{"id": "0", "text": "Пожалуй, сейчас можно с уверенностью констатировать, что жанр романтической комедии претерпел существенные изменения с тех пор, как я в последний раз включала телевизор. Таких фильмов, как «День сурка», «Неспящие в Сиэтле» и «Вам письмо», сейчас не снимают. На смену Тому Хэнксу и Биллу Мюррею приходят звёзды-однодневки, успевающие заработать миллион до своего восемнадцатилетия. Взрослые люди больше не влюбляются друг в друга так наивно, как это было в девяностые. Романтика теперь — удел подростков, разрывающихся от гормонов.\n«День сурка» я в своё время видела мельком и мало запомнила. Бытует мнение, что в фильме впервые затрагивается идея множественности реальности, хотя, положа руку на сердце, философии здесь столько же, сколько соли в шоколадном эклере. Нужна она только для того, чтобы замесить тесто всей истории, которая в конечном итоге всё равно окажется сладкой. И это не такой уж большой недостаток, если вы ищете приятную, добрую картину на вечер. «День сурка» поднимает настроение, развлекает и возвращает веру в старые ценности. \nДругое дело — если вы, как я, разочаровавшись в современных трактовках темы «прожить день заново», решили обратиться к первоисточнику. Здесь уж режиссёр мало чем может вас порадовать: растратив все силы на создание лёгкого, интересного романтического сюжета, он не припрятал ни одного козыря в рукаве. Вглубь копать некуда, а от этого можно сильно расстроиться, особенно если на любовные истории плевать в принципе. \nВ общем-то, явный фильм выходного дня, для семейного просмотра до девяти часов вечера.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1", "text": "Как, должно быть, легко тем людям, которые ушли из повседневности, отдавши себя Бойцовскому клубу. Сначала они бьют друг другу морды, будто «вымещая агрессию», а на самом деле отстраняясь от реальности. Затем это бездумье все больше и больше «засасывает», очищая мозг от мыслей, забот, работы и т. п. Они становятся свободными? \nОни отрекаются от этого мира вещей. Они становятся независимыми? К чему все приводит? Беззаботности они все же добиваются, перестав мыслить, слепо подчиняясь и веря главному герою (героям). Но беззаботность ли это — быть рабом кумира? Стали они свободными, разрушая и приводя в действие Проект? Нет, они так же зависимы только теперь от своего Кумира и Клуба в целом. Они те же, только отреклись от разума. Кому-то так проще жить. Кому-то, только не главному герою, у которого как раз разум на первом месте и он же (разум) его главный враг.\nБлистательный фильм! Великолепная игра актеров! Замечательная режиссура!\nТакие фильмы надо смотреть!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "2", "text": "Динамичный и эффектный. Другого мы от Гая Ричи и не ждем. Передать английскую чопорность не получилось совсем. Здесь сразу вспоминаются советские экранизации, в которых герои были более сдержаны и рассудительны.\nК сожалению, в большинстве моментов фильм предсказуем. Но не может не радовать хорошая игра актеров. В частности, великолепные перевоплощения Роберт Дауни мл., сыгравшего гениального сыщика. Так же хотелось отметить, что фильм очень стильный и в нем не малую роль играют превосходные кадры, такие как замок в горах Швейцарии или каменная шахматная доска, за которой сразились Шерлок Холмс и его заклятый враг профессор Мориарти.\nНе обошлось, как и во всех американских фильмах, без русского наемного убийцы, которого обнаружили «по запаху водки и селедки». И стереотипного изображения табора цыган режиссер тоже не миновал. Так же мне не понятно использование автоматов в 1891 году. \nВ целом фильм хорош для просмотра в кинотеатрах. Вряд ли стал бы смотреть его дома, поскольку потеряется вся мощь спецэффектов, на которых, в целом, он и держится.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "3", "text": "«Пираты Карибского моря». \nКак много значит для меня эта фраза. Фраза, полная пафоса и блеска, юмора и иронии, доблести и благородства, безрассудности и храбрости, коварства и подлости, красоты и великолепия. \n«Пираты Карибского моря».\nФильм с редкой степенью попадания и проникания в наши сердца. Мало фильмов, готовых посостязаться с «Пиратами…» достоверностью и сочностью атмосферы, создаваемой на экране.\n«Пираты Карибского моря». \nАктеры — безупречны. Дорогого стоит одно лишь признание того, что именно роль Джека Воробья, капитана… капитана Джека Воробья (С) пока что является лучшей и блистательнейшей в карьере одного из лучших и блистательнейших актеров современности Джонни Деппа. А когда за такое звание среди конкурентов числятся роли в «Кокаине», «Сонной лощине» и «Страх и ненависти…» победа почетна вдвойне. \nДжеффри Раш великолепно вжился в роль, и теперь представить его в каком-либо другом обличии очень проблематично. И вовсе не потому что других ярких ролей у него нет или не будет, нет! Просто уж чересчур неподражаемо и неотразимо сыграл, нет, не так, прожил он роль капитана Барбоссы. \nЕсли вам нужно найти красавицу, что ни в сказке сказать, ни пером описать, то ищите Киру Найтли. Только не удивляйтесь, если обнаружите неслабые актерские способности и прекрасное умение вживаться в свою роль не хуже мэтров и делать это с молодецким задором и азартом. \nГоворить что-либо про Орландо Блума, думаю, не стоит. Это его роль, тут и вживаться-то не надо. Безрассудно смел, отчаянно красив, благородно яростен. Человек оказался в нужном месте в нужное время, и это ни в коем случае не повод винить его в неубедительной игре. Ну что поделать, когда пиратское одеяние, довершенное шпагой, смотрится как часть тебя самого?\n«Пираты Карибского моря». \nРабота режиссера, операторов, продюсеров и художников воистину неоценима. Кажется, будто каждый, кто организовывал работу над проектом, — выходец из той эпохи. Мне до сих пор не верится, что современными методами возможно так четко и реалистично передать дух удалого пиратства. И все благодаря гармоничному сочетанию всех компонентов картины. Ах да, чуть не забыл! Музыка, куда ж без нее. Мелодия, у каждого посмотревшего фильм, ассоциируется с треугольной шляпой Джека, подзорной трубой Барбосы и лихой шпагой Уилла. Слышишь ее у себя на звонке мобильного, а трубку поднять не можешь. Поднимаешь выше голову и идешь. \n«Пираты Карибского моря». \nФильм-сказка, фильм-легенда, фильм-мечта, фильм-шедевр. Да-да, именно так. Потому что, когда фильм, тем более блокбастер, расходится на цитаты его надо причислять к шедеврам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "4", "text": "Я, конечно, понимаю, что нельзя сравнивать книгу и фильм, но все же. \nФильм мне категорически не понравился. Джек Николсон сыграл великолепно — впрочем, как всегда. А вот Флетчер подкачала.\nПрочитав книгу, я возненавидела сестру Рэтчед, а в фильме она ни такая уж и плохая. Индеец в книге занимат важное место, а в фильме его почти не видно. И конец мне показался не настолько трагичным, как в книге.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "5", "text": "Я начну с того, что сразу скажу из-за чего я так люблю этот фильм и, если вы над этим ещё не задумывались, то почему он нравится вам.\nЕсть у Скорсезе один гениальный уморительный эпизод. Это когда Томми и Джимми, с остервенением замочив Билли Баттса, все окровавленные припёрлись на ночь глядя домой, а там мамаша Томми всё никак не уснёт. Как они сразу запели, Мы, типа, оленя на дороге сбили, то да сё, бедное животное!… \nЯ смотрел этот фильм ночью и, чтобы не перебудить всех, вынужден был смеяться в подушку. Главное сидят, строят из себя невинностей, а сами не могут даже вспомнить, что нога у оленя называется копытом. \nКак дополнение, сюда же можно отнести сцену перезахоронения того самого Билли, когда Генри уже заблевал все кусты, а Томми и Джимми вытаскивают конечности из могилы и с истеричным хохотом издеваются над дружком, типа, Вот рука, а вот нога! А тебе что нравится? \nЭтим примером я объясняю, что только за счёт подобных средств достигается то самое ужасно притягательное и неповторимое обаяние, за которое мы и любим славных парней. Их преступный образ жизни и крутой нрав — это уже дело второстепенное, так как до Славных Парней было снято море аналогичных гангстерских фильмов. Показать такой стык — днём бегают и режут людей без разбора, а в свободное время кривляются как клоуны — это ещё додуматься до такого надо!\nЕщё я очень люблю, когда заметна любовь режиссёра к тому, о чём он рассказывает. Скорсезе обожает своих героев: он ходит за ними на цыпочках, впадает в истерику резкими движениями камеры и динамичным монтажом, а наступающую агонию разбавляет издевательской музыкой всяких там Billy Ward and his Dominoes, Johnny Mathis, Betty Curtis и The Marvellettes.\nЭти названия мне, правда, практически ни о чём не говорят, я выписал их из титров для сочности отзыва.\nА так, после просмотра Парней и Казино остаётся только один вопрос. Зачем Скорсезе на старости лет связался с ДиКаприо и теперь снимает экранизации пособий по кинодраматургии? Ведь то, что он показал в Славных Парнях очень достоверно и максимально приближено к жизни, в то время как холодный рассказ Отступников правдой и не пахнет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "6", "text": "Отрадно, что в отличие от обилия разгромных отзывов на первую часть, на фильм «Обитаемый остров. Схватка» появились и теплые отклики.\n\nКак бы старомодно не звучали мои слова, но Федор Сергеевич Бондарчук делает свою работу ДОБРОСОВЕСТНО. Он — очень талантливый парень, его цепкий ум не упустил ни одной детали: и актеры подобраны точно, и операторская работа качественная, и декорации, и костюмы выдержаны в нужном стиле, спецэффекты и саундтрек — все на должном уровне. Согласна с мнением, что все-таки не хватает продуманных диалогов. Не хватает глубины, но все же она присутствует в той мере, в какой это необходимо для данного жанра.\n\nОтдельное спасибо режиссеру за то, что открыл Василия Степанова — из этого дебютанта может получиться в будущем настоящий профессионал, дай бог только, чтобы судьба и в дальнейшем была благосклонна к нему в плане работы с такими мастерами, как Бондарчук. Из всех интервью, которые мне довелось прочитать и увидеть после выхода первой части «ОО» совершенно четко видно, что исполнитель главной роли — очень неоднозначная личность, а главное — чистый, неиспорченный, и очень светлый человек (во всяком случае, он производит именно такое впечатление).\n\nВозможно, именно поэтому он настолько точно вписался в образ Максима, что его внутренний мир (внешним проявлением которого является эта знаменитая солнечная улыбка) схож с характером его героя, который верит в Добро и творит его (ну или, скажем так — пытается творить). Мне очень понравился эпилог — «Сделай Добро из Зла, потому что больше его сделать не из чего».\n\nСразу оговорюсь — книгу я не читала, но нисколько не жалею об этом, потому что фильм и без того мне очень понравился. И если при просмотре первой части осталось много вопросов, то в «Схватке» все расставлено по местам.\n\nЕсли говорить об актерах второго плана, то впечатление произвел исполнитель роли предводителя мутантов — создал интересный образ. Необычный персонаж — эдакий положительный дяденька среди такого дерьма и мрака, я даже изначально заподозрила его в неискренности — слишком уж добренький, но все мои опасения оказались напрасными.\n\nВ первом фильме совершенно не раздражало то, что Василия озвучивал Максим Матвеев, а вот в «Схватке» уже было непривычно слышать его голос, т. к. после интервью по ТВ уже знаю настоящий голос самого Василия Степанова. Но это уже незначительные детали, которыми не портят общего хорошего впечатления от увиденного.\n\nПосле выхода первого фильма по 1-му каналу в шоу «Большая разница» была совершенно угарная пародия на «ОО», были приглашены Федор Бондарчук и Василий Степанов. \n\nВасилий как всегда был очень застенчив и мил, и сказал что пародия очень понравилась, Бондарчук тоже был настроен позитивно, и улыбался не хуже Максима Камерера. Вспомнилось это не просто так, а вот к чему — как бы ни ругали обе части «ОО», пародировали, высмеивали и т. д., но факт остается фактом — ни один другой фильм в истории постсоветского кино не вызывал такого шквала эмоций: и положительных и отрицательных. \n\n«Обитаемый остров. Схватка» является отличным продолжением первой части, смотрится с огромным интересом и сделан без всякого пафоса и претензий, он просто очень классный и это очевидно и не требует доказательств.\n\nСравнивать «ОО» с какими-либо американскими аналогами в жанре фантастики не стоит. Также ни к чему ломать голову над вопросом — достаточно ли это достойный ответ Голливуду? В данном случае не это главное. Обе части «ОО» — это детище нашего российского кинематографа. Даже критикующим его следует по крайней мере смириться с тем, что он действительно является одним из самых ярких событий 2009 года.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "7", "text": "Должен сказать, я редко жду какого-то чудесного духовного насыщения от американских одноразовых фильмов подобного плана. Я пошёл в кино на «начало» только из-за трейлера. Увидел там переворачивающиеся дома, подумал, что раз в трейлере показан такой запоминающийся момент, то фильм будет ещё ярче и красивее в плане спецэффектов, так что я просто решил заплатить деньги, чтобы посмотреть на красиво снятые переворачивающиеся домики, и о всяких там снах я думал мало. \nВидимо это было моей ошибкой, потому что в фильме я был дико разочарован. И по другому я отреагировать не мог, ведь я ожидал, что «Начало» будет сверху донизу напичкано различными захватывающими видами разрушений, красочными спецэффектами в стиле, скажем, 2012 или того же Аватара. \nСпецэффекты, которых я так ждал, не появились. Могу перечислить за весь фильм максимум 4 красивых и зрелищных момента, в целом фильм выглядит крайне скудно и маловпечатлительно.\nТеперь, если принять во внимание, что это моя ошибка и что это Я думал не о том, когда покупал билеты (и что фильм снят в другом стиле, и что в нём важна философия, а не внешний вид, как будто это вовсе не американский многомиллионный фильм), можно говорить как раз о т. н. внутренней составляющей фильма — о его сценарии и смысле.\nМне фильм показался ужасно скучным. Уж слишком как то неубедительно и даже местами по детски смешно Кобб рассказывал той студентке о всяких там проекциях-шмоекциях, архитекторах-уровнях, снотворных, системах защиты и прочих тонкостях мира сновидений. Над этим моментом я смеялся от души. Ну и когда Ди Каприо с умным видом заявил: «Ей нужен тотем!». Это глупо.\nЯ бы и рад списать это своё непонимание фильма на свою собственную глупость, если бы не тот факт, что это Американский многомиллионный одноразовый фильм. Их невозможно не понять, да и к Фантастике из всего фильма я могу отнести только чемоданчик с кнопкой. А остальное выглядит слишком реальным и обычным для фантастического фильма. Поэтому я прихожу к выводу, что это просто плохой фильм.\nИ это такие фильмы сейчас получают максимальные оценки зрителей, почти три сотни положительных рецензий и всего полтора десятка отрицательных? Это теперь эталон кинематографа? Мы уже даже это воспринимаем как гениальную режиссерскую работу? \nМне обидно, что этот фильм так высоко ценится нашими зрителями, но я одно могу сказать с полной уверенностью — этот фильм не включит у себя дома во второй раз даже 1% из тех, кто поставил этому фильму высокие оценки, и даже из тех, кому он просто понравился.\nЯ поставил", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "8", "text": "Эмоциональное воздействие этого фильма на человека мало с чем сравнимо. Я в восторге! Актеры будто из этой эпохи! Эдриан Броди еще раз доказал, что ему под силу любая многоплановая роль.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "9", "text": "» Я так устал, что со мной как со скотом \nУ кого больше прав мерят здесь кошельком,\nНа родной земле я устал быть рабом,\nНо моя усталость — отчаянье загнаной мыши» Lumen\nСтранная штука, опять сел писать рецензию сразу после просмотра. Потому что надо выговориться, выплеснуть то что накопилось. Надо собрать все разрозненные мысли в кучу и составить чёткое мнение об увиденном. Обычно после просмотра рядового фильма, думать особо не надо. Либо понравился, либо нет. И всё. Но это не тот случай. Знаете, есть такие фильмы, которые переворачивают всё твое представление о жизни. До его просмотра, ты думаешь, что мир щас такой, каким ты его представляешь. И вот спустя два часа. Ты уже другой человек. Так вот, для меня» Американская история Х» — один из таких фильмов. Это просто взрыв мозга. Хочу щас собрать ошмётки моего мозга обратно. Включаю альбомы Люмена, близкие по духу и приступаю.\nО чём вообще фильм» Американская история Х» ? Если отбросить, лишние слова, то получится, что он о жизни. Хоть о жизни в Америке, но о жизни, общей для всех на Земле. А в центре этой жизни — вражда. Вражда в семье. Вражда на улицах. Вражда в школах. Да вражда повсюду.\nСколько человечество себя помнит, оно всегда воевало. Это внутри каждого из нас. И врят ли войны прекратятся. Как сказал кто-то из великих:\" Война закончится тогда, когда закопают последнего солдата». Позволю себе дополнить высказывание. Все мы солдаты, в огромной войне, под названием жизнь.\nИстория Дерека — история об искуплении. Всё началось со смерти отца, как он думал. Но смерть — это катализатор. Всё началось раньше. Всё идёт из семьи. Фашизм — от фаши (не помню в переводе с какого, но значит ячейка). А что такое семья? Семья — ячейка общества. Вывод напрашивается сам, но он вопреки логике, не правилен. Семья — самое важное, что у вас есть. Как я уже раньше писал, всё в человеческих генах. А семья — это тоже катализатор. Она может тебя направить на мир или войну. Дерека отправили на войну. А за ним и брата.\nБрат — это отдельная история. В детстве каждому нужен пример. Для него таким примером стал Дерек. А на Дерека уже имел влияние фашизм. И тут, Дерек слепнет от злобы и гнева. И начинается саморазлагание. А всё почему? Потому что он не видит выхода. Государство забило на них. А гнев и ярость девать некуда. И тут его несёт. Он винит во всём представителей другой расы. А это по сути глупо. Были бы все на Земле белые, он тогда обвинил во всём голубоглазых или светловолосых. Тут надо было обвинить кого-то и всё. А брат ещё не сформировался и свято следует идеалам нацизма.\nНо тут Дерека сажают. И тут он снова начинает видеть, как это не грубо, но видеть он начинает сначала через задницу. Его сознание переворачивается. Он понимает, что какой ты бы ни был национальности или расы, ты можешь быть либо честным человеком или тварью дрожащей. Прям по Достоевскому. А дальше он пытается исправить всё что натворил. Конец фильма поразительный. Атмосфера последние десять минут накалена до предела. И бах разрядка. И тёмный экран. И чуствуешь, как сердце нервно бьётся в истерике. А скупая слеза Дерека, пробьёт любого сухаря. \nАктёры — великолепны. Эдвард Нортон — бесподобен. Снят здорово. Чёрно-белый вариант съёмки прошлого, отличный. Но ценность этого фильма, прежде всего в сюжете. Мораль каждый найдёт свою, а может кто-то и совсем не найдёт. Но ценность его именно в задумке и великолепной реализации.\nВот вроде и всё. Старался наиболее чётко изложить своё мнение. Теперь можно спать спокойно. Плавно перешёл от Люмена к Крематорию. Собрал со стен остатки мозга и собрал. Получилось лучше чем было. Фильм» Американская история Х» обязательно посмотрю ещё. Ведь во второй раз приходит понимание…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "10", "text": "Посмотрев данный мульт долго потом не мог придти в себя! Не буду повторять предыдущие мнения, а просто коротко изложу своё!\n\nОткровенная бредятина, безвкусица и отсутствие здравого смысла! Сборная солянка из всевозможных клеше, повторений и чужих идей изредка разбавленная современным сленгом и неадекватностью героев!\n\nНо самое невероятное в этом творении — песни! Безликие и Нудные, с, похоже, наспех сочинёнными текстами! Только ёжик порадовал, когда не косил под героя «Ёжик в тумане»! За Ёжика 1 балл так и быть!\n\nИтого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "11", "text": "А что тут говорить, я лично знаю мало людей которые не слышали об этой картине. \nФильм, который заставляет прослезиться, фильм, который заставляет задуматься, фильм, который помогает жить. \nМножество песен написано по данному фильму, множество слов сказано, но, не смотря на все это, я хочу внести собственную деталь в этот огромный пазл мнений.\nСмотрел его 4 раза, причем до конца всего один. Первый раз был лет в 9, особо ни чего не понял и уснул так как фильм шел поздно. Второй раз в 11, аналогичная ситуация фильм начинался в часов 10 и в 11 я уже храпел. В третий раз мне было уже 13—14 лет, я сел смотреть этот фильм со старшим братом, но вскоре мне позвонили друзья и я убежал с ними играть в футбол. Третий раз сел смотреть в 17 лет и досмотрел до конца. \nВо первых хотелось бы отметить, что многие фразы из фильма стали употребляться в речи, например такие как : Shit happens, Жизнь — как коробка шоколадных конфет. Никогда не знаешь, что внутри., Бога понять невозможно., Дурак дураку рознь., Чтобы идти в будущее, надо избавиться от прошлого., и так далее. \nЯ думаю, этот фильм способен научить нас многому, я не раз себе говорил, когда случалось что-нибудь плохое, shit happens, и это как-то поднимало мне настроение, да вообще фильм очень жизненный, всем советую его посмотреть, если вы еще этого не сделали. \nПоэтому", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "12", "text": "Наконец посмотрела фильм полностью, и от него осталось вполне хорошее впечатление.\nКонечно, фильм немного затянут, да и разговоров было больше, чем я ожидала от фентези, но зато картина максимальна близка к книге.\nЛюди, не читавшие «Властелин колец», сразу поймут, в чем дело, и после титров у зрителей не останется (или почти не останется) никаких вопросов по сюжету.\nМир Толкиена\nВот лично меня нарпимер «Властелин колец: братство кольца» раньше не интересовал, но после того как я прочитала книгу, стало интересно, как видит мир Толкиена Питер Джексон. Как оказалось он видит Средиземье как сказочное, временами красивое, временами жутковатое и мрачноватое. Думаю Толкиен одобрил бы этот образ (вариант).\nГерои\nАктеры отлично справились со своей работой. Казалось герои написаны были под них.\nНо если честно мне больше всех понравились Арагорн и Леголас. Я еще, читая книгу, приметила их, как умных, сильных и храбрых героев. Мне кажется, что они по праву могли бы хранить кольцо вместо Фродо (но это лично мое мнение). Актеры поддержали образы величественных героев, готовых умереть за свой народ.\nЭффекты\nОб этом говорить много не надо (какие эффекты в 2001?), но все же отмечу, что фильм следует посмотреть хотя бы ради того, чтобы увидеть Горлума.\nИтог\n«Властелин колец» по праву можно называть классикой фэнтезийного кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "13", "text": "Для меня загадка, почему такой фильм, как «Красота по-американски», так восторженно принят российскими зрителями. Призыв брать жизнь в свои руки, в корне менять опостылевшую картину семейного быта, разрывать ненужные связи с реальностью, «рэзать, рэзать к чертовой матери», короче говоря, — это все туфта. Фильм совсем не об этом, точнее, подобная философская проблема проходит скорее по касательной, чем пускает глубокие корни, как, например, в «Достучаться до небес». «Красота по-американски» — целиком и полностью социальный фильм, единственная цель которого — показать гражданам Соединенных Штатов их драгоценную реальность со стороны.\nПродукт Сэма Мендеса — это одна обширная метафора, полная гиперболизированных образов. А разве не такими мы, русские, видим американцев? Точнее будет сказать, разве не такими нам их показывают в большинстве фильмов америкэн продакшн? Главный герой, его семья и окружение — типичные представители Штатов, чьи пороки в десятки раз увеличены, дабы мессадж дошел до всех. Такое обилие американщины не укладывается в сознании русского человека, фильм местами отталкивает, вызывает отвращение, хотя на экране все так мило, красиво, сахарно-медово. В этом, безусловно, и цимус.\nНичего не скажешь, фильм продуман до мелочей. И номер один на этой фабрике американских грез и надежд — Кевин Спейси. Вот за кем действительно интересно наблюдать. Вот кто смог блеклого клерка превратить в разностороннего, колоритного персонажа. Вот чью историю переживаешь всем существом. Браво! Несмотря на то что в фильме несколько равноценных сюжетных линий, каждая из которых отображает конкретную социальную проблему, будь то граничащее с идиотизмом стремление к успеху, типичные разногласия среднестатистического подростка с родителями или крайние степени гомофобии, история страсти Лестера к шестнадцатилетней девочке захватывает. Зритель наблюдает именно страсть, не любовь, как написано в аннотации, а животный инстинкт, который возвращает желание жить, но в то же время морально убивает героя, рождает в нем стремление развиваться, вырваться из оков рутинного существования, но разрушает принципы и человечность. Пройдя путь от падения в пропасть пороков и низостей до нравственного возрождения, Лестер станет совсем другим человеком. Но сможет ли этот новый Лестер быть частью изображенной Мендесом американской реальности? По-моему, ответ очевиден.\nЧто же, озарение на вас после этого фильма точно не снизойдет, но наслаждение от игры Кевина Спейси получите вне всякого сомнения.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "14", "text": "«But don`t worry… You will someday.»\nОни это что, серьезно? «Когда-нибудь?» Не после просмотра ли окрыляющей «Красоты по-американски» люди должны задуматься об этом?\nВсе впечатление от фильма рассыпалось в прах. Нет сомнений, для каждого зрителя, вне зависимости от возраста, опыта и ума, лиричный пакет стал откровением, дверью в неизведанный мир красоты и безупречности природы. \nНеужели все люди, которые еще в детстве завороженно любовались танцующими каплями дождя на окнах, великолепным изменчивым небом, изящными и неповторимыми растениями, собирали старые чайники, желуди и гайки в детскую сокровищницу, все те, кто сумел пронести это незамутненное восхищение красотой природы во взрослую жизнь, ненормальны и больны?\nЕсли отбросить сарказм, режиссер, по моему мнению, нагрубил финальной фразой людям, которые не устают наблюдать за удивительными естественными чудесами, ежедневно происходящими вокруг них, которые живут ощущением незыблемости и великолепия окружающего нерукотворного мира. \nСовершенство жизни, смерти и неживой природы режиссер предлагает противопоставить мелочам и глупостям жизни человеческой. \nЛюди извращены, мелочны, испуганы, слепы, ленивы и бесконечно горды. Но при чем здесь красота мира? Мы все ее видим и все преклоняемся перед ней, как и перед неумолимостью и всесильностью времени.\nНо, вопреки распространенному мнению, созерцание и понимание вечной значимости всеобъемлющей природы и важности собственного краткосрочного существования никоим образом не поможет жизненному успеху, не настроит внутренний мир человека на гармоничный лад. Это так же вносит в душу разлад, как и жизнь ради удовлетворения эгоистичных желаний. \nНесчастны как эксперементирующие над реальностью ученые и вечно пытающие небытие философы, так и те, кто не обременяет себя излишними абстрактными размышлениями, гонясь за продлением собственного счастливого или хотя бы комфортного существования.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "15", "text": "Да, конечно, фильм гениален, это безусловно. Два великих актера предстают перед нами в виде фокусников. Противостояние двух магических сил видеть очень интересно и увлекательно. А тот факт, что фильм снял Кристофер Нолан, сводит к еще большему превосходству этого фильма. Однако есть один минус, который я оцениваю в 2 балла. Этот минус я боюсь большего всего. И он меня встретил в этом фильме. А именно — сюжет…\nЗачем, скажите пожалуйста, надо было в самом начале фильма показывать то, что будет в конце? Для меня это испортило впечатление от фильма. Да я понимаю, что дальше было совсем непредсказуемое продолжение. И все же — не то. Да если и опустить этот факт, на протяжении всего фильма было много очень скучных, не интересных сцен. Или еще вот какой факт: смотришь ты всю эту борьбу, смотришь, а потом вдруг раз — неожиданное событие! Точь-в-точь повторяется смысл искусства, и его секрет. Было приятно наконец-то видеть окончание фокуса настоящей жизни, но очень уж долго он длится. Хотя, наверное, это и есть задумка автора — показать всю борьбу и месть в виде таких представлений. Тогда эта затея неплохая. Она и отражает смысл всего фильма. Но затея это мне не понравилось. Не люблю я фокусы, получается.\nНо вот концовка. Концовка сюжета, скажу вам, удалась. Почему? Да потому что она самая обыкновенная истина. Такая нелепая, непредсказуемая. Пытаешь всячески опровергнуть ее, а тут. В нее не хочется верить. И поэтому-то я и ставлю за нее 5. А слова о том, как происходит фокус, уже само по себе передает смысл фильма. Они являются неким и эпиграфом, и эпилогом. И олицетворяют собой весь смысл этой борьбы. Нескончаемой борьбы. И за них, да и за другие красноречивые реплики, передающие всю красоту сюжета — 5. И того: 5+5—2=8. Справедливая оценка этому фильму на мой взгляд.\nИ все же фильм нужно посмотреть хотя бы потому, что в нем снимаются такие известные актеры в образе фокусников. Ну а имя режиссера говорит уже само за себя. Да и вообще всегда любопытно узнать секрет фокуса…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "16", "text": "ОСТОРОЖНО — НИЖЕСЛЕДУЮЩИЙ ТЕКСТ РАСКРЫВАЕТ СМЫСЛ И СОДЕРЖАНИЕ ФИЛЬМА!!!\n«Хатико» — замечательный семейный фильм. Очень трогательный. Хрупкая трогательность счастливой семейной жизни с ее нереализованными мечтами, трудовыми достижениями, утешающими радостями, приевшимся бытом, бесконечной возней полов, бескорыстной любовью родителей и детей, оправдывающей существование семьи — многие неотъемлемые составляющие семейной жизни переданы в фильме очень метко. Тонким незаметным сюжетным стежком режиссер связывает воедино основные вехи семейной жизни, преподнося ее цельно и многогранно, точно такой, какой она бывает или должна быть. Режиссер и композитор идеально передали кроткий дух хрупкого семейного быта. Однако ценность данного фильма не исчерпывается одной лишь обыденно-эмоциональной сюжетной линией, посвященной семейной жизни. \n«Хатико» иллюстрирует не только жизнь рядовой американской семьи интеллигентов с ее нерядовым домашним питомцем. В нем подспудно присутствует религиозная тема.\nНачинается история с рассказа школьника о жизни великих героев сродни Христофора Колумба, которые своей невообразимой судьбой подают всем и каждому пример для подражания, указывают путь величавого самостановления личности, расширяющей границы всего мира. Такие примеры нужны не только детям, но и нам с Вами, с помощью фильма, расширившим свое представление о мире вокруг нас. Неспроста история именно первооткрывателя Нового Света предстояла перед историей Хатико. История 500-летней давности открыла человечеству бесконечные возможности для роста человека в Новом свете. История Хатико — раскроет нам глаза на то, во что превратился Чудный новый мир в наши времена. \nНикто не знает, откуда появился пес-загадка Хатико, но зрителю по умолчанию сообщается о том, что прибыла загадка в руки нового хозяина из далеких восточных далей, где раньше, как всем известно, хранились великие мудрости человеческой древности. \nКрохотный песик попадает в руки Паркера Уилсона не случайно — ведь он не был закрепощен в клетке, а свободно и мудро выбрал своего нового хозяина на Ж/Д станции. Этот небольшой отрезок фильма призван расставить акценты художественного замысла режиссера. Сразу же на ничего не подозревающего зрителя наваливается набор европоцентристских архетипов массового сознания о железном прогрессе, несущем человечеству новую эру цивилизованного освобождения. Свобода и прогресс — вот проведение, что по дотошному до пунктуальности расписанию электропоезда неизбежно привело загадочную мудрость к подножью развитого европейца.\nФильм хронологически делится на две половины:\nпервая — когда Хати и Уилсон (Willson — фамилия хозяина собаки так и напрашивается на то, чтобы ее воспринимали буквально как — сын (Son) будущего (Will), или будущий сын, а может быть и сын который придет) выступают как бы в качестве единого существа — Господа и его любви ко всем тварям. «Он приходит к поезду, потому что между вами особая связь»;\nвторая — когда пес занимает центральное место в мире фильма, поскольку в большей мере, чем остальные герои картины оценил божественность любви между ним и его ушедшим хозяином и божественность Любви самой по себе, как важнейшего явления короткой человеческой жизни. Он оценил божественность их преданного отношения друг к другу, которое доступно всем людям, и лишь немногие ценят спасительность этого прекрасного дара.\nХачи — значит восьмой. 8 — цифра, напоминающая математический знак бесконечности. «У числа восемь мистический смысл — тянется к небесам, опускается к земле». Знак чего-то вечного, недосягаемого человеком, сверхчеловечного, божественного.\nПреданная любовь, характеризующая поведение Хачи по отношению к его хозяину — и есть его сущность, очень похожая на сущность вечной любви христианина к ближнему своему и к своему Спасителю. Уилсон — воплощает собой для Хачи две сущности: ближнего своего и Спасителя, второго пришествия которого он дожидается в течение 10 лет, исполняя тем самым долг истового христианина. Таким образом, собачья верность Хачи к ушедшему Спасителю — это та его сущность, которая схожа с внутренним миром верующего христианина, духовное состояние которого мы желаем достичь. Мы также как и Хати должны ждать второго пришествия нашего Спасителя, во что бы то ни стало.\nХачи, будучи младшим братом человеческим, играет в фильме полноценную и более главную роль по сравнению с человеком, а точнее остальными людьми. Роль Хатико приобретает центральное место в фильме, после смерти его Хозяина.\nЦентром фильма во второй половине истории является привокзальная площадь, на которой и разворачиваются основные события. На площади присутствуют и другие персонажи картины. Так как фильм американский, то мы имеем право предположить, что это не просто американская площадь — а сама Америка в разрезе. Вот здесь-то и проявляется предвзятость невидимой режиссерской руки в отношении героев фильма. \nПойдем по порядку:\n- Станционный смотритель — человек, как принято говорить, с итальянской внешностью. В своей маленькой застекленной вокзальной кабинке смотритель донельзя похож на «наместника Бога на земле» — Папу римского. Смотритель недосмотрел в Хатико божественности, а в людях Любви. Следовательно, режиссер, на мой взгляд, считает, что Католическая церковь не является хранителем и носителем божественности. Скорее божественность используется станционным смотрителем в собственных целях.\n- Дальше хуже … — продавец Горячих соб…, т. е. продавец Хот-догов. Человек с семитской внешностью — толи иудей, толи мусульманин — в любом случае нехристианин. И, на мой взгляд, режиссер остроумно и неполиткорректно хотел сравнить эти религиозные течения с бизнесом, торгующим псевдомудростью. Разве содержимое хот-догов соответствует названию??!! Также и содержимое Корана схожего по содержанию с Библией не несет истинную мудрость и знание Христа в соответствии с Христианскими представлениями. Разве несет содержание Иудаизма истину о Христе и его роли в жизни человечества? \n- Афроамериканка …. — хранитель вековой мудрости в книжном магазине, заодно кошатница и, по всей видимости, с точки зрения режиссера, приверженец какой-нибудь разновидности темного культа Вуду. По крайней мере, человек нехристианского вероисповедания или даже атеист, упаси Бог её злобного вудуистский котяру, измывающегося над беззащитным христианским пёсиком.\n- Вряд ли сам Хатико представляет собой животный мир Американского общества. Большая редкость породы и поведения Хатико — вот характеристика немногочисленных Людей, которые все еще ждут Хозяина.\nТаким образом, используя образы собирательных персонажей, режиссер в общих чертах дает нам представление о Новом мире в наше время, в котором отсутствует религиозное единство — как говорится кто в лес, кто по дрова. Для кого-то религией является карьера, для кого-то дети, для кого-то жена или муж, для кого-то бизнес, для кого-то личные интересы, для кого-то искусство, для кого-то учеба и т. д. Открытый и отстроенный Человеком Новый мир, за исключением немногих, не живет в Новейшее время ожиданием Спасителя человечества.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "17", "text": "Странная вещь пародия. Она, как правда, у каждого своя. Кто-то, например, как Джим Абрахамс, братья Цукеры или семейка Уайансов снимают пародии достаточо подробно, пытаясь спародировать ляпы фильма, его недостатки. А кто-то, как например, небезизвестные нам Аарон Зельцер и Джейсон Фридберг, которые считают, что для пародии, необходимо всего лишь взять главного героя фильма и сделать с ним что-нибудь «смешное», например стукнуть чем-нибудь по башке — вот и готова пародия. К ним относится и Бо Дзенга, который решил, что если он дал денег на «Очень страшное кино», то теперь он создатель великой пародии.\n\nВ этом фильме меня привлекли Нильсен и мой любимый маньяк Майкл Майерс. Лесли в фильме появился от силы минут на десять, но успел порадовать. А вот из Майерса сделали какого-то тупого махателя ножом, которому его же маской по лицу надовали. Из подвала Майерса также сделали какую-то фигну, с торчащей в стене, извиняюсь за выражение, задницей. Никакой пародии нет, как впрочем и на всех других маньяков. Тупо взяли персонажа, поменяли ему что-нибудь (например Кожаному лицу вручили вместо бензопилы прибор для уборки листьев) и готова «пародия».\n\nФильм начинался неплохо, если не считать идиотскую сцену в туалете с тараканом. Вначале показали пародию на «Джиперс Клиперс» и «Ничего себа поездочка» — главных героев заставили погоняться с грузовиков маньяка. Потом был «Попутчик» с забавным финалом, а потом уже начался форменный бред. Сюжет был предсказуем — молодые люди обкурились, потом попадали в дурацкие положения, где их и заставал «маньяк». Тупой фарс изредка разбавлял своими шутками Лесли, ну и песня «монстров» тоже была неплоха.\n\nВ общем не умеешь — не берись. Надеюсь Дзенга это понял, и вернется к своему продюссерству.\n\n+ 4 балла за Нильсен и караоке\n\n- 2 Майерса", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "18", "text": "Это было просто восхитительно. Я давно не испытывал такого накала страстей, когда сидишь и весь трясешься от напряжения. Да, такие фильмы можно пересчитать по пальцам. Одним из главных моментов, благодаря которым фильм получил мировое признание, является выбор актера. Подюссеры решили остановиться на австралийцах и выбрали Рене Зелвегер и Рассела Кроу. Без него кино не получилось бы таким насыщенным. \nКонечно, не один Рассел создал фильм, тут следует учитывать тематику, а именно ту самую Великую депрессию, когда Америка была на грани краха. И вот сдесь то мы и можем увидеть всю многогранность американской драмы: бедность и убогость жизни обычных граждан, высочайший уровень безработицы, потянувший за собой волну преступности, толпы нищих, рыщущих в поисках куска хлеба, стойкость и честность главного героя в данной ситуации. Все данные аспекты представлены максимально реалистично и мастерски, мастерски в том плане, что во время просмотра сам говоришь себе: «вот именно так и должны играть актеры в драмах, которые борятся за мировое признание». \n«Нокдаун» как раз относится к тем мэтрам, динозаврам мирового кино, на которые мало кто из критиков поднимет перо, чтобы очернить ленту. Много ли критиков негативно отозвались о «Зеленой миле» или «Крестном отце», или скажем о «Терминале» и «Форесте Гампе»? Нет, только единицы. Потому что такие фильмы являются не просто фильмами, а достоянием современной культуры, которые не стыдно будет показать нашим потомкам. Они являются своеобразными бриллиантами, то есть отточенными идеально со всех сторон и блистающими на экранах.\nК тому же тема бокса всегда представляла интерес для зрителя, а в данном случае тема бокса органично сочетается с драмой и они друг друга дополняют, что очень важно и хорошо, потому что во многих фильмах преобладает что-то одно — либо мордобой, либо отношения за рингом. \nИтог: всем, кто не смотрел — рекомендую обязательно посмотреть. Это того стоит.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "19", "text": "Кино на самом деле грустное. Грустное потому, что ощущение такое, что смотришь продолжение предыдущего фильма Кончаловского «Побег». Просто нет Миронова и Астахова, а остальные — «все те же на манеже». Даже любимый и дорогой всем «Немирофф». \n\nЖаль, что приходилось прокручивать вперед. Жаль, что не за что уцепиться. Жаль, что любимые фирменные штучки (замедленные действия, мультяшная анимация) Егора Кончаловского уже не актуальны. Просто жаль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "20", "text": "«Один дома» — завораживающая и не отпускающая рождественская история. Это своего рода наркотик : посмотрел раз — не сможешь отказаться снова, а будешь смотреть каждый год в предпраздничные дни.\nИстория очень смелого и отчаянного мальчишки бомбой ворвалась в наши жизни и покорила всех, более того, продолжает покорять все новые и новые поколения!\nРазве это не замечательно?\nМаколей Калкин — талантливый мальчишка, не каждому ребенку удастся так» на ура» отыграть. Эмоции, чувства… Веришь ему целиком и полностью. Жаль, что больше всего он запомнился, как актер одной роли и до сих пор тяжело поверить, что этому сорванцу уже 30, но не будем отходить от темы.\nДжо Пеши и Дениел Стерн в памяти многих останутся самыми глупыми и беспомощными грабителями. Потрясающие актеры, не каждому под силу выставить себя дураком, ведь играть глупцов способны исключительно умным, талантливым людям.\nОтдельные заслуги Крису Коламбусу за безупречную режиссерскую работу и Джону Хбюзу за такой интересный, насыщенный сценарий. Ребята действительно достойны похвалы.\nРождественская атмосфера, семейные тожества, отличный актерский состав, необычная, история и так прекрасно подобранное музыкальное сопровождение — всё это создает такую приятную феерию празднику и служит праздничному настроению.\nЭто фильм из разряда тех, которые хочется пересматривать еще и еще, не зависимо от возраста и компании, взглядов и интересов.\nМне кажется, что это произведение переживет еще не одно поколение и еще подарит эту добрую сказку нашим пра-правнукам!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "21", "text": "Кто ты? Экономист, бухгалтер, менеджер… Кто ты? Который смирился, «прикусил губу, в слезах» и упустил шанс, предав Мечту…\nБилли Эллиот — это все мы!.. когда-то.\nКогда я был ребенком, то мечтал стать футболистом, а еще мечтал о том, что буду рисовать… Знаете, когда встал вопрос — куда идти после школы, я не смог на него ответить (как и многие сотни тысяч таких как я) — я выбрал, что будет востребовано потом, когда я окончу… Не то, «что я хочу» и не то, «что мне нравиться» — а то, что я могу себе позволить…\nСейчас у меня болит сердце, так зацепил меня фильм… В нем есть все — мужество, злость, безысходность, стеснение, жалость и надежда.\nКогда мы были детьми, так много вопросов задавали окружающим и родителям, и так мало получали ответов. Мы познали многое: ласку, любовь, заботу… но мы так мало получали самого главного — ответов.\nВедь вы мечтали о другом! Кто-то хотел стать врачом, а кто-то пожарником, художником, писателем… Кто вы? Юристы, экономисты, менеджеры…\nБилли Эллиот — это ты когда-то,… но ты, Эллиот-шахтер, сейчас.\nЭтот фильм, зеркало наших преданных надежд и мечтаний. Он отображает реальность прошлого и утопию сегодняшнего дня.\nМы не стремимся быть счастливыми, мы стремимся к деньгам, большим деньгам и одиночеству. Деньги — наша свобода, мнимая свобода, и мечты… они когда-то остались в «прикуснутой губе и слезах, в подушку».\nЭта картина — откровения и исповедь наизнанку, для многих из нас, нашей с вами Истории.\n«Билли Эллиот» — картина очень тонкая и пронзительная. В ней сплетаются нити мужества, страсти, и надежды на лучшее… Будущее.\nОчень зрело сыграл главного героя, молодой актер — Джэми Белл. Очень интересно и легко он говорит о свой любви к танцу, и не боится задавать «вопросы» — и отдается весь делу, о котором мечтает.\nТакже хотелось бы отметить игру еще одного актера, сыгравшего роль второго плана. Гари Льюис — который сыграл отца Билли, Эллиот старший. \nКогда я видел эпизоды с его участием, на его лице отображалась такая боль и безысходность, что сжималось сердце… Мужество и крепость духа, которая была присуща его герою, поражала своей внушительностью. Невольно вспоминается образ главного героя картины «Нокдаун», боксера Джима Бреддока, которого мастерски сыграл Рассел Кроу. Настоящий мужчина, настоящий отец, который лишь хочет просто «будущего» своим сыновьям… лучшей участи.\nОни, наши родители, всегда хотели для нас лучшего, но насколько наша глупость и безрассудство будет нам стоить, когда мы зададим когда-то вопрос «Кто я?». \nФильм очень внушительный (хоть по началу и кажется достаточно, простым)… он цепляет и задевает чувства. Он пытается «пробудить зрителя» — заставить задуматься о том, о чем ты когда-то мечтал, кем ты был, и кем ты стал.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "22", "text": "По большому счету не столь велика разница, смотрели Вы новую картину Федора Бондарчука после прочтения оригинала братьев Стругацких или же не читали сей знаковой книги отечественной фантастики, ибо почти гарантированно Вам не понравится то, что вышло на киноэкраны в аккурат 1 января 2009 года. Что именно не понравится, конечно, не буду брать на себя смелость писать, однако о собственных моментах скуки и разочарования — без проблем.\n\nГоворя о техническом моменте. Словно в каменный век фантастики годов эдак 80-х попал. Такие спецэффекты были бы уместны лет 20-25 тому назад. Да и то, вспомним «Терминатор»: как хорошо работали тогда люди над образом киборга и всеми его физическими свойствами, — нынешнее, из 21-го века отечественных студий визуальных эффектов выбравшееся на волю, и близко не стоит к той планке 80-х. Это для многосерийных и менее бюджетных «Стар Трек», «Вавилон 5» и других памятных вещей подошло бы, но не многим более того. Мягко говоря «непрорыв» визуальных технологий в «Обитаемом острове» оставит яркое впечатление у каждого, не сомневаюсь. Раз уж ждем фантастической картины об ином мире, то и мир сам хотим увидеть, поверить в него. И, эх, не получается! Первые кадры титров, когда совершенно обыкновенные астероиды и прочий космический мусор должны с достоинством пройти пред взором, у большинства создателей фильмов катасров и т. п. вполне прилично получались всегда. Уже на стадии титров. \n\nВ команде Федора Бондарчука не нашлось видимо никого, кто смог бы сделать сии мгновения не похожими на анимацию из компьютерной игрушки про внеземные цивилизации, — пришлось довольствоваться «мультяшными» камушками, как-то немассивно летящими куда-то. Тут же неподалеку другая аляповатость: корабль Каммерера. Как справедливо отметили наблюдатели в кинофорумах, жутко подозрительное ощущение кальки с транспорта из «Матрицы» Вачовски. Да еще и никудышняя калька: «щупальца» снова мультяшные. А как корабль сделан: мне страшно, что мама отпустила Каммерера в космос на такой консервной банке. Да он рассыпался бы мигом при старте! На протяжении всего фильма техника вообще специфично смотрится. Все выглядит исключительно либо как картонное (ну не было денег на стоящие декорации!), либо как жестяное. Совершенно не производит впечатления высокоразвитой военной машины страна Неизвестных Отцов. Их древние танки смешные, маскировка у них неактуальная, броневики на заклепках. И это при ракетных технологиях (что в руки каторжникам-то дают, обратим вниманием — не поленимся!). \n\nНестыковочки в технологическом уровне внутри самой страны нарисованной. Особенно порадовало то, что при всей угловатости, ржавости и декоративности едущего, гудящего и ревущего, в руках у Неизвестных Отцов есть очень даже неплохие 3D-голографические технологии, такие красивые на фоне всего ржавеющего и еле держащегося на заклепках. Мир Саракша нарисован для комиксов и опять-таки чуть ли не срисован с подземелий «Матрицы», когда обращаешь внимание на каморки его обитателей и условия быта. Первейшее впечатление от атмосферы: много синего цвета и мало правдоподобности, физической ощутимости пространств. В западных даже психоделических вещах, если оные удавались режиссерам, я верил в банальный кафель, в тяжелые двери, в летающие дирижабли — «Обитаемый остров» безжизнен в этом отношении.\n\nС точки зрения восприятия того, что же хотел сказать нам автор, по своему прочитывающий знаковую повесть отечественной литературы, главный вывод — книга на порядок выше сумбурно и странно показанного массовым экраном. Каммерер получился слишком бритым, джентльменистым что ли. А он ведь не таким должен был быть, обратимся хотя бы к первоисточнику Стругацких. Да, он прогрессор, он представитель поднявшейся на высокий уровень развития цивилизации, но он не мог выжить в мире Саракша так, как у него получилось на взгляд Бондарчука. Максим вообще как-то долго для прогрессора приходил к пониманию картины мира, принятой на Саракше. И впрямь наивный мальчик. Кризис прогрессорства, проходящий и через другие работы Стругацких (например, «Трудно быть богом»), не так показывается, уж наверняка. Сцены боевого характера в исполнении главного героя — это снова 80-е. \n\nЕще раз повторюсь, не мог он выйти таким глакдовыбритым из казарм и улиц Саракша. Принципиально невозможно такое. А что другие герои? Гоша Куценко сыграл Гошу Куценко из полуновогоднего легкого кино. Такой Гоша не выжил бы на Саракше. Надо ему было брать пример с талантливо сработавшего Сергея Гармаша. Последний был в форме. Вот бы весь народ так. Брат и сестра Гаалы. Первый правдоподобен, вторая — тоже, но за исключением общего минуса для Максима и Рады в дуэте: не верю в их любовь. До драматической роли им не доиграть было. Недавно я был на спектакле одного молодежного театра. Там была сделана попытка сыграть серьезную драму слома человеческого и человечного в ребенке тремя подростками по сути. И что же я вынес со всего спектакля? Ощущение ярчайшего несоответствия: музыки, поднимающей драматизм до высот, и одновременной невзрослой пока еще игры на сцене.\n\nЭто как минимум. Вот примерно то же и для «Обитаемого острова» характерно. Местами музыкальная тема столь отчетливо провоцирует, готовит, будоражит меня как зрителя увидеть грань переживания, муки в глазах, вопросов во взоре, любви собственно. Но… не вижу этого при всем желании. И это самое обидное в кино Бондарчука, идущем на киноэкранах уже третий день. Можно простить любой «небюджет» в спецэффектах, но будьте добры покажите мне героев, в переживания которых веришь. В переживания, а не игру в них. Кстати, сам Бондарчук ничего так сыграл. Только, наверное, это от роли доставшейся. Располагала.\n\nОбщая оценка, на мой взгляд, что-то вроде: техника — неудовлетворительно, артистизм — понравился лишь второй план Гармаша, сценарий — скудно, бедно, далеко от ауры оригинала.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "23", "text": "«Зелёная миля» — это не просто «Несколько дней из жизни осуждённых на смерть». Это уникальное повествование о том, что правда в жизни — не судья, что всё на самом деле зависит от людей, от их мыслей и поступков; от того, какую правду хочет слышать каждый из них.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "24", "text": "Дэвид Финчер снял поразительный фильм — фильм-сон, фильм-кошмар, фильм-галлюцинацию, в котором правда и вымысел переплетаются самым кошмарным образом. Еще по брутальному триллеру «Семь» было заметно, что один из основных мотивов фильмов Финчера — уверенность в том, что жизнь рано или поздно причинит тебе невыносимую боль, и ты можешь сколько угодно спрашивать «За что?». Ответа на этот вопрос ты не получишь.\nВ «Бойцовском клубе» ощущение вселенской тоски сильно как никогда. Пустота окружает нас, и единственный способ уйти от нее — броситься в бой, чтобы хоть на миг почувствовать себя живым. Это действительно страшно. Но это и пробирает. Этот фильм захватывает, «забирает» зрителя настолько, что потом требуется довольно много времени, чтобы прийти в себя. Он нагло и нахраписто берет на «слабо», вовлекая в мир странных и извращенных фантазий обаятельного анархиста Тайлера Дердена в безупречном исполнении Брэда Питта. Забыть себя в угаре боя, и вместе с тем впервые за всю свою жизнь понять, кто ты — этому невозможно противостоять!\nПотрясающий, провокационный, магнетический фильм о том, как непросто бывает обрести себя. А уж жить после этого и вовсе невыносимо. Как избавиться от чувства тотального одиночества, как изменить мир, не изменяя при этом себе? На этот вопрос нет ответа. Ибо первое правила бойцовского клуба — не говорить о бойцовском клубе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "25", "text": "На страничке у всех фильмов, в том числе и этого, есть графа — «Если вам понравился этот фильм, не пропустите», один из таких фильмов, которых нам рекомендуют посмотреть это Форрест Гамп, который я посмотрел немного раньше. Когда я смотрел этот фильм то меня не оставляло ощущение того, что этот фильм просто интерпретация Форреста Гампа, всё настолько похоже. Но поверьте мне на слово, что этот фильм по сравнению с Форрестом Гампом большое ничто. Теперь о фильме.\nВо первых с нас с первых кадров начинают давить слёзы, причём делают это настолько назойливо и безграмотно, что такое ощущение что сейчас за кадром кто-то скажет «Плачьте, плачьте, посмотрите какой он несчастный». Это тот фильм, который лучше было делать комедией от начала до конца это бы его спасло. Во вторых действия главных героев меня как минимум удивляют, главный герой не может найти деньги, он пытается найти работу в очень престижной компании, куда трудно попасть, где почти не платят, и к тому же надо пройти пол года обучения без копейки денег, вместо того чтобы устроиться в какой то магазинчик торговать чем-то, да это небольшие деньги но их хватило бы на то что бы оплачивать счета и кормить сына, но главный герой предпочёл ночевать на станции в туалете. А главная героиня, которая не сделала никаких попыток, что бы забрать сына, но при этом хочет, чтобы сын остался с ней, странно, не правда ли?\nУилл Смит — с вечно несчастным выражением лица очень сильно раздражал, Джейден Смит сыграл более терпимо. \nНичего хорошего в этом фильме я не увидел, всё очень нудно и скучно. Вот теперь вы можете минусовать сколько угодно!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "26", "text": "Приобрела несколько фильмов Альфреда Хичкока для домашней киноколлекции, ибо смотреть классику для меня означает успокаивать себя тем, что если в прошлом столетии было реально снимать фильмы-шедевры, то и в наше время, возможно, кто-то возьмётся за ум всерьёз.\n«Психо» с первых минут заставляет думать, фильм пугающе рационален, но вместе с тем, обращается к эмоциональной сфере восприятия: всё это нагнетение страха, характерное для жанра триллера достигает апогея, когда Мэрион принимает решение забрать чужие деньги и уехать к любовнику, когда замечает полицейского, когда Норман Бейтс рассказывает о сумасшедшей старухе-матери, когда он следит за тем, как машина погружается в болото и улыбается. Плюс к этому эффект усиливается чёрно-белой плёнкой, которая отражает гнетущую атмосферу, и пронзительной музыкой, дополняющей повествование.\nПсихологизм сценария, обращение к глубинным слоям психического состояния субъекта, попытка понять, что движет маньяком, что привело его к «жизни такой», не может оставить равнодушной, своеобразный привет доктору Фрейду с Эдиповым комплексом — взаимоотношениями Нормана с матерью — опять-таки приковывает внимание и интерес.\nВеликолепный фильм, занимающий достойное место среди шедевров мирового кинематографа.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "27", "text": "Особого впечатления не осталось. Но этот трек в конце.. Это просто бомба! Жан Рено — хороший актер, а вот в Натали Портман я не увидела ничего особенного. Фильм с хорошим сценарием, актерами, режиссером… но почему-то неизгладимого впечатления не производит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "28", "text": "Если и читать рецензии на фильмы, то только нейтральные. Именно этот сторонний наблюдатель ни похвалит, ни опустит. Именно то, что есть. Как зеркало. Как я попал на фильм. Случайно, позвонили россияне на нерусский телефон и русским голосом предложили пойти через пару часов в кинотеатр нахаляву. И добавили, что нас шестнадцать человек, и у нас много бесплатных абонементов от нашего ВУЗа. А что? Я пошел. На такие фильмы только таким образом и ходить.\n\nПришел, впереди восемь затылков загораживают треть экрана. Думаю, что судьба, значит фильм плохой. Ну да, таким он и оказался. Слова лестные, такие как пидарюга и пизнес очень хорошо сказываются на детях, именно детях, жующих сухарики на последнем ряду. Ну что фильм. Сюжетов в оригинальном сериале же много, но тут взяли только гостей столицы. А ведь сколько еще таких отличных и смешных скетчей есть. Но гастарбайтеры прижились, и не только в России, но и на экране в целом.\n\nЮмор местами, конечно, забавляет. Но со слезами, так как смеемся только сугубо над богатым русском языком, который не скуп на ненормативную лексику. Смеемся над теми проблемами, поднятыми в фильме, которые не в силах решить ни один из зрителей. Только большие боссы, сидящие на задних сидениях больших машинок в праве распоряжаться всем. Проблемы России вот они, на поверхности, буквально справа, слева, сзади, наверху — везде!\n\nНо а если мы смеемся, то всей нации полный пизнес. Никто решать ничего не будет, как и количество качественного юмора, поданного нам сквозь промежутки между чужими затылками. \n\nКак мы могли так жить? Да все так же, это же Раша, наша Раша. Валите из страны уже, все.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "29", "text": "Скажу сразу: книгу не читал, с сюжетом до просмотра фильма знаком не был, а потому оцениваю фильм исключительно как самостоятельное (хотелось написать культурное, но до культурного ему далеко) явление.\n\nИтак, как известно, не фильм красит Федора Бондарчука, а Федор Бондарчук фильм, а потому с этой точки зрения фильм федоропрекрасен. Как Никита Михалков в своих фильмах традиционно играет бога, так и Бондарчук традиционно играет Мессию в земном воплощении. \n\nНачнем с начала — корабль Максима — самая пошлейшая калька роботов — охотников из «Матрицы». Друзья — кинематографисты, конечно, бить в уже пристрелянную мишень, занятие верное, но зачем тогда говорить о новаторстве, да и вообще где собственно говоря, художественный вымысел и работа мысли? Вместо этого фильм, по сути, превратился в салат из ярчайших кадров голливудских блокбастеров, запавших в российское бессознательное, объединенных тонкой (очень тонкой и зачастую прерывающейся) сюжетной линией. Сколько нашим режиссерам не давай денег все равно на выходе получаем одно — «то же что у них, только хуже». Тут вам и «Звездный десант» (форма гвардейцев полностью оттуда) и «Матрица» с «Эквилибриумом» (драка с Крысоловом и уже упомянутый осьминожек), «Хищник» (падающие деревья в лесу под обстрелом), «Терминатор» (безумные машины и последний кадр фильма — дорога в даль) и т. д. и т. д. и т. д. \n\nПро драку с Крысоловом следует сказать отдельно — абсолютно идиотический момент, он выпадает из сюжета начисто и настолько надуман, что слезы от презрения наворачиваются. В атмосфере описанного города такой персонаж скорее всего заколол бы Макса заточкой в темном переулке чем устраивал бы реминисценции из «Затаившегося дракона» в индустриальных пейзажах. А друзья прыгуны по стенам тем более забавны — когда человека хотят убить, его убивают, а не устраивают перед ним балет. Но Макс не подкачал, положил всех злодеев лицом вниз на три метра под землю. Одно удивляет — если он с такой милой и благостной планеты как Земля, где все радуются и нет войн, то откуда этот юноша демонстрирует боевые навыки спецназа? Тут явная накладочка вышла.\n\nДа и вообще поговорим про Макса. Актер честно пытался сыграть и вытянуть роль до конца, честь ему и хвала за это, но вот директору кастинга следовало бы оторвать причинное место. Такому актеру место в романтических комедиях и нигде более. Своим переслащенным лицом он испортил всю фактуру фильма. А явная демонстрация дебилизма в виде улыбок везде и всем только усугубляет этот эффект. Я, извините, не могу поверить, что этот начинающий стриптизер люто орудует руками и ногами, да и вообще парень не промах. Вы хотя бы списывайте правильно у Голливуда! Кто у них там с такой внешностью так валял народ? Разве что Нео, да и тот более убедителен. \n\nПодводя итог, Бондарчук обещал, что такого мы еще не видели. За что уважаю Бондарчука — не обманул. Действительно не видели. Чтобы так вбухивали кучу денег в фигню и потом преподносили в качестве нового куски фильмов изготовления начиная от 1984 года, я еще не видал. Или они надеются, что мы уже забыли их? Так что смешно и немного обидно. Обидно, что нас держат за идиотов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "30", "text": "Я тоже люблю Нолана! Я тоже хочу кричать вместе со всеми «Шедевр!». Но не получается… Вроде в фильме есть все, чтобы получить полное наслаждение. И интрига, и экшен, и любовь, и «конструкции» для мозгов. Нолан умеет делать так, что не интересно не бывает. Весь сюжет держится, вернее, должен держаться на любви главных героев. Именно любовь и все, что с ней связано, толкает Кобба на опасные приключения, именно она ему ставит палки в колеса, именно она делает его уязвимым, человеком, а не крутым супер-челом. Но я ее не ощутила. Красивые виды на фоне заката, глянцевые ребятишки на травке, соединенные старческие руки — это какой-то рекламный клип. Я, как и все тетки, люблю всякие сюси-пуси, но здесь надо что-то другое. Нет искры. Мойша может сколько угодно любить свою Сару, но для соседей у Сары лишь одна выдающаяся особенность — ее нос. Зритель, как тот сосед, должен видеть, нет, чувствовать, какие-то доказательства их отношения друг к другу, а не только слова. Котийар замечательная актриса, со своеобразным шармом, присущим только француженкам. Но его для интриги мало. У ДиКаприо хорошо получались только чувства вины и озабоченности. Я бы любовь из фильма выкинула, а сделала движком что-нибудь другое, более суровое, азарт, например, соперничество или месть. \nКстати, об актерах. Я думала, зачем Нолану этот ДиКаприо, других звезд что ли нет? Но в этой истории он смотрелся весьма нормально. Ведь Кобб по-идее реально крут и опасен. Переворачивать чужие представления о мире, так и Богом можно себя возомнить. Но Лео везде удается быть каким-то таким без понтов, не скатываться в пафос. А эти ребята Гордон-Левитт и Харди — просто загляденье! Никогда их раньше не видела, а теперь очень хочу. Отдельное спасибо Нолану за Тома Беренджера. Конечно, он больше для мебели, но я его очень люблю. \nДевочка Пэйдж олицетворяет собой весь фильм. Девочка призвана сконструировать сон, и зритель получил сконструированный мир, который также, как и мир «Матрицы» можно бесконечно обсуждать, если больше заняться нечем. У девочки самая логичная логика, чем у остальных героев, и зритель, на первый взгляд (а у многих, как и у меня, он только первый), получает вполне логичное действо, где каждая сцена что-нибудь да значит. Хотя потом у любого такого фильма оказывается масса дыр, да Бог с ними. К тому же девочка бесконечно расспрашивает Кобба о том, что он чувствует и что пережил, и если бы не она, боюсь, мы так ничего о нем и не узнали бы. \nСам фильм (для меня) является экранизацией компьютерной игры с элементами боевика. Все эти разговоры о снах, подсознании и ощущении реальности так и остаются разговорами, украшающими экшен. Как уже указал в своей рецензии один товарищ, сны какие-то слишком реальные, без сюрреализма (исключение — лестница). Просто они — только инструмент, чтобы перейти на другой уровень игры, у которой есть четкие законы. Все это, конечно, классно сделано, очень необычно.\nНо откровение на меня не спустилось. Зачем Кобб и Молл провели 50 лет во сне, конструируя параллелограммы, напоминающие корабли воганов, мне не понятно. Зачем рисовать лабиринты и искривлять парижские улицы, если это нигде больше не применяется, а если и применяется, то не становится фишкой, утопая в драках и перестрелках?\nКонечно, я придираюсь. Такого хорошего и нешаблонного боевика давно не было. Нолан — классный коммерческий режиссер, Гай Ричи со своим «Шерлоком Холмсом» нервно курит в стороне. Но кричать «Шедевр!» я не буду.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "31", "text": "Зная не понаслышке много русских, красиво разрекламированных комедий, хотелось написать о том, что фильм — сплошная реклама чего-то, будь то музыкальный канал, «беременительные» тесты или коньяк. Мы привыкли к этому со времен «Самого Лучшего фильма». Я не буду писать, что фильм пародия или ахинея, не буду поливать грязью и поражаться над тем, как глупы фильмы такого рода, снятые в России. Лучше попробую наоборот. \n\nФильм оставляет после себя сладкий привкус, пусть и ненадолго. Интересная задумка появилась на экране в самом начале фильма, где нам представляют героев в том возрасте, когда они вряд ли знали, откуда берутся дети. Есть также интересная картинка и грудь Седаковой. Главная идея фильма крутится возле беременного мужика, хотя мне кажется, идея о том, что мысли материальны, принесла бы гораздо больше пользы и успеха. Шутки веселые и постоянно хочется хохотать над огурцами и Галустяном. Не раздражают даже парни из «Камеди», «Интернов» и «Реальных пацанов». Саундтрек — супер. В ушах после просмотра продолжает играть эта незамысловатая мелодия с непонятными словами. А президент в фильме вышел довольно правдоподобно, пусть полноват и накрашен, но было, как было. \n\nНо всему есть предел. Хватит о хорошем. По мере просмотра недостатков, понимаешь, что полезного в киноленте очень, очень мало. Хоть и мысли может быть материальны, не важно. Неужели в России не найдется режиссера, который снял бы хороший фильм в добрых традициях. Были же «Иван Васильевич меняет профессию», «12 стульев», «Бриллиантовая рука», да много всего. Почему в те времена никто не слизывал друг у друга под копирку ради денег? Неужели нет в России актеров, на которых гораздо приятнее смотреть. Почему бы не сделать что-то действительно новое, из ряда вон выходящее, чтобы такие как я, выходя из кинотеатра, молча шли домой, и тихо радовались от увиденного. К сожалению люди, которые что-то смыслят и у которых есть глаза, давно разочаровались в Российском кинематографе, особенно в комедийном жанре. Неужели у Дюжева не нашлось работенки получше? В скором времени сценаристам и режиссерам станет не на что жить, потому что люди одумаются, встрепенутся ото сна и поймут, что им внушают какую-то химеру под видом красивого кино, с яркой рекламой и незамысловатым трейлером. \n\nОтныне проходя мимо плакатов с изображением Харламова, Орбакайте, Галустяна или Урганта, просто проходите мимо. Появляется странное предчувствие, что ничего нового там вы не увидите. Подводя итоги, хочется отметить еще раз, что фильм — вовсе не фильм, а реклама. Если вы смотрите каждый день ящик, то вы вероятно, этого не заметите. Этот «фильм» предназначен для тех, кто в теме, кто беременный, но и они там не найдут множество новшеств или веселых приколов. Тем не менее, одни люди смеются, другие смеются, но продолжают поливать грязью российский комедийный кинематограф. Возможно, в «Беременном» что-то есть и вовсе не стоит так критически к этому относиться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "32", "text": "Блестяще! Только что посмотрел картину. Операторская работа Эделмана выше всяких похвал. Где надо оператор снимал с плеча, где надо со штатива. Триумфальное возвращение актеров Бокиму Вудбайна и Клифтона Пауэла в большое кино.\nМеня удивил актер, который раньше сыграл шерифа в «Очень страшном кино». А сейчас он сыграл серьезную роль владельца звукозаписывающей студии. Джейми Фокс так гениально изобразил слепого пианиста! Не зря он получил «Оскара»! Не зря!\nОтличный был эпизод, в котором Чарльз разговаривал с мертвыми матерью и братом. Вот только Реджину Кинг можно назвать статичной актрисой. Но уважения заслуживает из-за ее пения. Я и не знал, что песню «Mona-mona» сочинил Рэй Чарльз. У этой картины есть идея: чем больше человеку даётся удобств — тем больше он наглеет и не доверяет друзьям, с которым он прошел весь свой жизненный путь. Советую посмотреть!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "33", "text": "Прекрасный фильм, особенно для тех, кто смотрел «Сумерки». Очень точно переданы характеры героев. Вообще, я не очень люблю пародии, но «Вампирский засос» стал для меня исключением. Помимо Сумеречной саги, к фильму приплели кучу посторонних звезд, таких как- Taylor Swift, Jonas Brothers, Black Eyed Peas и другие. Благодаря этому фильм получился ещё интереснее!\n\nГлавный минус фильма — измененные имена героев. \n\nДженн Проске отлично смогла передать характер Беллы (Бекки). Это её первый фильм и наверняка не последний. Во всяком случае теперь она станет очень популярной.\n\nМэтт Лантер в роли Эдварда показался слишком уж слащавым… К тому же переигрывает.\n\nКрис Ригги хорошо сыграл Джейкоба. Хотя сама идея пародии на него мне не понравилась. Хотя, возможно это не его вина, а сценаристов.\n\nАннелис Ван Дер Пол в роли Джессики не понравилась вообще! В «Сумерках» она кажется хорошей, общительной девчонкой. В «Вампирском засосе» она стерва, которая болтает без умолку, пытается испортить жизнь Беллы и готова поубивать всех за корону на выпускном.\n\nСемью Калленов почти не показывали в фильме, хотя мне кажется, что их можно было бы неплохо спародировать.\n\n«Вампирский засос» — прекрасная пародия. Смеялась почти весь фильм. В нем есть куча смешных моментов, к примеру Белла, выходящая из машины с гигантским кактусом в руках. Были конечно недочеты, но они не испортили впечатление.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "34", "text": "- Бог на нашей стороне!!! ©\n- Нет, бог не на нашей стороне, потому что бог ненавидит идиотов©.\nНео-вестерн из трилогии Сержио Леоне про Блондинчика (Клинт Иствуд), «Ангельские глазки» (Ли Ван Клиф) и бывшего фермера The Ugly (Элай Уоллах) ищущих украденное золото. Пожалуй лучший фильм из трилогии Леоне. В этом фильме практически нет промахов, а если и есть, то на них не обращаешь внимания. Во-первых впечатляет актёрская игра. Уоллах сыграл своего гипертрофированного The Ugly, легко переходящего в выражениях от «блондинчика» к «грязному ублюдку» без промежуточных стадий, просто блестяще. Отлично сыграли Ли Ван Клиф и Клинт Иствуд (а впрочем когда было иначе?). Запомнился и эпизодический образ «охотника за головами», которого ранил The Ugly, и который потом нескромно ворвался к нему в ванную, но был убит.\nВо-вторых замечателен саундтрек. И хотя я думаю, что «Тема часов» из «На несколько долларов больше» авторства того же Морриконе получше будет, музыка всё равно гениальная. \nВ-третьих, отличный сторилайн. Бандиты в декорациях Гражданской войны — может быть и не очень оригинально, но удалось на славу. Ну и в-четвёртых — продвинутая мораль фильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "35", "text": "Довольно интересный фильм, не безупречный, но вполне интересный. Понравилось многое :операторская работа, игра главного актера, второстепенные персонажи, да и вообще ритм рассказа. Очень хорош конец… Однако считаю последний кадр лишним.\nОператорская работа не шедевральная, но многие моменты были тем, чем нужно. Понравился кадр, когда Бруно покидает дом, крупным планом его голова прижимается к матери, как-то прочувствованно получилось, по-крайней мере у меня возникло детское чувство переезда в неизвестно куда, понравилось обилие солнечного света в кадрах, кадры игры детей в доме (даже какой-то момент не в фокусе был в тему), момент, когда Бруно первый раз бежит к лагерю, крупные планы где надо, неплохие (по-моему) общие, было ощущение что всё происходящее смотрится глазами ребёнка, и это конечно плюс. Не очень понравилась какая-то слишком голливудская картинка, безупречная по качеству (напоминает фильм «и всё осветилось»), вот как-то она не в тему была по-моему, оператор француз, но немало американских фильмов ничем не примечательных снял (1408, Вторжение).\nАса Баттерфилд. Местами как-то не верилось, что реальный восьмилетний мальчик так может себя вести, уж больно он по-взрослому себя держал. Но в общем мне понравилась его игра и типаж, почти всё,что нужно было сыграно. Его персонаж — ребёнок, по неосмотрительности, слепо раздавленный системой, применённой на практике жестокой идеологией наверное именно то, что ещё не было достаточно подробно показано. «Детство наполнено звуками, запахами, видами до тех пор, пока не наступит тёмный час осмысления «Джон Бенджамин — подходящая фраза для эпиграфа, именно этот призрак тёмного осмысления и витает над фильмом, мальчик постоянно видит противоречия и сомневается, евреи злые и паразиты, говорят ему, но в жизни он не видит в Шмуле зла, отец позволяет бить людей и расстраивает мать, но не может же он быть плохим. Когда с бесплотной идеи идёт переход на личности, тогда и раскрывается её противоречие и абсурд. \nИнтересен образ отца мальчика, моё первое впечатление было-он совсем не похож на нациста (сам актёр), но под конец о нём складывается представление приспособленца, малодушного человека. Даже мать не смогла его любить. Не уверена, что в его сознании что-то перевернулось, хотя и такой вариант возможен. Но он явно не нацист например из «Ночного портье» (кстати тема немца как жертвы нацизма схожа в обеих фильмах).\nЕго дочь, 12летняя сестра Бруно тоже в тему была. «Принцессы, которые вмешиваются куда не надо» это было про неё сказано. Действительно, что с ней будет, пойдёт она в гитлерюгенд или опомнится от навязываемого мифа.\nАктёр, играющий Шмуля показался не очень убедительным, как-то не по-лагерьски щекаст и постоянно клонит голову вниз.\nЕщё интересный персонаж — Курт, вот это явный нацист в противоположность отцу Бруно. Арийской внешности, жесток и крикун. Какие-то странные его отношения с Бруно связывают, такое ощущение, что он в нём видит что-то ему близкое и даже хочется надеяться, что в нём просыпается что-то человечное.\nФильм хочется сравнивать с «Жизнь прекрасна» Бениньи, но пафос у фильмов разный. Честно говоря «Жизнь прекрасна» мне нравится гораздо больше, благодаря самому Бениньи, но вобщем-то фильмы о разном. Один о хорошем, другой о плохом. В одном зло утаивается, превращаясь в игру, миф о мире всеми усилиями поддерживается, в другом — миф развенчивается, игра превращается в реальность.\nЕщё очень понравилось то, как режиссёр оставляет ужасы холокоста в стороне, только намёками давая понять, что в лагере происходит нечто ужасное. Показывая обычную нормальную жизнь рядом с концлагерем он заставляет подбираться к лагерю и потихоньку ужасаться.\nВ общем фильм не гениален, но неплох.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "36", "text": "Смотря «Дом мертвых» в первый раз, я и понятия не имел о столь популярной в наше время личности как Уве Болл, да и, в целом, мало что слышал о данном фильме, потому и оценивал его как обычный трэш, которым он собственно и является, что бы не говорил гордый немец. Пускай с большим, как для жанра, бюджетом, пускай картина выходила в кинотеатрах — сути дела все это вовсе не меняет.\nСтранно, конечно, что такой фильм выпускают на больших экранах, так как он все же рассчитан на любителя, а не на широкий круг зрителей, но сей факт уже никоим образом не влияет на общее качество продукта.\n\nСам фильм для меня четко разделился на две половины, раздел проходит на «мегабитве» возле Дома… И что интересно, в одной части проявились действительно положительные стороны «Дома мертвых», а во второй Уве, как будто опомнившись, насовал полного отстоя в нехилой концентрации.\n\nПервая часть преимущественно представляет из себя динамичное и веселое действо с хорошей долей юмора, которое еще и неплохо снято. Понравилось многое: визуальная составляющая (красивые операторские планы, хорошие натурные сьемки, уместные вставки из игры), на удивление интересные персонажи, презабавные диалоги (целый ряд ярких запоминающихся фраз)… Ну и сам экшн понравился — прущие отовсюду зомби, которых элегантно отстреливают под задорную музыку.\n\nА вот в последние полчаса картину как подменили. Начавшиеся попытки изобразить некие проявления высоких чувств у героев являются абсолютно излишними, а апофеозом всему становится совершенно идиотическая концовка. Шаблонно и невороятно скучно.\nВ результате мы имеем испорченное впечетление от просмотра, а в придачу и ударное снотворное. Мне лично жаль, что вот так обернулось.\n\nВ итоге: могло выйти как лучше, а получилось как всегда. На свой страх и риск, смотреть можно, фильм далек от самых худших в истории кинематографа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "37", "text": "Принято считать, что советская экранизация рассказов и повестей Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе — непревзойденный шедевр, и что никто никогда способного сравниться с ним фильма не снял. Для определенного круга людей фильмы Игоря Масленикова настолько прочно укрепились авторитетом, что к любой зарубежной версии они относятся скептически, а то и вовсе негативно. В восприятии же большинства зрителей Ливановский Холмс — единственный в своем роде, а потому сравнивать его им просто не с чем. Между тем, от внимания дотошного поклонника Шерлокианы, в достаточной мере знакомого с оригиналами, не ускользнет тот незначительный факт, что далеко не все в «Приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона» идеально. В целом, сериал (за исключением «Двадцатого века») отменный, но рецензируемая «Смертельная схватка» неспроста стала объектом моего полуночного труда — ибо расхождений с первоисточником и собственных глупостей там хватает. И хотя я понимаю, что дорого поплачусь за это огромным количеством минусов, но истина рвется наружу. Итак.\n«Смертельная схватка» — вторая серия второго телефильма о Шерлоке Холмсе (и четвертая в общей сложности), основана на рассказе А.-К. Дойла «Последнее дело Холмса», с примесью событий последовавшего за ним «Пустого дома». Повествует он, как известно, об интеллектуальном и физическом поединке сыщика-любителя и профессора Мориарти (кстати, ошибочно называемого везде Джеймсом, ведь, кто внимательно читал произведение знает, что Джеймсом звали брата профессора, а не его самого). «Последнее дело Холмса» — сам по себе наиболее волнующий и противоречивый рассказ «Записок о Шерлоке Холмса», в нем разворачивается незатейливая, с одной стороны, и грандиозная, с другой, история мишени, в отчаянии пытающейся исчезнуть с глаз охотника. Каждое слова этого рассказа пронизано печалью, трагизмом и обреченность. Зачем же и без того все усложнять? Снимая фильм о гениальном сыщике, сценаристы, очевидно, забыли о том, что гениальность — это простота, а у них здесь полнейшая катавасия. Вспомнить хотя бы то, что начать они решили с конца…\nФильм начинается с того, что Шерлок Холмс показывает доктору Ватсону свою «картотеку» преступников, бегло описывая наиболее примечательных из них, пока не доходит до полковника Себастьяна Морана, за которым собирается установить пристальную слежку. Для этого они вместе с Ватсоном отправляются в карточный клуб «Багатель», частым гостем котором является полковник. Но позвольте, при чем тут Моран, если согласно рассказу Холмс в это время должен был вернуться из Франции, где распутывал международное дело, как мы подозреваем из записок доктора, неотрывно связанное с профессором Мориарти? Видите ли, в чем подвох: вряд ли профессор уделил столько сил на уничтожение Холмса, не предотврати тот более существенные злодеяния, нежели обычная бытовая кража или убийство. Однако, это можно опустить. Но дальше — больше. Холмса увозят на «рандеву» с Мориатри прямо из клуба да притом еще и с завязанными глазами. Побоку Дойла, который писал, что профессор не погнушался прийти к Холмсу домой, дабы не вызывать лишних подозрений, и что важнее — произвести впечатления искреннего человека, готового мирно договориться, а не отпетого преступника, падкого до «дешевых эффектов». Сам Мориарти отнюдь не вдохновляет — вроде бы описание соблюдено в точности, кроме возраста, впрочем, но если у писателя бывший математик держится с достоинством и лишь под конец беседы в нем вспыхивает ярость, подавленная усилием воли, то здесь — это какой-то законченный психопат, никак не похожий на Наполеона преступного мира, скорее на сбежавшего из лечебницы. Все в его наружности и поведении говорит о том, что создатели фильма поняли Дойла слишком буквально — для театра такое, возможно, годиться, для кино — нет. Мориарти — единственный достойный противник Холмса, внушающий страх и уважение, в этом фильме сразу же был унижен перед зрителями, когда Холмс ловко вывернул ему руку, после чего, никаких иных чувств, кроме презрения, к этому персонажу не осталось. \nПоехали дальше. Согласно сюжету «Последнего дела», Ватсон уже три года, как был женат, а потому проживал, соответственно, ни на Бейкер-стрит 221 Б, а в другом районе вместе с супругой. В ночь перед отъездом на континент, он, конечно же, был у себя дома, тогда как Холмс ночевал неизвестно где, но очевидно, что не на Бейкер-стрит. В сериале же, Ватсон женится лишь спустя несколько серий, и они с Холмсом по-прежнему живут в своей холостяцкой квартире. Что же получается? В ночь перед пожаром, устроенным приспешниками Мориарти, Холмс быстренько ретируется, иными словами, сбегает, оставив Ватсона и миссис Хадсон одних на «оккупируемой» врагами территории? И ему, следовательно, было все равно, пострадают ли (или погибнут) его близкие? У Ватсона, как вы помните, даже немного обгорела щека. Все это вовсе нелогично, излишне пафосно, словом, неправдоподобно. \nЗатем, Ватсон. Что меня всегда раздражало в Ватсоне-Соломине, так это его карикатурные (и конечно безрезультатные) попытки самому раскрыть какую-то тайну, при, в общем-то, ограниченном уме. У Дойла он тоже порою пробовал применять свои скромные способности на неразрешимых задачах, однако в фильмах Масленникова эти попытки разрослись до нелепых масштабов, а Соломин в подобных ситуациях выглядел смехотворно. В «Смертельной схватке» он тоже не упустил момента проявить инициативу, и вместо того, что бы, как сказано, пробежать со всей скоростью по Лоусерскому пассажу, дабы успеть к назначенному времени, он вальяжно прогуливался там, кроме того, успел одарить своими, в итоге бесполезными, советами Лестрейда. \nК уже сказанному можно добавить так же и экстренный поезд, в действительности заказанный Мориарти, вопреки тому «самодвижущемуся» экипажу, что фигурировал в фильме; городок Кентербери, где Ватсон и Холмс сошли с поезде, в отличии от экранизации; хозяина гостиницы «Англия» в Швейцарии, никогда не похищавшего голову Купидона и тому подобные неточности. Да, все это, казалось бы, мелочи, не заслуживающие жесткого порицания, скажите Вы, но фильм-то как-никак претендует на статус гениальной экранизации, а потому не имеет права быть настолько «авторским». \nСама «смертельная схватка» Холмса и Мориарти начисто перечеркивает дух таинственности и пустоты финала. Целесообразность же полностью повторять ее в «Охоте на тигра» тем более не понятна. \nВсе ми горячо любим «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», но с возрастом начинаешь замечать очевидные вещи, кои доселе не попадали в поле зрения, и не упомянуть о них было бы бесчестно. Да, для меня фильмы Масленникова тоже являются своеобразным эталоном, но произведения Конан Дойла значат много больше, поскольку я читала их первыми. \nP.S. В Британском сериале телекомпании «Гранада» (1984—1985) есть серия, посвященная вышеописанному рассказу, и прежде чем, негодуя, нажимать на «нет», посмотрите ее, и Вы увидите, как на самом деле нужно было обращаться с этим замечательным произведением.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "38", "text": "Честно говоря, при таком соцветии актеров я ожидала от фильма намного большего. Во-первых, несколько неожиданный для меня жанр — сочетание любовной линии с научной фантастикой, при чем при явно предполагаемой доминанте последней тема любви таки выезжает на победном коне. \nТема стирания воспоминаний показалась избитой, а торжество любви (или — вечной страсти?) каким-то банальным. Джим Кэрри в драматической роли какой-то нежно очаровательный, но не более. А Кейт Уинслет — просто непонятное приложение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "39", "text": "Если кто смотрел «Продюсеров», там действие крутилось около мюзикла «Весна для Гитлера». Чего-то сродни ему я и ожидала от этого фильма.\n\n Плакаты, щедрой рукой развешенные по городу, зазывно манили добрыми и честными глазами Деревянко и прекрасными, но не очень честными грудями Семенович. Даже негативные отзывы, на которые не скупилась окружающая реальность, не умеряли моего пыла. Я все еще верила глазам Деревянко. «Жалкие серые личности, — думала я, — что они понимают в эстетике варьете, в комедии абсурда». Оказалось, что «личности» разбирались в этом на порядок лучше всех создателей фильма вместе взятых. СЛАВА БОГУ, что жадность победила, и фильм я смотрела, не купив билет в кино за 300 руб, а взяв диск в прокате, за 20.\n\nДля начала, сразу скажу, что это не смешно. Ни разу! Хотя нет, один раз мы с подругой по несчастью все-таки хихикнули. В эпизоде, когда Зинаида, опознав своего избранника наощупь, принимается выпрыгивать высокохудожественные па на том самом предмете, который только что ощупывала. Это было настолько ужасно, что становилось опять смешно, но по-моему это у авторов получилось ненамеренно.\n\n Если бы не краткое либретто на коробочке с диском, я бы наверное не уловила никакого сюжета в фильме. Хотя даже с помощью коробочки это потребовала невероятного напряжения умственной энергии. \n\nВесь фильм я просидела с чувством тоскливого недоумения. Недоумевала я даже не на предмет «Зачем» или «Кто». Нет, меня интересовало «Кому?!», КАК создатели фильма представляли себе человека, который будет над ЭТИМ смеяться? Я долго вырисовывала себе подобного имбецила, но у меня не вышло. \n\nЧто ж, видимо у сценаристов фантазия богаче. Как говорится «эту бы энергию, да в мирных целях». Рекламу йогуртов снимать что ли…\n\n0, Да и те из уважения к затраченным 20 рублям.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "40", "text": "Это просто ужас. Позор всем, кто снимал этот фильм! Сюжета никакого, актёрская игра никакая (я искренне не ожидала, что уважаемый мною Миша Галустян опустится до такого хлама), саундтрек никакой, юмор… Пардон, а есть ли вообще здесь юмор? По-моему, только одни изливания на тему детородных органов! А сцена, где героиня Семенович должна опознать возлюбленного, вообще заставляет отвернуться от экрана! Мы говорим о необходимости закрыть «Дом 2», и при этом сами же превозносим абсолютно пошляцкие байки типа «Гитлер Капут!» до небес. Не противоречат ли друг другу эти действия?\n\nНо самое обидное в фильме заключается даже не в отсутствии внятного сюжета и шутках ниже пояса. Больнее всего бьёт в сердце абсолютное неуважение к собственной истории, обусловленное безразличием к чувствам старшего поколения, поколения, которое проливало кровь и отдавало свои жизни за то, чтобы такие выродки опоганили то дело, за которое их отцы и деды навсегда остались на войне! Конечно, в нашем современном обществе разрешено абсолютно всё. И именно в этом заключается основная беда — негодяи без стыда и совести, пользуясь пресловутой свободой слова, опошляют историю своей Родины. Хотя, какая, к чёрту, у них может быть Родина? Где прибыль от проката, там и Родина! Из-за них теперь подростки будут думать, что война — это не страшнейшее, что может случиться с людьми, а сплошная хакуна-матата. Что русский человек, если он пьёт водку с огурцом — он настоящий патриот. Что Гитлер — не хладнокровный садист, человеконенавистник и военный преступник, а истеричный клоун. Посмели бы они выпустить этот позор ещё лет тридцать назад; их бы за это к стенке поставили!\n\nВы ещё раз обратите внимание на актёрский состав. Как вы думаете, могли ли бы Семенович, Собчак, Чехова сняться в настоящей исторической драме о судьбах России и её жителей? Неужели у таких замечательных актёров как Юрий Стоянов и Алексей Булдаков напрочь отсуствует чувство совести и патриотизма, ведь они — дети участников войны?! А вы можете представить Тимати в роли боевого офицера? Два вывода: 1) Именитые актёры просто не уважают ни себя, ни зрителей, раз снимаются в чём попало. 2) Фильмы, подобные этому годятся для Семенович, Собчак, Чеховой, Тимати и им подобным.\n\nМне стыдно, что я посмотрела этот фильм; многие мои друзья говорят, что лучше бы они никогда не видели. Стыдно перед собой, стыдно перед обоими дедушками, стыдно перед всеми героями той войны, страшнейшей в истории человечества — перед живыми и перед мёртвыми. Хочется верить, что никогда больше не будут сниматься подобные вещи — бессмысленные, аморальные пародии на патриотизм и мораль.\n\nP.S. Я думала, что глупее и пошлее «Самого лучшего фильма» ничего больше не увижу. Я ошибалась.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "41", "text": "Не смотрите на то, что этот фильм не получил в своё время статуэток Оскара, хотя был номинирован не водной номинации. Уже давно известно, что громкие титулы — не показатель качества фильма. И, надеюсь, чёрно-белое изображение не станет препятствием для вас на пути к просмотру.\nНе буду выносить вам мозг историческими фактами, поскольку описание фильма доподлинно соответствует содержанию. Джон (буду называть его киношным именем, извините) Меррик — несчастный человек с невыясненным до сих пор заболеванием, которое привело к тяжёлым физиологическим последствиям, которые в простонародье называются «уродствами». Человек — слон — так прозвал его «хозяин», который зарабатывал деньги на жизнь тем, что показывал Джона жадным до зрелищ зевакам на ярмарках. В начале действительно может показаться, что «человек-слон» — это животное, которое хрипит по-звериному в тёмном углу грязного балагана, шарахается от людей и не воспринимает человечскую речь. Нужно ли говорить, что таким сделали его люди? На самом деле это образованный, чуткий и эмоциональный человек, красит которого не тело, а внутренний мир. И, как все поймут, идея фильма в следующем: красота или уродливость оцениваются не по внешности. Кто-то скажет, что это не ново. Не ново, но актуально. И в наше время глазеют на лилипутов, посещают кунсткамеры и подобные «выставки», руководствуясь далеко не научными интересами или просто минусуют чужие фото в сети. Отрадно, что в фильме всё же нашлись такие люди, которые рассмотрели в Джоне Меррике именно человека, а не человека-слона.\nАктёрская игра. Об этом даже нечего сказать. Даже в эпизодичных ролях все эмоции сыграны безукоризненно.\nМузыка вызывает ассоциации с ярмарками, балаганами (не русскими, конечно)\nГрим — более, чем реалистично, особенно для 80-го года.\nСборы фильма только в Америке превысили в пять раз бюджет. Хочется надеяться, что все смотрели фильм, не руководствуясь одним из принципов про «зрелище». \n \n(этот фильм не нуждается в многословности)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "42", "text": "Во-первых (о фильме)\n\nНачнём с того, что сама идея фильма очень банальна. Сколько было фильмов на похожую тематику? Вспомним Куценко/Орбакайте, и ещё 100500 фильмов американского производства на тему беременного мужика или обмен телами полов. И из этой массы лишь пару, от силы, удачных фильмов, которые стоит действительно посмотреть. А тут мямля Дюжев (мямля — это персонаж, которого он играет) загадывает у форточки желание, мол хочу ребёнка и оно бах, и сбывается на следующее утро, причём беременеет именно он, а не жена. Видать, Всевышней напутал малость. Потом все ему, конечно, верят на слово и он становится ПОВЕЛИТЕЛЕМ всех экранов этой планеты. «Да здравствует беременный мужик из России!» — кричали и азиаты, и американцы, и буддисты. Кстати, не в тему здесь была поднята религиозная тема. Всё это должны быть забавно и с юмором, но в фильме это убого исполнено. Добавим к этому плоские не смешные шуточки от Галустяна (хотя на него и была вся надежда), не в тему вписанных дружков-геев из Камеди Клаба и нелепый финал. В общем ЭТО, побоюсь назвать фильмом, очередное доказательство, что у нас снимать комедии разучились с Операции «Ы».\n\nВо-вторых (про актёров) \n\nДюжев играл хорошо, хоть и по задумке сценариста должен кривляться и корчиться весь фильм как при приступе эпилепсии. Плюс к этому, как уже по знакомым «Интернам», неплохо сыграл Шаракоис (он же Левин). Но они не вывезли этот фильм. Галустян всё-таки более подходит для трёх минутных ржачных сценок, чем для полноценной роли в фильме. Да и шутки, написанные всё тем же сценаристом из его рта звучали как-то уныло, что ему не свойственно. Остальные актёры играли на уровне фильма, т. е. убого. Особенно выделялась на этом фоне певица Седакова. Её писклявый голос мало того что звучит из радио и ящика целыми днями, так теперь он добрался и до кино. Только он и тут оказался не к месту. Единственный плюс от неё в этом фильме это большие «глаза».\n\nВ-третьих (о плюсах)\n\nФильм отснят красиво, операторам плюс. Ещё порадовало неплохая пародия Медведеву. Таким же голосом, да и речами схожими. Вот собственно и всё.\n\nP.S. Нехилый пиар для такого убожества, оказался неплохим доходом его спонсоров и продюсеров. Т. е. доход не особо крупный, но они оказались в хорошем плюсе, что для такого фильма абсолютный успех.\n\n \n\n(за Медведева и красивую картинку).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "43", "text": "Снято достаточно красиво, жестко, натуралистично. Военные баталии действительно интересны, заставляют напряженно следить за происходящим. Камера дёргается, но в меру, добавляя документальности и создавая эффект присутствия. Специально уменьшенная цветность плёнки придаёт фильму ещё больше реализма. Харизматичные актеры, неплохая музыка и качественные спецэффекты дополняют общую картину. В визуальном плане «Райана» можно смело считать эталоном современного военного фильма. Особенно впечатляет высадка морского десанта и штурм береговых укреплений.\nНо вот касательно правдивости всего показанного в фильме есть большие сомнения…\nВ своё время Спилберга обвиняли в том, что он тщательно спланировал свой успех со «Списком Шиндлера». Снял именно то, что нужно было зрителям, критикам, киноакадемикам. Не думаю. «Список Шиндлера» как раз выдающийся фильм, бесспорный шедевр с мощным посылом, грамотно и оригинально поставленный. Совсем другое дело со «Спасением». У меня сложилось впечатление, что режиссер выполнял сверхсрочный заказ правительства США на постановку самого патриотичного американского фильма. Судя по тому, как он справился с задачей, я на месте забугорного президента дал бы ему медаль. Но, видимо, Стивен предпочел очередной «Оскар» за режиссуру. Да, и в чем выражена здесь шедевральность, о которой я наслышан? Каков посыл фильма? Вижу только один — показать, как американцы героически выигрывали 2-ю Мировую войну, визуально подтвердить то, что у них написано в каждом учебнике по истории. Переписать историю… Что американцы свято верят в их Великую Победу во Второй Мировой я никогда не сомневался. Больше удивляюсь, что в байки Спилберга поверили и по другую сторону океана. Хотя чему тут удивляться? Режиссер прославился увлекательной фантастикой, а «Спасение» как раз и принадлежит к данному жанру. Точнее, к фэнтези или по-русски, сказке. Такая суровая, реалистичная сказка с элементами трагикомедии. \nЖили-были в одной американской семье четыре брата Райана, всех призвали на войну, трое погибли, а от последнего, Джеймса — ни слуху, ни духу, пропал где-то за тридевять земель в Нормандии. Чтобы не расстраивать старуху-мать четырьмя похоронками, большие военачальники решили послать за последним братом отряд из восьмерых богатырей. Богатыри сами полегли, но всех бусурманов победили, а последнего из Райанов в родную деревню живёхоньким вернули… Как утверждается, история реальная. Даже если допустить, что история — правда, всё равно это чистой воды показуха. Никогда не поверю, что американскому генералу в разгар войны было дело до какого-то солдата и его несчастной матери. Да и рискнуть целым отделением ради спасения одного человека — в чем смысл? Это пафос. Он так и прёт здесь с каждого сантиметра киноплёнки. И звёздно-полосатый флаг во весь экран кажется уже чем-то совсем обыденным на этом фоне.\nФильм Спилберга начинается знаменитой сценой высадки в Нормандии. Бойцов кинули без поддержки в самую мясорубку. Некоторые подразделения «легли» в полном составе. Фрицы «глухо» засели в дотах, поливая непрошеных гостей огнём. Браво! Отличная сцена! Только нужно уточнить, что реально упорное сопротивление немцами было оказано лишь в одном секторе Омаха во всей Нормандии. И когда это американцы целенаправленно посылали своих солдат в мясорубку? Их тактика общеизвестна — сначала завалить врага тоннами снарядов, бомб и ракет, а только потом посылать людей. Просто из-за тумана над пляжем Омаха самолёты и корабли промахнулись при бомбардировке, поэтому береговые укрепления немцев сохранились нетронутыми…\nКаков же реальный вклад американцев в победу над фашистами? Немного истории. СССР не раз в 1942—43 годах обращался к американцам с просьбой открыть 2-й фронт, но те неизменно отказывали. Лишь в начале 1944, когда Советская армия начала грандиозное наступление на немцев по всем фронтам и поражение немцев стало неизбежным, бравые янки засуетились, желая поучаствовать в «дележе добычи». Только в июне 1944 союзники открыли Западный фронт. Факт в том, что Советский союз выйграл бы войну и без их помощи, поэтому американцы скорее непрошенные гости, забравшие чужую славу.\nС другой стороны, немцы, догадываясь об исходе войны и боясь мести русских за все те зверства, что они совершили, не особо сопротивлялись, предпочитая оказаться в плену у союзников. Взятие Нормандии и Франции было делом техники, ведь превосходство в воздухе было 6:1 в пользу союзников и это определило исход операции (см. «Письма с Иводзимы»). К тому же немцы — не японцы и фанатично погибать за Гитлера не собирались. Поэтому сопротивление фашистов в фильме явно преувеличено.\nВыше я назвал фильм трагикомедией. И вот почему. Если сравнить работу Спилберга с лучшими и правдивыми фильмами о войне от авторов, которые на самом деле её видели, например американским «Взводом» или нашим «Чистилищем», то сразу бросается в глаза несерьёзность «Спасения». По стилю фильм мэтра ближе к «Бесславным ублюдкам», особенно оригинальному фильму 1978 года. Вот отряд Миллера беззаботно гуляет по вражеской территории, а его члены разговаривают во весь голос и шутят. Всё что их заботит — это смешное пари на прошлое командира. Не похоже, что американцы попали в настоящий ад, как намеревался показать гражданин Спилберг. А вот эти клоуны играют в покер на жетоны убитых товарищей. Нормально?\nНеоправданно-карикатурно представлены немцы. Символизирует свою нацию в фильме фриц, взятый в плен при штурме пулемётной точки. Трусливое, жалкое, подлое существо, готовое на любую низость ради жизни. Другие немцы представляли собой «мясо», не умеющее воевать, мишени для американских убер-бойцов. Например, если немец-снайпер, то его к окулисту, а если снайпер-американец, так сразу Том Беренджер. Особенно нелепо выглядит финальная битва. Не может быть, что немцы были так глупы, что ввели тяжелые танки на узкие улочки городка. Скорее, режиссер просто не знал, что танки не предназначены для боевых действий в условиях города. Как и не знал того, что на танке стоит минимум 2 пулемёта, предназначенных как раз против пехоты. А стрельба из основной 88-мм пушки по отдельным солдатам выглядит пальбой по воробьям. Самой глупой выглядит сцена, где американцы чуть ли не хороводы водят вокруг ‘подбитого’ Тигра, расстреливают экипаж через пуленепробиваемый(!) смотровой прибор танка, а затем немец сам открывает люк в разгар битвы, чтобы получить очередь в голову и пару гранат вдогонку. А чего стоит искреннее удивление янки по поводу по-прежнему стреляющего танка после того, как ему перебили только одну гусеницу? Глупость. Кстати, я тоже искренне удивился, когда не увидел в американском арсенале, показанном перед этим боем, пару крылатых ракет Томагавк, ибо чего только у них там не было. Ещё одна тупость — это ручное метание мин (которые далеко не всегда взрываются при таком использовании) при наличии нормальных ручных гранат, висящих на поясе.\nОчередной красивый голливудский блокбастер, хорошо сдобренный американским пафосом. И уж точно не «великий фильм о великой войне».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "44", "text": "Эта фраза — моя самая любимая за весь фильм!\n\nРазумеется, там есть и другие забавные выражения но это — самое запоминающееся!\n\nТеперь о фильме. Актеры очень порадовали. Очень понравилась игра Максима Локтинова. Несмотря на то, что это первая крупная роль актера, он отлично раскрыл характер своего героя. Не думаю, что стоит говорить об игре Леонида Куравлева, Валентина Гафта, Лии Ахеджаковой, и других столь же известных актеров. Тут и сомнений не было. Вот только Катя как-то не понравилась. Но все остальные сыграли просто восхитительно. Были, конечно моменты не очень, но такие есть во многих фильмах. Так что здесь все отлично. \n\nА вот от сюжета я не в восторге. Точнее не от сюжета, а от характера данного фильма. Не люблю когда старые сказки переделывают на новый лад. А здесь даже не переделали, а просто добавили некоторые элементы. Это мне не нравится. А также мне не понравился юмор в этом фильме. Некоторые шутки ужасно глупые! Особенно раздражали моменты, где герои начинали цитировать русские сказки, стихи и т. п.\n\nЕще подбесил клубок-GPS со своим писклявым голоском. \n\nВ общем, фильм хороший, забавный. Можно посмотреть когда скучно. Есть конечно, недостатки сценария, но где их нет?\n\nМоя оценка — \n\nНу, может еще +1 за папу — барина!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "45", "text": "Не понимаю столь высоких оценок этому мультфильму… Он у меня оставил тяжелые ощущения. Очень много агрессии, борьбы, моментов таких.. когда жалко драконов. Все борются, борются: прямо мультфильм о выживании какой-то. \nЧто мне понравилось, так это хорошая идея о том, что нужно дружить с любыми живыми существами, помогать, а не бороться с ними. А также милый Беззубик, которому сделали повадки кошки. Но много пришлось переживать за него, что также не очень хорошо повлияло на впечатление от фильма… \nЭто не оптимистичный, легкий и веселый мультфильм, как «Вверх» или «Мадагаскар»… Возможно, в связи с тем, что его делали под 3D, упор делался на спецэффекты и те ощущения, которые впоследствии должны возникнуть при его просмотре. И наверное, в связи с введениями этих новых эффектов, теперь многие стараются создать более динамичные и этим предполагаемо более захватывающие картины… Но для меня это не является плюсом, даже наоборот.\nИ еще: не успела я отойти от просмотра сцен попыток выкалывания глаз из «Алисы в стране чудес», как и тут же снова приходится на это смотреть… Ну ужасно же ведь!\nДа и окончание тоже не совсем счастливое…\nВ общем, приятных эмоций я не особо получила, собственно, весь фильм уместился в трейлер.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "46", "text": "Дежа вю… Это выражение вертится у меня в голове теперь очень часто. Всё повторится. От себя не уйти. Если ты такой, то таким и останешься. Если любишь свободу, то всегда будешь её любить. Если любишь деньги, то к ним всегда будет направлен твой путь. Тщеславие? Да, и такой бывает грех у людей, нередко связанный с деньгами.\nЭто один из тех фильмов, над которыми стоит задуматься. А вот актёры тоже великолепны, в частности Ривз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "47", "text": "При слове «Ужастик» в голове всплывает картинка из детства, когда ночью при выключенном свете, сидя на кровати, смотришь по телику очередную часть про парня с ножами вместо пальцев. Сделанный на половину тише звук, чтобы, не дай Бог, не разбудить родителей от истошных криков жертвы, которой заживо отрезают плоть. Когда от одних мыслей о том, что будет дальше, по спине бегали мурашки, а в самый страшный момент хотелось накрыться одеялом, чтобы всего этого не видеть. Но мальчик вырос.\n\nВ очередной раз, пытаясь перенять у западных коллег жанр хоррор, отечественный кинематограф терпит фиаско. Как обычно позаимствовав у америкосских фильмов идею (видимо много их было отсмотрено перед съемками) и забив на её качественное исполнение, авторы не став вдаваться в подробности образов персонажей остановились на довольно расплывчатых типажах типа — умный, злой, истеричка, красивая. \n\nУ фильма есть большое преимущество, он идёт всего семьдесят восемь минут, в которые ещё входят вступительные и финальные титры. На этом его хорошие качества заканчиваются. Всё бы было хорошо, если бы не было так плохо. Сложилось впечатление, что сценаристу просто не выплатили половину гонорара и он сжег/съел/спустил в унитаз добрую половину страниц сценария. Причём не самую бесполезную половину. Именно по этому сюжет «Фобоса» напомнил катакомбы того места, где происходило всё действо. Клубок раскручивается, раскручивается, а тут раз и тупик. Слишком много бесполезных слов и действий. Чтобы хоть как-то компенсировать происходящее авторы запускают в фильм тень (а-ля Лост), которая, впрочем, как и многое другое, оказывается совершенно бесполезной. Но даже все недосюжеты меркнут и бледнеют по сравнению с тем, что авторы фильма так и не придумали, как вывести героев из бункера, устроив им, тем самым, весёлый Happy end. Happy end для фильма ужасов, это всё равно, что в мультике, для самых маленьких, убить всех главных героев. \n\n«Фобос» косвенно даже напомнил другой российский ужастик — ССД (Смерть Советским Детям, Самый Страшный День, Страшилки Советского детства). Но на фоне «ССД», «Фобос» выглядит просто безобразно. В ССД был и сюжет, и музыка, и чёткая приверженность к американским стереотипам. Одна только отрезанная лошадиная голова чего стоит. \n\nИ итоге, в качестве композитора, мы имеем Грува, Бондарчука в качестве продюсера, портрет Сталина, как один из способов «напомнить» современной молодежи о фобиях того времени и достаточно средний фильм, который напрочь испорчен бездарным режиссёром. На что ушли полтора миллиона американских рублей не понятно. Хотя не исключено это гонорар Фёдора. Вот если бы ещё из телефона, в одном из моментов, донёсся голос Сталина с фразой: «Здравствуйте, товарищ Каганович…», то моя оценка была бы на два бала выше, а так всё довольно предсказуемо. Моя оценка четыре из десяти.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "48", "text": "Из списка топ-250 я видел почти все фильмы, за исключением «Профессионала».\n«Доверюсь мнению большинства, может действительно стоящий фильм» — подумал я. \nКак же всё-таки ошибается большинство. Наверняка в число проголосовавших за этот фильм входили люди, на чью молодость пришёлся этот фильм. Эпоха перестройки, видео прокаты, вся помойка Запада хлынула рекой. Люди, которые ничего подобного не видели, естественно могли посчитать это киношедевром. Но нашему поколению, повидавшему сотни и даже тысячи фильмов, Профессионал покажется адской пародией.\nДавненько я не видел такого дешевого фильма. В 80-тых уже снимали и неплохие боевики, вспомнить Рэмбо или Терминатора. В «профессионале», по-моему, намешали всего со всех кассовых фильмов Голливуда: тут и суперагент, и женщины, и плохие полицейские и драки (смешные до коликов в животе)\nМузыка Морриконе очень красивая, но совершенно не подходит к этому бредовому фильму, где актёры играют так неестественность, что хочется плакать.\nК счастью, я так и не смог досмотреть до конца фильм, вынести ЭТО было невыносимо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "49", "text": "Как бы мы жили без этого фильма — ума не приложу. \nНе знали бы о тесном и дружественном общении честных янки с благочестивыми индейцами. О том, что белые и бесхитростные, как «телохранитель», англо-американские военные, в душе своей столь добрые и чувственные, что обожают окружающий их мир и особенно трепетно относятся к краснокожим аборигенам (дух их в сердцах наших!). Идиллия. Природа. Мир. Труд. Май.\nДалее, всё зависит от того, как и с какого ракурса посмотреть на творение мистера Костнера? Сыграно, казалось бы, славно. Все, как оловянные солдатики, стоят в своих позициях, иногда плавятся, редко горят. Особенно злодеи — синемундирные бородатые противные на вид людишки так выжимают из себя злость, что кажется, сейчас осатанеют. И за это заслуживают кары. Именно поэтому краснокожие лепят в них стрелы и кидают томагавки. И ВОТ — бледнолицый дьявол побеждён, рай индейцев наступил — женитесь, любите, творите детей и флаг вам в руки, и барабан на шею. И вообще — всё о-кей! А английские письмена на экране пишут нам незамысловатый текст: «Коренные жители канули в лету. А вскоре и само сопротивление ушло в историю». Как добро, искусно и понятно… Понятно для чайников.\nПозвольте! А как же американское покаяние за истребление целой цивилизации? Где суммированный национальным американским сознанием реквием? Хочется вопросительно воскликнуть и сурово спросить у господина Костнера и иже с ним — куда подевалась правда?.. Делать нечего. Пора в омут. Ежели что, не обессудьте…\nПравда, ведь вот в чём. Убить индейца для англосакса, голландца, ирландца, испанца, португала, француза в приличном захватническом евро-американском обществе с момента открытия Америки и до Тедди Рузвельта (1901—1909) считалось честью и вызывало всеобщее уважение и симпатию в свете. У индианок вырезали половые органы и с гордостью носили их на ковбойских и армейских шляпах. Насиловали женщин и детей. Извращение над аборигеном — не считалось преступлением. У индейцев-войнов отрезали уши, носы, языки и в качестве трофеев носили их за поясом. У кого больше индейского «мяса» — тот и крут. Кто-то скажет — приняли культуру аборигенов. Ничего подобного. К краснокожим отношение было как к нелюдям, а в любой армии мира всегда хватало и хватает «благонамеренных садистов», монструозных кровопийц и потенциальных маньяков. \nКачественное в исполнении кино почему-то не сделало главного. Не сказало американцам — кем были некоторые из их предков на самом деле. Не создало эффект отчаяния, переживания горя и тотального страдания за убитый индейский народ. А ведь они его убили… И этим фильмом вдобавок дублировали убийство забвением содеянного и презрительным молчанием, а так же подменой истины на язвительную издёвку. \nНет покаяния — нет пути. Нет осмысления прошлого — нет надежды на будущее. Костнер создал один из подлейших и пошлейших фильмов. Сравнимый с ситуацией, когда Вам делают подножку, потом избивают ногами до полусмерти, плюют в лицо, выбивают зубы, мочатся на голову, а затем целуют в лобик и говорят: «Ничего! Переживёшь!». А ты уже на полдороги в мир иной, и ничего с этим поделать не можешь.\nВот. Бросил свою мысль в ноосферу и делайте с ней, что хотите.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "50", "text": "«Сын Маски» — это возможно худшая комедия из всех, что я видел. Здесь плохо абсолютно все: режиссура, сюжет, атмосфера, актеры… Честно признаться, очень трудно писать рецензию на этот недофильм (отрицательные эмоции переполняют), но я все же попробую. Итак, обо всем по порядку.\n\nСюжет.\n\nЕго, к сожалению, нет. Есть набор никак несвязанных между собой сцен, которые по задумке создателей должны насмешить зрителя. Но дело в том, что весь этот сомнительный сортирный юмор не придется по вкусу даже ребенку. К тому же фильм не учит нечему хорошему и не несет в себе абсолютно никакого смысла, а это уже веские причины не показывать его своему чаду.\n\nАктеры.\n\nДжим Керри имеет привычку отказываться от сиквелов своих самых популярных комедий (вторая часть Эйса Вентуры — исключение). Вот и в этот раз смекнув что к чему он предпочел пройти мимо продолжения «Маски». Но по этому поводу не стоит огорчаться, напротив нужно радоваться, ведь это был бы худший фильм с его участием.\n\nДжима заменил малоизвестный комик Джейми Кеннеди. Что можно о нем сказать? Он просто ужасен. Отвратительная игра, невнятный образ и никакого погружения в роль. Номинация на позорную «золотую малину» тому подтверждение.\n\nАлан Камминг тоже никакой. Хоть его роль и более адекватна, тем не менее является, пожалуй, худшей в карьере актера. Остальные просто напросто теряются в этом безобразии и абсолютно не запоминаются. А для комедии отсутствие ярких образов — сродни катастрофе.\n\nВ общем, кастинг, мягко говоря, неудачен. Хотя и это еще не самое страшное, ведь в фильме есть еще и отвратительная…\n\nРежиссура.\n\nВы знаете Кто такой Лоуренс Гутерман? Вот и я не знаю. Не смотря на это, ему доверили огромный для комедии бюджет в размере $84 000 000. В результате «Сын Маски» выглядит в разы дешевле своего предшественника, на которого было потрачено всего-навсего $23 000 000. Делайте выводы, господа. Так неграмотно обращаться с бюджетом могут лишь единицы. \n\nГутерман не смог выстроить правильную атмосферу (вспомните какой волшебной была первая часть), не сумел придумать интересных персонажей, не преподнес нам зрелище, которое в картине с таким бюджетом должно быть. Он просто напросто не справился!\n\nВердикт: провал по всем статьям. Непозволительно глупое и бессмысленное кино. Такое не стоит показывать даже детям, ведь вокруг полно более достойных комедий. Строго НЕ рекомендую.\n\n\n\nНакинул балл сверху за милого младенца.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "51", "text": "Вообрази тысячелетие, помноженное на миллиарды лет, возведенные в степень вечности. Таков мой срок на земле. (Джо Блэк) \nМы ведь здесь тоже по большей части одиноки. Кому повезет, тот уходит, унося с собой красивые картинки. (Умирающая женщина) \nДоверие, чувство ответственности, способность отвечать за свои поступки и чувства, оправдывать их до конца своих дней и самое главное — не причинять вреда тому кого любишь. Умножьте вышесказанное на бесконечность, возведите в степень вечности, и даже тогда вы не сможете оценить масштабность явления (Вильям Перриш) \n\nЧеловек и Смерть. Обычно у подобной дуэли один исход. Она приходит внезапно и человек готов молить пощады лишь бы отложить свою участь. И какими жалкими пред ней становятся даже самые великие люди. Только она беспощадна и не знающая жалости. Именно этой теме посвятил свой фильм Мартин Брест.\nСовсем не новая тема, не раз и не два обыграна до этого в кино. Казалось бы, что нового можно снять на подобную тему. Только на этой раз Мартин Брест вооружен нетривиальным сценарием и прекрасными актерами. Мартин Брест из тех режиссеров, что снимают редко, но метко. Удивительно, но даже из самых талантливых актеров, которые и так уже не должны ничего никому доказывать, ему удается «выжимать» такую игру, что просто поражаешься. Вспомнить хотя бы феноменальную игру Аль Пачино в «Запахе женщины» и стопроцентно заслуженный актерский «Оскар».\nВ этом фильме есть три главных актерских роли. Непревзойденный Энтони Хопкинс, Брэд Питт, уже не раз доказывавший безосновательность своего образа «слащавого мальчика» и английская актриса Клер Форлани. Если брать пару Питт-Хопкинс, то они уже однажды создавали потрясающий актерский дуэт. Имею в виду, конечно же, «Легенды осени» 1994 года. Если вспоминать о главной актрисе, то много довелось слышать о ее слабой актерской игре в этом фильме. Согласен с тем, что на фоне пары Питта и Хопкинса она смотрится бледно, но и откровенно слабой называть ее работу язык как-то не поворачивается.\nЭто надо видеть, как эта троица разыгрывает на протяжении всего фильма противостояние Смерти и Человека. И как даже сама Неизбежность должна отступить от своей воли, встретившись с любовью и твердостью человеческого духа. Очень сильны диалоги героя Хопкинса, человека прожившего весьма достойную жизнь и героя Питта, Смерти в теле цветущего молодого юноши. Еще никогда она не являлась нам в таком необычном виде. Нет, режиссер не открывает нам никаких новых горизонтов, и не удается в ненужное морализаторство или излишний пафос. Напротив, все очень просто, зато пронимает по настоящему.\nРежиссура Мартина Бреста на высоте. Имея в руках хороший сценарий, прекрасных актеров на съемочной площадке, Томаса Ньюмана в качестве композитора и свой недюжинный талант он сделал то, что и должен был — создал шедевр. Нисколько не побоюсь этого громкого слова.\nИ не будет смущать меня по этому поводу ни низкий рейтинг фильма на авторитетном зарубежном киносайте, ни номинация фильма на «Золотую малину» или отсутствие у него каких-либо серьезных наград и даже тот факт, что Киноакадемия даже не удосужилась упомянуть фильм среди номинантов церемонии 1999 года. Потому что кто-кто, а уж Хопкинс ну как минимум номинацию на «лучшую мужскую роль» заслужил. Но с какого-то времени перестал удивляться «соломоновым» решениям американских академиков. Ведь это люди, которые не удостоили своим вниманием Чарли Чаплина, давшие лишь спустя двадцать с гаком лет болванчика Мартину Скорсезе и до сих пор упорно не замечающих Тима Бартона и Джонни Деппа. Но разве от этого кто-то станет меньше любить криминальные саги старика Мартина, перестанет смеяться над шутками Чаплина или прекратит восхищаться феерическими фильмами Бартона? Я то уж точно этого делать не собираюсь.\nДля меня фильм «Знакомьтесь Джо Блэк» был тем фильмом при первом просмотре которого, лет восемь назад, я многого не понял в силу возраста, потом при просмотре в более зрелом возрасте наполнил меня бурей положительных эмоций. А в настоящее время он стал тем фильмом, просмотр которого время от времени заряжает своей позитивной жизненной энергией на длительное время.\nМахнув рукой на скептиков, высоколобых киноакадемиков, маститых кинокритиков и прочих недоброжелателей могу выставить фильму высокую оценку.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "52", "text": "До премьеры фильма 4 дня, а его уже посмотрели практически все, кто о нём узнал. На русском языке «Вампирский засос» (он же «Очень вампирское кино», «Вампиры сосут») был выложен во Всемирную паутину, в частности, в социальную сеть ВКонтакте как с субтитрами, так и с любительским переводом — смотри не хочу.\n\nИ так, о фильме.\n\nОх… это даже как-то предсказуемо, что сняли на нереально популярные «Сумерки» пародию. Но такую… Это, конечно, что-то. Я склонна во всём обвинять режиссёров, которые помимо этого ужаса сняли «Очень эпическое кино», исходя из чего можно сразу предположить, что данная пародия — чушь, бредятина полная.\n\nОтдельно отмечу омерзительные сцены — отрывание усов, драка инвалида со здоровым человеком. Это что, нормально?\n\nИдём дальше. Юмор — чёрный, и туалетные шутки, не более. Вроде как это «американский юмор». Да уж. Хотя, были и парочка смешных моментов.\n\nАктёрский состав.\n\nОдин положительный момент — девушка, играющая Бекку, неплохо передала зажатость героини характерными жестами Беллы. Хотя, роль у неё, конечно, тупая. Но сама актриса, думаю, не такая уж и плохая. Да и всё. Мало того, что все, кто сыграл в фильме — не профессионалы, так ещё и плохо подобраны главные герои (за исключением Бекки). В общем говоря, с актёрским составом дела обстоят ужасно.\n\nВ целом\n\nИ так, в этом «шедевре» я увидела тупой юмор, таких же героев, подавляющее большинство абсолютно не талантливых актёров, сюжет, повторяющий «Сумерки» и чуть-чуть «Новолуние». Ничего стоящего, но, конечно же, фильм окупится, нашли на чём деньги сделать. Хотя, даже за это бал режиссёры не заслужили, поэтому оценка -\n\n,\n\nи то, еле-еле. За Бекку и трёх вампиров, похожих на Black Eyed Peas, и парочку смешных моментов.\n\nP.S. Джейсон и Аарон, прошу! Не снимайте больше фильмы. Из-за денег таку-ую чушь снимать. Жесть. Хотя кому-то это и понравится.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "53", "text": "Впервые, ролик картины увидела задолго до самого просмотра и под впечатлением, как практически от любого тизера, решила не оставлять кино без внимания. И вот, буквально на днях осуществила задуманное, так что эмоции, как говорится, «с пылу с жару».\nОсобенно хотелось запечатлеть Джоли, которая, как мне кажется, решила сменить ковровую дорожку на лужайку возле домашнего гнёздышка, а головокружительную кино индустрию на редкие заметки газетчиков.\nОна-то меня особенно и порадовала. Ее героиня получилась весьма натуральной. Как ни странно, но обновлённое субтильное тело актрисы как нельзя лучше вписалось в образ 30х годов, с нелепыми шляпками и прочими атрибутами моды прошлого столетия. Любящая мать, в одиночку воспитывающая слегка замкнутого мальчишку, с умом выстроила их непростую жизнь. Ее мысли кружат вокруг единственного сына, ему одному, невзирая на собственную прихоть, она готова дарить всю любовь, внимание и заботу. Как вдруг, обычном будничным вечером столь тщательно отлаженный быт разом рушится, стоило ее ребенку выйти из дома. \nНу а дальше, дальше начинается драматическая завязка, которую вскоре сменяет неожиданный поворот событий, и зрители начинают с трепетом ожидать, чем сценарист им пощекочет нервы. Медленно, нудно и как будто с неохотой сюжет приближается к кульминации и….. ничего. Конец фильма, в котором звучит, пожалуй, единственная кассовая фраза: «Вы подарили мне надежду».\nГлавной героине — 5 баллов за отточенный образ\nМрачной атмосфере за счет пыльного объектива видео камеры — твёрдая 4\nЗахватывающему в первые тридцать минут сюжету, но не сумевшему продержать зрителя на одном дыхании в оставшееся время — 3\nМой учитель математике сойдет с ума, увидев подсчеты, но общая оценка за ленту пускай будет 6.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "54", "text": "Фильм «Догвиль» — это авантюра, эксперимент подающего надежды режиссёра Ларса фон Триера. Он отбросил декорации и условности, сделав упор на актёрскую игру, которая к счастью себя оправдала. А могло ли быть иначе, когда в главной роли сама Николь Кидман? Ей, наверно как ни кому, сочувствуешь, живёшь её чувствами, страдаешь вместе с ней. Подобную самоотдачу и незаурядный талант демонстрируют и остальные актёры. Это и был залог успеха датского режиссёра\nБез сомнения, фильм «Догвиль» тяжеловат для просмотра, на это повлияли и временные рамки — фильм длиться два с половиной часа и унылые цвета, преобладающие в фильме, и достаточно неспешная развязка событий. Но сделано это едва ли не специально, чтобы сфокусировать внимание зрителя на происходящем, проникнуться чужим горем, обратить внимание на детали, понять ту философскую нагрузку, которую даёт нам Ларс.\nКонец фильма весьма неожиданный, хотя, честно говоря, приходили мысли именно об таком исходе, когда машина подъехала к Догвилю. Именно здесь и выражена идея фильма, шокирующие сцены в конце фильма дают пищу для размышлений, сердце переполняют разнообразные чувства. Сам фильм показывает борьбу добра и зла, как внутри человека, так и в обществе, глубоко анализирует источники того или иного поведения.\nЭто кино острое, болезненное и проникновенное. Если хотите приятно провести время — вам не стоит выбирать этот фильм, так как будете чувствовать боль, ненависть, злобу, раздражение от происходящих в ленте событий, однако, если хотите поменять что-то в себе — этот фильм для вас. В этом и есть прелесть Ларса фон Триера, любит он такое кино снимать.\n8,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "55", "text": "Зная наш кинематограф, у нас ремейков быть просто не может, одни плагиаты и только. Еще до премьеры «Служебного романа 2», «Беременный» рекламировался под вывеской типа «от того режиссера, который снял это». Зачем так делать? Для начала надо проверить первый продукт на людях, вышло бесполезно. И тот же еще «КарлОсон» выходит от того же Андреасяна. Какого хрена он снял три фильма в год? Собственно, почему студии предпочитают его? На этот вопрос ответа нет. Конечно, предыдущие его работы на капельку лучше остальных наших новичков, но не настолько, что он прям достоин похвалы. Ну и вот, перед нами в очередной раз, то ли плагиат, то ли ремейк, а точнее все же, первый вариант. И все-таки, сейчас надо более внимательно подойти к этому фильму и внимательнее осмотреть каждый пункт, и знаете что, мне трудно согласиться с положительными, и что самое главное, с отрицательными отзывами.\n\nПочему мы ругаем наш кинематограф? Просто так, потому-что нам это просто вошло в привычку. Не успела картина толком выйти, мы влипаем ей единицу, и начинаем критиковать словами типа, что тянет блевать от неё. Иногда такие картины бывают, но не каждая первая ведь! Пора бы уже понять, может у нас крайне редко выходят нормальные фильмы, это еще не значит, что надо без внимательного его осмотра просто так ругать её. «Беременный» это то же самое. Но все ругают данный фильм не из-за его качества. А из-за того, что сюжет был нагло спёрт с «Джуниора». Ну и что с того? Кстати фильмы абсолютно разные своими сюжетами. Да, главная тема это «беременный мужик», а так сами они никакого отношения не имеют, посмотрите внимательно и сравните. Да, воровать идеи крайне плохо, вспоминается печальный пример «Как я встретил вашу маму», но тот-то был просто нагло скопирован, а это совсем другая история. Задумайтесь сами, за что вы ругаете данное кино и почему.\n\nЧто же касаемо меня, то мне тоже картина не пришлась по душе. И это из-за плохо написанного сценария. Сюжетная линия слишком быстро пробегает, с жанром окончательно так и не определились, финал вышел довольно убог, да и просто персонажи выглядели как дебилы. В общем, перед нами нечто вроде мартовского «Нашего времени», ни лучше, и не хуже, а то же самое. Там и в «Беременном» всё отбивали только сценаристы, в остальном же картины легкие, для кого-то это было прогнозируемо, а кто-то уже первоначально готовил пальцы к написанию красного отзыва (а это те, кто ругает наши фильмы по привычке). Стоит попросту закрыть глаза на написание сценария и просто отвратительный сюжет достойной задумки, все-таки здесь есть плюсы. И извините, конечно, но мне плевать на остальные отрицательные мнения людей, кому просто так хочется поливать грязью российский кинематограф без всякой-либо причины, это не критики. Вместо того чтобы в конце отзыва ставить «нет», лучше действительно задуматься над этим. У нас часто выходят жуткие провалы, но это не значит всегда.\n\nКаждый должен согласиться, что картинка получилась качественной и яркой, а также поблагодарить Бога, что здесь нет 3D и бессмысленных спецэффектов. Андреасян хоть что-то понимает в кино в отличие от всяких там Михалковых и Бекмамбетовых. Саундтрек вышел достойным, хотя и не все песни были вставлены к месту. Еще плюс «Беременного» и «Нашего времени», тут вместо русской попсятины, зарубежные хиты, которые отбивают всякое желание ругать картину. Юмор сильно не подкачал. Может мы, и ожидали пошлых шуточек типа «от кого залетел», в остальном хотелось даже посмеяться пару раз. Наконец-то опустили Медведева с его Твиттером и Бондарчука с его вторым Островом, это выглядело очень смешно. Шутки банальны, но не настолько прям, что взывают стыд. В целом же, кино неплохое, смотря конечно в каком смысле, где-то ужасное и тупое.\n\nДаже актеры в своей мере порадовали. Если конечно не брать в счет Дмитрия Дюжева. Вот кого и стоит просто убить, так это его. Роль не его, играет не то, что бездарно, он еще переигрывает, и штампами из его героя так и хлещет. Михаил Галустян был к месту, но и одновременно слегка подзадолбал, зато повеселить иногда может. Дмитрий Шаракоис талантливый актер, если бы еще часто не переигрывал, так вообще бы стал одним из лучших. Ну и как не отметить парочку Дмитрий Хрусталев и Виктор Васильев, пусть, из-за них в основном картина получилась пошлой и на самой семейной, сами их герои повеселили не хуже остальных. Николай Наумов слегка разогрел зрителей своим появлением, да и вообще пора бы ему в кино сниматься, а не в тупых сериалах. А остальные и не пытались запоминаться, герои слишком скучные и стандартные. Разве что поблагодарим Охлобыстина, так как последнее время адски переигрывает, и особенно Вилкову, бесит хуже не куда, самая бездарная нынче актриса в мире.\n\nИтог: Хотите, верьте, а хотите, нет, это не один из худших наших фильмов года. Да, задумка украдена, сценарий сильно недоработан и шаблонен, Дюжев бездарь, но все ровно кино было на уровне. Картина ненавязчивая, и снятая для простых зрителей, не для киноманов, и уж точно не для критиков. Местами вызывает улыбку, не смотря на пошлые шуточки. Остальные актеры признаться честно отличны, и саундтрек порадовал (что действительно странно). Одного просмотра достаточно, а то, как с «Ёлками», первый раз придут по душе, а после пересмотра так и тянет к мату. Это то же самое, фильм плох, но смотреть можно. Все же пусть лучше это, чем полное ничего, посудите сами.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "56", "text": "В кинотеатр на этот фильм не пошла, предчувствуя очередную дозу разочарования. И, как оказалось, правильно сделала! Как факт — множество плюсов — сэкономленные деньги, нервы и время!\n\nНо любопытство разбирало. Поэтому все-таки решилась на просмотр сейчас, сидя дома. Как результат, пришла к заключению, что с каждым разом Гарик Харламов все хуже чувствует потребности зрителя, все меньше хороших актеров соглашаются участвовать в его проектах. Промелькнувшие Смирнитский, Балуев, Ефремов как-то блекнут на фоне общей бездарности.\n\nСамое главное в комедии, на мой взгляд, остроумие, а в этом фильме его нет совсем. Есть шутки. Настолько плоские, как в передаче «смехопанорама» 15-летней давности. Чего стоит, например, «случайно обнюхавшийся» милиционер, «ударенная» девочка, «пукающий» главный герой с постоянно идиотским выражением лица, которое уже никого не смешит… уныло и глупо.\n\nЕдинственное, что показалось мне позитивным, это наличие четкой сюжетной линии и отличное качество съемки и монтажа, что, при всем желании, не спасает этот фильм от оценки", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "57", "text": "Не люблю диснеевские мультфильмы в принципе. Все они крайне однотипные и шаблонные. Но в этом есть что-то такое очень душевное и человечное, что отличает его в лучшую сторону от остальных. Общая структура сюжета, конечно, абсолютно стандартна, здесь никаких неожиданных поворотов событий ждать не приходится. Но достоинство этого фильма в некоторых деталях. Очень хорошо проработаны с психологической точки зрения детали поведения и переживаний героев, поэтому они вышли очень точными, живыми и вызывающими сопереживание. Понять можно даже поведение мачехи, которая не является совершенно отрицательным персонажем в данном случае. Но я бы не сказала, что фильм такой уж детский. Перечисленные достоинства ориентированы скорее на взрослых и детям многие моменты будут не понятны. В общем, хорошая сказка, но не совсем детская, что немного настораживает.\nНу и графику этого мультфильма тоже нельзя не отметить. Природа, показанная в нем, получилась удивительно прекрасной. Можно получить большое эстетическое удовольствие.\nА вообще фильм о женской инициации, если вам это о чем-то говорит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "58", "text": "Выхода третьей части «Пиратов Карибского моря» я ожидал с огромным трепетом, но, как обычно бывает в таких случаях, с некоторой осторожностью, опасаясь разочарования. В кинотеатр довелось сходить не сразу, в связи с чем еще до просмотра услышал и прочитал неисчислимое множество отзывов и рецензий. Проект грандиозен по своему масштабу, а потому не может быть воспринимаем однозначно по определению, и отзывы, как и ожидалось, колебались между «полным отстоем» и «феерическим зрелищем». Среди прочего, некоторые фразы выделялись своей повторяемостью, вроде «достойного завершения трилогии» (встречается чуть ли не в половине отзывов) или «шедеврального фильма». Очевидные штампы, которые не могут передать полноту впечатлений, но в целом, то, что я слышал, меня радовало, и в кинотеатр я отправился с хорошим предчувствием. \nЯ это посмотрел. Чувства были смешанными. Из первых впечатлений… Двухчасовая завязка показалась чрезмерно длительной и запутанной. Сюжет настолько сложен, что иногда кажется, что фантазия сценариста перехлестнула через край. Удачных шуток (если исключить перетягивание канатов двумя капитанами и чудную обезьянку) существенно меньше, чем в первых двух фильмах: некоторые шутки вовсе «прошли мимо» — небывалый факт для проекта. Некоторые сцены показались неестественно жестокими, в частности безымянный пират, отламывающий себе палец на замерзшей ноге, оставил неприятный осадок. С другой стороны, этот фильм превзошел предыдущие с точки зрения актерской игры: не подкачал никто, даже Блум и особенно Найтли, от плоской игры которых слегка коробило в первых двух частях. Финальная часть фильма восхитила, вероятно ничего лучше я не видел. Блестяще. \nТаковы были первые мысли, предопределившие общую удовлетворенность и легкое разочарование, и я посчитал это итогом. И лишь спустя несколько часов я осознал, что фильм оставил во мне нечто большее. Что-то, чего я не получал еще ни от одного виденного мною фильма. Это было похоже на то, что я чувствовал, впервые читая «Властелина колец», но опять же нечто большее. Оказалось, что в увиденном мною мире есть место не только приключениям, любви, магии и четким представлениям о добре, зле и всех их проявлениях, но также и конфликту интересов, когда приходиться совершать предательство во благо, и деловому подходу как некоей третьей силе, ведущей героя по пути добра и зла. В этом свете картина гораздо более современна. \nТолько с выходом третьей части пиратский мир Гора Вербински сотоварищи можно признать завершенным. Для этого пришлось многим пожертвовать, ведь с выходом каждой новой части зритель подспудно ожидал повторения, возведя полюбившийся фильм в некий эталон. Создатели фильма пошли по другому пути, каждый раз творя что-то новое, расширяя горизонты, не боясь завязывать все новые узелочки, чтобы развязать их лишь в самом конце. Кто, посмотрев первую часть фильма, мог ожидать, что во второй героям предстоит бегать по какому-то там острову от аборигенов-каннибалов? А кто предвидел, что подвиги Джека Воробья в третьей части осложнит тяжелейшая шизофрения? Это лишь далеко не полный список примеров, когда фильм делал самое ценное — удивлял.\nОценивая не только третий фильм, но все три сразу (и это кажется более верным), понимешь настоящую значимость увиденного. Мы не просто получили захватывающую историю. Мы познакомились с героями, которые не нуждаются в перечислении, но навсегда останутся в наших сердцах. Отдельно нужно сказать, что мы познакомились с Джеком Воробьем, ведь эта роль Джонни Деппа, возможно, вообще одна из самых ярких в истории конематографа. Мы увидели фильм, безумно красивый с визуальной точки зрения, — великолепные спецэффекты и прекраснейшие виды моря, островов и кораблей, насытившие все три части, не нуждаются в комментариях. Кроме того, мы получили неисчислимое количество раз менявший направление сюжет, лихо закрученную интригу, великолепную запоминающуюся музыку. Самое главное, каждый просмотр (скажем, первую часть я смотрел не меньше пяти раз) это сильнейший заряд эмоций. Некоторые сцены запоминаются на всю жизнь. К примеру, трудно зыбыть триумфальное появление Джека на Черной жемчужине перед изумленными глазами прибывших в пустынный тайник Дейви Джонса.\nМногие, посмотрев фильм, назвали «Пиратов Карибского моря» «лучшей трилогией всех времен и народов». Я думаю в этом и заключается проблема тех людей, кто смеет всерьез критиковать «пиратов». Каждая новая часть трилогии — это новый фильм, снятый с нуля. Нельзя начинать снимать фильм с ожиданий. И оценивать его с точки зрения ожиданий тоже нельзя. Если кто-то критикует вторую или третью часть фильма, это может значить лишь то, что ему понравилась первая, и он не может снизить свои ожидания. Безусловно, каждый находит что-то, что ему не по нраву. Достаточно вспомнить, сколько в кинематографе разных жанров, чтобы понять, что невозможно снять идеальный фильм, который понравится всем. Дай бог, чтобы этого никогда не произошло, поскольку это разрушит кинематограф как вид искусства. Но пожалуй, «пираты» приблизились к идеалу как никогда близко.\n30 баллов из 30 за три фильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "59", "text": "Отличный фильм. Смотрится на одном дыхании. Отличные продуманные персонажи. Искрометный английский юмор. великолепная операторская работа, бесподобная музыка. \nАктеры сыграли просто на ура. Гениальная работа режиссёра. Он стремительно ворвался в мир кино именно этим фильмом и на проч утвердился в нем набрав высокую планку.\nЕсть режиссёры которые снимают много фильмов и остаются в тени. Но только не Гай Риччи. Даже если он не снимал бы больше фильмов, его имя навсегда отсталость в сердцах поклонников благодаря этому фильму. Благо он и дальше снимает фильмы радую поклонников своим талантом. И самое важное с каждый новый фильм не меркнет на фоне картины «Карты, Деньги и Два ствола».\nС нетерпением ждем новых творений мастера.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "60", "text": "Рискну повториться, ибо эта мысль уже не раз была озвучена разными людьми, но все-таки скажу, что к кино этот балаган не имеет никакого отношения. Ну нельзя сегодня снимать высокобюджетную картину для большого экрана с тем же подходом, как тридцать лет назад снимали дешевый трехсерийный телефильм. Согласно официальной информации на «Возвращение мушкетеров» потратили пять миллионов долларов, режиссер озвучивает сумму в двенадцать миллионов. Куда делись все эти деньги, решительно не ясно, но уж точно не на то, на что обычно тратится бюджет при съемках нормального фильма. Дешевизна и непрофессионализм кричат о себе буквально в каждом кадре, начиная мушкетерскими костюмами с нашитыми ленточками в виде крестов и заканчивая безобразной компьютерной графикой. По большому счету, вообще не ясно, зачем в этом фильме компьютерные визуальные эффекты, поскольку применены они в лучших традициях современного российского кино последних лет совершенно не к месту. Но это не мешает режиссеру Юнгвальд-Хилькевичу заявлять буквально следующее: «Конечно же, пришлось поработать над компьютерной графикой. У нас есть невероятные эпизоды. Не переворачивающиеся авто, не отлетающие головы, а высокое искусство и глубокая художественная фантазия!» Конец цитаты. Пластмассовые ядра и пули, окна, разбивающиеся о камеру, персонажи, проходящие друг сквозь друга, размытые силуэты призраков, ненатуральные взрывы — это у нас теперь высокое искусство. Голливуду и не снилось. В страшных снах.\n\nВпрочем, главная проблема «Возвращения мушкетеров» — это не разворованный бюджет и не доисторический подход к съемкам, а патологическое отсутствие сценария. Клинический идиотизм задумки о возвращении мушкетеров с того света гармонично дополняется отсутствием какой-либо логики в происходящем на экране. Повествование рассыпается на мелкие фрагменты, объединять которые в цельную картину мозг отказывается. Такое ощущение, что сценаристы придумывали маленькие эпизоды, а связать их друг с другом позабыли. На съемках режиссер постоянно переписывал сценарий (это, кстати, достоверно известно из фильма о фильме), а при монтаже отснятый материал склеили кое-как, понадеявшись, что и так прокатит. В итоге герои переносятся с места на место с невообразимой скоростью, а о мотивации своих поступков не задумываются вовсе. О том, что любые события и действия персонажей в фильме должны быть чем-то оправданы, должны как-то объясняться и работать на дальнейшее развитие сюжета, авторам, по всей видимости, невдомек. Сценаристы решили «а давайте вот тут герой умрет», и все — до конца фильма об одном из главных героев никто не вспоминает, будто и не было его никогда. Зато на финальных титрах он снова живой и невредимый стоит и поет вместе со всеми, как будто так и надо. Это что, тоже «глубокая художественная фантазия»? Или все-таки старческий маразм режиссера?\n\nОчевидно, что создатели фильма рассчитывали на звездный актерский состав. Думали, что зрители пойдут посмотреть на любимых актеров, а нормальный сценарий при таком раскладе никому и не нужен. Расчет понятный и, в определенном смысле, верный. Но, к сожалению, на всю старую актерскую гвардию в этом фильме смотреть просто невозможно. Михаил Боярский играет Михаила Боярского, переодевшегося в д’Артаньяна. Выглядит это безобразно. Остальные мушкетеры даже не пытаются играть, видимо, подсознательно понимая все масштабы бедствия. За стариков приходится отыгрываться детям, и вот этих молодых людей мне искренне жаль. Они ведь на самом деле пытаются играть, что на фоне всего остального выглядит весьма нелепо. Антон Макарский прекрасно поет, но когда во время трогательной песни о любви ему приходится вовсю кривляться несколько минут на одном и том же крупном плане — это полный конец обеда. Оператору за такую беспомощность нужно не только руки оторвать, но и навсегда запретить близко подходить к камере. Ира Пегова — талантливая актриса. Но ей досталась роль полной (во всех смыслах) идиотки-монашки, которую серьезно воспринимать невозможно. Вот она и дурачится, как может. Лянка Грыу — обаятельная барышня с неплохими актерскими способностями. Только на мальчика не похожа ни разу, хотя именно в образе Жака она невероятно привлекательна. Зато когда она появляется в своем «истинном» женском облике, хочется убежать подальше, потому что даже старушка Фрейндлих на ее фоне кажется первой красавицей. Привет гримерам, надеюсь, больше их на работу не возьмут.\n\nМожно еще долго рассуждать о том, как в «Возвращении мушкетеров» все плохо. И ужасный звук, когда в некоторых сценах половину слов не разобрать. И бездарные тексты песен, которые даже рядом не валялись с бессмертными хитами из первого фильма. Королевский речитатив в исполнении Харатьяна, например, настолько кошмарен, что на нем даже решились пустить титры, поясняющие хитросплетения сюжета. Мол, все равно зрители этот бред слушать не будут, так пусть хотя бы титры почитают. Но самое обидное в этой истории то, что в картине есть хорошие моменты. Есть хорошие гэги, есть отличные шутки. Их немного, и они по большей части связаны с предыдущими фильмами, но они есть. И подчас даже кажется, что «Возвращение мушкетеров» — неплохая самопародия. Но беда в том, что снимали весь этот цирк уродов на полном серьезе. Хотели снять фильм, который не опустит планку, поставленную тридцать лет назад. Зачем? Нужно было снять просто хорошую честную пародию на фильмы про мушкетеров, без дряхлых советских звезд, но с молодыми талантливыми актерами. И порвали бы они тогда все «Самые лучшие фильмы» вместе взятые, благо потенциал у темы огромный. Но для этого нашему кино нужны новые смелые кадры, а не старые маразматики, на полном серьезе снимающие такой невообразимый трэш. То есть, простите, творящие «высокое искусство». Канальи…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "61", "text": "Фильм смотрел много раз, часто просматриваю любимые моменты. Цитата из «Теории Хаоса» вначале фильма впечатлила. Сценарий имеет в какой-то степени научное объяснение.\nСлушал недавно лекции по Естествознанию, там про науку Синнергетику говорили, как раз разрабатывающую эту теорию. Там как раз о так называемых «вилках» говорится, собственно вариантах развития любого процесса.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "62", "text": "С самого выхода фильма мне довелось прочитать множество отзывов и услышать немалое количество мнений о новой картине ребят из камеди. Конечно, получив столько негативной информации о картине, я решил ни в коем случае не идти на неё, однако на днях, гуляя с друзьями и будучи уже навеселе, мы решили зайти в ближайший кинотеатр в надежде в нем передохнуть от долгой прогулки, а заодно и посмотреть какой-нибудь фильм. Самым ближайшим по времени оказался «СЛФ-2», я постарался было уговорить друзей не идти на него, но все уже купили билеты, и не желая возвращаться домой, я сделал тоже самое и пошел в кинозал.\n\nУвиденное мною расстроило меня не очень сильно лишь по той причине, что я настраивал себя на нечто подобное. И даже больше: фильм показался мне не таким уж отвратительным каким его считали многие. Главная проблема «СЛФ-2» это «много действия-мало юмора», в течении 80 минут герои не останавливаются ни на мгновение, летая как пчелы, в то же время это смотрится ничуть не смешнее тех же пчел. Определенно есть моменты над которыми можно от души посмеяться, но для комедии всего несколько эпизодов это как ни одной невинной жертвы в фильме ужасов. Главным плюсом фильма является четкая, вполне логичная сюжетная линия, однако и сейчас как и в первой части концовка смазана, и последние 10 минут было просто невозможно смотреть.\n\nИ снова таки, как и в первой части, на роли персонажей взяли артистов «камеди», вместо того чтобы нанять хороших комедийных актеров, только один единственный Хрусталев был неплох, остальная компания артистов играла на уровне гораздо ниже среднего. Особенно Верещагин, его следует выделить, поскольку этому человеку, больше никогда не следует сниматься в кино.\n\nРебята обещали проделать работу над ошибками, они наверно старались, пошлости не очень много, но стало ли кому-то от этого лучше? Если шутки «ниже пояса» получаются, то зачем лишать себя этого? А так… получилось что получилось, а вышло низкопробное кино, на которое не стоит тратить время и деньги.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "63", "text": "… эта цитата как нельзя кстати подчеркивает образ и натуру Эдит Пиаф, которую, по сути, не может передать ни одна книга, ни один фильм, настолько трудным и насыщенным оказался её жизненный путь, её испытание славой. Это ведь несчастная женщина, которая, несмотря на головокружительную карьеру, славу и огромное количество поклонников так и не ощутила главных женских радостей: счастье быть любимой дочкой, заботливой матерью и прекрасной женой. Этого она никогда так и не обрела. Какой смысл в этих золотых дисках и наградах, если она не ощутила никогда в своей жизни настоящего человеческого счастья?\n«Жизнь в розовом цвете» — это фильм, который показывает 2 стороны одной монеты: престиж, славу и деньги, а с другой стороны — наркотики, минуты слабости и падения этой талантливой женщины. Здесь не забыли упомянуть самые тяжелые моменты жизни Эдит, не скрывая и не пряча их. Музыка, которая помогает нам видеть её жизнь в розовом цвете, безукорызненная игра Марион Котийяр и до мелочей продуманный сценарий — всё это приближает фильм к совершенству. \nЯ считаю, что это самый лучший биографический фильм, в котором с помощью множества деталей на всеобщее обозрение представленный жизненный путь великого человека, «воробышка», который не жалел ни о чём, — Эдит Пиаф!\nОщущения от просмотра остались только наилучшие, и все лица, хоть каким-то образом задействованы в создании этого кино шедевра, заслуживают наилучших оваций. Создать такое чудо, изучив так много фактов из жизни великой певицы — величайший труд, но эти люди сделали это и в прекрасной форме, тем самым подарив нам шанс узнать о жизни Великой Пиаф.\n\nИ ни сотой бала меньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "64", "text": "?Сегодня съездил я в кинотеатр на «Историю игрушек 3». Сейчас немного грустно от того, что История закончилась и она больше не продолжится. Пожалуй, этот мультик я ждал ещё со своего детства. Часто спрашивал себя почему только две части и что случится, когда парень Энди вырастет. Видимо Pixar тоже так считали, что рано или поздно любой истории подходит конец. \nРеволюций в мультфильме не случилось, однако лично я ничего не ждал в плане визуального ряда или необычных переворотов сюжета. История игрушек получилась такая какая и должна быть. Но при этом в ней есть что-то свое, что-то особенное. Стоит отметить, что мультфильм действительно имеет оттенок, который смогут понять более или менее взрослые люди. Особенно концовку, или те кто рос с этой волшебной историей вместе. \nМультфильм смотрелся очень бодро, все происходило в действии, что даже теоретически не давало заскучать… Все шло к концовке. Она… Очень добрая и при этом очень грустная. Вот, пожалуй, чем и примечательна эта часть, что она добрая, но чувство горечи и понимания, что любимая история закончилась очень расстраивали… В конце фильма у меня был комок в горле. Завершение мультфильма получилось грустным, но на мой взгляд одним из лучших в истории мультфильмов. \nХочется присоединиться к словам Энди и сказать «Спасибо, друзья». Будь у меня ковбойская шляпа я бы обязательно снял ее перед создателями… Спасибо Pixar за историю, которую я смотрел с детства и которая стала для меня одной из самых любимых. Я вырос с этой историей и можно сказать, что я ровесник главного героя. Большая заслуга Истории, в том, что мультфильм наполнен волшебством, напоминает многие ценности и позволяет вернуться в то самое беззаботное детство, где были только твои игрушки и твоя фантазия. Именно такие мультфильмы пробуждают в тебе, те самые добрые, искренние чувства, которые люди теряют с годами. Не потому что становятся плохими, а потому что затягивает жизнь и рутина. \nИстория, которую я не забуду. История, которую я хочу показать своим детям. \nПосле фильма один в зале досматривал титры. Пожалуй, в тот момент я вернулся в детство и почувствовал себя счастливым, вспомнил какая радость смотреть на любимых игрушек. \nИ хочется закончить словами База «Бесконечность — не предел!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "65", "text": "Хатико — это самый трогательный, красивый, очаровательный и прекрасный фильм об отношениях человека и собаки.\nСюжет основан на реальных событиях. Честно говоря до этого фильма я вообще ничего не слышала о собаке по имени Хатико. И когда я узнала, что действительно собака прождала своего хозяина девять лет, то я была мягко говоря удивленна. Сюжет очень трогательный. Однажды один мужчина возвращаясь домой находит щенка. Он приносит его домой укладывает спать, но все равно обещает жене не оставлять его у них дома и на следующий день расклеить объявления по всему городу. Он так и поступает, но позже он понимает, что уже не может без Хатико. И жена понимает его и разрешает оставить собаку. И вот проходит несколько лет, Хатико вырастает и еще больше привязывается к своему хозяину. Он провожает и встречает своего хозяина каждый день. И вот однажды его самый лучший друг, его хозяин погибает, но Хатико продолжает ждать его на протяжении девяти лет. Интересно и очень трогательно.\nАктерская игра превосходна. Ричард Гир один из самых талантливых актеров нашего времени. Как всегда отлично справился с ролью. Так же очень порадовала актриса Джоан Аллен. Молодец, хорошо справилась с ролью. Так же от них и не отставали и молодые актеры. Сара Ремер хорошо справилась с ролью. Вообщем актерская игра на 5+!\nИтог: этот фильм наглядно показывает какой может быть настоящая дружба между собакой и человеком. И я полностью согласна с тем, что только лишь собака поймет тебя и примет таким каким ты есть. Фильм советую посмотреть всем и я уверенна, что каждый что-то подчеркнет для себя после просмотра данного кинофильма.\n\nP. S. когда я смотрела фильм, то я весь фильм плакала, и даже сейчас когда я пишу рецензию я вся в слезах.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "66", "text": "Недавно начала читать книгу Стивена Кинга «Зелёная миля». Произведение сильное и правдивое, мне оно нравится, хотя я вообще люблю творчество Кинга. Но сейчас в моём отзыве речь пойдёт о фильме с одноимённым названием, снятом в 1999 году. Картина номинировалась на множество наград, однако ей досталось лишь три «Сатурна». Но количество премий не главное, ведь «Зелёной миле» уже 12 лет, но этот фильм был и остаётся настоящим шедевром и, наверно, лучшей экранизацией Стивена Кинга.\nСюжет: Пол Эджком работает надзирателем в блоке «Е» — отделении тюрьмы, куда поступают самые опасные заключённые, приговорённые к казни на электрическом стуле. Возможно, ему не нравится такая профессия, но он повидал многое и уже смирился с ней. Однажды в тюрьму поступает негр-гигант Джон Коффи, осуждённый за убийство двух девочек. А вскоре Пол начинает сомневаться в его виновности, потому что этот слабоумный великан обладает необычным даром. Он способен исцелять и воскрешать людей… О чём же фильм, ведь по названию это совсем непонятно? Зелёная миля — это коридор с зелёным покрытием пола, ведущий к электрическому стулу. И ещё — этот фильм, прежде всего, о жизни. О жизни, со всеми её трудностями и радостями, препятствиями и счастливыми моментами. «Каждый из нас должен пройти свою Зелёную милю». Эта фраза отражает суть фильма о жизни, для кого-то лёгкой, а для кого-то не совсем.\n«Зелёная миля» идёт 189 минут. Но несмотря на это, фильм хочется смотреть не отрываясь. При просмотре я испытала настоящий взрыв самых разнообразных эмоций. Живую нотку позититва в фильм внёс мышонок Мистер Джинглс, разбавлявший мрачноватую тюремную атмосферу. Также у картины грустный и тяжелый конец, мне даже хотелось плакать. Фильм просто не оставил меня равнодушной, ни одна его сцена не показалась скучной, хотя смотрится он, признаюсь, тяжеловато. Второе место в ТОПе на КиноПоиске абсолютно заслужено. \nАктёры тоже на высшем уровне, каждому из них веришь, они прекрасно передали характеры книжных персонажей. Том Хэнкс продемонстрировал прекрасную игру, отработанную до мелочей, но жизненную и естественную. Отлично вжился в роль низкого подлеца Даг Хатчисон. Отвратителен персонаж Сэм Рокуэлла, хотя Сэм сыграл хорошо. Запомнились Бонни Хант и ныне покойный Майкл Джитер. Но номинация на премию «Оскар» досталась Майклу Кларку Дункану. Он сыграл сильно, точно и правдоподобно передал все чувства и эмоции своего персонажа Джона Коффи.\nИтог: Гениальная драма с элементами мистики. Советую любителям творчества Кинга, поклонникам жанра и всем остальным.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "67", "text": "А что? Фильм заслуживает внимания и неплохих оценок. «Аватар» и другую фантастику недооценивают из-за шаблонности + замашек, которые фильмы, может быть, не оправдывают. Пираты, даже не Гарри Поттер (для кого-то, может быть, наивный, для кого-то также с попыткой излишней «масштабности», и ещё не оригинальным в принципе, так как основан на книге), стали фантастическим фильмом, который вырвался из этих специфических привычек: нет замашек на историческую достоверность, нет посягательств на каноны фантастического жанра, вроде бы даже не было серьёзных претензий на величие фильма. Задумываля развлекательный оригинальный фильм на фантастической основе о не слишком заезженной теме пиратов (хотя Синдбад, конечно, можно назвать классикой, о нём уже стали забывать), с неплохим бюджетом и соответствующей хорошей постановкой на один-пару просмотров. \nИ вроде бы получилось то, что получилось: новый (может, для кого-то, принципиально в кинематографе) образ героя, интересный сюжет без претензий на драматическую идейную линию, красивая постановка, нет ощущения тупости во время просмотра. \nМинусов в своей сфере практически не вспомню. Шедевром из шедевром о смысле жизни не собирался становиться и не стал, своё место в фантастике вроде бы занял:\n8, \n- Чуть ли не единственный полноценно получившийся оригинальный (не основанный на книге и на перерисовке стандартных идей жанра) фильм в фантастике за долгое время.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "68", "text": "Люди, надо быть добрее! Что же вы все так ополчились на этот фильм. Такое чувство, что все тут как голодные собаки, которых дразнят огромным куском мяса и не дают попробовать! Я считаю, фильм очень даже неплохой! А оценок ниже 5 я вообще не ожидала увидеть! Я не думаю, что «Код Апокалипсиса» заслуживает таких низких оценок!\n\nНу, во-первых, плюс им за достаточно необычный сюжет (хоть я и соглашусь, что были некоторые места со скучными диалогами, но и посмеяться тоже было над чем), учитывая, что его сочиняли в гримерке «Моей прекрасной няни». \n\nВидимо всем уже настолько надоела Заворотнюк в роли няни, что решили кардинально поменять ее образ. Да, я согласна, что довольно таки сложно после стольких лет притертого образа няни увидеть Анастасию в роли суперагента, но она доказала, что может быть другой, пусть не на все сто, но предыдущий образ явно надломлен, а разве это не успех?!\n\nВо-вторых, что касается самой Заворотнюк. Играет она прилично, мне понравилось. Да и видно, что старалась! И, наконец-то, хоть в этом фильме она не разукрашена как попугай. Наконец-то можно увидеть ее почти без грима и понимаешь, что так она еще красивее. Ее наряды в этом фильме просто отличные! Самое прикольное было наблюдать за реакцией Оскара Кучеры, когда она расхаживала по квартире, в чем мать родила и ее погоней за Луи в корсете и на шпильках.\nВенсан Перес тоже поразил! Он идеально вписался в свой образ, этакий обольстительный террорист получился :)\n\nВ-третьих, сцены всяких взрывов, погонь, сражений… особенно последнего боя, тут придраться не к чему. Все на высоте! Хочу отметить, что именно на высоте для русского кино! Ну а что вы хотели увидеть? Заворотнюк, как русского Борна в юбке?! Ну… до этого нам еще далеко, до такого уровня, как снимают американцы мы еще не скоро доберемся! Ну а пока, можно похвалить всю съемочную команду за хорошо снятую картину!\n\nМне НЕ понравилась игра Меньшова и тут я со многими согласна… хватило и Гесера!! И, как было сказано, обидно за то, что все болтают на русском языке, ну что у них на это сил не хватило что ли с таким то бюджетом?! Ведь как бы классно смотрелось, если французы говорили бы на французском (с русским переводом, естественно), а не на русском. \n\nВот все тут так осуждают «Код Апокалипсиса», как будто у нас есть боевики в сто раз круче этого, а я останусь при своем мнении. Пусть ставят оценки хоть , моя же останется неизменной, 9 баллов.\n\nМне фильм действительно понравился, и вчера я получила колоссальное удовольствие от его просмотра и не собираюсь придираться к каждой мелочи, типа, вот, в этом кадре у Заворотнюк нет эмоций, или тут диалог бессмысленный, да хоть что… Фильм просмотрен на одном дыхании и даже не было ни единой мысли к чему-то придираться, а балл снимаю, только из-за вышеуказанных малюсеньких недостатков!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "69", "text": "Очень интересная получается закономерность: все фильмы с Кевином Спейси с очень сильной сюжетной линией, никакой экспрессии и натянутости, все главные герои флегматичны, не то в силу своей особенности не то из-за бессилия перед течением жизни. Главный герой как не странно в этих фильмах это судьба и обстоятельства, в общем, сама жизнь, что отделяет их от общей массы.\nВ данном фильме главный герой это ирония жизни, а актеры четко играют свой второй план. Второй план у всех, т. к. все события самодостаточные характерные и можно сказать воодушевленные, а так же имеют отношение ко всем героям в равной степени. Режиссер никого не выпячивает и не форсирует: на площадке всё флегматично и размеренно, даже финальный выстрел был скромным откровением, а его окружение это взвесь достоинства и чистоты понятия. \nЛичностный прорыв каждого героя создает ощущение эпохи перемен, которая наступила в лживом обществе. Красота достигнута в своем пике благодаря одновременному прозрению и откровению всех героев, показав две крайности и путь людей с духовного дна жизни до величия свободы, при чем каждый достиг своей цели без исключения. По окончании фильма остается ощущение незавершенного торжества свободы, свободы и чистоты мыслей. \nПродукт точно нештамповый, а с утонченным вкусом, необыкновенным чувством меры и гармонии, даже сравнить не с чем, короче редкий эксклюзив.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "70", "text": "Вот все говорят: Мартин Скорсезе — гениальный режиссер. Но в чем проявляется гениальность этого мастера вряд ли кто может сказать точно. А гениальность его, друзья, в том, что Скорсезе умеет показывать в своих фильмах плохих парней как они есть: без приукрас, без лишнего пафоса и фантазий. Он не оценивает их, не пытается вознести наверх или наоборот опустить, он просто показывает их такими, какие они есть, с присущим только ему вниманием к деталям.\nВот, к примеру, Сэм «Туз» Ротштейн. Наши мастера перевода обозвали его так: Сэм «Ас» Ротстин, переведя фамилию на американский манер, хотя сказано же было в фильме, что Ротштейн — еврей, а кличка Туз у него была за выдающиеся способности в азартных играх. Вот вроде маленькая деталь — еврей. Однако, как же это влияет на характер персонажа, особенно когда сравниваешь его с горячим итальянцем Никки Санторо. Полные противоположности.\nСкорсезе скрупулезно показывает закулисный мир казино и азартных игр, уделяя внимание чуть ли не каждой детали.\nИ, конечно, знаменитая сцена: обычные люди, далеко не богатые, направляющиеся в казино, очищенное от влияния мафии. И мало кто заметит, сколько смысла в эту сцену вложил Скорсезе.\nНе стоит забывать и известную истину: почти все проблемы в этом мире случаются из-за трех вещей: из-за денег, женщин, и женщин, которые жаждут денег.\n3 часа идет этот фильм. Выдержит, конечно, не каждый, но любой поклонник криминальных фильмов обязан видеть «Казино». Это — классика, это — Скорсезе, это — Де Ниро, Пеши и так безумно истеричная в этом фильме Шерон Стоун, это всё, за что мы любим подобные фильмы: могущественные боссы, перестрелки, расправы, деньги, и рядом со всем этим история человека, которому лучше было бы остаться просто букмекером.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "71", "text": "Фильм из тех, который надо смотреть внимательно. Правда если смотрел один раз, вряд ли будешь пересматривать. \nИз плюсов. Джош Хартнетт выглядит очень убедительно, играет сильно. После этого фильма отношусь к нему очень положительно, с интересом, жду новых фильмов. Порадовал его внешний вид — очень интеллигентный мальчик. \nВообще художники в фильме очень постарались. Таких красивых интерьеров давно не попадалось. Штаб-квартиры Босса и Раввина, квартира Ника Фишера и его соседки, кафе — просто блеск. Радует глаз. Начинаешь сам хотеть там жить. \nДиалоги — вообще неожиданность для американского фильма. Остроумные, отточенные до блеска. Абсолютно абсурдные вещи произносились с большой серьезностью в лицах. Напомнило старое доброе комедийное советское кино.\nК сожалению, из плюсов ничего не могу больше отметить. \nИз минусов. Слишком закрученный сюжет. Смотришь фильмы с предсказуемым сюжетом, и мечтаешь о чем-нибудь неожиданном. Но в данном случае градус закрученности сюжета явно превышен. Иногда начинаешь терять нить повествования. Мозг просто отказывается делать логические выводы!\nРоль Люси Лиу — совсем бесцветная. Можно было бы обыграть ее интереснее, больше показать актрису, может даже дать ей роль в самой афере. Актриса-то красивая!\nБрюс Уиллис напоминает себя только в последней сцене фильма, на вокзале. Там он действительно хорош, со своей особенной ухмылкой на лице. Все остальное время вообще казалось, что это просто похожий на Уиллиса человек. Может я конечно плохо разбираюсь в киллерах экстра класса, но хотелось увидеть Тюльпана Тодески из «Девяти ярдов».\nВо всяком случае, фильм смотреть советую. Полюбоваться на хорошую игру Хартнетта и напрячь извилины в поисках разгадки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "72", "text": "Если честно, я была готова к чему угодно — читала про фильм в сети, режиссёр оправдывалась по поводу постера, копирующего постер последних «Сумерек», уверяла, что её постер появился на сайте фильма много раньше. В целом видела радостные крики «Ура, наконец-то российское фэнтези!», опять же режиссёр много и красиво давала интервью по поводу своеобразности и уникальности своего творения, его российской самобытности. \n\nКороче, идя на фильм, я был готова увидеть как нечто «российско-самобытное» с самоварами и коньками-горбунками, так и слабую серую копию «Сумерек» — но я абсолютно не была готова к тому, что нам действительно пришлось посмотреть.\n\nЭто был фильм «про отношения» — со всеми вытекающими подробностями, как то: мастурбация у зеркала с показом зрителю «вишенок сосков», или как там обычно пишут?; попытка совершить половой акт в ноябре месяце на ледяной земле в лесопарковой зоне; голые коленки и слабое сопротивление героини; наконец-то полноценный половой акт, который нам не показали; после полового акта стояние у распахнутого в зиму окна голышом; соперница, непременно дура и блондинка; тлетворное влияние вечеринок и ночных клубов; и, совсем в финале, ни с того ни с того, попытка расчленить героиню местным маньяком, по совместительству, видимо, дьяволом, в невесть откуда взявшемся в подмосковном Калязине средневековом замке. \n\nМеня насторожило уже начало фильма — собственно титры и музыыка титров нагло были спионерены у Поланского, из его «Девятых врат»; весь дальнейший фильм тоже выглядел слабыми и бездарными попытками авторши перенести вышеупомянутые»… Врата» на российскую почву, — особенно истерически-смешно выглядели эпизоды с картинками из книги, нагло украденные у классика. Российская самобытность была щедро представлена покосившимися заборами, ветхими домишками и обледеневшими лестницами, коих не касалась рука дворника — думается мне, всё таки этот самый дворник, а отнюдь не дьявол на коне, стал причиной смерти полусумасшедшей подруги главной героини. \n\nСюжет вообще отличался непомерной эпичностью, а, главное, понятностью (слово «понятность» в кавычках, ага). Обещали нам 6 картинок в книге — мы увидели 5, то ли одну вырезали при крайней неудачном монтаже, то ли это такой, не дай Бог, задел на вторую часть. Что происходило между третьей и четвёртой картинкой, как случился Новый год — неясно никому, думаю, даже сценаристу и режиссёру. Особо повеселила мама главной героини, появившаяся на две секунды в прологе со словами «ну ты меня напугала» — и потом исчезнувшая бесследно (видимо, тоже маньяк из польского замка упёр). Всё это было похоже на какие-то произвольно смонтированные и позже озвученные куски киноматериала.\n\nОтдельно нужно сказать про актёров. \n\nГлавная героиня, по-видимому, должна была олицетворять тот тип ведьминской русской красоты, который сводит с ума и смертных, и дьяволов — гримёр ограничился плохо растушёванным макияжем a-la тургеневская барышня, а парикмахера вовсе не было, кое-как расчёсанные волосы красавицы пушились от плохого ухода. Играла она отвратней некуда — два выражения лица, одно из которых, правда, действительно такое классическое русское, которое бывает только у русских актрис — ни у одной западной актрисы такого не видела. Эдакое тоскливо-умное выражение «люблю я русские берёзки». \n\nДьявол был хорош, но с так жёстко заколотым Ботексом, что лицо было слишком неподвижным даже для дьявола; когда ближе к финалу он сделал «Ы-ы-ы-ы», пугая главную героиню, меня вынесло под стул от смеха. Умер дьявол странно — ему пронзило сердце острым выступом ограды, когда глав. герой пихнул его вниз с балкона собственно на ограду, — ну ведь не должен же дьявол так умирать, да, если он не провинциальный маньяк?? После смерти на всех крупных планах, призванных сеять ужас, он как-то странно подёргивался (достало его лежать в странной позе, ну?) и немножко моргал. \n\nГлав. герой был очень мил, но настолько неухожен, что потом и запахом сальных волос, казалось, от него несло даже через экран. Но зато он однозначно вызывал мысль «я бы такому дала», и это был единственный плюс киношки.\n\nВ общем, фильм не для моих нервов, чего уж там говорить. Интересно, а кому-нибудь он вообще понравился? Ну, кроме самой режиссёрши?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "73", "text": "Она — цветок, выросший в трещине камня. Она знала и голод, и холод, зато не знала ласки мамы и папы. Все только и хотели заработать на ней денег, когда узнали о её таланте. Она выделилась на фоне отца, который работал акробатом в цирке, она выделилась на фоне матери, которая зарабатывала тем, что пела на улице. Казалось бы, Эдит пошла по её стопам: зарабатывала деньги пением. До того, как её увидел влиятельный мужчина, который в дальнейшем создаст ей грандиозную карьеру и подарит ей возможность добиться славы, она жила нищете. Воспитанная в публичном доме своей бабушки, она впитала в себя эпатажность, даже вульгарность, непостоянство в своих связях с мужским полом. «Если я спала с тобой один раз, это не значит, что пересплю второй!». \nНеважно, было ли ей весело, было ли ей грустно, делала ли она вид, что ей весело, её рука тянулась к алкоголю. В нём она топила своё несчастье, покрытое золотой корочкой славы. Напившись, она становилась до грубости прямолинейной и резкой с людьми, которые тянулись к ней, а, может быть, просто к её известности. \nТяжёлые психологические травмы детства, нищета, алкоголь, наркотики, Первая и Вторая мировые войны, автомобильные катастрофы, попытки суицида, нервные срывы, глубокая депрессия, потеря ребёнка, смерть единственного мужчины, который стал любовью её жизни, болезнь, которая лишила её возможности петь, а то есть лишила возможности жить. Несчастная женщина, зато сильная личность, которая покорила мир. \nФильм отличный, а игра главной героини достойна наивысших похвал.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "74", "text": "Очень жаль времени, потраченного на просмотр данного фильма. В зале никто не смеялся. Даже при том, что в кинотеатре было нарушено возрастное ограничение и вокруг было много подростков до 16-ти, «клюнувших» на Галустяна, Харламова и т. д. Все, в т. ч. и я, были очень разочарованы. Выходя из зала, никто не обсуждал фильм и не делился своими впечатлениями. Мне кажется, это самая красноречивая оценка фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "75", "text": "Я — жалкая душонка Джека… Пишу Джека — читай общества. Но сначала о фильме.\nДэвид Финчер, как режиссер, берет не количеством, а качеством своих картин, что не может не радовать. Практически ни одну из его работ, дошедших до широких масс, нельзя назвать провальной, и, люди, критикующие Бойцовский Клуб, извергают своё возмущение по большей части на главную идею. В остальном же, какую составляющую ни возьми, будь то подбор и игра актеров, операторская работа или монтаж — фильм подчеркивает высокий уровень своего создателя! Картинка, которую мы видим, нам нравится…\nЧего не скажешь об основной идее картины! Редко встретишь человека равнодушного к этому фильму, как правило, находятся либо его поклонники либо ненавистники. Если человеку все-равно, скорее всего, он просто невнимательно смотрел.\nТак почему некоторым идея фильма кажется такой близкой, другие же готовы назвать их детьми или, хуже того, отморозками? Причин огромное множество! Впечатлительность, возраст, социальный статус, семейное положение, амбиции человека, уверенность в себе… Я, находясь в процессе написания положительной рецензии, не утверждаю, что идея Паланика верна и имеет место быть в реальной жизни. Разумеется, ведя такой образ жизни, человек погубит себя через несколько лет, а этого не хочет никто! Но, если отбросить литературное утрирование и перейти к сути, то можно увидеть, что такая философия не лишена смысла. Подумайте о вещах, без которых вы прекрасно обходились еще 5—7 лет назад, и которые теперь не покидают вас 24 часа в сутки, подумайте о том, что на потраченные деньги вы могли бы сделать, какие новые впечатления получить, какие страны увидеть, какими знаниями обогатиться! Так почему же, большинство предпочитает купить нечто, что облегчит его и без того несложную жизнь? Куда пропала романтика прошлого, куда исчезла жажда приключений? Культ вещей вместо культа жизни! Никто больше не хочет испытать себя, познать свои реальные возможности. Зачем, если ты чемпион офиса по Angry Birds?! Малодушие управляет обществом…\nЗавершая сей небольшой анализ, хочу сказать, что те постоянные мордобои, и, тем более «проект разгром», мне чужды (хотя опыт драки тоже очень ценен), но забывать жить, полностью положившись на окружаюшие нас гаджеты, тоже не стоит. Жизнь не так длинна, как нам кажется…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "76", "text": "Попал на этот фильм по чистой случайности. Вообще я очень скептически отношусь к таким ТВ-Шоу, как «Наша RUSSIA» и «Comedy Club». Кривляющийся Галустян и «туалетный» юмор как-то не по мне. От фильма, собственно, я ожидал чего-то похожего — тупую комедию с обилием пошлого юмора, кривляний и тому подобного. Но, к счастью, мои ожидания чего-то ужасного, тупого и скучного не оправдались.\n\nИтак начнём по порядку:\n\nАктёры: Справились то они со своей задачей хорошо, но вот какой была их задача? Если этот фильм планировался как большой выпуск программы «Наша RUSSIA», то тут всё нормально, однако мне хотелось бы увидеть чего-то большего. Согласитесь, этих гастарбайтеров можно было бы сыграть гораздо смешнее. Просто когда я смотрел фильм, и люди в зале смеялись над причудами иногородних работников, мне часто было не смешно. И это не потому что я какой-то не такой, а потому что все эти крики, кривляния, таджикистантский акцент действительно не смешные. По началу это хоть как-то интересно, но вот под конец уже выводит из себя. В общем никто из артистов не произвёл впечатления супер актёра. Все сыграли на среднем уровне.\n\nСюжет: Вообще, порадовало то, что он тут есть. Обычно для русских комедий это не характерно (я имею в виду исключительно русские, но ни в коем случае не советские комедии). Да, временами он бредовый, но например мне, было очень интересно наблюдать за тем, как Равшан и Джумжуд пытаются спасти своего начальника (я сказал интересно, но к сожалению, это не всегда смешно). Конечно про «Яйца Судьбы» в фильме говориться лишь в начале и в конце фильма. Мне кажется, что первоначальное название ленты: «Спасти Начальника» подходило лучше, но причиной смены названия видно послужил пиар. Якобы «Яйца судьбы» звучит «смешнее», чем «Спасти Начальника» (заметьте, слово «смешнее» я взял в кавычки)\n\nПро что ещё можно сказать? Операторская работа, музыка, спецэффекты? Грубо говоря в этом фильме ничего этого нет. Всё очень вяло и дёшево.\n\n\n\nИтак, подведу итог:\n\nФильм оставил достаточно смешанные впечатления. С Одной стороны, у наших производителей получилось из телешоу сделать фильм с более менее внятным сюжетом, но с другой стороны чувствуется то, что Наша Russia (здесь не как название телешоу… Речь идёт о нашей с вами стране) постепенно отупляется, и судя по тому, что людям смешно это смотреть уровень интеллекта наших граждан постепенно падает.\n\nЗа пару хороших шуточек и смотрибельный сюжет ставлю:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "77", "text": "Пожалуй, очень тяжело судить столь неоднозначное кино. Особенно, когда твои жизненные принципы и ценности в корне расходятся с мнением главного героя. Постараюсь коротко и по-порядку объяснить…\nЗадумка\nЧто и говорить, безусловно, назвать «В диких условиях» плохим фильмом нельзя. Уже даже потому, что снят он по реальной истории человека. И это не дает повода осуждать поступки и действия главного героя, ибо все люди разные, и все обитают в каких-то своих мирах, иначе было бы неинтересно жить. Это как спор о вкусах — бесполезен, так и каждый из нас идет тем путем, который выбирает сам.\nКартинка\nБесподобная игра Эмиля Хирша, наверно, не сможет оставить равнодушным даже амбала-охранника из вашего соседнего гипермаркета, впрочем, как и работа оператора-постановщика не сможет бесследно пройти в душе любого зрителя. Это же планета Земля — она и солнце дают нам силы жить. Это наш дом, в закуток которого рано или поздно захочется забраться каждому человеку, чтобы найти именно ту «комнату», где он сможет найти гармонию. И наша Планета — прекрасна, с какой стороны ты на нее не посмотри. На какую камеру ты ее не сними…\nСюжет\nНе вдаваясь в подробности, сюжет заключает в себя рассказ о длительном путешествии молодого парня, пытающегося выжить в диких условиях. Просто так. Для себя.\nДа. Посмотрев фильм хотябы до середины, можно поймать себя на мысли, что ты машинально собираешь рюкзак и уже через несколько часов окажешься где-то далеко от дома, друзей, родителей… Но, постойте! Тут-то и начинается моя любимая часть…\nМОРАЛЬ\nРежиссер фильма Шон Пенн до малейшей детали смог передать нам смысл, мотивы, всю историю в общем — историю Кристофера МакКэндлесса, осуществившего в 1992 году свое грандиозное путешествие. Однако, хочу сказать, что суть, которую я вынесла для себя из этой картины совершенно не понятна мне, как человеку, в принципе, любящему путешествовать даже в одиночесвте, а так же ходить в походы и знакомиться с новыми людьми. Коротко — «Живи для себя, плюй на всех, ищи гармонию с природой и она даст тебе все, что нужно». Утрирую, конечно, однако в фильме звучала фраза, мол, кто сказал, что человеку требуется партнер и вообще кто-то еще помимо него самомго?.. \nПопадаение прямо в яблочко. Мое личное яблочко под названием СЕРДЦЕ. \nПовторюсь, судить фильм за мораль я не имею права, да и не буду, потому что эта история была на самом деле и такой человек существовал, но, увольте… \n«Бедный» парень, которого достали родители бежит из дома на Аляску в поисках себя, гармонии и т. п., при этом совершенно наплевав на чувства своих близких. Наплевав на чувства даже тех людей, кто попадается ему на пути, которые привыкают к нему и влюбляются…\nМне попадались такие люди по жизни, поэтому я к ним испытываю глубокое призрение. Не берусь осуждать, но и понимать отказываюсь. Такие люди эгоистичны, высокомерны и бессердечны. \nИ при всем своем изначальном понимании к этому парню, при всей своей любви к природе и жизни без обязательств, при всем своем желании сделать то же самое, я не могу поддержать поступка главного героя. Потому что, мое мнение — хочешь быть независимым, значит, ты никого не любишь. А на одной любви к себе — долго не протянешь. Это касается и самогО главного героя. А ведь чуть любви к ближнему, немного уважения к семье и все могло было быть совсем по-другому…\nP.S. Только из-за того, что сюжет выходит за рамки моего понимания — , и желание никогда в жизни не встретиться с таким человеком, каким был Кристофер МакКэндлесс. Собственно, пересматривать этот фильм, увы, при всей его прелести, желания тоже нет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "78", "text": "Все помнят хорошую детскую сказку про Щелкунчика, такую добрую и интересную, более того — очень трогательную? Плачьте, коварные русские добрались и до этого прекрасного и невинного сюжета и изнасиловали его как могли, оправдав себя бюджетом в $90 000 000. Может быть я жадная тварь, но в моем представлении эти деньги могли бы стать прекрасным вкладом в благотворительность, их можно было пустить на что угодно, их было бы даже не очень жалко раздать чиновникам, они бы хотя бы потратили бы их на красивые машины или загородные особняки. Но все это состояние вложить в пародию на фильм — это ужасающая несправедливость. Такое впечатление, что вся команда собралась с силами и создала прекрасный фильм в подарок Мэдисону, а то давненько он не обзорил качественный навоз. \n\nИтак, знакомьтесь, перед нами бездарный актерский состав, изуродованный сюжет и куча спец эффектов, рядом с которыми захлебывается синим ядом «Аватар». Понимаете, этот фильм умер ещё тогда, когда крысиный король писклявым голосом Киркорова обратился ко второй крысе (которая очевидно трансвестит), а та ответила противным басом Пугачевой. Вы вообще представляете себе детскую сказку, где старый хвостатый грызун в грязной шелковой ночнушке сидит, широко расставив ноги, и кусает своего сына за грязные и жирные уши, при этом причмокивая? А как вам дядя Фрэйд, который откровенно домогается маленькую девочку, и, черт побери, это же так заметно, что даже люди, не понимающие плоских шуток и пошлых намеков, узрят в беседе этих двух очаровательных созданий то, что наказывается нашей законодательной системой — совращение малолетних (я, пожалуй, промолчу о том, что большинство ракурсов показывают нам трусы маленьких героев и снимают их в самых различных позах, которые моим представлениям о приличии не соответствуют вообще). А как вам, упомянутая кстати в обзоре Мэдисона, о котором уже было сказано выше, военная машина крысиного королевства? Её продолговатая форма ничего вам не напомнила? Это все не домыслы, это все непонятный подтекст, такое впечатление, что наших детей пытаются нацеленно развратить и приучить к плохому, отрывая головы главным персонажам на экране (да-да, было и такое).\n\nАктерская игра и вовсе поражает своим отсутствием. «Ау, куда все таланты со съемочной площадки разбежались?!». Все до такой степени нереальное и наигранное, что с ужасом сравниваешь картину с многосерийным сериалом, где все герои тоже говорят специально громко и пафосно, передергивая все нормальные человеческие эмоции. А при появлении на экране Юлии Высоцкой в эпотажном белом платье и невероятной прической на голове зал яростно захихикал, видимо всем вспомнилась ГаГа, одна очаровательная девочка, пришедшая на сеанс с родительницей, вскрикнула: «Смотри, мам, смотри — Леди Утка!». Что правда, то правда — Юлии оставалось только покрякать для довершения своего непонятного образа. Вообще, в фильме много всего непонятного, так как большинство сцен сняты исключительно ради применения компьютерной графики. К тому же фильм получился скучным, ну для детской аудитории уж точно — им же не понять отчего это взрослые смеются над этим глупым и непонятным фильмом.\n\nЧестно говоря, за этим фильмом, конечно, могут крыться и помыслы Кончаловского вернуть себе доступ в Голливуд, откуда его попросили. Но, похоже, этим он смог только рассмешить, причем не только скромных зрителей, а даже серьезных людей. Я думаю, что если бы это шедевральное творение показали бы Тарантино, то он бы посмеялся и снял что-то вроде «Убить Кончаловского» или «Крысы, дети и сценарист — дебил» или «От крысиного помета до оторванной головы». А тем временем меня продолжает терзать серьезный вопрос — смогу ли я теперь когда-нибудь похвалить русское кино и назвать что-нибудь из нашего современного творчества новой классикой? Упаси Господи, наверное, только если меня очень сильно ударят деревянной запчастью Щелкунчика по голове. \n\nВсе это действие легко описать одной простой фразой — «Маразм крепчал». У кого именно это заболевание развилось — решать вам, дорогие зрители, не устающие переваривать такие кислотно-ядовитые картины. Вообще поражаюсь выдержке нашей аудитории — и ведь высиживают же сеанс, даже не принимая успокоительного. Браво, любимые мои, сам дядюшка Джон Крамер рукоплескает вам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "79", "text": "Более выдающегося фильма с Уиллом Смитом я не видела. Он король драмы! Истинно талантливого актера я увидела в нем после картины «Я — легенда», где его взгляд заставил расплакаться даже некоторых мужчин из зала, не говоря и о женщинах…\n«7 жизней» нельзя понять умом, можно только прочувствовать, а эмоции главного героя столь сложны — что не поддаются описанию. Мне кажется, что 7 жизней — шедевр, и стоит на одной ступени со знаменитым «Форрест Гампом». Сначала, фильм казался мне скомканным, я стала придираться к различным мелочам. Но конец заставил пролить не одну слезинку. Так трогательно и абсолютно без фальши, а фальшь в драме одна из проблем американского кинематографа.\nВзяло за душу… Больше нет слов…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "80", "text": "Буквально 20 минут назад закончил просмотр фильма в первый раз. Вот мое мнение о нем. Предупреждаю, у меня опыта в разборе фильмов нет и это мой первый отзыв.\nВ общем и в целом, фильм не плох. На мой взгляд, основная идея фильма — протест против обычной и скучной жизни. Жизни, где на тебя орет начальник, где с девками у тебя никак ну и т. д. Как же уйти от этого? Бить морды, говорит Финчер. Но бить морды не за деньги и не за престиж, а просто отойти от повсевдневных проблем.\nПорадовала игра актеров и работа оператора. Но знаете, все таки битье рож это не решение проблем. Тем, кто считает иначе, фильм понравится. Мне — нет. Но достоинства у фильма есть (я их назвал выше).\nВывод.\nХорошо но спорно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "81", "text": "Признаюсь честно, в первый раз посмотрел этот фильм пару лет назад, просто стало интересно, насколько еще может раскрыться талант Керри как актера и надо сказать, что это его новая драматическая грань приятно удивила. \nКак часто комедийный стереотип тянется за актерами как шлейф, который видно и в других серьезных фильмах и мешает нам воспринимать их, как других, более разноплановых, а значит и более талантливых актеров. Но ситуация с фильмом «Шоу Трумана» совсем иная! Здесь Керри раскрылся как настоящий актер драмы. И пускай в нем присутствуют традиционная его комическая мимика, определенные шутки, ситуации(например с дождем), все это парадоксально заставляет нас не смеяться, а сочувствовать, сопереживать в его стремлении выбраться из созданного для него утопического, нереального мира. \nКак великолепно сыграны сцены когда он создает фотографию его любимой девушки; а встреча с отцом, где мы видя это глазами режиссера, воспринимаем её как действительную, так, что даже наворачиваются слёзы.\nНо не только драматические моменты заставляют нас как зрителей любить этот фильм, просто, имеющееся в каждом из нас врожденное чувство достижения своей цели, как в случае с Труманом это его любимая девушка, заставляет нас преодолевать свои, казалось бы, врожденные страхи и невзирая на сокрушающий шторм плыть на хрупкой лодочке к своей мечте.\nТак что, включайте свои телевизоры и пусть начнется «Шоу Трумана»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "82", "text": "«Лопухи» это прежде всего фильм, фильм который вышел в прокат сравнительно недавно, в кинотеатрах. В местах, где люди смотрят фильмы, думают, анализируют картины. Вот вышел фильм, его посмотрели, о нем говорят, его обсуждают, о нем спорят. А что будут говорить про «Лопухов»? Правильно, ничего не будут, посмотрели и ладно. Забыли.\n\nФильм не принесет ничего нового, наоборот, оставит зрителя без мозга. Деградация нашего кинематографа продолжается, единственное что я могу сказать.\n\nВот зачем я посмотрел его? Задаюсь вопросом. Правильно, увидел квн-щиков, посмотрел рекламный ролик и все, больше причин нету его смотреть.\n\nЮмор, говорят в фильме есть юмор? Да даже если и есть, то этот юмор крайне плоский. Феноменально плоский, сравнимый этак для детишек восьмилетнего возраста.\n\nАктерский состав? Не видно ни кого, совсем. Все через одно место. И «звезды» квн-на и кино не впечатляют — никак.\n\nВ общем:\n«Лопухи» далеко позади «Самого лучшего фильма». Крайне далеко. И смотреть его стоит лишь тогда, когда вы находитесь в компании и с пенящимся напитком в руках. Ну или если вы хотите потратить два часа своей жизни просто так, в пустую.\n\nОценка?Только за потраченные деньги на съемку фильма, твердая двойка.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "83", "text": "Фильм хорош, хотя если посмотреть на географию их путешествия, голова закружится: слишком уж много они петляли туда-сюда. \nНа мой взгляд, там очень красив переход от смешного к драматичному, от низкого к высокому, именно поэтому фильм очень необычен и оригинален, редко встретишь такие фильмы.\n\nP.S. hot_angel, там показаны только сборы в США.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "84", "text": "`Побег из Шоушенка` — просто гениальный фильм! Один из моих любимых! Когда первый раз посмотрела — он меня тронул до глубины души! Ну очень впечатлил! Думаю, что не найду всех слов, чтобы описать мои чувства.\nИ вот после очередного просмотра этой картины — я решила написать свой отзыв. В фильме говорится о молодом банкире Энди Дюфрейне, несправедливо осужденном на пожизненный срок за убийство жены и её любовника. И потом нам показывают, как протекает его жизнь в тюрьме. Главный герой совершенно не хотел сдаваться, не смотря на то, что ему было ужасно тяжело временами, он продолжал надеяться на лучшее, Энди нашел друзей, а главное нашел одного прекрасного друга, с которым у него сложились замечательные отношения. Пусть его друг Рэд и не понимал целеустремленности Энди, жажды свободы, сам он давно сдался, но всё же потом Энди сумел внушить ему надежду, веру, что не всё потеряно, что это не конец. Нужно стремиться к свободе, к лучшей жизни. Актеры все сыграли отлично. Особенно конечно Тим Роббинс, сыгравший Энди и Морган Фриман, который исполнил роль его друга — Рэда. Они были бесподобны! Тим Роббинс меня заинтересовал, как актер, именно после просмотра этого фильма, настолько он впечатлил своей игрой. А Морганом Фриманом я всегда восхищалась и здесь он был просто неподражаем! Самое интересное конечно связано с побегом Энди. Это гениально! Когда узнаешь, как он это сделал — на лице появляется улыбка. Я искреннее радовалась его победе. Это потрясающий фильм! А главное он светлый, заставляет верить в хорошее, не терять надежду, не смотря на все трудности в жизни. А какие в конце великолепные пейзажи показаны, они просто завораживают! И конечно же замечательная музыка. Конец фильма восхитителен! Когда смотрела — я улыбалась и хотелось плакать… плакать от счастья!\nВ общем, все кто ещё не видел этот шедевр, посмотрите обязательно! Это того стоит!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "85", "text": "Прочь из моей головы! \nОборвав провода, спутав карты, фигуры сметая с доски, \nРазбивая шлагбаумы на полном ходу, \nОставляя разрушенными города\nВ карьере Джима Керри драматические роли — явление незаурядное и нечастое. Но уж если Джим осчастливил фильм трагического/драматического жанра своим появлением, то это кино кино почти автоматически возводится, если не до вершин классики, то хотя бы до великолепного образца современного кино. Эта лента не стала исключением, и даже по словам многих стала «открытием души» и «познанием любви», что не может не приравнять её к культовому кино. Но идет время, чувства охладевают, смешанные и сумбурные впечатления морозным ветром задувают приятные и теплые воспоминания об этой фантастической мелодраме и кроме гениальной игры Джима Керри в памяти не остается почти ничего.\nДуши героев, Джоэля и Климентины, покрыты трагическим инеем внутренних проблем, их душевная неразбериха и становится центральной частью истории. Простые и стандартные фразы «Забудь меня и не звони мне» не помогают, поэтому приходится пользоваться современными изобретениями науки и техники. Но ведь воспоминания о любви остаются в мозгу, и стереть их дело пары часов, но вот сама любовь будет жить в сердце… И будет жить вечно…\nОчередная вариация на тему вечной любви выходит за грань прекрасной [средневековой, рыцарской] романтики и становится на ступень нового века — века технологий, когда люди думают что машины смогут сделать для них, или даже за них, всё. Но вся эта внешне описанная красота и необычность, в фильме видится какими-то обрывками, словно воодушевленный художник бросается то к одной, то к другой картине, и делая и там и сям какие-то мазки, так и не пишет полноценной картины. Вот и здесь, Мишель Гондри, видимо, был очень и очень вдохновлен и, посему, вместо создания полноценной картины, он рвал прекраснейшее полотно и склеивал его где попало. \nМасла в огонь ему подливал и неукротимый сценарист Чарли Кауфман, буйству фантазии которого может позавидовать любой писатель-сказочник. Его монументальное желание, охватить всю глубину человеческой души и сознания, остается на уровне некой маленькой щелки, проделанной в безграничный внутренний мир человека.\nИз моей головы, \nГде сферой становится плоскость, \nГде то горит феерверк, то тлеет свечка из воска, \nГде музыка Баха смешалась с полотнами Босха \nИ не дружат между собой полушария мозга.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "86", "text": "Фильм, вобщем, не плохой, хотя конечно с книгой сравнить его сложно. По-моему, третья часть получилась у питера Джексона наиболее неудачной. Слишком большое количество батальных сцен — герои затерялись на втором плане.\nК тому же, мне очень не понравилось, как Джексон изменил концовку трилогии — ведь в книге, по-возвращению Фродо не чествовали в Хоббитании как героя, а относились к нему с недоверием и даже ненавистью.\nТолкиен хотел показать: участь всех героев в реальной жизни не любовь и признание, а лишь зависть и презрение. А Джексон избавился от этой идеи, как от ненужного баласта. Вобщем, предыдущие части лучше отражали все повороты книги.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "87", "text": "Отличный маркетинговый ход! Я тоже на него «клюнула», фильм с плохими отзывами… Привыкнув никого не слушать, а решать и делать вывод о мультфильме/фильме/сериале в положительную или отрицательную сторону самой, здесь, я поступилась своими принципами и сначала прочла отзывы. Честно говоря, я так бы никогда не посмотрела его, если бы не низкий рейтинг (Что еще раз говорит о успешности маркетологов!)\n\nПочти все разговоры о сюжете, графике, музыке отрицательные, у меня сложилось такое же впечатление. Действительно, хвалить здесь нечего. С первых минут меня поражает «разнообразность» сленгового языка Маши и других героев, что-то отдаленно напоминающее «Щелкунчика». \n\nАх, еще одно, все упоминают эротичность (что-то типо груди, виляющих бедер). Прочитав немало отзывов, я пришла к выводу, что все дружно критикуют друг друга. Кто считает, что Маша мультфильм с эротическим содержание, всю вину сваливают на кинематограф. Те же кому понравился мультфильм, считают остальных просто озабоченными. Я разрываюсь между двумя сразу. Когда крупным планом показывают её «прелести» и бедра, по-моему любой тут почувствует себя в неловком положении. Кинематограф, тут тоже не чистенький, если мульфильм детский, то он и должен быть именно таковым. Радует, что здесь есть намеки на дружбу, любовь (Это, пожалуй, единственны положительный аспект). Но еще больше меня поражает, что это фильм смотрели с детьми, а главное, что им он понравился. Привыкшие, если на голову падает тяжелый предмет- это смешно, здесь видимо тоже пришлось смеяться. \n\nДаже не знаю, что сказать в заключение. Мультфильм неоднозначный. Кому-то он явно станет по душе, а для кого-то будет вызывать только рвотные рефлексы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "88", "text": "После просмотра трейлера на этом сайте укрепил свои подозрения что фильм будет снят в манере последних российских фантастических боевиков, таких как «Параграф 78» и «Ночной дозор». Теперь по порядку — сценарий явно ориентирован на почитателей творчества Головочева, о чем собственно свидетельствовал мой диалог с товарищем после просмотра фильма, который мне и поведал весь смысл фильма. Но так как я не знаком с творчеством вышеупомянутого автора, то уловить цельную картину и понять полностью сюжет не получилось. Понравилась лирическая составляющая сюжета, тема отношений между героем и девушкой-фотографом раскрыта на все сто. Философский подтекст картины показался весьма сомнителен, кто и зачем делают я так до конца и не уловил. Сюжет получился весьма скомканным. \n\nКартинка на экране — удивляет способность сделать любой динамичный сюжет — статичным, будь то погоня или драка… то ли из-за постоянных стоп-кадров, то ли из-за манеры съемки. Удивило то что герой постоянно дерется не используя огнестрельного оружия, точнее использует но чтобы ударить противника, но не по прямому использованию — т. е. не стреляет, наверное, это оригинальная режиссерская находка… \n\nК тому же концовка оставила в недоумении, хотя внутренний голос мне подсказывает что будет еще продолжение, в котором нам собственно все и расскажут что не досказали в первой части.\n\nВпечатление от фильма осталось абсолютно нейтральное. Хотите смотрите, но большого удовольствия не получите", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "89", "text": "Итак новый шедевр современного кинематографа, нам предоставила неутомимая копировальная машина Голливуда. Что же на этот раз? \nКиношники наизусть выучили формулу массового кино нового времени: \n1. Массовый, немного забытый но всеми любимый герой\n2. Гремучая смесь жанров, чтобы всем досталось. \n3. Динамичный, нелогичный, фантастический сюжет которому не мешают плоские заученные наизусть среднестатистическим зрителем образы «героев».\n4. Спецэффекты, чем больше тем лучше.\nКоктейль зарабатывания хороших кассовых сборов готов. Именно такое кино пользуется популярностью сейчас. Именно так мы отвечаем на вечный вопрос о творчестве: Должно творчество быть создаваться для людей или люди должны тянутся к творчеству? Если ставить вопрос через призму коммерческой выгоды то вывод очевиден. \nШерлок Шолмс типичный представитель старой Англии, безупречные манеры, умение держать себя, благородный, обладающий однако некоторой чудаковатостью, присущей наверно всем великим людям. Его гениальные способности в области сыска, невероятная наблюдательность и развитая логика не раз мешали злодейским планам преступности и помогали Скотланд Ярду.\nЧто же осталось нам, детям нового кино, от этого персонажа, который был создан великим писателем, имеющий в своем творчестве не один пример таких объемных, колоритных персон? Нам остался или точнее был заново рожден или еще точнее был создан генетическим скрещиванием между героями голливудских блокбастеров, боец рукопашник со встроенной программой определения уязвимых мест соперника, которую он с удовольствием пересказывает зрителю. Немного позже, мы узнаем что новый «герой» характером своим напоминает чокнутого профессора, все усугубляется сценами дружественного общения с верным напарником и другом, с доктором Ватсоном которые больше похожи на ссору двух людей находящихся намного ниже среднего достатка и злоупотребляющих алкоголем. Впрочем в этом есть доля истины новый Холмс не прочь, между уличными боями, охотой на мистическую нечисть, прозябанием в закрытых помещениях и другими общественно полезными делами, принять на грудь. Нужно также упомянуть забавную манеру многоуважаемого музицировать. Он дергает, между делом, струны скрипки, как у гитары видимо недавно получил сей предмет и не знает каким концом держать. Его почтительное отношение к дамам тоже не может не восхищать. \nА что наш верный друг Ватсон? как обстоят дела с его преображением? Он превратился в азартного игрока, женится на даме с сомнительным прошлым, отстреливает врагов Холмса, которых тот не смог уничтожить ни приемами неизвестного боевого искусства, ни техническими приспособлениями, ни даже знание родного языка соперника не помогает уболтать его. \nСюжет до боли, до рези в глазах типичен для подобного кино. Все меняется из одного жанра в другой за несколько кадров, сменяются обстановки в которых появляются наши «герой» в безжалостной тяге запихнуть в фильм как можно больше спец эффектов и сюжетных разворотов. Все происходит так быстро что зритель перестает следить за сюжетом уже на первой половине часа. Это позволяет создателям не придавать особого значения логичности действия, его внутренней составляющей, которая может быть легко отброшена. \nВ общем мне фильм очень понравился, его очень хорошо смотреть между Comedy club и мыльным сериалом. Он яркий, задористый, быстрый и оставляет после себя все тот же, знакомый нынешнему зрителю, эстетический и интеллектуальный голод. \nМногие скажут что, это такой жанр фильма, что такими видит главных героев режиссер, и что кому то такое кино нравится. \nДа в какой то мере это так… Но!\nПочему режиссер берет знаменитого героя и уничтожает в нем все, не оставляя ничего что связано с его именем? Почему не придумает своего? Не создаст свой вклад в мировую режиссуру, а просто возьмет и испортит то что было создано до него, ведь новое поколение составит свое впечатление о Шерлоке Холмсе, по этому фильму, и славный сышик Лондона умрет в сердцах нового поколения, не кажется ли это вам похоже на мародерство, когда портишь что то созданное до тебя ради собственной выгоды? \nИ почему фильмы такого толка попадают в список лучших фильмов, разве мы, зрители так сильно любим это кино? Если назвать этот фильм хорошим, и рекомендовать его к просмотру тогда можно назвать философически-религиозным эпосом фильм «Догма» и ставить его в школьную программу по религиоведению, так, для ознакомления с современными представлениями о жизни Христа и о Боге.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "90", "text": "Я видел сон, как в этот дом\nТы сердце принесла своё\nЧота отошёл от кинотеатра, и как-то впечатление ухудшилось заметно. Вот эти все неоднозначные финалы, такое впечатление, что понаворотили, лишь бы сценарий дописать закончить как-нибудь — а вы там сами уже додумывайте разбирайтесь, версии стройте — что к чему и почему. Вот эти споры насчёт концовки они по-моему бессмысленные и бесперспективные. Никаких там загадок, отгадок и ключиков нет вообще. Создатели по ходу и сами не знают, да и не интересно им, что там на самом деле. Это вообще, очень просто наплести всякого, а потом, если что, сказать, «так там же сон», или «а вот это вот такая загадка фильма, думайте».\nНасчёт размаха — ну не удивишь уже такими пицефектами. В кино когда сидишь, да прикольно посмотреть, но по сути как-то ничего что бы уж прям особого. Уже и рушилось всё на свете и пласты с домами дыбом вставали. Единственно что может драчка во вращающемся коридоре, но и то не такой уж фонтан. Ну и вообще экшон не то что бы плохой, он обычный. Обычный летний экшон.\nТеперь Ди Каприо. Слышал крики «оскар человеку!» О чём вы? Я конечно понимаю, что Оскар это недопремия, но даже его за что давать? За десятую роль в одном и том же образе несколько нервного, несколько резкого индивидуя со своими тараканами в голове? Сыграно нормально. Но сколько ж можно одно и тоже играть? Или это такой способ добить академиков?\nВобщем в целом, блокбастер летний, обычный, одна штука. И всё было б нормально, если бы не претензия на мегаумность, интеллектуальность, которую попытались достигнуть попыткой посильнее запутать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "91", "text": "По-моему, что это просто блестящий фильм. Игра актеров заслуживает отдельного замечания. Что Робин Уильямс (кстати, я открыла для себя еще одного блестящего актера), что Мэтт Дэймон (честно признать, не ожидала от него такого профессионализма), что Бен Аффлек, и даже Мини Драйвер, довольно неизвестная до этого фильма актриса, — все они создали просто умопомрачительную команду, сделав и без того отличный фильм абсолютно незабываемым.\nНо обо всем по порядку. Для начала отмечу, что очень довольна (но теперь уже не удивлена, а скорее, еще раз убедилась), игрой Робина Уильямса. Да он просто не умеет не играть плохо! Будь то психологическая драма или семейная комедия, он насколько вживается в роль, что никого другого уже и не представляешь на его месте.\nЗдесь он сыграл, впрочем как и в любом другом фильме, просто блестяще. Его герой, как и всегда понимающий, добрый, мудрый, теплый, особенно порадовал тем, что теперь я не считаю всех американских психологов бездельниками, взаимодействующими со страдающими от собственной глупости людьми. Хотя, конечно, такие случаи должны быть, без них никуда, но все же мое отношение к отдельному профессиональному направлению он немного изменил. Вообще, он просто прелесть, а не актер.\nДругим не мене важным открытием стал для меня актер Мэтт Дэймон. До этого знала его только по фильмам 11,12 и 13 друзей Оушена, и, честно сказать, не ожидала его увидеть в таком вот.. «драматическом», что ли.. амплуа. Его герой притягивает своей открытостью, простотой, но это на первый взгляд. На самом же деле, он глубоко задумывается над своими проблемами, не давая им перерасти в проблемы чужие. Очень запомнился его монолог (про северную Африку, ее жителей и ракеты), когда ему предлагали работу расшифровывать различные коды. С другой же стороны, наряду с добротой и открытостью он прячет в себе давние проблемы, проблемы, не решенные в детстве и не дающие ему смотреть в будущее. И вот в этом-то как раз ему и помогает Шон (Робин Уильямс).\nБен Аффлек. Ну что можно сказать? Особо я не кричу от восторга, когда его вижу в фильмах, но не могу не отметить, что каждый раз он играет просто сногсшибательно. Может быть, посмотрев еще парочку фильмов с его участием, я сделаю для себя открытие, подобное нынешнему (относительно Р. Уильямса). Если четко по фильму, то мне кажется, что здесь его роль, а точнее его герой, просто незаменим, потому что это именно он, кто дал Уиллу Хантингу пинок под зад в светлое будущее. Ни профессор математики, ни даже профессор психологии, ставший парню другом — никто не смог бы сделать того, что сделал для Уилла его друг детства. Ни у кого другого просто не хватило бы на это власти и силы. Он дал Уиллу понять, что не держит его, и даже хочет, чтобы тот уехал, чтобы не зарывал способности, чтобы строил будущее. Особенно порадовал момент про «самые любимые 10 секунд» на дорогу от машины до крыльца дома). На самом деле именно эта фраза и определила решение Уилла Хантинга изменить свою жизнь.\nНу, Мини Драйвер тоже незабываема, сыграла замечательно, но большего пока что сказать не могу.\nВ целом, фильм просто превосходен, смотрится на одном дыхании, цепляет и за душу, и за сердце, и за все, за что только можно. Очень советую посмотреть всем.\n Безоговорочно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "92", "text": "Судя по всему, пришел полный фобос всему нашему кинематографу, ну или, по меньшей мере, таким не самым мудреным жанрам как «студенческий триллер» и «ужасы», которых, впрочем, у нас никогда и не пытались снимать. И не снимали бы… Но нет, разве же можно упустить возможность показать Голливуду что мы умеем? А умеем мы, так сказать, вытащить крокодила из шляпы, подскользнуться на ровном месте тридцать девять раз подряд и создать нечто совершенно невразумительное. Подобные фильмы выходят у нас где-то два раза в год, но, увы, это вовсе не означает что над ними все это время кропотливо и старательно работают. Для чего, собственно, их снимают, я могу только догадываться. Добить зрителей? Окончательно отбить охоту смотреть какие-либо продукты отечественного кинематографа? Если «да», то с этой нелегкой задачей создатели таких вот «кошмариков» (в бригаде конечно же не обошлось без вездесущего и всемогущего Бондарчука) справляются на ура.\n\nТеперь о самом фильме.\n\nЧто тут скажешь, само название говорит о многом… Это полнейший фобос, не иначе. Во-первых, хотелось бы узнать в чем посыл. Я конечно же не ожидал обнаружить мораль или сильную идею, но хоть на какие-то мысли любой фильм должен наталкивать. Должен, но это не про Фобос: Клуб страха. Задумки никакой, смысла — ниже нуля. Но это ведь не самое страшное для такого жанра, самое главное — чтоб герои эффектно отбрасывали коньки. С чем тоже большущие такие проблемы. Весь фильм ждешь когда же кого-нибудь из этих чебурашек сцапают-взорвут-раскромсают, но ничего не происходит. Ребятки просто бегают по подвалам и изнывают от собственной дурости. Причем бегают под душевынимающую музыку DJ Грува. Вот уж нашли композитора! Кроме шуток, у меня на мобильном телефоне есть функция «DJ music», так вот, оказалось, я могу писать точно такие же мелодии, какие уважаемый Грув писал для фильма! Некоторые даже на порядок лучше…\n\nМеня вот мучает один вопрос, почему нельзя сделать все просто и со вкусом? Ну на кой черт приплели сюда непонятную темную силу, которая как в «Сайлент Хилле» (там это было уместно) ползает по стенам, растекаясь как черный компот? Это до невозможности скучно, убого выглядит, указывает на явный дефицит фантазии. Было бы гораздо лучше если бы создали очередного маньяка в противогазе. Пусть было бы шаблонно и банально, но можно было бы хотя бы посмеяться. Кто бы что ни говорил, а тема маньяков неисчерпаема, всегда можно снять посмачнее, пострашнее, поинтереснее. Хотя, после потрясшего Вселенную «Путевого Обходчика» не хотелось бы смотреть на еще одного бессмысленного и бесполезного русского потрошителя.\n\nЗавязка идиотская и стандартная, но даже такой старт — неплохая площадка для маневров. Можно было попытаться создать психологический триллер (ребята сидят в бункере с неделю и потихоньку начинают друг другу надоедать со всеми вытекающими), забавный и кровавый слэшер, как уже было сказано (в бункере живет недобрый советский солдат-зомби, всех принимающий за фашистов — врагов народа). Да даже в конец тупой и жалкий «студенческий слэшер» (один из героев — безжалостный убийца?!) смотрелся бы лучше и достовернее. Но нет, надо же какую-нибудь немыслимую и неведомую фигню придумать, иначе Бондарчук спокойно спать не сможет. Вот эта гадость и «ползает» (по-другому и не скажешь) за героями, хватает их за ноги (как? зачем?), наблюдает за ними, замышляет что-то весь фильм (что? зачем?). И только под самый конец начинается хоть какое-то действие, да и то так быстро заканчивается, что возникает ощущение, что актеры сами попросили закончить весь этот ужас, вот их и убрали половину за одну минуту. Что касается концовки — тут можно смело передать привет «Пункту Назначения», хотя «фишка» (создатели фильма думают она у них прокатила) состоит не в этом, наши, так сказать, «копнули» глубже… только копали не там и не лопатой… Первая мысль после фильма — даже не «какое уродство», а «какая бессмыслица». Вот вообще никакого интереса, фильм вышел беззубым, безруким и вообще безголовым.\n\nСамое вкусное я оставил на десерт! Поговорим-ка мы об актерах! Я вот, ей Богу, не понимаю, они что, все внебрачные сыновья и дочери Бондарчука (другой причины присутствия их на экране в голову не приходит)? Тогда почему все такие разные? Играют настолько кошмарно, насколько позволяет им это их «антиТалантище». Совершенно неубедительно. Кузнецова (гот) корчит из себя ведьму из диких земель и весь фильм ходит с выражением лица «чую злую силу!». Томашевский (Ромка) битых полтора часа пытается изобразить страх, но складывается ощущение что ему скормили ведро морских ежей. Воробьев (мажор) видом весьма подходит для своей роли, но единственное что он может предоставить картине — свою симпатичную мордашку. Космачева (бедная девонька) чертовски хороша собой, но тут у нас та же история что и с Воробьевым. Вопила и грустила крайне неестественно. Третья девица (блондиночка) так вообще орать даже не научилась… не то что противно кричала, а фальшиво до звона в ребрах. Единственное утешение — Федоров (он же Майк, он же DJ (благо не такой как Грув)). Этот парень не ахти как сыграл в «Обитаемом Острове», но зато неплохо озвучил главного героя в нашумевшей французской криминальной драме «Пророк». В Фобосе его герой — единственный кто создает хоть какое-то впечатление и вызывает малейшие эмоции. Пусть сыгран не лучшим образом, но парень хоть старался, хоть местами был убедителен.\n\nВывод прост (как всегда, когда дело касается отечественного кинематографа): не получалось, не получается, и, судя по всему, уже никогда не получится. И этот жанр нам не по зубам…\n\nНе рекомендовано.\n\nЗа жестикуляцию Федорова и его фразу «Отпусти adidas!» ставлю \n\n1,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "93", "text": "Остров невезения в океане есть.\n\nТам живут несчастные люди — дикари.\n\nНа лицо ужасные, но добрые внутри…\n\nОбитаемый остров (я не люблю этот фильм)\n\nШумиха давно утихла, и я спокойно пишу про этот кошмарный русский фильм. Да именно кошмарный и именно русский, хотя в последнее время это одно и тоже. Сразу хотел бы сказать, посмотрите на рейтинг этого фильма на сайте IMDB. Удивительно, этот фильм любят больше за границей, чем у нас в России. По их мнению, мы снимаем отличные фильмы, а мы то критикуем и не знаем об этом.\n\nФедор Бондарчук обыкновенный станочник, может быть, он кого-то удивил своим фильмом про одну роту, но от синдрома «второго фильма» он не убежал и снял абсолютно невменяемую экранизацию братьев Стругацких. Кстати про Стругацких, их хорошо экранизировать практически невозможно. Единственный режиссер, который смог это сделать, был Андрей. Да именно Андрей Тарковский, но он мог снять любой фильм. А Федя, к сожалению, пока еще нет. \n\nУчитывая, что на «Мосфильме» сократили многих людей, в стране жахнул кризис. А Федя снял фильм, просто с нереальным бюджетом для русского кинематографа. Вот я думаю, было бы намного лучше, если бы эти деньги просто раздали бедным людям. Но нет, мы лучше будем смотреть на то, как один кудрявый парень будет ходить по картонному городу и драться с людьми, которые одолжили свою одежду в ближайшем ТЮЗЕ. Согласитесь, очень грустная история. Но это только начало, первая часть. Я выкидываю ее на помойку, скоро будет продолжение.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "94", "text": "Включая фильм и смотря его, чувствуешь какой-то дискомфорт. Создается впечатление, что кино демонстрирует нам не какой-то чудесный мир розовых Барби, а реальную жизнь Пэрис. Возможно, виной всему моя нелюбовь к ней. Но что поделать — играть она не умеет, снимается в странных фильмах. \n\nЭто кино не несет собой никакой смысловой нагрузки. Можно было снять фильм лучше, с более интересными актерами и продемонстрировать сюжет получше. Типичная ситуация в университете превратилась в какую-то пошлую бессмыслицу, которую не спасал даже Саймон Рекс. Ни музыкальное оформление, ни попытки юмора не спасают этот фильм от провала. Смотреть его можно только один раз и, на мой взгляд, только ради Рекса. Но если его не знаешь, то лучше фильм совсем не смотреть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "95", "text": "Я сразу поняла, что не спроста в саундтреке поется «Помоги нам, Боже».\n\nРаспиареный донельзя проект «Книга мастеров» совсем не оправдал предполагаемого размаха. Начать хотя бы с сюжета, в котором нет какой то особой главной истории и идеи. Мне лично с самого начала было понятно, что раз злая каменная княжна раньше была милой девочкой, то в финале она вместо того, чтоб порабощать мир вдруг об этом вспомнит. Только в конце я поняла, где там поучаствовал «Дисней». Это было из разряда «Когда красавица полюбит чудовище», а у нас «Когда камень заплачет и человек пожалеет камень». \n\nГерои либо изничтожают, либо радуют. Та же дочка барина очаровательно-смешное создание вместе со своим воздыхателем просто чудо. Сам барин напротив сильно переигрывает в плане скудности ума. Баба Яга если бы не была так умопомрачительно похожа на Пугачеву в начале фильма, тоже оставила бы вполне приличное о себе впечатление. \n\nВообще я не понимаю, с какой такой сюжетной линии появился 34-й богатырь. Во-первых несостыковка в том, что Ванечке ясно было сказано, что первый, кто встретится тот и укажет путь. Первым он встречает Русалку. Правда я особо не врубилась — чего она была к дереву прикована, и раз ее так легко было освободить, чего она так долго там рассиживалась. Не смотря на эти огрехи Русалка персонаж вполне себе занимательный и чисто по-женски очень забавный. Но сматывается очень быстро даже не думая никакой дороги показывать. Тут появляется какой-то социально-неадекватный 34-й богатырь с намеком на сокращения рабочих мест в связи с финансовым кризисом. Пожаловался, довел. Все. Вот эти ваши коммерческий штучки типа подписали контракт с актером значит надо впихнуть как куда… так только у нас в кино может быть. \n\nКощей Бессмертный — Гоша Куценко. Можно было даже не сомневаться и не спрашивать. Фильмы без участия этого лысого носатого мужчины в российском прокате можно пересчитать, кажется на пальцах одной руки. Почему такой готической, злобный персонаж предстает перед нами каким-то тряпкой и рыбколюбом. Поломался да и отдал заветные камушки.\n\nНо отдельная история это главный герой сказки — Ваня. Всю сказку можно гадать мальчик это или все-таки девочка. Какое-то ну совершенно кукольное лицо и постоянные ракурсы в целью показать большие честные глаза мальчика-блондина с явным намеком последствий татаро-монгольского ига. \n\nСпецэффекты красивые, юмор иногда даже искрометный. За счет этого главным образом и выехали. Молодцы. Но опять же категорически вылетают из сюжета некоторые вещи. Например, путеводный клубок. Смешно конечно, что он вовсю изображает из себя GPS-навигатор и т. п. но сделанное из кучи ниток и трех лампочек нечто по сравнению со спецэффектами на горе это конечно… А чудо-булыжник Алатырь?? Больше похоже на кучу слипшихся на лампе конфеток. \n\nИстория любви Вани и Кати тоже весьма сомнительное дело. Катя вообще та еще коварная женщина. Метается от наших к врагам и обратно половину фильма. В конце вообще все начинают как-то резко умирать и воскресать. Особенно порадовало как Катя заслоняет Ваню от выстрела и сама падает вроде как замертво. Показывают крупным планом… ни капли крови, ни миллиметра пулевого отверстия. Да и Ваня почему-то в подвале не особо страдает по поводу безвременной кончины любимой. Кстати когда узналось что Каменная Княжна не мама Кати, то у меня как у человека выросшего на бразильских сериалах тут же возник вопрос, а не сестра ли Катя Ване учитывая трепетное отношение к Кате Ванькиного папы. Влюбленные Катя с Ваней в конце целуются только с третьего раза играя на нервах зрителей. Да и странно на это смотреть, потому что на вид обоим лет по 13-14, а они уже женится собрались. \n\nРаздражает в фильме очень сильно эти постоянные остановки, превращение кадра в рисунок и перелистывание страницы. Это креативно и было бы интересно, но не в таком количестве и не так часто. Первый раз вижу, чтобы картинка сюжета и место его дислокации менялось так быстро и так болезненно для зрителя.\n\nВ итоге могу сказать, что хоть смейся хоть плачь над всем, что склеили наши кинематографы под эгидой «Диснея», который явно не доглядел. Гармонии нету в фильме, связности сюжета, главной идеи… Да посмеяться можно, в том числе и над ошибками и глупостью, но чтобы в душу запало что-то это врят ли.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "96", "text": "-Меня зовут Лиза.\n-Это не ваша вина!\nИменно такой фразой началось знакомство двух главных героев — циничного сельского жителя Илии и городской жительницы Лизы.\nКазалось, что может быть общего между ними? Казалось, чем может привлечь воспитанную и красивую девушку какой-то грубоватый фермер из деревни? Ответ очевиден-ничем. Но Лиза, видимо, не из тех, кто просто красиво уходит со сцены. Она начинает его очаровывать, показывать радости жизни, что жизнь существует и за пределами забора.\nДо боли в животе смешной фильм. Один из шедевров итальянского и мирового кино. Одна из самых лучших комедий в истории. Если вы его ещё не смотрели, то многое потеряли. Лично я готова смотреть его ещё 5,10,20 раз! И самое поразительное, что будет всё равно смешно и не надоест. Это ли не признак хорошей комедии да и вообще хорошего кино?\nФильм напичкан забавными эпизодами. Может быть, кому-то это покажется просто глупым юмором, но ведь не всегда нам смотреть только «умный юмор».«Укрощение строптивого» создан для того, чтобы люди забывали о своих проблемах, отвлекались от серой и скучной жизни, чтоб могли расслабиться и просто радоваться и смеяться как дети. Кстати, этот фильм можно смотреть с детьми. Идеальное время — какой-нибудь семейный вечер, в кругу семьи. Главное, взять с собой хорошее настроение. А если его нет, то фильм его вам доставит.\nОкунитесь в жизнь солнечной и яркой Италии, развейте серые тучи над головой! Это кино направлено на то, чтобы добавлять в наши трудовые будни частичку яркости и веселья.\n»-Ты на самом деле такой или просто притворяешься?\n-Я такой. Просто притворяюсь.»\n»-Ты меня ударил! \n-Это не я. Это ведро.»\n»-Сколько тебе лет?\n-Я не помню…\n-Я бы дал меньше»\nИ это не полный список всех умопомрачительных фраз. Посмотрите, и я уверена, некоторые из них можно употреблять в жизни.\nФильм, который входит в мой список «Избранное». Один из великолепнейших дуэтов. Одна из самых великолепных комедий. Невероятный мужчина-мачо Адриано Челентано и красавица Орнелла Мути показали нам, как можно изменить жизнь, имея при себе обаяние и упёртость. Поучительное кино.\nСмотрите и наслаждайтесь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "97", "text": "Ничего не понимаю! Никогда еще не видел такой череды отзывов формата 9—10/10. Даже волновался, когда начинал смотреть, потому, что, судя по всему, должен был после просмотра не пойти, а полететь. Такого высосанного из пальца бреда на 50 зеленых лимонов я еще не видел. Хотя чего можно еще было ожидать от американцев?\nВо-первых: Вам не показалось, что лицо Уила Смита все время выражало эмоцию человека, страдающего проблемами со стулом, а не глубокие душевные переживания? Актер должен играть так, чтобы зритель ему верил, именно в этом его главная задача. Иначе он просто работник киноиндустрии. А я Смиту не поверил. И затея показать вдруг, что хэнкок превратился в глубокого человека, потерпела крах (за хэнкока цепляюсь, потому что это вершина амплуа этого актера). Спасать мир на космическом корабле и с большим пистолетом, играя «свою роль» и вжившись в нее на 100% — вот та стезя, по которой и нужно идти и вызывать слезы или радость на глазах зрителя. Или просто что-то легкое по жанру. Тогда на экране все будет по-настоящему…\nКак известно, только Чарли Чаплин мог смешно сделать трюк в 6-ой раз.\nБогу — богово, Кесарю — кесарево. Это к тому, что такие самые тонкие и глубокие материи, как любовь, смерть, а также все эмоции которые вокруг них витают, доверили выразить этому мачо. Раскрыть и передать эту тему на экране дано далеко не каждому. Есть актеры, которым доступно такое перевоплощение, другие… \nАктеров надо подбирать по теме. А то получилось «Какой бы нам сюжет позаковырестей для У. Смита наваять?». Они бы еще Бандераса или Скалу на эту роль взяли. Или опять решили опровернуть расовую дискриминацию, мол негров мало на экране последнее время?\nВо-вторых: Тема, конечно, важная и многим недоступная, потому, что очень нежная и осторожная. Подавать ее в таком формате значит бриться топором. Я лично увидел тронутого головой после трагедии парня, который (ну ладно, решил перед вечностью искупить свою вину) вместо того, чтобы, здравствуя, спасать жизни многих людей или просто помогать им (способов много), вот такое вот с собой сделал. И почему 7? Решил, что мол семерых загубил, значит семерым и помогу, ни больше, ни меньше? Примитивизм какой-то средневековый.\nА по отношению к Эмили вообще тупее некуда. Девушка любит ТЕБЯ, хочет за ТЕБЯ замуж. Хочет от ТЕБЯ детей. Да зазвонил бы ее пейджер и без этих жертв! Ума просто парню не хватило, как сделать, чтобы это произошло другим способом.\nКороче, тема не раскрыта. И единственная мысль на последней сцене у меня была: «Интересно, а кому достался его пенис?» \nЗа пример для сравнения глубины и профессионализма актеров в драматическом жанре последнее время беру «Дорогу перемен». На их фоне «7 жизней» — просто научная фантастика.\n только за то, что фильм о самом главном", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "98", "text": "Там где заканчивается понятие слова культура, осел и завис российский комедийный жанр. Я не поборник идеального мироустройства, но там, где в общем по идее нужно смеяться все-таки хочется плакать. И с каждым разом все громче и заунывнее. И не потому что опять сняли какой-то немыслимый ширпотреб. А потому что раз уж начали делать такой продукт, то никакого ни о каком понятии об улучшении его качества речи не идет. Получаем незамысловатую картину топтания на одном месте. И за державу обидно, что до сих пор народ ходит смотреть телевизор в кинотеатры, кормя и поя созидателей всей этой нелепицы.\n\nМне, например, смешно, что я все-таки до сих пор посещаю подобные мероприятия, вроде очередного почесывания интимных мест, в надежде, что наше кино вдруг обретет в своем проявлении хоть какую-либо форму. Так для острастки впечатления. Или просто как повод поглумиться. Но нет, как и все производство, эта система давно трещит по швам, но почему-то не валится. Почему предсказуемость коммерческого успеха всех этих пассажей в сторону большого кино стала уже функциональным понятием существования этого жанра выездных сессий телевизионных лиц? Искренне не понятное явление. Или все-таки большинство воспринимает это как новый повод от души поплеваться. Или все-таки нам действительно смешны эти нелепицы, спаянные на скорую руку?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "99", "text": "Студия Asylum (лечебница, убежище, англ.), специализирующаяся на выпуске малобюджетных фильмов, в случае с «Титаником 2» выпустила продукт исключительно малобюджетный. Главный вопрос здесь, конечно, «Зачем?» Теряясь в догадках, хочется всё-таки отметить отечественных прокатчиков, проявивших мудрость, назвав сие творение не «Титаник 2», как оно называется в оригинале, а «Айсберг». \n\nМастер на все руки — и режиссёр, и сценарист, и исполнитель главной роли Шейн ван Дейк выдал потрясающе убогий фильм, который потрясает именно тем, насколько плохо он сделан. \n\nСюжет:\n\nРовно спустя сто лет после трагедии первого Титаника, стоится второй корабль такой же конструкции, ему даётся такое же название и он отправляется тем же рейсом — это, конечно, мудрейшее решение. Чтобы усилить эффект тотального абсурда, я бы рекомендовал ещё у причала пробить в корпусе дыру, чтобы корабль затонул с гарантией. Но, увы, — ван Дейк снимал не торжество абсурда, он пытался снять кино и в этом вся проблема. Роберт Баллард (тот самый, что в 1986 году отыскал обломки настоящего Титаника) если и смотрел это творение, то, наверное, очень громко хохотал уже в самом начале. \n\nИтак, завязка:\n\nСумасшедшего сёрфингиста смывает волной от отколовшегося айсберга, в кадре внезапно появляется спящий на рабочем месте служащий береговой охраны, потом его начальник хмурит брови и улетает на вертолёте. Неожиданно на экране возникает задница стюардессы, и ненавязчиво манит зрителя не нажимать на кнопку «стоп» и не убегать из кинозала. \n\nИ вот, наконец, торжественный момент — главный герой (пижонистый мальчик в отстойных очках) появляется под знатную попсятину в компании баб, которых пытаются выставить эталонами красоты, смотрит на корабль и сходу выдаёт эпичную фразу:\n\n- Он монументален, детка… \n\nЭтой фразой Шейн ван Дейк говорит всё.\n\nМонументально нелепый сценарий и монументально тупые диалоги персонажей. Монументально убога игра актёров и так же убога откровенная дешевизна визуального ряда, которая прёт в каждом кадре. Дальние планы разваливаются на отдельные пиксели, а в массовых сценах отчаянно не хватает массовки, скорее всего, именно поэтому перед камерами по нескольку раз пробегают одни и те же люди. Отдельно нужно сказать про монументально убогую работу оператора — то ли он испугался и убежал со съёмок, оставив камеры включёнными, то ли спал, то ли потягивал виски из корабельного бара. \n\nМалобюджетное кино подразумевает небольшие расходы — всё верно. Но ван Дейк забывает главный принцип — малобюджетно, не значит бездарно. С «Айсбергом» всё как раз наоборот. Мелко, лживо и плохо. \n\nЯ даже не знаю… Посейдон рвёт бороду от досады, создатель Титаника Томас Эндрюс в гневе переворачивается на другой бок на дне морском, а в школах нужно срочно вводить курс первой помощи по остановке кровотечения кредитной картой. \n\nИтог: (если это вообще можно оценить) — кол с минусом.\n\nP.S. Австралийский миллиардер Клайв Палмер в апреле 2012 года объявил о том, что в скором будущем будет построен «второй Титаник», полная копия лайнера, затонувшего в 1912 году в Атлантике. Начало строительства нового «Титаника» намечено на китайских верфях в 2013 году, а уже в конце 2016-го «Титаник II» совершит свой первый рейс из Англии в Нью-Йорк. На вопрос журналиста: «Может ли новый корабль затонуть?», австралийский угольный магнат улыбнулся и ответил:\n\n- Конечно, он утонет, если вы сделаете в нём дырку…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "100", "text": "Вступление.\n\nЭтот фильм должен был сразу выпускаться на DVD.\n\nЯ ни в коем случае не являюсь фанатом «сумеречной» саги и просто мечтал увидеть полноценную пародию на «Сумерки». Ведь это такой разгул для фантазии и насмехания над этой сагой. И тут мои молитвы были услышаны когда я узнал о полноценным фильме пародии — под названием «Вампиры сосут» и я был очень рад что фильм уже сняли. Но когда я увидел что в режиссерах фильма значиться «великая» парочка — Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, то мои надежды на отменную пародию сразу же «скатились в канаву» ведь эти умельцы уже столько наснимали различного шлака что и перечислять их не хочется. Но я уверял себя, что может они исправиться и представят нам нечто вроде «Очень страшного кино» но не тут-то было…\n\nСюжет.\n\nФридберг и Зельцер не стали упихивать в хронометраж все части из саги и поступили мудрее, засунув туда лишь первую и вторую часть. Конечно же, это был большой подвиг для создателей, потому что по «Засосу» видно, что они изучили первую и вторую часть вдоль и поперек стараясь передать атмосферу сумерек. Но в итоге это получилось весьма плохо. Сюжет выглядит более цело на фоне их предыдущих работ, но он все равно скомканный до невозможности. Никаких целых декораций в фильме нет, атмосфера в итоге получилась «никакущая». «Впихнув» и обрезав первые две части Фридберг и Зельцер вновь показали нам изрядно скучное и просто недоделанное кино. Конечно основную ставку создатели делали на шутки в фильме ну может еще на игру актеров, но впрочем и из этого тоже нечего стоящего не вышло но об этом чуть позже. Хотя за проделанный подвиг изучения сумерек я все же накину создателям пол балла. Но все равно стыдно люди!\n\nСюжетная линия — 1,5 балла.\n\nАктерский состав.\n\nМожно смело сказать, что это единственный плюс фильма. А точнее сама парочка главных героев. Так, например Дженн Проске, которая исполнила роль Бекки (пародия на Беллу) меня очень порадовала. Она скопировала Кристен Стюарт и ее манеры повадки, да и вообще каждую мелочь и недочеты Стюарт. И даже я могу признаться, что из Дженн Проске получилась бы идеальная Белла, чем деревянная игра Кристен Стюарт, так что тут сто процентное попадание.\n\nМэтт Лантер сыграл Эдварда (и так ясно на кого пародия). Может он не так четко скопировал повадки Паттинсона как это сделала Проске со Стюарт, а он скорее просто «простебал» своего персонажа. Но он все равно весьма неплохо справился со своей задачей но я ожидал лучшего. Да и в некоторых моментах он чересчур переигрывал.\n\nЧто касается остальных. Так было весьма странно видеть среди этих актеров — Кена Жонга, может и он любит сниматься в подобном шлаке но все равно после «Мальчишника в Вегасе» он выглядит здесь весьма непривычно. Слегка позабавил Крис Ригги, который спародировал Лотнера — с «бесконечным сниманием футболки». А что касается остальных то они сыграли в своем репертуаре подобных фильмов, а это значит — кривляются, переигрывают и тому подобное так что не порядок!\n\nАктерский состав — 2,5 балла.\n\n Спецэффекты.\n\nЕсли это конечно можно назвать спецэффектами. На протяжении фильма мы и видим плюшевых зверюшек, картонные декорации и тому подобное. И сразу назревает вопрос — Неужели на все это ушло целых $20 000 000? Как и в предыдущих фильмах этой парочки, создается такое ощущение, что создатели просто прокурили (в прямом смысле этого слова) ? бюджета фильма оставив немного вот именно на все это. Ясное дело что и об экшн — сценах не может быть и речи только какие то ужасные «прыгалки» с тросами. Короче я не доволен! На что уходят эти деньги, я вообще не понимаю.\n\nВизуальная часть — 1 балл.\n\nЮмор.\n\nВот и наконец, самое вкусное, это юморная составляющая фильма. Я искреннее надеялся, что в фильме высмеют «сумеречную» сагу до последней мелочи, но Фридберг и Зельцер вместо этого показали нам огромную «фигу» и это и комедией назвать стыдно. Эта парочка заманивала зрителей на фильм за счет смешных трейлеров, но как и оказалось все, что смешное было в фильме, было уже в трейлерах и роликах, да и в фильме это выглядело уже не так эффектно и были не настолько смешны. А все остальное что было в фильме так это все тоже в духе этой парочки, т. е. кто-то пукает, на кого-то падает кирпич, кого-то бьют (простите) по яйцам и тому подобное. Даже диалоги дубовые и цитировать там нечего. Так что ничего интересного нам фильм не предлагает, а у меня на протяжении фильма были лишь одни ухмылочки, а их общее количество можно пересчитать по пальцам на одной руке. А я так надеялся на лучшее.\n\nЮмор в фильме — 1,5 балла.\n\nСаундтрэк.\n\nЗвуковое сопровождение в фильме просто — пустышка. Обычные второсортные мелодии за что надо настучать по голове композитору этого фильма — Кристоферу Леннерцу. Так как его мелодии фильм не спасли, зато спасла лишь песни группы «Muse» да и то забываются. И все-таки лучше уж саундтрэка вообще в фильме не было потому что он даже не подходит атмосфере фильма (хотя и атмосферы толком у «засоса» нет).\n\nЗвуковое сопровождение — 1,5 балла.\n\nИтог.\n\nИз минусов: сюжет, юмор, саундтрэк, спецэффекты, второстепенные роли короче самое важное что должно быть в комедии. А из плюсов: Дженн Проске и Мэтт Лантер. Единственное что вытянуло «Вампирский засос» так это исполнители главных ролей фильма. Все-таки Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер уже давно выдохлись и у меня больше на них нет надежд разве что на нечто похожее. С одной стороны это здорово, что теперь есть пародия на «Сумерки» но не такая же! И складывая все это, у меня вырисовывается оценка…\n\n\n\nФильм явно не для всех!\n\nP.S. Уж лучше бы фильмом занялся хотя бы — Дэвид Цукер уж у него бы вышло гораздо лучше чем эти 80 минут недоразумения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "101", "text": "Вчера наконец-то посмотрел второй фильм про приключения Шерлока Холмса. Фильм очень понравился: смешной, динамичный. С любовью показаны многие светлые стороны британского общества: аристократы-извращенцы, злые оксфордские профессора и офицеры Ее Величества, пьяные женихи на свадьбах, сбрендившие дворецкие и пр. Плюс есть цыгане, они веселые и задорные, у них песни, пляски, воровство (зачеркнуто). В общем, американцы подшучивают над англичанами.\nОсобо хочу отметить редкий (потому что экранизация) случай в кинематографе, когда протагонист и антагонист вежливо беседуют, справляются о здоровье общих знакомых, подкалывают друг друга, играют в шахматы, интересуются успехами в науке и т. д. Параллельно они ведут торг, просчитывают ходы противника, договариваются, рассчитываются. До прямого столкновения (рукоприкладство) доходит редко. В общем, Холмс и Мориарти ведут себя как нормальные адекватные люди, уважающие друга друга, но имеющие противоположные интересы. Смотрится замечательно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "102", "text": "Это было просто нечто, а не спокойный просмотр фильма. Да и фильмом сложно назвать. Скорее, режиссерская забава ради того, чтобы понять — умеет ли режиссер картины снимать.\n\nТупее сценария я не видел и не слышал. На что опирались сценаристы, когда сочиняли бред, мне, лично, до сих пор не ясно… Но теперь соображаю: с российским кинематографом, который пытаются американизировать, большие проблемы. И таким недотепам, как Екатерине Гроховской, делать нечего в режиссерском кресле.\n\nТеперь по-порядку.\n\nИгра актеров не блещет. Главные герои несут всякую чушь. Большинство кадров тесно переплетаются с фильмом «Сумерки», а дубляж картины вынес мне мозг. Зачем это было нужно? Как будто никто не знает голос Татьяны Шитовой!\n\nЕсли бы не название фильма, я в жизни не догадался, что дядя на коне — сам дьявол. Хотя дьяволом его не назовешь, скорее шутом гороховым. Начало фильма было весьма неплохо сделано, но смазано. Не хватало неожиданных моментов, внезапности и остроты. \n\nВ картине также не понятно, что за Цветок, что он предвещал и почему приснился именно героине? Также не рассказали, зачем он хотел убить Полину. \n\nВ фильме постоянно звучали американские песни, а когда герой следит за дьяволом и Полиной, садится в американское такси с названием «SUPER TAXI». \n\nПолина училась в колледже американского типа, а жила непонятно где с деревянным забором и с огромной дырой в доске. \n\nВ фильме отсутствуют детали, нет подробностей, что просто хотелось уйти с сеанса. Но остался, чтоб узнать финал, который явно оказался смешным. Драка главных героев была похожа на детские шалости, а падение героини с обрыва было настолько неестественным, что показалось — видеомонтажер только начинал познавать 3D.\n\nЕдинственный плюс в фильме: музыка и работа оператора. Вот здесь явно было преимущество. Во всем остальном — жирный прочерк. И советую: на этот фильм не стоит идти и тратить хотя бы 80 рублей. \n\nВпереди у Екатерины Гроховской очередная картина «Орден Семи». Думаю, выйдет лепешка такой же невкусной, как «Цветок Дьявола». \n\nСтавлю \n\n3 балла за музыку и работу оператора.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "103", "text": "Это один из тех фильмов, которые с одной стороны покоряют своей наивностью и красотой, а с другой — поражают тем как топорно сделана сама работа. Но все по порядку:\nЗаметил в фильме умопомрачительное количество ляпов всех сортов. Вот некоторые из них: \nЛошадь скачет вдоль забора наперегонки с такси. Когда такси ее обгоняет, наши герои продолжают за ней следить в заднее окно автомобиля, а в следующем кадре лошадь поворачивает в сторону от забора, но при этом она наравне с машиной (стало быть догнала).\nКогда Лайла пошла вешаться второй раз, медсестра обнаружила пустую петлю. Узел такой петли не позволяет снять ее с шеи не развязывая, то есть она его развязала, сняла и опять завязала для красоты.\nДа и сама ситуация с суицидом… Я не специалист, но увлекаюсь подобной информацией, и насколько я знаю самоубийцы неудачники делятся на две группы: на тех, кто доводит дело в последствии до конца и на тех, кто больше не пытается свести счеты с жизнью. Таких же, кто попытался сделать это второй раз и передумал, я не встречал нигде в литературе.\nДалее, я могу понять разжалобившуюся психиаторшу, которая приняла к себе нового пациента больного разве что любовью, но что она поселила двух больных разного пола в одной палате я не оценил.\nК тому же, когда они уже лежали в постели в палате, их ноги соответствовали позе «оба на спине», так нет же, Лайла вновь лежала на плече у Ника.\nНо это только ляпы, в конце концов их много и в «Достучаться до небес» все с тем же Тилем Швайгером, а фильм на 7-м месте пока. Здесь же можно отметить отвратительный монтаж. Наверное некоторые пытливые зрители замечали, что актеры неубедительны, а иногда вообще смешны в некоторых сценах. Это отнюдь не из-за плохой игры, дело в монтаже. Также плохо смонтированы самые ключевые сцены.\nЧто еще в минус? Это моё личное мнение, но все же выскажусь. Ну не должен быть главный герой мелодрамы таким кретином. Весь фильм он постоянно всех подставлял (в том числе и себя), а в конце он вдруг прозрел, ну не верю я в такие откровения. «Да это классика жанра!», — скажете вы, но в других картинах с такой темой в главном герое с самого начала проглядывается зерно благородства, здесь же и намека на это я не уловил. Можно было отыграть героя помягче, даже текст менять не пришлось бы.\nНо все мои упреки покрывают с лихвой сногсшибательная Йоханна Вокалек, сама идея (изюминка) фильма. Также порадовала музыка, хотя наверное настоящие ценители хорошего саундтрека меня заплюют, но не взыщите, — понравилась, и все тут.\nP. S. Оценка 8 ассоциируется у меня с 5-, но в данном случае — это скорее 4+. \nP. P. S. Это мой первый отзыв, поэтому не судите строго.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "104", "text": "Честно говоря, с уважением отношусь как к Лиаму Нисону, так и к Люку Бессону, которые оставили после себя след в кинематографе, каждый по своему, но, просматривая «Заложницу», у меня создалось впечатление, что я смотрю неудачный римейк «Гнева». \nФильм не изобилует экшен сценами, он не заполнен массовыми зубодробительными драками, в нем нет захватывающих дух погонь и перестрелок. Все достаточно пресно и серо. Упоминания о истинных достоинствах спецагента, заключенных в его тактических и логических действиях — в фильме это все показано достаточно наивно и неправдоподобно. Проникновение в анклавы мафии, несколько «па» аля айкидо, и герой уже в ржавеньком Jeep-е спасается от гангстеров, прихватив с собою одну из рабынь, судьба которой так в дальнейшем и теряется в километрах кинопленки где-то за кадром. \nЕсли нам хотели преподнести боевик с уклоном на реализм и злободневность, то финальная драка с арабом перечеркивает все старания авторов. Раненный в ногу Брайан Нилс, не только машет заправски кулаками, но и когда получает неоднократные ранения и порезы, лихо укладывает соперника, отправляя того к праотцам. \nТак, что нам хотели показать, реалистичную историю о проблемах объединенной Европы, связанные с мигрантами или все таки зубодробительный боевик в лучших традициях Бессонна? По моему мнению — вышел блин комом. Те, кто смотрели «Гнев», думаю, со мною согласятся.\n и то в копилку Нисона.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "105", "text": "Поверив наивно слогану (что-то в стиле «Дважды страшнее…»), ожидал от него гораздо большего, чем были «Пираньи» 2010 года. Соглашался с тем, что там также будет тема женской груди на первом месте, чем, собственно, самих пираний, но всё-таки эта часть оказалась самой худшей об этих рыбках, что я видел (а видел 1978 и 2010). \n\nВ первую очередь, здесь нет как таковой сцены массового хаоса. Учитывая, что в тех фильмах эти главенствующие сцены можно смотреть, разинув рот, здесь это «дважды страшнее» в точности наоборот. Люди толком не спасались, продолжая плавать в своих бассейнах, спустя минут 10 после первого крика. И, казалось бы, из бассейнов вылезти — полминутное дело. Это вам не из озера выбраться. Поэтому как-то совершенно никого из всей этой безумной толпы жалко не было.\n\nПокусанные люди тоже ничем оригинальным не отличались. Только царапинки, да краснеющая вода вокруг тела. Ну, может, обглоданный кто-то будет. Но эти куски мяса на костях не выглядели так реалистично, чтобы прийти в трепет от восторга (или ужаса).\n\nСцены эти не выглядели масштабными, но главного зачинщика всего этого (отчима главной героини) поставили виновато лицезреть на всё это так, будто происходит действительно что-то стоящее. А там всего лишь продолжают барахтаться и кувыркаться в воде, чуть ли не стоя на одном месте.\n\nПаника, как таковая, не ощущалась. Хотя люди бегали и вопили на суше так, как будто пираньи за ними на двух ногах бегали, выбравшись из воды. Хотя, видать, после выхода фильма 2010, вспомнили, что забыли добавить из оригинала 1978 ходячего монстрика с двумя ножками. И не обошли эту тему здесь. \n\nКак-то раздражало немного присутствие негра, которому откусили ноги по «Пираньям 3-D» и который битый час уговаривал/отказывался, чтобы его толкнули в воду, чтобы перестать её бояться. Когда уже пираньи напали на плавающих, его действия под героическую музыку вызывали только желание, чтоб эта сцена поскорее с ним закончилась. \n\nЕсли в первых фильмах были какие-то смешанные чувства к людям, которых настоятельно уговаривали выйти из воды, ещё до того, как на них напали пираньи, то здесь эти позывы от главной героини Мэдди выглядели с ухмылкой. Разумеется, никто не верил её рассказам о пираньях, но! Но ведь у неё было живое доказательство — труп этой рыбины, который она собственноручно расквасила камнем, после того, как та вынырнула на неё из воды. Удивительно, она, Шелби и Барри это вещественное доказательство не показали ни властям, ни нехорошему отчиму Мэдди, который не хотел закрывать парк — вообще никому!\n\nФильм в очень многих моментах похож, скорее, на какую-то пародию. И если уж говорить о пародии, то, один из моментов, который мне понравился, была сцена в ванной, где Мэдди заснула, точно как Нэнси из «Кошмара на улице Вязов» (и 1984, и 2010). \n\nЕсли рассматривать фильм, как комедию, то почему-то понравилось, как, уже в самом конце, Кайл забежал в воду с трупами, и, схватив обглоданный скелет, вопил: «Врача! Позовите врача!». Ну а так, шуток как таковых что-то не запомнилось. \n\nЧто касается ужасов, то, по сути, единственный волнительный момент касался причала, на котором грустила Шелби, и которую туда пришла утешить Мэдди. Да и то, он был показан как-то смазано, постоянно крупным планом, с каких-то непонятных ракурсов. И в целом, той общей красивой картины, которая происходила там на самом деле, так толком и не было видно.\n\nПо поводу смертей. Самой оригинальной была у парня, которого пушистыми наручниками приковали в машине. Я тогда подумал, что это всегда волнительно, когда ты не можешь убежать от опасности таким шутливым образом (как в книге «Игра Джеральда» по Стивену Кингу). Но я не мог понять, к чему это приведёт, если главные отрицательные действующие лица находятся в воде, а наручники были на суше. Но потом, даже сам удивился, как всё легко произошло.\n\nСамая пошлая сцена предназначалась для Шелби и её парня. Но то, как она закончилась неправдоподобно даже для такого стёбного фильма. Парнишка умер бы от болевого шока после того, что с ним произошло. Да и Шелби вряд ли бы чувствовала себя «уже лучше»… Гораздо правильнее было бы закончить эту сцену обнаружением его трупа. \n\nВ фильме 1978 года шокирующим был эпизод с нападением пираний на маленьких детей. В 2010 эти сцены обошли стороной (и правильно — нечего им там на откровенном балагане было делать). А здесь… это было отвратительно. Из детей сделали мусор какой-то… \n\nК плюсам фильма можно отнести главную героиню, Мэдди. Потому что если раньше в молодёжных фильмах ужасов, я главную героиню сразу выделял, и если фильм становился культовым, следил за её фильмографией, то в последнее время все актрисы почему-то слились в одно лицо… Здесь же Мэдди была именно красивой и запоминающейся. Даниэль здесь даже ярче, чем была в «Пятнице, 13» и «Безумцах».\n\nПеред фильмом, если честно, ожидал почти всё то же самое, что было в «Пираньях 3D» — просто тупую пересъёмку, но с другими диалогами, другими героями и другими «большими и мокрыми». Без какой-либо связующей нити с первым фильмом 2010. Но, к моему удивлению, этот фильм тут же, с первых же кадров связали с первым фильмом. Вкратце показали ужасающие подробности, что произошли на озере Виктория, и заброшенные места, которые оказались на его побережье в последствии. Высохшие пляжи, разломанные лодки, заброшенные дома — прямо город Припять какой-то после Чернобыльской аварии. Это было бы идеальное место для продолжения фильма. \n\nНо сводка новостей сообщила: «Если это случилось на озере Виктория, и если это случится снова, то ГДЕ?». И тут же стали показывать каких-то рыболовов. О, деревенька! — подумал я. Интересное место для этого вот «ГДЕ». Радует, что не тупая пересъёмка первого фильма. Но, к сожалению, «Пираньи 3-DD», как я в начале и предполагал по его названию и постеру, так и оказались просто пересъёмкой. Место действия — городок и водоём — да, были другими, но, по сути, как будто ничего и не изменилось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "106", "text": "«Кокаин» — это фильм-биография известного американского наркодельца Джорджа Джанга. Можно часами с пеной у рта утверждать, как прекрасен был Джонни Депп в главной роли, вытащив собой весь фильм, да еще и превратив его в шедевр. В общем, это отчасти правда, поскольку весь сюжет центрирован вокруг его фигуры, но мы не должны забывать также о Рее Лиотта, превосходно исполнившим печальную роль отца Джорджа, который всю жизнь был тружеником, так ничего и не добившись. Неявно сталкивая две диаметрально разные судьбы отца и сына, режиссер стремится показать, что путей к реализации своей мечты может быть сколь угодно много, тем не менее, лишь один из них увенчается успехом. Путь Джорджа закончился тупиком. Но здесь мы слышим его собственные слова: «Я занимаюсь этим, потому что у меня хорошо получается, чертовски хорошо».\nНо рано или поздно необходимо остановится; у Джорджа не вышло, — прошлое манило, тянуло к себе. Если мы умны, то должны учиться на чужих ошибках; но, к сожалению, зачастую нам мало и своих. «Кокаин» — притча, в которой во главу угла ставится отнюдь не социальная составляющая; великолепно отметая все препятствия, чинимые стражами порядка, герой Джонни Деппа оказывается повержен своими собственными скелетами, никогда не покидавшими его шкаф.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "107", "text": "После картин, полных готики и черного юмора, никто не ожидал от Тима Бертона такого фильма. Очень искреннего, легкого, теплого, нефальшивого и глубоко личного. И нетипичного для творчества режиссера. \nНе секрет, что фильм Бертон посвятил эту ленту недавно ушедшим из жизни родителям. За основу была взята чудесная книга писателя Дэниэла Уоллеса «Большая рыба: роман мифических пропорций». Насколько поздно мы можем понять, как сильно мы любили своих родителей, отгораживаясь от них стеной непонимания и отчуждения, неприятия их образа жизни. Главный герой не может понять своего отца (в блистательном исполнении двух актеров Альберта Финни (в старости) и Эвана Макгрегора (в молодости), не может никак взять в толк, почему отец на протяжении всех лет придумывал различные небылицы и травил неправдоподобные на первый взгляд байки. \nОтец таким образом приспосабливался к миру, полному грязи и несправедливостей, приукрашивая свою жизнь, чтобы она казалась хоть чуточку интересней. И самое главное, привить сыну веру в чудеса. Ведь если сильно во что-то поверить и немного дофантазировать, то может произойти маленькое чудо, которых не так уж и много в нашей повседневней, полной забот жизни. И это отнюдь взгляд на мир через розовые очки, а попытка его немного улучшить. Хотя бы для себя и своей семьи. \nРазнообразные гномы, эльфы, Деды Морозы — небольшая попытка показать ребенку волшебство, помочь ему легче войти в этот совершенно новый для него мир. Ведь все верят в чудеса — и дети, и взрослые (только они в этом предпочитают не признаваться). И как важно понять, что это делается во благо. Успеть понять, пока не стало совсем поздно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "108", "text": "Не похожий на меня, не похожий на тебя, \nпросто так прохожий парень из Крокожьи.\nХотя правильней конечно было бы не прохожий, а прилетевший, или прилетавший…\nВот и я стал в ряды счастливых зрителей, посмотревших эту легкую мелодраматическую комедию про Форреста Гампа из Восточной Европы. Почему же Форреста спросите Вы, — он же не бегает почти и совсем не воюет? Ну насчет того, что не бегает, это я согласен, но в здании аэропорта особо и не разбежишься, а насчет войны…, ну тут уж как посмотреть. А что касается характеров сих двух персонажей, так это почти близнецы. Виктор Наворски так же наивен и простодушен, так же подкупает и обезоруживает этим окружающих, и уровень знаний английского у них почти одинаковый. И еще — его тоже играет Том Хэнкс. Но спешу заметить, что сам сюжет «Терминала», с вышеупомянутым оскароносным фильмом имеет мало общего. Кроме того, он, как по мне, смешнее.\nОпа.\nПорадовала игра Тома Хэнкса. Кэтрин Зета-Джонс? Да, красивая женщина… Порадовал человеческий(хоть и слегка «простяцкий») образ жителя Восточной Европы(на этот раз без шаровар, шапки ушанки и алкоголизма). Были и вещи которые удивляли. Удивило, например, что человек не умеющий толком и двух слов связать на английском, легко и без посторонней помощи заполняет достаточно сложную документацию.\nИз не вошедшего в фильм:\n-Здравствуйте мистер Наворски. Цель Вашего прибытия в США?\n- Я очень хотеть один афроамериканец сэксофоном.\n- Не понял? Вы хотите афроамериканца?\n- Это отца ради, он давнишне времечко назад его хотелось.\n- Охрана, у нас тут проблемы.\nНе знаю как остальных кинозрителей, а меня основная миссия Виктора абсолютно не тронула, более того, как то даже возмутила. Ну гораздо большего я ожидал от банки с арахисом. Нет, ну в самом деле, он бы еще за крышечкой из-под «Кока-Лока» приехал, потому что ему в 1994 году для того, чтоб «йо-йо`выиграть аккурат одной не хватало. Мелковато все как то. Не по славянски(то, что главный герой славянин, думаю никто не сомневается). Самое забавное, что, узнав «тайну арахисовой банки», Амелия(девушка, пленившая сердце Виктора), едва не рыдала…\nЖизнь — это ожидание\nНе смотря на то, что лента оставляет достаточно приятное впечатление, я от нее ожидал все же, немного большего.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "109", "text": "Трасса 60 — довольный необычный фильм с интересным прекрасно реализованным сюжетом. Фильм учит жизни и высмеивает разного рода пороки.(похотливость девушки, которой нужен был новый любовник для своего списка, употребление наркотиков и т. д.)\n«Трасса 60» показывает, что надо думать не разумом, а сердцем.\nАктёры сыграли блистательно, приятно было смотреть на их игру. За сценарий спасибо Бобу, который открыл мне когда то трилогию «Назад в будущее», и возможно это он пригласил Майкла Фокса на эпизодичную роль.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "110", "text": "Что если вы мультимиллионер, чья жизнь подобна лучшим часам: размеренна, спланирована, постоянна, но в ней чего-то не хватает…? Долгие годы работы, принесли колоссальное состояние, но не счастье. Ни как не получается ощутить жизнь, без конца одна работа, совещания, командировки, и пустой дом, откуда жена давным-давно сбежала как только поняла что живет с роботом зацикленным на работе. Очередное утро грозило быть похожим на тысячу предыдущих, если бы не встреча с братом, который дал приглашение о вступлении в игру под нестандартным названием — «Игра». О произошедшим дальше, не буду рассказывать, так как испорчу половину удовольствия от просмотра.\nОригинальный, не на что не похожий сценарий, ставящий на протяжении всего действия огромное количество знаков вопроса, большая заслуга данной ленты, ведь по большей части в современных фильмах сюжет ясен уже на десятой минуте (или его нет вообще). В данной картине вы окажетесь в равном, с главным героем положении, который до самого конца не будете понимать, что же творить с его жизнью. Череда невероятных ситуаций происходящих на экране заставит изрядно понервничать, напрячь извилины, и не один раз отказаться от поспешно сделанных выводов.\nВо многом лента держится на превосходной игре Майкла Дугласа, последовательно воплотивший на экран несколько психологических типов, которые соответствуют разным стадиям прохождения пресловутой — Игры. Если в начале мы видим в нем лишь аристократическую холодность, снисходительность по отношению к миру, у которого, в самом начале своей карьеры он буквально выгрызал каждый цент своего будущего состояния, и который.\nБлиже к финалу, под воздействием точно рассчитанных ударов по психике, герой радикально меняется: он переполнен подозрениями, страхом, отчаянием, все его самоуверенность в результате «Игры» испарилась без остатка, оставив в душе всепоглощающую паранойю. Сквозь предательство, перестрелки, катастрофы, герой пробирается к цели которая ясна лишь кукловодам. Как бы он не сопротивлялся, конец для него уже предопределен.\nКамера которая показывает нам происходящее очень «холодная», она максимально объективна, так как не наполняет экран эмоциями а служит всего лишь проводником между персонажами ленты и зрителем. Наверно такой выбор метода съемки оправдан, ведь когда имеешь на руках такой потрясающий сценарий, актерский состав, то режиссеру нет необходимости добирать зрелищности посредством каких-то нестандартных выкрутасов, ему всего лишь необходимо стать хроникером разворачивающегося действия. Даже не смотря на то, что после просмотра концовки, лента потеряет свою изюминку, лично я с удовольствием возвращаюсь к фильму, что бы вновь окунуться в атмосферу ни с чем не сравнимой паранойи.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "111", "text": "Фильм начинаетcя и долгое время длиться как расфуфыренный, гламурный тупячок про любовъ. Даже обещанная юмористическая мелочёвка казались откровенно наигранной (вечерина, китаец). Фильм, тем не менее, смотрелся. Думаю что виною тут интересные характеры, сыгранные Одри Хепбёрн (Холли Голлайтли) и Джорджем Пеппардом (Пол Варжак). Характер Холли весь сюжет держал тайну, секрет — Хеппберн играла явно умную женщину, которая ведёт себя как дурочка. Причина была непонятна, а нестыковка весь фильм висела как… на лбу — трудно было не замечать. \nСей секрет души, я разгадывал все два часа, ответ же получил за 5 минут до конца фильма. Хотя… еще в середине фильма был намёк на ответ. Хорошо в него ложился и безымянный кот. Фильм действительно этой интригой держит, а под конец приобретает неплохой уровень психологической глубины. Кстати, столь же проблемен характер Чацкого из «Горе от ума», хотя там расшифровка тайны характера не на столько понятна и прямолинейна.\nЕще одна забавная деталька: для настойчивого кредо Холли «люди не могут принадлежать друг другу» в фильме вдруг даётся негативный смысл (обычно это кредо — обоснование против ревности). Весь катарсис фильма держится на этом неожиданном финальном открытии. После него я несколько раз проматывал фильм назад, понимая, что просто прошляпил ответ на главную интригу.\nЗЫ: Хэппберн окончательно заевоевала приз моих интеллектуальных симпатий, придётся теперь себе устраивать кинокруиз. Оказывается кстати, она бывшая балерина. Это объясняет её шикарную пластику.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "112", "text": "Фильм просто произвёл на меня неизгладимое впечатление! Мне даже трудно написать что-то ещё, потому что я просто не могу передать свои ощущения. Во-первых, стоит начать с того что от начала до конца он держит в напряжении, чтобы не упустить какой-то важный момент и понять сюжет. \nГлавный герой Эван понимает что может возвращаться в будущее читая свои дневники. И вот перемещаясь из одного параллельного мира в другой он пытается найти лучшее, и показано это гениально! При просмотре я просто ощущала на себе все чувства Эвана и представляла что бы было на его месте со мной. При чём каждый момент фильма происходит так неожиданно, но не как в ужасах ба-бах, а так что ты просто говоришь например: «Ничего себе, это она оказывается»! И всем этим фильм цепляет, притягивает. Особенно производит впечатление конец, он совершенно не предсказуем, до самой последней минуты нельзя угадать что будет, но не только этим он так прекрасен, он передаёт чувства персонажей, он спас её, а она даже не помнит его, но не потому что она стерва, а потому что так должно быть. Но это уже стоит отметить как блестящую игру актёров.\nДа да, здесь на высоте все без исключения! Как Эштон Катчер с Эми Смарт так и все остальные! На протяжении всего фильма я верила просто каждому ихнему жесту. \nФильм требует внимательного просмотра чтобы его понять, но этим наверное он и прекрасен. И моя оценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "113", "text": "На фоне очередной штатовской кампании по усилению борьбы с ожирением и загрязнением окружающей среды, новая поделка пиксаровских кудесников пришлась как нельзя кстати. Всему миру и американцам (этим в первую очередь), в форме красивой анимационной мультяшки подали идею» Вот что может произойти, если вы будете бросать фантики мимо урны, поглощать фастфуд и не делать каждый божий день зарядку по утрам». Так как детишки, которым этот фильм предназначен изначально, впитывают любую информацию подобно губке, можно с уверенностью утверждать, что тот идеологический подтекст, коим пронизан Валли, осядет в их сознании надолго. Плохо это или хорошо, но сейчас редкий мульт не обходится без вдалбливания вечного, доброго и т. д.\nТехнически фильм завораживает. Постапокалиптическая Америка с выжившим тараканом, причём не мадагаскарским, как обычно водится в Голливуде, а самым что ни на есть отечественным, рыжим! Представлено бесподобно. Ржавая консервная банка с гусеничным приводом вместо ног и биноклем вместо глаз, начинает вызывать умиление с самого начала. \nВообще фильм пронизан душещипательными моментами и может запросто вышибить слезу у особо впечатлительных. «Холодная» возлюбленная главного героя притягивает гораздо меньше. И дело тут не только в облике снежной бабы, болеющей анорексией. Просто американский подход диктует сначала наломать дров, потом анализировать, что же тут собственно произошло. Для разведчика, отправленного на землю, для исследования грунта и т. п. на предмет пригодности для жизни людей, стрелять во всё, что шевелится выглядит крайним идиотизмом.\nЛюди, передвигающиеся на самобеглых лежанках, с атрофированными мышцами и мозгами. Помнится лет двадцать назад эту идею высказали авторы советского мультфильма про «великого нехочуху». Лично меня с этого момента накрыла ностальгия и не отпускала до конца сеанса. А вот с Кубриком обидно получилось. Вроде и человек дал решительный отпор роботу, и музыка соответствующая, и капитан, отродясь на ногах не стоящий, научился ходить за пару минут, что твоя обезьяна из «Одиссеи», а поди ж ты, не получается проникнуться. Из фильма великого во всех смыслах сотворили пародию, для меня к тому же весьма обидную.\nОчень порадовал последний кадр, где кеп сажает в кучу мусора увядшую гортензию и толкает речь о сельском хозяйстве. В «Идиократии» обществу даунов должен был помочь умный герой Люка Уилсона. Кто поможет нашим увальням, наверное станет ясно из продолжения.\nПодводя итог хочу ещё раз похвалить создателей за техническую сторону и попенять на скучноватое действо, которое не спасает даже с середины фильма, когда начинается сплошной драйв. Несколько шуток, вызвало ухмылку у рядом сидящего спиногрыза, однако до оваций в зале дело так и не дошло. Для опытной же аудитории навряд ли поцелуй двух роботов путём короткого замыкания станет откровением в жанре анимационного кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "114", "text": "Я вообще очень ждал этот фильм. Но когда в кинотеатре я его посмотрел, я подумал, а что же в эом фильме хорошего. Из плюсов я могу выделить красивые декорации, неплохие спецэффекты. \n\nМинусов же гораздо больше: ужасная постановка боёв, странный сценарий, где весь мир спасают боги, из уст Волкодава что и слышишь «Государыня, государыня!» а от кнесинки «Волкодав, волкодав!».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "115", "text": "Фильм, с бюджетом в 6 500 000$, максимально неизвестный актерский состав (за исключением Дилона и Буллок), сюжетная линия, которую назовут арт-хаусной, практически полное отсутствие спецэффектов, и три Оскара с таким же количеством номинаций. В чем же секрет? После просмотра, такого рода вопросов у меня не возникло.\nЯ часто сравниваю сюжеты фильмов, с какими то материальными вещами, и в этот раз такое сравнение так же имеется. Разнообразные комбинации взаимодействий героев данной картины образуют паутину — паутину связей и столкновений. Проще, пожалуй, перечислить героев, не имеющих связей с другими героями (например, практически полностью изолирована семья персов) чем тех, кто в течении всей картины имел под 3 — 4 столкновения. Иными словами, сложная система переплетений таких же сложных характеров персонажей данного фильма и образует собой череду поучительных, драматичных и фатальных столкновений.\nА возможно ли вообще за 108 минут экранного времени показать целый ряд сложных характеров, учитывая, что не всем это удается, даже если характер один? Конечно можно — спросите у Пола Хаггиса, ведь с это задачей он справился на ура. Каждый из его персонажей наделен определенной проблемой, из-за которой столкновение и произошло. Так, у офицера Джона Райана, проблемой является заболевание отца, а для его напарника, офицера Хилла, проблема — сам Райан. Но к этой парочке вернемся несколько позже. \nИмя Сандры Булок, которое стоит выше других, конечно же, не могло не привлечь внимание. Сандра сама летела на съемочную площадку, но лишь для того, что бы сыграть типичный образ властной женщины, которая, будучи всего лишь женой прокурора, возомнила себя невесь-кем, и в течении всего фильмы приедается настолько, что сцена с падением на лестнице была для меня просто глотком свежего воздуха после 100 минут, проведенных в пещере. Отмечу так же игру афроамериканской половины фильма, в частности Терренса Ховарда, Лудакриса и Дона Чидла. Первые два так вообще настолько лихо жестикулировали в духе чернокожих подростков, что не сразу вериться, что первому уже за 40, а второму 32. Игра же Дона Чилда впала в душу всеми сценами с матерью, которая надеется на возвращение младшего брата.\nОтдельный абзац, на мой взгляд, заслуживает кино-дуэт Мэтта Диллона (офицер Райан) и Билли Галло (офицер Хилл). Именно им посвящен заголовок рецензии, так как именно их столкновение показалось мне центральным в данной ленте. Изюминка в том, что зритель сам имеет возможность выбрать, какой из полицейских все же плохой, а какой — хороший. С одной стороны доведенный до отчаяния болезнью отца Райан, срывающийся на гражданских лицах, и имеющий за спиной 17 лет работы в полиции, а с другой — молодой и многообещающий Хилл, который, в силу грубости методов Райана просит дать ему отдельную машину. Чаши ваших весов наверняка склонятся в одну из сторон в конце фильма.\nНе смотря на всю сложность рецензирования кинолент арт-хаусной направленности, фильм «Столкновение» дал мне массу пищи для размышления, и ещё больше размыл для меня границу добра и зла, показав, что не все, что делается во благо закона — добро, как и не все люди, преступившие черту закона, являются уголовниками.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "116", "text": "ВАЛЛ-И вышел в 2008, а я посмотрела его недавно. Учтя восторги, смело решила, что мульт не плох, не смотря на бирку «Дисней», чьи продукты полны сопливости, предсказуемости и обилия бессмысленных песен (особенно в последнее время). Еще подумала, что Рапунцель — невменяемый бред… Полчаса с ВАЛЛ-И и уже хотелось выключить это УГ!\nГерой. Точнее его отсутствие. ГГ, безусловно, имеется, но он не интересный. Задумка ясна — робот, весь такой уникальный, один почему-то всё еще работает, хотя собратья по цеху давно сломались и пылятся в мусоре. Но какой же баг занес в программу ВАЛЛ-И способность к самоподзарядке и саморемонту? И почему у остальных моделей такой программы нет? ВАЛЛ-И уникален в своей абсурдности. Авторы посчитали хорошей идеей соединить в роботе признаки человека и машины, но их план провалился, став чем-то ненормальным. Если оценить ВАЛЛ-И исключительно логикой, мы увидим ржавую коробку на колесиках с по-человечески печальными глазами, в которых читается вселенская скорбь, одиночество и много других унылых штук. Это должно вызывать умиление? Сострадание? Радость? Что?! Я так и не поняла. ГГ никакой. Не спорю — поначалу за его идиотизмом было любопытно наблюдать (общение с тараканом, поиски интересных штук среди хлама), но потом наскучило и это. Вообще не могу представить ребенка, который бы полтора часа с интересом наблюдал за чем-либо подобным. \nСюжет. Внимательный читатель мог бы заметить, что я уже несколько раз упомянула слово «абсурдность» и вряд ли это можно списать на отсутствие словаря синонимов. Дело в том, что весь фильм пропитан ею так же, как бисквитный торт кремом. Он ничему не учит, не несет никакой моральной нагрузки. Это раз. Но переживем! К тому же подобные образчики в последнее время встречаются часто, чтобы назвать такое явлением чем-то из ряда вон. Помимо этого есть проблема серьезнее. Что бы мне ни говорили — я буду, как Джордано Бруно на костре, уверена — сюжета нет! Это два. \nАвторы вроде пытались что-то писать, но на выходе получился бардак. Фильм делится на два акта. Первый утыкается в проблему симпатии, которая невиданным образом возникла между ржавым тостером и фаллическим символом будущего. То есть между ВАЛЛ-И и ЕВА. Вообще для меня осталось загадкой — КАК такое вообще возможно?! В смысле — собачки любят собачек, бабочки бабочек, бла-бла — понимаете? Ау! Органические отношения! Ноутбук не полюбит ноутбук, сколько бы они не пролежали рядышком! Это невозможно ни физиологически, ни с точки зрения эмоциональной составляющей чувства как такового. У роботов нет чувств. Никаких! Вообще! Я прекрасно осознаю, что это мульт, чья-то фантазия, но уж больно она не здоровая. Дисней постоянно нам показывает «любовь» из мира животных — кошки, собаки, львы и т. д. Но РОБОТЫ?! Это, простите мой итальянский, полниссимо имбецилио… Второй акт начинается там, где ЕВА завис. ЕВА — это ОН, робот. У него вообще НЕТ ПОЛА! И тем еще более странной становится первая часть, к которой и без того полно вопросов… \nПотом развернется борьба… ну, пусть будет за дружбу. ВАЛЛ-И и ЕВУ разлучат. Готовьте платки. ЕВА отчалит В корабле-носителе, а ВАЛЛ-И НА корабле-носителе. На обшивке. Как он не сгорел в атмосфере — осталось для меня загадкой, почище принципа Гюйгенса. Наверное, всё списали на отсутствие этой самой атмосферы. Раз нет растений — нет фотосинтеза, нет кислорода. Логично вроде. Однако, это нисколько не помешало людишкам преспокойненько высадиться на Землю. Без респираторов, без скафандров. Значит, чем дышать есть, а раз ВАЛЛ-И не сгорел — атмосферы нет? Ну, хорошо, сделаю вид, что слишком придираюсь! В сторону физику и здравый смысл — это же мультфильм! Видать, авторы прикрывали дыры в логике исключительно этим…\nЕдем дальше. Когда ВАЛЛ-И и ЕВА окажутся на человечьей станции где-то в космическом пространстве, начнется апогей. Эта станция — предел эдемовых мечтаний любого американца. И я не расистка! Иллюстрация их образа жизни, как из учебника! МакДональдсы, кола, гамбургеры, интернет, куча роботов, которые позволяют ничего не делать! В результате 700-летнего проживания в подобном месте без движения, человеческий род скатился по лестнице деградации своего биологического вида и преобразовался во что-то — скажем мягко — не особо понятное. Но будем продолжать звать их «людьми». Итак, живут они в своем мире постоянного потребления, управляемые роботами, мирно и спокойно. А чего им волноваться, чего шевелиться? Это ведь требует так много сил! Кстати, тут кроется еще одна загадка — откуда на станции ресурсы?.. \nА бред, который будут показывать остаток фильма, не выдерживает никакой критики. Хотите увидеть восстание машин в убогом исполнении, меньшем масштабе, без рек крови и НЕ эпично? Увидите. О какой эпичности вообще речь, если за главного героя ржавый тостер?! Разумные машины просекли фишку своих подопечных о намерении вернуться на родину и по непонятной причине взбунтовались, не желая их отпускать. Странно, да? Вроде бы каждый, привлеченный к рутинному труду, мечтает от него избавиться. Но это логично только с точки зрения нас с вами, какими категориями вычисляли роботы и как пришли к подобному парадоксу — непонятно. Не думайте даже будто что-то пояснят! Это подано как факт — машины не хотят пускать людей обратно на Землю. Точка! \nИ всё-таки из всех непоняток ВАЛЛ-И главной для меня осталась — на кой черт людям, которые 700 лет жили, не тужили, ни в чем не нуждались, ни о чем не задумывались — резко приспичило лететь на Землю? В чем смысл возвращения? Зачем оно вообще надо? Убила теория, которую выдвинул робот-штурвал — «на Земле есть почва, а в почве можно вырастить пиццу». Я обожаю пиццу, но даже я при всей своей любви в дичайшем недоумении вытаращила глаза… То есть можно вот так — «Айда, сматываем удочки, будем растить пиццу за Земле!», да? Божечки, да что же это за глупости?! Просто непроходимая тупость. Ни за что не поверю, что людишки, которые много-много поколений сами ничего не делали, вмиг готовы распрощаться с прислугой и отправиться черте куда черте зачем! Каким же беспросветным идиотизмом кормят детей! Спасибо моему адекватному возрасту за то, что он не воспринимает эту дурь всерьез! \nВ итоге мы получили крайней тупой непонятный мульт с адскими дырами вместо логики. Посмотреть один раз и забыть о том, что когда-то глаза видели это, руки потянулись за диском. Надо было вовремя ударить по ним линейкой… \n — за немного затронутую тему будущего с искусственным интеллектом и за дефектных роботов (они чуток оживили болото).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "117", "text": "«Первый российский фильм Disney», именно так прокатчики и создатели во всю рекламировали свой продукт усиленно сравнивая его в рекламном ролике со всякими Хроникам Нарнии и Пиратами Карибского бассейна. Подобные сравнения и заявления видимо с самого начала шли, как попытка продержать на плаву уже заранее загубленное дело, да еще и урвать на полном мусоре хоть сколько-нибудь бобла. И, если взглянуть на бюджет (8млн.$) и то, сколько картина уже собрала в России и на пост советском пространстве (более 9млн$), сразу становится ясно, что не зря были потрачены деньги на рекламу, фильм уже окупился.\n\nОткровенно говоря, то, что это будет нечто (в плохом смысле) для меня стало ясно с первого просмотра рекламного тизера. Но, так как нужно было срочно сводить в кино друга, с которым не водился пару лет, пришлось пойти на «Книгу», жаль, других сеансов не было. Собственно картина оправдала мои ожидания. Она действительно на столько плоха, на сколько это максимально возможно, что не вытягивает ни потрясающий состав наших, старых -добрых актеров (низкий им поклон), ни общий стебово — пародийный стиль фильма. Слава богу, во время просмотра я усиленно накачивался алкоголем, по сему даже кое-где повеселился (низкий поклон ликероводочному).\n\nРаздражало все. К примеру сюжет, которого собственно тут и нет. Так, какие-то, знакомые с детства сказочки, переписанные каким-то двоечником, при этом неумело снятые на западный мотив. Все эти старые сказки, украшенные современными ноу хау и прочими примочками создают в целом общие наметки того, что в нормальных фильмах именуется сценарием. И наблюдать за тем, во что выливается этот полусценарий (назовем его так), откровенно говоря, жалкое зрелище, поражающие своей феерией глупости и неестественности.\n\n Создатели так стремились впихнуть в фильм все, что только можно, совсем не заботясь о тех ингредиентах, что уже есть, при этом добавляли и добавляли, получая в итоге сборище идиотских сюжетных линий похожих скорее на жалкие и тягостные натуги и ужимки, забыв про само КИНО. Не спасают положение даже хорошие актеры: Куравлев, Гафт, Ефремов, Леньков, Ахеджакова. Нет. Они то были хороши, но на фоне общего балагана, их игра воспринимается как нечто вроде рекламной паузы прерывающей какой-то дурацкий фильм.\n\nПосле просмотра создается ощущение, что главное, зачем сняли это кино, конечно деньги. Уж точно, не для того чтоб детишек порадовать, хотя актеры видимо на это и рассчитывали. Но вот создатели (бог им судья) насмотревшись тех же Хроник Нарнии, решили не экспериментировать и снять на тот манер, конечно, усиленно снабжая эффектами и каким то ТИПА русским колоритом. Однако, смотреть этот бессмысленный фильм, пусть с неплохой игрой актеров на вторых ролях, только ради спецэффектов видится ни чем иным как банальный плевок в лицо зрителям, которые шли на сказку, а получили набор вторичных спецэффектов общим хронометражем минуты на три и оставшимися полутрочасовыми мучениями, нет бы пустить рекламный ролик в качестве вирусного прикола. Весь этот экшен уместился бы там с лихвой.\n\nИтог. Старая добрая сказка для детей и их родителей получалась хорошо у Александра Птушко. А здесь, попытка урвать бобло, поманив доверчивых граждан на красивою упаковку и пару тройку достойных актеров, которые, увы, вынуждены сниматься в совсем не достойном фильме. Хотя есть и плюсы. Только после «Книги» начинаешь ценить вторых и третьих пиратов и вторую Хронику Нарнии.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "118", "text": "Каждый раз, когда я видела человека в инвалидной коляске, я не знала, как себя повести; я не знала, куда и, самое главное, как смотреть: сочувственно? но кому нужно мое сочувствие? равнодушно? а это уже душевная подлость. Очень сложно воспринимать таких людей такими как все. Было…\n«Внутри я танцую» очень многое помог мне понять. \nРори — черт побери, иногда я даже забывала о том, что он может только разговаривать. Он бунтарь и его желание быть независимым так похоже на обычные подростковые проблемы, что вылетает из головы его болезнь. Он презирает правила, как презирали их многие из нас. Он стремился к самостоятельной жизни, и он ее получил! Благодаря своему новому другу. \nМайкл — добрый, чуткий и искренний человек. Они дополнили друг друга. Совпали. Но для драмы не хватало только женщины. Ею стала Шивон. Пускай тяга Рори к нормальной жизни была невыносимо сильной, но в итоге от нее больше пострадал его друг. Любовь… Отказы и отсутствие взаимности сложно воспринимать и обычным людям, а что уж говорить о тех, чьи эмоции итак постоянно находятся на пределе, о тех, кто может неправильно все понять по причине своей незащищенности. Но, признаюсь, какое-то мгновение я была очень зла на героиню за то, что уж слишком, на мой взгляд, жестоко она обошлась с чувствами Майкла. Пускай и правдиво.\nЯ жила, улыбалась и плакала вместе с героями. Я осознавала свое причастие. И теперь в моем взгяде на людей, волею судеб оказавшихся в инвалидном кресле, будет читаться только уважение.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "119", "text": "При бессоннице человек не спит и не бодрствует. Глаза полузакрыты, мозг полуживой, все вокруг движется бессмысленно, и ты сам плывешь в этом море бесполезности. Впереди манящая пустота, и время скользит — вот уже 30, тело изнеженно до неузнаваемости. Это мир типовой единицы социума, которой наглый беллетрист даже не дал имени, дабы намекнуть на обобщение. Впрочем, мы и сами рады обманываться. Но «пока народ безграмотен, важнейшие из искусств для нас — кино и цирк». Поэтому, как только «Бойцовский клуб» перешел со страниц макулатурного романа на просторы киношного аттракциона, он тут же сделался культовым. Причем, чаще в кругах «безграмотного народа». И пусть это оскорбляет многих. В конечном счете, эти многие должны быть в восторге, ибо Финчер и Паланик также открыто плюют с экрана в зрителя. А тому только это и надо.\n«БК» — это совершенно очаровательная мужская мелодрама. Да и правда, сколько можно снимать сентиментальные глупости для романтичных дам, умиляющихся поцелуями и гулянием по ночному пляжу? Должен же кто-то сделать фильм, в котором будет все то, что нравится «сильной половине»: адреналин, драйв, животная ярость и разрушение реальности вплоть до самоуничтожения. Очевидно: Корнелиус, Рассказчик, или как бы он там не назывался, — это сам зритель. Потому и герой Нортона говорит «мы». «Мы поколение 30-летних мальчиков», а Тайлер ему вторит: «мы никогда не станем кинозвездами…». Мечты не сбудутся, космонавты осядут за столами, чемпионы лягут под нож липосакции, а супермены уснут на новых простынях. Реальность — трагична. Банальное открытие. \nИ все это только паразитирует на извечной инфантильности — психотипе мужского рода. Мы всегда хотим быть не теми, кто есть на самом деле. Не «испорожнением жизни», которое не тонет в ней только потому, что жизнь — сама полное дерьмо. Однако и прежние грезы уже растаяли в рутине, планах и будущих целях. Возникает желание вырваться, но не знаешь куда. И остается только очнуться. Получить по морде, врезаться черепом в асфальт, сломать кулак о чужую челюсть. И почувствовать себя, свою животную плоть, ощутив вкус крови, вдохнув запах смерти. Дойти до предела. Такое же приближение к пределу дают и группы для неизлечимо больных. Когда жизнь уже не череда покупок и не мастурбация в душе (см. «Красота по-американски»), когда ты осознаешь ее конечность — появляется смысл. И неважно какой.\nМир ведет нас к саморазрушению, и мы ему мстим. Поэтому БК превратился в проект «Разгром». У них нет имен, нет жизней — они солдаты в войне против «общества потребления», которое заставило их стать клерками, менеджерами и официантами. Это даже не «бессмысленно и беспощадно» — это по-детски капризно и, главное, удивительно просто. Ибо разрушение не требует труда, для него нужна лишь злость и, конечно, азарт. И все идет к признанию бессилия. Ты можешь либо умереть, либо убить. Забавно и легко. А в финале убедиться, что любовь спасет мир, и тем самым предать прежние идеалы, окончательно обналичив свою моральную импотенцию.\nВ общем, как программная работа «БК» занятен для разбора, тут и Фрейд к месту. Однако в социальном плане эта идеология прискорбна и легковесна. Ибо она не показывает выход, но ведет к очередному тупику. Хорошо, что ценность кино не в идеях. Поэтому фильм вполне достоин восхищения. И сарказм, демонстрирующий литературную основу, и параноидальная атмосфера, вызывающая «благодетельный шок» (Хичкок). Паланик сделал свое дело, а Финчер сумел воссоздать его в декорациях психушки, что называется «Жизнь». Зритель вслед за сюжетом постепенно сходит с ума, забывая, кем ему быть: Тайлером или Корнелиусом. Однако после сеанса ничего не изменится, и он останется все таким же унылым обывателем.\nПосвящается Гуле", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "120", "text": "Возможно, в жизни я понимаю не все…, но в кино смыслю достаточно, чтобы вполне объективно расценивать фильмы и ставить на заслуженное место. Я не пытаюсь накручивать рейтинги, подстраиваться под чужое мнение, не смотрю фильмы только потому что, они топовые или современные. У меня всегда было очень хорошо развито чувство вкуса, я всегда могла отличить шедевр от просто хорошего фильма и тем более от мути. Когда я пишу рецензию, то предварительно стараюсь не читать чужие, потому, что невольно начинаю что-то копировать, а в рецензии должно быть только мое мнение и ничего более!\nИз написанного выше становится ясно, что я вполне здравомыслящий человек. Но каждый раз, слыша о «Темном рыцаре», в голове невольно начинают крутиться одни и те же вопросы: Неужели мир сошел с ума, а вместе с ним и критики? Как же можно эту многобюджетную тягомотину и чушь, называть шедевром, да и просто хорошем фильмом?\nЯ прекрасно знаю, что с момента выхода этой рецензии, если она вообще выйдет, «борцы» за свободу фильмов начнут сразу же забрасывать меня камнями, говорить, что я абсолютно ничего не понимаю, рьянно ставить рецензие — нет, и другими способами доказывать свою правоту и мое невежество. Но видимо раз, я пишу эту рецензию, то мне глубоко наплевать.\nЯ с детства обожала смотреть интересные экшены про Бэтмена, его борьбу со злом, несправедливостью, с гордостью наблюдала за тем, как он творит добро, наказывая негодяев, иными словами, он всегда был для меня героем. С детства о нем остались только теплые воспоминания, возможно в этом была заслуга Майкла Китона. И естественно услышав о выходе нового Бэтмена меня посетил восторг, а последняя роль Хита Леджера только подогрела интерес к фильму. Но с первых же кадров стало обидно до слез, все мечты и желания рухнули, так и не вернувшись назад. Жаль.\nПосле долгого и утомительного просмотра сия творения, и моего короткого сна во время него, я отчетливо поняла, что фильм не получился. Не знаю из-за чего… Или из-за замены режиссера, вполне понятно, что сложно найти режиссера, стоящего наравне с гением — Бёртоном, или же новый Бэтмен получился неудачным.\nФильм получился очень затянутым, да и актеры совсем не порадовали, конечно стоит отметить Хита Леджера и Гари Олдмана, они были на высоте, кроме них, к сожалению смотреть там больше не на кого. Да и главная женская роль не порадовала, могли бы подобрать актрису и посимпатичней, она и рядом не стояла с Ким Бейсингер и Умой Турман. На таких актрис хочется смотреть все больше и больше, им хочется подражать, и даже невольно начинаешь завидовать. А к этой актрисе не было ни капли завести, только если сочувствие, с лицом ей явно не «подфортило».\nНаверно можно было бы простить фильму игру актеров, но затянутость и кучу долгих и ненужных сцен — никогда! Бэтмен-должен быть в первую очередь экшеном, захватывающим и, не отпускающим до последней минуты, а нудные и затянутые сцены в нем, ни в коем случае не уместны! Ведь так хочется во время фильма действий, а не затянутых и глупых диалогов о судьбе человечества. Такие эпизоды не вызывают ничего кроме зевотного рефлекса. Жаль, что когда собиралась смотреть фильм, никто не посоветовал взять с собой подушку и одеяльце, так было бы намного легче и приятнее, может впечатление от фильма было бы лучше. И даже не помогают спецэфекты, смотря на них становится еще хуже, думая о сумме вложенных в него средств. Одним словом абсолютно не впечатлило и врядли буду пересматривать его снова, я не мазохистка.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "121", "text": "Просто мега! Давно я не смотрела таких захватывающих фильмов! Вначале вроде ничего особенного, но чем дальше тем всё интересней, и вскоре от экрана уже не оторваться! Сюжет закрутили неслабо, но при этом нет перебора, что очень важно для таких фильмов. Концовка потрясает!\nАктёры сыграли на отлично, и классный саундтрек! Всем рекомендую!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "122", "text": "… что с ними делает современное «видение» Бондарчука.\n\nЯ только что вернулась с сеанса. Даже не знаю, есть ли смысл повторяться, потому что в большинстве рецензий всё, что я хочу сказать, уже прозвучало. Но пару слов всё-таки добавлю.\n\nЯ являюсь большим любителем творчества Стругацких, «Обитаемый остров» мною прочитан очень давно. Когда я услышала о том, что по «Острову» будет фильм, то немного испугалась, хоть и заинтересовалась. Испугалась, что снимут плохо. Когда я узнала, что режиссером будет Бондарчук, страх слетел сам собой. Чего тут бояться? Сразу ясно, что хорошего фильма не получится.\n\nС первых же кадров видно, что фильм получился сугубо голливудским. Зачем, объясните мне, этот бездарный телефонный разговор с бабушкой насчет грядущей сессии? Честно — я не поняла. \n\nВо-вторых, мальчик, то есть главный герой. Но я не случайно так его назвала. Это действительно мальчик. Сладенький, светленький голливудский мальчик с безупречной улыбкой, и правда, лучше бы рекламировал зубную пасту, как упоминалось выше. Даже распространяться не хочу на его тему. Мягко говоря, он СОВСЕМ не соответствует моим представлениям о главном герое, сформированным книгой. Кстати, обратили внимание, что он в любой перипетии очень гламурно выглядит, м? То у него появляется шапочка, то повязочка на волосы… А то чисто принц Чарминг из «Шрека». Как там в песенке было?… «Cо мной мой меч и блеск моих волос?..»\n\nПро Зорга из «Пятого элемента», каким-то образом забежавшего на экран, думаю, и так всем ясно. У нас весь зал просто лег, а наиболее активные зрители, собственно, так и закричали.\n\nВпрочем, это всё не смешно, а скорее, грустно.\n\nБондарчук, валяющийся в ванной аж дважды за фильм — это мощно, друзья! Еще и в халатике, и в трусах от Кельвина Кляйна… \nЛюбовная тема, притянутая за уши, просто вне конкуренции, хотя, с другой стороны, нынешний кинематограф не может обойтись без подсвеченных поцелуев под определенную музыку крупным планом. Мне понравился только Странник. А плотоядный папа, который уж очень странно облизывался, глядя на своих «детишек», меня не впечатлил. \n\nПо мере просмотра фильма я почти каждый раз ловила себя на эффекте дежа вю. «9 рота», «Пятый элемент», едва ли не «Адмиралъ», «Параграф 78», «Матрица», «Эквилибриум», «Дозоры» и даже «Властелин колец» в самом начале… Сколько, спрашивается, можно? «Эквилибриум» — фильм отличный, но он хорош именно с Бейлом и именно пришедшим к нам с Запада. Наши актеры не смотрятся в этих жалких подражаниях Голливуду.\n\nЗрелищно, спецэффекты, страстная любовь, классная стрельба… но причем здесь Стругацкие? \n\nКонечно, фильм не лишен сильных сцен. К примеру, допрос мне понравился. Но и всё, пожалуй. В остальном атмосферу книги не передали вообще.\n\nКстати, в самом начале одной мне показалось, что их хваленая гвардия орет нечто вроде «Zieg-Heil» и уж очень напоминает нацистскую Германию? Это что, в поддержку фильма «Операция „Валькирия“?\n\nОбидно, что наш кинематограф не выдает ничего СВОЕГО. Всё откуда-то взято, всё кем-то уже выдумано… \n\nИтак, подведу итоги. Мне в принципе понравился Гай, мне понравился Странник, сцена допроса. На этом, пожалуй, всё. Второй раз я этот фильм смотреть не стану точно. Остается только грустно вздохнуть. Попробуй теперь объясни современному нечитающему поколению, что братья Стругацкие имели в виду не ЭТО. Впрочем, я убеждена, что этот фильм понравиться мог только тем, кто книгу не читал. Теперь я с пещерным ужасом жду нового «Трудно быть богом».\n\nА еще я согласна с первым отзывом. По Стругацким нельзя снимать фильмы, рассчитанные на массового зрителя. Не выйдет. Любители их творчества будут разочарованы, толпа не особо поймет «прикол», так, посмотрит разочек под пивко с поп-корном. Но проблема в том, что сейчас уже разучились снимать фильмы, подобные «Сталкеру» и «Трудно быть богом». А не снимать ерунду вроде несчастного «Острова» они не могут. Хочется же выскочить, а главное, заработать денег. \n\nКажется, я забыла оценку. Наверно, 4 за Странника и сцену допроса с доктором.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "123", "text": "Совершенно неожиданный фильм во всех смыслах, впрочем, как и неожиданный мой восторг. Снятый, по роману Дэннис Лихэйн «Закрытый остров», хорошим режиссёром Мартином Скорсезе.\nОчень хочу начать с ДиКаприо, поскольку он меня в последнее время очень радует своей игрой. Его герой — человек с психическими отклонениями, и сыграть подобного персонажа большая ответственность. Вообще, у меня сложилось такое впечатление, что Леонардо ДиКаприо будто себя играет, правда, я просто не могла поверить, когда увидела «легендарного смазливого Джека из Титаника» в подобном психологическом образе. И что ни скажи — ДиКаприо за одну актёрскую игру можно ставить высший балл. И я очень рада, что с этого фильма я открыла для себя Леонардо ДиКаприо, как талантливого актёра. \nНемого о фильме: скажу сразу — это один из лучших современных психологических триллеров, с «линчевскими» мотивами и элементами детектива. На протяжении фильма отчётливо передана психологическая атмосфера, безумие, «неожиданных финал», которых очень многих привёл в шок. Кстати, в этом же «неожиданном финале» есть тонкая недосказанность, и многие задавали вопросы: «А действительно ли он был «психом», или его всё-таки им сделали?». Мне кажется, что здесь нет неоднозначного ответа, ведь каждый зритель по-своему воспринял фильм, так что, надо здесь поразмышлять, за что и плюс фильму. \nВ-общем, очень благодарна Мартину Скорсезе и актёрам, за такую прекрасно проделанную работу. \nСмотреть желательно всем, особенно любителям Линча, и помните, что над подобным фильмом нужно думать и запоминать все детали, чтобы понять весь смысл. \nИтог: интригующий и достойный психологический триллер, держащий в напряжении, как и на протяжении фильма, так и после.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "124", "text": "Криминальное чтиво — это второй фильм великого и ужасного Квентина Тарантино и эта картина по мнению большинства народа является лучшим произведением маэстро. Мое мнение от мнения этого большинства не отличается, а все потому что «… чтиво» и правда шедевр и спорить об этом бесполезно.\nГлавное достоинство фильма естественно сюжет, не зря он получил Оскара. В последствии на этом сюжете будут учится все будущие режиссеры криминального жанра: Гай Ричи со своими «Картами, деньгами и двумя стволами», он же со своим «Большим кушем», Пол МакГиган со своим «Счастливым числом Слевина» и Брайан Сингер со своими «Подозрительными лицами». Однако ни один из этих фильмов не смог преодолеть планку «Криминального чтива», за исключением «… Слевина», но это уже мое сугубо субъективное мнение и лирическое отступление.\nА сюжет фильма заключается вот в чем: двое бандитов Винсент Вега (Джон Траволта) и Джулс Винфилд (Самюэл Л. Джексон) проводят время в философских беседах в перерыве между разборками и «решением проблем» с должниками своего босса Марселлеса Уоллеса. Параллельно развиваются три истории… на этом можно остановится, а то спойлеров не оберешься. Я думаю не надо говорить о том в чем же гениальность данного сюжета, ведь все знают о фирменной тарантиновской «фишке» примененной в фильме — это о нелинейности действия. А диалоги просто блеск: такие шикарные диалоги еще придумать надо было, во какая у Квентина фантазия, респект. \nТеперь режиссура. Она феноменальна, наверное это самая хорошая режиссура из всех мною видимых, хотя оно и понятно, ведь Тарантино гений. Во время просмотра меня не покидало ощущение, что кино снималось не всерьез, Тарантино, по моему, лично для себя снимал фильм и без особого напряга, все делалось легко и непринужденно. Вот эту легкость и небольшую пофигичность я выделю во всех фильмах мастера кроме «Убить Билла». А ведь эта несерьезность и придает «Pulp fiction» некую изюминку. \nИ эта составляющая также как и многие другие придают «… чтиву» уникальность. Кроме того количество гениальных эпизодов в фильме зашкаливает по всем параметрам: к таким эпизодам можно отметить от разборки в квартире парней которые надурили Уоллеса, до момента с негром в машине, после которого герой Кейтела начал «устранять проблему», ну и конечно нельзя не отметить шикарный танец Траволты и Турман. Ну вот вроде как и с этим пунктиком разобрались, что будет дальше?…\n… а дальше будет больше. Это актерские работы. Все они бесподобны, начиная от Уиллиса и заканчивая Ротом (или Ртом). Этим фильмом Тарантино вновь оживил Джона Траволту, вознес на вершину Олимпа Уму Турман, раскрыл таких звезд как Джексон и Рэймс, показал в необычном амплуа Брюса Уиллиса и тд. и тп. А ведь надо учесть, что актеры играли не за самые большие деньги, вот где Вы например видели Уиллиса игравшего за 800 000 долларов? А ведь отыграл чуть ли не самую лучшую свою роль. Хотя это относится практически ко всем актерам и актрисам имевшим честь отыграть в этой киноленте. \nНу и итоге стоит лишь отметить, что «Криминальное чтиво» можно любить и ненавидеть, возносить до небес и опускать ниже плинтуса, но ведь к фильму равнодушных нет, а значит кино удалось. Браво Квентин, браво актеры, всем низкий поклон. Я горд тем фактом, что посмотрел этот «несерьезный» шедевр. \n«Криминальное чтиво» спасибо что ты есть, я тебя люблю!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "125", "text": "Как ни печально, но «Третьи пираты» оказались ещё хуже чем вторые.\nПомню, когда смотрел Чёрную жемчужину ещё молодой, у меня в душе начинался ураган. Приключения, отвага, сражения, абордажи, морские тайны, да музыка в конце концов! Всё это присутствовало в 1-ой части в такой гармонии, что хотелось смотреть снова и снова… и я смотрел снова и снова.\nЧто-же касается финальной части… это — бред. Бред, которого я никак не ожидал от «Пиратов». Да, не спорю, спецэффекты не ужасны, музыка как и была, так и осталась в стиле П. К. М… но что-то потерялось ещё со времён 2-ой части… что-то, что заставляло сердце биться в ритм с ударами шпаг или выстрелами кульверин.\nИгра Деппа как всегда на высоте! Воробей можно сказать «вывозит» за весь фильм. Не будь такого колоритного персонажа как Джек Сперроу, картина бы точно провалилась.\nМоё мнение — нужно было остановится на первой, ну максимум на второй части трилогии, а не доводить(как это сейчас часто бывает)последнюю часть до абсурда.\nНикакой атмосферы пиратства, ничего нового со второй части… Жалко господа, жалко.\nТолько за то, что этот фильм носит гордое название «Пираты Карибского моря», и за бесподобного Джонни Деппа:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "126", "text": "Гай Ричи — человек непростой во всех отношениях. Он снимает фильмы, которые становятся культовыми, которые, тем не менее, с трудом окупаются. Гай может снять как и фильм, на который станут молиться многие режиссеры, как и фильм, который критики просто растопчут и не пожалеют. А все дело в том, что понять его картины смогут далеко не все. Гай — художник, который работает не только ради денег: ему нравится пробовать себя в разных направлениях, ему нравится экспериментировать. Таким экспериментом вышел и его новый фильм «Шерлок Холмс».\nНесмотря на популярность бренда, он очень рисковал, ведь написать свою историю сыщика, которая бы не уступала по духу и по качеству оригиналу, было не просто. К тому же его версия о похождениях самого гениального сыщика всех времен и народов рано или поздно столкнулась бы с «Шерлоком Холмсом» Игоря Масленикова, почитаемой и любима не только у нас на родине, но и за рубежом, в том числе и в Англии. Да, Гай Ричи рисковал, но риск того стоил. Фильм вышел на большие экраны и похоже у режиссера получилось то что он задумывал.\nЕго Холмс несколько отличается от Холмса Конана-Дойла, и это не удивительно, ведь с самого начала было известно, что Гай Ричи снимает экранизацию комикса про сыщика 19-го века, который, увы, так и не вышел. Новый Холмс предпочитает беспорядок, он вечно не выбрит и кроме того он не самый лучший сосед на свете, единственный кто хоть как то может повлиять на сыщика — это его друг доктор Ватсон, который является практически полной противоположностью Холмса. Ватсон всегда аккуратен, вежлив, предпочитает порядок во всем, хоть и азартен и может проиграть все до гроша.\nСюжет фильма построен на мистике, на этот раз Холмсу будет противостоять лорд Блэкбвуд, который представляет угрозу для всего Лондона и кроме того владеет черной магией.\nОчень обрадовало многих и меня в частности, что в фильме выдержана атмосфера книги. Сюжет интересен, загадочен и держит в напряжении. Кроме того Ричи умудрился показать почти что всех героев книги: тут вам и профессор Мориарти, чья персона остается загадкой для зрителя, и Ирэн Адлер и многие другие герои перекочевавшие из романа.\nКроме того Гаю удалось показать Лондон девятнадцатого века и передать атмосферу большого города.\nНа главные роли в фильме претендовало много знаменитых Голливудских актеров, среди них такие звезды как:\nКолин Фаррел, Джон Кьюсак, Джерард Батлер, Крис Пайн и другие, но Ричи остановил свой выбор на Роберте Дауни младшем и Джуд Лоу, и не прогадал. Роберт настолько вжился в роль, что ни у кого не остается сомнений: да это настоящий Шерлок Холмс. Его игра безупречна и не вызывает нареканий, ровно так же как и игра Лоу. Его доктор Ватсон получился не только настоящим другом Холмса, но и интересным человеком.\nХочется так же отметить и Ирэн Адлер в исполнении Рэйчел МакАдамс, ее героиня единственная, кто может обвести Холмса вокруг пальца. Актриса сыграла недурно, но ничего сверхвыдающегося.\nА вот Марк Стронг сыграл потрясающе. Его лорд Блэквуд это один из тех персонажей, которые пугают и окружены ориолом таинственности. Аплодирую стоя.\nОстальные актеры не настолько важны, чтобы описывать их. Конечно, можно упомянуть Джеральдин Джеймс в роли Миссис Хадсон и Эди Марсана в роли капитана Лестрейжа, но они появляются не часто, и все моменты сыграли хорошо.\nВсе остальное в фильме тоже на уровне. Хороший звук и красивая музыка, отличная работа режиссера, хорошо поработали и операторы.\nНи для кого не секрет, что герой популярного сериала «Доктор Хаус» списан с Шерлока Холмса Конана-Дойла. Оба они обладают дедуктивным мышлением, могут быстро прийти к правильному решению, кроме того им обоим достаточно одного взгляда, чтобы определить чем болен или что случилось с человеком. Оба героя имеют лучшего друга на фамилию В (Ватсон, Вилсон), их собственные фамилии начинаются с одинаковой буквы (Холмс, Хаус), оба героя принимают наркотики (Викодин у Хауса, Героин у Холмса), у них даже адрес дома одинаковый (221Б). После фильма Гая Ричи их сходство стало еще более явным. Холмс Ричи, как и Хаус Девида Шора неряшлив, язвителен, вечно не выбрит. Некоторые злые языки поговаривают даже, что Гай Ричи хотел предложить главную роль в своем фильме Мистеру Хью Лори, но по каким-то причинам не получилось. Очень жаль, ведь из Хью Лори мог бы получиться настоящий сыщик.\nМой итог: фильм обязателен к просмотру. Гай Ричи снял, один из лучших фильмов 2009 года. Браво, Гай. Получай мою высшую оценку к твоему новому творению.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "127", "text": "Отличный и нестандартный сценарий фильма, со сложными переплетениями и неожиданными развязками. Но несмотря на глубину и сложность как самой идеи так и непосредственно сценария фильма, меня не покидало ощущение что психологистические приемы и ситуации, которыми пронизан данный фильм слишком понятны и очевидны, как будто классические примеры из учебника, доказывающие какую-либо идею. Все как-то слишком рафинировано и немного поверхностно, убрали все мелкие примеси и специи и получили чистый продукт, но при этом он получился слишком правильным и потому слишком идеализированным.\nХорошо прорисованные сущности персонажей фильма и помноженное на великолепную и профессиональную работу как актеров, так и всех участников съёмочного процесса, создает на выходе высококачественное и очень интересное кино. Но опять-таки фильм кажется немного приторным, поскольку в нем слишком много хорошей актерской игры, слишком много красивых спецэффектов, слишком много красивых и сочных пейзажей, слишком много хорошей операторской работы. Такое ощущение, что в погоне за перфекционизмом режиссер несколько утерял первоначальную идею, просто засыпав ее слишком большим и качественным материалом.\nФильм безусловно хорош и по праву считается одним из лучших фильмов года, но как это не парадоксально, слишком хорош, и потому назвать его безусловным шедевром кинематографии я не могу.\nОцениваю его в \n8,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "128", "text": "«Молчание ягнят» очень сильный фильм, единственной слабостью можно считать откровенные и отвратительные сцены Билла. Естественно главный козырь Ганнибал Лэктер, он меня просто ошарашил своим умным безумием. Улыбка как-будто приклеена к лицу, глаза, которые вот-вот гляди и вылезут из орбит, его маска, уникальный способ убийства, заставляет аплодировать, но страх перед ним вводит вас в ступор, только, что он стоял музицировал и вдруг свалил в котел двух охранников. Манера вести разговор поражает, посмотрите фильм в оригинале, и он вас испугает до коликов, конечно страшного здесь мало, но сама наша жизнь подходит под описываемое в фильме, даже однопроцентная вероятность того, что твой сосед такой же, как герой фильма не даст заснуть всю ночь. \nМеня интересует один вопрос: может Лэктер не безумен, а просто родиться ему нужно было лет 500 назад?, когда научные деятели совершали аморальнейшие поступки и безнаказанно писали сонеты или книги, а может я ошибаюсь и в скором будущем все на планете уподобятся ему. Скорее всего так и произойдет если такие фильмы будут доступны широкому зрителю\nДжоди Фостер красива и полностью соответствует моим представлениям агента ФБР. Она умна, решительна, все время держится за оружие.\nДанный фильм уступает только «Семи» Финчера, но сравнения эти глупы и лучше не сталкивать лбами эти фильмы, ведь у «Молчания ягнят» полно Оскаров.\nВ сценарии есть много пробелов, но благодаря Джонатану Демме они практически не видны, он снял триллер в стиле боевика, не медлительным, как мы привыкли видеть, а молниеносным и бьющим точно в цель.\nБаффало Билл ужасает меня и отвращает, надо ли было показывать его со всех сторон? Нет, было необходимо говорить об этом и не травмировать сознания людей не все же убивают женщин, чтобы потом разгуливать в них по улицам. это омерзительно, а то, что это показали — возмутительно.\n9, \nНемного не хватило.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "129", "text": "Во время просмотра пришла на ум аналогия с традиционными новогодними мюзиклами, несерьезными, стебными развлекательными проектами. Вот в таком формате снято и особенно резко это бросается в глаза в сценах с Кащеем и Русалкой.\n\nНе нужен в Книге мастеров современный юмор. Это не выглядит забавно, это выглядит безвкусно. Детям говорите, делали? Детским фильмам нужна атмосфера.\n\nОбидно, ведь работала команда профессионалов. Гигант Дисней, актеры старой школы, современные технологии. Неужели имея такие инструменты мы умудрились получить сказку средней руки?!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "130", "text": "Получасовое экспортное вступление про все эти школы кунг фу, величие вежливых мастеров и несуразность наглых, настолько заточено под привычку зрителя, что там даже жанровой иронии не находится места. \nНо когда картинка окрашивается в серые тона, а в следующем кадре недавний всемогущий кунгфуист Ип Ман (Донни Йен) с пасмурным лицом монотонно катит тележку угля, начинаешь думать, будто только что перед тобой исключительно на правах обмана промелькнула история, в серьезности своих целей на уровне где-то «Убить Билла», а сейчас начнут рубить все как есть, и лучше бы скорее убирать детей от экрана. \nИ то ли сценарист Вонг с режиссером Ипом (да-да) чего-то недодумали, то ли и сами не поняли, какой задел у них только что получился, но заикнувшись на жанровом развенчании и издевательстве над западным зрителем, они опять скатили фильм в категорию вывозного товара и чаяния восточной культуры для тех, кто знает, может быть, как позу Лотоса принять.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "131", "text": "Фильм отвратителен по своей глупости и скудоумию. Такое ощущение, что из зрителя делают баранов. Один человек отозвался об этом фильме, как «хороший фильм про простых парней». Ну если у нас теперь Тимати и дети богатых родителей считаются простыми, то видимо все остальные сложные.\n\nПочему фильм раздражает:\n\n1. Ну конечно ни у кого не оказалось рублей и в ресторан они пришли без денег вообще и только у одного были (причем баксы). Интересно он бензин в свою тачку тоже за баксы заливает?!\n\n2. Обменников в Москве НЕТ! Режиссер видимо не из Москвы?!\n\n3. Не проще ли было владельцу автомобиля сгонять и обменять деньги?!\n\n4. Конечно в Москве в центре города ходят скинхеды с цепями в ботинках и поголовно лысые! Это тоже факт, прописанный в фильме! Бред! Они есть, но так открыто не будут гулять — менты быстро тормознут!\n\n5. Чадов — даже говорить не хочу. Это не актер, это так видимо случайно в камеру попал! Признаться в любви через пару часов знакомства. \n«Не верю» (с) Станиславский\n\n6. Знаете ко мне тоже подходят девушки и предлагают сняться в фильме причем по пять раз за день. И потом режиссер сразу на главную роль утверждает, а потом я почему-то попадаю на стройку и пол-дня не догоняю что я не туда попал! Ну не идиот ли я?!\n\n7. Конечно самые умные оставляют свою мобилу на соседнем столе и пересаживаются к девушкам.\n\n8. В Москве обменников нет! Еще раз! Для этого надо ехать на метро через весь город.\n\n9. Фотограф-девушка — не умеет прямо держать камеру. Ага и она везде успевает всех заснять! Блин — ну до такого я еще не напивался.\n\n10. Женщина-милиционер будет весь день пытаться наладить диалог с американцем, прежде чем в ее скудном мозгу зародится мысль, что надо вызвать переводчика.\n\nФильм ни о чем, фильм ни для кого!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "132", "text": "Неудачная попытка русского кино выйти на мировой уровень американских боевиков. Слишком простой и избитый для требовательного российского зрителя сценарий, слишком глупая концовка. Слишком очевидными становятся ходы съемочной группы, явно подсмотреннве у Тони Скотта. \n\nЭтот фильм получился слишком слишком. Какой-то преувеличенно героический главный герой, преувеличенно плохое зло. К сожалению, у зрителя, на которого направлен данный продукт российского кинематографа, уже давно прошел интерес к сказкам про добро и зло. Не надо было быть такими категоричными в этом отношении. Фильм за всем обилием действий не оставляет даже минуты для хоть какого-нибудь философского размышления, хотя его можно было совсем органично сюда списать. В общем, это неудачная попытка, которая все же является определенным прорывом. \n\nПо сравнению с «Мастером и Маргаритой» спецэффекты на довольно высоком уровне, а с камерой уже получается управляться несколько лучше. Поэтому это не прорыв на небывалую высоту, на которую создатели было замахнулись, а ступень в развитии. Но фильм не стоит вашего драгоценного времени. Если только вы не собираетесь снимать фильм и учиться на чужих ошибках.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "133", "text": "Необычный фильм. Особенный. Не скажу, что все в нем меня привлекло, но отдельные сцены и фразы поистине замечательны: диалог между Рикки и его солдафоном-отцом в машине; разговор нового Лестера с консультантом по организации труда и заявление об увольнении; сцена в комнате Джейн, когда ее мать пытается выжать из себя остатки мудрости и доброты; момент, когда она же корит пытающегося спасти брак Лестера в том, что он может пролить пиво на диван, «который стоит 4000$ и обтянут итальянским шелком»; заснятый на камеру пятнадцатиминутный «танец» пакета, который помог Рикки осознать, что существует другая жизнь, не зависящая от нас, и что в мире иногда столько красоты, что даже со злобой в своем сердце ей невозможно противостоять.\nХочется отдельно отметить героя Уэса Бентли (Рикки) — он, душевно богатый человек (пускай и со своими пороками), не разучившийся видеть всю красоту этого жестокого, безнравственного мира, был для меня на протяжении всего фильма одним из самых интересных персонажей.\nНазвание картины очень точно передает ее суть. Она рушит устоявшиеся стереотипы и показывает, что, вопреки расхожему мнению об американском счастье типа «Здравствуй! Как ты?»,«Привет, все отлично! А ты как?», за стройным рядом аккуратно выкрашенных домишек с ровно подстриженными газонами живут, по сути, одинокие «семейные» люди, полные проблем, переживаний, комплексов и несбывшихся мечтаний. Дом, машина, «семья» — вот оно, счастье по-американски. Ан нет. У этих людей все это есть, а вот вместо счастья в их домах пахнет одиночеством и непониманием. Почему?\nТолько две вещи в этом фильме вызвали у меня какое-то внутреннее отторжение. Две ключевые вещи.\n1. Соглашусь с теми, кто говорил, что, действительно, не может жизнь до такой степени надоесть человеку. Она просто не может быть такой скучной и ненавистной, какой нам пытаются показать ее в начале картины.\n2. Лестер, найдя новый смысл жизни в лице молодой, привлекательной и сексуальной Анджелы, «подруги» своей дочери, легкой ногой ступает на путь к совершенству: утренние пробежки, гантели, свежевыжатый апельсиновый сок по утрам. Он становится человеком, свободным от давления, от ответственности, от начальства и… от семьи. Но почему, пообщавшись с Рикки и начав мало-мальски разбираться в том, как внешняя и внутренняя красота отличаются друг от друга, он продолжает стремиться к этой глупой самовлюбленной пустышке?\nОтличная работа оператора, к Конраду Л. Холлу никаких претензий нет. Не зря он получили за этот фильм Оскара.\nАктерская игра. Я бы не сказала, что она поражает мастерством. Мне кажется, что актеры в кадре должны не играть, а жить. Какие-то сцены удавались этим актерам очень хорошо, а где-то они просто играли, причем не всегда убедительно. В этом плане очень режет глаз сцена первого семейного ужина.\nЯ не могу сказать, что фильм шедевр. Но он заставляет задуматься и анализировать, взглянуть на свою жизнь по-другому, и в этом, наверное, его главная сила.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "134", "text": "Интриги. Хаос. Мыло. Все это оставило незабываемые впечатления после просмотра фильма. Уже в начале, когда на экране проходят лишь имена создателей и актеров играет «бешенная» музыка, я настроил себя на приятный просмотр. Хоть это и 1999 год, но героев со скучной жизнью, страдающих депрессией я встречал во многих фильмах, но они моложе этого. Наверно традиция пошла после этого кино.\nЧестно говоря, начало не много обещающее, немного скучный, но, заставляющий прислушаться монолог Джека и конечно его скучная жизнь. Это не то, что я ждал после бодрящей музыки, звучащей в титрах. К слову, все это продолжалось недолго и я даже не скажу, что начальное развитие сюжета стоило бы сократить. Оно совсем «в тему», режиссер отвел минуты, чтобы, как можно ближе познакомить зрителя с характером.\nНо что начинается потом… Увидев Тайлера и ознакомившись с его не традиционной философией, я понял, что меня еще много ждет в этом фильме и я не ошибся. Сюжет захватывает, а еще начинаешь думать над такими взглядами, казалось бы, не одноразового друга. Начинает радовать бодрость и другое отношение героя ко многим вещам, а также некоторые смешные моменты. Очень рассмешил момент, когда Тайлор разъезжал на велосипеде в доме. \nФилософия. Какой бы она не была, но для себя я нашел в ней долю правды. Это и вещи, от которых человек зависит, также куча парней, уставших от скучной жизни, желающих выпустить пар. Первая мысль заставляет взглянуть на свою жизнь и тогда появляется желание что-то в ней поменять. Вторая мысль, как антидепрессняк. Я бы тоже так порезвился, а также не хотел бы умирать без шрамов. У меня уже есть несколько, а воспоминания про эти моменты только положительные. С радостью вспоминаю свои болевые моменты прошлого.\nОтдельный абзац следует посветить концу. Оставляет еще более острые ощущения, чем интриги и хаос в середине фильма. Такой поворот не делает фильм одноразовым и нейтральным для меня. Я очень много думал и вспоминал эпизоды, пытаясь до конца все для себя уяснить — «Что же произошло»? Причиной такого эффекта не забывчивости о кино на первых минутах после просмотра, является быстро меняющийся обстановка вокруг главного героя. Также порадовали быстрые, мгновенные кадры, повествующие об истинной истории. На первых минутах, так называемого, конца я не понимал, что происходит. От этого я получил желаемый эффект — напряженность.\nВ описании уже встретившись со словом «философия», надеешься в фильме ее найти. Она там есть, как и есть многое другое. Естественно, что при просмотре всегда пытаешься понять фильм, время тикало на временной дорожке, а понять суть извращенной философии я долго не мог, поэтому фильм для меня тяжелый (в плане понятия взглядов главных героев). Но отдельная благодарность режиссеру Финчеру за то, что он смог создать качественный фильм, где есть определенный взгляды, которые волнуют многих, где есть моменты, чтобы посмеяться, где есть напряжение, непредсказуемость. Столько важных факторов и направлений, на которые обращают внимание кинокритики и все в одном фильме. Видал я картины, где есть мысли, но нет напряжения и наоборот, но только не в этом фильме. Ощущения после него незабываемые, всегда будет желание посмотреть его 2-ой раз, даже со знанием, каков будет конец.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "135", "text": "«Хулиганы — лучший фильм на футбольную тематику…» Боже люди вы о чём все, в этом фильме о футболе нет ровным счётом ничего, не больше чем ложка меда в бочке дёгтя. Можно много рассуждать и разглагольствовать о том что фильм учит нас дружбе, учит различать истинное от ложного, учит нас ставить правильную иерархию ценностей во главе которой любовь и семья… Модель которая раскрыта этим фильмом отличная, маменькин сынок набирается храбрости, становится мужественным и уверенным, познает истинную дружбу, а уличный хулиган открывает для себя верность брату… но как и везде закралось одно большое Но!!! Вы обратите внимание какими красками всё это нарисовано, вечные ценности измазаны в крови, нам не просто намекают люди вести себя так не хорошо, давайте жить дружно, нет целый час мы смотрим во всех подробностях как интересные, симпатичные молодые люди, за которыми наше будущее размазывают по стенкам друг друга, и всё это так живописно и во всех подробностях, и ради чего это, ведь они дерутся не за идею, не за выживание и даже не за деньги, а потому что в каждом из нас есть животное начало, есть агрессия и они с ней не смогли совладать, дали ей выход под благим прикрытием футбол, а нужно этим самым футболистам чтоб за них дрались, кому вообще это нужно. И самое интересное что зритель так заводится, что хочется встать и тоже кого нибудь «отмутузить». \nОбратите внимание что весь фильм герои повествуют нам о том что они не банда, а группа, хотя создатели фильма изначально нам предупреждают что это просто сборище хулиганов.\nЯ бы не советовала смотреть этот фильм, потому как даже если его создатели стремились научить нас тому как делать нельзя, но выбрали для этого не самые лучшие приемы. Настроения этот фильм вам явно не прибавит, и конечно же чисто американский конец — обязательно хоть кто-то но должен умереть.\nХотя наверное фильм посмотреть нужно чтоб предостеречь друзей и уж точно своих детей от данного просмотра!!! Дабы не рождать большей агрессии в мире и не наставлять их на ложный путь!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "136", "text": "В свете выходящих по плану сиквелов различных анимационных лент, мультик «Как приручить дракона» вносит некую свежесть в графике релизов. И если более частые проекты студии «Pixar» балансируют свою зрительную категорию, то неожиданный подарок от студии «Dream Works» оказался достаточно адаптирован на детскую аудиторию.\nС визуальной стороны, если сравнивать данный мультфильм с другими, он выполнен практически безупречно, казалось бы, в визуальной картинке при нынешнем прогрессе в жанре лентам уже не в чем соревноваться, однако «Как приручить дракона» заметно выделяется не просто своим качеством, а практически доскональностью.\nНе скажу, что сама история по ходу развития не предсказуема, но если учесть что ее целевое назначение это детки и подростки, то сей факт становится неважным. Да и людям постарше мультфильм понравится вполне, так что данную работу режиссеров Криса Сандерса и Дина ДеБлуа можно смело занести в архив семейного просмотра.\nВ целом положительные впечатления о невиданных ранее домашних питомцах в лице драконов, подобные ленты в специфике своего жанра получают немного другу шкалу оценивания, но для поднятия настроения и легкости, подобные мультфильмы ведь и существуют.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "137", "text": "Довольна, что посмотрела фильм дома, одна. Больше всего мне не хотелось бы залить слезами весь кинотеатр. А это обязательно бы случилось. Основной вклад внесла печальная музыка всего фильма. С самого начала эти мелодии проникают в душу, внутрь тела, и создают настоящий жар. Сердце стучит быстрее, и глаза становятся влажными… Почему, не знаю. Ведь по сути ничего грустного на экране нет, только забавный пушистый щенок. Но слёзы уже не остановить, хочется рыдать, долго и безудержно. От счастья, от тепла, от любви ко всему живому… \nПомню, была и у меня собака. Давно, четыре года назад. Умный, добрый, весёлый пёс, которого нам отдали маленьким непослушным щенком. Но увы, спустя годы наша семья не смогла его уберечь, и взрослый пёс погиб. Трудно было это пережить, и теперь при просмотре фильма, всё будто стояло перед глазами, возвращались прежние эмоции и чувства. Так больно было переживать вновь свою старую боль, и видеть её отголоски на экране, в фильме. Но кино того заслуживает! Оно достойно самых высоких наград и похвал. Потому что способно разбудить в человеке все самые добрые качества. Вспомнить, что больше всего важно в жизни, увидеть эту доброту и преданность. \nДружба. В фильме показана настоящая дружба. Которой возможно не будет у людей, потому что все слишком зажрались, утонули в своих обидах и принципах. А у собаки этого не было, она просто любила, и любила даже после смерти своего единственного настоящего друга. Её сердце звало обратно на станцию, ждать вопреки правилам. Ждать, несмотря ни на что. И она дождалась своего хозяина. Образно, но дождалась.\nМеня очень поразил этот удивительный, добрый фильм. В первую очередь его нужно показывать детям. Хотя и многие взрослые позабыли о самоотверженной, честной любви. \nНет смысла сравнивать с фильмом `Белый Бим — Чёрное ухо`. Люди, вы о чём? Абсолютно разные стихии, и разные чувства при просмотре. Очень хорошо, что в фильме `Хатико` так мало жестокости. Он намного легче переносится, и после просмотра на душе легко, спокойно, тепло. Чего я не могу сказать об истории про Бима. Нет, их даже и приблизительно нельзя сравнивать! Тем более как и с фильмом `Марли и я`. Банальная, глупая комедия, которую я после тридцати минут выключила, не в силах смотреть этот бред дальше. Безвкусное кино. Очень обидны такие сравнения. Я думаю фильм `Хатико` необходимо ставить отдельно от других похожих фильмов, и удержаться от сравнений. Потому что фильм индивидуален сам по себе, и теперь я пожалуй буду искать фильм `История Хатико` 1987 года. История пса Хати теперь навсегда запомнится мне, и я хочу знать как можно больше подробностей.\nPS. Всю мою недолгую жизнь Ричард Гир ассоциировался только с Джулией Робертс! Теперь же её место займёт пушистый пёс породы акита.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "138", "text": "Я посмотрела этот фильм скорее под влиянием множества положительных отзывов и авторитетного имени Клинта Иствуда, чем по собственному желанию. Сюжет меня с самого начала не привлёк (материнский инстинкт во мне, видимо, пока ещё не очень силён), Анджелина Джоли вообще не внушала доверия…\nОднако уже во вступлении (первые двадцать минут) я поняла, что смотрю качественное кино. Иствуд неторопливо рисует детали повествования с присущей ему скупостью, двигает своих героев по прямым линиям и ведёт к жирной точке. На втором часу мне даже показалось, что передо мной — шедевр, в котором соединились воедино темы борьбы за правду, тирании общества над личностью, сумасшествия, преступления и любви. Позабавили эпизоды в сумасшедшем доме — явные отсылки к «Полёту над гнездом кукушки», усугублённые тем, что подопечные здесь — слабые и беззащитные женщины.\nВообще, очень много ассоциаций проносилось в голове во время просмотра — не всегда уместные, но всё же. Например, некоторые сюжетные линии, являющиеся клише в фильмах ужасов… «Это не мой ребёнок!.. И почему он так странно смотрит?..» Можно было бы увидеть также зачатки психологической драмы: что должна чувствовать мать в такой ситуации и как не сойти с ума (или может быть она уже сошла)? \nВпрочем, это всё мои фантазии, а Клинт Иствуд снимал драму не столько психологическую, сколько социальную. «Подмена» не художественное полотно, а призыв стоять за правду до самого конца, не прятать голову в песок и не терять надежду. \nАнджелина Джоли довольно приятно смотрится в непривычном для себя амплуа, но я бы не сказала, что она здесь превзошла себя или достигла каких-то актёрских высот. Фильм строится не на ней, фильм делает Клинт Иствуд от начала и до конца. Вот правда в последние сорок минут он как-то растекается мыслию по древу… Очень долго приходится ждать завершения и подавлять зевки во время судебного процесса над убийцей, чтобы перед титрами увидеть решающую фразу. \nФильм оставил после себя лёгкую дымку размышлений, но нет такого прорыва, как в «Малышке на миллион», например.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "139", "text": "Обитаемый остров — собирательный образ российского кинематографа, вскрывающий все его проблемы, всю сущность и весь смысл. Фильм в котором все выполнено ужасно: отвратительная компьютерная графика; нелепые машины; дурацкие диалоги; абсолютно нефункциональное и бестолковое оружие; излишне вычурные, пустые и бесполезные интерьеры и декорации; идиотские костюмы; бессмысленный сюжет. В «Обитаемом острове» все сделано дешево, непрофессионально, это кино слепленное на коленке, на скорую руку (кустарно завуалированная плазма; обычные, дешевые дверные петли на «знаменитом» розовом танке и таких примеров достаточно). Кино с русским размахом, на все деньги! Непонятно почему съемочный процесс картины занял 10 месяцев, когда в Америке умудряются укладываться за три?\n\nПосле просмотра фильма невольно задаешься вопросом: куда же были потраченные без малого 40 млн. $ бюджета? Овет очевиден — бюджет распилили, деньги поделили, а из того, что осталось пришлось все же лепить кино. Что в итоге вышло — не важно. Главное умело заполнить все пустоты и бреши картины знакомыми лицами (от которых уже воротить начинает, т. к. во всех фильмах одни и те же бездарные физиономии).\n\nВ итоге: Очередной слив российского фильмостроения. Пустое, бессодержательное, бессмысленное и безыдейное кино, кассовые сборы которого отчетливо доказывают, что плевок в сторону зрителей на это раз удался лишь от части. Денег фильм собрал мало, учитывая даже потенциальные сборы второй части, кино окупится едва ли. Когда уже эти люди поймут, что на одном пафосе и помпезности не выехать, что, если копировать кого-то или что-то, то делать это нужно изящно, умело. \n\nПосле премьеры фильма, на известном канале, в известной программе Ф. Бондарчука можно было наблюдать торжество лести и пафоса, однако среди всего этого лицемерия прозвучала одна фраза, смысл которой был осознан только после личного ознакомления с новым «шедевром» российского кино — Игорь Верник: «Я очень завидую тем, кто еще не посмотрел этот фильм». Да, действительно, теперь я тоже им завидую. Деньги налогоплательщиков, слитые в унитаз и впустую потраченные два часа из жизни.\n\nОчередное «возрождение» российского/советского кино откладывается.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "140", "text": "Увидели плакат, рекламу по телевизору и решили сходить на этот фильм. Как говорится, купились на красивую обертку.\n\nСама картина как фильм — отвратительная. А если брать в расчет то, что подобное сейчас смотрят большинство сограждан, то можно и перетерпеть. В фильме присутствует хоть какой, но юмор. Также, присутствуют моменты, где фильм откровенно издевается над «Сумерками». Герои достаточно похожи, но в большей степени съемочная группа постаралась подчеркнуть их недостатки. \n\nЧто касается сюжета, тот тут все очень и очень плохо. Понимаю, что это комедия, но в любом фильме, даже такой направленности, должен быть не только основной смысл, но и завязка, развитие событий и развязка. Подобный минимум быть должен!\n\nВ итоге. Идти на этот фильм всей семьей — это значит не уважать своих детей. Подобного глупого и пошлого юмора они не должны слышать. А вот собраться большой компанией, прикупив попкорна, можно выключить голову и посмеяться от души. Вам решать, как распоряжаться своим временем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "141", "text": "Ну, начну с того, что в игру играл. Она мне понравилась, и, в принципе, я не против насилия в видеоиграх и на экране. Хотя само собой есть предел. Предел, который этот фильм переходит и уходит довольно далеко вперёд от этой линии. Фильмы Уве всегда отличались необоснованной жестокостью и даже садизмом, и «Postal» в этом плане должен стать своеобразным рекордом. Убийства детей и гражданских, нацистские приколы, сцены сексуального характера и демонстрирование половых органов — всё это густо перемешивается с уже привычными режиссёрскими дебилизмами и аляповатыми сюжетными поворотами. Могу поспорить, что зрители пачками покидали кинотеатры и до финала картины вряд ли досидела хотя бы половина зрителей. \n\nСценарий скроен как попало. Действия героев, как обычно, не поддаются никакой логике. Главный герой по имени Чувак выглядит глупо и, простите, лоховато. К тому же (и это важно), компьютерный Чувак был с напрочь снесённой башкой, социопатом в последней стадии, не признающим никаких моральных норм и принципов. А киношный Чувак — неудачник, которому не везёт по жизни, скорее похожий на героя МакЭвоя из «Особо опасен». От оригинального «Постала» остался разве что трейлер, в котором жил главный герой, да кошка. Всё. Легче сказать что общего между вороной и платяным шкафом, чем между фильмом и игрой. Отсюда и такая ненависть со стороны фанатов. Повторюсь, я играл в эту игру. Сносил лопатой головы гражданским, мочился на прохожих, жёг их напалмом и, конечно, не ждал, пока придёт моя очередь в супермаркете, библиотеке или на почте. «Running with Scissors» сделали действительно жестокую, местами извращённую, но очень неплохую игру, у которой много фанатов. А Уве, надеясь навариться на фанатах, снял что-то между «чёрной комедией» и «пособием для садистов».\n\nВ его-то возрасте можно снимать что-нибудь посерьёзнее. И качественнее. \n\nХотя и до комедии фильм тоже далеко не дотягивает. Тупые приколы, замешанные на убийствах, тонкий немецкий юмор (настолько тонкий, что его просто незаметно) и пошлятина, по идее, должны смешить. Должны. Вот только найти хотя бы одну действительно сильную шутку мне так и не удалось, а некоторые приколы вообще повергают в лёгкий шок. Как, например, сбивание коляски с младенцем или бойня на празднике. Хотя два момента в фильме были действительно хорошими. Первый — это выступление самого Уве Болла. Мужик действительно обладает гипнотическим даром. Когда он сидел там в национальном костюме и потягивал пивко, рассказывая о пожертвованиях нацистов в его фонд, то мне даже не верилось, что такой хороший (на вид) и жизнерадостный человек может снимать такое кино. Ну и второй момент — это финал. Осама Бин Ладен и Джорж Буш Младший, взявшись за руки, бегут к горизонту навстречу апокалипсису под потрясающе успокаивающую «Magic Sound». Ничего более умиротворяющего уже давно не видел. Пожалуй, сними Уве фильм хотя бы немного лучше, без всякой чернухи и мокрухи, то уже за финал его можно было бы простить.\n\nВ целом, фильм кошмарен. Уве явно перешёл грань дозволенного.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "142", "text": "Для меня остается загадкой дикая популярность «Джемса Бонда», «Звездных войн» и «Властелина Колец».\nФильм на любителей жанра. Возможно всем надоела обыденность и каждодневность. Хочется уйти от реальности и поэтому люди смотрят это кино и им нравится.\nЯ смотрю глазами трезвого человека и не могу понять как можно смотреть на эльфов и волшебные штучки на протяжении 3-х серий.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "143", "text": "Витиеватая подача сюжета — это одновременно и хорошая, и плохая сторона фильма. Представьте, что вы впервые сели смотреть футбол — вы не знаете правил, и не понимаете что творится на экране. В перерыве вам рассказали правила, что позволяет взглянуть по-новому на прошедший первый тайм, так и более сознательно наблюдать за вторым. Но в итоге просмотр первого тайма не принёс ничего полезного, кроме знания счёта. Так и с «Одержимостью» — первую половину фильма зритель смотрит с широко открытыми глазами… и вопросительно поднятыми бровями в стиле «Что это вообще такое???». Да, вторая половина всё ставит на свои места и проясняет ранее показанные события, но негативный осадок от того недопонимания, которым нас встречает фильм, остаётся.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "144", "text": "Небольшая предыстория.\nЗарегистрировалась 3 минуты назад только ради того, чтобы написать лично своё мнение о фильме, который не дает мне покоя уже несколько дней. \nПрочитав книгу и приключениях великого гения и посмотрев частично фильм в Ливановым, я заболела этим персонажем. Ждала этого нового Шерлока Холмса. Безумно ждала. \nСобственно моё скромное мнение.\nХолмс. Шерлок Холмс.\nИтак, мне понравилось, очень сильно понравилось, мне давно не нравился так ни один фильм. Роберт Дауни мл. — шикарен. Он обаятелен, харизматичен и просто красавец мужчина. До этого не видела ни одного фильма с его участием, но обязательно это исправлю. Конечно же его образ Шерлока сильно подкорректировали и возможно Артут Конан Дойль в гробу бы перевернулся если увидел его. Но это чисто голливудский фильм. Много спецэффектов. Но без них сегодня не обходится ни одно кино. Сцены с дракой в замедленном действии (не знаю, как это научно называется) очень к месту — достаточно необычный подход к представлению о дедукции Холмса. У каждого человека своё видение литературного героя. В этом и особенность экранизаций. В данном фильме перед нами совершенно новый Холмс — супергерой/бетмен и. т. д Это соответствует сегодняшним понятиям о кино. От самого Дауни мл. я в восторге — стоит на рабочем столе уже вторую неделю. У меня теперь не укладывается в голове, что Шерлоком Холмсом может быть кто-то кроме Роберта Дауни мл. \nВатсон. \n\nДжуд Лоу тоже необычайно хорош. Примерно половина (а может и больше) их реплик с Холмсом это шутки. Причем хороший юмор, думаю, намного лучше чем в американской комедии или самых лучших фильмах отечественного производства. Ричи хотел показать отношения друзей, и ему это удалось. Надо сказать, что Ватсон тоже подвергся тщательной обработке. Ну а что разве ему не идут некоторые проблески дедуктивных способностей? Он всегда хотел научиться им — Ричи осуществил его мечту. \nСценарий.\nХорошо, что Ричи не стал экранизировать какой-то конкретный рассказ о Холмсе, а взял сценарий, не имеющий никакого отношению к перу Конан Дойла. Мне кажется, что сценарий вполне выдержан в духе великого писателя. Интригует. Запутывает. \nСкромный вывод.\nНеожиданный Шерлок Холмс грязный Лондон начала прошлого века. К тому же вряд ли Гай Ричи смотрел гениального Ливанова, на которого ориентируется русский зритель. Всем угодить всё равно не возможно.\nмоя оценка \nP.S \nВчера пошла с подругой посмотрела в кино. Сидела как заколдованная, не отрываясь от экрана, хотя знала каждую подробность. С удовольствием посмотрю и в третий раз. Кажется, он мне сегодня снился. По крайней мере лучше Роберт Дауни мл. чем Роберт Патиссон.\nВозможно, я ничего не понимаю в хорошем кино", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "145", "text": "Фантастический приключенческий фильм\n«7 справа, 5 слева… 4 справа, 2 слева»\nПисать рецензии на фильмы Люка Бессона — одно удовольствие. А ещё большее удовольствие — писать рецензии на фильмы, которые мне очень понравились. В данном случае получилось приятное совпадение.\nВ далёком будущем случилось ужасное. На Землю летит гигантская шарообразная материя, уничтожающая всё живое. Пол легенде всё могут спасти только пять главных элементов жизни. Случайным образом обычный таксист Корбен Даллас (Брюс Уиллис) оказывается причастным к спасению жизни.\nЭто один из двух самых популярных фильмов французского постановщика Люка Бессонна (вторым является предыдущая работа — картина «Леон») и самый его амбициозный и бюджетный проект. Фильм «Пятый элемент» видели практически все зрители, а цитаты из него до сих пор употребляются в речи, причём мало кто помнит, что они именно из этой картины. Чего стоят хотя бы «Бада бум» (у нас с Питере даже клуб так назывался), «Мультипаспорт», «Корбен, милый», «Я хочу быть во всех местах» и знаменитое навязчивое предложение Руби Рода не мешать ему «Бззз».\nФильм «Пятый элемент» идеален для зрительской аудитории любого возраста. По себе помню, как с большим удовольствием в детстве не раз смотрел кассету, причём часто просматривал её со всей семьёй. Картина эпичная, захватывающая и зрелищная. Более того, в ней присутствует не мало юмора, которого так часто не хватает современным фантастическим блокбастерам вроде «Тёмного рыцаря», «Аватара», «Района N9» и «Хранителей». Даже пафос в фильме «Пятый элемент», необходимый по законам жанра, с лёгкостью заглаживается серией остроумных шуток и дурачества.\nОдна из наиболее эффектных находок Люка Бессона — монтажные приёмы, где, на первый взгляд, несколько совершенно не похожих действий показывают одновременно, и зритель видит в них общее. Чего стоит сцена запуска шатла с параллельно протекающим сексом между Руби Родом и одной из стюардесс. Кстати, там была замечательная шутка «Мне никогда не было так хорошо с женщиной». А вот чисто режиссёрски Бессон поднялся на пик своего таланта, хотя его почерк остался узнаваемым, особенно в поведении второстепенных персонажей, где сразу вспоминались его работы «Подземка» и «Никита».\nВ этой картине Люк Бессон не снял своего любимого актёра Жана Рено, потому как образ главного героя был чем-то схож с образами, которые Рено играл в его предыдущих работах, но были нюансы, которые французский постановщик очень чётко уловил. Выбранный на главную роль Брюс Уиллис полностью соответствовал своему персонажу, человеку, поступающему не по закону, но как надо, и всегда сохраняющему чувство юмора. Вообще Брюс Уиллис при всей его артистической посредственности умеет очень хорошо выбирать проекты, где он может в полной мере проявить свою харизму. Чего стоят его незабываемые актёрские работы в картинах «Крепкий орешек» и «Криминальное чтиво».\nМила Йовович, ставшая на тот момент музой Бессона и его женой, сыграла главную женскую роль: непосредственно, тот самый пятый элемент, совершенное существо. Здесь можно как раз уличить Бессона в субъективном мнении. Любопытно, что Майвенн Ле Беско, исполнившая роль Дивы Плавалагуны, до этого была его гражданской женой. \nГэри Олдмен уже второй раз в фильмах Бессона исполнил роль злодея. Первый и самый яркий его перфоманс был в картине «Леон». Кстати сказать, Бессон очень удачно подобрал комбинацию хороший-плохой в этой своей картине, потому как в 90х символом правильного парня был Брюс Уиллис, а символом обаятельного злодея был Гэри Олдмен. \nБлестяще справился со своей ролью противного, трусливого, голубоватого, но в то же время очень забавного телеведущего Руби Рода Крис Такер. Все его выходы и проходки поставлены замечательно, однако Бессон добавил туда иронии, относящейся ко всему шоубизнесу, где больше важен не талант, а именно эпатаж и кривляния.\nЧто касается технической стороны картины, мне до сих пор не понятно, как академики могли не отметить выдающуюся работу художника по костюмам Жана-Поля Готье. Причём одеты все персонажи были не просто шикарно, но и очень колоритно. Взять хотя бы явный минимализм с белыми полосками на теле Лилу или второстепенных персонажей, к примеру, девушку, которая рассказывала о номере в гостинице. Помимо этого я не могу обойти стороной декорации и визуальные эффекты фильма.\nПостоянный композитор Бессона Эрик Серра написал к этой картине, пожалуй, свой самый удачный саундтрэк, к тому же ставший однозначно самым популярным его произведением. Песню Плавалагуны до сих пор слушают и скачивают с интернета. Кстати, чисто музыкально там как раз использован типичный постмодернистский приём. \nФильм «Пятый элемент», который Люк Бессон с большой любовью и великим мастерством снял для широкой аудитории, получил ещё более лестные отклики. Картина имеет высокий зрительский успех и высокие рейтинги. К тому же вполне можно отнести этот фильм к знаковым явлениям киноиндустрии 90х годов 20го века.\n9,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "146", "text": "Кто бы мог подумать, что в Америке когда-нибудь будут делать римейк японского криминального триллера? И кто бы мог подумать, что делать это будет самый великий режиссёр на этой планете? Режиссёр, который открыл Роберта Де Ниро и сделал из него самого великого актёра. Режиссёр, который заставил людей хорошо относиться к Леонардо ДиКаприо. Ведь именно, после фильмов Скорсезе, Лео перестали называть смазливым. Первые два фильма нового тандема критики восприняли не совсем удачно. «Банды Нью-Йорка» считали слишком пафосными, а «Авиатора» слишком навзязчивым для «Оскара». Но зато эти фильмы принесли гораздо больше номинаций на «Оскар», чем предыдущие фильмы. \nЭто вовсе не значит, что Скорсезе стал снимать хуже, просто с новым актёром пошли новые эксперименты. Но Скорсезе решил таки вернуться в своё седло и снова снял то, что он умеет снимать лучше всего и лучше всех — криминальную драму. Но и эту криминальную драму он снял совсем не так, как свои предыдущие шедевры. И криминальная драма получилась даже не полностью драмой, ведь в ней отчётливо заметен тот цинизм, та самоирония, которые наиболее актуально наблюдаются в фильмах последователей эпохи гангстерских фильмов, таких как Квентин Тарантино или Гай Ричи. \nНо значит ли это, что от этого «Отступники» получились хуже прежнего шрифта Мартина? Нет, просто это лишь означает, что Скорсезе стал относиться к созданию фильмов менее серъёзно, чем раньше. И если, раньше академики игнорировали «серъёзного» Скорсезе, то «добрый» Скорсезе показался им весьма по душе и справедливость восторжествовала. Даже эта сама форма, создание римейка, и это уже показывает отношение Скорсезе к данному процессу. Скорсезе уже не пишет сценарий. Да и сценарий-то, адаптированный тоже не блещёт серъёзностью. Ведь «Двойная рокировка» получилась намного серъёзней. \n«Отступники» богаты и не серъёзными сюжетными линиями. Так, Джек Николсон создал чуть ли не самого сумасшедшего босса мафии. Сыграл, бесспорно, идеально, но на образ, изображающего крысу смотреть без улыбки, как минимум, невозможно. И все его диалоги, мол «Как твоя мать?», «Это мой кинотеатр», «Хочешь кокса?»… всё это несеръёзно. Не блещет и серъёзностью герои Алека Болдуина и Марка Уолберга. Мэтт Дэймон малость сплоховал. Даже не то, что играет плохо — просто на равне с остальными мэтрами он уходит далеко на задний план. \nЗато есть вполне себе драматические образы Леонардо ДиКаприо и Мартин Шин, благодаря которым фильм и можно назвать драмой. Второй играет как-то блекло, а первый частенько переигрывает, особенно в разговорах с Уолбергом и Шином. Но зато идеально сыграл в совместных сценах с Джеком Николсоном, особенно в баре, хоть Николсон его и переигрывал. В общем-то фильм таким зрелищным и получился благодаря этому дуэту. Как никак два лучших актёра своих поколений на одном экране — это зачётно.\nОдно жаль, что из всего этого мощного актёрского состава на «Оскар» номинировался лишь Уолберг. А ведь состав вышел куда удачней, чем в том же «Крёстном отце», когда на «Оскар» претендовали аж четыре актёра. Самым сомнительным участником актёрского коктейля является Вера Фармига. Мало того, что красивой актрисой её назвать тяжело, так ещё и её персонаж прописан криво. Вроде бы такой сильный психолог, да вот в диалогах жёстко проигрывает как Мэтту Дэймону, так и Леонардо ДиКаприо. \nНельзя не отметить и зарядный саундтрек. В тему оказались не только классические песни, но и сама музыкальная дорожка Говарда Шора, особенно темы «Cops or Criminals» и «Billy`s Theme». В общем к музыке никаких претензий нет. Конечно, есть небольшой минус, касательно перестрелок. Скорцезе всегда их снимал не во всю силу, особенно в старом добром «Таксисте». Зато оригинально смотрятся «вылеты» крови из бошек после хэдшотов. Объединиться бы ему с Майклом Манном, так вышел бы шедевр на все времена. Пожалуй, перестрелки — единственный недостаток фильма. Но и недостатком-то это можно назвать через силу. \nПочему-то считают, что Скорсезе получил «Оскар» за один из худших своих фильмов, но так ли это? На мой взгляд, «Оступники» получились куда сильнее «Таксиста» или «Казино». На порядок сильнее, хоть и менее качественнее, чем «Авиатор» и «Банды Нью-Йорка». Даже по сайту imdb, «Отступники» занимают второе место среди фильмов Скорсезе, после «Славных парней». В общем, все «Оскары» вполне достойны. Вместо Уолберга, правда надо было номинировать Николсона, ну и саундтрек достоин номинации. Действительно, это лучший фильм года, и лучший фильм за последние три года.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "147", "text": "Сколько раз я смотрела этот фильм. Сколько раз слезы стояли у меня на глазах когда она говорит: «Как долго я тебя искала», и начинается песня «Александра». Ведь именно после этого фильма, я решила раз и навсегда, что назову свою дочь только так, и никак иначе. \nБлестящий фильм! Оскар — мало для него! Он достоин всех возможных наград. Один из лучших фильмов в советском кинематографе. Сейчас российские режиссеры пустились в арт-хаусы, и пр. Но быть может, в России надо снимать именно русское кино, такое как «Москва слезам не верит», «Любовь и голуби», «Служебный роман» — ведь именно такие фильмы заслуживают самых высоких оценок. С настоящим, живым юмором, сильными духом людьми, которых не могут сломить никакие преграды — они только закаляют их характер, как в случае с главной героиней фильма «Москва слезам не верит» Катериной.\n- А ты изменилась, Катерина. Раньше ты не была такой жестокой.\n- Учителя хорошие были.\nНо такое кино больше не делают. У людей другое мировоззрение. Да и как поколение, вырасшее на «Американском пироге» и «Очень страшном кино» может снимать ТАКИЕ великие фильмы. Всё. Эпоха настоящего русского кино прошла. А жаль. \nКогда я смотрела этот фильм, как и многим другим, мне очень хотелось быть похожей на Катю. Вот так же добиваться всего самой, быть сильной, умной. А тот момент, когда Рудольф заходит в ее личный кабинет чего только стоит.\n-Мне кажется, или мы с Вами где-то встречались. Вы в Сочи не отдыхали?\n-Ну в Сочи хоть раз в жизни отдыхал каждый нормальный человек.\n-Я вас снимал здесь уже?\n-Нет, вы ошибаетесь. Здесь Вас не было.\n(тут голос секретарши «Екатерина Александровна…»)\n-Катерина?!\n-А что, разве я так сильно изменилась за эти годы?\n-Да нет, просто я не ожидал. Какая встреча!\nО да! Какая встреча! Одна из любимых сцен. Всегда хочется показать, что ты добился успехов людям, которые тебя когда-то обидели. \nА Гоша (Гога, Жора…) — идеальный мужчина. МУЖЧИНА! Сцена в поезде — также одна из лучших. Как он помогает пожилой женщине нести самовар, как на последние деньги довозит Катерину на такси. «Обратно пешком дойду! Гулять так гулять!» \nКаждый из героев достоен особого внимания. Все чудесны. И если убрать хоть одного, то фильм получился бы не таким замечательным. Каждая роль продумана до мелочей.\nЛюдмила, Антонина, Сергей, Гоша, Николай, Рудольф, мама Рудольфа, Александра — преграсные герои. \nБлестящий актерский состав. Других актеров сложно представить. Каждый на своем месте. \nФильм можно разбирать на цитаты:\n«Какие люди! И без охраны!»\n«Давайте дружить семьями!»\n«В 40 лет жизнь только начинается!»\n«Времена всегда одинаковые!»\nи пр., и пр.\nЯ думаю, что после просмотра фильма, каждая одинокая женщина за 30, поверила в то, что «В 40 лет жизнь только начинается» — и возможно, для кого-то так и есть.\nИщите! Чтобы сказать однажды «Как долго я тебя искала!» \nСпасибо Владимиру Меньшову и Валентину Черных за это ВЕЛИКОЕ кино, которое, я уверена, будут смотреть и мои дети. Надеюсь, что и мои внуки. Ведь не «Сумерками» же едины!\nМожно еще писать и писать, потому что мои похвалы этому фильму бесконечны! Но я заканчиваю. ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "148", "text": "Я не знаю какими словами можно описать этот фильм. Полчаса назад закончила просмотр, а плачу до сих пор. Я не знала, что за фильм, не читала про него до просмотра, мне просто хотелось его посмотреть. И теперь эта история останется в моей памяти навсегда. Я думаю, эта история никого не оставила равнодушным. \nА Хатико такой волшебный пес. Он лучший пример дружбы и преданности. Это должен увидеть каждый… и может мир станет хоть чуть добрее.\nФильм не перегружен всякими разными историями и сюжетами. Главная роль действительно принадлежит собачке. Хотя и Ричард Гир оказался для него идеальным хозяином. Да и музыка в фильме на высоте. Но мне кажется, словами не передать ощущения от истории, так что смотреть всем!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "149", "text": "Фильм «Адвокат дьявола» не зря занимает место в топе лучших фильмов. Жестокий и порочный, честный и откровенный, он захватывает внимание с самого начала и держит зрителя в напряжении до самого конца. В нем есть все: любовь, ненависть, тайны, откровения, убийства и немного дьявольщины. \nКроме захватывающего сюжета и очень качественного оформления, присутствует потрясающая игра актеров, которым не просто хочется верить, а просто невозможно не верить. \nАль Пачино (Джон Милтон)\nЭтого персонажа полагается бояться и ненавидеть, но он всецело покупает нас своей улыбкой и честностью. Сам Аль Пачино не обладает ни высоким ростом, ни безупречной внешностью, но его сумасшедшая харизма и настоящий огонь в глазах заставляет любить Джона Милтона и верить ему, что он действительно хотел спасти жену главного героя, но нельзя забывать, что он же сам приложил руку ко всем несчастьям, случившимся с ней. \nКеану Ривз (Кевин Ломакс)\nКевин Ломакс мечется между двумя зайцами: он знает, что с его женой не все впорядке, но не может отказаться от работы, о которой всегда мечтал. Больше всего он боится, что с ней все будет хорошо, как только он откажется от работы, так как в этом случае он сможет тайно обвинять ее в случившемся. Кеану Ривз сыграл свою роль отлично, ему сочувствуешь и, в то же время, осуждаешь его, но, к сожалению, его отличная игра все равно меркнет рядом с самим Дьяволом — Аль Пачино. \nШарлиз Терон (Мэри-Энн Ломакс)\nЭта роль Шарлиз, я думаю, удивила многих. Голливудская красавица, оказывается, еще и обладает завидным талантом. Мэри-Энн отчаянно хочет быть счастливой или, по крайней мере, изображать счастье во имя спокойствия мужа, но ей не совладать с кознями самого Дьявола. В конце она уже перестает быть уверена, что чудовищные события, происходящие с ней, это козни окружающих людей и задумывается, что она действительно сходит с ума и портит жизнь окружающим людям. Шарлиз справилась с этой ролью на 5 с плюсом — она мастерски показала отчаяние и безумие.\nТакже, хочется отметить очень хорошее звуковое оформление — музыка была очень подходящей и создавала нужную атмосферу там, где это требовалось, момент в церкви из-за музыки кажется еще более зловещим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "150", "text": "Гай Ричи предлагает свою интерпретацию похождений великого сыщика, представив его зрителю в образе немного циничного и бесцеремонного типа, в совершенстве владеющим искусством полемики и рукопашного боя.\nСобственно, с первых же кадров режиссер говорит — того Шерлока, созданного Конаном Дойлем тут нет, не ищите. Попытаться перевернуть образ сыщика всех времен и народов — решение довольно-таки смелое, но, на мой взгляд, абсолютно ненужное. Неудивительно, что из этого мало что вышло. Из-под пера (или из-под режиссерского стульчика) Ричи вылез очередной Супергерой, шаблонный и стереотипный. Искушенный зритель с легкостью может заметить нотки Хауса в его поведении — такой типаж в современном кинематографе, пожалуй, самый ходовой. Да, это прибавляет герою изрядную долю харизмы, но неужто нельзя было найти более.. оригинальный способ?\nПрочие спутники Хау… Шерлока тоже далеки от оригинальности. Девушка-авантюристка в лучших традициях Бондианы играет роль то любовницы, то предательницы, изрядно утомляя и Холмса, и зрителя своим невнятным поведением. Доктор Ватсон в фильме обыгран довольно-таки красочно, но и из этого режиссер не сделал ровным счетом ничего. В чем состоит роль этого персонажа? Таскаться, как саквояж, за своим владельцем? \nАбсолютно непонятна роль тайного профессора-манипулятора событий. В нем мы видим пустого, фиктивного персонажа — на него крайне удобно свалить все огрехи и недочеты сценария. Ну или, скажем припасти его, как будущего Главного Засранца второй части. \nВидимо Гай Ричи хотел дать отпор консервативным Пуаро и Джессике Флетчер, но в итоге сам же приплыл к той же концепции. Финальная обличающая речь Холмса окончательно показывает, что за всеми этими драками, погонями и спецэффектами нам мило улыбается старушка Марпел, неторопливо изъясняющая нейтрализованному злодею, где он прокололся и поступил легкомысленно.\nВ итоге хочется сказать, что Холмс и Ватсон — это нечто большее, нежели Бэтмен и Робин, но, к сожалению, этого режиссер не смог или просто не считал нужным передать зрителю. \nP.S.\nЗа весь фильм я так и не услышал долгожданной фразы «Элементарно Ватсон!», но вот зато услышал как пукнула собака Ватсона.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "151", "text": "То что фильм на мой взгляд не стоит смотреть понятно уже из заголовка.\n\nПервый вопрос, который возникает при просмотре этого фильма «Куда были потрачены $36 500 000?». Для сравнения бюджет фильма Район N9 $30 000 000. А теперь сравните картинку. Думаю только слепой не увидит как убого выглядит Обитаемый остров на фоне Района N9. Ведь в первую очередь эти фильмы относятся к жанру Фантастика. Видимо все деньги ушли на гонорар актерам и пиар. Невольно возникает риторический вопрос: «А не лучше было потратить деньги на спецэффекты, чтобы сделать фильм лучше, чем потратить их на пиар никчемного фильма».\n\nЛадно, забудем об убогости картинки. Ведь фантастика бывает интересна не только картинкой, но и смыслом, своей задумкой.\n\nНо и тут провал… Я ни разу не видел столь сумбурного фильма. Создается впечатление, что сцены совершенно не связаны между собой. Фильм смотрится как набор нарезок, просто «склееных» на компьютере. Цельной картины происходящего не видно. О какой уж смысловой начинке может быть речь в такой ситуации. \n\nСлава Богу, что я читал книгу до просмотра этого «шедевра».\n\nДругой вопрос возникший у меня после 30 минут просмотра: «А читал ли вообще режиссер книгу?». Так как создается впечатление, что фильм снят после прочтения так называемого «Краткого пересказа». \n\nДело даже не в том, совпадает ли слово в слово происходящее с описанным в книге. Дело в том, что персонажи даже если и делают всё как написано в книге, совершают действия совершенно из других побуждений.\n\nПример такой несуразности: Максим в книге улыбался при первом своём знакомстве с жителями из-за того что не понимал языка. Он хотел выглядеть дружелюбным и поэтому улыбался в ответ каким либо фразам обращенным к нему.\n\nВ фильме же он сразу понимает речь, но продолжает постоянно улыбаться, т. е. на лицо тот факт, что всё сыграно «по бумажке», совершенно без осмысления текста, как актерами так и самим режиссером.\n\nПродолжать описывать минусы этого «кино» можно ещё очень долго.\n\nХочу закончить свою рецензию словами: Не смотрите это кино. И не важно являетесь ли Вы поклонником Стругацких или нет. Такой фильм не стоит 115 минут Вашей жизни, как бы его не разрекламировали. От такого кино надо держаться подальше.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "152", "text": "Фильм мне настолько категорически не понравился, что я просто задыхалась от гнева и не могла говорить, когда меня о нем спрашивали. Что это была за пародия на кинематограф? Бедный Дюма! Как, как я вообще позволила себе досидеть до конца этого, так называемого фильма? Как я позволила, чтобы эта музыка проникала в мои уши и разъедала мой мозг? Зато какой у Боярского был парик… Просто предел всех мечтаний, могли бы сделать его и поправдоподобнее. \n\nУжасный фильм, меня в нем не порадовало буквально ничего. Даже старые добрые актеры выглядели неубедительно, я уж не говорю о дочери Д`Артаньяна, которая даже в зачатке не была похожа на мужчину. Макарский, по-моему, брал только своей миловидной внешностью. Не впечатлена, но катастрофически разочарована. Отвратительно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "153", "text": "Здравствуй, мой дорогой и любимый Уве!\n\nПересматривая на этом сайте список худших фильмов, я наткнулась на этот и вдруг решила написать тебе письмо. Глубоко уважаемый, всеми любимый и распрекраснейший Уве Болл!Я от всего человечества прошу: Перестань снимать кино!Свои великолепным творчеством ты позоришь весь кинематограф в целом, включая братьев Люмьеров, которые, наверное, в гробу переворачиваются от такого «творчества».\n\nКонечно, все уже наслышаны о таких шедеврах, как : «Фар Край», «Бладрейн», «Постал», да и ещё целой кучи фильмов крайне шедеврального характера. И здесь Уве не оказался оригинальным и сделал всё в своем духе. То есть, через одно место, простите за выражение. Возможно, Болл предполагал, что «Дом мёртвых» будет не только его дебютом в жанре ужасов (теперь обесчещенном жанре, я считаю), но и более или менее приличной картиной. Ан нет!Ничего подобного! Полное отсутствие идеи, актёрского мастерства, нормальных спецэффектов, грима (да уж… Грим тут похлеще чем в «Проклятье 3», где вообще кажется, что бедного мальчика просто опустили в голубую муку), декораций и логики в сюжете.\n\nГосподин Болл соригинальничал. Действительно, вдруг кто-то никогда не смотрел фильмов, где компания сексуально озабоченных подростков едут в лес, в котором вскоре они будут разрублены на маленькие кусочки. Ничего нового, к сожалению. К слову, «Дом мёртвых» — первый фильм из мною просмотренных, которые сделал сей режиссерище. И уже тогда я поняла, что что-то не очень получилось.\n\nАктёры… на редкость бездарные актёры. Вроде бы, при таланте Уве придумывать гениальные диалоги, ничего трудного, но и тут накладочка вышла. Эти, так называемые, актёры даже кричать нормально не умеют.\n\nЧто сказать про мёртвых, так это вообще без слёз не взглянешь. Кто их гримировал, интересно? Но про грим я уже писала, а теперь отметим их умственные способности. На мой взгляд, зомби должны тупо ходить и есть мозги людей, но видимо мое мировоззрение слегка отлично от Увеного. Они у него получились какие-то слишком уж умные, перерубившие половину до зубов вооруженной молодёжи, которая, кстати, каким-то дивным образом очень быстро научилась стрелять и драться.\n\nВ игру я не играла (да и не собираюсь), поэтому не знаю как там обстоят дела, но то что Болл испортил ещё один фильм, потратил зря кучу денег, да ещё и заслужил кучу ненавистников — заслуживает «уважения» (всё-таки не каждый так сможет, даже если постарается).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "154", "text": "Один из лучших отечественных фильмов о войне, когда либо снятых. Невозможно всеми словами передать насколько он цепляет. И правильно тут было сказано — уже никакие «Спасти Рядового Райана», «Тонкая Красная линия», «Перл-Харборы» и «Враги у ворот» — со всеми своими спецэффектами, голивудщиной и секс-бомбами не заменят того, что было в нашем кино. \nНо фильм даже о большем. Он о том поколении женщин что мы потеряли. \nДля меня сейчас есть два любимых фильма о войне — это «17 мгновений весны» и «Зори». Таки фильмы даже не нуждаются в комментариях. Шедевры вечны. \nОбязательно посмотрите. Такие фильмы заставляют вспомнить…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "155", "text": "Эталон кинематографического искусства.\nКартина «Человек слон» ведет свое повествование о неком Джоне Меррике-цирковом уроде. Посетители видят в нем исключительно его недуг-гипертрофированный череп, а также спину. В результате чего он напоминает покусанного пчелами человека.\nК концу фильма Джон не смотря на свой внешний вид, является зрителю чуть ли не самым человечным из всех персонажей что мы видели. \nМир не без добрых людей, как говорится, и к счастью с некоторыми из них и столкнулся Меррик.\nДжон проходит нелегкий путь, но доходит до того момента, когда может сам назвать себя ЧЕЛОВЕКОМ, а не уродом. Цель достигнута.\nФинал: Джон нарушает запрет врачей и ложиться в постель как нормальный человек, что приводит к смерти. Все это сопровождается потрясающей мелодией (которую стащил DJ Tiesto, отличный микс вышел).\nСпустя столько времени после смерти Меррика, человечество так и не изменилось. В каждом обществе есть так называемый «Человек-слон», внешность которого ужасна, а душа необъятна и прекрасна.\nОгромное значение фильму придало его отсутствие цвета, это был решительный шаг и с этим Линч не прогадал.\nМожно часами рассуждать на тему линчевского фильма, но лучше посмотреть и прочувствовать на себе.\nВне всяких сомнений", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "156", "text": "«Халтура! Фуфло! Брак! Твое заклятие разрушила маленькая девочка» — произносит Крысиный король голосом Филиппа Киркорова. А мое новогоднее настроение — эта картина. «Я сама в шоке» — сказала не только Крысиная Королева, но и моя взрослая подруга (по специальности режиссер) тетя Зоя. Да и среди родственников, друзей и знакомых я не нашел оппонента для дискуссии, словно сговорившись, даже враги превратились в союзников и выступили единым фронтом против Щелкунчика.\n\nА на какую аудиторию вообще был рассчитан этот фильм? Детям не интересно, более 15 минут их сложно удержать у экрана телевизора дома, а взрослым не совсем ясна сюжетная линия с вплетением в кинокартину нити фашизма. Разве можно таким образом впитать положительные эмоции от просмотра новогоднего фильма и окунуться в атмосферу чуда и волшебства? Да, когда твой слух приятно ласкает известная музыкальная композиция легендарного композитора Петра Чайковского. Но как только открывает рот снежная фея и начинает петь, появляется желание глотнуть крысиного яда. И дело не в ее голосе, а в кощунстве по отношении к классике.\n\nДля меня остается загадкой распределение бюджета картины «Щелкунчик и крысиный король», а это ни много ни мало $90.000.000*. Потраченных средств в этом фильме я не заметил. Для сравнения — бюджет кинокартины «Властелин колец. Братство кольца» составил почти столько же $93.000.000, но какой эффектный, запоминающийся и увлекательный фильм. Теперь понимаете разницу? Что собственно и сказалось на кассовых сборах в мире: «Щелкунчик» — $16 178 959, «Властелин колец» — $871 368 364.\n\nБыть или не быть… Стоило или не стоило работать над фильмом 40 лет и получить в итоге вот такую конфету? На вид красивая обертка, а вкуса нет. Может, в этом и заключается относительность?\n\n* по информации http://www.kinopoisk.ru", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "157", "text": "Фильм — настоящий шок, сказать, что он впечатляет — не сказать ничего. Здесь нет литров бутафорской крови, бесконечного количества трупов, чудовищ омерзительного вида с извращённой фантазией. Но, тем не менее, «Психо» пробирает до мозга костей, бьёт по нервам резким переходом от незамысловатого начала к истинной своей сущности. На эти полтора часа ты попеременно ощущаешь на себе переживания всех героев, а музыка начинает буквально преследовать тебя. Резкие, нагнетающие звуки скрипок, чёткий наступательный ритм загоняют в угол сознание зрителя и вместе с тем завораживают. Начав смотреть, ты вряд ли выключишь фильм на середине и спокойно отправишься по своим делам. Нет. До последнего кадра ты будешь прикован к действу, и твоё сердце будет бешено колотиться, и в воспоминаниях о фильме.\nАктёрская игра, как это было многократно отмечено в других отзывах, блистательна. Ты сопереживаешь всем героям без исключения, за некоторое время ты успеваешь полюбить всех и до последнего момента не можешь смириться с жутким финалом картины. Он не укладывается в голове, но ты просто должен смириться с ним. И что самое страшное — такая история вполне могла бы произойти в жизни. \nЛучший триллер, который я видела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "158", "text": "«La Mome» — «Малышка», если дословно. «Жизнь в розовом цвете», если как в нашем прокате. История о сером, неприметном воробушке. О воробушке, который вырвался из грязи на лучшие сцены Парижа и Нью-Йорка благодаря своему таланту. О женщине, которая пела, поет и будет петь всегда. О любви — яркой и трагичной, как и вся ее жизнь. О Малышке Пиаф. Голос, который знают все. Песни, которые остаются живы и в 21 веке. Она не жалеет ни о чем, а мы жалеем, что такого голоса мы никогда больше не услышим в живую…\nФильм очень сильный, красивый, музыкальный! Мне всегда нравилась Марион Котийяр, и ее игра в этом фильме подкрепила мою любовь к таланту этой молодой французской акрисы. Это Эдит, это она! Один из немногих ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуженных Оскаров за последние годы. Атмосфера того времени, бедность и блеск — все отражено очень правдиво.\nМое «Браво!» и", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "159", "text": "После просмотра этого фильма у меня был настоящий шок. Я рыдала так, что не могла остановиться. Лучшего фильма о войне, о человеческих страданиях, об угнетении я никогда не видела.\nПрежде всего, меня поразил своей игрой Эдриан Броуди. Это действительно человек-хамелеон. Он не играл Владислава Шпильмана — он буквально прожил его жизнь. Все муки, унижения, оскорбления, гонения еврейского народа во время войны отражались на лице Броуди. В фильме у его героя не так уж много диалогов, но достаточно посмотреть в его глаза — в них столько боли, что все понятно и без слов.\nРоману Полански надо аплодировать стоя. Он смог показать всю мерзость фашизма как никто другой. На протяжении всего фильма у меня постоянно в голове вертелся один вопрос: «Как люди могут быть настолько жестокими?!» Как можно приехать среди ночи и расстрелять всю семью просто так, ни за что?! Как можно убивать детей?! Весь ужас жизни евреев в Варшавском гетто показан настолько реалистично, что пропускаешь всю историю через себя.\nОстатся равнодушным после такого фильма невозможно. Вторую Мировую Войну надо помнить всегда. Надо помнить сколько боли принесла эта война, сколько погибло людей, через какие лишения и страдания пришлось пройти. Надо помнить войну, чтобы она больше никогда не повторилась.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "160", "text": "Что сразу хочется отметить, так это тот факт, что «Стан Хельсинг» одна из самых худших пародий, которые только могут быть. Я конечно понимаю, Бо Дзенга захотел заработать денег, зная какую прибыль иногда могут приносить подобного рода фильмы, но ведь это не значит, что надо снять какой-то лишённый смысла набор кадров и выдать этот убогий проект за пародию на известные фильмы ужасов. Не знаю, может режиссёру и было смешно, когда он трудился над своим детищем, а мне только и хотелось, чтоб фильм побыстрее закончился. В последнее время этот жанр переживает нелёгкие времена, из-за нехватки идей, но как-то ещё держится на плаву, а вот такие его представители окончательно убивают надежду на хоть какое-то развитие такого кино, которое с годами становится всё хуже.\n\nСценаристами могли быть только люди прибывающие в нетрезвом состоянии, потому-что человек, у которого мозговые извилины ещё выполняют свои естественные функции, не мог написать такое. У картины был большой потенциал, так и оставшийся неиспользованым. Понятно, когда высмеять пытаются фильмы, не имеющие ярких героев и событий, отчего пародия не всегда получается, ведь хорошенько поглумиться не над кем и не над чем. Но тут же за основу взяли столько культовых хорроров и их персонажей, что должно было получиться действительно смешно. «Восставший из ада», «Кошмар на улице Вязов», «Техасская резня бензопилой», «Детские игры» и «Попутчик» содержат в себе столько запоминающихся сцен, что хватило бы на несколько пародий, только вот их решили вовсе не использовать, а сочинить свой безмозглый сюжет. Режиссёр сделал настоящий винегрет из популярных маньяков, из которого ничего путного не получилось. Все они, как одно большое пятно, а ведь можно было посмеяться над каждым персонажем отдельно, тем более у каждого убийцы есть свои необычные повадки. Но это ещё не самое страшное: если бы только сценарий был плохо проработан, так ведь и шутки все глупые и плоские до того, что на лице трудно появиться даже улыбке. Чем думал режиссёр, когда принял решение браться за этот проект? Если после некоторых пародий сцены из них ещё долго держаться в голове, так как были хорошо продуманы, то «Стан Хельсинг» мгновенно выветривается из памяти, ведь за весь просмотр ни одной остроумной шутки. Посмотреть такую картину — это потерять лишние 90 минут своей жизни. Может пройдёт время, и такие сценаристы, как Бо Дзенга, поймут, что их юмор давно деградировал.\n\nЯсное дело, что грим и костюмы в таких фильмах должны быть комичны, чтоб ещё больше рассмешить зрителя. В «Стан Хельсинге» тоже попытались над этим поработать, но вышло как-то никак — даже Пинхэд, как бы не старались его спародировать, не радует.\n\nАктёры без комментариев. Вроде хотят что-то сказать смешное, а не получается. Стив Хоуи ужасен, как комедийный персонаж — никакой мимики. Про остальных и говорить нечего. Единственное, Диору Бэрд спасает то, что она привлекательная девушка, а Кенана Томпсона уже ничего не спасёт(Раздрожал жутко). И вот в этом ещё снялся Лесли Нильсен? Если он стал соглашаться на такие роли, значит его карьере пришёл конец.\n\nПародия страшно скучная. Если вы хотите посмеяться, то это не то что вам надо, а если уснуть на половине фильма — оно самое.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "161", "text": "«Гладиатор» — один из тех красивых и зрелищных экшнов, которые являются визитной карточкой Голливуда.\nКазалось бы, сюжет обговорен, описан, отснят уже миллионы раз, но нет — режиссерам всегда найдется, что сказать, да так, чтобы мы, как завороженные, не отрывали взгляды от экранов. Тем более, Ридли Скотту — мастеру сиквелов набивших оскомину сюжетов.\nЗрелищность фильма, разумеется, вне конкуренции — шикарная картинка, захватывающие бои гладиаторов, мужественное окровавленное лицо Рассела Кроу. В общем, все — как мы любим. Ура, товарищи!\nЯ бы на этом и закончила, если бы кинематографией интересовалась на уровне «красиво — нравится». К моему глубокому несчастью, я еще и люблю историю. А вот тут пора лить слезы. \nСудя по всему, представление сценаристов об устройстве римского общества ограничивалось простой фабулой: «Император главный, ну там полководцы всякие, ну народ… У них же вроде демократия была, нет?» \nПоэтому столько фактических ляпов я давно не встречала в фильмах. \nЕсть среди них и те, которые заметят немногие: миссионерское одаривание хлебом бедняков (!) на первом (!) ряду (куда подевались все сенаторы и полководцы, если народ уже сместился с четвертого яруса?); выход полководца на арену с гладиаторами, дабы воспроизвести сражение (римская элита развлекает простолюдинов? Воистину демократическое общество!).\nНо и просто очень смешные: всадники на лошадях, укомплектованных седлами и стременами, появившимися через два века, и мальчики, раздающие листовки за несколько сот лет до изобретения печатного станка.\nНе сочтите за придирчивость, но, сугубо на мой взгляд, если фильм смело заявляет в своем названии «Гладиатор», то историческая достоверность — его непременный атрибут.\nЗа красивый и зрелищный фильм — \nЗа историческую безграмотность режиссерского состава — садитесь, два.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "162", "text": "Все эти пародии начиная от «Очень страшного кино 1» до «Очень эпического кино» напоминают мне такую картину — что бы мы ни кидали в мясорубку, мы получим продукт одной и тоже формы, отличающийся по цвету, вкусу и запаху. \n\nТак же и здесь. Режиссёр берёт фильмы различных жанров, смешивает их, перерабатывает и получается кино наполненное «жопно-сортирными» шутками в стиле «Джей и молчаливый Боб» и с сюжетом в котором эти переработанные фильмы каким-то образом дополняют друг друга. \n\nНо пародия конечно есть пародия. И если б не громадное колличество этого тупого юмора, которое весьма уже достало за все «Очень страшные кино» может быть из этого фильма и что-то вышло.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "163", "text": "Я считаю что это довольно ущербный и глупый фильм. Каким местом нужно было думать чтобы пригласить на главную роль Ричарда Гира, для меня большая загадка. Когда фильм еще крутили в кинотеатрах, то уже по первому, увиденному мной постеру, я понял что фильм будет никакой. После таких предсказаний трудно не стать ясновидящим.\nДалеко мое ясновидение не зашло. Глубину бездарности этого фильма я даже не осознал на половину. Сюжет, который изначально вроде был не плох, превратили в черти что. Первый раз когда я узнал об этой истории был из серии Футураму, где были найдены окаменелости верного пса Фрая. Мультфильм произвел на меня больше впечатления, чем эта дурацкая кинолента.\nХотелось бы особо отметить, что когда создатели толкают зрителя к нужным им эмоциям, пользуясь при этом самыми примитивными средствами, то это как минимум показатель того что с драматической линией в фильме большая беда. В «Хатико» прямо весь антураж сделан, чтобы зритель уж наверняка не получил смешанных чувств. \nО каких средствах идет речь? Да тут целый арсенал всяких постыдных для любого драматурга средств. На фоне всего действа беспрерывно играет одна и та же грустная мелодия. Такая добрая и такая грустная. Я бы композитору руки оторвал и провел бы курс назидательных лекций, что нельзя ради денег связываться с явно проходными лентами.\nНо музыка это только часть. Следующий прием это истыкать фильм добрыми, теплыми, нежными людьми, с тонкой душевной организацией. Продавец кофе — добрый, теплый и нежный. Библиотекарша — добрая, теплая и нежная. Дочь — добрая, теплая и нежная. Мудрый Кэри Хироюки Тагава — добрый, теплый и Шан Тсунг. Сотрудник станции — добрый, теплый и нежный. Вас не достали еще эти три слова «добрый, теплый и нежный»? А я-то всего лишь их семь раз повторил, не назвав при этом самого профессора. Но достает, да? Представляете какая это беспощадная атака в фильме, когда вы за этим наблюдаете более полутора часов? Это же планомерное уничтожение всякой воли к сопротивлению и подавление чувства жизни.\nНет, серьезно, если решили давить на грусть, то надо бы было как-то живее все организовать, а не всех под одну копирку ставить. После вот таких нелепостей вдруг приходит просветление о том почему же все-таки в литературе часто прибегают к системе контрастов.\nСобственно в фильме и бесит что буквально с первых кадров, когда показывают рождение этого пса акиты играет эта проклятая грустная мелодия. То есть создатели, видимо, были не до конца уверены что зритель может прочувствоваться этой историей. И тут встает вопрос. Да неужели зритель не проникся бы историей Хатико? Ведь оригинальная история в обычном пересказе, без нудной музыки и уж тем более без нудного Ричарда Гира звучит куда более драматично, чем киношная версия.\nТеперь уж пройдемся по игре актеров. Ричард Гир, о Ричард Гир, как его только не расписывают, что он тот еще ловелас, что он непревзойденный актер, что Ричард Гир это один из эпитетов Аполлона и еще множество, иногда очень забавных, славословий. Меня это ставит в тупик, потому что обычно когда говорят все эти слова про Ричарда Гира, то всегда подразумевают фильм «Красотка», который как мне кажется хуже некуда. Так вот актер из Ричарда Гира никудышный. Он удивительно одинаковый везде. Если кто смотрел фильм «Перекресток», то вряд ли найдет отличия от игры в фильме 1993 года и фильма 2009 года. Прошло 16 лет, а Ричард Гир абсолютно такой же. А где же творческий рост? Мне возразят что у многих актеров нет творческого роста и их за и любят что они всегда одинаковы. Я с этим утверждением согласен, есть такие актеры, которые не меняются, но они не вызывают рвотных рефлексов. Но Ричард Гир же не из таких. Живой игры у него нет в принципе, не делает он каких-то шагов, которые потом хочется иногда взять и повторить в обычной жизни. Вряд ли кто из начинающих актеров будет учиться своему искусству глядя на то как играет Гир.\nХотелось бы сказать что-то хорошее про других актеров фильма, но что-то не припоминаю примеров бесподобной игры или чего-то близкого к этому понятию. Странно, вроде Лассе Хальстрём неплохой режиссер, вроде постановочную часть он делает хорошо, вроде актеры под его руководством играют хорошо. В «Хатико» почему-то все актеры играют плохо. Да к тому же если вспомнить насколько реалистичный антураж Хальстрёмом был сделан в «Что гложет Гилберта Грейпа?», то почему в «Хатико» такой образцово-показательный идеализированный мир? В «Шоколаде» же, например, Хальстрём пользовался, упомянутой выше, системой характЕрных контрастов. Почему свой успешный опыт он не использовал в Хатико, для меня загадка.\nЧтобы не сложилось ложного впечатления, хочу заметить что история Хатико мне нравится и она действительно трогательная. Сама по себе трогательная и она не нуждается в дополнительной стимуляции определенных чувств зрителя. Повторюсь, что когда создатели пользуются избитыми и примитивными средствами давления на чувства, то это показатель низкого качества сюжета.\n \nфильм никакой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "164", "text": "В режиссуре Богдан Дробязко почти новичок, во всяком случае, он некоторым зрителям известен по сериалу «Возмездие». Теперь пришло время увидеть его очередное творение — первое творение для широкого экрана. Это творение — фильм с весьма завораживающим названием «Суперменеджер, или Мотыга судьбы», где в центре действия оказываются весьма впечатляющий менеджер нефтяной компании Егор и его брат Никита, хоббит-переросток из Клана Лысых Холмов.\n\nСкажу коротко и ясно — фильм мне не понравился. Свою немалую роль в этом сыграл не слишком скомпонованный и явно недоработанный сценарий. Сам же фильм содержит довольно много шуток — смешных, конечно, но по большей части глупых, которые зрителей особо впечатлить и по-настоящему рассмешить не смогут. Шутки и делают этот фильм комедией, но совершенно без какой-либо нагрузки — и смысловой, и эмоциональной.\n\nАктёрская игра довольно неплохая, но актёры играли без особого энтузиазма. Правда, стоит отметить весьма неплохую игру Ивана Охлобыстина и его предводителя хоббитов, и Юрия Чурсина, который сыграл того самого Егора. Неплохо выглядела и Стеллочка.\n\nИтог.\n\nВ целом получилась довольно туповатая развлекательная комедия об убеждённых толкиенистах, финансовых махинациях и офисных работниках со слишком большим количеством неуместных шуток. На массовую аудиторию фильм явно не тянет, это самая обыкновенная комедия, которая стоит только одноразового просмотра. Благополучно забыв про фильм, вы ничего не потеряете. Iamromanov-у хватило одного раза посмотреть этот фильм, и оценка следующая:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "165", "text": "Совершенно банальная комедия-пародия для голливуда последних лет.\n\nНа фоне серии «очень страшного кино» или «голого пистолета» конечно проигрывает, но в сравнении с «гомо-эректус» и «супер-геройскими кино» и с другими самыми новыми пародиями немножко получше. \n\nОсновной прикол — много новинок из нашего времени в древности, и прикол про актеров:\n\n-Так при виде Ксеркса голос за кадром говорит: «Ксеркс поразительно похож на того парня из Бората», а Ксеркса как раз и играет Кен Давитян, «тот парень» из Бората.\n\n-Кевин Сорбо, он же Капитан, в какой-то момент говорит: «Вы разбудили во мне Геракла, кретины», как раз таки Кевин Сорбо играл в неплохой экранизации Приключения Геракла самого Геракла в течении многих лет, а также в некоторых сериях Зены — королевы воинов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "166", "text": "Наверно, за последнее время никто не снимал таких фильмов, которые настолько берут за душу и остаются там на долгое время. Хатико именно такой фильм. Эта кинокартина настолько настоящая и пронизанная чувствами, что после просмотра данного фильма, лично я несколько дней находилась, как будто, в трансе.\nАктеры. Что можно сказать об игре актеров? На мой взгляд, она не так сильно просматривается в этом фильме, как, например, сами чувства героев. Игра, ни то чтобы однообразна, просто она меркнет на фоне всех чувств и переживаний героев и собаки.\nМузыка. Кроме собаки есть еще один главный герой. Я думаю, этот герой — музыка, которая играет на протяжение всего фильма. Когда наступает самый «пик эмоций», мелодия очень грустная и медленная. Она сопровождает нас по всему и фильму и направляет, показывая, что вот здесь вот так, а вот здесь вот так-то…\nСобака. В жизни не видела такой красивой собаки, хотя сама являюсь хозяйкой собаки. Хатико нашел своего хозяина на вокзале, и как сказали в фильме, между ними существует связь, поэтому собака встречала профессора именно около входа на вокзал. Но есть некоторые недоработки в фильме насчет того, как ведет себя пес. В последний день жизни профессора, собака как будто чувствовала, что видит его в последний раз. Именно в этот день Хати принес хозяину мяч, которым он играл, но никогда не приносил его. Как говорится, перед смертью всегда происходит что-то хорошее, и именно это произошло с профессором Паркером. Он так обрадовался тому, что его любимец наконец-то принес ему этот мяч. Хатико пытается играть с ним и как бы пытается сделать так, чтобы хозяин не попал на поезд и остался с ним. Тем самым пес надеялся, что может ничего плохого не случится и профессор останется с ним. Но хозяин умирает, а собака, не понимая этого, ждет своего хозяина на станции 10 лет. Собаки не такие уж и глупые, и если хозяина нет в живых, то она это чувствует. А в фильме получается, что нет. Недоработка авторов и режиссера. \nЭтот фильм является самым «чистым в моем понимании. Эта история рассказывает о самой настоящей любви, преданности и дружбе, показывая, что мы не должны забывать своих близких и родных. А также, если у тебя есть четвероногий друг, то ты должен любить его, оберегать и дарить ему внимание…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "167", "text": "Начать бы хотелось с двух небольших отступлений от прямого обзора фильма, сначала в прошлое, а потом в будущее. \nЕсли говорить о прошлом, то хочу заметить, что я не являюсь одним из тех людей, кто скачал/купил/украл пиратскую версию фильма с «нормальным» переводом и «качественным» изображением, как большинство здесь отписавшихся. Я посмотрел фильм в кинотеатре, в удобном кресле, на большом экране и на оригинальном английском языке в первый день проката фильма в Северной Америке. Сразу же хочу сказать, что английским языком я владею в совершенстве и знаю его лучше русского, дабы никто не подумал, что именно из-за «непонимания» чего-то сложилось последующее мнение о картине. Про будущее хочу лишь сказать, что я уже вижу большое количество недовольных тыков на кнопку «нет» в интерактиве «полезный отзыв?» т. к. люди — это толпа, а когда толпе говоришь, что на самом деле вещи обстоят иначе, чем им говорили по MTV и что на самом деле друган Димон был не прав, когда он, разбрызгивая слюну, во все горло кричал о том, насколько шикарен был фильм, даже если учесть, что его 16-летняя подружка рыдала. То же самое, что было с моим обзором, первым на сайте КиноПоиск. ру на тему отвратительного Макса Пейна.\nИтак, «Семь жизней». «Семь жизней» — название банально не верное, даже с точки зрения сюжетного зигзага, как ты там не пытайся эти жизни привязать, сетуя на «качественную» работу русских прокатчиков. Фильм называется «Seven Рounds», что переводится как «Семь фунтов». Почему именно «Семь фунтов», поймет каждый, кто будет внимательно смотреть данную картину. Далее «Семь жизней», т. к. это официальное название русской версии фильма.\nГлавная цель таких фильмов — это заставить зрителя рыдать, и «Семь жизней» преследует ее с таким упорством, что местами даже становится не по себе. Даже вопреки пренебрежительной логике, с ее изобретательностью и неубедительными портретами персонажей, фильм манипулирует чувствами с таким бесстыдством, что успех доведения большей части аудитории до момента, где слезы практически неизбежны, стопроцентнен. «Семь жизней» работает лучше с каждым шагом, когда зритель чувствует больше и думает меньше. На интеллектуальном же уровне последняя картина Габриэля Муччино расстраивающе пуста.\nИстория рассказана в нелинейной манере повествования и как бы случайно, выхватывая из разных концов сюжета по фрагменту, что поражает и приводит в замешательство от того, с каким усердием пытается спрятать сам себя этого сюжета твист. К несчастью, вопреки всему упорству скрыть главный мотив центрального персонажа, фильммэйкер сам упускает след, и уже становится понятно, что вовсе не надо быть Шерлоком Холмсом, чтобы узреть всю траекторию последующих событий, вплоть до конца, в первые тридцать минут показа. Наибольшая проблема фильма — это нескончаемые попытки поместить смотрящего внутрь разума главного персонажа, кто сам по себе играет так, в большинстве своем только потому, что так он был написан сценаристом. Да, вина это мощный мотиватор и поиск искупления может быть навязчивым, но более разумно было бы заставить протагониста преследовать цель в манере, которая следует более логичному образцу человеческого поведения.\n«Семь жизней» требует больший скачок веры, чем некоторые зрители могут себе позволить. Бен (Уилл Смит) чаще напоминает библейскую икону, чем человека. Смотря объективно, некоторые из его действий, которые представлены как доброжелательные, имеют жестокую сторону. Либо режиссер Габриэль Муччино не понимает этого, либо просто игнорирует. Бен глубоко и ненормально помешан, возможно, даже клинически безумен, но «Семь жизней» решает показать его, как человека с миссией. \nЕсли ничего больше, то «Семь жизней» поднимает законный вопрос о времени для каждого человека на пути к искуплению. Действительно ли некоторые грехи настолько велики, что просто не могут быть очищены? (Смотрите «Читателя» для более глубокой экзаменации данного вопроса.) Могут ли вина и боль помещать в замешательство, и может ли облегчение одной привести к освобождение от другой? И могут ли действия в «лучших интересах» других наложить на них ношу, которую они не способны принять? Последний вопрос, который может быть наиболее беспокоящим, в фильме полностью отодвинут в сторону.\nВ середине всей этой тревожности находится нежная любовная история, и в этом лежит ядро сильной стороны фильма. Привязанность, которая возникает между Беном и Эмили (Розарио Доусон), действительно трогает своей душевностью, что удерживает фильм от спирального спуска в претенциозную пропасть. В «Семи жизнях» присутствуют много вещей, которые ощущаются не чем иным, как выдумкой, но тихие моменты, которые эти двое проводят вместе, гениальны. Уилл Смит и Розарио Доусон показывают отношения, которые имеют вес. Они оба глубоко ранены, каждый в лично своей ситуации, и это добавляет силы и интенсивности в сценах, где они вместе.\nЭто второе появление Смита в фильме Муччино. Его предыдущие усилие, «В погоне за счастьем», имело похожую гримасу серьезности. Муччино, который пришел в голливуд из Италии, откровенно видит больше в Смите, чем любой из фильммейкеров. Пытаясь снять с актера в данном фильме его наиболее сильные природные стороны, привлекательность и харизму, Муччино делает Смиту медвежью услугу. Его моменты с Доусон хороши, но имеют место быть эпизоды, где его игра неуклюжа и неубедительна.\nЯ верю, что главное муччиновское направление в «Семи жизнях» — сделать духовное, возвышающее, эмоциональное кино, но я увидел его неловким и депрессивным. «Семь жизней» — это интересный эксперимент в попытке откусить кусочек Оскара, и в то время, как он в состоянии заставить зрителя всплакнуть, он не достигает поставленных собою же высоких целей. Фактически, сообщение, с которым я покинул кинотеатр, является больше прозаичным, чем философским. Не используйте телефон во время вождения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "168", "text": "Что обычно говорят во всех сказках? Что видели мы такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Именно эту фразу можно произнести, после просмотра этого фильма, правда выражать она будет не восторг, а ужас, который, во всем своем бредовом многообразии, предстает перед зрителями. Перед вами лента, которую даже трудно назвать трешем. Это не кино, а сущие издевательство с громким спонсором «Дисней» \n\n Каждая лента кино должна обладать характерными признаками того, что она является фильмом: в ней должен быть сюжет, логика, идея или, по крайней мере, что-то похожее на это. Перед вами же простой видеоролик или набор кадров, а еще лучше маленьких клипов, безыдейных и ужасно снятых; и дело даже не не в том, что режиссер так и не понял смысл своей работы, а актеры не знают, что тут делают, основой всего этого балагана является бездушие, с которым все это зрелище поставлено. Господа режиссеры, если вы претендуете на качественное кино, для начала разберитесь, что вы снимаете: ленту, которая будет нести удовольствие и идею, или треш, который никто не будет воспринимать всерьез. На данный момент, почти все последние «фильмы», включая этот, снятые в России, фильмами, как таковыми не является. Скорее они рассчитаны на то, что обычный зритель — просто глупец!\n\n Громкие имена, которые, по всей вероятности, должны были хоть как-то эту ленту спасти, увы, своего дела не делают. И мне искренне жаль Ахеджакову и Гафта, которые согласились здесь играть. Они очень талантливые актеры, но этого мало чтобы вытащить это кино хотя бы на какой-то уровень. Если уж говорить о главном герое, то Максим Локтионов, который, судя по всему, что такое актерская игра не знает вовсе, эту ленту опускает еще ниже. Обычно, во всех сказках, которые писали, снимали и рассказывали, Иванушка добр, мил, отзывчив и обаятелен, но уж точно не озлобленный подросток с пустыми, ничего не выражающие, кроме безразличия, глазами. Дорогой Максим, подрастите, посмотрите хорошие фильмы и только после этого приходите в кино, а если будете продолжать так играть, то не приходите вовсе. Пожалейте тех людей, которые на вас смотрят. \n\nЧто же касается сюжета, то сюжетом это не особо имеет право называться. Потому что это не есть связанные между собой логической цепочкой кадры. Это отрывки, которые лишь фантазией соединены между собой. Видно создатель сего произведение надеялся показать свою эрудиция в русском фольклоре, напридумав и засунув в свою ленту всех существ, которые в русском народном творчестве присутствовали, а между тем не создав ничего общего и похожего на сказочную историю. Этому и способствовала атмосфера: современность, увы, никак эту ленту не украшает. И если в начале это еще может вызвать хоть какие-то нейтральные чувства, то под конец, лишь вызывает раздражение от происходящего: Рублевка, gps, вечно пьяный русский народ выносили мозг самым нещадным и изощренным образом! Заметьте, создатели умудрились сюда еще и внести сказку Пушкина! Пожалейте великого русского поэта!\n\nЛогические попытки создать что-то стоящее так же не увенчались успехом. Ну скажите, как может получится что-то логически стоящее, если самой логики попросту в поступках героев нет? Динамичность не присутствует ни в одном кадре. Где мораль и идея? Проблема взята из неоткуда. Спецэффекты режут глаз своей компьютерностью, а некоторые герои (как скажем, свита колдуньи, светящийся меч) взяты прямиком из Голливуда. А потом спрашивается, а почему все смотрят исключительно иностранные фильмы? Да потому что в них есть хоть что-то, на что можно смотреть, а не просто убивать время на русских недо-треш.\n\nТакое кино отправляется в мусор. Далеко и надолго. И упаси Вас Бог посмотреть этот ужас, а того хуже показать его детям. \n\nЕдинственное, за что можно накинуть пару баллов — это Ахеджакова и Гафт, которые, пусть и совсем немного в этом бардаке присутствовали, но ставить единицу за фильм с их участием просто рука не поднимается.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "169", "text": "Уже посмотрев трейлер и увидев лицо «доброго доктора» Хейтера, я понял, что просто обязан посмотреть этот фильм. Сумасшедшие доктора это моя слабость. В итоге, кроме трансплантолога-пенсионера с лицом нациста «Человеческая многоножка» не выдала решительным счетом ничего.\n\nЕсли брать в общих чертах, то сюжет не радует оргинальностью. Проделки сумасшедших лекарей всегда были благодатной темой для кинематографа. Другое дело, что они никогда еще не обретали столь извращенных форм. Не стану описывать всех проделок Хейтера, а остановлюсь лучше на нем самом.\n\nВ роли доктора Хейтера — немецкий актер Дитер Лазарь. Лучшей кандидатуры для этой роли и быть не могло. Вообще странно, что Лазарь до сих пор не стал востребованным в фильмах ужасов подобного жанра. Каменное, словно высеченное из гранита лицо, горделивая осанка, отсутствие всяческих эмоций. Ни жалости, ни сострадания. Что сказать — истинный ариец!. Дитер Лазарь единственное украшение этого фильма, достоин всяческих похвал и апплодисментов. Во многом только благодаря ему ставлю", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "170", "text": "Смотрел я это шоу.\n\nВидел. Понимаю — злободневно, наболевшее для всех «местных» россиян.\n\nНо сколько можно повторять и повторять одни и те же шутки?..\n\nДоколе?..\n\nДоколе — это пока не надоест… А надоело с первых 15 минут.\n\nСценаристы — ну ни пытались(наверное, я не понимаю вообще зачем писать столь длинный сценарий), но не смогли растянуть формат скетч-шоу до полноценного сценария. Ничего путного. Пустое слово.\n\nАктеры в фильме равноценны с теми кого играли в шоу: безликие, маленькие, рефлексивные…\n\nМузыка от Верки Смердючки — разочаровала. Нет оригинального саундтрека. Безликая нарезка.\n\nЮмор. Фирменный юмор оригинального творения бывших КВНщиков — прошлый день даже для школьников. Ничего кроме хилой усмешки — не вызывает.\n\n… убого\n\nРеклама в РУТЬЮБЕ и масс-медиа была демонстрацией лучших шуток в фильме.\n\nОщущение после просмотра фильма — как после обычного сеточного выпуска Нашей Рашы.\n\nОбман заключается в том, что Вам дают посмотреть этот ширпотреб в кинотеатре и за Ваши деньги.\n\nЭто личное мнение.\n\nPS Вержбицкий хоть и надоел в роли Главного Злодея, но все же лучший в фильме.\n\nПро Баскова и пр. сказать нечего, потому что ничто оно и есть ничто.\n\nЕще раз: личное мнение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "171", "text": "Чем больше смотрю мультики Хайао Миядзаки, тем больше в них влюбляюсь. И перестают для меня существовать какие либо другие мультфильмы (ну кроме наших, возможно). Я до «Унесённых призраками» никогда не понимала, чего мне постоянно не хватало в диснеевских, выполненных на все сто, мультиках. Самое дорогое в работах Миядзаки, на мой взгляд, это их глубокая философичность. \nСоглашусь с ранее высказанным мнением о том, что этот мультик, пожалуй, самый тяжёлый и жестокий из всех анимэ Хайао. Но это же всё-таки мультфильм для взрослых детей, или ещё только взрослеющих… Для тех у кого есть время и желание порассуждать о смысле жизни, для кого этот вопрос вообще существует и имеет значение. \nОтчаянным циникам смотреть не рекомендую. А если же у Вас в душе ещё жива хоть капля романтизма, смотрите и пересматривайте, храните и лелейте в себе то хорошее, живое, что трогает в вашей душе эта история.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "172", "text": "Ничего более прекрасного, светлого и такого милого я не видела никогда! И думаю, что после такого фильма не увижу больше никогда…(только когда буду пересматривать этот фильм вновь)\nОн замечательный. Он воодушевляет. Дышится после просмотра легче, мягче.\nФильм очень чувствительный, его нужно ощутить на себе, пережить, прочувствовать.\nОн искренний. Для настоящих романтиков и тех, кто хоть раз испытывал любовь и это беспокойное сердцебиение внутри себя при виде любимых глаз.\nВо время и после просмотра: Меня охватывает порыв любви и стремление помочь всему человечеству. \nМузыкальное сопровождение фильма подобно биению любящего сердца, летящего в небе жаворонка. \nИ лишь тот, кто чувствует, оценит его по достоинству…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "173", "text": "Во всех фильмах, особенно долгих и интересных, как этот, всегда есть основной сюжет и «подсюжеты», либо «рассказы в рассказе», как в книгах. Этот фильм остался в моей памяти, как сильный, долгий и очень интересный фильм, учитывая, что это снято на реальных событиях — это, естественно, усиливает впечатления. \nВ некоторых отзывах я увидела негативные мысли по поводу игры Джоли — главной героини фильма. В корне не согласна с этими мнениями. И могу твёрдо сказать: смотря фильмы на русском языке, смотрящий не всегда проникнется обстоятельствами места, которые происходят на экране. Смотря этот фильм в оригинале, я увидела очень искреннюю и очень яркую игру Джоли, и очень немаловажным являлось то, как она говорит (манера голоса + английский язык для русского человека всегда будет той составляющей, которая придаёт воображению больше возможностей — человек может читать субтитры и английская речь будет лишь малым сопровождением к тому, как будет смотрящий воспроизводить слова в своей голове, зная кому принадлежит текст в тот или иной момент, либо смотреть без субтитров и самостоятельно воспроизводить эмоции словами). Это синхронно сочеталось с её выражениями лица, с музыкой, то есть давало полное представление о том, что может переживать мать, которая потеряла своего ребёнка + живущая в совершенном незнании, жив он или мёртв, и, к тому же, полиция заставляла её признать совершенно чужого ей мальчика своим сыном, дабы оправдать свою работу в городе, мол, мы молодцы и делаем всё быстро и добросовестно. В принципе, это и есть основная линия фильма, в загадках которой раскрываются другие факты, являющиеся причинами этой основной линии.\nЭта картина, очень рекомендуемая мной к просмотру, весьма достойная работа Клинта Иствуда, по-настоящему непростая история бедной женщины, которая пережила безумное количество сложностей на пути поиска своего сына, нашедшая в себе силы противостоять политике работы полиции своего города, доведя дело до конца, найдя надежду на лучшее и дав эту надежду другим матерям, которые в фильме разделили похожую участь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "174", "text": "Ну что за мода пошла снимать надоедливо-длинные фильмы, слизанные из архивов? Ведь, по большей части, конфетку слаще не сделать! Вот и нашумевшая сказка о Бэтмене из той же оперы… \nСпорить не стану — красивых спецэффектов предостаточно, чтобы убедить зрителя в относительной «правдивости» происходящего. А вот игра таких первоклассных актёров, как Кристиан Бэйл, Аарон Экхарт и особенно Гари Олдман (!), была не на высшем уровне. И к концу фильма они начинают скучать вместе с нами. Неутомимым до конца остаётся только Джокер (Хит Леджер), за что ему отдельная благодарность! \nДолго рассуждать, что хорошо, а что плохо, не буду. Моё мнение таково. В целом, фильм неплох. Всё на своих местах, как и положено — герой спасает, злодей убивает, мафия ворует, девушка влюбляется. Абсолютный стандарт. Поэтому не могу разделить всеобщего восторга и напрочь отказываюсь от вступления в ряды поклонников Тёмного рыцаря!\nP.S.: Оценку ставлю, в большей степени, из уважения к Нолану и за хорошие, грамотно расставленные и не слишком надоедливые спецэффекты, которые отвлекают от довольно скудной сюжетной линии. Спасибо вам, мистер, что не превратил фильм в очередное подобие «Звёздных войн»!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "175", "text": "Природа сновидений интересовала людей во все времена и с разных точек зрения — с мистической, с психологической, научной. Но по сей день тайна этого явления до конца не раскрыта. Поэтому тема сна автоматически становится отличной темой для фантастов, давая им большой простор для воображения. Большой то большой. Но никогда бы не подумала, что продукт на выходе может быть настолько грандиозным.\nСама по себе идея фильма — внедрение в подсознание некой установки во сне внутри сна — проста и лаконична. Но то, как она подается в фильме Начало, то как раскручивается сюжет фильма не может не впечатлять..\nЯ буду хвалить Начало.\nФильм сильно накручен, но не перекручен, причем подается так хитро, что он становится для зрителя некой головоломкой — мастерски сработанной головоломкой, которая не дает заскучать на протяжении 2,5 часов и еще какое-то время спустя. К тому же мы имеем дело с миром снов, а значит, сюжет практически не ограничен какими бы то ни было рамками, позволяя делать сцены фильма невероятно разнообразными и в то же время логически взаимосвязанными.\nНо эстетическим и интеллектуальным удовольствием в чистом виде фильм становится, когда ко всему вышеперечисленному прибавляется:\n1) продуманный до мелочей сюжет, все концы которого спрятаны, а детали подогнаны друг к другу;\n2) динамика происходящего на экране;\n3) удивительная игра актеров;\n4) великолепное музыкальное сопровождение;\n5) масштабные декорации;\n6) не умирающая интрига;\n7) со вкусом поданная романтическая история.\nДаже слишком хорошо для одного фильма. А ведь есть еще кое-что…\nТак или иначе, но внедрение идей в подсознание происходит повсеместно. Обычно люди просто не обращают на это внимания. Но незаметно для нас эти идеи начинают работать.\nНапример, на этом построен рекламный бизнес. Иначе почему во время показа рекламных роликов звук телевизора становится громче, и на нас обрушивается яркая гамма разнообразных красок и образов? Рекламу делают опытные психологи.\nЯ не знаю, подбирают ли темы для новостей так же психологи, но факт, что негативная информация, льющаяся с экранов не может не оставить свой след внутри нас. Зомбирующие ток-шоу, бесконечные «комедийные сериалы» — это все пища нашего подсознания, модели поведения.\nПо настоящему опасным такое воздействие, когда дело касается детей. Какие мысли телевидение и интернет вкладывают в их головы? Какие программы будут реализовывать они, став взрослыми?\nДа и зачем нужен сон да еще и внутри сна, если многие итак большую часть времени «спят наяву»?\nА ты еще помнишь, как и почему стал тем, кем стал?\nФильму за вынос мозга и все остальное", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "176", "text": "С детства всем нам известна история о Робинзоне Крузо и его жизни на необитаемом острове. Но реальная жизнь бывает куда более жестокая, чем творчество Даниэля Дефо.\nЧак Ноланд — любящий муж и примерный служащий крупной американской компании, которая доставляет посылки по всему миру за считанные дни. Будучи пассажиром трансатлантического рейса, герой попадает на необитаемый остров, где одиночество и тяжелые условия станут для него настоящим испытанием. Вступительная часть картины медленно вовлекает нас в происходящее, знакомя с главным героем, чьи тяготы мы в скором времени разделим. Фильм является настоящей сагой о том, как отчаянно человек борется за выживание, сохраняя свой человеческий облик в течение лет, проведенных в одиночестве. К середине фильма, вы уже переживаете боль и лишения вместе с героем, а уловки, к которым он прибегает благодаря своей сообразительности, дарят нас настоящее пособие по выживанию. В этой картине чувствуется как классический дух приключений из детства, так и новая интерпретация этих самых образов с поправкой на новое тысячелетие. Главную роль исполнил великолепный актер и обладатель двух премий Оскар — Том Хэнкс. За роль в этом фильме, актер был номинирован на множество премий и получил Золотой глобус за свой неоценимый вклад в создании такого сильного персонажа. \nЗнакомая с детства история приобретает новые краски в руках истинных мастеров кино — режиссера Роберта Земекиса и актера Тома Хэнкса. Этот фильм стоит посмотреть каждому и вынести из него что-то для себя. \n8,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "177", "text": "Кристофер Нолан режиссер, который имеет свой уникальный почерк. Он снял по настоящему очень умную, запутанную, драматичную и в то же время зрелищную и эффектную картину. \nСама идея фильма о снах интересна и реализована очень впечатляюще. Я имею в виду, то что делают и о чем говорят персонажи, выглядит убедительным (естественно, что все в жанре фантастика). Здесь нужно всматриваться и вслушиваться в каждый эпизод. По ходу фильма будет не все ясно, но «паззл» постепенно соберется. \nПомимо загадок и запутанности, фильм наполнен уникальным отличным экшеном. И все это вместе делают просмотр очень увлекательным. \nСмысл.. Нолан подал интересную мысль. Что прошлое ранит изнутри. Жить прошлым, значит не дать возможность обрести новую жизнь. И прошлое не заменит настоящее, каким бы прошлое не было замечательным. Нужно создавать прекрасное в настоящем. И вообще — не жить во «снах».\nФинал, получился интригующим. Каждый сам решает, какой он. \nВ «Начало» очень хороший подбор актеров и сама игра их отличная. Каждый на своем месте и никто не переигрывает и не кажется лишним. Леонардо Ди Каприо показал мастерство актера.\nМузыка Ханса Циммера полностью отражает настроение фильма. То она быстрая и стремительная, то спокойная и душещипательная. Причем у Ханса свой особенный стиль, который узнаваем.\n«Начало» действительно великолепное кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "178", "text": "Надеюсь вы отнесетесь с пониманием и сразу же не будете тыкать на кнопку «нет», просто из мести к тому, что я решил написать отрицательную рецензию…\nСмотрел я этот фильм в два захода. И получилось так, что в первой части я узрел хорошую картину про отличного юриста, которого пригласили работать в замечательный город Нью-Йорк. А вот далее понеслось невероятное и непостижимое. Я надеялся, что в конце будет объяснение происходящему безумию. Конечно оно было, причем именно такое каким я представлял это разъяснение. Но оно, по моему мнению, было нелепо и развязка, подобно спичке, слишком быстро угасла. У меня было такое ощущение, что все герои фильма — потенциальные клиенты психиатрической клиники. В общем, сценарий мне не понравился, скажу более: он вызвал у меня отрицательную реакцию. Мне стало жалко то время, которое я мог потратить на что-нибудь серьезное, а не смотреть этот фильм. Я конечно понимаю, что сценаристы пытались пропихнуть идею того, что адвокаты делают грязную работенку, и что на их душу ложится грех, когда они «вытягиваю» из рук правосудия воров и убийц. Но вот с антихристом они переборщили.\nПо актерской игре у меня нет нареканий. Даже к Киану Ривзу. Аль Пачино был просто неподражаем. Шарлиз Терон в роли психопатки тоже порадовала.\nНо к сожалению, фильм на один раз и то не факт.\nСпасибо за понимание!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "179", "text": "Баллада о Солдате\nЭтот фильм, повествующий о простом солдате, является лучшим фильмом о Великой Отечественной войне. Наверное, потому, что выйдя спустя неполных 20 лет после окончания войны он всколыхнул в сердцах людей горестные воспоминания о произошедшем. Еще живы матери, недождавшиеся сыновей, еще живы вдовы, не дождавшиеся мужей, еще живы дети, оставшиеся без отцов.\nСимволичен кадр разрушенного моста. Это мосты между теми, кого разлучила война. Между такими юными мальчишками, как Леша, и их близкими.\nШура для Леши — несбывшаяся мечта. Неслучившаяся любовь.\nС матерью он встретится лишь на пару минут, чтобы больше никогда не увидеться.\nО том, что случится, говорится голосом за кадром. В кадре в это время одинокая ожидающая мать. Женщина стоит в черных траурных одеждах, но в глазах ее надежда.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "180", "text": "Фильм 1994 года, и только спустя 14 лет после его выхода, к своему стыду, я посмотрела его. Фильм гениальный, вот он — Шедевр, с большой буквы Ш!\nДанный фильм затрагивает очень много философских тем, после просмотра фильма я долгое время ничего не смотрела, а всё думала и переосмысливала, да и достойных фильмов осталось мало. Что есть дружба, что надо в любой ситуации оставаться людьми, цели, время, и прочее. \nВ течение всего фильма меня посещали самые различные эмоции, от смеха до слез. После просмотра остались лишь теплые эмоции.\nИгра актеров безупречна, на 2 часа я поверила, что это действительно заключенные, которые живут в своем отдельном мире, где есть свои трудности, проблемы и даже своя обыденность, и что не говори, каждый их героев мечтал освободиться и быть свободным. И лишь герою Тима Роббинса удалось напомнить всем обитателям тюрьмы, что же такое свобода, и то, что за этими стенами с колючей проволокой есть своя жизнь, есть свобода, но для этого лишь надо терпение и труд.\nБезусловно, это лучший фильм мирового кинематографа, я благодарна режиссеру Фрэнку Дарабонту и Стивену Кингу за отличный сценарий.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "181", "text": "Единственный вопрос, который возник у меня после просмотра фильма «Ты и я» звучал примерно так: «Кто, зачем и для кого вообще это снимал?». Затем правда возник другой вопрос: «Каким образом ЭТО попало на Каннский кинофестиваль?». Слов не было, одни эпитеты, причем сплошь непечатные. Ах да, это же кино, надо его оценить хоть как-то. Ну что же, попробуем, главное на обсценную лексику не перейти ненароком.\n\nФильм о двух девушках, фанатках группы ТаТу. Богатенькая американка на героине, которая катается как сыр в масле, ни черта полезного не делает, только прожигает деньги мачехи и отца на наркоту. И милая провинциалка, мечтающая о красивой жизни. Для большей натуральности, в русской версии фильма, американка Джейн разговаривает на русском с акцентом (на английском, кстати, тоже). Интеллектуальный уровень героинь, а особенно американской девушки, оставляет желать лучшего. С виду они напоминают людей, не прочитавших в жизни ни одной книги, и не знающих ничего кроме любимой группы. Именно благодаря своему неизлечимому фанатизму к татушкам, девчонки знакомятся и начинают весело кутить по «самому лучшему городу земли». Кто-то сказал, что это история о любви, а не лесбийское кино? Ну-ну, я и не знал, что «история о любви» состоит из тусовок двух тинэйджерок, которые едва знакомы, но уже в первую совместную ночь… Ну вы поняли, к чему нам Флобер и Остен, когда любовь есть гораздо более простая и житейская штука, нужно только выпить как следует. Справедливости ради, стоит заметить, что русская девушка Лана на фоне своей американской подруги не выглядит полной идиоткой. Правда непонятно, если Лана пишет песни на английском языке, почему же она с Джейн на нем не разговаривает, а заставляет несчастную тужиться на великом и могучем? А уж вставки английских слов в речь героев вообще вызывают только смех…такое ощущение, что кроме «Fuck!» и «Shit!» других слов просто не существует. \n\nОстальные герои фильма словно выходцы из приюта для дегенератов, причем поголовно. Певцы и продюсеры только и делают, что ничего не делают и шастают по клубам, провинциальный олигарх напоминает деревенского простофилю, даже байкеры выглядят натуральным отребьем, которому кроме наркоты от жизни ничего не надо. И что вот скажут на западе, когда посмотрят это кино? Что в нескольких километрах от Москвы начинается средневековье, что в самой Москве живут одни дегенераты, а весь шоу бизнес у нас сплошное сборище бездарей. И не то, чтобы совсем одна неправда, да только вот больше похоже на самобичевание. Убивает фраза Ланы в самом начале фильма: «Мама любит наш город, потому, что это наша родина!»…а между тем герои идут на фоне свалки и полуразрушенных бараков. При этом менять и поднимать свое родное захолустье никому не хочется, а вот свалить в Москву, так это всегда рады. Или вот еще одна фраза главной героини: «Мама говорит, что нам в отличие от зеков повезло, мы хоть на свободе. Хотя, я не вижу разницы.» А потом еще находятся те, кто удивляется, отчего же нас на западе считают отсталой страной. Да 13й район у Бессона и Мореля выглядел цивильнее, чем Подмосковье в фильме «Ты и я». Продажная милиция, лишенная напрочь интеллекта молодежь, культ потребительских ценностей, причем нет никакого порицания всему этому бардаку, а в некоторых случаях даже поощрение присутствует.\n\nПро сюжет картины даже и говорить не хочется, а вернее не можется. Его практически нет как такового. Кто-то скажет, что это комедия? Ни капли смешного не вижу, разве что любовь двух девочек у любого взрослого человека ничего кроме смеха не вызовет. Диалоги примитивны, чего только стоит откровение Ланы: «Я поняла, что все вокруг дерьмо!», какое высокодуховное открытие, Монтень и Шопенгауэр бы позавидовали ему. Игра актеров и режиссура? Шутите наверное. Нет тут этого и в помине, даже самая естественная сцена со смертью безымянной наркоманки в притоне и та за версту отдает фальшивкой. \n\nТрудно говорить о концовке, когда у фильма по сути нет даже адекватной завязки. Вся картина скомкана и полна антиценностей. Однополая тема нынче стала очень модной, и не то чтобы я гомофоб, но снять все так глупо надо было очень постараться. А ведь сценарий переписывался 12 раз (!!!). Видимо, могло быть и хуже. Выход в прокат задерживали, как мне кажется, чтобы в нужный момент попытаться разжечь интерес к теряющим популярность ТаТушкам. \n\nВывод: Никому этот фильм не советую. После первых 30 минут уже хотелось бросить, да из принципа доглядел. Западный зритель в очередной раз посмотрит на то, как у нас все плохо, а отечественному лучше не смотреть вообще.\n\n\n\nPS. Жаль, что на Кинопоиске нет оценки 0. \n\nPPS. Нигилист — это человек отрицающий общепринятые ценности и авторитеты, а никак не тот, кто делает абсолютно все, что ему вздумается. Авторы фильма видимо просто решили блеснуть красивым словечком.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "182", "text": "Ребят, не знаю как вы, но, к сожалению, за свою жизнь я не увидел ни одного достойного Российского фильма. Очень жаль конечно…\n\nНу так о чём это я? В общем, мне очень жаль, что у нас нет хороших фильмов. Посмотрев фильм «Гитлер капут», я не остался разочарованным. Я и ожидал, что будет очередная бредятина. Но это уже переходит все границы. «Самый Лучший Фильм», по сравнению с «Гитлер капут» — лучший фильм в истории кинематографа.\n\nПо-моему, пытались сделать не фильм, а теле-шоу. Зачем нужны были в фильме Ксения Собчак, Анна Семенович, Анфиса Чехова, Юрий Гальцев? Кто они? Зачем в очередной раз расстраивать российского любителя кино? Мало того, что эти «актёры» играли отвратительно, так и шутки все были ужасны. Как же надоели шутки ниже пояса, это ведь уже не смешно… Почему режиссёры не могут понять этого? \n\nОбратите внимание на запад! Посмотрите! У них масса комедий «новых» первого сорта! Зачем снимать такой бред?\n\nЗачем снимать такой бред на тему Великой Отечественной войны? \n\nЕсли режиссёры и сценаристы попытались как-то оскорбить фашистскую Германию, то у них это получилось в меньшей степени. У них получилось оскорбить победу СССР в этой страшной войне. ЗАЧЕМ? Разве нельзя было придумать что-нибудь другое? Да хоть какую-нибудь пародию на фильмы, в конце-концов! Какая в общем разница что было снимать, пародию или «комедию»? Всё равно, мы — такой народ, что нам достаточно показать неплохую рекламу фильма и все толпой понесутся в кино.\n\nИ так могли собрать огромные деньги. А над пародиями хоть эпизодами можно посмеяться…\n\nИтак:\n\n1 — Это не фильм, а шоу. Зачем?\n\n2 — Отвратительные, пошлые шутки. Зачем?\n\n3 — Тема и идея фильма. По теме ВОВ нельзя снимать комедии. И опять же… Зачем?\n\nВ общем… Будьте умнее, товарищи. \n\nТолько из-за того, что меньше нельзя поставить.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "183", "text": "Книга «Убить пересмешника» — отличное повествование в типично американском стиле. Начинается в духе Гека Финна, затем плавно превращается в запутанную детективную и одновременно поучительную историю. Фильм вроде бы снят практически в точности по книге. На мой взгляд, даже внешность экранных героев в общем-то совпадает с представлениями об их книжных прототипах. За это, т. е. за кастинг, можно прибавить балл. Но все равно что-то не так. Реальность, о которой писала Ли, проявила себя на экране.\nЕсли в книге Харпер Ли попыталась поведать о проблеме дискриминации негров, то фильм превратил эту попытку в пародию. Ну хотя бы тем, что в картине в разы меньше афроамериканцев, чем в романе. Ведь чтобы понять их положение, нужно было показать не только процесс, но и обычные жизненные ситуации, где сталкиваются люди разных рас. И где одни подвергаются унижениям, оскорблениям, давлению. \nГлавная негритянская роль по старой доброй рабовладельческой традиции отведена служанке. Традиция эта еще продержится некоторое время, до тех пор, пока ее наконец не разрушит Стар Трек. Но он долго будет в одиночестве.\nИ в целом кажется, будто речь вовсе не о неграх.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "184", "text": "Шикарный фильм. \nЭдварт Нортон мне давно нравится и этот фильм не стал исключением. Он один из немногих актеров, о которых нельзя понять, какой он есть на самом деле, только начинаешь думать в одном направлении, как он преподносит сюрприз своим новым фильмом. \nЕдинственное, что портит впечатление, это его дубляж. Переводчики канечно пытались придать ему какую-то магическость и трагичность, но не подходит ему этот голос.\nПол Джамати играет все более значимые и характерные роли у все более лучших режиссеров и это радует, потому-что он не плохой актер. Джессику Бил непревычно видеть в такой роли после Blade и Stealth и сыграла она как-то неубедительно, но всеже было интересно увидеть ее другую. Отдельно хочется сказать спасибо гримерам, отличная работа. Она получилась вся такая серая и несчастная.\nВобщем, безупречная режиссура + актерская игра + волшебная музыка, а также концовка, при которой все маленькие кусочки складываются в одну картину иллюзии, исключили разочарование по поводу потраченного времени и денег.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "185", "text": "Фильм был снят в конце 20-го века. Как утверждают историки, самом ужасном веке человечества!\nДанный фильм эффектное повествование о том, что в те далёкие годы американские солдаты отдававшие свои жизни в Нормандии, сражались с нацистской машиной смерти, не за славу и почести, но для одной единственной цели. Ради освобождения мира от фашизма! В фильме не прозвучала ремарка о невымышленности событий. Из чего следует вывод, что сюжет сказка. Добротная, захватывающая, с массой техники того времени, с уймой спецэффектов, ордами статистов.\nЯ смотрел этот фильм в кинотеатре без русской озвучки (с титрами). Для тех, кто желает окунутся в страшную атмосферу высадки пехоты на пляж, с последующими нескучными приключениями небольшого отряда бойцов, посланного для спасения единственного оставшегося в живых у своей матери, числящегося пропавшим безвести, младшего из четырёх братьев,- это то что нужно! \nМысль в фильме одна, нужно быть достойным человеком.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "186", "text": "Все, что ни происходит в мире, имеет плюсы и минусы. А общее представление складывается при сопоставлении сторон.\nДля меня основным плюсом этого фильма стала на удивление хорошая игра Джоэла Осмента. Кроме того, присутствует неплохой сюжет, есть неожиданная развязка, имеет место быть отличный саундтрек. Брюс Уиллис, как всегда, на высоте.\nК числу же самых заметных и неприятных минусов я бы отнесла никуда не годную озвучку главных героев. Михаил Пореченков в роли голоса Брюса Уиллиса, на мой взгляд, абсолютно неубедителен и вызывает раздражение, смешанное с сочувствием. Как это ни странно, но Пореченков ухитрился, даже озвучивая другой персонаж, привнести в свои интонации такое количество любования собственной персоной, что это сначала бесит, затем смешит, а в конце просто удручает. \nВпечатление от искренности и естественности поведения Коула смазываются тоненьким, излишне чистым голоском дублера, который иногда говорит с таким усердным выражением, как прилежные дети в младшей школе читают стишок.\nК сожалению, я не настолько хорошо владею английским языком, чтобы посмотреть фильм с оригинальной звуковой дорожкой.\nНа протяжении всего просмотра во мне боролись впечатления от самого фильма и впечатления от голосов Малкольма и Коула.\nК сожалению, победа досталась голосам.\nНесмотря на некачественную озвучку, фильм мне скорее понравился, чем не понравился. Учитывая все, что я вынесла из него, пытаясь не обращать внимания на огрехи звука, ставлю", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "187", "text": "Я люблю читать, особенно фэнтези. Люблю погружаться в другую реальность. И конечно же, люблю фильмы, которые передают все, то что хотел выразить автор.\nКнига Властелин колец — это один из самых любимых мною книг! но, когда вышел фильм, я знать и не знала, что есть такая книга! \nфильм настолько захватывающ, что невозможно описать все чувства, которые обуревали меня при просмотре фильма! Эльфы, хоббиты, энты, орки, урук-хаи, назгулы! \nВ этот мир я влюбилась навсегда!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "188", "text": "Очень красивый, выразительный фильм. Ведь всё это — правда! Всё это по-настоящему! Настоящая преданность, настоящая неподдельная любовь. Там нет фальши. Мы все с детства слышали историю про собаку, которая всю свою оставшуюся жизнь ждала своего хозяина. Мы восхищались её преданностью. Но меня посетили особые ощущения, когда эта история визуализировалась передо мной.\nУдивительная музыка, превосходная игра Гира (непросто сыграть человека, за которого отдают свою жизнь, даже собачью). Ну а Хатико — просто обаяшка!\nЯ думаю, немного ещё создано фильмов, которые вызывают искренние слёзы у 90% зрителей. Картина заставляют нас задуматься о многом, несмотря на достаточно банальный сюжет. Это вечный сюжет, вечный фильм!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "189", "text": "«Ледниковый Период» в каком-то смысле культовый мультфильм. Уже, по меньшей мере, два поколения детей выросли на нем и неизвестно, сколько ещё вырастет. Посему и популярность «Ледникового Периода» растёт с каждым днём, а если учитывать все его продолжения, я бы даже сказала, что ей просто не дают упасть.\nОднако, несмотря на всю популярность этого мультфильма ни первую, ни вторую его части я до вчерашнего дня не видела да и третью смотреть не собиралась. На неё я попала абсолютно случайно, но она мне очень и очень понравилась. С того времени я всё никак не соберусь посмотреть первые части трилогии. Но, вот, наконец, сегодня, у меня дошли руки до первого «Ледникового Периода»\nИ что же я могу сказать? Конечно, в первую очередь в глаза бросается графика, которая уже заметно режет глаз, для нашего времени, но, увы, в наше время мультипликация старится быстро и к этому, ни в коем случае нельзя придираться. Посему переходим к следующему, что мы видим — всеми любимой белке. Ух, я, признаться эту белку любила ещё до просмотра, какой бы то ни было части и в оригинальном «Периоде» она меня никоим образом не разочаровала. Всё тот же непоседливый Скрэт. Что касается остальных персонажей, я думаю бессмысленно писать что-либо о них т. к. они являют собой «стандартных» представителей жанра — скрытный, угрюмый Мэнни, непоседливый и оптимистичный Сид, мечущийся, и, пожалуй, наиболее интересный из всей этой троицы Диего + множество второстепенных смешных персонажей + катализатор всего действия Малыш. \nВ итоге мультфильм получается очень милым, душевным, несомненно, смешным, но не, то чтобы искрометным, очень плавным и размеренным, забавным, и, в какой-то мере даже поучительным. Однако, при наличии всех этих, несомненно, важных фактором он не цепляет. Я не могу сказать, что если мне будет грустно, я захочу пересмотреть «Ледниковый Период», равно как и не могу сказать, что вообще его пересмотрю. Разве что в полглаза. Но, зато я могу со стопроцентной уверенностью заявить, что если мне понадобиться успокаивать кого-то из младших братьев или сестер я не задумываясь включу именно «Ледниковый Период», ибо, на мой взгляд, первый «Ледниковый Период», в отличие от своих сиквела и триквела, это именно детский мультик, который будет понятен и приятен именно детям. И в этом нет ничего плохо, с учетом того, что такие мультфильмы сейчас действительно большая редкость. \nЯ никак не могу отнести себя к целевой аудитории этого мультфильма, и не могу сказать, что я в него влюбилась или он покорил моё сердце. Нет, для меня, «Ледниковый Период» это просто качественный представитель своего жанра со всеми плюсами и минусами, недочётами и удачными ходами. Вполне достойная вещь, рассчитанная на неединичный, семейный просмотр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "190", "text": "Самый лучший бразильский фильм который я когда-либо видел. Весь фильм напряжённо следил за развитием сюжета, который явно выделяется среди всех остальных «неголливудских» фильмов.\nНо концовка просто ошеломила, когда сказали что этот фильм основан на реальных событиях.(Только не надо говорить, что в вашем районе всё то же самое). Вообщем рейтинг очень сильно занижен.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "191", "text": "Пожалуй, соглашусь с последними ораторами — фильмец подкачал. Книга читалась на одном дыхании, при просмотре же неотступно преследовала мысль — черт, где же те эмоции, где они? А нету.\nВелико было мое желание разделить восторженные возгласы, но даже выдавить не получается.\nКнига же гениальна!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "192", "text": "… То этот фильм вам лучше не смотреть.\n\nДа, пора было бы уже снять пародию на «Сумерки», но не такую же. Дуэт режиссеров говорит сам за себя. Ничего дельного у Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера еще не выходило, и этот «шедевр» не исключение.\n\nЕсли фильм предназначался для ненавистников «Сумерек», и если вы таковым являетесь, то возможно, что-то интересное и даже смешное в «ВЗ» вы найдете.\n\nКстати о юморе. За все 80 минут фильм смеха у меня не вызвал. Ну, не понимаю я такого американского юмора. Было скучно и было огромнейшее желание нажать на стоп. Абсолютно никаких эмоций фильм не вызывает. После просмотра таких фильмов как «ВЗ» создается впечатление, что жанр комедия потихоньку вымирает.\n\nЕдинственное, что действительно радует, так это саундтрек.\n\nЕсли, не хотите зря потратить 1,5 часа своей жизни, смотреть это кино не советую.\n\nВедь это действительно»… Sucks».\n\nСтавлю\n\n\n\nЗа хорошо подобранный саундтрек.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "193", "text": "Тем, кто фильм еще не видел — рекомендую купить на DVD. А я дальше пройдусь по сюжету…\nФильм хороший, погружает в самое беззаботное время, когда все были молодыми и наивными, а это всегда приятно вспомнить. Сюжет начинается с реальной жизни: возвращение после каникул, родители, с их заботами и т. д., потом происходит отрыв от реальности и погружение в атмосферу школы, но в финале происходит обратное — реальная жизнь врывается, сметая всю романтику. История о том, что каждый день происходит выбор: приспособиться или быть самим собой (читай — свободным). И не важно, осознаёт человек этот выбор или он происходит «по умолчанию», но за последствия отвечать придется ему самому.\nНа первом просмотре, после момента, когда один из главных героев себя убивает, возникло ощущение, что фильм, который я только что смотрел с таким интересом, закончился и сейчас идет уже другой фильм, реклама или еще какая-нибудь чушь. На экране что-то происходит, но я уже не следил, а так — досматривал.\nСценарий переписывался, дополнялся, уточнялся и т. д., в том числе с помощью самих актеров. Видимо, режиссер, приступая к съемкам, сам не знал, что за историю он хочет снять. В какой-то момент всё было пущено на самотек, а когда опомнились, было уже поздно и надо было хоть как-то вразумительно заканчивать картину. Почему режиссер закончил именно так? Может быть, он решил показать детям, что идея опасная, обществу НЕ НУЖНЫ свободно мыслящие люди и, если они увлекутся этой идеей, должны понимать меру своей ответственности. А может быть, решил что с таким концом картина соберет больше денег в прокате (например, дети потащат родителей смотреть, чтобы те растаяли и закрыли глаза на их капризы)? \nЯ последний раз смотрел этот фильм так : включил на 9-ой минуте, где бьют часы на башне, а выключил на 94-ой, после представления. Всё остальное додумал сам — получилась сказка, в которой намёк, урок и всё остальное… \nВ общем, мог бы получиться шедевр на все времена, а так — хороший фильм, и только. Почему такой успех в прокате, почему оскар за сценарий? Может быть, потому что в то время еще не сняли «Запах женщины», который на порядок сильнее. За концовку и за Этана Хоука снимаю по баллу, итого:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "194", "text": "Назвать фильм великим фантастическим язык не повернётся…но и считать его полнейшим провалом я бы тоже не стал.\n\nВо-первых, фильм снят (за исключением кое-каких мелочей) полностью по книге. Так что говорить, что фильм полный отстой это то же самое, что смешивать с грязью оригинал. Огромный плюс фильму за его разветвлённый сюжет. Проработан буквально каждый отдельно взятый персонаж и каждое мало-мальски важное событие. За это спасибо. \n\nВо-вторых, экшн. С этим в фильме проблемы. Беда ещё и в том, что в самой книге этих сцен не то чтобы очень много. Да, в фильме присутствуют спецэффекты, но скорее только для «галочки». Да, есть вроде бы как зрелищный файтинг. Не могу сказать, что мне запомнился экшн, но он вроде бы создаёт какую-то полноту действий что ли и добавляет зрелищности. Хоть чуть-чуть.\n\nВ-третьих, актёры и антураж. Про первых могу сказать: всё просто замечательно. Игра актёров на высоте. Далеко не во всех голливудских фильмах встретишь такую бурю эмоций. Особенно понравились роли Анны Михалковой и Петра Фёдорова. Вообще в плане актёрского состава проблем нет. Но вот антураж и декорации… почему то всё это выглядит как то «картонно». Нет ощущения, что это улицы реального города, нет ощущения всей техники, оружия, одежды и грима актёров второго плана. Весь фильм смотрится как одни только самодельные декорации. Компьютерный фон тоже не вызывает восхищений, потому что всё это мы видели в любых других фильмах про другой мир. Техника выглядит так, будто её украли в 89-х годах со съёмок фильма назад в будущее 2 (я про тот эпизод, где герои попали в будущее). Да, Бондарчук хотел, чтобы всё выглядело натурально и было сделано своими руками. Весь антураж по качеству застрял где-то в 80-х годах. Мир не выглядит живым (за исключением тех случаев, где съёмки проводились под открытым небом).\n\nВ общем, не считая стиля, фильм получился очень даже не плохой. По крайней мере, даже если его сравнивать с недавними фантастическими блокбастерами типа «День, когда земля остановилась» или «Вавилон н. э»., то «Обитаемый остров» на их фоне стоит особняком. То есть если сравнивать его с другими голливудскими фильмами, он не слишком и отстаёт (а кое- кого даже опережает). Вопрос ту ли книгу выбрал Бондарчук для экранизации? Мне кажется, книга и должна была оставаться книгой и не стоило пытаться её экранизировать. Этой истории лучше было на бумаге, чем на большом экране, слишком много здесь событий и сюжетных линий.\n\nP.S. Неплохой фильм, за исключением декоративного окружения.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "195", "text": "Посмотрела этот фильм с мамой. Не смотря на то, что жанр заявлен как комедия, я смеялась только в одном месте, где «Уважаемый Беременный» смотрит на огурцы в магазине и при этом играет песенка в тему. Всё, больше смешных моментов я не увидела. То, что создатели так упорно хотят назвать юмором, это не что иное, как цинизм, грубость, «недалёкость» ума и, я бы даже сказала, что где-то дискриминация по половому признаку. От некоторых «шуток», уж простите за подробности, хотелось бежать за тазиком. В общем, сортирный юмор (и это на телеэкранах страны!!!).\n\n\tТеперь об актёрах пару слов. Господин Дюжев, вот Вы куда смотрели, когда соглашались на съёмки в этом фильме? Совершенно не подходящий типаж для такого героя. Лучше бы он «Космоса» продолжал играть. Далее, его жена…К Седоковой у меня претензий нет: мне очень понравилось как она сыграла недалёкую художницу. Кто там ещё…. ага, Галустян. Мне вот очень сложно было даже в течении фильма представить, как адвокатом может быть такое чудо…. Совершенно не то. \n\n\tНе буду даже поднимать избитую тему, что наши постоянно пародирую запад и у них это совершенно не получается.\n\n\tНо хотелось бы сказать немного и в защиту фильма. Ведь за всей этой дуростью поведения, глупостью мышления стоит простое человеческое желание иметь детей. И за это главным героям можно простить многое. Стать родителями — это тёплая мечта всех (ну, почти всех) нормальных людей, достигших возраста супругов Добролюбовых. Эта тема проходит красной нитью по всему фильму и только за это я ставлю такой высокий балл.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "196", "text": "Ходил на новый год на этот фильм. Я от него ничего хорошего не ожидал, и правильно. \n\nВ зале на то время было довольно много людей, так же много с детьми. Наверное все настроились на сказку, а показывали какие-то трешовые «ужасы» для детей, во всяком случае вторая половина фильма такая. \n\nИтак, первая часть фильма еще относительно ничего. Конечно, ничего хорошего нет, но прямо плохого сказать сильно не могу. Не слишком удачные песни под Чайковского, довольно бредовый сюжет. Причем тут Эйнштейн, с теорией относительности? Как тут уже замечали, какой-то клоун из «Оно», мальчик из «Планеты обезьян», и прочие некоторые не очень на вид «детские» персонажи. А вот вторая половина фильма настоящий трэш. \n\nКогда сидел в кинотеатре, расплакался маленький мальчик лет шести, сидевший на соседнем ряду. Мама его долго успокаивала, а он все плакал и плакал. Говорил: «Мама, мне страшно!». Дословно конечно не помню, так как относительно давно было, но все равно. Какие-то крематории, сжигающие игрушки, мрачная, гнетущая атмосфера, и прочий кошмар для детской психики. \n\nИ для кого этот фильм рассчитан? Для взрослых фильм довольно глупый, примитивный, бессмысленный. Некрасивая, испохабленная сказка, какой то скрытый смысл явно не удалось донести. Абсолютно бессмысленые, не к месту вляпанные отсылки про фашизм, крематории и сжигание людей. Для маленьких детей — ужастики. Итого, как я понимаю, фильм хотели снять для всех возрастов, а получилось ни для кого.\n\nНасчет качества картинки и спецэффектов. Куда тут можно было слить 90 миллионов долларов? Три д очень низкого качества, делалось может с надежной на более большие сборы за счет более дорогих билетов? Им это явно не удалось, судя по эпическому провалу в прокате. На качество спецэффектов? Несмотря на три д, картинка местами выглядела плоско, эффекты — дешевыми. Разве что город с крысами немного лучше смотрелся, но толку то? \n\n\n\nМожно сказать за нас счет, за деньги от налогов сняли такой трешак. И куда деньги идут бюджетные? Тем более в кинематографе. Как не умели снимать, так и не умеют нормальные фильмы у нас, за редкими исключениями.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "197", "text": "Посмертный Оскар, доход, переваливший за миллиард… За что же трудовые массы отдают свои трудовые рубли и баллы? И что за герои вскружили юные головы во всем мире? \nТемный рыцарь, он же Бетмент. Типичное Добро с Кулаками, он же Типичная Детская Мечта. Целью всей жизни является наказание преступников, они же — Зло и спасение невинных, они же — Несчастные Жертвы, к каковым в общем-то относятся все добропорядочные граждане. В общем, Правосудие и Палач в одном флаконе, Идеальный Исполнитель и Вершитель Закона. \nКлоун. Отрицающий, Нарушающий и Попирающий Закон тип. Этим и привлекателен, ибо демонстрирует как бы большую свободу. Задавленный авторитетом государства, родителей, школы, вуза, работы подросток тихо сублимирует, глядя на как бы свободного клоуна. \nБетмент и клоун идеально, почти по инь-яновски дополняют друг друга. Хочешь, говорят они, бороться со Злом, читай, бандюками — давай пополняй ряды бетментов. И будет тебе счастье. Но чтобы строго по Закону. Ну, проблемы будут, дура лекс, как говорится, да и кому сейчас легко? \nА не хочешь жить по Закону, хочешь нарушать Закон, быть как бы свободным — вон другой образец. Клоун. Свободы, вроде бы, хоть залейся. Но — приговор будет суров, но справедлив. Опять же дура лекс. \nНаконец, мрачной и едва заметной тенью проходит в фильме т. н. Белый рыцарь. И вот это уже никак не образец. И его не случайно уродуют. Клоун — вон хоть и Зло, но симпатичное такое… с моторчиком. А этот Белый рыцарь… ну, просто Исчадие Ада. И морда у него стала как и полагается исчадию. Дескать, можешь быть бандюком или бетментом, но соваться во власть — ни-ни. Закон и так хорош, зачем его менять? А Власть и вовсе идеальна — зачем там еще какой-то Белый рыцарь? И методы у него, еще не Власть, а уже вон чего себе позволяет! \nМысль, внушаемая этакой высокобюджетной пропагандой, очевидна. Сойдут и бетменты, и бандюки-клоуны. Не нужны только конкуренты.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "198", "text": "Ни одна система не сможет заставить меня пойти на компромисс с тем, во что я верю…\nColin Farrell\nЧто мы знаем о жизни? О среде, в которой мы живем? В основном только то, что нам показывают по телевизору. Ну детский сад, школа, институт, но на самом то деле мы многого не знаем. Учебники, которые мы изучаем, в них не может содержаться того, что противоречит системе в которой мы живем.\nВ фильме Шоу Трумана показывается наш мир в уменьшенном масштабе, где роль каждого из нас играет Джим Керри. Чувство, которое движет им — любовь… Чувство, которое движет мной, и тем кто читает эту рецензию, каждым, кто живет на этой планете.\nОдна из самых успешных ролей Джима, фильм после которого эмоции переполняли меня.\nТаких фильмов, как этот немного, многие не проходят цензуру, многие остаются в непонимании зрителя, но этот… этот фильм понял не только я. Наверно, если я пересмотрю этот фильм, я, наверняка, увижу в нем нечто новое.\nЛюбите жизнь, какой бы она не была, и она откроет перед вами новые горизонты, и уже никто не сможет вас остановить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "199", "text": "Это мой любимейший советский фильм. Хотя немного недолюбливаю Меньшова. Однако нахожу это кино — классикой на века. \nВполне благополучная деревенская семья: изредка выпивающий, но работящий муж Василий, хозяйственная и шумная жена Надежда, папина дочка Олька, сын-помощник Ленька и старшая дочь, уже пожившая в городе, Люда. Живут-поживают, свои у них будни, забавные соседи — чудят постоянно. Но не все коту масленица. едет Вася на курорт. А с курорта не возвращается. «По пьяни завязалось» у Василия с Раисой Захаровной (Гурченко), так теперь не отвертишься. Вот в такой сложной и драматичной ситуации оказываются герои фильма. Но не забывайте, это комедия. И они обязательно найдут выход.\nВеликолепный фильм. Очень люблю. Какая необыкновенная природа там в кадре, Хочется перенестись туда. С замиранием сердца смотрю каждый эпизод, ловлю каждое слово. Несколько слов о любимом персонаже.\nГоворят, переиграть животных и детей нельзя. Есть единицы актеров, кто мог справится с этой задачей. Одна из них, и это факт без сомнения, Нина Дорошина. В кино она прославилась как Надюха. Одна лишь роль сделала ее народной любимицей. Не потому ли, что подобная драма, хоть она и комедийная, есть в каждой второй семье. Когда за прожитыми годами и привычной обстановкой просто забываешь «кака така любовь»! Ее Надя просто неподражаема от начала киноленты до самого завершения. Когда она только узнает об измене мужа, начинает причитать, в середине причитаний вдруг резко обращается к сыну — «Леньк, поросятам дал?!». Я под столом)\nКонечно, фильм очень смешной. Вот честно, не ироничный, а прям смешной! Я смеюсь от души. Однако проблемы, если присмотреться в фильме затронуты самые что ни на есть важные. И вопросы поставлены актуальные на сегодняшнее время — как сохранить семью? как беречь друг друга? как помнить друг о друге всегда?\nИ самое главное герои фильма отвечают на эти вопросы. Смешно, но поучительно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "200", "text": "«Лепота…» — произносит главный герой, оглядываясь на свою жизнь. На танцующий у забора полиэтиленовый пакет, на листья клёнов вдоль дороги, на звёздное небо, на смеющую девушку, в которую когда-то влюбился, на свою маленькую дочь. «Лепота…» — думает молодой человек, внимательно наблюдающий за медленно стекающей со стола кровью. Был человек — и нет человека. А что осталось? \n«Счастье — в секундах, маленьких, острых. Щедрое к детям и скупое для взрослых» (Дельфин). Однажды ты просыпаешься в своём благоустроенном доме, садишься в машину, едешь на работу и понимаешь, что давно уже не был счастлив. Что жизнь происходит где-то вне тебя, а ты лишь выполняешь определённые функции — не то чтобы особо успешно. Муж, отец, работник, покупатель, пешеход, гражданин. Когда-то на уроках психологии нам рисовали такую ромашку с обозначением всех социальных ролей. Вот только ромашка эта не трепещет лепестками и не пахнет весенним лугом. \nГлавный герой решает оторвать все лепестки разом и начать жизнь заново. К чёрту, жена холодна как лёд, дочь закрывается в своей комнате, новый менеджер устраивает чистки на работе. Что терять? Можно устроиться в МакДональдс, сидеть дома, курить травку, качаться в гараже и утопать в сексуальных фантазиях о молоденькой чирлидерше. Лети-лети, лепесток. \nСэм Мендес безупречно балансирует на грани чёрного юмора и беспросветной драмы. Смеяться или плакать — тут и не знаешь — но в абсолютный восторг фильм вводит мгновенно. Смотрела не отрываясь, аплодировала стоя. И когда на титрах заиграли Beatles, я вспомнила «Через Вселенную»… Я лежала в зелёной траве, смотрела в голубое небо, и ветер резал мне глаза. \nСколько в жизни красоты — мы очень часто забываем. Обрамлённая в несбывшуюся американскую мечту — вот она, перед нами. Пожалуй, фильм слишком симметричен и сложен, чтобы сбрасывать его со счетов и ставить в один ряд с другими лентами о картонных домах и белых заборах. Здесь всё взаимосвязано, всё сходится в одной точке и расходится ровными лучами. Из каждого кадра можно извлечь палитру эмоций и радугу мыслей. И даже странно, насколько фильм непопсовый — для обладателя Оскара.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "201", "text": "В далеком 2006 году на экранах появилась неоднозначная кинокартина под названием 300 спартанцев. Фильм получил огромную популярность, а некоторые фразы разлетелись по просторам интернета в исключительно пародийных целях. И вполне ожидаемо было бы увидеть пародию на спартанцев в каком-нибудь пародийном фильме похожим на Очень страшное кино. Но на экраны вышел фильм-пародия, целиком и полностью посвященный истории о героических спартанцах. Как вы уже могли догадаться, речь идет о Знакомстве со спартанцами. \n\nКогда я узнал, что пародия на фильм Зака Снайдера все таки вышла, да и еще при том в виде полноценного фильма, я решил, что сходить на эту картину будет приятно и весело. Но мои взгляды друзья не разделяли, поэтому в кинотеатр я отправился в гордом одиночестве. Ох как жаль, что я не прислушался к своим друзьям-товарищам…\n\nФильм принес мне сплошные разочарования. Честно говоря, меня не один раз посещала мысль встать и уйти из зала и подальше от этого кинотеатра, переехать на юг и жить полной жизнью, лишь бы забыть тот кошмар, который я увидел. Конечно же я этого не сделал, ибо хотел оправдать покупку билета и сидел до долгожданного конца. Так что же меня так разочаровало и заставило задуматься о том, что реклама творит чудеса?\n\nНу в первую очередь это абсолютно плоский юмор. Я бы даже сказал он был более, чем плоский. А для фильма жанра пародия это неутешительный диагноз. Мне действительно, на полном серьезе было не смешно! Поначалу я вообще не понимал, почему фильм идет вот уже 15 минут, а еще ни разу не посмеялся. Мне было не понятно, почему актеры бегали по экрану с глупыми лицами и несли несусветную ерунду, которая, при всем своем абсурде, не может быть хоть капельку смешной. Зачастую фильм переходит все рамки и начинается откровенная пошлятина. И это пошлость в дальнейшем прет из всех щелей. Но самое ужасное, что такая эпичная фраза как «Это Спарта!» была испорчена очень безвкусной попыткой пошутить. Лишь в некоторых моментах фильм вызывал улыбку жалости и даже парочку «ахаха». И это для полноценного фильма длиной в 80 минут! Прискорбно. Шел посмотреть комедию, а в итоге наткнулся на самый настоящий трэш для мозгов. \n\nВо вторую очередь я хочу выделить сценарий, которого по большей части просто нет. А может он был написан за день до съемок на коленке Джейсона Фридберга. Я не пытаюсь по полной программе унизить этот фильм, но просто все действие на экране похоже на какой-то фарс. Некоторые известные персонажи появляются просто ни к селу ни к городу. Я всегда думал, что пародия держит себя в определенных рамках. Например, герои и поступки остаются те же, но меняется окружение вокруг них. Или наоборот — герои и их поступки меняются, а окружение остается прежним. Но в фильме Знакомство со спартанцами режиссеры пошли намного дальше. В нем вообще не понятно кто есть кто и как он здесь вообще мог оказаться. Я не понимаю, как Джейсону Фридбергу и Аарону Зельцеру, которые писали сценарий для такого отличного пародийного фильма как Очень страшное кино, удалось создать такое непонятное побоище между теми, кто вообще друг друга знать не должны. Но, наверное, им этого показалось смешным. Жаль, что мне так не показалось.\n\nСледующим пунктом хочу выделить актерскую игру, которая впечатляет. Впечатляет размахом не профессионализма и просто поразительным наплевательским отношением к делу. Лица у главных героев либо каменные и не передающие ровно никаких эмоций, либо постоянно сверкают аутизмом. Есть еще один тип лиц, который отображает неимоверную крутость, но смотрится это больше жалко, чем круто. Единственный, кто порадовал (не знаю как ему это удалось) так это Ксеркс в исполнении Кена Давитяна. На протяжении всего фильма этот персонаж вызвал у меня больше всего приступов улыбки. \n\nПодведем итоги. Фильм-пародия провалился, причем с таким треском, что ни приквелы ни сиквелы его не спасут. Если вам хочется посмотреть какие-нибудь фильмы-пародии, то я рекомендую вам даже не пытаться смотреть Знакомство со спартанцами, потому что эта якобы кинокартина принесет вам больше недоумения и разочарования, чем удовольствия от просмотра. Выходя из кинотеатра, мне было бесконечно жаль потраченных денег. Такие фильмы стоит смотреть только на DVD, а лучше всего просто не смотреть. \n\nЯ пытался быть лояльным к данной кинокартине, но, к моему сожалению, Знакомство со спартанцами получает", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "202", "text": "Фильм, который я посмотрела случайно. Незнакомое название, далеко не самый любимый актер (Уилл Смит)…\nИ все же история зацепила. Быть может, потому, что я увидела себя в главном герое. Неспособность платить по счетам, вечное безденежье, глупые «чемоданы», в которые он вложил все свои сбережения, и которые теперь не продаются… Вы не поверите, но когда-то моя квартира также была заставлена диванами-трансформерами, на которых я планировала сколотить состояние :) \n- Сегодня я зайду узнать насчет работы на бирже, — говорит герой своей жене.\n- На бирже? Но кем? \n- Брокером.\n- Ты — брокер? Почему не космонавт? — в этой фразе для меня целая жизнь. С одной стороны, я сама всегда хотела добиться чего-то большего в жизни, как и Кристофер Гарднер, и потому понимаю его. А с другой стороны, будь я на месте его жены, я ответила бы точно так же, призывая его быть ближе к реальности. \nВо время просмотра этого фильма, я впервые увидела Уилла Смита, как актера. Не так впечатлила сцена, где он плакал, когда ночевал с маленьким сыном в общественном туалете… Но финал, когда после всех мытарств, после шести месяцев, в течение которых он по ночам вел с сыном жизнь бомжа, а наутро приходил на стажировку принося с собой чемодан с немногочисленными пожитками и неустанно излучал успешность и оптимизм… Когда после всего этого его, наконец, приняли на работу, он благодарил начальство, пожимал им руки, а сам изо всех сил пытался не разрыдаться, ведь это было не только и не столько счастье от новой работы. Это было невероятное облегчение, что все, наконец, закончилось. В этот момент я поняла, что он гениален. Я не просто плакала, я ревела перед экраном, радуясь его успеху, и снова переживая все, что произошло с героем в течение фильма. \nЭто не причесанная и вымышленная история успеха. Эта история реальна (и не только потому что так написано в начальных титрах). Она реальна потому, что мы видим, как главный герой цепляется за каждый подвернувшийся ему шанс. Сколько было ситуаций, когда любой другой мог бы махнуть рукой, сказав «значит, не судьба»… А он совершает поступки, которые показывают нам, насколько важна для него его цель: она — вопрос выживания. Это не история человека, которому сопутствовал успех. Нет, этот человек свой успех выстрадал, выгрыз, вырвал из рук конкурентов. Он дрался за счастье, за каждый его кусочек.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "203", "text": "Название рецензии никак не отражает ее содержания. Просто за этой фразой столько смысла, особенно в контексте фильма… ну, в общем, пусть так останется.\n«Можно стереть любовь из памяти. Выкинуть из сердца — это уже другая история». Слоган как нельзя лучше передает всю суть картины. И эта суть замечательно раскрыта. Фильм не отпускает даже после того, как и титры уже кончились. Настолько цепляет, настолько погружает в свою атмосферу. «Вечное сияние чистого разума» не стыдно держать на самых высоких местах в домашней коллекции. Его не скучно пересмотреть, даже отдельными сценами. И, возможно, при новом просмотре, он откроется с новых сторон.\nИнтересно построено повествование, подача сюжета. Ничего нового конечно, но все литературные приемы, которые используются, явно тут «к месту». Значительная часть фильма — это сны-воспоминания Джоэла. Зрителя проводят по счастливым (а иногда и нет) моментам его жизни, связанным с Клементиной. Они счастливы, причем не по-киношному идеально, а вполне жизненно. И вдруг все это начинает рушиться. И разваливающиеся на глазах воспоминания смотрятся просто великолепно. Ну, не будем спойлерить. \nГлавные актеры не менее великолепны. И пусть многие ругают эту роль Керри, на мой взгляд, он отлично показал тихого депрессивного неудачника Джоэла. Да и чего только стоит сцена, где его герой умудряется открыть глаза во сне, понимая, что не хочет уже делать то, что начал (нет спойлерам). Ёе можно поставить в хит-парад лучших моментов кинематографа. Керри без слов, одним только взглядом передал всю боль и отчаяние, которые испытывает его персонаж в данный момент. Кейт Уинслет на такой же высоте. Недаром она сама считает роль «взбалмошной Клементины», наряду с Розой из «Титаника», лучшими своими ролями. Оба сыграли превосходно. Раскрыли своих персонажей. Достаточно неплохо сыграла (можно сказать, даже удивила) Кирстен Данст. Все остальные актеры, считаю, тоже отлично справились в рамках своих ролей. Вот про Вуда даже не знаю, что сказать. Без обид для его поклонников, но лично мне он никогда не нравился как актер. Но, тут у него такой персонаж… паразит что ли, можно сказать, которому так и хочется дать в глаз. И вот не понятно, то ли личная неприязнь, то ли он так хорошо справился с ролью. \nВсе составляющие, соединяясь, образуют конечную картину. Не люблю применять слово «шедевр» к фильмам. Лучше сказать искусство. «Вечное сияние чистого разума» с полной ответственностью можно назвать искусством. Произведением искусства. Как истинное искусство, он способен дотянуться до сердца, тронуть душу, заставить думать и задуматься.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "204", "text": "Я многого ожидала от этого фильма, думала, что это будет просто шедевр, и, что «Очень страшное кино» даже рядом с этим фильмом стоять не будет. Но оказалось все наоборот. С самых первых минут появилось такое впечатление, что работники кинотеатра просто ошиблись пленкой и поставили не ту, потому что такого явного провала я вовсе не ожидала. Мне очень нравятся проекты «Comedy Club» и «Наша Russia», у них очень веселые и смешные шутки в программе, но знаете ли, всего в меру. \n\nФильм просто построен на тему анекдотов о сексе и Ксении Собчак. Ничего такого оригинального в фильме я не увидела. После этого фильма, «Блондинка в шоколаде» кажется детским лепетом. В общем, слов нет, только отрицательные эмоции.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "205", "text": "После просмотра фильма я никак не мог отделаться от мысли, которая назойливо повторяла «Почему такой слабый сценарный ход?». Вспомнив надпись «основано на реальных событиях» я сразу же решил покопаться в действительности и выяснить не хотели ли они попросту перевирать реальность художественным вмешательством.\nПрежде всего, погрузившись в свои не совсем крепкие познания границ гения и его наслоения на образы четвертого измерения, я был в достаточно расстроенных чувствах. Если бы Эйнштейн оказался шизофреником, то в фильме о нем не было бы никакой космологии, напротив, одни больничные койки.\nБездарное и некомпетентное изображение его гениального сознания просто следствие исключительной пустоты режиссера. Но если бы за преступлением банализации не стояла столь откровенная и ужасная ложь, то можно было бы это поставить на полку очередной банальной человечности «по Хэнксу». \nЕсли в фильме шизофрения появляется из-за угла, как нечто наследственное, то в реальности его заболевание с трудом можно назвать шизофренией. Ведь дело в том что он был ведущим специалистом в области ведения холодной войны и работал в компании RAND. После его увольнения он посылал множество писем в другие страны с просьбой о политическом убежище, но эти письма под давлением департамента США не получили эффекта. Также за ним имелось жесткое наблюдение которое блокировало все его обращения после.\nТакже его жена покидала его на целых 8 лет после его первой инсулиновой терапии. И если его нобелевская речь и является речью о любви, то только о любви всепрощающей.\nХудожника, конечно же, обидеть может каждый и показать его как маленького банального человечка, который в волю очень развитой (по долгу профессии) фантазии все это выдумал.\nРекомендую к просмотру тем, кто привык получать плевок в лицо, который назван благом и с этим соглашаться. Ведь вышестоящий так мило плюнул! В полете его слюны была такая глубинная трагедия и музыкальность, что просто можно все ползунки обвалить нечистью.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "206", "text": "Превосходный фильм. Один из моих самых любимых!\nЧеловек и его поведение в системе — ситуация, которая была, есть и будет всегда. Будут меняться времена, люди, сами системы, но всегда будут оставаться те, кто будет идти против этих самых систем. Сама система — условность, всего лишь совокупность воззрений некоторого количества людей, впоследствии всё более и более укрепляющаяся. И любой, кто попытается идти против системы, всегда будет иметь противников своих действий. \nТак уж сложилось, что людям проще принять то, что им порой совсем не нравится, чем бороться с этим. Так и в этом фильме — большая часть больных — всего лишь условно больны. В лечебнице по своей воле, у них есть что-то, что не воспринимается системой и их упорно продолжают в этом убеждать. Они и сами уже поверили в то, что их поведение — неправильное, хотя оно всего лишь другое. Они не готовы бороться с этим. Но есть и те, кто готов жить так, как хочется — так, как они сами считают лучшим. Они будут бороться с системой, пока не победят её, либо пока она не победит их…\nБлестящая игра актёров, фильм — один из лучших, увиденных мною.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "207", "text": "«Наша Маша» — попытка русского кинематографа сделать анимационный мультик, наподобие «Шрека», «Историй игрушек» и т. д. И чтобы выглядеть ещё более солиднее, он был выпущен в нынче модном 3Д. Просмотр данного мультика — ещё одно чёткое доказательство того, что Российский кинематограф медленно скатывается в уныние. \n\nСюжет? Сюжет данной историй может показаться вам копиркой с зарубежных шедевров, наполненный тупостью и нелогичностью происходящего. 14-летняя Маша живёт за городом, дружит только со своими игрушками, часто катается на снегоходе по горам. Однажды, во время такой поездки, она находит орех необычной формы. Не опасаюсь за свою жизнь, она берёт этот орех себе. Дома же Маша понимает, что орех волшебный: её игрушки мгновенно ожили, а сама она стала с ростом в дюймовочку. Погоня за крысами, укравшими орех, приводит их в сказочную страну, где игрушки превратились в людей, а всем правит злобный император, заставляющий работать своих подчинённых всё время, который, в совю очередь обращает внимание на Машу и пытается заполучить орех. Теперь же, четвёрка друзей должна противостоять императору и его армий крыс.\n\nВообщем, оригинальностью мультик не блещет. Как, в принципе, и другие детали. Начнём, пожалуй, с того, что весь мультик жуть как примитивен. Шутки здесь происходят каждые пять минут, и не пугайтесь, если вы не заметили здесь ни один из них. Шутки бессовестно тупы, рассчитанные на очень маленьких детей, они зачастую неуместны. Диалоги также не блещут деталями, и выглядят они ещё примитивнее, чем шутки, и не сколько примитивные, чем отвратительные. Действия героев в большинстве ситуациях лишены логики, и не всегда понятно, почему они сделали именно так. Ясно, что выше перечисленное расчитано именно на детскую аудиторию, но разве ребёнок способен понять, что происходит в мультике. Возможно, поверхностно. \n\nТеперь герои. Герои здесь сделаны немного лучше, чем диалоги, шутки и т. д. Главная героиня Маша — типичная девчушка, единственными друзьями которой являются плюшевый медведь, буратино и робот. Сам факт, что она будучи взрослой продолжает играть с игрушками, заставляет недоумённо чесать голову. Её действия, слова, эмоций ничем не отличаются от маленького дитя. Друзья Маши, ставшие людьми в сказочном мире, выглядят ничуть не лучше. Толстяк Михель и Буратино всеми силами пытаются добиться внимания Маши, поэтому зачастую угрожают Гоше — блондину-красавцу. У них не так сильно развито мышление, как у Маши, но выглядят, и действуют также, как и в любом детском мультике. Гоша же ближе к середине мультика страшно дегенерирует, отчего невольно хочется ругать этого персонажа. Плохо. Даже в советских детских мультиках герои выглядят умнее, добрее, эти же пытаются подстроиться под современную молодежь. Даже подумать об этом противно.\n\nГлавный антогонист — Император — классический пример злодея. Он злобен, одет в кожанный чёрный костюм, наподобие BDSM, кривляется, как идиот. Хотя, многим он покажется лучше, чем главные герои, но… Крысы — прислужники императора — как и в любом мультике тупы и беспощадны. Ну, в принципе так и должно быть, по-крайней мере все они — крайняя стадия злоденческого идиотизма. \n\nГрафика в мультике, несмотря на солидный бюджет, ужасен и некрасив, анимация ещё хуже, чем в «Историй игрушек», вышедшем в 1997 году. И это 2009 год, и при таком бюджете. Плюс мультфильм переполнен зачастую пошлыми кадрами (сцена в душе, торчащие соски Маши, крупный план других гениталий), и глупыми песнями в исполнении героев. \n\nСкажите мне, Господа, зачем было создавать этот мультфильм? Ясно же, что Кончаловский пытается подстроится под современную молодёшь, но зачем? Нельзя было немного исправить сюжет, героев, сделать более смешные шутки и вставить мозги героям, а графику с анимацией сделать на уровне нынешнего века? Вот тогда бы получился отличный мультик. За что его стоит хвалить, так это за идею дружной преданности. Здесь она подана хорошо, в отличие от другого.\n\nВердикт: Очередной провал Российской мультипликаций. Кроме богатырей и ранее выпущенных мультиков, смотреть пожалуй нечего. Плохо, очень плохо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "208", "text": "Слава богу, я не пошел на фильм в кинотеатр, но даже 15 минут просмотра этого «шедевра» через комп оставили душераздирающее впечатление. Какой позор! Целому поколению мальчиков и девочек, выросшему на фильме «Три мушкетера», плюнули в душу.\n\nЧто касается бездарной работы режиссера, сценариста, оператора, гримеров и «создателей спецэффектов» — тут все ясно. \nНо любимым актерам это непростительно. Господин Боярский — Мушкетер всея Руси — всю свою творческую жизнь, эксплуатировавший образ своего героя, своими руками его и убил.\n\nНо больше всего меня огорчила Алиса Бруновна Фрейндлих. Увидеть ее в убогой роли королевы Анны после блистательного моноспектакля «Оскар и Розовая дама» — вот где настоящий шок.\n\nЭто до какой же степени людям были нужны деньги, если они могут так позорить свое великое имя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "209", "text": "Лавры «Сумерек» многим не дают покоя. Зарубежные продюсеры снимают всевозможные любовные треугольники о людях, вампирах и оборотнях, и одновременно стебаются над сумеречной сагой. У нас тоже решили не отставать от Голливуда и сотворили (по-другому не скажешь) «Цветок Дьявола» — очень красивое, и очень бессмысленное романтическое кино.\n\nНе стану описывать, чтобы хотелось сотворить с людьми, так бездарно растрачивающими ресурсы, возможности и время (как своё, так и наше) на создание таких фильмов, скажу только, что мнение о женщинах-режиссёрах после просмотра у меня по-прежнему осталось очень низким. \n\nТеперь скажем несколько слов о самом фильме. \n\nКак бы это ни звучало удивительно, после такого вступления, кино получилось очень красивым. Живописные пейзажи и симпатичные домики нам показывают гораздо чаще, чем главных героев. (И, слава богу! Это позволяет отойти от шока, испытываемого при взгляде на игру молодых актёров). Сама атмосфера города, оформленного под Европу, с её тихими улочками и маленькими уютными магазинчиками привлекает взгляд и располагает к себе. Нам дают почувствовать, что этот городок не чем не хуже американской глубинки из «Сумерек» и в нём вполне может произойти такая же необычная любовная история. \n\nСтоит похвалить операторов Андрея Макарова и Сергея Дышука, свою задачу они выполнили просто великолепно! По уровню съемки «цветок» ничем не уступает американским блокбастерам. \n\nСаундтрек тоже на высоте и буквально заставляет переживать в тех местах фильма, где по сюжету необходимо это делать, но актёры не справляются со своей задачей. Музыка в такие моменты спасает ситуацию.\n\nТеперь о плохом. Во-первых, сценарий. При просмотре складывается такое ощущение, что его сочиняла пятиклассница. Она очень старалась и вставляла много умных слов, но к сожалению, не всегда понимала их значение. Диалоги получились очень короткими, совсем неуместными и непонятными, и чрезвычайно пафосными. \n\nВо-вторых, заставляет вздрагивать и в ужасе отворачиваться игра молодых актёров и соответствующая ей режиссура. Ну, неужели нельзя увидев такую «халтуру» заставить актёров переиграть диалог? Режиссёр на то и поставлен, чтобы требовать настоящей Игры, а не постановки из разряда детских утренников. В конце концов, взгляните на «Интернов», вот где с молодёжи «сдирали шкуру по полной», уровень игры в начале и в конце сезона различается, как земля и небо. \n\nВ общем, с нормальным сценарием, на написание которого уделили бы не полтора дня сидения на кухне с коньячком, а хотя бы две недели фильм вполне мог удастся.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "210", "text": "Впервые посмотрел этот фильм чуть больше года назад, тогда он мне вроде бы понравился, но ожидал я совершенно другого, в итоге быстро заскучал и половину действия просмотрел на автопилоте. Хотя как ни странно, многие сцены сильно въелись в память, да и ассоциации возникали сугубо положительные, но и без особого восторга. Если бы не новый фильм Мишеля Гондри и мое желание разом просмотреть все его полнометражные работы, то вряд ли бы я его пересмотрел в ближайшее время. И как ни парадоксально, сейчас понравилось на порядок больше, даже вызвав состояние полного восторга от увиденного. \nВ первую очередь о жанре. Перед нами, в общем-то, типичная мелодрама с элементами драмы и нотками фантастики. Никаким арт-хаусом тут и не пахнет, это вполне себе мейнстримовый продукт, пусть и виртуозно исполненный и с прекрасным (и что главное — сложным) сценарием. Есть качественная драматургия, определенные штампы (пусть и умело замаскированные) и некоторые претензии на что-то большее. Но как ни странно, фильму это ничуть не вредит, а даже придает ему некоторой оригинальности (типа: и в Голливуде такое снять можно). \nРежиссура неожиданно порадовало. Гондри явно вырос со времен своего полнометражного дебюта, много невероятно красивых сцен, все качественно и к месту, никакой пошлости как в его предшествующей картине. Клипмейкеровское прошлое постоянно дает о себе знать (это тоже в плюсы), изобретательности видеоряду не занимать, и это при минимуме (почти отсутствии) компьютерной графики, очень много внимания уделено ассоциативному восприятию (а на этом как раз основано создание клипов), особенно это касается сцен сна. Есть мощнейшая атмосфера, оставляющая долгое послевкусие. И еще очень приятный саундтрек, отлично подходящий к фильму (особенно находка с диалогами и паузами) и также слушающийся отдельно от него (многие треки записал в свой плейлист еще после первого просмотра). \nА теперь о самом сложном: сценарии. С точки зрения сюжета чего-то кардинально нового нет, стирание памяти мы уже видели в «Вспомнить все» а уж про мелодраматические элементы и говорить не стоит. Но поражает сама конструкция сюжета, с первого раза не сразу «въезжаешь» во все происходящего, во второй раз наконец-то «въезжаешь» а потом все равно не устаешь замечать новые детали и мелочи, что не может не радовать и дает дополнительный повод для пересмотра. И что самое главное — есть интересная смысловая составляющая, умных мыслей много, но основная заключается в том, что надо ценить каждый момент и не бояться совершать ошибки. \nИ напоследок про актерские работы. Одну из своих лучших ролей сыграл Джим Керри, а ведь до этого мне он особо не нравился. Как всегда великолепна Кейт Уинслет, это одна из ее лучших ролей. Запомнились небольшие роли Кирстен Данст, Марка Руффало, Тома Уилкинсона и Элайджи Вуда. \nВывод: очень обаятельный, красивый и интересный фильм для множества просмотров. Смотреть обязательно! \n \nP.S. А заголовок такой, потому что первым делом фильм ассоциируется именно со снегом на пляже…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "211", "text": "Вот уже несколько лет подряд наши земляки радуют нас русскими фильмами под новый год. Пару лет назад это был «Дневной дозор», в прошлом году — «Ирония судьбы. Продолжение». Все фильмы начинали идти первого января, но рекламировались за несколько недель по телевизору, яркие красивые плакаты вешались на стены кинотеатров. И люди с радостным предвкушением покупали билеты, спешили на сеансы…\n\nВ этом году таким фильмом стал «Обитаемый остров». Я помню этот красивый плакат, с изображенными на нем главными героями, я помню то радостное предвкушение, с каким шла на фильм. Но уходила сильно разочарованной.\n\nФильм не впечатлил. Не зацепил. Не захватил. Ждала конца с нетерпением. Не потому что было интересно, что там будет. Потому что хотелось уйти поскорее.\n\nСпецэффекты.\nКакие-то не впечатляющие. Сидишь, и думаешь: «А вот это уже было в „Пятом элементе“, а это чем-то на матрицу похоже…»\n\nАктеры.\nНа эту тему хотелось бы поговорить отдельно.\n\nВасилий Степанов (Максим) весь фильм как-то странно улыбался. Я, конечно, рада, что жизнерадостные люди еще остались, но сложилось впечатление, что актер как будто попал на съемочную площадку впервые, и поэтому все, что он видит, удивляет его и заставляет улыбаться. Этакий ребенок-переросток.\n\nЮлия Снигирь (Рада). На плакате эта героиня изображена, как решительная девушка с роскошными, развивающимися волосами. В фильме наоборот: Наивная девчушка с широко распахнутыми глазами. Волосы так ни разу и не распустила. А жаль.\n\nСергея Гармаша превратили в блондинку, изредка отливавшую рыжиной. Из Гоши Куценко, наоборот, сделали брюнетку. Но, вроде бы, ему пошло.\n\nФедор Бондарчук напомнил мне Бориса Моисеева, в одной из сцен, когда он, странно выпятив губы, произносит «Мак Сим».\nХотя что уж теперь говорить! Сказано было много.\n\nЯ не сомневаюсь, что фильм соберет большую кассу, и станет известным фильмом в русском кинематографе, но он не стоит такого внимания. Слишком много недочетов.\n\nФедор Бондарчук прекрасный режиссер, но здесь он промахнулся. Все-таки, американцам фильм по Стругацким не снять. А наши просто пока не доросли.\n\nЕсть фильмы известные, успешные. А есть интересные. Этот подходит к первой группе, но никак ко второй.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "212", "text": "На протяжении всего фильма едва сдерживал смех. Настолько каждое последующее действие и сюжетный ход были предсказуемы. Вот-вот, казалось, заиграет индийская музыка и все пустятся в пляс. Исключительно черные и белые образы, слезливый мелодраматический сюжет. Все персонажи либо люди исключительного благородства, либо исключительные негодяи. Чувство юмора у авторов, кажется, полностью атрофировано. В общем, радует, что ни наш, ни американский кинематограф не снимает подобную чушь. Фильм исключительно для любительниц индийских и арабских мелодрам о потерянных родственниках.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "213", "text": "Уве Болл обрел довольно давно свою популярность, но над его фильмами не плакали, их не вспоминали, их не номинировали на какие либо награды, но все же Болл известный человек. Это человек, который способен уничтожить абсолютно любой проект, даже с немаленьким бюджетом.\n\nПосмотрев фильм на DVD (в кино я не рискнул идти) я был парализован. В игру я играл сравнительно немного, но я прекрасно запомнил стиль игры, и образ героини. Что я увидел в фильме. Рэйн в исполнении Кристианы Локен, которая совершенно не похожа на героиню игры; которая ходит в каких — то рванных клоунских тряпках и которая использует два меча, которые при сравнительно слабой атаке раскололись как детские мечи «Made in China». \n\nФильм запоминается зрителю. Но не по баталиям, не по красивой игре актеров, не по красивой режиссуре; а запоминается фильм по лошадям. Лоашди — основная часть фильма. Проходят диалоги героев, после чего мы видим скачущих лошадей по полю. Моментально проходит сцена очередного боя и вновь мы видим резкую смену эпизода, где снова скачут лошади по полю. Вообщем фильм идет полтора часа, а на лошадях скачут в сумме не менее чем пол часа.\n\nБольше я о фильме ничего не могу написать, ибо сил моих нет это вспоминать, поэтому перейду сразу к выводу.» Бладрейн» это фильм, который тяжело посмотреть даже самому крепкому зрителю. Но минимальную оценку я ставить не буду. Я поставлю три бала вместо одного. Один плюс — это любовь Уве Болла к своим проектам, хоть они и ужасные. Удивительная выдержка, когда через всю критику и матерные слова этот человек способен снимать точно такие же продолжения и схожие проекты. Ну и еще один плюс фильма — это тело Кристианы Локен. Некоторые открытые сцены, где можно увидеть смертносную машину из фильма» Терминатор 3» во всей своей красе.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "214", "text": "Очень озадачен рецензиями!\n\nФильм смотрел в кинотеатре. Очень понравился, в отличие от разрекламированных «Стиляг» и т. п. Требовать от фильма соответствия историческим реалиям, да ещё и французским, просто наивно и смешно. Хороший мюзикл с почтением к нашим прославленным мушкетерам. Отличные песни со смыслом, и вообще музыкальное сопровождение — темы из прежних фильмов. Хорошие шутки, кто слушал. «Только надо не переусердствовать с поминками, чтобы наше горе не затмило нашу радость» и т. п. Видимо, народ отвык думать во время просмотра. Нужны только спецэффекты, тупые песни типа «я чувиха, ты чувак, иди ко мне, все будет ништяк». Кстати, в фильм вставлена парочка крутых эффектов, видимо, чтобы показать, что это могут не только Бекмамбетов с Файзиевым, потому как сделано это с иронией.\n\nФильм к тому же семейный, что нынче тоже редкость, не надо ребенку закрывать глаза и уши каждые пять минут. Ходили на фильм вместе с дочерью (12 лет), ей очень понравилось. Захотела узнать, с чего всё начиналось. Теперь смотрит первых «Mушкетеров». Да чего там греха таить, и я с ней тоже. Глядишь, дальше за книжку возьмется. Кстати, фильм больше похож на первый из «Мушкетеров» — музыкальный, жизнеутверждающий. «20 лет спустя», «30 лет спустя» мрачноваты у Хилькевича, да и у Дюма тоже. В общем, считаю, что фильм является достойным завершением эпопеи про наших мушкетеров, круг замкнулся. Ну а старики-мушкетеры все еще могут показать молодёжи, что такое честь, отвага, любовь и дружба. Аминь. \n\nP.S. Молодняк, конечно, слабоват. Но это не только в этом фильме, а вообще. Из актеров совсем не понравился только Нагиев. Прапорщик Задов наконец-то стал капитаном.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "215", "text": "Не отступая от сути отзыва сразу скажу, что мне понравилось в триумфаторе Оскаровской церемонии 2007 года фильме Мартина Скорсезе «Отступники» :\n1) Актерский состав. Звезд здесь действительно много: Леонардо ДиКаприо, Мэтт Дэймон, Джек Николсон, Марк Уолберг, Мартин Шин, Алек Болдуин — в общем, каждый найдет кого-нибудь для себя, ну или, по крайней мере, знакомых лиц будет действительно много.\n2) То, как воплотили все эти звезды своих экранных персонажей. Больше всего понравился Марк Уолберг, после просмотра мне даже стало немного жаль, что Оскар за лучшую роль мужского плана ему не достался — ведь хотя его появление на экране было не таким долгим, но зато каким впечатляющим.\nЛеонардо ДиКаприо и Мэтт Дэймон тоже показали себя с лучшей стороны, особенно первый — яркий и впечатляющий образ, достойная актерская игра, даже не ожидал. \nА вот Джек Николсон такого хорошего впечатления не произвел (по крайней мере, на меня), хотя и смотрелся в роли главы мафии достойно.\n3) Закрученный сюжет. Полиция, мафия и повсюду предатели. История жизни двух героев, которых в контексте фильма героями в полном смысле этого слова назвать довольно сложно. Зато интриги, поиск крыс в обоих лагерях, преступные игры и много чего еще — сюжет в принципе хорош.\n4) Музыка. Обычно в фильмах музыкальные темы идут вне разговоров героев. Здесь же и беседы персонажей сопровождаются определенным музыкальным фоном, кстати, явным и довольно громким. Но, как ни странно, это совсем не расстраивает и претензий не возникает, даже наоборот — скорее это является изюминкой фильма.\nОпределенные нарекания тоже были и пара скучноватых моментов в течении фильма присутствовали, но их мало, да и по большей части эти не то что негативные, просто безразличные мотивы наверняка связаны с принадлежностью фильма не к самому моему любимому жанру. Но зато перечисленные выше плюсы действительно вытягивают фильм на довольно высокую отметку и не заметить их просто не возможно.\nИтог: не берусь утверждать достойно ли это кино Оскара (это все-таки дело киноакадемиков, а не мое), но криминальная драма у Скорсезе вышла очень не плохая, как минимум.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "216", "text": "Джек Воробей, конечно, неповторим. Фильм сам по себе затянутый. В фильме есть паузы, например: в конце, когда цыганка спрашивает «Кто за Спасение Джека Воробья?» и всех обводят камерой. И затем медленно они по очереди говорят «Да». Но не логично как-то получается. \nВ целом фильм ничего, но все-таки после просмотра остается такое ощущение, что что-то не сходится.\nПонятно что будет третья часть, но опять же есть ощущение того, что следущий сценарий будет хуже второго, как второй первого.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "217", "text": "Фильм начинается очень непонятно, первые 30 минут не могу «въехать», что происходит. Сцены поставлены бездарно, такое чувство, будто оператор вечно забывается включить камеру вовремя — и мы пропустили часть диалога. Моя оценка за этот период времени Уже проскользнула мысль выключить это, но что-то меня сдерживает (не зря же он занимает такое высокое место в рейтинге).\nДальше ситуация начинает исправляться, появлятся небольшой интерес. Период с 30 минут по 1 час 40 минут очень не однозначный, часть сцен можно было вырезать, часть переснять по-другому, малую часть считаю практически гениальными. Оценю этот интервал на \nКонцовка практически идеальная, но предсказуемая, не было интриги. Она заслужила максимальную оценку \nНет огромного удовлетворения от просмотра, как нет и разочарования. Актеры сыграли замечательно, идея необычная, новая. Обидно за бездарность монтажа, режиссуры и сценария. Хронология развития событий просто убила, ну зачем нужно было мотаться во времени туда-сюда? Этот прием «рассказчика» не нужен, лучше бы мы всё своими глазами увидели. Кстати, а кто рассказчик? Роберт, Альфред, кто-то другой? Я так и не понял.\nСмотреть не советую. Может, через пару десятков лет снимут римейк, тогда и глянете. Надеюсь, будет интересней.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "218", "text": "Очень грустный и проникновенный фильм о войне. Великолепное аниме.\n…sorrow…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "219", "text": "«Самый лучший фильм 2» — оказался для меня обычным русским разочарованием. После очень даже неплохого первого фильма, где и пародируемые фильмы были удачно подобраны, и юмор был, и кое какой сюжет, то здесь, в этом жалком продолжении блистал только один Михаил Галустян в роли Екатерины Великой, все остальные оказались, не смешными, дешевыми шутами. Если первый фильм, русский зритель не очень принял, то уж второй не залез ни в какие ворота. Сюжет был дебильным, шутки, только иногда были уместными и по настоящему веселыми, одним словом смеяться не было с чего, а это как Вы знаете, для комедии, плохой знак. \n\n Если в первом фильме не было центральной пародии, то есть одного конкретного фильма, вокруг которого вертелись и другие пародируемые известные, русские картины. Здесь же, центральной пародией можно назвать фильм «Жара». И пародия на нее была ужасна, и сам фильм был дебильным. Вот как отозвался о второй части сопродюсер этого фильма Артак Гаспарян «Самый лучший фильм» был наш первый фильм, первый отечественный эксперимент в жанре кинопародии. Мы многому научились, и второй фильм будет сделан более качественно как и по юмору, так и по динамике. Мы безусловно учли все ошибки, которые были заметны в нашей первой картине.» \n\n Это тот случай, когда хочется сделать что-то лучше, но получается еще хуже. О какой динамике и юморе говорил Артак, я честно не знаю. Продолжения во многом хуже первого фильма, практически во всем, даже главные герои не были столь смешными, как Вадик, Пол Кило и Ляля с первой части. Здесь рассказ идет о четырех друзьях, которые встретились за долгое время, дабы отметить день рождения друга. Моряк (Гарик Харламов), Мажор (Олег Верещагин), Актёр (Тимур Батрутдинов), Димати (Дмитрий Хрусталёв), вот для меня они здесь были как четыре, самых настоящих дебила. Лучшая пародия получились на фильм «Мы из будущего». Подводя итог скажу, никудышное продолжения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "220", "text": "… я увидела то, что, наверное, давно хотела увидеть, а именно: нашу сказку похожую именно на НАШУ старую добрую русскую сказку! В этом фильме есть абсолютно все, что нужно для отображения в красках простой, незамысловатой сказки…\n\nХотя насчет «незамысловатой» — это я тут поторопилась сказать, на самом деле замысловатость была, причем немаленькая: сложность в определении родственных связей, но это не слишком напрягает и в этом можно быстро разобраться! Ещё «Книга мастеров» сочетает в себе «буйство красок» различных русских сказок, возможно кому-то это не понравилось, НО ведь из сказок взято наилучшее, а значит и получилось явно что-то хорошее!\n\nПонравилось совершенно всё: от начала до конца! Игра актеров, спецэффекты, сюжет-всё на высоте! Актеры, так называемой, «элитной гвардии» (Куравлев, Ахеджакова, Гафт и Ефремов) вне обсуждения-на них нужно равняться остальным актерам; очень удивила игра молодых ТАЛАНТОВ: Локтионов, Ефремов-младший, Андреева-кажется отечественный актерский состав начинает пополняться настоящим золотом кино-уж очень хорошо они сыграли свои роли, во время просмотра фильма ни разу не пришло в голову сравнить то качество (если так можно назвать) их актерской игры с игрой наших уже заслуженных — молодежь достойно смотрелась рядом с ними, что не может не радовать! \n\nОтдельное СПАСИБО Артуру Смольянинову — очень тронул (до слёз) его Янгул…\n\n«Книга мастеров» — это не прототип советских экранизаций наших любимых сказок, это что-то новое, особенное, и я надеюсь, что этот фильм — только начало возрождения!..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "221", "text": "Конечно же всегда есть недоверие к подобным продуктам кинематографа, но фильм BloodRayne просто «превзошел» мои ожидания. Абсолютно неинтересное кино! Несмотря на довольно звездный состав и безусловно дорогие декорации (и как совокупность это — приличный бюджет), создается впечатление дешевого сырого видео. \n\nЕсли Вы, не дай бог, начали «это» смотреть и как-то случайно отвлеклись, то уж очень мало шансов, то Вам захочется вернуться к просмотру. И это вполне адекватная реакция.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "222", "text": "Посмотрел этот фильм к счастью не в кинотеатре. И прочитав отзывы на него перед просмотром настроил себя, чтобы не обращать внимание на интонацию героев, не на игру актеров, не на декорации и спецэффекты, а только понять, что хотел сказать этим фильмом автор, так как именно остров я у Стругацких не читал. \n\nНо реализация его ниже всякой критике причем я уверен, что в нем много отсебятины которая не красит фильм, но не можете вы писать сценарий не надо делайте предельно близко к книге, но не верю я прочитав некоторые книги Стругацких, что они смогли написать такую чушь или это самая слабая их книга. Да мысль понятна, но для зрелищности добавлены сцены не к месту, а про драку с ниндзями я вообще молчу. Какой то пингвин переросток с Бэтмена кидает шарики купленные оптом у Гоблина с фильма Человек паук. \n\nЯ еще раз убедился, что лучше чем Бортко экранизацию романов у нас в России никто не делает и я не знаю как он относится к творчеству Стругацких, но хочется учитывая его опыт чтоб он снял «Понедельник начинается в субботу» я уверен у него все получится, а этой экранизации только.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "223", "text": "Как же глубока человеческая мысль. Кристофер Нолан, по моему мнению, выдает такие потрясающие, порой не каждому понятные мысли, что поневоле обрекаешь себя на мысль, что никому такое и в голову не сможет прийти. Да, мы видели «Престиж» и «Темного рыцаря», но те кто не видел, подскажу, что эти фильмы того же Нолана. Просмотры этих фильмов, в том числе и «Начало» заставляют полностью погрузиться в происходящее на экране. Одни погружаются, другие — нет. Другие — те, кто увидев трейлер этого фильма, решили пойти на этакий боевичок. Но, придя на сеанс и испытав разочарование, тихонько покинули зал.\nПлавно переходя в «Начало», перейду к сути. После первого упоминания о фильме (а было это года два назад), я стал жадно собирать хоть какие-нибудь подробности сценария и кадры с места съемок. Страсть к фильмам такого рода, пожалуй, у меня в крови.\nИ долгие ожидания не обманули предстоящие ощущения от просмотра. Я знал, что фильм длится почти два с половиной часа, но после первого эпизода меня втянуло, и я забыл о времени. Еще бы не забыть! Ну, буду следовать строгим общественным канонам в написании рецензии и начну со сценария.\nСценарий… Довольно слабое место в нынешнем кино. Как новый фильм, так у него сценарий «как из пальца высосан». Такова, по крайней мере мне, наиболее часто встречающаяся критика. Что не скажешь о «Начале». В данном случае он просто шедеврален! До сих пор не могу подобрать нужные слова. В общем, сюжет достаточно хорошо продуман, оригинально выстроен и не имеет никаких противоречий. Ну, думаю, достаточно. Спойлер, знаете ли, плохая штука…\nИгра актеров заслуживает похвалы. Это точно. Возьмем, к примеру, Эллен Пейдж, сыгравшую не так давно роль Джуно в одноименном фильме. Думаю, не каждая актриса смогла бы сниматься в таком фильме. А в «Начале» тем более. А ДиКаприо… Я заметил, что в каком бы фильме Лео не снимался, тот станет просто конфеткой. Без всякой иронии. Умение этого актера так хорошо исполнять свою роль не остается без внимания. Ведь недаром он сейчас на расхвате.\nКрасота требует жертв. В этом можно убедиться, посмотрев на бюджет фильма. И можно заметить на что, посмотрев сам фильм. А посмотрев фильм, можно убедиться, что жертвы не напрасны. Красивые спецэффекты, съемки почти на всех широтах земли, захватывающие и динамичные сцены перестрелок и потрясающиий звук наверняка дорого обошлись. Но взглянув на кассовые сборы, можно убедиться, что цель окупает затраты. Более чем в 5 раз! Что тут скажешь?\nФильм мне очень понравился. Не зря не слушал моих друзей, посмотревших фильм до меня, которые расценивали его как «для выноса мозгов». Нет, я ни коим образом не намекаю на их умственные способности. Просто они не проницательны что ли. Ну не для всех это фильм. Вобщем, кто умеет смотреть, тот поймет. Лично моя оценка", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "224", "text": "Меня затронули в фильме три момента: откровение Черчилля перед финальной речью короля, любовь Гая Пирса и его роковой женщины и общая атмосфера надвигающейся Беды.\nВ остальном, вот такая мысль: обречены на успех фильмы, в которых некая возвышенная над толпой личность (король ли, спортсмен ли, актер, ученый — не важно) показана со стороны своих недостатков. Опа, да они же такие же как мы! Бранное слово в устах короля — ахахаха, зал и академики рукоплещут!! Спекуляция и бред. Мне это не по душе.\nУжасно жаль, что Ферта здесь дублировал не Константин Лавроненко. В «Одиноком мужчине» он его оживил! \nА чего такого наиграла на оскаровскую номинацию Хелена Бонем Картер?\nУбрав кое-какие режиссерские удачи и находки (убирать придется многое, так что тут я немного издеваюсь), получим унылое чересчур-английское ура-патриотическое гумно в тяжелых дворцовых интерьерах.\n\nПоследние полчаса —", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "225", "text": "В первую очередь, хочется обратиться непосредственно к режиссёру. Уве, за что ты так ненавидишь многострадальную Рэйн? Что она тебе такого плохого сделала? Так надругаться над знаменитой компьютерной игрой надо ещё постараться. Если некоторые картины Болла можно ещё смотреть, то на эту никаких сил не хватит. Зачем вообще нужно пытаться снять фильм, который требует значительных затрат, а продюсеры, после неудачных кассовых сборов первой части, не горят желанием давать деньги. И почему бы, наконец, не использовать оригинальный сюжет, а не придумывать ужасно скучную отсебятину.\n\nСюжет хромает на обе ноги. Во-первых, это на сиквел и близко не похоже. Что Бладрэйн забыла на Диком Западе? Для полного счастья, не хватало её ещё отправить в джунгли и на Северный полюс. А почему она стала такой неповоротливой? Абсолютно не умеет драться и двигается, как сонная. Она же боец! А Уве Болл сделал из неё вечную жертву. И с каких пор, вампир может умереть от простого выстрела из пистолета? Это же ахинея! Только за это, уже не стоит смотреть этот бессмысленный трэш, а режиссёру запретить брать в руки камеру. А говорить про то, что фильм невыносимо нуден — ничего не сказать. События тянутся, как жвачка. Если вы не уснули при просмотре, можно смело вносить вас в список героев.\n\nГрим и спецэффекты отвратительны. Вампиры ничем не отличаются от обычных людей, ну разве что несколько раз покажут их пластмассовые клыки. А как они умирают! В первой части они, как и подобает, обращались в прах, тут же почему-то просто изменяют цвет лица. Это же значительная несостыковка с оригиналом. Экшн-сцены — полный ноль. Пара выстрелов стали единственным сомнительным украшением картины. Ну а финальный поединок такой зрелищный, что возникает непреодолимое желание его выключить.\n\nЗа актёров лучше промолчать. Все играют так, будто находятся на детском утреннике. Конечно может меня проклянут после этих слов, но Зак Уорд играл неплохо. Холодный, жестокий вампир, в его исполнении, вышел убедителен. Это единственный человек, который хоть как-то исправлял всю ситуацию. А Натасия Мальте хоть смотрится намного лучше в образе Рэйн, чем её предшественница, но кардинально уступает Кристианне Локен, в плане актёрской игры.\n\nЛюди, которые играли в одноимённую игру, не в коем случае не должны смотреть это надувательство, которое пытается привлечь к себе внимание, за счёт своего названия. Треш, он есть треш. А в таком виде, он ещё и вреден для здоровья. Но к огромному несчастью, снимается ещё одно продолжение. Что ж, будем готовить себя к худшему.\n\nА какой привлекательный был постер…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "226", "text": "Помнится то время, когда смыслом всего детства моих ровесников были мультфильмы студии Disney, но я тогда был заложником более серьезных кинокартин и happy tree friends, из-за чего не мог найти общего языка со своими друзьями-детсадовцами.\nИ сейчас, при написании данной рецензии, я получу порцию взбучки агрессивно настроенных почитателей творчества Disney, но в данном случае мультфильма «Алладин» который даже тогда я не полюбил после первого просмотра из-за пропаганды не очень светлых идей в разумы маленьких детишек, каким был и я и непонятной мотивации персонажей и их реакции на происходящее.\nВ то время, как все мои друзья считали «Алладин» светлой, восточной сказкой, для меня это была пошла, гламурная история, о восхождении «пацана с района» до жениха дочери Султана.\nДаже сейчас в моих глазах все выглядит более, чем мерзко.\nСтремление главного героя — вора и бездельника к богатству и славе, открытые сцены поцелуев, «остренькие шуточки» и вульгарное поведение некоторых персонажей.\nКогда в 4 летнем возрасте, я посмотрел «Алладина» я тогда вспоминаю мое недовольство и сильное желание посмотреть «Солярис» Тарковского или тот же Happy Tree Friends на своем компе, которому уже исполнилось около 12 лет.\nВ итоге, хочу лишь сказать или точнее повторить, что для меня «Алладин» осталась в памяти как гламурная сказка, сюжет которой можно охарактеризовать в одной известной пошлой фразе: «Из грязи в князи».\n2,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "227", "text": "Надо сказать, что Нолан снимает действительно очень и очень необычные, закрученные и замысловатые вещи, смотреть которые — одно удовольствие. Режиссер явно любит пудрить мозги зрителям, и в тот момент, когда все становится, в общем-то, ясным, добавляется еще какая-нибудь деталь, сбивающая с толку.\nИ «Престиж» — интересный фильм. Но, к сожалению, это все, что я могу сказать о нем. Я слышала кучу положительных отзывов, мои приятели захлебывались, рассказывая об этом фильме, я прочла не одну восторженную рецензию, но… Я ожидала слишком многого, и не получила того, чего ждала.\nДа, фильм атмосферен, и еще как. Эта атмосфера приятна и поглощает тебя целиком. Отчасти благодаря этому фильм запоминается. Сюжет тоже вроде бы хорош, в нем много неожиданностей, внезапных поворотов, но уж слишком он фантазиен, надуман. Наверное, этому и должны были способствовать нереальные, казалось бы, но легко объясняемые фокусы, и более чем странные отношения бывших друзей, а ныне врагов, но нет. Это не приятная надуманность, которой хочется верить. После просмотра меня не отпускало ощущение, что вся сюжетная линия очень натянута, что должно быть что-то другое, что ответ еще не найден. Неудовлетворенность, иными словами. Все это кажется слишком фантастичным, чтобы быть правдой. Это недоверие к сюжету явно портит весь фильм.\nНо, надо отдать должное актерам, они этот фильм никак не портят. Игра Кристиана Бэйла великолепна, я бы сказала, ему веришь и сочувствуешь, Хью Джекмана — чуть хуже, но тоже весьма и весьма, он меня, так скажем, порадовал. Замечательна последняя сцена, диалог героев — очень трогает и цепляет. К плюсам фильма добавлю, что это не единственный момент, который трогает и цепляет. «Престиж» наполнен живыми, яркими человеческими чувствами, что не может не радовать.\nОператорская работа хороша. Блестящие, на мой взгляд съемки полностью погружают зрителя в уже упомянутую атмосферу.\nАх да, хочется сказать про интересную находку — те самые дневники главных героев с неожиданной последней страницей. Никаких фокусов, но эффект не меньший.\nВ общем, «Престиж» — фильм хороший, но как-то не дожал он. И, не смотря на мою любовь к Кристоферу Нолану, все-таки это не то, чего я ожидала. Хотя я бы с удовольствием посмотрела бы этот фильм еще раз, а это все-таки показатель.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "228", "text": "Вчера посмотрел этот фильм. Если честно, то в очередной раз убедился в том, что нашим фильмам, на мировой арене киноиндустрии делать нечего. Фильм не затрагивает никаких чувств, за исключением, когда на тебя обрушивается шквал звуковых эффектов. А так весь фильм было очень скучно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "229", "text": "Выход третьей части франшизы о бравых пиратах не стал ни для кого сюрпризом. Каждый мало-мальски информированный поклонник кино в целом и Джека Воробья в частности знал, что вторая и третья серии снимались практически одновременно и образуют собой единое сюжетное полотно. Также это было понятно после просмотра второй части, которая своей тяжеловесностью и запутанностью, а также открытым финалом просто таки кричала: «Продолжению быть!». Оставалось только дождаться этого продолжения (ожидание длилось чуть больше года), постараться пересмотреть вторую часть заново, чтобы освежить в голове сюжет, и погрузиться с головой в бездонные воды Карибского моря в третий раз.\nСюжет третьей части продолжает крутиться вокруг противостояния Ост-Индской торговой компании во главе с коварным лордом Беккетом и всемирным пиратским братством. Каждый участник конфликта имеет также и свои скрытые или явные мотивы и цели. Джек Воробей хочет остаться живым и встать во главе знаменитого корабля Летучий Голландец, Уильям Тёрнер хочет освободить отца из лап морского дьявола Дейви Джонса, Элизабет Суонк жеждет простого пиратского счастья и свободы, Дейви Джонс желает, чтобы ему вернули его сердце и вообще отстали от него, Беккет хочет заполучить компас Джека, уничтожить пиратов и поживиться золотишком. В общем, клубок эмоций и противоречий нам обеспечен. Разобраться бы в нём.\nСюжет получился ещё более запутанным, чем во второй части, но, к счастью, в конце почти все линии успешно завершились и вопросов осталось куда меньше. Однако избежать явных логических нестыковок и нелепиц сценаристам так и не удалось. Главная претензия это, конечно же, финальный поединок и всё, что за ним последовало. Не спорю, снято красиво, но где там логика и хоть какое-то маломальски нормальное развитие событий ума не приложу.\nТакже сценаристы наконец-то перестали раскачиваться на тонкой грани между детской и взрослой аудиторией и окончательно перешли на сторону более опытного зрителя. Об этом говорит как запутанность и сложность сюжета, так и слегка подросший уровень натурализма, а также довольно умные и тонкие шуточки, понять которые ребёнок просто не сможет.\nНу да бог с ним со сценарием. После второй части на него особой надежды и не возлагалось. А вот как там с основными составляющими успеха трилогии: с визуальными эффектами и с образом Джека Воробья. Тут, конечно, полный порядок. Финальная схватка двух кораблей, балансирующий на краю огромного водоворота — это просто потрясающе. Настолько красиво снято, что хочется прямо апплодировать. Были, конечно, и другие красивые сцены, но есть подозрение, что процентов 80 всех денег, потраченных на спецэффекты в этом фильме, ушло именно на финальные пол часа.\nВоробей продолжает жечь. После смерти и воскрешения он немного тронулся умом (хотя он и до этого не производил впечатления абсолютно здорового человека) и стал общаться со своими двойниками, возникающими в его воспалённом воображении, и это было смешно.\nКасаемо остальных персонажей, стало немного получше. Кира Найтли до сих пор не радует, но зато Джеффри Раш в роли капитаны Барбоссы был просто великолепен, а Билл Найи в роли Дейви Джонса перестал вызывать раздражение и стал каким-то более эмоциональным что ли.\nВ целом, неплохое завершение трилогии (да-да, именно завершение, потому что говорят, что четвёртая часть никакого отношения к показанным уже событиям иметь не будет). Как-то даже реабилитировались создатели фильма за довольно унылую вторую часть. Однако, семейным фильмом «Пираты» окончательно перестали быть. Так что смотрите их с друзьями и радуйтесь торжеству компьютерной графики и актёрскому мастерству Джонни Деппа и иже с ним.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "230", "text": "Суета новогодняя, а потом уж и постновогодняя сделали свое дело — люди, пребывая в состоянии легкой эйфории, направились к кинотеатрам в ритме жаркого танго, путаясь в ногах и истерично хихикая от нахлынувшей радости. Да и как не повеселеть в пору шуршания разноцветной мишуры и бешеного мерцания гирлянд, мир вообще сошел с ума на этот недолгий период времени. Этот самый народ огромными толпами пошел именно на Холмса, потому как Роберт Дауни Младший стал своего рода крысобелом из ледникового периода — все его любят, все ему всё прощают и идут просто посмотреть на его очаровательную мордашку. То же самое и с Лоу, просто очередной образ, рассчитанный на впечатлительных дам, образ, который со времени изживает сам себя, но всем наплевать, ведь глаза застилает та самая праздничная эйфория. И не было бы ничего дурного в этой выходке Гая Ричи, если бы сие продолжение не являло собой чистой воды денежный проект, который был состряпан кое-как и впопыхах, с ориентацией на интересы прежних зрителей, абсолютно без души и без какой-либо идеи. Да Холмс уже и не Холмс вовсе, а эдакая комбинация из прежних удачных персонажей Ричи, что, конечно, только расстраивает. \nДа, Шерлок лишился своей душевности, милости и любого очарования, за которые его можно было любить — теперь это просто золотая жила, на которой внаглую зарабатывают создатели. Теперь это обычная метелка, только утыканная очень яркими, разноцветными перьями, которые призваны привлекать зрителя, как малого ребенка на шуршащий фантик конфетки. С одной стороны, аудитория все равно получает удовольствие от кино, которое ничем не напрягает и легко, беззаботно смотрится, с другой — чувствуешь себя несправедливо обманутым. Картина только и держится, что на двух актерах, которые вынуждены взять на себя роль шумных и глумливых обезьянок в клетках — и так могут встать, и эдак, и хвост бубликом выгнуть и на банановой шкурке подскользнуться.\nНу и конечно нельзя было не заметить того факта, что фильм буквально пересыщен самого разного рода спец эффектами, напичкан каким-то совершенно лишним экшеном, в глазах начинает рябить от этой излишней пестроты. Да и не без настороженности приходится относиться к сюжету — вроде бы мило и весело смотрится своеобразное «ухаживание» Шерлока за Ватсоном, но в то же время эти голубые замашки едва ли не выбивают почву из-под ног, вынуждая процитировать героя одного из второсортных хорроров: «что это за нахрен ещё такое?»; бесконечный маскарад и уж тем более «аллюзия на Джокера» тоже в восторг не приводит; половина шуток опошлилась, теперь ШХ выглядит не легко и иронично, а тяжеловесно и типично по-голливудски, безо всякой оригинальности. Отсюда и красный цвет рецензии, за который, не сомневаюсь, можно получить пару хедшотов помидорами. Но реальность сурова и вердикт жесток: новый ШХ — это пресная и халтурная работа. \n- Как Вы смеете грубить женщине, пригласившей нас в свой шатер и угостившей нас ежом?\n- И это говорит тот, кто сбрасывает женщин с поезда!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "231", "text": "Посмотрел я этот шЭдевр российского кинопрома случайно. Зря не пошли на места для поцелуев, хоть было бы чем заняться. Кстати просмотр сего чуда изрядно напоминает поход на последний ряд… в гордом одиночестве.\n\nТак вот о фильме:\n\n1) С сюжетом ярко выраженные затруднения. Не то что бы он плох… его скорее нет. Вернее глобально он есть: в очередной раз какая-то мразь ползет к нам из другого мира и скоро наступит полный армагедец, но есть герой! он пока не знает что он герой, но он самый герой! героистее всех героев! Осталось только осознать себя и получить СИЛУ. Оригинально?… Обрамление у этой незамысловатой сюжетной линии есть, но лучше бы его не было. Какие-то невнятные второстепенные персонажи и попытки приплести туда борьбу с корупцией (куда ж без нее?! нанотехнолоний в явном виде нет, хоть это радует) выглядят катострофично и делают фильм еще скучнее.\n\n2) Экшн. Ну хоть здесь все хорошо! Фильм смотрится на одном дыхании — ровном, размеренном, с посапыванием и похрапыванием. Возможно я не прав, но, на мой взгляд, боевик должен смотреться так чтобы не было времени задуматься о том, что ЧЕЛОВЕК ВЫЖИВАЕТ ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ ИЗ САМОЛЕТА С 200-метровой ВЫСОТЫ. Ан нет!) Авторы смогли и здесь неприятно удивить!) В фильме несколько драйвовых сцен, изрядно приправленных очень оригинальным замедлением времени, между которыми время, кажется, действительно течет медленнее чем обычно…\n\n3) Картинка. Большой прогресс для нашего кинематографа… 3х — мерные спецэфекты, даже анимация взрывов есть! А если серьезно, то в фильме есть даже пара красивых кадров, более того, моментов! Но это в сумме секунд на 30-40. Остальное иначе как «УГ» не охарактеризовать. Опять рожа актера занимает половину экрана, опять навязчивая реклама «корбины» и чуть менее навязчивая реклама Audi, опять фильм выполнен в различных оттенках серого. Есть правда синяя Audi. Оригинально…\n\n4) Звук. Лучшее что есть в этом убожестве — это звук. Нет, прекрасного саундтрэка там нет, и прочие звуки отнюдь не гениальны. Просто он не раздражает.\n\n5) Игра актеров. Вы когда-нибудь были на конкурсах творческой самодеятельности в детском саду? Очень похоже. Ну Петренко, конечно, не бездарен, но пытаться вытянуть фильм на его обаянии — смелая затея. Герои, которые несут полную.. . ню с каменными лицами — признак сериала, а не нормального фильма. И Тина Канделаки! Слов нет, одни эмоции и те матерные…\n\n6) Забавные моменты: факт выхода этого фильма на экраны нашей необъятной Родины.\n\nИтого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "232", "text": "Что такое невезение и как с ним бороться?! \nХотя смысл фильма совсем не в этом…\nЯ всегда люблю смотреть те фильмы, которые хочется пересматривать еще десятки раз или же, после которых находишься в некотором необъяснимом состоянии! Счастливое число Слевина — это коктейль под названием «Эйфория»! \nФильм сочетает в себе множество жанров. Сначала — «легкая» криминальная комедия с элементами черного юмора, потом в ход пошли приемчики из боевика, с нотками триллера и наконец… Канзас Сити Шаффл, когда все думают, что фильм закончится так, а сюжет поворачивает совсем в другое русло и заканчивается вопреки всем твоим ожиданиям! \nА какая игра актеров! Отличный актерский состав: Фримен, Уиллис, Кингсли и конечно же Джош Хартнетт!\nГоворить об этом шедевре «гангстерского» кинематографа можно часами, но лучше купить диск с лицензионной записью, лечь на диван, приглушить свет и погрузиться в просмотр отличного фильма!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "233", "text": "Вот и вышел третий самый лучший (как смело заявляют авторы) фильм!…\n\n\n\nI\n\n Три года назад вышел первый фильм этой «самой лучшей» трилогии. Зрители ждали выхода кино проекта с нетерпением. Ведь «Comedy club» тогда был на пике своей популярности и поклонникам было интересно узнать, что же они придумают для полного метра. Что ждать (не смотря на известную всем шаблонность популярного stand up шо) от фильма понимали не все.\n\n Первый блин получился комом, скажут многие? Да, с эстетической стороны фильм получился глупым (если не сказать тупым) даже для своего жанра; от разгромных отзывов и рецензий рябило в глазах. Да, это был первый опыт производство подобного кино в России, но в сценарии (особенно, как заметило большинство, в его окончании) явно темнели ржавчины.\n\n Но это эстетика… а главная цель современного кино (как, впрочем, всего искусства) не создание духовных ценностей, достижение морального насыщения, а всего лишь зарабатывание денег. И в этом смысле полностью себя оправдал. Продюсеры не побоялись выделить на проект достаточно большую сумму для российского кино (общей сложности около 10 млн. долларов); фильм же им принес прибыли более 200 процентов. \n\n Не смотря на все побочный шероховатости (в виде негативных отзывов, рецензий обсуждений на форумах) стало понятно — проект выстрелил, главную цель он достиг.\n\nII\n\n Спустя год на экраны страны выходит вторая часть фильм. Продюсеры выделили приблизительно идентичный с первым фильмом бюджет, пригласили опытного режиссера (экранизировавшего ранее культовый спектакль Квартета И).\n\n К выходу второй части зрители уже знали, что ждать от фильм; не смотря на заверения создателей о том что они учли свои предыдущие ошибки, пересмотрели свой взгляд на плоские и неподобающие пошлые шутки — фильм не фигурировал в списке обязательного просмотра новинок среднего зрителя.\n\n Тем неимение, фильм получился как минимум не хуже первой части (это не значит, что он получился хорошим). Для объекта пародий были выбраны свежие и относительно свежие фильмы (тогда как в первой части акцент делался на культовых ну уже подзабытых, а для кого-то и вовсе не знакомых картинах). Шутки стали на пол пролета остроумнее; ориентированы они теперь на более широкую аудиторию зрителей. \n\n Но сердце и мозг не обманешь. Если фильм, мягко говоря, фигня (или как это называют блогеры — УГ) то конфеткой язык не повернется назвать. Опять появились ржавчины в сценарии, по-кретинически тупой образ Билана из первой части реакорнировался в образ Екатерины Великой. \n\n Не хочется тратить время и расписывать каждые нюансы, тем более зритель и сам их видел. \n\n Конечно, вторая часть собрала прибыли значительно меньше чем первый фильм, но всё почти три миллион чистой прибыли для отечественного кинематографы впечатляющий результат. Проект опять же оправдался.\n\nIII\n\n С выходом второй части в мире окончательно взялось пламя финансового кризиса. Не спрятался от него и Россия в целом и наш кинематограф в частности. Но время шло. Появилась видимость окончания кризиса, и вместе с тем запустился проект третьего фильма. Продюсеры, видимо, долго обсуждали, чем же заманить зрителя на эту картину, ведь казалось, после первых двух частей ничего кардинально качественного зрителю ждать не приходится! \n\n Идея пришла своевременная. «Самые лучшие фильмы» являются пародиями как на определенные фильмы в частотности, так и на веяния современного кинематографа в целом — фильм был снят в 3d формате.\n\n Был приглашен режиссер первой части, та же операторская команда. Зрителю оставалось надеться на хороший сценарий. \n\n Итак, о фильме. Что тут сказать? Какие тенденции отметить? Если посмотреть в хронологическом порядке все три фильма и если опустить смысловую нагрузку, можно отметит — в режиссер-постановочная и художественная составляющая прогрессировала. Внешне третий фильм картинкой похож на современное «модное кино». \n\n Но что же в итоге мы имеем? Фильм получился более целостным, но от этого не перестал быть УГ. Более того фильм АБСОЛЮТНО не смешной. Тут не то что нет низких шуточек (как в первых двух частях) тут вообще юмора нет. Если бы не игра наших, по-настоящему, звёздных актеров — Балуева, Ефремова, Семчева, Смирнитского (которые всеми силами тянули этот «фильм»), то «Самый лучший фильм» можно было бы назвать как минимум мелодрамой, а как максимум драмой. \n\n Не буду сейчас рассуждать о качестве игры каждого актера, скажу лишь о Харламове. Видно, что парень старается. Но я не могу понять, почему во всех трех фильмах он так бездарно играет (особенно в третьем)? Не уж то это задумака режиссера? Я пишу об этом не потому что я фанат этого артиста; я видел, что он может играть лучше, интереснее, душевнее. Посмотрите (незаслуженно незамеченный) фильм «Шекспиру и не снилось»; сравните его игру там и здесь.\n\n Фильм получился качественнее первых двух частей внешне, но не остроумнее внутренне. Если вас устроили первые два фильму — идите в кино, вам не жаль будет потерять эти деньги. Если вы не видели первые два фильма, но вам хочется сходить на эту картину — идите, посмотрите в формате 3D на любимых актеров (увидите, наконец, Балуева в новом амплуа). Но если вы хотите посмотреть хорошую, веселую комедию, выберите другое кино и вы не пожалеете.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "234", "text": "Фильм мной просмотрен только из-за вручения Сандре заветной статуэтки на премии Оскар. Сюжетную линию заранее не знала. Я была разочарована.\nПорадовало, что фильм снят по реальным событиям, что всегда актуально и любопытно, как иногда бывает в жизни. В картине нет пошлости и грязи, в общем, смотреть легко. Но…\nУ Сандры есть более сильные роли, например, в фильме «Предчувствие». В «Невидимой стороне» нет ничего трагического, что, возможно, является плюсом картины. Но, изначально в актёрской игре была только трагедия. Гораздо сложнее сыграть душевные мучения, попытки найти выход из какой-нибудь сложной жизненной ситуации. Она и в этом фильме сыграла хорошо, но статуэтку дали, на мой взгляд, за стаж.\nОбратила внимание на перекос отношений в семье после появления у них Майкла. Мать семейства сосредоточилась только на нём при наличии ещё 2(!) детей. И все члены семьи как бы стали вращаться вокруг него и Майкл стал неким центром. Думается, что любовь мамы должна бы распределяться равномерно на всех своих детей.\nСюжетная линия абсолютно предсказуема. Возможно, это не является минусом фильма, но интерес к просмотру может сохраниться, если зритель является поклонником американского футбола. Или из-за симпатии к Сандре Баллок.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "235", "text": "Немецкий режиссер Уве Болл знаменит своими фильмами, которые были сняты по мотивам компьютерных игр, но каждый из его фильмов оканчивался: провалом в прокате, обидой у зрителей и подрывом репутации хороших игр. Каждый его фильм можно с уверенностью назвать бездарным. В коллекции погубленных им фильмов, снятых по мотивам игр, уже есть: «Один в темноте», «Бладрейн», «Во имя короля» и «Postal». Не смотря на провалы в прокате и недовольство зрителей со всего мира Болл продолжает создавать свои ужасные творения, когда весь мир говорит ему: — ХВАТИТ!\n\nСейчас, в коллекции Болла, появился новый погубленный проект, который мог стать настоящим хитом в киноиндустрии и gameиндустрии — Far Cry.\n\nСюжет. Главный герой, Джек Карвер попадает на «тропический» остров, где злобный профессор проводит генетические исследования… \n\nПервое, что выдает себя при просмотре фильма, место действия. Какой остров? Его вообще нет и не было. Вместо тропических джунглей на гавайских островах были представлены широколиственные леса, которые явно находились в Германии. Это первое, что разрушает основную тематику фильма. Единственное, что досталось фильму от игры — база, на которой проводят эксперименты над людьми и готовят наемников.\n\nПерсонажи. Персонажи в фильмы непохожи на персонажей в игре. Они ведут себя по разному, действуют по другому, а еще хуже и тот факт, что их подменили на абсолютно других героев. Ниже привожу список этих персонажей:\n\nДжек Карвер. Главный герой представлен спецназовцем алкоголиком, который мотает все свое время на прогулке по озеру, где якобы обитают киты. Ну разве это не бред ? Джек Карвер из игры серьезный и уверенный в своих силах герой, который имеет навыки моряка и бойца не хуже спецназовца. Внешность актер фильма похож на героя игры, но его игра в фильме создает впечатление будто перед нами герой фильма «Перевозчик».\n\nГероиней в фильме представлена журналистка, которая отправляется на остров за сенсацией и найти дядю Макса. Этот персонаж не вписывается в основной сюжет, на ее месте должна быть героиня из игры — агент, который вместе с Карвером пытается остановить сумасшедшего профессора и не дать монстрам выйти за границы острова. Журналистка в фильме только просит о помощи, спит с Карвером и просто остается в стороне.\n\nРазносчик продуктов — самый бестолковый персонаж в фильме. Перед нами клоун. Во всем фильме он то кричит, то притворяется крутым и сбегает при первой опасности, то жалуется на боли в спине, а ведь это еще не целый список. Не могу понять одного, зачем надо было превращать фильм в комедию? Кто написал сценарий для этого актера? И почему этот персонаж попал в фильм?\n\nИ наконец — ГМС (Геннетически Модифицированные Солдаты). Они были представлены в виде мутантов, которых создавали как биологическое оружие. Где настоящие мутанты? На месте этих мутантов должны быть мутанты из игры. Например гигантский ракетчик, который не только мог стрелять из ракетомета, но и своим ростом сбить целый джип. Скоростная тварь, которая могла нападать с большой скоростью и убивать острыми когтями. Невидимые альбиоиды, которых трудно увидеть в темноте без тепловизора. Болл совершил акт плагиата. Вместо настоящих мутантов он вставил врагов из фильма «Универсальный солдат». Те же самые зомбированные солдаты, которых трудно убить с помощь обычного оружия. Так еще Болл позволил им совершать приемы из матрицы, что никак не может поддаться объяснению.\n\nНеудачный сценарий. Кроме выше перечисленного хочу показать те моменты, из за которых провал фильму обеспечен:\n\n1) После погони, стрельбы и холодного душа перед сном главные герои укрываются в лачуге. Казалось, что они переночуют и оправятся от всего этого — нет, они сразу после короткой беседы начинают делать свои дела в постели. Уж как — то быстро у них все закрутилось.\n\n2) Во время битвы с Максом героиня просто таращилась на дерущихся Джека и Макса и не показывала никаких признаков волнения, переживания и других чувств.\n\n3) В сцене с лодкой разносчик берет бутерброд и с огромным захватом челюсти отрывает гигантский кусок бутерброда, после чего начинается спасение толстячка. Актер явно переиграл.\n\nЕсть и другие огрехи, но я не стану их перечислять, вы их найдете сразу.\n\nВопросы, на которые до сих пор нет ответа:\n\n1) Кто разрешил Боллу снимать фильмы?\n\n2) Откуда он берет деньги на свои фильмы?\n\n3) Что будет дальше?\n\n\n4) Когда это прекратится?\n\nВывод: мы опять потеряли проект, который мог стать подобно «Хранителям» Зака Снайдера, и был изуродован деградировавшим гением Уве Болла, который и в этот раз оставил в нашей памяти обиду. И после всего этого мне хочется сказать одно: — Болл. Кино не твое. Уйди!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "236", "text": "Для начала напишу, что в саму игру я не играл и, к сожалению, после этого фильма никогда не сыграю. Но в любом случае сама идея Бладрейн понятна и без игры. Девушка-дампир борется против вампиров. Что это значит? А это значит аналог Другого мира или Блейда. Видели? Тогда вы педставляете себе то, что должно было произойти. Но не произошло.\n\nУве Болл (звучит теперь как мат) умеет отличиться в любых начинаниях. Вот так и сдесь. Ну что поделать, если у человека такое видение картины? Просто Уве рожден для второсортного кино. Он его царь, сидящий на троне попой смирно и творящий в подземельях дешевых декораций среди разочаровавшихся в себе депрессивных актерах. Это его Ад и он там правит. Ну и пусть себе. Речь не о нем, а о его перлах.\n\nПрежде чем хаить фильм, как это делает каждый уважающий себя кинолюбитель, я скажу слово в защиту (слеза катится по щеке).\n\nЕсли забыть о предрассудках и откинуть название, фильм получился очень неплохим второсортным псевдоисторическим фэнтези с именитным, хоть и не сильно звездным, актерским составом. Для домашнего просмотра вечером после работы можно даже получить удовольствие. С точки зрения художественной ценности фильм очень даже не плохой. Проблема в том, что как глаза не закрывай, все равно знаешь что должен быть экшен. \n\nА поскольку это адаптация игры, можно смело брать бочку грязи и выливать сверху. Драки? Боже упаси, актеры поранятся. Спецэффекты? Так компьютер не купили, где же их делать-то? Экшен-сцены? Та это долго надо продумывать детали. Луше прыгнуть на коня и поскакать в замок. Это ж куда проще отснять, да и продюссеры давят с премьерой фильма. Тут не до спецэффектов. Актеры? Кристана Локен была в Терминаторе, Мэдсен в Бешеных псах, Родригес вообще продвинутая актриса, Парэ известен был лет 20 назад, Удо Кир — тут слов нет. Вот примерно такая фраза пришла в виде мысли в голову Уве Болла и он с чистой душой утвердил список актеров. А дальше поехало…\n\nПолфильма сидишь в ожидании нормального фильма, а остальные полфильма в негодовании от подделки. А ведь тогда мало кто знал Болла, и люди несознательно попадались на красивые названия и имена актеров. Описывать сюжет бессмысленно, просто скажу, что так людей мало кто обламывал.\n\nК еще одному сожалению признаю, что это один из «лучших» фильмов Болла. Если он лучший, представьте что будет дальше. \n\nА если хотите чего-то не напрягающего память и сознание, но чего-то средневекового, конескачущего, лукостреляющего, мечеразмахивающего, тогда вам фильм подойдет. А остальные 99 % зрителей могут смело доставать спички и торжественно сжигать диски. Я бы вообще фильм выпустил на кассетах. Тогда бы это подчеркнуло старость методов режиссирования.\n\nЧасто вспоминаю Бладрейн и смеюсь. За это спасибо!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "237", "text": "Начало XXI века, эра кровавых и беспощадных триллеров от страны Америки, которые отталкиваются от психологических растройств людей, рождались уроды, становились таковыми, либо плохая мать, дескать отвратительно относилась к своему чаду, а теперь он вырос и пошёл убивать. Наш обходчик не любил глаза, он расправлялся с оком людей за считанные секунды, а мы, как глупые зрители ждём концовки, где покажут какое-либо воспоминание из его прошлого, лицо парняги малолетки, ждём информации, от которой стоит оттолкнуться.. \n\nСюжет «слизан» полностью с западного кино. Ничего нового. Абсолютно. Смотришь кино с ощущением когдаже наконец закончится это не понятное.. \n\nАктёры.. как отвратительно сыграли ужас напуганных людей — девушки, бедные девушки, не кого не трогающие работники банка и тут на тебе «приключение» Хм.. ну поначалу понятно, охватил ужас всего происходящего, постоянные крики, сопли, слёзы, но патом, патом вдруг стали героями, а как же, ведь добро должно побеждать зло.. пару эпизодов их сдали.. Знаете.. плохая игра не только девушек но и Мужчин. Постоянные эти ведения, как-будто там не маньяк с ледорубом, а приведение мультяшки Каспера, который в один миг оказывается сразу в нескольких местах, зачем это?! зачем такие эпизоды снимать? в надежде на то, что они всилят в нас больший страх или мы запутаемся в смыслах фильма? А постоянные замедлительные кадры, ну побаловался пару раз с этой идей режиссёр, зачем на протяжении фильма его делать, так же скажу, что спецэффекты, как принято говорить «Ни о чём» Место съёмок фильма, то же как-то уже не ново, кто сказал, что бункеры и старые туннели метрополитена — навеют нам обстановку ужаса? Конечно это не заброшенный дом находящийся на юго-востоке штата Техас, хотя бы в этом я вижу отличие… все понимают вероятно о чём я. Единственное, что мне понравилось, это моё ожидание момента, когда же покажут «мясную жатву» просто просматривая фильмы, которые зовутся ужасами, я люблю ждать момента, которого хочу увидеть, тут моя душа была спакойна, был один момент, повторюсь.. один, снова всё с тем же извличением глазного яблока.. и то, какой-то эпизод сухой, не настоящий.. как-то не очень «смачно» выглядело, ногу даже не повело.. Ну и конечно же концовка фильма, как же в концовке фильма не намекнуть, что «Герои» данного кино, сами облажали ещё в начале фильма… Наверное суть-то вся была во все не в плохом детстве «Детятко» а в том, что наши бедняги сами дали повод позлодарствовать этому дравосеку. Всё искусственно, всё не естественно, в общем ничто в фильме не порадовало, посмотрел и забыл, моя оценочка по десятибальной — тройка, даже с натягом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "238", "text": "Небанальная картина о загадочном мире духов. Что меня зацепило, так это атмосфера мультфильма — такая яркая, таинственная, которая буквально погружает в сюжет. Лично когда я смотрела мультфильм, у меня возникло ощущение, как будто я нахожусь во сне. Да, да, это самое подходящее описание тому чувству, которое сопровождало меня на протяжении всего приключения Тихиро. К примеру, огромная лестница, с которой можно в любую минуту сорваться вниз, так типично для моих снов! Когда девочка буквально прижималась к ступенькам, я поняла, что поступила бы точно так же, у меня даже в животе ёкнуло. А все эти необычайные создания, а этот ужас, который возник у меня, когда родители Тихиро превратились в свиней… Но больше всего меня впечатлил поезд, скользящий по глади воды, те моменты, когда Тихиро ехала на нём.. Так реалистично и в то же время нереально… Такой сумбур стоит в голове, но, безусловно, мультик потрясающий — мой самый любимый из работ Хаяо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "239", "text": "Говоря откровенно, «Иллюзиониста» решила смотреть только потому, что Эдвард Нортон очень понравился в Разрисованной вуали. А Джессику Бил я вообще-то не очень жалую.\nФильм по большому счету понравился, но оставил после себя такое впечатление, что ему не хватает изысканности сюжета, что-ли. Конец почти непредсказуем, это верно, и все же сама история не захватывает дух. Есть фокусы, но нет магии, если понимаете о чем я. Но смотреть приятно. Эдвард Нортон — превосходный актер, совершенно определенно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "240", "text": "Даже не знаю, что сказать…\nБанальное- «фильм очень хороший»- не подходит. Я бы сказала, что фильм представляет собой нечто до крайности типичное и тем не менее очень уникальное.\nЛюбовь, любовь- вот что правит миром. Фильм как раз об этом. Идти вперед несмотря на трудности, печали и невзгоды… Стремиться к любимому человеку, пусть даже наперекор родителям, судьбе, социальному статусу. \nМне нравится то, какими перед глазами зрителя предстают главные герои. Эта пара- сумасбродного паренька, и девушки с хорошими манерами из богатой семьи, ведёт себя непредсказуемо… Больше всего мне понравилась сцена, когда они лежали на проезжей части под светофором и следили за тем, как меняются на нём цвета… Красный, желтый, зелёный… Оказывается, это так романтично!..\nОчень красивая история любви. Нет ничего сверхъестественного. Да. Всё вполне обычно. Но о таком чувстве, наверняка мечтает почти каждый из нас. О столь самозабвенной и искренней любви, незнающей преград… В том числе и временных.\nСоветую смотреть этот фильм романтикам, мечтателям. Скептикам тут точно делать нечего. Они не поймут прелести этого фильма.\nВсем остальным приятного просмотра! (Лучше всего смотреть с любимым человеком… Романтика, всё таки.)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "241", "text": "«Возвращение мушкетеров» — это, пожалуй, фильм-сказка. Хотя бы потому, что зритель наблюдает возвращение отважной четверки мушкетеров с того света. Многим эта сказка не по душе, потому что современный зритель отвык от доброго, наивного кино. Нам подавай фильмы, напичканные спецэффектами, в которых режут и убивают с особой жестокостью. А где же любовь, доблесть, честь? Как раз в фильме «Возвращение мушкетеров».\n\nЯ не могу сказать, что фильм просто «ах», но я нисколько не пожалела, что сходила на него. Заслуживает похвалы то, что он снят в традиция тех «старых» мушкетеров. Это музыкальное кино, песни из которого хочется слушать и подпевать актерам. \n\nЭтот фильм не может оставить равнодушным потому, что он своего рода прощание со зрителями (тому свидетельством является песня «Как жаль» в исполнении Антона Макарского). К тому же фильм музыкальный от начала до конца, как и те «Мушкетеры». И надо признать, что тексты песен представляют собой не глупый набор слов, а песни со смыслом.\n\nЕсть, конечно, и нелепые моменты со снимание парика в исполнении Портоса (этот кадр выбивает зрителя из общего контекста фильма) и затянутой концовкой, но все это можно простить, поскольку душу переполняет безумная ностальгия и отчасти грусть.\n«Возвращение мушкетеров» скорее примет с радостью более старшее поколение. Но, думаю, со временем оно приживется и в рядах молодежи.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "242", "text": "Шерлок. Я уже и забывать стала, что его посмотрела, чес слово. Но меня периодически спрашивают: «И как оно тебе?», вот я и решила начирикать пару абзацев, ибо так проще. Проще. Вот, где корень зла. Это не «элементарно, Ватсон», а именно проще, примитивнее, больше зрелища-меньше смысла. В принципе, что заказываем, то и хаваем, так что обижаться и негодовать глупо. Но, блин, настораживает… \nЯ не собираюсь врать, что каждый Божий день пересматриваю советскую экранизацию, и засыпаю, положив под подушку книгу Конан Дойля. Однако я прекрасно помню Атмосферу старого фильма: полумрак, тиканье часов, Ливанов с трубкой, его голос. Всё очень гармонично и душевно. От книг я была в восторге полнейшем, не помню, сколько раз перечитывала. Вообще, книги — разговор отдельный: неторопливый, с чашечкой чая. А у нас на повестке дня поп-корн, кола и очень шустрое действие. Отмычки, мой дорогой Холмс, нынче не в моде, с дверью можно покончить одним ударом ноги. Вот так и весь фильм: беги, Шерлок, беги. Дедукция — бонус к беготне и дракам, сюжет — в довесок к экшену. \nПрофессор Мориарти как бы ненавязчиво намекает, что сыщик уже прикован продюсерами к блокбастерному конвейеру. Аминь.\nЧтобы на меня не навели порчу за все вышеизложенное, замечу в скобочках, что не считаю фильм бездарным, отвратительным, ужасающим и пр. В своей кинематографической нише он, безусловно, мил и вторично обаятелен. Роберт, Джуд, Рэйчел, готичный Лондон и хулиганский юмор. Просто после сеанса была очередь в гардероб и я разглядывала «целевую аудиторию фильма». А вдруг народу и сравнить-то не с чем? Книги — ой, «многа букаф», старая экранизация — фу, тягомотина. И они запомнят Шерлока таким (уж простите) попсовым. Про Роберта Дауни Холмса хочется сказать «Хорош, засранец!». Вот не подумала бы, что такое определение подходит сыщику с Бейкер-стрит.\nЛадно, хватит мне уже ныть. Живём мы в такое время, когда придумать что-то абсолютно новое — сложновато, а вот перекроить старенькое на современный лад — милости просим, мастера всегда найдутся. Это не плохо, не хорошо: это естественно.\nГерой нашего времени, но, уж точно, не моего романа.\nP.S. Ханс Циммер, браво!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "243", "text": "Один из самых сильных и тяжёлых фильмов, которые я когда-либо видела. Взять хотя сам сюжет фильма — показать войну глазами невинного ребёнка, ребёнка, который по халатности родителей увидел все ужасы войны в 8(!) лет, и это при том, что его отец вполне мог бы позволить себе уберечь детей от травм, отправить их куда-нибудь подальше от концлагеря вместе с матерью, но нет… Отец Бруно в фильме показан прямо-таки тираном и беспринципным человеком, который прежде всего заботится о своей карьере военного, а не о жене и уж тем более не о детях.\nАктёры сыграли свои роли замечательно, особенно хочется отметить \nАсу Баттерфилда — отличного актёра, который своей наивностью и неиспорченностью сначала заставил умильно улыбаться, а потом горько плакать в конце фильма.\nВообще, конец фильма — это отдельная история. Режиссёр вроде бы даёт возможность нашему воображению возможность разгуляться, а вроде и не даёт — вполне возможно, что закрытая дверь в финальной сцене — это возможность осознать весь ужас войны, особенно «пустой» войны, ведь по большому счёту народ боролся ни за что.\n и нескончаемые аплодисменты режиссёру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "244", "text": "Бывают на свете мусор. Мусор бывает разным, но с мусором такого типа я встречаюсь впервые…$3 000 000 на Это…что это вообще такое?! Сейчас подумаем, разобрав по частям.\n\nСюжет- «однажды свалился неба орех, девочка Маша нашла его, потом уменьшилась, а ее игрушки ожили, и вся компания попадает через дупло елки в волшебный мир, где правят крысы…» В общем группа сексуально озабоченных больных, сбежавших из психиатрической больницы, решила сделать 3D мультфильм, взяв сюжет «Щелкунчика» и переделав на свой лад. В него добавили порою глупый, порою пошлый юмор, добавив просто убогих персонажей и завершили творить свое «произведение» добавив отвратительную музыку и песни. Чудно! \n\nПерсонажи-Машенька… такое чувство, что ее делали для японских эротических 3D аниме мультфильмов. Принц Джордж- был, пластиковым игрушечным роботом, стал принцем, правда мозги так и не стали человеческими… этим все сказано. Далее Медведь и Хакер(Борис и Михаил)- видно создатели фильма подумали, что фильм недостаточно ужасный… потому эти двое и появились на Свет. Король- похож на гея, после его песни начинаешь думать, что он не просто похож, он и… попутно оказывается крысой. Достойный персонж достойного мультфильма, хотя от него меня он раздражал меньше всего.\n\nМузыка-во избежания крайне нелицеприятной нецензурной речи я тактично промолчу\n\nИтог-думаю если был бы антитоп 250, то этот мультфильм занял 1 место, а потому я даю ему его заслуженную оценку\n\nБывают моменты, когда за Россию стыдно, и это происходит тогда, когда талантливые люди тратят свои силы и деньги на полнейший мусор и бред!\n\nНадеюсь я никогда более не встречусь с мультфильмами такого качества!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "245", "text": "Жить на природе в полном одиночестве — не есть свобода. Меня поражает, что герой, вроде бы по началу не такой уж и дурак, приходит к довольно очевидным мыслям только к концу фильма, когда уже поздно что-то менять.\nИгнорировать цивилизацию и пытаться пользоваться некоторыми его благами. Выглядит как ребячество\nМне кажется, фильм не жизнеутверждающий, а наоборот грустный. Главный герой откровенно сглупил, пытаясь дать понять родителям, что у него есть свое мнение и с ним (его мнением) надо считаться. И видимо он пропустил пару уроков в школе, когда объясняли, что человек — существо социальное. Самые яркие моменты в фильме — встречи с новыми людьми. Но для этих встреч не обязательно умирать на природе.\nТогда вопрос… Зачем мне смотреть фильм о человеке, который откровенно сглупил и сам судя по всему это понял? Я не понимаю\nЕдинственное, что я понял, это не надо доказывать свою свободу. Свободным людям это не надо и на Аляску они путь не держат ради этого. Но это я и так знал.\nАктеры хороши, природа тоже прекрасна. Есть пару мелочей в фильме, которые напрягают, но на это можно закрыть глаза. Качественная лента", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "246", "text": "Мне фильм не понравился. Фильм жутко линеен, предсказуем и сознательно лишён какой либо интриги что создаётся впечатление точнейшего холодного расчёта. У меня появилось ощущение, что во Франции пришло время светлой ностальгии по «старым добрым временам». На фильм пошёл только из-за того, что люблю французкое кино, но «Хористы» мне совсем не понравились!\nЕдинственное, что мне очень понравилось в фильме так это музыка! Очень приятные мелодии. Всё же Бруно Коле!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "247", "text": "Как это ни странно, я вовсе НЕ являюсь противником русских блокбастеров, и всегда слежу за новыми фильмами наших соотечественников, всегда смотрю их. Фэнтези уважаю, Волкодав мне вполне приглянулся. Также мне очень нравятся советские сказки с Леонидом Куравлевым в образе царя. И тем не менее фильм мне совсем НЕ понравился. Может быть потому, что я видал фильмы гораздо лучше и потому что я ждал от Книги Мастеров большего. Но факт остается фактом. Итак, начнем по порядку :D\n\nАктеры играют вполне неплохо. Один Куравлев чего стоит, остальные глядя на него тоже старались. Картинки Книги Мастеров на высоте. Да, наши пацаны набрались опыта в создании неведомых пейзажей не хуже западных профи. Все правильно. За графу можно влепить 10.\n\nНо фильм — это не только миллионы баксов, вложенные в 3Д-моделлинг и анимацию, это, как ни странно, еще и сюжет. А он, увы, мало зависит от денег.\n\nНесмотря на то, что фильм в целом смотрится с интересом, но не то все это. Подделка одним словом. Причем авторы ясно намекают, что сделали еще одну «советскую» сказку. Но сделали ее со смещением к в меру бредовым ужастикам о Гарри Поттере, однако не посекли ее фишку. И тут я понял, что английские и русские сказки настолько несочитаемы, что результат смелого эксперимента выглядит убого. (и это не смотря на то, что автор является фанатом Дж. Роллинг)\n\nТеперь недостатки рассмотрим подробнее:\n\nНачало фильма крайне не логично и непонятно изложено. Сюжетная основа изложена сразу, и она явно не напоминает фундамент небоскреба, а скорее разрытую могилу, в которую упадут все старания актеров и дизайнеров.\n\nНачальные картинки и звучание саундтрека явно создан на лад «Гарри Поттеров». Похоже, продюсерам искренне хотелось воспользоваться готовыми штампами, безусловно, очень популярной серии фильмов настолько, чтобы попросту под нее закосить). Что ж, смелый «авторский штрих», который расставил все по своим местам.\n\nСмотрим дальше. Ах, наконец-то знакомые с детства шутки-прибаутки. Каменная Княжна ругается с зеркалом в довольно нервном тоне. В принципе, это уже ближе к телу, хотя опять же не так смешно, как было в советских фильмах. Тут скорее стеб над людскими недостатками, а стоящих шуток ни капли.\n\nПосле этого идет знакомое до боли: главного героя не ценят, его обижают. Набегают враги, хватают его в плен. Ну сколько можно, ребята? Не могли чего получше придумать, опять пользуемся истертыми треугольными штампами из больничного листа? При том единственной шуткой юмора можно было назвать лишь файтинг, эдакое мочилово из фильма… да из всех русских блокбастеров, про Матрицу я уже не говорю.\n\nГрустно. И не только по сюжету грустно, но еще и в том плане, что главную фишку создатели фильма благополучно не посекли. Эта фишка советских сказок — вовсе не бредовый сюжет. Эта фишка — шутки. Закос тут явен, так почему не пригласили для составления диалогов хотя бы резидентов Комеди Клаб? Яркий тому пример — «отличная» шутка, которую я даже выложил в названии. Крайне интересный каламбур. Такие попадаются раз в 20 минут, без преувеличений.\n\nБлиже к концу сюжет набирает обороты. Все новые персонажи, все бредовее и бредовее завороты, и в конце концов Княжна наконец вспоминает свое детство, плачет и только прощения не просит. Цитируются целыми кусками сказки Пушкина, старые герои освещаются с новых сторон (я чуть не упал со стула, когда увидел, как Гоша Куценко сыграл Кащея Бессмертного. Это единственный момент который меня улыбнул, эта такая жесткая сатира на все Русские фильмы начиная с 1992 года).\n\nДа, ребята старались. Фильм мог получиться совсем не плохой. Если бы авторы решили сделать что-то одно: или страшную сказку в стиле «Гарри Поттер против Пожирателей Смерти», либо добрую и очень смешную «советскую». Как выяснилось, эти жанры настолько несочитаемы, что получился просто безвкусный гибрид без юмора и ужасов, а просто глупый сюжет на фоне довольно красивых картинок.\n\nДизайнерам респект. Сценаристам: пейте йаду.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "248", "text": "Сколько раз я винила себя за какие-то поступки и слова? Сколько раз я мечтала повернуть время вспять, желая всё изменить?\nЖизнь Эвана полна крутых поворотов и по-настоящему неприятных событий, но чтобы не происходило в его жизни он остаётся прекрасным другом, сыном, парнем. Обретя дар возвращаться в прошлое, Эван становится хозяином своей жизни и жизни всех близких, и так любимых ему людей. Поражает то, как сильно меняется его настоящее: казалось бы, стараясь исправить ошибки юности и спасти судьбы людей главный герой, то становится инвалидом, то тюремным заключённым, то теряет своих близких…\nФильм смотрела на одном дыхании, и даже представить не могла, что же произойдёт с Эваном в следующую секунду. Теперь действительно уважаю Эштона Катчера, здорово сыграл.\nДа, я совершаю ошибки, часто хочу вернуть все назад…хотела, а сейчас я понимаю, что это мои ошибки, моя жизнь, и пусть всё идёт своим ходом.\nНикогда не жалей о том, что заставило тебя улыбнуться. Давайте будем жить настоящим, и учиться на чужих ошибках, пусть это даже ошибки всего лишь киношного героя.\nP.S. это мой любимый фильм, фильм который я готова пересматривать сотни раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "249", "text": "История имеет свойство повторяться, и если не извлекать уроки из прошлых событий, их клоны в настоящем несут во сто крат более разрушительный характер — единственная положительная мысль, возникающая при просмотре «Титаника 2». \n\nВ чем смысл этого фильма? \n\nНепонятно, что создатели хотели донести до зрителя, но они не поскупились на средства для создания эффекта катастрофы. Именно эффекта. Потому что, на мой взгляд, сцены с паникой на корабле выглядят не натурально, мягко говоря. \n\nНе очень понравилась работа операторов, т. к. в некоторых местах (особенно в массовых сценах) акценты сделаны на совершенно ненужных моментах. Т. е. из 90 минут фильма 15 лишних.\n\nСовсем не одобряю спецэффекты. Они настолько плохо проработаны, что создается ощущение «эффекта мухи» — как-будто изображение складывается из множества маленьких кусочков разных «мультяшных» оттенков. Про момент, когда корабль переворачивается, вообще умолчу.\n\nПро сюжет фильма отдельное слово. Некоторые моменты словно вырезаны из «Титаника» Кэмерона и приклеены к новому сценарию, причем не всегда удачно. \n\nПри этом слишком уж много смертей, даже для фильма-катастрофы. Смертей довольно глупых, просто для масштабности. \n\nИз положительных моментов — неплохая игра некоторых актеров. И всё.\n\nНо в целом фильм не оставляет приятного впечатления, т. к. слишком много недочетов, недоработок и пародий на сцены из первого фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "250", "text": "Фильм, который просто не может оставить зрителя равнодушным. История четырех друзей-гангстеров, прошедших огонь, воду и медные трубы на пути ко всему. Действие разворачивается в США 30-х годов, где жизнь человека ничего не стоит, где ради богатства человек готов очень на многое (если не сказать на все). И на фоне всех казусов и передряг, что происходят вокруг, разворачивается тема любви и настоящей дружбы.\nЭта картина заставляет нас задуматься о том, что нет ничего вечного в этом мире, что все, и хорошее и плохое, когда-нибудь закончится. И если человек уверовал в себя, при этом осознавая, что делает зло, то ошибается. И в один момент придет расплата за это заблуждение. Пожалуй единственным среди героев фильма, дорожащем настоящей дружбой и настоящей любовью, является Давид Аронсон по прозвищу Лапша. И на всем протяжении фильма в ходе тех или иных событий это становится понятно все яснее и яснее. Очень потряс момент, когда уже пожилым человеком Лапша встречает свою давнюю любовь Дебору, и она рассказывает ему, как когда-то обманул его Макс. И теперь, когда от прошлого не осталось ничего, только лишь воспоминания, Лапша должен разорвать приглашение на вечер, организованный мистером Бэйли. В противном случае и этого не останется. В Лапше секретарь Бэйли, то есть Макс, узнает человека, с которым они когда-то вместе съели путь соли, человека, которому он обязан своей жизнью. Макс рассказывает ему все. «Я забрал твои деньги, я забрал твою девушку, я забрал у тебя все, и оставил лишь 35 лет сожаления…»\nЖизнь действительно часто ставит нас перед проблемой выбора и делать его всегда нам и только нам. Эта тема затрагивается здесь весьма остро.\nАктеры играют на высоте! Ну и, конечно, музыка, написанная легендарным Энио Морриконе, заслуживает особого внимания! Фильм, который можно посмотреть не раз и не два, а очень и очень многократно. Ибо классика никогда не выйдет из моды!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "251", "text": "Трудно сказать об общем впечатлении от просмотра. Если бы фильм не получил Оскара в 2007 году, то я бы, скорее всего, была о нем хорошего мнения. Но он его все-таки получил, что меня, мягко говоря, шокировало. И если честно, мне кажется, что получил он его по одной из двух причин — других достойных конкурентов не было или просто — режиссер фильма Мартин Скорсезе. Его именем все сказано, и даже фамилии таких актеров как ДиКаприо, Николсон, Дэймон ничего не значат рядом с ним. Из уважения к режиссеру, не спорю, стоит посмотреть эту картину. Но большей заслугой здесь мне показалась игра актеров: чего стоит один Лео — он безупречен. Я и не говорю про такого великого, во всех смыслах, актера, как Николсон — он вновь и вновь поражает своей игрой. Вот только персонаж его мне не понравился, уж больно отрицательный и вычурный.\nЯ слышала огромнейшее множество хвалебных песен сценарию и режиссуре, но я нахожу это лишь слепым преклонением перед таким талантищем, как Скорсезе. Я не спорю, он того стоит, но нельзя не видя и не слыша съедать каждую его кинокартину, да еще и ссылаться на Оскар, с невинными глазами говоря, что это гениально. Да ведь на самом деле он получил этого Оскара не за этот фильм, а за все предыдущие, получить за которые не смог, так как нашлись конкуренты посильнее.\nВпрочем, фильм и правда хороший. Да нет, фильм отличный. Снято на самом высшем уровне, впечатляет монтаж, музыка, подборка актеров, да и сценарий в общем-то совсем неплох. Жаль, что так затянуто начало — до половины фильма так и хотеться уснуть, зато потом сидишь с открытым ртом, то и дело удивляясь каждой мелочи, каждому сошедшемуся моменту. Кино действительно продуманное до мелочей, но без заскока на нереальность, без пафоса. Ближе к развязке мне даже стало казаться, что фильм достоин Оскара, но, наверное, он был бы достоин его, если бы внезапно оборвался где-нибудь за пять минут до конца, так и оставив читателя одного — с догадками и вопросами. Интерес к фильму подогревался, в основном, только любопытством — каким же будет конец, что будет дальше? Но идиллия и весь намечавшийся смысл пропали к черту, когда в последние три минуты вдруг произошла убийственная развязка. Убийственная, в первую очередь, для зрителя. И сиди потом думай — что режиссер хотел сказать этим? О нет, конечно, я бы даже не задумалась над таким вопросом, не получи этот фильм Оскар. Я бы посмотрела, улыбнулась концовке, похвалила хороший актерский состав и пошла бы себе дальше. Но невольно прокрадывается мысль, что здесь однозначно должно быть что-то гениальное, чего я просто не заметила. На мой взгляд, из действительно гениального здесь были только удивительные характеры, противостояния и, конечно, мелочная продуманность, поразившая, да и всегда поражавшая в картинах Скорсезе. А концовка — это попытка удивить и поразить зрителя. Неудачная попытка.\nПонравилось, что фильм, не то чтобы держит в напряжении, но, по крайней мере, не дает расслабиться (правда только с середины, когда понимаешь, что пора бы вникнуть в то, что происходит). Невольно стараешься каждую секунду что-то уловить, прочувствовать. И в итоге понимаешь, правда, что делал это зря — вроде была попытка проникнуть куда-то вглубь фильма, но на самом деле все лежало на поверхности и ты зря нырял в пустоты его «бескрайнего» смысла. Нет, смысл есть. И он прост, возможно даже гениально прост. Да и концовка тоже гениальна — по-своему. Завершающая фраза «ну и ладно» заставляет невольно улыбнуться и, может, даже зааплодировать. Но уж больно это тянет на голливудскую перекраску реальности, а приписывание этому фильму глубокого смысла — на заскоки зрителей, в частности безумных поклонников режиссера.\nВывод — смотреть стоит. А как отнестись к этому фильму — как к великой нашумевшей картине с премией в руках, или хорошему триллеру для одноразового просмотра — решать самому. Я бы относилась к нему не так и не так. Это просто навсего очередная замысловатая картина Скорсезе, в которой эта самая замысловатость — лишь видимость и оболочка. Ну и ладно, ну и Бог с ним.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "252", "text": "Создатели немного ошиблись, когда придумывали название фильму — герои картины про секс знают все или «теоретически», скорее они просто не имеют возможности им заниматься. Правда непонятно почему. Вроде все хотят, но никто на практике применить свои знания.\n\nКроме названия, в фильме присутствует еще масса ошибок, минусов, «ляпов» — именно это и портит основную идею фильма: мальчик — дикарь приезжает в большой город, чтобы найти свою любовь и увезти с собой в тайгу. Вобщем перед Вами смесь «Тарзана», «Маугли» и «Американского пирога». \n\nДиалоги и поведение героев в фильме оставляют желать лучшего: ведущая популярного шоу Ангелина — Аврора любит ввернуть в разговор пару — тройку нецензурных выражений (наверное, создатели фильма решили, что это будет выглядеть достаточно смешно). \n\nА чего стоит даун — стриптизер Шишко (Коновалов)! Сыграть стриптизера, который вращается в кругах малолеток — полный маразм, спорить с тем же малолеткой, что переспит с его сестрой на три пендаля-вообще детский лепет. Конечно, 30 — летний мужчина, загримированный под подростка смотрится смешно, но это не тот комизм, который должен присутствовать в комедии. \n\nОсобенно забавляет главный герой: этакий деревенский рубаха-парень, который прожил 20 лет в тайге и не видел живой женщины, да и не знает, что с ней делать. Наверное, лишь он — единственный продуманный персонаж картины без минусов. Его детская наивность просто умиляет, нежели заставляет зрителя смеяться (в принципе тоже неплохая задумка). \n\nКроме всего, общение героев какое-то ненастоящее, наигранное. Также очень портят фильм, заезженные фразы из «Бой с тенью» («удачного боя, брат…») и «Бумера» («…может вы хотите терпилами быть…»), мелодия мобильника Шишко из того же «Бумера» — уж не поучаствовал ли Коновалов в создании сценария.\n\nСюжет тоже несовершенен: взять хотя бы Ангелину. Достаточно красивая, сексуально привлекательная ведущая популярного шоу в разговоре со своим продюсером заявляет, что «полгода не трахалась»! Что, во всей Москве она не смогла найти достойного мужчины? Зачем же она на главный приз в шоу выдвигает саму себя как дешевая проститутка? \n\nДостаточно оригинально представлен досуг московской молодежи: на дискотеках подростки не напиваются вдрызг, бар вообще для красоты, спиртное отходит на второй план, они нашли более эффективное решение — «трава».\n\nВобщем фильм получился более — менее сносным, несмотря на идиотское поведение героев. Ситуации, в которые те попадают, достаточно комичны, на фоне всеобщей «сексуальной лихорадки» создатели не забывают упомянуть, что главное все-таки не секс, а любовь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "253", "text": "Собственно обычный кинокомикс в модном нынче стиле — берем чужую вселенную, чужих персонажей и лепим от тотального дуба все, что совершенно не имеет никакого отношения ни к самой вселенной, ни к ее персонажам, ни к законам физики, ни к законам логики, ни к заявленной исторической эпохе. «Лига джентльменов», «Трансформеры», «Терминатор 4» — классические представители.\nТак и не понял я двух вещей: во-первых — причем тут Гай Ричи? Ему что, заняться нечем кроме как снимать комиксы с отчаянными извращениями над чужими вселенными? Для этого в Голливуде есть Бэи и Маки Ги. Зачем человеку уже сделавшему себе имя как режиссеру заползать на поле пастухов но-брейнеров? Что он хотел доказать? Что может собрать с комикса по классике не меньше денег, чем Бэй? Так это изначально было понятно, что нет. С тем же успехом Стивен Кинг мог бы соревноваться с пьяным докером Джо на предмет кто круче и многоэтажней загнет матерную конструкцию. Интеллектуальный уровень разный. Практики нет. И так далее. Зачем Ричи за это взялся — непонятно. Все равно что гениальный ювелир с мировым именем захотел бы встать к конвейру китайской ювелирной фабрики. Справится? Безусловно, но вовсе не так хорошо, как китаец Вонг Лянь, который у такого конвейра всю жизнь стоит.\nВо-вторых я не понял: причем тут Шерлок Холмс? Ну хоть застрелите меня не понимаю зачем называть именами собственными то, что никакого отношения к денотируемому предмету не имеет? Это все равно что пытаться оформить кухню в своей квартире в стиле «авангард» просто назвав холодильник — табуреткой, а микроволновку — стиральной машиной. Действительно сделать холодильник в виде табуретки — это да, это круто, это авангард! Но просто взять и назвать — ничего кроме удивленных взглядов гостей и покручивания пальцем у виска добиться сложно.\nНе понимаю, что мешало назвать этот фильм «Сыщик Небритый Вахлак и доктор Бешеная Трость против Темного Суперлорда»? Что бы изменилось? Аллюзия на Шерлока Холмса все равно бы явственно проглядывала для тех, кто знаком с творчеством сэра Артура, а не знакомым с данным творчеством потому что «многа букфф» и так по барабану как зовут главного героя. Зато мне и таким как я не пришлось бы вздрагивать каждый раз, когда на экране назывался знакомым именем персонаж, который к персонажу Конан Дойла имеет такое же отношение, как табуретка к холодильнику. Не понимаю. Но таков, увы, печальный поток моды. Остается только с ужасом ждать блокбастеров «Сын эфиопского вождя Гамлет» и «Айвенго, лишенный наследства сын японского магната».\nЧто до самого фильма… ну да я уже перечислил — если вставляет «Бросок кобры», «Лиги всяческих джентльменов», «Челопауки» и «Трансформеры» — велком. Кино должно понравиться. Если же хотите посмотреть на работу Гая Ричи или экранизацию «Шерлока Холмса» — не смотрите. Подобное фуфло легко мог снять кто угодно из бояна голливудских средних ремесленников. К оригинальному «Шерлоку Холмсу» данное кино не имеет вообще никакого отношения. То есть вообще.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "254", "text": "Я считаю, что этот великолепный фильм, который я посоветовала бы посмотреть каждому, но в особенности тем, кто не привык идти до конца и бывает рано отпускает руки. \nДа, есть некоторые непонятные моменты в фильме, как упоминавшееся странное поведение жены главного героя. Осталось непонятно хотела ли она забрать сына себе, или же оставить мужу. Сначала так уверенно ушла из дома, а потом даже ни слова не сказала на то, что Крис (Уилл Смит) взял сына обратно к себе. Странная женщина, бегущая от проблем.\nВидеть Уилла Смита в такой роли было немного непривычно, уж больно часто он играл в комедиях и боевиках. но несмотря на редкую для него роль, грусть, волнение, страх и отчаяние сыграл хорошо, ни на секунду не сомневалась в показанных эмоциях.\nМногие считают, что в фильме пропагандируется стандарты американского счастья: быть богатым. И если ты не богат — ты ничто. К сожалению, в большинстве своем именно такая ситуация в мире и творится, богатые топчут бедных и на фильм тут ругаться нечего. Если уж в вас бушует недовольство — боритесь. Идите на митинг, добивайтесь правды и т. д. \nДа, главный герой борется за «место под солнцем» но можно увидеть не только это. Одно из толкований сюжета: борись за свою мечту, иди к цели, не останавливайся даже перед большими проблемами, не опускай руки. Не обязательно это будет стремление к деньгам. Любая задумка, любое ваше понимание счастья имеет право жить.\nРаскройте глаза по шире, разглядите что-то кроме денег и тогда этот фильм не оставит вас равнодушным.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "255", "text": "Первый раз услышав об этом «мультике», точнее, увидев его постер, я подумал что это очередная поделка зарубежная. Сам постер уже вызвал некоторое отвращение. Графика мультика просто ужасна.\n\nЧуть позже я узнал что мультфильм российского производства.\n\nЧуть позже нелегкая понесла меня в кино на это чудо.\n\nМне было стыдно. Мне было стыдно про российскую историю про тараканов, которые вызывают только отвращение, мне было стыдно за явное временами, и совершенно ненужное, подражание тупым американским шуткам.\n\nМне было стыдно за таракана-наркомана, за голубей и за кота. За странный сюжет. За странный созданный мир.\n\nНельзя творить такое в стране, которая подарила нам колобка, бременских музыкантов, кота матроскина и буратино.\n\nНе ходите на этот фильм. Не разочаровывайтесь в современных российских мультфильмах. Забудем это недоразумение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "256", "text": "Многие считают, что кинематограф призван развлекать людей, он не должен быть слишком тяжелым для восприятия. Я не из их числа. Я знаю, кино, как любое другое искусство, должно пробуждать в человеке способность мыслить, анализировать, рассуждать. В этом заключается выбор любого человека: просто посмотреть красивые картинки или провести время с пользой.\nЯ вышла из кинотеатра, погруженная в размышления. Что если под прикрытием фантастики, нам показали реальное отношение людей к своей жизни. Мы спим? Работа — Дом — Работа. Это череда однообразных действий лишь изредка сменяется другими событиями счастливыми или наоборот. Для того, чтобы проснуться нам необходим Выброс — некий толчок, который разбудит нас, приведет в чувство, по настоящему изменит нашу жизнь.\nЯ верю в это, я знаю, все мы иногда это ощущаем — нереальность происходящего, желание выбраться из рутины. Мы можем это сделать, если захотим. Решение принимается всегда с трудом, как маленькая смерть и новая жизнь.\nФильм навел меня на эти размышления, а значит он многого стоит. Это не очередной боевик, да Нолан и не снимает бездумное кино. Все его проекты от Престижа и до Темного рыцаря отличались особенностью идеи и мастерского ее воплощения.\nБраво!!!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "257", "text": "Хотите посмеяться, разочароваться и потратить своё время просто так? Тогда вам сюда.\n \nСценарий — рваный и глупый, режиссура — на среднем уровне, главная героиня, совершенно не подходит на роль самого опасного пожирателя вампиров. Совершенно не убедительный, несуразный, и смешной персонаж. \n\nЯ к своему огромному сожалению, и разочарованию купил билет на просмотр данного фильма, и теперь спешу сообщить вам, что это того не стоило. Это фильм, который уверенно дотягивает до уровня плохо, и так, без развития, на этом уровне и остаётся.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "258", "text": "С нетерпением ждала выхода фильма, видела репортажи со съёмок ещё летом. Вчера наконец-то посмотрела. Из зала вышла с ощущением: «что это было?» Целостной художественной ленты как таковой нет, набор экранизированных сцен из романа, снято в рваной, дёрганой «клиповой» манере. \n\nОжидала гораздо большего. Сценаристы просто «вражеские засланцы», клялись и божились вдвоём, что ничего важного не выбросили из романа! Но многих ключевых эпизодов я так и не досчиталась, я имею в виду именно ВАЖНЫХ моментов, которые объясняют происходящее на планете, почему Максим такой, какой есть, почему и как он меняется. В итоге получился вечно улыбающийся идиот-переросток, «сила есть ума не надо». Парень красив, это без комментариев, но бесконечные крупные планы его лица утомляют! Мальчик и на общих планах шикарно смотрится, можно было и не педалировать восхищение женской половины зрительской аудитории. Мы бы его и так рассмотрели! Зато теперь все дамы от 12 до 158 лет — Васины поклонницы. И вообще, перманентное созерцание его красивого лица отвлекает от того, чтобы следить за развитием событий. Хорошо, что я читала роман, иначе вообще бы ничего не поняла. \n\nА Бондарчука не стоит хаять за не совсем даровитый фильм: во-первых, он изначально клипмейкер, во-вторых, произведение очень сложное и глубокое, мало кому под силу экранизировать его по-человечески. Сделали бы лучше хороший, мощный сериал, в рамки фильма такое не уместишь! Из актеров очень не понравилась Михалкова в роли Орди, это не её персонаж, и Бондарчук в роли Умника, плохо сыграл. Остальные актёры хороши, жаль, что на раскрытие характеров времени отведено мало, особенно у актёров с ролью второго плана.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "259", "text": "Когда пишешь рецензии, всегда стараешься быть объективным, не только обращая внимание на качество монтажа, режиссёра и актёрскую игру. Ищешь, какие то философские идеи, смысл всего происходящего. Как нестранно в комедиях это тоже есть, например высмеивание образа жизнь или важности происходящего. \n\nКогда идешь на комедию всегда «отключаешь мозг», просто охота весело провести время. Но фильма Пираньи 3DD не дают такой возможности. Нет не потому что там есть. Что-то важное, чём стоит думать нет, потому что это бред. Полный бред, и какое то безумие режиссёра. Комедия с такими подробностями, как разрывания и поедание плоти — это ужас. \n\nОбилие голых девушек, может и пытается скрасить фильм, но когда показывают девочку, сидящею над трупом матери, это уже не комедия. Это психически больное воображение. \n\nТакое в комедиях недолжно быть. Для фильмов ужасов такие сцены норма и для фильма о катастрофе, но не для комедии. \n\nВо многих комедиях показывают «подростковый секс », но или, что то похожее, дабы привлечь внимание молодёжи, видь это целевая аудитория фильма. Но когда показывают откусанный пираньей мужской половой орган — это через чур, для любого фильма. Пусть подобное снимает Ларс фон Триер, ему предложи, он не откажется. \n\nПоследние сцены пародируют фильмы типа «Пункт назначения». Вылетающая острая палка, втыкающая в глаз «плохому парню», и перерезанная, верёвкой, голова из той же оперы. \n\nНу и напоследок нужно сказать о игре актёров и о 3DD(DDD). Игра актёров похожа на игру из разных молодёжных фильмов. Никаких чувств, эмоций нет, просто плоская картинка, пытающаяся создать эффект реальности. Также нет никакого 3D, просто сконвертированный фильм. \n\nВывод. Это фильма не для молодых пар, не стоит идти на такой фильм с девушкой, причин тому много, некоторые из них приведены выше. Сходить с друзьями «поржать» можно, но смотреть на «кровавый бассейн» и слушать «дебильный» саундтрек, думая, что это комедия, пожалуй не стоит.\n\nP.S Почему в этом проекте согласился играть Кристофер Ллойд, для меня загадка.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "260", "text": "Я вообще люблю хорошие фильмы — фэнтези. Но «Начало» превзошел все мои ожидания. \nКраткий анонс ничего не дал и усвоился в моем мозге слабо. Первые минут двадцать самого фильма тоже понятного было мало, но потом…\nФильм становится все интересней и понятней, голова просто кругом начинает идти от немыслимых форм воображения, и ты втягиваешься, следишь за сюжетом и уже болеешь за героев как за своих…\nПомимо того, что сюжет продуман до мелочей и увлекателен, его исполнение ему ничуть не уступает (если даже не опережает), поэтому композиция складывается замечательная. Не даром фильму дали Оскара за лучшие визуальные эффекты, звук, монтаж звука и лучшую операторскую работу!\nНу, и конечно, хотелось бы сказать об игре актеров. Ди Каприо хоть и заметно с «Титаника» постарел, но все еще держится молодцом, и с ролью похитителя снов Кобба справился отлично. Понравился и тот факт, что роль жены Кобба досталась Марион Котильяр, актрисе, творчество которой я уважаю и люблю. \nВ целом, фильм оставляет глобальное впечатление ирреальности и понравится не только любителям фантастики, но и всем остальным любителям кино. Лично я из фильма, несмотря на все его выдуманные чудеса, вынесла одну главную мораль — В мире снов возможно все, но ничто не заменит реальность…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "261", "text": "Когда на экраны выходит очередной российский «блокбастер», садишься его смотреть с предубеждением. Всегда. «Наши хорошее не снимут». Вроде бы и стереотип, но на деле подтверждается раз за разом.\n\n«Темный мир» по сравнению с другими российскими «ужастиками» и «триллерами» типа отвратительно банального «Фобоса» или заунывной, хоть и не безнадежной «Юленьки» смотрится даже неплохо. Но до мирового кинематографа, конечно, далеко.\n\nВо-первых, типичная подборка актеров. Тупая блондинка, ее готично-неглупый антагонист, несчастно влюбленный ботан, кто там еще… только афроамериканца не хватает (а что? по обмену приехал, например). Ну и да — игра актеров заставляет желать лучшего. \n\nВо-вторых, сюжетные штампы. Куда ж без них-то. И главный злодей — такой главный, что хоть вешайся. Доктор Зло и то круче и злодеистее.\n\nВ-третьих, спецэффекты. По большей части «пластилиновые», особенно последняя сцена, которая получает от меня лично приз за самую идиотскую концовку.\n\nСюжет отличается нелогичностью, главные герои ведут себя то как дети, то как психически неуравновешенные люди.\n\nКазалось бы, все плохо, но есть несколько моментов, которые вытягивают фильм из категории «полностью провальных».\n\n1. Пейзажи. Честное слово, офигенно красивые пейзажи! Леса, озера, — можете считать, что у меня патриотизм головного мозга, но мне доставили истинное удовольствие именно пейзажные планы.\n\n2. Несколько сцен с участием озерных ведьм. Самая сильная часть фильма, по моему мнению.\n\n3. Энное количество комедийных моментов, которые и задумывались как смешные, а не стали таковыми по недосмотру режиссера. Да, пару раз пробивало на смех. А это несомненный плюс, несмотря на заявленный жанр «триллер».\n\nЧто имеем в результате: одноразовое кино, не имеющее большой художественной ценности. Я думаю, что детям и подросткам оно понравится по причине своей зрелищности и яркости. А вот контингенту постарше, отягченному принципами эстетики, — вряд ли.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "262", "text": "Увидев трейлер к тому фильму, ожидала многого. Но и посмотрев большую половину фильма, все еще ждала, когда же будет это «многое».\nИскренне не понимаю, чем это кино может зацепить. А назвать его любимым у меня даже язык не повернется. Очень люблю Колина Фирта, но эта его роль принесла лишь разочарование. По-просту говоря, от английского фильма, тем более комедии, ожидала намного большего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "263", "text": "Прекрасная картина, которая захватывает тебя и держит в напряжении в течение всего просмотра. Пускай кто-то скажет, что фильм похож на сказку, но в наше время именно сказки и не хватает для того, чтобы понять, что есть ещё в мире любовь за которую стоит бороться!\nХочется отметить идеально подобранный актёрский состав, который открыл и показал своих героев такими настоящими. Выделю Эдварда Нортона, которого я впервые увидела в картинах «Американская история Х» и «Ограбление по-итальянски», где он сыграл отрицательных героев. Но как он показал сущность печально-романтического Айзенхайма… Думаю, что этим он оставил след не в одном женском сердце.\nСюжет пускай и предсказуем, но смотрится на одном дыхании. Ощущение волшебства остаётся надолго…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "264", "text": "Вот и вышел долгожданный «Остров проклятых». Все-таки совместная работа Ди Каприо — Скорсезе становится все лучше и лучше с каждым новым фильмом.\nФильм принес массу эмоций, после его просмотра. Он настолько поглощает эмоционально, что на эти 138 минут ты становишься самим Теддом Дениелсом. Также переживаешь, мучаешься, засыпаешь, видишь сны, запутываешься, ищешь отгадки… Эта пронзительность сейчас настолько не характерна сегодняшнему кинематографу, что только из-за этого он уже достоин высшей похвалы.\nОтдельно выделю музыку в фильме. С самого начала она становится минорным спутником событий, поддерживающая тебя в состоянии переживания до конца фильма. И вместе с этим она ни в коем случае не отвлекает тебя от происходящего на экране.\nПодбор актеров. Еще ни в одном фильме не видел, что б Мартин Скорсезе собрал слабый состав. Любимец Ди Каприо полностью оправдывает его надежды, да и наверное, не только его. Сейчас эта личность является одной из самых ярких в сфере кинематографа. Его умение максимально передавать чувства, эмоции, характер своего персонажа делают его по настоящему одним из лучших актеров современности. Видно, что человек работает, прежде всего, ради искусства, ради качества, а это сейчас большая редкость.\nПодводя итог, могу сказать, что Мартин создал блестящий психологическо-психический запутанный триллер, который не сможет оставить равнодушным ни одного зрителя. Низкий ему поклон за это.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "265", "text": "Даже по прошествии почти половины столетия, отдельные фильмы до сих пор покоряют зрителей, теперь уже как классика кинематографа.\nНа Диком Западе получить хорошую прибыль можно несколькими способами. Один из них — охота на преступников, за головы которых назначена награда. Именно с такой целью двое стрелков следуют по этим малозаселенным землям. В это время свирепствует банда некого Индио, за жизнь или смерть которого обещано солидное вознаграждение. С первой же сцены, картина вызывает трепет в душе, связанный как с детскими воспоминаниями, так и с сильным ощущением настоящих приключений. Грамотно построенные декорации и великолепная работа костюмеров, создают невероятный эффект присутствия. Благодаря этой картине, зритель может почувствовать специфику Дикого Запада США 19в. Сюжет развивается неторопливо и взвешенно, что характерно для творчества режиссера Серджио Леоне, но увлекает до последней сцены, в которой напряжение возрастает до предела. Мы видим знакомого персонажа, одетого в пончо в исполнении великолепного Клинта Иствуда, а так же ряд других запоминающихся героев, среди которых хотелось бы выделить игру Ли Ван Клифа, в образе отставного полковника Мортимера. \nВеликолепный во многих отношениях вестерн, ставший самой настоящей классикой не только в своем жанре, но и в кинематографе в целом. Подарок зрителю от Серджио Леоне и Клинта Иствуда.\n8,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "266", "text": "На фильм я шла сознательно и целенаправленно, очень уж хотелось посмотреть: правду ли вещают люди, что кино столь ужасно и смешно. И если бы эта правда подтвердилась, то в силу бы вступил план «Б», так называемый — хотелось просто посмеяться да позлорадствовать. Утверждение о том, что «Цветок Дьявола» ужасен, подтвердилось, да только план «Б» воплотить в жизнь не удалось, смеяться не хотелось совершенно. Хотелось зевать и иногда закатывать глаза к потолку.\n\nВообще фильм весьма странный, хотя создатели наверняка бы упирали на термин «загадочный» это ж мистика и фентези! Ага, сейчас. Совершенно непонятно место действия этой захватывающей сказки — там и деревня, и маленький миленький городок, и обшарпанный лес, и клубы, бары, и колледж с лошадьми, да еще и замок в придачу. Этакий микс, напихали всего чего можно и нельзя, и в итоге получилось размытая разноцветная куча всего из всего. Ну да ладно, это еще ничего в сравнении с действом, происходящим на экране.\n\nНам дана вроде бы вполне русская и простенькая на внешность девушка Полина. Вполне симпатичная да еще с шикарно длинными русыми волосами. Вскоре выясняется, что выражение лица у девушки всего одно, и частые крупные планы оного весь фильм демонстрируют зрителю эту занимательную особенность актрисы. Еще чуть погодя выясняется, что главная героиня очень любит долго смотреть (неважно куда, вдаль, на человека, на предметы обстановки) и многозначительно молчать. Тут два варианта объяснения подобного поведения напрашиваются — либо героиню переклинивает, и она просто зависает, либо у нее в голове происходит медленнотекущий процесс обрабатывания того, что она видит или что за информация сейчас вырвалась из уст собеседника. Как правило, камера не дожидается логического завершения шевеления шестеренок в голове у героини и перескакивает в следующую сцену, из чего можно смело утверждать, что диалогами фильм не грешит, а монологи зачастую состоят из одной-двух фраз. Это видимо делалось для упрощения восприятия зрителем сложной концепции картины.\n\nТакже нам даны еще два как бы главных мужских персонажа (не зря ж их на постере нарисовали). Оба не вызывают ни малейшей симпатии, ни интереса, к тому же весьма мерзковаты внешне (прошу прощения за резкость). \n\nОдин является звездой поло, и почему-то, по утверждению женских побочных особей в фильме, «красавчиком». На деле же ужасающая его прическа весь фильм нагоняла на меня страх, очень уж было похоже, что какое-то несчастное животное умерло у него на голове. Красноречием, впрочем, как и все персонажи «Цветка Дьявола», он не страдает. Изъясняется парой слов, много времени проводит в развлекательных учреждениях за распитием алкогольных напитков. Ну, прям мечта, а еще спортсмен называется.\n\nВторой, якобы Дьявол, инфернальный, черный, опасный красавец имеющий виды на главную героиню. Что за виды я так и не поняла к сожалению. Аналогично героине тоже любит долго-долго-долго многозначительно смотреть и так же многозначительно молчать. А, еще временами пыхтеть. Из них с Полиной вышла бы замечательная пара. Чем знаменит — за весь фильм произносит одну единственную фразу.\n\nЧто ж сказать о сюжете и собственно о его развитии? Банальный, недоработанный, с минимумом слов, да и действий тоже. Большинство событий ничем не обоснованы и берутся будто с потолка, да и по окончании фильм оставляет довольно много вопросов из разряда «что откуда взялось и почему вообще?» Но так как фильм особого интереса не вызывает подобными вопросами зрителю предстоит мучиться часа два после просмотра максимум. \n\nЕще очень странный ход со стороны создателей, пытаться выплыть на популярности многострадальных «Сумерек». Почему странный? Потому как кроме как постером, дубляжем и сценой в лесу тут бедными «Сумерками» даже не пахнет, так что давайте оставим их уже в покое на время.\n\nДико отрицательных эмоций «Цветок Дьявола» у меня не вызвал, как не вызвал и положительных. Заторможенные герои, затянутые, чересчур затянутые сцены и большая половина фильма, представляющая собой тягомотную, бессмысленную и безмолвную картинку — смогли вызвать лишь скуку и зевоту. Мы ценим, что наши русские режиссеры стараются делать что-то в жанре мистики и фэнтези, но когда уже они поймут, что русскому кино нельзя равняться на кино западное, а нужно вырабатывать собственный стиль и свою стезю. А так… попытка не засчитана.\n\nЗа музыку, общую картинку и некоторую операторскую работу:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "267", "text": "Первый час фильма «Подмена» смотреть практически невыносимо. Если вы видели трейлер (а вы видели его), то, в принципе, можно с уверенностью гарантировать, что вы видели и всю первую половину нового фильма Клинта Иствуда. Ничего нового там не предвидется: 1928-й год, у некой Кристин Коллинз пропал ребенок, а когда полиция с триумфом возвращает его, она понимает, что это не ее сын, как бы не пытались блюстители порядка уверить ее в обратном. Чем сильнее она бьется доказать подмену ребенка, тем суровее настроен департамент, который, очевидно, вовсе не намерен марать честь мундира, поэтому идет по пути меньшего сопротивления и просто убирает Кристин со своего пути — то бишь упекает ее в психушку, ибо это разрешено законом (!). Все это уже было четко показано в трейлере, да и, честно говоря, даже без оного смотрится весьма вяло, затянуто и, на первый взгляд, кажется «притянутым за уши».\nНо все меняется на втором часе повествования, когда на экране неожиданно появляется мальчик, которого должны депортировать. И он рассказывает кое-какие весьма интересные сведения, которые переворачивают всю историю с ног на голову…\nКлинт Иствуд не был бы собой, если бы не добавил в свое кино истинного «экшена»! А ведь именно после появления нового действующего лица фильм приобретает совершенно другую окраску, и из фильма для сочувствующих домохозяек превращается в настоящий триллер! История оказывается не такой уж тривиальной, а правда не столь очевидной. \nНе раскрывая сюжет, тем не менее, можно свободно рассказать основной посыл фильма, правда, не единственный. По сути, фильм о том, с чем все мы сталкиваемся практически везде и часто не в силах бороться. О коррупции. Самое страшное — о коррупции в правоохранительных органах. Полиция: они должны защищать общество, но прежде всего они защищают самих себя. С этим необходимо сражаться всеми силами! Именно этот манифест избрал для себя девизом по жизни один из героев картины — проповедник в исполнении Джона Малковича. \nНа ум приходит великолепный фильм 1994-го года «Во Имя Отца», связь с которым очевидна: громкое дело, заканчивающееся тасованием карт в колоде доказательств, итогом которого становится подлог. Но когда правда открывается, причастные не спешат обнародовать это — ведь тогда придется признавать совершенные ошибки, а кому хочется, чтобы полетели их головы? В картине Джима Шеридана на доказательство реальной вины ушло гораздо больше времени, чем в «Подмене», но не это самое важное. На самом деле, дело Кристин Коллинз стало просто краеугольным камнем в череде подобных судебных разбирательств: она была далеко не единственной матерью, потерявшей ребенка таким образом, и на ее примере, возможно, вдохновлялись другие матери, а может быть это даже помогло раскрытию других подобных преступлений. Вопрос лишь в том, насколько удовлетворение от свершения правосудия над виновными может заменить утрату чада? Ответ очевиден…\nОкромя доли саспенса второй части картины, фильм, безусловно, демонстрирует нам шикарную актерскую работу Анджелины Джоли, которая в очередной раз доказывает, что способна не только на роли а-ла «Лара Крофт» или «Особо Опасен», но является отличной драматической актрисой. Малковича в фильме преступно мало, зато радует Джеффри Донован в роли капитана полиции, который демонстрирует нам довольно нелицеприятную сторону закона.\nИз минусов фильма хочется отметить откровенно лишнюю сцену в конце и, как результат, открытый финал, который несет в себе очевидный призыв «надеяться и верить». Все бы хорошо, да вот только есть ли смысл в том, чтобы положить всю свою жизнь исключительно на надежду? Каждый решает для себя сам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "268", "text": "Итак. Начнем с общего и перейдем к частному. Смысла фильма не понял совершенно. Наверное, он есть, но уж слишком затаенный или нераскрытый. Поезда на машине к морю, попутно встреча с разными случайными людьми и не более.\n\nНазвание фильма «Артефакт» — это компьютерная программа, которая моделирует все, что захочешь, только потом становится тяжело отличать реальность от вымысла. Но сама затея не на первом плане, а как-то вообще размазана.\n\nЧто-то обдуманного и положительного в сценарии нет совершенно. Смотреть реально скучно, даже не знаю, на какую аудиторию рассчитан фильм. Во всей картине только один яркий момент, который запомнился и заставил посмеяться — это сцена с Харламовым и Собчак, которые действительно отожгли.\n\nВсе, кто пишут отзывы о фильмах, не могут судить об игре актеров, которые получали высшее образование по этой специальности. Но в этом фильме ничего примечательного в актерской игре не заметил. Все серо и однотипно, никакого разнообразия.\n\nБольше просто нечего писать. Скучный фильм, с непонятным сценарием и с одним ярким и смешным эпизодом. Я обычно очень лоялен к фильмам, потому что то, что уже сняли фильм, потрудились над его созданием и продвижением заслуживает оценки более 5, но в случае данной картины я изменю свое мнение. Полтора часа потраченного времени.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "269", "text": "Этот мультфильм, одна из самых красивых историй любви и дружбы из когда-либо виденных мною. С ним не сравнятся никакие «Сумерки». Потрясающий сюжет, очень необычная для любителей современного аниме картинка, яркие цвета и такие живые персонажи! Начав его смотреть оторваться невозможно. Каждый кадр на своём месте, нет провисания сюжета. Ощущение доброй сказки и почти детский восторг не передать словами.\nПосле прочтения книги Дианы Уинн Джонс, по который снят мультфильм, не возникает возмущения большим количеством различий оригинала с творением Хаяо Миядзаки. Т. к. гений японского аниме сохранил (хотя и несколько упростил) все идеи, заложенные писательницей.\nПересматривала бессчётное количество раз, советовала друзьям и советую вам. Потому что существуют такие особенные фильмы, которые обязан увидеть каждый.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "270", "text": "Это второй фильм в списке «ТОП-250» после «Побега из Шоушенка». И он, несомненно, входит в мой личный список фильмов, которые стоит посмотреть абсолютно всем. Я не могу сказать точно, почему большинство фильмов на криминальную тему становятся столь популярными, однако могу назвать все причины, по которым такой стала «Зеленая миля».\nНесмотря на то, что фильм не получил ни одной из престижных наград, хотя и был номинирован на Оскар, зрительские симпатии полностью на его стороне.\n1. Сюжетная линия довольно проста. Однако наличие в ней магического, полумистического элемента добавляет неординарности и интереса к развивающимся событиям. Самым интересным в этом фильме является само развитие взаимоотношений между главными героями, людьми, которые, как казалось бы, не имеют ничего общего: ни в социальном положении, ни во взглядах на мир, ни в отношении к жизни и смерти. Казалось бы…\n2. Идеальный актерский состав. В этом фильме играет очень мало женщин, что только подчеркивает всю однозначность происходящего, всю суровость корпуса смертников. Том Хэнкс, исполнивший главную роль, который играет отлично любую роль, на мой взгляд, превзошел самого себя. Нигде не переиграл и не недоиграл, его мастерство в этом фильме отточено до совершенства.\nМайкл Кларк Дункан, сыгравший арестованного Коффи, так же отлично сделал свое дело. И даже Гэри Синиз в эпизодах, известный нам по сериалу CSI: место преступления Нью-Йорк, запоминается своей ролью. \nПодобный успех и слаженность в работе актеров обязана, конечно же, Фрэнку Дарабонту режиссеру этого фильма, снявшего и «Побег из Шоушенка». Вполне возможно, что именно поэтому оба фильма получились столь выразительными. Стивен Кинг, написавший книгу «Зеленая миля», в принципе, и дал начало всей истории. Но опять же, Фрэнк Дарабонт смог перевести все это на экран.\nВ заключении я могу сказать только одно. Смотреть нужно всем. И не потому, что этот фильм занимает 2 место, а потому, что здесь описывается все жизненно важное, все то, без чего нельзя жить, все то, чего надо опасаться, к чему стремиться, от чего отходить. Это «руководство по эксплуатации себя» на распутье, на том моменте жизни, когда нужно сделать один, однозначный выбор…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "271", "text": "До сих пор помню, с какой помпой представляли этот фильм. Соблазнительная Заворотнюк (которая всем доказывает, что избавилась от образа няни Вики), снялся сам (!) Венсан Перес, этакий русский супер экшн — наш достойный ответ Бонду и пр. \n\nБыло только одно «но». Ничего не получилось. Абсолютно. \n\nВопиющие ошибки в сюжете. Какие-то бешеные скачки в развитии, отчего к концу фильма не понимаешь, что происходит. \n\nАктерская игра. Да, Заворотнюк в данном фильме симпатична, но, такое чувство, что она аж выпрыгивала из штанов, чтобы перекрыть ролью стервы-супергероя всем известную няню. Слишком заметно. Ощущение, будто для этого фильм и снимали.\n\nТрюки, драки. Все как-то слишком легко и сказочно. И никаких объяснений. Бэтмен, честное слово. Не верю.\n\nНи разу за фильм не было расслабляющих сцен, лирических отступлений, а если и были, то настолько сумбурные и непонятные, что фильм становится еще скучнее.\n\nКак итог: за неплохое качество картинки, и симпатичную Анастасию", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "272", "text": "Этот фильм рассказывает о великой войне маленькой демократической Грузии против злобного северного соседа. Как же голливудские киноделы объясняют почему же большая и злобная Россия напала на Грузию. Ответ прост у Грузии есть нефть, и Россия хочет ее отнять. За это фильм сразу же заставляет смеяться. Но почему же Грузины отступают в этой войне. Ответ прост Михаил Саакашвили не хочет крови. За это фильм вызывает еще больший смех. Но голливудские киноделы удивляют еще больше, описывая жизнь обычных грузин. Кажется, что это не нищая Грузия, а, например, лазурный берег Франции. Например, американские киноделы показывают, как пенсионерка пьет кока колу. Конечно, грузинская армия очень маленькая, но сражается как львы. Чего стоит момент, когда грузин сбивает российский самолет из противотанкового гранатомета. И, конечно, русская армия тупа, как валенок. Чего стоит только штурм русскими здания, где засел доблестный грузин. Наши солдаты полезли на него с голыми руками. Отдельный вопрос это так выгладят по мнению американцев русские, небритые пьяные мужики. Это больше похоже на чеченцев, чем на русских. Ах да, я забыл о сюжете фильма, да его вообще не было Это не есть фильм, а демократический понос американцев о войне.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "273", "text": "Сразу: фильм из той категории, которые нельзя оценить объективно. Либо вам он понравится, либо он не для вас. Действия героев часто нелогичны, в фильме нет художественного конфликта, завязки и развязки, как таковых. Даже потоком сознания фильм не назовёшь. Он очень необычный.\nПотому что с относительно объективной точки зрения дать оценку можно только саундтреку. Он неплохой, скажу так\nНепредвзято оценить нельзя даже игру актеров. Да, это редчайший случай, но Анджел такова, что поначалу её образ специально должен казаться банальным, но в конце, когда героиня раскрывается, она должна понравиться за счет как раз такой игры. Но если вы не проникнитесь духом фильма, вам до конца не понравится игра актрисы. \nДоказать и объяснить смысл этого фильма для непонявших его будет практически невозможно: для них он слишком глуп, прост и нелогичен, — и они правы в своем мнении. Вряд ли можно доказать, что в летающем по углу здания пакетике скрыта красота — тем, кто её там не увидел. Вряд ли будут доказательства, что все герои фильма — не придурки и за ними интересно наблюдать в течение двух часов.\nТочно так же, как, наоборот, нельзя будет доказать завороженному чувственностью НЕОБЪЯСНИМОЙ КРАСОТЫ человеку, что фильм нелогичен, а герои странные и «тупые», ведут себя подобно персонажам не самых интеллектуальных американских комедий. \nПотому что фильм не для логического, а для чувственного понимания. А чувства нельзя объяснить: ты либо их почувствуешь, либо нет.\nФильм не для всех в самом прямом смысле этого выражения. Либо он для вас, либо нет. Это не зависит от уровня интеллектуализованности зрителя и т. п. \nС логичной и объективной точки зрения, фильм слаб и фактически бессмысленнен, но для тех же, кому он понравился, возможно, он стал основоположником нового жанра: СТРАННО, ПРОСТО и КРАСИВО. Как фильмы К. Нолана стали культом жанра «стильно и сложно», как фильмы А. Хичкока стали культом жанра suspens, как фильмы Ричи стали культом жанра «стильно и интересно», так, возможно, будут создаваться новые фильмы, созданные в жанре, положенном «красотой по-американски» — чувственном кинематографе.\nЛично мне он в большинстве понравился, правда, финал кажется излишним. По-моему, он был слишком нелогичной банальщиной в слишком небанальном и нелогичном фильме.\n\n- Но не для всех.\nСовет: если при просмотре в первые 20 минут вам не понравятся главные герои, атмосфера и постановка, не досматривайте. Наверное, фильм не для вас.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "274", "text": "Специально отложил написание этой заметки на сегодняшний вечер.\nФильм посмотрел вчера, много было эмоций и слов, сейчас же все выглядит спокойнее и рассудительнее.\nЕсли коротко: фильм плохой.\nЕсли длинно: попробую объяснить.\nНу, во-первых, если говорить о развитии самой истории.\nРовно на тридцать третьей минуте фильма все становится ясно. Понятно о чем кино и чем закончится.\nЯ далеко не гений и не допускаю мысли, что только я один все это прочухал. Смысл лежит на поверхности, он настолько читаем, что от этого даже неудобно.\nГлавный герой, профессор какого-то там очередного Техасского университета, Дэвид Гейл общается за чашкой утреннего кофе со своей хорошей знакомой.\nОни — главные активисты движения за запрет смертных казней на территории Техаса.\n — Если бы у нас было доказательство, что губернатор казнил невиновного, то мы могли бы потребовать мораторий, как в Иллинойсе, но так не получится, так как дела смертников раздобыть сложно, а доказать невиновность практически невозможно… — запальчиво говорит женщина.\nДэвид внимательно слушает и грызет ноготь.\nНа хронометраже: 00:33:33\nСимволично.\nВ принципе уже все ясно, осталось только подбить события и сделать многозначительный вывод, на что есть еще полтора! часа.\nУдивительная небережливость продюсеров.\nБольше непосредственно о сюжете мне говорить не хочется.\nГениальный замысел о том, как же разоблачить порочность великой американской системы построится сам собой. При этом все еще досконально разберут в финале и нравоучительно объяснят. Для тупых.\nУ фильма нет мысли. \nТы не думаешь, не догадываешься, не пытаешься понять, ты тупо слушаешь, как тебе нарочито медленно и несколько раз объясняют, как же обстоит дело на самом деле и что стоит по этому поводу думать. \nС тобой, зрителем, общаются, как с малолетним ребенком или того больше, как с умственно отсталым.\nДля Кевина Спейси это на моей памяти вторая роль в типичном американском фильме про Америку для американцев.\nПервым подобным фильмом была «Красота по-американски», повествующая о полиэтиленовой красоте пустоты. \nТеперь же Спейси угодил в моралистичную до блевоты историю о самопожертвование.\nЖаль, актер-то отличный.\nЕсли уж о актерах речь зашла, то стоит упомянуть полюбившуюся после «Вечного сияния чистого разума» Кейт Уинслет.\nРоль у Кейт на сей раз безобразная.\nЯ думаю, что весь актерский состав может поделить эту оценку на пополам с режиссером и оставить немного продюсерам, во главе с Николасом Кейджем [вот кто-кто, а Ник заслужил]. \nНо это все не то, хочется сказать о другом.\nТакие фильмы… они опасны. Опасны, потому что чрезвычайно лживы, просто до какой-то самой превосходной степени лживы.\nРечь в них идет об очень конкретных случаях и еще более конкретных обстоятельствах.\nВ Америке ведь в каждом штате свои законы. И за одно и тоже преступление, тебе в одном штате мороженое подарят, а в другом — расстреляют. Я практически не утрирую.\nКонечно, смерть на благо высшего дела вещь неоспоримо серьезная и может даже святая.\nНо дела бывают, к сожалению, разные, это раз.\nНужно понимать, что ты жертвуешь не своей жизнью, а жизнью близких тебе людей, тех, кто тебя окружает, поддерживает, это два.\nА еще нужно помнить, что при жизни тоже можно многое изменить, поправить, многого добиться, это три.\nЯ сейчас очень отстраненно от фильма говорю, потому что там все железно. Логика пряма, как извилина в голове ведущей Дома-2.\nВсе факты подбиты, некоторые подправлены и подведены под логический вывод.\nВсе настолько правильно, что, наверное, любой на месте Дэвида Гейла подписался бы на смертную казнь. \nА как иначе без вариантов?..\nЯ только хочу лишний раз сказать, что не стоит путать морализм с духовность. Не нужно забывать, что жертва во благо и жертва во спасение — это совершенно разные вещи, совершенно.\nА сценаристам и продюсерам хочется сказать следующее: не нужно забывать, что поллимона баксов никогда не заменят сыну живого, пусть и оступившегося отца. Возможно они никогда больше не увидятся, а возможно…\nНу и на правах итога: фильм прост и лжив. Для драмы слишком попсовый, для триллера слишком глупый.\nПослесловие: \nЕще раз хочется сказать в пустоту: то, что правда и даже высшая истина для одних, для других — самая горькая ложь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "275", "text": "Да, безусловно, на свете, с выходом сей киноленты — вне всяких сомнений стало на один хороший фильм больше. Ведь в нём именитые актёры, которые снимаются в автобиографическом фильме. Да ещё кого, — самого Короля Соединённого Королевства ! Однако фальшивый король, скорее смахивает на вполне реального доктора. Бюджет то ли умышленно занижен для «Оскара», то ли на маркетинг и того же Фёрта и Бонем-Картер они не потратили и двух миллионов (что вполне возможно, ведь роли королевской четы долго «ходили»). В итоге страдают декорации, и некоторые сюжетные линии. Ведь этот фильм помимо всего прочего, ещё и исторический. Да и как-то наивно выглядят все эти шуточки.\nОткровенно говоря, подобного рода фильмы снимаются в первую очередь не для того, чтобы показать приближенную к ужасам и реалиям второй мировой войны картину, а для того, чтобы в 11 раз приумножить средства на производство фильма. Пригласив звёзд и получив разрешение на съёмки в аббатстве.\nЧто касается исторической достоверности, то это судя по всему ни кому не интересно. \nА фильм — хороший. \n7,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "276", "text": "Ну, нельзя же было снимать приключения, такие, как в первом фильме. Фильм, как и актеры (здесь получился Блум особенно хорошо), должен расти. Он и вырос — режиссер так решил. И потом, ради этого фльма выстроили такие корабли — я просто счастлива. Так что фильм очень даже ничего. Мне понравился. И потом, как однажды сказала Шарлиз Терон: «Если драму зрители воспринимают как комедию, то это невероятная заслуга режиссера и актеров». \nКира сыграла отлично! Знаете, не потонуть, как актеру, не померкнуть в лучах обаяния Деппа сложно даже Орландо Блуму было, что говорить о Найтли. Нет, хороший фильм, даже отличный. Что называется, в девяточку!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "277", "text": "Скажу сразу, что несмотря на то, что рецензия нейтральная, фильм мне понравился. Отличный триллер. Единственный его минус — он не цепляет. В том смысле, что в нем нет изюминки. Сейчас. просмотрев его, я сижу в смятении и не пойму. То ли фильм супер и я что-то упустил или же он отличный, продуманный, но без доли шедевральности. Не знаю. Поэтому и нейтральная, несмотря на то, что фильм очень понравился.\nКоротко опишу фильм по стандартной схеме, после чего добавлю личное мнение и особенности, которые мне бросились в глаза.\nСюжет отличный для триллера. Маньяк, два детектива — молодой и старый. Убийства, загадки, в общем, все законы жанра соблюдены. Актеры отлично сыграли. И Морган Фриман и Брэд Питт справились со своей задачей. Старый, опытный, спокойный детектив и веселый, резвый, амбициозный напарник. Роли не то что бы сложные, но и сыграть такие характеры натурально не просто. Они справились с поставленной задачей, в результате чего мы получили хороший фильм. Что касается остального(актеры второго плана, декорации, музыка), то здесь проблем не возникает, все на высшем уровне.\nТут я перейду к особенностям фильма. Я заметил две.\nПервая — это напряжение. Атмосфера просто переполнена событиями, которые методично, постепенно, уверенно заставляют смотреть происходящее с напряжением. Ожидать что-то плохое. Догадываться, что произойдет беда, но не знать какая и откуда будет угроза. Звук и картинка нагоняет на вас это чувство. Если хотите проникнуться ею полностью — смотрите фильм ночью, в наушниках, с выключенным светом и сами. Тогда вы полностью поймете, что такое страх и ужас, при чем пугать вас никто не будет. Это нервное переживание за судьбы персонажей, судьбы жертв и самого маньяка не покидает вас ни на секунду. И даже когда конец фильма уже близок и все становится ясно — напряжение не пропадает, оно преследует вас до самых финальных титров. Это та небольшая особенность, благодаря которой вы досмотрите фильм до конца.\nВторая — это грехи. Вернее их интерпретация руками карателя или маньяка, как вам будет лучше. Семь грехов ужасны, а кара за них ещё более страшна. Наказания, вернее их изощренность, являются частью напряжения, которое опускается на вас. Все убийства — произведения искусства, не иначе. Каждый был покаран так. как он жил. И это страшно. У меня мурашки по коже бегали и отвращение появлялось каждый раз, когда находили новую жертву. Это не просто убийство или казнь, это — очищение. Последнее, что будет сделано перед отправкой в ад. Это ужасно и противно.\nИтак, очень интересный. атмосферный фильм. Ничего шедеврального, но всё отлично. Если вы любите триллеры — посмотрите его. Если любите испытывать напряжение и ужас — посмотрите его. Если любите Фримена и Питта — посмотрите его. Обещаю, вы не пожалеете. А я так и остался в смятении. Рецензия нейтральна, оценка — высока, ибо фильм её заслуживает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "278", "text": "После фильма улыбка на губах. Фильм как будто современный. \n«У истоков гламура» или «Почему гламур так популярен?». \nВполне понятно, героине тоскливо, у нее нет денег. И зарабатывать «честным трудом» не хочется, да и не заработаешь столько. Вот она и ходит по мужикам. А так хочется подняться над серой реальностью, хоть в чем-то самоутвердиться. Душа тянется к светлому и высокому… А для девочки из деревни самое-самое — это ювелирный магазин. И единственное, что может помочь жить чинно и благородно — это, конечно, деньги. Про духовное развитие и подобные мелочи забудем, неудачный нестильный альтернативный вариант. \nДорогие наряды, безупречный макияж, светская жизнь, вечеринки, море алкоголя… Донельзя современно.\nСлова о том, что она «растолстела, как корова»… Худоба… Да… Это были первые ласточки нынешней мании похудения.\nФильм просто шикарный. Снято супер, Одри великолепна… Посмотришь… И тоже есть не хочется…\nСобирательный женский образ получился. Видели ли вы кого-то женственнее? И поведение, мотивации, желания характерные для женщины. Одежда, драгоценности, ухажеры, признания в любви, цель жизни найти мужа и родить 9 детей… Это было и будет во все времена!!! Ханжествовать тоже не красиво. И современное общество хором говорит, что главное для девушки — это удачно выйти замуж…\nГоворите, фильм 70х годов? Не верю. \nХолли Голайтли — дитя нашего времени!!! Та же потерянность, те же попытки скрыться за глянцем…\nИ фильм предлагает нам лекарство от тоски, когда как будто крысы на душе скребут, — любовь. Любовь, как единственный шанс быть счастливой. Героиня понимает, что даже получив деньги, мужа, она не найдет в этом спасение, это не даст ей того покоя, в поисках которого она завтракает у Тиффани. Жаль, что в фильме не сильно расставлены акценты. Ведь мы видим жизнь героини, жизнь в поисках дома… И обретение этого дома… Фильм скорее стимулирует тягу к красивой жизни, желание быть женственной… нежели чем указывает, что деньгами, гламуром счастья не достигнешь….\nОдри — символ «Женственности»…\n«Завтрак у Тиффани» — ода «Гламуру»…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "279", "text": "Структурно «Шерлок Холмс» больше похож на растянутую серию какого-нибудь детского сериала «Скуби-Ду» со всеми вытекающими последствиями: примитивные повороты сюжета, бескомпромиссное разделение на черное и белое (у тебя рожа хитрая — ты предатель) и поистине детсадовская интрига, но благодаря чисто британскому подходу Ричи складывается такое ощущение, что смотришь экранизацию какого-нибудь Оскара Уайльда, не меньше — тонкий юмор, лихо закрученное повествование, ярчайшие образы и какая-то неподдельная детская наивность. Любимые фишки Ричи — заканчивать любой разговор внезапно возникнувшей перестрелкой и клиповая манера съемки (на которых он и выскочил в большой кинематограф) — в «Шерлоке Холмсе» достигли, кажется, своего логического апогея: фильм представляет собой набор из нескольких мизансцен, начинающихся дедуктивными экзерсисами Ватсона и Холмса, сдобренных шикарно поданными флэшбеками, а заканчивающихся непродолжительной пальбой и размахиваниями кулаками под едкие комментарии сыщика и его верного соратника. Да-да, несмотря на то, что Холмс с легкой руки сценаристов ловко орудует не только своим аналитическим мышлением, но и кулаками, от этого яркого балагана веет какой-то непередаваемой конандойловской атмосферой — грязный Лондон и тонкий английский юмор сделали свое черное дело. При этом с каждой минутой уровень искренней глупости и какого-то дистиллированного оптимизма увеличивается в геометрической прогрессии; к слову, финальная поножовщина на лесах строящегося Тауэра и вовсе отдает бондианой с Пирсом Броснаном.\nПо уровню же восприятия последний фильм Гая Ричи очень похож на «Звездный путь» за авторством Дж. Дж. Абрамса, еще одного великовозрастного ребенка, заставившего академичных дядек в разноцветных водолазках из самой консервативной космооперы клеить девушек и бить друг другу морды. Вот он, ребрендинг во всей своей красе; позабытая классика достается с антресолей, отряхивается от пыли и пускается по современным рельсам с оглушительной скоростью. И стоит признать, что это единственно верный способ напомнить о залежавшихся кинематографических и литературных шедеврах — тут даже роли не играет реакция на осовремененный вариант — интерес к оригиналу подогрет в любом случае; а сорвать кассу на переизданиях и подарочных наборах под силу любому посредственному предпринимателю. А пока весь мир, и Россия в частности, ностальгирует по Шерлоку Холмсу Артура Конан Дойля и экранизациям Масленникова, режиссеру Гаю Ричи остается довольствоваться однозначным вердиктом «не Тарантино». Все дело в ощущении кинематографа, отношению к так называемой «магии кино»; если автор «Криминального чтива» — как ни крути, волшебник в прямом смысле этого слова, то Ричи скорее похож на старательного и талантливого фокусника, т. е. та магия, которую нам предлагает экс-мистер Мадонна — это сложный искусный трюк, на который смотришь, затаив дыхание, хотя прекрасно осознаешь, что в шляпе двойное дно, а карты ловко спрятаны в манжетах. Другими словами, все волшебство заключено в профессиональном умении изящно водить зрителей за нос; но, с другой стороны, никого же не расстраивает тот факт, что собака Баскервилей — всего лишь песик, измазанный фосфором?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "280", "text": "При просмотре любого фильма у нас в голове возникают различные мысли. Иногда много, иногда не очень. Обычно это просто оценка тому, что мы видим перед собой на экране. Но иногда в голове возникает то, что мы хотим сразу выгнать из своей головы, что-нибудь ужасное, но…\nПо ходу фильма вы ведь не раз задумывались, что убийца в чём-то прав?\nФильм повествует нам о двух детективах разного возраста, проживающих в ничем не примечательном городишке, один из которых только приехал в него и полон решительности работать здесь, второй же хочет поскорее уехать. Их отношения складываются далеко не гладко, а тут еще и нелегкую задачу предстоит совместно разгадать — кто же стоит за ежедневными невероятно жестокими убийствами с религиозной подоплекой?\nУ вас ведь возникло хоть малейшее чувство неприязни к жертвам?\nНа этом я оставлю разговор о сюжете, обсуждать и описывать его в триллере — дело неблагодарное. Он непредсказуем, и это нужно смотреть, правда, я дважды предугадал некоторые вещи — то, что один человек, мелькнувший в середине фильма, и есть убийца, и я сразу догадался, что лежало в коробке… Но я не угадал финал, к слову. Лучше в очередной раз порадоваться, что этот сценарий, за который никто не хотел браться, случайно попал к Финчеру и понравился ему.\nА вы ведь в глубине души согласны с убийцей?\nКак же великолепен монтаж, как всё снято. Особенно финальная сцена, потрясающе переданы чувства главных героев. И самими актерами в первую очередь. А ведь какие актеры собраны…\nБред Питт. Считаю его мастером создания разносторонних образов. Тайлер Дарден, Джо Блэк, цыган Микки, Бенджамин Баттон — только вслушайтесь. Это малая часть его классных ролей. Но Миллс отличается от них, он обыкновенный детектив, такой же человек как и мы. Но как опять сыграл…\nМорган Фримен. Сравнивают эту его роль с ролью Эллиса Бойда Рэддинга, и вполне обоснованно. Настолько же великолепно.\nАктер, сыгравший убийцу (имя намеренно не называю), хоть и недолго в центре внимания, но продуктивно.\nВас ведь тоже, как и убийцу, напрягают такие персоны, живущие среди нас?..\nДэвид Финчер заставляет нас — общество — задуматься о своем поведении. Зритель начинает сомневаться в своих мыслях, убийца вызывает смешанную гамму чувств. С одной стороны Джон Доу — своеобразный чистильщик, санитар человечества в небольших масштабах (но не в масштабе дело, а в идее), но с другой стороны его методы совершенно неприемлемы и ужасны. И в итоге после фильма ты сидишь и разгребаешь кашу из разнообразных мыслей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "281", "text": "Что же тут далеко ходить? Начну с названия.\n\nДжастин Бибер: Никогда не говори никогда\n\nНазвание такое, будто этот человек самый великий в мире, сделал что-то гениальное и нужное для человечества и умер в самых ужасных муках.\n\nПарню 17 лет. Ну да, стал он певцом, не вижу ничего особенного. Да, пел он на улице, да, наверное пел неплохо(и то наверное, т. к. я не ценитель такого пения).\n\nДа конечно, как говорится «из грязи в князи»,но вот я лично не вижу какого-то особенного таланта у данного представителя золотой молодежи.\n\nРазберем все его «таланты».\n\nПоет он совершенно обычно, и то что он пел где- то там на улице и его подобрали-то это лишь обычное везение.\n\nЕдинственное что он умеет, так это неплохо танцевать, но и это в наше время особым таким отличием в таланте не назовешь. Но это все о Бибере. Переберемся же к самому фильму.\n\nЯ бы назвала этот фильм самым гениальным на свете, если бы там не было Бибера и вообще был бы представлен совершенно другой фильм.\n\nСам фильм представляет собой ни что иное, как обыкновенные нарезки клипов и концертов «великого» Бибера.\n\nЧто же больше всего раздражает в этом фильме так это восхваление Джастина, как самого талантливого в мире певца.\n\nНо самым странным является то, что режиссером данного «шедевра» является Джон Чу. Его фильм «Шаг вперед» просто открыл дорогу таким музыкальным фильмам в мир киноиндустрии. Но при чем тут Бибер? Радует лишь то, что Джон так и остался неизменен себе и снимает все такие же молодежные картины.\n\nВ общем, скажу как есть: восхваление бедного Джастина, талантом которого является лишь хорошо разработанный пиар, еще не фильм!!!\n\nУ нас в переходах зачастую сидят действительно талантливые люди, у которых просто нет шанса реализовать себя, т. к. может у них нет такой симпотной моськи или такого созвучного имени.\n\nТ. к. фанатами данного певца являются представители 12-14 лет, то спорить уж не буду. Поймут, когда посмотрят действительно стоящие фильмы. Именно фильмы, а не любимого актера или певца. Актер лишь составляющее картины.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "282", "text": "Замечательный фильм. И во многом благодарю неподражаемому Кевину Спейси. Он вне всякого сомнения уникальный актер. Несмотря на далеко не «Голливудскую» внешность, он обладает какой-то удивительной внутренней красотой и обаянием перед которым невозможно устоять. Я видел много фильмов с его участием, и каждый раз он вновь и вновь меня восхищает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "283", "text": "Have you ever had a dream, Neo, that you were so sure was real. What if you were unable to wake from that dream. How would you know the difference between the dream world and the real world?\nМатрица 00:31:29\nЧто такое реальность? Такие фильмы как Матрица и Начало как бы говорят нам, что реальность это такое чувство. Мы чувствуем эту реальность, мы ощущаем ее каким-то подсознанием, мы уверены, что мы находимся в реальном мире, но поскольку это всего лишь чувство — оно может нас подвести, обмануть. И ведь действительно, как человек, которому кажется, что его сон является реальностью, сможет понять, что это всего лишь сон?\nЯ уже видел воплощение этой идеи в кинематографе, причем вполне достойное воплощение. Конечно в Начале есть много нового, он устанавливает свои правила (выброс, проекции, замедление времени в прогрессии в зависимости от уровня сна, изменение гравитации и т. д.), но идея не нова.\nИдея… Идея проходит через весь сюжет красной нитью. Влияние идеи на разум человека, идея, которая способна изменить всю дальнейшую жизнь этого человека, идея, которая способна разрушить все…\nВ заключение скажу, что в кино безусловно сходить стоит, фильм хорош и свои 9 баллов он от меня получил, но… но Престиж у Нолана был лучше, интереснее, продуманней.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "284", "text": "Многосерийный фильм «Д`Артаньян и три мушкетёра» смотрела, наверное, раз 500, а может 1000. Детская привязанность. Даже книгу воспринять не смогла, не представляла себе, что может быть иначе, чем в фильме. А какая там музыка? Что ни песня, то хит. Фильм получился гармоничным и каким-то очень… народным. Народ его полюбил сразу. Но, всё это воспоминания о былом. А теперь вернёмся к реальному времени.\n\n5 февраля 2009 года на экраны вышел фильм «Возвращение мушкетёров», обещавший быть весёлым и интересным. Многие ждали возвращения любимой четвёрки. А получилось? А получилось совсем плохо. Точнее даже, получилось невероятно плохо. Так плохо, что и представить сложно. \n\nВо-первых сюжет. Дюма такое не снилось, к счастью. Я молчу пока про детей, я про воскрешение мушкетёров и де Жюссака. Это притянуто за уши, высосано из пальца, как угодно. Кстати, на вопрос Д`Артаньяна «А Вы зачем ожили?» Де Жюссак ответил: «Для равновесия». Для какого равновесия? Равновесия бреда в этой картине?\n\nДалее дети… Ну, я многое могу понять, но фильм снят, как классическое индийское кино. Несчастный Леон, который папе своему по возрасту младший брат, узнаёт о том, что он сын барона и как-то без эмоций тут же выясняет свою тягу к мушкетёрству. У них это типа в генах заложено? Несчастный Рауль, сын Атоса, который умер почти сразу, и папа, пока другие разбирались там в таверне с гвардейцами и монахами (ну максимум час-два времени), успел его закопать и на вопрос честной компании, только что закончившей драку «А где Рауль?» отвечает: «Ушёл. Просил не звать обратно». Я, если честно, до слёз смеялась, правда потом уже, когда осознала. Несчастная Жаклин, которую папочка Д`Артаньян упорно называет сыном, так вот ему захотелось. \n\nШирвиндт… Вот Ширвиндт порадовал. Не напрягался ни минуты, но заставил улыбнуться. \n\nМузыкальность фильма… зачем Боярскому доверили главную песню? Зря… Во-первых, он откровенно не попадал в фонограмму. А во вторых, сама фонограмма как-то очень резала слух. Впрочем, в том бреду уже не важно было, кто что поёт.\n\nВ общем, у меня вопрос к создателю. Зачем? Зачем это было нужно?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "285", "text": "Великолепный, трогательный фильм, от которого бросает в дрожь, слезы, отчаяние, радость. Он вызывает невероятное количество эмоций, кидая от веселья к грусти, от любви к ненависти.\nНевероятная история жизни советских людей, включающая в себя и чистейшую любовь, и горечь расставания, и страх перед смертью, и всеобъемлющую надежду, окрыляющую и светлую. Главная тема — война. Главные герои — Вероника и Борис. \nМолодые, сильные, нежно влюбленные друг в друга, они вынуждены расстаться, пойти по разным путям с мыслями о скорой встрече в будущем. Коварная война меняет все планы. Пышной свадьбы с платьем, как у бабушки, длинной фатой и морем цветов не получается. Остается лишь несостоявшееся прощание и ожидание, безумная жажда встречи, надежда, любовь на расстоянии. Это несправедливо, когда такие юные, умные, красивые уходят и многие не возвращаются. Страшная судьба, выбранная героями, заставляет переворачиваться желудок, шмыгать нос, смотреть во все глаза и умолять режиссера о том, чтобы всё закончилось благополучно. \nФильм пронизан чувственностью. Черно-белый, завораживающий, он манит своей трагичностью и отталкивает правдоподобностью. После него можно вспомнить о многих понятиях, которые уже стали покрываться пылью — смелость, честность, совесть, самопожертвование. Они там настоящие, хотя это фильм. В жизни же они всё чаще искусственны и парализованы. Фильмы о войне, книги о войне… Это не то, чтобы запретная тема, но лезть в нее без моральной подготовки не стоит. Тут нет легкомыслия, забавных шуток, есть только жизнь. \nПоражает и радует игра актеров. \nТатьяна Самойлова — лучшей Вероники я не могу представить. Эта красивейшая женщина смогла передать всю гамму чувств ожидающей невесты через глаза. Глубокие, карие, печальные. \nАлексей Баталов — молодой и влюбленный, способный на все глупости в мире, легкий и проницательный. Он так трепетно относится к Веронике, что не может ей сказать о том, что жертвует собой ради жизни других. \n… Журавлики-кораблики летят под небесами\nИ серые, и белые, и с длинными носами…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "286", "text": "В 2008 году Тёмный Рыцарь изменил мою жизнь. После него я решил, что в будущем я буду работать только в сфере кинематографа и больше нигде.Кристофер Нолан стал моим любимым режиссёром и кумиром.Кристиан Бэйл- одним из любимейших актёров, а сам Тёмный Рыцарь стал самым любимым фильмом среди всех мною увиденных.\nИ вот в кинотеатрах следующий фильм Нолана под названием Начало(хотя всё-таки его надо было назвать Внедрение). Фильм, который я ждал ровно с того момента, как я впервые о нём услышал. То есть примерно два года. Так долго я не ждал ещё ни один фильм.\nНо это того стоило. После сеанса, когда вышел из зала мне казалось, что передо мной ходят, разговаривают и делятся своими впечатлениями жалкие проекции моего подсознания, а весь кинотеатр это лабиринт, который одной силой моей мысли мог сомкнуться, как улицы Парижа в фильме.\nВсё в этой картине было превосходно: режиссура, актёрская игра и т. д. Но фильм был настолько сложен, что мне было просто необходимо сходить ещё раз, чтобы всё понять. Но получилось у меня лишь сегодня. После сеанса я понял, что в первый раз до меня доехало только 60% фильма.\nВ конце концов, я пришёл к выводу, что этот фильм заслуживает каждой секунды внимательного просмотра, что-то пропустили и вся цепочка загадок этого фильма для вас разваливается, а ведь здесь всё продумано до мелочей.\nОценка (безоговорочно):\n10 и 10\nP.S. Смотрите внимательно! Спасибо за внимание.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "287", "text": "Прогресс фильмов знаменитого киногубителя на лицо. В общем, на смену увебольского абсолютно не смотрибельного кино, пришло просто довольно среднее кино, которое, тем не менее, вполне доступно к просмотру.\n\nТаких средних фильмов много. Но этот проект все-таки немного выделился из общей массы. Благодаря тематике — сделан он по одноименной игре (и хоть я лично с игрой не знаком, но о ней все равно наслышан), благодаря режиссеру (правда, режиссеру с сомнительной славой создателей бездарных экранизаций этих самых видеоигр) и немного благодаря актерскому составу и более-менее грамотным спецэффектам.\n\nНачнем с актеров. Тиль Швайгер — главный герой. Цветастая рубашка, внешность как раз для боевика, пара шуток — в общем, своему персонажу актер соответствует.\n\nЭммануэль Вогье — она мне всегда нравилась, так что ничего плохого говорить не буду, а в данном проекте ничего плохого о ней и не скажешь, оно все-таки молодец.\n\nРальф Мюллер — по настоящему украсил собой фильм. Давненько я его не видел, но здесь он пришелся как раз к месту в роли Макса. \n\nМузыка — откровенно переборщили. Уже в самом начале музыкальные темы скорее расстраивают, чем создают нужный настрой. Иногда вообще хотелось тишины. Временами музыкальное сопровождение исправлялось (например: выход героев из воды или постельная сцена), но потом те же ошибки. В этом и разница между качественным фильмом и менее качественным кино. В блокбастерах этот фон почти не ощущается, он органичен, здесь же сопровождение буквально живет своей собственной жизнью и явно выделяется. Так что постоянные скачки — то в норме, то гадость, потом опять гадость — это минус.\n\nРабота камеры — противоречивая. Как только мне понравились плавные переходы, планы сверху и вид из-за спины на местность — на тебе, не в тему кусок машины на пару секунд — да еще во время взрыва: что больше показывать нечего? Хотя, взрывы красивые. Спецэффекты — это же не фантастический проект и не экранизация комикса, а значит особых затрат не нужно. Для боевика пары взрывов и пары драк хватило. При этом полеты на веревках и элементы паркура выглядят достойно.\n\nВ фильме есть стоящие моменты: погоня, как они оказались в одной постели, пара шуток и смешных моментов (про корочку, пистолет, раздевание, гранаты и еще кое что). В контексте работы Уве Болла это звучит с особой радостью: в прошлых работах режиссера положительные моменты если и были, то они были хорошо спрятаны, по крайней мере, от глаз зрителя. А здесь плюсы есть. И, несмотря на то, что фильм держится на средней отметке, смотреть его можно и временами даже приятно.\n\nИтог: комедия с начинкой из боевика, приправленная генетическими модифицированными солдатами и злобным гением — смесь не десертная, но вполне съедобная, лишь немного отдающая увебовельщиной (совсем чуть-чуть).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "288", "text": "Камерная, чуточку медитативная история про многочасовую дискуссию малознакомых между собой мужчин, снятая на черно-белую пленку в далеком 1957-м, когда эпоха консерваторов вот-вот должна была смениться эпохой бунтарей, моментально стала классической: уникальная в своем минимализме (все действие происходит в одной маленькой комнате), способная вызвать у неподготовленного зрителя сильный приступ клаустрофобии, выстроенная на одних диалогах и тонком препарировании фактов, картина дебютанта Сидни Люмета являет собой образчик эталонного кино, где соединились вместе и сильная режиссура, и мастерская игра всех актеров, и утонченная музыка, и доступность восприятия, и мощный режиссерский посыл.\nТонкие психологи режиссер Люмет и писатель Роуз не дают присяжным имена, зато наделяют их яркими, совершенно противоположными характерами. Разгневанная дюжина присяжных — срез всего среднего класса Америки 50-х годов, проще говоря, представители разных социальных слоев: преуспевающий бизнесмен, архитектор, тренер школьной команды по футболу, временно безработный, одинокий пенсионер — немного гиперболизированные и совсем чуть-чуть шаблонные, но в то же время ни в коей мере не фальшивые общественные архетипы. О жизни и положении каждого в стратификационной пирамиде зритель узнает как бы невзначай, урывками, случайно брошенными на ветер фразами. Без лишних слов и никому не нужного пафоса Люмет, словно пытливый сыщик, вкрадчиво составляет противоположную первоначальной картину преступления, по крупицам собирая факты и внимательно изучая все нюансы казалось бы очевидного в своей простоте дела. \nТак каков же первостепенный замысел Люмета: «12 разгневанных мужчин» — манифест «за» существующую систему правосудия или же бесповоротное категоричное «против»? Режиссер поддерживает или все-таки критикует? «У них нет души, для них убийство — мелочь, обыденность», — категорично восклицает вспыльчивый присяжный в исполнении Ли Дж. Кобба, тем самым отлично характеризуя всю систему в целом и американский суд в частности — это с одной стороны. С другой — сомневающийся рассудительный архитектор, единолично заставивший поменять мнение одиннадцати человек на противоположное. Люмет оставляет концовку открытой — мы так и не узнаем, виновен ли парнишка из трущоб, правильно ли сделали присяжные, что позволили ему избежать возможности оказаться на том свете раньше времени. Особой надобности в этом и не было — первостепенная задача фильма была создать прецедент, когда мнение 11 человек ввиду некоторых обстоятельств может в корне измениться, не важно — истинное или, наоборот, ложное.\nПо сути, «12 разгневанных мужчин» — кино исключительно внутриамериканского пользования со всеми этими криками о демократии, свободе слова и консонантным фондовским «давайте поговорим» про наличие человеческого фактора в современной системе правосудия и узурпации стереотипами и предрассудками человеческого сознания. Это очень простое с кинематографической точки зрения, но сложное в своей неподдельной эмоциональности и жизненности кино вот уже пятидесятилетней выдержки. Чтобы осознать вышенаписанное, достаточно представить себя или своего родственника на месте того пуэрториканского паренька — ведь кто гарантирует, что среди двенадцати присяжных будет хотя бы одна поднятая рука за вердикт «невиновен»? Кто гарантирует, что хотя бы одному человеку просто захочется поговорить?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "289", "text": "Вчера впервые посмотрела «Босиком по мостовой». Я всегда сужу о фильме не по сюжету и даже не по актерам, а по ощущениям, которые остаются после просмотра. Я смеялась и плакала, настолько трогательно и просто всё в этом фильме. Он не оставляет равнодушным… \nГлавные герои несмотря на свою неидеальность подкупают искренностью и обаянием. \nЛайла: девушка, которая смотрит на мир яркими глазами ребёнка, бесконечно мила в своем образе. Она многого не знает, многого боится, во многом не уверенна, но впервые увидев Ника, понимает, что этот человек ей нужен точно. Она идет за ним босиком… она видит в нём свободу. \nНик: парень из богатой семьи, который хочет доказать всем что он независим. хотя по сути он эгоист и неудачник. Его бывшая девушка выходит замуж за его же родного брата, ни на одной работе он долго не задерживается. Встретив Лайлу, он спасает её, и его жизнь меняется. Проведя с ней три счастливейших дня, он впервые в жизни перестает быть эгоистом, и начинает жить ради и для другого человека.\nКак же искренне они признаются что любят друг друга!… мы танцевали… мы ели мороженое… я люблю её… я буду о ней заботиться… \nЯ очень благодарна парню, который посоветовал мне посмотреть этот фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "290", "text": "Этот фильм я ждала два месяца, но после его просмотра я очень сильно разочаровалась…\n\nФильм «Наша Russia: Яйца» судьбы можно сравнить с «Самым Лучшим Фильмом», потому что такой же туповатый фильм без сюжета, но по крайней мере в «Самом Лучшем Фильме» некоторые шутки были очень запоминающимися, а здесь таких шуток нет.\n\nЗдесь фильм немного спасает то, что в нем играют известные комики шоу «Наша Russia», Сергей Светлаков и Михаил Галустян. \n\nОценю то, что главные актеры сыграли свои роли неплохо, были и смешные шутки и комментарии, но в целом это не спасает положение.\n\nФильм снял неизвестный режиссер. В сюжете этого фильма нет никакой изюминки, да и он довольно скучный. Сценарий тоже, не сказала бы, что он хороший. Звуковое сопровождение фильма очень ужасное, музыка не подходит почти к каждому эпизоду фильма. Но а про спецэффекты я вообще молчу, особенно про спецэффект с кошкой, он так ненатурально сделан, что лучше бы его вообще не делали.\n\nМне кажется, что больше просто нечего сказать про фильм «Наша Russia: Яйца судьбы». Сходите, и сами во всем убедитесь, так как это не фильм, а просто длинная серия шоу «Наша Russia», в котором персонажи пересекаются между собой, но не больше, потому что как такового сюжета здесь нет.\n\nМоя оценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "291", "text": "« 3 пишем, 2 в уме…». Помните? Этому простому (ну для кого то и не очень) правилу нас учила в школе на уроках алгебры. Вот сколько раз убеждаюсь, что в школе нас учили отнюдь не только усердно грызть гранит науки. Все эти правила вполне можно применять и в жизни. Даже не можно, а нужно. Впрочем, к черту алгебру, лично моим любимым предметом в школе была литература, но сейчас не об этом.\n\nБольшинство, идя на фильм, сразу знала, что «СЛФ 2» по большей степени провальный, просто подумали, а может, все-таки…нет, не может. Получите, распишитесь. Вот вам и математика.\n\nПоэтому не надо кричать, что фильм полная… Вы ведь господа хорошие знали, на что идете. Да и по горькому опыту редко когда продолжение оказывается лучше, чем первичное творение (уж тем более комедия). А еще авторы фильма жалуются, что фильмы пародийного жанра явление в нашей стране не распространенное. Ну, боюсь что с такими сомнительными успехами, этот жанр останется для нас не вспаханной целиной. \n\nЛегче всего сейчас сказать, что нас обманули, вроде как резиденты обещали сделать работу над ошибками, но, увы. Да о чем здесь вообще речь? Какая работа над ошибками? Там и работы то никакой не было. Просто собралась теплая компания друзей и у одного из них случайно под рукой оказалась камера, вот и все. Взяли за основу «ничего», ничего и получили.\n\nЕсли собрать общее впечатление, то конечно в фильме действительно свели до минимума сортирный юмор, вот только неизвестно пошло ли это на пользу фильму. Если над пошлыми и глупыми шутками первой часть можно было постебаться, то вторая часть практически лишена юмора. Ну, можно пару раз улыбнуться («Алкоголик Алкоголикович» или «Спартак-чемпион»), но по-моему, для пародийной комедии это ничтожно мало. Картину вообще не надо воспринимать как фильм, это скорее всего полутора часовой костюмированный номер из «Comedy Club». Все те же, все о том же.\n\nИ все-таки кое-что мне понравилось. Ну, например, не затыкающийся Димати в исполнении Хрусталева (сыграл замечательно) или бородатая императрица- Галустян (симпатия к нему это скорее всего заслуга КВНа). Харламов это отдельная тема. Пусть и кривляется, но выходит довольно не плохо.\n\nКак видимо была у ребят мечта золотая с детства в кино сняться, а так как на серьезные роли (да и просто хорошие комедийные) рассчитывать со стороны не приходится, то пришлось им состряпать своими силами исполнение собственных мечт. Пусть, мне не жалко. Просмотр мне кровь не попортил, так что на здоровье.\n\nИтого:«Удовлетворительно». \n\nP.S. И вообще, не знаю, как у вас, а у меня с такими темпами скоро аллергия разовьется на подобные творения. Так что пойду-ка я поправлю свое, пока еще, не пошатнувшееся здоровье. Пересмотрю лучше «Девчата» или «Любовь и голуби». Вот оно, кино на века. \n\nРоссийский кинематограф это конечно «черная дыра», но «Всем спасибо. Все свободны».\n\nНе будьте эгоистами, сходите в кино, добавьте свои три рубля в кассу сборов, чтобы самолюбие ребят не пострадало и на хлеб с икрой хватило :-)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "292", "text": "Как говорится в одной замечательной поговорке «зарекалась ворона говна не клевать». Вот также и я после убийственно-убогого «путевого обходчика» решила раз и навсегда покончить с просмотром так называемых «российских фильмов ужасов». Ан нет, не тут то было, только на экраны выполз очередной кинематографический выкидыш с подозрительно идиотским названием «Фобос. Клуб страха», как я тут же решила его лицезреть. И после просмотра могу сказать одно, нам с вами, дамы и господа, опять скормили такую дрянь, что даже активированный уголь не спасет.\n\nПосле просмотра лично у меня возник один вопрос, хотя нет, даже не вопрос, скорее крик души, вопль отчаяния. Ну как, скажите, КАК В ХХI ВЕКЕ МОЖНО СНИМАТЬ ТАКОЕ КИНО?!! Вот серьезно, кроме шуток, как? Я думаю не будет преувеличением сказать, что ЛЮБОЙ, нет правда, ЛЮБОЙ человек, даже в конец больной на голову маниакально-депрессивный шизофреник с синдромом дауна, живущий в каком-нибудь селе Бубенцово-Жопино, смог бы снять фильм ужасов лучше. Да что там человек, обезьяна с видеокамерой сняла бы более качественное кино. И это при условии, что она пользовала бы в качестве актеров своих собратьев. \n\nАктерская игра, да и сами актеры в данной киноэпопее это вообще отдельный разговор. Ибо их непроходимая недалекость, неадекватность и тупость просто из себя выводит. Нет, я конечно понимаю, что актеры все молодые, начинающие. Ну и пусть себе начинают в каком-нибудь любительском кино или дома у себя репетируют что ли, зачем нам-то на их потуги смотреть? Первый приз за самую позорно-ненатуральную игру я бы отдала готической принцессе-прорицательнице. Все в ней какое-то ненастоящее, ее неуместные реплики, интонации, все ее поведение, даже ее вид. Все не то, все мимо. Про два оставшихся истеричных туловища женского пола даже сказать нечего, как собственно и про дегенерата, который боялся трупов. Парня, который играл прораба, походу и впрямь нашли на ближайшей стройке и он за бутылку водки и кильку в томатном соусе согласился потусовацца чуток в подвале, так что от него особой актерской игры я не ждала. И, наконец, Лешенька Воробьев, солнышко наше ясное, как бы он мне не нравился (каюсь, но парень то хороший), актер из него не чуть не лучше остальных, зато финальная песня в его исполнении очень даже порадовала.\n\nПро отвратно-инфернальный сюжет распространяться особо не хочется, к тому же все уже сказали до меня мои веселые и находчивые на метафоры братья по разуму. Хочется только отметить, что более бессвязного сюжета, с большим количеством абсолютно ненужной, непродуманной и неадекватной информации, я и не припомню. Даже, прости Господи, в «путевом обходчике» смысла больше. Ну и все это чудо венчает наитупейшая заднепроходная концовка, венец сценарной мысли создателей.\n\nЕдинственное, что порадовало во всем этом безобразии, наркоман-диджей aka Петя Федоров. К парню претензий нет, заставил повеселиться да и вообще оч забавные реплики выдавал иногда, видно, что человек талантливый и пойдет далеко, только с ролями не везет в последнее время.\n\nИтог: данное исчадие кинематографа в оценках не нуждается. Чем тратить на него время лучше лишний раз пересмотреть старые добрые (ну не совсем добрые) «Поворот не туда», «Техасская резня» или «У холмов есть глаза».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "293", "text": "Это бесспорно замечательный фильм.\nРассел Кроу бесспорно замечательный актер, который Оскар за эту роль заслужил по праву. Мимика, жесты выражают все эмоции, которые испытывает персонаж, великолепно, реплики лишь подтверждают увиденное.\nЭтот фильм переносит нас в Рим и дает возможность прочувствовать картины того времени. Но есть несколько недочетов, которые крайне мешают, оценить этот фильм как стопроцентный шедевр.\nДля меня эти недочеты состоят в том, что этот фильм обманно-исторический. Он кажется таковым, но им не является. Сама жизнь Максимуса с такими невероятным перерождениями из солдата в генерала, еще имеет аналог, а вот уже дальше все идет за гранью реального. Если относиться к образу Максимуса, как образу некого идеала и чего-то нереального, то это здорово и действительно так. Другое дело, что многие воспринимают «Гладиатора» как чисто исторический фильм. Это идеализированное видение Рима, причем пожалуй с американской точки зрения. Очень преувеличены идеи свободы в те времена, они были зарождены тогда, но имели не такое значения как сейчас. Рабство было нормальным явлением, а рабы были скотом.\nФильм стоит посмотреть, только стоит делать это с пониманием того, что это больше выдуманная история, построенная на отголосках реальных событий, а не исторический фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "294", "text": "Это невероятно эмоциональный фильм. Аль Пачино как всегда превзошел себя.\nУмная хорошо проработанная сценаристами мистика не может оставить равнодушным никого. Развязка фильма потрясает даже после седьмого просмотра!!! Задумка режиссера о том, что дьявол живет среди нас и немного в каждом из нас, но в фильме это очень впечатляет\nможно много говорить об актерском составе и о фильме в целом, но каждый должен посмотреть этот фильм", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "295", "text": "Жизнь Лестера уныла и безрадостна. Неинтересная работа, где его никто не уважает, отсутствие перспектив, засранец-начальник. Дома и того хуже. В семье настоящая холодная война. И дочь, и жена ненавидят его и презирают, хотя пока еще внешне держат себя в рамках. Не жизнь а сущий ад. Но все меняется, когда он встречает Анжелу. Она становится для него тем стимулом, благодаря которому он решается кардинально изменить свою жизнь. Лестер словно пробуждается ото сна.\nСпасибо создателям фильма. Они заставили меня поверить, что и в сорок с лишним лет еще не поздно начать жизнь заново, почувствовать себя юным, наслаждаясь каждым прожитым мгновением. Очень оптимистичное кино.\nЕдинственный персонаж, которого по-настоящему жаль — это Кэролайн. Она действительно несчастна и совершенно одинока.\nНебольшие минусы.\nЯ прочитал, что в изначальном сценарии Лестер все-таки занимается любовью с Анжелой. Это стало бы апофеозом его новой жизни, после чего можно и умереть с улыбкой на устах. А его отказ в фильме выглядит не слишком убедительно.\nИ второе. Зрителя лишили возможности в должной мере ознакомиться с биографией полковника Фитца (отца Рикки). В результате его голубая выходка в гараже Лестера вызывает некоторое недоумение.\nВ остальном — Фильм отличный, после его просмотра на душе становится легко и радостно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "296", "text": "Ну что, по старинке — мы и не ждали особо «Начала», а оно как бабахнуло — у первых рядов даже уши заложило, а? Определённо удачный день. Вот оно как бывает — иной раз из кожи вон лезешь, за билетами с другого конца города несёшься сломя голову и высунув язык, а попадаешь на первостатейный шлак. А тут так на расслабоне поглощаешь чужой попкорн и ба — бьёт точно в цель, в сердце. Наверное, звучит глупо и наигранно (тогда листаем дальше), но произошло именно так. Наши каменные сердца, полностью выжженные после чёртового «Чародея», просто оттаяли под музыку Циммера, что легко и совершенно выносит мозг. Невероятный фильм, после которого хочется только пищать от восторга. И на то очень много причин.\nНолана я люблю всякого (ну, в смысле его творчество) — и молодого, и старого. И на мой взгляд, пороха в пороховницах он не растерял, даже наоборот — выдал сполна за год (или сколько там) киновоздержания. Я с бесконечной теплотой отношусь к «Тёмному рыцарю», (последний раз видела два года назад, но помню как сейчас, ей-богу), но к этому проекту моя любовь обусловлена именно Леджером и Бэйли, «Начало» же чертовски приглянулось из-за идеи. Сны — материя неизученная и крайне нестабильная, оттого и страстно манящая. И развлечься тут в плане концепции можно было знатно, что режиссёр и сделал. Проворачивая во сне различные махинации, герой Лео Ди и его славная компания могут быть весьма и весьма успешными людьми. Так и есть, только периодически возникают неприятности, ну всякие там, знаете, призраки прошлого, мешающие спокойно жить… \nИ тут возникает такая гипотеза, что о чём не был бы фильм, абсолютно любой фильм, который сейчас всплывёт в вашей голове, он о любви. Искренней, жертвенной, настоящей. Ну так это, куда не кинь — бравые дядьки сражаются, а где-то их ждут любящие жёны. Так и с Лео Ди — все его проблемы и проблемы, собственно, всех тех, кого он втянул в опасную афёру — из-за его жены. Которую он никак не может отпустить….\nАктёрский состав вообще как всегда на высоте. Во-первых, зрителя не пытаются задобрить какими-то статистами, мелькающими на экране слишком часто и не вызывающими интерес, во-вторых каждый до безобразия органичен, в-третьих — не обошлось без прекрасных мужчин. К тому же они все (актёры-мужчины) настолько разные в своих героях, что просто любо-дорого смотреть. Вообще Лео не то чтобы люблю (период «титанической» любви прошёл лет десять назад, с детством), но играет он шикарно. Забываешь, что в последние годы он не то чтобы смотрибелен, наслаждаешься игрой, а это главное, учитывая, что он ещё без золотого болвана. Левитт что-то в начале не радовал как следует (вспомнился «Бросок кобры», что было в минус, да и вообще я его больше в драмах и комедиях люблю), но потом что-то подсобрался и улыбал. Ватанабе вообще имеет крышесносную внешность, его бы побольше в европейском кино. И он тут весь такой трогательно разный, что просто глаз радуется. Обаятельный мужчина. Мёрфи, неожиданно при своих глазах маньяка, отхвативший вполне безобидную роль, тоже радовал мой усталый глаз. Дамам на кино с его участием стоит ходить хотя бы ради глаз — не покорённых не будет.\nИ на закуску из мужчин я оставила Тома Харди. Тут ооо и только ооо. Потом я очнулась и стала следить за тем, как он играет. Вообще, появившись в костюме какого-то местного клоуняки или назовём этот образ — первый парень на селе — я недоверчиво покрутила головой. Потом гляжу — мой мальчик таки выбился в большое кино к 32 годам. Успех. Отменно отыграл и причём реально большую роль, показав, что способен быть и самостоятельным экшн-героем. Я у экрана просто сходила с ума. Хорошо, что хоть выла тихонько, а не в полную силу.\nБарышни тоже не подкачали. Пейдж, если не брать в расчет её походку «ковбойша, высланная из Мексики, где 20 лет скакала без минуты отдыха», замечательна. Глаза невероятно пронзительны, да и смотрится органично. Котийар как раз из той породы женщин, которые становятся роковыми. И тут парадокс — тоже убедительна.\nЭтот знаменитый, своеобразный, неповторимый и не с чем не путаный экшн от Нолана не может не радовать. Лично я в колоссальном удовольствии была. То, что он снимает в тёмно-синем (к слову, лучший колер и наиболее воспринимаемый), да и эти своеобразные, точно размытые края. Чистое удовольствие.\nК тому же музыкальное сопровождение как всегда шиковое, на руках Циммера носить что ли? Слушая, просто восторгаешься, но перед этим величием и некое… ничтожество человека описывается перед обстоятельствами. На самом деле система сложная, но я верю, что вы поймёте.\nКрышесносное кино лета, да и кино вообще. Обещайте мне, что сходите, ибо давненько я не видела ничего подобного. Стоящее, не нудное, динамичное, и при всём при этом — при всей своей компьютерности и зрелищности — человечное.\nТолько после — не загоняться. :)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "297", "text": "Маленькую принцессу с волшебными волосами прямо из колыбели похитила злая колдунья, посадила её в башню и почти восемнадцать лет использовала в качестве аккумулятора вечной молодости, не выпуская наружу под предлогом страшных опасностей, от чумы до бандитов-карманников. Накануне совершеннолетия к Рапунцель в башню залезает незадачливый, но симпатичный воришка, преследуемый королевским собаконем, парочка заключает взаимовыгодную сделку и отправляется на поиски свежих впечатлений.\nСказать, что перенос классического диснеевского сеттинга в модный формат завершился триумфом значит не сказать ничего. Картинка, анимация, внимание к деталям, объемность — выше всяких похвал, и если некоторые грешат корыстными мыслями при реализации Три-дешности, то в отношении «Рапунцель» так думать кажется святотатством. А чего стоят традиционные песни-пляски.. Так органично вплетать в историю музыкально-лирическое сопровождение кроме создателей Микки Мауса не умеет никто. Без погрешностей, конечно же, не обошлось — фирменные перегибы в каждой сфере, от оптимистично-юморной до пафосно-драматической никуда не делись, да и набор героев, мягко говоря, далёк от оригинальности (Да, ещё со времен Пиноккио парочка забавных второстепенных персонажей а-ля конь и хамелеон, не претерпела существенных изменений), но предъявлять претензии конкретно в этом случае кажется на редкость недостойным занятием. Тем более, что правда как обычно прячется в мелочах и деталях, а рассказывать о них бесполезно — надо видеть.\nВеселый, интересный, фантастически красивый, изумительно сделанный, шикарный анимационный фильм — юбилейный, пятидесятый от Диснея — вряд ли встретит в этом году серьезную конкуренцию по зрительскому обожанию, кроме нашумевших дракошек. Ну разве что Пиксар неожиданно разродится шедевром.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "298", "text": "По какой-то неведомой причине посетители КиноПоиска считают этот мультфильм лучшим, чем, например, «Историю игрушек», «Рататуй», «Корпорацию монстров». На момент написания этой рецензии «Балто» находится на 68 месте в топе-250, что очень странно, однако зацикливаться на чужих мнениях глупо и неправильно, когда есть своё.\nВозможно, причина в том, что мультфильм основан на реальных событиях. Стоит только сообщить об этом, как зритель проявляет значительно больший интерес к картине, напрочь забывая о том, что нужно оценивать сам фильм, а не историю, на которой он основан. Самое главное — успеть экранизировать эти события быстрее других. Странно одно — инцидент произошел в 1925 году, а экранизация подоспела лишь через 70 лет, на закате 1995-го.\nУдивителен тот факт, что у фильма аж 4 сценариста. В сценарий были добавлены говорящие собаки, медведи, гуси — обычная мультяшная живность. Кроме того, сама история претерпела глобальные изменения в глазах этой четверки, от первоначального источника осталось разве что имя главной собаки. Было решено сделать уклон от реалистичности в сторону драматизма и взаимоотношений персонажей, а также был сделан акцент на любовную линию. \nГлавной проблемой мультфильма является то, что герои каждую минуту балансируют на грани жизни и смерти, но каждый раз исход одинаков. Конечно, это один из самых распространенных приемов в мультфильмах, однако экспулатировать его надо умело, а не так, как здесь. Картина длится всего лишь час с небольшим, но по количеству смертельно-опасных ситуаций «Балто» даст фору многим другим представителям, и это под конец начинает немного утомлять, поэтому переживать за героев становится все труднее. Кроме этот шаблона, есть множество других — например, добрый и смелый главный герой, который пробивается на вершину сквозь обилие трудностей. Или заносчивый злодей, который возомнил себя чуть ли не Богом и имеет бешеный успех у девушек, что в реальной жизни очень редко имеет место быть.\nС эмоциональной точки зрения фильм выполнен безупречно — впечатлительные заплачут тогда, когда надо, засмеются над теми шутками, над которыми надо, и будут ненавидеть того, кого надо. Однако для Стивена Спилберга снять так — раз плюнуть, поэтому ничего примечательного в картине нет. Обычная Голливудская слезовыжималка для детей, не имеющая на руках интересных персонажей или искрометный юмор.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "299", "text": "Пираньи 3D показал нам довольно непонятных, на первое время, жутких существ, которые приводили к восторгу. В этом фильме довольно были интересные моменты и, конечно, неожиданный конец, который намекал о продолжении.\n\nЧто же мы увидели в нем? Да, мы увидели те же пираньи, тех же кровавых людей, кричащих о помощи, но не увидели основных сюжетов. Картина разворачивается, будем говорить, почти только у бассейна и от нее не вздыхаешь от изумления.\n\nПираньи 3DD — фильм не длинный и т. к. весь фильм крутиться на одном «месте», возникает такое чувство, что фильм очень короткий, ты не успеваешь уловить нужные детали, «обварить» фильм.\n\nУжасы? Нет. Это комедия с кровью, я бы это так назвала. При просмотре думаешь, что фильм снят не совсем всерьез, особенно, когда начинается и кончается месиво.\n\nИ, пожалуй, возмутило, когда у рыб возникла эволюция. В первом фильм это был рост, в последствие он будто бы исчезнул, ибо во 2-ой части это не наблюдается. Во второй части они деградировали на земноводных, что противоречит всему, что человек знал о зловещих пираньях.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "300", "text": "Разносить в пух и прах фильм «Тот еще Карлосон» я думаю, не стоит. Это комедия: простая, российская и написанная на новый лад комедия. Тем более не испорченная какими-то глупыми шутками, черным юмором или фразами, ниже пояса, что от комедий нашей страны увидишь не часто. В школе меня учили начинать рецензию с плюсов, так вот с них пожалуй и начнем, тем более найти их можно.\n\nСамое первое, что бросается в глаза — роль Галустяна. Трудно представить на его месте кого-то другого. И я уверен, что сыграл он навсего самого себя. Еще во времена его пребывания КВН это читалось и вот повзрослевший, набравший вес (что тоже, для Карлосона символично) и опыты Миша выдает такую феерию. Блестяще!\n\nНонна Гришаева и Игорь Верник также порадовали. Нонне образ строгой няни совершенно не идет, но в нем она сыграла не столь продолжительно. А вот Игорю бизнесменом и любящему отцу под стать.\n\nКто не понравился, так это Федор Смирнов, тоесть сам Малыш. Особенно меня взбесила его реакция на появления Карлосона. Как-будто обыденную вещь увидел. И вроде попытался сделать удивленное лицо — не получилось. В принципе, сюда можно отнести вообще всех детей данного фильма. Все очень просто. Одни не доиграли, другие переиграли — вечная проблема актерского возраста. \n\nЧего точно я не ожидал — звук. Причем не только звук, а речь, эффекты, саундтрек. Последнее вообще на высшем уровне, что делает фильм красивее и ярче.\n\nЭто делает и великолепная графика, виды нашей столицы вкупе с безупречным монтажом.\n\nМинусы фильма явные конечно. Во-первых, это полное отсутствие стройного сценария. Полный набор событий без определенной связки. Именно поэтому фильм не притягивает и докучает. Во-вторых, мне не понравилось материальное состояние семьи, в которую прилетает наш герой. Все-таки Карлосон, по заверению отца, должен помогать страдающим детям, а с таким количеством денег, да и вообще по поведению о Малыше так не скажешь. К тому же проблемы у него начались не до Карлосона, а позже, что противоречит фактам. Ну и в-третьих, чрезмерная современность образа жизни. Жаргонизмы, игры, музыка: все в этом мире изменилось, на что в продолжении фильма Карлосон напоминает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "301", "text": "Ну что ж, это действительно первый качественный мультфильм от DW после Кунг-Фу Панды (который, на мой взгляд, является лучшим творением студии).\nЭтакое изложение проблем современного мира для детей. Действительно, не должны ли мы сначала изучить и понять предмет, а не бороться с ним (ибо не понятно). Идея действительно проста, но важна, и, что самое важное, понятна маленькому зрителю. Да и взрослому тоже. После выхода из кинотеатра многие взрослые люди об этом рассуждали.\nСценарий прост, хотя и примитивным назвать его нельзя. Все-таки кое-какая загвоздка есть. Вообще смотреть интересно и легко, полностью расслабляешься. Персонажи придуманы отлично. Показаны и отношения отца/сына, и сверстников, и первая любовь (ну куда без этого), и дружба, и ненависть, и то, и другое в одном лице. Причем подано все это весело, ярко и красочно.\nГрафика… Как же все-таки бежит время. Когда-то мы восхищались «волшебным фонарем», потом диснеевской классикой, Историей игрушек и Шреком. Теперь восхищаемся этим мультфильмом. Все прорисовано до мелочей, движения персонажей идеальны. Жесты также продуманы великолепно.\n3D идет по планете семимильными шагами. Эффекты на высшем уровне. Признаюсь, тот же Аватар в 3D не так «порадовал» меня. Может быть это было вызвано тем, что смотрел я его второй раз, однако, однако… Здесь эффект проникновения полный. Если стоит выбор, на какую версию фильма идти, выбирайте 3D. Ощущения незабываемые.\nКак приручить дракона безусловно будет многократно номинирован в этом году. Так же, как Вверх или Валл-И, он затрагивает зрителя. К просмотру обязателен.\nЗа все выше сказанное", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "302", "text": "Чтобы создать пародию, надо уметь пародировать, чтобы было смешно, не пошло, было сходство с тем материалом, с которого делают эту самую пародию и много еще каких вещей, не считая особым образом настроенных на тему мозгов. Это не американская молодежная комедия — это взрослый жанр. \n\nЗдесь мы имеем возможность узнавать пародируемое, порой, содрогаясь от отвращения. При этом одним людям смешно, а другим не очень (я имею в виду зрителей). Некоторые из пародий вообще близко не лежали к теме кина. Некоторые действительно были в тему. Во всяком случае смешно было дико.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "303", "text": "Отвратная фантастика — триллер от уже легендарного Уве Болла. Глупо говорить об особом стиле этого режиссёра, выражающемся в ужасном монтаже, нелепом саундтреке и всей музыки в целом, в убогих спецэффектах, тупейшем сюжете… \n\nЭтому режиссёру не под силу даже прилично сделать экшен сцену, фильмы с Ван Даммом или Стивеном Сигалом резко поднимаются в рейтинге при сравнении… Обязательная постельная сцена сделана в лучшем случае «не художественно безвкусно». \n\nВо время просмотра не редки случаи, когда трагично умершие герои, чуть ли не встают на ноги в конце сцены. Фильм бы прошёл с попкорном, но к сожалению ужасное режиссёрское исполнение не дотягивает даже до этого.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "304", "text": "Честно говоря сев посмотреть как я надеялся РЕАЛЬНОЕ кино, с ужасом увидев что на экране вовсе не фильм снятый в голливуде в 2007 году, а жалкая 25 серия из какого нибудь дешевого детского фильма про дракона (он же змей), даже не успев подумать ничего плохого я тупо заснул, а проснувшись пожалел что зря потратил время на бессмысленный набор аудио-видео элементов, на минуту показалось что сражения скопированы из компьютерных игр 10-ти летней давности, актеры словно из театра «Актеры которые изображают актеров», все так наивно до тошноты.\n\nОценка 2 не выше. Выше это уже аванс на продолжение, а я думаю лучше бы нам его не видеть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "305", "text": "Не знаю как у остальных, но у меня фильм вызвал исключительно смешанные чувства. Много чего хотелось бы выкинуть. \nВо-первых слишком сложный сюжет. Количество предательств, переходов на другую сторону различных персонажей не поддается исчислению — это и запутывает сюжет. Зачем это было нужно непонятно — на фильм это практически никак не влияло, влияло только на меня — раздражение увеличивалось. Следя за всем этим я с трудом пытался понять основной сюжет, который чуть-было от меня не ускользнул. Я считаю это главным минусом «Пиратов». Ребята, сюжет должен быть намного проще! Берите пример с вашей же первой части. Люди идут на развлекательный блокбастер и им не хочется особо напрягать мозги.\nВо-вторых стало меньше юмора, а тот который есть повторяет большинство приколов оригинала и сиквела. Основное над чем я смеялся это ужимки Джека Воробья, которые меня наверное никогда не перестанут веселить. Конечно есть и удачные шутки, например — обручение Элизаббет и Уилла в водовороте (красота!).\nВ-третьих сцена с водоворотом конечно потрясающая, но в третьем фильме нет сцен подобных драке на крутящемся колесе из второй части или побег от папуасов оттуда же. Все более приземленно, более серьезно что ли.\nК плюсам отнесу потрясающую красоту фильма! Красивейшие корабли, пейзажи, бесподобный грим создают атмосферу замечательного приключения, в котором хочется учавствовать самому! Я верю что в фильм вложено столько денег и каждый доллар здесь отработан на все сто. Пожалуй это главный плюс из за которого стоит смотреть фильм.\nВ целом фильм, не смотря ни на что мне понравился, его стоит смотреть в дружной компании. Это замечательное приключение!\nПодводя итоги трилогии (трилогии ли?) хочется сказать что мне больше по душе первая часть франчайза. Все таки там все более качественно, все более проработанно, отточено. Вторая часть мне показалась слишком затянутой и мрачной. А третья слишком серьезна для приключенческого жанра.\nЛюбите кино и смотрите толбко хорошее.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "306", "text": "Если вы закончили институт, устроились на работу и уже прозябаете там несколько лет в надежде на повышение, то перед фильмом стоит запастись салфетками или носовыми платками. Порой слезы наворачиваются. И дело не в лихо закрученном сюжете, нет. Дело в том, что прожив свой честный тридцатник, ты оборачиваешься назад и не видишь ничего. Фильм заставляет посмотреть назад. Подумать. какого черта 5 лет я парюсь на бесперспективной работе ради жалких тряпок и мелочных удобств? Зачем я унижаюсь перед боссом если от рождения я свободен и могу делать, что хочу? Что и зачем я делал последние n-цать лет? \n«Мы работаем в дерьме, чтобы купить дерьмо нам ненужное»\nПосмотрите фильм. Оглянитесь назад. Вспомните кем вы мечтали стать в детстве. Кем стали. Сделайте выводы. Измените свою жизнь, затейте драку, прыгните на парашюте с Эвереста, улетите на Луну, нырните в Марианскую впадину, накормите голодных детей в Африке. Докажите что вы живы. а можете вести жизнь планктона. выбор за вами.\nP.S. Рецензия ни в коем случае не претендует на звание призыва или пропаганды. Просто именно в такой структуре, я могу выразить свои ощущения вызванные фильмом. Ни актерская игра, ни сюжет не оценены в данной рецензии по причине отсутствия в этом смысла.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "307", "text": "В детстве я не понимала этот фильм. Мне просто нравился Патрик Суэйзи, и забавляла Вупи Голдберг.\nПересмотрев его сегодня, я могу уверенно сказать, что это кино — одно из самых лучших о любви. Я поверила каждому эпизоду. Это непередаваемо.\nПатрик Суэйзи вновь показал себя как потрясающий актёр. В роли Сэма он сумел передать всю безграничную любовь и боль несчастного призрака. Я не могла сдержать слёз.\nДеми Мур в роли Молли может показаться блеклой, но кто знает, как бы повёл себя в её ситуации. Она раздавлена горем. Она пытается и не может найти силы, чтобы справиться с ним. Не дай Бог никому пережить такое.\nВупи Голдберг бесподобна. Её персонаж разряжает обстановку и одновременно делает её более драматичной. Ода Мэй забавна, но непередаваемо красивая сцена последнего танца с Молли не может не вызвать слёз.\nНе могу ничего не сказать о саундтреке. Для меня в кино многое зависит от музыки. Здесь она прекрасна. Вряд ли найдутся люди, которых не тронет эта мелодия сердца.\nФинальная сцена необыкновенно прекрасна и заставляет, затаив дыхание, с комком в говре, плакать от непередаваемого восхищения.\nЕсть ли жизнь после смерти?На этот вопрос никто не знает ответа. Но я верю: любовь после смерти есть, ибо она вечна. Полюбив, человек преображается. Его душа проникается любовью и становится неотделима от любимого человека. Поэтому Сэм не смог сразу покинуть Молли. Он слишком сильно любил её.\nЯ верю, что все влюблённые пары обязательно встречаются на небесах, и там их любовь продолжается вечно.\nСильная, невыразимо пронзительная картина о настоящей любви, вопреки всему, даже смерти, ещё раз доказала это.\nИ я буду продолжать верить…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "308", "text": "Стало мне что-то скучновато в один прекрасный выходной конца ноября, и решила сходить в кино, да не на какой-то угрюменький фильм — а на сказку, на мультик! И что же вы думаете, на что я решила пойти, как не на историю о блондинке Рапунцель. С детства, если честно, не очень любила эту сказку, и эту героину. Поскольку сама не испытываю особой симпатии к светлым волосам. Ну, это не важно, речь о другом. Многого я не ожидала, просто пошла и всё. Тем более — это был первый в моей жизни мульт в формате 3D. Раньше в таком формате я ничего не смотрела.\nИтак, что нам представила в этот раз компания Уолт Дисней? Конечно же, волшебную, забавную и красочную историю о любви и дружбе! Краски яркие, шутки забавные, ситуации непредсказуемые, а любовь… Любовь, друзья мои, настоящая. Вот за это мультики и уважаю. За их искреннюю надежду на хорошее. Переиначили сказку, как это и полагалось, но, хорошо переиначили, ой хорошо!\nЧто нам показывают: обаятельного, храброго, но уверенного в своей «разбойничатости» главного героя Флинна Райдера, а иначе, Юджина Фицерберта. Почему выделила имя? Да нравится мне оно, как, в принципе, и Рапунцель тоже. Сама Рапунцель: мечтательница с огромными наивными зелёными глазами. Её, якобы, «мама», злодейка старуха, черпающая молодость из волшебности волос юной Рапунцель. Мелкий Хамелеон, единственный друг в башне. Бойкий конь Макс. Шайка разбойников. Действующих персонажей там, в общем, около 10.\nНу что сказать, пересказывать всё, что показали на экране, было бы долго, да и самому потом посмотреть не интересно. Скажу одно — посмотреть однозначно стоит, и всё тут! Где можно увидеть обаяшку, запутанного в волосах блондинки? А эту самую блондинку со сковородкой? Коня уплетающего яблоки, и злодейку, кстати, похожую на певицу Шер, с ножом? Только в этом мульте! Только там, дамы и господа.\nПросто, живя в этой суете, недовольствах, стрессах, неудачах и серой рутине, иногда так хочется отвлечься и окунуться в мир чего-то волшебного, безгранично доброго и наивного… Ну, вот кто не мечтает о настоящей любви..? Да все мечтают — вот я — да. И против такого обаятельного, пусть и разбойничка, как Юджин, я бы против не была.\nЧего и вам желаю!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "309", "text": "«Что это было?» — первый вопрос, который возникает после просмотра фильма. А было это бездарным фильмом, снятым по штамповочным лекалам для попкорножующей толпы. Маразм, помноженный на идиотизм и приправленный безвкусицей. \n\nВот не хотел я смотреть этот фильм, очень не хотел. Только из-за Алексея Чадова его и посмотрел. К тому же обнаружил там Марину Александрову, из которой сделали какую-то чушку. \n\nЭтот фильм надо было разрезать на куски и склеить из них несколько музыкалных клипов, рекламу школы каскадеров и рекламу вооруженных сил (данный кусочек — самое начало фильма). \n\nИскать какие-то срытые намеки на задуманный трэш или пародию «Форсажа» по-русски — это обманывать себя. Какая пародия? Авторы на полном серьезе думали, что они снимают серьезный фильм про гонщиков. А еще мне лично не понравилось, в каком свете выставили работников силовых структур. Я понимаю, что их многие не любят, но для меня это личное.\n\nКонечно, господин Чадов и пани Александрова меня вряд ли прочитают, но если случится чудо, пожалуйста, не снимайтесь в таком отстое, порадуйте зрителя действительно стоящими ролями в хороших и интересных кинопроектах.\n\nВ итоге фильму неуд, а именно двойка по десятибалльной системе, и плюс личный бал за Чадова и Александрову.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "310", "text": "Ну вот, пришел, наконец, и мой черед поделиться впечатлениями, пусть и не особо приятными, после просмотра этой «нашумевшей» бредятины, под не менее глупым названием «Запутанная история».\nСначала я к этой работе отнеслась с довольно скептической точкой зрения. Мультфильм по сказке давно не ново, даже скучно, а обилие ярких красок и бесконечная реклама, раздражающая глаз, вызывали неприятное чувство, даже, порой, отвращение. \nОднако, последняя отличная работа компании Дисней (мультфильм «История игрушек 3») и множество восхищенных выкриков знакомых все-таки заставили меня заинтересоваться.\nЧестно говоря, я вообще не люблю писать рецензии на новинки (\"слишком много шума, не могу сосредоточиться»), поэтому и решила «немного повременить» с написанием отзыва (хотя я не думала, что растяну это «немного» на такой приличный срок). В общем, спустя два месяца после выхода картины на большие экраны, я решила проверить, действительно ли «Рапунцель» так хороша, как о ней говорят. \nИтак, сюжет (если таковой был вообще).\nУжасно обидно, что при качественной анимации и современным 3D-технологиям он получился таким убогим и пресным. Я, конечно, понимаю, что для современной аудитории «красивая картинка» намного важнее интересного хода событий, но чтобы до такой степени запустить сценарий действительно нужен какой-то «особый талант» — пролог и концовку они придумали, а на основную часть время тратить не стали. \nБолее того, создалось впечатление, будто мультфильм «склеили» из отдельных кадров ранее созданных картин (надо отметить, довольно безвкусных) добавили немного музыки и выпустили на экраны. Мерзость, одним словом.\nПерсонажи. \nНе обошла обыденность и самих героев. Яркие, на вид, характеры не были раскрыты полностью (или этого только я не увидела?), отчего не покидало ощущение некоторой «пустоты» и недосказанности.\nХотя, что говорить, «кто есть кто» я поняла исключительно из синопсиса.\nОзвучивание. \nСамый большой минус. Голос Дайнеко (да и ее саму) я никогда не любила, а уж в мультфильме он был до абсурда омерзителен. Хорошо еще, что лошадь и хамелеона не заставили говорить, а то получилась бы очередная пародия на «Шрэка». Кстати, жаль, но шуток, при такой концепции, оказалось довольно мало. Иногда проскальзывала интересная ситуация, но комментарии героев были совсем не смешные, а иногда и не уместные. Даже не знаю, кого в этом винить. Настоящие реплики мне услышать не удалось, (английский, к сожалению, знаю на уровне 4-го класса), а насчет перевода я уже все сказала. Ну что же, остается надеяться, что у оригинала там не все так плохо.\nФинал. \nАбсолютно предсказуемый и отвратительно скучный. Если раньше создатели как-то могли удивить зрителя неожиданной концовкой, то теперь, похоже, талант их исчерпан. Выделиться не удалось, хотя, в принципе, большего при таком сюжете и не требовалось. \nИ, кстати, я до сих пор не знаю к какому жанру отнести мультфильм. На приключения не хватает действий, на драму слезливости, на комедию юмора… Остаются только ужасы и триллер (на самом деле, другого слова тут действительно не подберешь). \nИтог.\nМои доводы подтвердились — кинематограф деградирует. Деньги, деньги, деньги… Зритель решает, зритель выбирает. Все пошло на заказ, на общество. Тут уж нельзя сильно винить разработчиков. Они всего лишь делают свою работу, ориентируясь на аудиторию. Но, все-таки, если уж Дисней позволяет портить свою репутацию такими вот творениями, то что, спрашивается, ожидать от других кинокомпаний, гораздо менее востребованных?\nВ общем, сплошное разочарование. Очередной провал современной кино индустрии и доказательство того, что раньше мультфильмы делались намного лучше. \n,\n(исключительно из-за уважения и любовь к работам Дисней). \nЛучше смотрите «Симпсонов». Так хоть смысл имеется.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "311", "text": "Каждый фокус состоит из трех частей или действий. Первая часть называется «Наживка». Фокусник показывает вам самый обычный предмет — колоду карт, птицу или человека. Второе действие называется «Превращение». Фокусник берет этот самый обычный предмет и делает с ним что-то необычное. Но вы не торопитесь хлопать, потому что заставить исчезнуть предмет — это еще не все. Его следует вернуть…\nФокусы и магия меня всегда привлекали… Это ведь очень завораживающе — на твоих глазах тебя обманывают, а ты не можешь разгадать тайну. И мы никогда не узнаем, кто действительно перед нами — истинный волшебник, искусный трюкач или же обычный шарлатан.\nФокусники используют все — ловкость рук, сложные инструменты и машины и даже науку. Но нам не под силу это разгадать. А если и разгадаем — потеряем веру в чудо. Ведь пока ты не знаешь наверняка, ты веришь — что это волшебство.\nОчень сложный фильм во всех отношениях. Тайна фокусов которую стараются скрывать ее хранители пусть даже частично, но раскрыта. Огромное количество сложных трюков: будь то резервуар с водой или машина Теслы. Все они в процессе фильма нам раскрыты. В них нет ничего сложного — капелька мастерства, немного загадочности и, увы, добрая порция обмана (это я о фокусе с перемещением). Лишь машина Теслы меня привлекла. Интересно, нечто подобное и вправду существует или я мечтаю?\nСложная психологическая драма. Так называемое «раздвоение личности» Альфреда (Кристиан Бейл), которое в реальности оказывается очередным обманом, стремление Роберта (Хью Джекман) вначале отомстить за смерть жены, а позже — доказать свое превосходство. Все переплетается воедино, открывая новые черты в героях — способность к предательству, лжи, и даже способность хладнокровного убийства ради своей выгоды.\nНа всем протяжении фильм держит в напряжении. И не только из-за отлично переданного чувства вражды между героями, но еще и потому что действие передается «от конца к началу», до конца не давая понять, что есть прошлое, будущее, а что настоящее. Лишь в конце все выстраивается в единую картинку, заставляя выдохнуть: «Так вот оно как!».\nМоя оценка \nКстати, финальная сцена, где много-много резервуаров с водой… шокировала, мягко говоря… да…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "312", "text": "- Я не хочу спасать мир. Я бы лучше тусовался у себя на заднем дворе, — говорит один из персонажей этого маниакального трэша, после чего ему вырывают челюсть. Остальным героям тоже не поздоровится.\n\nЭто хит. Без дураков. «Терминаторы» в той же мере возмутительно плохи, в какой и хороши. Серьёзно, Вайне и Кассару не надо подавать в суд на парней, создавших этот фильм. Хотя бы по той уважительной причине, что у этих ребят есть чувство юмора. Не припомню в какой бы другой картине так много и смешно убивали. Терминаторы, к слову, представлены практически одним актёром (Пол Логан), играющим, несомненно, по системе Станиславского, но, почему-то, с одним и тем же выражением лица.\n\nПриятная неожиданность — Эй Мартинес (Круз из «Санта-Барбары»). Привет, друг, давно не виделись. Ну и ряху ты себе отрастил. Впрочем, это не больше, чем просто снобистские придирки. Поэтому, как говорил робот Бендер из «Футурамы»: «Убить всех людей. Убить всех людей. Убить всех людей».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "313", "text": "Данный фильм — это, конечно, полная жесть. Нескончаемые блуждания по одинаковым коридорам и до абсурда нелепые смерти. Вместо того, чтобы использовать в качестве отрицательного персонажа какого-нибудь маньяка-каннибала, тут банально используется религиозный фанатизм какого-то старовера. Всё очень глупо и неправдоподобно, лично меня такой поворот событий совершенно не убедил. И кто сказал, что Перуну приносились человеческие жертвы? Это же чистая провокация. А чем подростки мотивируют свой поход в штольню? Поисками учителя? Бред. Лучше бы позвонили куда следует, чем идти наобум, рискуя заблудиться. Конец фильма довольно оригинальный, хотя и бредовый. \n\nВ общем, исключительно из уважения к родине Украине ставлю этому «шедевру» заслуженные:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "314", "text": "Еще один фильм Клинта Иствуда, который мне порекомендовали. Решил его посмотреть сейчас, потому что симпатизирую ему, как режиссеру, и Мэрил Стрип, как талантливой актрисе. \nФранческа считает себя заурядной домохозяйкой, живущей в небольшом городке, где все друг друга знают. Дом, муж, дети. Все именно так, как и должно быть. Но мечтала ли она в юности именно об этом? Случайная встреча с фотографом Робертом пробудила ее прежние желания любить и быть любимой. Порыв страсти, охвативший обоих, разрушил привычный ритм жизни обоих. Но через четыре дня им придется сделать выбор… \nНормальная мелодрама. Тема любовных дилемм всегда будет актуальной. Всегда сложно выбирать между людьми. Особенно в такой ситуации, в которую попала Франческа. С одной стороны уже привычная жизнь с мужем и детьми, а с другой — какое-то новое чувство, которое манит и пугает одновременно. Борьба разума с чувствами. Но есть небольшие минусы в фильме, которые негативно повлияли на мою оценку. \nВо-первых, фильм слегка затянутый. Клинт Иствуд любит снимать неторопливое кино. И это хорошо, когда основная идея сама по себе оригинальна и может сразу увлечь. А среди множества любовных историй все-таки надо чем-то выделяться, чтоб не затеряться в серой массе мелодрам. Во-вторых, мне не понравились флешбэки. В-третьих, завязка отношений получилась слишком быстрой. Не покидало ощущение того, что осталось что-то недосказанное. Наверное, в книге лучше описали внутренние миры главных героев. \nПонравился момент в машине, когда Франческа собиралась открыть дверцу. Вот там я снова увидел то, за что люблю Мэрил Стрип. Ее профессиональная игра, ее правильные эмоции. Это достойно уважения. И еще понравилась концовка. Последние слова в дневнике главной героини были потрясающими. Именно благодаря ним у меня осталось приятное послевкусие после фильма. Но, на мой взгляд, есть более трогательные истории о любви.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "315", "text": "Как и каждый сиквел, «Обитаемый остров: Схватка» должен предложить российскому зрителю вдвое больше всего: вдвое больше экшна, вдвое больше спецэффектов, вдвое больше новых персонажей… Вообщем, второй фильм по-любому должен оказаться лучше первого. И вы знаете, он и вправде оказался лучше, гораздо лучше! Вот только это ничего не меняет: «Схватка» является такой же бездарщиной и смехотворщиной, как и первая часть.\n\n Естественно, создатели сняли два фильма сразу, а потом выпустили их с небольшим промежутком во времени, чтобы посмотреть, сколько соберёт первая часть. А собрала она, не окупив собственного бюджета. Конечно, это не помешало выходу продолжения, хоть режиссёр Фёдор Бондарчук с опаской волновался, что после просмотра «Схватки» зрители окончательно разгневаются. А ведь не зря волновался! Многие так разругали сиквел, что, в конце-концов, посчитали первый фильм, который тоже не очень-то всех порадовал, лучшим. С этим можно согласиться, вот только мне почему-то показалось всё наоборот: вторая часть вышла лучше, чем первая, и всё благодаря более динамичному сюжету. Да и вообще при просмотре было видно, что многие понимают, с чем имеют дело. \n\n Сюжет мне понравился тем, что он насыщен множеством событий, а это делает просмотр увлекательным. Герой посещает больше опасных и интересных мест, встречает новых друзей и врагов, испытывает немало захватывающих приключений… Вот только в этом заслуга уже не создателей, а самих авторов экранизируемого произведения, братьев Стругацких. Наши кинематографисты же просто перенесли всё действие на экран, только сделали они это нелепо, неумело и как-то неосторожно. Опять же, как и в первой части, здесь мы видим плохую постановку, корявые диалоги между шаблонными героями и наивные намёки на то, что это блокбастер с большой буквы. Честно говоря, фильм, скорее всего, не захватывает, а смешит, хотя в планах создателей этого, безусловно, не было. Всю картину я смотрел с улыбкой, и возникало такое ощущение, что её снимали наивные, глупые, ничего ещё не знающие дети, пытающиеся создать лучший российский блокбастер, сочетая в нём все стереотипы американских. И эти дети ещё оправдывают проект своими стараниями, хотя за их-то как раз можно и похвалить. Создатели немало помучались и натерпелись, чтобы завершить съёмки, ведь добывали они тысячи костюмов и декораций, использовали килограммы грима и множество компьютеров, чтобы нарисовать спецэффекты. Так что проблема не в самих создателях, а в режиссёре.\n\n Конечно, Фёдор Бондарчук, хороший режиссёр, но «Обитаемый остров» — его худшая работа. Даже не худшая, а просто неудачная. Он изнурял себя на съёмках, тратил море нервов и пролил немало пота, чтобы снять картину. Вот только получилась она не очень хорошей, если говорить мягко. Вся лента — это это скомканный клочок пафоса, банальных диалогов, забавных своей шаблонностью героев и не очень хороших спецэффектов. Фёдор не справился с работой, хоть и старался, а ведь обидно. Почему-то он снял не красивый и захватывающий фантастический боевик, а пародию на него, причём достаточно глупую, хоть и смешную. Я уже надеялся, что хотя бы финальная схватка удастся на славу, но даже она не обошлась без минусов и стереотипов. Завершающая битва двух главных героев смотрибельна, но и смешна одновременно, потому что при её просмотре перед глазами проносятся все самые эффектные и запоминающиеся голливудские блокбастеры, как «Матрица», например. Так что даже финал картины не делает её стоящей, хоть и оправдывает своё название.\n\n Хочу упамянуть Петра Фёдора, который кроме вечно улыбающегося Василия Степанова, тоже играет главную роль. Актёр смотрится даже лучше Степанова, потому что его образ более мужественный, брутальный и не такой изнеженный. Пётр уверенно вжился в свою необычную и эффектную роль, хоть порой и выглядит нелепо, как тот же Василий. Рассмешил меня присутствием в фильме сам Гоша Куценко, которому, как и Бондарчуку, пришлось вынашивать парик, ведь ему достался персонаж с неординарной причёской. Что же до самого Фёдора, то он, как я уже говорил в рецензии на предыдущую часть, просто лишний. Режиссёр успел заснять в кадре и себя, причём в образе ключевого злодея, которого играет довольно бозобразно. Возникала мысль, что он исполняет самого себя, ведь видно, что он совсем не старался перевоплотиться в образ зловредного персонажа. Зато во втором фильме его герой, в конце-концов, погибает, что меня очень обрадовало (причём причина моей радости не в том, что это отрицательный персонаж). Стоит отметить и Алексея Серебрякова, который исполнил здесь самого главного злодея. На самом деле в этом образе он смотрится очень даже неплохо, хотя его персонаж так же страдает шаблонностью, как и другие. Актёр играет эффектно, довольно живо и старательно, хотя это не мешает быть картине привычно смехотворной.\n\n 4,\n\n Второй фильм «Обитаемого острова» оказался немного лучше, чем первый, в плане сюжета и динамичности, но это ни о чём не говорит. «Схватка» оказался таким же бестолковым, плохо поставленным, наивным и глупым фильмом, который доставляет положительные эмоции только благодаря своей смехотворности. Сиквел ничем не удивил, зато подал полезный урок российскому кинематографу: такого снимать не надо, таких ошибок допускать нельзя… Надеюсь, что в скором времени наши кинематографисты это поймут и осознают.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "316", "text": "«Я не буду тебя больше ждать ни за что, и надеяться робко на чудо…»\n\n(из песни В. Сташевского)\n\nЯ был удивлен, когда увидел анонс первого и второго фильмов на украинском телеканале ICTV — не думал, что столь разрекламированный, столь раскрученный фильм так скоро (это было в последние выходные ноября 2009 г.) покажут на украинском ТВ. Да еще и продолжение — «Схватку». Думаю, что это обусловлено и тем, что создатели пытаются покрыть расходы на съемки и отдать банковские кредиты, по крайней мере, на это намекал в интервью сам Фёдор Бондарчук. \n\nЯ не читал ни одного произведения братьев Стругацких (поэтому рассматриваю фильм как самостоятельный проект), но, как большой поклонник фантастики в целом, не мог пропустить данные картины.\n\nМногие критикуют Фёдора Бондарчука и его работы. Иногда по делу, а иногда и просто так, руководствуясь не собственным мнением, а словами заумных критиканов и киноведов. Я всегда относился равнодушно к его картинам и считаю Фёдора средним режиссером. Да и от «Обитаемых островов» не ожидал ничего сверхъестественного.\n\nЭто первый значимый фантастический фильм в истории независимой России. Исходя из этого, на плечах создателей была еще большая ответственность за финальный результат. К сожалению, справились они с ней и оправдали возлагаемые надежды лишь частично. \n\nО хорошем.\n\nНе знаю, чем руководствовался Бондарчук при выборе актера на главную роль, но, как мне кажется, режиссер не прогадал, пригласив играть Максима Каммерера абсолютного дебютанта в большом кино Василия Степанова. Возможно, читавшие Стругацких не находят сходства между Степановым и тем Каммерером, которого они видели в книгах, мне же видится решение Фёдора удачным. Лицо Василия раздражения не вызывало, да и на экране молодой актер, как мне кажется, сильно не налажал.\n\nКонечно, в таком фильме ожидаемо играет, и хорошо играет, созвездие выдающихся русских кинозвёзд современности, и это еще одна привилегия и причина посмотреть данную ленту. Это Алексей Серебряков (что бы он делал, если бы Бондарчук не звал его чуть ли не в каждый свой фильм), Сергей Гармаш, Гоша Куценко, Андрей Мерзликин, ну и сам режиссер. Не могу не выделить Фёдора. Это, пожалуй, первая лента, где я увидел его как актера (Хохол в «9 роте» не считается). Не буду говорить, что сыграл он супер, но, на мой взгляд, достаточно убедительно. Вспомнить хотя бы его истерику и радость по поводу исчезновения Максима; а как он с Радой разговаривал. Понравился и Гай Гаал — Пётр Федоров. Также Рада (Юлия Снигирь) хороша. Замечу, что актеры правильно расставлены в образах. В общем, по артистам нет претензий.\n\nВ интервью исполнитель роли верховного отца заявлял, что на съемках не экономят, «Обитаемые острова» будут масштабными картинами и т. д. Эти обещания выполнены — взрывы, экшен-сцены настоящие и выглядят реалистично. Да и компьютерная графика на уровне.\n\nМог бы обвинить компьютерщиков в том, что мир будущего выполнен не достаточно интересно (для меня), но, так как это экранизация и отталкивались от содержания книг, не буду.\n\nО плохом.\n\nНу здесь сразу же вспоминается драка Максима с черными бандитами на прогулке: уж очень далеко отлетают враги после его ударов. Я, конечно, понимаю, что в будущем люди стали более сильными, но что бы на столько. Хотя не это самое страшное. Возвращение Максима к Раде — это как Бондарчук допустил такую идиотскую сцену? Ну это ж ни в какие ворота! Благо, сцена не длинная, иначе можно бы было смело переключать канал и начинать смотреть футбол. Жаль, что в своих фильмах Фёдор Сергеевич не может обойтись без вот таких вот ляпов, уже ставших фирменными.\n\nНу прям хочется еще что-нибудь найти, например великодушный поступок Максима с пленными, или бред с пузырем и людьми внутри него (хотя это мелочь), но это также является частью сюжета, взятого режиссером из произведений братьев.\n\nВозможно, читавшие Стругацких будут предъявлять претензии по сценарию, но я остановлюсь на этом.\n\nВпечатления.\n\nМои ожидания оправдались. Ничего особенного я не увидел. Если и выше среднего, то не намного…\n\nВывод.\n\n«Обитаемый остров» не стал прорывом в кинофантастике. Как часто бывает, особенно в России и в Украине, разрекламировали довольно средний фильм. Нет, я совсем не хочу сказать, что лента оказалась провалом, и мне непонятны столь низкие оценки и слишком уж язвительные отзывы в её адрес. Я считаю, что фильм не так хорош как о нем заявляли и представляли, но и далеко не отстой. Масштабно, зрелищно, красиво. Но этого мало! Мало для настоящего кинохита! Выше, конечно, среднего, но никак не запредел и т. д. Не удалось избежать неуместных и ненужных сцен. К сожалению, все обещания создателей о классном суперфильме прогнозируемо оказались пустышкой, пузырьком, как тот, о котором говорила Рада. \n\n\n\nЯ вернулся на КиноПоиск!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "317", "text": "Такого захватывающего фильма мне не приходилось видеть со времен «Цены измены». Согласитесь, Ди Каприо неожиданно, а самое главное, приятно удивил своей игрой. Да, что говорить, все актеры были просто бесподобны.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "318", "text": "Думаю лучшее кино эпохи советского кино. Красивая драматическая жизненная история человека в большом городе. История падения и взлета. История любви и ее поисков. Не вспомню больше настолько хороших фильмов от Меньшова, но видно дано ему снять всего один шедевр получить Оскар и потом как режиссер даже близко не подойти ни в каком из своих фильмов к уровню «Москва слезам не верит».\nВ общем, вполне заслуженный Оскар от Киноакадемии и статус одного из лучших фильмов эпохи СССР фильм вполне оправдывает.\nP.S. Если бы новые русские фильмы хотя бы на 20% приближались по уровню к «Москва слезам не верит», то можно было бы говорить, что российский кинематограф находится на грандиозном подъеме. А так уровень русского кино это «Меченосцы» вместе с «Волкодавами».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "319", "text": "Выдающийся фильм. Выдающийся тем, что будучи снят в жанре мистики, номинировался на Оскара, а также имел феноменальный коммерческий успех. Да и сам по себе фильм просто гениален. \nСразу скажу пару слов о минусах картины: второй и последующий просмотры уже не так «сносят башню», а также имеет место некоторая тягучесть повествования.\nА чем же гениален этот фильм? Гениальна идея, ее реализация и шокирующая концовка. Впрочем, при втором и последующем просмотре лишь убеждаешься в гениальности «Шестого чувства»(основная заслуга этого — режиссура и сценарий М. Найт Шьямалана). В концовке очень много сильных моментов, от которых душа сворачивается и разворачивается. В середине фильма мастерски нагнетается атмосфера мистического ужаса. \nАктерские работы Уиллиса и юного Осмента очень хороши. Музыка Джеймса Ньютона Ховарда великолепна. \nПотрясающее, оставляющее после себя неизгладимое впечатление, кино!\nP.S. Писать что-то о фильме, спустя 8 лет после его выхода на экраны, не самая удачная идея, но, думаю, «Шестое чуство» заслуживает очередную порцию похвалы: пусть в его пользу говорят не только сухие цифры рейтинговых оценок и высокие места в топах!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "320", "text": "Ричарда Кертиса знают все любители жанра «романтическая комедия». Они уже побывали на четырех свадьбах и одних похоронах, поплакали над историей любви звезды экрана и «простого смертного» (\"Ноттинг Хилл») и, разумеется, спели вместе с Бриджет «All by myself». В фильме Love actually, ставшим его режиссерским дебютом, Кертис дал такое полное и емкое определение понятию «любовь», какого не найти ни в одном словаре. Что, собственно, подтвердило наши догадки: это не просто талантливый сценарист (и режиссер), а «неисправимый» романтик.\nКазалось бы: невелика заслуга. Однако если припомнить, сколько бездушных, пластиковых мелодрам ежегодно выходит на экраны (и сложить их бюджеты!), то становится ясно, что кино о любви должны снимать люди, верящие в любовь. Только они способны создать уютный мир, в котором совершенно естественно герои взаимодействуют как друг с другом, так и со зрителем. Вспомните, например, Love story или рассказы О. Генри, светлые в своей простоте и душевности. Ведь магия кино и литературы — не в том, чтобы загадать зрителю (читателю) как можно больше загадок или поразить его воображение буйством авторской фантазии, а в том, чтобы он почувствовал себя частью происходящего. Чтобы после выхода из кинотеатра он озирался по сторонам, пытаясь сообразить, где находится. А когда сообразит, недоумевать «Что же это было».\nИменно такой фильм и снял Ричард Кертис. В картине несколько сюжетных линий и, соответственно, много действующих лиц. Казалось бы, такая форма повествования не позволяет «прописать» характеры и создает путаницу. Но нет: каждая история безупречна по логике и построению, а персонажи реальны. Количество же их примерно соответствует кругу общения обычного человека. Так что создается ощущение, что мы наблюдаем за жизнью своих друзей, коллег и соседей. Вот подруге муж изменяет, у соседского мальчишки — первая любовь, у шефа — роман с секретаршей, а школьный друг страдает от отсутствия секса. Помочь мы им, конечно, не можем, но следим за происходящим с интересом.\nПотому что мы их любим. Любим не в том смысле, что готовы скакать на коне под башней, дожидаясь дракона, а просто любим. В человеческом таком, бытовом смысле. А те, кто кричат, что любви в этом мире нет, начитались в детстве книжек про коней, башни и драконов и все никак не хотят выкинуть их из головы.\nКертис не пытается ничего доказать пораженным собственной слепотой циникам и не размазывает розовые сопли по кинопленке в попытке «выбить слезу» у романтичных барышень. Он просто спокойно констатирует «Love is all around…»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "321", "text": "Уве Болл снова на высоте! Да что он такое снимает. Он уже скоро все игры посадит в могилу, но этот фильм — даже слов нету что за фильм! Но как создатели сэкономили на фильме — просто восхищает!\n\nЕсли говорить про то, что этот фильм — снят по мотивам игры, то это полный бред. В игре шикарный дом, куча зомби, есть свой смысл и сюжет, даже боссы есть. Но что воссоздал Уве Болл? Пляж мертвяков? Или же войну людей с мертвецами и чью сторону выбирать (слоган к фильму). Но факт тот, что я сюжета не понял вообще.\n\nИгра актеров тоже плохая. Вставки в фильм сцен со второй части одноименной игры просто шедевр Уве Болла! Как это бездарно выглядит и при этом никакого смысла с фильмом не имеет. Да и концовка какая-то глупая.\n\nИтого: полный провал фильма. Да и вообще, как такие шедевры на экранах показывают.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "322", "text": "Однозначно приятнее, чем Самые лучшие фильмы. Но не более. \n\nРадоваться тому, что в этом «кино» ХОТЯ БЫ нет сортирного юмора по-моему несколько оскорбительно для российского кинематографа (для меня все-таки советский и российский — одно и то же) и в плюс этот фактор я бы не стала записывать. Юмор в принципе, конечно, присутствует. Старые, использованные тыщу лет назад шутки Уездного Города (например, эпизод с майкой-выручалкой или как ее там) и кучка штампов. \n\nСергей и Женя — все те же квновские чудаки и не поражают воображение. Эндрю вот стал поагрессивнее, но что толку с того. Пустые герои, пустые сцены. мне запомнился только эпизод, когда герой Нагиева поскользнулся в номере лопухов… к сожалению — все. \n\nЧто касается мною уважаемого Нагиева с его отличным чувством юмора. Мне не понятно, отчего он уперся в один жуткий образ сиплого мафиози. От фильма к фильму он не меняется. И в общем — то изрядно поднадоел. \n\nЕдинственное, что в фильме, на мой взгляд здорово — это картинка. яркие краски, пара фильтров — а смотреть-то приятнее. спасибо операторам за это.\n\nВ общем, на DVD кино посмотреть можно, а вот в кинотеатре — нини. денег будет жалко.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "323", "text": "Фильм, безусловно, интересен своим кино языком. Возможно не совсем новым, но на этом кино языке начал говорить Ларс фон Триер, и его захотели понять. Одно дело если на этом кино языке начал говорить малыш с камерой или какие-нибудь братья, которым вдруг совсем не нужны стены: «шалят детки» или ещё хуже — перегрелись. Но когда на неизведанном доселе языке (смахивающим на театральный) начинает говорить Призёр Канн — Ларс фон Триер, каждый зритель пытается понять его. Не поняв, о чём он говорит на новом языке, мы с чистым сердцем навешиваем на него ярлык пророка, гения или учителя и со спокойной душой (куда ж нам юродивым понять, что молвит пророк?) живем дальше или просим его пожаловать в лечебницу, и тоже со спокойной душой живем дальше…\nЯ много читал разного об этом фильме — ясно одно: кто интересовался — тот заинтересовался. А может быть это некое эсперанто, на котором смогут говорить и театралы и киношники? \nАндрей Сергеевич Кончаловский недавно поведал интересную историю о том, что он каждый раз плачет пересматривая фильм Феллини «Ночи Кабирии» (эпизод прогулки после того как её обманул собственный парень) он не знал ответа на этот вопрос. Далее в монтажке пересматривая кадр за кадром этот эпизод он понял: там ничего особенного нету, всё просто. Тогда в чем фокус — откуда слёзы? Потом до Андрея Сергеевича дошло: важно не то КАК ты говоришь, а ЧТО ты говоришь. В этом контексте Триера очень легко понять: ВСЁ ЧТО МОЖНО сказать уже сказано простым и понятным языком. Из ЧТО и КАК осталось только КАК. Ларс фон Триер показывает, КАК он умеет и это, безусловно, что-то новое.\nСюжет фильма достаточно хорош и соответствует тому уровню, который ожидаешь от великого «бармена» Триера — всё вкусно. Но когда Триер подает мне «коктейль» под названием «догвилль» я спрашиваю его: «почему в таком бокале» (на таком кино языке)? Он говорит мне: «попробуй, это что-то новое».\nПо моему мнению, в фильме есть эпизод, когда новый язык начинает работать на главную идею фильма — «быть тем, кто ты есть» это происходит в конце фильма когда из воображаемой собаки появилась настоящая, почему? Потому что все время она вела себя как собака, имела все свойства и признаки собаки, и в конечном счете стала собакой с плотью и кровью — совсем как Пиноккио. ЧУДО. Ведь Америка в глазах остального мира в 30-е годы была символом больших возможностей, ограниченными только тобой самим и возможностями другого человека.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "324", "text": "Первый раз я смотрела этот фильм, когда он только вышел у нас в кинотеатрах — господи, мне было 12, я ничего не поняла, а подруги, с которыми ходила, машинально закрывали глаза на сценах с порнодублерами. Я-то, по-моему, нет. Даже не помню, оценила я тогда привлекательность Колина Ферта, обаяние Хью Гранта и ту доброту — доброту, пронизывающую фильм.\nУдивительная лента, потрясающая. Мне нравятся абсолютно все герои — а такое бывает редко. Даже этот некрасивый рыжий Колин, который так верил в свою состоятельность и — главное! — знал, что ему нужно. А порнодублеры? Они такие милые, такие настоящие! А старый проказник Билли со своими откровенными речами — это просто конфета! Я бы назвала его душевным: он искренне говорит разную ерунду в эфире и искренне признается в любви толстому менеджеру. \nКиру Найтли я вообще не люблю, но тут даже она мне нравится. В том, как ее героиня отнеслась к другу своего мужа, кое-что есть приятное.\nТакой нежный фильм, такой замечательный! Очень радуют немного безрассудные поступки героев Гранта и Ферта — вроде взрослые, солидные мужчины, но в Рождество творят невообразимое. \nА когда в аэропорту Джоанна догнала и поцеловала Сэма, я чуть не заплакала. \nЭто прекрасно!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "325", "text": "Я никогда не была ярой поклонницей «Камеди клаба» — сотоварищи. Тем не менее, от «Самого лучшего фильма» ожидала большего. Пускай Галустян, на мой взгляд, уже истощил запас шуток на «Ледниковом периоде». Или выбил их, ударяясь об лед. Да и «костыль» Турчинского — Павел Воля давно проигрывает в юмористических баталиях всем, даже своему соведущему-качку. Но вот Гарик Харламов среди коллег-резидентов всегда выделялся стабильным наличием вменяемого юмора. Но юмор этот он с собой в фильм сниматься не взял. Оказалось, что одной шутки все же маловато для сценария пародийного кино. Хотя бы две-три еще, куда не шло, но их для «Самого лучшего фильма» не набралось…\n\nС одной стороны, как можно строго ко всему этому относиться, а тем более, судить? А с другой, коли назвался фильмом — полезай… сами знаете, куда. Честно говоря, все пародии Лесли Нильсона и «Очень страшное кино» с ворохом сиквелов рядом с «Самым лучшим фильмом» выглядят как образцы тонкого интеллектуального юмора. Похоже, наши молодые юмористы больше времени убили на вспоминание ключевых моментов «Дневного дозора», «Матрицы», «Бригады», «Боя с тенью»…, чем на создание внятного и забавного сюжета. В общем, только себя во всей красе показали «юмористы» из «Камеди клаба», что, наверняка, позволит им остаться самыми востребованными ведущими корпоративов, как минимум, до выхода следующего их фильма.\n\nКстати, он тоже не за горами. Вадим Галыгин, наивно полагающий, что если к каждому слову добавлять слово «сука», то его монолог станет не только в два раза длинней, но и смешней, готовит некую пародию на фильмы ужасов. Вот такая примитивная арифметика получается.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "326", "text": "Фильм странный и необычный. Задумка очень интересная. Выкинуть из сердца любовь — дело не из лёгких.\nНо понравится он далеко не каждому, мне, например, смотреть его было скучно и нудно. Я смотрела фильм 1 раз и второго точно не вынесу. Из странных фильмов лучше посмотреть «Жену путешественника во времени». Он не такой серый и меланхоличный, красивая любовь, приятные актёры.\nСюжет «Вечного сияния», конечно, удивительный, да и Керри с Уинслет сыграли непривычные роли.\nКино не для лёгкого просмотра, можно посмотреть под настроение. Если вам грустно и вы готовы внимательно пялиться в экран, то дерзайте. К концу просмотра вы, возможно, погрузитесь в ещё более грустное, депрестняковое состояние. \nИ, если всё-таки решите посмотреть, сюжет вас точно равнодушным не оставит и даст огромную почву для размышлений.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "327", "text": "Лучше всего у студии PIXAR получается удивлять зрителей. Рисуют они тоже безупречно, но, право слово, это совсем не главное. Ведь красивых мультфильмов сейчас пруд пруди: чуть ли не каждую неделю в прокат выходит очередная полнометражная анимация. Но вот удивить по-настоящему способны лишь некоторые. И большинство из них вышли из-под пера PIXAR. Этим ребятам удается всякий раз находить новое слово, великодушно оставляя другим свои вчерашние идеи: пусть пользуются, развивают. История ВАЛЛ-И и ЕВЫ не исключение. В ней пиксаровцы опять сумели заглянуть за горизонт.\nЗемля в начале времен. Вернее, планета, пережившая очередной конец света. Вы только не смейтесь — мусорный. Пустая, покинутая планета, покрытая толстым слоем всякой дряни. И одинокий ВАЛЛ-И, единственный оставшийся разумный житель, день за днем выходящий на нелегкую борьбу. Его имя всего лишь аббревиатура: Вселенский Аннигилятор Ландшафтный Легкий-Интеллектуальный. Впрочем, настоящих имен роботам не положено.\nОн мусорщик. Каждое утро, подзарядив свою батарейку от первых солнечных лучей, ВАЛЛ-И выезжает на работу, прессуя в кубики тонны мусора и складывая из них гигантские небоскребы. Он очень умен. Коллекционирует забавные вещицы, брошенные исчезнувшим человечеством. Любит смотреть старое кино. Прячется от взрывов и пыльных бурь, периодически сотрясающих грязную планету. Трогательно заботится о своем единственном друге — таракане, который тоже, скорее всего, механический. И еще ВАЛЛ-И чрезвычайно очарователен. И одинок.\nИ вот посреди циклопических мусорных куч вдруг появляется Она. Небесное создание в прямом и всех возможных переносных смыслах этого слова. Она прекрасна, она загадочна, она неприступна, она спустилась с небес. И у нее есть рука, за которую можно взяться. А ВАЛЛ-И очень любит момент из старого мюзикла, где поющая парочка берется за руки и уходит куда-то в светлую даль.\nЕе зовут Ева. Она прилетела на планету в поисках жизни. Жизни органической, поэтому ВАЛЛ-И, основательно просвеченный и тут же забракованный, ее ничуть не интересует. И только настойчивость неунывающего робота через череду приключений приводит их к финалу.\nЕсли бы этой историей пиксаровцы и ограничились, получился бы милый мультик для детей всех возрастов, вплоть до пенсионного. Но был бы он тогда слишком обычным. Нет, в середине фильма взрослых жителей четвертой планеты от Солнца ожидает современный вариант антиутопии. Человечество, 700 лет назад сбежавшее в космос с загубленной планеты, ведет растительную жизнь на полностью автоматизированной суперстанции. Когда-то они надеялись, что умные роботы наведут на Земле порядок и позовут их обратно. Потом об этом забыли. И обо всем на свете тоже. Маленький ВАЛЛ-И спас и их.\nОн очень похож на другого маленького персонажа, на Чарли. Трогательного, нелепого, беззащитного. Но совершающего чудеса. Просто потому, что не знает, что чудес не бывает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "328", "text": "Пересказывать сюжет данной картины вовсе бессмысленно…\nТриер уже не удивляет, а только подтверждаешь личное(ввиду проффесии) мнение, о гениальности данного кинорежиссера. Как любой человек он со своими фобиями, представлениями о мире и иллюзиями..,что свойственно любому из нас.\nКартина развенчивает мысль об иллюзорности этого мира и окунает в реальность..,вполне идентично развитию сюжета, от явления в Догвилль Грейс, в надежде найти самое лучшее в людях, до шокирующего(видящего впервые Триера) зрителю финала..,возврат к жестокой реальности.\nЧто касется тетральности данного фильма, так это очередной эксперемент Триера, так называемый кинопроект, для уселения эффекта, для ряда аллегорий и символов…(нарисованный пес с библейским именем, сторож в ворота «ада`и мн. др.)\nВ который раз нужно отметить операторскую работу, в отличае от документализма «Идиотов»,\"… Волн»,хоть и присутствует момент театральности, но крупноплановость, эффект «ручной камеры»,все работает на эмоциональную сторону..! \nНе буду затрагивать тему развенчивания «фабрики грез» и Америки 30-х, во времена великой депресси, все и так очевидно.., в этих аккордах «Молодых американцев» под занавес. Но так не хочеться прощаться с иллюзиями.., а продолжать верить красивым картинкам и в самые лучшие качества людей..!\nВ который раз, спасибо, гению человеческо мысли..!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "329", "text": "Видимо, чтобы другим не было обидно, я присоединился к многочисленной армии, сходившей на фильм, а потом ругавший его, на чем свет стоит.\n\nГоворя о «Самом лучшем фильме», в первую очередь надо говорить о маркетинге. Вот ему 10 баллов из 10. Вообще 2008 год знаменует собой появление новой, тенденции в нашем кинематографе. Когда сразу две ленты (\"СЛФ» и «Ирония судьбы-2 „), абсолютно никакие по содержанию бьют все рекорды проката, за счет хорошо продуманного маркетинга. Успех иронии обеспечен датой выхода (новогодние праздники) и старой нашей любовью к оригинальному фильму, «Самый лучший фильм“ же пожал плоды большой популярности „Камеди Клаб“ и обширной рекламной компании.\n\nО самом фильме говорить особо не хочется. Шутки плоские, фильм затянут, обычный выпуск Камеди посмотреть гораздо интереснее. Посмеяться удалось лишь пару раз, над барби и накуренным гаишником.\n\nВ целом фильм абсолютно не интересен, единственное, что радует, так это факт появления жанра пародии в нашем кино, потому, что огромное количество наших фильмов давно заслуживает жесткого стеба. Ждем в этом жанре более интересных фильмов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "330", "text": "Французские комедии — это особенный жанр кинематографа. Чтобы они нравились, к ним необходимо относиться максимально беспристрастно и очень любить все типично французское. Что уж говорить, как правило, французская комедия — это набор ужасно милых героев, попадающих в глупейшие ситуации и нелепым образом из них выпутывающихся под прекрасную музыку на фоне замечательных картинок французских городов. \nЭти фильмы можно любить или не любить, им можно умиляться или посмеиваться над их глупостью, можно проводить под них одинокие вечера или веселиться всей семьей над чудаковатыми историями, но есть качество, которое им совершенно не свойственно — они не становятся культовыми, не несут очень и не очень глубоких идей, их герои не становятся символами чего-либо. Это фильмы на один раз.\nИменно поэтому для меня стало удивительным, что совершенно обычная французская комедия «Амели» с типичными придурковатыми героями зародила в душах зрителей такую сильную симпатию, а находящаяся на грани сумасшествия главная героиня вдруг стала символом женской, я бы даже сказала девичей, непосредственности, очарования и кокетства. \nНет, не стоит отрицать хорошие стороны фильма — он добрый, трогательный, забавный. Мне ужасно понравился путешествующий гном и бомж, который не берет милостыню по выходным, потому что «в эти дни не работает», актеры играли на 10 с плюсом, а характерные фоновые картинки и музыка были просто великолепны.\nНо в целом фильм настолько типичный, настолько легкий и бестолковый, что если бы не культовое название, я бы о нем забыла через пару дней. Что ж, название не оправдало себя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "331", "text": "Итак, что я могу сказать? Я не являюсь фанаткой сумеречной саги. И люблю пародийный жанр в фильмах. Но «ЭТО» даже пародией язык назвать не поворачивается…\n\n Тупейшие шутки. Ни разу за весь фильм я не улыбнулась. Не смешно вообще. Есть пародии, и на «Сумерки» в том числе, намного смешнее и интересней. Возьмём хотя бы то же «Очень страшное кино». Я считаю его намного забавней, чем «Вампирский засос».\n\n Актёры постоянно кривляются, а не играют. Смотреть не смешно, а противно. \n\n В общем, лично мне кажется, что фильм довели до абсурда. Я очень жалею потраченного времени. Кому смотреть? Думаю, людям, которые любят тупой американский юмор. \n\n Сейчас ещё, конечно, мою рецензию будут минусовать анти-фанаты сумерек. А зря, ведь в этом нет смысла. Своего мнения я не изменю. А вам скажу, что в пародии на «Сумерки», нет ничего плохого. Главное, чтобы сама пародия была хорошей : грамотной и смешной.\n\n Оценку «этому» ставить не буду.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "332", "text": "Не мое кино, какой-то странный, сумбурный стиль повествования. Я долго собирался посмотреть этот фильм, наконец посмотрел и мне он не понравился, сценарий конечно интересный, достаточно символичный к тому же, но сам стиль сьемки, атмосфера и все остальное не по мне. \nМало что понравилось, практически ничего, мало что запомнилось, хотя смотрел внимательно, Одри Тоту правда очень милая, невинное личико и глазки. Местами довольно красочный, операторская работа интересная, качественная. \nЭто кино, на мой взгляд можно сравнить с предсказаниями Нострадамуса, где ничего конкретного нет, зато каждый может понять по-своему. В целом достаточно ясный, но явно притендующий на многослойность сюжет, которую я не увидел, если она и есть, то я ее не понял, в таком случае она очень недоступная. \nЖила себе Амели, такая не такая как все, особенная, с особенным воспитанием, она заботилась об окружающих, хорошо знала и видела людей, так же знала как сделать их счастливыми, но вот на свое счастье не решалась, стеснялась или боялась этого мира, как ее сосед со стеклянными костями, закрылась в своем мирке. Здорово. Да таких добрая половина населения земного шара (знающих как, но не умеющих сами), каждый со своими тараканами, большинство боится войти в мир, хотя бы от части, не удивительно, что многим фильм покажется очень близким. Это конечно все правильно, надо решаться и не бояться отношений с людьми, но вот по-моему нового в идее ничего нет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "333", "text": "Очень мне понравился этот фильм! Для многих людей участие в фильме Тома Хэнкса и Стивена Спилберга в качестве актера и режиссера соответственно равно успеху, если не шедевру вообще. Я, признаюсь, такого же мнения!\nТерминал — очень сильный и добрый фильм. Его даже можно назвать уроком по человечности, потому что главный герой — Виктор Наворски — и есть Человек в самом главном смысле этого слова. Сейчас люди становятся все больше равнодушней и циничней, многим так проще жить — не замечать никого и ничего, главное, чтобы себе любимому было комфортно. Виктор попадает в абсурдную ситуацию, когда его страна фактически не существует и его паспорт становится недействительным, и в то же время впускать в Америку его никто не имеет права. Нет закона, который разрешил бы эту ситуацию, и поэтому Виктору приходится жить в терминале аэропорта. И никто не собирался помогать ему в такой ситуации, не главный руководитель аэропорта, которому наплевать на человека и его проблемы, если у него нет подходящих документов, не уборщик, который боится, что за ним все следят. Все проходят мимо, когда Виктор просто просит помочь с переводом новостей по телевизору. Никто и не хочет замечать человека, которому нужна помощь. Тоже самое было, когда русский купил лекарство из Канады для отца и хотел вернуться в Россию, но бездушному закону в лице Фрэнка Диксона наплевать на то, что его отец может умереть, потому что у него нет на это документа. И лишь Виктор Новарски, живущий в терминале уже несколько месяцев и хорошо знающий все правила и законы, помогает русскому, сказав Диксону, что лекарство необходимо для козы, а это не требует никаких документов. \nЯ понимаю, что законы должны быть и им следовать нужно, но что делать, когда закон не прав, когда происходит ситуация, которую закон не в силах решить, а от этого может зависеть чья-то жизнь… Ведь на месте Виктора мог бы оказаться и кто-то из нас, кто знает, что может случиться в нашей стране завтра… а как же насчет того русского, который купил лекарство отцу, но никто при этом ему не сказал, что нужны документы для перевозки в другую страну, да сейчас такое встретить можно ежедневно! Поэтому нельзя забывать, что каждый из нас может попасть в ситуацию, когда ему потребуется помощь совершенно посторонних людей и не оставаться равнодушными, когда нужно действовать!\nКонечно, фильм еще и об умении человека ждать, что очень важно в жизни. Также фильм и о находчивости человека, который может приспособиться к любым жизненным ситуациям. Фильм очень многогранный и каждый найдет в нем для себя что-то свое, что на данный момент его волнует, для меня это оказалась доброта и понимание людей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "334", "text": "В этом году будет пятнадцать лет с того момента, когда кинематограф пополнил свою сокровищницу одним из таких драгоценных камешков, которые на дороге не валяются, а если и валяются, то порой остаются мало кем замеченными… Но этот филигранно отшлифованный алмазик, что стал известен миру в 1994-ом году, получил всю славу, что заслуживал. Ведь если какое-то кино и называть культовым, то лично мне в голову первым приходит именно творение Квентина Тарантино «Криминальное чтиво». И раз я целый абзац уделил восхвалениям, то теперь никак не могу не объяснить, почему и отчего так превозношу эту картину. \nЧасто, когда решаешься писать что-то об абсолютном шедевре, каким «чтиво» является безо всяких оговорок, остро встает мучительный вопрос: с чего начать? Вопрос этот мучителен в первую очередь тем, что, как правило, чем фильм лучше, тем сложнее разделять его на условные составляющие (режиссура, актеры, сценарий, музыка, операторская работа). Так что придется говорить обо всем сразу, а это может повлечь за собой некую несвязность повествования, за что заранее приношу свои извинения. \nМузыкальное оформление ленты стало одной из визитных карточек «чтива». Многие песни стали родными и близкими; порой при просмотре фильма замечаешь, как бегут мурашки по коже, когда начинается очередной эпизод, сопровождаемый любимой композицией. И что уж тут говорить про заглавный трек, который неимоверно популярен и по сей день, о чем говорит то, что его нередко можно услышать в качестве рингтона на мобильных телефонах, в оригинальном исполнении или же в обработке. Забойная и лихая мелодия словно впитала в себя дух великой кинокартины и этим сама стала немножко великой. \nГоворя об актерах, можно вспомнить хотя бы титры. Вот прошли имена Джона Траволты, Умы Турман, Тима Рота, Сэмуэля Л. Джексона, Харви Кейтеля, далее поползли знакомые, но все же менее громкие имена второплановых актеров… А когда внимание зрителя уже отвлечено, последним из актерского состава представляют самого Брюса «крепкого орешка» Уиллиса. Действительно, сколько фамилий не перечисляй, все равно останутся те, о которых забудешь сказать; уж слишком много колоритных, сочных и отменно сыгранных персонажей в картине, которая являет собой целый мир Тарантино. \nМир Тарантино… В «Криминальном чтиве» это словосочетание обретает чуть ли не осязаемый смысл. Являясь режиссером-самоучкой и единственной своей киношколой признавая экран монитора, Тарантино вплетает фактически все фильмы с его участием в необъятную паутину цитирований и отсылок. Причем это не только упоминания о лентах, серьезно повлиявших на киносознание «пожирателя фильмов» (так его окрестили французские критики), это еще и вездесущие тончайшие нити взаимосвязей внутри своего же творчества. Бесконечные, очень меткие и изощренные самоцитирования создают за просмотром тарантиновских картин впечатление, что смотришь не отдельно взятый фильм, а какую-то сагу или даже эпопею, эпизоды которой пусть и не связаны между собой неразрывной цепью «места, времени и действия», но все же повествуют о событиях одного смыслового, а то и территориального пространства…\nСценарий… «Есть ли он?» — ехидно спрашивают одни. «Да вы что! Есть и причем гениальнейший!» — восклицают в ответ другие. А если подумать… Может, и нет никакого сценария? Может, это просто жизнь, запечатленная, словно застывшее в янтаре насекомое, влилась в рамки сюжета и раскидала саму себя в изломанной хронологии? А вдруг «Криминальное чтиво» — строгий и научно беспристрастный срез общества или же определенного его слоя? Неслучайно типажи, созданные сценаристами и воплощенные актерами, порой представляются откровенно собирательным. Да и если всмотреться внимательнее, становится ясно, что создатели никому из героев не отдают предпочтения. И камера движется ровно и скупо, никаких операторских приемов и выходок, четкое фиксирование событий. Кто-то скептично заявит, что мало кто про такую бандитскую жизнь знает, ибо мало кто в ней бывал. И кто-то поддакнет ему, заметив, что в жизни, на самом деле, так, как в «чтиве» не бывает, все киношно и фальшиво… \nВозможно, такие мнения и верны. Но верны они только для того, кто смотрел «Криминальное чтиво» всего пару раз и то невнимательно. Жизнь, она такая и получается, — нелепая, странная, нелогичная, глупая, комичная, невероятная и по кусочкам и обрывочкам разобранная. А называть героев фильма бандитами и ставить на этом точку — чистой воды ханжество. Тарантиновский шедевр пытается доходчиво и на простых примерах объяснить, что люди — это не социальный статус и не род деятельности. Не твое занятие определяет тебя, а ты определяешь занятие. Будучи гангстером или мафиозным авторитетом можно быть благородным и честным, а вот полицейская униформа никогда не будет гарантией того, что под ней не скрывается психопат-извращенец. \nНа протяжении всего фильма зрителю предоставляется уникальная возможность присутствовать в жизнях разных людей, слушать обрывки диалогов (которые, кстати, были тотчас растасканы на цитаты), проживать разворачивающиеся, казалось бы, по отдельности события, которые, как ни крути, в итоге найдут отражения друг в друге. И зрителю, в конце концов, дан шанс понять, о чем же снял свой нетленный шедевр Квентин Тарантино. Более чем уверен, что путей к этому пониманию в фильме можно найти достаточно. Я же выбрал наиболее очевидный и напрашивающийся своей таинственностью. Чемоданчик, тот самый злополучный чемоданчик, что должны доставить своему боссу Винсент и Джулс, тот самый чемоданчик, открывая который человек озаряется золотистым свечением. \nСуществует огромное множество мнений о происхождении этого свечения и, следовательно, о том, что же находится внутри кейса. Не буду перечислять все эти версии (о них не знает только ленивый), лучше постараюсь сформулировать свое предположение по этому поводу. Быть может, там было что-то вроде зеркала, демонстрирующего любому, кто смотрит в него, сущность его души? Некая машина истинного самопознания, работающая как лакмусовая бумажка наподобие Комнаты Желаний, известной из легендарного «Сталкера» Андрея Тарковского? Может, этой загадкой с чемоданчиком Тарантино хотел спросить у зрителя, в чем смысл жизни его героев? \nГероев, которые все бегают и пьют кофе, злятся и орут, боятся и паникуют, веселятся и смеются, крутятся как белки в колесиках своих судеб, которые иногда сталкиваются… И совсем нет времени подумать, ощутить себя, понять кто ты здесь и для чего вся эта суета… Даже оказываясь в настоящих экзистенциальных ситуациях, они стараются не придавать особого внимания случившемуся и, переведя дыхание, вновь продолжают свой бег. Точь-в-точь как каждый из нас все бежит и бежит, часто не до конца понимая, куда и зачем… \nЧто-то мне подсказывает, что криминальный шедевр Квентина Тарантино с соответствующим названием «Криминальное чтиво» вовсе не о криминале. Он о людях, что живут свои странные жизни в очень странном мире.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "335", "text": "Просмотрев данный фильм поняла, что основным для нашего кинематографа является равнение на американскую аудиторию. \n\nИгра актеров меня не впечатлила, нельзя сказать что уж очень плохо, но не дотягивает до профессионального уровня. Очень качественно подобрана музыка. Спецэфекты впечатляют. \n\nУжасно дублировали фильм, мне очень не понравилось. Естественно ожидала Вия. Мои ожидания были не оправданы. В целом нельзя сказать что зря провела время, но смотреть повторно этот фильм точно не буду.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "336", "text": "Я очень привередлив к кинематографу, но — посмотрев этот фильм, был просто в восторге. Игра актёров, по-моему, очень хороша, не знаю, почему большинству понравилось больше игра Крюковой? Николаев был намного лучше (взять хотя бы моменты, когда он выражает страх). А так как это первый мистический фильм Российского про-ва, то заслуживает высшей оценки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "337", "text": "Очередная игра, которую принес в жертву своему режиссерскому «таланту» доктор Уве Болл.\n\nФильм в русском переводе получил название «Мочилово», но ничего подобного в фильме, в отличие от игры, в нем нет. Нудное развитие сюжета, скудный несмешной юмор плюс некие попытки добавить социального подтекста убивают фильм. Даже не уда-ется точно определить жанр.\n\nЗадумка и начало фильма о неудачнике Чуваке, озлобленном на весь мир, в принципе, не так плохи, но дальнейшая реализация никакая. Безумный дух игры полностью потерян. При должном подходе (и другом режиссере) из подобной игры можно было бы сделать угарнейший и кровавый треш.\n\nА так фильм, наверное, будет интересен только истинным почитателям творчества Уве Болла (их немного), поклонники игры явно разочарованы.\n\n«Постал» как фильм — , как экранизация компьютерной игры — 2. \n\nИтого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "338", "text": "Сразу уясню для всех тех, кто написал или собирается писать отрицательные рецензии, я не 13-летняя девчонка и далеко не фанатка Бибера (фанатизм вообще бредовое явление, к кому-бы это явление не проявлялось). Впервые пишу рецензию на этом сайте и именно к этому фильму. В конце объясню почему. И пишу я этот отзыв не с уже предшествующей ненавистью/любовью к главному герою фильма, как большинство здесь отписавшихся.\n\nНачнём разбор полётов.\n\n1) Сам фильм. Совершенно обычный документальный фильм с рассказом о чей-то жизни, как всегда. Красивая гамма цветов, в принципе использованы хорошие стандартные эффекты, всё окей. Сюжет? Здесь последовательная история о пути к осуществлению мечты и о подготовке к главному концерту на самой важной площадке мира. Если вы хотели здесь увидеть что-то большее перед тем, как начинали смотреть (я вообще не уверенна, что отписавшиеся вообще смотрели этот фильм), то это уже ваши проблемы.\n\n2) Джастин Бибер. Тут многие писали про то, что это всего лишь ещё один хорошо пропиаренный проект по откачке денег. Да даже если так, зачем вам, взрослым людям, тут об этом писать? Ну нравится он детям, ну почему вы так настойчиво пытаетесь разрушить всё то, во что хочется верить детям? Они видят мальчика, чьи мечты осуществились, и может это их воодушевляет, вдохновляет. Обязательно ли на каждом углу кричать о том, что он бездарен и всё это заслуга левых людей? Думаю время можно и на что-то более полезное потратить. Теперь о его творчестве. Я считаю мальчика талантливым, мне его голос нравится. У меня нет 8-летнего музыкального образования и на мой слух его голос вполне приятен. Его песни да однотипные, да сопливые, но это то, что принесёт коммерческий успех. Его образ, его голос, его песни, его внешность, его танцы — всё это приносит ему успех, деньги, так ещё при этом он наслаждается всем тем, что делает. Он пробился. Он любит выступать, находясь на сцене, я уверенна, он получает удовольствие. И я рада за него. Мало кому из вас всё это дано. Я могу сказать только: «Так держать Джастин!».\n\nЯ не буду говорить, что все те, кто его не любят, завидуют ему. Нет, это не так. Вам просто не нравится его творчество, вы просто любите другое направление в музыке. Вам в принципе противен сам он. Но зачем тогда вообще уделять хоть малейшее внимание его персоне? Не понятно.\n\n3) Смысл фильма прост, а именно NEVER SAY NEVER. Сотни фильмов несут этот смысл, и я думаю, создадут ещё сотню. Думаю человеку всегда надо напоминать, что нельзя сдаваться, чтобы не случилось.\n\nДа этот фильм был создан как ещё один пиар-ход. Но я не примусь судить, ведь кто бы не окружал этого мальчика: важные дяденьки, разные менеджеры — он всё-равно лишь подросток. Не думаю, что он задумывается о то, сколько та или иная вещь принесёт ему денег и славы, он просто делает то, что ему раз за разом приносит кучу радости. И я думаю не каждому в будущем достанется эта роскошь. А ему 17 и он уже ей обладает.\n\nПосмотрим, что сделают с этим мальчиком деньги и слава далее. Может он станет зазнавшимся золотым мальчиком, может его семья не даст ему забыться и потерять себя во всём этом продажном шоу-бизнесе. Главное здесь и сейчас многим маленьким детям он дарит надежду на осуществление мечты. Они верят в то, что всё возможно, и пусть даже Джастин Бибер для некоторых пример в этом (и ведь если подумать не худший далеко). Всё равно они вырастут и у них поменяются вкусы, это лишь временный фанатизм. Вспомните себя в период от 9 лет до 12? Неужели никто тогда не слушал или не смотрел то, что сейчас лишь является напоминанием о детстве, а не продолжает нравится на протяжении всей жизни?)\n\nЯ в начале обещала дать объяснения почему пишу рецензию именно к этому фильму. Просто я очень боюсь, что не получу ту роскошь, что буду в жизни заниматься тем, на что мне будет абсолютно плевать.\n\nJustin, keep moving forward and NEVER SAY NEVER!)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "339", "text": "Как и многие другие каждый раз, когда смотрю, плачу. Потому что фильм искренний и берущий за душу. И хоть фильм о войне, хоть по щекам во время просмотра текут слезы, фильм этот удивительно светлый. Светлый и чистый.\nПусть этот фильм о войне, но не раз на губах заиграет улыбка. Потому что и там, на линиях фронта люди не забывали о том, что они люди, и просто жили. А в жизни есть место всему: и шутке, и песне. «Кто сказал, что не бывает песен на войне?»\nАктерский состав во главе с блистательным Леонидом Быковым бесподобен. Каждый образ ярок и самобытен, нельзя выделить кого-то одного. \nЯ воспитана на этом фильме. И не покривлю душой, если скажу, что буду счастлива, если и для моих детей он станет примером.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "340", "text": "Сразу скажу, что серия книг Стефани Майер «Сумерки» мне очень даже нравится. Но этих самых «Сумерек» стало СЛИШКОМ много, но ещё больше стало их фанаток, которые уже просто помешались на Эдварде и Джейкобе. Это повальное увлечение данной сагой исподвигло создателей сего фильма всё это дело обстебать. И, на мой взгляд, стёб очень даже удался. «Вампирский засос», как и все фильмы-пародии, не претендует на высокохудожественность. Это всего лишь юмор. \n\nОтлично подобранные актёры: очень похожи на основных героев, умело пародируют их поведение в кадре, сохраняя при этом невозмутимый вид. Дженн Проске (Бекка), пародирующая поведение Беллы, с её вечным покусыванием губы, поправлением волос и пр. порадовала больше всех. Мэтт Лантер (Эд) — тоже сыграл довольно не плохо, посмешил. Замечательно обстебал образ, созданный Паттисоном. Крис Ригги (Джейк) — тоже очень и очень хорошо. А уж шутка про то, что свой пресс он обязательно должен показывать хотя бы раз в 10 минут потому что у него в договоре так прописано — это просто +100500. \n\nПорадовало, что события 3-х фильмов поместили в один, показав этим самым излишнюю затянутость трилогии. В общем неплохое вышло кино, ни на что не претендующее, забавное и вполне смотрибельное. Честно могу сказать, что я ожидала намного меньшего. А посему:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "341", "text": "Прежде меня не интересовали гангстерские фильмы и я был удивлен, что у обоих частей «Крестного отца» очень высокие баллы на ИМДБ и КиноПоиске. Такие впечатления были до просмотра, не впечатлили постер и видео, тоже. Наконец, начинаю просмотр данного шедевра, который обладает множеством художественных ценностей, да и получил мировое признание.\nНачало — свадьба дочери дона Корлеоне, которой было отложено чуть меньше 25 минут фильма. Периодически показывали сцены, где люди приходили за помощью к дону Корлеоне. Начало довольно-таки скучное, не слишком динамичное, чего я не ожидал от «гангстерского» фильма (возможно так и должно быть, это первый «гангстерский» фильм, который я посмотрел). Несмотря на то, что начало показалось мне скучным, сущность главных героев фильма — Вито Корлеоне, Майкла, Сонни показалась мне необычной. Именно эти сущности, судьбы вызвали у меня интерес к этому фильму. Через судьбы людей затронуты многие социальные проблемы, которые были актуальны в то время и, я уверен, актуальны и сейчас.\nТакое ознакомление заставило по другому смотреть на фильм, не смотреть на динамичность, а смотреть на героев и их окружающий мир. Это выдуманная история, но все события, все поступки вполне реальны и мы их замечаем в своем окружающем мире, ценим то, что нам дорого. Очень много в этом фильме из жизни и большой низкий поклон в первую очередь актерам, которые смогли идеально сыграть таких персонажей. \nДон Вито Корлеоне — Крестный отец, глава мафиозного клана. Он очень влиятельный человек, жесток и никогда не прощает измены, но одно в нем меня поразило — это уважение. Несмотря на свой высокий пост, он с уважением относится к остальным, даже тем, кто на намного ниже его по социальному статусу. Вито находит время выслушать каждого, не разбрасывается дружбой, предан делу и семье. Как приятно видеть человека, которого не съело самолюбие и высокомерие при таком положении.\nМайкл — самый далекий от «темных» дел семьи, единственный, кто получил высшее образование. Первое впечатление, единственный ключевой положительный персонаж фильме. А неет, интересы семьи, покушение делают из Майкла нового безжалостного босса, в начале фильма об этом даже мысли не было. Крупное изменение не в мире, а в человеке, за которым не устаешь наблюдать. Он изменился в другую сторону, что совсем неожиданно, поэтому не знаешь, что ждать от Майкла дальше. \nСонни — еще один герой, о котором я хотел прокинуть пару слов. Очень импульсивный, нервный человек, да — не рассудительный, что его и подвело. Но такие люди преданны своей семье и для них не существует понятия «измена». Стало искренне жалко Сонни. Его возбужденность показывала, как он ценит, то что у него есть и он готов пойти на все, чтобы это «то» сохранить, любой ценой.\nТакая насыщенность поступков и внутреннего мира главных героев заставляет восхищаться картиной, сразу забыл про динамичность. Многие фильмы я смотрел на экране, но, когда смотрел Крестный отец, было совсем другое ощущение. Как будто я был каким-то персонажем из фильма, которого не показывали и наблюдал на судьбы героев со стороны. Фильм смотришь и мозгами и сердцем, в нем есть семья и ее ценности, выбор и его последствия, деньги, в фильме есть многое (боюсь слово все), каждый в нем увидит что-то свое. \nФильм безусловно шедевр, в котором можно много увидеть, насыщен чувствами, хорошими, подлыми поступками. Сущность каждого героя очень индивидуальна, и получаешь очень большое удовольствие, наблюдая за индивидами и анализируя их сущность и поступки. Фильм получил признание еще одного зрителя. Спасибо!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "342", "text": "Единственное исключение — «Пианист», там хотя бы есть «свет в конце тоннеля» сюжет про восстание в варшавском гетто. Остальное — «Список Шиндлера», «Жизнь прекрасна» и т. п. — про тщетные попытки приспособиться к обстоятельствам (к которым нельзя приспособиться), чтобы выжить. «Окончательное решение. .. вопроса» сорвано американцами в Италии, советскими войсками — в Восточной Европе.\nПочему нам не показывают блокбастеры про еврейских добровольцев, десантниц-парашютисток, выполнявших рейды в тыл врага? Нет, не увидим мы их. Жертвенности героев (боровшихся за всех, а не только за «наших») — вы не увидите. Покажут невинных, ведомых на заклание. Режиссура хороша, Оскар очевидно заслужен. Но светлого впечатления фильм не производит…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "343", "text": "Я не очень-то люблю смотреть драмы, но этот фильм я смотрел до конца и могу сказать, что фильм отличный! Особенно его стоит посмотреть тем, кому кажется, что они плохо живут. Быть одиноким, обрести надежду и вновь её потерять — вот это, действительно, тяжело.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "344", "text": "Их история началась точно так, как это происходит в мелодрамах и дамских романах. В юности они любили друг друга, но семья Софи, девочки богатой и знатной, разлучила их. Эдуард уходит из дома и спустя 15 лет герои встречаются вновь. Чувства их неизменны, единственное желание — воссоединиться… И все было бы скучно, неинтересно и банально, не будь главный герой иллюзионистом. Таким, чьих секретов разгадать не может никто.\nМелодрама превращается в детектив, выступления фокусника Эйзенхайма становятся все более мистическими и пугающими, интрига нагнетается, а конец получается светлым и прямо-таки сказочным. И все очень складно.\nСюжет держится, так сказать, на четырех китах — актерах. Прежде всего, конечно, Эдвард Нортон. Его персонаж вышел странно притягательным, даже гипнотизирующим, настоящий волшебник. Невозможно предугадать, что он замышляет.\nНе уступает и Пол Джиаматти — герой вышел противоречивый. Леопольд весь фильм активно не нравился, и жалости у меня не вызвал — спасибо Руфусу Сьюэллу. Хороша и Джессика — может быть, Софи не очень раскрыта, но она и не должна привлекать слишком много внимания.\nОчень красиво. Костюмы, декорации, поведение — все безупречно. Отлично продуманы сами выступления иллюзиониста — никакой пафосности и вульгарности, только чудо.\nИ пусть это не магия. Это все делал человек, умело и очень ловко. Но разве от этого иллюзии Эйзенхайма стали менее волшебными?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "345", "text": "Не плохо.\n\nЭффекты и драки может в американских фильмах и лучше, но и здесь есть на что посмотреть. \n\nСюжет простоват. Кто такой или что такое Конкере так и не понятно, наверное, что-то не хорошее, а вот чем оно плохо, кроме того, что не нравится главному герою, не понятно.\n\nОбщий итог — о просмотре не жалею, если будет идти по ТВ, то еще раз посмотрю.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "346", "text": "Всё время не покидало чувство, что я где-то его видела, причём по отдельности. Ближе к концу действительно понимаешь, что всё происходящее вокруг — повторение историй разных, уже увиденных ранее, фильмов. Причём те фильмы отложились в памяти, а этот, скорее всего, забудется.\n\nДа и чему тут запоминаться? Актёрская игра не вызывает ни симпатии, ни желания сопереживать героям. Да и кому, в общем-то, сопереживать?\n\nДевочка-гот — очень банально и затаскано, и, сейчас, уже не злободневно, уж извините. Актуальность девочек в чёрном умерла уже несколько лет назад.\n\nВлюбленный ботаник, ну куда же без него.\n\nИстерзанный русский фольклор, с примесью финского. Очень напомнило Книгу Мастеров — намешали всего и отовсюду.\n\nБанальный конец — невероятно разочаровал. Хотелось развязки, а её не придумали, и сняли в лучших традициях малобюджетных фильмов.\n\nОператорская работа — разговор отдельный и печальный. Съемки в 3D предполагают динамические полёты и ощущение присутствия. А всё что мы получаем — вид со стороны, как летают ведьмы, которых даже не рассмотреть из-за слишком быстрой смены ракурса.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "347", "text": "В который раз убеждаюсь, что мнение критиков нередко расходится с моим, и смотреть кино надо не основываясь на мнениях кого-то там, а на основе своих собственных вкусовых приоритетов. Ну зачем гневно плеваться и ставить единицы и двойки фильму, когда он этого не заслужил? Или быть может, это мода такая — критиковать любое развлекательное российское кино? Да, серьезное кино у нас чаще выходит качественным, но и среди развлекательного можно найти неплохие фильмы.\n\nЗапрещенная Реальность относится к тому жанру фантастики, который я не особо жалую в книгах, именно поэтому первоисточник почитать не удалось, хотя после просмотра фильма такие мысли возникли. Но вот в кино такая фантастика смотрится намного лучше, чем читается в книгах. Тут и динамика другая и спецэффекты и прочая «блокбастерная» атрибутика.\n\nСама идея фильма, как и книги собственно далеко не нова — опять мир хотят захватить Темные Силы, и снова миру нужен Избранный Спаситель, который накостыляет всем злюкам. Здесь это лишь названо другими словами, не более. Поэтому в сюжете ничего гениального нет. Ну и не надо. Тема параллельных Реальностей, Вселенных, Измерений и ещё по-разному называющихся Миров тоже далеко не новая. И тоже не особо ждали гениальности.\n\nНесомненно, многие ждали от фильма много динамичного экшена и всё. Я ждал как экшен, так и просто интересных диалогов, персонажей и развития сюжета. Экшена в фильме не хватает, сразу говорю, хотя сама динамика присутствует. Диалоги тоже не идеальны, персонажи, если бы не харизматичные актеры, выглядели бы шаблонными и обыденными.\n\nВот собственно от минусов и недостатков я перешел к плюсам. Актеры мне понравились. Петренко и Вдовиченков полностью отыграли свои роли, Балуев как всегда хорош. Все остальные теряются где-то на заднем плане. Ах да, и среди этого оказался один большущий минус — это Тина Канделаки. Вот зачем, спрашивается, её взяли в фильм? Не пойму, создатели что, придерживались мнения «в фильме на роль телеведущей надо взять телеведущую»? Логика конечно железная. Пусть роль у Канделаки была небольшая, но за то время, что она была в кадре, она нереально меня раздражала. Это не актриса.\n\nЧто касается перестрелок и боевых сцен, то они местами несуразны и кривоваты, но местами очень даже клёвые. Например схватка Матвея на складе с охраной или драка на бензозаправке. Почему бы и нет?\n\nИ вот кто мне больше всего понравился в фильме, так это ржачный белый лев) Мелькнул в одном небольшом фрагменте, но поднял настроение) Ну, это всё лирика.\n\nПодводя итоги, хочется сказать, что лучше смотреть фильмы по собственным вкусам, а не по оценками других пользователей и критиков. И хотя в данном фильме какие-то моменты просто слиты и не доработаны, называть этот фильм отстоем не стоит. Вполне себе нормальный середнячок. Бывало и похуже, но могло быть и получше.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "348", "text": "Первый фильм который я посмотрел на видео был боевик «Коммандо» с Арнольдом Шварценеггером. И вот спустя 20 лет (самому фильму уже 23 года) у меня случилось своеобразное дежа вю. 4 сентября состоялась премьера российского ремейка того самого фильма с Арнольдом. Только теперь вместе него на экране поднакачавшийся Михаил Пореченков. Но как-то восхищения всё равно не вызывает.\n\nДействие фильма конечно происходит в России и приправлено различными отечественными реалиями и нашим колоритом, вплоть до боёв в красной икре. А также русским звукорядом, то есть музыкой от Сергея Шнурова (группа «Ленинград») и прямыми отсылками на оригинальный фильм, навроде сцены в самолёте: — О! Не прыгнул! А Шварц бы прыгнул!\n\n«День Д» представляет собой как минимум забавное зрелище. Самая боевая часть фильма выглядит в принципе неплохо, но до голливудского размаха всё равно не дотягивает. В целом, фильм слабоват и тянет скорее на боевик даже не категории В, а совсем уже С, то есть третьей (хотя таких вроде не бывает).\n\nСюжет скорее всего знаком большинству любителей кино, но если вы подзабыли то вот о чём фильм: Майор ВДВ в отставке — Иван — живет в глухом лесу вместе с маленькой дочерью Женей. Однажды на его дом совершается налет, во время которого Женю похищают. От Ивана в обмен на жизнь дочери требуют убить эстонского президента.\n\nГерой соглашается, но по дороге в Таллинн сбегает, встречает красавицу-стюардессу Алию. Вместе они захватывают гидроплан и отправляются на остров рядом с Владивостоком, где злодеи держат Женю.\n\nЯ вам не советую идти на этот фильм в кинотеатр. Не достоин. Смотреть, только если случайно попадёт в руки, да и то с одной целью — поржать.\n\n, за то, что временами было смешно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "349", "text": "После просмотра Списка Шиндлера, который я считаю одним из самых сильных фильмов о войне, со слов немецкого подданного, не потерявшего сочувствия к ближним, несмотря на приказ, я дошла и до Мальчика в полосатой пижаме. Кто бы мог подумать, что это не сказка на ночь, а драма, рассказанная и увиденная глазами ребенка.\nДети искренни, добры и просты. Они тянутся к солнцу и сами светятся, ибо это солнце внутри них. Каждый в детстве хотел быть исследователем. И маленький Бруно — сын удачливого немецкого солдата, идущего на повышение, не исключение. Имитируя самолеты он с друзьями проносился по улицам Берлина до тех пор, пока не пришлось переехать в новое и скучное место, где кроме семьи и серьезных помощников отца никого нет. Или есть? Фермеры.\nВсем ли детям уготовано счастливое детство? Шмуль — мальчик в полосатой пижаме. У него грязное лицо и непроходящее чувство голода. Ему 8 лет. У него есть несколько друзей, тачка для камней и та самая груда камней возле проволоки, за которой он любил сидеть, вдали от людей с оружием. Он любит быть один. Его бабушка и дедушка умерли в один день. Как так бывает, он не знает. Отец сказал, что они приехали уже больными. Только откуда приехали?\nВозле этой самой проволоки и знакомятся два 8-летних мальчика со столь разными судьбами. Шмуль — еврей и вынужден взрослеть в лагере для военнопленных, лицезрея каждый день высокие трубы, которые несут не что иное, как смерть. Бруно — сын коменданта лагеря. Они подружились, несмотря на разницу, которая проявляется лишь в протяженности колючей проволоки. Бруно мечется между дружбой с еврейским мальчиком и догмами, которые ему накручивает престарелый учитель, немец до мозга костей и настоящий патриот. Увиденные кадры о счастливой жизни в лагере, вера в своего отца и в то, что он «хороший», поджучивание сестры, бросившей играть в куклы слишком рано. \n- Нечестно. Я сижу дома взаперти. А ты здесь можешь играть целый день со своими друзьями.\n- Играть?!\n- Ну да. У тебя же номер. Наверное, он обозначает какую-то игру.\n- Это просто номер. Всем выдают номера.\nА что еще, кроме игры, может обозначать номер на пижаме друга?..\n- А почему вы всё время носите пижамы?\n- Это не пижамы.\n- Ну… Вот это.\n- Мы должны. Наши вещи забрали.\n- Кто?\n- Солдаты.\n- Солдаты? Почему?\n- Не знаю. Я не люблю солдат.\n- Я немного. Мой папа — солдат. Только он не забирает одежду у детей.\nДетская непосредственность и желание верить своим родителям, которые всегда с тобой и улыбаются тебе. Но, похоже, только тебе. \nФильм-драма, который не отражает реальных событий лагерной жизни, но печален осознанием того, что «избранные» люди делят остальных на 2 группы, не имея на это никакого права. Слова, сказанные с серьезным лицом маленьким Бруно, вызывают слезы. Первое предательство. Не оно ли лишает нас детства? Смотрите этот фильм. Он того стоит.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "350", "text": "Засмотрел *История игрушек: Большой побег*. Не буду сейчас писать, как высоко я оцениваю предыдущие части игрушечной франшизы, как долго я ждал продолжения и как мечтал окунуться в детство. Хотя бы по той причине, что в общем-то не очень долго и сильно ждал, всего-то с тех пор, как в кинотеатрах стали крутить трейлеры, да и в детство окунаться занятие не из легких. Утверждать, что ты уже вот-вот готовишься нырнуть или разглагольствовать, что вот оно детство, уже заиграло там где надо, как правило, проще чем получить реальное ностальжи. \nПолучение искомого чувства вопрос доставки, то есть ответственны за нее создатели фильма. Однако утверждать, что они не справились, в общем-то нельзя, поскольку вопрос об их желании доставить что-либо до зрителя остается открытым. Если бы я немного подумал перед просмотром, то стало бы вполне очевидно, что повзрослевшие фанаты прошлых частей, как пресловутый скрипач, не нужны. Ничего не хотели мне доставлять, и вообще, желание сдуть пыль с 11-летней франшизы могло возникнуть только по одной причине. По причине кризиса жанра, да просто по тому, что некоему голливудскому продюсеру показалось, что из франшизы выжали еще не все соки. \nНу и пусть их, пусть жмут, выжимая до капли, если бы это было никому не нужно, то не собирали бы все эти сиквелы и прочие дриквелы таких денег. Значит — народу нравится, а мне лично никто ничего не обещал, хотя признаюсь, не ждал такого от Pixar.\nНе к чему даже предъявить претензии, современное массовое искусство, сиречь блокбастеры и анимация достигли такого уровня, что единственная внятная претензия в плагиате уже и не является претензией вовсе. Скопировано буквально все, я даже не знаю, как это назвать — с особой тщательностью или с особым цинизмом.\nПисать об этой анимации просто нечего, поскольку нет там ничего своего, герои и характеры аккуратно перекочевали из предыдущих частей, правда, некоторые потерялись по пути, видать экономили, чтобы хватило на модное 3D (от которого к слову одно название, уж теперь-то после *Аватара* ясно видно). Дисней не далеко ушел от рисования персонажей по шаблонам, в компьютерный век им просто меняют скины. Например, единственное отличие главных злодеев во второй и третьей частях, в том, что в третьей — злодей розовый и пахнет не газами, а клубникой. В остальном же полное сходство, до мелочей, даже кирку оставили слегка видоизменив. Не претерпела изменение и центральная идея, о потерянных игрушках и их трогательной привязанности к хозяину, срослись они так плотно, что не разберешь уже, паразиты они или симбионты. \nПри написании сюжета, дабы сэкономить время и деньги, воспользовались хитрым приемом ctrl+c + ctrl+v, утянув оный почти полностью из второй части с добавлением косметических деталей. Безусловно, приключения в центре сюжета смотрятся забавно, если абстрагироваться от чувства сильнейшего дежавю.\nУдивительный факт, но юмор по некой причине не способен пережить грубое копирование, вследствие чего отсутствует в этом фильме как класс. Даже дети, те самые новые зрители, на которых был расчет, не находят над чем смеяться, это кстати не фигура речи, зал под завязку набитый детьми всю дорогу хранил молчание. Тогда как мне всю дорогу хотелось удавить актеров дубляжа, возможно часть юмора украли эти злодеи.\nПостойте, скажете вы, а как же те десять минут, на которые сиквел длиннее оригинала. Потратили ли их на что-либо стоящее? Увы, потратили их на хэппи-энд, невероятный, бьющий все рекорды в размазывании патоки и соплей.\nДиагональное резюме.\nКлассическая приключенческая история, чуть более чем полностью скопированная с предыдущих частей франшизы. Ориентирован фильм главным образом на детскую аудиторию. Взрослому зрителю вряд ли придется по душе, разве что очень впечатлительному или пропустившему предыдущие части.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "351", "text": "Мне очень стыдно, что фильм я посмотрел только вчера, но лучше поздно чем никогда. Я занёс фильм в свою коллекцию, ещё не смотря его, настолько я думал поразительна будет эта картина. \nФильм хорош, но я ожидал другого. Я увидел в фильме правду. А правда молвит, что бандитская жизнь — это дно и пустота. Режиссёр показал худшую сторону гангстеров. У Аль Пачино очень хорошо получилось сыграть психически ненормального человека. Ведь так оно и есть. Бандиты редко бывают галантны и справедливы. Тони Монтана, как он сам в фильме и сказал, это и есть воплощение самого настоящего бандита, который был никем, а стал авторитетным гангстером. Не у всех людей нервная система как у Вито Корлеоне, поэтому у Тони Монтаны явно идёт диагноз психической неустойчивости. И это не сказка, если посмотреть на его путь, что ему приходилось видеть за свою жизнь. А я ждал сказки… \nСпасибо фильму за то, что он правдиво говорит, что следует быть честным человеком. Хотя, родись Тони Монтана в нормальном месте в нормальное время, возможно ничего такого и не было бы. \nВ общем, я ждал, что Тони Монтана это тот же `Лапша` или Корлеоне, но я ошибся здесь. Тони это псих и убийца, у которого были приступы справедливости, как оно и должно быть… к сожалению, я редко остаюсь в восторге от фильма, когда он не оправдывает моих ожиданий… да простят меня киноманы…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "352", "text": "Решил посмотреть чисто ради галочки, но как оказалось, эта «галочка» не стоила того. Ну что я сделал такого плохого? Почему мне суждено было ЭТО увидеть. Фильм настолько ужасен, что язык с неохотой называет ЭТО «фильмом». Речь даже не идет о комедии как о жанре. Наш кинематограф погряз либо в проходном артхаусе, либо в бездарных комедиях, наподобие этой. \n\nО сюжете можно было сразу догадаться исходя из названия. «Яйца судьбы». Т. е. *нервно-психованным, писклявым голосом*: «ЧЁЁЁ ЗААА???!!» Господи, ну что за идиотизм. Какие-то шарики там, яйца Чингисхана… *утомительно покачивая головой*. Я вот не пойму, это кому-то смешно что ли? Для кого вообще снимают подобные «фильмы»? Искренне не понимаю людей, которые тратят деньги и идут в кинотеатр. Хотя о вкусах не спорят конечно…\n\nАктерский состав соответствует. Ладно, промолчим про Галустяна, Светлакова и других тнт-шников. А остальные? Семчев, Вержбицкий… Еще бы Балуева сюда впихнули. Как же надоели уже эти… лица! Мне противно смотреть фильмы где одни и те же актёры, которые мозолят мне глаза на каждом углу. Неужели в России всего 10 артистов максимум? Или создатели думают, что т. н. «звезды» привлекут аудиторию? Для кого они звезды?\n\nУсердно пытался найти юмор. А нашел только головную боль. Как же режет слух постоянный трёп Галустяна в роли гастарбайтера. Послушай его еще пол-часа и можно с ума сойти. Единственное, от чего слегка (!) улыбнулся это шутка про собаку и шаурму в самом начале. А вообще, сколько можно «их» высмеивать? Они за гроши делают ту работу, от которой чурается большинство из «нас».\n\nНеплохо создатели высмеяли себя в самом конце. Аж прям как в «самом лучшем фильме». Это уже скоро войдет в традицию: «Мы снимем второсортную комедию и признаем это в конце фильма. А вы сходите в кино и натяните лыбу». Вот только сам фильм лучше не станет. Ибо становится лучше с Wi-Fi, а создателей «Яиц судьбы» нужно наказать… жестоко наказать (!).\n\n\n\nНи ваших денег, ни вашего времени этот «фильм» не стоит!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "353", "text": "Этот фильм в отличие от многих других фильмов вызвал у меня отвращение, некоторые сцены именно поражают своей глупостью, аморальностью или старинностью. Самое наглое копирование — сцена с писающим новорождённым. Самую наглую тупость найти трудно — одна шутка тупее другой.\n\nУбивает открытая реклама травы. О рекламе конкретной марки водки после этого не стоит говорить. Убивает вместе с этим и предпоследняя надпись на экране (перед «Конец фильм»): Авторы фильма выступают против наркотиков. Кто-нибудь из смотревших в кинотеатре её заметил? За 10 секунд до абсолютно чёрного экрана?\n\nКачество съёмки отвратительное, постановке не было уделено внимания, а компьютерная часть и спецэффекты в фильме на нуле.\n\nПо-видимому, кино рассчитано на аудиторию травокуров 13-15 лет.\n\nНе побоюсь повториться:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "354", "text": "После просмотра этого фильма первые несколько часов я пребывала в некотором смятении и даже не могла решить, какую мне поставить оценку (что со мной случается крайне редко). Фильм оказался противоречивым до крайности. С одной стороны, я при всем желании не могла заявить, что провела время так, как и рассчитывала, но почему-то и ощущения, что снималось все это зря, не было также. Похоже, теперь я понимаю причину этого смятения.\n\nПрежде всего, я, конечно, никак не могу отрицать, что, несмотря на сказочный сюжет, давать этот фильм детям ни в коем случае нельзя — там слишком много злости и общая атмосфера отнюдь не праздничная, за вычетом пары нормальных моментов. В то же время, при всей моей нежной любви к оригинальной сказке, если бы Кончаловский задумал сделать настоящую, мрачную окологофмановскую фантасмагорию (на что этот фильм все-таки больше похож), естественно, дав понять об этом зрителям, это было бы даже по своему интересно, а ведь идеи авторам сего фильма приходили в этом плане действительно хорошие. Но… но! Честное слово, что за мысль такая проскочила у Кончаловского — делать на подобных идеях наивный детский фильм и тем более объявлять его как детский — я не понимаю. А фильм-то, по сути, не для детей и не для взрослых — это что-то, застрявшее на полдороге и именно этим, думается мне, и приведшее в недоумение большую часть зрителей.\n\nЕсли условно разделить этот фильм напополам и поперек, то есть на Добро и Зло, и сравнить одну половину с другой, картина складывается крайне удручающая. На Зле авторы сосредоточились слишком сильно, а о Добре позабыли вообще. То есть оно, конечно, присутствует, но выглядит впихнутым в этот фильм искусственным образом, как будто просто по необходимости, настолько пусты и бледны все сцены, в которых основное внимание уделяется положительным персонажам — авторы делали их словно из-под палки, и вспомнить что-то по этой части после фильма крайне сложно. Сказочного духа в фильме нет как класса. Я с тоской вспоминала творения своих любимых киносказочников — Бартона, Миядзаки… вот они действительно умеют создавать атмосферу. Именно атмосферу. Будь ты хоть ребенок, хоть взрослый — тебя буквально втягивает в фильм, и ты плывешь в нем, дыша сказкой как воздухом. У Кончаловского же ничего этого нет — ни признака. Впрочем, вру — кой-какие признаки были, гигантская елка, подъем Мэри и Щелкунчика на санях… но увы — это жалкие искорки, не больше. А уж из второй половины фильма и вовсе нечего вспомнить. Я напрасно всматривалась в этот фильм, надеясь почувствовать хоть что-то, за что люблю сказки. Фильм оказался вопиюще, совершенно пуст…\n\nЗато когда на сцену выходили Крысиный Король и его свита, когда действие переносилось в мрачный город, где плакали дети и в печах горели игрушки — тут атмосфера приобретала совершенно иной оттенок. Невозможно описать — нужно просто видеть, с каким жадным наслаждением, с какой вдохновенной свирепостью Кончаловский и компания смаковали каждую негативную деталь сюжета… так и хотелось подчас воскликнуть «Зачем?», а часто даже и «ЗА ЧТО???» Нет, серьезно, о чем они вообще думали, вставляя в детский фильм этот кошмарный оскал Крысиного Короля (зрелище не то что не для детей — я взрослым посоветовала бы запастись валерьянкой), или ужасы Фабрики дыма, или огромные фотографии плачущих детей, которыми Крысиный Король завешивает стены, дабы душу потешить, да хотя бы снятое с максимальным размахом нападение крыс на город? А уж когда Король, завершив очередную свою песню, бросил в аквариум с акулой электрическую лампу и акула в корчах и судорогах всплыла брюхом кверху — честное слово, я была просто в ступоре. Зачем это было снято, для чего???\n\nМожно попытаться рассмотреть этот фильм как сказку исключительно для взрослых, но ничего не выходит — как ни крути, слишком хорошо заметно, что нацеливали авторы свое творение все-таки на детей, ибо оно наивно и предельно просто для понимания (если, конечно, не считать «скрытым смыслом» более чем прозрачный намек на фашистскую Германию). И вот эта самая детская наивность в сочетании с совершенно недетскими приемами переноса сего действа на экран… выглядит более чем странно и даже отталкивающе. Идеи у авторов были хорошие, подходящие взрослому фильму, этакому сказочному триллеру, но как можно было додуматься адресовать их маленьким детям — за пределами моего понимания.\n\nНасчет актерской игры я вряд ли могу что-то сказать, не запомнился практически никто, за что народ хвалит главную актрису — малютку Эль Фаннинг — я так и не смогла понять, хотя то, что девочка старалась изо всех сил, отрицать я никак не могу, это видно прекрасно, но героиня ее вышла настолько же бесцветной и невнятной, как и «добрая» сказочная часть фильма. Ну, и еще Джон Туртурро, завывающий голосом Киркорова — пожалуй, его герой даже приглянулся бы мне, если бы не эти бесконечные ужимки и прыжки.\n\nКороче говоря, я не то чтобы разочарована, но в сильнейшем недоумении и мне очень хочется задать режиссеру вопрос — Кончаловский, старина, а при чем тут вообще детские сказки? На черта тебе понадобилось делать этот фильм как сказку? Ну снял бы фэнтези-триллер на тему, не загоняя себя ни в какие рамки жанра, совершенно чужого для этих идей, не мороча детям голову насчет новогоднего праздника, на который они и шли… да ты понимаешь хоть, насколько лучше этот фильм встретили бы? В чем суть подобного переосмысления новогодней классики, если у тебя были идеи хорошего авторского триллера, а ты запихнул их в диаметрально противоположный ему жанр? И, что самое ужасное, даже никого об этом не предупредил!\n\nРезюмирую. Подделанный под детский, но на деле абсолютно недетский фильм, не имеющий никакого праздничного духа, зато вдоволь располагающий яркими и характерными авторскими фишечками, которые имели бы несомненную ценность, если бы авторы хоть немного понимали, что за фильм им нужно снять. Для детской сказки это слишком злобно (вот уж кого точно нельзя вести на этот фильм, так это детей — это однозначно). А для взрослых — слишком нелепо, скучно и наивно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "355", "text": "Знаете, я разрываюсь. Разрываюсь, как говорилось в сериале `Друзья` `между врожденной честностью и желанием избежать побоев`. Но честность сильнее. Такое ощущение, что во время фильма тебя, мягко говоря, использовали. \nВесь фильм авторы старательно выжимают из тебя слезу. И у них это получается. И получается это у них так хорошо, что после просмотра Вам необходимо выпить пару литров воды, ибо организм Ваш в прямом смысле обезвожен. Но после просмотра и после того, как Вы `очухиваетесь` от эмоций, Вы задаете себе вопрос: `А что собственно это было?` Вроде и сюжет был, и актеры довольно знаменитые присутствовали (правда, они тут служат не более, чем фоном), и музыка была. А что осталось в памяти? Да, собака, да грустные сцены с собакой, но помимо этого еще подавленное настроение, исчезновение носовых платков и информация о том, что в Японии стоит памятник этому самому Хатико.\nЕще на протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение, что мы подобное уже видели. Ну, конечно! Фильм `Белый плен`. Тоже главные герои собаки, тоже остаются одни, тоже все основано на реальной истории, тот фильм тоже выжимает из тебя слезу. Но, в отличие от `Хатико`, в `Белом плене` есть какое-то действие, которое хоть как-то разбавляет твое настроение и эмоции. Но здесь действия практически нет, отчего становится невыносимо трудно досмотреть фильм до конца. \nТеперь остальные характеристика фильма. 1) Актеры. Да они здесь в общем-то и не нужны. Весь фильм держится только на собаке. И соответственно актеры играют здесь не на высоте и присутствуют только, чтобы отработать свой гонорар.\n2) Режиссура. Ну, что ж, молодец, Хальсстрем. Обезвожил меня. И спать теперь не смогу — все буду вспоминать о собаке и только о ней. Режиссер, наверно, только и хотел добиться такой реакции, так что он справился со своей задачей. Так держать!\n3) Вот самая впечатляющая работа здесь (не считая собаки) — это, пожалуй, операторская. Вести иногда повествование из глаз собаки или ребенка задача не новая, но `раскрасить` картинку в черно-белый цвет в те моменты довольно оригинальное решение. Но и в остальные моменты оператор не подводит.\n4) Музыка. Соответствует общему настроению фильма (хотя, разве может быть по-другому?), то есть она очень печальная и тоже вгоняет в депрессию. И без фильма, я думаю, она бы не произвела такого же впечатления.\nВ общем, это не кино — это слезовыжималка с очень-очень красивой собакой в главной роли. Но, к сожалению, после просмотра в памяти не остается ничего кроме нее. А если каждое кино будет оставлять такой пессимистичный след на сердце у человека, то пусть такие фильмы вообще не остаются в памяти. Посмотрел — порыдал — забыл. И, кстати, на пятом месте лучших фильмов, на мой взгляд, этот фильм не заслуживает стоять, потеснив такие шедевры, как `Список Шиндлера`, `Бойцовский клуб`, `Достучаться до небес` и `Криминальное чтиво`.\nСтавлю чисто субъективно, только за превосходную `игру` собаки и за операторскую работу:\n\nP.S. А я еще сейчас к тому же и простужен. Где все носовые платки?!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "356", "text": "К сожалению, этот фильм я посмотрела буквально на днях.\nМилее мультика я еще не видела. В нем столько всего положительного, что хочется пересматривать его по нескольку раз, причем с полной уверенностью, что тебе не надоест.\nНа мой взгляд, у мультика очень оригинальный сюжет в отличие от многих современных мультиков, напичканных уже приевшимся юмором, от которого губы растягивается в улыбке скорее инстинктивно, чем действительно от хорошей шутки.\nИтак, мнение мое таково — это действительно замечательный мультик, ну и… крысы превзошли все ожидания.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "357", "text": "О, боже, столько лет я снова и снова окунаюсь в неповторимую атмосферу Чаплинских фильмов! Это невозможно описать, это феномен какой-то: фильму почти 75 лет, а он все еще способен восхищать, тогда как многие современные фильмы, которые, казалось бы, ближе нам по духу, не вызывают ничего, кроме отвращения, а он, Маленький Бродяга и сейчас заставляет нас грустить и смеяться! \nЭто невозможно описать словами, потому что сам Чарли не любил слов, он был королем немого кино, и только его немые фильмы являются настоящими шедеврами. «Огни большого города» — один из самых лучших его фильмов, безумно трогательный, добрый, сентиментальный, но потрясающе смешной — некоторые сцены можно, кстати, увидеть и в повторе современных комиков — у Джима Керри, Джеки Чана, Пьера Ришара, это действительно великое мастерство быть смешным и грустным одновременно.\nФильм гениален, а от финальной сцены действительно наворачиваются слезы! Это невероятно, но факт.\nК тому же в фильме много сатирических ноток на городское американское общество, которые не менее актуальны и сегодня, уже и для нас… Не скажу, что он лучший у Чаплина, но особенно в свете сегодняшнего кино — это действительно нечто!\nНадо ли его смотреть? Боже, неужели вы этого еще не сделали?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "358", "text": "Думаю, не стоит упоминать, сколько разного, но неизменно положительного я слышала про о Великого и Ужасного Альфреда Хичкока и его шедевр психологического триллера «Психо». И, честно говоря, мне подчас становилось стыдно, что я ни в зуб ногой ни о Хичкоке, ни о его детище. С этим надо бороться, решила я. И вот однажды, задымленным летним вечером, решили мы с еще одним таким же неискушенным в плане ужасов и триллеров персонажем-таки приобщиться к прекрасному. Удобно устроившись на диване и трусливо прижавшись друг другу, мы стали благоговейно ожидать действа…\nЭнтузиазм пропал по прошествии минут 20—30 с начала просмотра. Ну, хорошо, красивые актеры, атмосфера Штатов 60-х, огромные глаза главной героини, навевающие легкий ужасок черно-белые кадры, мотель на окраине дороги — это все безусловно мило. Но, Маэстро, где же напряжение? Где охватывающий существо ужас? Где убийства, от которых по коже пробегают мурашки? Где психопаты, по которым Кащенка плачет? \nБезусловно, 50 лет назад не было таких спецэффектов, как в наше-то время, когда зрителя не может удивить даже голова, растущая на пятке, так что, несмотря на мой резко отрицательный настрой, нужно отдать должное изобретательности Хичкока и легендарному убийству в душе. Но кто-нибудь объясните, почему весь интернет обоссан кипятком по поводу того, что смерть героев «Психо» заставляет дрожать даже самых искушенных любителей хоррора XXI века? Да нет там ничего страшного! Да какой к черту накал страстей?! Да от такого «ужасающего», «изощренного», а главное «неожиданного» убийства клонит в сон. Воистину, легендарный кадр.\nСюжет также неплох, из чего напрашивается вывод, что Хичкоку надо было посвятить себя писательской деятельности, а не режиссуре. И вроде даже как-то где-то появилась капелюшечка напряжения, но зачем же было портить идею такой галимой постановкой? \nЕдинственный стоящий кадр мы, уже порядочно разочарованные и расстроенные, лицезрели на оплеванном экране только на последних 10 секундах так называемого триллера. И, слава богу, что хоть один такой попался! \nПрекращая словарный понос, я хочу отметить, что, может, 50 лет назад «Психо» и имело эффект разорвавшейся бомбы, но так оно и понятно, Хичкок является создателем психологического триллера, как жанра. Однако современному зрителю нечего ждать удивительных эмоций от этого фильма, Альферд Хичкок, может, и гений, но полувековой давности, которого, к моей неограниченной радости, уже благополучно подвинули с пьедестала не менее достойные режиссеры.\n \nТолько из уважения к возрасту как создателя, так и картины.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "359", "text": "Лучшей постановкой Шерлока Холмса, среди двухста различных, была признала советская, 1979 года выпуска. И она же казалась единственно верной. Казалась. До сегодняшнего дня. Гай Ричи показал нам другого Холмса — молодого, энергичного и да, немного маргинального, но от этого не менее обаятельного! В этом гениальном сыщике есть все, чтобы он мог стать мечтой Скотланд Ярда и кошмаром любого преступника: пытливый ум, непробиваемая логика, исключительная внимательность и море харизматичности. Ко всему прочему, мистер Холмс обладает двумя абсолютно английскими качествами — он истинный джентльмен и в совершенстве владеет искусством тонкого юмора!\nРоберт Дауни мл. мог бы показаться неубедительным в роли такого уникального персонажа, он ведь даже не англичанин, а американец. Но живость и легкий оттенок безумности, создают того самого нового Шерлока Холмса — словно мы видим ту его часть, о которой Конан Дойль умолчал или упомянул лишь вскользь. Потрясающим доктором Ватсоном стал Джуд Лоу — англичанин до мозга костей, он настолько слился со свом героем, что после просмотра фильма начинает казаться, что доктор был его прадедом. Этот актерский тандем получился необычным: классический образ Ватсона-Лоу и авангардистский Холмса-Дауни рождают в голове миллионы нитей, связывающих их в лейтмотив фильма — стиль стимпанк — стиль Викторианской Англии. Его поддерживает не только игра актеров, он и антураж, о котором стоит сказать подробнее. \nЛондон 19 века, а точнее те его части и закоулки, который показал нам Ричи, поражает воображение. Достаточно сказать, что Тауэрский мост строится прямо у нас на глазах! В такой динамике картины, Туманный Альбион не выглядит мрачным, застывшим и безжизненным, скорее наоборот — пышущим цветом городом. Музыка к фильму также очень совпадает с характером героев. Ханс Циммер создал нечто такое же харизматичное и энергичное — даже в музыке угадываются Холмс и Ватсон.\nСамым забавным персонажем этой картины стал Драгер — француз в исполнении Роберта Мэйллета. Эпизоды с его участием стали настоящим украшением фильма — запоминающийся «тип гражданской наружности» вызывает не благоговейный трепет, а смех, особенно в сочетании вежливости и гадливости! \nГай Ричи дал нам возможность заглянуть «за кулисы» классического Шерлока Холмса, приоткрыл завесу безграничной игры воображения! Образ гениального английского сыщика так многогранен, спасибо Конан Дойлю, что раскрыть его и двумястами постановок невозможно — с каждой мы открываем для себя что-то новое в нем. Это означает, что в истории о Холмсе и Ватсоне не поставлена точка. Как не поставлена точка и в этой картине. А значит, по старой доброй английской традиции, to be continued!!!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "360", "text": "Удивило столь большое количество отрицательных отзывов. Это же развлекательный фильм и к нему надо относиться с юмором. Меня фильм не напряг. Понравились спецэффекты. Операторски тоже было показано неплохо. А страны, в которых снимался фильм, меня поразили. Такая красота. Почти побывала на экскурсии во многих странах. Поразила Азия, Мюнхен — замок изумительной красоты. А горы — даже не могу выразить словами, какие эмоции вызвали у меня эти кадры, потому что люблю горы и много раз бывала в горах.\n\nС удовольствие просмотрела этот фантастический боевик, без напряга. Такие фильмы нужны. Нельзя же все время снимать фильмы с негативом в сюжете. Этого в реальной жизни достаточно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "361", "text": "После просмотра данного фильма у меня возник только один вопрос: «Зачем?» \n\nИ вообще, что это было? И почему на афише анонсировано 2 брата, хотя на самом деле фильм только про Алексея Чадова? \n\nДа, герой Андрея Чадова появился всего лишь от силы в 15 минут экранного времени и то, только для того, чтобы смачно произнести слова с нецензурной речью. Казалось, что его понимание справедливости, маниакальное стремление стать Зорро наших дней — все это отдает палатой N6 в известном заведении.\n\nДля начала про сюжет и сюжеты/штампы из других известных фильмов, которые можно увидеть невооруженным глазом.\n\nИтак, у нас в фильме главный герой по имение Алексей, который вступает на тайную службу ее величества, для защиты государства от плохих бандюг.\n\nОн — суперКрутойКиллер, который сам разрабатывает операции (вот здесь режиссер посмотрел «Механик» со Стэтхэмом, потому что Алексей так же прибегает к маскировке под мужчинку нетрадиционной ориентации и задействует собаку), у него именные пули с гравировкой Slove (а здесь режиссер смотрел «Особо Опасен» Бекмабетова). \n\nВ общем, все в жизни у героя хорошо, делай свой пиф-паф и все. Но он встречает Ее, Карину — полурусскую немку, видимо из Казахстана плюс наверное подругу режиссера. Потому что так НЕиграть надо еще постараться.\n\nЛюбовь открывает глаза герою Чадова на то, что все эти нехорошие дяди тоже люди и он больше не хочет делать им больно. Как и полагается — начальники дают ему самое пресамое последнее дело, после которого вроде как отпускают Алексея в мир. Но Алексей узнает страшную тайну — оказывается его использовали оборотни в погонах — Жижкин и Юшкевич. И он начинает мстить, здесь режиссер любовно вспоминает Балабанова и его «Брата»\n\nИ про концовку фильма, которая сама по себе. Наверное часть отснятой пленки при монтаже потерялась или «здесь играть, здесь не играть, здесь рыбу заворачивали», иначе объяснить вдруг ни с того ни с сего арест брата Зорро, самого выжившего чудом (кто бы сомневался) Алексея в белой рубашке в белом самолете и отсутствие беременного Карины — я не могу.\n\nЛично меня больше всего утомили периодически повторяющиеся через каждые 15 минут сцены утопающих в страсти Карины и Алексея, лицо Карины на набережной. Плюс дрожание и дерганье камеры удовольствия от просмотра не доставило. Меня, как простого рядового зрителя, просто укачало от операторской работы. Про музыку — я ее не заметила, кажется были англоязычные напевы.\n\nВпечатление от фильма отрицательное, жаль потраченного времени. Ничего нового, простая местами занудная стрелялка без особого смысла и отсутствия симпатии к главным героям.\n\nИз плюсов — игра Сергея Юшкевича, сыгравший убедительно и интеллигентно, поэтому только ради него, да и Алексея Чадова (все равно он мне нравится) ставлю фильму хорошую такую", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "362", "text": "«… Как можно выбрать одну улицу, одну женщину, один дом, один клочок земли, один пейзаж за окном и один путь к смерти? Этот ваш мир сжимает вас, он даже не показывает вам, где край! Тебя не пугает, что когда-нибудь можно сломаться в его тисках, что это гнусный мир? Я всю жизнь жил на корабле, и мой мир менялся со мной. В него входили и выходили люди, и у них были желания, правда, не превышавшие пределов судна, никогда… Ты можешь выплеснуть свое счастье, но пределы рояля этого не позволят. Я научился жить в этих пределах.» (с)\nТы пытаешься написать, но руки не слушаются. Ты пытаешься дотронуться, услышать музыку, но чувствуешь пустоту. Ты пытаешься заставить, потом просить и в конце умолять, но в глубине замирает мысль:Жизнь в рамке, она очерчена, и выхода не существует. Запомним того, кого не было. Сохраним его в памяти, ведь легенды, они не на бумаге, они в душе.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "363", "text": "В Америке картину Пола Хаггиса «Столкновение» приняли очень бодро, чему свидетель премия «Оскар» за лучший фильм года. В России и ближайших странах фильм приняли куда холоднее (хотя рейтинги того же «Кинопоиска» свидетельствуют о другом) чем на Западе. Я долго ломал голову почему так, ломал до просмотра и после него. Лично у меня после просмотра витала лишь одна мысль в голове:\" Достоин! Однозначно достоин!» \nДаже если я напрягу свои мозги, я все ровно не смогу вспомнить более мощную социальную драму чем «Столкновение» (разве что «21 грамм» Иньярриту, но это скорее драма про определенных людей). Говорят, что «Вавилон» (от того же режиссера, что и «21-ого грамма» кстати) тоже неплох, но я честно не смотрел, так что не берусь сравнивать. По этому не могу вспомнить более сильные фильмы подобного жанра. Все дело в том, что Хаггис действительно снял очень сильную социальную драму, в которой затронул межрасовую проблему, да и вообще проблему людей. \nПро актеров и персонажей думаю особого смысла говорить нет. Полагаю, что и так понятно на сколько вышеупомянутые хорошо сыграли, достаточно лишь одного взгляда на состав, что бы понять, что каждый из них, профессионал своего дела (ну почти каждый), и они отдавали всего себя, дабы вдохнуть в своего героя жизнь. Персонажи здесь невероятно колоритны и многогранны. Не всегда плохие персонажи оказываются действительно плохими, а если копнуть глубже, то вообще никогда. Потому что они все люди, со своими проблемами, переживаниями… Вот правда есть один малюсенький минус среди этого всего, это сюжетная линия Лудакриса, по моему его персонаж уж слишком помешан на расисткой почве. Правда если вспоминать про самую слабую линию, то нужно вспомнить и про самую сильную (а в моем случае еще и самую любимую), самой сильной линией есть семья латиноамериканцев, именно в ней хорошо видно насколько бессмысленны межрасовая ругань и проблемы. Ведь все мы люди, и неважно какого цвета у нас кожа.\n«Столкновение» это то кино, которое нужно смотреть в обязательном порядке. В нем очень много пищи для размышления, и по сути, этот фильм о каждом из нас, мы люди, и должны чуть больше прислушиваться к окружающим, ведь это верный путь к взаимопониманию. Пусть все мы разные, но нам всем, так или иначе суждено столкнуться…\nОценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "364", "text": "Не могу понять, за что все так взъелись на «Очень Эпическое кино»? Ведь оно такое же, как и «Очень страшное кино», хотя, любители второго тут же меня решат распять на кресте. Но все же! Ведь не так все плохо! \n\nСюжет. На мой взгляд Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер удачно скомпоновали «Хроники Нарнии» и «Чарли и шоколадную фабрику»! Так получился довольно цельный сюжет, и не скажешь, что это составлено из кусков других фильмов. Что не нравится в шутках? Конечно, большую часть приколов я не переварила, но есть и настоящие перлы. Например до сих пор вспоминаю небритого Поттера, который утверждает, что ему 14; Супермена, которому придется лечить глаз; (самое приятное на конец) Вилли, танцующий под модную песню и говорящий бессмертную фразу «раз, два, три, четыре, пять — я иду вас расчленять»; в конце концов Джек Водогрей, чудом оказавшийся со своим колесов в нужном месте, в нужное время. И не думайте, что я просто пренебрежительно отношусь к «блокбастерам», и мне просто нравится, как их очернили, нет, я осталась довольна этими фильмами!\n\nКачество. Ну возможно только с качеством немного не получилось. Но в общем, если искать лучшее в фильме, то качество- просто мелочь, которая по сути и не нужна фильму из жанра комедия.\n\nВывод: Мне этот фильм понравился больше, чем «Страшные» его сородичи, фанаты могут писать гневные послания в мой адрес, подискутируем.\n\nЗа «бессмертные» для меня фразы и героев —", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "365", "text": "Наша Раша — это страна, в которой мы живем. А также это незадачливый сериал, над которым смеются многие в нашей стране. Но ладно бы если б сериал оставался сериалом, так нет — на экранах страны фильм «Наша Раша». Если честно, фильмом я ошарашена….\n\nНачну с того что многие пишут плохие отзывы об этом фильме. Ну а чего вы ждали??? Это то же самое что посмотреть «Блондинку в шоколаде», а потом облить грязью и фильм и Пэрис Хилтон. \n\nЯ понимаю когда был ажиотаж перед фильмом «Самый лучший фильм» — тогда мы еще не знали чего ожидать, ну а тут… \n\nКак по мне, «Наша Раша» оправдала себя. Бред, над которым можно посмеяться. Конечно не все шутки так хороши, не везде Равшан и Джамшуд пистрят юмором, но есть же и смешные моменты.\n\nЛегче всего взять и написать все плохое, что ты о них думаешь — но я так делать не буду. \n\nВ интервью создателей я слышала, что они этот фильм создавали и для себя и для зрителей. Не для доходов, а для души. И я их поздравляю, я видела сколько людей идут в кинотеатры на Нашу Рашу, и уверена, что фильм окупится. Браво Камеди!\n\nПоставлю \n\nГалустяну и Светлакову спасибо, главное чтобы они не остались актерами одной роли.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "366", "text": "Этот замечательный шедевр заставляет работать мозг в течение всего просмотра. \nЭта история в какой-то степени близка многим. Ведь у каждого есть любимое дело, которому ты готов посвятить всего себя, не замечаешь ничего вокруг. А если что-то не получается, то твое настроение ничего не может поднять. Ты просто растворяешься в этом.\nЗамечательная работа актеров, режиссера и сценариста. Музыкальное сопровождение не отвлекает от сюжета, а полностью с ним сливается. Этот фильм хочется пересматривать бесконечно, а вдруг ты что-то очень важное упустил? Какое-нибудь слово или жест.\nПосле просмотра задумываешься о смысле своей жизни, какая у тебя цель и какие усилия ты приложил, чтобы её достичь?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "367", "text": "Я люблю молодежные американские комедии, люблю абсурдный юмор на гарни фола. Люблю сказки про «принцесс» и их «королевства». Я люблю удивляться Пэрис и её проделкам. Люблю смеяться над блондинками. Но как же я не люблю этот фильм. Казалось бы, в нем совместили, ну, или попытались совместить, все вышеназванное. НО. Как же это плохо слеплено здесь. Шутки пошлые, несмешные, те, что хоть чуть-чуть заставляют улыбнуться — заимствованны из других комедий. \n\nАктерская игра… Где же ты? Где её забыли? Кто её спрятал? Кто эти люди на экране? Актеры? Не верится. И это при том, что для комедий такого уровня особого мастерства не требуется. Пэрис. Ну хоть здесь, думала я, будет что-нибудь, по крайней мере, интересное, скандальное. Но нет. Мало того, что даже играя саму себя, она умудряется играть плохо, она еще постоянно держит фильм в претензии на гламур. Но даже при всем её старании и количестве розового в кадре, «гламурные» вечеринки смотрятся убого, девочки из «свиты» — дешево, а FHM вообще ниже плинтуса опустили. \n\nВ общем, что я хочу сказать, не тратьте время.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "368", "text": "Начало фильма настраивает на оптимистичный лад. Панорама природных богатств в виде лесных массивов и полей даже заставляет робко сравнить эту благодать с «Властелином колец». Но кроме красивой операторской работы и хороших декорации есть ещё и странное ощущение того, что ждал то большего. Те же самые панорамные съёмки природы можно увидеть и в фильмах ВВС.\n\n Сюжет у фильма, конечно, есть, не Акунин конечно писал, но всё же. Вообще лично я определяю, хорош фильм или нет по тому, как себя ведут зрители в креслах кинотеатров. Под конец «Волкодава» у всех явно затекли пятые точки и, оглядевшись вокруг, понимаешь, что ёрзаешь в кресле не один ты, перекладывая силу тяжести с одного полушария на другое. Это говорит о том, что фильм неоправданно затянут, не хватает динамики действия.\n\nТакже в этой киноленте настораживает нестандартность видения режиссёром русского фэнтези. Оказывается, мало просто убить главного злодея, нужно еще и превратить самого Волкадава в Люка Скайвокера (иначе и не скажешь) с его лазерным мечом и о ужас сражение с кучей камней, более «восхитительной» концовки и придумать нельзя.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "369", "text": "Удивительно, как с бюджетом в 7 000 000 можно умудриться сделать такой фильм. Неужели нет талантливых, молодых режиссеров которые только и ждут немного денег и которые могли бы при гораздо меньшем бюджете снять хорошее кино?! Неужели нельзя среди них распределить было эти деньги. Создается впечатление, что подобным образом отмывают деньги.\n\nНе знаешь как отмыть 7 миллионов? Отдай их в отечественный кинематограф!\n\nА о фильме даже говорить ничего не хочется. Сюжет отсутствует, я лично абсолютно не понял о чем фильм. Режиссера на пушечный выстрел нельзя подпускать к кино. Тупые, не связанные диалоги. Звуковик видимо не похмелился. Графика может и подойдет для компьютерной игры, но не для экрана. В конце концов никакая игра в общем-то хороших актеров.\n\nВы знаете, это по моему самый худший фильм который мне доводилось видеть. И первый раз, когда я заснул в середине фильма. Обитаемый остров Бондарчука просто шедевр по сравнению с этим.\n\nЯ вообще не очень люблю писать критику, но в этот раз меня вынудили. Вынудили сказать вам: «Ни за что не ходите и вообще не смотрите этот фильм!». Пожалейте свои деньги и время… \n\n-", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "370", "text": "Как бы не ругали эту серию фильмов, но тем не менее она доросла и до 3-й части. Тяжело сходу вспомнить российские проекты, которые смогли добраться до этой цифры, разве что «Любовь-морковь», да и многочисленные сериалы по НТВ, которые того глядишь и цифру 10 скоро обойдут, например, как «Солдаты» на РЕН-ТВ. Их каждый раз ругают, обзывают, агитируют людей, чтобы те не ходили в кино, ну и естественно от раза к разу бастион фанатов все редеет и редеет, данная часть вполне может стать и завершающей в этой эпопее пародий.\n\nА ведь Харламов долго шел к 3-й части, ну как долго, 2 года, было принято решение уйти из «Камеди клаба», дабы с головой уйти в фильм, однако, он и тут всех ошарашил, анонсировав «Бульдог шоу», которое даже не отбило свои дорогие декорации, и слава Богу, этот эксперимент длился не так долго, т. к. юмор там был, мягко скажем посредственный, Харламов, как сценарист начал вырождаться, не смог он потянуть в одиночку. Что-то подобное произошло и с этим фильмом. \n\nСюжетно нужно было как-то обосновать пародийность происходящего, поэтому было принято решение сделать, что называется, финт ушами, сжечь картины, якобы существующие в единственном экземпляре, которые номинировались на звание «Самого Лучшего Фильма России». Этот инцидент, естественно, произошел по ошибке, в то врем как наши герои, перевозили данные ленты главному пирату страны, у которого был сообщник в этом самом фестивале. Ну и короче говоря, дабы не оказаться умерщвленными, они решили переснять все эти картины.\n\nКто-то скажет история слизана с «Перемотки», ну и в принципе будет прав, но ведь и фильм Гондри, по сути слизан с Бертоновского «Эда Вуда», поэтому тут ситуация, как говорится, в стиле, «бабушка на двое сказала». Безусловно без заимствований не обошлось, но они принимают повального характера. Как сами создатели пытались объясниться, это фильм на поржать. Но мы как бы уже наржались, еженедельными камеди клабами, наши рашами, первыми двумя частями и т. д. Нужно было что-то новое, новый вид шуток, обещали 3д гэги, ну че то как-то не серьезно это получилось, поигрались в трех измерениях, но смысл? Если не научились еще в двух что-то смешное делать.\n\nНабрали актеров. Стыдно стало за Семчева, опять у него маразматическая роль человека, который пытается постоянно обматерить кого-нибудь, но его все сдерживают, Ефремов тоже не убедителен в роли трудовика, я не ставлю под сомнение его актерский талант, просто образ был не выписан. Удивительно хорошо за то получился персонаж Балуева, постоянно срывающейся бандит, который пытается найти успокоение то в живописи, то в вязании, ему очень хорошо удалось передать юмор, который в него вложил Харламов на стадии сценария. Сам же Гарик смешит лишь изредка, да и то в разряде каких-то полу-улыбок, не более. Винс в общем похож на актера, КВН-овское прошлое он с грехом пополам пережил и смотрится убедительнее Харламова.\n\nВновь взяли оборот режиссера первой части -господина Кузина, который снова, не шатко не валко справился, но опять просто на корню убивает финальная драка, как мы помним в первой части это бой фалосами, здесь же, неумело нарисованными летающими машинами, после «Зеленого шершня», смотреть на это, примерно как, сейчас для геймеров, как после «Gran Turismo 5», смотреть на «Лада Рэйсинг клаб», в общем слезу проступают.\n\nГлавное что можно вынести из этой картины, уже вынесли, она провалилась в прокате, ждем возвращения Харламов в «Камеди клаб», либо создание им очередных шоу, надеюсь что успешных. Пусть я не являлся ярым противником этой серии, она действительно была мне, что называется по приколу, но третий раз, смотреть примерно тоже самое это моветон, поэтому надеемся, что «СЛФ-ы», пока отдохнут, хотя бы годика так 3-4.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "371", "text": "После просмотра фильма первый, второй и девяносто девятый раз всё равно не пропадает ощущение той доброты и чувств радости, нежности и той жизненной суеты, которую хотел передать режиссёр фильма. Да фильм про один день, да про одно место, да в центре фильма один человек и… Эх… Если бы не снежная буря этого всего могло и не случится, но! Это произошло в тот самый день, в праздник который любят большинство американцев, а после просмотра фильма и часть русских и в том числе других национальностей и выходя из дома в этот день смотрите под ноги, а то попадёте в лужу. Говорят, в этот день есть народная примета, перед сном сломайте карандаш, положите его рядом с кроватью и если на следующий день вы обнаружите карандаш целым и совсем в другом месте, не в том в котором вы оставили его вчера, то пора кричать и сломать ещё пару карандашей, ну или просто родственники так шутят. \nОх уж эта Нэнси, красотка, белокурые локоны её волос развиваются на ветру и голос такой сладкий и нежный, ну как пройти мимо, но всё же эта женщина мне не нужна, так думает главный герой фильма. А почему же, спросите вы, ну тут ответ один, мама сделай мне омлет лучше Риты в мире нет. Рита эта та женщина которая всегда рядом, она не ищет идеального парня, но грезит о нём хоть и не сознаётся в этом. Как её добиться если она добра, мила и в душе очень хороший человек, но в то же время так недоступна как от земли до луны пешком. Всё это до не возможности трудно. Мысленно её любить и думать о ней каждую минуту своей жизни, это тягота так тяжела, как не подвластна она Сизифу. \n«Нужно что-то делать» думает главный герой. И во всех своих попытках добиться от неё хотя бы поцелуя терпит поражение. Зная, что у него один день и этот день заканчивается и начинается снова, он раз за разом понимает, что нужно стать лучше, в корне изменить свою сущность, превратится из зазнайки репортера, в принца на белом коне, который умеет играть на пианино.\nТак можно описать большую часть фильма, но самое сладкое я оставлю вам. Смотрите сами и наслаждайтесь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "372", "text": "Спору нет, первое определение, которое приходит в голову, когда слышишь название этой картины, — комедия. Причем, как правило, подразумевается не просто «какая-то там», а одна из лучших, любимейших и пр. И, действительно, посмеяться есть, над чем. Один только С. Юрский чего стоит. Его Дядя Митя — это что-то совершенно невообразимое — всякий, наверное, скажет. Фантастический процент бессмертных перлов и непередаваемая мимика — просто нет слов. Но!\nДаже среди его уморительных выдумок и афоризмов находится место для более чем серьезных наблюдений и замечаний. Взять хотя бы эпизод с «курсом молодого бойца» — одна коротенькая фраза, а как всё переворачивает! И вот уже перед нами не юродивый пьяница, а человек, прошедший войну, немало повидавший на своем веку и т. д. Глубина! И безо всяких 3D.\nИ вообще. Шутки шутками, а страсти в фильме кипят те еще. Роскошный по исполнению монолог «Мать дура, мать плохая!», к примеру. И утрированно в известной степени, и закончится неизбежным примирением — очевидно, но какая нота (фигурально выражаясь) взята! Или тут же следом буквально: между «В глаза не смотрит, наверное двойку получил» и «Ты почто мамку обидел?!» — ведь считанные секунды! Сумасшедшие перепады. Голова кругом от такой эмоциональной палитры. А Вы говорите комедия. Нет, тут только одно спасение: постараться всерьез происходящее не воспринимать вообще. Иначе… Я, например, посмотрел давеча, чувствую, не тяну я уже подобные «чудеса на виражах». Больно лихо заворачивают. \nИ вот концовка, честно говоря, мне что-то не очень. Нет, с точки зрения идеи понятно всё и оправданно — лучше главной героини о любви (воздуху-де мне без него не хватает) и не скажешь. Но… Слишком уж легко всё мужику с рук сошло. Как с гуся вода, честное слово. Один сын, казалось бы, авансов раздал на всю оставшуюся жизнь — куда там: как песок сквозь пальцы. Еще и беременность придумали на ровном месте — для полного счастья не хватало! Ну как так?! Не могу согласиться. Несправедливо и точка.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "373", "text": "Кино хорошее, но сделано по простой, банальной схеме: хороший актер + игра на жалости зрителя + мощная драматургия + грустный конец = рецепт успешной драмы. Много фильмов пытались играть на наших жалостях, пытались заставить нас поплакать, но у Уилла с его «Семью жизнями» получилось почти лучше всех. Досадно, после просмотра я понял, что меня снова провели по старой, проверенной схеме, но провели по особенному, с душой, но провели все-таки, причем мастерски.\nФильм далеко не шедевр, как многие говорят, это просто хорошая драма, которой не хватило оригинальности, что бы стать эталоном жанра. В рекламных роликах по ТВ говорили многообещающее предложение: «Таким вы еще его не видели (Уилла Смита).» Мы видели его спасающим мир от инопланетян, мы видели его плохим парнем, видели его летящим по городу в нетрезвом состоянии, но видели ли мы такого Смита? Не знаю, что особенного в этой роли? \nТакой же слоган можно было и в «Хэнкоке» использовать. Но как ни крути, действительно, что-то особенное, чего в прошлых ролях Смита мы не видели есть.\nИ теперь я кажется понял, во всех своих прошлых ролях он играл то известного боксера, то крутого мужыка, то копа, то супергероя, то последнего выжившего на земле, то лихого ковбоя, но он никогда не играл обычного человека, который просто живет, у которого есть своя цель в жизни. По вине его персонажа погибают семь человек, теперь он хочет отдать свою жизнь, спасти других людей: слепой, больной, не важно, главное, что бы человек был хорошим. Их должно быть семеро.\nОн влюбляется, причем в одного из них, в девушку, с сердечной недостаточностью… обвод вокруг пальца и THE END.\nВ фильме особенно чувствуется мощная режиссерская работа, всё идеально слаженно, всё на своих местах, все хорошо, просто хорошо. Не понятно одно для меня, на что рассчитывал режиссер? На то, что мы посмотрим, расплачемся, скажем — «Это великолепно!», поставим высокую оценку, посоветуем друзьям? Или по-настоящему рассчитывал сделать шедевр? А может он хотел снять поучительную историю, что бы сказать миру, что мы должны быть очень хорошими? Фильм не даёт четкого ответа на этот вопрос, всего понемножку так сказать.\nЧто бы полностью прочувствовать атмосферу фильма, лучше посмотреть фильм дома, наедине.\nTHE END.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "374", "text": "Когда-то, посмотрев фильм «Пролетая над гнездом кукушки», я подумал что вряд ли когда-нибудь еще увижу что-нибудь подобное… Я ошибся.\nИногда, чтобы впечатлить зрителя, не нужны масштаб «Властелина Колец» или спецэффекты «Трансформеров». Достаточно больницы. И игры прекрасных актеров. Это Кино — драма одного человека, заставляющая задуматься о всей прожитой Вами жизни. \n«Пробуждение» — вспышка уже угасшего сознания пациента; вспышка ясная, наполненная любовью, гневом, преданной дружбой. Вспышка счастья.\nПосмотрите этот фильм, и вы задумаетесь. Эти два часа оставят в Вас очень долгое впечатление.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "375", "text": "Кристофер Нолан. Человек, которого широкая публика знала достаточно плохо до феноменального «Темного рыцаря». Человек, который не снял ещё ни одного фильма, не снискавшего толпы фанатов и высочайших оценок от зрителей и критиков. Человек, который не стал размениваться на десятки «тренировочных» картин, а уже вторым своим фильмом (\"Помни») произвел своеобразную революцию в кинематографе. Человек, который не перестаёт удивлять неисчерпаемой фантазией и несомненным режиссерским мастерством.\nФильм настолько монолитен и динамичен, что очень сложно разделить его на отдельные составляющие, будь то сюжет, режиссура, актерская игра, саундтрек, операторская работа или спецэффекты.\nВ плане закрученности и продуманности сюжета Нолан в очередной раз превзошел всех и самого себя в том числе. Замечу, что рассказывать о сюжете не имеет ни малейшего смысла — поверхностное описание можно взять из официальных источников, а всё остальное нужно непременно увидеть собственными глазами.\nРежиссура потрясает. В те моменты, когда удается сконцентрировать своё внимание на технических аспектах, замечаешь, что проделан просто колоссальный объём работы высочайшей сложности. Учитывая бешеную динамику фильма, сменяющие друг друга сцены, Нолан каждую минуту придумывает что-то новое и сменяет один эффектный приём другим.\nАктёры подобраны отлично. Чрезвычайно редкий случай — придраться безумно сложно. Все исполнители точно вписываются в свои роли и вызывают определенную симпатию, особенно выделяются Леонардо ДиКаприо и Джозеф Гордон-Левитт.\nСаундтрек всегда именно такой как нужно и именно тогда, когда нужно. Зачастую он настолько органично вписывается с действо, что его просто не замечаешь, настолько естественным атрибутом происходящего он выглядит.\nОператорская работа же приводит в неописуемый восторг. Фокусы с отключенной гравитацией и вращением плоскостей просто приковывают взгляд к экрану и не отпускают до последней секунды.\nСпецэффекты до неприличия натуральны. По всей видимости, кино уже достигло абсолютной реалистичности. Либо это произошло раньше и я пропустил этот момент, либо это произошло только с приходом «Начала». В любом случае, теперь это так.\nОбщее впечатление — из огромного количества просмотренных за жизнь фильмов «Начало» — самый динамичный, самый захватывающий и в плане гармоничности отшлифованный до блеска фильм. Все составляющие идеального фильма состоят друг с другом в тесном и плодотворном сотрудничестве.\n«Начало» — из тех фильмов, которые хочется пересмотреть ещё раз. И ещё. Ну и ещё парочку.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "376", "text": "Фильмы с малым количеством диалогов говорят об их высокой духовности. \n«Весна, лето, осень, зима… и снова весна» — фильм, безусловно, глубокий и заставляющий задуматься об основах мироздания. Когда человек находится наедине с самим собой долгое время, он начинает смотреть на мир совсем не так, как городской, например.\nКак говорил учитель: «Похоть вызывает желание обладать, а это желание пробуждает намерение убивать». И, наверное, он прав. Но об этом не задумываешься, когда хочется любить и быть рядом с любимым человеком.\nЕдинственное, о чём я жалею, смотря фильмы о Востоке, так это о том, что не знаю их традиций, и смысл некоторых кадров остаётся для меня интригующей загадкой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "377", "text": "Фильм, конечно, полный фарс, в своем исконном смысле слова. Полный балаган приемов, взятых из совершенно разных стилей, эпох в сценарии и вообще всего.\n\nНе претендую на истинность, но при желании можно почерпнуть одну очень интересную мысль… Что творится в России? Верно — балаган. Убогий урод, а не система общества. Шоу-демократии (в фильме отражением служит корпорация), шоу-феодализма (службы полиции и фсб разодетые не то в форму, не то в костюмы древних феодальных времен), и конечно остаточные явления советского, которые как ни хотят очернить и забыть, вычеркнуть до конца их удастся лишь после смерти старшей части нынешнего населения.\n\nИскусство — отражение общества в кривом зеркале. И не смотря на в целом плохую оценку кинокартины, я все же называю ее искусством — суть отражением нынешней Российской действительности.\n\nP.S. Социальные законы повествуют, что при развале империи строй регрессирует, перенимая части предшествующего. В нашем случае это дореволюционная Россия. Нужно ли нам прошлое которое так романтизируют и восхваляют?\n\nМои", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "378", "text": "Баба-яга атакует…\n\nВедьма (я не люблю этот фильм)\n\nОлег Фесенко удивительный режиссер как Стэнли Кубрик. Он может менять жанры у своих фильмов через раз. Только вот если Кубрик менял жанры и снимал шедевры, то Олег Фесенко снимает очень плохие фильмы. Перед нами, конечно, не самый худший фильм Олега Фесенко. Все-таки мне кажется самый худший фильм Олега — это «Стритрейсеры». Ну, если фильм «Ведьма» не сравнивать с другими фильмами, то мы имеем невероятно примитивную картину.\n\nЯ кстати так и не понял, что хотел сказать Олег Фесенко своим фильмом. Ничего нового он явно не сказал, потому что все давным-давно рассказал Николай Гоголь, а Фесенко видимо решил соригинальничать и снять современную версию фильма «Вий». Хотя никакого «Вия» тут не будет. Неужели он решил, что будет всем хорошо, если он осовременит классику? Я вообще придерживаюсь такой теории, что классику нельзя и даже ненужно переснимать. Хотя даже если забыть про Гоголя, этот фильм все равно останется проходной мистикой на один раз.\n\nГлавный герой весь фильм сражается с ведьмой. Хотя на самом деле он будет весь фильм читать одни молитвы, а ведьма тут просто будет летать. Страшных моментов тут вообще не будет, и откровенно говоря, вся эта история высосана из пальца. Журналист стал священником добровольно. Не смешите меня, пожалуйста, такой неправдоподобной примитивностью. Когда я посмотрел этот фильм, мне просто было жалко актеров, которые тут засветились и людей, которые ходили в кино на это безобразие.\n\nВ итоге мы имеем еще один плохой русский современный фильм. Мне кажется, пока мы будем снимать такие слабые картины, наш кинематограф навсегда застрянет в болоте безвкусия. Хватит уже переделывать классику, вместо этого лучше бы придумали, как поднять русский кинематограф из мусора. Смотрите оригинальные и неповторимые фильмы. А перед нами полный провал.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "379", "text": "Легенда — очень громкое слово для обозначения повествования о пианисте по имени 1900. Это рассказ о в общем-то просто хорошем музыканте, творившем отнюдь не шедевры, с немного странной жизненной философией. \nС самого начала сюжет «Легенды о пианисте» вызывает скептическую усмешку: как, скажите, КАК ребенок, никогда прежде не видевший рояля (да что там говорить, не знавший о существовании нотной грамоты и музыки вообще), мог сесть и с наскока заиграть виртуознее многих профессионалов? «Ну это же сказка», — скажете вы. Да, пусть сказка, но это выглядит не как чудо, а как самый настоящий абсурд. Затем, во время немыслимой сцены катания на рояле Макс произносит слово «мама», на что 1900 отвечает: «О, вы разбираетесь в лошадях?». То есть получается, что мужик в 27 лет так и не понял значения слова «мама»? \nОтдельно хочется сказать о сцене музыкальной дуэли. То, что играл 1900 в победном для себя раунде назвать музыкой язык не поворачивается — это набор звуков, которые герой Тима Рота извлекал из рояля с таким видом, будто хотел размолотить клавиатуру. Причем на лице его было такое выражение, словно процесс игры на рояле стоил ему неимоверных физических усилий (хотя, если долбить по клавишам с такой силой, это неудивительно). При этом толпа застыла с глупо-восторженными лицами, открыв рты и выпучив глаза. Ох, как же это все фальшиво! \nВообще, 1900 — странный тип со своеобразной жизненной философией. «Моя музыка не будет жить без меня» — позвольте, разве все не наоборот? Разве истинная гениальность произведения не проявляется как раз в том, что оно переживает своего создателя на многие десятилетия? Значит, музыка 1900 была вовсе не шедевральна — просто талантливые импровизации, не больше. Может именно поэтому он и не хотел сходить на сушу? Знал, что на земле он будет одним из сотен таких же, как он: талантливых, но не выдающихся. А на корабле ему была обеспечена слава: родившийся и выросший на «Вирджинии» гений-самоучка, единственный в своем роде. Получается, 1900 просто струсил. \nКроме главного героя в фильме не запоминается ничего: ни другие персонажи (кроме, разве что, его друга-размазни Макса), ни диалоги, ни музыка (что самое парадоксальное, учитывая тот факт, что фильм о музыканте). \n«Легенда о пианисте» безусловно сказочная история. Но чему учат подобные сказки? Тому, что можно не делая ничего стать гением? Или что можно, наплевав на других музыкантов, самовольно вставлять свои импровизации в концерт? Быть может, я чего-то не понимаю, но мне бы точно не хотелось играть с 1900 в одном оркестре.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "380", "text": "Безумно жаль, что у нынешнего кинематографа нет желания снимать фильмы с настоящими актерами и чувствами. На пальцах можно пересчитать произведения, которые можно с удовольствием посмотреть. После которых остаются чувства — переживания, радость, грусть и так далее. Дело в том, что ты смотришь на все это другими глазами и веришь в происходящее. И никакой черно-белый цвет не портит ощущение присутствия в картине самого себя.\nРассуждать об игре актеров? Зачем? Там все и так прекрасно. Молодые русские девчонки, красавицы, умницы. Талантливые. Им просто нельзя не верить, это было бы неправильно. Не менее понравился старшина. Играет безумно хорошо, ты веришь каждому его слову и чувствуешь его боль. Не уберег. И больно, очень больно смотреть на это со стороны.\nНе буду врать — я бы не стала смотреть фильм, если бы не ближайший праздник — 9 мая. Была дана роль Жени, захотелось увидеть её характер.\nФрагмент из книги:\nОна верила в себя и сейчас, уводя немцев от Осяниной, ни на мгновение не сомневалась, что все окончится благополучно. \nИ даже когда первая пуля ударила в бок, она просто удивилась. Ведь так глупо, так несуразно и неправдоподобно было умирать в девятнадцать лет.\nЯ могу про всех девушек сказать что-то хорошее — они все замечательны по-своему. Просто нет сил. Из-за этого я и не смогу почитать книгу — я не смогу это еще раз протащить через себя. Мне больно. Это не очередной роман, при котором девочки могут поплакать — это жизнь, жестокая и правдивая.\nБои местного значения.. Кажется, чего-там, не настоящая ведь война. А это ни чуть не меньше. Там такие же смерти, такие же старания и терзания. Я прониклась к девочкам и старшине странной любовью. Именно такого раньше не было.\nЭто потрясающее произведение искусства.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "381", "text": "Режиссер Роман Полански, известный по таким фильмам, как «Китайский квартал», «Оливер Твист», «Девятые врата» подарил нам не менее впечатляющую картину, наполненную страданиями, переживаниями, и… великолепной музыкой. Фильм «Пианист» превзошел все мои ожидания.\nИстория начинается с того, что во время Варшавского радиоэфира начинается бомбежка — Польша попадает под удар начала Второй Мировой войны. Главного героя и его семью вместе со всеми евреями сгоняют в крохотное гетто, где они едва размещаются. Нацисты оккупировали Варшаву. Они оскорбляют и унижают евреев — считают, что им все дозволено.\nНа протяжении всего фильма мы видим, как простой еврейский пианист из Варшавы всеми силами пытается выжить во время оккупации Польши. Что ему поможет выжить? Это музыка. Музыка в его сердце, вера в нее.\nХочется сразу отметить, что фильм основан на автобиографии самого Владислава Шпильмана — одного из лучших пианистов Польши в те времена.\nФильмы Романа Поланского наполнены глубоким смыслом и философией. И «Пианист» не исключение. Эдриен Броуди, исполнилвший главную роль в фильме, справился со своею задачей на отлично. Очень эмоционально и пронзительно, ему можно верить… ему хочется верить.\nТакже помимо актерской игры очень впечатлила операторская работа — ты будто сам находишься в гуще событий, наблюдая за всем этим ужасом со стороны.\nПотрясающая музыка Шопена добавляет в фильм дополнительные эмоции, наводит на определенное настроение.\nФильм заставляет задуматься, в первую очередь над тем, как война переворачивает человеческую жизнь. Люди становятся зверьми — готовы убить даже за кусок хлеба.\nОчень проникновенный и интересный сюжет. Один из самых лучших фильмов, снятых о войне за всю историю кинематографа.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "382", "text": "Кристофер Нолан может похвастатся тем, что все его фильмы пользовались успехом у критиков, а самый низкий рейтинг его фильма составлял 75% положительных рецензий на Rotten Tomatoes и 66 баллов на Metacritic — надо признать впечатляющий результат. Пять его фильмов (включая «Начало») крепко закрепились в Топ-250 лучших фильмов всех времен на IMDb. Нолан в свои 39 лет выходит на один уровень с такими режиссерами как: Стивен Спилберг, Мартин Скорсезе, Питер Джексон, Майкл Манн, Дэвид Финчер, Квентин Тарантино, Джеймс Кэмерон, Клинт Иствуд и др. По мнению многих профкритиков «Начало» было самым ожидаемым фильмом 2010 года. \nФильм понятный, но я его еще пару раз пересмотрю для более детального анализа. Сценарий замечательный, который не позволяет зрителю оторватся от экрана. Все актеры играют замечательно, да и диалоги очень высокого качества. Леонардо ДиКаприо отыграл на самом высоком уровне и должен за свою роль получить номинацию на «Оскар». Также надеюсь что «Начало» получит номинации в таких категориях: лучший фильм, режиссер, сценарий, музыкальное сопровождение, звук, операторская работа, монтаж, визуальные эффекты. Ураганные экшн сцены и спецэффекты под музыку Ханса Циммера — это что-то невероятное, по впечетлениям напоминающее ту первую «Матрицу» 1999 года. Понравился украинский дубляж, хотя я уверен что русский дубляж тоже очень хорошего качества. \nInception — это интелектуальный экшн-триллер такой мощи, которую на данный момент кроме Нолана некому предложить. «Начало» напоминает «Матрицу», только у фильма Криса Нолана сюжт намного проработанее чем у картины братьев Вачовски. Отмечу блестящее музыкальное сопровождение от Ханса Циммера которое задает ритм всему фильму. А вот треки Dream is Collapsing и Mombasa еще надолго останутся в моей памяти. «Начало» — это идин из лучших фильмов которые я видел, а видел я поверьте немало.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "383", "text": "Фильм «Код апокалипсиса» напоминает любительские видеосъемки Анастасии Заворотнюк, предназначенные для домашнего просмотра несостоявшейся семейной пары: Жигунов — Заворотнюк. Любительские не в смысле плохой работы операторов, к ним претензий нет, а в смысле слишком показушной игры Анастасии.\n\nПолюбившаяся многим детям и их отцам няня Вика вдруг предстала перед очумевшими зрителями в образе супер-вумен, бегающей с оружием и шикарно дерущейся. Ход событий очень напоминает компьютерную игру. Если бы Настя молчала, то еще ничего, потому что приобретенный мариупольский акцент, необходимый для съемок в «Моей прекрасной няне» портил все впечатление. Весь фильм я ждала от главной героини словечки типа «очуметь».\n\nЖигунов просто хотел сделать приятное своей на тот момент любимой девушке, сняв ее в боевике и прославив на всю страну, но удовольствие получила только сама Настя, и то сомнительное удовольствие, если учесть, что они в итоге расстались.\nЕдинственное, что в этом фильме на уровне, так это спецэффекты, что видно в частности по финальной сцене.\nЗрители этому фильму не нужны, но в коллекции Анастасии Заворотнюк «Код апокалипсиса», наверняка, занимает достойное место.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "384", "text": "Одна из классических криминальных картин, снятая Брайаном Де Пальмой в начале восьмидесятых. Является ремейком одноименного фильма тридцать второго года.\nКак только заканчиваются дурацкие кадры хроники, фильм становится интересно смотреть. От начала до конца хочется узнать, куда приведут Антонио Монтану его жизненные принципы. Главный герой семимильными шагами идет к власти, погружаясь в мир криминала, наркотиков и убийств. \nБез сомнения, наркобарон-кубинец очень интересный персонаж. Благодаря своей смекалке, решительности и железным яйцам, в конце концов оказывается если не на вершине мира, то хотя бы имеет все, чего желает. С материальной точки зрения, конечно. Однако, самолюбование героя и его нежелание доверять кому-либо приводят к плохому концу.\nКак я упомянул выше, «Лицо со шрамом» из тех фильмов, которые интересно смотреть. Однако, иногда он становится похожим на банальный боевик. Абсурдность некоторых сцен поражает. А вот чего у картины не отнять, так это атмосферы.\nДля меня Аль Пачино — один из любимых актеров. В целом, как всегда, великолепно. Рекомендую слушать его голос, думаю никакой переводчик не сможет передать эту харизму. Однако, в паре эпизодов мастер явно переигрывает. Разумеется, большинству актеров не под силу сыграть так, как сеньор Аль. Тем не менее, это далеко не лучшая его роль. 8\\10\nСтивен Бауэр, вот уж кто точно сыграл на все сто. Лучше и представить нельзя. Конечно, рядом с образом Тони Монтаны меркнет все живое, но Мэнни Рибера — тоже интересный персонаж, во многом благодаря актерской игре. 9\\10\nМишель Пфайффер. Вообще мне кажется, комментарии тут излишни. Выражение лица изменилось за весь фильм от силы пару раз. На что клюнул Тони? Зачем она Фрэнки? Пфф. 2\\10\nЕсли все так плохо, то почему ? Потому что в фильме играет еще одна замечательная актриса — Мэри Элизабет Мастрантонио. Главный приз за крокодильи слезы, неубедительные нервные срывы и куст непонятно чего на голове. 1\\10\nПро Оливера Стоуна ничего говорить не буду, так как не видел оригинал.\nЧто я могу сказать в заключении. Несмотря на многие минусы, фильм не провален. Если вам нравятся криминальные картины, то просмотр обязателен.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "385", "text": "Несмотря на то, что тема тоталитарного государства уже очень изъезжена во всех отношениях, она все-таки остается актуальной. Навряд ли кто-нибудь из вас может подумать, что ваша квартира полная «жучков», ведется полная прослушка, за вами ведется постоянная слежка.\nИменно так и было со всеми «неблагонадежными» гражданами стран «развитого социализма». И лишь писатель Георг Драмер полностью уверен, что его квартира не прослушивается. Но полностью уверенным нельзя быть ни в чем, особенно когда живешь в тоталитарном государстве.\nСмотря фильм, я получал удовольствие от отличной игры актеров, от неплохого сюжета. Но долгое время фильм казался мне слишком стандартным для тебя. Он казался мне таким до самой кульминации. После финальных кадров несколько минут пялился в титры. Финальная улыбка «хорошего человека» действительно цепляет за душу.\nФильм к просмотру обязательный, бесспорно шедевр.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "386", "text": "Продолжение новой трилогии о Бэтмене за авторством Кристофера Нолана наделало много шума в 2008 году. К сожалению, не в малой степени этому поспособствовала смерть Хита Леджера. Но также фильм наделал шума, потому что он получился шикарным. Нолан смело выбросил слово Бэтмен из названия фильма и разыграл перед нами настоящую двухчасовую криминальную драму.\nНолан вводит в фильм двух новых персонажей: Харви Дент(Аарон Экхарт) и Джокер(Хит Леджер). Харви Дент — Белый Рыцарь Готэма, надежда в борьбе с преступностью. Он засаживает половину преступников города, чем заставил обратить на себя внимание Бэтмена. Аарон Экхарт сыграл великолепно, особенно Двуликий в его исполнении очень запомнился. Но его Двуликого нельзя сравнивать с Двуликим Томми Ли Джонса, также как и Джокера Николсона с Джокером Леджера. Хит Леджер сыграл безусловно блестяще. Его Джокер псих, ненормальный, но одновременно он очень умён и хитёр. Каждое появление Джокера на экране вызывает бурю эмоций и запоминается надолго, его выражения уже разобраны на цитаты. Конечно Хит своей игрой затмил всех, но и остальной актёрский состав сыграл очень здорово.\nФильм идёт более двух часов, но в отличие от первого фильма он нигде не «провисает». Сюжет великолепен. Происходит столько событий, столько сюжетных поворотов, что фильм не отпускает до самых титров.\nКонечно, это прозвучит громко, но я считаю, что в фильме всё идеально. На данный момент это лучший фильм Нолана. Даже всеми любимое «Начало» не вызвало у меня столько восторгов и эмоций, как «Тёмный Рыцарь». Я очень хочу, чтобы третий фильм поддержал планку заданную «Тёмным Рыцарем», но, конечно, понимаю, что это будет сделать сложно. Надеюсь Нолан удивит нас ещё раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "387", "text": "Во-первых, я не понимаю смысла использовать персонажей книги(вернее, их имена), чтобы снять что-то совершенно другое, с претензией на экранизацию романа. \nВо-вторых, мне неинтересно смотреть фильм, в котором 70% времени идут драки в слоу-моушн. Я далеко не против драк-погонь-стрельбы, но такой вариант подачи и такие пропорции всего этого меня не радуют. Не говоря о том, что это совершенно не походить под эпоху. \nВ-третьих, стиль съемки совершенно футуристический, ну никак не подходящий под 19ый век. Стиль в духе компьютерной графики подходит далеко не всякому кино. \nВ-четвертых, в упор не вижу «прекрасных» диалогов и «отлично отображенной мужской дружбы» — что обычно пишут об этом фильме. Я вообще не успела заметить там персонажей, помимо того, что их подгоняли под требования современной молодежи, скажем так.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "388", "text": "Картина содержит в себе идею, ведущую к недоверию людей друг к другу. Я не думаю, что от просмотра Матрицы хоть одному человеку стало легче жить в этом мире. Скорее люди от неё становятся менее дружелюбными, более эгоистичными, капризными, потому что ощущение иллюзорности реальности ни к чему хорошему не приводит, но, видимо, об этом мало кто знает — оценка высокая и на кинопоиске, и на imdb. Я свое мнение не навязываю в данном случае, но лично для себя у меня есть правило — если хочешь чего-то добиться, то победи свой эгоизм, свою слабость и недоверие к людям. У меня сейчас IQ 141 и я знаю способы разбогатеть — не думаю, что это просто так мне попало в руки. Ключ — сила воли, и это единственное, что во власти человека. Почему бы не попытаться изменить этот мир в лучшую сторону, а не мечтать о другом? Думаю, если кто-то и манипулирует людьми, загоняет их в темницу, то это неверие в собственные силы. \nКартина Матрица вывернула правду наизнанку и факт даже всем известный, казалось бы, что без труда ничего не добиться, игнорируется. Вот Вы хоть раз замечали, чтобы от вашего недоверия ко всему — ваша жизнь становилась лучше? Чем больше его, тем ещё хуже становится ситуация. Я думаю, что все проблемы идут в отношениях между людьми от эгоизма и ощущения себя частью чего-то другого, не видимого остальным — измены от этого, отсутствие любви через несколько лет, потому что ты начинаешь думать, что ты — центр Вселенной и тебе все обязаны, но про свои обязанности забываешь. Обязанности = власть. Чем меньше ты от себя требуешь, тем меньше у тебя власти. \nМатрица — фильм не о господстве души над материей, а наоборот — о власти материи над душой, ибо человек начинает верить в то, что все его желания исполнятся в эту же секунду, но практика показывает обратное. В результате человек отказывается от собственной единственной силы — своего духа, способного терпеть боль, агрессию и время. Это путь к саморазрушению. Думаю, Матрица — дьявольская картина, если Дьявол есть. А он наверное спрячется не снаружи, а он прикроется ленью людей внутри.\nРазумеется, философия Матрицы — исключительно к самоуничтожению ведет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "389", "text": "У меня этот фильм вызвал очень противоречивые эмоции. Больше всего его незавершенность. Кто же он, Прот? Пришелец или сумашедший мечтатель? Думаю, каждый решит для себя сам. Это зависит от того, насколько ты можешь поверить…\nПоверить во что-то чудесное и бредовое одновременно. В синюю птицу, в далекую планету, которую освещают два солнца и одиннадцать лун, в бесконечность вселенной, в многообразие мира, или скорее миров. \nНеобыкновенное свойство человечества — вера. Она может превратить нормального человека в безумца, или наоборот излечить, вернуть к реальной жизни. Но иногда не так просто различить не только где же реальность, а является ли она тем, в чем нуждаешься…\nФильм вдохновляет на философские размышления. И как не странно заставляет забыть о психологических (и тем более психиатрических) аспектах разума. Он акцентирует внимание на бесконечной доброте души, не зависящей от угла восприятия происходящего.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "390", "text": "Уве Болл… Как много в этом имени слилось для геймерского сердца… Никто и никогда не сумеет столь беспардонно и кощунственно относиться к первоисточникам своих опусов, как вышеупомянутый. Длань этого недорежиссёра покрывает скверной всё, чего коснётся, превращает светлые идеи в неудобоваримое месиво. Хвала небесам, что герр Болл не занимается экранизацией книг!\n\nКаждый человек, попробовавший FarCry своими руками, или же видевший его хотя бы на картинках, явно ожидал отличного, хоть и немудрёного, первосортного боевика для отдыха, вперемешку с фантастикой. Термоядерный шар в небе, по имени Солнце, должен был золотыми лучами пробиваться сквозь лапы пальмовых листьев, развевающихся на ветру. Лазурное море должно было мягко, волнами, набегать на песчаный пляж, смывая свежие следы Джека Карвера. Пение райских птиц и солёный бриз завершили бы натюрморт. Затем, внезапно, нас поймали бы на контрасте, взрывы, стрельба и пламя, сотрясли бы до основания остров, проливной дождь прибил нас к земле, а ослепляющие молнии с чудовищным треском прошивали небо. Мы стали бы свидетелями ужасного заговора, и жуткие твари оскалили на нас свои слюнявые пасти из темноты.\n\nТак должно было быть, незамысловатый, но красивый и захватывающий боевик. Да вот режиссёр снял, как всегда, непотребство. Получился дешёвый трэш, которому место на телевидении в восемь часов вечера. И вроде остров есть, пальмы на месте, эксперименты проводятся, но вышла убогая, блеклая история про уберсолдат, вся суперовость которых в том, что им рожи мелом намазали. Потратились на грим, ага.\n\nИ в этом весь Болл, видели один его фильм, значит, видели все. Его святая вера в свою гениальность обескураживает. Немыслимо как, он раз за разом выкупает права на экранизации, и как всегда привычно проваливается в прокате. Но, каким то фантастичным образом всплывает вновь, и продолжает коверкать то, с чего мог бы иметь золотые горы и армию преданных фанатов.\n\nЗа следование оригиналу хотя бы на тридцать процентов, опус получает\n\n баллов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "391", "text": "Посвящается Вадиму Валиеву. Человек сам правит своей судьбой, не так ли?\nСобака — символ верности. В фильме Алехандро Гонсалеса Иньяритту «Сука любовь» верность продают и ей торгуют. Ей прикрываются как щитом из красивых слов, ее меняют на сумасшедшие планы и ее вовсе не ценят…\nМексиканский режиссер Алехандро Гонcалес Иньярриту создал настоящий шедевр, жесточайшее и мрачнейшее полотно, на котором смешались в безумной мешанине цветов и красок неисчислимое множество людских чувств, таких как страсть, трансформирующаяся в ярость, счастье, превращающееся в кошмар, любовь, легко преодолевающая первый и последний шаг до ненависти. Что помогло создателям так идеально вбить в зрителя весь этот ад человеческих душ? Во-первых, это отлично сыгранные роли. Актеры проделали удивительные по честности и проникновенности работы, ни наигранности, ни фальши здесь не найти. Нельзя выделить кого-либо и поставить выше других — ибо это будет оскорблением тех, кого незаслуженно оставили ниже.\nВо-вторых, филигранный сценарий Гильермо Арриага пугает беспощадной невероятностью сюжетных хитросплетений и немыслимых при своей очевидности поворотов. Невозможно предугадать ход событий умом, но он чувствуется сердцем, которое так и обливается бурой венозной кровью… Камера никогда не стоит на месте, дергается, мечется. Истории то ускоряют, то замедляют свой бег к гнетущей неизбежности.\nА что для них станет неизбежным? К чему они придут в мире, где нет и не предвидится появлений добра, счастья и света. Такова она, реальность. Как и сказал менеджер одной из героинь, Валерии, попавшей в аварию топ-модели: ты была красивой — у нас был контракт, а сейчас у тебя покалечена нога — ты становишься не нужной. Пока не поправишься. А там поговорим… А если выздоровления не случится? «Расскажи богу о своих планах, пусть посмеется». \nМожно разламывать пол, под который свалилась собака, пытаясь достать ее любой ценой, как делает Даниэль, любовник Валерии. Разрываясь от отчаяния и боли, корча лицо и заламывая руки от убийственных страданий. А найти мертвый комок шерсти, плоти и мяса, обглоданный крысами… Можно зарабатывать деньги со слепым желанием купить любовь девушки и увезти ее от своего брата, ее мужа, как это делает Оттавио. Зарабатывать деньги на своей любимой собаке, кидая ее в пекло собачьих боев, где не может быть даже заиканий о верности, если там уже не помнят о благородном умении признать справедливое поражение. И собака становится доходным механизмом и верной, исправной машиной для загребания вонючих бумажек… А можно подарить ей заботу, продиктованную жалостью, и залечить бедной собаке тяжелейшую огнестрельную рану, как делает бродяга-киллер. Она не поможет ему в заработке, зато успеет оставить свой вероломный след. Он заработает деньги своей последней оставшейся на этом свете любви — родной дочери, которую с детства обучили тому, что ее отец мертв. Заработает своими собственными руками, принося смерть незнакомым ему людям хладнокровно нажимая на курок…\n… любовь — это неописуемо прекрасное чувство, когда оно кипит в тебе — весь мир сокращается до диаметра зрачков, в которых отражается твой любимый человек. Ты поцелуешь ее/ты проведешь с ним весь день. Она будет смеяться с тобой на залитых солнцем улицах/ты прижмешься к нему и поймешь, что никакие ветра не страшны, когда он рядом…\n… но у каждой медали обязательно есть две диаметрально противоположенные стороны. И режиссер показывает нам только ту, что принадлежит безнадежному мраку. Ужас охватывает хотя бы от вспоминания собаки, символа верности: черная, статная, спокойная, никак не угадаешь, когда она обернется дьяволом и перегрызет глотки несчастным шавкам, визжащим от влажного противного страха… Она, верность, и переворачивает медаль обратной к свету стороной, оставляя нашим героям только невыносимые муки. И она, хмурая и беспощадная собака, ротвейлер, уйдет с тем, кто ценой билета в Ад гарантирует спокойную и сытую жизнь своему любимому человеку. И пусть по всем писаным и неписаным законам ему просто забронировано место в Аду, но он, как ни странно, будет являться единственным настоящим человеком в этой истории, сумевшим задушить эгоизм и породить почти святое самопожертвование. Парадокс…\nЗачем Алехандро Гонcалес Иньярриту и его отличная команда подарили нам этот фильм? Ведь в мире и так слишком много всего этого невообразимого зла. Зачем дополнять его им с помощью искусства? Я, кажется, понял. Чтобы заставить нас рваться к другой стороне медали, где солнце ласкает теплом смеющиеся лица и согревает их счастьем…\nИ где прекраснейшая вещь на свете не становится продажной сукой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "392", "text": "Каждый раз, в новогодние каникулы, я с нетерпением открываю программу телепередач и ищу глазами, перебирая строчки, надпись «Один дома». \nИ спасибо телевизионщикам за то, что они не изменяют себе и своим традициям, показывают этот фильм в вечера, когды ты можешь откинуться на диване и, доедая «сельдь под шубой», посмеяться над очаровательным мальчуганом, который так ловко обманывает не очень сообразительных воров.\nФильм моего детства, детства моего старшего брата, детства двоюродного брата, который чуть постарше моего старшего брата, короче — фильм на все времена. И самое приятное, что он остается интересным и любимым не только в вышеперечисленном детстве, но и переходит в список «кино, которое я люблю», когда ты уже далеко не ребенок, тебя интересуют и заботят уже совсем другие вещи. Но одна вещь почему-то остается неизменной — желание посмотреть «Один дома» в постновогодний вечер, накладывая ещё одну порцию салата оливье.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "393", "text": "Робот Валли из года в год прилежно трудится на опустевшей Земле, очищая нашу планету от гор мусора, которые оставили после себя улетевшие в космос люди. Он и не представляет, что совсем скоро произойдут невероятные события, благодаря которым он встретит друзей, поднимется к звездам и даже сумеет изменить к лучшему своих бывших хозяев, совсем позабывших родную Землю…\nСветлый замечательный мультфильм. Перевода, в принципе, не нужно, можно смотреть и на английском, потому что самые главные слова «Валли» и «Ева» и интонация, с которой они произнесены.\nА как главные герои трогательно берегут растение! И как Валли отчаянно ухаживает за Евой, когда та «уснула», найдя растение, а потом следует за нею буквально на край света. Чего стоят сцены, на которых показаны зажравшиеся земляне! Поневоле начнешь думать, а не наше ли это будущее? И каков капитан! Еще очень понравился робот-уборщик на корабле, вот это типаж!\nВ общем, посмотрите, не пожалеете\nО этом мульте можно писать и писать, но у Кинопоиска не хватит места :)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "394", "text": "На фоне всеобщей истерии по поводу художественного фильма «Иллюзионист» должен сказать следующее — поклонники драматургии могут спать дальше. Пятнадцать лет тому назад, в конце девятнадцатого столетия, юный мальчишка, однажды встретив волшебника и помешавшись на фокусах, полюбил девчонку, но, как водится, были они разлучены и жили в счастливом неведении. Однако ж, мальчуган за все время одиночества заматерел — в Вене нынче бушует аншлаг по поводу его персоны. И не удивительно — наш герой демонстрирует публике такие азы мистического мастерства, что современный Кашпировский, завидев иллюзиониста с броским для афиш именем «Эйзенхайм», немедленно сбежит из зрительного зала, сверкая пятками. \nГерой Эдварда Нортона, этот самый иллюзионист, по всей видимости, времени зря не терял, как минимум три высших образования получил (чего стоят всякие мелочи, вроде фокуса с шариком). Тем не менее, в школе волшебства «Хогвартс» он, похоже, все-таки срезался при сдаче экзамена по защите от темной магии. Иначе как объяснить то, что человек, обладающий практически безграничной властью (ибо ни один трюк зрителю так и не объяснили), попадает под действие чар своей старой знакомой, которая крутит шашни с действующим принцем Леопольдом?\nГоспода, фильм начался за здравие — и вступительная сцена, показывающая превосходное попадание мистера Нортона в образ, и воспоминания детства, и никак не истолкованная встреча с волшебником. \nХотелось бы отметить, что сыграли тут здорово все — за исключением, пожалуй, Джессики Бил, но она и без того дарования женщина симпатичная. Музыкальное сопровождение, если и не достигает уровня «Списка Шиндлера», то хотя бы звучит весьма органично. Снято как подобает, декорации не уступают Вене на рубеже веков.\nОднако сценарий — зачем в столь элегантном фильме такой примитивизм Сарика Андреасяна? Где обыгрывается тот факт, что все это лишь трюки — выходит, фильм-то не «Иллюзионист» зваться должен (интересно, раскрыт ли этот факт в первоисточнике). Также непонятно и то обстоятельство, что антагонист Леопольд отчего-то в скором времени начинает вызывать симпатию — казалось бы, это Нортон у нас тут иллюзионист, но что-то слишком он хитрый для положительного героя, уж слишком с претензией лик его.\nБлиже к концу просмотра начинаешь осознавать тот факт, что под прекрасно снятым глянцевым кино нет ничего, кроме декораций и хороших актеров. Саспенс вороном кружит над происходящим, но как только наступает время обедать, эта чудо-птица улетает в неведомую даль.\nПросмотр, по большому счету, необязателен, хотя атмосфера Вены тут подана гораздо лучше, чем у Кончаловского с его крысиным королем. Главная составляющая фильма, сценарий itself, так и просится на ручки Кристофера Нолана.\nКрасиво? Красиво.\nЗрелищно? Временами.\nЦепляет? Субъективно.\nМне субъективность обошлась в:\n (браво оператору!)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "395", "text": "Современный российский кинематограф понять трудно. И если с «чернухой» можно примириться, то с экранизациями с детства любимой сказки, выполненной «тяп-ляп» смириться очень трудно. Продюсерам стоило бы призадуматься, отдавая всемирно известную сказку Астрид Лингрен в руки постановщику, знающему как окупить свои «шедевры», но не приложить к их сценарию хоть какую-то крупицу разума. И в данном случае эта особенность режиссёра Адреасяна снова проявилась.\n\nСюжет «Того ещё..» лишён всякой логики и здравого смысла. Вместо этого на экране — сплошное позёрство и высмеивание. Причём юмор упирается весь в стягивании штанов с одного из героев, да в подложке презервативов и карточек со стрип-клуба. Над первым можно улыбнуться, а вот второе, наблюдая, кому столь щедрый подарочек был адресован, вызывает сомнение в адекватности создателей фильма. Вообще непонятно для кого картина была создана. Для взрослых тут слишком много несуразицы, а у маленьких зрителей возникнет очень много вопросов не только с вышеупомянутыми контрацептивами, но и с тем, что такое айфон, айпад, а также чем интересна игра angry birds. Что до подростков, то большинство картину проигнорируют, а те, кто всё-таки рискнёт посмотреть, удивятся на то, сколь избалованы и подчас жестоки современные младшеклассники. \n\nЕдинственное, за что можно похвалить создателей Карлсона — за попытку создать ленту, способную объединить детей и их родителей. Но перед тем, как вынести эту мораль, зрителю целый час с лихом предстоит вынести басню из жеманств Михаила Галустяна и кривляний остальных звёзд. Впрочем жеманничать Галустян умеет как никто другой и здесь у него это неплохо получается. И этого становиться ещё обидней. Ведь, если постановка разваливается на глазах, то неплохая подача ведущего персонажа, а также присутствие поистине талантливого Олега Табакова смотрится как соломинка, утопающая под ударами волн, имя которым профессиональное невежество.\n\nВывод: ещё одна неудача, типичная для российского кино в целом и трудно прощаемая для экраницазии любимой в детстве сказки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "396", "text": "Это история мира без волшебства, насквозь пронизанного ложью и болью. И, кажется, эти две составляющие никогда не покинут его. Мы прячемся, скрываемся от них, но борьба кажется бесполезной, ведь ложь и боль оказываются рядом всегда, когда нам плохо…\nНо ещё это история о мире, в котором каждая частица, каждая клетка всемогуща. И человек, как бы мал и слаб он не был, в силах изменить этот дикий, необузданный водоворот событий мира вокруг нас. Двоим это удалось. Они проделали долгий путь и победили всё на свете — и тяжёлую болезнь, и свои страхи. И хвала им. Потому что, сложно преодолеть свои комплексы, разные жизненные барьеры, когда тебе так мало лет, но ещё сложнее, когда ты болен. И болен настолько, что понимаешь — спасения нет. Непревзойденная игра Кирана Калкина (который, признаюсь, радует своим профессионализмом в каждом фильме с его участием) и Элдена Хенсона (который, к сожалению, у нас не особо известен). Неожиданно — замечательная игра Шерон Стоун. Неожиданная, потому что это в точности её роль, не обольстительницы, властной и искушённой, а обычной женщины, матери, которая вот-вот потеряет своё дитя.\nЯ верю, «Великан» — когда-нибудь — станет культовым фильмом. И не только для подростков, которым очень сложно приспособится к миру полному лжи, боли, отчаяния и страданий. Это кино для всех. Для тех, кто потерял (страшное и смешное слово, словно говорят о ключах) и для тех, кто скоро уйдёт, но хочет оставить после себя что-то ценное, то, что сохранится на много сотен лет. И появился великан, защитник, добрый друг. Раньше я считала, что его придумали оба мальчика, что создателей двое. Теперь, иногда, мне кажется, что Кевин придумал его сам и попросил великана беречь Максвелла, своего друга, когда сам он уже не сможет быть рядом.\nА Макс, хоть и остался таким же нескладным, что и в начале фильма, смог побороть и свою молчаливость, и свою застенчивость, и сохранить память о добром великане на страницах собственной книги. О великане, который дал им обоим несравненно больше, чем кто-либо другой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "397", "text": "«Военный ныряльщик» превосходный, не побоюсь того слова, фильм. Остроты ему добавляет и то, что основан он на реальных событиях и знать, что на нашей Земле были и есть такие люди очень здорово. \nЗдесь затрагивается все: и вопрос чести, и расовые унижения, и служба государству, доброта и отзывчивость людей. «Военный ныряльщик» очень глубокий фильм, он пропитан болью, переживаниями и в тоже время прекрасен в своем исполнении.\nДействие фильма происходит после второй мировой войны. Потому здесь очень много раздражения и страхов людей. Нам рассказывают о молодом водолазе, ему приходится не легко, ведь он первый негр на этой должности. Он терпит все унижения и издевательства адмирала и тренера, но он силен духом и потому не только с честью преодолевает все преграды, но и переубеждает Лесли Сандея (Роберт Де Ниро), что негры могут быть не только коками и стюардами. На протяжении всего фильма нам показывают, как много приходится проходить солдату и как тяжелы учения у водолазов. Для главного героя стать ныряльщиком самая заветная мечта. И даже став инвалидом, он не теряет надежды и с помощью всей своей силы духа доказывает, что это не преграда. Вся его жизнь борьба, жизнь его тренера Лесли Сандея тоже борьба. А случай в кабаке с шлемом захватывает дух. \nФильм про людей неимоверно сильных, не смотря ни на что идущих к своей цели. Нам многому можно у них поучиться. Не даром оригинальное название фильма «Men of Honor» переводится как «Люди чести». Это люди, которые во что бы то ни стало, защитят свою страну, которые пройдут через огонь и воду и ничто их не остановит. \nАктеры подобраны превосходно. Роберт Де Ниро уже одним своим внешним видом и мимикой располагает к себе. Нам не верится в начале фильма, что он настолько бездушный, и ведь правда он оказывается едва ли не самым человечным из всех. Кьюба Гудинг мл. тоже выше всяких похвал, за него действительно переживается, за него действительно болеешь. Шарлиз Терон прекрасно вписалась в свою роль, хотя уж ее я никак не ожидала здесь увидеть, а уж тем более в роли жены тренера. \nФильм наверняка войдет в классику. Поэтому посмотреть вы его обязаны.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "398", "text": "Я не люблю грустные фильмы, потому что слишком остро переживаю их, а так не хочется делать себе больно.\nНе хотела я смотреть и этот фильм, догадываясь по рекламе о чём он. Но вот вчера решила всё-таки посмотреть, буквально заставила себя сделать это.\nГрустная музыка, антураж фильма, чёрно-белые кадры глазами пёсика — всё изначально говорило, предупреждало, что это печальный фильм. А милый, пушистый, хорошенький пёсик лишь добавлял своим видом пронзительности всему происходящему. И я плакала уже когда только пёсик бегал провожать своего хозяина на вокзал и встречал его там. А ситуация, когда Хатико не хотел отпускать друга на работу, как он не хотел сначала провожать его, а потом принёс ему мячик (а ведь знакомый профессора говорил, что данная порода не поддаётся дрессировке и если он принесёт мяч, то на это будет особая причина) и вовсе заставила меня рыдать навзрыд, так как я понимала, что поведение собаки неспроста такое. И когда пёс убегал из семьи своего хозяина не раз и снова и снова возвращался на вокзал ждать профессора, а потом и вовсе не отлучался с вокзала, тоже вызвало море слёз. И сейчас, когда я пишу рецензию, чуть не плачу, хотя фильм смотрела вчера.\nЯ не могу поставить оценку этому фильму. Я не могу отозваться о нём положительно или отрицательно. Просто это очень грустный фильм, который заставляет плакать и трогает до глубины души.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "399", "text": "В фильме поднята довольно острая тема — не просто расизма и его проявлений, а переосмысления взглядов человека под влиянием обстоятельств. Причем показано, что даже самый убежденный фанатик может поменяться и понять всю неправильность своих взглядов. \nЭдвард Нортон, по-моему, прекрасно справился с ролью, вследствие чего к его персонажу искренне проникаешься симпатией и сочувствием (сочувствием не в смысле жалостью, а пониманием). \nТакже, на мой взгляд, стоит отметить режиссуру: точно передана вся цепочка событий, и не упущено никакого действия раскрывающего сюжет фильма. Стоит отметить и операторскую работу — за красивые панорамы моря (кто смотрел, тот поймет про что я).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "400", "text": "Ставлю 10.\nМинус — скудность идеи, на которой базируется фильм. Мерить всех той же меркой, что и себя — раз, отсюда разговоры о высокомерии, отсюда всепрощающая кротость Грейс и конечная сцена расправы; даже псов можно научить, если не спускать им проявлений их животной натуры — два, отсюда город-жители=псы, сюда же — мальчик, просящий наказания, на этом же, опять-таки, завязана финальная сцена. Вот основной смысловой костяк картины — на мой взгляд, жиденько, не хочется даже выстраивать цепочку сцен-реплик=аргументов, которые должны развивать и подкреплять этот костяк. Моисей как олицетворение Догвилля-жителей (комплекс смысловых параллелей, строящихся на нем), улица Вязов как отсылка к «Кошмару…» — этого мало, да и проработаны слабо.\nПод занавес — условность и неубедительность сценарных реакций Грейс, особенно при свидании с отцом. Их бы можно объяснить спецификой театрального исполнения картины, но… Но: фильм театрален — следовательно, теряя в зрелищности, претендует на глубину мысли, философичность, отточенность деталей. А глубины нет, и нет отточенности, и потому все задумывавшиеся достоинства оборачиваются недостатками.\nЗа что десятку? А за попытку. За смелость. За то, что режиссер пошел своим путем. \nВ наше время это большая редкость.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "401", "text": "Первый раз услышала о «Хатико» достаточно давно, примерно год назад (когда он собственно и вышел). Подруги с энтузиазмом рассказывали и о самом фильме и о собаке, уверяя меня при этом, что когда я посмотрю этот фильм, я буду плакать горькими слезами. Но желания посмотреть фильм у меня не появилось.\nНо вот настал тот день (это было вчера), когда «Хатико» показали по ТВ — решила посмотреть, т. к. было ощущение, что этот фильм не видела я одна.\nФильм основан на реальной истории, которая произошла в Японии в начале прошлого века. Пес, ежедневно встречающий своего хозяина, и после его смерти каждый день приходил на железнодорожную станцию в течение еще девяти лет. \nИ почему-то фильм у меня вызвал глубокие чувства, но вот очень похожая история уже о другой собаке рассказанная моим отцом после фильма не вызвала почти никаких эмоций?\nПризнаюсь, «Хатико» вызвал у меня двоякие чувства.\nС одной стороны: \n? милое, очаровательное создание, с потрясающими глазами; \n? хорошая игра актеров — вот только перестала плакать, как какой-нибудь сторож посмотрит на собаку — и я опять рыдаю; \n? прекрасная музыка;\n? неплохая история о мальчике, который рассказывает в школе о своем герое — собаке по имени «Хатико»; \n? отдельно можно сказать о Ричарде Гире — роль профессора ему, несомненно, удалась;\n? мир, показанный глазами собаки, казалось, давал ощущение реальности.\nС другой:\n? очередная картина про собаку (признаюсь — фильмы про какое бы то ни было животное, вызывает у меня антипатию со времен «Белый Бим — черное ухо» — просто потому, что я не люблю, когда давят на жалость);\n? сам фильм казалось, призван большую часть фильма, заставлять людей плакать — я так рыдала почти весь фильм, хотя на минуте десятой мне это уже надоело;\n? и та красивая, волнующая мелодия направлена в то же русло, что и весь фильм — дожать из меня последнее, что не выплакала.\nВ итоге: интересный, замечательный семейный фильм, который воспитывает правильные чувства, но смотреть который мне больше не хочется!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "402", "text": "Изначально на студии WB ставилась задача охватить максимально большую аудиторию этим проектом. Поэтому решено было объединить почти все жанры в одном фильме. Дополнительной задачей была возможность снять прямое продолжение в случае успеха. Был написан оригинальный сценарий, т. к. видимо ни один из рассказов английского писателя Артура Конана Дойла не подошёл для решения первой задачи. Зато место действия, персонажи, их отношения, привычки, занятия в большей степени взяты из оригинала. Особо не верив в большой успех, студия выделила на всё про всё 80млн, что совсем не много для подобных проектов. А зря.\nОчень уважаю Гая Ричи. Создатель таких культовых криминальных картин как «Карты, деньги…\" и «Большой куш» на этот раз решил снять что-то коммерческое. А почему бы и нет? Его «Шерлок» получился легким, непринужденным и веселым, с небольшим английским акцентом. То что нужно на Рождественские — Новогодние праздники. Фильм представляет собой смесь комедии, приключения, боевика и детектива. Не ищите там драму или триллер, т. к. эти жанры плохо совместимы с комедией, а комедийная составляющая в картине самая главная. \nИменно как комедию я и советую воспринимать картину тем, кто знаком с рассказами А. К. Дойла по книгам или по советским фильмам 80-х. Потому что, если начнёшь сравнивать (а я читал почти все рассказы и тем более смотрел все фильмы с участием Василия Ливанова и Виталия Соломина), то новый фильм неизбежно проиграет. И не потому, что герои зарубежного фильма не похожи на книжных (это вопрос вкуса), а потому, что была слишком ослаблена детективная составляющая в угоду комедийной. Хотелось посмеяться над ситуациями, над героями, над их подколками друг над другом и совсем не хотелось думать над «загадками». Я не зря поставил кавычки, потому что в фильме нет настоящих загадок и страшных тайн, всё довольно очевидно. Да, сценарий слабенький, много раз переписывался судя по количеству сценаристов, над ним работавших, а Гаю Ричи нужен классный сценарий, чтобы он смог творить.\nЗато приключенческая линия великолепна. Зрителям предлагается настоящая экскурсия по старому Лондону. Вы побываете на фабрике и на верфи, в трущобах и в роскошном замке, в тюрьме и в парламенте, над городом и под ним.\nЧто касается action-составляющей, то она требует больших затрат, а бюджет фильма как я уже отметил был достаточно скромный. Поэтому многого ждать не приходилось. А вот драки с участием Холмса точно не понравились. Можно было и пореальней.\nИтог: Продолжение неизбежно. И оно судя по концовке будет ближе к оригинальным рассказам А. Дойла. Но не менее смешным.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "403", "text": "Нормальная комедия с нездоровой дозой тупнякового юмора. Частенько проваливается в искреннюю глупость, становится не смешным, и ровно столько же, заставляет быть весёлым, и издавать звуки, которые обычно сопровождают хорошую комедию.\n\nКонечно до звания — хорошего пародийного кино «Киносвиданию» далеко, но посмотреть один разок содержимое данного сартирного абсурда, наверное стоит. Очень смешно в самом начале, дальше так себе, и вообще не очень в конце. Мне лично, запомнились шутки про романтическую песенку Candy Shop, Бритни Спирс, и Майкла Джексона, а это считается не плохим качеством когда после просмотра очередного фильма, в голове остаются остатки его содержимого.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "404", "text": "Фильм во всех отношениях не обычный. Я бы даже не побоялась такого слова как гениальный. Как раз тот случай когда все на месте и сделано так, как должно быть — нет ощущения «фантика без конфетки» (которое возникает от просмотра фильмов с дорогими спецэффектами или же потрясающими длинноногими моделями) и нет обратной реакции — плохо упакованного кольца с бриллиантом.\nФильм стоит того чтобы посмотреть… и даже не один раз…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "405", "text": "Великая Матушка-Природа иногда может сыграть злую шутку с нами и, может быть, для неё все мы дети, вне зависимости от того, сколько у нас рук, ног и какой формы голова, но всё то, что выходит за рамки общепринятого и признанного человечеством образца мы называем аномалией, сторонясь и избегая того, чего не понимаем; того, что выбивается из круга нашего мировоззрения; в конце концов того, чего элементарно боимся.\nДжон Меррик (Джон Хёрт), он же Человек-слон — как раз один из тех, с кем природа сыграла злую шутку, поиздевалась можно сказать, сделав его другим. И в то время, когда современный цивилизованный мир, пропитанный насквозь нравоучениями и правилами этики и эстетики назвал бы такого человека аномалией, для людей времён, показанных в данном фильме, он был уродцем, будучи при этом весьма ценным из-за своей врождённой уродливости экспонатом циркового балагана, в котором его человеком-то даже не считали, да и животным, пожалуй, тоже. И только цирковая афиша для привлечения любопытных зевак гласила, что это некая «помесь» и того, и другого, то бишь человека и слона. А при таком отношении к Джону, жизнь у него была соответственная — скверная. Но по счастливой случайности его однажды увидел хирург Ф. Тривес (Энтони Хопкинс) и хотя внешность Джона он был не в силах изменить, но сделал максимум для того, чтобы изменить отношение окружающих к его внешности. А вот стоило ли? — вопрос спорный, по крайней мере для меня.\nКрик, ужас, шок, отвращение, агрессия — это перечисление далеко не всех реакций людей, однажды увидевших Меррика. И где-то треть фильма я ещё наивно надеялась, что он хотя бы не понимает, не осознаёт того, на сколько велика разница между ним и другими людьми и что его ответные реакции на реакции увидевших его людей чисто рефлекторные. Но все мои наихудшие опасения оправдались в момент декламирования Джоном 23 Псалма. Он знает. Он всё понимает…\nЕдинственный, кто действительно сопереживал и желал Джону добра, был доктор Тривес, а все остальные… Вырвавшись из голодной жизни, полной унижения, насилия, оскорблений, насмешек, нескрываемой неприязни простого народа, глазевшего на него за гроши, он попадает под внимательный, пристальный взгляд местного бомонда, но это уже вызывает отвращение у меня, ибо аналогичная реакция на внешность Меррика наблюдается и у них, да только скрыта за нервной, неискренней улыбкой, аристократической манерностью; для них увидеть Человека-слона что-то вроде модного веяния, не более — очередная галочка в списке развлечений под видом дружеского визита.\nА Джону Мерикку нужно было совсем немного: прежде всего почувствовать себя человеком, коим он и являлся; обычному человеку свойственно желание выделятся чем-то из толпы, Джону же наоборот — хотелось слиться с ней, быть обычным, иметь друзей, ходить в гости, гулять при дневном свете без мешка на голове, общаться, мечтать — казалось бы мелочи, но мы эти мелочи воспринимаем как что-то само собой разумеющееся, мы их не ценим, для нас это ничто, а для него — бесценно.\nГениальный, один из лучших режиссёров Дэвид Линч даже этим, несвойственным для себя фильмом, без загадок и головоломок, просто представив нашему вниманию историю человека с обезображенной наружностью, но умного, честного, искреннего, безобидного и противопоставив его людям, нормальным внешне, но с изуродованной душой — злым, бессовестным, алчным, жестоким, неспособным на какое-либо добро безвозмездно, за редким исключением в лице доктора Тривеса и ещё нескольких, ставит нас перед неприятным реальным фактом: человек, хотя и наделённый интеллектом, по своей сущности чрезмерно жестокий, а поэтому иногда намного хуже зверя, что очень сильно бьёт по нашей совести. А ведь таких «джонов» не так уж много и в них человеческого гораздо больше, чем в тысячах тех — нормальных внешне, но морально изуродованных людей.\nНа примере Джона Меррика режиссёр показал, что такому человеку будучи непринятым человеческим обществом, из-за чего неспособным жить в нём, всё равно больше всего хотелось быть его частью и он больше всех заслуживал быть ею — частью общества, которое отнюдь не заслуживало иметь в своих рядах такого Человека, как Джон Меррик.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "406", "text": "Марчелло Рубини (Марчелло Мастроянни) — известный журналист, пишущий обо всех самых громких событиях столичной жизни. Каждый день в Риме происходит что-нибудь интересное: — убийства, преступления, премьеры, пресс-конференции со звездами и все остальные мероприятия, присущие большим городам. Марчелло молод, красив и успешен, но безнадежно одинок. У него есть невеста Эмма (Ивонн Ферно) — красивая и молодая девушка, но она слишком влюблена в него и стремится отслеживать каждый его шаг. Возможно он тоже любил ее когда-то, но теперь понял, что эта фанатичная страсть Эммы никак не вписывается в его канон идеальной любви. Она хочет тихого домашнего уюта, а его такая перспектива совсем не радует.\nСтрастная и поэтичная Маддалена (Анук Эме) — любовница Марчелло. Кто она? Светская львица, куртизанка или богатая наследница? Для него это совсем неважно. Она авантюристка и с ней весело — это главное. Вместе, они с одинаковым удовольствием и с равным равнодушием участвуют в великосветских развлечениях, совершают странные прогулки и страдают от скуки и пресыщенности. Они любят друг друга, но со временем понимают, что слишком похожи, чтобы быть вместе. В их союзе нет никакого фундамента, лишь шаткий мостик. Любовь ли это?\nС американской кинозвездой по имени Сильвия Марчелло знакомится на пресс-конференции. Она красива и раскованна, но не имидж ли это? На вечеринке по случаю ее прибытия, она скидывает туфли и просто веселится. Она будто бы олицетворяет мир богемы. Марчелло ослеплен и в его глазах Сильвия (Анита Экберг) равна богине. Непосредственная, стремительная и простая во всем своем блеске, она запросто подбирает на улице грязного котенка и сажает себе на голову. Ее завораживает вой собак и она с наслаждением слушает его. Она без тени сомнений входит в фонтан, не обращая внимания на запреты и испорченное платье. Она как ребенок радуется веселым струям воды. Как ребенок… Да, теперь Марчелло понимает. Сильвия это существо, не потерявшее детскую мудрость, но так же не обретшее зрелую самостоятельность. Эта прекрасная девушка является лишь временной игрушкой безжалостного мира богемы. Именно поэтому она не понимает смысла любви. Да и знает ли она, что такое любовь?\nТак что же ищет Марчелло? Настоящее чувство, богатство, смысл жизни? Нет, он не ищет, но просто стремится обрести единственный, только ему подходящий мир. Все то, что предлагает ему судьба, он принимать не хочет. Среда семейного уюта кажется ему скучной. Круги светских раутов его утомляют, а богема пуста как консервная банка на помойке. Журналистика и скандалы сделали из него увлекающегося циника с онемевшим, но все же чувствительным сердцем. Найдет ли он свое место в этой странной изменчивой жизни, проходящей под девизом «Dolce vita»?\n«Сладкая жизнь» — самый яркий и контрастный шедевр итальянского режиссера Федерико Феллини. В этом фильме нет определенного сюжета, потому что он рассказывает нам о поиске. О беспорядочном, но честном и необходимом поиске самого себя. Марчелло не главный герой этой картины и не наблюдатель. Он просто один из множества ему подобных. Я думаю, что «Сладкую жизнь» должен посмотреть каждый. В этом бессмертном творении есть неуловимое дыхание жизни и реальность. Есть смысл. Если это для вас не аргументы, то завораживающая актерская игра без сомнения должна привлечь всех без исключения. Великий и прекрасный Марчелло Мастроянни с первых же минут влюбляет зрителей в себя, и не дает отвести глаз от своего героя.\nВ свое время этот фильм не просто удивил, но взорвал общественность. Ватикан резко осудил Феллини за «издевательство» над католицизмом, а в Испании «Сладкая жизнь» была просто запрещена. Именно эта картина открыла дверь к славе для Адриано Челентано и немецкой певицы и актрисы Нико. Именно этот итальянский фильм получил приличное количество премий, среди которых Оскар за лучшие костюмы и еще три номинации. Именно этот фильм я бы поместила в пятерку лучших кинематографических созданий всех времен и народов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "407", "text": "Фильм до нелепости глубокий и трогательный. Благодаря подобным фильмам люди могут призадуматься о своих поступках и действиях. К сожалению, большинство человек не поймут этого никогда. В их сердцах жестокость сидит так глубоко, что её не вытянуть оттуда. Это печально. Поистине. Этот фильм показывает всю несправедливость социума, который так неправильно создаётся. Он показывает и другое, что не смотря на всё это… есть люди добрые, которым можно доверять.\nЧеловека такого как Кхан редко можно встретить. Он доверчив, о да. Но это не мешает ему помогать другим. Именно доверие и доброта сделало его легендой.\nИ посмотрите, какой он упёртый в своих решениях. Не смотря на всё, что с ним приключилось… он сделал то, ради чего всё это началось. Кхан показывает, каким должен быть истинный человек.\nМне так же безумно понравилась фраза матери Кхана: «Существуют только два типа людей плохие и хорошие.» Как только её услышала, я поняла, что так оно и есть. И мы ведём себя очень некорректно и не гуманно к другим нациям. Подумайте над этим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "408", "text": "Очень удивился, когда увидел этот фильм в списке топ 250. До этого я доверял рейтингу сайта, и всё время видел замечательные фильмы на почетных высоких местах.\nПо поводу фильма много говорить не хочу. Посмотрел — и забыл. Соглашусь с ниженаписанными комментариями: фильм лживый. А у Уилла Смита похоже мания величия. Фильм совершенно не трогает: в нем все очень наигранно. Я вижу тут лишь коммерческий проект — «слезовыжималку», которая должна принести деньги.\nА эта ужасная рожа, которую корчит главный герой! Не вижу искренности! Совсем. И очень сомневаюсь, что создатели фильма считали иначе. Хотя возможно они старались, но у них просто не получилось.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "409", "text": "«Цветок Дьявола» яркий пример того, что трейлер фильма лучше самого фильма. Все правильно, нарезали самые яркие моменты, подкрепили их таинственными репликами и вот, интересный и захватывающий анонс готов. Никогда не думала, что русское фэнтези меня так разочарует. Хотя, я изначально шла на этот, не побоюсь этого слова, фильм как на комедию, не ожидая ничего выдающегося. Мои ожидания полностью оправдались. В некоторых местах я откровенно смеялась, но тихо, что бы не мешать другим, а в некоторых просто отводила в сторону глаза, дабы не смотреть на невероятно банальные вещи. \n\nКакой бы плохой картина не оказалась, но несколько моментов мне все же понравилось. Это пейзажи и музыкальное оформление. Первые — безусловно, шикарные и вызывают восхищение и восторг, а второе — красивое, нежное и главное, лично для меня, что песни были на английском. Если бы этих двух фактов не присутствовало, то я, наверно, уснула бы в кинотеатре. В пересказе сюжета смысла не вижу, скажу лишь, что он только на первый взгляд такой интересный. Девушка Полина, главная героиня, почти весь фильм ходит, будто ударенная поленом по голове. Никаких эмоций на лице, только тупой взгляд вдаль. Но, спорить не стану, актриса красивая, настоящая русская красавица. Глаз порадовали ее до пояса длинные волосы. Это хоть как-то выделило ее на фоне других женских персонажей фильма, которых, к слову, не так и много. К слову, ее каменное на протяжении всего фильма лицо окончательно убило все впечатление. Ее возлюбленный Саша тоже на героя не особо тянет. В нем не понравилось абсолютно ничего. Третий главный персонаж даже имени не имеет, и мы можем догадываться только из названия картины, что это сам Дьявол. У актера за весь фильм было от силы предложения три и то, почти в самом конце. \n\nНекоторые сцены были слишком затянуты, другие не понятно, зачем вообще были сняты, потому что никакого смысла в них я не увидела. Взять хотя бы эпизод, где главная героиня стоит обнаженная перед зеркалом. Эта сцена абсолютно не несла смысловой нагрузки. И, поверьте, если бы мне вдруг захотелось посмотреть на обнаженное женское тело, то я пошла бы на другой фильм. А про сам «цветок» под конец все уже забыли. Если не в нем идея, то нужно было давать ленте другое название, более связанное с сюжетом. А слоган. Вы его читали? «Искушение неизбежно» — вот, что он гласит. Я так и не поняла, искушение к чему, к кому. Еще один бессмысленный элемент этой картины. \n\nМой вывод таков: «Цветок Дьявола» — это слабая и неудачная попытка российских киношников создать что-то, что может посоревноваться с «Сумерками». Идея фильма, кажется, неплохая, но ее воплощение заслуживает злостной критики. И еще, в самой картине я также не увидела идеи. А была ли она вообще? Сомневаюсь. Мне кажется, что принцип съемок этого фильма был таков: деньки есть, нужно позвать на главную роль красивую девушку, двух брутальных молодцов, добавить к этой «симпатичной» троице старинную и таинственную книгу, и сюжет готов. А правда? Зачем заворачиваться? Если у фильма хорошая реклама, то люди на него пойдут, по крайней мере, некоторые «сумасшедшие», как я, и не важно, что многие просто не досидят до конца. \n\nКак большой поклоннице кино, как важнейшего из искусств, мне очень жаль, что ТАКИЕ картины вообще выпускают. \n\nСпасибо за внимание. \n\nМоя оценка", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "410", "text": "Ролик очень понравился, тем более имена создателей френчайза Страшное Кино, несомненно, заставило обратить внимание на этот фильм, как оказалось, довольно-таки зря. \n\nКонечно, есть несколько действительно смешных шуток и пародий, но слишком много туалетного юмора, который сразу понижает рейтинги фильма у более старшего поколения. Не порадовал и русский дубляж, перевели как было, поэтому большинство шуток так и остались непнятны русскому зрителю, например не перевели песню, содержание которой, ксати, было забаным, вместо этого русский зритель тупо смотрел в экран нескольно минут, не понимая, отчего главная героиня морщит личиком.\n\nФильм абсолютно средний, по всем показателям, за попытку и оригинальную идею.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "411", "text": "«И ты будешь тоже любим,\nИ ты будешь весел и пьян,\nВо всём этом только один изъян \nЭто сделано для обезьян.»\n\n… Итак победитель номинации лучший фильм года — Вампирский засос!\n\nНа сцену выходят Джейсон Фридберг, Аарон Зельцер.\n\nД. Ф. — Я благодарю господа бога за дарованный мне талант. Этот 16 Оскар, тому подтверждение. Спасибо выдающимся актерам, ведь я считаю фильм обошел своих конкурентов именно благодаря их неподражаемой игре. Весь актерский состав был собран из самых преданных фанатов фильма Сумерки, поэтому не стоит удивляться их прекрасному вживанию в роли. В эпизодической роли отказался сниматься Вин Дизель, в моменте где Эдвард жонглирует младенцем, его отказ чуть не завалил нам весь проект, ведь это ключевой момент всей Саги. Выкручивались как могли, пришлось заменить Вина, на младенца. Спасибо нам с Аароном, гениальным сценаристам, ведь именно всем трём с половиной шуткам мы обязаны успеху фильма. \n\nА. З. — Нам удалось сделать невероятный прорыв в кинематографе и фанаты уже называют фильм лучше таких неимоверно шедевральных лент как «Знакомство со спартанцами», «Очень эпическое кино» и конечно же «Нереальный блокбастер». \n\nД. Ф. — И это верно. Сам проверял коменты на imdb. Я так же хочу сказать спасибо Гоше Куценко, многие его могли не приметить в фильме, но он есть, кстати он же и ведет эту церемонию, спасибо Игорь! Выражаю благодарность леди Гаге и группе Muse, за бесплатное содействие в съемках. Спасибо так же Шоуну Мореру, операторская работа тоже была на высоте. Спасибо нашим гримерам, которые благополучно отсутствовали, зато всем актерам было выдано по большой косметичке. Спасибо алфавиту, за любезно предоставленные буквы. Благодарю всех! Я люблю вас!\n\nЦеремония вручения наград закончилась, оставив неизгладимое впечатление для всех критиков и зрителей. Невероятно смешная пародия на сагу Сумерки, получила оглушительный успех. Собрав почти все оскары в один мешок и уташив куда то за сцену, гении современной пародии Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, показали наконец всему миру какие фильмы нужно снимать, тратя при этом бюджет сравнимый с суммарным годовым окладом всех работников Автоваза.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "412", "text": "Фильм, бесспорно, очень хорош. Картинка просто завораживающая. Режиссерская и операторская работа, костюмы, декорации — все просто на высшем уровне. А Эдвард Нортон просто покорил меня, теперь это один из моих любимых актеров!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "413", "text": "Нисколько не покривлю душой, если скажу, что не представляю свою жизнь без этого мультфильма. Он был первым из работ Хайяо Миядзаки, которую я посмотрела, и я сразу же полюбила как фильм, так и его автора.\nЖутко понравился мир, созданный Хайяо. Все эти демоны, духи, войны завораживают своей многогранностью и в то же время законченностью. Особенно поразили кодамы (за них надо особенно сказать спасибо Миядзаки). Это единение людей с природой было очень хороше передано, его можно было легко ощутить, просто смотря на экран телевизора. Очень красивая картинка.\nСюжет, может быть, и не новый, но опять же благодаря необычному миру, он сразу приобретает оттенок новизны и свежести. Все персонажи яркие и продуманные. На это любо смотреть. И что очень радует, есть пища для размышлений.\nНо что больше всего тронуло мое сердце, так это музыка. Джо Хизаиши — гений своего дела, что уж тут скрывать. Его вклад в создание этого мультфильма просто неоценим. Джо смог для каждой отдельной ситуации создать настолько подходящую музыку, что мы можем ощутить, как вепри стадом атакуют людей, как нечто волшебное витает в лесу над озером, как одинокие сердца встречают друг друга и тд и тп.\nВ общем, этот мультфильм не оставит равнодушным никого, кроме покойника, пожалуй. Так что советую посмотреть всем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "414", "text": "Начну, пожалуй, с единственного паршивого момента — это постер к фильму. Нет, ну действительно — на постере Одри выглядит весьма отталкивающе, в отличие от любого стоп-кадра в самой ленте. Больше мне придраться просто не к чему.\nФильм с самого начала завораживает. Очень и очень радуют небольшие откровения из разряда: этот персонаж любит то, не любит это. Как будто приподнимается небольшой занавес чужой жизни и позволяет зрителю подсмотреть, подглянуть. И вместе с тем все это позволяет легко и быстро понять и прочувствовать характер персонажа. К слову о птичках: персонажи здесь просто великолепны, несмотря на то, что немного наивны. Каждый из них уникален. Сейчас очень кстати вспомнилась моя же рецензия на «Catfish». В этом фильме была замечательная фраза о людях-зубатках, которые разгоняют жизнь вокруг себя и не позволяют людям, как селедке всплыть кверху брюхом. Вот именно такова наша Амели. Оживляет, раскрашивает, разнообразит чужие жизни, приносит в них кусочек своей энергии, доброты и силы. Она интригует своими играми и восхищает изяществом своих манипуляций. Чего стоит один только путешествующий садовый гном! Амели видит необычное, прекрасное, загадочное там, где мы проходим мимо. Заставляет задуматься о том, когда мы в последний раз смотрели на небо без всякой цели? Я не стану говорить, что просмотр «Амели» переворачивает взгляды на жизнь, но несомненно приносит желание освежить их, увидеть лучшее. Фильм просто пропитан дикой, бурлящей жизненной силой и невольно думаешь о том, каким же должен быть вдохновитель фильма, чтобы снять такое кино. Вот есть фильмы, которых большинство — они плавно раскачиваются, идут к кульминации, к пику эмоций зрителя, а потом наступает развязка. Классика. Здесь же все не так. На протяжении всех двух часов эмоции стройным рядом сменяют друг друга и выключить на середине просто невозможно. Скажу словами старого художника: … не провороньте свой шанс, бегите скорее… за ним.\nВердикт: можно пропустить «Побег из Шоушенка», «Амели» пропускать нельзя.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "415", "text": "«Шрек» — это история про зелёного великана. Как ни странно, он не злодей, не кровожадный убийца, а «симпатичный» и добрый великан, способный на какие-то чувства, способен любить и понимать, каким он не кажется с виду. Что, честно говоря, меня радует и восхищает.\nНе судя о людях, не узнав их хорошенько…\n«Шрек» — это возвращение в детскую сказку, собравшая в себе всех знакомых нам персонажей. Видим Белоснежку, Золушку, лесного разбойника Робина Гуда, гномов и других, так полюбившихся героев. \nПокуда поцелуй любви вид истинный вернёт…\nЭтот мультфильм мне очень понравился. Он по-настоящему помогает развлечься, расслабиться, он не даст скучать. По моему мнению это блистательный мультипликационный фильм, это великолепное кино высокого уровня шуток, сюжета и самое главное смысла, которым, к сожалению, наделены далеко не все современные постановки. Сюжет этого мультфильма очень хороший. Такого ещё не было на наших экранах. Это не объезженный вдоль и поперёк материал, а свежий, драйвовый и добрый, в котором нет повторов из других картин. Браво, Dream Works! Искреннее браво!\nЧестное слово, мне скоро понадобится психиатр. Уже глаз дёргается!\n«Шрек» — это приключения, которые понравятся детям и не оставят равнодушными их родителей к Шреку, отправившийся спасать принцессу Фиону в сопровождении очень болтливого Осла. Шрек непочтительно и «чудовищно» умный персонаж, а Осел весёлый, энергичный и очень запоминающийся зверёк этого мультфильма. \nВедь я один, как перст! Я целым миром брошен! Уж лучше в тёмный лес, чем запахать, как лошадь!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "416", "text": "Для людей, читавших книгу, фильм покажется понятным и увлекательным, а для простого зрителя — он загадка, для разгадки которой можно сломать мозг, потому что куча терминов, различных миров, персонажей, иерархов, сверхсуществ и прочих фантастических атрибутов сразу наталкивают на одну мысль: «Я явно не в теме».\n\nВо многом, понравились спецэффекты, постановки боев, погони на автомобилях и куча взрывов, во время которых машины нереалистично, но очень красиво, подлетали и непременно взрывались. Немного элементов авторы позаимствовали из «Матрицы»,- а-ля уклонение от пуль и прыжки по стенам.\n\nПо идее, сейчас я должен рассказать о чем сюжет, но этого сделать я не могу, так как не понял совершенно ничего. Не сомневаюсь, что действия главных героев имели смысл, а вот какой, — это увы понять не удалось. За неимением определенности по поводу происходящего, этот абзац следует упустить.\n\nДиалоги в ленте — это вообще отдельная песня. Как будто американский боевик годов 80-х с одноголосым переводом. Короткие фразы, один персонаж всегда задает односложные ответы, а другой развернуто повествует о непонятных событиях. Смотрится ужасно нелепо.\n\nИз актеров можно выделить лишь Игоря Петренко и в какой-то степени Владимира Вдовиченкова, так как тольно они хоть что-то показали в плане игры. Вообще все персонажи в фильме малоэмоциональны и порой безлики, поэтому увидеть великую игру не удастся.\n\nНе поспоришь со множеством мнений о том, что в картине своя атмосфера, свой колорит, но, не увлекшись происходящим, все это отойдет на второй план, а фильм, длящийся менее полутора часов покажется бесконечным. А после просмотра недоумение и немой вопрос о том, что же это было. \n\nОтечественные фантастические романы стали все чаще экранизировать. Сравнения с «Обитаемым островом» будут само собой, но для меня совершенно очевидно, что фильм Бондарчука намного лучше: и исполнением, и подачей сюжета. В нем все понятно и доступно, а здесь же настоящий каламбур для несведущих зрителей. \n\nДля читавших книгу only.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "417", "text": "Расчудесный фильм. Единственные замечания по поводу безбожной затянутости и абсолютной нехаризматичности главной героини. Лично мне показалось, что какой-то он слишком нежный, как будто исключительно на женскую аудиторию рассчитан.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "418", "text": "Честно говоря, игра Рассела Кроу в «Гладиаторе» меня не сильно впечатлила, хотя, может, просто зрелищность фильма отвлекала. Мне больше понравился тогда Хоакин Феникс. Но, увидев «Игры Разума», я изменила свое мнение о Кроу. Он уже не кажется каким-то деревенским увальнем, он действительно умеет сыграть несчастного человека. И в его помутнение рассудка не хочется верить до самого конца. Очень трудно было смотреть на его лечение, также как и героине Конелли хотелось отвернуться.\nДженнифер Конелли — красавица. Причем у нее какая-то неземная, эльфийская, чистая красота. Ей очень идут роли интеллигентных женщин. Мне кажется, ее образ, созданный в фильме «Игры разума» — идеал жены. Любящая, верная (во всех смыслах), любовь ее какая-то святая, непреложная истина. Она ни на секунду не сомневается в своей любви к мужу. И когда она решает остаться, не пускать его в больницу и самой помочь в лечении, начинаешь осознавать истинный смысл «в болезни и в здравии, в богатстве и бедности». Замечательный фильм. Очень искренний, настоящий.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "419", "text": "Боже мой, да что же так вас потрясло в этом фильме?\nПросмотр настоящей картины не принес мне НИЧЕГО. В этом слове состоит мой эмоциональный посыл зрителю, еще не успевшему оценить фигуру Уилла Смита. Это, пожалуй, единственное, что доставляло мне хоть какое-то эстетическое удовольствие на протяжении просмотра. Красавец Уилл, что кривить душой. И с ролью справился как отменный хорошист. Молодец одним словом.\nНо, скажите мне, насколько нова идея искупления героем собственных грехов? Кто придумал, что для этого нужно отдать кому-то свои, пардон, глаза и остальные прелести? Почему нужно подводить столь трагическую ноту, не раскрывая практически ни одной человеческой трагедии, которую якобы смягчил или преодолел герой Смита? Что за бред с медузами? \nПо-моему, абсолютно дешевым ходом было преследование числа 7 — достаточно было раскрыть историю любви героев с пересадкой какого угодно органа, и так бы все барышни рыдали. Хотите по-настоящему умное трэшевое кино про трансплантацию органов, от которого действительно сводит сердце? Посмотрите «21 грамм» Инъяритту.\n«Семь жизней» смотрится по сравнению с ним сказкой на ночь, не грустной, не веселой, не поучительной, пустой такой сказочкой — лишь бы сон пришел поскорее.\nА какое было промо… эх.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "420", "text": "Не могу сказать, что в восторге от этого фильма. И дело здесь не в качестве съемок и режиссуре — это сторона выполнена на уровне. Тут есть и напряжение, и неожиданные повороты сюжета, и поднимаются идейные вопросы. Однако с другой стороны, если проанализировать этот фильм с интеллектуальной точки зрения, можно сказать, что этот фильм полностью построен на «оригинальничаньи» автора, в нем мало истинного смысла и отсутствует энергетика созидания, что сейчас, при современном устое мира, очень важно", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "421", "text": "В 2010 году особое место занимают фильмы о победе над собой, об усилиях, вере и терпении в достижении результата. «Король говорит» среди прочих не менее восхитительных картин, взял главную награду — Оскар «Лучший фильм года». Более того, не от жадности, а по заслугам, он получил ещё и «Лучшего режиссера» и «Лучший сценарий», о «Лучшей мужской роли» Колина Фёрта дальше.\nОдним словом, фильм основанный на реальных событиях, умудрился стать легендой успеха. Снятый в таком незатейливом камерном жанре биографии и драмы, он покорил сердце своей точностью, яркими красками королевской жизни, умелыми ракурсами оператора, тонким актуальным для каждого возраста смыслом, и, пусть простой, но очень искренней сюжетной линией. \nАтмосферный фильм, богатый лёгким настроением, классической музыкой, белизной стен и чистотой воздуха в королевских апартаментах, изумрудностью свежего газона на лужайках, аристократических обедов, этикета и английской тактичности.\nИ пусть на первый взгляд фильм не нагружен тяжёлыми днями Англии конца 30-х годов, готовой со дня на день вступить в войну, но он показывает другой уровень борьбы, глубинный, не физический. А дело в том, что король Георг VI, герой Колина Фёрта, совсем не по-королевски заикается, не способен без запинки и двух слов произнести, не говоря уже о рождественском поздравлении или предвоенной речи, которую, благодаря радиовещанию, теперь слышит каждый житель королевства. И этот человек, обязанный в своём положении мотивировать и вдохновлять людей, должен бы показывать бесстрашие, но физический недуг связывает его. Он начинает трезвую, упорную и очень напряженную борьбу с самим собой и своими страхами.\nВторая сюжетная линий — трогательная дружба. «Обычный смертный» логопед, героя Джеффри Раша, ни на секунду не изменившему себе в общении с королем, становится его лучшим другом. Так режиссер Том Хупер говорит зрителю о том, как важна человечность и преданность, искренность и безтитульность. \nИ помимо прочего здесь очень много о любви в семье, отношениях с детьми, о вере в свой народ и общую победу.\nФильм особенно понравится тем, кто равнодушен к спецэффектам, гонкам и крикам ужаса, кто ценит простоту. Но такую простоту, что смогла бы невероятным вихрем изменить отношение к окружающему миру, открыть его новые грани, показать с необычного угла одну из важнейших проблем в жизни каждого человека.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "422", "text": "Ридли Скотт всегда поражал зрителя своим гением и величием задумки, преподнося на обозрение впечатляющие картины (одного «Чужого» вполне достаточно для доказательства этих слов), восхищая наблюдающего и подкидывая много тем для размышлений. Вот и его оскароносный «Гладиатор» 2000 года также является сборным понятием качества и интереса…\nИсторический фильм об известном Максимусе, предводителе армии римской империи времён правления Марка Аврелия, потерявшего свою семью и ставшего гладиатором, оказался весьма популярным как у зрителя, так и у кинокритиков, заполучив не одну известную кинонаграду и признание в широких кругах кинообщества. Более того, главного героя сыграл ни кто иной, как Рассел Кроу, известный своим мастерством перевоплощения, он-то и продемонстрировал, кто есть этот гладиатор и что творится у него в душе, выходя он на арену Колизея.\nНедавно удалось пересмотреть сей популярный кинофильм вновь. И снова я убедился в искренности, интересности и прекрасности этой ленты, ощутив на себе ту эпоху и её жестокость, аморальность и бесчеловечность. «Хлеба и зрелищ» — то, что нужно разъевшимся богачам, но «Смерть за честь и справедливость» — то, чего добивался отчаянный Максимус.\nНесмотря на свою впечатляющую продолжительность, картина вовсе не надоедает, абсолютно не наскучивает; напротив, своим действием и ежеминутными событиями лишь подогревая интерес и желание увидеть, что произойдёт дальше, как поведёт главный герой в опасной для его жизни ситуации, сможет ли он достойно встретить настоящие трудности и смертельную опасность. На протяжении фильма зритель проникается трудностями того времени для Рима, раздел интересов Сената и следующего императора, проблемами и отчаянными попытками спасти империю от неизбежного краха…\n«Гладиатор» — один из тех исторических фильмов, после просмотра которых находишься в бодром настроении и желании обсуждать увиденное, вспомнить как историю реального Рима, так и выдуманную сюжетную линию фильма, отследить сходства и различия реальности и преподнесённого на экране.\nЧто же касается актёрской игры, то, на мой взгляд, была проделана титанская работа, и работа не только актёров, занятых на первом плане, но и второстепенных персонажей — ведь благодаря отдаче каждого человека в процессах съёмки на 100% и вышел такой правдоподобный, интригующий и великий фильм, фильм о великом герое прошлого.\nПосле просмотра ленты остаться равнодушным невозможно, а вот радоваться и возжелать пересмотра картины — это наверняка…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "423", "text": "Редкая экранизация, которая не умаляет достоинств книги. Книга Кинелли написана больше как исторический и биографический материал, хотя тема раскрывает полностью и подробно, чего, безусловно, Спилберг не мог снять. \nКстати «реальный» Шиндлер имел абсолютно арийскую внешность и росту был 165см (и проч.), но это узнаешь, только просмотрев кино, и заинтересовавшись темой благодаря Спилбергу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "424", "text": "Много слышала об этом фильме хороших отзывов, но до недавних пор не была в курсе, что режиссёр «Подмены» Клинт Иствуд. После просмотра доля удивления осталась\nДа, надежд на «Подмену» у меня было много, т. к. 1) как оказалось, в кресле режиссёра — Клинт иствуд 2) Фильм основан на реальных событиях 3) Анджелина Джоли в редкой для своей карьеры драматической роли 4) наконец, столько хвалебных положительных отзывов и номинаций. Ну, как же я надеялась увидеть нечто подобное «Малышке на миллион» или «Гран-торино». Эх, ах, как же так… Вот те вздохи и междометия, которые мне приходят на ум после просмотра.\nНачну с описания того, что убило меня наповал больше всего и в чём в основном причина моего негативного отзыва. Конечно же, это игра Анджелины Джоли (а точнее её слабость), чья героиня занимает весь фильм. После драм «Джия» и «Прерванная жизнь», за которые Джоли получила Оскар и Глобусы, я надеялась, что после долгого перерыва, во время которого она пачками играла свои привычные роли обольстительниц и супергероинь во плоти, она выдаст в «Подмене» такую игру, что я буду стоять перед ноутбуком и аплодировать ей стоя. Это называется: «Ага, щас там». Каково же было моё удивление, когда я увидела ту самую игру Джоли в «Подмене», за которую её номинировали на Оскар! От неумелых попыток Джоли сыграть щемящий душу трагизм меня саму пробивало на слёзы. Порой меня так и подмывало отвернуться от монитора в тех сценах, которые она совсем провалила. Убедительной были лишь её сцены в дурдоме (это у неё действительно получается, что неоспоримо доказывает и «Прерванная жизнь»), ярость и гнев, когда она взяла Гордона Норткотта за грудки и спрашивала о сыне, и концовка фильма (если не брать во внимание сцену во время показаний спасшегося мальчика, когда у неё неестественно дрожит подбородок). Вот и всё. \nТеперь я убедилась окончательно, что Анджелине стоит сниматься в драмах только в «автобиографических» ролях вроде двух вышеперечисленных. Ну не её это конёк. Поскольку актёрская игра главной героини не завораживала, мне пришлось «вертеться по сторонам». И как при этом было не заметить анорексичной худобы всё той же Джоли этих тускловатых красок фильма, которые должны были окунуть меня с головой в начало 20 века. Окунуться получилось где-то по щиколотки. Может, из-за ужасных инкубаторных шляпок в облипочку (наверное, они скоро войдут в моду), ретро-укладки, с которой Джоли спит и просыпается в начале фильма (цементом она что ли волосы укладывает, чтобы была такая фиксация?), а может, моей нелюбви к ретро, всё выглядело как костюмированное шоу. Но это на любителя, поэтому в минус ставить не буду.\nЕсли бы Кристин Коллинз была сыграна как надо, фильм не казался бы таким длинным. Вообще он идёт два часа (больше, чем в среднем), но если бы показанное на экране трогало настолько, насколько задумывалось создателями, время пролетело бы незаметно. А так, я, подперев щёку, уныло смотрела на точку на полосе прокрутки, которая еле-еле тащилась к концу. \nОстальные актёры сыграли достойно свои роли. Особо запомнились Джон Малкович, Джейсон Батлер Харнер. \nЧто ещё понравилось: 1) фильм основа на реальных событиях 2) драматичная фраза в конце, вселяющая зрителю надежду 3) тема борьбы «маленького» человека против «дурной» власти и устоев общества.\nЯ не Джолиненавистница (просто мне очень прискорбно смотреть на её остальные роли после замечательной игры в «Джии» и «Прерванной жизни») и поэтому, фанаты, не в обиду вам. Но это как раз тот случай, когда один человек мог бы всё исправить. Клинт, может следовало провести кастинг на К. Коллинз пощепетильнее?\n (Жаль! Очень жаль!)\nP.S. Несмотря на цвет моей рецензии, я не говорю, что фильм смотреть НЕ стоит. Все, кто полностью со мной во всём не согласен и нажимает в данный момент «нет» или кто мало обращает внимание на уровень актёрского мастерства, посмотрите обязательно. Думаю, вам понравится…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "425", "text": "Это очень хороший фильм, это очень, очень хороший фильм. Просто. Без фальши, без изысков, без пафоса, то так есть — и это хорошо! \nХороший материал? Да, это правда. Жизнь Рея Чарльза достойна экранизации, но посмотрите «Жизнь в розовом цвете» о жизни Эдит Пиаф разве после просмотра этого фильма вам хочется танцевать? \nПосле просмотра фильма я решил купить его диск, а во время фильма веселился от души: приплясывая и подпевая классическим хитам. \nЭто было что-то — ТРИ часа безумного веселья. Я просто прилип к экрану. Я хочу быть похожим на него! Я хочу равняться на слепого! Удивительно то, что человек с ограниченными возможностями сделал столько всего.\nУ него была особенная походка и манера двигаться, но он твёрдо стоял на ногах, он не мог видеть, но был абсолютно свободен в музыке…\nКаким должно быть кино? Я думаю кино должно быть разным, и с happy end-ами помогавшими Америке пережить Великую депрессию, и с менее счастливыми историями помогающими нам двигаться в правильном направлении. \nПосле фильма «Пианист» Романа Поланского я долго не мог встать, после фильма «Рей» я встал и пошел по дороге копируя движения Чарльза. \nЯ, с частичным параличем правой стороны тела, иду по дороге и чувствую себя счастливым! Наверно, это и есть магия кино!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "426", "text": "Я не любитель подобных фильмов. От одной мысли о «Белом Биме…» у меня мурашки бегут по коже (смотрела в детстве и больше не хочу). Для меня эта категория кино из разряда «садо-мазо». Вот и «Хатико» скачала уже давно и фильм просто «пылился» на жестком. Но случилось так, что недавно умерла моя кошка (ей было 18 лет). Те, кто когда-нибудь держал свое животное и в конце концов вынужден был с ним проститься, меня поймут. \nВ общем тоска по родному существу толкнула меня на просмотр данного произведения. Безусловно, все очень грустно, трагично (можно долго подбирать выражения). Но фильм затронул чувства не только по отношению к домашним питомцам. Тема оказалась намного шире и болезненнее, чем могла себе представить.\nМеня поразила одна мысль — идея фильма: близкие люди умершего героя как-то приспособились со временем, адаптировались, смирились и продолжили жить дальше. А собака не смогла… Для нее время остановилось…\nВ детстве меня всегда беспокоил вопрос: умер человек, и за сроком давности рана затягивается сама по себе, а боль проходит. Хотя есть у меня знакомая, потерявшая дочь — прошло уже восемь лет, а она так и не смирилась (все ездит к ней на могилу — каждый день на протяжении 8 лет!) Окружающие считают ее ненормальной… \nЯ всегда боялась забыть того, кто был с тобой прежде. А ведь так оно и происходит: ты помнишь то, что было вчера, очень ярко и отчетливо. Но вот прошло несколько лет и тот, кто был с тобою прежде — уже размыт, расплывчат. И вроде уже и жизнь наладилась и время идет по-другому (без того, кто был с тобой когда-то)… Это как в песне Максим (не люблю ее, но фраза зацепила): «Я не могу понять, был ты или не был…» Иногда и вправду появляются сомнения — было ли это с тобой на самом деле или только приснилось…\nДля Хатико смерть хозяина не стала прошлым. Ежедневные ожидания и вера в то, что вот однажды откроется дверь и из нее выйдет самый дорогой тебе человек… Это присуще каждому из нас. Не желание поверить в абсолютную потерю. Да ладно, может и желание есть, а вот осознать ни как не удается…\nНе хочу делать никаких выводов из увиденного. Просто фильм зацепил до глубины души и оставил след… После просмотра — тоска — но не по тем, кто ушел от нас навсегда. Тоска по тем, кто остался жить и приспособился; по тем, кто сумел забыть…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "427", "text": "Сколько раз нужно снять фильм про талантливую смазливую куколку из провинции, заставившую прогнуться под себя мегаполис? Сколько певиц нужно снять в фильмах, чтобы они поняли на будущее, что сниматься в клипах — не тоже самое, что сниматься в кино? Нет, все они мнят себя Барбарами Стрейзенд и Мерлин Монро и после нескольких лет удачной карьеры они подаются в волшебный и пока ещё не познанный мир кино. Джессика Симпсон, к сожалению, оказалась одной из них.\n\nСюжет можно было уложить в минут двадцать вместо растягивания ленты на полтора часа. Полтора бессмысленных часа мне пришлось лицезреть на Джесс и уже на десятой минуте понять, что до великих ей… как до Китая пешком. Милая и забавная неуклюжесть по сценарию превращалась в глупую и бесполезную. Никак это не спасло фильм. От её обаятельной улыбки у меня самой стали болеть уголки рта, потому что Джессика улыбалась постоянно. Даже сквозь слёзы проглядывалась натяжная улыбка с целью понравиться всем. Костюмер, похоже, посмеялся над задумкой фильма, и главная героиня выглядела просто устрашающе.\n\nЕсли вокальным данным Симпсон можно поставить крепкую четверку, то в качестве актрисы её лучше не видеть. Под конец мне хотелось выть от её неприкрытой глупости, ядовитой помады и пережженных белых кудрей. После таких «звездных» ролей начинаю ценить и Джессику Альбу, и Кэмэрон Диаз, и Энн Хэтэуэй. \n\nОчаровашка Люк Уилсон разочаровал до глубины души. Он замечательно смотрелся вместе с Риз Уизерспун, интеллектуальной блондинкой. Та Блондинка в законе разрушала стереотипы. Блондинка с амбициями у Симпсон, наоборот, их восстанавливает.\n\nЛучше бы Джесс пела. Певица, играющая саму себя, была бы не такой отпугивающей, как в данном случае.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "428", "text": "Фильм по мотивам пьесы Михаила Булгакова — единственная из экранизаций Гайдая, в которой режиссер позволил себе изменить время действия оригинала. Иван Грозный попадает не в тридцатые, а в современные Гайдаю семидесятые — мир замшевых курток, заграничных кинокамер и отечественных магнитофонов, откуда доносится Высоцкий. Он словно предчувствовал, что скоро всей этой красоты не станет, и очень детализовано передал атмосферу тех лет, давая зрителям в наше время, возможность не только от души посмеяться над картиной, но и совершить путешествие в далекие семидесятые, когда большинства из нас не было даже в планах наших родителей.\nАктерский состав причислен к разряду легенд отечественного кинематографа. Александр Демьяненко, Юрий Яковлев, Леонид Куравлев, Наталья Крачковская, Савелий Крамаров, Наталья Селезнева, Владимир Этуш и Михаил Пуговкин предстают перед нами в полном расцвете творческих сил. \nСамый популярный Шурик нашей страны превосходно сыграл изобретателя, из-за которого, в общем-то, и началась вся заварушка. Его фраза, обращенная к героине Крачковской: «Если бы Вы были моей женой, я бы повесился» — быстро ушла в массы и по сей день, имеет актуальность. \nДуэт Юрия Яковлева и Леонида Куравлева заставит улыбнуться даже самых ярых нелюбителей комедий. Их диалоги и монологи по праву считаются `изюминкой` фильма.\n — За чей счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?\n — Во всяком случае, не мы!\n — Меня терзают смутные сомнения… У Шпака — магнитофон, у посла — медальон…\n — Ты на что, царская морда, намекаешь?!\n — Что Вы на меня так смотрите, отец родной, на мне узоров нет, и цветы не растут.\n — Не царская у тебя рожа.\n — Вот лица попрошу не касаться!\nКроме восхитительного актерского состава, хорошо выстроенного сюжета и невероятного количества шуток, фильм может похвастаться замечательно подобранной музыкой. Песни: «Звенит январская вьюга», «Разговор со счастьем» («Вдруг, как в сказке, скрипнула дверь…»), «Кап-кап-кап» и «Эх, раз» — стали украшением и неотъемлемой частью картины, без которых лента утратила бы свой шарм.\nДля меня «Иван Васильевич меняет профессию» является образцом хорошей комедии на все времена и для всех поколений. Я искренне удивляюсь, что кто-то считает этот шедевр не интересным и не актуальным в современном обществе. Мы очень часто и живо обсуждаем новые фильмы, многие из которых не имеют даже десятой части великолепия советских картин. Не забывайте уделять внимание классике, на которой мы все с вами выросли.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "429", "text": "Долгое время боялась писать комментарий к этому шедевральному фильму, но вот, решилась. Трудно будет писать, так как придётся перебирать в памяти страшные кадры этой картины.\nЯ очень увлечена темой холокоста, много читала об этом, книги, документы, многое, в общем. Когда-то мама говорила мне про этот фильм, говорила, что хоть он и идёт три часа, она не может его оставить недосмотренным, пусть хоть 4 часа утра, но она досмотрит. Я посмотрела его не сразу после того, как о нём узнала. Когда мне сказали, что этот фильм на тему холокоста, я решилась, села и посмотрела.\nИ вот.. ступор. Весь страх, вся трагичность и боль передались мне. Как будто я сама была одной из тех бедных людей, которых уничтожали. Я плачу каждый раз, когда досматриваю этот фильм. «Список Шиндлера» точно показал что такое хорошо, а что такое плохо, эта картина- шедевр, который никогда не должен быть забыт, потому что именно холокост показал степень жестокости, которой могут обладать люди и то, какими нельзя быть ни за что в жизни.\nЭто кино очень страшное. Без всяких монстров, вампиров и вурдалаков. «Список Шиндлера» — это правда.\nДаже представить себе невозможно сколько ценности для мира представляют такие люди, как Оскар Шиндлер. Он спас 1000 человек за свой счёт, рискуя жизнью и не для чего-то, а потому что так надо и так правильно.\nВеликолепный, шедевральный и бесподобный фильм. Высшая оценка.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "430", "text": "В связи с предновогодней суетой, наполненной различными деяниями (холодненьким шампанским и свеженькими мандаринами, уверенно «накрытым» роскошным столом и неподалёку закупленной большой ёлкой),а также после «бурной» встречи наступившего на пятки года, мне так и не удавалось посетить ближайший от меня кинотеатр. Столько дел, что даже не было и свободного времени. Ну ничего, сегодня ранним утром я решил это исправить, и посетил, возвышенный до небес зрителями, сиквел легендарного детективного фильма Гая Ричи, под названием «Шерлок Холмс: Игра теней». От данного фильма, изначально, я ожидал немногого. Но фильм так активно расхваливали в интернете, что я был настроен на настоящий шедевр. Да, да, именно шедевр — как ещё назовешь фильм, который всего за одну неделю, занял почетное место в списке самых лучших фильмов «Топ-250».\nНа мой взгляд, получился откровенно слабый детективный фильм. Увы, фильм разочаровал, и не оправдал моих ожиданий. Картина получилась, откровенно, скучной. И во многом, на это повлиял сюжет фильма, который показался мне слишком запутанным. В фильме столько много ненужной информации и ненужных имен, что тебе становится попросту непонятно, что этим хотел показать режиссер данного фильма. Кроме того, картина катастрофически насыщена скучнейшими до коле диалогами, не бывалого до селе пафоса, а также через-чур уж глупенькой моралью и абсолютно не захватывающих ныне проблем. И тут заметно, в сравнении с оригинальной лентой, заметно ощущается спад качества продукта. Это уже не та лиха закрученная паутина действий, картина потеряла весь свой шарм и красоту. Фильм стал каким-то скучным, пафосным, и не особо интересным. Так что если вы, рассчитываете на такое же художественное произведение, как и отличный первый фильм, то вы будете жестоко разочарованы. Тут лучше, просто отключить свой мозг.\nЕдинственное, что спасает данный фильм от полного провала, так это блистательный актерский ансамбль в картине. Все актеры просто замечательно исполнили свои роли. Именно они, во многом, и вытаскивают данный фильм из полной ямы. В особенности радует неподражаемый Шерлок Холмс, в исполнении прекраснейшего актёра современного кино Роберта Дауни младшего. Благодаря своей харизме и действительно неповторимой мимике актер прекрасно выполняет свою цель. В этом фильме, звезды действительно сыграли значимую роль, а их постоянное появление на экране, не на минуту не раздражает истинного зрителя.\nНа удивление откровенно слабый боевик, который оставляет после себя лишь чувства недоумения, не восприятия и всяческой не удовлетворенности. На мой взгляд, сиквел заметно уступает оригинальной ленте, снятой тем же режиссёром в далёком 2009-ом году.«Игра теней» потеряла всю ту фишку, что была на протяжении оригинальной ленты. Да, фильм интересный и довольно-таки качественный, но он не идет не в какое сравнение с предыдущей частью этой интереснейшей франшизы. Это уже не тот «Шерлок Холмс»,что был раньше. Нет той изюминки, что была на протяжении первого фильма. И мне очень жаль, что от такого опытного режиссера, в лице гениальнейшего Гая Ричи, мы получили вот такую вот пустышку. Тем-не-менее, мы в сотый раз все подтверждаем: продолжение всегда хуже оригинала. Всем известный принцип снова пришёл в действие.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "431", "text": "Трудно передать даже малую часть тех чувств, эмоций и мыслей, что вызвал этот фильм. Я помню, как выходила из зала после «Тёмного рыцаря». Меня ослепил яркий солнечный свет, но я не могла понять, где нахожусь: в реальности или ещё там, в фильме… это было полное погружение в другую реальность… Когда же закончилось «Начало», я попыталась спрятать всё увиденное в уголок своей памяти, но не очень глубоко, чтобы вспомнить… И целый день у меня звучала эта музыка в ушах и перед глазами стояли лица главных героев…\nО потрясающей съёмке, удивительной фантасмагории «архитектуры снов» многое написали, так что не буду повторятся. Но почему-то помимо темы сна, идеи, её «внедрения» и «извлечения», мне очень хотелось понять, почему же человек, живя в созданном им мире вместе с любимым человеком хочет вернуться в «реальность». Ради детей, близких ему людей? Чтобы быть рядом с ними? Ведь созданный им мир был своеобразным раем, местом, полным гармонии и счастья. Почему же человеку вообще так важна «реальность»? И что это такое для него? Синоним правды?\nСначала меня удивило, что сны главных героев так похожи на наш реальный мир, но ведь в том и смысл, что они стремятся быть «настоящими», а не сказкой и не выдумкой. Оказалось, что сны — это подсознательное и сознательное вместе, ведь можно управлять ими. На протяжении всего фильма мне казалось, что я вижу удивительный калейдоскоп, первое впечатление, а детали… их так много, что трудно всё уловить. Но это было красиво: и пространства невесомости, и брызги волн, и ледяные шапки гор, и бесконечные лестницы, и создаваемые, словно из песка, здания и улицы. А музыка… какая ледянящая музыка!\nЭто почти единственная роль, в которой я видела ДиКаприо после «Титаника». И столько боли, смятения, надежды, вины, раскаяния, веры, любви и понимания было в его игре, что она — вне комментариев. Просто не смогли оставить равнодушными строгий и харизматичный Джозеф Гордон-Левитт и сообразительная и чуткая Эллен Пейдж, а также Том Харди, Кен Ватанабе и Киллиан Мёрфи. Потрясающая игра.\nКогда фильм подходил к концу, хотелось, чтобы он продолжался. Ведь сны, наши грёзы на грани сознания — это часть нас, неуловимая, меняющаяся и необъяснимая. Сны в нашей жизни. Сон внутри сна. А может быть сон — это вторая жизнь, где мы играем другие роли? И что он даёт нам — внутреннее освобождение или определяет наш выбор, заронив глубоко-глубоко в нашем сознании «идею»?\n«Начало» привносит что-то новое в привычные события и ощущения. Обогащает. Удивляет. Радует глаз. Задаёт вопросы. Заставляет задуматься.\nТак остановился ли волчок? Как вы думаете?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "432", "text": "Не хотел я смотреть этот фильм, но посмотрел. И дело не в любопытстве, дело в работе. По долгу службы, имею дело с продажей фильмов в нашей стране.\n\n1 — это единственная оценка, которую я могу поставить СЛФ-2. И не потому, что нельзя ставить ноль, а потому что, как и в математике, при умножении на единицу, ничего не изменяется. Большая часть человеческого творчества (а СЛФ-2 все же его продукт) вызывает какие-либо эмоции, это может быть и радость, и грусть, и злоба. Можно выйти из кинотеатра, театра, музея, концертного зала и т. д., испытывая абсолютно разные чувства, вплоть до сожаления о потраченном времени. И очень редко, не испытываешь ничего, т. е. есть понимание, что видел и слышал что-то, но при попытке вспомнить, выходит с очень большим натягом. \n\nЯ не могу привести примеров схожего с СЛФ-2 «беспамятства», да и нелогично это бы было. Но для меня фактом остается одно, если продукт деятельности человека не вызывает никаких эмоций (даже негативных), я уже не буду воспринимать это творчеством. Это уже что-то из области хобби, для себя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "433", "text": "Фильм скучноват. 3 часа подряд — это даже слишком. \nНаверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.\nНо эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!\nВозможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т. д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко… \nЛюдям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.\nПоказан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то — не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд). \nМысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А. Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо! \nМысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А. Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь. \nМысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке. \nМузыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор! \nЕсть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.\nНе трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм. \nНе надо искать символизма там, где его нет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "434", "text": "Уже сотни раз смотрел этот фильм и восхищался, сейчас наверное снова пересмотрю его!\nЯ любитель старых комедий созданных в СССР, Иван Васильевич меняет профессию один из лучших его представителей. Отличная игра актеров завораживает с первых минут фильма!\nИгра великих актеров: Юрия Яковлева, Леонида Куравлёва, Александра Демьяненко, Натальи Селезнёвой, Савелия Крамарова, Натальи Крачковской которые в свою очередь сыграли еще в десятках советских фильмов просто уникальна. \nАктеру Савелию Крамарову отдельное предпочтение! Актер снялся не во многих фильмах бывшего СССР но там где он снимался в комедии получались намного насыщение и смешнее, вспомним фильмы с его участием: Джентльменов удачи, Неуловимые мстители, 12 стульев, Большая перемена, Мимино, и многих других. Обязательно пересмотрите фильмы с его участием!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "435", "text": "Писать об этом бреде долго нет ни желания, ни слов.\n\nПоэтому короткой строкой.\n\nИстория про русского Нео. На протяжении всего фильма он уворачивался от пуль как в «Матрице», параллельно влюбился, последовательно убил всех пособников Аццкого Зла во главе со своим бывшим напарником и другом, а потом замочил и само Аццкое Зло. Спецэффекты не к месту и чересчур. Куча нескрытой рекламы, которая вымораживает. Прямо сразу вспомнились «Дозоры» и вторая «Ирония судьбы». Претензии на глубокий философский смысл. При этом в фильме масса вещей не досказана, хотя и понятно, что наш герой все равно всех победит. Наверное, таким образом создатели надеялись заинтриговать зрителя, чтобы тот обязательно пошел бы на сиквел, а потом и на приквел.\n\nЕдинственное, что пока очень радует, это кассовые сборы. После этого провала наилучшим вариантом продолжения карьеры для команды создателей будет уйти в Валаамский монастырь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "436", "text": "В размышлениях над тем кто из них лучше я провел очень много времени, но так и не сумел найти ответ. Аль Пачино отвязный мальчуган, даже несмотря на преклонный возраст. Он в каждого персонажа вкладывает каплю себя, у него прекрасный голос, ему бы шансон французский петь. Де Ниро — мастер игры взглядом, в своих ролях наводит страх, его герои настоящие мужчины, способные разгадать ваши мысли, нет они видят вас насквозь. Эти и отличается кино прошлого века, этим отличаются мужчины прошлого века, не все процентов 20, раньше их можно было встретить на улице, теперь они либо наши отцы, либо канули во тьму времен. Я не хочу огорчить парней, но настоящих мужчин осталось совсем мало, мало настоящих друзей, которые не предадут тебя не смотря ни на какие компромиссы. Их слова, указывают на их намерения, их дела говорят о них абсолютно все, они решительны, местами жестоки, их нельзя прочитать, учесть шаги, они по-своему уникальны.\nГерои картины знают свое дело, все жизненные ценности для них второстепенны. Их задача, чтобы для других жизненные ценности были на первом плане. Говоря о них я имею в виду и Нила, который оберегает членов команды, хоть и очень своеобразно.\nСюжет картины почти обычен: есть лучший вор, есть лучший полицейский, есть интересные способы ограбления, но самое примечательное, кроме материального ущерба есть человеческие жертвы, и поимка преступника, становится делом чести. \nРежиссера «Схватки» никогда особенно не любил, его «Полиция Майами» слаб как визуально, так и содержательно. Майкл Манн снимает кино для определенной аудитории, у него свой зритель, он не пытается снять безмозглый экшэн. В этом фильме он сделал все как надо: создал условия и отошел в сторону, дав двум виртуозам создать абсолютное кино. Они камня на камне не оставили от второстепенных персонажей, на их фоне все стали серыми, дуэль двух актеров, в которой, не смотря на конец победителя я не выявил. Первые полчаса действие развивается стремительно, затем приходит молчание, сцены ревности, виртуозные диалоги; вы ожидаете продолжение, но не хотите выключать, вы выжидаете, как делают оба зачинщика(осмелюсь предположить, что этому они научили вас за время просмотра). Вы хотите узнать конец, но не конец фильма, вас интересует судьба героев после финальных титров, может быть вы придумываете варианты продолжений, я придумываю и называю это своим сиквелом.\n«Схватка» становится культовой уже благодаря встрече главных героев. Они знают на что способны, они знают друг друга, они уважают друг друга, им известно, что эти минуты в кафе могут стать последними спокойными минутами их жизни и никуда не спешат; мне кажется, что каждый знает вопросы и ответы другого, ведь являются они мастерами своего дела и жизнь научила их всему, и их опыт позволяет видеть дальше носа. Финал картины закономерен. \nЭту картину нужно увидеть всем без исключения. Да, она медлительна, но медлительна не синоним слова скучна. «Схватка» ничему не учит. это лучше, чем если бы она учила плохому. Просто смотрите и наслаждайтесь актерами и единственным совместным фильмом, который признали вся критики шедевральным криминальным триллером.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "437", "text": "Неподражаемость Иствуда как режиссера в его таланте сделать картину сильной без каких-либо спецэффектов и громких пафосных восклицаний. Он умеет сделать картину настолько трогательной в своей силе и настолько сильной при всей её трогательности, что киноакадемикам остается лишь в который раз номинировать прекрасного режиссера на самые престижные награды.\nИтак, что касается сюжетной линии, то стоит лишний раз отметить видимую простоту: престарелый ветеран Вьетнама, с невыносимо вредным характером, который недавно похоронил жену, вынужден признавать соседство с азиатами, живущими рядом с ним. Дети его так и норовят поскорей избавится от престарелого отца, и одиночество свое он разделяет лишь с собакой по кличке Дэйзи… все бы так и продолжалось, если бы не судьбоносная встреча его с соседским мальчиком по имени Тао.\nИствуд мастерски снял картину, не нагружая её грустными нудными рассуждениями о добре и зле. И не перебарщивая с юмором. В ней все настолько гармонично, настолько красиво сплетено — и тонкий юмор, и лирические диалоги, и драматизм судеб главных героев, что аплодисменты режиссеру нужно выражать стоя!\nДве противоположности по своей сути меняют друг друга, меняют не просто на уровне поступков, а полностью отдают друг от друга лучшие частички своих одиноких душ. Они заставляют себя быть другими, чего не смогли бы сделать раньше. Герой Иствуда обретает то отпущение грехов, которое так долго искал всю жизнь, обретает истинный смысл своего существования. Мальчик приобретает силу духа, не физическую, а понимание того, что судьба человека в его руках, в руках сильных и добрых.\n«Гран Торино» 1972 — машина Уолта, как символ всей той стойкости духа, силы воли и непреклонности в действиях — остается там, где и должна быть. С тем, кто действительно достоин её, как медали, за чистоту души. \nСила в нас, помните это…\nЧто ж, БРАВО Клинту Иствуду. Он настоящий мастер.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "438", "text": "Мне всегда было интересно, чем же руководствуются современные отечественные «метры» киноиндустрии выпуская ТАКОЕ?! Я задавался этим вопросом когда смотрел «Нашу Машу», спрашивал у себя, когда видел «Стритрейсеров» и «Жару», но так и не нашел ответа. Хотя одно я знаю точно, нас держат за идиотов.\n\nЛадно, может я ОЧЕНЬ критично подошел к этому «шедевру», и на самом деле это было нечто «прекрасное» и «светлое», давайте разберемся по порядку.\n\nСперва я хочу спросить, на кой черт надо было бесстыже воровать не самую хорошую идею. Ведь даже «переписав» один из лучших фильмов США «Американская история Х» у нас смогли «выжать» только «Россию 88». Но остановимся подробней на Цветке…\n\nСЮЖЕТ. сюжет…,сюжет, сюжет, ах да, его нет. Просто нет, вместо нега набор каких то второсортных клише…,Девушка, парень, мистика, замок, цветок, ВСЕ, сюжет в 5 словах, просто блестяще, как до такого до сих пор на Западе не додумались…\n\nИГРА АКТЕРОВ. ее тоже нет. Нет, она конечно есть, но как бы вам объяснить «уважаемые актеры», кино это тот случай, где переигрывать не есть хорошо, не надо изображать на лице ужас перед Аппокалипсисом, Холокостом и всеми кошмарами мировых войн когда речь идет о какой нибудь ерунде, хотя даже это у них получилось отвратительно.\n\nЗРЕЛИЩНОСТЬ. клипы К. Крестова и те зрелищнее.\n\nЛадно, ок, я даже готов оценить этот «шедевр» серьезно.\n\nСюжет — 0/10\n\nИгра актеров — 0/10\n\nЗрелищность — сами догадайтесь/10.\n\np.s. Уважаемая г-жа Гроховская, не делайте так больше, лучше ничего не делайте, я уверен ваш талант оценят лет через 200 — 300, а щас не напрягяйтесь, не нужно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "439", "text": "Сегодняшнее развлекательное кино держится на трех китах, на них все ровняются. Тарантино. Кэмерон. Нолан. Все, что они снимают, сразу же становится классикой, настоящей классикой. Зачастую у всех троих свои оригинальные проекты, которые они вынашивают на протяжении годов. И если первый полирует сценарий до совершенства, второй ждет более совершенных технологий, то третий, тогда — шестнадцать лет назад понимая, что у него пока недостаточно опыта, десятилетие оттачивал мастерство, снимая разные фильмы, одновременно доказывая свою кассовую ценность студиям невероятными сборами. И вот, Кристофер Нолан получает деньги на собственный, совершенно оригинальный проект; независимый от каких-либо студий, он снимает свое кино.\nКаждый раз, когда я смотрю фильмы этого режиссера, прежде всего удивляюсь его фантазии, изобретательности. Нолан, как и герои «Начала» создает свои, удивительные миры, действующие по своим правилам. И если «Преследование», скромненький детектив, снятый десять лет назад — это маленький тесный мирок, то «Начало» — уже целая вселенная, где все взаимодействует, работает по необъяснимым законам, где человека сидящего в душном кинотеатре удивит все, этот невероятный мир снов он найдет прекрасным. Все настолько продумано, идеально, что кажется реальным, настоящим, будто, протянув руку, ты сможешь погрузиться в этот мир. И это без 3D, никакого 3D, нет, правда — совершенно никакого, да и компьютерной графики не так много, но в происходящее верится, это и очаровывает. Если «Аватар» доказал, что 3D — это будущее, то «Начало», что всегда будет существовать достойная альтернатива.\nНо не будем забывать, что «Начало» — фильм, хотя и хотелось бы забыться. Когда слышишь фразу одного из героев «Это может длиться десятилетиями» — думаешь: «А что, было бы неплохо!». Настоящая архитектура сна, возможность увидеть, как все в нем устроено. Уникальная возможность, ведь сложно помнить сны, единицы из них запоминаются, да и то слишком абсурдны, чтобы занимать нас. А все дело в том, что через призму всевозможных аллюзий и чудес сон часто указывает нам на решение важных жизненных проблем, дает нужные идеи. Сон, хотя многие им и пренебрегают, это та дверь, (как в «Алисе в Стране Чудес») которую просто необходимо открыть, дверь в подсознание — бесконечное хранилище знаний, возможностей. Сон абсолютно непредсказуем и, бывает, что и от реальности он совсем недалек, так что, как отличать его от реальности каждый решает сам: щипать себя за руку или запускать маленькую юлу (привет, Клиффорд Саймак!). «Начало», как раз, как сон — он чудесен, невероятен, содержит множество идей, побуждающих на изменения в себе и просто дающий наслаждение при просмотре, когда ты, как будто в своей кровати, нежишься в кресле, так не хотя просыпаться… «Еще чуть-чуть»…\nКристофер Нолан — режиссер поколения X (привет, Дуглас Коупленд!), снимающий развлекательные фильмы поколения Next, вновь пришел к очередному апофеозу в своей карьере. Сейчас и не верится, что страдающий после премьеры «Темного Рыцаря» он признавался, что не знает, как снять фильм лучше. Но у него получилось, он создал уже целое поколение фильмов. Когда уже не спецэффекты, а сюжет, актеры (один из лучших актерских составов, что мне довелось видеть) и атмосфера (спасибо, Ханс Циммер) главное в кино. Это не революция, которые, раз за разом, снимают Тарантино и Кэмерон. Это — эволюция.\nГениально. Восхитительно. Минимум \n\nТолько в кино!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "440", "text": "Не соврать, первый раз слышу, чтобы главный герой (наконец-то!) четко сформулировал «задачу»: определись! Едва ли не лучший фрагмент всего фильма, на мой взгляд.\nОстальное, увы, не порадовало. Совсем. Начиная с откровенно липового мостика между прошлым и будущим (ей богу, надо быть насквозь сентиментальным, чтобы умиляться, наблюдая за проделками потихоньку выживающих из ума стариков). Вспомните «Титаник»: минимум бабушки, максимум актуальных событий. Никак не 50 на 50. Не потому что одно интересно, а другое — тоска. Просто это несовместимые вещи! Нельзя постоянно скакать туда-сюда: практически невозможно полноценно ассоциировать друг с другом с трудом передвигающуюся старушку и цветущую девушку. Физически! Только портится все впечатление. \nС другой стороны, эта самая девушка — тоже весьма спорный персонаж. Внешность — откровенно «кукольная», моральные устои — «ниже средних». Ну какая тут может быть любовь?! Липа да и только. Особенно в этом смысле «порадовала» развязка: «Я и сама понимаю, что должна остаться с тобой», — говорит она жениху. «И они жили долго и счастливо!» С другим. Это же так естественно (даже бабуля сообразила!). Просто нет слов. \nГде парень взял денег на ремонт шикарного особняка стоимостью в 45 тысяч долларов — какое это имеет значение! Главное — красивый жест: он выполнил данное когда-то обещание. За это ему, конечно же, полагается, награда.\nНе обошлось без слезной истории из маминого прошлого. Она, видите ли, периодически приезжает поглазеть издалека на работягу, с которым у нее когда-то что-то было. Чудовищная фальшь и откровенная глупость: спустя столько лет вдруг неожиданно всё это вспомнить. Нешто совесть заела?! Не верится ни секунды.\nУдивительно примитивное кино. Немножко о войне (друга, судя по всему, для того только и вводили в сюжет, чтобы потом эффектно убить на поле боя шальным снарядом), немножко о природе — какая идиллия! Если жених, то сказочно богатый (тем сложнее, но «благороднее» выбор), если письма, то каждый день (ровно 365 штук — красиво же звучит!) и т. д. Убого.\nПо сути вопрос-то один: если ты любишь одного, какого рожна спишь с другим? И наоборот. И всё! Остальное — мишура и блестки. Сделай выбор! А то и хочется, и колется. Какая тут может быть романтика и вечная любовь?\nНе знаю я, честно говоря, чем обусловлен такой восторг по поводу этой картины. На мой взгляд, она получилась очень неудачной.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "441", "text": "Я считаю, что этот фильм — веха в истории отечественного кинематографа. Потому что так низко мы еще не падали.\n\nНа самом деле ставить диагноз фильму по афише — это, конечно, не правильно. Но, думаю многие согласятся со мной, что постер отсылает нас прямиком к Сумеркам: два парня, одна девушка на фоне кровавого цветка.\n\nУ меня осталось впечатление, что сценарист и режиссер Катя Гроховская старалась, как могла обойти тему Сумерек и всяческой на них похожести. Неплохой коммерческий ход, в сущности, ибо целевая аудитория у этих фильмов одна, а сюжет совсем разный.\n\nДругое дело, что сюжета в Цветке нет.\n\nЯ очень люблю кино, видела и гениальные фильмы и еще больше полной фигни, но такого я еще не встречала. Это не сценарий, это очень плохой фанфикшен. На писательских ресурсах таких историй просто не переработанные тонны.\n\nЯ не могу понять, как большая группа взрослых людей в здравом уме и твердой памяти, которая работала над фильмом какое-то продолжительное время, выдала на выходе вот такое. \n\nПро сценарий просто невозможно говорить серьезно, потому что, сценария нет. \n\n- «О чем фильм?» — «Ээээ…»\n\nДаже не могу передать всю абсурдность и безобоснуйность экранного действа. Это поразительно. Это сюрреализм какой-то. Это Беккет и Ионэско в одном флаконе. \n\nПо всему фильму развешаны ружья, ни одно из которых не выстрелило. И под каждым кустом — рояли, которые !внезапно выдвигают в нужное время. \n\nДаже в третьесортных голливудских комедиях есть Мысль. Или Суть. Или Мораль, называйте, как хотите. Пусть глупая и наивная, но Мораль. Режиссеров учат в театральных вузах формулировать посыл зрителю. Тут посыла нет. Вообще.\n\nЧто курили все эти люди — не понятно.\n\n- «О чем фильм?» — «Ээээ…»\n\nЯ только сейчас, когда прочитала аннотацию, поняла, что вообще происходило на экране. «Теперь Полину преследует не только мистический Цветок, но и загадочный темный Всадник, к которому она начинает испытывать непреодолимое влечение…»\n\nЭто было влечение, понимаете? А мы-то думали.\n\nКатя Гроховская на премьере сказала, что 80% саунда в фильме — музыка. И это прекрасно, знаете ли, потому что более нелепых диалогов я давно не слышала. Это что-то такое на уровне… даже сложно сказать на уровне чего. Актеры, конечно, сделали, что могли, но сценарий… диалоги… господибожемой. Неужели весь этот несусветный пафос писали на полном серьезе? Неужели авторам самим не смешно было?\n\nВообще о диалогах и звуке. С первых кадров, с первых слов уши режет престраннейшее звучание голосов. Такой откровенный студийный вакуум. \n\nЭто сейчас я вижу, что главную героиню озвучивала другая актриса. Не пойму, правда, зачем. Но не суть. Саунд. Музыка отличная, да. Другое дело, что зачастую режиссер жертвует смыслом ради красивой картинки на фоне музыки. \n\nЕй-богу, лучше бы вместо фильма был длинный красивый клип. Композитору сделали отличную рекламу, потому что музыка гораздо лучше видеоряда.\n\nКроме музыки плюсов я больше не вижу. \n\nРазве что оператор. Да, точно, оператор. На нем, собственно, весь фильм и продержался.\n\nМожет быть, я бы не написала отзыв в три вордовских страницы, если бы меня не поразил настрой режиссера на то, что Цветок Дьявола — это серьезное кино. Это мистическая мелодрама, да.\n\nЕсли так, почему тогда зал плакал от смеха на последних сценах?\n\nКто виноват в том, что у нас снимают такие фильмы? На самом деле в таком откровенно плохом кино обвинять некого. Всем известно, что кино — это бизнес. И плевать, что в интернете покоятся пыльные горы прекрасных готовых сценариев. И вообще. Итс Раша, бейба.\n\nХотя я думаю, что может быть дело в людях, которые по прочтении готового сценария притворились, что все отлично и сказали:\n\n«Да, это отличный сценарий. Давайте снимем фильм».\n\nОценку высокую ставлю потому, что очень-очень давно я так не смеялась, как на просмотре данного фильма. Так что категорически советую сходить, поднять себе настроение. :)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "442", "text": "В 1893 году читающая Англия была потрясена убийством. В декабрьском номере журнала «Стрэнд» был напечатан рассказ Артура Конан-Дойла «Последнее дело Холмса», в котором знаменитый сыщик погибал в схватке с профессором Мориарти. Это было единственное, что мог сделать автор со своим осточертевшим детищем. Публике это не понравилось. Она стала требовать воскрешения любимого героя. Выдёргивать сыщика из Рейхенбахского водопада Дойл до времени не стал, но новую повесть всё-таки выдал. Называлась она «Собака Баскервиллов» и в ней рассказывалась банальнейшая история о борьбе за наследство. Но она была подана настолько эффектно и неожиданно, что никто на это не обратил внимание. Атмосфера торфяных болот и флёр древних легенд сделали своё дело. К тому же Конан-Дойл провернул весьма ловкий трюк, максимально удалив от расследования догадливого Холмса и предоставив свободу действий туповатому Ватсону. В общем, повесть вышла что надо.\nКазалось бы, бери и ставь. Взяли и поставили. Предыдущие части славного советского сериала о Шерлоке Холмсе выбивались из ряда схожей продукции Гостелерадио своим качеством. Стиль, общая культура постановки, превосходная музыка, атмосфера — всё это так не походило на остальные экранизации западных детективов. \nНачиная с «Собаки Баскервилей» у создателей пошли осечки. И главной осечкой стало приглашение Никиты Михалкова на роль баронета Генри Баскервиля. Михалков может играть хорошо. В «Собаке» этого не случилось. Никита Сергеевич пытается изобразить американскую дурость и нахрапистость, но на деле выдаёт только кривляния, ужимки и прыжки. Такой карикатурный дурачок действует на ткань фильма с тем же эффектом, что кислота на холст — разъедает. И вот вместо зловещего дворецкого Бэрримора появляется весёлый гном Адабашьян. На эту роль он не подходит уже из-за метрических данных (Бэрримор в оригинале высок), а уж актёрская игра… Зато он друг Михалкова. Потому и в кадре. Есть тут ещё один друг Михалкова — Евгений Стеблов в роли доктора Мортимера. Но он хотя бы держится в рамках приличия. Роль коста-риканской красавицы Берил Гарсиа досталась Ирине Купченко, которую назвать красавицей не повернётся даже самый дерзкий язык. Добавить к этому предсказуемо невыразительного Олега Янковского и прекрасную актрису Светлану Крючкову, которая тут почему-то тоже не блещет — и за актёрский ансамбль «Собака Баскервилей» получает большущий минус. \nПрисутствие дурачащегося Михалкова сказалось ещё и на атмосфере фильма. Вся загадочность, вся опасность, навеваемая фразой «Остерегайтесь выходить на болота в ночное время, когда силы зла властвуют безраздельно» — всё это делось непонятно куда. Жутковатый эпизод, где герои проникают на болота и видят человека на гранитном столбе, превращён в анекдотец о том, как пьяный барин с хлыстом и его хмельной друг отправились каторжника ловить. Неуют Баскервиль-холла, который должен пробирать до костей, подменён сценой кормления Михалкова овсянкой (выдумка пошлая и до крайности тупая). Так детектив превращается в не очень смешную тяжеловесную комедию.\nКонечно, нельзя повесить всех собак Баскервилей на одного Михалкова. В этой серии выбрана неважная натура. Насколько авторы в предыдущих частях изощрялись, воссоздавая на экране английские улицы (и это им, в общем, удалось), настолько здесь они пролетели с природой. Обычные невзрачные пейзажи (представить на нём цветущие орхидеи, о которых говорит Берил сэру Генри, невозможно в принципе). Сэр Чарльз почему-то умирает зимой — ладно, на снегу собачьи следы виднее, чем на почве. После этого события проходит много времени (проведены все процессы, из Америки успел приплыть сэр Генри), герои приезжают в Девоншир и… там по-прежнему лежит снег! \nИтак, многообещающая «Собака Баскервилей» оказалась одной из наиболее неудачных (по паллиативности уступающей разве что «Сокровищам Агры») частей знаменитого сериала. И в то же время — одной из наиболее популярных. \n-Запутанная история!\n-Как это верно, Ватсон…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "443", "text": "Много-много прочитала рецензий в И-нете, а согласилась всего с одной. \nУдивительно, что столько людей посмотрели фильм и не поняли про что он на самом деле. Нет, конечно про собаку и хозяина, но не только же это…\nНеужели никто не заметил, что этот фильм История Паркера, а не Хатико? Почему все увидели только душещипательную историю собаки и прошли мимо прекрасно сыгранной Ричардом Гиром истории человеческого одиночества?\nМне кажется сентиментальные истории о собачках все вместе взятые не стоят одной истории про человека. Конечно моё мнение — это не мнение большинства, но мне всегда казалось что человек важнее. Именно поэтому фильму «Хатико» в американской транскрипции можно простить и слабость сценария, и среднего качества музыку, фильм стоит смотреть ради одного Ричарда Гира, который в актерском ансамбле с собаками — исполнителями роли Хатико смог поднять его на достойную высоту.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "444", "text": "Художественный фильм. Как картина. Гениальность, она сама собой следует законам композиции и гармонии. Всё гениальное самодостаточно и целостно. И если в одном месте было красное пятно, то оно должно быть и в другом. И поэтому концовка фильма вовсе не несет в себе задачу поразить зрителя, произвести впечатление, — чтобы фильм глубже впечатался в сознание. Она необходимый элемент всего полотна. И будь последний штрих поставлен иначе — все развалилось бы. Картина оставляет впечатление в целом, — глубокое впечатление. «Американская история Х» — художественный фильм, искусство. Я не говорю, что Тони Кей — гений, я говорю, что он сотворил шедевр, в самом значимом смысле этого слова. Картину, которая получилась гениальной. Картину, в которой режиссер, может по наитию, — а в этом всегда и выражается талант — составил все штрихи так, что они сами собой, как во всём гениальном, несли законченную композицию и гармонию. \nФильм выходит далеко за рамки проблемы расизма, поиска жизненного пути и становления личности. «Американская история Х» вмещает в себя всю глубину смысла, как всеобъемлющего понятия. Смысла не как мысли, а как чувства. И вовсе не обязательно осознавать и думать над всей значимостью этого фильма, пытаясь разложить его в себе по полочкам, -проблема ясна, она показана и раскрыта. \nГениальность невозможно вместить в себя полностью. Её невозможно познать. Её можно прочувствовать и разбирать потом внутри себя всю жизнь, разворачивая разными гранями, используя в течении жизни. «Американская история Х» из тех фильмов, которые на протяжении еще долгого времени будут давать вам пищу и кирпичики для построения самого себя. \nА еще шедеврам как-то неловко выставлять оценки…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "445", "text": "Это не мультфильм. Что-то нарисованное, красочное, но мультфильмом для детей назвать никак нельзя. Тут намешано столько тем, сборная солянка какая-то, и причём ни одна из них не раскрыта полностью. А затянутость.. как же затянули!\nПоначалу творение Миядзаки меня захватило — все эти замысловатые персонажи, красивые герои, изумительные пейзажи, разговаривающие животные, ужасные демоны — но ближе к середине всё стало довольно предсказуемо и начало надоедать. \nЕсли бы он шёл минут 70 ещё ничего, а так чересчур! На какое терпение рассчитан! По нему можно воспитывать будущих самураев!\nОгромным минусом является перемудренность этого мультфильма. Он как большой мыльный пузырь — и красивый, и раздутый, но бесполезный.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "446", "text": "Безусловно, когда собираешься посмотреть современную отечественную пародийную комедию про войну с названием «Гитлер Капут», ожидать многого не приходится. Лично мои представления примерно оправдались. \n\n Про какую-либо смысловую нагрузку говорить не требуется, в принципе понятно, что в данном жанре она не обязательна. Но отсутствие смысла и полная бессмыслица — не одно и тоже. Игра актёров никаких положительных эмоций не вызвала. А появление в фильме таких «звёзд» как Тимати, Чехова и Собчак может и помогло кассовым сборам, но а на деле опустило планку фильма ещё ниже. Что можно сказать по поводу юмора? Наверное он там был, я заметил 2-3 шутки, которые могут заставить улыбнуться. Но куда больше моментов, которые откровенно раздражают. Это вкратце об отрицательном. О положительных факторах ещё более кратко, так как их просто не заметил. И теперь ко всему вышеупомянутому добавим тот факт, что глупые приколы и стёб на фоне войны — это просто аморально.\n\n В итоге: уныло, глупо, несмешно, вульгарно, пафосно. Худшее, что я видел в этом жанре. «Голый пистолет» и «Очень страшное кино» являются уже классикой пародийно-стёбного кино и сравнивать с ними как-то не хочется. А «Нереальный блокбастер» и «Киносвидание» смотрятся ненамного, но всё таки лучше.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "447", "text": "Дааа, все-таки Финчер должен обладать особым родом гениальности, раз уж он сумел заставить зрителя смотреть фильм на, в сущности, такой банальный сюжет не отрываясь.\nДа было это уже все двести раз сказано: и о том, что вещи нас поработили, и о том, что пора бы уже открыть свою индивидуальность, выпустить себя на волю… Еще стоит посетовать на «очевидность». Кто смотрел Линча — Малхолланд Драйв, Шоссе в никуда — меня поймет. Ведь Линч тоже разрабатывал идею раздвоения и расдесятерения личности. Но если у Финчера все подано на блюдечке, то у Линча надо покопаться, чтобы что-то понять.\nНо — респект Дэвиду, смог подать эту избитую идею как конфетку, с потрясающей музыкой, актерами и атмосферой. Еще одно спасибо — за юмор. Наверно, последний кадр заметили все — а таких вклеек в фильме море. Например, когда герой Нортона посещает группу с раком яичек на мгновение в кадре появляется Бред Питт, опирающийся на плечо ведущего…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "448", "text": "Отличный фильм! Чёрно-белая комедия, полная иронии, аллегорий и восхитительного юмора. Абсолютная классика отечественного кинематографа. \n- Когда я был маленьким, у меня тоже была бабушка. Но за все эти годы я не смог огорчить её до смерти. А он — смог!.. \nДля непосвященных: события разворачиваются в типичном советском пионерском лагере, откуда выгоняют мальчика по фамилии Иночкин, за то, что он купался в неположенном месте. Предчувствуя реакцию своей бабушки на его раннее прибытие домой, Костя Иночкин тайком возвращается в лагерь, где друзья по отряду помогают ему и всеми силами стараются отсрочить родительский день, дабы бабушка не узнала правды…\nВо-первых, что ни сцена-то крылатая фраза, по сей день слышу цитаты из этого фильма. Ей-богу, это ли не показатель всенародной любви?! \n-А фокусы это талант? -Да. -Ну, ладно, запишите и меня: я летающую даму покажу. -Правильно… молодец! Только без карт! \n- Мы бодры, веселы…- Стоп, стоп! «Бодры» надо говорить бодрее. А «веселы»? — Веселее. — Молодец, понял!\n-Такого дяди племянница, а вавилоны на голове устраиваешь!\nВо-вторых, актёры. Бесспорно, молодой Евгений Евстигнеев в роли начальника лагеря великолепно донёс до зрителя «Дынинский» характер: этакий правильный и ответственный руководитель детского учреждения, идеалист-перфекционист. В его понимании всё должно быть разложено по полочкам, ни тебе шагу влево, ни вправо. При всех этих качествах товарищ Дынин лично у меня вызывает невероятную симпатию и, думаю, исключительно благодаря Евстигнееву: его» начальник лагеря» полон обаяния и не обделён юмором.\n- Дети, помните: вы — хозяева лагеря. Вы! От вас что требуется, друзья мои? — ДИС-ЦИ-ПЛИ-НА! \nЗавтра нам предстоит взять рекордную высоту. По дисциплине, по организованности…\n- Что читаешь? — Чехова. — Зачем? — Смешно. — Много смеёшься. Почитала бы лучше журнал «Вожатый». \n- Товарищи! Я же хотел как лучше! Чтоб дети вес набирали… Чтоб дисциплина была… Как же так, товарищи… \nЛидия Смирнова в роли медсестры-паникёрши (- Какая у тебя группа крови? — Третья. — А нужна тридцать третья группа. Это очень редкая кровь!) \nИлья Рутберг-невозмутимый физкультурник (-Делай рраз! Делай два! Рассыпься…) , Виктор Косых-в образе «злостного нарушителя дисциплины» Кости Иночкина, Алексей Смирнов-негодующий завхоз (- Я ему — «куда ставить-то?!». А он — «да подожди!». Нет, смену доработаю, а дальше ребром вопрос поставлю — или я, или он!)… \nВсе персонажи невероятно органичны и понятны зрителю.\nВ-третьих, удивительное дело, как такую картину обошла цензура! Ведь в фильме масса чересчур отчаянных для того времени моментов: посмертный портрет бабушки, который подозрительно напоминает Хрущева, наличие худосочного «стукача», ирония в адрес «царицы полей-кукурузы», Митрофанова с «вавилонами» на голове и выдающимся дядей… Видно, бывают на свете чудеса!\nВ заключении также хочу выразить своё удивление и восторг по поводу того, что режиссером этой комедии является Элем Климов, который поставил жуткий фильм о войне «Иди и смотри». Безмерное уважение.\n- А чё это вы тут делаете, а? Идите и смотрите!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "449", "text": "Скажу сразу, фильм понравился, советую всем посмотреть!\nВ этом творении Габриэле Муччино показана борьба за жизнь простого американского жителя, который каждый день борется за то, чтобы прокормить свою семью, своего 5-летнего сына. \nФильм интересен по многим аспектам. Для начала в нем снялась вся чита Смитов. До просмотра не знал что ребенок, игравший в фильме настоящий сын актера. А когда узнал, удивился, потому что тот смотрелся очень гармонично, и даже в какой-то мере профессионально.\nВо-вторых режиссер решил показать темную стороны американской мечты, темную потому что путь к мечте у героя был очень тернистым и долгим, но все равно в конечном итоге, мечта сбылась! Идея нации непоколебима. Если захотеть можно добиться всего. К сожалению в жизни все не так просто, и эта идея американского менталитета надоела конечно, и хеппи энд очередной, но фильм все равно не обычный, притягивающий внимание, заставляющий переживать все трудности с героем, искренне сочувстовать ему и искренне радоваться его редким успехам.\nФильм хоть и пронизан духом американизма, но все равно заслуживает внимания зрителя. я думаю вы будете не разочарованны.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "450", "text": "Фильм безусловно хорош, но чтобы это понять достаточно прочитать имя режиссера. Так что здесь все в порядке: картинка, режиссура, актеры пусть малоизвесные, но талантливые. \nМинусы, пускай они и очевидны не хочется замечать. Словом Мэл Гибсон блестяще доказал, что талант не пропьешь!)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "451", "text": "Не буду скрывать, «Звездный Десант» Пола Верховена — один из моих самых любимых фильмов. Хорошая режиссура, банальный, но хорошо обыгранный сюжет, отличная стилизация, классные спецэффекты, хорошая игра актеров (особенно Майкла Айронсайда) и шедевральный саундтрек просто потрясли меня тогда. Поэтому неудивительно, что когда я узнал о фильме «Звездный Десант 2: Герой Федерации», я сразу же помчался в магазин и купил его, надеясь на как минимум достойное продолжение истории первой части.\n\nК сожалению, мечтам свойственно разбиваться о реальность.\n\nДействие сиквела разворачивается на безымянной планете, где в окружение попал отряд десанта. В эвакуации им отказно, поэтому генерал приказывает совему лейтенант-экстрасенсу возглавить отряд и отступать к заброшенний заставе «Нильс», пока он и еще несколько солдат отвлекут на себя жуков. Собственно, в начале еще теплится дух первой картины: множество жуков, солдаты, борющиеся за жизни, даже некий героизм. Когда солдаты добираются до заставы, они там обнаруживают брошенного капитана Ви Джей Декса. Начинается пылевая буря, и десантники оказываются заперты на заставе. Собственно, все хорошее в фильме заканчивается на этом моменте, после чего начинается типичный скучный «типа-ужастик». Сразу видно, что Эдвард Ньюмейер писал сценарий для второй части под сильным впечатлением от тетралогии «Чужие». И все бы ничего, если бы сценарий был реализован как подобает, так нет же…\n\nВо-первых: полное отсутствие режиссуры. Вот вы мне ответьте, кто додумлся посадить в режиссерское кресло специалиста по спецэффектам.?. Понятное дело, что со своей задачей он не справился. Фильмы отчаянно не хватает масштабов — что за дело, когда действие разворачивается в одном здании. \n\nДалее по порядку. Спецэффекты — разочаровали. Даже со своим профессиональным заданием мистер Типетт не справился. В картине Верховена 1997 года жуки и то выглядели более реалистично. Музыка: тоже разочаровала. Из всего саундтрека лишь главная тема еще хоть как-то выделяется из всего остального хлама. Стилизация: вообще хуже некуда. Десантники — оборванцы в тряпках, лазерные винтовки — детские игрушки с лампочками в стволах (причем от их постоянного моргания глаза начинают болеть уже через пол-часа). Актеры: среди них хочется отметить только двух: Эда Лаутера (он сыграл генерала Шепарда) и Ричарда Берджи, исполнившего роль капитана Декса. Еще неплохо смотриться лейтенант-медиум. Про игру остальных и говорить не хочется (кстати, непонятно, откуда тут взялась актриса Бренда Стронг, сыгравшая в первом фильме капитана корабля, которую раздавило дверью (тут она играет капрала десанта Рейк)).\n\nВывод: фильм — полный хлам, даже самый ярый фанат серии посмотрит один раз и потом забудет как страшный сон. Такой балл ставлю лишь за Ричарда Берджи.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "452", "text": "Сказать «отличный фильм» — ничего не сказать. Это шедевр, и, я думаю, почти все согласятся со мной.\nГлавное, прожить первую ночь, она и покажет, кто выживет в этом тюремном мире, а кто нет.\nДюфрейн показался безвольным и слабым, но это лишь первое впечатление. Он сумел сделать то, что не получалось у других — дать надежду другому заключенному, который перестал считать себя свободным человеком. Рэд называл себя «тюремный человек», потому что потерял всякую надежду, потому что его не освобождали досрочно, а шанс выпадал раз в 10 лет. Но после стольких лет отсидки он понимает на примере Дюфрейна, что не все потеряно, человек свободен мыслями и волен мечтать о том, чего хочет — это не запрещается никому. \nИ когда мечта Дюфрейна сбывается, в чем не последнюю роль сыграл Рэд, тот понимает, что у каждого есть шанс на спасение, главное правильно выбрать: заниматься жизнью или заниматься смертью.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "453", "text": "Перед тем, как появиться новый Шрек, решила посмотреть предыдущие части. Когда был вечер, на у лице было холодно я взяла горячий чай, залезла под плед и включила мультик. Заряд позитива, хорошего настроение, куча эмоций, вообще все то, что я хотела.\nЗамечательный мультик для просмотра с друзьями, с семьей, любимым человеком. Вообщем для всей аудитории. Очень удачный мультфильм. Жалко даже, что заключительная часть вот-вот выйдет, а так хочется еще и еще смотреть приключения Шрека.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "454", "text": "Я, как и многие другие любители «Камеди клаб» ожидал, что в фильме будет присутствовать некоторая «пошлятина», присущая героям этой программы, но «пошлятины» смешной, искрометной, та изюминка отличающая «камеди» от других уже надоевших «смехопонорам» и заставила меня пойти на этот фильм.\n\nПосле первых кадров фильма в душу закрались опасения, которые полностью подтвердились. Фильм оказался не то что не смешным, а просто УЖАСНЫМ. Первая мысль была: «как его вообще пропустили на экраны «- открытая пропаганда наркотиков, мат, сцены как ребенок с отцом напиваются до тошноты коньяка, летающие фалосы. Вторая мысль: Что тут вообще смешного в фильме? Зрители засмеялись раза 3 за весь фильм и то, наверное, от потери времени и денег за билеты. А громогласные пародии на все фильмы обернулись 3мя сценами из известных картин.\n\nВ общем люди, снявшие эту картину решили срубить легких денег на раскрученном бренде «Камеди клаб».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "455", "text": "Начнем с того, что мне жутко не нравится, когда наш кинематограф забрасывают камнями. Сотый раз будет сказано: опустить фильм легче легкого, а попытаться здраво взглянуть на него это, по крайней мере, будет честно. Здраво, это не ставить в форме протеста фильму 1. Ты ведь никогда не пробовал снимать, как ты можешь так оценивать труд тысяч человек (а в данном случае — еще больше)? Забегая вперед, скажу, что фильм, конечно, не шедевр, но уже за этот самый труд, проделанный людьми, минимум надо ставить 3. Конечно, вам решать, что ставить, но лично мне обидно.\n\nНачнем со сценария. Тут все в порядке, ибо великие и могучие братья Стругацкие, давшие основу фильму, как говорится, веников не вяжут. Признаюсь, не читал этот рассказ, поэтому извините, поклонники их творчества, если в чем-то буду не прав. Говорят, к сценарию подошли бережно.\n\nДальше про актеров.\n\nВасилий Степанов, вытянувший счастливый билет в мир большого кино, честно старается. Вот только герой у него получился какой-то скомканный. Но тут, скорее всего, он пал жертвой режиссерского видения (о виновнике скажем после). Вспоминается стихотворение Пушкина «То как зверь она завоет, то заплачет как дитя». Может великий поэт предсказаниями баловался? Максим Камеррер то не к месту улыбается как дурачок, то не хуже героя Кристиана Бэйла из «Эквилибриума» отправляет всех врагов в далекие края. То глупо тянет руки, все так же виновато улыбаясь, то с железным лицом расставляет взрывчатку, то ведет себя как ребенок, то задвигает такие речи, которые Ленин бы перед сном заучивал. Странно все это. \n\nУ героини Юлии Снигирь в этом плане дела получше обстоят. Мне вот только что не понятно: как по правилам тона должна вести себя девушка, когда на ее друга нападает группа бешеных ниндзя, которых он медленно, но верно посылает все в те же далекие края? В нашем случае она отошла в сторонку, и, держа руки у рта, молчаливо сопереживала, поп-корна ей только не хватало. \n\nЛишняя ли любовная линия между этими двумя героями или нет, решать вам. Я не против, хотя, конечно, пафосом приправили по полной. Вообще многовато в картине лишнего пафоса.\n \nДальше коротко: Петр Федоров также старался, молодец. Алексей Серебряков — убедительно, молодец. Сергей Гармаш — низкий поклон, 5 балов. Гоша Куценко — порадовал, красавчик. \n\nНу, вот мы и подошли к главному герою. К лысому Михалкову современности. Федор Бондарчук. Сначала все-таки надо сказать ему спасибо, если бы он не взялся за этот фильм, вряд ли бы мы узнали, на что в принципе способен наш кинематограф, если очень захочет. В этом плане Бондарчук выжал максимум, и даже компьютерный город с высоты птичьего полета смотрится очень натурально, хотя в некоторых местах эта самая компьютерная графика все же желает лучшего.\n\nУже банально звучит, что Бондарчук не режиссер. Порадую вас: он режиссер, но узко специализируемый. Начало у фильма очень затянуто, ощущение какого-то хаоса на экране (вряд ли сделанного специально), картинка быстро меняется, сюжет скачет, смотреть совсем не интересно. Потом сюжет вроде как выравнивается, ближе к середине даже потихоньку затягивает. \n\nО характерах героев в видении режиссера я уже говорил: ну не согласен я с ним! Более того, идет игра на мелких деталях — на всяческих ужимках героев и т. д. В 50% случаев не к месту и не о чем. Более того, постоянно несущееся с экранов слово Массаракш, мягко говоря, раздражает.\n\nЕдинственное, что удалось Бондарчуку-режиссеру, — это экшн. Зрелищно, красиво, даже на уровне. Могут, когда хотят! Даже роботы не такими уж и игрушечными дурилками кажутся. Вообще в плане экшена взглянуть есть на что. Да и картинка в целом весьма привлекательная.\n\nНет, конечно, актер Бандарчук очень хороший, и его герой, пожалуй, один из самых целостных и интересных. Гримасничает отлично, да и юмор в сценах с его присутствием присутствует (каламбурчик). Как актер в грязь не ударил. Но зачем опять выдвигать себя на первый план и показывать «какой я молодец»? «Я как папа могу!». У нас актеров в стране мало, чтоб эту роль смогли сыграть? \n\nВ общем, фильм получился хороший. Сравнивать с забугорными аналогами желания нет. В чем-то мы проигрываем, в чем-то выигрываем. Многое, конечно, позаимствовано, но все же переосмыслено, и в плагиате обвинять не хочется.\n\nСмотрите и любите отечественное кино!\n\n6,, но ставлю 7.\n\nP.S. Я пойду на фильм второй.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "456", "text": "Вот уж не думал что на фильм про Великую Отечественную Войну, о котором сплошь хвалебные отзывы я напишу что то негативное. Сам я к военным фильмам отношусь ровно, если не сказать равнодушно. Нет, мне не равнодушна тема Войны, но вот фильмы как то не по мне. Но всё таки положительные рецензии и разумеется оценка 10/10 от Сергея Кудрявцева повлияли на меня. И я в прекрасном расположении духа решил приступить к просмотру. Но позвольте, что я увидел вместо военной драмы? Все таки самонастрой перед просмотром великая вещь, и зря я внушил себе что увижу что то из ряда вон выходящее.\nДа, начало было очень интересным. Актеры отлично играли. Их взаимная любовь не показалась наигранной или не настоящей. Я им верил, и на душе уже начало зарождаться чувство тяжести и жалости к героям. Но потом начался невообразимый сумбур и сумятица. Всех отправили на войну и эта героиня начала строить из себя саму несчастную, мол разлучили её с женихом. Да чего ж опоздала то она к нему тогда на прощание? Не понимаю я этого. И после всего того она ходила, высчитывала секунды до появления почтальона, принесет ли тот весточку ей от любимого своего. Но и тут ей не везет, нет вестей с фронта. Разумеется, жалко её, но не настолько, а после её измены вообще появляется чувство отвращения. Так зачем же ломать комедию о своей лже-любви к бойцу на фронте? Опять не понимаю. И самое главное чувство вины, которое как бы терзало её, ну никак не отразилось на её лице и в её поведении. Вроде и охала и ахала, а особой трагедии в измене она так и не увидела. Ну, пусть так, всякое бывает, к тому же в то время, когда не знаешь, придет твой любимый или нет. Но зачем же надо было громко кричать что фильм — трагическая история о двух возлюбленных. Вся трагедия закончилась на 15 минуте фильма, когда Он отправился на войну. \nВ общем и целом, мои обманутые ожидания и полное разочарование. Обидно. Но может быть через пару-тройку лет пересмотрю и всё станет на свои места. Я увижу кому надо сочувствовать, кому сопереживать, а покамест ничего кроме мелодрамы среднего пошива я не увидел. А так хотелось реальной военной драмы.\nПоздравляю Всех С Великим Праздником Победы! Спасибо Огромное Вам, Ветераны, За Мирное Небо Над Головой!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "457", "text": "В России хорошо удаются либо фильмы военной тематики (\"9 рота», «Кандагар», фильмы о Великой Отечественной войне), либо уголовной, (\"Бумер», «Бригада», «Консервы»). Все остальное — фантастика, триллеры, арт-хаус — проваливается с треском, за редким-редким исключением. В этот раз красиво провалился ужастик.\n\nЧем заканчивается фильм — я говорить не буду, т. к. это будет стопроцентный спойл. Если вы уже смотрели «Фобос», то сами все прекрасно знаете. Если не смотрели — значит, еще узнаете. Так вот, это самое завершение фильма — это и есть мой кошмар, который внезапно сбылся. Многие фильмы вызывали у меня подозрение на такой конец, но, слава Богу, обходилось. Сценаристы «Фобоса», насколько я поняла, решили пойти «оригинальным» путем. В итоге получилось самое нежелательное и дурацкое из всех возможных завершений сюжета. Хотя неожиданное на все сто, тут претензий нет. Какой конец лучше — ожидаемый, но интересный — или неожиданный, но тупой — решайте сами.\n\nСюжет сам по себе хороший. То, что не новый — это ничего. Но развернут он просто никак. Частично из-за отвратительной игры актеров, частично, наверное, из-за лени сценаристов, которые не стали писать нормальный, жесткий сценарий, а сляпали тупо игру-бродилку, причем самого фигового качества.\n\nВообще, на мой взгляд, актеров надо убрать из фильма. А оставить там надо атмосферу. Вот — то, что понравилось мне без вопросов, напугало и заинтересовало. Все эти заброшенные, жуткие подземелья, да плюс прекрасный саундтрек и стали тут главными «актерами» и привлекли внимание. В них была атмосфера настоящего страха и смерти. А все остальные в фильме только мешались.\n\n«Все остальные» — это актеры. Блин… ТАКОЙ мерзкой игры я не видела уже давно. Только двое из всей этой компании мне понравились — во-первых, Юля (Татьяна Космачева). Сыграла достаточно убедительно, были у нее живые эмоции, была хоть какая-то игра. Кое-где, правда, девушка явно не справилась — сцена с Женей перед пожаром (\"Зачем ты так, я…»), причем сказано это было явно «на отвяжись» — скучно и без эмоций. Но это были редкие моменты. В целом играла хорошо и с чувством. Во-вторых — отвязный ди-джей Майк (Петр Федоров). Вот он действительно блистал весь фильм, игра была превосходной. Его герой внешне — эдакий развязный и бесчувственный кактус, утыканный иголками, но внутри — настоящий мужчина, готовый помочь попавшему в беду (самая лучшая сцена с его участием — это звонок по телефону — «Ты взял трубку, и теперь ты умрешь…»).\n\nВсе остальные были просто ужасны. Эмоции — нулевые у всех, даже в моменты опасности. Никаких характеров показано не было; страшная ситуация, в которой оказались герои, ничего в них не изменила и не раскрыла (за исключением Майка). У всех на лицах — только скука и недоумение типа «А чо я тут делаю?».\n\nСовершенно непонятно, зачем из девушки-гота (назову так, хотя на гота она не дотягивает) сделали этакую «пугалку», постоянно сравнивая ее с ведьмой и подчеркивая ее готическую индивидуальность. Готы — это такая экзотика? Или сценаристы — просто их фанаты? Или что? В общем, непонятно.\n\nПочему засохла на корню тема о «проклятом месте» и расстрелах? Я очень надеялась, что она продолжится — но получился облом! Ограничились двумя предложениями по теме да краткой лекцией ближе к концу — и все.\n\nОпять же, почему тема о преодолении страхов легко и быстро сдохла? Ля-ля… оно питается нашим страхом… надо побороть… Сели в кружок, поговорили, поругались… ля-ля… Все, финиш, the end. И чего? А зачем вообще было начинать?\n\nВесь фильм герои ничем не занимаются, кроме как шастают по подземельям и ругаются. Смотреть на это очень интересно, рекомендую всем любителям подремать а потом сходить на кухню и не торопясь налить себе чаю.\n\nЛюбовные линии в сюжете — это второй самый главный ужас (первый ужас — окончание фильма). ЗАЧЕМ надо было втыкать в действие все эти заигрывания и томные взгляды на фоне ссор и ревности? Причем даже здесь актеры, похоже, засыпали на ходу. Эти сцены не только АБСОЛЮТНО не к месту — но и сыграны фальшиво до ужаса. Убрать их к чертовой матери — фильм бы ничего не потерял, и даже выиграл бы. Честное слово.\n\nВ общем, у меня очень много вопросов было к «Фобосу», только жаль, ответов не нашлось. Вердикт — «Фобос» в пролете, как фанера над Парижем. Попытка создать фильм ужасов была слабенькой и провалилась, едва начавшись. Мои баллы — за атмосферу, саундтрек и двух актеров, которые справились со своими ролями.\n\n\n\n«Не нравится мне все это…»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "458", "text": "Мое мнение — худшая пародия последних лет.\n\nЯ не фанат саги Сумерек, но увиденное «кино»(хотя назвать сие безобразие «кино» — очень большая уступка общественному вкусу) поразило меня пошлостью и тупостью шуток. Ничего своего не придумали создатели фильма, использовав принцип: через строчку вставляй шутку про секс, а каждые 2 минуты кто-нибудь должен комически упасть или получить по морде, а лучше про зоне, которая «про секс». В результате — не смешно, и не отпускает чувство гадливости.\n\nА ведь 20 млн доллариев, которые можно было потратить на прививание чувства прекрасного хотя бы парочке подростков…\n\nВ общем — извините, не могу я к таким фильмам «относиться с легкостью», ибо не должно быть в искусстве синематографа откровенной глупости и пошлости.\n\nС величайшем сожалением о потраченных нервах и времени и с надеждой на адекватное возмездие", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "459", "text": "«Эйс Вентура младший» — это, прежде всего отдельная история и не просит чтобы люди считали что это продолжение истории. Единственное что в фильме пересекается с оригиналом это название, намеки на Эйса и сам костюм Эйса. А по идее фильм самостоятельный, но мне еще сразу этот фильм напомнил судьбу «Один Дома 4» и я ожидал, что он будет скучным и не смешным. Но я ошибся…\n\nМне лично, фильм понравился и я не смотрел на него не как на продолжение истории, а как на отдельный фильм со своей историей. А некоторые решили, что его нужно сравнивать с другими частями. Но сюжет таков…\n\nМаленький мальчик, которого зовут Эйс Вентура, проводит свое свободное время от школы или у мамы в зоопарке или поисками животных своих одноклассников. Но в один день привозят редких панд и после их крадут. Все подозрения на мать Эйса, которая работает в зоопарке. Её садят в тюрьму и Эйс должен войти в обличие своего отца и найти похитителя и освободить мать…\n\nНу, во — первых, этот фильм сделали чтобы познакомить детей с этим образом, чтобы они не сразу смотрели оригинал. Для меня фильм получился интересным, веселым и красивым. Но, как и у своих комедий есть недочеты. Не которые шутки были не смешные и игра главного актера очень переиграна. Но другим, наверное фильм не понравился (видно по оценкам), но это мое мнение и мое видение. Это отдельная история, которая требует свое внимание…\n\nВывод. Фильм хороший. Его прежде надо показывать детям, а потом посмотреть самим. Но как обычно мнения разделятся, но свое мнение я высказал…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "460", "text": "Человек способен на любые мерзости, которые может выдумать.(с)\nНачинала смотреть этот фильм, даже не прочитав до этого описание к фильму, просто много слышала о нем. И знала, что он очень знаменит и очень ценим. Знала, что биография.\nМне нравятся фильмы-биографии, хотя чаще всего, я не знаю и даже не слышала о тех людях, о которых говорится в этих фильмах. Но у меня есть любимые в этом жанре, даже очень любимые. Поэтому меня не остановило то, что я не знаю, о ком вообще фильм. И посмотрела, правда через очень долгое время. И меня зацепило.\nФильм повествует о нелегкой жизни Джона Нэша, гениального математика, но с воображаемыми людьми и событиями. Мне было его жаль, очень жаль, ему приходилось жить в таком страхе, и в разочаровании. Ведь одна из его иллюзий- его лучший друг. Как же сложно поверить в то, что этот человек никогда не существовал, а всего лишь плод твоего воображения! Как же сложно жить, каждый раз знакомясь с новым человеком и точно не знать, есть он или же его нет? Но Джон справлялся.\nКошмар шизофрении заключается в том, что человек не понимает, что реально. Представляете, что вы вдруг узнаете. Что люди и места, и самые важные моменты в вашей жизни не ушли в прошлое, не умерли. А, хуже того, их просто никогда не было.(с)\nЯ даже не представляю, что бы он делал без своей жены (хоть по-настоящему их было несколько, но сейчас говорю исключительно о фильме). Жена его спасла, другая бы уже давно убежала, узнав о том, что ее муж болен, но она осталась с ним, даже когда он ей предлагал уехать. Она была рядом, помогала ему, поддерживала его, боролась с его болезнью. Это и вправду была любовь.\nХочу сказать о Расселе Кроу-этого актера видела только в сильных ролях, где он играл «рыцарей», а тут он так перевоплотился, и стал таким задрипеньким и стремненьким мальчиком прямо у нас на глазах, чему я просто не могла поверить! Эта его глупая походка. над которой хочется смеяться, тот факт, что он постоянно спотыкался, запинался, падал. Я думала, что он актер одной роли, но он меня сильно удивил.\nИ очень понравилась работа, которую проделала Дженнифер Коннели, я так ей верила. В ее безвыходность переходящую в силу. А сначала фильма, какой она была элегантной, ну вот полностью оправдывала свою роль.\nХочу отметить тот факт, что на протяжении всего фильма играли одни актеры! Что их гремировали, а не брали на роли более пожилых людей, потому что не люблю, когда каждый возраст играет разный актер.\nФильм было интересно наблюдать, узнавать, на самом деле все так, или он все же болен. Я несколько раз меняла свое решение на протяжении всего фильма. \nУроки затормаживают развитие и разрушают способность к индивидуальному мышлению.(с)\nРежиссер и сценаристы смогли меня зацепить.\nВ мире нет ничего, что можно знать наверняка. Это — единственное, что я знаю наверняка.(с)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "461", "text": "Фильм снят качественно, но именно такое начало моей рецензии дает понять, что этот фильм не вызвал во мне бурных эмоций.\nДавно не смотрю фильмы такого содержания и когда приступала к просмотру этого, я почти ничего о нем не знала. Ни имени режиссера, ни актеров… ни о чем будет идти речь… не прочитала не одного отзыва. Даже о том, что его номинировали (и, надо заметить удачно) на оскар. Только знала, что фильм находится очень высоко в ТОП-250, но каждый раз оставляла просмотр этой картины на потом. Как жо… простите) сердцем чуяла).\nИгра Каприо и Деймона, как всегда, на высоте. Да и другие актеры убедительно сыграли свои роли. Очень понравилась ирландская музыка — незабываемый риверденс в аранжировке с ударными заставили мое сердце биться чуть быстрее.\nИнтересно, подумала я, а чем он отличается от криминальных саг типа Крестного отца или Однажды в Америке? «Эту страну погубит коррупция» — не прибавить, не отнять. \nПочему же я взялась писать этот отзыв? Ведь мне не всегда хочется высказаться насчет просмотренных картин, иначе здесь красовалось бы тысячи рецензий — в неделю я просматриваю порядка пяти фильмов.\nА потому что мне фильм не очень понравился. Попробую объяснить, почему.\nМне не понравилась атмосфера фильма — чисто мужского, жестокого, не оставляющего места для положительных эмоций. Я не согласна с мужской логикой — придумать столько ухищрений, чтобы играть по установленным правилам! И не важно, сколько драгоценных жизней они потеряют в этом пути. Для них это просто игра, в которой надо победить любыми путями. Ну скажите пожалуйста, что мешало убить мафиозника без всякого рода доказательств и облав? Почему в конце полицейский, поняв, что доказать виновность предателя не возможно, решился убить его? А убрать мафиозника, пока была возможность доказать его вину — это не по правилам, пусть лучше гибнут люди…\nА сам мафиозник? Такой весь мудрый, такой весь умный, все схвачено, а понять, что от человека, которому с детства ты своими же руками привил беспринципность, только предательства и жди. Он же сам научил его выживать в любой ситуации. Вот и получай пулю от своего же «сына».\nКонечно, я поняла, что пытался сказать режиссер этим фильмом. Мысль, конечно, глубокая, но, увы, не новая… Действительно, отступить не всегда значит, что от закона. Порой отступление человек делает от самого себя, от своего прошлого, от своих принципов, от всего того, что он любит. Жизнь вообще интересная и сложная штука, и без надуманных игр. И не всегда преступить черту или закон это плохо. \nПочему же я вообще стала писать свои мысли по поводу этого фильма? Потому что я искренне не понимаю, почему это произведение находится так высоко в рейтинге. Сама себе отвечаю — потому что этим миром правят мужчины, которые и в реальности продолжают играть в свои игры по правилам. Правилам, придуманным ими же самими. И не важно, сколько потерь будет в этой игре. Ведь главный принцип игры — чтобы было интересно. Мальчики, когда же вы повзрослеете?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "462", "text": "Ну что ж, вот и мне удалось «насладиться» «гениальным» творением российского кинематографа. Еще до просмотра я был уверен в том, что это будет полный провал. И, какой сюрприз, (!) я не ошибся.\n\nПеред новым годом дядя Фёдор мелькал на всех телеканалах в новогодних шоу, напоминая о том, что выходит на экраны его детище. Даже в сериале «Папины дочки» (новогодняя серия) на СТС как бы вскользь одна из героинь говорит примерно следующее: «Мне подарили билеты в кино, как же оно называется… а… «Обитаемый остров», обязательно надо сходить». На том же СТС постоянно показывали, что говорят известные в мире российского телевидения и кинопроизводства люди об этом фильме. Звучали фразы, типа: «это потенциальный хит», «прорыв отечественного кинематографа», «потрясающий по размаху и масштабу проект» и т п, и т д, и др.\n\nВот эта самая фраза про размах и масштаб просто убила меня наповал, ибо даже фильм «Изгой» с Томом Хэнксом, где бОльшую часть действия он один в кадре, в разы превосходит «ОО» по размаху. Перед глазами постоянно очень крупные планы лиц героев или их отдельных частей тела. Из спецэффектов — космический корабль Максима (из тех, что чуть не разрушили подземный город Зион в «Матрице»), панорама города, летающие дирижабли (где-то я это уже видел), пара взрывов. Батальные сцены — полторы драки Максима с негодяями, стрельба из огнестрельного оружия, в которых мы видим в основном хаотично мелькающую камеру. Полторы драки: первая — когда герой с лёгкостью надавал по головам каким-то дядькам в масках; а половина — когда наш «супермэн» только рыпнуться успел и его тут же замели гвардейцы с ирокезами. И вот вопрос: где же этот «потрясающий размах»? где масштаб? А нет их.\n\nЧто касается сюжета, то я к сожалению не читал книгу и вообще не знаком с творчеством Стругацких, поэтому не имею возможности сравнить. Но одно могу сказать точно — такое ощущение, что при монтаже случайно повырезали лишнего, т. к. получилась какая-то нарезка из отдельных эпизодов. В итоге сюжет получился сумбурным и без особого смысла (сразу вспомнился «Ночной и Дневной дозоры» Бекмамбетова).\n\nВ общем, мы получили еще один «шедевр», после которого хочется забыть о существовании российского кинематографа…\n\nP.S. Интересно, много людей пойдет на второй фильм?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "463", "text": "«Амели» — это экзистенциальная сказка, визуальная конфетка с метафизической начинкой и самый сладкий леденец французской киноиндустрии 2001 года, если не всего первого десятилетия 21 века. Комедийная мелодрама волшебного толка, укутанная в мантию жизнеутверждающего пафоса.\nРежиссером сей ленты выступил Жан-Пьер Жене, главные роли сыграли Одри Тоту и Матье Кассовитц, а саундтрек был составлен из композиций Яна Тьерсена. Такой состав творцов киноленты сейчас кажется предопределенным космическими силами и единственно возможным, хотя изначально планировалось, что главную женскую роль должна исполнить Эмили Уотсон. К счастью, незнание французского, занятость Эмили в других проектах и сверкающие протесты звезд воспрепятствовали такому развитию событий и все же заставили Жене при малом фокусном расстоянии снимать забавную мордашку Тоту.\nГлавная героиня фильма — Амели Пуллен — родилась в семье заурядных родителей: бывшего военврача и учетельницы с нервным тиком. В раннем детстве папа диагностировал ей мнимый порок сердца, из-за чего девочка не пошла в школу и была вынуждена учиться дома. Когда же мать стала нечаянной жертвой чужого суицида [французы ловко шутят], судьба всецело предоставила девочку самой себе, чем та не преминула воспользоваться. Амели взялась самостоятельно конструировать альтернативную реальность и находить собственные интерпретации происходящему [когда жена соседа впала в кому, Амели, например, постановила, что та просто решила выспаться]. Повзрослев, мадемуазель Пуллен направилась в Париж, где стала работать в кафе и жить в небольшой квартирке.\nКак-то раз, наткнувшись дома на детскую шкатулку, едва ли не полвека назад спратанную за кухонной плиткой, Амели решила во что бы то ни стало вернуть ее владельцу. Когда девушка взялась за поиски человека, прежде жившего в ее квартире, мимоходом предпринимая ряд подрывающих естественный ход вещей авантюр, мириады волшебных мелочей начали выстраиваться в прелюбопытнейшую конструкцию бытия. Цепная реакция случайностей, спровоцированная добрыми намерениями Амели, дала причудливые результаты. Приближенные к девушке люди с легкой руки мадемуазель Пуллен начали находить себя в жизни и жизнь в себе. Сама же Амели, из-за занятости устройством чужих судеб на время забросившая свою, вскоре также набралась смелости нырнуть в стремительное русло ярко-вязкой любви.\nПо ходу всего фильма на фоне сюжетной линии манифестируется неизъяснимая прелесть предметного мира. Идеализм, вторгаясь на территорию материализма, приоткрывая волшебные нити, связующие человека с миром вещей, утверждая магическую силу и скромное обаяние заполняющих наш мир мелочей", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "464", "text": "Опираясь на относительный успех сериала «Наша Раша» среди молодежи, создатели решили продвинуться дальше и снять отдельный фильм про двух самых ярких персонажей сериала — таджикских гастарбайтеров Рафшана и Джумшуда. Получилось задорно и местами весело, безусловно лучше другого проекта «Камеди Клаб» — «Самый лучший фильм», но с кинематографической точки зрения фильм оставляет желать лучшего.\n\nКинолента слишком ориентированная, и аудитория, для которой подходит этот фильм — компания молодых людей, собравшихся за бутылочкой пива. Тут картина будет уместна по всем параметрам, заметно повысит настроение и создаст нужную атмосферу. В другом случае, картину можно смело записать в неудачные проекты.\n\n4,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "465", "text": "Сюжет. Если таковой и имеется, то написан он был человеком в приступе крайней истерии и о чем же он повествует понять сложно. То есть, идейным замыслом было показать то, как живет сумасшедший на своей ферме? И в чем глубокий философский смысл или хотя бы маленький поучительный момент? Смотреть фильм ради наслаждения прекрасными пейзажами и прочим — тоже маловероятный факт. Засуньте эстетику в самое глубокое и потаенное место, ибо она может пострадать бесповоротно.\n\nГлавный герой. Почему он такой, из-за чего стал ненормальным — тайна за семью печатями. Хотя на первый взгляд больным он не выглядит. То, что он творил с несчастной свиньей вызывало во мне самые горячие протесты. И куда смотрел Гринпис в 1974? Как вообще у этого фермера возникла такая патологическая любовь к свинье? Да и как вообще такое можно любовью назвать?! Сцены совращения хрюшки были мерзопакостными.\n\nУбедительнее всего выглядела свинья. Честное слово! Мое сердце обливалось кровью, когда свинка увидела трупы своих детей. Было искренне жаль…\n\nВ фильме полно сцен, способных вызвать неподдельное отвращение, поэтому, если вы все-таки соберетесь его смотреть, то, пожалуйста, не делайте этого после еды. Сам момент совокупления человека со свиньей, трупы милых поросят на переднем плане, поглощение главным героем собственных фекалий… Это не для слабонервных. И еще, взятые крупным планом роды — это нечто восхитительное. Я уже молчу о том, как вообще у свиньи и человека могли родиться дети? Поросята? Или эта свинка была не так проста, как кажется, и имела любовника? Нет, об этом лучше не думать. Просто возьмем за факт, что генетика не входит в число любимых наук режиссера. \n\nДаже если отбросить в сторону вопросы о моральности демонстрации зрителю сцен зоофилии, то все равно, сказать хорошего нечего. Потому что фильм не несет никакой идеи. Никакой смысловой нагрузки. Может, режиссер действительно вкладывал в фильм «что-то особенное», но, боюсь, кроме него самого суть никто не уловил. \n\nИ, самое главное, я так и не поняла, при чем здесь свадебная ваза.\n\nПоэтому, ставлю 1 балл за бедную свинку и 0,5 за «спецэффекты». (Уж поверьте, фекалии выглядели такими настоящими, что я даже подумала, что это вовсе не реквизит).\n\nИтого 1,5 по десятибалльной.\n\nНо (!) обостренное чувство справедливости не дает мне возможности промолчать о том, что фильм меня все-таки восхитил. Никогда в жизни я не видела такого. Ни-ко-гда.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "466", "text": "Красивое и трогательное кино про чувства человека, которые знакомы каждому из нас. Правда ситуация представленная в данной картине необычна, удивительна и оригинальна. Обстоятельства окутывают героев на протяжении всего фильма, но они находят пути решения из сложившихся трудностей. После просмотра вновь убеждаешься, что для любви нет преград.\nФильм выходит качественным, но не оставляет яркого следа воспоминаний после просмотра. Хорошо играют актёры, хороший сюжет, но фильм прост, а возможно банален, так же как и мои слова о нём.\nПосмотрите осенним вечером и поднимите себе настроение.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "467", "text": "Детский аттракцион стал основой для написания длиннющей саги о «Пиратах Карибского моря». Потенциал игрового фильма раскрыт в «Пиратах» больше чем где бы то ни было еще. Максимум действия и минимум сюжетной последовательности. Хотя в «Проклятии Черной жемчужины» с этим все в порядке. Касаемо последующих частей тут отслеживать ход мысли сценариста особенно сложно, т. к. за гиперактивными действиями героев пробелы в причинно-следственных связях повествования не так заметны. \nАктерский состав на 80% состоит из бравых англосаксов. Оно и понятно. Эти товарищи на разграблении чужих кораблей и колоний составили свою мощную экономику. Так что сие поведение то есть разбой и рубка на мячах — у них, видимо в крови, и игра этих замечательных товарищей очень меня порадовала. Основная слабость в актерском ангажементе — это естественно Джонни Депп. Слабые попытки изобразить уникального в своем роде неудачника пирата — провалились не полностью, так как большая зрительская часть очень его героем довольна, и во множестве пародии на него и копии, размножает. \n«Проклятие Черной Жемчужины» — самая удачная и красивая часть из всей саги «Пиратов». Тут нам показали красивую средневековую сказку с массой забавных и интересных моментов, даже при полной предсказуемости финала. Единственная часть, которую я готова и буду при желании пересматривать. Очень удачное вложение «Disney». И продюсерам не обидно и зрителю приятно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "468", "text": "А если так, то что есть красота?\nИ почему ее обожествляют люди?\nСосуд она, в котором пустота?\nИли огонь, мерцающий в сосуде?\n(Н. А. Заболоцкий)\nГолливудские режиссеры и сценаристы умеют вызывать у зрителя нужную реакцию. Иногда кажется, что они нажимают на невидимые кнопочки. Нажали на красную, — и у зрителя вспыхнула страсть, нажали на голубую — стало грустно, на какую-нибудь коричневую — и стало страшно. И порой, даже находясь под действием этих кнопочек и испытывая те самые эмоции, которых добивались от нас голливудские авторы, подспудно понимаешь: а ведь это все просчитано, измерено, а значит, во многом фальшиво.\nВсе сказанное мною выше ни в коей мере не относится к фильму Дэвида Линча «Человек-слон». Начнем с того, что я, обычно очень сентиментальная и, как следствие, легко дающая волю слезам при виде душещипательных сцен в фильмах, не проронила ни слезинки за все два часа просмотра, хотя картина эта — самая настоящая трагедия.\nВот оно, ключевое слово! — Настоящая! Не выдуманная, не надуманная, а словно взятая из реальной жизни. Впрочем, почему «словно»? Ведь в основе фильма действительно настоящая история, разве что чуть-чуть подвергшаяся художественной обработке. В 19 веке действительно жил такой Джон (или Джозеф) Меррик, «человек-слон», и жизнь его была воистину трагична. Но как бы ни были мы готовы сочувствовать беде обезображенного и обездоленного человека, мы вряд ли смогли бы настолько глубоко погрузиться в атмосферу его жизни, не воссоздай ее на экране великолепный режиссер.\nОбычно одним из критериев моей оценки фильма является то, возникало ли у меня желание выключить или остановить фильм в течение просмотра. Если да — значит фильм не очень-то. Но «Человек-слон» и тут оказался исключением. Несколько раз я еле сдерживалась, чтобы не прервать просмотр, но не от скуки, не от отчужденности, а от невыносимой тяжести, наваливающейся на меня. Порой я ощущала эту тяжесть почти физически. Иногда возникало ощущение, будто этот фильм вообще документальный, и хотелось кричать: «Да как же вы допускаете, чтобы над ним так издевались!» Несмотря на гротескное моральное уродство ряда персонажей, они все же выглядели такими настоящими, что возникало желание их избить. И мне не стыдно признаваться в столь кровожадных чувствах, потому что невменяемым надо давать по щекам для отрезвления. В «Человеке-слоне» показан целый ряд подобных невменяемых, жестоких уродов с атрофированными душами. Сам Джон Меррик, даже не будь он таким кротким и благородным человеком, все равно казался бы красавцем на их фоне. А он и без такого отвратительного фона вызывает огромное сострадание. Заметьте, не жалость, а именно сострадание. Потому что помимо сочувствия он вызывает и уважение. Этот человек, прошедший через все круги ада, нашел в себе силы не озлобиться, не зачерстветь душой, а напротив — пронести через всю свою недолгую жизнь способность видеть и творить красоту, ценить доброту, принимать и дарить тепло. Как же можно не уважать такого достойного человека!\nКонечно, сама история Дж. Меррика уже достаточно «выигрышна» для кинематографа, потому что многим хочется пощекотать себе нервы, сопереживая несчастному обездоленному, представляя себя на месте доброго доктора или принцессы, или актрисы, протянувших ему руку дружбы. Но я уверена, что если этот фильм снимали бы сейчас, по нынешним голливудским канонам, он не произвел бы на меня настолько сильного впечатления. Потому что он пронзительно искренен и от этого донельзя драматичен. Даже если в отдельных сценах мы и видим перегибы, то они воспринимаются именно как гротескная сатира, подобно картинам Отто Дикса. Но они не создают атмосферы фальши. Мы верим всему, что видим, и от этого эффект присутствия достигает своего предела.\nЯ даже не знаю, имею ли я право советовать к просмотру столь изматывающий душу фильм. Но убеждена — это выдающееся произведение искусства.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "469", "text": "Я не являюсь любителем спортивных драм, хотя признаю, что в этом жанре есть много очень глубоких и интересных фильмов. Так уж получилось, что «Малышку на миллион», Клинта Иствуда, я решил посмотреть после того, как картина отхватила премию «Оскар» в категории — лучший фильм года. Понимаю, что опрометчиво кидаться на подобные факты, особенно с учетом субъективного мнения и вкуса каждого человека, но, лично мне, будучи большому почитателю кинематографа, захотелось все-таки увидеть своими глазами и составить личное мнение о фильме, которого одна из самых известных и уважаемых кино-премий, признала — лучшим! Так, в моей коллекции появилась первая спортивная драма о боксе, попутно став и первой лентой на полке, срежиссированной Клинтом Иствудом. Честно говоря, я знал, на что иду. Знал, что мне предстоит увидеть по меньшей мере очень трогательную, по большей, очень глубокую и во многом философскую работу. «Малышка на миллион» и действительно, очень значимая и многогранная картина — это именно тот случай, когда ее автору есть что сказать зрителю, имея не только идею, но и глубокое желание донести людям что-то важное. Посыл определенно удался — картина собрала сто с лишним миллионов только в Америке, но и это не показатель — самое ценное то, что фильм искренне полюбили его зрители, о чем говорят их теплые и трогательные отзывы. Да и критики не остались в стороне, срывая со своих уст похвальные комплименты в адрес самой ленты, а так же ее создателей.\nИствуд, не только срежиссировал «Малышку», но так же и сыграл в картине одну из главных ролей, показав то, что несмотря на уже преклонный возраст, у актера и режиссера есть еще порох в пороховницах. Несмотря на несколько уставший вид, Иствуд, на экране выдает очень глубокую и тонкую игру, наделяя своего персонажа внутреннем стержнем и харизмой, так же в этом ему помогают и сценаристы, создав для образа Френки очень сложные конфликты. Кстати, одним из сценаристов, является Пол Хаггис — так же написавший и снявший ленту «Столкновение», которая тоже стала лауреатом «Оскара». Очень трогательно и то, что музыку к фильму тоже написал Иствуд, что еще раз подчеркивает настоящую увлеченность своей работой. Но вернемся к его актерской роли. Как я уже писал выше, его Френки получился великолепным, а сложные конфликты происходившие в его жизни и в собственной душе — делают его персонаж безумно интересным. Он играет тренера по боксу Френка, который имеет свой тренировочный зал, в котором он подготавливает к турнирам — бойцов. В этом помещении происходят много разных событий — там живет его друг Эдди — бывший боксер имеющий за своими плечами 109 боев, но в последнем бою покинутый тренером, с помощью Френка он отстаивает бой до конца, правда теряя в нем один глаз… Данное событие ложится еще одним грузом, на совесть непоколебимого Френка. Образ Эдди, как всегда восхитительно воплощает Морган Фриман. Пускай его игра типична, но зато не надоедлива, а наоборот — очень, уже по родному ощутима и трогательна.\nОднажды к ним в зал заходит неприметная девушка тридцати с лишним лет. Ее зовут Мегги Фитцджеральд и она работает официанткой в дешевой забегаловки. Мегги живет мечтой о том, что однажды она станет знаменитым боксером. Френки, является кумиром Мегги и она согласна на все, лишь бы он взялся ее тренировать. Поначалу Френки и слышать не хочет о какой-то там девчушке — он не работает с женщинами и считает данность не серьезным. Когда от него к другому менеджеру уходит его протеже, получив при этом титул чемпиона, враждебно настроенный к девушке Френк, берется ее тренировать, но при этом предупреждая, что когда она будет готова, он найдет для нее другого менеджера. И вот, Мегги становится непобедимой, раз за разом укладывая соперниц на лопатки, но об уходе к другому менеджеру и слышать не хочет. Так, Френки ведет свою подопечную по миру ее мечтаний, пока эта победная дорога, не приводит путников к самому решающему бою. Хилари Суэнк, имеет для актрисы очень специфичное амплуа, что позволяет ей играть определенные роли. Да, в ее фильмографии присутствуют разные картины, с абсолютно разными жанрами, но легко даются ей именно те роли, которые для других актрис были бы вообще не приемлемыми. Отсюда у нее в карьере присутствуют два апогея. Первый — это роль в картине «Парни не плачут», второй — образ Мегги Фитцджеральд, из «Малышки на миллион» — за обе, она получила «Оскара» как лучшая актриса, став при это двукратной обладательницей премии!\nЕе Мегги вызывает поистине очень много эмоций — от жалости, до восхищения. Упорство, которое она несет в своей героини, непередаваемо. Столько сил, столь энергии, столько упрямства, и все это порождает — мечта. Она уверена на все сто — что бы плохого ни случилось в ее жизни — вынести и смириться со всем этим, поможет ей только главное осуществление ее цели. В принципе, так и получается. Так же очень тонко и изящно, авторы сталкивают Френки и Мегги на жизненном пути, показывая их родными душами. У обоих — у них, есть близкие люди, от которых они далеки — Френки постоянно отправляет письма к своей родной дочери, на что та их высылает ему обратно. В своем одиночестве Френки винит исключительно себя, и пытаясь как-то понять и принять свои ошибки, он регулярно ходит в церковь, задавая священнику вопросы о Боге и об истине. И конечно же их не находит — даже в самый ужасный день в жизни, когда ему нужно сделать очень сложный выбор, задавая вопрос священнику, он еще раз убеждается в том, что ответы ему по жизни придется искать внутри себя самого. Он непременно совершит еще один грех, прибавив в копилку собственной совести, еще один неимоверно тяжкий груз, но при этом освободит того, кому помог осуществить мечту всей своей жизни. Моя драгоценная, моя плоть и кровь… Мукушла — так прозвали ту, что не имея за душой ничего, смогла достигнуть своей мечты. И не важно, что случится в жизни дальше — важно то, что самое твое сокровенное случилось, а в ушах, до последнего вздоха, будет слышен рев толпы со скандированием — Мукушла…\nP.S. Клинт Иствуд создал поистине очень проникновенную и трогательную картину. Его «Малышка на миллион», несет в себе много глубоких мыслей и откровенного, душевного посыла. У каждого зрителя непременно найдется что почерпнуть с данной ленты. Так же, каждый зритель после просмотра, определенно сможет что-то оставить для себя…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "470", "text": "«Я всегда буду знать, что вы сделали прошлым летом» — наглядный пример фильма, сделанного тупо ради денег под девизом «фанаты схавают». Очень и очень жаль, что сейчас почти у каждого мало-мальски успешного фильма есть крайне неуспешное продолжение. Серии этих фильмов повезло чуть больше — здесь продолжений два, но 2 часть вполне хорошая, чего, увы, нельзя сказать о третей. Так что же в ней такого плохого?\n\n1. Даже первоначальный сюжет слэшера не был слишком закручен, как, например, у «Пилы», поэтому в продолжениях ничего особо нового не придумаешь, а топтаться на месте тоже не хочется. Во второй части из этой ситуации вышли хорошо — раскрыли образ маньяка-рыбака, увезли людей на остров, то есть в замкнутое пространство, сделали пару загадок. А что же в 3 части? Сюжет повторяется первоначальный: подростки в городе, на природе, человек в плаще с крюком.Но!Гениальный сценарист, подаривший нам такие «шедевры», как: «Эффект бабочки 2» и «Щупальца 2», решил сделать некую подковырку в сюжете, изюминку, так сказать. Ничего умнее он не придумал, как сделать маньяка бессмертным чудищем. Вот с этого момента я и перестала надеяться на нормальность этого фильма. Такого бредового поворота событий я не ожидала. Далее всё следовало по плану: смерти, кровь, самозащита, попытки сбежать. Ну конечно эти попытки тщетны, ведь чудище нельзя убить!На месте истинного fishman`a я бы очень расстроилась за такое жалкое подражание.\n\n2. Актёры — какая-то кучка подростков, толком не понимающая зачем они вообще здесь собрались. Мне кажется, на продолжение легендарного слэшера можно было бы набрать людей и поталантливей. Конечно, невозможно не отметить безумно глупые диалоги персонажей, а так же поступки, противоречащие банальной логике и инстинкту самосохранения.\n\nОценка, пожалуй, только за плащ с крюком и личность, скрывающейся за ним. Благодаря этому пришельцу, пересматривать первые две части намного приятнее.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "471", "text": "Бесспорно, этот фильм интересен. Прежде всего как шарада, помните:«Мой первый слог лежит у ног…». Итак начнем. Корабль Максима из «Матрицы», куча небоскребов с дирижаблями из «Метрополиса»(при этом нельзя не отметить, что только что окончилась атомная война, дирижабли явно устарели, а такие «домики» просто бы не успели отстроить). \n \nПродолжаем. Автомобили (или как их там по-саракшски?) позаимствованы из «Вспомнить все» (с нетерпением жду появления мутантов), дурацкие наряды правящей элиты (опять же мало соответствующие техногенной эпохе) из «Дюны». И последнее, но не по значению, прическа Вепря болезненно напоминает стиль главного злодея-инопланетянина из «Поле битвы-Земля». Это только самые яркие моменты, а ведь была еще куча штампов типа скрещивающихся мечей над прогнувшимся героем (вид сверху), летающих шаров с шипами и панорамы города с холма. \n \nВот собственно и все, что было в этом фильме увлекательным. Игра актеров больше напоминает самодеятельность, постоянные взрывы и вопли (орут все поголовно, кроме Максима и Странника) не дают возможности вникнуть в смысл происходящего. Только пойдет разговор о башнях, о зомбированном населении, о том, как это плохо, когда за тебя решают как тебе жить, во что тебе верить (пусть даже с самыми лучшими намерениями), как тут же что-нибудь взрывается или кто-нибудь начнет орать. А ведь чтобы быть услышанным надо говорить тихо…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "472", "text": "Забавная ситуация произошла с этим фильмом. Я шарился по интернету и наткнулся на одном англоязычном сайте на ссылку, отсылающую на ЭТО. Не мудурствуя лукаво, я, от нечего делать, зашел на заморскую страничку, нажал на Плэй на встроенном проигрывателе. Фильм начался. \n\nЯ знал, что эти люди сняли «Очень Эпическое Кино» и «Знакомство со Спартанцами». Я это знал, но нажал. Меня не страшил английский в оригинале и полное отсутствие вменяемых имен в титрах. Ну ладно. \n\nЧто меня поразило: слоган к фильму гласит: ОТ ПАРНЕЙ, НАСМОТРЕВШИХСЯ РЕАЛЬНЫХ БЛОКБАСТЕРОВ. Ну-ну. По-моему, парни посмотрели только трейлеры самих блокбастеров. Допустим, «Хэнкок». Все помнят трейлер? Ну, начало самого фильма, Хэнкок лежит на скамейке, потом взлетает, разрушая все на своем пути. Здесь же негр, замаскированный под негра, взлетает и бьется бошкой в столб. И все! Больше адекватного появления на экране супергероя-алкоголика не предвидится. Простите, но это пародия? Тупо мужик ударился об столб? Простите, это никуда не годится. А «Железный человек»? «Халк»? Можно я промолчу? Спасибо. \n\nПоймите, господа хорошие, что пародия — это высмеивание в первую очередь клише, стереотипов, присущих всему жанру, а не отдельно взятые спрессованные моменты из последних киноновинок. За примерами далеко ходить не надо — вот вам «Солдаты Неудачи», идеальная пародия не только над жанровыми клише, но и над типажами актеров, продюссеров, агентов. Да в том же «Очень Страшном Кино» все куда более цивильно и смешно. Да куда им всем до «Нереального Блокбастера»! \n\nДосталось всему: и «Индиане», и «Хэллбою», и «Армагеддону», и «Послезавтра», и даже «Кунг-фу Панде». А в особенности меня взбесило высмеивание «Джуно». Тонкую ироничную сатиру изгадили так, что тошнит. Страшная тетка с бешеными глазами пытается нас рассмешить, периодически показывая возможности своего малыша. Это не тема для такого тупого стеба! В общем, что не взяли, везде провалились. Даже с «Классным Мюзиклом». Думал хоть «споют» соответственно. Ну да, нелепо, но не смешно. \n\nПотом в меня закрались смутные сомнения по поводу времени, когда сие «чудо» делалось. Почти все «обсмеянные» фильмы вышли в летний период, будь то «Бэтмен» или «Секас в большом городе». То есть, сняли это дерьмо за пару месяцев? О да. Поразительно. Продуктивность этих парней меня поражает. Но все же скорость отразилась на качестве. Снято очень дешево и убого. Дешевка, одним словом. Режиссеры просто захотели срубить бабла и попытаться выехать на бредовых афишах, но, судя по сборам, много они не получат. И правильно.\n\nНормальных спецэффектов ноль, из звезд только Кармен Электра (хотя у меня опять же закрадываются смутные сомнения по поводу ее звездного статуса, по-моему это позор в таком сниматься), шуток нормальных нет, ну хоть пошлости поменьше, и на том спасибо. Местные актеры просто бесят своими репликами на экране, уж так все плохо. А еще мне кажется, что режиссеры панически боятся Эми Уайнхауз. Не знаю почему, но боятся, уж слишком она тупая и страшная получилась. \n\nА что в итоге: дерьмо дерьмом, недостойное носить гордое звание ПАРОДИЯ. И кто еще деньги на такое дает?\n\n (только из-за расправы над некоторыми персонажи, как же я радовался, когда какая-нибудь гнусная рожа исчезала с экранов)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "473", "text": "Можно долго писать о прекрасной режиссерской работе Брайана Де Пальмы, который сумел воплотить на большом экране яркую историю жизни человека, идущего за своей мечтой, и о замечательном сценаристе Оливере Стоуне, создавшем образ этого человека, и о многом многом другом. Да, это, без сомнения, талантливые люди, но если и стоит смотреть этот фильм (а его стоит смотреть обязательно), то только ради изумительной игры Аль Пачино, сумевшего настолько вжиться в роль Тони, что начинаешь считать его реальным, а не вымышленным персонажем. \n-What do you call yourself?\n-Antonio Montana…\nОн был эмоциональный, импульсивный, искренний и бесстрашный. Он был жестокий, упрямый и жадный. Его любовь и ненависть были одинаково безумны. Борьба была смыслом его жизни.\nНо получивив всё, он потерял самое главное — возможность бороться. Это и стало причиной его падения. Говорят в жизни есть две беды: одна — не получить то, что хочешь, вторая — получить, Тони получил, что хотел и одновременно потерял всё. И в последней, кульминационный сцене можно увидеть, как в Тони просыпается тот звериный инстинкт борьбы, который мы все прячем глубоко внутри. \nОдно из лучших произведений кинематографа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "474", "text": "По отношению к этому… слово «фильм» могу писать только в кавычках. Потому, что это является скорее не фильмом, а набором мини-фильмов с шутками(?), лишь десятая часть из которых действительно смешная. В кинотеатрах такое нельзя показывать. Мое личное мнение. \n\nПросто убивает эту кино-недо-комедию одна из последних сцен, по-моему, с кошкой. Зачем ее туда вставили, мне совершенно непонятно — ничего смешного в этом не увидел. Не терплю насилия над животными, пусть даже ненастоящими.\n\nПолучилась такая довольно глупая история про приключения нецивилизованных иностранцев в России. «Самый лучший фильм» отдыхает — ему на смену приходят новые и новые убожества.\n\nИ только за ту самую десятую часть смешных шуток и пару смешных сцен поставлю:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "475", "text": "Именно в начале просмотра «Самого хучшего фильма» (не побоюсь этого слова) я начала вспоминать такие шедевры, как «Джентльмены удачи», «Бриллиантовая рука», «Полосатый рейс» и т. д. Эти замечательные комедии были сняты во время жесточайшей цензуры, на фоне отсутствия секса в стране. Тогда с экрана нельзя было посылать кого бы то нибыло на три буквы, рыгать и портить воздух. Да и не смешно это было. Но ведь над комедиями Рязанова и Гайдая мы смеялись до изнеможения и готовы были сразу по окончании фильма смотреть его заново. \n\nПосле просмотра «СЛФ» создалось такое впечатление, будто режиссер этого «кина» (больше никак не скажешь) считает народ одним сплошным быдлом, которое ржет над тем, как кому-то отровали руки-ноги или кто-то громко пустил газы. Ну это же дико пошло.\n\nЧестно говоря, я не смогла заставить себя досмотреть этот фильм до конца. Я просто не поняла, что хотел сказать автор этим «кином». Если режиссер хотел посмеяться над нашими сериалами или другими бездарными произведениями, то это ему не удалось. \n\nНичего смешного в «СЛФ» не было. Если же он хотел сказать, что обыгранные в комедии фильмы полное фуфло для даунов, то пусть посмотрит для кого он снял свой «СЛФ». Я не поклонница камеди-клаба, хотя муж смотрит и мне иногда приходится. В передаче есть смешные моменты, но ребята взялись не за свое дело, решив снять фильм. У меня совет для все камедийщиков — делайте то, что действительно умеете.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "476", "text": "И вот он! один из самых ожидаемых фильмов вышел на большие экраны!\nДуэт работает как часы. Скорцезе делает свою работу, Ди Каприо свою и механизм делает новые обороты. Смотря фильм каждый поворот стрелки этих часов поворачивает вам мозги то в одну сторону то в другую. Лихо, ничего не скажешь.\nВойдя в кинотеатр я ждал чего-то очень фееричного, но с другой стороны, прочитав готовые отзывы, боялся вторых отступников. Конечно гениальность того шедевра не подвергается сомнениям, но и не хочется топтаться на одном месте. И я скажу, что Скорцезе как всегда поражает умелыми заворотами.\nА теперь перейду к фактам. Факты таковы, что первая половина фильма довольно нудная, я уже стал разочаровываться и даже было желание уйти (я осознал что это первый фильм с Ди Каприо на котором у меня такое желание возникло), но как раз на этом моменте начался СЮЖЕТ! Как раз долго рассасывая безвкусную конфету я почувствовал вкусную начинку. И здесь события стали изменяться нося тебя то в прошлое, то в выдуманное настоящее, то в выдуманное прошлое, то опять в настоящее и когда герой Леонардо теряется во всех этих событиях, ты сам не понимаешь, где правда а где вымысел.\nИменно такими должны быть фильмы! Чтобы у человека выходя из зала были круглые глаза с глупой пустотой и в то же время глубиной. И этот человек сразу должен бежать на улицу чтобы выкурить сигарету-другую и обдумать этот киношедевр.\nБраво Скорцезе! Браво Ди Каприо! Браво команда!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "477", "text": "На протяжении всего просмотра было ощущение, что кроме безобразной пошлости и ругательных слов (кстати, слово на «х» было произнесено в фильме два или три раза, без запикивания, на мой взгляд, это уже хамство и бескультурие) создатели «Самого лучшего фильма» ничего придумать не могут. Признаться, я ожидала большого количества пародий, благо, российское кино дает почву для пародий, но вместо этого в фильме было три-четыре смешных шутки, от которых зал действительно взрывался.\n\nЧто касается исполнителей ролей, то здесь нельзя не отметить Дмитрия Нагиева, одного из немногих, который действительно рассмешил. Но это все начало фильма. Под конец пошлость достигает своего пика в сцене с Павлом Волей, который мог бы изобразить Билана намного смешнее, но вместо этого мы видим пошлое, затянутое и совсем несмешное действо.\n\nОбидно, что уже в который раз купилась на рекламу. Почему-то показалось, что «Самый лучший фильм» снят в духе «Очень страшного кино», но ожидания не оправдались.\n\nP. S. Зрители начали уходить из зала еще до полного окончания фильма. На их лицах отчетливо отражалось недоумение, непонимание и разочарование.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "478", "text": "Аль Пачино — гениальный актер. Только начиная приобщаться к кино, я узнал, что он получил «Оскар» за этот фильм и решил посмотреть права ли была киноакадемия.\nО чем же этот фильм? Он рассказывает о слепом отставном полковнике, который потерял волю к жизни. А молодой студент должен пробудить ее в нем. Первое, что бросается в глаза — дурной язык полковника. Очередной герой-невежа, наподобии Тони Монтаны. Крис О`Доннелл смотрится довольно бледно и немного раздражает.\nПо сюжету, полковник очень любит женщин. Нет — обожает их, жить без них не может. Но в фильме это слабо раскрыто. К примеру, сцена с танцем: Пачино танцует Танго, один из самых страстных танцев, но страсти почему-то не видно. Он ведет себя с девушкой, как инструктор по танцам с ученицей. Я не говорю, что он должен был лапать ее, но все же следовало как-то показать, что она ему не безразлична. Больше сцен(по крайней мере, значительных), раскрывающих эту особенность характера полковника, в картине не было.\nФильм показался мне скучным. Я — терпеливый и усидчивый зритель, но тут мое терпение подверглось испытанию. Продолжительность просто варварская: длинные фильмы — это хорошо, если они интересные, а в данном случае… Крепитесь, два с половиной часа просмотра этого произведения выдержат только самые стойкие и крепкие духом.\nТут причины популярности ленты вполне понятны: трогательная история про слепого, которому помогают обрести желание жить дальше.\nКонцовка. После фильма пришлось протирать экран монитора от пафоса, сконденсировавшегося на нем крупными каплями. Ну зачем, зачем такой финал?! Мне было так неловко его смотреть, что я даже отвернулся. \nАктеры. Обидно, что единственный оскар Аль Пачино дали за фильм, который мне не понравился. Играет хорошо, но бывало и лучше.\nЗаключение. Скучная драма с пафосной концовкой. 8 из 14 (+0,5 балла за А. П.)\nСтоит ли смотреть? Только упертым поклонникам Аль Пачино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "479", "text": "Автор романа «Престиж» Кристофер Прист настоял на том, чтобы экранизацией занялся именно Нолан, и, наверное, правильное сделал.\nВ чём не откажешь Нолану — так это в умении не опускаться ниже планки. За плохие сюжеты он не берётся, а даже если сюжет средний, он всегда найдёт, как добавить в него что-то от себя, чтобы перипетий стало больше, а интрига — сильнее. Ну и что уж говорить о технической и художественной части, о работе с актёрами, где Нолан всегда был хорош. От того и средняя зрительская оценка некоторых работ его столь высока, что обеспечивает им порой, на мой взгляд, незаслуженное, но объяснимое место в топе. Изделие, сделанное мастером, пусть и без должного вложения души, не выкинешь на помойку и не оценишь на тройку.\nВышесказанное не означает, что сюжет «Престижа» — средний. Хотя, конечно, почти с самого начала он развивается по одному из предсказуемых в общем сценариев, т. е. в борьбе двух фокусников до самого победного конца. Но то, как развивается сама эта борьба — действительно непредсказуемо. По ходу действия вас ожидает немало сюрпризов, оригинальных интриг, приёмов, фокусов, которые будут держать внимание до самого конца. \nНу и конечно же, Нолан постарался сделать картину настолько впечатляющей, насколько только позволял бюджет. Особенно яркой выдалась часть путешествия Роберт Энджера к загадочному гению физики Николе Тесла. Она наполнена и шикарными панорамными съёмками, и не безвкусными спецэффектами, и нетривиальными живописными до волшебства сценами, как, например, поле из мириад ламп на снегу, словно звёздное небо, но не чёрное, а белое. Настоящая магия.\nИ вот я уже под впечатлением, да и под всеобщим зрительским давлением (16-е место по средней оценке как никак) хочу поставить как минимум , т. е. считай пятёрку по пятибалльной шкале… Но! Одёргиваю себя! А какого же моё истинное впечатление от «Престижа»? Какого же это послевкусие? И вот тут проанализировав собственные ощущения через некоторое время после просмотра, понимаю, что почти никакого катарсиса, того самого очищающего и возвышающего действия искусства на человеческую душу, которое происходит из-за сопереживания разворачивающимся на экране страстям, я не испытал. Почти никакого эмоционального экстаза. В чём же причина? \nА причина в том, что, как и говорилось выше, по большому счёту «Престиж» — это иллюстрация того, как два змея в течение всей ленты кусают друг друга, и один всё-таки в итоге побеждает. Да, бесспорно, с одной стороны большой плюс в том, что герои не однозначно хорошие или плохие, у каждого своя трагедия, свои плюсы и минусы, но в целом нам демонстрируют относительно нелицеприятную парочку, не только всецело поглощённую своим искусством, которое для них дороже, чем даже самые близкие люди, но и духом соперничества. \nВсю заварушку если не начинает, то катализирует герой Кристиана Бэйла, который цинично считает, что в искусстве ради самого искусства надо идти на любую жертву. Его неосторожность, пропитанная авантюризмом, приводит к гибели жены героя Джекмана, с которым они поначалу вместе работали. В свою очередь Хью по-началу кажется персонажем более положительным. Он не готов «марать руки» ради фокуса. После трагедии пути, естественно, расходятся. Бэйл начинает потихоньку раскручиваться, т. к. он более изощрён в придумывании фокусов, а Джекман казалось бы, руководствуясь благородной местью навязывает конкуренцию, вставляет палки в колёса. Однако вскоре дух соперничества, амбициозность, желание быть однозначно первым захлёстывает его гораздо больше, чем месть. «К чёрту жену» — и вот уже он готов пойти на любые жертвы ради фокусного Олимпа. \nПосле «Престижа» испытываешь некоторое опустошение, поскольку сопереживать кроме как героине Скарлет Йохансон там некому, главные персонажи — Роберт Энджер и Альфред Борден слишком незначительно меняются по ходу ленты. Просто Энджер проходит путь от чуть более положительного к менее, а Борден — наоборот. Это сродни примитивной бандитской саге, в которой всё время воюют два мафиозных клана, борясь за сферы влияния и мстя за павших участников, но так и не догадавшись пойти на компромисс. Бесспорно, та концовка, что нам показали, куда оригинальнее, но я был бы рад возможно более банальному, но проникновенному финалу, если б, например, герой Джекмана спас бы в итоге героя Бэйла от петли или что-то в этом роде. А так пустота и безысходность в конце пути… И никакой выделенной главной идеи.\nКартина «Престиж» — она сама как фокус. Каждый фокус состоит из трёх частей. 1-ая часть называется «наживка», фокусник показывает вам самый обычный предмет. 2-ая часть называется «превращение», фокусник берёт этот самый обычный предмет и делает с ним что-то необычное, но вы не торопитесь хлопать, потому что заставить предмет исчезнуть это еще не всё, его следует вернуть. Эта 3-я часть с чудесным возвращением предмета и называется «престиж». И вот в «Престиже» самого престижа то и нет. Чуда не произошло, финал прозаичен, идея размыта.\nВ качестве итога можно сказать, что Нолан снял очень увлекательный, безукоризненно оформленный, но переоценённый, далеко не шедевральный блокбастер лишь с претензией на глубокий психологизм и философию. Посмотреть стоит, но пересматривать не захочется. \n8,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "480", "text": "Вчера мне довелось посмотреть эту сказку, сказать что она мне понравилась не могу, но и что не понравилась тоже.\n\nАктерский состав:\n\nБарина и его слуг (трое мужчин) можно было подобрать по лучше, их игра меня не впечатлила, так как и игра молодого актёра (Максим Локтионов) я думаю есть достойнее актёры которые могли бы с играть роль Ивана.\n\nБаба Яга у меня вызвала много симпатий, Лия Ахеджакова — Актриса с большой буквы, очень было приятно её увидеть.\n\nКаменная княжна. Образ не плохой, всего вроде достаточно но в начале фильма-сказки было сказано «как она не хотела творить зло» когда превращалась в каменную книжную. Может по этому её образ не был таким уж страшным и пугающим.\n\nОстальные актеры молодцы.\n\nСюжетная линия собрана из разных сказок и это привело к перенасыщенности.\n\nГрафика как графика особо не впечатлила, но не плохо.\n\nЕсли конечно сравнивать «Книгу мастеров» со старыми сказками, старые сказки выигрывают на плане этой картины.\n\nЧто мне самое не понравилось в этой сказке когда каменные рыцари уходили в тёмный лес, а Иван кричит им в след «Уроды», как то это не в традиции русской сказки. \n\nМне очень понравился клубок-гаджет, и он вносит свой колорит в эпизоды с ним.\n\nКонечно радуют люди которые делают снимают сказки, а особенно такие где есть Баба Яга, Кащей, Русалки и т. д. Сказочные персонажи из нашего детства которые нас радовали и страшили. Я помню как бабушка ещё когда я был маленький Говорила «Ешь а то придёт Баба яга и тебя заберёт и съест» согласитесь в этом есть какая то ностальгия о детстве. \n\nМне хочется верить что наш кинематограф найдёт силы и снимет ещё много хороших сказок добрых, поучительных, смелых. Что бы наши дети смотря сказку говорили» я хочу быть таким же смелым как Иван или я хочу быль такой же доброй и красивой как Василиса прекрасная» и перенимали то самое лучшее что есть, а не воспитывались на разных «Шреках».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "481", "text": "Этого не может быть.\n\nНу, признаться откровенно, что была у меня маленькая надежда на детские мультфильмы в России после Горыныча и Добрыню… Добротные полнометражные мультики с участием профессионалов. Классные семейные мульты… Ждал я российских мультиков. Ждал с нетерпением, как отдушину и даже радость… Но это.\n\nНо ЭТО.\n\nЭто ужас!\n\n*Первый мультфильм на всю историю мультипликаторства за 21 век, в котором ЗВУК оказался хуже ВИДЕОРЯДА. Музыка — это просто нарезка из клипов что ли… Ну просто непонятность какая-то.\n\n**Сюжет — это просто огромная пощечина всей драматургии современности. По обе стороны океана.\n\n«Убого?» — спросите вы, а в это время просто пристрелю себя.\n\nЭто не «убого», это просто несовместимо с жизнью…\n\nНикакого сюжета нету. Ни доброго, ни злого.\n\nЕсть орех. Всё.\n\n***Технологии в картине.\n\nПро звук я написал. Картинка же на экране тоже отдельный финиш. Анимация персонажей в этом творении — вызывает у меня рвотный рефлекс… Дубляж фильма не совпадает со сценами в плане синхронизации губ и движений кукол и актеров озвучки… Это просто АД какой-то, Боже мой!\n\nНа такую аферу не пошла бы ни одна уважающая себя студия. Делать за 3 (ТРИ) млн (миллиона) американских долларов — такую лажу, ну, это просите, ну минимум надувательство и борьба со здравым смыслом… Это даже не смешно. Это настораживает.\n\n****Это объясняет маркетинг, равный одной четверти денег, затраченных на саму ленту. Порожняк. Просто плюнуть хочется от такой работы технической команды проекта.\n\nВсе на таком низком уровне, что просмотр Винни-Пуха от союз мультфильма — становится сродни просмотру американского голливудского кино.\n\nПечально.\n\nСтранно звучит, но это мое мнение: «Мне стыдно за такие мультфильмы». Перед детьми, перед детьми вообще — кто смотрел именно это убожество и позор. Такого не достойны глаза и уши ни одного вменяемого человека на земле. На данный период времени.\n\nМоя оценка: можно было бы выкинуть этот фильм из всех рейтингов и антирейтингов — я бы сделал это. Без зазрений совести. Ужасно!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "482", "text": "Спустя долгое время с момента выхода фильма я все-таки удосужился посмотреть его. \nОписывать его можно долго, так как плюсов у этой картины действительно огромное количество. Но также этот фильм можно описать всего одним словом — великолепно. Что же в нем такого замечательного? Да, в принципе, все. \nИгра актеров не оставляет равнодушной. Сюжет также достоин высшей оценки. Фильм постоянно держит в напряжении, оставляет зрителя в недоумении. \nИстория мальчика, который видит призраков, которого все считают психом, это вызывает жалость. История психолога, который сначала жил счастливо в браке, а по прошествию некоторого времени зритель видит, как семья этого человека разваливается, вызывает недоумение и непонимание. Обе истории переплетаются друг с другом очень тесным образом. Эти истории не надоедают, совсем наоборот, это нагоняет еще большей атмосферы, хочется, наконец-то, узнать в чем секрет фильма. А секрет действительно неожиданный. \nПовторюсь, игра актеров тут очень впечатляет и радует, взрослый и ребенок в одном кадре не мешают друг другу. Оба со своими проблемами, и оба хотят друг другу помочь, очень впечатляет. В некоторых моментах зрителю становится страшно. Очень страшно. И еще одно, фильм рассчитан на широкую аудиторию, что среди хорроров большая редкость. \nВсе эти плюсы позволяют мне поставить \nВеликолепно, гениально… Смотрите, не пожалеете.\nP.S. Только перед просмотром фильма не смотрите сериал «Клиника», 4 сезон, там раскрывается секрет фильма. Приятного просмотра!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "483", "text": "Были времена, когда молодой режиссёр и сценарист, мастер своего дела, Кристофер Нолан помещал зрителей в мир памяти (\"Помни», 2000), пытался усыпить «средь белой ночи» (\"Бессонница», 2002) и даже делал частью неповторимого фокуса (\"Престиж», 2006). \nФильмом «Начало» режиссёр «Тёмного рыцаря» раскрывает перед нами реальность сна. Внешнее оформление картины выглядит весьма реалистично. Каждый сон — это отдельный мир, в который создатель вкладывает свои собственные идеи, такие как, например, изменение гравитации, что позволяет главным героям бегать по потолкам и стенам, или же просто повиснуть в пространстве. Каждый актёр находится на своём месте, выполняет собственную роль на определённом уровне сна. Завораживает сама идея глубины сна. А Вы знали, что и в Вашем сне Вы можете видеть сны? Несмотря на всю масштабность и завуалированность картины, идея любви и обречённости так или иначе вырывается на передний план. \nСамое главное, не заблудиться в собственных снах, не оказаться в плену своих проекций. Преодолевая любые искушения, нужно возвращаться в реальность, к Началу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "484", "text": "Апокалипсис сегодня — это фильм с идеей, которую я увидел в данной ленте, о современном апокалипсисе, который сам для себя может устроить человек. В основе апокалипсиса взята война, а именно Вьетнамская война. Параллельно нам показывают, что делает война с людьми. \nСюжет здесь никакой, так как он ничем неособенный и банально прост. Послали спецагента устранить сумасшедшего полковника, ну и что? Я считаю, что сюжет этого фильма только для фона, или просто для галочки. Режиссер Френсис Коппола рассчитывал передать зрителям саму идею, о которой я написал чуть выше. Действительно, война — самая страшная вещь на Земле, и любое несчастье лучше неё. Именно за это фильм получит свою заслуженную оценку от меня. Видите ли, этого не достаточно для того, чтобы ставить такой фильм в ряд с другими шедеврами кинематографа. Лично я не увидел всех ужасов войны и драмы в целом, как это показано в «Пианисте», «Спасти рядового Райана» и «38-ой параллели». В этом то и заключается главная проблема этого фильма. Я лишь наблюдал очередной американский военный фильм, без переживаний к тем временам и без сочуствия к персонажам. Даже актёры не вытянули из меня и капли каких-либо эмоций.\nЕще что мне сильно не понравилось, то эти пафасные моменты и диалоги, которые любят делать американцы. Так же, в этом фильме американские солдаты показаны как крутые, благородные парни, которые уничтожают паразитов (вьетнамцев), делая добрые дела в этом мире. Но если взять эту тему серьёзно, то как раз таки вьетнамцев должны изображать в таком образе, которые сражались на своей земле без военного приемущества, но всё равно в этой войне победили и пережили те времена. \nЯ считаю, что план создания качественного фильма нереализован из-за этих минусов, и поэтому только за саму идею фильма ставлю…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "485", "text": "Идея превоплощения человека в высшее существо была генетически заложена в человеческую природу. И пофантазировать в этом направлении безусловно стоит. А ангел смерти — идея на миллион. Грандиозные планы стояли пред создателями. И наснимали они три часа. Динамики это уж точно не прибавило. \nИ если бы я смотрел все подряд, то спокойно мог бы забыть с чего все началось. Угадав, смотрел выборочно, время от времени отрываясь от более интересного занятия, что бы заглянуть на экран, и обнаружить, что ничего существенного не произошло. Взять бы первые полчаса и концовочку, а остальное попросту выбросить и доснять что-то около часа с небольшим и быть может этому фильму бы и цены не было, Ибо идея крепкая, а актеры играют превосходно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "486", "text": "Именно в этой логике, очевидно, пребывают бездарные комедианты телеканала ТНТ. Закономерный провал по всем статьям получился и у господина Харламова.\n\nПричем, есть же неимоверно смешная реприза у комедиклабовцев, где Харламов играет актера, который всегда переигрывает, а Батрутдинов — актера, который всегда недоигрывает. Ведь Харламов, к которому я отношусь с большим уважением, там очень хорошо высмеял такого актера, которым он сам и стал благодаря затянувшимся экспериментам продюсеров ТНТ над кино.\n\nТут вообще, надо сказать, единственный фильм из их серии, который получился мало мальски вменяемым — так это Яйца судьбы, и то лишь благодаря великолепной актерской игре Галустяна и Светлакова. Вторая часть СЛФ была неплоха хотя бы наполовину, и то потому что ее снимал хоть и стремненький актер Фомин, но все-таки по образованию режиссер. В этом же фильме лишка хапнули все. Такое впечатление, что фильм был снят под явным укуром.\n\nТак что, уважаемые комедиклабовцы! Надеюсь, что вы иногда читаете рецензии здесь на Кинопоиске: перестаньте снимать откровенно тупое кино и веселите людей на свадьбах и корпоративах — хоть денег будете продолжать зарабатывать.\n\nА если уж и решитесь на еще один — 4-ый эксперимент, то возьмите и снимите кино про реалити-шоу ДОМ, где по сценарию всех поразит вирус «зловещих мертвецов».\n\nП. С. А ведь тех актеров-то в репризе из театра уволили…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "487", "text": "Если сначала говорить о типе моей рецензии, о том, что фильм понравился или нет, какие его плюсы и недостатки, то без банальных красивых речей говорю сразу: для меня «Бешеные псы» — неожиданно классная дебютная картина гения Тарантино.\nЯ не заядлый, даже не средненький поклонник Квентина и его творчества, но фильм он сделал необычайно хороший — сразу видно руку мастера. Да и вообще, мне не по вкусу фильмы Гая Ричи, «британского Тарантино», и самого Квентина Тарантино: смотрел несколько раз «Убить Билла» (обе части), но не мог найти для себя ничего особенного.\nПросто работы как одного, так и другого мне как-то не по душе. Но, замечу, фильм Тарантино я смотрел всего один — тот самый «Убить Билла», а его другие культовые (вот с этим не спорю, что он мастер, истинный гений кинематографа и т. д, но на мое мировоззрение просто не влияет.. . пока что) картины, как «Бешеные псы», невероятноьзнаменитое «Криминальное чтиво», «Четыре комнаты», «Бесславные ублюдки» и другие, посмотреть не удалось. То есть не удалось посмотреть полностью, так как отрывками, и даже весьма крупными, мне удавалось это сделать. \nНо вот неделю назад решил заново и подробно начать изучать его биографию. Думал — как пойдет, но надо будет дойти и до «Бесславных.. .», как угодно, но просмотреть их все. Вот, кажется, теперь уж точно смогу дойти, потому как первая его работа мне неожиданно понравилась. Ожидал чего-то среднего, а получилось.. . Но обо всем по порядку.\nКак все знают, «Бешеные псы» — первый полнометражный фильм рук Квентина Тарантино. Сюжет определенно понятлив. Ничего запутанного и странного тут нет.\nСразу после фильма подумал на счет того, что гениальность кроется в простоте, а в этой работе режиссера как раз все просто, но в то же время гениально. Для каждого в какой-то определенной степени: для кого-то этот фильм самый любимый, для кого-то он в десятке лучших, кому-то нравится, но нравится просто из-за Тарантино, кому-то просто по-другой причине. Но простоту, и в то же время какую-то мастерски проделанную работу, не заметить невозможно. Это кроется во всем: в сценарии и в диалогах, в атмосфере и игре актерах, в смысле самой картины. Конец чем-то напомнил «Отступников» Скорсезе… в общем, кто видел, тот поймет.\nОсобо хочу отметить сценарий и диалоги, который продуманны до мелочей. Это одна из причин, по которой Тарантиновские «псы» понравились. \nЕще, что бросилось в глаза, актерское мастерство следующих актеров: Тим Рот, Стив Бушеми, Харви Кейтель и Майкл Мэдсен. Все они очень понравились, больше остальных Тим Рот — гениально.\nВроде бы, хронометраж фильм всего полтора часа, но смотрится он на одном дыхании, кажется что прошло намного больше, и за одно удивляешься тому, как в такой достаточно небольшой промежуток экранного времени Тарантино поместил целую историю, очень классно переданную через эмоции, диалоги и прочие детали. но все эти детали скреплены настолько крепко, что я, повторю еще раз, не ожидал именно такой картины. Картины, которая мне понравилась очень сильно, которой я готов поставить достаточно высокую оценку:\n8,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "488", "text": "Не понять, ох, не понять поколению, выросшему на «Пепси» и «Хостеле», первобытного восторга, который всякий раз возникает при просмотре старого советского фильма «Вий»! Потому что «Вий» — это, прежде всего, детство, пропущенные уроки, билет за 45 копеек во вспотевшей ладошке, холодок по спине, и дружное «ах» в зрительном зале, когда бледная как мел красавица Наталия Варлей взмывает в летающем гробу под своды старой церкви. Первый фильм ужасов, который навсегда останется ПЕРВЫМ. «Адреналин раш» по-советски: без цифрового звука и компьютерных спецэффектов. Кайф в чистом виде!\n\nА теперь, как говорил монти-пайтоновский персонаж Джона Клиза «нечто совершенно иное»: новоиспеченный триллер «Ведьма», 2006 год, режиссер Олег Фесенко. Вместо истории — современность. Вместо незадачливого семинариста Хомы Брута — скандальный журналист Айвен (Валерий Николаев). Вместо колоритного украинского хутора — безликий городок в псевдо-американской глубинке. Вместо ужаса — разочарование. Вместо Вия… Впрочем, все по порядку. \n\nОт Гоголя остались только мотивы: мертвая бледноликая красавица (Евгения Крюкова), три ночных мессы в заброшенной церкви и истерично орущий петух. В качестве устрашающих моментов присутствуют позаимствованная из «Сонной лощины» туманная атмосфера и позаимствованные из «Проклятия» черные волосы, втягивающиеся вместе с водой в сливное отверстие ванной. Засим фантазия авторов-плагиаторов очевидно иссякла и они переключились на спецэффекты. \n\nК спецэффектам претензий нет, деньги, вложенные компанией Lizard Sinema, отработаны честно, даром, что к гробу не прикрутили цифровые колесики. Свищет ветер, хлопают крыльями дигитальные летучие мыши, адским пламенем вспыхивают нарисованные мелом круги и вполне натурально парит под потолком бледноликая красавица-ведьма. Иван, то есть, простите, Айвен-дурак запинаясь, читает молитвы, пьет много виски для храбрости и ненатурально «седеет» после второй ночи, проведенной в негостеприимной церкви. Жители псевдо-американского городка напротив проявляют завидное гостеприимство: округляя глаза, рассказывают страшные истории о проклятой красавице, и подают дорогому гостю в качестве главного блюда прощального (перед третьей ночью) ужина аппетитно зажаренного петуха, который своим ором прогонял нечистую силу. Лишившись кукарекающего тотема, Айвен вооружается верой. \n\nК тому времени зрители, устав кричать «не верю!», с нетерпением ожидают бесславного конца несчастного журналиста от чар всевидящего Вия (если кто не помнит — так в оригинале было у Гоголя). Но вместо Вия в туманный городок вернется… И загадочно улыбнется, обещая сиквел. \n\nСпасибо, конечно, но не надо. Лучше позовите Вия…\n\n (за упомянутые спецэффекты)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "489", "text": "«Недавно я смотрел вместе с Лили — Роуз „Красавицу и Чудовище“». В какой-то момент я спросил у неё, не хочет ли она посмотреть своего любимого „Шрека“». И вы представляете, что моя дочь мне ответила? Она сказала: «Пап, да Шрек по сравнению с Чудовищем просто лох!». Мне нечего было сказать ей в ответ. Я бы никогда не подумал, что мультфильм может произвести столь сильное впечатление. Жаль, что он так поздно снят. Если бы мне было восемь лет, я бы тоже влюбился в Белль.» (с) Джонни Депп.\nНаверное, нет в мире человека, которого бы не тронула история любви между страшным снаружи, но добрым и благородным внутри Чудовищем и искренней и заботливой Белль. Не в обиду фанатам советской анимации, но «Аленький цветочек» проигрывает «Красавице и Чудовищу» практически по всем статьям. Мультфильм по праву считается шедевром классической анимации и совершенно справедливо был номинирован на Оскар в категории «Лучший фильм года». Вот уже двадцать лет мультфильм «Красавица и Чудовище» покоряет сердца зрителей всех возрастов. И знаете, я нисколько не удивлена.\nКогда на экране появляется замок Спящей Красавицы на синем фоне (логотип WDP), можно считать, что фильм удастся на славу. Оно и понятно — любовь и забота, которые художники и режиссёры вложили в своё детище находят отражение в каждом кадре. Постановка просто восхитительна, музыка мелодична и подобрана крайне удачно к каждой сцене, персонажи яркие и запоминающиеся. Что ещё нужно для создания чуда анимации? Быть может, самую малость — сказочный сюжет, несколько поучительных моментов и вера до последнего в то, что добро всё же победит. Как можно не полюбить Белль, начитанную и образованную, которая мечтает о чём-то большем, что имеет? Белль хочет духовно развиваться, но она понимает, что в маленьком городке, где всё у всех на виду, у неё не получится это сделать. Белль стремиться к преображению сама и преображает Чудовище. До встречи с Белль, Чудовище был нелюдимым и грубым страшилой. Однако, сблизившись с этой девушкой, он обнаруживает в себе высокие чувства, которые изменяют его характер в лучшую сторону. Это чрезвычайно важно для Чудовища, ведь он — заколдованный принц. Он несёт заслуженное наказание за свою гордыню и эгоизм и только взаимная любовь способна превратить его обратно в человека. Чудовище должен полюбить и стать любимым, а его весёлые и симпатичные слуги Люмьер, Когсворд и миссис Потс активно помогают ему в этом. \nСобственно, всё в этой истории крутится вокруг любви. Белль является её выражением в истории. Несправедливо и глупо некоторые недалёкие критики вешают на героиню ярлык «Мэри — Сью», дескать, и самая красивая, и самая умная, и альфа — самец в неё влюблён, и заколдованный принц, и слуг его она очаровала, бла бла бла. Одна полоумная мамаша долго втирала мне вконтакте (обратите внимание на её времяпрепровождение), что Белль — не более, чем панельная девка и не отличается благородным поведением. Она, видите ли, променяла красавца Гастона на лохматого и клыкастого зверя. Но, простите, что значит, променяла? Разве может такую образованную девушку с богатым внутренним миром прельщать индивид из серии «сила есть — ума не надо», пусть он и первый парень на деревне? А то, что она выменяла жизнь отца на свою свободу, и одна против целого войска своих соседей ринулась спасть возлюбленного, это разве не истинное благородство? Она не права, когда говорит Гастону: «Я тебя не достойна». Нет, Белль, это хвастливый, самовлюблённый и подлый Гастон, абсолютно уверенный в своей важности не достоин тебя! Как после этого люди могут заявлять такие глупости, ума не приложу.\nПодводя итоги, хочется сказать, что мультфильм обязательно покорит ваше сердце, если вы его ещё не посмотрели. Сцена свидания растрогает любую мечтательную барышню, а сцена решающей схватки между героем и злодеем придётся по вкусу настоящему мужественному парню. Мне не стыдно признаваться в том, что я люблю время от времени пересматривать этот шедевр наравне с «Королём Львом», «Алладином», «Русалочкой» и многими другими великолепными картинами Диснея. К сожалению, в наши дни мультиков, подобных этим, становится всё меньше и меньше, а телеэкраны оккупировали всякие дурацкие Спанч Бобы, Котопсы и Винксы. Дети любят смотреть супермодные пустышки, которые выращивают из них таких вот Гастонов только потому, что это супермодно. Ну что ж, Винкс модно, а «Красавица и Чудовище» вечно. \nМоя оценка только", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "490", "text": "«Метрополис» это первый пример киберпанка. Правда в те времена такое название не было знакомо.\nЭто определенно очень интересная, философская и неоднозначная в своем толковании работа Фрица Ланга, известного немецкого режиссера. Картина, к моему изумлению и сожалению, не была популярна на родине, да и в целом мире. Ее судьба была сложной. Пленка была почти утеряна, но, к счастью зрителей, сохранилась. С миру по нитке реставраторы собрали это творение, кое мы можем наблюдать.\nМир, изображенный в ленте, представляется чётко разделенным на два отдельных города-лагеря, не принимающих руг друга. Низ и Верх. Дно и собственно город. Ад и Рай. Местом соприкосновения этих диаметрально противоположных служит — завод, который поддерживает жизнь в обоих городах (и подземном, и наземном). По началу, хотелось уподобить его чистилищу, но люди ни в Аду ни в Раю не могут быть названы совершенными антиподами (добрыми и злыми). Скорее жители и верха и низа — масса, которые управляются представляют собой Руки (Низы) и Головы (Верхи). К библейскому толкованию наталкивает также и появление Вавилонской блудницы, легенды о Вавилонской башне и вообще Вавилон. Метрополис уподобляется ему, как место шикарное, но безнравственное.\nСамо собой фильм в какой-то мере социальна критика. Картина призывает и Голову и Руки для сотрудничества, которым необходимо найти посредника — Сердце. Так и хочется назвать этим самым сердцем средний класс, но по фильму им становится человек из верхов, который благодаря своему гуманизму и т. д. не мог жить на безвольном труде Рук. \nВ фильме присутствует также и любовно-конфликтная линия, которая включает в себя нестандартный четырехугольник. Конфликт Изобретателя, который не относится ни к Верхам, ни к Низам, деклассированный член общества Метрополиса, и главой Метрополиса произошел на почве любви к одной и той же женщине, которая оказалась женой и матерью сына последнего. Но Гелла уже умерла, но изобретатель продолжает ненавидеть главу города. Помимо социальных дрязг на плечи До (главы Метрополиса) рушится еще и личный конфликт. Социальная борьба усложняется борьбой одного человека, но не за что-то, а против всех.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "491", "text": "Я люблю этот фильм, как люблю и Хилари Суонк, и Моргана Фримена, и Клинта Иствуда. Первую — еще с «Парни не плачут» и «Истории с ожерельем». У нее чертовски обаятельная улыбка, она талантливая актриса, погружающаяся в роль с головой и пятками и отдающая себя полностью.\nИ замечательный Морган Фримен, актер чаще ролей второго плана, но исполняет их блестяще, вживаясь в любой образ. Постаревший ковбой Иствуд, который уже давно делает хорошие фильмы (тот же «Непрощенный»), и разве прошлогодняя «Mystic River» тому не подтверждение?\nЭтот же фильм сильный, жестокий, яркий, но никак не сентиментальный, старина Marvel! Иствуд опять показывает мужскую дружбу, крепкую и простую, как и все самое важное, настоящее, если хочешь. Мечты у всех, но одни ждут своего часа, другие, как Мэгги, бегут к нему навстречу. У последних больше трудностей, больше палок под колесами, но и больше стремлений, в них больше жизни, что ли! И она набивает кулаки, потому что хочет жить, а не существовать.\nСлез после просмотра нет, а есть тупая, глухая печаль… Это не глянцевый и высокобюджетный последних лет Скорсезе, а простой, серьезный фильм о чести и достоинстве, простой, как ковбойская история.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "492", "text": "Этот фильм произвел на меня большее впечатление, чем, наверно, любой другой фильм о Второй Мировой Войне. Было интересно наблюдать за происходящим и осознавать, что это реальная история реального человека — героя, спасшего во время страшного периода человеческой истории целую нацию.\nОпределенно, это один из лучших (если не самый лучший) фильмов Стивена Спилберга. Он показывает другую сторону войны. В нем нет масштабных боев и солдат, умирающих во время исполнения своего долга. Не смотря на это, в «Списке Шиндлера» есть и боль, и кровь людей, живших в то ужасное время. Жестокая реальность Второй мировой войны открывается в полной мере, очень реалистично и правдиво, как будто мы наблюдаем документальные съемки тех жутких событий. Спилбергу удалось это на все сто.\nЯ не могу судить эту картину по отдельным факторам: звуку, игре актеров, качеству схемки, режиссуре и прочего, по двум причинам.\nВо-первых: все в этом фильме и так сделано на высоком уровне, иначе не было бы такого сильного ощущения реальности происходящего.\nВо-вторых: если в фильме и есть недочеты, в чем я лично сомневаюсь, то во время просмотра они отступают на второй план. В таком фильме как «Список Шиндлера», они не страшны.\nНесколько раз за просмотром фильма откровенно говоря хотелось плакать, потому что тяжело наблюдать на подобные вещи со стороны. Разве это не показатель?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "493", "text": "Фильм «Командо», вышедший в далеком 1985 году, был обречен на успех, так как там играл Железный Арни, сюжет был действительно классный, постановка сцен — шикарна. \n\nИ вот, в 2008 году Российский кинематограф, а в частности Михаил Пореченков, решается сделать римейк. Имя ему — День Д. \n\nС самого начала в мою душу закралась некоторая опаска за римейк, в дальнейшем оправдавшая себя. \n\nРазработчики, не сильно напрягаясь (точнее вообще не напрягаясь), решили ничего нового не придумывать и полностью «слизать» фильм с оригинала. Откопировано было все. От сюжета до диалогов. Это меня очень сильно возмутило. С какой стати делать римейк, где все, абсолютно все так же, как и в образце 1985 года с Шварценеггером, только на русском языке и другими актерами?!\n\nКстати, насчет актеров. Им не веришь вообще. Игра отвратительна до безобразия. На протяжении 85 минут физиономия Пореченкова вызывает рвотный рефлекс все чаще и чаще. \n\nБлиже к концу разработчики решили «выехать» из патовой ситуации на «отменном» юморе. Например, сцена с китайцем, который преградил путь нашему отважному герою, где он (китаец) демонстрирует идеальное обращение с мечами, а наш герой выдает следующую фразу:\" Не время для танцев», после чего благополучно решает бедолагу из дробовика. Такими ляпами наполнен весь фильм. \n\nВердикт.\n\nЛучше лишний раз пересмотреть «Командо», чем впустую тратить время на жалкую копию.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "494", "text": "In the beginning\nДействительно есть сходство «Начала» с немало известным фильмом в стиле киберпанк конца XX века, но это только небольшая схожесть.\n«Начало» — это как глоток свежего воздуха в кинематографе, подача чего-то нового, на что, возможно, будут равняться выходящие в свет новые картины подобного жанра.\nCelebrities\nИзначально фильм завлекает не только своим сюжетным описанием, но и актёрским составом. Актёры справились со своей работой на пять. Единственное, кто не понравился, так это женская роль в исполнении Эллен Пейдж. Девушка раздражала своей манерой игры.\nBoomBox\nОскароносный композитор Ханс Циммер написал замечательное музыкальное сопровождение кинокартине, под которое происходит все завораживающие действия.\nCamera…Action!\nСтоит отметить операторскую работу, которая была на высоте. Остается только лично поблагодарить человека работавшего с камерой за прекрасно проделанную им работу. \nFinely\nБольшой хронометраж может кого-то испугать, но время при просмотре пролетает как минута. Каждая деталь важна, действие держит в напряжении, а интерес растет. Конец фильма неожиданный и заставляет задуматься.\nMark", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "495", "text": "… то я даже не знаю как вас так назвать, чтобы не обидеть…\n\nСлава Богу я пошёл на этот фильм с девушкой, а не сам! И не по своему желанию, и не по предложению, а так «по приколу». Значит, не всё ещё потеряно!\n\nЗашли в кинозал, где из 200 с лишним мест занять было всего три. Стоило мне тогда насторожиться…\n\nЗнаете, этот фильм можно охарактеризовать (и назвать тоже) одним словом, нет, тремя: «Сборник американских штампов!». Угадайте, почему?\n\nДа потому что от режиссёра там нет ничего! Всё слизано с «Сумерек» (включая постер), с разных психологических и мистических триллеров, выполнено на уровне третьего класса школы творчества детей-кретинов, компьютерную графику делал, видимо, какой-то криворукий папуас…\n\nПлюс ко всему, антураж фильма… Нет, я не сильно люблю отечественную натуру, меня тоже больше привлекают американские пейзажи, но не до такой же степени надо оборзеть, чтобы их приплести в Россию! Причём в глубинку!\n\nПоло — спортивная секция российских студентов колледжистов. Уже смешно! Поло! На конях! В колледже! Сразу видно, режиссёрша ооочень далека от отечественных реалий и не понимает, что полноценную конюшню для команды по поло может себе позволить не каждый университет, не то что колледж, который и ремонт-то сделать не может!\n\nВторое и самое вкусное — штампы. О них отдельно:\n\n- всадник на лошади обязательно прискакивает ночью и обязательно смотрит так, будто и он и конь состоят из чистой брутальности\n\n- двери закрываются сами собой\n\n- обязательно главная героиня просыпается всегда резко и всегда с потом на лбу. И с характерным «ой»\n\n- если она знакомится с парнем, она обязательно займётся с ним сексом, и обязательно на следующий день (ни раньше, ни позже!) она подумает, что он ей изменяет, причём, если главная героиня — чмошная, но, с**а, умная, то её соперница тупая, но красивая\n\n- главный злодей умирает только с особой жестокостью. Убивается он насильственно парнем, который «спасает свою девушку (она же чмошная, но, с**а, умная главная героиня), причём от насильственного входа деревянного колышка в глазное яблоко и перпендикулярного контакта позвоночника со штырём\n\n- обязательно кого-то должны убить, когда эта кто-то несёт главному герою (о нём выше) некие важные сведения (о них ниже)\n\n- обязательно в любой библиотеке вашего города найдётся странная мистическая страшнокнига с пустыми страницами в кожном переплёте, и обязательно, стоит вам эту книгу взять и потом понести назад, библиотека сгорит.\n\nНа протяжении всего фильма меня (да и не меня одного) мучил один вопрос: почему? Зачем? Зачем этой… Полине снится этот проклятый кактус? Почему главный злодей (он же Чёрный всадник) выбрал именно её для удовлетворения своей похабной чёрной сущности? Почему вдруг её обязательно надо спасти? Вроде мир в безопасности, никто не проклят, просто вдруг Силам Тьмы захотелось бабу чтоль?\n\nБоюсь, этого никто не поймёт. Даже сама режиссёрша.\n\nПоржал с главного злодея. Лучше бы он молчал.\n\nИ с главного героя поржал.\n\nИ с героини.\n\nИ с сюжета.\n\nИ с фильма.\n\nА просто корме ржача на ум не приходит ничего. Про игру актёров я даже говорить не буду — тут главное красивые глаза, брутальность, относительная красота, колоритность (в случае с рыжей идиоткой, простите за французский) и незакомплексованность. Надо же перед целыми пятью людями блеснуть голой задницей и голой грудью!\n\nФильму, нет, слишком большой комплимент для него, поделке этой дешёвой и ужасной ставлю\n\nЭто абсолютнейший провал! Самый худший фильм за всю мою жизнь! Даже «Бросок Кобры» и то шедеврален!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "496", "text": "Не хотела смотреть этот фильм, ибо по рецензиям поняла, что смысла в этом фильме ноль. Но вот что-то сегодня захотелось острых ощущений, ну, и решила посмотреть, ужаснуться. В итоге половину фильма угорала над глупостью главных героев, а вторую сидела в позе «рукалицо», и все из-за той же глупости главных героев.\n\nПравы те люди, которые говорят, что фильм создан для того, чтобы шокировать, но никак не для большего. На конечных титрах у меня застыл в голове вопрос: «И че?» В чем фишка, серьезно? А потом вспомнила, что фильм же не блещет смыслом. Вопрос отпал. Но появились другие:\n\nПочему они пошли именно через лес? Это ж насколько надо быть тупыми, чтобы пойти в 3 часа ночи в самую глубь хрен-пойми-какого леса. И им совсем не показалось странным, что они все-таки находят там чье-то жилье? \n\nПочему она не сбежала, когда была такая великолепная возможность? Нет, вот ей надо было переться обратно. Там ведь подруга! Я вот что-то не заметила, чтобы между ними была ТАКАЯ крепкая дружба, что одна из них готова рискнуть собственной жизнью ради другой. \n\nА также очень удивила внешность актера, игравшего хирурга. Просто идеально подходит для таких фильмов. Не хотела бы я такого встретить в темном подъезде или переулке. Замертво бы упала. \n\nВ общем, ересь полнейшая. Долго у меня настроение после этого фильма «восстанавливалось» в нормальное. \n\nОценка: -1.\n\nСовет: лучше не смотреть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "497", "text": "Бегло прочитав положительные или нейтральные отзывы предыдущих рецензентов, сильно удивился. Хотя положительные отзывы, наверное, уже включены в бюджет. \n\nЭто винегрет, а не кино. Беспомощный визуальный винегрет из крови, затяжных душераздирающих криков (которые больше рвут уши, а не душу), ярких вспышек, плюшевых китайских монстров, и кукол из 70-х, изображающих роботов (снятых с ветхих полок «Союзмультфильма»). Все это должно было создать атмосферу, ощущение, переживание. Но нет. Нет пространства. Нет воздуха. Все картонное. Все раскрашено гуашью. Все по театральному бутафорное. Не верю! Не верю! Я совершенно ни за кого не был рад, никому не сочувствовал, ни в кого не был влюблен и ни к кому не испытал отвращения. Наверное, могла бы помочь музыка. Но, увы…\n\nГоворить о сюжете, об актерской игре на этом фоне совершенно бессмысленно. Кто бы здесь не играл, он бы задохнулся под грунтом глупой режиссуры и всего этого беспомощного антуража, который перехлестывает всё и вся. Так что Снегирь, Белокурый Мальчик, Гоша, да кто угодно — все бы выглядели одинаково тупо и беспомощно… \n\nКстати, книгу не читал. Считаю, что это помогло принять оценку фильма объективно. Голова не «засорена» литературным фундаментом, глаз не замылен. Оцениваю только фильм, а не связку фильм-книга. Единственное, за что спасибо — так за то, что не отбили охоту прочитать оригинал. Чем и займусь. А эти поделки «в топку».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "498", "text": "Началось все с того, как я посмотрел трейлер к этому фильму. И в этом трейлере был эпизод по изменению свойств объектов. Ариадна спросила: «Впечатляет?! — Кобб ответил: «Еще как!». Так вот меня это тоже очень сильно впечатлило, был просто в шоке от увиденного. Создатели трейлера умеют подобрать и связать те моменты, которые привлекают зрителя, ибо как еще привлечь человечество? Только таким уникальным трейлером.\nВ кинотеатр сходить не получилось, и очень об этом сожалею, так что ждал фильм в отличном качестве, чтобы ни испортить себе просмотр. Дождался. Просмотр прошел на одном дыхании, как во сне, очень быстро и не заметно, но в отличие от сна, я все осознавал и понимал.\nЧто же мы считаем для себя реальностью? Какие моменты нам доставляют удовольствия? Все загадки и ответы в фильме «Начало».\nСюжет можно очень долго описывать, так что нет смысла это делать, а просто сходите и посмотрите фильм.\nМожно отметить один момент, «Начало» является новым шедевром 21 века, который должен запомнится и войти в историю, но и не только фильм, а и режиссер, который снимает уникальные шедевры. Ему только 40, а снял более 6 фильмов, и каждый по своему шедевр, если кто то не согласится, посмотрите их, например «Помни», чем там не гениальность задумки? Думаю Нолан, будет один из лучших, в своем деле.\n«Начало», это создание Нолана, это его сон, это его мир, он является создателем. Не зря он над ним трудился 10 лет. А может, он (сценарий) ему приснился? Тогда это просто гениально. \nВ общем, фильм отличный и необычный, плюс мистическая музыка добавляет свои краски! \n\nШедевр.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "499", "text": "На фильм я пошла с очень сильным предубеждением» Шерлок Холмс ДЕРЕТСЯ? Да и еще какие-то сатанисты, ну вот, опять испортили книжного героя». Все-таки подруга затащила в кинотеатр. Но уже после 5 минут просмотра я была очарована игрой актеров, Джуд Лоу и Роберт Дауни мл. настолько органично вписались в роль, что других актеров просто представить трудно. Но давайте обо всем по порядку.\nО РЕЖИССЕРЕ. Я не являюсь поклонницей Гая Ричи, у его фильмов есть стиль, который лично мне не очень нравится, но этот фильм просто шедевр, все идеально, лишние сцены вообще отсутствуют, поэтому фильм очень динамичный, боишься даже моргнуть, вдруг пропустишь что-то важное. За это очень хочется сказать спасибо всей съемочной команде и отдельно Гаю Ричи.\nО ИГРЕ АКТЕРОВ. ОБ этом можно говорить часами. Сказать что она прекрасна это значит сказать очень мало о ней. Актеры играют великолепно, игра слов между Ватсоном и Холмсом великолепна (еще раз спасибо Гаю Ричи). Многие в рецензиях пишут о игре Джуда Лоу довольно прохладно, мне бы наоборот хотелось бы ее отметить. Ватсон такой герой, который будь он главным он тоже был бы известным, но он меркнет в гениальности Холмса. В фильме игра актеров одинакова, они оба играли на высшем уровне. После фильма слышались возгласы о том какие обаятельные актеры. И знаете тяжело не согласиться! Чего стоит крупный план улыбающегося Холмса или пристальный взгляд Ватсона. так кажется я ухожу от темы.\nО ЮМОРЕ. Юмор в фильме изысканный, очень напрашивается слово- английский, порадовало то что в фильме ни капли нет пошлости, а юмор который очень лаконично вливался в фильм.\nО КРАСКАХ. Краски в основном серые, ну а какой еще должен быть Лондон?\nО МУЗЫКА. Музыка в фильме мне очень понравилась. В мелодии были заметны шотландские нотки, но она появлялась во время и уходила в нужный момент, чисто по-английски. Что-бы еще сказать о музыке? Очень хорошо соответствует фильму, очень приятная, очень во время, в общем отличная.\n\nФильм вошел в 5 моих любимых. \nP. S. Я потащила свою подругу в кинотеатр, по дороге она кричала что фильм ей не может понравится, аргументы были такие же как у меня, но уверенность в том что фильм ей не понравится была намного крепче, а когда у касс я сказала, что фильм мне очень понравился она готова была меня убить, но после фильма она признала, что фильм хороший, даже очень, но ей не нравится не соответствие с книгой, но по светящимся глазам была видно она согласна со мной фильм-великолепен!\nХочу посоветовать идя в кино оставьте предрассудки и предубеждения дома!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "500", "text": "Глубоко под землёй, в тёмной пещере, сидит маленькое чудовище, канючит: «Мам, хочу шоколадку!» «Какую тебе шоколадку? Мясо надо есть», — возмущается мамаша, вываливая перед чадом несколько свежевыкопанных гробов. «Ну вот, опять эти консервы», — разочарованно вздыхает монстрёнок. \nИз антологии чёрного юмора.\n\nЕгор Кончаловский тоже предложил зрителям «Консервы». Причём этот призрак заготовок в жестяных банках всплывает в течение фильма в разных ситуациях. Сначала журналист Игорь Давыдов (Марат Башаров) узнаёт об отправке под видом консервов компонентов для создания ядерного оружия. Потом, уже на зоне, где он оказывается по сфабрикованному обвинению, Игорь сталкивается с другими консервами — на этот раз банки начинены золотым песком с прииска «Душевный». Ну а решаясь на побег, журналист и сам рискует стать «консервами» — так зэки называют прихваченного с собой лоха, который в случае голода пополнит их рацион собственными белками и углеводами.\n\nВ общем, образ жестянки с неизвестным содержимым оказался достаточно ёмким.\nЧто касается сюжета — здесь всё как полагается: честный журналист, начисто лишённый инстинкта самосохранения, продажный генерал ФСБ (последнее время кино изо всех сил пытается нас убедить, что других в нашей стране практически не осталось), карикатурный начальник зоны. Самые порядочные персонажи, конечно, вор в законе и киллер. Ну ещё преданная жена, неизбежная Любовь Толкалина. Хотя, как выяснилось, не такая уж и преданная.\n\nКогда пытаешься понять идею фильма, первое, что приходит в голову, — картина адресована международным спецслужбам в качестве гуманитарной помощи по делу Литвиненко. Дескать, я, конечно, не настаиваю, но вот вам одна из версий, можете проверить. А вдруг подобные консервы перевозили не только в вагонах, но и в том самом самолёте?\n\nВообще в последнее время фильмов с похожими сюжетами, натяжками и нелепостями развелось тьма тьмущая. Как же сделать так, чтобы фильм запомнился, выделился на фоне себе подобных?\n«Запоминается последнее слово!» — решил гениальный Кончаловский и замутил финалочку. Причём у меня возникло ощущение, что сотворена она была под воздействием глюкогенных грибов, употреблённых совместно с нелегальными рэйверами. Так что, будучи в адекватном состоянии, я мыслей гения не понял. Собратья, кто пойдёт на «Консервы» и поймёт прикол, напишите — не хочется прослыть тупицей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "501", "text": "Среди огромного количества триллеров, тяжело выделить действительно стоящие проекты. Поиск интересного сюжета и новых ощущений всегда идет.\nДетективу Сомерсету остается неделя до пенсии и ухода из уголовной полиции, где он работал ищейкой почти 40 лет. И когда заслуженный отпуск уже так близко — на мрачном горизонте города происходит серия жестоких и загадочных убийств. К ветерану приставляют молодого и экспрессивного детектива Миллса, и вместе они идут по следу маньяка. Прежде всего, весь невероятный эмоциональный эффект от просмотра этой картины формируется благодаря темной нуар атмосфере поглощенного преступностью мегаполиса. За окном почти все время идет ливень, а помещения, в которых происходят действия, в особенности — места преступления, плохо освещены и ощущение общей серости начинает играть на зрительских нервах. Действие мрачно и бесцветно, но именно такая атмосфера и создает эффект присутствия при поисках серийных убийц. Перед нами предстает другой мир — жестокий и пессимистичный, скрытый от дневного света и, в то же время, ощутимый каждым. История поставлена очень грамотно, и развитие сюжета буквально приковывает к экрану. В главных ролях здесь сыграли замечательные актеры: Морган Фриман в роли ветерана полиции Сомерсета, а его противоположность воплотил великолепный Брэд Питт. У них получился очень запоминающийся экранный дует, отмеченный вниманием, как кинокритиков, так и общественности. Фильм получил ряд премий, в том числе MTV в категории лучший фильм, а так же множество других премий и номинаций.\nВзрослый, пессимистичный, и в то же время, притягивающий триллер Дэвида Финчера. Один из лучших представителей своего жанра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "502", "text": "Что ты чувствуешь, когда тебя из столичного города ссылают в убогую провинцию? Не падай в обморок! Ох…\nЭта невероятная история произошла с недотёпой по фамилии Крейн. Нет, он не парикмахер. Детектив, правда, слишком рьяно ратующий за новаторство в области расследования преступлений с помощью изобретений, что позволяют выявить многие интересные вещи о незнакомом правонарушителе. Что вы хотите, 1800 год на носу — большинство помалкивают, удобно устроившись в стереотипных рамках мышления. Ни один мускул на их лице не дрогнет, когда некий Айкибод будет громко кричать… Что? Ну да, это имя такое — Айкибод. Никогда такого не слышали раньше? Странно. Впрочем, вернёмся к нашим славным мертвецам. Итак, осмелившийся высказать в лицо судье неслыханную дерзость Айкибод Крейн, в качестве меры наказания, вынужден ехать в маленькую и Богом забытую местность, где самое видное здание занимает семейство Ван Тассель. Разумеется, Крейн приехал не развлечения ради — он попытается уличить в жутком обезглавливании одного богача неизвестного палача, но стоит иметь в виду, наш герой — отнюдь не храбрец. Господи помилуй, да он даже пауков боится! К счастью, он обретает верного союзника — мальчика-сироту, знакомого с местными жителями. Пока Айкибод Крейн копается в трупах, по городку расползается весть о Всаднике без головы, что вернулся мстить… Похоже, что Крейн будет сражаться не только с собственными страхами, но и с чужими суевериями. Не хватало ещё для полной картины романтической составляющей, не так ли? Упс! Катрина Ван Тассель влюбилась в Айкибода Крейна. Знаете, эта история уже не такая мрачная, какой казалась сначала…\nЧто чувствует каждый из нас при произношении двух магических слов — «Тим Бёртон»? Наверное, теплота всё тело наполняет, потому что мы искренне любим этого милого сказочника, так охотно приправляющего свои байки готической атмосферой. Он нравится нам, несмотря на то, что почти все его фильмы однообразны эхом стильной мрачности. Везде вытанцовывают один и тот же дико хохочущий узор непременные мертвецы, такие жизнерадостные, что следует ущипнуть себя и спросить: почему же я скучен и скучаю, не пора ли и мне веселье для других устроить? Переоценённый Тим Бёртон, нисколько не смущаясь, продолжает самого себя восхищать, ведь он может творить эти причудливо-оптимистичные картины, где добро побеждает зло, счастье догоняет нас в нужный момент, а эпилогу места нет, ибо всё только-только начинается…\nОн какой угодно: рождественский, уютный, приятный, любимый, но наиболее точное определение — фантазёр. Именно ему суждено было претворять наши детские рассказы-страшилки, рассказы-приключения в реальность, которую захватили никому неведомые кассовые сборы и критические статьи самоуверенных типов. А разве его это волнует? Он просто устраивает из года в год всех очаровывающий праздник души, на котором любой из нас может вволю подурачиться, представив себе, что он встретился с ведьмой или раскрыл секрет заговорщиков…\nПусть захватывает наше воображение музыка Дэнни Эльфмана, пусть восторгают красивостями кадры Любецки, пусть кружатся в мистическом хороводе Кристина Риччи, Майкл Гэмбон, Каспер ван Дин, Миранда Ричардсон, Джеффри Джонс, Кристофер Ли и Мартин Ландау, а внутри круга ищет ответы на вопросы Джонни Депп, чей сон, наконец-то, перестанет быть кошмаром.\nВсё смешалось меж собой: и Ван Тассели, и Ван Гарретты, и смерть, и жизнь, и прощение, и обида. Сверкнуло в безумном смехе лезвие, и…\nЧто ты чувствуешь? Желание жить. Я чувствую. Я живу. И разражаюсь счастливым смехом!\nОни не идеальные, эти бёртоновские сказки, но они близки нам, они нам — как родные. Как Том Сойер вызывал в детстве и сейчас улыбку у нас, так и герои Бёртона создают настроение вокруг себя, воссоздают удивительную магию кино — впечатляющего, поражающего, пробуждающего.\nИные — особенные, Тим Бёртон — дружественный зрителям режиссёр. После него хочется самому творить, в мир идей погрузиться с лихвой, позабыв о времени, позабыв обо всём несущественном. Падая в обморок, Айкибод Крейн возвышает наш дух, возрождает наше стремление к лучшему, и поддерживает в нас таких же неутомимых творцов, как Бёртон и его неизменная компания.\nЧто ты чувствуешь во время просмотра фильма? Красоту. Она спасает мир.\nЗдесь нет Эдварда, он был раньше. Нет Хелены Бонем-Картер, она будет позже. «Сонная лощина» — это фильм, которым нужно мерить всё творчество Тима Бёртона, ибо более классического сюжета с подобным визуальным рядом вы у него больше не найдёте. Вашингтон Ирвинг написал классику, Тим Бёртон её оживил.\n«Сонная лощина» — изысканный ужин для любителя легендарных историй. Бон аппетит!\nПосвящается: Симбель, нагло и со знанием дела укравшей мою память.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "503", "text": "Соглашусь с предыдущими отзывами — если бы не было Джокера, «Темный рыцарь» был бы одним из сотен других блокбастеров. Но Джокер был. Достаточно ли этого для того, чтобы признать фильм шедевром? Нет, я так не думаю. Итак. Поделюсь своими мыслями и впечатлениями.\nГотэм — понравился. Понравилось то, что теперь действие происходит не в выдуманном и совершенно невозможном сказочном городе — а на нашей планете, в крупном американском мегаполисе. Что-то новое. Это интересно.\nСценарий. Во-первых, просто замечательно, что у создателей было столько идей. Только складывается такое ощущение, что они вписывали в сценарий все, что приходило в голову — «а, пусть остается…». В итоге в фильме 200 героев, сто сюжетных линий, из которых и половина не доведена до ума. По количеству событий хватило бы на два фильма. В итоге, если Джокера никто затмить не может, Харви Дент тоже как-то держится, то Бэтмэна не сразу найдешь среди всей этой толпы. По-моему, даже мэра показывают больше. Зачем все эти свидетели с китайскими пистолетами, балерины на яхте, зэки на пароме, бухгалтер на телевидении? От половины сцен можно было избавиться, чтобы уделить больше внимания основной сюжетной линии. Например, те же паромы. Что это было? Вроде бы ситуация полна драматизма, но сделано все как-то сыро, неубедительно. Возникает вопрос — а зачем?\nЛюбовная линия. По-моему абсолютно лишняя. Смотрится убого и как-то не к месту.\nРеализм. Вроде бы фильм претендует на реалистичность происходящего. Я к мелочам не придираюсь… Но почему все заминировано? и откуда что берется? И почему герои поступают так, а не иначе?.. Хотя, если подумать, странные поступки можно объяснить тем, что у половины героев фильма съехала крыша, а половина надышалась галлюциногенов в первом фильме. А в случае с Бэтмэном одно на другое наложилось. \nБэтмэн. Ну мне кажется в фильме про Бэтмэна надо все-таки показывать Бэтмэна. Нет, формально он был. Но рассмотреть удалось только после второго просмотра фильма в кинотеатре… и смотреть было особо не на что.\nИгра актеров. Нормально. Даже хорошо. Напрягла только сцена в ресторане — точнее ее начало, когда все улыбаются… Вот эти мальчики-зайчики и есть Бэтмэн и генеральный прокурор? Нет, я поняла, что у Бэтмэна легенда такая и он уже втянулся, а прокурор?! Ну и Мэгги Джиленхолл — не лучший выбор.\nДжокер. Все уже знают, что он звезда этого фильма.\nСмысл. Очень не понравилось, что в конце фильма Гордон специально для нас озвучивает смысл произошедшего на экране. Нет, правда, мы смотрели фильм два с половиной часа — зачем еще раз?\nЯ не хочу сказать, что фильм плохой. Просто рекламная кампания продумана была в тысячу раз лучше. Мне кажется, это несправедливо по отношению к зрителю. И обидно, что это мог быть отличный фильм. А так получился обычный классный блокбастер, который нужно посмотреть, потому что там есть Джокер. Ну и потому, что Бэтмэн — это уже легенда…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "504", "text": "Классика Фрэнка Капры, под которую вся Северная Америка празднует Рождество. «Эта замечательная жизнь» удивительный пример того кино, которое не нуждается в каких бы то ни было оценках и рейтингах, так как время давно расставило всё на свои места. Главный сказочник Голливуда времен его «Золотой» эпохи, создал самое народное кино которое только можно себе представить. Доброе, светлое, заставляющее задуматься о самом важном — семье, человеческих ценностях, жизни. Кино, которое заставляет смеяться и плакать. «Эта замечательная жизнь» — несомненный кинематографический миф, порожденный гениальным режиссером, знакомство с которым продолжают вести всё новые поколения зрителей.\nКартина повествует о судьбе Джорджа Бэйли, который на кануне Рождества оказался в практически безвыходной ситуации. Не найдя выхода, который бы помог справится с сложившейся ситуацией — он решает совершить самоубийство. Однако, в самым тяжелый момент ему на помощь приходит Кларенс, ангел, который до сих пор не смог получить крылья. Кларенсу необходимо показать Джорджу, какую тот совершает ошибку.\nПостроив свой рассказ так, что мы можем наблюдать практически всю жизнь главного героя уже зная, что он собирается сделать. Режиссер позволяет зрителю проникнуться огромной симпатией и любовью к своему персонажу, вызывая у зрителя сильную эмоциональную связь с героем. В своей реалистичной социальной сказке, Капра создает несколько потрясающих кинообразов и сцен, вошедших в последствии в историю кино. История Джорджа Бэйли, по мимо всего прочего, поражает не только глубиной чувств и сильным эмоциональным окрасом, но и глубиной авторской мысли. Режиссер старается показать зрителю, что нет ничего ценнее жизни — вот главное счастье и главной подарок небес. Джордж Бэйли — человек наивысших человеческих качеств и добродетелей.\nЖизнь по мнению Капры — это череда событий, которая позволяет оценить человека. Она, конечно, крайне не справедлива — да — но жить всё же лучше, чем не жить. Удивительным способом режиссер показывает нам, что люди так тесно связаны, что любые решения которые принимает человек в своей жизни, могут повлиять на судьбы других людей.\nФильм это ответ Фрэнка Капры на то сложное положение, в котором прибывал весь мир после Второй Мировой войны. Режиссер находит единственно верный способ выжить в такой ситуации — он предлагает зрителям оставаться прежде всего «Человеком» и не терять веру даже в самые темные времена. Если будет вера и уверенность в светлом будущем — значит оно, это будущее, будет.\nВеликолепный образ, созданным замечательным актером Джеймсом Стюартом, стал каноническим. Его герой очаровывает с первого взгляда, заставляет лицо каждого человека расходиться в широкой улыбке. Потрясающая сцена в которой персонаж Стюарта произносит — «Луна! Хочешь я достану для тебя луну?» — стала культовой и вошла во все учебники по актерскому мастерству. Несмотря на всю серьезность весьма реалистичного мэсседжа, который без всякого сомнения присутствует в картине, Капра дарит своим героям счастливый конец, который возносит фильм на самые вершины драматизма. Сам фильм, несмотря на такую же трудную, как у своего главного героя судьбу — тоже ждал счастливый конец. \n«Эта замечательная жизнь» — это манифест добра, гуманизма и жизни. Трогательная сказка Фрэнка Капры заставляет каждого зрителя на протяжении многих десятилетий восхищаться умением режиссера сделать из обыденной и трагичной истории хорошего человека, попавшего в черную полосу жизни — умную, добрую и, пробирающую до самых мельчайших фибров души фантазию. \nВеликолепная классика Голливуда, без которой сложно представить себе мировое кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "505", "text": "Фильм, над которым можно поплакать. Мне фильм очень понравился. Это настолько трогательная история. Я поразилась выдержке героя, который идет до конца для достижения своих целей, преодолевая все трудности. Этот фильм многому учит и многое объясняет. Одно из таких объяснений- какие бывают люди и то, что талантливым людям тяжело жить в мире, где их не принимают. \nВот тот фильм, в котором имеется правда жизни. Стремление достигнуть чего-то не останавливает человека ни при каких обстоятельствах. Именно такой выдержке можно научиться, смотря этот фильм, а также не сдаваться никогда. \nВсем советую посмотреть этот фильм. Очень хороший сюжет и хорошие актеры.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "506", "text": "Дорогой, Федя! Ничего, что я так вот, по-простому?\n\nМеня, как не читавшую Стругацких, «это» не задело в общем-то. И когда я вышла из зала, у меня и эмоций-то никаких не было. Вообще. Но и «Жигули», покрытые картоном, меня, впрочем, тоже не впечатлили. Оригинальности я от тебя и не ждала, но ощущение дежа вю я не ждала еще больше. Учитывая даже, что я не поклонница фантастики и подобных фильмов видела немного. Федя, уволь гримеров, конечно, это виноваты они, я уверена, что ты не заметил неприкрытую попытку закоса под «Пятый элемент» и «Звездные войны». Сюжет логически не построен, но это ничего, я же не «великий режиссер современности Федор Бондарчук», поэтому мысль «А к чему это вообще было?» в моей голове скорей всего просто случайность. Но вот что там делал Куценко, для меня вопрос. Если ты планировал серьезное кино, не очень умно пихать туда комедианта. \n\nЯ, конечно, все понимаю, раскрыться там, все дела, Джим Керри же тоже не лыком шит и умеет не только гримасы строить, но, Гоша, давай смотреть правде в глаза, «Вечное сияние чистого разума» ты бы не потянул, поэтому давай «Любовь-морковь 3» и остановимся на этом. И последний вопрос, куда дели деньги? На грим и стоматолога Васе все ушло?\n\nПетя Федоров, он же Гай, молодчинка, играл отлично, эмоции видны, старался. 5+. Ты был единственным, сыгравшим достойно. \n\nВася Степанов, реклама «бленд-а-меда» ждет. \n\nЮля Снигирь, не знаю, что планировалось, но закос под дурочку удался. Хотя, может, просто не твоя роль. \n\nФедя, перестань «возрождать» кино, пожалуйста. Мы поняли, что ты безмерно крут. Меня этот «фильм», как я уже сказала, не задел вообще, но, я думаю, для фанатов Стругацких это как кол в сердце. Поэтому если вдруг что, меня как свидетеля на дело пусть не вызывают, я не при чем. \n\nИ да, последнее. Федь, ты только не обижайся, но это полный «масаракш».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "507", "text": "Я переждал, когда первые две части выйдут и пересмотрел их одним чохом перед походом на третью. Я не поклонник Толкиена и вообще «Властелин колец» мне изначально был интересен как просто фильм Джексона (я заметил, что данный режиссер прогрессирует с каждым новым фильмом).\nМое восхищение не знало границ: я думал будет нечто типа «Гарри Поттера» (с таким бюджетом это вполне вероятно), но Питер сделал настоящую брутально-эмоциональную эпопею.\nКаждая баталия в этом фильме захватывает целиком и не отпускает, каждая мизансцена великолепна, а спецэффекты поражают ни сколько реалистичностью сколько живописностью и казалось бы недостатков нет… Однако после просмотра едва на ногах стоишь — слишком много красивого, даже так много, что под конец просто всей красоты не замечаешь, а просто сидишь и ждешь, когда-же Фродо кинет кольцо в лаву а потом обалдело думаешь: кончится ли все это вообще.\nВ любом случае «Властелин колец» не останется незамеченным в истории кино и спустя годы будет вспоминаться так-же, как сейчас вспоминается «Крестный отец» (реж. Фрэнсис Форд Коппола) и я рад, что видел в кинотеатре этот эпохальный фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "508", "text": "Если сказать, что работы над ошибками не было, — то ничего не сказать. Появился нормальный сюжет, актерский состав стал более разнообразным и разноплановым. Тут все отлично и придраться не к чему.\n\nСейчас на счет юмора. Его просто НЕТ! Все самые интересные моменты были показаны в промо-роликах. Да, пошлость исчезла, мата почти не было, и все-таки мое мнение: лучше немного пошлости и юмора в стиле «Comedy Club`a», чем полтора часа просидеть и выдавливать из себя смех. Единственное — это прикол Харламова в самом конце фильма. Вот над этим можно посмеяться.\n\nТак как «Самый лучший фильм» носит пародийный характер, то это означает, что там есть пародии. В фильме их почти не было. Очень разочаровался.\n\nСвои роли новые актеры в «Самом лучшем фильме» сыграли отменно. Гальцев, Нагиев, Хрусталев — им большой респект.\n\n4,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "509", "text": "… Сказал мальчик и отломал ему нижнюю челюсть, впихнув туда три грецких ореха. И, казалось бы, уже тогда он смог предвидеть, что пора с этой сказкой кончать раз и навсегда. Мол, остановитесь люди, это же белиберда, но разве его послушали, более того, игрушку починили, и она дальше продолжила свои дьявольские похождения и издевательства. \n\nПорой нет желания говорить про фильм всякие гадости, хочется найти какие-то ниточки, за которые можно вытянуть что-то лицеприятное, хорошее, душевное, в конце концов. Но здесь нет никаких лазеек, нет обходных путей, нет абсолютно ничего такого, за что можно зацепиться и досидеть до конца не покидая своего места. Из доброго фильма, сделали какую-то муть, чушь, на которую просто неприятно смотреть, не говоря уже о том, чтобы оценивать и выставлять какие-то баллы. Казалось бы, хотели привнести что-то новое, способное не только придать фильму динамики и новизны, но и как-то расшевелить публику, показав ей усовершенствованную версию киноновеллы. Но с точностью до сотых, можно смело утверждать, это им не удалось. \n\nИм не удалось сделать нам подарок на первые числа нового года. Им не удалось нас заинтриговать, ни игрой маленьких актёров, ни репликами и песнопениями главных героев. Куда не посмотри, везде сырой и недоработанный материал, который пестрит чем-то несуразным, чем-то не из мира сего, чем-то, что отталкивает уже при первом контакте с ним. Вся эта сказка, которая раньше смотрелась на ура, теперь смотрится с отвращением. Словно открываешь холодильник, а там кроме просроченного плавленого сырка ничего нет, но так как кушать хочется, приходится давиться им. Так и здесь, никакого расслабления при просмотре, никакой ностальгии по тем временам, ничего этого нет. Лишь чувство подступающего негодования и разочарования. \n\nМаленькие актёры, которые пытались что-то показать, вот они из этой хартии бестолковых актёров, единственные заслуживают внимания, хотя бы, потому что пытались хоть как-то играть, пусть и изображая одну и ту же мимику на протяжении всего фильма. Ну, хоть старались и это радует. \n\nИными словами, фильм полный провал по всем статьям и кассовые сборы прямое тому подтверждение. Нет ничего, на что можно было бы посмотреть и, успокоившись пойти, домой с улыбкой на лице. Здесь нас ждёт разочарование и депрессия на несколько дней из-за того, что детские мечты разрушились всего лишь за полтора часа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "510", "text": "Итак, следите за мной внимательно. Каждый фокус, исполняемый профессиональным иллюзионистом, проходит три стадии. Первая стадия — «приманка» («наживка»): фокусник показывает зрителю якобы обычный предмет, который на самом деле в большинстве случаев не таков, каким кажется. Вторая стадия — «поворот», или «превращение»: фокусник заставляет этот предмет превратиться во что-либо иное или вовсе исчезнуть. Наконец, третья стадия — «престиж» (отсюда наименование фокусника в дореволюционной России — «престидижитатор»): публике предъявляется эффектное «разрешение» трюка, долженствующее окончательно уверить присутствующих, что весь спектакль — не просто ловкость рук, но своего рода чудо, промельк волшебства в атеистически-позитивистском мире. Когда вы смотрите новый фильм Кристофера Нолана, одного из величайших киноиллюзионистов современности, вы следите за сюжетными поворотами, идущими непрерывной чередой, драматическими перипетиями и, так сказать, фокусируетесь на фокусах вместо того, чтобы понять их природу. Нет, дело не в механизме постановки трюка на экране, — тут как раз все просто до чрезвычайности вследствие всемогущества монтажа, комбинированных съемок и компьютерных эффектов. Дело в том, что вы очарованы чудом и отказываетесь уразуметь его истинный смысл. А смысл чуда заключен отнюдь не в самом чуде, но в том, к чему оно направляет, о чем говорит и на что указывает.\nНа первый взгляд можно заключить, будто «Престиж» — картина о поединке двух иллюзионистов. Между тем «Престиж» — это картина о соперничестве двух способов удвоения реальности: придуманного природой и придуманного человеком (досмотрев фильм до конца, вы поймете, о чем речь; мне же сейчас не хотелось бы выражаться детальнее и яснее, потому что в таком случае пришлось бы пересказать эффектнейший финал и, стало быть, испортить удовольствие тем, кто прочтет рецензию перед просмотром). Герой Кристиана Бэйла — Альфред Борден, он же Профессор, — использует для магического трюка с перемещением человека, высшего фокуса в иллюзионной практике, ту духовно-душевно-телесную двойственность, что дана ему от рождения (когда Борден рассказывает в пабе пьяному двойнику соперника, что его, Бордена, двойник однажды захватил над ним власть, это не вполне уловка для отвода глаз, но также и скрытая аллюзия на реальное положение вещей). Герой Хью Джекмана — Роберт Энгиер, он же Великий Дантон, — с помощью революционных физических открытий находит способ искусственного мультиплицирования себя в целую галерею двойников, абсолютно идентичных не только в смысле тела, но и в смысле самосознания. Постепенно эпопея взаимной мести, начавшаяся со случайной гибели (по вине Бордена) жены Энгиера, тоже иллюзионистки, перекрывается эпопеей чистого соперничества, ничем не замутненной борьбы за славу и профессиональное первенство, и здесь оба фокусника переходят рубеж, когда необходимо «замарать руки»: на наших глазах из главных героев выветривается собственно «человеческое», а сами они превращаются в артистические автоматы, машины по производству совершенных иллюзий. Тут уже гибнут не только птички, перебиваемые прутьями специальных клеток, — сами фокусники со словом «Абракадабра!» падают в тюремный люк, с веревкой на шее и без надежды на очередное мастерское избавление от судьбы.\nПараллельно с основной интригой идет — пунктирно, как бы мимоходом, но при этом столь же концептуально — тонко рифмующаяся с ней история не менее жесткого соперничества двух великих физиков: Николы Теслы и Томаса Эдисона. Именно к Тесле (Дэвид Боуи) обращается персонаж Джекмана, и именно Тесла конструирует устройство, превращающее трюк с перемещением человека в реальное умножение физических объектов. То, что говорит Энгиер в коронном монологе, адресованном шокированной и восхищенной публике, — его спич о неведомом и неотвратимом будущем — не простые фантазерские разглагольствования, но сжатый и резкий набросок в основание антиутопии. Как раз это перенесенное в «фокусническую» историю рубежа XIX-XX веков предвосхищение будущего — «престиж» самого режиссера, финальная демонстрация чуда, о сущности которого автор трюка знает заранее и наверняка. Поэтому-то в полудемоническом поединке между «натуралистом» Борденом и «техницистом» Энгиером Кристофер Нолан незаметно принимает сторону первого: у «сдвоенного» героя Бэйла еще осталась некая природная черта, родовым образом связывающая его с человечеством (разгадку см. в финале), джекмановский же персонаж совершенно растворился в непрерывной серии трансмутаций, достигнутых благодаря волшебству переменного тока, и в этом смысле перестал быть человеком. Этическое в конечном счете переплавляется в вопрос о том, кого в дальнейшем можно будет считать человеческим существом и кого — нельзя. Здесь — истинное режиссерское разрешение высшего «магического» трюка.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "511", "text": "Странно, почему не удалось. Фильм действительно ждали, и почти все предыдущие работы Лебедева лично у меня вызывали некий пиетет, потому как всегда отличались самобытностью.\n\nНаверное, следует учесть то, что «первое русское фэнтези» снято по весьма посредственной книге. Может быть, в этом основная причина, почему фильм не удался. Но вот только почему-то Питер Джексон во Властелине смог и гениального Толкиена очень органично «дописать», причем размах полета режиссерской фантазии там — недюжинный. \n\nКстати, «Волкодава» я посмотрела на следующий день после очередного просмотра по «России» вышеупомянутой трилогии. Поэтому сравнение было неизбежно и очевидно. «Властелин» — филигранная и одухотворенная работа, «Волкодав» — невнятная и непонятная, не прочувствованная поделка.\n\nОсобенно повергло в шок и вызвало откровенное недоумение:\n*образ злодея Жадобы, слизанный с Черных Всадников Джексона\n*абсолютно неживая, неорганичная Елень, просто ходячая кукла какая-то. По ходу действия Акиньшина старательно делает большие глаза и «стряпает» ну очень серьезное лицо. Есть подозрение, что для этой роли актрисе просто не хватает глубины, изюминки какой-то. Очень поверхностная игра. Наверное, от Хаматовой толку было бы больше.\n\nСыгранной Бухаровым и Акиньшиной любви — «Не верю!» Озвучание ужасное. Так и я могу реплики зачитать, для этого и актерского образования не нужно. Вообще, трудно было отделаться от ощущения, что вот-вот в кадр попадет помреж, или осветитель какой-нибудь. Или фразочку услышишь, вроде «Стоп, снято. Перерыв».\n\nБухарову играть и не особенно нужно было, ибо фактура позволяет: можно просто ходить, смотреть на всех исподлобья и махать мечом. Все будут довольны. Думаю, этому артисту здесь играть особенно было нечего. Но поскольку для человека, который долго искал путь наверх, эта роль — более, чем хороший трамплин, и он себя еще покажет. Но в другом фильме.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "512", "text": "Хочется сразу сказать, что ждал большего от этого фильма. Он интересный, умный, но, тем не менее, в нем чего-то не хватает. Задумка замечательная, но, на мой взгляд, до конца нераскрытая. В этой картине поднимается множество проблем молодых людей, главными из которых здесь являются проблемы отношений с отцами и проблема страхов, будь то выступить перед классом или позвонить девушке, которая тебе нравится. \nЗдорово сыграли ребята. Честно говоря, мне кажется, что им особенно и не нужно было играть, ведь, уверен, все эти проблемы, переживания и радости им прекрасно знакомы в силу их возраста. И может быть, поэтому казалось все так искренно с их стороны.\nТакже хорошо сыграл Уильямс. Правда, позже, как мне кажется, он сыграет совершенно такого же персонажа в фильме «Умница Уилл Хантинг».\nВ целом кино хорошее, но периодически казалось немного занудным и затянутым. Все-таки чего-то этой картине не хватает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "513", "text": "Мультфильм «Балто» глубоко тронул меня своей историей.\nБалто — оставил в моих воспоминаниях только самые тёплые впечатления.\nОн — обычный пёс, смелый, искренний и очень добрый. Он помог не только себе, но и страдающей девочке, которая болела и многим другим людям.\nВ этот мультике присутствует — любовь, дружба и преданность, хорошие друзья, которые никогда не оставят в беде и помогут в трудную минуту.\nСамым жизнерадостным и весёлым мне показался гусь Борис — хороший и преданный друг Балто. \nДружба — самое дорогое, что есть на земле. Кто мы без неё?\nПоэтому я говорю спасибо за неё. Спасибо за ту нежность, за ту теплоту которой был наполнен это мультфильм.\nЗа преданность и удачу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "514", "text": "Рецензию на этот фильм я хотел написать еще вчера, а точнее до премии Оскар. Но, к моему большому сожалению, я не успел это сделать, так как оценил его, опять же, только вчера. Мне хотелось понять, откуда такой ажиотаж вокруг, казалось бы, ничем не примечательной картины, к тому же это был единственный не просмотренный мною фильм, номинированный на лучший в этом году. В принципе, я мог бы промолчать, ограничившись только просмотром(хотя я и об этом уже не раз пожалел). Но…\nЕще вчера я думал что данная картина удостоится только номинаций, ибо большого она не заслуживает. Но когда Стивен Спилберг назвал «Король говорит» лучшим фильмом этого года, плюс к этому, Колин Ферт стал лучшим актером, моей ярости не было границ.\nЕсли говорить на чистоту, мысль в данной картине есть. Мало того, она весьма продуктивная, очень необычная и даже местами странная в хорошем смысле этого слова. Но на этом точка! Добавить больше нечего!Я не увидел ту безупречную игру Колина Ферта от которого все бросаются в судороги. Более того, он фальшивил, мне противно было на него смотреть, честное слова. Но даже дело не в этом. Бог с ней с его игрой, образ совершенно не раскрыт. И что? Именно таким был заикающийся король Англии?! Хм, забавно.\nНо все же,Том Хупер собрал практически всю британскую актерскую элиту. Даже Гая Пирса не зыбыл. Для полной коллекции не хватало только Гари Олдмана и Алана Рикмана. Но, не смотря на это, я так и не понял о чем этот фильм. Такое ощущение, будто британцев больше волновала дикция Георга VI, чем приближающаяся вторая мировая война.\nВ итоге \nИсключительно ради Джеффри Раша. Пожалуй его игра это единственное на что мне было приятно смотреть.\nP.S. Оскар за лучший фильм должна была получить «Черная лебедь». В очередной раз, обидно!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "515", "text": "Данный фильм является продолжение «Войны миров» (не с Томом Крузом), но гораздо больше известен. \n\nЯ ещё не знал про деятельность компании Asylum, и было интересно посмотреть это кино, но через несколько минут понял, что это не новый блокбастер, а подделка с довольно странным сюжетом.\n\nПостепенно забывающий ужасы нашествия главный герой живёт с сыном. О судьбе его жены ничего не сказано. Вдруг главный герой слышит зловещие сигналы, а через некоторое время его сына забирает пришелец. Герою предстоит отправиться на поиски.\n\nАвиабаза напоминает свалку автомобилей, на этой базе теперь новые самолёты, про которые говорится, что они были сделаны по технологиям пришельцев. Самолёты нарисованы и стреляют, как в компьютерной игре, да и вообще общий уровень спецэффектов очень низкий, внутренний вид корабля пришельцев даже в 50-е годы сделали бы лучше.\n\nМузыки почти нет, только в начале, где показывают кадры из первого фильма, играет музыка неплохого композитора Ральфа Рикермана.\n\nВ отличие от первого фильма, пришельцы не сразу убивают людей, а забирают с помощью луча и отправляют на Марс, где такая же обстановка как и в городе, что смотрится довольно нелепо. Можно видеть миллионы кораблей, летящих на Землю, и пару кадров ходящих и летающих кораблей на улицах Лондона и Парижа.\n\nС. Томас Хауэлл играет хуже, чем в первой части, также из первого фильма осталась Ким Литлл, сыгравшая в предыдущем фильме отчаявшуюся женщину, которая потеряла семью.\n\nЭтот фильм подтвердил правило, что искусственно выдуманное продолжение фильма с законченным сюжетом выглядит нелепо, тем более при низком бюджете.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "516", "text": "Пусть я буду самой последней, которая скажет, что это кино нужно посмотреть, но все — таки скажу, потому что не могу удержаться. Увидела фильм еще на предпремьерном показе, после чего несколько дней ходила, что называется под впечатлением, и пыталась подобрать ассоциацию на что же это было похоже. В своих исканиях остановилась на сладкой вате…знаете…\n…как в детстве: вот стоишь ты у этого металлического барабана, в котором она делается. И смотришь, затаив дыхание, как прозрачные сахарные паутинки собираются в огромный комок, и кажется, время идет бесконечно медленно. А ты хочешь скорее, быстрее! И вот, наконец, комок собран, он у тебя в руках, и ты начинаешь его разматывать, лопать, поглощать. И время летит уже быстрее и быстрее! И раз… все закончилось! Закончилось слишком быстро, но было очень вкусно.\n*Звездочка режиссеру, Нолан оправдал все ожидания. Он великолепен! Он больше чем великолепен, просто не хватает эпитетов! \n*Звездочка сценаристу, Нолан фантазировал, писал, мечтал сделать этот фильм. Хорошие мечты должны сбываться!\n*Звездочка конечно актерам, не всем, но в целом ансамбль мне пришелся по вкусу.\n*Звездочка за машины (коридор, ресторан, поезд и т. д.): Реальность происходящего воссоздается с помощью нереального, которое по сути дела реально — это здорово. В то время когда все злоупотребляют компьютерными спецэффектами, Нолан строит машины и это (простите за бедность речи) очень круто!\n*Звездочка композитору, чуть про него не забыла, а ведь атмосфера была превосходная! \n*Звездочка за то самое многообразие, которое позволяет каждому в зависимости от мировоззрения и индивидуальных особенностей увидеть то, что он хочет увидеть. Равнодушных точно не будет. Для людей зашоренных картина покажется длинной, скучной и бессвязной. Для людей видящих, слышащих, чувствующих откроется все великолепие красок, и непременно случится катарсис. \n*Звездочка за юмор, тонко и грациозно вплетенный в сюжет!\n*Звездочка кинопрокатчикам (им звездочку даю впервые!), просто благодарю за то, что оставили название таким какое оно должно быть, не коверкая, не изменяя пытаясь натянуть не понятно на что. Оставили как есть — спасибо молодцы! Потому что, это и есть начало, и по другому быть не может!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "517", "text": "Вкладывать деньги на то, чтобы один единственный человек думал, что он живет в настоящем мире. Построить целый город, завербовать людей, искусственная погода, небо, море все искусственно. Ради чего? Ради миллионов, это ново, это интересно. Сделать ему все условия. Все для жизни. А затем просто посмотреть что получилось. Нет ничего необычного в этом парне, он имеет свои странности, он мечтает, он любит, он человек желающий отвлечься от людской суеты, от круговорота который крутится вокруг него. А ведь он по-настоящему знал всего одного человека, а его знал весь мир. Знал бы он что все что он делает снимают на камеру? А все что происходит заранее предопределено, что сценарист голову ломает и думает: «а что бы еще сделать с тобой?», что все написано на белом листке бумаги. \nВ один прекрасный день Труману, тому самому парню, захочется полететь на Фиджи. И это желание перерастет в цель. Вопреки всему он делает попытки которым суждено провалится, целый город пытается скрыть от него настоящий мир, который по мнению режиссера сериала, делает Труману одолжение и скрывает от него мир который погряз в пошлости и насилия. Режиссера или «Бога» Трумановского мира не мучает угрызения совести, он бы снимал его до самой смерти, не говоря правду. Ведь его жизнь на прямую была связана с Труманом вот уже 30 лет. Он как пиявка всосался к нему и не хотел отпускать до самого вздоха. И не лучше него зрители, кроме одной. Не буду писать кто она. Будет банально, если я напишу о человечности, о правах человека, о том, как надо было бы поступить. Если бы вся правда соблюдалась, фильм не вышел бы таким интересным.\nФильм очень интересный. Джим сыграл непривычную для себя роль, и доказал что он разноплановый актер. Великолепная игра. Сказать честно, мне стало жалко его, и навернулись на глаза слезы, при просмотре последних минутах фильма, который сопровождается отличной музыкой.\n«Шоу Трумана» это отличный фильм который не оставит вас равнодушным. Вы обязаны посмотреть его.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "518", "text": "Не надо сильно ругать фильм, режиссера и актеров — они старались. И бюджет освоили отлично. Дело в другом, мы просто, наверное, не умеем снимать экшены, боивеки, триллеры. Не получается сделать блокбастер, кассовый фильм, по крайней мере, я таких еще не видел. Да, может, и не надо это нам, нам хватает Голливуда! \n\n«Няня» меня разочаровала, не видно игры актрисы, просто эффектные появления в кадре, эффектные действия и больше ничего. Если это была задача режиссера, то она справилась! Порадовала сцена в душе. Венсану Пересу верю на все сто процентов, роль сыграл на отлично. Остальные средненько, но смотреть можно.\n \nПатриотическая тема в фильме лежит на поверхности и местами надоедает. Не удивлюсь, если большую часть бюджета оплатило государство. Будем стараться, может, в следующий раз получится…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "519", "text": "Вопреки некоторым аннотациям, это не драма и уж тем более, не черная комедия (несколько шуток не в счет), а незатейливый, но крепкий боевик на один просмотр. Главное и практически единственное его достоинство — динамичность: не успеешь оглянуться, а время уже пролетело. Если ничего особенного от фильма не ждать, если не хочется напрягать мозги, если ни во что не вдумываться, а просто расслабиться, то все будет как надо. \nСюжет: группа наемных бандитов попала в засаду при ограблении ювелирного магазина, но большей части из них удалось бежать. Они подтягиваются в укрытие, где пытаются выяснить, кто из их группы «засланный казачок». Здесь основной нереализованный потенциал фильма: вместо «мочилова» и мордобоя при таком сюжете мог бы получиться отличный психологический триллер. Увы, ничего такого нет, хотя типажи получились довольно яркие. Меня немного разочаровала разгадка того, кто есть этот засланный: куда интереснее было бы, если бы им оказался человек, который к концу фильма уже намелькался и либо не вызывал бы подозрений, либо вызывал бы смутные подозрения, но уж никак не оставался бы на втором плане. Кстати, способ, каким он оказался раскрыт, довольно банален: видимо, у сценаристов не хватило фантазии. \nСтранная особенность фильма состоит в том, что ни один из двух полицейских не вызывает симпатии. Один (которого взяли в плен) какой-то жалкий, другой (который агент) убил женщину при побеге. Да, они неплохие, но бандиты прорисованы куда ярче, рельефнее и относительно благородный тип, который гибнет в конце, видимо, должен вызвать жалость чуть ли не такого плана, что стоило ли ему рисковать жизнью ради человека, оказавшегося полицейским. Не сомневаюсь, что с особенным удовольствием фильм смотрели люди, так сказать, с «боков» общества.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "520", "text": "Этот фильм подтвердил мое мнение о том, что русские снимать фильмы не умеют. Даже тот же «Самый лучший фильм» мне понравился больше. В нем есть смешные шутки. Пошлые, но смешные, если отключить мозг при просмотре. Я надеялся, что это будет похожий фильм (а раз оценка в два раза хуже — значит шутки в два раза пошлее! запасаемся пивом и чипсами..) и заранее отключил мозг… И какой результат? Никакой. Я не насытился ни шутками, ни сюжетом, ни этой китайской фальшивкой, которую называют «игрой актеров»… Этот фильм раз и навсегда повредил мою психику своей ужасной тупостью и банальностью. Я всегда думал, что если дело касается юмора, то не нужно слушать других, потому что у каждого свое чувство юмора… но это…с этого будут смеяться только первоклашки. И все же я категорически не рекомендую показывать ЭТО детям! Это хуже пыток фильма «Пила»! (я ее не смотрел, но думаю хуже быть не может..)\n\nТакие фильмы нужно стирать с лица Земли, а людям, посмотревшим его, оплатить походы к психиатру (а деньги взять из кассовых сборов в России. Людям, бравшим за это деньги, должно быть стыдно).\n\nМораль:\nМарюс Вайсберг показал как НЕ НАДО делать фильмы.\n\nИтог:\nДаже если бы я снижал по 1 баллу за 100 ужаснейших ошибок, этот фильм не набрал бы и одного бала. Но все-таки за две-три средненькие шутки и груди Анны Семенович можно поставить\n\n\n\nП. С.: В конце фильма… про «Наполеон капут!»… это было серьезно? Если да, тогда пора копить деньги на киллера…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "521", "text": "Удивляюсь, почему так много положительных рецензий? Ах ну конечно, это же фильм собравший 10 Оскаров. И абсолютно не оправдавший моих ожиданий.\nНачну с того что из фильма выбросили практически половину книги. Причем лучшую ее половину. Оставили только то, что казалось «наиболее важным». Получился какой-то обрывистый и не совсем понятный сюжет.\nАктеры. \nНу да, Вивьен Ли определенно старалась и в начале у нее получалось очень даже хорошо. Ошибка ее в том, что на протяжении фильма она практически не менялась — что в 16, что в 28 она была одинаковой капризной и кокетливой девочкой. Может я неправа, однако не будем меня за это казнить.\nКларк Гейбел своего героя немножко недопонял. Из него вышел уж чересчур слащавый и наигранный Ретт. Агде же его звериная ярость, где его холодность и загадочность, где его спокойный расчет? Лично я этого не увидела.\nОливия де Хэвелленд. Теперь о ней. Как там скзано в книге? Маленькая, худенькая, с большими глазами и плоской грудью, лицо в форме сердечка. Внешность актрисы совершенно этому не подходит, хотя играет она отлично.\nНу и Эшли. Играл хорошо, но выглядел чересчур старым. Помоложе актеров не нашлось?\nСтоит однако отметить хорошие декорации и грим, а также сцены войны. Музыка тоже на высоте, но не всегда соответствовала кадру.\nТак что лучше читайте! Читайте книги, господа!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "522", "text": "Потрясающий фильм, который заставил меня прослезиться во время последней сцены. Музыка, актёры, сюжет — всё великолепно, кроме — Дайаны Крюгер! Это же надо было так испоганить самую важную сцену фильма! Развязка, встреча, эмоции. И где они? Я не увидела ни-че-го на её лице! Ничего! Ни единого движения ни единым мускулом! Она по сюжету любила Меттью? Не верю! \nНа протяжении всего фильма я ещё как-то оправдывала её, мол, образ Снежной Королевы и всё такое. Но концовка! Такая встреча, два года! Хотя два года чего? Одержимости? Ну и где её одержимость? Будь на её месте, я бы наверное как минимум разревелась и прижала его к себе как можно сильнее. Я уже не говорю об УДИВЛЕНИИ от того, что увидела его (ну наконец-то!). Да, и ещё: а эмоции от предательства лучшей подруги? Злость, ненависть, боль? Или хотя бы те же самые слёзы?\nЧто же меня заставило всплакнуть во время последней сцены? Джош Харнетт! Хоть я и относилась к нему скептически, и морщилась от его игры в начале фильма.. Но как же он порадовал в конце! Эти умиление и трепет от того, что наконец он её нашёл! Как он медлил даже дотронуться до неё, будто боялся, что она опять исчезнет! А его глаза. Мне казалось, он вот-вот потеряет сознание. Так здорово! Так искренне! если бы не он — честное слово — фильм бы тронул меня разве что историей жизни героини Роуз Бирн. Она тоже была великолепна! Такая живая. Уж куда лучше Крюгер! \nКак вызвала Дайана у меня жуткую неприязнь своим каменным лицом и отвратительной игрой после «Трои», так и закрепила это мнение после «Одержимости». Теперь даже не хочется смотреть какой-либо фильм с ней.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "523", "text": "Насчет сюжета, операторской работы, продуманности и логики полностью соглашусь с большинством высказавшихся. Ко всему этому добавлю скучность многих эпизодов. Особенно это касается диалогов с «того света». Единственная фраза оттуда, которая меня насмешила, от Мазарини в конце: «Кто же сейчас в казну?!». Очень актуально. Вообще всю эту чушь с «тем светом» можно было смело убрать. Фильм от этого только выиграл бы (был бы не таким долгим и не было бы такого количества скучнейших эпизодов).\n\nИгра актеров неплохая. Просто тексты им дали не те. Считаю, все выглядели неплохо. А Жаклин очень очаровательна. Как здесь верно подметили, когда все думали, что она парень.\n\nМузыка мне понравилась! Песня «Мы — команда» неплохая, за исключением этой самой фразы. Причем произносят ее, подергивая головой на современный манер, что портит впечатление. «Прощай, любовь!» — супер!\n\nМузыка и Лянка Грыу (остальная молодежь тоже хороша) — это главное, из-за чего не могу назвать фильм очень плохим. Да и шутки проскальзывают иногда.\n\nА вот нелепости, которые явно портят впечатление:\n\n1. На «тот свет» все попадают одинаково. Более того, вместе с мушкетерами почему-то ожил злодей. Все это было изображено в явно антихристианском стиле. Понимаю, что фильм шуточный, но надо придерживаться общих норм, да и называется он не «Привидение».\n\n\n2. Признаться, не вслушивался в слова молитвы Боярского. Поэтому во время первого просмотра в кинотеатре был уверен, что он молится чтобы ожил… Рауль. Это было бы логично и смотрелось бы в правильном духе! Оказывается, про Рауля все забыли, а Боярскому самому захотелось пожить еще.\n\n3. Упоминавшийся парик Портоса вообще не понятен. К чему он его снял? Противно.\n\n4. Не знаю, то ли ляп, то ли я что-то не так понял. Но в конце при посвящении Нагиева король говорит, что место стало вакантным после ухода… далее идет сложное пояснение Портосом, и Луиза поясняет «сына Арамиса». Как понял, подразумевается, что после смерти Рауля это место освободилось. Вот только неувязка: Рауль — сын Атоса, а не Арамиса (сын Арамиса живой — Макарский-Анри). Если не ляп, то явная путаница, в которую не надо было вводить простого зрителя, так как логически выглядит именно так.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "524", "text": "«Фильм основан на реальных событиях» — уже начиная с этой фразы можно понять, насколько лживыми бывают некоторые выскочки-режиссёры. И насколько лживы их творения. Похоже, в наше время любой шлак «основан на…», будь то хоть гибель Солнечной Системы в середине двадцатого века.\n\nЯсен пень, что скандальный «5 дней в августе» от и до не состоит из правды. Правда тут действительно адски пострадала, сюжет воистину фантастический, если не фэнтезийный. Из всего увиденного правда — то, что актёр, игравший Саакашвили, очень на него похож. А в целом уже не актуально говорить про всю провокацию, вылившуюся с экрана при просмотре. Ренни Харлин изобрёл кость, которую без зазрения совести можно кинуть России и всему Кавказу. Он потратил кучу долларов на спецэффекты, когда мог отдать хоть на благотворительность, но не для того, мол, моя роза цвела. Поэтому я не буду в очередной раз перетирать политические вопросы, поднятые в фильме. Благо, есть что проанализировать, а именно постановку, глупейший сценарий, актёрское атрофированное кривлянье и тому подобное месиво.\n\nИтак, кино из разряда треш. Не будь здесь той самой провокации — получился бы типичный боевик разряда «B», с долей пафоса и сценарных недоработок. Вообще затянутое зрелище получилось. Посмотрев одну треть, уже хочется промотать обилие ненужных сцен — только убеждение досматривать всё, абсолютно всё до конца воздействует с новой силой. Ближе к концу сюжетная линия теряется среди беготни и взрывов, становится абсолютно «фиолетово», кто кого бьёт и сколько акров земли полито кровью. Я поглядывал в окно своей комнаты последние полчаса, изучая зажигающиеся окна соседей из дома напротив. Не суть.\n\nВ третий раз заикаюсь про провальный сценарий. Да вы обратите внимание хотя бы на мелочи: ладно, пусть русские захватили грузинские деревни. Но какой им смысл, устроив тартарары, брать с собой гусей, поросят, козочек… что это? Неужели поработители бывают настолько тупы, чтобы опускаться до такого ребячества? Или вот ещё: девушка пытается спастись от нашедших врагов, разъезжая на велосипеде по местности, где почва по определению не может быть ровной. Конечно, на третьей секунде попыток её ловят. Или третий пример (последний, не буду затягивать очевидное): герой Вэла Килмера (который бесил меня всё время) предлагает сфотографироваться на память со словами, мол, подумаешь, какая-то война. Шутник, да уж…\n\nПриправлен откровенный бред скучнейшим затянутым началом, банальными штампами боевиков, некоторыми сценами с обилием шуток ниже пояса. И потом, не ясно, зачем нужна начальная сюжетная линия с Мириам? Для пущей сопереживательности Андерсу?\n\nЕсли придираться — так по полной: спецэффекты могли быть получше. Обычные военные взрывы, таким уже никого не удивишь. И, между прочим, последний критерий: игра. Ребята, дай нам бог из всех умений смочь сыграть и хорошо, и так плохо. Это же нужно мастерство, дар небес, чтобы на протяжении всего съёмочного процесса не суметь ничего вытянуть из себя, кроме фальши и пустых действий. Особенно отличилась Эммануэль Шрики: девушка большая молодец наоборот! Впрочем, весь прочий сброд не вызвал никаких эмоций. Разве что интересно обставлена сцена с массовкой — и то для пущего эффекта потребовалась замедленная съёмка.\n\nВот такие дела. Худшего боевика за свою короткую жизнь я ещё не видывал. Дело даже не в политике. Просто шлак — он где угодно шлак. Лучше и не скажешь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "525", "text": "Какое убожество! — это всё, что хочешь сказать после просмотра этого пародийного фильма. Хотя, подумав, добавляешь: и на это вы потратили 20 миллионов долларов?!\n\nОбо всем по порядку. \n\nСюжет. \n\nВ этом фильме переплетены все три истории первых трех книг. Не столько переплетены, сколько слеплены в одну кучу. Разобраться в том, что происходит на экране, просто невозможно. Разрушена не только хронологическая последовательность, но и элементарная логика.\n\nГерои. \n\nПо внешним данным актеров подобрали безупречно — похожи, но не слишком, чтобы не перепутать с оригиналом. Слишком хорошо для пародии сыграла Бэкки, даже иногда становилось ее жалко: талантливая девчушка, а снимается в пародиях! Но её игра совершенно не вязалась с той атмосферой фильма, которую пытались создать режиссеры. Что касается остальных, очень порадовал Джейкоб — намного более симпатичный, чем в «Сумерках». Также отличился Эдвард, всегда появляющийся в той же одежде, которая была на Роберте Паттинсоне.\n\nМузыка.\n\nЭти горе-режиссеры не постеснялись оставить в своей пародии всю музыку, использованную в оригинале. От этого становилось немного не по себе, ведь подтекст фильма совершенно поменялся. От этого фильм только проиграл, не выиграл.\n\nШутки.\n\nВ этом фильме зачастую используется типичный американский юмор — совершенно непонятный российскому зрителю (что радует!). Тупые шуточки и глупейшие сцены изобилуют в этом фильме. Они вызывают лишь пренебрежительную усмешку и сострадание к чувству юмора создателей фильма. По правде сказать, кое-где задумки были очень неплохие, но их исполнение не давало им реализоваться по полной.\n\nВывод: просмотрев в Интернете русские «переделки» и «озвучки» на тему сумеречной саги, понимаешь, что, дай нам бюджет в двадцать раз меньше, и получишь по-настоящему интересную и смешную пародию. \n\nЭтот же фильм заслуживает", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "526", "text": "Слава богу, что меня не угораздило пойти на этот фильм! Такого разочарования я не испытывала давно! (Хотя, если честно, много и не ожидала).\n\nСюжет: никакой! Сплошные штампы и повторы удачных сцен из первых двух фильмов — нелепая драка Жаклин и Леона на пляже, Арамис со своим «На колени, несчастные!», королева в отчаянии и прочее, и прочее, и прочее. Фильм нелепый, характеры непродуманные, сплошной пафос и глупость.\n\nМузыка: кошмарной мне не показалась, но смущали некоторые песни. Однако «Прощай, любовь» в исполнении Макарского ооочень понравилась! Хотя видеоряд опять же глупый — вместо того, чтобы спасаться он песни распевает, а Жаклин томно вздыхает, не говоря уже о монашке, которая, несмотря на смертельную опасность, продолжает тянуться к ветчине!\n\nАктеры: из старых актеров понравился только Валентин Смирнитский — Портос — очень органичен и выглядит хорошо. Остальные… Ну зачем так переигрывать? Зачем столько пафоса? Особенно перестарался Д`Артаньян — одно дело так себя вести, когда тебе 20, а другое — за 50.\n\nИз молодых актеров великолепен Антон Макарский — Анри. Остальные — печальное зрелище. Особенно Анжелика. Монашка, которая со всеми целуется, жрет окороки, лезет в драку и, прокалывая кого-то шпагой, крестится и тут же бежит убивать следующего! С ума создатели фильма сошли что ли?!\n\nОтдельно фи гримерам и оператору. Зачем такие некрасивы крупные планы? Актеры уже в возрасте — не надо их так близко снимать! В советских фильмах пожилые актеры всегда выглядели достойно, а операторы не позволяли себе таких отвратительных планов! \n\nВ общем, фильм плохой. За песню «Прощай, любовь» и Макарского —", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "527", "text": "Именно такое чувство возникло после просмотра этого фильма. Для начала проведем анализ плюсов и минусов этого фильма.\n\nПлюсы: Ничего не приходит в голову.\n\nМинусы:\n\nВо — первых, пошлый юмор, если пошлость вообще можно назвать юмором. Уши так и вянут, слушая ужасные псевдо шутки ниже пояса. Видимо выдохлись ребята из Comedy, нечем их нас уже удивить.\n\nВо — вторых, полнейшее отсутсвие сюжетной линии, а особенно нормального финала. Полнейший ступор и абсолютное непонимание фильма, вот те самые приличные мысли и чувства, которые посетили меня во время просмотра.\n\nВ третьих, глупые, не нужные диалоги, тексты, речи героев. Первые строчки в рейтинге самых глупых фраз фильма занимает конечно Монолог Тимы Милана (Паши Воли) о так сказать любви и прочих чувствах, высказанных в мерзкой манере гомосексуального педофила. Хочется убежать куда подальше лишь бы не видеть эти мерзейшие жесты и не слышать этих слов, вообщем Паша Воля попросту себя опозорил.\n\nВ четвертых, нецензурная брань, это отдельная тема, ребята давно уже спокойны над тем, что в Comedy Club им разрешалось выражаться нецензурно, что по моему мнению не есть хорошо. Но поймите телевизионное шоу и фильм идущий во всех кинотеатрах страны совсем разные вещи.\n\nВ целом впечатление о фильме ужасное. Хотелось поскорее убежать из кинотеатра, далеко и надолго. Разочарованию моему нет предела.\n\nРебята вы просто опозорились. Но к несчастью вы возьмете свою кассу. Свои деньги загребете. Флаг вам в руки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "528", "text": "Итак, с чего начать чтобы не обидеть сразу — начну с негодования… \nКакого спрашивается фильм собрал в прокате 1 млрд. долларов? Какого у него такие высокие оценки? Какую художественную ценность он несёт?\nОтвечаю по порядку:\n1 и 2. Оценки, дорогие друзья, вы поставили Рекламной компании фильма, которая в купе с паразитированием на кончине Леджера заслужила соответствующих сборов и оценок — больше ничему.\nБлизкий американскому народу фильм про прошлое их замечательного президента «Горбатая гора» — в котором снялся Хит собрал почти 200 млн. баксов по всему миру, а в России чуть меньше 400 тыс. Как же так…\nА так — в Америке популярный фильм «ГГ» и его звезда были очень любимы поэтому коллеги по цеху всячески рекламировали что мол надо отдать дань и всё такое и в конце концом как мы знаем даже присудили Оскара, посмертно. Это было бы очень мило если бы не было так отвратительно и на этом люди не зарабатывали деньги, а скажем перечислили половину в фонд Борьбы со СПИДом или ещё что-нибудь в этом духе. Нет, американцы делают бабки на чем угодно и когда угодно.\n3. Художественная ценность более чем сомнительна.\nДа, Леджер сыграл неплохо, но не гениально и как минимум вторично (после Николсона тут делать нечего — смотри учись и делай как я). А вообще явное сходство по всем фронтам с поистине атмосферным Брендоном Ли из фильма «Ворон». Ничего вам не напоминает? Я бы назвал это плагиат. Грим практически идентичен, прическа практически та же, даже некоторые ужимки похожи. Какой на фиг Оскар!?\nРежиссура никакая… Ничего нового я лично не увидел. Да, картинка красивая, но (!) по замыслу режиссера кульминацией должна была быть психологическая сцена с паромами (во всяком случае, мне так показалось, ибо других захватывающих моментов я не видел). И благодаря, собственно режиссеру ничегошеньки не получилось. В таком городе как Нью-Йорк который нам давали лицезреть на протяжении всего фильма, создалось впечатление что один из паромов утонет и никто этого вообще не заметит. Все плевали и на Джокера и на Бэтмена и вообще это всё какая-то мышиная возня. Полный провал, не говоря уже о количестве ляпов и каких-то повсеместных «стопудов случайно».\nТеперь остальные актеры — всё стильно и самобытно — но нет вообще никакой целостности — Бэтмен это рядовой персонаж ничем не лучше или хуже Альфреда или Фримена. Более того он вообще не супер герой — никак не может в своих тараканах разобраться а всё туда же — мир спасать. Из-за этого всё у него получается через задницу и не туда и не сюда. А его «жертва» в конце фильма напоминает по масштабности уход Киркорова — ну ушёл и ушёл — велика потеря — сегодня ты завтра кто-то другой.\nА теперь кульминация. Закройте глаза и представьте на месте Бэтмена скажем… Человека-Паука А!? Чувствуете мало того что сделали это с легкостью так ещё всё стало более менее на свои места. А теперь вспомните обе части Бэтмена от Тима Бёртона. Ну-ка? А вот ничего и не получилось — потому что у Бёртона был Бэтмен, человек-летучая мышь, человек без супер способностей, защитник Готема. Кто-нибудь бы смог его заменить? Нет! Производил ли он впечатление на вас и ужас на предполагаемых преступников? Да! Сто раз да! У Нолана получился какой-то даже не шаблон, а какая-то заготовка, можно было бы заменить Джокера и Бэтмена на кого-нибудь другого и получился бы супергеройский блокбастер, причем герой мог бы быть новым. Вот так.\nВ заключение скажу — фильм мог быть про кого угодно но только не про Бэтмена. А когда тебе продают чайник а в коробке миксер — будь он миллион раз хороший миксер, но чайник он абсолютно никакой.\nЯ ставлю этому фильму 1 за то, что название абсолютно не соответствует содержанию, за вольность обращения со знаковым героем и потому что это кино ни секунды не заслуживает находится в топ 250.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "529", "text": "Вы все — «уроды», потому что не стали тем, кем хотите…\nСтоит начать с того, что выдающийся, легендарный актёр АЛЬ ПАЧИНО сыграл множество ролей в криминальных фильмах, стал образом многих гангстеров, что-то было общее у этих персонажей, во многом они различались, но лицо у всех них было одно — актёра Пачино, но, несмотря на это, в каждом фильме (если посмотрите все, то полностью поймёте), каждый его «гангстер» был разным, даже внешне(!), и это не только из-за внешнего старения актёра, везде Альфредо Джэймс Пачино показывал разные личности, и все они вызывали у зрителя какие — либо эмоции (\"Крёстный отец», «Путь Карлито», «Лицо со шрамом», «Донни Браско», «Адвокат Дьявола» и др.)\nМножество кубинских беженцев рванули в США от надоевшего режима Ф. Кастро, многих из них не ждало ничего особенно примечательного в их серых жизнях в будущем. Но был среди всех них Тони Монтана (Аль Пачино) — амбициозный, зачастую жестокий парень, отсидевший в кубинской тюрьме несколько лет. Он воспринял «изгнание» в Штаты как шанс, возможность подняться наверх, стать «кем-то», тем, кем он пожелает, а не как прикажут другие… Воплотить свою мечту в реальность, но как было сказано в другом фильме, кстати с аналогичным сюжетом (Кокаин, 2001) — твоя мечта не осуществилась лишь потому, что ты выбрал не ту мечту…\nПостепенно, поэтапно Тони из мелкого курьера вырастает в одного из главных наркобаронов Америки, всё это сопровождалось кровью, ненавистью, испытаниями, жертвами… Монтана для многих кажется безжалостным убийцей и тираном, но на самом деле внутри души этого человека творится ещё более страшное «кровопролитие», переживания, волнения. Несмотря на жёсткий характер Антонио, на самом деле он в какой — то мере «слаб» в душе, все эти распри, ссоры и испытания истерзали его подсознание, и к самому финалу у него уже почти не остаётся ни физических, ни моральных сил…\nИстинная сущность, его принципиальность находит своё отражение перед нами в эпизоде, когда Тони предстояло решить, пожертвовать ли двумя ни в чём не повинными детьми и выполнить поручения Сосы, либо остановиться, пойти против, разжечь конфликт, который мог привести только к одному исходу…\nПрактически всё действие фильма было посвящено харизматичному персонажу — Тони Монтана, все остальные действующие лица — это всё люди из его жизни, которые сыграли определенную роль в ней. Кстати, кому неизвестно — скажу, что, наверное уже легендарная игра, GTA Vice City была создана на основе сюжета(частично) этого криминального шедевра, если кто играл в неё, то заметит даже идеальное сходство особняков Тони Монтаны и Томми Версетти из GTA.\nМузыка, особенно в отдельных моментах, полностью передаёт настроение и эмоции зрителя от увиденного (по крайней мере у меня это было именно так), вспоминая потом этот фильм, органично возникает и музыка в сознании…\nСтоит вернутся к тому, КАК Аль Пачино сыграл эту роль, от самого начала до самого конца, это было великолепно, Тони Монтана не схож по манерам поведения ни с одним из героев Пачино, он создал незабываемого персонажа, в реплики которого веришь на все сто, который воспринимается как отдельная независимая личность, а [финальная сцена — это. ..(наверное каждый подберёт своё слово)/I]", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "530", "text": "Бэтмен- один из самых популярных героев комиксов во всём мире. Много фильмов было снято про данного супергероя, я бы разделил все фильмы про Бэтмена на две части, как бы старые, то есть снятые до `Бэтмен: Начало` и новые- соответственно последние две части, включая `Тёмного рыцаря`.\n`Тёмный рыцарь`- полноценное продолжение первой части (выше упомянутого `Бэтмен: Начало»), те же герои, актёры и сюжетная линия, которая выстроена потрясающе логично, можно сказать идеально. В первой части мы узнаем о появлении героя, об обстановке в городе Готом-сити, о друзьях и врагах нашего супергероя.\nВо второй части, то есть в данной картине, продолжаются действия первого фильма. Только сейчас в городе появляется новый преступник- Джокер, который меняет в городе всё- преступность выходит на первый план, страх и хаус воцаряются на улицах города.\nВесь фильм выстроен гениально. С первой минуты фильма и до самой последней фильм держит зрителя в напряжении, с каждой минутой радуя его всё больше и больше. Все эмоции, присущие человеку присутствуют в фильме, всё это волнует зрителя, заставляет его переживать за героев, с нетерпением ждать развязки.\nС самого начала фильма мы знакомимся с преступностью в городе, с новым персонажем и с теми, кто будет ему противостоять.\nДжокер- которого играет Хит Леджер (земля ему будет пухом), очень противоречивый персонаж, который остаётся для нас загадкой до самого конца фильма, да даже после просмотра невозможно его охарактеризовать. Смятение, безумие, жестокость- всё это присуще данному персонажу, и надо отметить то, что всё это переданно отличной, блистательной актёрской игрой Хита Леджера, рад что за это ему дали `Оскар`.\nБэтмен, в исполнении Кристиана Бэйла великолепен. Актёр, на счету которого уже не мало потрясающих фильмов, вроде `Американского психопата` и `Эквилибриума`, в этой картине использовал всё своё актёрское мастерство и просто прожил эту роль. И в роли Брюса Вэйна, и в роли Бэтмена, Кристиан неподражаем.\nКонечно, можно много говорить об актёрах, снявшихся в этом фильме, все они отлично исполнили свои роли. Да что уж говорить, если дворецкого играет Макл Кейн, то наверное все остальные в фильме тоже на высоте. Особенно Морган Фриман, Гарри Олдман и Аарон Экхарт, их актёрская игра украшает данный фильм.\nДинамика в фильме нарастает с самого начала и до конца, фильм становится всё интересней и интересней. Множество событий, поступков, решений, предстоит вам увидеть в данном фильме. Отличное изображение города, хаоса, драк, погонь, разрушений… Множество интересных ситуаций, которыми изобилует данный фильм, отличное изображение экипировки Бэтмена, всё выглядит достаточно реально, и у каждого оружия своя легенда, объясняющая его происхождение.\nПротивостояние Бэтмена и Джокера, конечно, выходит в фильме на первый план. Честный, логичный, рассудительный Бэтмен против ненормального психа, маньяка, непредсказуемого Джокера. А все, кто вокруг них — превращаются в жертв их противостояния, в понимании Джокера- игры. Как хотите, но это надо увидеть, это потрясающе. А самое главное, что всё-таки неизвестно, кто из них победит.\nФильм обязателен к просмотру. `Тёмный рыцарь`- не просто отличный фильм по комиксу, не просто отличный боевик, но и фильм с глубоким смыслом. Посмотреть его должен каждый. Если `старые` Бэтмены были фильмами для детей, то `новые`- фильмы для взрослых, фильмы которые заставляют зрителей думать. \nСложно вписывать данную картину в какие-либо рамки, но ясно одно: `Тёмный рыцарь`- лучший фильм про Бэтмена. Считайте, что вы сорвали джепот и вам посчастливилось/посчастливится посмотреть такой фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "531", "text": "Я смотрела этот фильм очень давно, а сейчас что-то вспомнила и мурашки по телу побежали! Я натура плаксивая — очень часто, после просмотра какого-нибудь фильма, у меняглаза на мокром месте, но что со мной было после просмотра «Идеального мира»!\nОчень сильное впечатление на меня произвел этот фильм… лучшая роль Кевина Костнера, потрясающая работа Клинта Иствуда… драматичный сценарий, сюжетная линия которого пробирается во все затаенные уголки твоей души и заставляет переживать так, как-будто это все происходит с тобой или твоими ближайшими родственниками — вот такие фильмы и называют шедеврами!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "532", "text": "Фильм «Апокалипсис» перевернул мое понимание «исторического кино». Мел Гибсон попытался перенести на экраны быт и характер этой империи. На мой взгляд, у него это получилось отлично. Начиная с актеров, которые хоть как-то являются потомками Майя, продолжая древним языком на котором они говорили и заканчивая всеми техническими аспектами этого фильма.\nОкружающая среда Мексики, очень характерные персонажи, разукрашенные жуткими шрамами и говорящие на древнем языке. Быт, культура, ритуалы, политика и очень своеобразный дух и характер народа, переданные талантливой работой оператора и происходящие под замечательное, лаконичное музыкальное оформление, которое, кстати, не совсем музыкальное а музыкально-звуковое сопровождение. Разве это не передача истории?\nВ науке, история — это даты и факты. А в кино, на мой взгляд, историю надо передавать визуально и на чувственном уровне (художественно). Поэтому, как мне кажется, сюжет этого фильма достаточно типичный. Режиссер расставил акценты не на оригинальность сюжета, а на максимальную передачу духа, быта, культуры и природы того времени и тех мест.\nМел Гибсон поставил настоящее эмоциональное, напряженное и историческое кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "533", "text": "Книгу не читал, да и вряд ли стал бы, если бы и была такая возможность. Так думал до просмотра фильма… Но, зная простую истину, что книга чаще превосходит любое свое воплощение в кинематографе, ведь читая, мы сами выступаем в роли режиссера, решил, что это того очень даже стоит. «Невидимая сторона» — это пустая трата времени для людей, у которых сердце выполняет только роль насоса. Это 2, в пустую прожитых часа, для тех, кто спокойно пройдет мимо «чужих» детей, чьи глаза просят помощи; мимо «чужих» проблем, не вспоминая об этом уже через 5 минут… И уж точно не стоит его смотреть тем людям, для кого мнение окружающих приоритетно перед своей верой и верой в себя… \nБерегите Здоровье!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "534", "text": "Для меня этот фильм стал открытием. Такого я просто и представить себе не могла! Это невероятно фантастический фильм, который увлекает! Кристофер Нолан мало знаком как режиссер, но в данном случае все те, кто работал над данной картиной, включая его, удивили и поразили. \nИдея воплотить в жизнь тему сна, сновидений и подсознания столь интересна, это скорее можно добавить в один ряд «За гранью невозможного и необъяснимого». Сон — это часть нашей жизни, которая нам порой неподвластна, а у персонажа Леонардо Ди Каприо — Кобба, как раз имеются способности связанные с управлением сном. В фильме представлены две истории: это как раз работа Кобба и его команды на Сайто, и его личная история, его драма. То, что было показано, это невероятно красиво и зрелищно: сон Ариадны, где она показывала чудеса: прикоснуться к зеркалу и разбить всего лишь одним прикосновением! Нагромождение зданий, улиц все это шокировало и потрясало. Как сказала бы Ариадна: «Чистое творчество» Из всей команды Кобба мне запомнились два персонажа: это Имс (Томас Харди), и Артур (Джозеф гордон Левит). Имс — привлекательный молодой человек, как оказалось имитатор, при необходимости может изменить внешность. За ним я больше всего наблюдала во время операции внедрения. Больше всего Артур поразил своей гибкостью и точностью: во время сна остальных, ему было необходимо за довольно короткое время помочь им проснуться, и все это — во время гравитации! Как бы сказал один из героев приключенческого фильма: «Это немыслимо»! Сон внутри сна, три уровня, лимб. Все это достаточно оказалось интересно. Гонка грузовика Юсуфа во время проливного дождя, и взрыв медицинской базы, где герои рискуют жизнью. Действие разворачивается в самых разных точках планеты и проникает в сокровенный и безграничный из миров — МИР СНОВ. Смена пейзажей, природы: пляж с придуманным миром Коба и Мол, снежные виды во сне героев, виды улиц города. \nМне в фильме знакомы не многие актеры: Леонардо Ди Каприо (он сумел передать своего героя и как профессионала своего дела, и эмоционально!!!), Эллен Пейдж — актриса играла можно сказать наравне с другими актерами, и у неё это хорошо получалось. Они — просто умнички, так сыграть! В фильме показана техника, но все настолько отточено, слажено. Что даже когда героев показали в самолете в конце, то даже не было ясно почему они там. Все уже было забыто, и казалось, что сон — это реальность. Друзья прощаются с Домом Коббом, с загадочным видом и улыбаясь. Кобб наконец обрел то, о чем долго мечтал… Также отмечу музыкальную составляющую. Для меня это песня, которую ставит Артур во время засыпания героев: «Non, je ne regrette rien» (Я не жалею не о чем). И перевод песни как раз подходит, и сама песня является знаковой, т. к. актриса (Марион Котийяр), играла исполинтельницу этой песни. \nСон — это скрытая маленькая дверь, ведущая в самые потаенные и сокровенные уголки души", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "535", "text": "Ну вот и дождались мы продолжение «Самого лучшего фильма». Впечатление от него неоднозначное. Начало было неплохое, но потом все пошло как и раньше. Пара смешных моментов есть, которые все-таки заставляют нас (зрителей) улыбнуться. \n\nИтак, все минусы фильма:\nАктерская игра на Жаль фильм «Ирония судьбы продолжение», исковеркали просто-напросто. Смешных моментов очень мало (всего 5-7 на весь фильм), все-таки если учесть, если хотели сделать комедию.\n\nПлюсы фильма (их достаточно мало):\nПоявился наконец-то сюжет. Хоть какой-то, но есть. Появился смысл. Юмор почти без пошлятины. Матерков нету.\n\nНо тем не менее все эти факторы не влияют на мою оценку фильма. Как итог можно сказать, что хотели сделать, как лучше, а получилось все наоборот. Продолжение мне не понравилось, хотя первая часть еще хуже.\n\nМоя оценка :", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "536", "text": "Каждая рецензия на популярный фильм, который сумел продержаться в топлисте в течении не единого года чревата кое-чем — тебя могут совершенно не понять фанаты… и, порой, даже гневно не понять. А не поняв, могут безжалостно «заминусовать».\nНо бесстрашно глядя в лицо надвигающейся опасности, осознаю только одно — что не хочу писать положительной рецензии на «Дневник памяти». Но, все-таки, заранее предупрежу — картина изумительная, красивая, добрая. Но… но она задала тон и отчасти породила так много низкопробных «клонов», снятых по ее шаблону, что, порой, посещают мысли, лучше бы она и вовсе не появлялась.\nВторая претензия у меня тоже имеется — нутро практически выворачивает от игры актеров, исполнивших роли Элли и Ноя в старости. Это помимо того, что они совершенно не похожи на свои молодые образы(и внешность даже ни при чем — для меня суть в характере, манерах, реакциях, которые остаются с человеком от подростковости до самой смерти). И от этого такое ощущение, что режиссеру было важно только показать историю молодых и кое-как доляпать историю на закате жизни, чтобы и «как бы» не отклоняться от оригинала Николаса Спаркса. А эта часть жизни не менее важная — и там развернулись события по драме и красоте не менее насыщенные, чем события предыдущих частей произведения.\nКонечно, все это меркнет на фоне истории любви и основной фабулы сюжета. А игра Гослинга и Макадамс стали для меня украшением для воспоминаний о самых настоящих и немеркнущих чувствах. Но я хотел бы видеть истинное и бесподобное творение — а мне показали недоделанный на одну треть шедевр… который, повторюсь, дал старт низкопробному «кинеманью»(извиняюсь за выражение) следующих лет, которые выходят ежегодно до сих пор, все снятые по неизвестным нам, но бесспорно «бестселлерам».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "537", "text": "Лично я посмотрел с удовольствием, но прекрасно понимаю и тех, кто будет долго отплевываться, выйдя из кинотеатра. Если вас раздражает, что Маузер 1896 года замечательно стреляет в 1891 и уже как будто пущен в серию, не говоря уже о пулеметах и автоматах, которых тогда и в помине не было, если вас трясет от псевдовикторианской-компьютерной Англии, если вы уверены в том, что люди тогда не вели себя так или не вели себя так вообще никогда, если вы настаиваете на том, что таких фантазийных замков в Швейцарии нет и таких водопадов тоже… — вы правы. Но если вам нравится нарочитая фантазийность, где изначальный сюжет служит отправной точкой только по части имен, а к остальному вообще никакого отношения не имеет, если вы ничего не имеете против иронии и откровенного, веселого и, как минимум, неглупого дуракаваляния — идите смело. Хорошее времяпровождение вам гарантировано.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "538", "text": "Фильм действительно отличный. Надо честно признаться, при первом просмотре он меня не особо потряс, да действительно красивая картинка, как всегда бесподобный Эдвард Нортон, но что то сразу не зацепило.\nПотом я подумала над ним, и решила посмотреть еще раз. И тогда поняла, фильм поставлен отлично, нет глупости, которую в последние годы так полюбили совать в фильмы. Это кино действительно для души. Кино заставляющее думать и чувствовать. Мне бы очень хотелось, что бы люди думали над тем что они смотрят и чувствуют.\nИллюзионист, пожалуй? лучший фильм в нашем прокате за 2006 год.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "539", "text": "Почитав кучу положительных рецензий, решил лично сходить на последние дни премьеры Рапунцель: Запутанная история. Признаюсь сразу — подобных мультфильмов я не видел очень давно. Уолт Дисней это студия, которая дарит зрителям только самое доброе, красивое и позитивное. И Рапунцель тому подтверждение.\nС самого начала просмотра мультфильм держит в загадочном напряжении. Запутанную историю смотрели как дети, так и взрослые. Никаких разговоров в кинозале, всё внимание сосредоточенно погрузиться снова в детство, в волшебный мир Диснея. \nВ картине присутствуют сразу несколько героев. Каждый наделён своим темпераментом. Самые яркие персонажи — это Максимус, Флинт и Рапунцель. Максимус — это конь анекдот, над которым улыбаешься только при его виде. Флинт непредсказуемый разбойник с чувством юмора. А Рапунцель девочка-оптимистка, волосы которой на все случаи жизни. Отмечу, что персонажи нарисованы очень красиво. \nМузыка подобрана потрясающая. Больше всего понравилась сочинённая студией песня «У меня есть мечта». Равнодушно слушать просто не получается, хочется обязательно поддержать своих героев. \nМультфильм в формате 3d: даже если бы он был в обычном формате, большой проблемы в этом не было. Мультик предназначен в первую очередь для детей, а они в этом плане не привередливы. \nДамы и господа: перед нами шедевр. Для него не нужно компьютерных спецэффектов, много юмора или каких-нибудь боевых сцен. Хватит одного — это любви к детям. Философский смысл, что содержится в этой картине, очень велик. Есть над чем посмеяться и поразмыслить и оставить частичку себе на будущее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "540", "text": "Задача Девида Финчера как и в каждом его фильме шокировать зретеля неуловимым до адской примеси сюжетом и таким же концом. Здесь он превзошёл себя многократно. Честно говоря не верил, смотря на обложку касеты — что фильм с Бредом Питтом в главной роли может быть интересным, пай-мальчик Голливуда как раз и снимется в аналогичных фильмах, так посмотреть и заснуть.\nТайлер Дерден, что сказать, антипод всему порядочному, цивилизованному, моральному но тем не менее даже в сердце ботаника занюханного института просыпается некое предклонение перед ним, о ничем не обременён, никому ничего не должен, он свободен от цепей цивилизации. Где-то глубоко в сердце каждый из нас хотел бы чуть-чуть, на один миг быть Тайлером Дерденом, спустить с себя оковы бремени общества. Именно свобода от общества и его серомассового нагнетения основа для внутренней философии Тайлера Дердена. Меня потрясла сцена, когода Тайлер с помощью химического ожога как Иссус Христос герою Эдварда Нортона открывает бытиё свободы. Прими боль как она есть, не блокируй её, если отцы для нас были богами, и отцы нас предали, то что мы можем сказать о Боге? \nЗдесь полностью невелируются ценности общества, накопленные цивилизацией многие тысячи лет. Как и в Прирождённых Убийцах Оливер Стоун высмеювает американское преклонение перед средствами массовой информации, даже если герои новостей законченные убийцы, так и здесь Девид Финчер показывает всю овощность и потребительство американского и западного уклада жизни. Красавец, в полном смысле этого слова, снимать в Америке и осмеивать её — это надо уметь. \nЯ не буду вдаваться в детали фильма, все и так их занют, девять лет прошло как никак. И про члены вставленые в кадр мимоходом, и специфика подачи видеоматериала дрожащей камерой при монологе Тайлера, и музыкальное сопровождение в стиле нескончаемого психоза. Кстати вернуться стоит к монологу Тайлера — это надо ж так подать! Ты не бумажник внутри своего кармана… — когда он говорит, спорю, любой кто смотрел этот фильм, чувствовал как адресат его мыслей приходят прямо к тебе, он говорит с тобой и ни с кем другим. Браво — высший класс.\nОтдельного стоит игра актёров. Ну Бред Питт ты уже совсем не Питт! Перерождение в массовом сознании амплуа этого актёра после этого фильма на лицо. Роль карьеры и нечего говорить. Тех же эпитетов достоен Эдвард Нортон, так избить самого себя — в голову нормальному ни прийдёт и прийти не может, высший класс. Хелена Бонем-Картер — низкий поклон, я не знаю каково умение Финчера видить потенциал и силу актёров, но то как она подала образ Марлы Сингер — это ни в какие рамки не вписывается. Такое очущение, что она с детства ведёт подобный образ жизни и просто играет саму себя.\nТак что, фильм шедевр из шедевров. Задача кино показывать нам реалии жизни и актуальные проблемы возникающее с ней, так вот «Бойцовский клуб» это сам по себе фильм жизнь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "541", "text": "Фильм просто неприлично хорош. Посмотрев его первый раз, я понял, что этот фильм затянет меня надолго. Советую его всем любителям хорошей фантастики. Не пожалеете! Кстати говоря, если увидите вторую часть, проходите мимо, потому что это ужасная подделка, которую смотреть невозможно…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "542", "text": "«Начало» не относится к категории фильмов, которые, на мой взгляд, достойны обсуждения. Единственная причина, по которой мне захотелось написать рецензию — удивление. \nЭто лучший фильм? Да бросьте, вы шутите. Конечно, есть категория людей, для которых «ПэЭс Я люблю тебя» или «Сумерки» — лучшие фильмы о любви, а «Аватар» — гениальнейшая фантастика. Но ведь есть среди поставивших высший бал те, кто в своей жизни видел хотя бы пару действительно хороших фильмов, быть может, даже снятых по хорошим книгам?..\nГоворят, нельзя сравнивать с другими — всегда найдутся те, кто лучше, и кто хуже — сравнивать можно только с самим собой. Хорошо, положим, что не существовали никогда, приснились нам, ага, — Феллини, Тарковский, Годар, Коэны и иже с ними. Но даже если сравнивать Нолана с Ноланом, «Начало» с «Бессонницей», «Престижем», «Бэтменом», в конце концов, — получится, что мэтр оплошал.\nИсполнители главных ролей мне крайне симпатичны. Они действительно яркие, талантливые актеры. К сожалению, я могу это заявить только потому, что смотрела другие фильмы с их участием. \nЗагадка, что такого киноманы нашли в игре ДиКаприо? Может быть, кроме «Титаника» они ничего и не видели? Лео закатывает утомительные истерики, бешено косит глазом — а в остальное время просто растворяется. В более удачных ролях он удивлял своим умением почувствовать партнера/партнершу, передать связь с другим персонажем. Здесь — провал. То ли следовало позвать Уинслет, то ли укатали сивку крутые роли. Ничего нового или запоминающегося он не показал. Обычный герой с соответствующим набором жестов, фраз, масок.\nПейдж, Ватанабэ, Гордон-Левитт, Мерфи — так и остались на втором плане. То есть, играли неплохо, но как-то предсказуемо, без искры. Очевидно, что это не лучшая их работа.\nЧто касается сюжета, тут все как с детьми: недоношенный, недоработанный — плохо. Переношенный — тоже ничего хорошего. Видимо, Нолан слишком долго пестовал свое детище. Братья Вачовски опередили его на несколько корпусов, поэтому «Начало» всегда будет второй «Матрицей» (и то, если мы не будем покидать кинопространство, иначе выяснится, что сама идея о том, что весь мир сон/компьютерная фикция, реализовывалась гораздо занимательней уже сотни раз). \nВпрочем, даже без аллюзий и реминисценций, история кажется слишком топорной. Есть пункт А — главный герой, которому позарез нужно домой и главный японец, которому позарез нужно залезть в голову к потенциальному конкуренту. Соответственно, есть пункт Б — главный герой дома, а главный японец получает свое Внедрение. Профит. И вот повествование уныло, как пригородная электричка, катится из пункта А в пункт Б. \nТо, что периодически на пути появляются тоннели в виде новых снов, не делает путешествие занимательней. Хотите путешествий по снам — посмотрите тот же «Воображариум». \nТо, что в конце автор оставляет нам вопрос на засыпку — «а где наш главный геро-ой?» — не спасает ситуацию. Два с половиной часа вы тряслись в своем поезде, а на выходе вам дали вымпелок РЖД. Счастливы? \nДело в том, что любой ответ на поставленный вопрос бесполезен. Вернулся домой? Ну, ура. В общем-то, так и положено заканчиваться историям про героев такого сорта. Все еще спит? Ну и черт с ним. Сопереживать ему не хочется — и снова привет Дикаприо. \nСпецэффекты, музыка, экшн — что там еще хвалили знатоки кино — такая уверенная троечка с плюсом, как сказала бы моя первая школьная учительница. Конечно, я не вижу тросов, на которых болтаются каскадеры, оркестр не лажает, драки качественные — и на том спасибо. Но чем тут восхищаться не знаю. Не цепляет все это, не поражает. Просто хорошая работа, хороший коммерческий проект — один из многих.\nВообще, пора завязывать с этим брюзжанием. Ругаю фильм, а сама понимаю, что, возможно даже захочу его пересмотреть. Но исключительно от нечего делать, под пиццу и издевательские комментарии друзей. Потому что это совершенное «вон_из_искусства».\n\nчто ли? Ведь могли и на три часа затянуть…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "543", "text": "Великолепный фильм! Само определение реализма! И вправду, игра Ди Каприо порадовала больше всех. Действительно, исходя из настроя фильма, концовку можно предугадать. Плюс-минус некоторые ньюансы. Но, это не делает фильм ничуть не хуже. \nЯ не представляю насколько нужно быть флегматиком, чтобы расслабившись досмотреть концовку!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "544", "text": "Так вышло, что я прочла книгу ещё в 1995 году, причём в очень хорошем переводе с постраничными комментариями. Когда я узнала о начале съёмок фильма, я пришла в восторг, ведь реклама обещала то, что зрелище будет поистине незабываемым и всё такое прочее. Чтобы купить билет на сеанс, мне больше двух часов пришлось простоять у кассы.\nНо фильм меня разочаровал полностью. В нём я увидела лишь один плюс — великолепные пейзажи, и ещё меня впечатлил Балрог, а то по описанию в книге его весьма сложно было визуально представить. Всё остальное — начиная от актёрского состава и заканчивая концовкой — сплошные минусы.\nНачнём по порядку. Что поделать — я терпеть не могу Лив Тайлер и совершенно иначе представляла себе Арвен — не как воительницу, а как скромную и любящую дочь эльфа и невесту человека. Вероятно, сценарист перепутал двух девушек — Арвен и Эовин — по крайней мере у меня сложилось именно такое мнение. Что уж тут говорить об остальных персонажах? \nЕдинственный, кто мне понравился, кто подходил для своей роли, это Шон Бин, но его Боромир — это не Боромир Толкина, чего стоит только его слова Арагорну: «Мой брат». Оригинальный Боромир никогда не произнёс бы ничего подобного.\nДалее — сам облик орков и троллей. Неужели художники по костюмам и гримёры никогда не видели ни одного изображения этих существ германской мифологии? Могли бы ради спортивного интереса заглянуть в энциклопедию, а не делать отвратительных уродцев.\nПодходим к сценарию. Зачем стоило брать в руки прекрасную книгу и кромсать её, выбрасывая очень важные куски наподобие приключений хоббитов в Старом Лесу и Курганах, и придумывать то, чего не могло быть в оригинале? Да если бы Толкин узнал, во что превратят древние силы того мира вроде Карадраса, который никогда не подчинялся ничьим приказам и свалят всё на Сарумана, — сомневаюсь, что он вообще стал бы приниматься за свой труд.\nПеречислять недостатки можно бесконечно — их, как и ляпов, хватит на все три часа экранного времени. И потому вполне заслуженная оценка, причём только за пейзажи Новой Зеландии.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "545", "text": "Это история повествует о том, что в мире ты не одинок. Есть человек, который сможет тебе помочь в трудную минуту. Не вдаваясь в подробности имён, можно судить, что, если не было дружбы заключённых, побега не было бы. Все действия заставляют задуматься над жизнью.\nФильм удался в первую очередь из-за Стивена Кинга. Без его литературы внятного сценария не получилось бы. Максимально возможное, что могло получиться без мэтра ужаса, это сценарий, сравнимый на кинофильм «Тюряга».\nФрэнк Дарабонт справился со своей работой вполне. Всё остальное в этой картине не требовало больших усилий от съёмочной группы. Так как съёмки в тюрьме — это довольно просто, по сравнению с кинофильмом «Властелин колец», где такие тяжёлые съёмки среди гор и равнин.\nБезусловно, без Моргана Фримана фильм не оказался бы таким мудрым. Ведь именно Морган Фриман в каждой своей картине добавляет невероятной мудрости. Что позволяет задуматься зрителю над героем и его действиями. Тим Роббинс выложился, как мог. В других фильмах он меня не впечатлил. Было бы замечательно видеть в картине Джека Николсона в роли начальника тюрьмы.\nКартина плохо окупилась. Этот фильм не блокбастер. Эта картина для головы. Здесь необходимо задуматься. \nВ этой картине нет взрывов, моря крови, криков, женщин, наконец. Это сильный психологический эпос. Советую посмотреть тем, кто любит думать, когда смотрит фильм. \nЭтот фильм не для тех, кто любит «Бэтмен», «Человек-паук» и всё в этом роде. Жалко, что Оскара не отхватила картина. А так всё в целом на месте.\nЯ поставлю максимальную оценку, потому что я люблю творчество Стивена Кинга.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "546", "text": "Провал этой очень своеобразной комедии объяснить гораздо проще, чем то, куда тут можно было потратить заявленный бюджет. Скорее всего ком-то было выгодно заработать на одной лишь разработке фильма по мотивам известнейшей комедии с Джимом Кэрри, образ которого повторить все равно никто не сможет. Если изначально относиться к этой недо-комедии как к пародии на «Маску», то на один просмотр подобное еще сойдет. Но если вдруг кто-нибудь подумает, что это возможное продолжение или вообще чья-то серьезная попытка продолжить оригинальную идею про божество Локи в современном мире, «Сын маски» вполне может привести в бешенство.\n\nСамая главная ошибка, а может и глупость создателей этого «чуда» — маска Локи в самом же начале достается ребенку и собачке, а те, кто видел финал оригинального фильма, понимают, что вот эта первая нестыковка ни к чему хорошему не приведет. А дальше начинается череда нелепостей и нелогичностей, объяснить которые не получится даже с учетом того, что кино вроде как пародия. Но на самом деле это тупейший аттракцион с малоизвестными актерами (какой там Джим Кэррри, вы что!), парочкой спецэффектов и максимум одной-двумя смешными моментами. Лично меня развеселила лишь летающая туда сюда собака, когда случайно стала «заложницей» маски Локи.\n\nВ остальном это, конечно, не полный трэш и даже не самая пошлая тупая комедия современного Голливуда. Но этот якобы сиквел был загублен на корню, с самой же первой минуты. Если в «Маске» на протяжении всего фильма, помимо уникального образа Джима Кэрри, оставалась некая загадочность, связанная с богом-шутником, то здесь всего лишь разыгрывается детский сад, а образ самого Локи убивает на повал. С чего это вдруг он выглядит как злодей-весельчак из одного фильма про Санта-Клауса? Да еще и полнейшее отсутствие фантазии да хорошего чувства юмора. Возможно, детишкам, не знакомым с оригиналом и ожидающим стандартные мультяшные шуточки, «Сын маски» и придется по душе. А вот насчет всех остальных потенциальных зрителей такого никак не скажешь.\n\nНа мой взгляд — очень слабая попытка заработать на одной из лучших комедий 20-го века. Кому это нужно, совершенно не понятно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "547", "text": "Даже по беглому описанию видно, что сюжет фильма вмещает в себя пародии на «Любовь зла», «Мою большую греческую свадьбу», «Правила съема: Метод Хитча», «Знакомство с Факерами» и «Свадьбу моего лучшего друга».\n\nНо не стоит восхищенно цокать языком. В о-первых, кроме них в сюжет вплетены мотивы еще более чем четырех десятков картин. А во-вторых, количество вовсе не значит качество. Скорее наоборот, потому что совместить все эти куски и сделать это смешно и со вкусом очень трудно. Есть серьезный риск, что выйдет монстр Франкенштейна. Именно он и получился у дебютанта Аарона Зельцера.\n\nДевушкам смотреть «Киносвидание» просто противопоказано. Потому что если молодой человек еще может смириться с тем, что просидев полтора часа со сморщенным носом, он заработал себе новые мимические морщины, то девушка — вряд ли.\n\nМежду тем, иначе фильм смотреть невозможно. Количество тошнотворных и просто безвкусных шуток превысило здесь все мыслимые пределы.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "548", "text": "Ну что можно сказать?\nСмотреть тяжело, но это того стоит. Хотя если вы-любитель хэппи-эндов и легких, ненавязчивых картин, это кино вряд ли вам подойдет.\nКидман и раньше любила, а теперь просто обожаю. Она на самом деле великолепна в этом амплуа, даже не могу представить кого-нибудь другого на ее месте.\nОчень оригинальные декорации, хотя об этом уже говорили. Окунаешься в психологический, эмоциональный аспект, отходя от всего материального.\nВ середине фильма я, ужасно злясь, прошипела: «Перестреляла бы их всех…\"\nЧестно говоря, не представляю, как еще можно было закончить картину. \nТалантливый. Оригинальный. Откровенный. Атмосферный. Эмоциональный.\nА Триер как всегда прекрасен, и даже более чем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "549", "text": "Этот фильм о двух братьях; эгоисте и аутисте. Один из них не побоялся украсть собственного больного брата из лечебницы ради собственной выгоды. Хочу отметить, что весь сюжет картины основан отнюдь не на жалости к «человеку дождя», а скорее на том, как такой человек, сам того не подозревая, разбудил теплые братские чувства в черством Чарли. Актерская игра в этом смысле действительно заслуживает уважения: невольно хотелось героя Тома Круза отправить в угол за такое неуважительное поведение, а Рэймонду — помочь хоть немного прийти в нормальное состояние.\nНО: то ли такая задумка была, то ли не хватило времени съемочной группе, а во время просмотра никак не покидало ощущение, что сценаристы что-то сильно пропустили. Больше половины картины смотришь на истеричного Чарли, который регулярно кричит на Рэя, потому ждешь кульминации — а она никак не наступает. И только лишь в Лас-Вегасе начинаешь понимать, в чем же все-таки суть…\nДа, вроде бы Чарли доказал, что действительно полюбил брата, но даже в самой финальной сцене не получалось в это верить. В итоге картина оборвалась какой-то недосказанной… И при всем моем уважении к режиссеру, актерам, Оскару, наконец, но почему-то фильм не смог оправдать моих ожиданий. Не спорю, фильм хороший, местами интересный, но чувство незаконченности после просмотра не дает мне покоя до сих пор… не знаю… Возможно, все дело в том, что до этого я была морально потрясена такими грандиозными картинами о неполноценных людях, как «Форест Гамп», «Пробуждение», «Запах женщины», а «Человек дождя» просто слегка до них не дотянул.. Кто знает…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "550", "text": "Сегодня я посмотрел этот фильм в первый раз. Давно хотел это сделать, но все глаза и уши не доходили. Наконец, это произошло.\nЕсть такая категория фильмов, к которым иначе чем с почтительным уважением не отнесешься. Летят журавли — как раз из таких. Мы понимаем, что это золотой фонд кинематографа, оценивать его — не по нашей части.\nНе могу сказать, что я потрясен, ведь прошло уже полвека с момента его выхода на экраны, и взгляды на войну и драму человеческих обстоятельств, показанных тут, бесповоротно изменились. Но фильм не отпускал меня до конца. Техническое исполнение идеально на все времена. Актерская игра — совершенна.\nСтилистика картины Калатозова напоминает многие черно-белые фильмы Советской эпохи, но помимо того она уникальна. Благодаря оператору Урусевскому. К каждому кадру у него свой особенный подход, он выбирал такие ракурсы, которые глубже подчеркивали и актерскую игру, и драматизм ситуаций. В фильме есть массовые сцены, например, когда Белка пришла на сборочный пункт увидеть в последний раз своего любимого, — исполнено это на высшем уровне, — камера вместе с героиней пробирается через толпу, и зритель поневоле ощущает себя там, несмотря на старую черно-белую пленку и некоторую старомодность построения кадра. Последняя сцена встречи поезда с побетителями войны, — также очень массовая, и она насыщена летним светом. Несмотря на полную потерю надежды для Белки, этот эпизод дарит надежду. Вера в будущее возрождается. Белка преподносит окружающим цветы, и ты ощущаешь себя там, будто следующий цветок она подарит тебе…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "551", "text": "Российский кинематограф начинает подъем в гору. Пока что почему то их удачные фильмы немного коротки и концовки слиты. Фобос не стал исключением. \n\nГерои фильма. Все герои раскрыты как на ладони. Есть шут, трус, плохиш и герой. И три девушки. Характеры героев прямолинейны и никаких неожиданностей. Боле-менее развлекал и улучшал ситуацию диджей, которые шутил и создавал все неприятности. На мой взгляд самый колоритный персонаж, потому что другие нераскрыты. \n\nТак же можно отметить, что фильм снят красиво, свет от керосиновых ламп преображает фильм и добавляет шарма. \n\nНикаких особых неожиданностей в фильме не было, все предсказуемо. Но тем не менее фильм держит в напряжение, интересно наблюдать за развитием сюжета, местами бывало жутковато. Не всегда поведение героев можно назвать «логическим», но так почти во всех фильмах. \n\nРасстроила концовка. Настолько под конец все быстро и нелепо закончилось. Заключительная сцена вообще малопонятна, кажется что кончились деньги и фантазия для интригующего конца. \n\nРадует что у нас начали появляться неплохие триллеры, которые бОльшую часть фильма держат в напряжение и приковывают внимание.\n\nОценка", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "552", "text": "Эта самая моя любимая часть из всей трилогии «Властелин колец». Я уже даже не помню сколько раз я смотрела этот фильм и мне всё никак он не надоест. Настолько всё глубоко, настолько всё безнадёжно и настолько всё продумано… Каждый раз смотря этот фильм, задумываешься: а что, правда всё закончится хорошо..? \nБратство Кольца распалось в предыдущей части и на этот раз мы наблюдаем три пути: Фродо и Сэма, которые по-прежнему продолжают свой путь в Мордор и встречают коварного Горлума, Мэрри и Пиппина, которые встретили старого энта и теперь отбивают у Сарумана крепость Изенгард, а Леголас, Арагорн и Гимли защищают Ристанию вместе с королём Теоденом. Даже и не скажешь, кому из них тяжелее, но можно сразу понять, что опаснее всего — путь Фродо и Сэма, ведь у них такой ненадёжный проводник, который в любой момент мог бы их убить… Горлум получился шикарным персонажем, в котором живут две личности и не дают друг другу спокойной жизни. Местами это странное существо в фильме даже вызывало смех своими выходками.\nТак же в этом фильме Фродо и Сэм знакомятся с военачальником Фарамиром. Он младший брат убитого в предыдущей части Боромира и нелюбимый сын наместника Денетора. Дэвид Уэнэм говорил, что он пробовался на какую-то роль во Властелине Колец ещё в первую часть, но по некоторым причинам, его не взяли, но во второй части он уже играл Фарамира. Роль на все 100% его. \nСаундтреком для этого фильма как всегда занялся Говард Шор и прекрасно наделил фильм эльфийскими мотивами и воинственной музыкой в нужных моментах. Музыка играет немаловажное значение для любого фильма. Так как, она может сказать о чувствах персонажей зачастую больше, чем они сами. \nИз спецэффектов мне очень понравились деревья-энты. \nВ этом фильме больше всего сражений. Он очень тёмный и уже почти не остаётся надежды на светлый конец. Герои фильма уже устали, но они понимают, что если сейчас, в этот момент опустить руки, то всему живому придёт конец и они или умрут, или станут рабами. \nВторой фильм по сюжету ничуть не уступает первому, просто стал более мрачным и серьёзным. И это правильно. Мы ведь не знаем что случится дальше. Известно это будет только в третьем фильме «Возвращение короля».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "553", "text": "Молва людская неумолима, и, включая сей шедевр в предрождественский вечер, я не ожидала увидеть ничего выдающегося. Я задавалась вопросом: что же могло вызвать такой широкий резонанс? Почему фильм, по сути своей обладающий потенциалом (в целых 90 000 000 не деревянных), не вызвал стойкого восхищения среди своих зрителей? \n\nПервые 15 минут прошли для меня в ожидании (непонятные аллегории в виде дядюшки Эйнштейна и мусье Фрейда опустим). Я вся пылала от нетерпения, ну где же, где же скандалы-интриги-расследования? Где те сладкие моменты истины сего фильма, возмущающие (восхищающие?) честной люд? Дождалась. Щелкунчик ожил. О Боже! Хотя нет, я прошу прощения, не щелкунчик!!! нет нет, это провинциальное имя ни к чему! NC — так ныне зовут героя! (не сам ли господин Кончаловский говорил о том, что труд его исключительно понятен будет русским людям, а в Америку-матушку он сунулся так просто, силушку богатырскую опробовать? И, внимание, вопрос: тогда для кого же бедного Щелкунчика, одного из непременных Новогодне-Рождественских персонажей, нужно было переименовывать в бездушное, глупое существо с корявым именем NC?). Щелкунчик получился под стать имени: хабалистый жлобоватый мальчик (ну уж как минимум невоспитанный), именно от таких девочки бегают в школах. Мамуля фея тоже просто высший класс! Особенно платье из фольги, в которой наши мамы и бабушки запекают рыбу. Если бы мне было 9, я бы непременно мечтала о таком платье, о да! Я нейтрально отношусь к Юлии Высоцкой (может фольга из ее кулинарного шоу?), но если отбросить сарказм, то мне кажется, что на роль феи она подошла… НЕ ОЧЕНЬ. \n\nДо момента появления фашистов (ах, простите, крыс) всё было слабо. Как только зритель попадает в страну под тиранией Крысиного Короля, всё становится непередаваемо ужасно. Меня не покидало одно чувство весь остаток фильма — ОТВРАЩЕНИЕ. Непреодолимое, необъяснимое отвращение, к каждой детали. Печи, из которых валит дым, в которых горят игрушки (хотя я, глядя на этот ужас, не могла вытравить из головы абсолютно другую ассоциацию, от которой мне становилось просто тошнотворно), люди, стоящие в очереди, чтобы сдать свои игрушки (здесь уже не просто ассоциация, а почти что кадры документальной хроники, не менее ужасной). Ну и конечно кадр, убивший меня — черно-белые снимки плачущих детей. Это было возмутительно. Я не ханжа, каждый человек должен знать историю своей страны, каждый должен понимать этические проблемы своего века, но, помилуйте меня, зачем же это в детской сказке?! \n\nВ заключении хотелось бы сказать несколько вещей. Я не знаю, для кого Андрей Кончаловский снимал этот фильм (сам-то он говорит, что не для зрителя, но это я и без его интервью бы поняла). Для детей, которых, по его словам,«нужно готовить к реальной жизни»?! Для взрослых? Я считаю, что этот фильм он снимал для себя. Даже так: тупо для себя. В сказке должна быть душа, а в этом фильме не душа, а что-то «по Фрейду». Все великие сказки снимались людьми, которые в эти сказки верили и вкладывали в них ДУШУ и СЕРДЦЕ. А это не сказка, это очередной «фильм не для всех», мол, поймут лишь избранные. Но не тот сюжет был выбран для подобного фильма, мне кажется. И не тот формат в первую очередь… Никак не сходятся в единое целое в этом фильме «глубокие насущные проблемы» и сказочность. NC поздравляю с успешным отмыванием 90 000 000 (61 из которых были щедро «пожертвованы» Внешэкономбанком), а нас всех поздравляю с Новым Годом и Рождеством, и советую в пятитысячный раз посмотреть Иронию Судьбы или Один Дома.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "554", "text": "Вставив в зад перо, павлином не станешь, говорил Тайлер, глядя на Ранеток с гитарами за килотонны рублей, на татарского негра Тимати, который реально ганста-ниггер, а так же на всю прочую тусовку, в которой свято верят в жевательность перепевок Фредди Меркьюри, Битлов, а так же римейков классики и не очень.\n\nНо хор недорезанных котят вместе с Задорожной уже вроде в прошлом, и шоу в общем-то гоу он, а потому сняв пародию на убер-убойного «Коммандос», кто-то решил, что мало крови Великого Арнольда, а потому нужно что-нибудь ещё, и теперь вместо брутального Арни — недобрутальный Дюжев, отшлифованный как мумия, свято верящий в то, что он актёр, а вместо гениального толстяка Дэнни — наш обожаемый Джамшут, который и в краденном скетче не отличался талантами, скатившись в самоповтор уже во второй серии, а на экране так и вовсе едва ли сумел выйти за пределы туалета типа сортир, как-то раз нагадив в зал на пару с ещё более бездарным бульдогом, снявшись в расширенной версии того самого скетча, в общем ещё один нехороший человек, которому стоило остаться в КВН, потому как у последнего эфирного времени всё-таки меньше.\n\nНе обошлось и без сторонних неудачников из КВНа, которые теперь ведутся в актёры примерно с такой же плотностью и упорством, как белые дети стремятся быть чёрными реперами. Степ бай степ, пока от монитора не ослеп. Последние штришки к общей фотографии с участниками торжества добавляет старая гвардия, которую теперь традиционно представлять в виде старых маразматиков, которые будут говорить нечто вроде «ёлки-маталки», а так же бредить по поводу того, что всё это новохудоносорские проделки нового времени, что во всём виноваты компьютеры и тиво, которого у нас нет, а дети вместо трусов носят какие-то ниточки. Отсмотрев с десяток таких сокрушительных шедевров, даже не знаешь кто у кого таки украл очередную гениальную фишечку.\n\nНа ток-шоу аншлаг, на котором все орут, а беременный кривляется, пытаясь выглядеть забавно, по его путям следует и Галустян, а так же горячий финский парень, которому совсем нечего заняться, следом следуют те самые придурки из КаВэ-Эна, тётенька с большими сиськами, но в отличии от Дюжева все остальные предохраняются и не злоупотребляют глупыми желаниями, и кино едва ли могло бы состояться, но происходит молшебство с театральным слезливым перфомансом, которое разбавляет кривляйство, происходящее каждый раз когда дерзит твоей даме какой-нибудь урод, когда его ты бьёшь ногами, когда — наоборот, когда идёшь из дома в кедах, когда берёшь пальто. Да не важно, впрочем, полное соответствие списку из Пейпива, а так же всем остальным беспорядочным рэндомам.\n\nНо, вспоминая прошлый год, «Беременный» таки не полный АД, потому как нет тут плавающего в бассейне, стреляющегося Лысого Федота, который видимо очень устал и в кино идти больше не хочет(УРА!!!), нет тут и Эдварда, который дьявол с цветком, а вместа лица у которого камень, нет и колдуна, сына великого колдуна. Проще говоря, сравнивать уже есть с чем, и есть экзмепляры похужее, а если бы их не было, то всегда нам на помощь придёт Никита Сергеевич с остроумным «ссать и родить — нельзя погодить».\n\nНу а тот факт, что изрядно доставших редисок заменили человеками, кои не актёры, но ещё не достали, чтобы называться редисками, радует неимоверно, хотя к концу фильма они уже те самые и есть. Такому кино следовало бы быть выложенным во всем известной социальной сети, с пометкой: «мой первый, не ругайте строго», но как выяснилось уже не первый, а целый второй, по крайней мере в этом году. Уже лучше, чем Служебный роман, но не потому, что лучше, а потому что не портит классического оригинала Рязанова, а то, что приходят ассоциации с Джуниором, так и ладно, всё равно то был единственный фильм с Железным Арни, который я не люблю.\n\nВспомнив прошлый год вновь, можно заявить, что «Беременный» тянет таки на 2 балла, но дело в том, что сравнение двух куч дерьма никто не отменял и факт, что одна куча значительно больше другой, не лишает статуса дерьма кучку маленькую. Кстати, было бы здорово забросить это кинцо на этот самый Ай-Эм-Ди-Би(л?), снабдить сабами и посмотреть, как предел, сокрушая единицу, стремится таки к нулю.\n\nМожно было, конечно, немного позаниматься моралями, тронутыми чувствами, обижашками, оскорбляшками и прочими -шками, но кому оно надо, когда уже исключительно параллельно-фиолетово?\n\n\n\nИ шоу в общем-то зэ энд.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "555", "text": "Итак, непревзойденный МакМерфи симулирует сумасшествие, дабы поселиться в психиатрической клинике. Изощренный способ отдохнуть за счет государства, не правда ли? И перед нами предстает картина жизни вменяемого человека в атмосфере душевнобольных…\nДумаете, нашему вниманию будет предложена комедия со всевозможными проделками «психов»? Нет, это далеко не так. Фильм просто невероятен по своей глубине и сложности, он рисует нам непередаваемые человеческие характеры и судьбы…\nПо ходу фильма возникает вопрос: а такие ли уж перед нами душевнобольные? На самом деле любой персонаж несет в себе невероятную индивидуальность и глубину. В одной из сцен фильма сделан акцент на то, что все пациенты находятся здесь добровольно. Такой поворот лишает этих героев такого клише типа «диагноз неоспорим». Начинаешь задумываться над тем, что послужило причиной для такого решения. Психиатрическая клиника для них — это место лечения? Или это возможность уйти от настоящего сумасшествия — от всего, что происходит вокруг. Ответ кроется в душе каждого из героев и складывается, подобно мозаике, из их мыслей, суждений, поступков…\nПоражает своим разнообразием колорит индивидуализированных персонажей. Будь то санитарка Рэтчед, бунтарь МакМерфи или Вождь, который немногословен, но очень важен в понимании сущности киноленты, — все они вместе с Хардингом, Билли Биббитом и другими героями создают неповторимый мир человеческих характеров. В каждом из них — огромный мир, который так интересно разгадывать и познавать. Ибо в них — ответ на вопрос о Человеке.\nФильм отнюдь не перерастает в комедию, ведь в нем заложена глубочайшая проблема. Несмотря на это, он смотрится невероятно легко, определенные эпизоды вызывают улыбку…\nЧто же в итоге? Как решить те проблемы, что крылись за простым «отдыхом» в недрах клиники? Уйти от них? Пойти навстречу? Единственное ли решение существует — то, которое представлено в финале — или есть иной выход? Это уже дело размышлений зрителя.\nПриглядитесь внимательней к персонажам — это не больные люди, это — мы. И все показанное — наша проблема. И в том, сумеем ли мы ответить на все вопросы, таится наше спасение.\nПодобная тема найдет интерпретацию и в других кинолентах. Но эта картина остается непревзойденной и по сей день. И после нескольких десятилетий фильм ни на йоту не потерял своей актуальности и глубины.\nФильм ставит перед нами множество вопросов и заставляет задуматься. Ни один диалог не сказан зря, ни одно действие не сотворено напрасно. И иногда возникает вопрос: насколько разумен ты сам? Начинаешь переоценивать свои поступки, размышлять над содеянным. Поняв и переосмыслив все, по-другому посмотришь на этих людей, по-другому начнешь их воспринимать.\nФильм выше оценок. А во многих случаях его грани выше нашего понимания. До определенных пор…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "556", "text": "Young Ed Bloom: There`s a time when a man needs to fight and a time when he needs to accept that his destiny`s lost, the ship has sailed and that only a fool will continue.\nС первых минут фильма становится ясно, что эта картина великого сказочника нашего времени Тима Бартона, стоит в стороне от его визитных карточек — «Битлджус» (1988) и «Эдвард руки-ножницы» (1990), и еще дальше от оскароносных «Сонной Лощины» (1999) и «Суинни Тодда» (2007). Нет, конечно, назвать фильм провалом или победой режиссера, это значит не сказать ничего и поиздеваться над таким тяжелым трудом и душевными вложениями не только режиссера, но и всей съемочной труппы.\nНачнем с того, что картина снята по бестселлеру Дэниела Уоллеса «Большая рыба: роман мифических пропорций». Нет, нет, книги я не читал, но хочется верить, что порядка 50 тысяч человек не пожалели о своем приобретении новинки современной прозы. Бесспорно экранизация является очень сложным трюком, в котором сознание и фантазии автора, трансформируются сценаристом с учетом тонкостей киномастерства и в итоге, вторичный материал осмысливается режиссером и переносится из его воображения, с помощью съемочной бригады, на наши экраны. И вот, спрашивается где была допущена промашка? Почему фильм не получился таким же эффектным, как, скажем «Сонная Лощина» — тоже вроде бы экранизация, ан-нет — не дотягивает. Не хочется верить в бездарность бестселлера, но и Джона Огаста — сценариста проекта — тоже обвинять не хочется, хотя в 2003 году у него не было достойных проектов, зато после «Крупной Рыбы» становится одним из постоянных сценаристов Бартона и вместе они проходят и Труп невесты (2005), и Чарли и шоколадная фабрика (2005), а еще Франкенвини (2011) сияет медным тазом на горизонте. Сомневаюсь что режиссер такого уровня стал бы работать с бездарным сценаристом, да и потом, неужели один человек может так все испортить? С другой стороны, есть вероятность того, что сплоховали продюсеры и не достали достаточно денег для удовлетворения гения сценарного творчества? Однозначно, «Лощина», с бюджетом на 30 миллионов превосходящим бюджет нашего фильма не в счет. Но как же «Суини Тодд» с затратами на 20 млн. меньше и с прибылью на столько же больше чем у «Рыбы»? Как же, тогда, «Эдвард руки-ножницы» с бюджетом в 3,5 раза меньшим? А может все дело в отсутствии Джонни Деппа, Великолепного и Распрекрасного, во главе актерской дружины этой картины? С другой стороны, Эван МакГрегор тоже вроде бы, как-то да абы-кабы вытягивает свою роль, но его Блум, не совсем комичный и немного жалкий, даже рядом не стоял с ролями Деппа. Остальной состав тоже не ахти, за исключением Альберта Финни (хотя Джек Николсон, все сделал бы лучше, если бы Спилберг не покинул режиссерское кресло проекта и как и намеревался отдал бы ему эту роль) и Хелены Бонем Картер (немного не вписывающейся в роль восемнадцатилетней девчушки, но благодаря родственным узам — все это ничего).\nСколько не ищи виноватых, а делу этим не поможешь. Но одно лишь остается несомненно, талант Бартона провалом не спрячешь. В течении всего фильма, в каждом кадре, чувствуется рука мастера и проявление его бурной — бартоновской — фантазии. И становится очевидно, что вся загвоздка в непопадании в жанр, и это не промах режиссера, а промах фильма, ибо Тим Бартон — режиссер одного жанра, ни триллера, ни комедийного ужаса, ни сказки и даже ни фэнтези, а одного единственного объединяющее все вышеперечисленное — и имя этому жанру бартоновская фантасмагория.\nДиагноз: не по-бартоновски скучно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "557", "text": "Нет, ну надо же было снять так паршиво. Почему ВСЕ до единого кричат, что Вивьен сыграла потрясающе. Да где? Как могла стареющая женщина с морщинами на лбу сыграть 16 летнюю? Это у нее получилось весьма стремно. \nВ фильме допущено невероятное множество недочетов и несоответствий. \nНачиная с глаз Скарлетт, заканчивая ее поведением!!! Да не была Скарлетт такая дура в книге. Я ненавижу героиню фильма, если бы я не читала книгу, переплевалась бы на фильм. Ужас!!! \nЕдинственный соответствующе подобранный актер — Ретт Батлер. Но в фильме в нем нет характера, искраметных шуток ничего! \nМелли, ну не такая должна она быть…\nА про Эшли и сказать нечего… Здесь он какой-то старый слюнтяй. Разьве могла Скарлет влюбиться в такого нюню?\nА самое главное сюжет… ГДЕ ЧЕТВЕРО ДЕТЕЙ СКАРЛЕТТ??? продолжение книги А. Рипли «Скарлет» даже и учитывать, похоже, не стал режиссер. \nПросто взял неподходящих актеров, придумал дебильный сюжетец и снял… вот и все. \nМного чего пересмотрела, перечитала. Но этот фильм убил во мне все. \nФильм дерьмо, так снять и сыграть шедевральную вещь — просто кощунство.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "558", "text": "Заика, левша-переучка, с вывернутыми коленями. Вы можете себе представить себе такого короля? \nА он был таким. Невероятно то, что смогли создать такой фильм. О нём уже сказано множество слов. Мне хотелось бы добавить ещё несколько.\nКолин Ферт, как и во всех своих фильмах, был великолепен. Я полагаю, что эта роль была психологически сложна. Но Ферт с ней справился гениально, за что и получил заслуженный Оскар.\nНо в этом фильме есть ещё две роли, которые на мой взгляд также являются главными. Это роль Джеффри Раша (Лайонел Лог) и роль Хелены Бонем Картер (королева Элизабет). Хотя в фильме это роли второго плана, а не первого, они являются весомыми и влияют на всю картину. Логопед, который даже не доктор, и способен говорит с Королём на равных. Или любящая жена, которая не опускала руки и не оставляла попыток справиться с дефектом любимого мужа. Мне безумно обидно за то, что такие актёры не получили Оскар. Я считаю, они это заслужили.\nДо просмотра этого фильма я не могла понять, за что этому фильму дали Оскар. Но теперь я понимаю, что лучше картины, чем «Король говорит!», не было, да и быть не могло. \nДа, фильм тяжёлый, возможно он даже покажется кому-то нудным, но его стоит досмотреть до конца. Хотя бы для того, чтобы увидеть, сколько сил и мужества приложил король, и знать, к чему следует стремиться.\n\nпо-другому и быть не может", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "559", "text": "Что-то такое же незатейливое напевалось при просмотре этой, м-м, истории любви. Стара я уже, видимо, дрова пилить — то есть смотреть диснеевские мультфильмы в первый раз. Не впечатлило. Скучно.\nНемалая «заслуга» в этой скуке у Леди. Кокетливость с наивностью — жуткий коктейль. Было так приятно, когда в паре кадров она наконец оскалилась и залаяла — хоть понятно, что собака, а не плюшевая игрушка. Ведь хорошая идея-то, черт побери, рассказать об отношениях двух собак. Но как-то все так вышло… мило, сахарно и в розовых бантиках.\nЗнаменитая, по выражению Википедии, сцена со спагетти тоже как-то не произвела «среди меня» фурора. Трагический момент с бросанием большого пса под фургон… обычная уловка для нагнетания атмосферы и вышибания слезы.\nЗапомнилась бродячая болонка Ангел — роковая женщина. Да и Трамп неплох. Хотя… чистенький он все же и непуганый для бездомного пса. Но и они не спасают от скуки. Не хватает, видимо, какого-то колоритного злодея… какой-нибудь Урсулы, де Вилль, Шрама или — ах, непревзойденного Джафара!.. Крыса какая-то несчастная, и тетка с кошками (вот он, прототип Амбридж, ха!)\nУбеждаюсь снова, что Диснея надо смотреть в первый раз в детстве.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "560", "text": "Сколько раз я, оставаясь категорически недовольной каким-либо просмотренным фильмом, думала: «Ах, ну это же гениальная на самом деле задумка режиссёра, которую я, глупая дурочка, не в состоянии понять!» Хватит. Мне это порядком надоело. После этого «фильма» (именно в кавычках) я больше не собираюсь допускать, признавать, принимать. Я больше не хочу соглашаться с чужим мнением. Пускай теперь другие соглашаются с моим. Этот «фильм» — это даже и не фильм. Это просто кошмар. Он не заслуживает ни одного положительного отзыва. Написал тут один умник, что-де кому сие чудо не по нраву, тот никто иной как быдло. Э, нее-ет, братец, не угадал! Быдло — это как раз те, кому такое нравится.\n\nЯ ещё достаточно мягко, в отличие от некоторых, определяю этот кинематографический мусор. Но даже мне, с моими-то стальными нервами и чугунной психикой, всё же было невыносимо смотреть на некоторые моменты и приходилось прикрывать один глаз. Как они вообще это всё снимали???\n\nА теперь самое главное — «гениальная идея фильма». Её здесь просто нет. Как и любой идеи вообще. Что хотел сказать режиссёр, создавая своё творение?? Зачем этот фильм вообще был снят?? О чём нас пытались заставить порассуждать?? Дать ответы на эти вопросы невозможно, потому что их попросту не существует. Те, кому понравился данный «фильм», утверждают, что мол, это кино не для всех. Да оно вообще ни для кого! Да это, как я уже заметила, и не кино даже.\n\nДаже если не брать в расчёт всю мерзопакостность «Вазы» и вызываемый ей шквал негативных эмоций, всё равно смотреть этот «фильм» не нужно. Незачем, потому что в нём нет никакого смысла. И, кстати, почти весь «сюжет» (тоже в кавычках, потому что к рецензируемому неприменимо вообще ни одно понятие из сферы кино) уже изложен в анонсе. Ещё один аргумент «против» просмотра.\n\nНеужели люди ещё не устали от таких фильмов, смысл которых ясен только одному человеку на планете из семи миллиардов — режиссёру этих фильмов? Доколе кинематографисты будут мучить зрителя произведениями, в которые они вкладывают им одним понятный смысл? Лично я терпеть не могу таких полоумных, снимающих абсолютнейший, грандиознейший бред, который сами они, конечно, понимают. Зачем предлагать свой абсурд кому-то ещё, зачем выставлять его напоказ? Ну и клали бы свои фильмы на полочку, и любовались бы ими в одиночку. Нет же! И бедные зрители, делая над собой усилие, заставляют себя осознать происходящее на экране, зато потом усиленно корча из себя истинных ценителей искусства громогласно заявляют: «Это настоящее искусство!» Да, разумеется, бывают фильмы, содержание которых понять очень трудно, смысл которых скрыт слишком глубоко и виден лишь немногим. Но это не «Свадебная ваза». Если это и есть настоящее искусство — тогда, пожалуй, лучше не надо искусства вообще.\n\nВозвращаясь к «Вазе»:\n\n\n\nЗа милых маленьких поросяток.\n\nP.S. Кстати, зарыть себя в землю самостоятельно — невозможно.\n\nP.S.-2. И причём тут ваза, и почему свадебная?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "561", "text": "По моему мнению, это лучший фильм в карьере Рассела Кроу. Тот образ знаменитого математика и, прежде всего простодушного человека заставил меня задуматься о цели и смысле моей жизни. Великолепен прием, когда Нэш якобы в первый раз пришел в разведку и из бесчисленного множества чисел на стене ему нужно было найти закономерность. \nМожете не поверить, но я сама втянулась в мир иллюзий этого человека, и когда вроде бы уже стало известно о его болезни, я с трудом могла отличить, где правда, а где вымысел. Но когда Джону в университетской столовой отдали свои ручки его коллеги в знак уважения я просто разрыдалась. Слезы на глазах у меня вызвала и финальная речь Джона, где он благодарит свою супругу за все, что она для него сделала. А музыка просто великолепна и вызвала лирические чувства у меня. ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "562", "text": "Нет для кинорежиссера жанра труднее и нервотрёпнее комедии. Естественный спуск с олимпийских высот к легкости, непритязательности, общедоступности, требуемой формой, да еще чтобы при этом от истины ходячей всем стало больно и светло (вне зависимости от уровня образования и социальной принадлежности) — это самый жесткий тест на профпригодность, который под силу лишь истинному таланту, не нуждающемуся в зауми и тумане для вуалирования своей возможной несостоятельности. Таланту народному, поскольку в горних (а потому разреженных) интеллектуальных сферах юмору уже не живется, там остаются разве что фиги в карманах. \nЗдоровое же бугага от века объединяло и скрепляло массы куда эффективнее любых политических изысков, особенно в России, где фразы и ситуации от Гайдая, Рязанова и Данелии давно стали важнейшей компонентой национального культурного кода, приобрели почти сакральное значение отделения своих от чужих, агнцев от козлищ по принципу приобщенности или неведения. Из чего как бы следует, что вышеуказанные авторы со своей задачей комедиографов справились и испытание выдержали с честью. Причем не стоит забывать, что чистым, без подмеса комедиографом из них был один Гайдай. Ему одному удавалось работать одними комедийными средствами, без помощи лирики, грусти и ностальгии с одной стороны и злого сарказма на уровне стеба с другой. В национальном кино он один последовательно продолжал традиции балаганной, цирковой почти, а потому уходящей корнями в глубокую древность эксцентрики, более того — вдохнул в них новую жизнь, гениально вписал их в современность. \n«Бриллиантовая рука» в этом смысле кажется мне лучшим из его фильмов, единственным его безусловным шедевром (затмевая даже «Ивана Васильевича», вариации на тему российской государственности которого все-таки самую капельку топорны). В этой картине Гайдай как-то интуитивно нащупал самого удивительного своего героя, одновременно смешного и умилительно трогательного, чистого, как слеза октябренка и положительного до слез, до тревоги за него. Разумеется, идея Гайдая восходит к восприятию клоуна публикой двадцатого века — как существа комичного и грустного, конечно, здесь чувствуется влияние смешных и жалких персонажей великого Чарли Чаплина, но все равно, Семен Семеныч Горбунков, блистательно сыгранный выдающимся клоуном и большим драматическим актером Юрием Никулиным — герой совершенно оригинальный в киноискусстве, хотя и легко узнаваемый. Наивный, неловкий, незадачливый, но поразительно твердый в главном, Семен Семеныч как-то так точно, без прикрас, но любовно воплощает Светлый Образ Советского Человека, что сейчас, по прошествии лет, уже и смеха на него не остается, одно горькое сознание потери… \nПод стать ему и почтенная супруга, Нина Гребешкова. Показательно, что после демонстрации «Бриллиантовой руки» на зарубежных фестивалях, зрители и критики единодушно восхищались «блондинкой из фильма», под которой понималась вовсе не сексапильная Светличная (подобных краль и у них было достаточно), а именно Гребешкова — жена, мать, опора, во все времена стопроцентно надежный фундамент. Разговор супругов в постели после возвращения мужа «оттуда», их телепатическое почти взаимопонимание — это, благодаря гению актеров, вообще одна из вершин комедии в кино, высота, на которую поднимался разве что Пьетро Джерми, да и тот лишь местами. \nНа фоне этого несокрушимого бастиона порядочности злодеи, пусть и в подаче великих Миронова и Папанова, выглядят изначально бледно и беззубо — а также понарошку, опереточно, если быть точнее, что не могло бы не придать всей истории некоторую надуманность, не уравновесь ее сатирический и совершенно жизненный персонаж Мордюковой — душителя и разрушителя частной жизни жильцов вверенного ей в управление дома. Швондер, ох Швондер в ней бархатно и роскошно расцветает в последний художественный раз. В то время как целый цветник новых образов колосится у Гайдая впервые (и с большим отрывом впервые). \nОтойдут в прошлое алчно любопытные управдомы, но останутся, разовьются, разбредутся по кино и по мощеным европейским улицам «руссо туристо», не отягченные более облико морале, дамы, не виноватые, потому как «он сам пришел», амбалы в наколках в стиле «папаша, огоньку не найдется», амбалы в пиджаках в стиле «будете у нас на Колыме», шефы, кующие деньги, не отходя от кассы, — ну и несчастные люди-дикари, на лицо ужасные, добрые внутри. Будем надеяться только, что не перевелись еще и Семены Семенычи Горбунковы — где-нибудь в жизни, и что когда-нибудь и они вернутся в кино, почему-то совсем переставшее ими интересоваться…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "563", "text": "Ну что тут сказать? Фильм — отличный! Предупрежу сразу: я поставила девятку только лишь потому, что фильм очень длинный, слишком растянут. Но с другой стороны, даже не знаю, что там можно вырезать, ведь в фильме все по делу.\nСамое важное, на мой взгляд, — это то, что в «Пиратах», неважно в какой части, есть сразу несколько сюжетных линий, каждая из которых захватывает, а затем причудливо сплетается в одну общую историю. На мой взгляд, это здорово, что фильм сразу обо всем — тут и экшн, и замечательная комедия с шикарным юмором, и несколько романтических линий, и даже семейные драмы. А это значит, что такой ну просто обречен на всеобщую любовь и обожание — ведь каждый найдет в нем частичку того, что нравится и запомнилось именно ему.\nЧто касается актеров, то я по прежнему убеждена, что троица — шикарна. В этой части мне очень понравилась Кира Найтли. В её Элизабет появились новые нотки, пробудилась настоящая пиратка и женщина, которая просчитывает свои действия и любыми обманными путями добивается своего. На мой взгляд, Кире Найтли удалось все это передать. Джек Воробей не изменен, Джонни Депп, спасибо ему огромное, планки не опустил, как и Орландо Блум. Но для меня в этой части на первый план все же вышла именно Кира Найтли.\nНапоследок, хочется сказать, что фильм замечательный, советую смотреть всем! И обязательно промотайте титры и остановитесь на самом-самом конце — там вас ждет один маленький и забавный сюрприз!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "564", "text": "В этом фильме воплощена шедевральная идея изменения мира. По сути, для того, чтобы зажечь интерес у зрителя этого было бы достаточно. Самое интересное, что с нечто подобным я сталкивался в своей жизни, да и многие люди, когда кому-то делаешь что-то хорошее, а потом тебе кто-то делает так же, только в фильме несколько иначе и намного глобальнее и сознательнее. \nОб этом фильме не хочется говорить, потому что сама история главного героя выглядит очень реалистичной, и ее просто впускаешь в себя, большего не требуется, а не сопереживать здесь невозможно, потому что роль главного взял на себя Хэйли Джоэл Осмент, неподражаемо сыграв и в «Шестом чувстве», и в «Искусственном интеллекте». В этом фильме в уста этого ребенка вложили столько мудрых слов, а в его эмоции столько надежды и веры в добро, что чувствительным людям тяжело будет спокойно реагировать.\nКонечно, здесь есть и другие линии и в жанровом плане даже некоторые элементы детектива, но перед глазами зрителей в первую очередь красивая драма, драма маленького человека с большим сердцем. Такой человек должен жить в каждом из нас, и в этом смысле фильм очень поучителен и красноречив. Возможно, он не передает настроение романа, по которому и был создан сюжет фильма, не столь ярок в передаче его, но, несомненно, хорош.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "565", "text": "Лично для меня этот фильм был «first» трэш фильм «Made by Russian». \n\nНасколько удачный опыт, и как можно адекватно оценивать этот фильм с точки зрения ценности для жанра? Я не знаю, но могу сказать одно, что не стоит вообще проводить подобные опыты с «горяча». Российский зритель еще не подготовлен к «пытке на дыбе». Фильм такого жанра не может быть успешным в «массовом сознании» россиян и в то же время он не будет воспринят неким, более «узким кругом ценителей» кинокартин.\n\nНепроизвольно напрашивается вопрос: «Тогда зачем и для кого? Почему был снят фильм, ведь он заранее был обречен на провал…»\n \n \n\nРановато для таких «смелых» поступков…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "566", "text": "Этот фильм я смотрела только потому, что телевизор был включен. Первыми моими мыслями было переключить. Но почему-то я не сделала этого. \nБыл такой человек. Он был немного отстранен от реальности. Был спокоен и носил черные очки. «Ваше солнце слишком ярко светит» — был его ответ. Его лицо не выражало ни единой эмоции но его глаза были полны боли. Наверное, именно это было причиной его очков. Его звали Прот. Он был любезен и постоянно говорил о планете, с которой он прибыл. То была планета Ка-Пэкс. Где нет привязанностей; где никто не будет страдать, если потеряет кого-то; где нет необходимости в законе потому, что люди сами знают, что такое хорошо а что плохо.\nОн говорил это так искренне, что не оставалось никаких сомнений — он пришелец. Но к нему привязался Марк Пауэлл, который стал ему не просто лечащим врачом. Кажется, он стал ему другом. Он начинает разбираться в Проте, в его голове, в его мыслях и судьбе. Он понимает, почему Прот стал тем, кто он есть сейчас. \nЗа время своего пребывания на Земле, он излечил пациентов психиатрической клиники, в которую был направлен. Но самое главное, он изличил самого доктора. Прот буд-то бы подсказал ему то, что он и так знал, но возможно, боялся принять. \nВозможно, мы все в какой-то степени пришельцы на этой земле, возможно, мы смотримся немного странно в каких-либо наших поступках, но именно так мы показываем кто мы и чего стоим. \nЯ запомню Прота, потому что, кажется, кусочек его слов, размышлений и поступков остался в моей душе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "567", "text": "Порой сны более настоящие, чем сама реальность. На что мы способны во сне? Что такое сон? И что он скрывает? «Начало» ставит перед нами эти вопросы, и при помощи этого фильма мы можем на них ответить. Но только сами. Ведь фильм не даёт ответы, только наталкивает на них.\nЯ давно хотела посмотреть этот фильм. В основном из-за Леонардо ДиКаприо. Но сам фильм оказался очень захватывающим. Там всё едино. Если убрать хотя бы часть, то и фильм будет иметь уже другой смысл. «Начало» потрясает, в прямом смысле этого слова. Наше воображение способствует просмотру, мы будто оказываемся внутри другой реальности, внутри реальности фильма, внутри снов.\nЯ, правда, ожидала немного большего от ДиКаприо. Но с каждым новым его фильмом я убеждаюсь, какой он всё-таки великий актёр.\nА Кристофер Нолан? Я уверена, что каждый сможет назвать хотя бы несколько его работ, «Тёмный рыцарь», например. Начало тоже станет одной из его лучших работ.\nКо всем заслугам актёрского и режиссёрского состава можно прибавить полученные в конце февраля 4 оскара. Фильм действительно хорош, раз даже киноакадемикам пришёлся по душе.\nПосле просмотра мне хотелось, чтобы концовка была другой. Но сейчас я понимаю, что по-другому закончится не могло. Ведь даже за сны приходится платить, и порой слишком высокую цену.\nБезусловно,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "568", "text": "Знаете, иногда бывает хочется посмотреть что-нибудь такое, что берет за душу. И я всегда обращаюсь к Топ-250. Но не всегда я нахожу то, что мне подходит… Выбрав Историю Игрушек: Большой Побег я, как мне казалось, рисковал. Мне казалось, что это простой мультик который вряд ли меня удивит. И как я ошибался!\nКроме прекрасного сюжета и отличного дубляжа, здесь присутствует и чудесное музыкальное сопровождение. Конечно же, там есть и другое множество плюсов, но эти самые запоминающиеся.\nСамая запоминающаяся сцена мультфильма, я думаю, это когда Энди отдает Вуди девочке по имени Бони. Признаюсь, я пустил слезу…\nВсе дети рано или поздно вырастают, и игрушки, с которыми мы играли, ложились спать, хвастались перед друзьями становятся не нужными. Кто-то отдает их знакомым у которых есть дети, кто-то отдает детским садам, приютам, а кто-то выбрасывает… Но игрушки — это как плёнка с фотографиями, на которой запечатлены воспоминания о детстве… О том прекрасном времени когда от нас ничего не хотели, когда мы чувствовали себя другими… свободными от мира…\nВ Истории Игрушек 3 присутствует всё что нужно и для маленького, и для уже взрослого, который давно попрощался с детством. Но больше всего этот замечательный мультфильм подойдет для подростков, которые считают себя взрослыми. Я думаю, они поймут какой глубокий смысл заложен в этом обычном на первый взгляд мультфильме.\nРасставаться с детством всегда очень тяжело. Нам всегда кажется что его больше не вернуть. Но оно всегда рядом: в любимых игрушках… и в наших сердцах…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "569", "text": "«Леон» смотрится на одном дыхании. Это сильный и трогательный фильм, который западает в душу и вызывает бурю чувств. Его можно пересматривать много раз и всегда находить в нём что-то новое. \nЖестокая правда жизни показана с такой обыденностью и лёгкостью, что становится как-то не по себе. И в то же время, когда на экране Матильда и Леон, на губах невольно появляется улыбка. Грустная улыбка. \nОтдельно хочется сказать о финальной, самой трогательной сцене, где Матильда сажает фикус в парке. Сдержать слёзы невозможно. Остаётся только плакать под звуки прекрасной, завораживающей музыки.\nОб этой картине можно написать много слов, подобрать много эпитетов. Но зачем? «Леон» — шедевр. И этим всё сказано.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "570", "text": "Мусолить одну и ту же тему по несколько раз конечно можно, тем более если за это будут вручать призы на фестивалях, и никто не скажет что я такое уже видел и ни один раз, но преподносить не в лучшем качестве, не в лучшем свете — такое уже не лезет ни в какие рамки. Спрашивается, кому это интересно? Англоязычной колонии на чёрном континенте, или на островах дальней Австралии? Может быть. Но вручать её нам, с ярлыком Шедевр, пожалуйста не надо, мы кинокритики сразу видим подковырку. \nМожно было ничего не говорить и промолчать, но картина претендует на премию Оскар, который уже давно вышел за границы узко Западного мировоззрения, дойдя до тем самым до далёкой Индии, с её устоявшейся киноиндустрией. И поэтому нужно говорить, молчать противопоказано!!! \nНачнём с режиссёра. Никто не даст ему Оскар, только за то что, он пригласил актерский состав «Гордость и предубеждения», хотя тот старался. Никто не даст ему Оскар, только за то что, именно он убил этот фильм, не сделал ровным счётом для него ничего, кроме как побывав в киноплодщадке с камерой в руке, поиздевался над сценарием.\nКоля, т. е. Колин, не может один вытащить эту картину, сделав её лучшей в этом году, и Хелена ползающая около него в ранге верной жены, картину не дополняет, а скорее оттеняет, ухудшая и так средние ощущения от знакомства с этим фильмом. Остальные вообще выпадают из обоймы, как пули из отстреленного пулемёта. \nЖаль, тут можно уже начинать плакать, когда ни сюжета, ни актёрской игры. Только слёз нет, на слезинку даже не тянет.\nСреднее кино, для недалёкого зрителя, которому интересна история Королевства, которое само скоро войдёт в историю.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "571", "text": "За что? За что такое нашему и так скудному на шедевры триколору? \n\nЯ даже не хочу упоминать тот фильм, который начинается на «С» и заканчивается на «И». Хочется обратиться непосредственно к создателям « Цветка Дьявола» с этими же буквами. Мне противно смотреть, как Россия- Мать с таким багажом прекрасной, лучшей в мире литературы, идет ко дну со ртом, набитым плагиатом. И кому что доказываем, спрашивается?\n\nРаньше, когда в творческие ВУЗы набирали за талант, а не за деньги с фамилией, обстановка в кино и театре была соответствующая. Наверняка Линч с Триером смотрели нашего Тарковского и мечтали стать режиссерами… А сейчас вот все смотрят «С…и» и мечтают стать вампирами ! Лучше б на Гарри Поттера ровнялись, тот хоть мир от злого дяди спас без всякой порнографии! \n\nЧто добавить про фильм, о котором нечего говорить? Актеров, наверно, винить не стоит, хотя можно было бы немножко «пожить» в этих «немхатовских паузах» пустых диалогов.\n\nНаполнить, так сказать, эту девичью боль слезами! Может зрителям было бы не так смешно.\n\nА гонорары сценаристов скорей всего ушли на саундтрэк и спецэффекты, ведь картинка гораздо важнее идеи, ну как с этим можно поспорить в наше время… \n\nВ общем « неуд» вам, сидящие в цветочнице дьявола! И на пересдачу не приходите, мы ее не примем!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "572", "text": "Фильм прошиб! Реально, сильно и надолго. Лиричный, добрый, забавный, милый. Актеры отлично сыграли. Душещипательно. В полном восторге. Пересмотрела фильм несколько раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "573", "text": "Итак, Том Хупер снова удостоился чести снять биопик про одного из членов виндзорской королевской династии, а именно про Альберта Фредерика Артура Георга, больше известного в широких массах под именем Георг VI. Этот, в большей степени, телевизионный режиссёр, в своё время, уже успел отличиться (Конечно же только в лучшую сторону) успешными историческими мини-сериалами про таких значимых личностей, как Джон Адамс и Елизавета I, поэтому можно смело утверждать, что биографические киноленты — это его конёк. Всё же «Король говорит» держится среди них особняком и может, на сегодняшний день, по-достоинству считаться лучшей картиной в фильмографии Тома Хупера. Но не стоит успех картины причислять только к его заслугам, ведь Колин Фёрт и Джеффри Раш, как мне кажется, вложили в него куда больше сил.\nТот, кто надеется увидеть полную биографию короля, может на это даже не рассчитывать. Кинолента охватывает лишь определённый промежуток его жизни — восхождение на трон, которое, как ни странно, оказывается для него настоящим испытанием. Вот только главным препятствием, ставшем на пути к коронации Георга, является он сам. Обычно, когда снимают фильм про какого-либо монарха, больше всего акцент делают на его становлении, отношениях с семьёй, а также проводимой им внутренней и внешней политикой. Сценарий, попавший в руки Хуперу, не тонет под грузом общепринятых стандартов. Я скажу даже больше: он оригинален. Ещё никому не приходила в голову мысль сфокусироваться на болезни короля, а не на его личной жизни. Не так много людей знают о том, что Георг VI страдал сильным заиканием, которое вполне могло лишить его короны.\nКак король может вести за собой народ, если он и пару слов связать не может? Разве его прерывистая речь будет настолько убедительной, чтобы люди верили ей безоговорочно? Такой человек никогда не сможет править своей страной, ведь его публичные выступления очевидно вызывали бы только лишь одни насмешки, поэтому Георг просто не мог позволить своему недугу одержать над ним верх. Самое сложное — это бросить вызов самому себе, но будущий король Англии, осознавая, что ответственность за дальнейшее процветание государства легла на его плечи, решил побороть свой изъян во чтобы-то ни стало. Вместе с тем, в силу своей слабохарактерности и вспыльчивости, он не может обойтись без помощи своей жены, не позволяющей ему впасть в отчаяние и давшей возможность обрести верного друга, без которого путь к оздоровлению был бы невозможен.\nОсновная сюжетная линия развивается довольно-таки неторопливо, так как режиссёр делает акцент не на исторических событиях, которые имели место в Великобритании, когда появились первые предпосылки начала Второй мировой войны, а исключительно на наследнике престола и его врачевателе Лионеле Логу. Это позволяет ему не только полностью раскрыть характеры обоих, а ещё и заставить зрителя проникнуться к главным героям симпатией. Такого эффекта Том Хупер добивается естественно с помощью «отточенных» до мельчайших деталей диалогов, которые на протяжении почти двух часов хоть и немного утомляют, всё же слушаются с неподдельным интересом. Особенно это касается разговоров между Георгом и Леонелом, где нашлось место не только рассуждениям о серьёзных вещах, а ещё и неподражаемому английскому юмору.\nИгра Колина Фёрта произвёл на меня огромное впечатление. Это самая яркая роль в его карьере, за которую он просто обречён получить «Оскар». Не каждому актёру под силу быть настолько органичным в своём образе, чтоб у зрителя не возникало ни единого сомнения, что перед ними реально существующая историческая личность, а не просто человек, пытающийся им стать. Мне даже трудно представить, как кинопрокатчики собираются дублировать Фёрта, ведь так правдоподобно изобразить заикание вряд ли кому-нибудь удастся. Джеффри Раш, как всегда, на высоте. Кто бы сомневался? Быть смешным и, в то же время, серьёзным ему уже не впервой. Хелена Бонем Картер на этот раз ничем не удивила. Найти какие-либо недостатки в её игре сложно, но и хвалить-то особо не за что.\nАнглия не забывает своих героев и увековечивает их память в таких вот биографических, но в то же время художественных кинолентах, на которые ещё не распространяется пагубное влияние Голливуда. Кто же следующий на очереди у Хупера? Неужто принц Чарльз?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "574", "text": "Отличный фильм. Может слишком эмоциональный период выдался, но таких слез у меня не вызывал ни один другой фильм. Обычно так, скупая слеза покатит после «Титаника», «Я легенда». А тут просто водопад.\nВ общем-то грустный повод для фильма — два парня выясняют что они смертельно больны. Но для них диагноз оказывается как бы призывом к действию, рвануть к морю, где никогда не были. Ведь единственное, что ты сможешь взять с собой на небеса — это свои воспоминания. И лучше, если они будут как можно веселее. И ребята пускаются в отрыв. Угон тачки, ограбление банка, покупка дорогих костюмов, уход от погони, бордель, находка миллиона.\nВ этих двух парнях больше жизни, чем во многих других абсолютно ничем не болеющих людях. Они не грустят, не унывают, они не на грани отчаяния, они просто счастливы. И апогеем счастья является то, что они все же добрались до моря. Они выбрали себе цель и пришли к ней. Ура!\nИ только тут внезапно вспоминаешь, что перед тобой люди, обреченные на смерть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "575", "text": "«Самый лучший фильм» является ярчайшим примером того, что на данном этапе развития отечественного кинематографа, основополагающим в прибыльности проекта является исключительно яркая и повсеместно-масштабная реклама. Далеко за прецедентами ходить не надо: «Ирония судьбы. Продолжение» со своей главной пиар площадкой на первом канале и самыми раскрученными актерами вызвала зрительский ажиотаж по всей стране и на сегодняшний день, занимает первое место в рейтинге самых кассовых фильмов нашего кинопроката. Но, не зря я сделал оговорочку «на сегодняшний день». По-моему, нет сомнения, что «гениальное» творение товарища Кузина и резидентов Comedy Club и «Нашей Russia» сместит «Иронию» с верхней строчки этого хит-парада и станет самой прибыльной картиной за всю, пока еще не очень богатую, историю русского кино. По крайней мере, все предпосылки для этого созданы.\n\nНе скрою, сам ожидал премьеры с нетерпением. Очень интересно было взглянуть на всеми известные детища отечественной киноиндустрии через ироничную призму молодых, перспективных и уже популярных личностей нашего, с позволенья сказать, шоу-бизнеса. Присовокупите сюда «вышибалу» Турчинского, от скромности не страдающего Нагиева и светскую (Господи прости) львицу — Ксению Собчак. Вот вам сборная солянка, заслуживающая, по меньшей мере, зрительского внимания. Но, но, но. Хотели, как лучше, а получилось как всегда.\n\nМного уже сказано о, мягко говоря, недостатках и минусах. А я чем хуже, тоже выскажусь, но кратко. Самое ужасное:\n\n1) Пошлятина и мат. Нужно все-таки отдавать себе отчет, что смотреть тебя будут не закоренелые зеки, которым в честь поощрения за примерное поведение организовали массовый поход в местный кинотеатр, а школьники 9-11 классов и начинающие студенты, каждые выходные смотрящие любимую юмористическую передачу Comedy Club и сходящие с ума от Павла Воли и Миши Галустяна.\n\n2) Примитивный и бессвязный сюжет. Его как такого нет. Набор отдельных миниатюр. Должно складываться целостное, единое представление о фильме, а его нет.\n\n3) Отсутствие юмора, как такового. Кроме сценки с девушкой Вадима, объевшейся маминых бобов и отметившейся в туалете особо вспомнить нечего.\n\n4) Самое отвратительное — сцены с участием Павла Воли. Это воплощение всего выше сказанного в одном. Кошмар!!! И поместили всё это действо в самый конец, тем самым, подытожив и закрепив все впечатление о фильме. Паша, ты сыграл не «гламурного падонка», а просто напросто озабоченного маньяка-извращенца, вызывающего только презрение и омерзение.\n\nПлюсы:\nДа черт его знает, наверно игра Армена Джигарханяна. Дмитрий Нагиев в эпизоде неплохо смотрелся. Ну и пара шуток ничего.\n\nИтог: Не зная броду, не лезь в воду.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "576", "text": "Картина «Проверка на дорогах» Алексея Германа, совсем непохожа на большинство советских фильмов о войне. Дело не в том, что они плохи, нет совсем даже наоборот, просто фильм Германа именно другой. С первого раза понять, прочувствовать, и как следствие по достоинству оценить его очень сложно. Труднее всего прочувствовать его. Если после фильма «А зори здесь тихие» Ростоцкого или «Звезда» Иванова, зритель заливается слезами, испытывает очень сильное эмоциональное напряжение, то после ленты Германа не выступают слезы, но возникает смешанное сложное, тянущее ощущение. Ощущение, заставляющие пересмотреть картину еще раз. \nЧто же такого магического в ленте Германа? Гениальность в совершенной, безукоризненной целостности. Стилистика изображения, и даже монтажа, полностью совпадает со стилистикой драматургии фильма. Кино Германа — «суровая проза», главный критерий в нем — жизненность. Зритель буквально чувствует неприкаянный холодный ветер. Именно свист ветра, а не музыка, сопровождает развитие событий. Единственная музыкальная вставка — небезупречная, жизненная игра оркестра, в самом конце фильма. Нет музыки во время катарсиса — смерти Лазарева, нет музыки во время воспоминаний Локоткова, во время ностальгии Петушкова. Нет на войне музыки.\nСценарий для фильма, написан Алексеем Германом по мотивам произведения его отца Юрия Германа. Алексей Герман развил сюжет своего отца, превратил его в пронзительную трагедию. Во многих рецензиях на этот фильм я встречала мысль о том, что конфликт картины заключается в противостоянии Локоткова и Петушкова, в «казнить нельзя помиловать». Но не в конфликт ли с судьбой вступает Лазарев пытаясь избежать смерти сражаясь за родину, и не силы ли судьбы одерживают над ним верх, заставляя умереть отстреливаясь от войск вермахта? \nПо-моему, основной конфликт фильма состоит не в «правильном» и «неправильном» отношении к власовцам, перебежчикам, предателям, основной конфликт трагедийный, конфликт между сильным человеком и роком, который все-равно сильнее всего. Смерть Лазарева снята сурово, жестоко. Темная фигура, пробежав несколько метров падает на ослепительно белый снег. \nНо в фильме Германа суров каждый кадр, от первого до последнего. Цветовое решение, отсутствие мелодраматических ноток в сюжете и изображении, «сдержанная» но невероятно глубокая игра актеров, монтаж создающий ощущение панорамы, все это неразрывно связано друг с другом. \nИменно эта неразрывная связь и лежит в основе механизма гениальности Германа.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "577", "text": "Ноги кинофеномена под названием «Побег из Шоушенка» растут из уже далекого 1982 года, когда впервые был издан сборник повестей «Четыре сезона», принадлежащих перу Стивена «Короля ужасов» Кинга. Атмосферный рассказ о тюремных невзгодах спустя 12 лет был бережно перенесен на широкие экраны. Дарабонт, как никто другой, смог прочувствовать прозу Кинга-драматурга, и своей экранизацией вписать собственное имя и имя приятеля-романиста в анналы кинематографа. Едва ли тогда, на заре появления Интернета, кто-либо мог предсказать столь невероятный резонанс фильма в зрительских сердцах, выраженный сегодняшним лидерством в топах крупнейших киносайтов.\nЖил-был Энди Дюфрэйн, уважаемый банкир, с богатым внутренним миром и ветреной супругой; вляпавшись в мокрое дельце, оказывается он запертым на пару пожизненных сроков в Шоушенке — тюрьме строгого режима, что знаменита своими мрачными стенами и деспотичным начальником. Дальше больше: знакомится с хорошими зэками и плохими зэками, заводит дружбу с первыми и, не сразу, но отделывается от вторых; не будучи глупым и глубоко внутри сохранив волю к жизни, Энди применяет свои гражданские таланты на благо себя, друзей и тюремной библиотеки. А тем временем в камере заключенного номер 37927 друг друга сменяют плакаты кинозвезд, начиная с Риты Хэйворт, минуя Мэрилин Монро и заканчивая Рэкел Уэлч: на протяжении многих лет они трепетно хранят доверенный лишь только им секрет…\nСтивен Кинг, работающий на ниве беллетристики, и не претендующий на лавры литератора большого полета, вместе с тем один из самых экранизируемых писателей. Вариативность предлагаемых им тем действительно впечатляет: от девочки-пирокинетика до отеля с призраками, от демонических клоунов до инопланетных захватчиков. Однако лучше всего ложатся на кинопленку его «в меру мистические» произведения («Долорес Клэйборн», «Мизери», «Зеленая миля», превратившаяся в фильм «Останься со мной» повесть «Тело»). Бенефис же и триумф Кинга, как поставщика материала для киносценариев, случился в 1993, когда Фрэнк Дарабонт приступил к работе со своими Энди и Рэдом, героями повести, оживленными стараниями замечательных Роббинса и Фримана. \nОшеломляющий удар судьбы, от которого сумел оправиться бывший банкир, а ныне узник Шоушенка, Энди Дюфрэйн, поражает зрителя вот уже 16 лет — чуть меньше, чем пришлось провести в заточении герою Тима Роббинса. До развязки истории, покрывающей двадцатилетний период, пройдет немногим более двух часов экранного времени — невелика плата за поджидающий на тихоокеанском побережье катарсис. Американская мечта, превратившись для героев «Побега из Шоушенка» в американский кошмар, в конечном итоге свелась к интернациональным понятиям: надежда и свобода.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "578", "text": "Очень забавно слышать о сравнениях, позиционировании фильма в качестве римейка фильма 1989 года, коль столько было найдено различий.\nХодил на премьеру 14 августа, и получил массу удовольствия. Что важно, ходил не один, и в компании моих друзей были люди, которые никогда не были фанатами серии. Проще говоря, о «Бэтмане» они не знали ничего, и шли на хорошо разрекламированный экшн.\nЯ же был до просмотра разогрет массой тизеров, трейлеров и отзывов, размещенных на этом сайте. Некоторые из рецензий действительно вызвали недоумение. И после знакомства с фильмом у меня сформировалось определенное мнение на некоторые вопросы.\n1. «Это не комикс». Любопытно, на чем основаны подобные суждения? Есть ли четко сформулированный критерий, позволяющий сказать, кинокомикс перед нами или нет? И «Бэтман: начало» и «Темный рыцарь» в большей мере обращаются к первоисточнику, чем фильмы Тима Бертона или Джоэль Шумахер. Примером может послужить история рождения героя или отсутствие/наличие реального имени у Джокера. Как и в случае с фильмами Бертона, консультантом выступил один из создателей персонажа. Комикс — это отрыв от реальности? Да. В этом случае такие фильмы, как «Супермен», «Бэтман», «Тень», «Дик Трейси» и другие определенно отличаются от фильмов Нолана, которые уже несут на себе ярлык реализма. \nНо если посмотреть на это с другой стороны, комикс как жанр является отчасти отражением текущей реальности и настроений в обществе. Это именно тот фундамент, который делает комикс популярным. Франчайз «Бэтман» начал свое падение именно в тот момент, когда главный герой начал летать на Марс, бороться с вампирами и т. д. Но и это было зеркалом, которое отражало интересы читателей 70—80-х. Вероятно, реализм не может играть здесь решающей роли. Это такая же естественная вещь, как улучшение качества бумаги, на которой печатаются комиксы. Суть от этого меняется мало. И дух комикса в фильмах Нолана ничуть не потерян. Нам просто дали возможность заглянуть в сознание героя, посмотреть на мир его глазами. И не так-то уж просто провести два часа в чужой шкуре.\n2. «Леджер превзошел Николсона». На мой взгляд, сравниваются несравнимые вещи. В день премьеры «Темного рыцаря» я специально пересмотрел «Бэтман» 1989 года. Спорить бессмысленно, Леджер играет великолепно. Но образы кардинально отличаются друг от друга. Спорить о том, какой Джокер лучше, персонаж, сыгранный Николсоном или персонаж Леджера — это все равно, что выбирать — 1989 год или 2008, «Темный рыцарь» или «Бэтман», Бертон или Нолан. Но зачем? Не проще ли иметь в своей коллекции два фильма: сказку от Николсона и реалистичную психопатию Леджера? Сравнение имело бы смысл только лишь в том случае, если бы Леджер пытался играть в том же амплуа, что и Николсон. Но нам повезло: мы получили абсолютно два различных персонажа в рамках одной темы. То же самое касается и Харви Дента. И если уж искать схожие моменты, стоит сравнить фильмы «Иллюзионист» и «Престиж» того же Нолана, вышедшие в один и тот же год.\n3. «Фильм затянут». Думаю, это скорее проблема первого просмотра. Действительно, на мой взгляд, фильм относится к категории кинокартин, которые невозможно целиком и полностью охватить с первого раза. Главное — появляется желание пересмотреть кино, отмотать назад некоторые моменты, прочувствовать, сравнить, запомнить.\n4. «Слабая игра Мэгги Джилленхолл». Лично мне кажется, что игра актрисы далеко не так плоха, как отмечают многие. Если честно, я ни разу за все время просмотра не пытался сравнить ее с Кэтти Холмс. И на мой взгляд, в этом заключается проблема. Вероятно, до настоящего момента девушки Бэтмана выступали в той же роли, что и девушки Бонда, привлекая всеобщий интерес. Персонаж Мэгги Джилленхолл просто не тянет одеяло на себя. И это вовсе не означает, что не тянет актриса. Спокойная драматическая роль второго плана. При этом естественный образ. В этот персонаж гораздо проще поверить, чем в персонажи, сыгранные Ким Бессинджер, Мишель Пфайфер, Николь Кидман… Говоря проще, что же вы ожидали увидеть от помощника окружного прокурора в реалистичном фильме?\n5. «Слишком много лишнего, не свойственного оригинальной концепции». Вероятно, это скорее плюс, чем минус. Если обратиться к фильмам Тарантино, то можно заметить, что они интересны разному зрителю. Одни идут на экшн, другие — на хорошо рассказанную историю,.. Фильм интересен всем зрителям, и поэтому он успешен. Перед Ноланом стояла более сложная задача, потому что помимо того, что ему необходимо было создать картину, интересную различным категориям зрителей, он должен был придерживаться первоисточника. И если да, меня передернуло в момент «разборок в маленьком Токио», то рядом со мной находился человек, на которого эта небольшая командировка Бэтмана в Японию действительно произвела впечатление. Возрождение франчайза требует несколько большего, чем съемки фильма исключительно для фанатов. Это не более чем наведение мостов между людьми, каждый из которых имеет свои интересы и предпочтения, объединяя их под крышей одного кинозала.\nСпорить можно до бесконечности. Ясно одно: мы получили один из самых впечатляющих фильмов года. И количество отзывов показывает это лучше всего. Равнодушных мало.\nМы потеряли Готэм, но получили хорошо рассказанную историю и возвращение любимых персонажей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "579", "text": "Прочитав несколько отрицательных рецензий, я подумала, что наш народ совершенно без чувства юмора. И даже в обычной комедии находят что-нибудь плохое. «Плохая игра актёров», «Это плагиат», «Здесь нет Калкина» и прочее.\n\nТогда возникает вопрос: Люди, а зачем вы вообще смотрите это кино? Моё мнение, комедию надо смотреть, чтобы смеяться и веселиться, а не затем, чтобы искать в ней различные минусы и причины, почему его нельзя смотреть. \n\nМне, лично, комедия понравилась, я и не ждала от неё ничего большего. Если вы думали, что комедия будет такая же офигительная, как 1-ая и 2-ая части «Один дома», то что я могу сказать? Да, не такая. А кто говорил, что она будет такая? Вам давали гарантии? Грабители и в 1-ой, и во 2-ой, и в 3-ей частях были тупыми, но если бы они были умными, комедия не была бы смешной. Главный герой играл посредственно, но не раздражал, так же, как и все его родственники. \n\nВывод: фанатам «Один дома» с участием Калкина не смотреть, а любителям всех комедий подряд смотреть для галочки. Я ставлю оценку за свой первый просмотр:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "580", "text": "По части всяких там компьютерных игр я лох известный. Что касается самого фильма, то меня прельстили разнообразные многообещающие слоганы, дескрипшены и пр. о демонах тьмы, жаждущих власти, непостижимых тайнах и загадках, таинственных артефактах, добре и зле. Зря прельстилась. После просмотра шедеврального отстоя под названием «Дом мертвых», поставленного тоже по какой-то игре, следовало догадаться, к чему все идет.\n\nЯ весь фильм терпеливо прождала появления мирового зла. Но единственное, что удалось узреть, это какие-то странные большие ящерицы, которые то появлялись, то исчезали. По задумке авторов, они, видимо, и были теми самыми страшными воплощениями тьмы, которых нужно было бояться. Герои весь фильм проносились с этими вратами и артефактами, а в итоге, с кем конкретно они сражались, кроме этого придурковатого профессора, я так и не поняла (может оттого, что временами дремала от излишней динамики повествования). «Множество необъяснимых загадок» свелось к уже добытым артефактам какой-то сомнительной древней цивилизации и провалам в памяти. Предполагалось, наверно, что зритель напряженно будет весь фильм вместе с главным героем строить всяческие предположения «ах, ну что же со мной случилось в детстве, ой, а куда все делись» и размышлять. Такое вот понимание саспенса.\n\nКонечно, главное не результат, главное процесс! Многие фильмы имеют совершенно бездарные концовки и не особо отличаются присутствием какого-то смысла, но при этом герои бодренько и живенько убегают от одного, догоняют другого, устраивают засады третьему и т. д. Все бегают, всем весело, все заняты делом. А здесь все, конечно, тоже бегают, но совсем не весело. Главные герои Слейтера и Дорффа все время пребывали в состоянии недоумения, при этом Слейтер еще иногда пытался сделать вид, что его чем-то осенило, но быстро возвращался к привычному вопросительному выражению лица. Красной нитью через весь фильм проходит вопрос, которым задаются все, кому не лень, и сам зритель в том числе под конец: «Да что здесь вообще происходит?». Своеобразие диалогов, кстати, не поддается описанию. Долго сочиняли, явно.\n\nВесь фильм представляет собой неудобоваримую нарезку различных совершенно нелогично связанных между собой сцен. В итоге получается бессмысленная сумятица и хаос, от которого болит голова. Режиссер со сценаристом совершенно не заморачивались (а зачем?) на тему хотя бы какой-то последовательности событий, да и вообще, судя по всему, не заморачивались. Вот кто-то бежит бесцельно, остановился, вдруг драка, тупой разговор, кто-то куда-то упал, секс, опять побежали, стрельба ни с того с сего и неясно в кого, тупой разговор, опять кто-то упал, зомбяки повылезали (весь фильм думала, что что-то интересное придумают с пропавшими людьми, но, ясное дело, зря), а концовка являет собой достойное завершение всей этой невразумительной фигне.\n\nГоворят, Боллу не нравится критика в свой адрес! Но может, тогда стоит начать немного напрягаться, чтобы она слегка уменьшилась. Говорят также, что у него есть хорошие фильмы. Ну что ж, желаю удачи. По поводу данного фильма, то польза от него, разве что подарить врагу на Новый год. Осчастливить любимку.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "581", "text": "Фильм спорный. С одной стороны, вроде как смешно, несмотря на то, что вторично. С другой стороны, есть некоторые моменты, которые уже не вторичны, а десятеричны даже. Тот же Охлобыстин в роли комического экзальтированного персонажа — круто, но сколько можно? Или, к примеру, Вилкова. Она хороша, бесспорно, но не в каждом втором же фильме!\n\nХотя в целом кино мне скорее понравилось, чем нет. Есть, знаете ли, какая-то такая изюминка, которая цепляет. Может быть, дело в хоббитах и гномах, нежную любовь к которому я помню еще со времен пубертата. А может, в удивительно харизматичном персонаже Чурсина, которым я периодически себя очень даже ощущаю, работая на плюс-минус престижной должности на плюс-минус рабских условиях. \n\nЮмор, опять же, довольно незатейливый, но при этом милый. Чего стоит одно только «Стеллочка, он ассистент». \n\nХотя больше всего все же понравились ролевики. Мало того, что детально проработаны костюмы и оружие, так еще и батальные сцены сняты довольно здорово. Ну а уж момент, когда младший брат Ромашов гвоздит охранников большой международной корпорации обломками метлы — и вовсе шедеврален. \n\nВ общем, «Суперменеджер» вам показан, если вы любите пересмешничество, пародии и легкий юмор, но ни в коем случае не смотрите его, если ожидаете чего-то вроде Generation П, только попроще. Хотя, кстати, нечто общее у фильмов есть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "582", "text": "Недавно решил посмотреть этот фильм в качестве и дубляже. Осталось какое — то нереальное чувство. Вот этот фильм на один раз. Да это даже не фильм, потому — что там нет какого то слаженного сюжета, а просто история к истории, на которую своя пародия.\n\nФильм повествует нам о четырёх друзьях — неудачниках оказавшихся в эпицентре ужасных событий. Каждый раз они попадают в какую — нибудь передрягу. Вот это и есть сюжет фильма. Больше нечего говорить.\n\nЗа весь просмотр фильма у меня промелькнула улыбка раза 3 — 4 не больше. Это самая неудачная картина — пародия из всех, которых я видел. Даже «Самый лучший фильм» выглядит «шедевром» на фоне этой картины. Понравилось только вот эти мелкие пародии на супергероев, которые выглядели глупо, но забавно.\n\nВывод. Если вы всё — таки решились посмотреть этот фильм, то смотря, вы будете сразу забывать что было до этого и за весь просмотр немного улыбнётесь. Но как говорится у каждого своё мнение. Ставлю оценку ни туда, ни сюда…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "583", "text": "Думаю, в данном случае по понятным причинам нет смысла оценивать сюжет) Эту сказочную историю любят взрослые и дети всего мира. И я не исключение — это моя самая любимая сказка. К слову, каждый год на день рождения я просила в подарок у бабушки билет на этот балет, но получилось сходить только этим летом. Я очень рада, что это наконец произошло и всем советую (танец персидских кукол просто фантастика, во время него от восторга практически перестаешь дышать). Поэтому я вновь и вновь с первозданной силой очаровываюсь этой историей.\n\nБессмертная потрясающая музыка П. И. Чайковского стала неотъемлемой частью этой истории, будто ноты были прописаны прямо в тексте Гофмана.\n\nТак вот, конкретно из плюсов фильма:\n\nНачальные кадры красиво и качественно сняты. Интерьеры, одежда героев, такие детали, как, например, кукольный домик который принес в подарок для Мэри и Макса дядя Альберт очень радуют глаз.\n\nЗатем, конечно, сама Мэри (Эль Фаннинг) Очаровательная маленькая ЭЛЬфийка на которую невольно залюбуешься.\n\nМинусы:\n\nВсе начинается катиться вниз в первую ночь когда оживает Щелкунчик. По моему мнению главный минус увы он сам. Абсолютно не понравился. От и до. Внешний вид, озвучка, и, как бы ни странно звучало, поведение. В Щелкунчике всегда чувствовался настоящий храбрец, чья большая героическая душа заключена в маленьком кукольном теле, а здесь это начисто отсутствовало.\n\nЮлия Высоцкая: Я не из тех кто всегда априори снобски относится к российским актерам, но она почему то смотрится здесь как инородное тело. Не могу объяснить почему.\n\nСтранный военно-апокалиптический душок сквозивший в сцене рассказа о том как крысы напали на родной город принца, честное слово — это выглядело как крысиный Третий Рейх. Еще более странно было когда все это крысиное гестапо стало плясать под песню Киркорова (для меня это был сюр практически кафкианского уровня хаха). Дальше Остапа понесло окончательно. Город захваченный крысами абсолютно серьезно напоминает нацистскую оккупацию. Момент когда происходит акт «крысолюбия» напоминает пожалуй прогулку во дворе концентрационного лагеря. Ну кто? Кто придумывал форму для крыс?\n\nТакже немного неуместным показалось признание Мэри в любви. Может я ошибаюсь, но если создатели хотели пустить в фильме любовную линию — надо было брать ребят постарше.\n\nНо все же как итог — довольно приятный семейный фильм, думаю детям такое нравится. Самое то в новогодние каникулы, почему бы и нет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "584", "text": "Фильм понравился. На мой взгляд, это кино нельзя назвать гениальным, но его безусловно можно отнести к фильмам, которые оставляют светлый след в вашей памяти. Красивый, романтичный, добрый. В конце просмотра, ты как-то невольно улыбаешься, а на душе становится тепло и хорошо. \nПеред нами история любви двух молодых людей, которая заканчивается, как в сказке — «Они жили долго и счастливо и умерли в один день». Я бы сказала, что все в этой картине немного идеализировано и в чем-то даже избито, но тем ни менее содержание не хочется подвергать жесткой критике, хочется просто наслаждаться тем, что есть. \nХотелось бы отметить неплохую игру актеров, музыкальное сопровождение и очень красивые пейзажи, которые показывают на протяжении всего фильма. Я думаю, что «Дневник памяти» понравится многим, и что этот фильм очень подходит для приятного времяпровождения. \nТаким образом", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "585", "text": "4 жены, 11 детей и невероятное количество интересных игровых моментов, смоделированных Робертом Дауни младшим по мотивам ролей Чаплина, насчитал я в этом фильме…\nЯ не знаком глубоко с творчеством Чаплина, но то, что я увидел в этом фильме, дало мне ясное общее представление о легендарной личности этого актера, режиссера, продюсера и просто любителя красивых молодых особ, которым уделяется не мало времени в данном кино.\nБезусловный комедийный талант Чарльза Чаплина, стечение обстоятельств и коммерческое чутьё этого актёра, которое подсказало ему, что кино — это кладезь популярности и денег, сделали Чарльза самым известным в мире человеком на тот момент. И он того заслужил.\nДауни, гениально сыгравший Чаплина и пропавший с «большой сцены» минимум на 10 лет, уйдя, как я помню, в запои\\наркозависимость и прочие «прелести» жизни настоящей знаменитости — достоин всяческих похвал.\nДжеральдин Чаплин отменно изобразила свою сумасшедшую бабушку, а Мила Йовович действительно милА в данной картине. Кассовые сборы фильма не впечатляют, но он стоит того, чтобы Вы его посмотрели. Может быть только для общего эстетического развития.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "586", "text": "Ни один фильм меня так не трогал, как «Хатико»!\nЯ очень люблю животных, считаю их верными друзьями (и фильм в очередной раз подтверждает это), от того так сложно выразить свои эмоции. После просмотра фильма — шок и пять использованных носовых платков…\nПаркер — преподаватель музыки, который был внутренне одинок… пока не встретил Хатико. Его «материнско-отцовская» любовь к собаке настолько нежна и трогательна, что даже жена Паркера не устояла перед ней, изменив своему принципу: «никаких собак!». \nНастоящая дружба между собакой и хозяином, взаимопонимание с полу-взгляда, не оставили равнодушными и окружающих. Но казалось бы, чем так удивил человечество, японский пес Хатико? Ведь никаких подвигов он не совершал. Просто любил и бесконечно ждал своего хозяина. Ждал потому, что не мог не ждать, ведь это был тот единственный смысл, который он нашел в своей собачьей жизни, тем самым превратив ее в почти человеческую.\nКто еще не успел посмотреть фильм, обязательно следует посмотреть (лучше после приема успокоительного…) по не скольким причинам:\nво-первых, это невероятная история бескорыстной любви, дружбы и верности;\nа во-вторых, великолепная игра актёров и прекрасное музыкальное сопровождение!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "587", "text": "Впервые увидела этот фильм, переключая каналы, когда готовилась заснуть под что-нибудь… завтра наступал тяжелый день сдачи сессии.\nНаткнулась на какой-то фильм о войне, это был идеальный вариант — 100 процентное засыпание! Но, нет, пришлось заснуть на 2 с половиной часа позже, и не выспаться перед экзаменом, но это, поверьте, того стоило!\nЯ очень долго пересказывала всем друзьям — товарищем этот великолепный фильм. Не зная его названия — не могла его никому порекомендовать. Со временем, конечно, я узнала название, и теперь, когда меня спрашивают о любимом фильме, я непременно называю «Список Шиндлера».\nФильм, который трогает до глубины души, вскрывает всю грубую кожу, срывает маски, и обнажает чувства. Фильм, который вызывает слезы. Который заставляет задумываться — правильно-ли мы живем?\nИ, конечно же, этот фильм остается в сердце.\nСпилбергу — низкий поклон.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "588", "text": "Типичная молдодежная комедия. Все шутки банальны, ничего нового. Аврора так и не поняла, что объявлять песни на ТВ и играть в кино — это две разные вещи. \n\nКроме Яковлевой все актеры только раздражают, а сюжет «парень из деревни в большом горде» настолько избит, что диву даешься, что это кого-то до сих пор забавляет.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "589", "text": "Ждала этот фильм, давно уже слышала, что снимают и вот наконец он вышел в прокат. Головачева обожаю и книги из серии «Запрещенная реальность» читала не раз. Ожидала, что и фильм получится хорошим. Прочитала здесь много рецензии, очень надеялась, что плохие рецензии это не правда. Ожидания не оправдались. \n\nНе знаю, куда они потратили весь бюджет фильма.. может только на зп актерам или парочку машин прикупили. До сих пор задаюсь этим вопросом. \n\nПервые минут 7 фильма, где показывают как Матвей выжил и когда идут титры(или как это называется в начале фильма) были ну очень затянуты. И вот весь фильм так: долгие взгляды, растянутые сцены. Момент, когда герой занимается любовью с Кристиной- на экране просто меняются картинки белого цвета.. ЗАЧЕМ??? зачем? В эти полтора часа, что идет фильм, можно было запихнуть столько смыслового наполнения… Но фильм пустой. \n\nОчень обидно и я повторю это наверно еще не раз.\n\nПонравилась музыка. Понравился Петренко, он подходит на эту роль. Все-положительные моменты кончились. Ах, да, забыла, машины были красивые и чем-то меня задели краски в фильме-цветовое решение-есть что-то в нем интересное, хотя я не до конца определилась, точно ли это мне понравилось.\n\nАктриса, которая играет Кристину сама по себе, отдельно от роли очень милая девушка, но не то. В книге Кристина была другой, как и Горшин. Может я все пытаюсь сравнить фильм с книгой, а это зря. Так как фильм имеет довольно отдаленное сходство с ней.\n\nНе понимаю, почему именно так показали приход Конкере в тело Балуева.. Может я, конечно, ограниченная и правда не оценила гениальную находку, но это было довольно пугающе и слов, что произносил монарх тьмы, было почти не разобрать. Хотя звук в кинотеатре был отличным.\n\nВ общем, фильм разочаровал меня дальше некуда. Обычно, я заведомо хорошо отношусь к фильмам, которые очень жду и хочу посмотреть, даже если все, кто его видел, твердят мне, что он ужасен. Но тут… просто не слов. \n\nНе ходите на него, не теряйте время. \n\nЭто был первый фильм, во время которого я позволила себе разговаривать, не боясь потерять нить сюжета, потому что ее не было.\n\nОчень обидно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "590", "text": "Самый лучший фильм 2 «ха-ха-ха». Вот самая первая мысль, приходящая в голову простому человеку, который увидел рекламу фильма. Действительно ли они учли все ошибки? Неужели в фильме присутствует отличный юмор? Ответ только один — НЕТ! \n\nПеред нами четверо лучших друзей: Мажор, Димати, Моряк, Актёр. У Мажора день рождения и вроде только недавно поссорился с отцом, поэтому он старается забыть эту глупость с друзьями. Наши герои отправляются в кафе, но вот беда. Денег, чтоб расплатиться нет, Мажора похищают, что же делать? Выход прост: искать приключения на свою голову в лице пародий на отечественные фильмы. А также путешествовать во времени…\n\nОчередная сборная солянка из «блокбастеров великой страны». Есть небольшая разница, что отличает первый и второй фильм: практически отсутствуют шутки «ниже пояса». Есть и светлая сторона у фильма — пара удачных моментов, а этого мало для нашего зрителя. Также в фильме можно найти некий определенный смысл.\n \nОбещали измениться? Ага, конечно. Но. Жаль, не чувствуется в фильме режиссуры Фомина. Складывается впечатление, что фильмом руководили резиденты «Comedy club». Дальше про актёрскую игру. Просмотру фильма мешают кривляния Гарика Харламова. Ему захотелось стать российским Джимом Керри? Не надо! Тот же Галустян выглядел намного смешнее. Любопытно только лишь одно: сколько работали над сценарием? Сюжет, как и в первой фильме толком не ясен, герои жалкие. Не годится\n\nКонечно, первая часть подпортила репутацию основателям «Comedy club». Ведь они сильно рисковали, выпуская сиквел прошлогоднего «многоожидаемого» проекта. А ведь казалось, что выйдет отличное кино, которое вызывает только хорошее настроение. Атак Гаспарян обещал, что в новом «Лучшем фильме» авторы проделают работу над ошибками, и фильм станет динамичнее и смешнее. Не верьте этому, только настроение себе испортите при просмотре. Такие проекты надо с самого начала бойкотировать!\n\nЧто вообще меня удивляет, что после никакой первой части, на это кино люди снова пойдут в кинотеатры. Они своими деньгами поддерживают съемки таких фильмов. \n\nНаоборот, хватит выпускать такие фильмы! Хватит нам, бедным людям промывать мозги! Это же не интересно, не эстетично, не смешно и не логично.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "591", "text": "Фильм, на мой взгляд, получился явно неудачным, как с точки зрения сценария, так и по общей теме. Что касается идеи, то я сомневаюсь в её наличии. Жанр фильма — семейный, отчасти обосновывает отсутствие идеи. Но если в фильме нет идеи, что же в нём есть?\n\nЛадно, если в фильме отсутствует главная мысль, то вторично стоит обращать внимание на особенности сюжета, который не представляет из себя ничего хорошего в общем и целом, потому что мало того, что сценаристы, вероятно, основывались на предыдущих трёх фильмах, так они ничего и не добавили от себя: нет харизматичных и индивидуальных деталей фильма, то есть всё, что мы имеем низкокачественный плагиат.\n\nПо сюжету в фильме — дом, в котором происходят все действия, является оснащённым по последнему слову техники, вот только слово то напрашивается нецензурное. По-моему, если чудо-дом является всей изюминкой фильма, то это безвкусная и не имеющая пересечения с реальностью фантастика. А если это и есть вся изюминка фильма, то и нетрудно судить и об общем уровне всей картины.\n \nЭтот фильм никак не относится к трём предыдущим, и я бы сказал, что своим содержанием и отношением зрителей порочит славное и сформировавшееся представление о серии фильмов «Один дома».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "592", "text": "Наверно все знают эту простую истину, но другое дело что не все об этом задумываются. Говоря «Я ТЕБЯ НЕНАВИЖУ! Я хочу забыть тебя!», мы сами не задумываемся о том, как сильно эта фраза может на нас аукнуться. Мы всегда ищем простые пути для совершения действий… А зачем? Почему мы не хотим развернуться и пойти в обход? Нет, нужно перелезть через забор, так же быстрее. На самом деле нет, штаны ведь новые порвутся, и никуда уже не успеешь — придется назад домой возвращаться.\nТак и здесь, при реальном стирании человека из памяти, не факт что вы делаете лучше или хуже себе, и не факт что вы делаете лучше или хуже своему близкому. Да, да, именно близкому, ведь кому нужно стирать из памяти мимолетного прохожего.. Он на то и прохожий, что он прошел, и вы забыли его лицо. Другое дело если мимолетный прохожий вдруг вернулся, или обернулся, и вы обернулись… И тогда это какой не какой, а уже спутник жизни… Конечно все это очень образно, но зачем стирать из памяти близких людей? Ведь если они отдалятся, вы так или иначе от них отвлечетесь на что-то другое… Хотя не факт. Однако в любом случае стирать те яркие моменты жизни что остались в памяти — не метод… Т. к. память не сохраняет 100% полученной информации, и надо дорожить той, что сохранилась.\nИ в этом фильме наглядно показано, на сколько дорога эта оставшаяся память…\nИ даже если все-таки ее удалось стереть, если вы встретите этого человека снова, то запись начнется по второму кругу… То есть перезапись, и происходить она начнет с удвоенной скоростью, ибо место которое предназначено в голове, разуме, уже предопределено и нечем не заполнено…\nХороший сюжет, неплохая игра…\n6,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "593", "text": "Когда я сегодня собирался писать рецензию на этот фильм, невольно задумался, а ведь возьмите 1993 год, прибавьте или отнимите к нему два-три года и получите такое количество шедевров мирового кино, что право диву даешься, как будто какая-то аномалия среди режиссеров и артистов произошла — что ни роль, то яркая, запоминающаяся, что ни фильм, то шедевр. При чем фильмы, не блистающие какими либо спецэффектами (а если и блистающие, то сегодня смотрящиеся мягко скажем простовато), покоряли с первого раза и на всю жизнь. В чем секрет? В самих фильмах.\nСегодня, когда мировому кинематографу доступны последние достижения компьютерной графики, не надо много думать, чтобы заменить качество игры актеров или качество самого фильма, яркими, потрясающими воображение эпическими битвами(где даже может и не быть ни одного живого человека) или захватывающими, нереальными пейзажами, прибавьте сюда масштабные взрывы от которых, кажется, монитор может расплавиться, все перемешайте и получите современный фильм. Даже прямо скажу, что современные фильмы без спецэффектов, навряд ли займут первые строчки кинопроката и будут пользоваться особой популярностью.\nИ когда сегодня я в 999… раз смотрю на старенький, но такой душевный фильм под названием «День сурка», то невольно говорю себе — хорошо, что ты есть. Здесь нет почти ничего из современных фильмов и главное чего нет и чем грешат современные фильмы, так это плохой игры актеров. \nБилл Мюррэй, сыгравший Фила Коннорса, идеально вошел роль своего персонажа (кажется что и в жизни он такой же меланхоличный человек), которому нет дела ни до кого на свете и ни до самого себя в первую очередь и, та ситуация, в которую он попадает, показывает ему, что судьбой она ему дана не для увеселения или вседозволенности, а для того, чтобы понять в этой жизни что-то очень важное, а что, пускай подскажет его ещё не совсем эгоистическое сердце, которое уже поняло, что настоящий человек совсем рядом и не надо тысячу раз убивать себя, что бы расстаться с этим миром, а надо быть настоящим человеком, что бы жить и получать от этой жизни удовольствие.\nПоэтому, и мы с Вами, давайте ещё раз получим удовольствие и посмотрим этот шедевр мирового кинематографа под названием «День сурка».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "594", "text": "Сh: Okay, Ray, we`ve got blueberry, buckwheat, all flavors, what kind do you want? \nR: Pancakes. \nCh: I know, but what kind? \nR: Pancakes. \nМолодой повеса Чарли Бэббит, просыпаясь в одно прекрасное утро, узнает о смерти отца, который оставил ему в наследство старенький «бьюик» и розовые кусты, меж тем как больной аутизмом старший брат Чарли — Реймонд получает 3 000 000 $. Негодующий молодой человек, похищает Реймонда, ставя себе целью получить полагающуюся ему по праву часть наследства. Несколько дней, проведенные вместе, превращаются в маленькую жизнь, где каждый из героев открывает для себя новый мир.\nИгра Тома Круза, который, к слову, очень часто играет эгоистичных и смазливых героев, меня не особо впечатлила. У меня сложилось впечатление, что на протяжении всего фильма, он только и делает, что кричит на Реймонда и высказывает собственное недовольство всем окружающим. Просматривая фильм, я часто хотела дернуть Чарли за руку и сказать: «Эй, это больной человек! И он просто не способен вести себя, как обычный парень, так какого черта ты на него орешь?!»С другой стороны, я понимаю, что для общения с умственно-неполноценными людьми нужно огромное терпение, коим я, к сожалению, не обладаю.\nБезусловно, отдельных лавров заслуживает Д. Хоффман. Вот его игра(как уже всеми было сказано, но я повторю) была БЕСПОДОБНА! Его мимика, жесты, речь, и даже манера двигаться! Мелкие шажки, голова наклоненная вниз, устремленные в одну точку глаза, небольшой рост, короткие брюки, и даже такая интимная подробность, как боксеры с именем «Реймонд» искуссно собраны в один образ, переданный на экране Дастином. Его персонаж вызывает целый спектр эмоций: жалость, смех, умиление, досаду, иногда злость. Хочу отметить, что многие умственно-неполноценные люди обладают недюжинным умом, как бы противоречиво это не звучало. Вспомнить, хотя бы того же Форреста Гампа, который несмотря на свой инфантилизм и оторванность от реальной жизни, имел высокое IQ и заработал миллионы. И наш Реймонд, обладающий уникальными математическими способностями — ведь не каждый сможет умножать в уме 4-значные числа, правда? \nВесь фильм, собственно говоря, построен на бесподобных диалогах, проникнутых юмором и особым смыслом. Их можно разобрать на цитаты. Особо запомнилась сцена, когда головы двух братьев соприкасаются и прозвучавшие в этот момент растянутые слова: «Ча-а-а-а-рли, мой главный человек.»\nПосле просмотра фильм оставляет чувство легкой грусти и застывшую улыбку на губах. Посадив Рея на поезд до психиатрического центра, приедет ли Чарли к нему через 2 недели? Для меня загадка…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "595", "text": "В готичном городе Готэме свои порядки: городом правит мафия барсеточников, с которой не может справиться полиция во главе с самим воскресшим Стэном Стэнсфилдом, который в молодости устроил экстерминатус самому Леону-киллеру, поэтому порядок там наводит миллиардер-дружинник, помешанный на коже, латексе и прочей чернухе, наводит порядок относительно успешно, регулярно поколачивая мафиозей кулаками и бондовскими вундервафлями, отчего мафиозии теряют терпение и призывают наркомана-насильника, который в качестве конспирации предпочитает ведро краски, неравномерно размазанное по своему изуродованному лицу, которое он изуродовал либо самолично, дабы развеселить свою невесёлую жену, либо в этом помог ему его любящий отец, от которого он, собственно, и унаследовал психопатские замашки и привычку вести переговоры, засовывая своим оппонентам в рот лезвие.\nБудучи поклонником «Крёстного отца» Кристофер Нолан, имея на руках права на экранизацию похождений летучего крыса, режиссёришко не нашёл ничего лучше, чем нарядить атмосферу гангстерской саги в детский костюм для взрослых сексуальных утех, усовершенствованный разработками МИ-6, которую в «Тёмном рыцаре» представляет Люси Лью Фокс, исполненная самим господом Б-гом в исполнении вечно старого Моргана Фримэна.\nНесколькими годами ранее от Нолана уже была адаптация главной и единственной гордости Ди-Си комикс, с тех пор прошло, как вы уже догадались, несколько годов, многое поменялось: Брюс Уэйн сбежал из сгоревшего дома, потому как отказался его восстанавливать, зато в свою очередь обзавёлся парой десятков бюджетных имитаторов, которые на манер маньяка из «Крика» наряжались в костюмы мыша, приобретённые на распродажах. Дубликаты, подобно дилетантам из «300» пользы не приносили, но вносили в разборки неразберихи, чем отчасти всё-таки помогали Уэйну, потому как барсеточники за несколько годов так и не научились различать оригинал от китаёзских подделок.\nНо тут появляется Хит Леджер, грабит банк мафии, охраняемый чуть лучше мусорного контейнера, ложит негру-бандиту карандаш в глаз, производит впечатление на мафиозией, те заключают с ним контракт, дабы начался экшон, триллер, зрелище и хлеб. Благо у мафиозей есть свои заботы в лице Светлого рыцаря, за которого Двуликий Харви Дэнт, который в свою очередь одинаково деревян на каждый из двух своих ликов, но проблемы мафиозиям доставляет, взять хотя бы всем известную сцену в зале суда, в которой Харви уличил крёстного папашу Мароне в использовании той же китаёзской продукции, что используют и дубликаты Уэйна — оскорбление надо сказать вселенских масштабов, какой там Бэтмен и Брус Уэйн?\nДраму усугубляет и тот факт, что Уэйн и Двудеревянный желают совокупиться с одной и той же самкой, которую, в отличие от Бэтмена, время не пощадило, превратив в обезьяну с телом Мэгги Джиленхол, приходящейся сестричкой к горбатому любовнику Джокера. Ишо драму усугубляет удивительно кривозубое чувство юмора режиссёра, который с умным видом пытается шутить, но всякий раз выдаёт либо неудачную попытку сыграть Брюсом Уэйном в Тони Старка, либо выдавая совсем бородатый анекдот за оригинальность в последней инстанции бюро оригинальностей, когда два юных паренька, скучая в пробке, стреляют пальчиками в неугодное авто, но тут авто взрывается, а из пламя пожарищ выползает на своём убер-скутере злобный Бэтмен, гоняющийся за Джокером, который по праву может называться единственным годным украшением кина. Более того, единственным, ради чего можно ознакомиться с «Тёмным рыцарем», но не настолько, чтобы орать на каждом углу, что кино вообще шедевр, круче только «Начало», а все несогласные — дураки и не лечатся.\nНе перестаёт сеять смуту в умах хомячков и поклонников кина и неугомонный Джокер, который то бомбу подсунет в паромы, то нож в рот местячковому авторитету, регулярно выдавая при этом перфомансы разной степени бредовости, и если грустная история о том, как ему в детстве порезали уста — это круто, то предложение взорвать один из двух паромов, которые мирно путешествовали с острова на материк — не иначе как обида режиссёра на то, что он очень хотел снять «Пилу», но ему не предложили. Что характерно, было два парома, на который уместилось ровно поровну зеков на один и праведных законопослушных крестьян — на другой. В Готэме, определённо полный порядок с преступностью, либо полный бардак с рождаемостью, что, в принципе, одно и то же, и что нисколько неудивительно, раз два видных гражданина сломя голову отчаянно гоняются за волосатой лапой Мэгги Джиленхол.\nПытаясь быть претенциозным интеллектуальным, что особенно важно — оригинальным, боевиком-драмой, «Тёмный рыцарь», подобно Дебилу Джеку собирает все грабли, на которые только можно наступить, буквально коллекционируя до безумия идиотские нелогичности и идиотизмы, вроде той никому ненужной переправы, всеобщей эвакуации и тотального страха перед Джокером, который, к слову, за полчаса экранного времени порой действительно жжёт так, что Николсону есть чему позавидовать, потому как предложение убить алчного и строптивого булгахтера в лице Колмана Риза — это определённо круто, но вот скончаться от передоза антидепрессантами — совсем не айс. Неужели нельзя было для начала проконсультироваться с Джонни Деппом, который в каждом фильме выдаёт такие перфомансы, что не хватит и пятнадцати Джокеров, чтобы хотя бы компенсировать аут от Джека Воробья или Икабода Крейна, а вот скоро выйдет в свет и Барнабас Коллинз, который опять не получит заветной статуи, чем ясно даст понять, что у Деппа к статуе путь один и как ни печально, тот же, что и у покойного Хита, который очень удачно скопытился, да ещё и в год, когда конкурентов на роль второго плана у него не было, кроме дурашливого Дауни-младшего с его Кирком Лазарусом, который за Линкольна Асириса.\nЕсли быть в очередной раз честным, то у «Тёмного рыцаря» не было ни одного шанса стать отличным кином в глазах пожирателей мэйнстрима, если бы не Леджер, но тот оказался очень вкусным и выгодным соусом, который подобно ЛСД, удачно скормил второсортные мысли о том, что народу нужен Тёмный рыцарь, проще говоря — козёл отпущения, о том, что паромы взрывать нехорошо, о том, что всегда нужно оставаться человеком, а так же остальной википедии о том, что такое хорошо, а что такое плохо. А если учесть, что Нолан никогда не был силён в постановке годного экшона, то становится совсем отрадно за тех, кто так выгодно и своевременно сыграл на смерти того, кто на месяц заперся в гостинице, смотрел Кубрика, слушал Kiss и баловался красками.\nшмэ-шмэ.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "596", "text": "Ересь, а не фильм.\n\nЕсли вы хотите убить Души своих детей и превратить их, как говорит Задорнов, в биороботов прозападных — покажите им этот фильм.\n\nСила русских сказок заключается в скрытых в них образах, знаниях и мудрости наших предков. Здесь же связь с предками теряется.\n\nВ фильме идёт преднамеренное искажение пословиц и поговорок русских, переиначивание русского быта и взаимоотношений между людьми, искажение и мешанина названий старорусских и персонажей: \n\nБожественные арвары — превратились в ардаров из Властелина колец;\n\nБелгорюч алатырь камень из столпа всех русских сказок и былин превратился в какой-то чудовищный камень с ужасными свойствами;\n\nГлавный герой не славянской внешности, а каменная княжна — какая-то прозападная колдунья. \n\nЭтим самым искажением и враньём и достигается утрата связи между поколениями. \n\nБыдло хотят сделать из нашего населения видимо.\n\nЭто всё были эмоции.\n\nА по существу: \n\nДекорации и атрибутика — ноль! наружи полутёсанная изба, которых отродясь на Руси не бывало, внутри евроремонт. Барская усадьба — словно из унесённых ветром принесло. Замок — из Властелина колец. Вышивка и покрой рубах — не русский, а аляпистая стилизация.\n\nИгра актёров — как бы помягче сказать — очень плоха. В четвёртом классе наш драмкружок школьный ставил гораздо лучше спектакли и пьесы.\n\nСюжет и постановка — [вырезано цензурой].\n\nМешанина из Звёздных Войн, Гарри Поттера, Людей в Чёрном, Властелина колец, сказок Пушкина, Бандитского Петербурга и Белоснежки. Смотрится отвратно. На тринадцатой минуте хотелось выключить и выбросить монитор в окно, дабы не марать пространство. Пересилили себя, досмотрели. Жалко, что не выбросили.\n\nПечально, что такие актёры, как Валентин Гафт, Михаил Ефремов и Лия Ахеджакова, выросшие, казалось бы на сказках в постановке Роу и школе Станиславского, снялись в таком позорище и приложили свою руку к оболваниванию русского народа.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "597", "text": "Вообще я увидел этот фильм случайно — на полке магазина. А до этого о нём ничего не слышал (может, это одна из проблем фильма — ребята как-то по-тихому вошли в российский кинематограф). Дай, думаю, посмотрю. Посмотрел — и остались сложные чувства…\n\nВ первый раз вообще хохотал до упаду. А после задумался: что-то в фильме не так, но что? Главная проблема в «Лопухах» — типичный КВН-овский юмор, а он не создан для кино. И ещё — кто в фильме играет лучше всех (в плане юмора)?\n\nСерёга — хорошо шутит, но мало. Дурацким смехом мало кого рассмешишь. К тому же часто переигрывает.\n\nЖенечка — хорошо делает переходы от «труса» к «крутому бандюге», но, как и Серёга, часто переигрывает.\n\nЭндрю — лучший из тройки. Конечно, он выезжает на акценте («Йощькин кот! Я уже начинаю уважять нас! Два убыйства и угон!») но его мимика просто поражает.\n\nА теперь о самом фильме — за что «любить и ненавидеть». Начнём с плохого.\n\n- Про юмор из КВН-а всё понятно — он не создан для кино.\n\n- Частые переигрывания некоторых актёров, а вопли и «крики истеричек» мало кого насмешат.\n\n- Глупая концовка.\n\nА теперь о хорошем:\n\n- Отсутствие «сортирного» юмора — несомненный плюс фильма.\n\n- Много смешных сцен — в том числе «кривляния в камеру», «нахождение денег» и «сцена в ресторане».\n\n- Знакомые актёры КВН-а и кино приятно удивляют.\n\n- Акцен Эндрю — многие его фразы стали для меня крылатыми, как то: «кабздец», «пыпэц», «ыпонский городовой» и фраза «Аааа! Вада! Пыпец перебрал…».\n\nЧто касается вопроса «Перегонят ли Лопухи Самые лучшие фильмы», то я твёрдо говорю: «Лопухи» ничем не уступают «Самым лучшим» как по юмору, так и по качеству. И уж лучше сводить ребёнка на» преступления банды», чем на «битву фаллосами».\n\nИтог: Классная комедия, которую советуется посмотреть всем фанатам КВН.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "598", "text": "Для начала.\nСамый хороший режиссёр по моему мнению, должен уметь не только что-то передавать зрителю, но и уметь снимать фильмы с разными жанрами, к примеру, Стивен Спилберг. Я не знал, что «марсианский дедушка», снимал кроме фантастики ещё и фильмы с драматическим акцентом. Я всегда считал, что если актёр или режиссёр умеет снимать(ся) свои(х) фильмы(ах), то это должны быть два или три конкретных жанра, но я изменил свой взгляд.\nСюжет.\nДанная история основано на реальных событиях. То есть в Америке жил парнишка по имени Фрэнк. Он стал известен тем, что в 60-ых годах, он перевоплощался в работника разных профессии: пилота, врача и так далее, и плюс он обманом делал поддельные чеки, что интересно делали его богатым, не просто богатым, а настоящим миллионером, в 21 год. И благодаря своему таланту «мошенничеству» и знаниям он путешествовал по всем странам мира, но за ним гонялся его любимый заклятый враг — детектив Карл. \nОчень хороший сценарии, конечно, вначале будет неинтересно и скучно, но со временем ты уже начинаешь проникаться и вникать в суть сюжета, и смотришь фильм не напрягаясь, отдыхаешь.\nСюжет: 2,3 баллов. Поставил бы высокую оценку, но фильм не совсем точно передаёт событий стародавней давности.\nПерсонажи.\n«Оскару» всем! Отличная игра актёров, особенно Леонардо ДиКаприо, который очень хорошо сыграл в главного героя. Том Хэнкс понравился в роли детектива Карла. Кристоферу Уокену, похоже, повезло с ролью отца Фрэнка, убедительно он сыграл.\nПерсонажи: 2,4 баллов.\nМузыка.\nВначале играет необычная джазовая музыка. Сами песни оригинальны, спокойны и старомодны. И поэтому фильм кажется нам таким спокойным. Не особо, но так сойдёт.\nМузыка: 1,5 баллов.\nПоследнее.\nФильм хороший, это да. Как доказательство тому, что Спилберг умеет снимать драмы, а не только фантастику, это да. Пригоден к просмотру? Да.\n6,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "599", "text": "Вчера был на премьере — ЭТО НЕЧТО. Я поглощал каждую секунду фильма. Сага закончена и наконец обрела целостность!\nСнято просто потрясно… настоящее буйство спецэффектов и графики.. Причем графика стала очень реалистичной. Бои на мечах стали гораздо динамичнее и опаснее. Каждые 5 минут в фильме что-либо происходит… Я в восторге и до сих пор не могу отойти от впечатлений!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "600", "text": "[B]Вы легко можете отличить красоту от уродства? \nВ этом фильме мир героев балансирует на грани между уродством и красотой. Что же это за феномен, который заставляет людей находить прекрасное в ужасном и радоваться мерзости. Почему гладиаторский бой был популярен в Риме, а сожжение еретиков в Средние Века. Люди заранее занимали места поудобнее, чтобы полюбоваться тем, как отрубают головы на казни. А в Возрождение красивыми считались бледные болезненные барышни. И наконец, по-польски «красота» будет «uroda».\nВ героях фильма внутреннее уродство достигло такой степени, что они волей неволей стремятся к красоте. Найти ее можно в чем угодно: в мертвой птице, в пакете, в замерзшей женщине, в девочке-подростке. Персонажи находят красоту, но изменить себя они не могут. Поражает их флегматичное отношение к миру. Равнодушие, доходящее до крайности, принимает в этих людях самые уродливые формы. Мертвый человек истекает кровью. Вы наблюдаете со стороны, спокойно оцениваете, любуетесь: под одним углом, под другим. \nОни живут так, как будто у них есть второй шанс. Можно разрушить свою семью, убить человека, просто чтобы посмотреть, что получится. Они путают причину и следствие. Диван — он диван и есть, хоть за $100, хоть за $4000. Вещи заставляют их вести себя неестественно, прятаться в кокон и думать только об акциях, кухонном столе и дежурной улыбке. Но имидж успеха успеха не приносит. И каждый день горечь будет подступать к горлу снова и снова. Главная проблема героев в том, что они дураки. Особенно это касается Кэролайн. Решился что-то поменять только Лестер. Но он помог другим осознать свою глупость и уродство. Потому и помешал спокойно существовать.\nГлавный страх — не стать такими, как они. Чтобы не приходилось искать красоту. Чтобы она всегда была вместе с нами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "601", "text": "Не стану списывать недостатки данной картины на веяния прошлого десятилетия, но скажу точно одно — фильм превосходен. И не надо доказывать это или отрицать, он есть и стоит его смотреть определенно, лишь потому, что два превосходных актера играют превосходные роли которые им подходят.\nСюжет весьма цепляет и ты до определенного момента находишься в напряжении от происходящего на экране и между главными протагонистами, но один только факт смущает на протяжении всего происходящего — ты думаешь, что ты лишь зритель и отвергаешь происходящее, как реальность — думаешь, что мистика и фантастика не может происходить в реальности. Данные события очень приближены к прецеденту произошедшему в Мичигане, примерно в середине 80ых годов.\nЕдинственное, что разочаровало и вызвало гнев, это концовка, которая увы, но списывает со счета фильма 2 балла, мой рейтинг \nСмотреть стоит если вы интересуетесь детективами и мистером Молчуном (Фриман).\nИз плюсов:\n- Хороший сюжет\n- Интересная подача\n- Харизматичные и запоминающиеся протагонисты\n- Неплохая режиссура\nИз минусов:\n- Наивность происходящего в определенные моменты\n- Сюжет иногда отталкивает и вызывает явную неприязнь\n- Приемы режиссера увы давно уже устарели и выглядят как житье белыми нитками\nВердикт: Фильм на вечер, с попкорном, хмурым лицом, и плохой концовкой — посмотрите после Se7en мелодраму, или комедию — вернетесь в мир реальный.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "602", "text": "Когда я смотрела этот фильм, я думала, что сойду с ума, я сидела, и страх сковывал не на шутку. Представляю, что бы было с этим бедным ребенком, будь это все не вымысел, а реальность. Это же просто кошмар!\nЗа Осментом будущее кино, это мое личное мнение, но думаю, со мной согласятся многие. Так убедительно сыграть весь страх и ужас, даже взрослому не всегда под силу. Молодец!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "603", "text": "Спасаясь от жизни, наделённой безнравственностью и насилием, можно скрыться в таком маленьком городке как «Догвилль», которого даже нет на карте. В этом населённом пункте население чуть больше дюжины жителей, изолированных от внешнего мира. Они помогают друг другу, занимая определённое место в быту города. У каждого своя функция, без которой остальным сложно будет дальше существовать. Из-за этого возникает мнение, что они просты, а главное — чисты душой. На первый взгляд они приветливы и готовы приютить чужака в своё общество. Для этого, новому жителю надо доказать своё желание остаться в этом месте, укрепив свои обязанности, без которых обитателям будет сложно жить. Ужас наступает тогда, когда становится физически невозможно вырваться из этого города. Но более страшная вещь заключается в том, что со временем ты открываешь истинное обличие, далёкое от эталона честности и справедливости, всех тех, кто ранее помогал тебе. \nЭтот фильм можно назвать мировым шедевром по многим причинам. Прежде всего, в фильме задействованы уникальные прозрачные декорации, благодаря которым действующие лица воспринимаются как единое целое. Затем, игра актёров поражает воображение. В самом начале фильма они кажутся ангелами в этом страшном мире, но к концу они приобретают дьявольский окрас. Финал — так же важная «фишка» создателей этой картины. После него зрители разделятся на два фронта. Кто-то будет считать, что героиня поступила верно, а кто-то — наоборот. Самое главное, что после просмотра не возникнет безразличного мнения. Это кино стоит смотреть всем без исключения!\nП. С. Мне кажется, что героиня поступила неверно, хотя я сделал бы точно так же: сложно закрыть глаза на такой человеческий порок как месть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "604", "text": "Этот фильм, наверное, самое сильное мое кинопотрясение едва ли не за всю жизнь. Фильм шокирующий и в полном смысле слова жуткий. И даже не столько финал, а само действие. Все актеры, и не только Кидман, сыграли потрясающе. Думала, что эти фокусы с камерой и линиями на полу будут раздражать — но нет, они абсолютно органично вписались в картину. А нарастающие к концу гротеск и бредовость — это такая агония. И я ее ощущала. Мне было плохо. \nА финал я никак не могу назвать жестоким. Он логичный, естественный, ждешь именно такой развязки, он приносит облегчение и ощущение какой-то видимости справедливости. А момент с оставшейся в живых собакой мне напомнил Булгакова: животные очень часто оказываются человечнее людей…\nИ что пугает больше всего, и так очень основательно пугает — то что это ведь мы… Как ни крути, это мы… Эти люди сидят где-то глубоко-глубоко в нас, и дай Бог им никогда не прорваться на волю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "605", "text": "Был наслышан об этом фильме и решил посмотреть. \nПриятно, что разработчики внесли что-то оригинальное и в названии убрали слово «Бэтмэн». Фильм Нолана получился поистине мрачным и завораживающий. Музыкальное сопровождение, спецэффекты, игра актеров- все это на высочайшем уровне. Если все предыдущие фильмы получились в стиле приключенческого боевика, то «Темный рыцарь»- настоящий триллер. \nКаждый, хоть если не видел, то обязательно слышал об ушастом супер герое и его вечном противнике Джокере. Самого Темного рыцаря играет Кристиан Бэйл, но я хочу обратить внимание на роль Джокера. Ее исполняет Хит Леджер. Он настолько естественно сыграл этого психопата, что невольно хочется воскликнуть «Он действительно чокнутый!». Все, что делает Джокер в фильме вызывает изумление. Насколько всё было им продумано. Казалось, будто Джокер всегда на шаг впереди Бэтмэна. На мой взгляд он гений. Да, злой, но все же гений. Так же Джокер наделен чувством юмора. Например «шутка» с карандашом. Браво, Хит!\nКонцовка выше всяких похвал. Этот фильм можно пересматривать многие многие разы и восхищаться каждый раз. Да, это шедевр. \nP.S. Жду «Восхождение Темного рыцаря.» И если там будет Джокер, то я уверен, что никто не сможет переиграть Леджера! \nПриятного просмотра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "606", "text": "Что там и говорить, работа Тейлора Хекфорда и остальных со-продюсеров просто супер. Сюжет всего фильма раскрывается уже где-то в середине фильма — великолепная история о гениальном композиторе и музыканте Рэе Чарльзе в исполнении Джейми Фокса (он же Эрик Бишоп).\nОчень радует количество хорошей музыки в фильме, среди которой известнейший хит 60-х «Hit The Road, Jack».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "607", "text": "Сколько раз пересматриваю этот фильм и всегда смеюсь как в первый раз. Ибо лучшей гангстерской комедии я не видел. Да и вряд ли будет. Потому что я просто не знаю, куда лучше. Причем фильм надо смотреть только в переводе Гоблина и никак иначе. Потому что надо прочувствовать, как говорят герои.\nМне будет интересно посмотреть на тех людей, кому фильм не понравился. Потому что это в принципе невозможно. Тут смеешься над сбитым человеком, над зарезанным собственным мечом человеком, над русским человеком, над толстым. Короче, просто над ВСЕМИ.\nНасчет фраз думаю можно умолчать, а то и так уже сказано достаточно. Скажу только, что многие из них до сих пор ходят у меня в лексиконе.\nИ конечно же музыка. Она бесподобна. Другой просто представить себе нельзя. Она именно там где надо и длится столько сколько нужно. Купил себе диск и заслушал его до дыр.\nТак что рекомендуемо всем без исключения.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "608", "text": "Дон Корлеоне человек, к которому можно обратиться за помощью, когда суд вынес не достаточно справедливый вердикт обидчикам. Дон Корлеоне — глава большой семьи, мужская половина которой идёт вместе с крёстным отцом по одной тропе. Создав такую сильную благодаря родной близости семью, Дон дело за делом решает проблемы отчаявшихся близких и знакомых, которым он не может отказать, если они принимают его как друга и могут оказать свою помощь, если до этого дойдёт дело. После нападения с другой стороны на главу семьи Корлеоне, сын решается отомстить налётчикам, не смотря на то, что возвращение в свободный мир ему будет стоить целый год ссылки за границей.\nМогу сразу сказать, что мои надежды, что этот фильм действительно будет шедевром — не оправдались. Один «Фонтан» по смыслу и философии на голову выше стоит этого фильма, но его почему-то так тепло, как этот фильм не приняли. Я понимаю, «Крёстный отец» — классика. Правда, я не считаю логичным набавлять респект и оценку фильма только из-за того, что его сделали давно, вот посмотрел бы я его впервые в детстве, а не сегодня, уверен, что этот фильмы бы показался мне куда лучше.\nВсе фильмы, которые мы смотрели впервые давно в прошлом, напоминают нам о хороших и старых временах. Наверное, это чувство заблужденья и заставляет считать этот фильм шедевром. Я так не считаю. У каждого своё мнение, у каждого жизнь разная и все воспринимают соответственно по-разному всякие фильмы. При просмотре я не почувствовал что-то нового, что-то настолько задевшее сердце, что бы я был готов плакать из-за смертей героев. Только когда настолько трогает фильм, можно уме ставить десятку, а меня не тронул.\nНо всё, что я выше описал, это не критика фильма, это просто оправдание почему, я не считаю фильм шедевром. Возможно, это близко зависит от того, когда вы смотрели фильм. Для меня это не что-то из прошлого, а что-то прошлое, во время настоящего. Не смотря на все эти придирки к всеобще принятой истине о лучшем фильме в мире, с которой я не согласен, фильм получился очень интересным, очень качественным, не смотря на своё время создания. Всё же правильно, считать, что плохих актёров в старые времена не встретить, все они замечательно сыграли в «Крёстном отце». А молодого Аль Пачино я вообще узнал только через час просмотра фильма.\nНе подумайте, этот фильм мне понравился, но после всех этих нахвалок, я ожидал нечто такое, что раньше я за все просмотры всех фильмов ещё не встречал. А получил качественный криминальный триллер старых времён от старых времён. Фильм понравился, актёры понравились, второй фильм, который я увидел от Копполы понравился, (первый «Дракула») сюжет понравился. Правда, на мой взгляд, всё это не дотягивает до вершины кинематографа, как это считают большинство.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "609", "text": "И это тот фильм который надо посмотреть прежде чем умрешь? \nКартина меня особо не зацепила. Местами было скучновато, (а в скуке я понимаю: «Изгнание» Звягинцева например мне не показалось скучным). Местами много «трэша» и «угара» согласен, но в целом, как-то безвкусно. Да честно говоря, и не хочется писать развернутую рецензию на фильм, в котором по настоящему убивают. \nЭто что: «Лики смерти» что ли? Зачем опошлять слегка нудноватый и перенасыщенный патетикой фильм — натуральным убийством. Я не разделяю такого садизма. Пусть это и правда жизни, все мы едим коров, но зачем это нужно показывать в живую. Я смотрю художественный фильм, а не документальный, в котором могут быть сцены ритуального убийства или т. п. Это законы жанра, я не готов наблюдать за чьими либо мучениями, снятыми в реале. Когда крупным планом показывают, как мачете рассекает тело коровы, а она стоит и ждет очередного разрывающего ее плоть удара, все сносное мнение о фильме и копполе резко улетучивается. Сразу пытаешься понять, как это — когда без наркоза тебе отрубают руку или ногу. Забываются прошлые заслуги (Крестный отец). И думаешь только обо дном: что бы ты сделал с френсисом будь он здесь, будь у тебя нож, и не будь тебе ничего за это. \n«Взвод», \" Тонкая красная линия» или «Цельнометаллическая оболочка», вот картины высокого полета, а не эта откровенно дешевая и блевотная спекуляция, выбивающая у меня эмоцию, по средством смакования вивисекции животного, потому как переживать за главных героев не особо хочется.\nФильм в целом на , но учитывая садистские наклонности автора:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "610", "text": "Собирался, собирался и вот наконец-то решил написать своё впечатление о фильме. С самого начала раздражает хоббит, очень раздражает, даже хотелось прекратить просмотр. Но уже через некоторое время начинаешь понимать, что здесь именно такая рожа и нужна была. \nАмериканец, ничего не смыслит в футболе, не умеет драться, короче такой вот простак с ярко выраженными глазами, которые он может ещё и увеличивать. Все остальные актеры — это 100% настоящие английские хулсы, именно так как они на самом деле выглядят, пусть я сам лично с ними не встречался, но частенько видел по ТВ. В фильме прекрасно показаны драки, именно так, что кажется, это происходит на твоих глазах. \nТут нет бессмысленных «па» ногами, супер-блоков и прочей хренотени из фильмов с Ван Даммом или же Джеки Чаном. Тут всё реально, настоящая уличная драка, где главное победить, а уж каким способом порой становится неважно. Драки это прелесть этого фильма. Конечно, есть и драматическая линия, но без неё тоже никак, должен же быть хоть какой-то смысл. \nОднозначно, фильм лучше «Фабрики футбола» (Фанаты). А так как подобные фильмы вообще редкость, то можно поставить этому произведению \nИ ещё, в плюсы Элайджу Вуду, надо отметить, что он не отказывается играть в фильмах с маленьким бюджетом (что после «Властелина колец» удивительно) и, по-видимому, за небольшой гонорар, молодец. Если так дальше пойдет глядишь и вторым Джонни Деппом станет. \nНемного о Дуги Бримсоне, если кто не знает это такой писатель, что строчит книги о футбольных хулиганах (исключением, пожалуй, можно назвать «Кое-что о Билли»). Его книги либо документальные, либо художественные. Документальные обычный человек прочитать не сможет, ибо писаны они скорее для людей увлекающихся футболом (и то не для всех) и хулсов, которые умеют читать (и думать, это главное!), художественные могут заинтересовать и простого читателя, это такие остросюжетные драмы. Я прочитал все книги Дуги Бримсона, которые издавались в России легальным и нелегальным путем на сегодняшний день, по этому могу судить более-менее объективно о его творчестве. \nЧеловек в прошлом был хулиганом, как он сам сказал: «лишь некоторое время и то рядовым», но книги стал писать оттого, что просто хотелось ничего не делать и зарабатывать деньги. Решил стать писателем, а так как мало литературы посвященной футбольным хулиганам, да и Дуги лучше всего разбирался именно в этом, он и решил осветить около-футбольную обстановку. Что в принципе у него хорошо выходит, я так считаю. \nЕдинственное, что хочу отметить, в любом своём интервью, в любой своей книги он порицает футбольное насилие, так сказать, грозит пальчиком и как бы говорит: «Будешь себя так вести, с тобой будет подобное». Но! Он это делает, только после того как вы полюбите этот мир, большинство читателей (особенно возраста 14—18 лет) наверняка захотят создать свою фирму или вступить в уже существующую, попрыгать на черепке своего врага и т. д.. \nКороче говоря, мне так кажется, что все его книги скорее способствуют росту хулиганизма, чем препятствуют ему, конечно, тут дело зависит от человека, т. е. от его взглядов на жизнь, но всё же это затягивает. Как и просмотр «Хулиганов Зелёной улицы», во время него ты хочешь сам наподдавать кому-нибудь. Так что, я думаю, Бримсон прекрасно это понимает и поэтому пишет и пишет, ибо его читателей становится всё больше и больше, следовательно, это сказывается и на материальном достатке г-на англичанина… \nОсенью 2004 года издательство Амфора привозила Бримсона, Вульф и Уэлша в Петербург, организовывала встречи с ними (раздельно, естественно), так вот на двух из них я побывал. Естественно большинство читателей, что пришли в магазин где сидел Бримсон были хулиганами, 75% и задавали вопросы касательно хулиганизма. А он бедняга как мог на них отвечал. Особенно запомнился момент, вопрос: «Что нужно делать, что бы развить хулиганизм в СПб до уровня Англии?». Вопрос человеку, который выступает против оного (по его словам!). Бедняга аж взмок, пока придумывал ответ, отмазался так: «Незачем этого делать, в Англии много людей от этого пострадало!». \nЭто всё я привел к тому, что подобные фильмы и книги только способствуют развитию футбольного насилия. Но это моё мнение. \nP.S. Я нормально отношусь к хулсам и их деятельности, но хотелось бы, чтобы все их встречи, проходили где-либо на ранее обговоренном месте. Чтобы случайно не пострадали обычные люди.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "611", "text": "Честно говоря, когда ждала этот фильм, ожидала большего. Но, надо сказать, что несмотря на то, что фильм неплохой, то хочется высказать парочку нюансов.\nВ этом году вышло две ярких картины с участием ДиКаприо. Вторая мне понравилась меньше. Нолан, безусловно, гений, что уж говорить, фильм в этом жанре получился просто на «ура», не хочется говорить, что фильм перегружен спецэффектами, потому что может быть это своего рода трюк поймать зрителя на этом. Но нет… Больше всего разочаровывает сценарий, всё сначала идёт как-то не очень понятно, весь сюжет перегружен какими-то сложностями, всё это зрительская голова не может ухватить за один раз. Там много сложных элементов и деталей, которые за раз просто нереально понять. Затем, к чему столько много стрельбы? Ну понятно, что это захватывает, придаёт приключенческий мотив, но не многовато ли? Поначалу воспринимаешь фильм, даже вникаешь и сопереживаешь, особенно на том моменте, когда идёт история о жене Кобба, этот эпизод действительно хватает за сердце, но вот что идёт дальше уже попахивает катавасией. Количество уровней, где они то бегают под дождём, то плетутся где-то в офисе, а то катаются на лыжах утомляют зрителя! Разве нет? Сюжет меня очень расстроил, весь наполнен сложностями, а в итоге нас ждёт такой примитивный хэппи-энд, уже с середины фильма ясен его конец. Это не есть хорошо. Конечно, не хочется быть неуважающим гадом, который говорит, что мол это плохо, и это отстой, понимаешь ли. Понятно. Это немалый труд, сколько денег вбухано, людского таланта, чтобы соорудить такую фильмищу, но сценарий… Боже. \nКино безупречно в спецэффектах и монтаже, а также в декорациях, в костюмах и актёрской игре, хотя этот фильм не настолько душераздирающий, чтобы актёры выкладывались на полную, так что особой похвалы не выскажу. Очень стильное сочетание цветов, красок, всё это выглядит очень приятно для людских глаз, на вещи, сделанные со вкусом всегда приятно смотреть. Думаю, что кино это тоже касается. \nА также музыка… О да! Она завораживает, на этом фильм сильно выигрывает, она божественна, это ясно даже по трейлеру, а вот позор сценария по трейлеру не ясен, так что приходится напрягать голову более двух часов во время просмотра. Плохо, что вот такой конец очевиден. Потому что в фильмографии Леонардо у большинства картин конец всегда острый, такой, каким его не ожидаешь увидеть. Везде концовка гениальная, она ставит в фильме точку, это как последний штрих, он играет, пожалуй, главную роль, обозначает в себе мораль, в чём и есть суть фильма. А здесь сюжетная линия приводится к простому заключению. От фильма перед просмотром, думаю, у многих подразумевалось большее, потому что реклама была очень масштабная. Сомневаюсь, что фильм достоин 3-его места в ТОП-250. \nПовторюсь, что фильм очень неплохой, но как ни крути, всё-таки в основном всё зависит от сценария, а здесь он далёк от идеала, делает фильм занудным, утомительным, растягивает резину, и поэтому не хватает сил оценить всю зрелищность этой картины. ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "612", "text": "Мне подарили DVD «Дневник Памяти» на мой День рождения. Спасибо моим друзьям, они так точно подобрали! Конечно, я не кинулась его смотреть, но потом, когда на душе было как-то пусто, и я была одна дома, найдя случайно этот диск, я решила посмотреть его. \nНачинается все так живо и интересно. Простой молодой парень, чопорная горожанка, друзья, старое время… Ведь, по-моему, в старое время такие романтические истории лучше воспроизводятся и смотрятся, но это личное мое мнение. Я смотрела, не отрывая глаз от экрана, я беспокоилась за героев, за их будущее — вдруг что-то случится и помешает их счастью? Я увидела искреннюю любовь. Которая никогда не угаснет, даже после смерти — это вечная любовь!\nВедь Ной боролся за неё, даже когда у неё был другой мужчина, мне напоминает это «Унесенные ветром» и «Гордость и предубеждение»(скорее всего, не последняя версия). Их типы, их упорство, их гордость, их вера…\nИ это, может быть, не идеальная история любви, зато какая живая и романтичная!\nИ, по-моему, конец очень достоин: они ушли, вспомнив всё свое прошлое и не забыв свою вечную любовь!\nЯ благодарю создателей фильма, и спасибо, что читаете этот отзыв!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "613", "text": "Я потрясен. Я потрясен «Оскарами», я потрясен рейтингом фильма на Кинопоиске. Хоть убейте, не заслуживает этот фильм рейтинга свыше 8, нет в нём чего-то такого, что оправдывало бы столь высокую оценку. При просмотре я думал, может я не тот фильм смотрю? Может есть ещё какая-то «Жизнь прекрасна», и я её смотрю, а не тот «великий» фильм, который входит в 15 лучших фильмов по версии посетителей Кинопоиска.\nФильм выстроен по схеме «Великого диктатора» Чарли Чаплина. Вначале комедия с неуклюжим и максимально положительным персонажем, во второй части — драма, глубокая, заставляющая думать, заставляющая переживать. И весь фильм посвящён второй мировой войне и гонениям евреев. Если у Чарли Чаплина получились обе части в его фильме, то у Роберто Бениньи ни первая, ни вторая части вообще не получились. Первая комедийная часть излишне затянута, она совершенно не смешная, я искренне не понимаю, что так веселит зрителей, утверждающих в рецензиях, что первая часть уморительно смешная. В 1997 году снимать юмор на основе того, как по голове стекают разбитые куриные яйца и на голову падает цветочный горшок, ну наверное, смешно. Помимо этого постоянное итальянское скороговорное болтовство главного героя утомляет и совершенно не веселит. Бедный переводчик еле поспевал за этой бессмысленной пулемётной очередью, лившейся изо рта главного героя.\nВся суть животрепещущая, заставляющая кого-то даже рыдать, казалось бы, сосредоточена во второй части, грустной. И опять там ничего такого. Видали фильмы и погрустнее. А из-за того, что уж больно длительной была первая, весёлая часть, вторая вышла совсем уж скомканной. Эпизод, как прибыли, эпизод в обеденной и финальный эпизод. Вот и всё. Я не успел ничего почувствовать такого и «нарыдаться». С чего? Мне не то чтобы не хватило эмоциональности, её вообще для меня там не было. \nНа мой взгляд, недостаток фильма — попытка сделать его комедийным. Жанр трагикомедия безумно трудный и очень уважаемый мной. У Чарли Чаплина действительно были шедевры трагикомедии, даже если не брать «Великого диктатора». У Бениньи получилась какая-то каша. И людей хотелось посмешить, а потом, на контрасте, хотелось заставить всех плакать. Я не смеялся и не плакал. Не нашёл повода ни для одного, ни для другого.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "614", "text": "«Вы хотите поиграть? Будет вам игра. Хех. Завалить, видите ли, меня решили. Что вы о себе возомнили, а? Я Тони Монтана! Я самый крепкий из всех! Хрен вы меня убьете, ублюдки!!!»\nЗнаете, чтобы описать все те ощущения, которые испытал в конце фильма главный герой, нужно просто побыть на секунду на его месте. Но кто, кто захочет, даже на мгновенье своей правильной жизни, оказаться в шкуре такого беспощадного головореза? Он преступник, настоящая сволочь, алчный негодяй, но, все — же, человек со своей, пусть и безумной, но правдой жизни, со своими законами и моралью. Один из самых известных гангстеров прошлого столетия. Знакомьтесь, Тони Монтана собственной персоной.\nПризнаться, кино откладывалось на дальнюю — дальнюю полку с каждым разом, когда в голову приходили хоть малейшие воспоминание о его существовании. Но, неподкупная атмосфера восьмидесятых годов прошлого столетия сделала свое грязное дело. Ну как, как скажите мне можно отказаться от прекрасного вида на золотистые песчаные пляжи, под парящим знойным солнцем Майами, от модных гавайских рубашек и от сочных разноцветных Кадиллаков, и даже, хотя бы от знаменитой в то время «Push It To The Limit», зажигающей в каждом ночном клубе города? Вхождение в лихую эпоху ретро прошло просто великолепно, даже спустя прошествии такого большого отрезка времени.\nНо радовать глаз этой чудной картинкой нас будут недолго, ведь все прелести жизни скрываются под маской суровой гангстерской драмы. И как подобает криминальному жанру, драма предстоит весьма и весьма тяжелая. Тони Монтана — человек, который начинал с самых низов самого низшего общества, но сей недостаток легко скрывали огромные амбиции героя. Пусть его социальное положение было значительно ниже богатых толстосумов, но упорство и преданность своему делу поселяли ужас в глазах тех, кто пытался перебежать ему дорогу. Брайан Де Пальма, сняв такое кино, которые идет чуть меньше трех часов, сумел показать все аспекты его жизни: бедность, начало восхождения, полное доверие, полноценный контроль, беспощадная алчность и расплату за все грехи. Указать, что чем дальше в таком мире заберешься, тем больнее будет падать. Показав с таких необычных ракурсов жизнь героя, Де Пальма, безусловно, этим фильмом перехватил пальму первенства в свои руки. \nВроде бы и кино наполнено жестокостью, но снято так, что просто втягиваешься в процесс бандитских дискуссий. Монтана хоть сволочь еще та, но симпатизируешь ему до последней минуты. Аль Пачино сыграл полную противоположность другого преступника — Майкла Корлеоне, чем показал свой невероятный талант перевоплощения в любого героя, даже если выбор может ограничиться парнями «по ту сторону закона». Взгляд Тони просто приковывает к экрану невидимыми цепями, а бесподобная харизма, окончательно складывает мнение о нем, как о личности. «А сейчас вы познакомитесь с моим маленьким другом!» В наше время фраза из уст героя, достающего пулемет с подствольным гранатометом, звучало бы столь пафосно, что хотелось бы сию минуту заткнуть уши. Но только не от Тони. Это было сказано с таким смаком, что просто заставляешь свою кровь прогонять адреналин по организму от дикого восторга. Великолепное исполнение. Про остальных я могу сказать, что они удачно подстроились под дирижированием Пачино и не мешали последнему творить весь фильм искусство в чистом виде. \nПосле таких фильмов начинаешь, наконец — таки, понимать, что такое классика криминального кино. Когда видишь, что каждый кадр, каждый элемент фильма наполнены душой, что всякий человек находящийся на сцене исполняет свою роль столь искренне, когда тот финал, к которому нас вели на протяжении всего фильма, не выглядит, что «абы как нас довели, и вот наконец — то увидим эффектное завершение тягомотины». А напротив, мы, съедаем все свои нервные клетки, наблюдая, может жесткое, но справедливое окончание потрясающей истории. Безусловно, такое должен видеть каждый уважающий себя любитель криминала.\nДумаю, подводить какой — то длинный вердикт не имеет смысла. Такое снимали только тогда, и вряд ли нас будут баловать в наше время. Классика в чистом виде, где все происходит быстро и внезапно, но в тоже время медленно, растягивая удовольствие на каждое мгновенье фильма. Когда по эмоциям и драйву, кино не чуть не уступает современным блокбастерам, отсмотренным на большом экране. Как такое можно совместить, оставаясь при этом актуальным и по сей день, останется самой большой загадкой. Одним словом — Потрясающе!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "615", "text": "Отличный фильм про баскетбол и человеческие взаимоотношения! Очень жизненный, поучительный, есть пару моментов, где можно прослезиться!Я в восторге после просмотра. \nСэмюэль Джексон вписался в роль тренера очень внушительно, что я уже почти поверил в то, что он на самом деле являеться тренером по баскетболу! Актеры-баскетболисты вобще красавцы, молодцы пацаны! \n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "616", "text": "К удивлению, мне — большому любителю мерзкого американского юмора, фильм не понравился. Может, уже приелись все эти однообразные гадости. Актеры сыграли бездарно, даже Эдди Гриффин.\n\nПонравилось только начало и эпизоды во время финальных титров.\nДолго ждал появление Кармен Электры, но то жалкое время, которое ей выделили, не стоило ожидания.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "617", "text": "За последнее время удалось посмотреть сразу два фильма Скорсезе: «Отступники» и «Остров Проклятых». И если первый, несмотря на всю культовость и общественную похвалу, не произвёл совершенно никакого впечатления (просто после просмотра хотелось сказать в слух «не понял…»), то второй вызвал гораздо больше эмоций. \nСам фильм, безусловно, тяжёлый, мрачный, держит в эмоциональном напряжении. Но таков жанр. Таков сценарий, сюжет и идея. Поэтому что касается атмосферы происходящего, антуража, декораций психиатрической лечебницы, пациентов и санитаров — тут к создателям фильма вопросов быть не может. Всё по высшему разряду. \nХотя, опять же, мне показалось, что ряд сцен (каких будет понятно после просмотра) как-то не вписываются в киноряд в целом (уж больно вычурно, пафосно и контрастно выглядят на фоне остальных кадров) и отнюдь не усиливают болезненно — воспалённую энергетику фильма, а скорее вызывают естественное отвращение. Перестарались в общем немного.\nАктёры. Ну тут всё предельно однозначно, на мой взгляд. ДиКаприо выполнил свою задачу на все 100%. Сыграл так, чтобы всем было очевидно — он главный герой. Неординарная личность, в неординарной ситуации. Будь он решителен, в гневе, в смятении, в замешательстве — и я ему верю. Ни это ли главный критерий оценки актёрской игры! Если нет, тогда что же?\nОтдельно хочется отметить актёров, сыгравших роли пациентов психиатрической лечебницы. Когда смотрел сцену допроса — пробирало до дрожи.\nСюжет. Тут всё очень и очень неоднозначно. С одной стороны — запутанный сюжет (как и полагается для триллеров такого уровня) с окончательной развязкой (что для меня лично немаловажно, поскольку уж очень не люблю запутанные сюжеты с концовкой в стиле «додумайте сами»). С другой стороны некоторое разочарование. Во — первых, от самой концовки. Уж очень весь сюжет в целом и концовка в частности похожи на один очень известный фильм. Прямо вот как досмотрел — так аналогия с другой кинокартиной возникла сама собой сразу же. Во — вторых, сюжетная линия построена так, что очень умело «закручивается» в первой части фильма (прямо-таки не можешь оторваться от экрана) и столь же бездарно и примитивно «раскручивается» в конце. Чувствуешь разочарование небольшое, как ни крути. Помимо этого в фильме, на мой взгляд, много «балласта», т. е. персонажей и имён, которые зритель волей-неволей держит в голове, а они попросту оказываются за бортом сюжета в дальнейшем. Ну а небольшие киноляпы и неточности были всегда в кинематографе и лично я при просмотре данного фильма их не заметил, т. к. был поглощён действом. Уже после прочитал о нескольких из них. \nВ целом же, фильм понравился и держал в напряжении в течение всего просмотра, а потому, считаю, заслужил очень высокий балл.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "618", "text": "Этот фильм я ждал долго и с нетерпением. Первая часть меня поразила и приятно удивила. Это была совершенно по-новому поданная история о великом сыщике. История с прекрасным сюжетом, неплохим юмором, отлично срежиссированными экшен-сценами и просто великолепной игрой Роберта Дауни мл.\nКартина несомненно стоила своих денег, и стала для меня одним из любимых фильмов.\nИ вот выходит вторая часть. По первым роликам и трейлерам, стало ясно, что создатели фильма готовят для нас все то же самое, только с вдвое увеличенным масштабом. К сожалению, больше — не значит лучше.\nИ вот в чем причина.\nДа, бюджет возрос почти в полтора раза, появилась перестрелка на поезде, с парой мощных взрывов, а также сумасшедшая по накалу экшена и драйва на квадратный метр погоня в лесу. Это, кстати, едва ли не самый большой плюс фильма. Все эпизоды, снятые с применением компьютерной графики, сделаны превосходно. Видно, что создатели фильма полностью отработали вложенный в картину 125 млн.\nОднако, в противовес всему этому, сильно снизилось качество сюжета. Достаточно сказать, что последние полчаса, где по логике должна быть кульминация, не происходит совершенно никаких сюжетных поворотов, никакого громкого финала или шокирующей развязки, в отличии от прочих представителей этого жанра.\nЛишь небольшая деталь, подаваемая режиссером, как шокирующий финал, по-моему, не несет совершенно никакой смысловой нагрузки. Хотя, может быть, все дело как раз в деталях?\nНо все выше перечисленное вовсе не означает, что фильм плох или провален. Просто популярность фильма и желание создателей не перенапрягать зрителей выливается в решение пожертвовать сюжетом в угоду зрелищности.\nПроблема в том, что для фильма, у которого в графе «жанр» стоит «детектив», это не самый лучший подход.\nПо всем остальным параметрам (Включая все такую же бесподобную игру Роберта Дауни, а так же неплохо проделанную работу Джареда Харриса) фильм все так же хорош.\nИтог: С увеличением бюджета (а соответственно масштаба), картина сильно сдала в содержании. Как блокбастер фильм хорош, но как детектив, он проигрывает первой части.\n7,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "619", "text": "Почему-то, во время просмотра чаще всего возникали ассоциации с другим творением этого Английского режиссёра — «Сердцем Ангела». Который показался мне, таким же насыщенным — своими отталкивающими и не менее запутанными, поворотами сюжета. И не сказать чтобы мне это нравилось. Но именно отличительной способностью Паркера, я считаю, является умение подать брутальность так, что она, вызывая осуждение, не отталкивает настолько, чтобы это вызывало желание поскорее выключить фильм, или оставляла длительные неприятные ощущения после просмотра.\nИдея борьбы со смертной казнью, пусть даже таким, не совсем обычным способом, сама по себе не кажется очень оригинальной. Может сценарист недостаточно поработал, или еще чего. Но в качестве непредсказуемости, и желании возвращаться после к увиденному, обдумывая его, фильм может дать фору многим, виденным мной. Пожалуй, он заставляет задуматься, не столько о роли смертной казни в обществе и её влиянии на личности, а больше о причинах человеческих поступков.\nНе сказал бы что игра актёров чем-то поразила. Скорее они просто грамотно подобраны, все на своих местах. Из понравившихся штришков, больше запомнились характерные, непродолжительные, статичные планы, придающие всему действию более отстранённый, наблюдательный вид, да и просто красиво. Так же как, хаотичная смена видеокассет, с фрагментами разных шоу. Вообще, достаточно много ярких контрастов, и сильных по напряжению сцен, на протяжении всего фильма. Очень по-Паркеровски смотрится. Радует когда можно угадывать преемственность, в режиссуре, особенно когда она нравится и не особо навязчивая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "620", "text": "Сядьте поудобнее, откиньтесь в кресле (у кого нет на спинку стула). Представьте себе праздник, домашний уют и овсяные печенья с теплым молоком… Вы готовы. Начинаем погружение.\nВы оказываетесь в центре событий. Вот Король, вот народ, вот микрофон-чудо современной техники.\nИ ничего не предвещает беду, но есть одно НО. Он не может говорить. Вот конфуз.\nТак и начинается фильм. Фильм-песня, фильм-гимн человеческим возможностям, взаимоотношениям и чувствам. Фильм -быль. Фильм о учителе и ученике. Фильм о жизни.\nВ фильметри интересных человека о которых так нужно поговорить, чтобы понять атмосферу и смысл этого шедевра английского кинематографа.\nНомер 1. Король. Отец. Берти. Ученик. Георг VI (Альберт Фредерик Артур Георг) (1935—1952).\nПривлекательный, сильный человек, любящий свою жену и детей, но с одним маленьким червячком, который точит его и не даёт спокойно жить. Он не может рассказать сказку своим детям, он не может разговаривать с людьми, Его Величество заикается. Но это ничего, в этом ему поможет номер 2. Об этом ниже.\nИнтересно, что Король очень завидовал Фюреру, его ораторским способностям. Их стиль общения с людьми настолько разный, насколько разный вклад во вторую мировую войну они имели. Отец народа и Вождь орды.\nНа примере Короля правдиво показан мужчина. Во всей его неповоротливости, грузности (разумеется «»), не способности изменить себя, изменить своим убеждениям. Только она, только ОНА номер 2 способна, что-либо сделать. Знайте это девушки.\nНомер 2. Жена Короля. Мать. Английская леди.\nМудрая, любящая и смиренная, обворожительная, обожающая пастилу мать двоих прелестных девочек.\nОна знала что и как нужно мужу и давала ему это, всегда. Помощь, поддержку, любовь. Потому что этот остолоп-Король, как и любой другой мужчина, ни за что ни когда не признается, что ему это так нужно. Что без этого он не проживет и дня, без этого солнце светит не для него. Не для него всё без ЭТОГО.\nНомер 3. Логопед. Лайнол. Учитель. Отец. Австралиец. Актер. Сын пивовара. Без высшего образования.\nВеликий человек. Тихий гений. Отец двух маленьких мокрецов (может кто-нибудь знает кто это).\nЭтот человек случайно стал логопедом Короля, по воле номера 2. А также стал учителем, учителем жизни будущего Короля. Ведь он по другому не может. Он должен делать мир лучше. Только так.\nЭтот человек интересен, своими словами. Которые он бросает во все стороны. У него нет авторитетов, кроме сильной человеческой натуры, кроме сильного ума. Поэтому его заинтересовал Король, поэтому ему удалось.\nЭто было время перемен. Нужно было всё менять, а то монархия могла не устоять. Он стал настоящим другом королю.\nИх пара олицетворяет настоящую мужскую дружбу. Дружбу навсегда. С руганью и перебранками. С крепкими объятьями. С доверием. С любовью.\nСмотрите фильм. Он не перевернет ваше сознание с ног наголову. Не взъерошит волосы. \nПосле него будет хорошо, будет тепло и приятно, как от чая с корицей.\nИ быть может вы будете спать с улыбкой.\nС надеждой, что и это, и это, и это… и это пройдет.\nВсе будет хорошо!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "621", "text": "Сразу скажу попытка неудачная.\n\nПосмотрев еще несколько месяцев назад трейлер, изучив пресс-релиз, я в предвкушении отправился в кинотеатр… Начало фильма интриговало: группа студентов отправляется в глушь леса исследовать фольклор, встречает там странного вида бабульку, заброшенный дом и много других странностей… Потом по законам жанра возникают темные и светлые силы, которые всю оставшуюся часть фильма противостоят друг другу, но противостояние это больше напоминает бандитскую разборку из «Бригады», чем борьбу добра и зла. Обладая сверхспособностями, вроде предвидения будущего и поражения противника на расстоянии, герои ими пользуются очень редко и предпочитают «разбираться» с противником при помощи пистолета и кулаков.\n\nВ фильме много клише, как в сюжете, так и в его воплощении. Сюжет развивается абсолютно стандартно, без неожиданных поворотов. Возможно, режиссер делал ставку на визуальный ряд, больше чем на сюжет, тем более, что рекламировался этот фильм как первый российский 3D фильм. Но эффекты разочаровали еще больше, чем сюжет. Полеты в воздухе а-ля матрица уже морально устарели по меньшей мере лет 5 назад, да и выполнены они были очень ненатурально. Ведьмы дерутся в чем-то очень смахивающем на кимоно, а вся сцена как-будто вырезана из китайского исторического боевика.\n\nВ-общем фильм выглядит очень сырым. Недоведенный до ума сценарий со множеством нестыковок и не очень логичной основной историей, ужасные по своей постановке спецэффекты и дурацкая концовка в стиле голливуда.\n\nВидимо задумывался фэнтэзийный экшн в стиле голливудских новелл, а получился истинно русский боевик с элементами мистики.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "622", "text": "Нас причислили в который раз к стране третьего мира. Обидно ли это на самом деле? Вот если так, отбросив ложную гордость и великодержавность? Прокатитесь по трассе, что соединяет два крупнейших города России: Москву и Санкт-Петербург. Две столицы. Прокатитесь и посмотрите, как зияют чернотой, как бойницы в крепости, окна перекошенных изб и брошенных домов. Как целые деревни лежат вымершие, словно черные псы у дорог. Как на главной трассе страны дорога сужается до двух полос, с выбоинами, как будто она соединяет две отдаленные деревни где-нибудь в Самарской губернии, а не два крупнейших мегаполиса самой большой страны. \n\n Мы не торгуем технологиями, а все больше нефтью, лесом, газом. Наши девушки стараются выйти замуж за иностранцев и бегут отсюда. Да, такая картина характерна для страны третьего мира и авторы фильма «Москва 2017» нисколечко НА САМОМ деле не преувеличили. Режиссеры Джейми Брэдшоу и Александр Дулерайн выбрали Россию, Кению, и Бразилию как полигон для брендовых войн и опытов Хорошенькая компания! А чего плохого? В Кении говорят, круглый год держится температура 25 градусов, а это отличный климат. А в Бразилии полно донов Педров и диких обезьян, как мы все знаем. Так что, почему бы и нет? \n\n Сразу скажу, что мне фильм «Москва 2017» понравился. Он содержит не просто развлекуху, а МЫСЛЬ. Это попытка показать, что все мы — марионетки в руках мегакорпораций. То же сравнение Ленина с первейшим и лучшим маркетологом в истории — а почему нет? Это — ново, это- аргументировано. И всю аргументацию режиссер Джейми Брэдшоу и Александр Дулерайн наложили на доказательные кадры советских плакатов. Я не вижу явного и злонамеренного насмехательства над нашей страной со стороны авторов «Москвы 2017». \n\n Наоборот, они приободряют нас, российских зрителей, что мы развиваемся вместе с их бургерами до уровня начальных ступеней демократии. Они нас — российских мужиков — назвали «озабоченными козлами», причем вечно озабоченными. Поэтому наши женщины ходят только в нижнем белье. Это же комплимент нашим мужикам! Мы в понимании авторов фильма не только способны глушить водку стаканами, но еще живем активной и всепоглощающей сексуальной жизнью, что у толстых мужиков в той же Америке уже не в чети. И не в штанах. \n\n Главный герой фильма Миша (актер Эд Стоппард) — гуру в маркетинге и такие как он, создают брэнды-легенды. У актера вполне русское интеллигентное лицо настоящего историка, выпускника МГУ. Гонорарчик ему можно пока и не завышать. Свой чувачок. Обычно на роль русского в Голливуде пихают какого-нибудь мордоворота или полного отморозка, но тут американец реально похож чем то на русского милого парня. По моему, директор по кастингу фильма сработал правильно и недорого. \n\n Миша в фильме «Москва 2017» получился привлекательным как человек своего времени. Глядя на него, понимаешь, что этот парень способен на ПОСТУПОК. Он способен уйти из прибыльного дела, где он — мастер, в тихую гавань российской глуши. Он способен дать бой непобедимому врагу. Он способен сам уничтожать врагов хитростью и силой ума и слова в газете. Ядро фильма — это Миша. И этот Миша не прост. Ох, как не прост. Мне персонаж Миши нравится своей прямотой и игрой ума.\n\n А вот персонаж в исполнении Макса фон Сюдова оказался не у дел. Вроде какой-то старик-манипулятор на Пиринеях…Слишком уж дряхлый получился персонаж из Фон Сюдова и мне он показался неубедительным, ну совсем не МЕГА-мозгом маркетинга. Наверное, молодой бы мужчина, НО ГЕНИЙ, смотрелся бы в данной роли лучше. А еще хитрее было бы взять на эту роль какую-нибудь киностерву.\n\n Вернемся к Мишке. Такая красивая и явно умная женщина Эбби танцует и флиртует с ним (актриса Лили Собески), а он как робот отталкивает ее, дескать, отношения мешают бизнесу. \n\n Это вторая оригинальная идея в фильме — попробовать совместить маркетинг и любовь. Тщательный расчет против срыва крыши от переполнения чувств. Мне, как зрителю, стало интересно, как растопится «шелковое сердце», так сказать, маркетолога до мозга костей. Оно не растопилось, зато американка втюрилась в Мишу по уши. Интересный поворот фабулы и редчайший!\n\nВ-третьих, секс в московской пробке — реальность и хорошая идея! Американцы ничего здесь не преувеличили. Каждый москвич знает, каково это добираться с работы до дома в течении 4-5 часов. Бывало, приходилось бросать авто и просто ехать в метро. Так что в московской пробке можно не только заниматься любовью, но и бриться, пить кофе, смотреть телевизор, спать и т. д. Хорошая кинематографическая идея.\n\n В-четвертых, это отличная идея фильма «Москва 2017» попробовать представить нашу жизнь без брэндов! Я в шоке только от одной картинки, что Москва лишится ВСЯКОЙ рекламы. Так мы получим принципиально ДРУГОЙ город. А вот авторы фильма провернули данную идею и они — молодцы.\n\n Фильм «Москва 2017» ставит под сомнение всесильность маркетинга как такового. Не все можно просчитать. Не всякий проект пройдет гладко. Беда Миши и его подружки Эбби что они не учитываю пресловутый человеческий фактор. Плачущая Вероника- жертва маркетинговых аппетитов корпораций — вдруг обретает в ткани фильма образ мученицы. Мученицы от маркетинга. И фильм заставляет задуматься, лишний раз спросить себя, а на кой мы введемся на навязываемые нам брэнды? Уж не живет ли в каждом из нас Плачущая Вероника?\n\n Конечно, сценарий, написанный американцами про Россию всегда будет неуклюж в плане деталей. Ну, как так: у нас уже давно ПОЛИЦИЯ, а у них на кончике сценарного пера все еще МИЛИЦИЯ (надпись на машине ДПС). Я когда читал титры на экране прочитал, что один из режиссеров носит фамилию Дурелайн. «Дуралей?» — озадачился я и, наверное, поэтому в картине тоже немало дуралейского. Но потом перечитал фамилию и понял, что правильно говорить «Дулерайн». А это меняет климатический фронт! Дуралейством мне кажется то, что авторы совсем уж завертели сюжет и увели его в откровенный сюрреализм с монстрами по типу шарфов, что шлейфом следуют за нами и глюками у главного героя. А может, и не глюками, но этот заход в иные миры сделал из реальной и интересной истории Миши некую сказочку. \n\n Но как бы то ни было, авторы написали и поставили историю забористую. В основе фильма лежит детективная подоплека, что подогревает внимание к происходящему на экране. Тут есть и элементы драмы, и, несомненно, мистики. Фильм «Москва 2017» дарит нам ряд ярких идей, наталкивает на размышления и со всеми его вычурными наворотами и «дуралейством» (дуралей — это крик мужа из ванны) тянет на", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "623", "text": "Мне кажется, что человек может пережить многое: смерть близких, потерю больших денег, имущества, предательство любимого, несчастливую любовь… Но что пережить практически невозможно, так это потерю мечты, поэтому на месте Кабирии я бы бросилась с обрыва. У неё нет будущего кроме будущего нищей, живущей в подземелье. Я не понимаю зачем Фелинни заставил улыбнуться её в финале, чтобы показать, что надежда есть всегда, даже если ты уже немолодая проститутка без дома и средств к существованию, без профессии и шанса на нормальную работу? Но ведь это ложь. Да Кабирия не такая как все, она чистая, светлая, наивная и не может долго о, унывать, да, это здорово, что она осталась такой после всего, это прекрасно. Но надежда — ложь. Хотя, наверное, именно эта ложь позволяет фильму не быть банальной мелодрамой.\nВ принципе, я считаю, что фильм просто противопоказан незамужним женщинам, особенно за 30 — веру в людей поверяют окончательно, в наш-то век ни у кого не найдётся наивности Кабирии, чтобы спастись.\nА ещё я была в шоке от Джульетты Мозины. Мне всё детство говорили, какая она красавица. Ну может в этом фильме, она не столь молода и загримирована… Конечно, не уродина, но очень страшненькая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "624", "text": "Мне понравился фильм. Ди Каприо — в этой роли бесподобен. Весь фильм смотрел с нарсастающим интересом и напряжением. Рекомендую!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "625", "text": "Наверняка, среди ваших знакомых найдется пара человек, которые разрекламируют вам «Шоу Трумана» как великолепнейший фильм о жизни настоящей и придуманной, добре, зле и вообще обо всем мироздании. В этом бессовестном обмане поучаствуют также вагон и маленькая тележка зеленых рецензий на родном «Кинопоиске», а так же знаменитый Топ-250. После просмотра фильма, у меня создалось впечатление, что это мировой заговор. Только один, один человек в нем не участвовал и заранее предупредил меня, что фильм, мягко говоря, не так хорош, как его малюют. Я тоже мировые заговоры не поддерживаю и спешу предупредить тех, кто не смотрел — не покупайтесь на все вышеперечисленные факторы.\nФильм повествует нам о некоем мужичке, по имени Труман, который прожив немалое количество лет в заштатном городишке, ВНЕЗАПНО понимает, что городишко этот есть декорации, построенные специально для шоу имени Трумана. Интересно, что понял он это, потому что работники шоу ВНЕЗАПНО стали допускать огрехи в своей работе, видимо, впервые за 30 лет. И тут зритель вроде бы должен начать сопереживать герою Джима Керри и задаваться вопросом «А как бы поступил я?..» Ан нет, не выходит. Все переживания и действия выглядят такими же пластиковыми, как и мир вокруг главного героя. В итоге на такой любопытный сюжет был снят невообразимо скучный и затянутый фильм, который стал неинтересным с первых минут просмотра. Надуманный глубокий смысл лежит на поверхности, а желание поставить высокую оценку хотя бы ради Джима Керри тает с огромной скоростью.\nВ итоге «Шоу Трумана» находится на первом месте в моем персональном списке фильмов, незаслуженно попавших в Топ-250. Перефразируя слова Квентина Тарантино, я уверена, что на самом-то деле никто этот фильм не любит, просто боятся признать себя такими же обманутыми, как сам Труман.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "626", "text": "Долгожданный и будоражащий фильм нашумевшего режиссера наконец-то вышел и почти без промедления был просмотрен. \nОтличная игра всего актерского состава не вызывает никаких нареканий. ДиКаприо как всегда неподражаем, а игра его искусна и харизматична. Стоит заметить что становление Джозефа Гордона-Левитта как серьезного актера состоялось с блеском. Актриса Марион Котийяр в качестве жены Лео на мой взгляд не очень удачный выбор Нолана (чисто субъективный взгляд). Зато Эллен Пейдж удачно компенсирует досадный недостаток. Порадовал и Кен Ватанабэ, сыгравший владельца промышленной корпорации с присущим людям высокого полета достоинством.\nСюжет с манипулированием подсознанием на уровне быстрого сна для кинематографа нов, а сама тема взаимодействия разума нескольких человек внутри контролируемого сновидения (с проекциями очень удачно получилось) достаточно сложна, поэтому режиссерский экспромт выглядит по меньшей мере заслуживающим внимания, а после просмотра и внушающим уважения.\nВполне возможно, что Нолан мог закрутить намного более замысловатый сюжет (см.«Помни»), но не стал мучить зрителя более изощренными ходами.\nВ итоге получилась отличная психологическая фантастика с филосовским подтекстом, практически не имеющая аналогов в современном кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "627", "text": "Я не разделяю всеобщего восторга данным фильмом. «Молчание ягнят» — интересный и хорошо снятый детектив, но не более того.\nФильм понравился мне именно как детектив, но я точно не могу назвать его триллером. Кровь в жилах не стынет и от страха ты не кричишь. Считаю, что Оскар за сценарий фильм получил вполне заслуженно, его действительно интересно смотреть и следить за развитием сюжета. Здорово, что по ходу фильма ваше отношение к главным героям резко меняется. Так, в начале картины Лектор показан совершенно уравновешенным и спокойным человеком, трудно поверить, что этот человек-каннибал. \nНе вызывает нареканий и актерская игра, Джоди Фостер, Скотт Гленн и Энтони Хопкинс отлично справились со своими ролями.\nХотя после просмотра фильма не остается ощущения, что эта картина является шедевром кинематографа. Не все актеры справились со своей ролью. Собственно, после часа просмотра фильм смотреть уже скучновато. Да, ведь с самого начала знаешь, как все закончится…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "628", "text": "Итак, я в достаточно большой степени удивлён тем фактом, что фильм сыскал большую популярность и зрительскую любовь. Нет, правда. Когда я садился смотреть этот фильм я подозревал, что продолжительность в почти 3 часа великовата и многое можно было бы отсечь как второстепенное. Так оно, к сожалению и получилось. Теперь немного подробнее.\nСюжет, определённо, затянут. Довольно много второстепенных сюжетных линий и диалогов, которые не несут большого смысла, не раскрывают основную линию. С одной стороны, ясно, что нужно показать непростую жизнь инспектора полиции, борца на стороне закона, но и такую же не простую судьбу бандита (гангстера). Их даже объединяет то, что они в общем неплохие парни. Но очень много диалогов, очень. Побольше бы таких диалогов как в кафе и было бы другое дело. Получается, что мы смотрим, нам начинает надоедать и тут начинается действие или интересная сцена (разговор в кафе, перестрелка после ограбления банка), а затем опять всё перетекает в откровенную нудятину, становится (до определённого момента) предсказуемым… \nАктёры сыграли отлично, в особенности, безусловные профессионалы своего дела, Роберт Де Ниро и Аль Пачино. Я бы сказал, что «костяк», основу фильма составляют именно они, а только потом сюжет. Без них этот фильм был бы провальным и все бы писали о его не интересности, затянутости и так дальше.\nНе играет на пользу фильму и предсказуемость сюжета. Нет, конечно не всё можно предугадать, но 60% действий точно улавливаются.\nПодводя итоги, хочу сказать, что получился довольно средний фильм, который, будь он покороче и более замысловатым, мог стать одним из лучших в своём жанре.\nСмотреть или нет решать Вам и только Вам, а я не могу оценить этот фильм больше чем на 7 (благодаря двум великолепным актёрам, хорошей работе актёров в целом и некоторым мощным сценам):", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "629", "text": "С детства книга А. Дюма «Три мушкетёра» была моей любимой. Мы с сёстрами шили мушкетерские костюмы, делали шпаги, вытаскивали перья из подушек, чтобы приклеить их на шляпы, сделанные из картона и покрашенные гуашью, называли свои велосипеды конями и дрались с мистическими гвардейцами. \n\nПотом я посмотрела фильм. Мое детское воображение рисовало некоторых героев по-другому, а отсутствие в фильме некоторых эпизодов из книги меня- ребенка расстроило. Потом я подросла. В старших классах и в студенчестве мы пели под гитару «Пора-Порадуемся…» и, конечно, «Перед грозой так пахнут розы…» И я по-другому уже смотрела фильм про мушкетеров, как комедию, как пародию на книгу. \n\nТот фильм был и остаётся частью той, ушедшей уже эпохи.\n\n А новый? Чем он должен был стать и чем стал на самом деле? Как мне простому зрителю его воспринимать? Он должен был вызвать ностальгию? А, может, должен был заставить смеяться? Или что-то иное?\n\nЯ не режиссер, не сценарист, не оператор, не мастер по работе со спецэффектами. Я — простой зритель. Я — человек, который хотел смотреть и увидеть картину яркую, красочную, смешную, которая затронула бы меня чем-то.\n\n Я посмотрела. Но не увидела, не почувствовала, не смеялась и не плакала. Просто усмехнулась. Как простой обывательский зритель усмехнулась и улыбнулась. Потом попыталась объяснить себе увиденное. Черный квадрат Малевича обывателем не понятен, но может «люди знающие» оценить могут с каких-нибудь мне не понятных граней? \n\nЭтот фильм, возможно, для «своих людей». Для тех, кто видит ЭТО, кто умеет ЭТО разглядеть… наверное…???\n\nКогда-то давно, когда я еще смотрела телевизор чаще, чем раз в год, (теперь мы с мужем и детенком достаем его, только чтобы послушать новогоднюю речь президента и послушать бой курантов, поскольку Инет и просмотр фильмов без рекламы не так сильно засоряет и так перегруженные мозги), я слышала, как Боярский жаловался, что не может снять продолжение «Мушкетеров» так, как он бы хотел: с прежними шутками, музыкальностью, удалью… Если это то, что он хотел, то я рада, что его мечта сбылась! Жаль только, что от моей мечты она уж очень сильно отличается.\n\nРезюме из всего выше сказанного:\n\nПри просмотре «УЛЫБНУЛО»\nФильм уж очень «на любителя», не для простых смертных. Или для слишком уж Простых.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "630", "text": "Сразу начну с того, что я, в принципе, не жалую Кристофера Нолана ни в какой ипостаси. Он, конечно, не бездарь, но и не талант. Честно говоря, я совершенно не понимаю столь огромное число восторгов по отношению к творчеству этого человека и, в частности, к его фильму, о котором я и пишу. Поэтому ярые любители и фанаты сразу могут ставить минус этой рецензии и не читать дальше, ничего хорошего в ней они не найдут. Я подчеркиваю, что все это исключительно мое личное мнение.\nПервый раз я смотрела фильм на большом экране, когда он только вышел. Если бы не любимый Кристиан Бейл, я бы заснула еще в самом начале, возможность же наблюдать вышеупомянутого актера продлила мое бодрствование до середины. Шло время, все чаще в интернете я наталкивалась на безудержные вопли о могучем гении Нолана и его рыцаря в придачу. Почти все фильмы: от глубокой драмы до нереальной фантастики сравнивались с Бетменом, как бы абсурдно не звучало сравнение. Сначала меня забавляло, когда, например, картине «Я Сэм» противопоставили «Темного рыцаря», но потом уже по-настоящему достало. И тогда я решила, возможно, весь гений фильма я проспала и надо его посмотреть заново, что и сделала. Смотреть пришлось уже дома, поэтому в течении дня я все-таки осилила сей фильм, ничуть не изменив своего мнения.\nСюжет. Это блокбастер с претензией на драматизм, комикс с претензией на философию. Всего лишь с претензией, но не более. Сама идея Бетмена уже исключает всякий глубокий философский смысл картины. Здесь писали, к моей радости, о фильме Эквилибриум. Да, там есть смысл, без претензий, без заумствований, без попытки растянуть фильм любыми силами, без стремления настолько закрутить сюжет, что голова просто ломится от нагромождения фактов и мотивов персонажей. Там все ясно, четко, драматично. Здесь же слишком заметно желание Нолана показать, что он «щас прям как сделает из комикса Книгу Познания». Я вполне допускаю, что даже Человека-Паука можно наделить мозгами, но для этого нужен внеземной разум, аналогично и с Бетменом. Что дальше? Бетмен, бросивший подружку, что же, очень недальновидно с его стороны, или он надеялся, что Дент после этого останется ангелом?! Здоровый негр, выбросивший пульт в море, да, только американские отъявленные убийцы и головорезы намного благороднее офисных планктонов, мамаш и пр. И конечно, Джокер был не прав, он не верил в истинную порядочность людей! В этот момент хотелось проронить слезу, но не из-за чувства возвышенного, а из-за того, что американский пафос уже надоел и если в некоторых фильмах на него не обращаешь внимания, то здесь из-за занудности и, обращусь к тавтологии, безмерной пафосности всего фильма уже начинает коматозить от него. И кстати я так и не поняла, за что клоун получил деньги, он ведь так и не убил летучую мышь. Я совершенно не поняла, каким образом Дент попал в машину к Эрику Робертсу, или глава синдиката больше не нуждается в охране и доверяет жизнь слепо-глухому водителю. Я так же не осознала финт ушами со школьными автобусами в начале фильма, это, конечно, так обыденно, когда из проломленной стены банка выезжает школьный автобус и сливается с чистенькими собратьями, попадая в специально для него организованное место в потоке, оставаясь совершенно незаметным, а, главное, ни водитель заднего автобуса, ни окружающие люди не увидели номеров и клоуна за рулем. Ничего странного, все совершенно рутинно. Подобного непонятного для меня в фильме было много. Ну, фанаты, если все-таки решили читать эту рецензию, наверное, широко улыбаются, тыкая в монитор пальцем: «Это ж надо быть такой недалекой». Не спорю, Линча я тоже не люблю.\nАктеры. Единственное, что удается Нолану во всех его фильмах делать отлично, это выбирать актеров. Играют все хорошо, бесспорно. Опять же безоговорочно злодей Леджера удался на славу: харизматичный, жестокий психопат, с которым невозможно договориться, которому слишком тяжело противостоять, ведь он играет на самых слабых местах человека, на его вечных пороках: алчность, лицемерие, агрессивность и, конечно, любовь — не порок, но слабость. Да, идея Джокера великолепна и, если бы Нолан вместо Бетмена снял драму типа Отступнков с участием адского клоуна, цены бы ему не было. Но нет, он впихнул его в блокбастер, и на фоне явной дороговизны и нагроможденности фильма, глубина характера Джокера просто теряется. Да и к тому же Джокер изначально умнее и дальновиднее Бетмена, поэтому конец их противостояния лично мне показался притянутым за уши.\nВизуальные эффекты не могли быть плохими, бюджет фильма таков, что я просто не представляю, как их можно было бы сделать плохо. Но, увы, я ждала в Бетмене динамику, красоту действия, в конце концов хотя бы драки в стиле Эквилибриума. Ведь смогли же в том фильме объединить прекрасный экшн с философскими мотивами, не в ущерб первому или последнему. Но претензии фильма Нолана на глубокомысленность и драматичность, зашкаливающая попытка сделать из комикса легенду о Заратустре превратили изначально неплохой фильм в занудство.\nМузыка не запомнилась… а была ли она вообще?!\nОблик. Операторская работа отлична. Все кадры радовали глаз своей органичностью и плавностью перехода, за что отдельное спасибо монтажу. Не было резких скачков картинки, крупных планов, прыщей на лицах. С точки зрения того, как картина, не постесняюсь этого слова, сделана визуально, придраться к ней невозможно. Ночные съемки Готема, костюмы, пейзажи — все прелестно.\nИтого в этом фильме было бы все замечательно, если бы режиссер и сценарист у него был другой. Или хотя бы сценарист. Но поскольку Нолан — это микрокомбайн, то приходится говорить и о том, и о другом. Излишний пафос лично у меня отбил всякое желание смотреть этот фильм снова. Его вполне можно было и не смотреть даже во второй раз, аналогичная история произошла и с поделкой Другой мир, пересмотрев который, я опять пришла к выводу, что первое впечатление о такого рода фильмах со временем не меняется.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "631", "text": "Если бы не надпись фильма на билете, ни за что бы не поверила что я пришла на Рейн! Сказать, что это очень плохо я не могу, потому что это оченьоченьоченьпреоченьоченьочень плохо! Где красотка, которая наслаждается тем что она вампир, своей силой (кстати где они в фильме «жажда крови» и все такое прочее?) которая не дерется и не выполняет миссии, она играет и получает от этого удовольствие!\n\nА вообще при просмотре возникает масса вопросов: Почему в фильме она в каком-то цирке с картонными клинками? Почему ее одежда кажется не «идеальмы костюмом для такой вампирши», а «поношеным клоунским барахлом»? Кде трюки и акробатика? Где гарпун и пистолеты? И вообще кто эта истеричная женщина с грязными светло-оранжевими волосами, куда дели Бладрэйн?\n\nФильм практически не имеет ничего общего с игрой (поклонникам игры не рекомендую на километр приближаться к нему), кроме разве что некоторых крошечных мелочей, которые едва уловимы!\n\nСценарий и диалоги по моему писались прямо на съемочной площадке, наверняка все приходили, вспоминали на чем остановились вчера, включали камеру и каждый делал то что считал нужным. Драки это вообще отдельный разговор : сначала ставиться блок, не оставляя противникам-идиотам другого выбора кроме как лупить по уже поставленным блоком (рефлекс у них что ли такой, не понятно)\n\nФильм изъять из проката, Локен и режисера в топку, должна же быть хоть какая-нибудь польза от них!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "632", "text": "Узнав об этом фильме не так давно, отнеслась к нему cначала предвзято-скептически. Не любительница мелодрам и прочих сопливых фильмов. Но послушав совет своей подруги, яростно кричавшей о том, что этот фильм — восхитительный, я всё-таки нашла его. \nС первых минут у меня сложилось ложное впечатление о «Дневнике памяти», как о банальной истории любви. Но вот прошло каких-то 15 минут, и я поняла, что этот фильм отличный. На мой взгляд, это одна из лучших экранизаций фильма про любовь в истории американского кино. \nЭтот фильм увлёк меня приятной музыкой 30-х годов 20-ого века, подкрепляемой хорошей игрой актёров и трогательной историей любви совсем ещё юной пары. И действительно, роли подобраны безупречно. Смотрится легко. Сюжет завораживает. \nСценарий довольно предсказуем, но при этом ни один момент фильма не навеял мне скуку. Всё слажено, гармонично и плавно. Мне даже на секунду показалось, что сами актёры влюблены друг в друга, настолько хорошо они вжились в свои роли, ни капельки не переиграв. \nКонец ещё более порадовал, хотя с самого начала чувствовалось, что режиссёр не просто так проводит две сюжетные линии в этом фильме. \nЧто я могу сказать… Браво! Буду пересматривать «Дневник памяти» снова и снова. Спасибо за отличный фильм.\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "633", "text": "Это один из немногих фильмов-драм, которые произвели на меня очень сильное впечатление. Незамысловатый сюжет, простая композиция, которые не портят фильм, а делают его более интересным. Его внешняя простота помогают зрителю проникнуться обычной, на первый взгляд, проблемой. Это и есть суть фильма, это его самая сильная сторона. Понять, представить себя на месте героев — задача зрителя. Именно это приведёт к раскрытию души. \nПока смотрела этот фильм, я пролила столько слёз, только и успевала менять носовые платки. Такие яркие понятные образы помогли прочувствовать, прожить жизнь героев. Хороша игра актёров! Спасибо им за такую качественную работу. \nПосле просмотра мне было просто необходимо увидеть, услышать любимого человека, чтобы сказать ему, что люблю его и жить без него не могу. Любовь — это не просто чувство, это — жизнь, это — смерть, это — всё. Нельзя без неё просуществовать.\nСмотрите этот фильм, чувствуйте его!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "634", "text": "Помню своё детство. Когда на экраны выходили даже самые рискованные проекты и подобный смелый шаг продюсеров, меня сильно радовал. Нынче же никому не секрет, что в пору чрезмерной избирательности зрителей, нынче вкладывать в абсолютно оригинальный проект стало рискованно. Что и усилило популярность многочисленных перезапуском, продолжений и тому подобного проявления конвейерного производства. Жалко лишь то, что порой создатели желая выдоить франшизу до последней капли, выдают невероятно ужасные продолжения. Взять хотя бы франшизу «Поворота Не Туда», которая из продолжения к продолжению становится всё хуже и хуже. Но при этом, создатели останавливаться не намерены. Увы, подобная участь последовала и франшизу «Эйса Вентуры». Что получилось ? Конечно же, невероятный отстой. Хотя чего стоило ожидать ? Ведь фильм снял Дэвид М. Эванс, который специализируется на том, как доводить франшизы до полного кошмара.\n\nСтоит хотя бы вспомнить то, насколько кошмарными получились третья и четвертая часть «Бэтховена». Вот и тут, фильм снят невероятно дешево и ужасно. В связи с чем, спрашивается, куда ушли 7 с половинной миллионов долларов ? Создатели «Паранормального Явления» сняли технически зрелищный фильм за гроши. А тут нет никаких звезд, сам фильм снят ужасно и бюджет не позволительно велик. Не понимаю. Дешевизна тут ощущается буквально во всём. В том числе и на визуальных эффектам, которые можно легко переплюнуть теми эффектами, что каждый может создать дома сам. Для комедии, у фильма абсолютно минимальное количество забавных сцен. Что создаёт ощущение, будто режиссер ленты Дэвид Эванс во время съемок, просто прохлаждался. А не ощущая не хилую ответственность снимал продолжение когда то успешной франшизы.\n\nОтказ Джима Керри сниматься в подобном отстое, загнал создателей в тупик. Что позволило рассказать историю от лица нового персонажа, которым стал его сын. Что уже само по себе тупость. Зная Эйса Вентуру как достаточно не вменяемого, эксцентричного и немного ненормального человека, глупо представить его в образе любящего мужа и отца. Что является главной уморой данной ленты. В том числе и то, что его тут трагически убили во время спасения одного из животных. Что уже выбивает невероятно бешенный смех при просмотре ленты. В остальном же, «шутки» заканчиваются и дальше видно, что создатели делали ставку на классические приёмы настоящего Вентуры, которые повторяются от лица нового героя. Но увы и это не скрашивает невероятно тупую историю ленты, которую не в состоянии спасти ничего. В том числе и наличие юмора, которое тут абсолютно не смешное. Ощущается явный акцент фильма на детей. Но как по мне, даже детям фильм не понравится настолько, что они смело сравняют его с землей.\n\nЕсли честно я рад, что Джим отказался от съемок в подобном отстое. Хотя будь он тут, фильм получился бы наверное более смотрибельным, чем он тут есть. Потому что, Джош Флиттер откровенно нервировал меня весь фильм. Хотя бы тем, что он не стал привносить в своего героя ничего нового. Он тупо скопировал главные уморные явления оригинального Эйса. От его походки, до его взгляда. Это я еще упускаю буквально одинаковые костюмы и прическу. Остальных актеров вообще выделять нет желания. Ужасны все.\n\nМузыка композитора Лауры Карпман, настолько ужасна, что о ней и говорить нет желания\n\n\n\nГлянцевая, приторная, тупая, дебильная, не смешная и невероятно ужасная комедия, которая откровенно посрамила славное имея предшественника. Настоящие олицетворение того, каким проклятьем может стать продолжение и уверяю вас, это «проклятье» не стоит смотреть ни в коем случае.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "635", "text": "Да, мне не нравилось аниме. Наверное из за непривычной графики и т. д. А может меня раздражали японские сериалы-мультфильмы которых показывали по одной из турецкий каналов.\nВ 2003 я по телевизору посмотрел «Унесенные призраками». После чего несколько раз пересматривал. Даже это меня натолкнуло посмотреть другие аниме которые даже иногда нравились больше(например: Могила Светлячков). Но все началось с этого.\nГероиня фильма всегда шла против трудностей. Все терпела, все выдерживала. Задается вопрос: Ради чего? — Ради того, чтобы спасти своих родителей. Не смотря на то, что они вели себя как свиньи, засовывали свой нос туда куда не надо. Все же она их любила и ради них все терпела.\nПерсонажи. В фильме использованы персонажи как реальные так и выдуманные. Например призраки какие-то страшные и тем временем похожие на человека или лягушки. Есть и злы, и добрые. Но все они были рады, когда Сэм наконец смогла уйти.\nЧерный призрак. Сэм добрая хорошая девушка. И своей добротой она позволила черному призраку пройти в дворец. И в отличии от всех остальных рабочих, она не брала у него золото. Это ведь для нее не счастье.\nГорький пирожок. Этим отблагодарил ее призрак которому она помогла стать чистым и отмыть грязь. Этот горький пирожок в дальнейшем пригодился еще не один раз.\nЮбабу больше всего удивляло ее устойчивость и смелость. В одной сцене она заходит к Юбабе и говорит, что это не нее драгоценности. Тогда Юбаба понимает, что это не ее сын. Тогда смелая девочка ставит свои условия за то, что принесет ее сына.\nЛюбовь. И такое бывает. Это то что еще больше дает стимул.\nМузыка. Весь фильм сопровождается мелодиями Джо Хисаиши. Но я больше всего люблю мелодию которая звучит когда Сэм с призраками ехала на поезде. Называется эта композиция «Шестая станция».\nМожно добиться даже невозможное. Лишь бы так захотеть.\nЗа режиссерскую работу, за графику, за сценарий и за саундтреков", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "636", "text": "«Темный мир» оказался не таким уж темным, как я предполагал, скорее это было похоже на темный лес, в том смысле, что фильм оставил массу вопросов. Действительно, зачем страдать по тому, кто тебя не любит. Оглянитесь, наверняка кто-то тоже страдает по Вам, значительно более достойный, чем Вы могли подумать. Здесь авторы легко вышли из положения, но в реальной жизни все намного сложнее. Девушка сходила с ума, мучилась, осталось только вены вскрыть, а тут, раз и все как рукой сняло. Но не всем же ведьмы на пути встречаются.\n\n Было два момента, которые не скрою, мне понравились, но этого оказалось слишком мало для высокой оценки или хотя бы для записи его в мои любимые и часто пересматриваемые. Кстати об этих местах. Заходят люди в помещение рассаживаются и через секунду они уже в летательном аппарате. Здорово выглядело. Студенту шепотом на ухо передается тайное заклинание и через секунду это уже главный злодей. Уже не так впечатлило как первый раз, но все равно неожиданно. \n\n Рваный монтаж вначале был понятен. Надо же было как-то разнообразить нудное повествование и быстро ввести зрителя в курс дела. К середине уже привыкнув к такой манере, я не мог предположить, что финал просто порвут на отдельные кадры, словно в видеоклипе. Такой сумбур в действии я уже не припомню, видел ли вообще. Там где можно было утереть нос зрителю и гордо заявить, что ребята вы не зря потратили свои или родительские кровные, глядите как могут в России. Нет. Вместо этого все, что было с таким трудом, наверное, сделано, просто скомкано и брошено мимо корзины. \n\n По поводу звукового сопровождения авторы тоже сели в лужу. Раз уж даете фольклор давайте тогда и калинку-малинку, и поморские напевы или в комбинации, а то, что было, называется лишь «модненько».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "637", "text": "Нулевые годы прошли под знаком торжества блокбастеров — роскошных, дорогих и увлекательных движущихся картинок для нашего глаза. Голливудские продюсеры открыли простой секрет успеха, согласно которому сборы в кинотеатрах в первое время после выхода картины с лихвой покроют все затраты на производство, а значит о судьбе видеоверсии и в целом «живучести» картины можно не беспокоиться. Для киностудий ситуация обернулась колоссальными прибылями — если, конечно, проект был более-менее смотрибельным. Массовый зритель же получил фильмы, похожие на фаст-фуд: быстро посмотрел, забыл и… ещё хочется. В кино ходят за мимолётным удовольствием, гарантированным развлечением. В фильмах стало мало запоминающихся моментов, хорошо сыгранных ролей, внятных сюжетов и понятных чувств. Исчезла задушевная атмосфера Киносеанса с его тайным братством между зрителями, с переживаниями событий на экране, с обсуждением и ощущением увиденного. Кино по-американски стремительно ужалось к одному сегменту картины — зрелищу. Мы ещё способны вспомнить, как хохотали или дрожали от страха на сеансе, но вот содержание фильма стирается из памяти зачастую уже на следующий день после просмотра.\nВероятно, ещё рано говорить об этом, но, на мой взгляд, блокбастеры, какими мы их знали, зашли в идейный тупик, и «Начало» лишь более выпукло подчеркнуло их искусственность и выхолощенность. Такие фильмы, как «2012», «Знамение» или «Принц Персии» бьют кассовые рекорды, но по шкале, которую не измерить, а именно — шкале качества, зрительской любви, искусства, — они расположены глубоко ниже нуля, унылыми могильными камнями украшая выжженную «пустыню идей» современного Голливуда.\nНа этом фоне кинокарьера Кристофера Нолана выглядит особенно поразительно, представляя пример нового художественного развития вроде бы уже исчерпавших себя канонов зрелищного голливудского фильма. Начав с малобюджетных аккуратных фильмов, отмеченных нестандартными ходами, Нолан на наших глазах пришёл к «большой форме», освоив «романную» часть кинематографа, при этом сохранив занимательность режиссёрской манеры. «Бессонница» демонстрирует его умение освоить множество жанров, оставаясь увлекательным и «форматным». «Бэтмениана» тяготеет к эпичности, сделана с расчётом на будущее, на историю. Здесь галерея неоднозначных персонажей, громоподобная музыка, невероятный хронометраж. С другой стороны — «Престиж» и «Начало» — другая линия в творчестве Нолана, связанная с иллюзией.\n«Начало» (\"Внедрение») — это увлекательная история нескольких ловких ребят, занимающихся необычным делом, на стыке боевика, драмы, психологического триллера и приключенческого фильма. Прекрасная картинка лишь подчёркивает увлекательность истории, в центре которой попытка профессионального вора Кобба разобраться, что лучше: иллюзорное счастье в реальном мире или реальное счастье — в иллюзорном. Поиски сопровождаются взрывами и перестрелками для мальчиков и любовной историей — для девочек. К чему пришёл Кобб в конце — вопрос дискуссионный, но, по правде говоря, не столь важен. Важнее то, как сказка сказывается…\nНа просмотре фильма «Начало» я получил ничуть не меньшее удовольствие, чем на сеансе пресловутого «Аватара» в IMAXе. Но теперь к моему чувству примешивалось восхищение от фокусов режиссёра-визионера, сопереживание героям картины, радость от прекрасной музыки Ханса Циммера. Конечно, фильм не шедевр, однако его хочется пересмотреть ещё не раз, особенно в кинотеатре.\nВ тот день на киносеансе я почувствовал, как ловко на моих глазах выстраивается реальность большого Кино, что стоит за трудом одного из талантливейших «архитекторов» современного кинематографа. И это похоже на сон, с которым не хотелось расставаться!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "638", "text": "Да уж это было нечто! Даже после просмотра такой голимой чуши как «Стритрейсеры», продолжаю (правда, уже не так безоговорочно) верить в будущее российского кинематографа.\n\nМожно, конечно, попытаться закрыть глаза на небезызвестную всем сцену с пуком в зажигалку, и тупые шутки, от которых, ей Богу, хотелось швырнуть стакан с попкорном прямо в экран. Но как закрыть глаза на то, что всеми нами (заслуженно) любимые актеры Алексей Чадов (по фильму Степан) и Марина Александрова (Катя) так бездарно заваливают свои роли. Их попытка изобразить любовь, была просто жалкой — ни больше, ни меньше. Наверное, поэтому во время каждой такой попытки звучала музыка из песни группы 44 «Ангел мой», чтобы можно было хотя бы тупо по рефлексу воспринимать это безобразие за любовь.\n\nА про сценарий и реплики вообще говорить нечего. Сплошной дешевый второсортный выпендреж. Чего стоит хотя бы «разве я когда-нибудь тебя подводила?». После каждой такой фразы кажется, будто перед глазами плывет добрая сотня, а то и тысяча голливудских кинохитов.\n\nИз молодых и красивых в «Стритрейсерах» отмечу Станислава Бондаренко (Докер, нереально глупое прозвище). По крайней мере, его работа совсем не похожа на жалкое кривляние. Роль подонка Докера удалась ему идеально, в его любовь как-то охотно верится. В общем, подводя итог, можно сказать: «Стритрейсеры» — не фонтан конечно, но истинные эстеты не пропустят мимо глаз красную красотку Ferrari и красавчика Бондаренко.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "639", "text": "Ну что ж, посмотрел я этот фильм, который все много расхваливали и огорчился. Ничего нового в восприятии окружающей действительности я для себя не вынес, нового опыта не получил. Да и чуть не заснул при просмотре.\n«Вечное сияние чистого разума» фильм о любви. Но любовь здесь какая-то глупая, неискренняя. Главный герой (Джим Керри), конечно, много плачет и рыдает, но как-то не верится, смотришь и думаешь: «ну прекрати рыдать, ты же мужик, а получается сопля какая-то». И хоть я не сторонник «мужицкой» строгости, но уж больно достал главный герой. \nЗачем вообще надо было снимать такой фильм, да ещё с претензией на великое искусство мне непонятно. Морали здесь медный грош, нравственностью и не пахнет, скорее уж распутством и безалаберностью.\nКстати о распутстве. Главная героиня — в исполнении Кейт Уинслет, вызвала у меня такую невиданную антипатию, что я давно уж не испытывал. И поведение, и внешний вызвали стойкое отвращение и вызвали желание сжечь её и всех ей подобных. Не то, чтобы я такой кровопийца, ну просто вдруг проснулись такие чувства, где-то на подсознательном, глубинном уровне появилось ощущение, что она очень нехороший человек. Остальные персонажи фильма не вызвали совсем никаких эмоций, что ещё хуже, чем если бы вызвали негатив.\nВ процессе просмотра в голове возникло сразу несколько вопросов: (фильм так мне на них ответы не предоставил):\n1. Почему Кейт Уинслет решила всё бросить и стереть Джима Керри из памяти? Показанная в фильме в виде воспоминаний Джима драматургия отношений ничего не прояснила. Ну были ссоры, ну не так она волосы покрасила или ещё чего себе покрасила, но это мелочи, память из-за этого нормальные люди не стирают.\n2. Процесс стирания это что? Надевается на голову железная коробка и бьётся голова током? Это, простите, — объяснение для дебилов. Даже в научной фантастике фантастическое допущение хоть должно хоть немного выглядеть правдоподобно. А то это похоже на представления будущего в фантастике середины 20-го века — всякие там переливающиеся лампочки, яркие кнопочки, каски и шлемы и т. п. \n3. Ну ладно она — дура, стёрла и стёрла его из памяти. Но он то зачем полез к учёным? Так страдал? И в процессе стирания он вдруг передумал и решил что не надо стирать память. Опять полюбил? Чушь, да и только.\nP.S. Зашёл я на сайт imdb.com, где выставляют свои оценки фильмам американские зрители и увидел, очень высокую оценку данного фильма (выше 8 баллов из десяти). Ну думаю, наверняка это девушки и женщины, фильм посмотрели, прониклись романтикой и вознесли его на самые высоты. Смотрю я расшифровку голосов и, к моему ужасу вижу, что мужчины и женщины голосовали примерно одинаково. Ужас в том, что американское общество видимо, практически полностью стёрло разницу между полами, и образовало некую среднюю массу очень средних людей. И в России, к моей печали, видимо, скоро будет уже так же.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "640", "text": "Задумывались ли Вы над тем, что «матрица» — это не только и не столько фильм, сколько ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ НАД НАСЕЛЕНИЕМ ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ?! И цели этого эксперимента отнюдь не гуманны. \nВот примечательная цитата (интервью даёт психолог в чине полковника МВД): «Я всегда очень тяжело смотрю этот фильм. И каждый раз во время просмотра начинаются какие-то неприятные ощущения, переходящие в головные боли. Очевидно, со многими это происходит. Многие мне жаловались на подобную реакцию… А подростки? Там где они эмоционально открыты, там где логическая сфера ещё не сформирована жизненным опытом и моральными идеалами, то… ЭТО ТАКОЙ ПОЛИГОН ДЛЯ ПОСЕВА ЭТИХ ГУБИТЕЛЬНЫХ СЕМЯН, что… Это ТО, что в рамках христианской истории ассоциировалось с сатанизмом. — Все уродливые принципы этого «учения» данном фильме чётко и хитро заложены! Хотя здесь нет ни бесов (как вы успели заметить), ни других представителей потустороннего мира. И перед нами как будто бы нейтральное в религиозном отношении произведение…»\nЦитата окончена.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "641", "text": "Любовь, ревность, страсть и печаль — самые главные компоненты этого фильма. А вся суть фильма в том что Одри и Джордж были то в разлуке, то в печали, а то ещё где… Наша негативная энергия в этом фильме приходит в моменты печали, но ведь без печальных моментов никак. Поэтому этот фильм я думаю прост сюжетом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "642", "text": "Сразу же скажу, что фильмы — я имею в виду всю трилогию — мне очень понравились. Книгу осилил за несколько месяцев — скучнейшее чтиво, хотя надо отдать должное Толкиену — некоторые описания у него удались отлично. И, дочитав книгу, я не представлял, как можно экранизировать все эти чувства, природу, орков, эльфов… Но Джексон думал иначе. Нет ничего невозможного.\nВ кинотеатр, к сожалению, не попал ни на одну из частей. Но когда купил компьютер моим первым диском с фильмом стала именно трилогия «Властелина колец». И вот уже четыре года с женой пересматриваем раз в год. Потому что людям нужна сказка — пусть местами жестокая, некрасивая, противная, отвратительная… Но добро всегда побеждает.\nИ во «Властелине колец» не могло быть иначе. Немного необычно было видеть «Мистера Смита» из «Матрицы» в качестве главного эльфа. Но талантливый актёр убедил — он и только он подходит на эту роль. Превращение Арагорна из Бродяжника в Короля, если честно, не вызвало тех эмоций, что в конце дала книга.\nЧто ж, мой вывод таков. Если хотите ознакомиться с классикой фэнтези, то «Властелин колец» как раз такой фильм. И лично я, после книги, смотрел на одном дыхании всю трилогию целый день.\nОценку можно было бы снизить за бесконечные ошибки в этом фильме, но они есть во всех фильмах, поэтому снижаю вот за что. Уж больно было похоже, что на Запад надвигается Восток и его срочно нужно победить. А не сражаться со Злом. В остальном всей трилогии.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "643", "text": "Я понимаю, что оставляя тут свое мнение о фильме, иду против огромной толпы. Ну, что ж, пусть так оно и будет! Каждый волен думать то, что он думает. Я могла просто промолчать, тем более, что поклонение «Титанику» не вчера началось, и мои слова вряд ли на кого-то повлияют. Но что меня удивляет, и соответственно, подначило на рецензию, так это то, что поклоняются ему действительно массы!\nПервое, что отмечу — это возрастная категория фильма. В период его первой и оглушающей славы, зрителями в основном являлись подростки, а если быть точнее, то девочки-подростки. Как вчера было, помню свой заезд в летний лагерь, где уже по истечении нескольких часов поняла — по какому-то эпидемическому стечению обстоятельств в этом обычном лагере собрались самые ярые фанаты Лео ДиКаприо. Девочки буквально сходили по не нему с ума! Пели песни Селин, обсуждали сюжет картины. Самое, что меня поражало, так то, что по «Титанику» сходили одинаково с ума как 16-летние девушки, так и 8-летние девчушки, еще не знающие что такое любовь. Отсюда и начнем!\nЧто такое любовь? Ни в коем образе не хочу обижать Кэмерона, но не умеет он снимать любовь. Единственное, на что он способен в этой наитончайшей нише, это показать шаблон любви, пробежаться по действиям, которые по статистике вытворяют влюбленные.\nНа самом деле, я, насколько помню, ни разу не смотрела «Титаник» от начала и до конца. Просто не выдерживала, фильм не пронимал. Но даже если этот недосмотр взять в качестве причины того, что фильм мне не понравился, то согласно положительным откликам, называющим его не менее, чем шедевром, влюбиться во все, что содержит этот сюжет я должна была с просмотра любого эпизода. Вот так, завернула! Но ни в детстве, ни в юности и в двадцать с хвостиком этот фильм меня как не задевал, так и не задевает. \nНе верила я тогда в любовь Джека и Розы, не верю и сейчас. Их быстро воспламенившиеся чувства к друг другу можно было лишь принять за некое помутнение, либо же за развлечение, или максимум за страсть, которая сгорает так же быстро, как и загорается. Более того, Уинслет и ДиКаприо ну никак не гармонировали, не создавали привлекательный экранный тандем. Другое дело их участие в картине «Дорога перемен» — где Лео уже дорос до Уинслет во всех смыслах. \nОднако, не являясь ни одной минуты в жизни поклонницей ДиКаприо, отмечу, что его образ бедного художника-романтика в фильме-катастрофе удался куда лучше, чем образ Кейт. При всем характере Розы, ее положении, красоте она не вызывала лично у меня восхищения.\nНе буду больше расписывать то, что мне не понравилось, поскольку сего от просмотра набралось немало. Но самым жирным минусом считаю то, что в фильме нет души. Да, да, именно души! Эта критика не относится к трагедии 20 века, не относится к гибели не одной сотни людей, и, наверное, она не относится к игре актеров. Она относится к тому общему, что режиссер связал частями: жизнь, трагедия, любовь, беднота и богатство, самоуверенность, ненависть, легкомыслие, обнаженка, смерть. Уверена, будь сценарий к фильму немного содержательнее с более плавными переходами, то актеры бы сыграли иначе, фильм бы и меня зацепил, и я бы даже прослезилась.\nНо был показан самый огромный в мире лайнер, были показаны самые обычные его пассажиры, от бедняков до аристократов, было показано знакомство двух представителей этих классов, которое, давайте будем реалистами, не могло перерасти в нечто большее флирта, даже несмотря на не аристократическое поведение главной героини, позволившей едва знакомому художнику лишнее.\nВот такое у меня мнение о фильме. Это не значит, что всеми фибрами души я его не люблю. Нет, это просто мнение о том, что я удивлена такому его рейтингу, такой любви зрителей. Все же отмечу безусловные плюсы картины:\n1) Спецэффекты. Они проделаны достаточно на высоком уровне.\n2) Музыкальное сопровождение. Несравненная Селин Дион придала фильму то, что у него никогда никто не отнимет — божественный саундтрек.\n3) Актеры. Они не в списке моих самых любимых обитателей Голливуда, но сыграли по сценарию хорошо, но если бы еще с подходящим партнером, то было бы еще и отлично.\nПосле первого знакомства с «Титаником» я пересмотрела кучу документальных фильмов об этом крушении века, перечитала немало материала. И все это произвело на меня куда большее впечатление, вызвав настоящие сострадания.\nИ напоследок. Зрительская аудитория фильма проверена годами, но это не делает его шедевром. В то время его выход, действительно, стал сенсацией, глобальным творением. Но спустя годы аудитория та же самая. \nПотому что фильм любят все те же девчонки, только уже повзрослевшие, которые в подростковом возрасте влюбились в «красавчика Лео», собирали наклейки и прочую макулатуру с его изображением, которые плакали под голос Селин (к слову, ее песня — единственное, что пробуждает во мне эмоции, близкие к слезоотделению). Это все те же девчонки, которые когда-то поддавшись легкой киношной романтике, до сих пор не могут, или не в состоянии пересмотреть свое мнение. Скорее всего, потому, что уже записались в ярые поклонники фильма «Сумерки», в котором спецэффекты не так хороши, но не для кого уже не секрет — на сегодняшний день уровень киноискусства идет по наклонной вниз…\nВ общем, мне даже как-то обидно, что фильм «Титаник», твердо стоящий на своем огромном бюджете и еще более огромных сборах, нарекли во всеуслышание Шедевром. Хотя бы потому, что он даже не идет ни в какое сравнение, например, с «Унесенными ветром». \nЗа те плюсы, которые отметила + за экранизацию трагедии 20 века", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "644", "text": "После провала серьезной операции майора ОБНОН Вершинина, жена которого тщетно пытается вылечиться от героиновой зависимости, а дочь проводит свободное время с гламурным татуированным стритрейсером СуперФедей (Тимати), отстраняют от службы. Теперь следователю приходится опасаться не только длинных рук мафии, из которых он случайным образом уволок некий ценный девайс, но и собственных коллег, как обвиняющих Вершинина в халатности, так и подозревающих его в преступных махинациях…\n\n«Мужской сезон: Бархатная революция» — очередная попытка российских кинематографистов во главе с Алексеем Петрухиным (генеральный продюсер, автор идеи и исполнитель одной из главных ролей) и Олегом Степченко (режиссер фильма) создать громкий блокбастер международного масштаба. Размах взят действительно нешуточный — тут вам и американская пустыня, и Африка с дрессированными крокодилами, и умиротворенная Прага, и, наконец, Москва, где чернокожие инвалиды стреляют у посетителей больниц закурить, криминальные авторитеты пенсионного возраста играют в кровавый гольф, а в шахтах заброшенных станций метро обдолбанные рабочие под присмотром понаехавших китайцев фасуют по контейнерам «белую смерть». Однако, за красивой картинкой не кроется какой бы то ни было серьезной мысли и желаемой быть принятой на веру морали, с точек же зрения повествовательной и исполнительской все выглядит совсем плачевно.\n\nГерой Кравченко с идиотически ухмыляющейся физиономией и фигурой молодого культуриста в компании своего новоиспеченного напарника (вышеупомянутого Петрухина), шагу не ступающего без навороченного ноутбука и при этом использующего для отправки рабочей корреспонденции известный общероссийский почтовый сервер, ловят банду и главаря, разгадывая при этом ребусы, ответы на которые любой зритель в относительно трезвом уме и ясной памяти найдет самое позднее к середине фильма. Наполненная комичными персонажами, бестолковыми диалогами (идея взгляда на происходящие события с позиции нескольких героев сама по себе интересна, но речам их катастрофически не хватает содержательности) и неуместными, подчас слишком жестокими лирическими сценами, картина кажется не слишком тонкой иронией ее создателей то ли на самими собой, то ли над многочисленными голливудскими прототипами своего детища, то ли вообще над современной Россией, в которой одни принимают чемпионат Европы по никому не нужному американскому футболу, а другие не могут позволить себе сотовый телефон с встроенной цифровой фотокамерой. В последнем случае имеет место скромный продакт-плейсмент, как вы могли догадаться.\n\nВ актив сериалу следует, пожалуй, занести его легкоусваиваемость (несмотря на приличный хронометраж, смотрится лента достаточно живо), добротную операторскую работу, заглавную музыкальную тему Антона Гарсия и уверенную игру Василия Ливанова. Из трюков, благодаря которым фильм нашумел и за которые удостоился ряда наград, запоминаются разве что финальная и завершающая третью пятидесятиминутку погони, хотя и среди им подобных наблюдались образцы похлеще, в том числе и в российском кино. Есть здесь также приятный, неожиданно свежий Майкл Мэдсен и не менее приятный Дэйв Гаан, на пару минут мелькающий в одном из лучших своих видео.\n\n«Мужской Сезон»: сплошной бархат, телевизионный полицейский лоск, не несущий в себе ничего революционного. Никакой художественной ценности, и самобытности уж тем более никакой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "645", "text": "Слово «трэш» имеет несколько значений. Одно из них — кино или какое-либо другое произведение искусства, отличающееся крайне отвратительным качеством или диким идейным содержанием. Благодаря Тарантино и Родригесу мы знаем, что трэш может быть весёлой безбашенной сатирой. Такие фильмы, как «Мачете», «Бесславные ублюдки» или «Бомж с дробовиком», представляют собой начисто лишённые здравого смысла гротескные истории. Их очень весело смотреть, если не воспринимать всерьёз.\n\nНо есть и другое значение слова «трэш» — мусор. Кино превращается из трэша в мусор, когда в высшей степени неадекват выдаётся за серьёзный продукт.\n\nТак почему же «Терминаторы» — трэш? В смысле мусор? Я не стану отвечать, просто приведу отрывок диалога из фильма: \n\n- Как таким маленьким баллоном можно заправить космический корабль?\n\n- Ты задаёшь слишком много вопросов!\n\nВот и не стоит задавать слишком много вопросов. Но есть факты, которые невозможно оставить без внимания. Точнее эпизоды. Такие, например, как эпизод, когда один из терминаторов трубой подсекает фургон. Или эпизод, в котором несчастного человечишку робот многократно бьёт с энтузиазмом стиральной машинки кулаком в лицо. Или тупик в лесу. Кроме этого во вселенной Asylum, судя по всему, наличествует собственная уникальная физика. Ведь описать то, что мы видим на экране, не могут ни законы Ньютона, ни общая теория относительности, ни даже квантовая механика. Много чего нелепого есть в «Терминаторах». Только вот фильм-то вроде не комедия.\n\nРазумеется, просвещенный зритель может возразить, заявив, что «Терминаторы» — это яркий представитель так называемого жанра «мокбастер» (как и любое произведение замечательной студии Asylum, находящейся где-то вне пространства-времени и за гранью добра, зла и морали). Но это не мешает мокбастеру быть ещё и трэшем. Мусором, в смысле. Ведь мокбастеры — это не так уж и плохо. «Паранормальная сущность», например, получился относительно неплохим фильмом. Но «Терминаторы» — это убого даже для такого уровня. Диалоги уровня порнофильмов только усугубляют и без того плачевную ценность этого творения.\n\nА ведь они ещё надругались над одним из самых лучших научно-фантастических фильмов.\n\nС трудом досмотрев до эпизода с нажатием самого-главного-рубильника (это прямо что-то в духе первого Doom или Quake):\n\n\n\nP.S.: А ещё «Терминаторы» — аллюзия на Кэмероновских «Чужих». Догадайтесь сами, почему.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "646", "text": "Я бы не сказал, что этот фильм, шедевр. Просто он сделан шедеврально, но кроме отличного сюжета там ничего нет. Ну вот например вторая сцена в фильме, в которой герой Майкла Дж. Фокса гневается на судьбу, как раз в этой сцене перед нами появляется, так называемый «американский леприкон». Его можно называть по-разному, но в итоге он обычный волшебник. Фильм немного глупый: тема про город адвокатов, про бешеного мужика с динамитом, они конечно интересны, но всё же, как-то странно на это смотреть. Фильм какой-то детский получился, хотя и не без жестокости.\nКонцовка конечно разочаровала. Кто смотрел до конца, тот должен понять, что фильм ни о чём, просто это рассказ о том, как надо учиться говорить правду, несмотря на события, и то кому ты это говоришь. Но главная мысль фильма заключается в том, что всегда есть альтернативный выбор, не только «вправо» или «влево», есть другой путь, который и выбрал главный герой фильма, преуспевающий художник, но его отец пытается сделать из него свою копию. После своих приключений он понимает, что всю жизнь он прожил не правильно, но в итоге он исправился и это главное. Как я уже говорил, фильм не выдающийся, который выделяется только одним: \nСценарий получился отменный. Тут есть и отличный сюжет, и много сюжетных поворотов, которые заставляют всё с большим интересом следить за фильмом, но в итоге это всё меркнет и теряет свою ценность перед невзрачной концовкой. Шарик, я думаю, сыграл лучше любого актёра в этом фильме, именно он тут был главным героем. \nВ итоге получился вполне нормальный фильм, который затягивает сюжетом, но ничем другим не выделяется.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "647", "text": "Редкое кино, которое заставляет вздрагивать, переживать и менять свой взгляд на жизнь. В процессе фильма эмоции настолько захлестывают, причем в таком разнообразном коктейле. Ненависть, сожаление, сочувствие, отвращение, интерес, шок, понимание, радость, страх.\nВсе это я испытывал не за весь фильм, а буквально каждую минуту. Насыщенность зашкаливает, а ощущение того, что происходит на экране практически трехмерное.\nЕсли вы хотите побаловать себя невероятными эмоциями, получить мощную дозу адреналина (а это гарантируется) — смотрите это кино. Даже бесчувственные, или просто непонимающие проникнутся этой картиной, потому что:\n1) невероятный актерский состав: Сандра Баллок, Джениффер Эспозито, Брендан Фрейзер и другие…\n2) сценарий — просто без слов, и динамика и экшн (от создателя последних Бондов и Малышки на миллион)\n3) саундтрек вписывается под каждую секунду того, что происходит на экране\n4) операторская работа на «5»\n5) эта картина входит в топ-250 лучших фильмов", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "648", "text": "Пересмешник. Североамериканский певчий пересмешник. «Mimus polyglottus» или «Orpheus polyglottus» — называется наш герой по-латыни. Орфей и полиглот — это понятно, «mimus» по-латыни — актер. «Mocking bird» птица-насмешник — по-английски. «Pajaro burlon» птица-обмащик — по-испански.\nЗнаете ли вы, что пересмешник своим пением частенько имитирует не только пение других птиц, но и звуки, которые слышит возле своего жилья, — кудахтанье курицы, лай собаки, скрип телеги или звук свистка почтальона? И это ему удается с блеском! Но не только это вызывает у людей любовь к пересмешнику. Птичка общительна и доверчива по натуре, и людям кажется, что ей хочется жить рядом с человеком. Иногда пересмешник устраивает гнезда в зарослях кустарника прямо возле входа в дом.\nВ общем, пересмешник — птичка безобидная и совсем безвредная. Она сродни маленькому доброму клоуну, над которым потешаются все, а за глаза называют дурачком. Примерно так.\n- Я бы предпочел, чтобы ты стрелял на огороде по жестянкам, но знаю, ты начнешь бить птиц. Если сумеешь попасть в сойку, стреляй их сколько угодно, но помни: убить пересмешника большой грех.\nЯ впервые слышала, чтоб Аттикус про что-нибудь сказал — грех, и спросила мисс Моди, почему грех.\n- Твой отец прав, — сказала мисс Моди. — Пересмешник — самая безобидная птица, он только поет нам на радость. Пересмешники не клюют ягод в саду, не гнездятся в овинах, они только и делают, что поют для нас свои песни. Вот поэтому убить пересмешника — грех. \nСтроки из романа Харпер Ли «Убить пересмешника «\nЕсли вас смутило название и столь долгое вступление, то смею Вас заверить — о жизни птиц с точки зрения орнитологии вы здесь больше не встретите ни слова. Фильм, как и первоисточник — роман Харпер Ли — рассказывает о людях, о взрослых и детях… А причем здесь эта птичка вы поймете немного позже…\nИтак, приступим…\nВ начале фильма женский голос приглашает нас послушать свою историю. Взрослая женщина вспоминает свое детство, свою семью, отца, братика и делится с нами своими воспоминаниями о событиях, которые в те далекие годы оказали огромное влияние на становление ее личности.\nИ вот мы видим девчонку. Шустрая, худенькая, с тоненькими ножками, просто маленький бодливый козленок. Глазастик. Так ее зовут близкие люди. И это наша с вами главная героиня, от лица которой идет рассказ.\nЕе брат Джим — парнишка постарше, чуток посерьезнее, но тоже не прочь поноситься по улицам, сломя голову, подраться с мальчишками, залезть на дерево, вляпаться в какую-нибудь историю, благо — приключений хватает, а вокруг столько интересного!\nКстати, интересный факт: мальчишка, сыгравший Джима, — Филипп Элфорд, сперва очень долго не хотел идти пробоваться на эту роль. И лишь после того, как мама ему сказала, что он таким образом на законных основаниях сможет прогуливать школу, он согласился пойти на пробы… Вот вам самый убедительный мотив полюбить кинематограф!\nА теперь представим себе их отца. Актера Грегори Пека знают, пожалуй, все, поэтому внешне героя описывать не стоит. Зовут его Аттикус. Аттикус Финч, адвокат. И он один растит двух детей. Произошла трагедия, которой никто не ожидал. Их любимая мама умерла, когда дочке исполнилось два года. Отец остался с шестилетним сыном и крошкой — Глазастиком. И все заботы, хлопоты по воспитанию детей легли на его плечи.\nСразу надо сказать, что другого такого отца я не видела ни в одном фильме! Аттикус — настоящий образец Отца, идеал Мужчины с большой буквы!\nЯ думаю, многие из вас слышали, что именно Аттикус Финч в исполнении Грегори Пека признан самым положительным героем кинематографа. Когда я об этом услышала еще до просмотра фильма, меня это, скажу честно, слегка смутило. Потому как слова «самый положительный герой» вызывают желание взять рамочку, вырезать из картонки этого самого героя и повесить на стенку. Это звание почему-то ассоциируется с плоским однообразным лекалом, по которому изготавливают серийных положительных героев. Предполагалась мной и однобокость с уходом в непременный запредельный плюс, и та самая картонность образа. Но, скажу сразу, этого нет! И не пытайтесь найти!\nНесмотря на то, что после просмотра фильма в процессе обдумывания я пыталась найти хоть какие-то отрицательные черты в характере Финча (Ну а как? Ведь не бывает же у нас в жизни полностью положительных людей? Ведь должно быть в человеке обязательно какое-то темное место, какая-то скрытая червоточинка, какой-то хотя бы скромный недостаток?), ан нет. Не нашла. Ну нет недостатков у этого человека! На самом деле — он абсолютно положительный герой: благородный, справедливый, ответственный, мудрый, смелый, мужественный, как никто другой. Но при этом зритель не чувствует оскомины от слишком большого количества положительных качеств. Удивительно, но это так. Смотришь на Аттикуса и веришь ему абсолютно, и понимаешь, что по-другому просто быть не может! Потому что он такой. Живой, настоящий, яркий, убедительный… И при этом абсолютно светлый человек!\nМеня, как зрителя и как женщину, просто потрясло его отношение к детям! Ведь за всё время он ни разу не повысил даже голоса на них, а уж о том, чтобы повоспитывать ремнем, даже речи быть не могло! При том, что и сын, и дочь — шалуны, драчуны, непоседы и забияки еще те! И при всем при этом дети его безумно уважают, слушаются, обожают и подражают ему.\nВ чем его секрет? А секрета по большому счету и нет. Отец воспитывает детей своим собственным примером, свой собственной жизнью.\nИ если он говорит, что нельзя унижать слабого, то дети видят, что отец никогда не позволит себе говорить в пренебрежительном тоне с человеком, ниже его по социальной лестнице.\nЕсли отец объясняет, почему плохо врать, то дети абсолютно уверены, что их отец никогда не солжет.\nЕсли отец доказывает, что нужно уметь отстаивать свою позицию, если ты искренне веришь в свою правоту, то сын и дочь видят, как ежедневно Аттикус делает это на работе, не обращая внимания на злобные крики толпы и не боясь угроз.\nЕсли наступают трудные времена, отец берет на себя ответственность за жизнь другого человека, собственной грудью защищает несправедливо обвиненного негра, своего подзащитного. И дети стоят рядом с ним ночью перед толпой разъяренных пьяных мужиков с винтовками в руках, готовых смести всех на своем пути. И даже эта толпа отступает перед Аттикусом и ребятишками. Потому что Он уверен в своей правоте, спокоен и поэтому внутренне намного сильнее всех тех, кто пришел вершить суд Линча.\nПоэтому дети верят в его правоту, доверяют ему и искренне гордятся своим отцом! И он относится к ним как к равным, без сладкого сюсюкания или унизительного снисхождения. Дети для Аттикуса — точно такие же люди. И он уважает их мир, их чувства и их взгляды. Он умеет так подсказать нужное направление, что ребенок сам чувствует, кто прав, а кто виноват, и сам может найти верный в нравственном отношении вывод. Без давления и морализаторства, без тягомотных никому не нужных воспитательных бесед. При этом максимально эффективно и достойно!\nМужчины, берите пример с Аттикуса! Я не давлю на вас, лишь направляю в нужное русло!\nИстория страны, рассказанная от лица Глазастика на примере собственной жизни — правдива от начала и до конца! Несовершенство судебной системы, позволяющей несправедливо осудить невинного человека, расовые проблемы, попытки ку-клукс-клановских вылазок мы видим глазами ребятишек, идущих в большую жизнь, впитывающих и анализирующих всю информацию…\nДети живут своей жизнью, у них свои мечты и фантазии, свои переживания и страхи… И вот именно эти самые страхи позволяют Джиму и Глазастику увидеть мир с другой стороны. Детские страхи показаны, как в романе, так и в фильме очень ярко и психологически точно! Наверняка, у многих из вас в детстве были страшные фантазии на тему выдуманного соседа-маньяка или ночного ужастика — какой-нибудь ведьмы? Здесь таким пугающим фактором становится таинственный злодей Страшила, живущий в темном мрачном доме по соседству, которого никто никогда не видел, но про которого уже сложены ужасные легенды… Природа детских страхов здесь точно такая же, как и в возникновении детского фольклора про «Гроб на семи колесиках», «Кровавое пятно на потолке» или «Зеленые пятки». На эту тему можно также вспомнить бородатого старика с лопатой, сгребающего снег, в фильме «Один дома». Помните? Откуда столько ужаса было у главного героя при одной встрече с ним? Природа детского страха — в неосознанном желании, грубо говоря, хапнуть адреналина. Это бодрит, это ужасает, от этого бешено стучит сердце и расширяются зрачки… Это встряска для организма. И дети интуитивно ищут и находят такой адреналин.\nВ этом фильме детская попытка найти свой ужастик приводит к весьма серьезным и важным для них последствиям. Кто он, этот самый Страшила, за домом которого весь фильм по-шпионски следят наши брат с сестрой и их друг, приезжий мальчишка? Так ли он ужасен и опасен для общества, как об этом твердят вокруг? Конечно нет. Откуда, если не от него, в их тайнике появляются то перочинный ножичек, то медалька, то вырезанные из дерева фигурки мальчика и девочки? Страшила дает понять детям, что он им не враг. Таким образом он идет на контакт, тянется к ним, присматривает за ними, а в тот момент, когда брату с сестрой грозит реальная опасность, он кидается на обидчика и спасает детские жизни!\nОбраз Страшилы — пронзителен до слез. И хотя он появляется в кадре в самом конце фильма, мы видим его ссутулившуюся фигуру, безвольные руки и робкий взгляд загнанного в угол зверька, и понимаем, что этот человек не совсем от мира сего. Может быть, он немного задержался в развитии, но, тем не менее, он понимает, что такое добро, а что такое зло, и он спасает детей! \nФильм, как и роман-первоисточник, дает ответы на вопросы, появляющиеся в голове у каждого ребенка! И дает ненавязчивые советы любому взрослому, ставшему родителем. Этот фильм, на мой взгляд, обязателен для совместного семейного просмотра!\nЭто великолепная экранизация мудрого глубокого доброго романа таинственной писательницы Харпер Ли, полностью закрытой для общения и ни разу за всю свою жизнь не давшей ни одного интервью журналистам. Это единственное произведение, вышедшее из-под пера этого автора. Больше Харпер не написала ни одной строчки. Но ее единственный роман «Убить пересмешника» был удостоен Пулитцеровской премии и вошел в число лучших литературных произведений Америки, обессмертив имя автора.\nА фильм-экранизация, снятый режиссером Робертом Маллиганом, взял три «Оскара», «Глобус» и кучу других всевозможных наград и премий.\nАктерская работа Грегори Пека и ребятишек выше всяких похвал! На мой взгляд, это лучшая роль Пека из всех, сыгранных им когда-либо!\nМузыка же создала непередаваемую атмосферу, точную по эмоциям и переживаниям, где нужно нагнетая ужаса по-Хичкоковски, где нужно -подчеркивая настоящий драматизм ситуации.\nРежиссеру и оператору удалось в черно-белом цвете передать всю глубину и мудрость романа.\nЧитайте книгу. Смотрите фильм. Поверьте мне, они заслуживают вашего внимания как читательского, так и зрительского!\nНадеюсь, что простенькая, похожая на воробья, птичка «Orpheus polyglottus» — многоголосая певичка, совьет теплое гнездышко в вашем сердце. А вы передадите «Пересмешника» из рук в руки своим детям. Потому что это просто и гениально, а значит вечно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "649", "text": "«Бог создал мир за 7 дней, я уничтожил свой за 7 секунд» — Mr. Tomas \nЕще до выхода в широкий прокат «7 жизней» представляло для кинолюбителей большой интерес. Во-первых, главную роль в фильме играет Уил Смит. Ранние его фильмы были комедийными экшэнами — «Люди в черном», «Плохие парни». В этих фильмах он очень здорово показывал свою комедийную сторону, и это у него хорошо получалось. Однако в последних его картинах мы увидели другого Уила Смита. Особенно это проявилось в «Я легенда», там он просто отлично показал всю трагичность жизни последнего человека на земле.\nТак вот «7 жизней» — это полноценная драма. Фильм повествует о жизни человека, по какой-то причине помогающего нуждающимся людям. Только при этом он просит не спрашивать, зачем он это делает, и никогда его потом не искать. Вообще личность этого человека покрыта завесой тайны.\nНа английском название звучит как «Seven pounds». С английского «pound» — тяжелый удар. И эти удары относятся к главному герою. Что же такого ужасного случилось в его прошлом? Что же за эти 7 злополучных секунд изменило его жизнь? Фильм начинается с финала истории, где герой Смита сообщает о суициде — «Кто пострадал?» — «Я». Так что не нужно ожидать счастливого конца.\nПомимо Смита в фильме играет другой хороший, но конечно менее популярный актер — Вудди Харельсон. В его фильмографии часто встречаются роли пограничного характера — «драма-трагедия». Здесь он играет слепого торговца мясом, который не решается… А в прочем посмотрите фильм.\nКонечно фильм не самый лучший. Местами скучноватый, местами захватывающий. Что касается драматической составляющей фильма — она не сто процентная. Безусловно, фильм нужно посмотреть, хотя бы для того, чтобы понаблюдать за великолепной игрой Уила Смита в новом амплуа.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "650", "text": "Фильм не понравился абсолютно. Пресный, вода. Сюжет запутанный? Да, и ещё как — и ждёшь, сидишь и ждёшь, как же всё-таки так напортачили герои, но всё так сложилось? Но ничего интересного не получаешь. Развязали слишком просто! И нет, НИКАКИХ притязаний на гениальность в этой простоте нет. Всех тупо разделили на хороших и плохих, и все хорошие такие честные, верные, положительные — до тошноты, а плохие — и те имели веские основания.\nКакие основание? Любовь? Одержимость? Что-то уж больно громко. Одержимость… она другая, одержимость пахнет кровью, а тут — мелкие пакости. В общем, ни «хорошие», ни «плохие» никакого сочувствия, веры, жалости не вызывают — вообще ничего, сплошное разочарование. Смотришь — скучаешь. Неплохие актриссы на этом фильме отдохнули. Только Хартнетт вот как-то выделился, смотрелся даже хорошо. Может, просто персонаж был не такой картонный? — Живой.\nИ да, про одержимость — название абсолютно не подходит, следовало перевести как есть — Плетёный парк. Так хоть ждёшь от фильма меньше.\nЕдинственные хорошие моменты: 1) когда Алекс снимает макияж — классный ход, 2) появление в конце фильма Ребекки. Она так возникает перед глазами, что на секунду ты просто вселяешься в героя Хартнетта и просто какое-то мгновение не можешь узнать эту женщину.\nНо это — всё, больше — ничего интересного. Растраченное время.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "651", "text": "Трое приятелей, как в тех самых фильмах, решили ограбить банк — с грохотом вломиться в здание, устроить заложникам сеанс поцелуев с паркетом, быстро взять наличку и, не попрощавшись, отправиться восвояси. Но, как это обычно бывает, все классически пошло наперекосяк — пальбой, жертвами и криками, смешанными с воем приближающихся милицейских сирен. \n\nИ нашим героям ничего не оставалось, как взять для отмашки пару «живых щитов» и приступить к генеральному плану «аццкая подземка». Но горе-грабители, спускаясь на стометровую глубину, еще не знали, что в негостеприимных краях московского метрополитена обитает двухметровый дядька, который коллекционирует человеческие глаза и прогуливается по заброшенным путям, чиркая об стену своей шахтерской киркой, примерно вот так — бамц-бамц, бамц-бамц, бамц-бамц… \n\nПрислушиваться к этим пресловутым «бамц-бамц» видимо придется еще очень долгое время — ведь именно так неуклюже «звучат» все новые российские ужастики. И бездарная «Ведьма» Олега Фесенко, и спорные «Мертвые дочери» Руминова были одинаково отвратительны в плане саспенса и совершенно неприемлемы как фильмы ужасов (правда, «…дочери» все равно цепляли, хоть и другими составляющими). Вот и «Путевой обходчик» с его романтической жизнью в подземке — из той же серии авангардных экспериментов. \n\nНе трудно догадаться, что фильм Шавлака старается подражать слэшерам 70-х годов и их «новым образцам» (Техасская резня бензопилой, У холмов есть глаза), где крупные планы зловещего психопата традиционно тасуются с натуралистичными кадрами, но вышла «калька» через раз. В первую очередь, бросается в глаза вторичность фильма, чью подачу сюжета про ограбление можно охарактеризовать как «для отмашки». Не заслуживает добрых слов и первая половина фильма, в которой герои изъясняются преимущественно на братанском диалекте (\"ты че меня дразнишь — а ты че на меня наехал»), а маньяк томно прячется в тени, изредка поблескивая свои окулярами в мерцающем свете лампочки. \n\nВпрочем, дальше действие раскочегаривается и начинает набирать обороты. Как путевой обходчик приступает к делу, так сразу же начинает покорять своими задорными инструментами (глазовыметатель, огнемет, кирка — целый набор) и искренним трудолюбием в работе по превращению ходящего человека в инвалида. Но главные надежды, возложенные на гипертрофированную жестокость и галлоны бутафорской крови — увы, не сбылись. \n\nНе удивительно, что после окончания основного съемочного процесса и отсмотрено полученного материла, продюсерами было принято решение о подключении к проекту небезызвестного Павла Руминова, который полностью перемонтировал фильм и даже доснял ряд ключевых сцен.\n\nВливание «новой крови» не прошло не заметно: агрессивный видеоряд, танцующая диско камера, детские песенки-колыбельки и вмонтированные кадры в виде детских рисунков с недетским содержанием — в этом весь Руминов, который своим видением этой подземной истории придал цельности фильму, особенно за счет, открывающей и закрывающей фильм сцены в кафе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "652", "text": "«Пираты Карибского моря» — это уже легенда, это целый мир, причем автономно существующий. Представляю, как жители прибрежных районов плавают на лодочках и баркасах, как в своё время поклонники профессора Толкиена бегали по лесам. По мне так самой интересной и смешной была вторая часть трилогии. Но с этим мнением можно спорить.\nКратенько о каждой части:\n«Проклятье „Черной жемчужины“ — романтическо-мистическая;\n«Сундук мертвеца» — юмористическая;\n«На краю света» — эпическая.\nСейчас может скажу смелую вещь, но трилогия «Пираты Карибского моря» закрывает тему, над которой гордо реет «весёлый Роджер». Эту картину (состоящюю из нескольких частей) трудно будет переплюнуть. И все будущие фильмы о корсарах, флибустьерах и им подобным, будут нерпеменно сравнивать с «ПКМ».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "653", "text": "Я, конечно, в танке, но фильм «Шерлок Холмс» посмотрела только через полгода после его премьеры. Именно это и явилось несомненным достоинством фильма: на просторах интернета уже можно было найти приличную версию и скачать ее, а не тратить «нажитое непосильным трудом» (с).\nВо время просмотра фильма меня не оставляли мысли… о фикрайтерстве. Ну надо же, оказывается кинематограф дошел до того, чтобы экранизировать фанфики, потому как то, что происходило на экране, я иначе, чем фанфиком, не назову. Хотя в любом мал-мальски приличном фандоме автор подобного фанфика схлопотал бы массу тапок (критических отзывов и иронических рецензий) за отсутствие обоснуя и полный ООС героев. Правда, фикрайтеры обычно об ООСе предупреждают заранее, здесь же этим никто не озаботился.\nХотя в данном случае подобное предупреждение вряд ли сильно сгладило бы ситуацию. Почему? Да потому что ТАКОЙ ООС не терпят ни в одном фандоме и обычно предлагают фикрайтеру поменять имена главных героев на Петю и Васю (в данном фильме вполне подошли бы, скажем, Морган и Уилкинс, или Паркер и Томпсон, ну, на худой конец Кавендиш и Льюис) и разместить в разделе «ориджи», а не «фанфики». \nА причем тут слэш, спросите вы? А притом, что фикрайтер, по чьему творчеству снят фильм (и это не Конан-Дойл, если кто не понял) явно относится к разряду фикрайтеров-слэшеров, а его фанфик — ярчайший пример преслэша. Если действительно будет снято продолжение, боюсь думать, во что этот самый преслэш может вылиться, надеюсь только, что до НЦ-17 все-таки не дойдет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "654", "text": "Совершенно не поняла восторгов поповоду этого кино. Довольно, посредственная фантастика без мыслей. Вся её притчевость, на мой взгляд, высосонна из пальца. Любовь — пятый элемент спсобный спасти землю? Господи, да это уровень даже не детских сказок, а каких-нибудь телепузиков. Даже Уиллис не спасает фильм. Во-первых: он здесь играет какого-то нас\nквозь сопливого мужика, наивно ищущего совершенную женщину (видимо ту, у которой 200 тысяч хромосом), во-вторых: стреляет невыразительно и пол раза. в-третьих: выкрашен в ужасный блондинистый цвет, который идёт ему аки корове седло. Йовович тоже не впечатлила, играет она так невыразительно, что если бы не её яркий цвет волос а-ля марковка, я с трудом бы вспомнила, что она воообще снималась в этом кино. Кстати позабавило, как изменились стандарты красоты за 17 лет, сейчас б никто даму со 2 размером груди не назвал бы совершенством.\nВообще очень глупое и сырое кино, в котором меня раздражало всё: начиная от стилистики и заканчивая редкостно топорными сценарными ходами.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "655", "text": "Копался у жены в компе как-то раз и наткнулся на этот фильм. Когда включал — не знал, о чем он. Однако ради интереса начал смотреть. Увидя, что фильм про скинов, чуть было не выключил, однако все-таки решил посмотреть, пересилив отвращение к свастике и расизму.\nФильм произвел на меня неизгладимое впечатление. Режиссер показал все бессмысленность расизма и очень красиво вывел аксиому — Не делай зло, а то оно вернется к тебе в двойном размере.\nПрекрасная игра Эдварда Нортона и Эдварда Ферлонга, замечательный сюжет и сногсшибательная концовка. В этом фильме нет минусов. Все время зрителя держат в напряжении и он начинает сопереживать и Дереку, и неграм из его района. Потихоньку начинаешь надеяться, что послевыхода Дерека из тюрьмы, враги помирятся между собой и поймут всю глупость расовых предрассудков.\nОднако сбыться этому не суждено. Изменения мировоззрения одного человека не означает изменения мировоззрения других. Дереку удается изменить мышление брата, но он не успевает его спасти от отголосков своих деяний в прошлом.\nВсе что он сделал плохого — вернулось к нему вдвойне.\nЗамечательный фильм, отличные актеры, умопомрачительный сюжет.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "656", "text": "- Это не предусмотренно природой!\n- Да природа мне мать родная!\nЯ большой поклонник компьютерных мультфильмов, не пропускаю ни одной новинки, но именно «Ледниковый период» я посмотрел недавно. То есть, я его уже видел много раз, но смотрел невнимательно и не до конца. Посмотрев еще раз и очень внимательно, я убедился, что мультфильм исключительно для детей. Не понравились мне главные персонажи, кроме белки, я думаю, что не только я один, ее поклонник, нас много, а остальные герои этого мультфильма ни чуточку не были смешными и забавными.\nСлушай, тебе что, некого больше доставать? Друзей, семью… ядовитых змей.\nМамонт Манфред, был мне скучен и совершенно не интересен, персонажа по имени Сид, по моему мнению, самый идиотский компьютерный герой, который только в настоящее время существует, вообще самый глупый персонаж из всех мультиков, которые я видел. Многие его считают забавным и смешным, как по мне, то он полный тормоз, он внешне не приятен, реплики у него идиотские, действия тоже, он меня все время раздражал. Саблезубый тигр Диего, тоже не очень и интересный герой, одним словом, мультфильм не является полным провалом, он чем то заманивает к себе, но в общих чертах, это исключительно детский мультфильм. Белке с желудем респект, по настоящему поднимала настроение, это единственное из чего я смеялся, а остальные, это все детский садик. Одним словом неплохой мультфильм, но не для общей возрастной категории, это мое мнение.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "657", "text": "Оригинальной я буду в одном — посмотрела этот фильм только сейчас. дома на ноутбуке.\nОжидала кучу спецэффектов, бессмысленных, несвязных и отсутствие идеи. ожидания, к счастью, обернулись приятным удивлением. \nИтак,во-первых, идея. понравилось тем, что, не смотря на трудности при осмыслении всего фильма, сложной «конструкции» сценария, основная мысль всем понятна — как разграничить реальность и воображаемый мир? ну и так далее (не вижу смысла перечислять, поскольку всё и так всем понятно).\nВо-вторых, актёры+герои. Кто-то здесь написал, что все 2 с половиной часа фильм держится из нескольких человек. согласна. добавлю — все со своей ролью справились прекрасно. а постаревший Лео вызывал только симпатию, не смотря на явную эгоистичность его персонажа.\nВ-третьих,спецэффекты. претензий нет. всё красиво, реалистично, качественно. особенно выделю сцену ползания по стенкам отеля Артура. очень эффектно.\nВ-четвертых, музыка. а тут и говорить нечего. Циммер, есть Циммер.\nЭто один из немногих фильмов, которые при современных технических возможностях, немаленьком бюджете, исчерпываемости идей и сюжетов получился шедевром. да. мне не страшно крикнуть это слово. \nжалко, что с Оскаром так вышло… фильм его точно заслужил.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "658", "text": "Война глазами немецкого мальчика. Он вместе со своей семьей переезжает жить на новое место, ближе к природе. Отец — яркий идеолог фашизма, сестра — идет по стопам, естественно, мать — инопланетянин. Более того, ненависть матери к нацистам никак не отражается на поведении ребенка. Он играет свою роль, она — свою. Зачем ей уделили столько времени? \nИдея фильма совсем не раскрыта. Во-первых, я убежден, что в лагере никак не получилось бы так отлучаться, как это делал мальчик в полосатой пижаме, даже под предлогом прокатить пустую тачку. Такое ощущение, что на протяжении всего фильма зрителя готовят увидеть что-то страшное на фоне этих самых игр в «шашки» и «мяч» через колючий забор лагеря. Но зачем? Во-вторых, любой человек, начавший смотреть эту картину, прекрасно отдает себе отчет — что есть конц. лагерь. Зачем показывать такую невинную атмосферу фашизма, чтобы потом загнать мальчиков в камеру? Тут нет логики. Неужели я один это заметил?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "659", "text": "На обложке фильма была надпись: «фильм на все времена!». Я думаю добавлять больше ничего не стоит — это великолепный шедевр «о смерти и налогах», как выразился один из героев фильма.\nОт режиссёра фильма «Запах женщины» Мартина Бреста вышел новый шедевр — «Знакомьтесь Джо Блэк». Картина запоминается тем, что затрагивает одновременно вопросы жизни, смерти, любви… и даже бизнеса. В этом замечательном фильме есть моменты, разрывающие сердце — нечеловеческая и, в то же время, такая добрая и искренняя любовь главного героя, Джо Блэка (Брэд Питт), показывает то что мы уже никогда не сможем ощутить — любовь ко всему земному… Ведь мы все так к этому привыкли…\nНеобычный сюжет фильма заключается главным образом в следующем: в жизнь влиятельного и успешного бизнесмена Билла Пэриша (Энтони Хопкинс) заглядывает сама Смерть и заключает с ним сделку — отсрочку от смерти, если тот будет проводником Смерти в мире людей во время «отпуска» Смерти, а потом Смерть заберёт его с собой. Так в семье Пэриша появляется Джо Блэк — загадочный молодой «человек».\nУ фильма сильный и впечатлительный сюжет, картина целиком пропитана драматичной любовью; хоть этот фильм и относят к жанру «мистика», я считаю, что это не так: Смерть приходит, когда ей этого захочется, тут уж ничего с этим не сделаешь. Все мы на этой Земле не вечны… Целиком взрослый и интригующий сценарий.\nОтличная роль суперзвёздного красавца Голливуда Брэда Питта в этом фильме раскрывает потенциал этого гениального актёра в амплуа красивого и загадочного молодого человека, которым он и получился в данном фильме. Если посудить, то Питт играет даже двух героев — Джо Блэка и хозяина тела! Вы только посмотрите, как меняется Брэд в этих двух ролях! Вот то мастерство, с каким Питт умеет играть человека и его оболочку. Это именно та грань отличия, которую можно найти в этом фильме. Энтони Хопкинс тоже играл в этом фильме выше всяких похвал: роль Билла Пэриша, который знает, что Смерть стоит в двух шагах от него, в прямом и переносном смыслах, но этот человек всё так же улыбается и продолжает вести свои бизнесменские дела. Роль любящего отца, человека, полюбившего всё на свете в отпущенные мгновения жизни — именно такова роль Энтони Хопкинса. Замечательно сыграла Клер Форлани — её героиня, девушка Сюзен, может любить, и этим всё сказано. Сюзен — это девушка, имеющая чувства, и ими нам предлагают насладится в первый раз в её жизни. Клер Форлани мне, почему-то, эпизодами показалась настолько похожей на Дженнифер Лопес, что я думал, что это она и есть; такая красота играет девушке на руку, определённо. Скажу про роли меньшего плана, чем вышесказанные, которые тоже непременно нужно упомянуть: Джейк Уэббер в роли Дрю, Марша Гэй Харден в роли Эллисон, а также Джеффри Гэмбор в роли Квинса были превосходны и сыграли просто великолепно. Большое спасибо всем актёрам, принявшим участие в этом фильме!\nЗнаменитый композитор Томас Ньюман принял написание в божественной музыке, звучавшей на протяжении всей картина — она была и эксцентричная, и любовная, и трагическая — просто слух радуется подобным шедеврам.\nФильм полон отличными изречениями и забит до краёв насыщенными диалогами, в которые можно окунуться с головой и потом ещё долго не вылезать из этой атмосферы праздника. Не знаю, оценит ли этот фильм мужское население, но женская половина человечества уж точно будет радостно вспоминать лучшие мгновения этого фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "660", "text": "Я пошёл на Фобос лишь потому, что больше не на что было идти и от фильма не ждал не чего, а зря. Начну, пожалуй, с минусов их мало, но они серьёзные, это очень слабая игра почти всех актёров и отвратительная концовка. Собственно, всё остальное в фильме выполнено на превосходном уровне особенно порадовала музыка и декорации.\n\n Теперь о плюсах, во-первых, мне очень понравилась, как играет Петр Федоров единственный из актёров кто действительно играл, а не кривлялся. Понравились спец эффекты, которых было немного, но они были очень качественные и проработанные. Одним из главных плюсов фильма является его атмосфера она очень гнетущая и тягучая прям супер давно я такого эффекта не видел в фильмах.\n\nСобственно если бы не ужасная концовка фильму можно было бы ставить все десять балов, но так лишь", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "661", "text": "Честно говоря, так и не понял толком. Подобно тому, как Великий комбинатор играл в шахматы в Васюках, смотрел я давеча это, что есть, то есть, весьма популярное кино. Второй раз в жизни, имеется в виду, и ничего больше. Причем когда состоялась наша первая «встреча», теперь уж и не вспомнить. Давно.\nМногое с тех пор изменилось, а тут, всё-таки, топ-50 — как можно не воспользоваться случаем. Вот и… А вдруг, дескать.\nМимо. Как ни крути, а старовато кино уже. Нет, я охотно верю, что, имей Вы какие-то свои личные воспоминания, ассоциации, связанные с этой картиной, — останетесь ее поклонником, ценителем до конца дней. Это нормально и даже, быть может, здорово. Но… Что она может предложить нынешнему зрителю? Не юному, но, тем не менее, никоим образом с ней ранее не связанному, не пересекавшемуся и т. д. Боюсь, что не много.\nТрюки с переодеванием не для кого не новость. Не спорю, парни (главные герои) сыграли отменно — тут и двух мнений быть не может, но… Маловато будет, а?\nНет, разумеется, если Вы фанат М. Монро — Вам сюда. Тут ее, мягко говоря, с избытком. По мне, так куда уж больше. Во всех смыслах. Относительно недавно пришлось разочароваться в одном культе (небезызвестная исполнительнице главной роли в «Как украсть миллион»), теперь не по вкусу оказалась едва ли не прямая ее противоположность («Чего ж тебе надо, собака?!» — наверняка спросил бы Иоанн Грозный в исполнении Ю. Яковлева). Причем что по актерской линии, что по чисто женской части. Не вариант. Какое уж тут обожание. А это ведь, между прочим, тоже на восприятие свой отпечаток накладывает. Романтическая история, как-никак, а тут такое… Вернее, такая.\nПро гангстеров вообще всерьез не поговорить — клоунада какая-то (при том, что «трупов — как в фильме «Робокоп») и ничего больше. При желании можно, конечно, посмеяться над обманутым (многократно!) миллионером — любителем, так сказать, помоложе, но… Под настроение, разве что. «Грешно смеяться над больными людьми».\nКонцовочка тоже никакая, прямо скажем. По нынешним меркам — сам бог велел продолжение ваять, да, видимо, времена были другие. К счастью. Да и вообще не фильм, а мыльный пузырь. Внутри — пустота и сплошное надувательство. Есть у тебя настроение — любуйся, веселись. Нет — навряд ли столь простенькое развлеченьице что-то исправит.\nСдается мне, что время этой ленты безвозвратно ушло. Ну, хорошо-хорошо, сойдемся на «уходит». Всё-таки пока ее еще можно смотреть. Тем, кому за… (тут можно какой-нибудь социологический опрос провести, кстати). А вот насчет восторга — это не ко мне — факт.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "662", "text": "Сальвадор Дали регулярно зарисовывал свои сны, Фрейд их записывал и издавал в книгах, но в кинематографе крайне редко встречается фильм, где основной темой является мир грез. На ум приходят лишь экспериментальные фильмы вроде Помутнения, рассказывающее о техниках осознанного сновидения либо большинство произведений Дэвида Линча, которые полностью понятны лишь самому создателю.\nТеперь же эту тему выбрал Кристофер Нолан, создатель реалистичных криминальных лент и комикс-экранизаций. На первый взгляд может показаться, что создатель обновленного Бэтмена выбрал для себя кардинально отличающийся от прежних фильмов проект. Но у Нолана есть объединяющая идея всех его фильмов — психологические провокации над протагонистами — будь то бескомпромиссные планы Джокера, играющего с Темным Рыцарем, иллюзионисты, провоцирующие друг-друга на отчаянные поступки, убийца, шантажирующий детектива или герои Джо Пантолиано и Кэрри-Энн Мосс из фильма «Помни…», пользующиеся беспамятством главного героя. В «Начале» этот конфликт переходит на совершенно иной уровень, причем так любимая режиссером криминальная основа сюжета никуда не исчезла.\nПроникновение в чужое подсознание, подобно гипнотизеру, использующему текущий опыт человека в своих целях, не выглядит чем-то особенным и сверхъестественным, и это его главная особенность. Любители гипер-сюрреалистичных эпизодов в стиле картин «Клетка» «Зеркальная Маска» или «Паприка» могут быть разочарованы. Но это определенно положительная черта картины — ведь в целом мир осознанных сновидений неплохо имитирует окружающую действительность, и опытные сновидцы как Кобб и его команда могут действовать во сне на уровне сравнимом с моментами бодрствования. Чем больше мы работаем со своими снами, тем искушенней начинаем чувствовать себя в пространстве снов, с этими искушениями и пришлось встретиться герою ди Каприо и Марион Котийяр. Пускай возможность исследовать новые области в краю собственных переживаний дает возможность модифицировать реальность сна на лету, пускай осознанное сновидение это хорошее подспорье путешествию. Но сны не дадут ответа на все вопросы, они не решат всех проблем, в какой то момент придется вернуться хоть и может пройти десятки лет.\nУдивительно выглядит как Нолан, в юности пытавшийся управлять снами и отправлять сознание в мир продуманных сознаний соединил холодный высокотехнологичный мир с шаманскими принципами практики сновидений Карлоса Кастанеды. Осознание засыпания либо настройка собственного сна, многоуровневость снов, голос своеобразного проводника по снам (в этом случае это композиция Эдит Пиаф — Non, Je Regrette Rien) путешествие во сне в конкретные мета — каждый из команды Кобба проходит эти этапы, но у каждого из них свои цели: кто-то пытается достичь совершенства в искусстве сновидения, кто-то взять под контроль свои страхи, ну а кто-то просто увидеть сны. И это еще не значит, что принципы мыслителя эзотерической ориентации помогут в поисках ответов, которые ставит режиссер-сценарист «Начала», они лишь могут дать правильный ход мыслей, интерпретирование происходящего и особенно финальной части фильма остается на суд каждого зрителя\nНо это еще не значит что создатель «Помни…» потратил колоссальные средства только на размышления об иллюзорности окружающего мира и пустился в экзистенциальные дебри. С новым погружением в подсознание жертвы, история о группе воров будущего становится менее механической и все более эмоциональной, причем интерес к картине и ее четкое повествование ни на грамм не спадает, непрерывные мастерски-поставленные экшн-эпизоды с первого погружения длятся около часа и не выглядят утомительными. Хоть и действие происходит в реалистичных снах, которые являются логическим завершением реальности, без компьютерной графики не обошлось, так что приготовьтесь лицезреть сложные сюрреалистичные декорации, иллюзорные оптические эффекты поражающие своей правдоподобностью и сложностью, к счастью обошлось без всяческих не всегда уместных 3D-технологий и напыщенных эффектов.\nКонечном счете, перед нами картина от режиссера, у которого на сегодняшний момент нет ни одной провальной картины, и мир грез в нем — это не просто антураж для увлекательного мейнстримного триллера о мошенниках, но и многоуровневые размышления о неочевидности того, что мы воспринимаем как должное, ответы на которые мы сможем получить лишь там, куда каждый отправляется, закрыв глаза и провалившись в глубокий сон.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "663", "text": "… что не потратил ни времени, ни денег на поход в кинотеатр на просмотр сего «творения». Жалко, что я его все-таки посмотрел. Как всегда, трейлер вместил в себя более или менее забавные (именно забавные, а не смешные) моменты фильма. Абсолютно непонятно, что делает в этих кинопомоях такой уважаемый человек как Армен Джигарханян. Нагиев сыграл типичного придурка из своего «модерна», так что тоже ничего нового. НИ ОДНА пародия не получилась. Было пару шуток, которые с натяжкой можно назвать смешными. Последние же 30 минут можно просто отрезать и забыть как страшный сон. А лучше забыть весь фильм.\n\nЕсли КК смотреть еще интересно и смешно, то этот «киноплевок» глуп, примитивен и противен.\n\nФильм рекомендован к многоразовому просмотру быдлу, ржущему от регулярно повторяющегося слова «ж*па» и дебильным планокурам с целью окончательного отупения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "664", "text": "И вновь на справедливый и беспристрастный суд зрителя студия Pixar выпустила своё очередное творение. На этот раз нам преподносится история мышонка Рэми, который был обычным грызуном, если бы не одно но — он умеет великолепно готовить. И все бы ничего, но крысам закрыт путь на кухню. Какой же выход найдет маленький кулинар?\nОтсуплюсь от темы и не удержусь похвалить Pixar за забавную короткометражку, показанную перед Рататуем — инопланетяне просто бесподобны. Непосредственно сам мультик не зацепил — все вроде безупречно, но думаю до шедевра и уровня «Шрэка» все-таки не дотягивает. Но мультик забавен — он динамичен, отлично показана жизнь с высоты роста мыши, много не плоского юмора. Что радует — мультфильм вовсе не абсолютно детский и понравится и взорслому поколению. Потому что кто еще так передаст нам Париж в гамее звуков, вкусов и цветов?\n9,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "665", "text": "Когда я только начала смотреть фильм, мне показалось, что большая часть времени будет уделена спорту, усердным тренеровкам… К счастью, я ошиблась.\nФильм повествует о Майкле, парне брошенном этим жестоким миром. Бедняга за всю свою жизнь не испытывал ни радости, ни счастья, лишь разочарование. Когда ему был дан шанс учиться в хорошей школе, он лишился очередного пристанища. И в один момент черная полоса в его жизни внезапно сменилась на белую. Его приютила семья, с членами которой он был знаком всего-то ничего…\nНа протяжении всего фильма я удивлялась тому, с какой добротой семья принимала незнакомого им парня. Сложно нести ответственность за человека, которого почти не знаешь, это не игрушка, которую можно в любое время бросить и не переживать, какая судьба будет у неё. Это настоящий человек, чьи чувства могут быть задеты, чьё сердце может быть разбито.\nСам Майкл- человек великодушный и добрый. У него есть все качества, чтобы преуспеть в спорте. Знания его были немного скудны (не от хорошей жизни, конечно), но учился он быстро.\nЕсли говорить об актёрской игре, то скажу честно, что это не самая лучшая роль Сандры Баллок, но, в целом, сыграла она неплохо. Игра остальных героев мне как-то не приметилась.\nВ конце хотелось бы сказать, что фильм стоит посмотреть, возможно, что он вам придаст больше веры в то, что на земле ещё существуют добрые люди и ваши мечты вполне осуществимы.\nНа мой взгляд фильм получился слишком приторным, но решайте сами…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "666", "text": "Шикарный фильм! Великолепная игра актеров, отличный сюжет, прекрасная музыка! Это, наверное, самый лучший фильм, который я видела за последнее время, даже плакала в конце. Настоятельно советую его посмотреть!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "667", "text": "Давно я не видел такой редкостной чуши. Затея создателей снять фильм, поражающий спецэффектами и прочими составляющими хорошего фантастического боевика мягко говоря провалилась.\n\nСюжет туп до невозможности, перекручен и местами просто заставляет хохотать до колик в животе. Об актёрах нечего и говорить, ибо я их не знаю, а через 5 минут после просмотра и вовсе забыл, как они выглядят.\n\nГлавной «изюминкой» этого кино должны были быть спецэффекты, но, увы, мои ожидания не оправдались — компьютерная графика оказалось дешёвой и невпечатляющей абсолютно.\n\nКороче говоря, у создателей получилось идиотское, бездумное месево, состоящее из фильмов непонятно каких жанров, несвязных между собой событий и ещё много всякого разного, что смогло прийти в их головы.\n\nХрани нас господь от таких фильмов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "668", "text": "Почему мы разучились снимать такие фильмы? Такие безоблачные, такие замечательно смешные. Два имени было у советской комедии — Гайдай и Рязанов. Рязанов (во всяком случае, Рязанов семидесятых) — ироничный, уставший, въедливый и сложный. В детстве он кажется унылым и скучным. Гайдай же с восторгом принимается и детьми, и взрослыми — добрые, веселые, бесшабашные фильмы.\nЦитаты, весь фильм наизусть всей страной — по цитатам и по целым отрывкам. У каждого в семье наверняка найдется любимая присказка из этого фильма. Даже те, кому фильм уже надоел, кто говорит: ох, Иван Васильевич, его уже заиграли, я не могу его смотреть, — те тоже, забываясь, цитируют его.\n«Собака с милицией обещала прийти», «Оставь меня, старушка, я в печали», «А что, вас уже выпустили из сумасшедшего дома?»…\nА еще ведь там играет Яковлев. Каким разным он может быть! Трусливый и изворотливый управдом Бунша и диковатый властный царь Иван IV. Когда на них смотришь, то не думаешь, что это Яковлев, их по одному жесту отличить можно, по одному слову. Вот — Бунша, а вот — царь.\nВ последнее время даже в самых простеньких фильмах и книгах модно искать Глубокую Философскую Мысль. Или не менее Глубокий Психологизм. Самое смешное — находят ведь. Находят там, куда их не клали авторы… «Иван Васильевич» выше этого, в нем не хочется искать эту ерунду.\nТо есть что нам за дело до комплексов Шурика, которому во сне его милая жена представляется глупой щучкой, для которой пропажа перчаток и измена мужу — вещи примерно равнозначные. Или до проблем путешествия во времени. Нам просто нравится этот фильм.\nЕго разве что слишком часто крутят по телевизору…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "669", "text": "Странное состояние после просмотра фильма… я знала, что фильм должен был быть со смыслом, поэтому на протяжении всех 142 минут, искала его… а теперь в голове пусто.\nЧем больше думаешь, тем меньше чувствуешь.\nПомните диалог с Дженни, почти в самом начале фильма:\n-«Ты не думал, кем ты хочешь стать?»\n-«А… разве я не буду самим собой?»\nОн действительно остался самим собой на протяжении всей своей жизни. Пока другие чего-то хотели, чего-то добивались, он просто летел по миру «словно перышко», попадая из одной кинохроники в другую, становясь американским героем, миллиардером, героем войны, счастливым мужем и отцом. \nСначала я воспринимала это как иронию… я не считала фильм веселым, а именно ироничным — фильмом, раскрывающим желтым смехом пороки современного американского общества…\nДевочка-ангел становилась дешевой певичкой, развлекающих всех не столько пением, сколько своим телом.\nНегр со смешным прозвищем «Баба» говорил только о креветках, силился вспомнить как, с чем, где, сколько и тд их употребляют…\nВсе люди, находившиеся вокруг Форреста, вроде как нормальные, не глупые, как он, терпели какие-то неудачи, а ему «хоть бы хны».\nФоррест Гамп — человек с другой планеты, по-доброму глупый, имеющий представления о чести и достоинстве, о благородстве и добродетели, обладающим пунцовым любящим сердцем, человек слова… он оказался счастливее тех, кто прожигал свою жизнь, думая, что поступает правильно.\nУмные, рассудительные люди оказались слабее и неудачливее «местного дурачка»…\nЭто все наводило меня на мысль о жестокой иронии… но, нет) Конечно, фильм затрагивает проблемы современного человечества, но он не ставит перед собой цели убедить людей в том, что все нужно пускать на самотек… нужно просто не забывать об элементарных человеческих богатствах, которые нам пытаются прививать еще в детстве: о той же самой доброте, о том же благородстве… тогда, Бог будет давать о себе знать, а вы будете «просто бежать», пусть без особой цели и смысла, зато с наслаждением и пользой. Повинуясь судьбе, делая то, что посчитаете нужным, помните, вы можете так же внезапно стать примером для множества людей, как чуткий, ранимый и такой откровенный Форрест Гамп.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "670", "text": "Складывается впечатление, что российскому кинематографу для того чтобы снять хотя бы очень отдаленный, но более менее приличный прототип американской тупой однодневной молодежной мелодрамы (а они даже эту полную фигню умеют делать хотя бы качественно) требуется еще около половины века. \n\nЕще одно очередное впечатление опять же складывается у меня, что фильм был снят как очень длинный рекламный ролик, причем предназначенный исключительно для узких кругов, а именно только для тех, кто в нем снялся и их бесконечных друзей, родственников и знакомых. Если так, то выпускать этот фильм во всероссийский прокат является весьма дурным тоном.\n\nОчередная куча денег, потраченная бездарно и в пустую. \nЕще меня лично огорчает, нет, даже больше, я просто брызжу слюной от негодования от того, что данный вид фильмов, а также образа жизни, описывающегося в них, активно пропагандируется и принимается как за что? — как за образец. Правильно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "671", "text": "Вот и вышел на экраны Семь Жизней. Скажу, что фильм я сильно не ждал, думал что будет очередная шаблонная драма с приличными актерами, стандартным сюжетом и прочими поводами не смотреть сей фильм в кинотеатре а дождаться выхода на DVD. Но тут случилось страшное. \nПосле чуть ли не недельного отсутствия на Кинопоиске, я в оцепенении просматривал рейтинг фильма, потому что для меня было шоком присутствие сего кина на 63ей, что ли, позиции в топе-250. Ну я знал, разумеется, что публика у нас весьма лояльная и средний балл около семи-восьми даже у проходнячкового кино, но чтобы так завысить рейтинги… Поэтому сорвался я с цепи и бегом в кинотеатр, дабы увидеть новоявленный шедевр, да еще и с Уиллом Смитом в главных ролях! Ух! \nЧерез два часа ликование сменилось на тоску и обиду на всех, кто поставил этому творению оценку выше семи баллов. Не то чтобы фильм плохой, в принципе, он заслуживает хотя бы одного просмотра, но разве можно так превозносить стандартную попсу о мучениях афроамериканца, да простят меня толпы фанатов Семь Жизней. Если вы все более внимательно начнете смотреть фильмы, то поймете, что Муччиновский фильмец представляет из себя банальный набор штампов и полное отстутствие новаторства. А его безграничный альтруизм не может не вызвать ничего кроме резонных вопросов: А зачем?\nБезусловно, донорство — это хорошо, все мы за двумя руками, но зачем таким способом самоутверждаться? Бен (альтер-эго нашего У. Смита), помогший один раз человеку, не может уже себя остановить, хотя надо бы создателем фильма понять, что человеку можно посочувствовать не только роскошными подарками наподобие дома или органов, иногда достаточно просто побыть рядом или сказать несколько хороших слов. Но нет же, раз заниматься человеколюбием, то по-крупному! В этом и беда Бена Томаса. Он не может понять, как нужно проявлять любовь к ближнему, порой недостаточно материальных благ или физического здоровья. Но, поскольку Смит уже который год не вылезает из амплуа «хорошего черного парня», то раз творит добро, то так, чтобы в кинотеатре охали и ахали от намеренного мозахизма. А если еще чуть-чуть попыжиться, то можно и на Оскар нагрести своими страданиями. Несмотря на всю мою любовь к Смиту, свою роль он провалил, потому что не понял, как надо ее играть. Улыбался там, где лучше бы промолчать, молчал там, где стоило бы поддержать человека. А провал в исполнении персонажа, который мы лицезреем 95 процентов экранного времени, уже ведет за собой недоверие к фильму в целом. \nНо все-таки на фоне метущегося Уилла Смита более выигрышно смотрятся те, кто по началу казались фоном, то есть второстепенные персонажи. Берри Пеппер, Вуди Харельссон, Майкл Или, Элпидия Каррильо, Билл Смитрович — на жизни их героев повлиял Бен Томас, но они сами помогли Томасу, того не ведая, из мелких отрывков складывается красивый коллаж человеческих судеб, сочный шашлык, который жарили на ржавом шампуре. Особенно тронул слепой Эзра (Харрельсон). Один из немногих моментов, что заставили подступить комок к горлу, связан именно с ним, проникновенное и чувственное исполнение слепого, отчаявшегося парня. \nНу и Розарио Доусон. По Станиславскому стоит сказать просто «Верю»! Сыграла она не идеально, но ей веришь, в ее глазах есть отчаяние и усталость от адской болезни. Но все-таки штамповость берет свое, некоторые ее поступки слишком предсказуемы и их отношения с Беном развиваются по накатанной схеме, которую можно видеть почти в каждой мелодраме.\nНесмотря на противоречивую игру актеров одним из плюсов является, как ни странно, сценарий. Безусловно, понятно становится все после пятнадцати минут просмотра, но я всегда ценил фильмы, где сценарий идет предсказуемо, но гладко, концовка банальна, но ее подача заставляет поперхнуться от удивления и забыть все предрассудки. Здесь же ситуация немного другая. Сам сюжет провисает в середине как парабола, но концовка сделана просто великолепно, я ожидал ее, она вырисовывалась с самого начала, но все же чем-то зацепила. Хоть тресни.\nЧто же получается? Никакущая игра главного персонажа, потрясающий актерский второплановый ансамбль, затянутый сценарий, штамповость окружающего, отсутствие пищи для размышлений (для меня). Количество минусов все-таки перевешивает, но это мое мнение, мнение жалкого писаки из далекого Калининграда, я понимаю, чем всех зацепило это кино, за что десятки и дифирамбы. Простого зрителя кино прошибет, сейчас в большой прокат выходит мало подобных картин, лучше пусть это кушает, чем всякие Обитаемые Островы, тут хоть после просмотра задумается, что жизнь — наша главная ценность, ну если не допрет, то увидет хорошую пропаганду что не надо смсить за рулем. Делайте выводы. Я свои уже сделал, мне кино не понравилось…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "672", "text": "Все твердят — культовый, культовый… А кто-нибудь может объяснить что этот значит? Лично я — нет. То есть понимать-то понимаю, но объяснить словами не могу, хоть тресни. Кроме каких-то нечленораздельных ощущений, что вот такой вот этакий, из ряда вон выходящий — никак. Ну, да ладно, пусть будет культовый. Мне это все равно.\nЯ бы сказала, что фильм провокационный и с двойным дном. Буквально все в нем — не то, чем кажется. Автор берет простую и, в общем, неоспоримую идею о том, что нас поработили вещи, и это не есть хорошо. Затем он, вполне логично, призывает к освобождению. Затем он эту идею усиливает, называя это обретением свободы, еще больше усиливает, затем доводит до абсурда, призывая всех жить в пещерах, а потом вдруг, как-то незаметно, эта самая свобода превращается в еще большее закабаление только теперь уже не вещами, а самой идеей и ее основным носителем — неформальным лидером. В результате получаем недвусмысленно зловещую тоталитарную группировку. Любопытный выкрутас.\nВпрочем, древние что-то такое нам когда-то уже рассказывали, рисовали картинку, похожую на двух рыбок, называли это перетеканием энергий инь-ян, а каждая рыбка несла в себе зародыш своей противоположности, в которую и перерождалась, когда дорастала до максимума… \nКстати, о рыбках. В фильме и прозрачный намек на это имеется — столик с соответствующим символом. Это первый уровень провокации.\nВторой уровень. «Самосовершенствование — это онанизм, а вот саморазрушение — это то, что надо», — говорит Тайлер, глядя на ухоженный торс на фото в автобусе. И в то же время Джек рассказывает, как их тела в результате боев превращались из киселя в литое железо. Смотрим — и правда, торсы выходят на загляденье. Саморазрушение, говорите?… ну-ну…\nЕще одна любопытная сентенция Тайлера: «Отец для тебя был богом. Отцу ты не нужен. Что это говорит тебе о боге?» И в самом деле, что говорит? Что бог тебе не нужен? Или что ты сам уже готов занять место бога, увенчавшись шрамами, сознанием своей исключительности и освобожденности? Или готов возвести на это место своего идейного вождя? Ведь свято место пусто не бывает… Саморазрушение? Самоуничижение? Или все-таки самовозвеличивание?\nНаконец, третья сторона провокации — традиционная — доктор Джекил и мистер Хайд. Длинных комментариев не требует. Единственное что хочется отметить — очаровательный финал с отключением проводков и последующей смачной дракой, который хочется пересматривать снова и снова. Впрочем, как и весь фильм. \nНо во всем этом королевстве кривых зеркал есть и одна правдивая вещица. Мысль, произнесенная мимоходом в самом начале и входящая в мозг, как нож в масло. «Когда люди думают, что ты умираешь, они, действительно, тебя слушают а не ждут своей очереди заговорить». Уже одно это заставляет автору верить, не смотря ни на какие провокационные выходки.\nУф… написала уже целое сочинение и ни словом не обмолвилась о работе кино-команды. Работа — на пятерку с плюсом. Финчер, Нортон, Питт — все демонстрируют мастер-класс. Безупречно.\nРезюме: смотреть, смотреть и еще раз смотреть, товарищи!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "673", "text": "Довольно-таки необычный фильм Жан-Жака Анно… Это любопытное и крайне неоднозначное произведение во время просмотра вызывает странные мысли и эмоции.\n\nНачнем с места и времени действия картины. Хоть название и гласит, что все происходило миллион лет назад, но это явно не так. Персонажи более всего похожи на некую смесь представления «цивилизованных» людей о типичных дикарях и о современных представлениях о жителях и мифах Древней Греции. Пан, нимфы… Это место и время, где и когда рождались мифы, но… Именно это самое НО возникает всегда: при просмотре, при попытке осмысления увиденного, на финальных титрах… Это явно не мифы.. Это уж точно не история.. Более всего приходят на ум ассоциации с типичным греческим портом, турецким рынком и затуманенными винными парами снами французской куртизанки. Как вообще все это может сочетаться? Понятия не имею, да и создатели сего фильма явно не смогут ответить на данный вопрос.\n\nНеизвестный остров. В «цивилизованное» племени древних дикарей живет странный ребенок. Он воспитывается свиньями, ибо никто из людей не может с ним выдержать ни минуты. Он не говорит, и им управляют лишь инстинкты. Но жизнь изгоя меняется в тот момент, когда он обнаруживает в себе дар речи. Племя начинает ему благоволить, считая чуть ли не божеством, ведь этот персонаж не может не подкупать своей искренностью и обаянием. А ведь кроме возможности говорить ничего не изменилось. Именно его первобытный шарм позволяет ему свести знакомство с Паном (Венсан Кассель просто великолепен в своем новом амплуа), стать самым важным человеком племени, завести роман с дочерью вождя, в то же время являясь лучшим другом ее мужу… \n\nФильм более чем неоднозначен. Рейтинг 16+ или даже R более подошел бы ему, ибо даже упомянутая выше французская куртизанка стыдливо отвела бы глаза от происходящего на экране. Все живущие на острове делятся на 2 группы: племя — те, кто умеют говорить и скрывают свои тайные желания и вожделения, и мифические существа-не-люди, которые не общаются с цивилизованным племенем, живут инстинктами и похотью и открывают свое естество (не только фигурально выражаясь…) всему миру, не стыдясь этого, да и не особо над этим задумываясь. Главный герой — Минор — оказывает переходным элементом, своеобразным недостающим звеном эволюции, так и не найденным современной наукой. Он свободно общается (ах, как же все это двусмысленно… а может, и более чем двусмысленно…) с похотливым Паном и свиньями, но также и открывает спрятанные желания членов племени. Конечно, со всеми вытекающими последствиями.\n\nВидно, что актеры, игравшие в «Миллионе лет до нашей эры 2», наслаждались процессом. Можно осуждать, можно стыдиться, но нельзя не восхищаться своеобразной вакханалией безумия, творящейся на экране. Свобода, непосредственность и естественность игры Минора и пылающего энергией Пана, красота чудесной дочери вождя и окружающей природы меняли саму суть этого мира, ярко запоминаясь и вызывая глубокую симпатию. Да и упоминавшаяся многократно в прочих рецензиях сцена Кассель->Дерево долго будет стоять перед глазами и вызывать как минимум широкую улыбку. Фильм получился крайне живым и эффектным, хоть и донельзя странным и мягко говоря очень эротичным.\n\nК концу просмотра лично у меня так и не сложилось конкретного впечатления ни о том, что это за жанр, ни о том, провал это или успех. Ясно одно — он неоднозначен и ярок, эксцентричен и жив, показывает скрытые желания каждого современного человека — о любви, свободе, свободе любви и о причинах того или иного выбора. \n\nОдно могу сказать точно — финальная сцена шедевральна и достойна лучших полутора часов предисловия к ней. Одна лишь она вызывает мысль: так и рождались мифы. Ибо ее «мифичностью» прошит каждый лучик света под пологом древнего леса над головами Сатира и Минора, играющих на свирели. От этой игры забываешь обо всем, что было непонятного, странного или отталкивающего в фильме, ведь льющаяся из свирелей музыка просто чудесна.\n\n — за финал и саундтрек, но так как это лишь последние 5-10 минут из полутора часов, то:\n\nИтоговые", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "674", "text": "Этот фильм, лично я посмотрела примерно месяца 2 назад. Он произвел на меня большое впечатление. Но потом, когда я решила обсудить его с друзьями, то оказалось, что никто его не смотрел. Меня это очень удивило, ведь в отличии от стандартных Голливудских сценариев, где на весь фильм с трудом наберется 2 разумные мысли, этот фильм можно пересматривать снова и снова.\nС одной стороны, идея проста. Два совершенно разных человека, объединенных одним горем — смертельными болезнями от которых можно в любой момент умереть, становятся хорошими друзьями. Но с каждым просмотром, ты все больше понимаешь, что это проблема не одного или двух, а любого. Ведь никто не знает когда смерть подкараулит тебя за углом…\nВ этом фильме есть один персонаж, который появляется практически в самом конце, но его герой дает такой смысл и контекст, что просто поражаешься, как появившись всего на пару минут можно сделать больше, чем дрегие, находящиеся в кадре весь фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "675", "text": "Фильм, несомненно, стоящий, во многом благодаря очарованию Одри Хепберн и прекрасной музыке. У создателей получилось нарисовать легкую и красивую, прямо таки хрестоматийную голливудскую историю любви, с верой в любовь и всеобщее счастье. \nВ этом-то, к сожалению, и состоит главное отличие фильма от книги. Сама идея произведения Трумэна Капоте потерялась за этой красотой. А смысл был в безуспешных попытках найти себя, доходящих до полнейшего сумасбродства и путешествия через полмира, и конец книги мне гораздо ближе, чем фильма. \nНо если не проводить параллелей, то «Завтрак у Тиффани» — абсолютный маст си в силу того, что классика американского кинематографа, да и прекрасный антидепрессант.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "676", "text": "люди выросшие на военных фильмах советского союза…\nведь любой может о себе такое сказать? ну или почти любой.\nкак бы то ни было я всегда в списке любимых фильмов отмечаю «А зори здесь тихие»…\nи это тоже фильм о войне, только по другому ис огромной претензией на объективность, на правдивось и не приукрашенность…\nтот оскар достался Эдриану более чем за служенно, например и за то, что я, человек «советского военного кино» ему поверила.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "677", "text": "Наше общество ищет новые способы совершенствования и облегчения жизни, в основном по части техники. Человеческое желание все контролировать настолько сильно, что ученые изо дня в день бьются над вопросом о сверхчеловеке, вывести породу человеческой расы, которой не страшны ни болезни, ни психологические расстройства, ни смерть, в конце концов.\n«СОВЕРШЕННЫЙ ОРГАНИЗМ» — для чего? Чтобы люди, не поддающиеся эмоциям, каждый день работали как машины, при этом не болели, не убивали, не ссорились. \nПо-моему смешно. И кто вообще осмелился сказать, что человек с хорошим здоровьем, не подверженный психологическим расстройством, с мозгами как ЭВМ и есть СОВЕРШЕННЫЙ?\nПосмотрев фильм, я полностью был согласен с постановщиками, любой из нас уникален, и кто бы что ни говорил, не им судить. Единственным критерием наших возможностей является лишь страх и неуверенность в себе. \nВ конце концов гена судьбы не существует.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "678", "text": "Я думаю фильм получится. Имя Сергея Лукьяненко вселяет огромное доверие. Конечно, это не будет таким же прорывом, как «Звездные войны» в свое время, но автор 3-ех «Дозоров», «Черновика»…\nВобщем думаю, что это будет покрепче дозоров. Ну и надеюсь, в будущем вынесут на киноленту и «Черновик».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "679", "text": "Фильм «ЖАRА», я посмотрел примерно на следующий день после премьеры, в не столь далеком 2006-м году. Выйдя из кинотеатра, я ощутил какой- то неприятный осадок, а так же какую-то пустоту появившеюся у меня после просмотра. Спустя довольно короткий промежуток времени, этот фильм был мной забыт и если бы я случайно не нарвался на него в интернете вряд ли вспоминал бы его еще года три с лихвой…\n\nСразу забегая вперед, хочу сказать, что моя рецензия будет резко отрицательной и на то, как мне кажется есть вполне объяснимые причины.\n\nПричина первая: сюжет. То, что как правило в фильме можно назвать сюжетом, здесь предстает довольно размытой и тусклой картиной, опирающейся на некий стержень-рассказ о четырех школьных друзьях случайно встретившихся как-то летом. Если кратко пересказать сюжет этого фильма, то пересказ будет выглядеть примерно так: «Встретились однажды после долгой разлуки четверо друзей и тут стало совсем скучно…». Помимо прочего в фильме присутствуют романтические сцены, а так же сцена погони скинхедов за Тимати. Что касается последней, то она снята настолько переиграно и без всякой динамики, что ее просто не хочется смотреть, а напротив прокрутить вперед либо вовсе вырезать из фильма, как брак.\n\nПричина вторая: игра актеров. Игра актеров в фильме, заставляет желать лучшего. Играют они совершенно не искренне, часто переигрывают и ведут себя не правдоподобно.\n\nПричина третья: работа съемочной группы и монтажеров. То на, что опирается название фильма, то есть на погоду с высокой температурой в фильме не видно. Не смотря на то, что все герои фильма ходят в легкой одежде, как-то подсознательно чувствуется, то что им холодно и что кино снимали в прохладное время года. \n\nПричина четвертая: саундтрэк. Вполне годен, за исключением пожалуй его заглавной композиции, песни группы Tokio «Когда ты плачешь». Сама по себе песня вообще-то очень даже ничего, но манера ее исполнения оставляет желать лучшего. Заслуга в этом безусловно вокалиста, который сделал ее максимально отвратительной и неприятной для прослушивания, своим невнятным шепотом, который вокалом назвать никак нельзя.\n\nИ так, на мой взгляд фильм заслуживает 2 бала, за вполне хороший саундтрэк, ну а остальное как-то оценивать совершенно не хочется. Абсолютный ноль. Соответственно 2+0=2, следовательно:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "680", "text": "Ох, как бы это не прискорбно звучало, но должен сказать, что в последние годы наш кинематограф очень сильно штормит. И дело тут не во всяких там ужасных «Самых лучших фильмах», «Жаре» и «Обитаемых островах». Дело в самой тенденции. Чем дальше развивается наш кинематограф, тем отчётливее чувствуется то, что фильмы у нас становятся всё молодёжнее и легче.\n\nДождливый летний вечер. В строящийся в подвале бывшего бомбоубежища ночной клуб «Фобос» съезжаются молодые люди, у каждого на это есть своя причина. Ребята из разных слоев общества: кто-то учится, кто-то бездельничает, кто-то трудится на этой стройке, а кто-то прожигает папины деньги. Поначалу встреча не предвещает ничего плохого. Однако происходит аварийное закрытие дверей бомбоубежища, и свет в помещении гаснет. Невольные узники не осознают всей опасности происшедшего — они шутят, пугают друг друга, но вскоре выясняется, что их мобильные телефоны вне зоны действия сети, а о своем намерении поехать в клуб они никому не сообщили…\n\nНу что хочется сказать сначала? Сценарий. Ну, всё типично плохо. Он совершенно не интересен. Да и к тому же всю ту сюжетную линию на протяжении целого часа просмотренного фильма режиссёр резко обламывает, из-за чего фильм становится совершенно не цельным, несвязанным, что с нашим кинематографом бывает довольно редко из-за сильной простоты наших сценарных историй. Казалось бы уже хуже нечего, но вместо того, чтобы довести фильм до логичного конца, они понавыдумывали такого, о чём даже говорить противно, не то что смотреть. Вот что называется решили выставить из себя умных. А получилось не то, что как всегда, получилось даже хуже.\n\nЕщё плюс как всегда бывает в современных фильмах, раз они сняты под молодёжь, так значит, они должны обязательно иметь любовную линию. Я, конечно, люблю мелодрамы, но не люблю когда смешивают совершенно противоположные жанры. Хоррор и мелодрама. Это как кофе с молоком, только она, в отличии от таких фильмов, вкусное.\n\nВторая претензия, которая, впрочем, во многом, относится тоже к сценарию, это совершенная без атмоферность. Все эти примочки, типа проплешин дыма на стенах, или как бы зловещих звуков и сотрясений стен, которые разносятся откуда-то изнутри бункера, не то что ужаса не взывают, смех один и только. Да и всё в основном предсказуемо, а выползающих рук из-за спины, плавающих шляп и выкручивающихся болтов я уже давно не пугаюсь. Уж извольте, вырос я давно из такого возраста. Да и в таких фильмах много зависит от звуковых эффектов. Они хоть и были здесь лучше самого фильма, но не на столько, что бы хоть сколько-нибудь напугать.\n\nПо актёрскому составу. Ту тоже всё не ахти как хорошо. Всё актёры практически всё время бесили меня. У одних игра была квадратная, у других наоборот переигранная, у третьих вообще страшная надуманность была. Один Пётр Фёдоров был более менее, и то только из-за того, что у него герой был живой, а не такой же картонный как все остальные, он хотя бы выглядел под стать своему образу, в отличии от остальных. Но в этом мало заслуги Фёдорова, скорее тут в первый и последний раз сценарист постарался. А уж кто меня сильнее всех раздражал, так это Никита Быченков в роли главного супермена, а попутно и ловеласа Александра. На столько всё наиграно с его стороны было, ну это уже прям несерьёзно, особенно для таких как бы «Амбициозных» фильмов.\n\nФильм — провал. Абсолютно во всех отношениях. Не знаю, как будет дальше, но тенденция развития современного Российского кинематографа меня очень пугает. Какие-то детские сценарии, совершенно неубедительные актёры, триллер без атмосферы. Ну что это такое? Ну не в какие ворота прям не лезет. Такое ощущение, что режиссёр в таких попыха монтировал фильм, что оставил столько много совершенно лишних сцен. Ну а концовка убила просто. Конечно, я очень надеюсь, что это не закат. Очень надеюсь. Но обычно после заката рано или поздно наступает рассвет, но в нашем кино он наступит ещё очень и очень не скоро. А наступит ли?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "681", "text": "«Будьте моим мужем», «Ищите женщину», «Человек с бульвара Капуцинов», «Две стрелы. Детектив каменного века», «Чокнутые» эти фильмы Аллы Суриковой приучили меня к тонкой иронии, к искрометному юмору, блестящей игре актеров, даже не любимый мной «Хочу в тюрьму» с великолепным Владимиром Ильиным объективно не настолько плох. Но после просмотра этого «изделия» какого-то самодеятельного коллектива сельского дома культуры под руководством режиссера-любителя, я усомнился Алла Ильинична ли это снимала, или враги прикрылись ее именем? Настолько убогий фильм и по сюжету, и по актерской игре, и по режиссерской работе.\n\nПересказать сюжет этого опуса не возможно — его нет, есть набор сцен, связанных общей идеей съемкой американкой фильма в России. А дальше смесь «Масок-шоу» в виде гэгов и потуг сделать смешными диалоги. Не получается ни то ни другое. Ярмольник не смешон, даже в паре с Иншаковым, Алексей Булдаков жалок, Лиза Боярская в роли тинэйджера-хулиганки откровенно глупа, Маша Миронова ни Андрей Миронов — Фёст, он показал любовь к кино, а его кинематографическая внучка показала отвращение. Стоило ли это снимать? На мой взгляд нет. А уж Михаил Сергеевич Боярский в роли камео в конце выглядел как бант на голове лысой девочки. Про банно-прачечные драки с резиновой русалкой, «сутенера» Алексея Панина, придурковатые разборки умолчу. Полный мрак. Где оригинальность драк и перестрелок из первой части, где колорит персонажей? Ау! Нет ничего и в помине, а есть набор штампов про Россию из бульварных газетенок, которые старательно воплощены на экране.\n\nПродолжение замечательного, культового, не побоюсь этого слова, фильма «Человек с бульвара Капуцинов» не только не смогло дотянуть до первой части, оно до уровня самой Аллы Суриковой как режиссера не дотягивает. Все-таки видимо даже мэтрам надо вовремя остановиться и уйти на покой.\n\n\n\nРS\n\nCамый лучший персонаж — это смотрящий в исполнении Николая Фоменко с его коронной фразой «Солить разучились, только мочить умеем». Перефразировав его можно сказать «Снимать разучились, только бюджеты осваивать умеем»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "682", "text": "Бывают фильмы, которые меняют историю. Знал ли Ридли Скотт, что «Гладиатор» станет одним из таких фильмов — сложно сказать. Но он, очевидно, стремился к этому и приложил все силы, чтобы это произошло. И дело даже не в полученных наградах, хотя их такое количество, что и не сосчитать. Речь о каком-то особом духе, который бывает только у гениальных творений.\nВообще, сложно говорить о фильме, в котором нет слабых мест, а сильных сторон столько, что отметить их все не представляется возможным. Саундтрек, ставший одним из самых известных в мире и использовавшийся после фильма везде где только можно — как визитная карточка: стоит услышать, как по телу бегут мурашки, а в памяти тут же всплывают картины из фильма. Операторская работа на высшем уровне — зритель с первых минут погружается в атмосферу древнего мира, и выбраться из неё получается лишь после окончания фильма. Шикарный монтаж, визуальные эффекты, декорации — перечислять можно бесконечно, проще посмотреть список наград. Вообще атмосферность фильма настолько мощна, что «Гладиатор» по праву можно назвать лучшим историческим фильмом нового времени (а, может быть, и всего мирового кинематографа).\nАктёрская игра выше всяких похвал — все на своих местах, даже и выделять вряд ли стоит. Хоакин Феникс, играющий блестяще, перевоплощается так, что его персонаж вызывает неподдельное отвращение — пожалуй, один из высших видов признания актёра в принципе. И, конечно же, великолепный Рассел Кроу, воплотивший в жизнь образ истинного гладиатора и настоящего человека, готового умереть за свои принципы и убить за своих близких. Роль, значение которой сложно переоценить в современном кинематографе.\n«Гладиатор» — яркий пример сочетания идеи и реализации, таланта людей и возможностей кинематографа. Фильм, поражающий и покоряющий прежде всего своей парадоксальностью: это кино о битвах, проникнутое бессмысленностью любых битв. Как манифест против жестокости. Ведь в жизни есть нечто гораздо больше, гораздо важнее, гораздо сильнее. И лишь вступая на небесные поля, видя близких, с которыми когда-то давно был разлучен, можешь осознать это…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "683", "text": "Сопливая драма с гуманистическим подтекстом и «неожиданной» концовкой, которая видна с первых минут.\nСюжет — Уилл Смит помогает 7 разным людям по неизвестной нам причине.\nВ целом фильм плохой. По многим параметрам, но в целом все-таки плохой. \nВо-первых, бесит любовная линия Смита и Розарио Доусон. По разным причинам. В нее сложно поверить, а эти персонажи скорее раздражают, чем привлекают. Уилл Смит играет своего героя, как 14-летний мальчик в теле взрослого мужика. Доусон в свою очередь с мешками под глазами и взглядом голодного пса представляет из себя плачевное зрелище, но никакой жалости не вызывает. Ее персонаж вообще, если приглядеться, — довольно эгоистичная баба, которая пытается использовать свою смертельную болезнь, чтобы провести свои последние дни в кайфе с высоким негром. Ее эгоистическое отношение чувствуется во всех ее ремарках и в каждом ее жесте, так что жалости и сострадания по отношению к ней не испытываешь совершенно. \nВуди Харрельсон в роли слепого музыканта, который бесплатно учит детей, вообще больше похож на комедийный стереотип из фильмов братьев Фаррелли. \nВо-вторых, фильм плохой тем, что так грубо и фальшиво пытается втолковать нам прописные истины по поводу сострадания, прощения и других глобальных тем. Своего рода слезовыжималка, которая даже не работает. Слезы не капают, жалости и сострадания не чувствуется, хотя, может, это я просто черствый урод, но я в этом сомневаюсь. \nФильм, конечно, неплохо снят, да и концовка имеет определенное право на существование, но она видна с первых минут, и если для кого-то она покажется неожиданной, то я буду сильно удивлен.\nВ целом проходной vanity project (проект самолюбия) для Уилла Смита. Я слышал его интервью по поводу фильма, и похоже, он реально верит в позитивную составляющую фильма, и что он лично внес свою лепту в изменение мира к лучшему… Блажен, кто верит.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "684", "text": "Фильм вызвал достаточно противоречивые эмоции, но общее впечатление после просмотра — «фильм неплохой».\n\nНу, главное — это, конечно, сценарий. Идея — просто шикарная: Стругацкие создали просто бомбу — по мне, «Обитаемый остров» — просто учебник по современной политологии. Но вот сама манера письма братьев меня не впечатляет: мне кажется, она недостаточно выразительна, хотя, такой стиль дает больше простора для воображения.\n\nВ общем-то, при прочтении книги передо мной предстали несколько другие произведение и его герои, нежели я увидел у Бондарчука — в первую очередь, по сравнению с книгой фильм явно менее… атмосферный, что ли. Само произведение подразумевает достаточно сильную смену цвета, яркости — общей атмосферы, основанной на мировоззрении главного героя. В фильме же свя среда строится только на представлении Максима настоящим героем, что свойственно для обычного боевика.\n\nЕсли в общем, главной ошибкой режиссера мне видится намерение сделать из философской истории типичный кассовый экшн. Как результат, в полной мере не получилось ни то, ни другое. Естественно, те, кто купились на рекламу были разочарованы.»… крутые боевые сцены, сцены драк…» — мусье Тимати, посмотрите «Матрицу», что ли, ну или что-нибудь поновее.»… такой размах…» — господин Ярмольник, ну, возьмем «Звездные войны» — собственно, даже сравнивать нечего. \n\nВ общем, конечно же, в плане экшна «Обитаемый остров» сложно назвать выдающимся кино — но вот такое изображение 2х возможных будущих нашей планеты, изображение внутренней и внешней современной политики — все это делает «Обитаемый остров» потрясающей историей. Конечно, в кино все это воспринять мешают экшн-элементы, на которые делается упор для привлечения массового зрителя, но, попытавшись воспринять все грани кино, можно получить удовольствие от просмотра.\n\nОбщее впечатление от фильма сложилось достаточно позитивное — хотя, возможно, это благодаря тому, что смотрел его в дополнение к книге, а не в сравнение или отдельное восприятие.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "685", "text": "Этот фильм советую посмотреть. Думаю Мел Гибсон открыл новый жанр кино. Первобытная наивность, свои ценности, жертвоприношения Богам… Все это заставляет смотреть фильм на одном дыхании. И никакой дублированный перевод не нужен. Так что субтитры — самое оно!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "686", "text": "Увидев что-то розовое по телевизору, я машинально вспомнила Пэрис Хилтон. После «Блондинки в шоколаде» этот цвет для меня стал настолько отвратителен, что я даже свое состояние описать не могу, ведь достойных слов еще не существует. Воспоминания об этом кошмаре опять заполнили мой мозг.\n\nЭтот фильм, который позорит кинематограф в прямом смысле слова, искусством нельзя назвать никак, даже при великом желании и симпатии к создателям. А ведь они хотели именно так величать свое «божественное творение». Как же они ошиблись, запустив «это» в прокат… Честно говоря, настолько тупого и бессмысленного действия я не видела никогда, и очень надеюсь, что не увижу больше.\n\nНекоторые фильмы не несут ничего нового, они банальны и типичны. Но, пожалуйста… Посмотрите лучше их, чем этот жуткий трэш. Кто имел несчастие видеть эту картину, поддержит меня, ну а если нет… Я оставляю это на их совести.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "687", "text": "Хуже фильма я, пожалуй, не видел! «Самый лучший фильм» после этого покажется верхом кинематографа с тонким и искрометным юмором. Во время фильма меня раз 7 посещал рвотный рефлекс! Такое явно не для слабонервных! Хотелось уйти в первые 10 минут от скуки, но я решил дать фильму второй шанс и зря! \n\nОсобого сюжета фильм не содержит, просто куча штампованных моментов вставленных один за другим. Некоторые «приколы» мусолятся по несколько раз подряд, хотя несмешно было уже сразу. Смех этот фильм может вызвать разве что истерический, смотришь на это уродство и «ржешь» от идиотизма происходящего. Это не то веселье ради которого я шел в кинотеатр, смех должен быть искренним и от шуток, а не от убогости!\n\nВсем кто еще не ходил на этот фильм рекомендую идти на все что угодно только не на ЭТО! А если есть особое желание посмотреть его, то пиратка дома вполне подойдет. Только не ешьте и не пейте ничего параллельно, местами желудок может не выдержать =)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "688", "text": "Сразу оговорю, долго думала, смотреть ли этот фильм или нет. О нем много сказано, но при этом меня почему-то не охватывало желание смотреть его. Быть может из-за того, что роль Эдит Пиаф исполняет Марион Котийяр, которую мы все хорошо знаем по фильмам «Влюбись, если осмелишься», «Такси»,«Начало», но во всех этих фильмах, она не блистает, а лишь дополняет игру главных актеров. Как она справится с такой ролью?\nДолжна сказать, что я поражена, удивлена и покорена ее игрой. Надо иметь смелость, чтобы сыграть столь неказистую женщину, какой нам представилась Эдит Пиаф в этом фильме. Зато как эмоциональна Марион Котийяр здесь. Эмоции переполняют ее и столь четко отражаются на ее лице, в ее мимике, походке и жестах. Браво!\nОбраз самой Эдит Пиаф получился весьма неприглядным, это образ крикливой, брошенной девчонки с улицы, так до конца и не повзрослевшей. Боль и горе ломают ее и сгибают напополам. Эпизоды ее выступлений единственные места, где в ее образе мелькает что-то грандиозное и прекрасное.\nЧто касается, того как разбили фильм на кусочки мозаики, надо сказать, что смотрится это легко и без напряжения, даже не возникает ощущения, что повествование было не последовательным. Можно отнести это как к плюсу, так и к минусу. Все зависит от любителя, того или иного.\nТакже хочу отметить, что оригинальное название «La mome», то есть «Малышка», намного лучше отражает суть этого фильма, чем «Жизнь в розовом цвете», кажущееся скорее сарказмом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "689", "text": "Я не очень хорошо понимаю, за что этот фильм получил столько наград. Может в тот год он был самый лучший. Может меня смущают некоторые откровенные сцены, некоторая пошлость. Но зато правдиво, в жизни бывают похожие ситуации. Всё показано без прикрас. Но как же всё это надоело в повседневной жизни. Некоторые места в фильме вызывали у меня отвращение, но, повторю ещё раз: это жизнь. И в жизни бывают такие глупые, но симпатичные девушки, как Анджела. И люди постоянно ищут счастья, пытаются что-то изменить. И главный герой в конце фильма ещё раз напоминает нам о том, что мы все умрём. \nПроблема восприятия красоты тут тоже присутствует. Создатели фильма наглядно показали нам, что у каждого человека своё понятие о красоте. Больше всего мне понравилась сцена с танцующим пакетом, это очень красиво и завораживающе. Проследить путь ветра — это разве не здорово? Я сама часто замечаю такие вещи. \nИ отдельно хочу выделить волшебный саундтрек. Именно он побудил меня к просмотру `Красоты по-американски`.\nЭтот фильм не войдёт в список моих любимых, но я ставлю ему твёрдую 6.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "690", "text": "Ну что ж, ничего удивительного. Фильм именно такой, каким я его себе и представляла, а конкретнее — очередной средненький русский фильм. «Код апокалипсиса» не упал сразу в мусорку из-за того, что фильм «красивый», т. е. операторы хорошо поработали. \nРежиссера и сценариста можно не трогать, т. к. ничего нового они придумать не смогли. Хотя можно ли что-то придумать, ведь все прописано вдоль и поперек, а вот чтобы придумать такие детали, которые бы зацепили зрителя — нужно обладать большим талантом… \n\nКогда я попыталась вспомнить конкретные моменты фильма, а не всеми давно заученные штампы, то, честно, не смогла, хотя поверьте, на слово проблем с памятью нет. Единственное, что в итоге вспомнила четко, так это сцену, когда Перес увидел Заворотнюк на смотровом мостике в здании напротив… и как назло, всплывает трилогия о Борне, тот тоже любил похожую фишку.\n\nРассматривая актеров сразу же можно отметить то, что Заворотнюк выделяется из их общего числа тем, что у нее нет такого профессионализма и опыта, по сравнению с остальными актерами, занятыми в фильме. Например, Оскар Кучера вполне прилично отыграл свою роль, я считаю, что поставленная перед ним задача была полностью выполнена. Это же утверждение можно отнести и к Владимиру Меньшову. А про Венсана Переса и говорит нечего, он здесь лучший! К тому же такой фактурный мужчинка, даже в начале я не поверила тому вымышленному факту, что он — пешка. Как оказалось, правильно сделала.\n\nВ общем, посмотреть фильм можно, я не пожалела об этом, т. к. ни на что не надеялась, не строила иллюзий на предмет шедевральности этого фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "691", "text": "С каждым годом русское кино становится всё хуже и хуже. Как будто специально «стараются»… Как можно умудриться снять фильм ни о чём ? Почти два часа бессвязной истории и длинных, полных бреда диалогов. Очень грустно, что довольно хороший режиссёр — Алла Сурикова, известная мне по таким замечательным фильмам, как: «Будьте моим мужем» и «Московские каникулы» докатилась до того, что снимает что попала и как попало… Косят полностью под Америку, с их американками, Де Ниро и экшеном. Как будто не хватает ума и сил снять что-то своё — стоящее. Американцев показали тупыми, а русских — ещё тупее. Над шутками в фильме совсем не хочется смеяться, и они кажутся очень сомнительными.\n\nОб актёрах вообще молчу. Маша Миронова и её противный, раздражающий английский акцент — это нечто. Алексей Булдаков, такое впечатление, что актёр изжил себя. Лизу Боярскую вообще терпеть не могу. Голос противный, таланта никакого, просто протеже своего знаменитого папы.\n\nФильм напичкан знаменитыми фамилиями, но зацепиться за кого то не получилось. Да и смотреть такое кино не стоит, даже один раз.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "692", "text": "Зная предыдущие шедевры Гайя Ричи, от каждого его нового фильма ждешь того же удовольствия что и от просмотра «Большой куш», «Карты, деньги и два ствола», ну или хотя бы может не самого удачного, но запутанного «Револьвер», после просмотра которого находишься в легком шоке. \nОт Шерлока Холмса я ждал многого. Все таки персонаж очень интересный, и казалось что такой мастер как Гай сможет сделать из фильма настоящий шедевр. К сожалению мои ожидания не оправдались. Фильм получился хорошим, но далек от планки которую для себя поставил режиссер другими работами. Загадки которые режиссер предлагает по ходу фильма просты и часть их взята из других фильмов (таких как «Ромео и Джульетта» к примеру), ломать голову над тем кто как умер и воскрес особо не приходится. Шутки конечно заставляю улыбнутся или даже посмеяться капельку, но до такого чтобы ржать как во время просмотра Большого куша не доходит.\nФильм снят приятно, получился стабильный продукт, каких каждый год выходит не мало. Будем надеяться что следующие работы будут лучше. Не исключено что если Гай возьмется за продолжения Шерлока Холмса (все таки сборы уже не маленькие, да и главный злодей еще не побежден), и сделав сценарий сам в его стиле (все-таки сценарий этого фильма не его), мы получим того чего ждали.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "693", "text": "«Завтрак у Тиффани», на мой взгляд, лучшая вещь Капоте. Американская проза в целом и проза Капоте в особенности — почти документальны, эта литература описывает, фиксирует, заостряет внимание, но редко создает новый мир. В данном случае родился шедевр. Мне кажется, это его личный манифест, проекция собственного ощущения жизни, какой она должна быть, какой он ее видит в хрустальном шаре собственной души. Поэтому он пишет от собственного имени. Смотреть фильм в данном случае надо обязательно прочитав книгу, иначе не совсем будет понятно, о чем речь. \nА речь о людях, которые сотканы таким образом, что к ним не прилипает грязь. Которые могут прожить свою жизнь только так и никак иначе, следуя исключительно собственному прекрасному Я. Внутри которых — ангел, который охраняет их и заставляет других помогать им. Которые идут странными путями, которые неведомы даже им самим.\nФильм не выдерживает стилистики книги. Попадание Одри Хэпберн и ее первого мужа в образ — практически стопроцентное, но, собственно, и все. На этом Капоте заканчивается. Строгий и нежный рисунок книги не сохранен, введены ненужные пошловатые побочные линии (главного героя почему-то сделали альфонсом, зависящим от издательницы), чистота стиля нарушена. Именно поэтому часто этот фильм трактуется не как рассказ о прекрасной душе Холли Голайтли, а чуть ли не как манифест гламура.\nКогда я читала, мне почему-то виделось черно-белое кино почти в чаплинской, немного условной манере. Не «Огни большого города», конечно, но что-то близкое по духу, по смыслу, такое же чистое, глубокое и искреннее.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "694", "text": "…Вышел из кинотеатра и подумал, а не свихнулся ли я? Может и я какой-нибудь убийца-маньяк, который не может смириться с тем обстоятельством, что он убил парочку людей, и придумал себя «хорошего». А заодно придумал себе «хорошему» и все окружающее. И всё вокруг: город, медицинская академия, общежитие, всё-всё не по-настоящему. А все знакомые, друзья, преподаватели, родители, даже случайные прохожие — это работники и врачи больницы. Или того хуже — такие же психи как я. И знаете, что самое жуткое? Это нельзя опровергнуть. И нельзя никак доказать себе, что я сейчас на самом деле не лежу в кровати со связанными руками и ногами. Нельзя…\nСтрашный фильм. Страшно подумать, что я такой же, как и герой ДиКаприо. Он кстати просто молодец. Сыграл, ну просто «брависсимо», глаз не оторвать! Хотя, другого я не ожидал. Зная кто режиссер, от Леонардо другой игры ожидать не приходится. Мартин Скорсезе… Нет, нет. После этого он для меня Сэр Мартин Скорсезе. У него много заслуг. Он был гением для меня и до «Острова проклятых». Но теперь он один из моих любимых гениев кинематографа. И знаете, вы, те, кто может сравнить этот его фильм с предыдущими. Вы в своем уме? Скорсезе никогда такого не снимал. И не снимет. Это мировой класс психологического триллера. И точка. Это шедевр, господа! Впрочем, для Сэра Мартина — очередной шедевр…\nВердикт. 9,? Даже смешно ставить «наивысшие оценки». Повторяю, это фильм — шедевр. Шедевр в своем жанре. И даже эталон. Нет, он не понравиться всем и каждому. Ведь это фильм Сэра Скорсезе. Он по определению не может нравиться всем. Но свою армию почитателей он наберет. Ибо, шедевры незамеченными не останутся!\nP.S. Хочу отдельно отметить Марка Руффало. Я видел его и до этого и прекрасно знал, насколько он талантлив, но здесь он раскрылся по полной. Это чисто его роль. Так гармонировать с Леонардо ДиКаприо в фильме Сэра Мартина Скорсезе не удалось и Мэтту Дэймону…\n…остров, где сбываются любые мечты. Стоит только чуток пофантазировать…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "695", "text": "Мы были на волосок от жизни!\nТайлер Дерден\nЗа такое и умереть не жалко!\nКапитан Барбосса\nНедостаток «спаренных» фильмов протекает из основного их достоинства. Увидев первый фильм, нельзя не посмотреть второй, если в них — одна большая история. Но раскрутив множество сюжетных линий, чтобы на два фильма хватило, сценаристы всегда рискуют сами в них запутаться, и, что реальнее и хуже, на увязывание концов с концами тратят уйму времени.\nТретьи «Пираты» безбожно растянуты и местами просто занудны. Будь фильм на четверть короче, он стал бы в два раза лучше. Растянутость растянутости рознь, конечно. Идя на фильм, я рассчитывал наслаждаться его длительностью: погрузиться в атмосферу, проникнуться эмоциями.. Не тут-то было! Растянутость «Пиратов» — это не веселый аттракцион, который слегка утомляет; это нудное бормотанье и мельтешение, которое настоигрывает.\nЯ думаю, рецепт изготовления «больших» трилогий в Голливуде пора менять. Пусть каждый фильм несет в себе локальную историю плюс несколько «сквозных» сюжетных линий, которые развиваются по всем трем картинам. Впрочем, «Пираты» не таковы, чтобы разговор о них ограничивался одними недостатками. Фильм — настоящее пиршество для глаз, которые просто сбиваются в кучу, когда от взрывов пудовые пушки улетают с палуб к чертям собачьим, а два пиратских линкора сшибаются мачтами в чудовищном штормовом водовороте… \nРоскошное зрелище, все понятно.. . То есть не все, не совсем и не везде:) Загадок в фильме много, но главная из них для меня — почему трехпалубный линкор главного злодея молчал, пока его крошили в щепу «Летучий Голландец» и «Черная жемчужина»? Ведь вооружен он был гораздо круче, а что такое на море «двое против одного», если стрелять по цели можно только одним бортом?\nПомимо визуального пира, в третьих «Пиратах» совершенно потрясающая атмосфера. «Пахнет безумием», как выразился бы Макс Фрай. Пахнет, главным образом, от капитана Джека Воробья, которого спасут, конечно — но какого-то «немного не-в-себе»:) На его проделки непременно надо смотреть, а не слушать о них чужие басни — главного все равно не передашь. Джек Воробей в фильме жжет со страшной силой, практически возвращаясь в образ старого-доброго капитана из первой картины трилогии. \nНе могу не отметить, что в фильме есть моменты, где стилистика точь-в-точь совпадает с постерами. Джек в шляпе, летящий с канатом над бушующей водой, повторяет образ постера досконально! Венчает мрачную и нетривиальную атмосферу фильма довольно неожиданная концовка. Хэппи-эндом произошедшее можно назвать только с бо-ольшим натягом — и это добавляет очарования!\nА главное, пожалуй, — то, чего не увидишь глазами — это удивительное свойство, роднящее всех героев, появляющихся на экране. Они отчаянны, отвязны, не бояться показаться смешными, и в своих стремлениях готовы не только дойти до края, но и зайти за край.\nМожет быть, это со мной что-то не в порядке, но местами проскальзывает в третьих «Пиратах» полное родство с «Бойцовским клубом» и совершенной безбашенностью Тайлера. В конце концов, это фильм не о том, как порядочный кузнец Уилл Тернер связался с морским гангстером Джеком Воробьем и испортил себе всю жизнь. Где-то на самом краю «Пираты» — о силе беснующегося духа, о том, что «у нормального ничего бы не вышло», и о том, что самый бесшабашный takes all.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "696", "text": "В принципе идя на фильм я и не ожидал увидеть что то новое, но чтобы всё получилось так тускло!? Конечно доброе дело иногда реанимировать старые хорошие фильмы. Но надо либо вносить новшества либо убирать ляпы оригинала. Здесь же мы видим снятый под копирку фильм Коммандо притом даже менее динамичный и зрелищный. Технологии вышли на новый уровень и можно снять подобный фильм с гораздо большим размахом. \n\nНет денег на спецэффекты — нанимайте профессиональных пиротехников и каскадёров — покажите зрителю образец трюкового кино. Здесь этого нет. Всё блекло и невнятно. Да есть пара более менее удачных кадров, есть несколько плоских шуток. И всё! Уважение вызывает лишь Михаил Трухин — сыграл на высоком уровне. Пореченкову отдам должное — молодец, сделал себе приличную мышечную массу. Не Арни конечно но всё же. Но в плане актёрской игры сравнения конечно не в пользу Миши, хотя дочка отработала как надо. \n \nЧто же мы имеем в итоге: режиссёрский дебют Пореченкова не то чтобы провалился — он уже заранее был обречён. Не стоит начинать с ремейков знаменитых фильмов, достаточно просто снять добротный простенький фильм но с душой, а не ударяться снимать экшены в которых и без того наше кино в аутсайдерах. А давайте ещё Рэмбо переснимем про солдата-афганца! \n\n (скидка на небольшой опыт Пореченкова как режиссёра).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "697", "text": "Стивен Спилберг понял, что «Юрские парки», «Инопланетяне» и прочие «Челюсти» будут существовать, пока не устареют спецэффекты, а следовательно, неувядающей славы ему не принесут.\nПоэтому он и снял чёрно-белый «Список Шиндлера» на родную еврейскую тематику, а после — «Спасти рядового Райана».\n«Лучшего фильма о Второй мировой войне» (вопреки отзывам отечественных киноманов) у него не вышло — переплюнуть великую эпопею «Освобождение» невозможно физически.\nГлавное достоинство фильма и одновременно основное художественное решение — в блистательной съёмке дёргающейся камерой. Это усиливает натурализм и действует безотказно — особенно в сцене высадки в Нормандии. Большая её часть — кровавый бой, рваный монтаж, отсутствие музыки. А завершается эпизод действительно сильной картиной красных волн, попирающих обмундированное человеческое мясо.\nПо задумке (я так полагаю) Спилберга, всё это должно вызвать доверие к героям, подлинное сочувствие и т. д.\nНе вызывает из-за глобальной фальши всего остального. \nСначала диабетически сладкие сердобольные телеграфистки, которые обратили внимание на трагедию семьи Райанов. Потом чуткие военные чиновники и на десерт — воплощение гуманизма: главнокомандующий. Он не только сосуд добродетели, но и подводит под всё идеологическую основу, настольная книга для него — переписка Линкольна, чьи цитаты он заучивает наизусть, а потом приятно удивляет ими своих милых коллег.\nПерсонажи, которые идут спасать рядового Райана, поначалу обнадёживают. Но и здесь появляется прореха, через которую лезет американский пафос. Это:\n1. Миллер, который до войны был школьным учителем и тренировал бейсбольную команду (то есть получает заочную любовь американского зрителя).\n2. Абхем — обыватель, с которым зритель должен ассоциировать себя. Он плаксив, почти не умеет стрелять, не бежит на помощь своим товарищам, потому что боится погибнуть сам, зато преисполнен любви к ценностям гуманизма и демократии — ведь это он заступается за фашиста-пулемётчика, которого вообще-то надо было убивать.\nДа и сам рядовой Райан, конечно, недостоин тех жертв, которые в его имя приносят персонажи фильма. Хотя сами персонажи не знают, во имя чего они идут. Им не за что воевать. Во время наступления они не кричат: «Ура!», а бегут молча на убой, они не хотят выполнять приказов. \nЧто касается сюжета, то не американцам нам рассказывать о том, как их солдаты доблестно боролись с немцами. Подвиги персонажей фильма смотреть неприятно — ненавижу ложь (а «Райан» маскируется под правдивость).\nТо, что Спилберг не удержал в руках своих же достижений и закончил фильм тривиальным визитом Райана к могилам его спасителей и крупным планом звёздно-полосатого флага, идёт только ему в минус. \nВ общем, «Спасти рядового Райана» — фильм исключительно для внутреннего американского потребления. Моим соотечественникам эту агитку глядеть не обязательно.\nСмотрите своего «Райана» сами.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "698", "text": "Ортодоксально убогое кино по всем параметрам. Супер дешевая калька на Форсаж, только никак реализованная. Режиссер Олег Фесенко встал в один ряд в пантеон нудачников кино вместе с Эдом Вудом и Уве Боллом. Каждый кадр фильма заставлял ежится от пресыщенности и наигранности всего. \n\nСценарий вообще просто никакой, а уж об актерской игре вообще молчу. Это отдельная песня. Я, в принципе, никода не считал Алексея Чадова и Марину Александрову серьезными актерами, но тут я в этом убедился на 200%. Их удел — только трэш. Так же убого выглядят реализация и постановка трюков, взрывов. Так снимали 10 лет назад и даже лучше. Думал, единственной отрадой хоть станут автомобили, но и тут сплошное разочарование. Я плакаль…\n\nАх да, забыл упомянуть саундтрек… хотя я лучше не буду этого делать, вы и так все уже знаете. Он просто ужасен.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "699", "text": "Отойдя от привычных канонов своего жанра хулиганских триллеров, режиссер Гай Ричи обратился к приключенческому кино. Лента не стала прямой экранизацией романов, повестей и рассказов знаменитого английского писателя Артура Конан Дойля, а лишь позаимствовала его персонажей, причем не только главных в лице самого Шерлока Холмса и его верного помощника доктора Ватсона, но и второстепенных, которые время от времени появлялись в повествовании.\nДабы не нагнетать обстановку вокруг фильма и не лишать его преимуществ, не стоит близко к сердцу принимать режиссерскую интерпретацию событий, разворачивающихся вокруг сыщика, ибо никакого отношения история, рассказанная в киноленте, к первоисточникам не имеет. Но и при всех положительных моментах нельзя отделаться от ощущения, что смотришь на яркого представителя типичного развлекательного кино.\nОдной из самых хорошо сыгранных ролей в этом фильме является Шерлок Холмс, которого исполнил Роберт Дауни младший. Импровизация, качество, присущее персонажу детективных рассказов Дойля, была замечательно использована актером для максимально точного воссоздания образа героя. Да и сама актерская игра держится на довольно высоком уровне, позволяющем закрывать глаза на мелкие огрехи.\nЗадает темп повествованию сюжета киноленты музыкальное сопровождение от мэтра киносаундтреков — Ханса Циммера. Прекрасное сочетание музыкальных композиций, различных по жанру звучания, создают хорошую атмосферу просмотра и позволяют с лихвой ощутить на себе заводные мелодии Ирландии и вводящие в транс звуки индийской музыки.\nВ целом, как бы красиво не был поставлен фильм, все же он оставляет впечатление о себе, определяющее его в киноленты средней оценки. Поэтому резко отбрасывает его назад, как не самую лучшую экранизацию классики детективного жанра про лондонского сыщика — Шерлока Холмса.\n6,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "700", "text": "«Белый плен» — это не просто семейный фильм о милых собачках, которые оставшись совсем одни, пытаются выжить. У фильма более глубокий смысл, но все те, кто посмотрит фильм обязательно его поймут. Это именно та картина, которую надо рекомендовать к просмотру. Ведь именно такие истории заставляют по другому взглянуть на мир.\nЯ смотрела фильм одна дома. В этом и есть вся прелесть просмотра таких фильмов. Не сдерживая эмоций, я плакала от начала до самого конца. Ведь все те шесть месяцев, которые собаки проводили одни — не могу оставить равнодушными даже самых черствых сухарей.\nМногим покажется, что картина предсказуема, сколько уже было снято о «снежных» собаках и плохо закончившихся экспедициях. Но здесь все совершенно по другому… Уже спустя каких-то 20 минут начинается 6 месяца выживания, голода, холода и ожидания… Фильм смотрится на одном дыхании, вы как будто живете в собаках. Вы будто переживаете вместе с Джерри и ждете… Когда же?! Когда же он придет за ними?!\nФильм о настоящей дружбе, пусть это дружба между собаками и человеком, фильм о преданности, фильм о том, что действительно берет за душу. Собаки и есть символ преданности, а за ту преданность, что показана в картине, надо платить тем же, как это делает Джерри.\nВ целом фильм получился трогательным и настоящем. Он посвящается всем тем, кто рискует своей жизнью отправляясь в подобные полярные экспедиции и их собакам. Но не надо думать, что фильм получился уж таким однобоким, тут присутствует как комедийные моменты — Джерри не может не подшутить над своим другом Купером, так и любовная линия — искра между главным героем и его подружкой.\nПобольше бы таких добрых и настоящих фильмов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "701", "text": "Я с детства смотрела фильмы Масленникова, конечно же, мы подсознательно будем сравнивать эти совершенно разные картины.\nНе хочу писать много. Скажу так, если бы фильм назвали не Шерлок Холмс, он существовал бы как отдельная единица. Ну, а раз Ричи решил переснять и так удачную экранизацию, ему пришлось изменить и поведение героев, и манеры и всё всё. Для меня лучший Шерлок это Ливанов. Лучший Ватсон Соломин. Всегда были и всегда останутся. А новый фильм вполне хороший фильм, который можно посмотреть, жуя попкорн. Ну с классикой советского кино сравнивать, конечно, трудно. Но повторюсь, что мне бы больше понравился этот фильм, если бы я не знала, что эта история о Шерлоке и Ватсоне, а например он был бы о Пупкине и Жикине. И разговоров было бы меньше.\nДауни и Лоу, конечно, хороши. Сказать нечего. Понравилась МакАдамс.\nФильму можно ставить твёрдую 4!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "702", "text": "История интеллигентного юноши, под напором обстоятельств, ставшего гангстером. Он не хотел такой судьбы, но, как он потом скажет, тогда уже бывшей жене, у него не было выбора. «Я любил своего отца, а он тогда был в опасности, потом в опасности была ты, мои дети, у меня не было выбора». но несмотря на то что и Вито и Майкл — плохие люди, они вызывают симпатию и уважение. \nИз всех детей Майкл был более всех похож на Вито и по ходу фильма становится понятно, что лучшего наследника империи Корлеоне быть не может. Сантино слишком вспыльчивый, Фредо — слабак, он не лидер. Вито тоже не хотел что бы Майкл становился гангстером: «я хотел что бы ты был тем кто дергает за ниточки — сенатор Корлеоне, губернатор Корлеоне» \nОсобенно понравилась сцена когда Вито созвл глав пяти семей и сказал: «Вы говорите о вендетте, но сможет ли месть вернуть мне своего сына, а вам своего, я клюнусь, что не стану мстить. Мой младший сын Майкл вынужден был покинуть страну изза этой истории с Солоцо и я уже сейчас делаю все что бы он поскорее вернулся, но если здесь с ним что нибудь случится: если его застрелят полицейские, или он попадет в тюрьму и там повесится, даже если его поразит молния я буду винить в этом кого то из сидящих здесь, и тогда я не прощу».\nВеликий фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "703", "text": "лично я не пойму того человека, кто не поймет этот фильм. Того кто увидит в этом фильме только жуть и беспредельные убийства. Это кино целого поколения 90-х. На самом деле фильм у меня вызывает теплые чувства. Да были страшные и беспредельные времена. Но отношения были чисты. Были уличные понятия, было западло писать заявления в милицию. Была честь и гордость у пацанов. Смотришь фильм и вспоминаешь свое прошлое, свои принципы и цели в начали пути.\nИ сравниваешь себя сегодняшнего. И видишь огромную пропасть… В фильме показана жизнь такой какая она есть. То что не бывает хороших и плохих. А бывает только обстоятельства. И во время этих обстоятельств нельзя тормозит и думать о справедливости жизни а надо просто делать и идти дальше. Смотришь на Данилу и понимаешь его без слов. Просто чувствуешь его нутром. Даже не допускаешь мысли о том что он не прав. Хотя он перебивает пол города. Но это и есть хищная натура человека. Это и есть мы…\nОтдельно хочется сказать про игру Сергея Бодрова младшего. Просто супер. Веришь что это он и есть сам. Ни за одного незнакомого мне человека я не переживал так как за него во время спасательной операции в Кармадонском ущелье. Очень жаль его…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "704", "text": "В адрес этого фильма обрушилась просто невиданная лавина хвалебных слов. Отчасти фильм безусловно заслуживает этого, но, по моему мнению, отчасти и не заслуживает! \nВ защиту этого проекта могу сказать, что да, фильм действительно пропагандирует добро, описывает силу, мужество человека, желание творить добро и делить мир только по критериям добра и зла. Резван Кхан преподнесен нам, как пророк, человек у которого нет лживых помыслов, нет зависти, нет чувства надменности, у него есть только стремление к счастью и эта ценность, которую навязала ему в детстве мать, заставляет его двигаться вперед, не взирая на страхи, и его действительно сложную болезнь. Фильм так же нам показывает, что даже будучи цивилизованными людьми, которыми мы себя якобы считаем, есть место гнилым, неосредневековым религиозным предрассудкам, которые буквально, как серная кислота, выжигают все морально-нравственные ценности, которые веками вынашивало в себе человечество. Это прискорбно и ужасно, получается, что за пол тысячелетия мы не сдвинулись ни на йоту в понимании того, что хотели донести до нас наши предки, которые даровали нам веру в лице религии. Религия должна объединять нас, нести в себе добро и свет. Не зря в фильме был показан момент, когда ураган уничтожал хрупкое поселение, и добрый Кхан побудил людей помогать друг другу, не взирая на религиозные воззрения, но при этом верить, верить в добро! \nТак же хотелось бы отметить стереотипное мышление людей в Америке, если им их зомбоящик сказал, что все мусульмане террористы, значит это неприметно так. Значит все они причастны к трагедии 11го сентября и значит их надо вытеснять и ущемлять их в правах. Такого рода тупость не может не удивлять, самое страшное, что фильм не чуть не преувеличивает, то что американцы мыслят шаблонно может подтвердить любой человек, который там прожил хотя бы год. И, когда я выхожу на улицу в России, я рад лишь только от того факта, что русские люди не столь примитивны и у них еще есть способность рассуждать. Пусть это будет мини призывом, который немного отходит от темы рецензии, но,дорогие земляки, не амереканизируйтесь, поверьте наша нация не чем не хуже, и наша культура имеет более глубокую историю и философию, мы должны гордиться тем, что мы русские!\nТеперь пару негативных сторон этого фильма! Во-первых фильм является скрытой пропагандой Барака О`бамы, я думаю вы понимаете о чем я, именно Барак встретился с Кханом, который долгое время пытался встретиться с Бушом, но у него никак не получалось… Кто-то может возразить, что это не так, но поверьте пиарщикам Обамы такое сделать на раз два. Во-вторых фильм закрывает занавес перед разгулявшимися уже не первый год разговорами и расследованиями о том, что на самом деле теракт 11го сентября был организован правительством США. Тот, кто хоть чуть вникал в этот вопрос знает, что все это настолько смешной театр, что диву даешься, как люди могут так слепо верить правительству. В-третьих фильм, как извинение за исламские войны Джорджа Буша, все это конечно скрыто под разноцветной вуалью, но если вдуматься, то и эту кость промыть можно. В-четвертых, может это слишком субъективная позиция, но фильм сильно затянут, и есть явный момент, когда сюжет провисает! Ну с негативом вроде тоже все!\nИ что мы имеем в итоге?! В итоге все равно положительные эмоции и моя оценка фильма тоже положительная, не смотря на некоторые явно проплаченные нюансы, фильм добрый и светлый и чувства он вызывает аналогичные. Так что фильм смотрите и рассуждайте!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "705", "text": "Начну с того, что я уже от многих (практически ото всех) наслышан о том, что какой-то, извиняюсь за выражение, придурок испортил фильм. И все говорят, что это якобы Уве Болл. В принципе я в это поверил, но однажды решил посмотреть фильм и сразу после этого принялся писать эту рецензию.\n\nСюжет довольно банальный и без изысков. Несмотря на то, что сама игра «Far Cry» стала практически культовой и заимела множество истинных поклонников и любителей это игры, кино по ней (опять же благодаря режиссёру) было снято очень и очень неудачно. Да, этот фильм местами даже веселее «12 раундов». Но всё же, как можно умудриться испортить картину, снятую по мотивам такой игры? Может быть, они очень торопились? Возможно, но это абсурд. Скорей всего дело в двух вещах. Первая и самая главная причина это режиссура. А вторая причина это довольно скромный бюджет картины, несмотря на то, что там есть очень хороший актер Тиль Швайгер.\n\nАктерская игра во многом безобразна, но не во всём, хотя бы потому, что там присутствует Тиль Швайгер. Может быть, многие его не знают, но он снялся в нескольких отличных картинах, как минимум, и мне этого хватает. Тиль Швайгер это не только, наверное, самый высокооплачиваемый актёр в «Фар Край», но и немалый плюс картины. Эммануэль Вожье особо в этом фильме не впечатляет, но я видел её роль в эпизоде «Supernatural» и понял, что и она способна на большее (опять же под началом нормального режиссёра). Удо Кир меня вообще не порадовал и только внушал некую неприязнь, во много вызванную его внешностью. Опять же выбор актёрского состава подкачал, даже, несмотря на Тиля и Эммануэль.\n\nУве Болл испортил уже достаточно игровых проектов по очень популярным играм (BloodRayne, Far Cry, Postal) и мы все говорим ему «большое спасибо тебе, Уве». Такой бездарный режиссёр бесит, наверное, 90% нормальных кинокритиков, как начинающих, так и закоренелых. Причём никто, даже живя с ним в одном городе или штате, не может ему ничего сделать из-за его боксёрского прошлого. И вот из-за таких страхов критиков Уве Болл продолжает снимать свои ужасные проекты, и никто ему ничего не делает.\n\nВообще подводя итоги, хотелось бы сказать, что Уве хоть и двигается вперёд маленькими шажками, но начнёт он снимать нормальное кино годам к 250. И ещё один потенциальный кино-проект испорчен… 2 балла за фильм и 2 за Тиля Швайгера. Итого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "706", "text": "Игра этих актеров не вызывает не малейшего сомнения по поводу их совместного мастерства вскружить головы поклонниц и поклонников. Старая как мир история о прекрасных временах, когда было среди нас много благородных джентельменов, а среди Вас — прекрасных дам. Фильм действительно снят о цивилизации, унесенной ветром.\nСкажу Вам как мужчина — Унесенные ветром в моей домашней коллекции не на последнем месте. Я часто его пересматриваю и всегда нахожу что-то новое. А это самое главное. Это фильм, о котором следует говорить не просто как о классике, а как о Классике с большой буквы", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "707", "text": "Прежде всего, это конечно авантюра, приключенческая история. Главный герой, подросток Фрэнк, оказавшись в ситуации распада семьи, решает обустраивать дальше жизнь своими силами.\nОн полностью посвятил себя авантюрам и махинациям, сколотил целое состояние, непомещающееся в нескольких чемоданах.\nВ реальной жизни каждый из нас окрестил бы такого человека ужасным преступником, обобравшим много людей. Но Фрэнк, как персонаж, обладает удивительным обаянием и шармом, которым его наделил сыгравший его Леонардо ДиКаприо. Он так к себе притягивает, что, едва ли была хоть одна среди обманутых кассирш, которая злилась и называла бы себя потом простофилей.\nТом Хэнкс безусловно тоже превосходен в этом фильме. Сыгранный им неугомонный полицейский (Карл), гоняющийся за нашим великим Комбинатором, однозначно является не менее интересным персонажем. С виду просто полицейский, который может по началу даже вызывать скуку, ведь мы привыкли видеть в кино чудных полицейских в зеркальных очках и с коробкой пончиков. Но и Карл заставляет посмеяться, потому что может в любой момент напомнить зрителю до боли гротескного Розовую пантеру. Чего только стоит коротенький эпизод в прачечной. То ему ничего не удаётся, то приходит неожиданное просветление, гениальные идеи, и мы уже начинаем восхищаться его сообразительностью, и неожиданно он, как полный глупец ведётся на очередную уловку Фрэнка.\nЭто история столкновения двух далеко не заурядных умов, каждый из которых знает своё дело и, будет ему следовать, пока силы не откажут. И едва ли эта история была бы такой интересной, если бы Карл не был бы сообразительным и достигал результатов как Розовая пантера — из-за множества глупых счастливых случайностей. Нет, Карл нам его только изредка напоминает. Или если бы Фрэнк не брался тут же за следующее дело, попутно, продолжая вредно подтрунивать своего «друга» Карла, а был бы, скажем, глупым трусом, который убегает в подполье, после очередной афёры.\nЭто отличный фильм. Для всех, кто любит такие жанры как приключения, авантюра, комедия и детектив.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "708", "text": "Каждый в этом фильме может увидеть что-то своё. Сколько людей — столько мнений. Об этом фильме трудно говорить, так как впечатления, полученные от просмотра столь велики, что это тяжело выразить в письменной форме. Фильм вызвал крайне смешанные чувства. Это и смех, вызванный прекрасной игрой Джека Николсона, и ощущение нового открытия, и печаль, и ненависть. Что касаемо последнего пункта, мне самой местами хотелось, подобно МакМерфи, задушить проклятую Рэтчед. До такой степени фильм пропитал своей атмосферой зрителя.\nМожет быть, кому-то этот фильм придется не по вкусу, но, думаю, что к этим людям будут относится лишь те, которые дальше «Очень эпическое кино» ничего не видят или, просто, любят получать от фильма лишь удовольствие, а не урок.\nВсем, кто способен оценить — смотрите!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "709", "text": "Это нельзя назвать пародией. Это нелепая переделка отличного фильма.\n\nС первых моментов я понял, что это извращенное Такси, как только ее товарищи начали ее провожать в профессию таксистки. А дальше все покатилось хуже — почти достоверно содранное «наворачивание» тачки, но гораздо безалабернее исполненное в техническом плане. Альтернативные актеры, которые по идее должны вызывать смех и воспоминания о настоящих «таксисте и его друзьях», а вызывают лишь разочарование. Честно говоря, фильм до конца досмотреть не смог.\n\nВ общем, если хотели сделать пародию — то это не получилось абсолютно, в общем Бесон меня сильно удивил.\n\nМоя оценка — максимум", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "710", "text": "Люблю интересные фильмы с закрученным сюжетом. Поэтому решила посмотреть «Счастливое число Слевина»\nСюжет\nФильм захватил меня сразу. Непредсказуемо и захватывающе. Что может быть лучше, чем наблюдать за человеком, который пытается выбраться из запутанной ситуации. Пока я переживала за главного героя, оказалось, что всё дело обстоит совсем по- другому!!! Поражает сама задумка фильма. Она просто гениальна. За это низкий поклон сценаристу Джейсону Смиловичу.\nТакже было интересно то, что любовь не вышла на передний план. Она просто идет на шаг позади и помогает главному герою.\nАктеры\nДжош Хартнентт, Брюс Уилисс, Морган Фримен, Бен Кингсли, Люси Лью — самый замечательный актерский состав для фильмов подобного рода. Все актеры сыграли на высоком уровне.\nМузыка\nКаждая мелодия отлично отражает состояние героев фильма. Для меня, человека музыкального, это очень много значит.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "711", "text": "Кошмар! Дикость! Как такое вообще можно было снять?! А?! Так, стоп. Глубоко вздохнув и с превеликим трудом подавив в себе злость, кратко изложу свои мысли по поводу этого творения в более доступной и конструктивной форме.\n\nСобственно говоря, ничего нового, вероятней всего, не скажу. И вообще, внимания этот мультфильм не заслуживает вовсе, но я, как говорится, не удержался. Так вот, в первую очередь, хотелось бы знать, на какую зрительскую аудиторию рассчитан сей проект? Вот ведь какая штука: если на подростков и взрослых людей, то безумно глупо, скучно и отвратительно, а если на детей, то опять же, не представляю, как самым маленьким зрителям может это понравиться из-за откровенного бреда, происходящего на экране. Разве что благодаря яркой картинке, малышами некоторый градус удовольствия может быть получен, но и только. Ко всему прочему, главная героиня Маша выглядит и ведет себя как заправская «ночная бабочка», ну разве что возраст маловат. О внешнем виде: ярко-красные волосы, желтая майка, оранжевые штаны создают образ куклы Барби, благодаря этому Маша выглядит крайне неестественно и безвкусно. Отвратительный облик дополняет грудь, не поддерживаемая бюстгальтером, колышущаяся при каждом движении героини и просвечивающая сквозь майку. «Гиперсексуальность» Маши всячески обыгрывается нелепыми фразами и шутками героев. И ЭТО детский мультфильм?!\n\nПробегусь парой слов по другим аспектам. Халтурная анимация персонажей (реплики персонажей не совпадают с артикуляцией!!!) и совершенно не радующая глаз картинка, а очень часто просто отвратительная (яркий пример: принц со словами «У тебя… щека в клубнике» вытирает ладонью машину щеку, хотя последняя идеально чистая! Парадокс? Конечно, можно оправдать этот момент влечением принца к Маше, но даже с этим аргументом можно поспорить); до невозможности убогие шутки, над которыми и в детском саду-то не посмеются; местами избитый, а местами просто абсурдный сюжет; отдельные сцены поразительно вторичны и, к тому же, сворованы; саундтрек уныл и безвкусен, а в некоторых эпизодах опять же (!) наблюдается сворованность; диалоги и монологи персонажей (а также их внешность и поведение) настолько раздражают, что хочется заткнуть им рты (испытал огромное наслаждение, когда принца Гошу насквозь пронзили мечом, и вообще, это был чуть ли не единственный момент, который принес хоть какие-то положительные эмоции). Отдельно хочется сказать о музыкальных вставках: я ума не приложу, как можно сочинить такую чушь?! Создается впечатление, что слова к данным «песням» писались по принципу «лишь бы концы строк рифмовались, и сойдет». Кроме как сильного отвращения, никаких чувств эти эпизоды вызвать не могут. Жаль тех детишек, которые посмотрят (или уже посмотрели) эту ленту, она ничему хорошему не научит точно, если вообще чему-либо научит.\n\nВ заключении остается лишь сказать, что этот, с позволения сказать, мультфильм совершенно не рекомендуется никому. Вообще, во время просмотра начинаются тошнотворные приступы и легкая паника. Плюсы отсутствуют, есть только вышеперечисленные жирные минусы. Совершенно непонятно, на что ушли 3 миллиона долларов, но абсолютно ясно, почему сей «шедевр» с треском провалился в прокате. Именно благодаря подобным проектам отечественный кинематограф стремительно роняет планку и опускается в глазах зрителей. Опираясь на всё выше сказанное, ставлю совершенно очевидную оценку\n\n\n\nЕсли говорить совсем откровенно, то даже этой оценки проект не заслуживает. Проще говоря, позор и полный провал!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "712", "text": "Перед походом в кинотеатр ожидал увидеть фильм, который станет главным претендентом на номинацию премии Оскар на лучший фильм и сюжет, на выходе получил очередную красивую сказку с хэппи эндом…\nВ очередной раз складывается впечатление, что фильм снят только ради получения прибыли от его проката. В фильме напрочь потеряно ощущение реальности, но совсем не в том понимании, которое хотел Нолан: тут и вылетевший на дорогу фургон, сделавший несколько сальто, но при это даже не повредившийся, тут и обилие нереальных перестрелок, каждая следующая из которых, становится ещё более зрелищной и динамичной. Концовка фильма лишь подтвердила мнение о том, что этот фильм на самом деле является лишь красивой сказкой. Выход на 4 уровень сна, поиски напарника в случайных снах, всеобщее исцеление, нет ли тут полного отсутствия логики? Опять же, найденный тотем, который весь фильм служит средством ориентации между снами и реальностью, находят во сне у ДиКаприо, когда он искал заказчика преступления, который в отличии от него уже успел состариться и практически забыть обо всех произошедших событиях.\nРаньше ДиКаприо служил гарантией качества фильма, но и он не устоял перед предложенными деньгами, тем более недавно он сыграл подобную роль в «Острове проклятых».\nФильм уж никак не заслуживает звания великого, но является достаточно неплохим, возможно, такое мнение сложилось из-за неоправдавшихся ожиданий, возможно, из-за любви к другим жанрам. Рекомендую к просмотру всем фанатам фантастических экшенов, а также детям и любителям хэппи эндов. \n7,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "713", "text": "Искусство двадцать первого века диктует новые правила и даже причудливые ракурсы привычных вещей. Пожалуй, «Щелкунчик» не избежал подобных то ли нововведений, то ли интерпретаций. Новая постановка грешит новыми сюжетными единицами, но нужно отдать должное, они не нарушают сюжетной линии, а просто подкрашивают новыми тонами. \n\nСправедливости ради нужно сказать, что мой запоздалый просмотр не вызвал негатива. Картиной, т. е. обстановкой вокруг действующих лиц и цветопередачей я осталась довольна. \n\nДубляж и огорчил и порадовал одновременно. Порадовал, конечно, участием Пугачевой и Киркорова. Это их, пусть и закадровые, роли, с ними они справились блестяще, добавили юмора в некомедийный настрой. \n\nПоэтому про всю сказку целиком выражусь «мило». Не спорю, отдает слишком авторским стилем. «Щелкунчик» не утратил сказочности. А в сказку, главное, верить, тогда и она откроет двери своей души, чтобы пустить в себя душу странника. \n\nP.S. Этот фильм провоцирует, заставляет, неудержимо тянет думать, говорить о нем. Или хотя бы написать. Возможно потому что он оказался ожидаемым и таким неожиданным.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "714", "text": "Очень трогательный фильм о настоящей любви. Сердце разрывается каждый раз когда смотрю его. Гораздо душевнее и проникновеннее Титаника. Не просто слезливая мелодрамма с банальным сюжетом. Это очень красивый фильм, сцены из которого задерживаются в памяти надолго. \nНе просто советую. Настаиваю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "715", "text": "Укрылся я в лесах, чтоб жизнь прожить не зря,\nЧтоб высосать из жизни костный мозг…\nИскоренить всё, что не жизнь,\nЧтоб не понять на смертном ложе, что я не жил…\nГенри Дэвид Торо\nЯ отсталый человек, т. к. посмотрела этот замечательный фильм впервые. Первым открытием для меня стал Робин Уильямс. Да, все-таки я очень отсталый человек: этого гениального актера я ранее тоже не замечала.\nВ этом фильме поднимается одна из моих любимых тем — тема наставничества. \nДжон Китинг — это тот человек, который должен появиться в жизни каждого в период формирования личности, взглядов на жизнь. Этот человек свободен. И свобода — это то, что он способен открыть для других. Его ученики стеснены со всех сторон: элитной школой, которая готовит видных общественных деятелей, родителями, которые подгоняют своих детей под собственные представления о счастье и об успехе… Джон Китинг помогает этим ребятам научиться свободно мыслить, избавиться от стереотипов, поверить в себя. Он учит их жить, «высасывать из жизни костный мозг».\nТакие люди, бунтари, презирающие систему, встречаются редко. И я завидую тем, у кого был такой учитель (не в смысле «преподаватель», а в смысле «наставник»).\nИ да, меня удивила кульминация фильма. Я не совсем ее поняла. Почему так? Это шокирующее событие сместило в моем восприятии все акценты. Получилось, что Джон Китинг открыл для Нила свободу, но не смог его научить отстаивать эту свободу. Хотя, безусловно, поступок Нила послужил уроком для его товарищей.\nКроме Уильямса мне понравился в этом фильме молодой совсем Этан Хоук в роли Тодда. Вот в этого парня я верю!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "716", "text": "Продолжение картины Федора Бондарчука «Обитаемый остров», как бы кому странным не показалось, представляется более удачным с точки зрения восприятия. Представилось. Мне. Т. е. речь идет об узко личном опыте.\n\nПо-моему, посмотрев первую часть и совершенно разочаровавшись в потенциале данной дилогии с точки зрения заряда интеллектуального и визуального, созерцать видеоряд части второй куда легче — ожидания заведомо не обманываются. В итоге получается более сносное впечатление. И, думаю, не обманусь, если скажу, что при всем бредовом спецэффектном (особенно «обрадовал» какой-то разваливающийся на неестественно огроменные ошметки бомбовоз, умудряющийся в кадре парить словно его на ниточках дергают) «тексторяд» — обзовем его так — очень даже ничего в сравнении с первым фильмом. Мне отчего-то кажется, что лучше удалось воплотить диалоги, меньше было излишней болтовни от автора-интерпретатора, больше — от собственно авторов. Странник показался почти что убедительным. Во всяком случае явно убедительнее Мак Сима (сиречь Каммерера, Массаракш!). И финалочка в общем-то ничего так. Жаль только, что для этого надо было сожалеть об общем качестве первой части и не обращать внимания на спецэффекты во второй.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "717", "text": "ВОССТАВШИЕ ИЗ АДА?\n\nПИНХЕД?\n\nКАНАЛЬЯ?\n\nА вот сейчас, мои многоуважаемые почитатели и мои неуважаемые ненавистники, будет действительно очень страшно. Я вам хочу немного рассказать про один фильм ужасов. Сначала я думал, что это будет приключенческий фильм про мушкетеров, но когда я его посмотрел, я понял, что я ошибался, это настоящий треш, с безумным актером Михаилом Боярским. Я назвал эту историю…\n\nВОЗВРАЩЕНИЕ МУШКЕТЕРОВ (я не люблю этот фильм) \n\nДрузья, когда я смотрел этот фильм, я сидел с открытым ртом, мозг мой отключился, и мне стало очень страшно. Я сразу вспомнил всех людей, которых я люблю. На секунду мне показалось, что я больше никогда не буду прежним. Но тут пошли титры, и я пришел в себя, я не мог понять, что это было со мной. Наверно, магия кинематографа.\n\nБедный Дюма, у меня просто нет слов. Зачем надо издеваться над классикой? Георгий Хилькевич считает, что это все забавно. Может быть это и так, но ты тогда снимай достойных актеров, а не этих бездарей. Боярский убивал меня еще в старых мушкетеров, а тут он вообще пошел в разнос. В моменте с ядром, если бы я стрелял, я бы его убил навсегда. Кстати на счет смерти, они попали в рай и потом вернулись. Я живой человек, не убивайте меня, таким никчемным безумием.\n\nВсе действительно очень плохо и грустно. Мушкетеры, ниндзя, рай и еще много чего интересного. Нравится? Мне не очень, в помойку мушкетеры, там вас ждет 1000 чертей.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "718", "text": "Перед просмотром я не ожидал ничего выдающегося от этого фильма, даже несмотря на столь высокое место в Top-250 Кинопоиска. Наверное потому что часто рейтинг для меня бывает обманчив. К тому же меня совсем не привлекали, точнее даже отталкивали своей примитивностью сюжет и постер. Но всё же интересно было посмотреть на один из лучших боевиков, каковым его считают пользователи этого сайта, хоть я о нём почему-то думал немного по-другому. Мне представлялся простой боевик, среднестатистический и ничем не примечательный. \nТеперь о том, что оказалось на деле. Уже с первых минут я понял, что скорее всего ошибался. Может быть, я просто не ожидал, что драматическая составляющая будет в этом фильме на переднем плане. Но сейчас мне самому уже кажется немного странным, что я так думал. Однако я всё ещё относился к фильму предусмотрительно, так как неоднократно встречал случаи, когда кино начиналось очень неплохо и интригующе, а по мере просмотра всё становилось всё хуже и хуже и в конце концов превращалось в одноразовый фильм. Но ничего такого не произошло. Здесь очень достойно развился сюжет. Появилось напряжение, не спадавшее до конца просмотра.\nВ итоге для своего жанра получился очень добротный фильм. Конечно, недостатки здесь присутствуют, но все они не настолько весомы, как в большинстве боевиков, которые нередко выпускаются в последние годы. Нет, среди них конечно встречаются фильмы, которые можно назвать яркими представителями этого жанра. Думаю, «Заложница» один из таких фильмов. Возможно, ничего особенного здесь и нет, за исключением того, что сделано всё, от работы режиссёра и до актёрской игры, очень качественно.\nНа мой взгляд если судить в рамках всего мирового кинемаографа, то это, уж извините, то тогда отдаю фильму (для меня эта оценка вовсе не низка, просто есть ведь фильмы и лучше). А вот для своего жанра фильм хорош, и здесь оценка может равняться \n9,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "719", "text": "Пункт N1. Мои впечатления.\n«Хатико. Самый верный друг» является одним из моих самых любимых фильмов. В нём много того, за что можно им восхищаться. Прекрасная актёрская игра, в частности, Ричарда Гира. Отличная работа оператора, художника, монтажёра и всех тех, кто ответственен за визуальную составляющую кино — фильм чертовски красив, и хотя я ценю его не за это, этот момент нужно подчеркнуть. Самый обворожительный пёс из всех собак, мною виденных, просто до неприличия трогательный и душевскрывающий персонаж. И невероятная, но реальная история, которая вряд ли оставила равнодушными даже тараканов, бегавших по моей квартире, пока я наблюдала за её экранным воплощением. Я знала, что я сумасшедше сентиментальна, но чтобы до такой степени… Слёз, выплаканных мною, было столько, что полив ими Сахару можно было бы получить на её месте джунгли. Меня душили рыдания, мне казалось, что ещё немного, и моё сердце просто разорвётся от жалости. Но жалость — далеко не единственное испытанное мной чувство от просмотра «Хатико». Восхищение, восторг, и ещё раз восхищение, и снова восторг, и опять восхищение… Понятно чем — преданностью этого существа, которое любило своего хозяина так, как мало кто может любить. Может даже и не всякий пёс, хотя они и знамениты этим своим качеством. Не хотелось бы повторяться, но что тут придумаешь нового, когда эта особь вида акита-ину действительно заслуживает только одного — бесконечного уважения. Ну и ещё того, чтобы его светлая память не была растоптана сапогом придирчивого зрителя. Здесь и хотелось бы написать \nпункт N2. Моё недоумение.\n«Сопливая и пустая слезовыжималка» — такое нелестное определение было множество раз встречено мной, употреблённое по отношению к данному фильму. Вот тут-то я и не понимаю: за что? За что так ругать фильм, который не существует сам по себе, а лишь является отражением случившейся давным-давно истории? Да, он действительно очень грустный, слезливый и жалостливый, но разве это плохо? Нет, я считаю. Разве фильм (ну то есть его создатели, во главе с талантливейшим Лассе Хальстремом) виноват, что в ситуации с настоящим Хати всё произошло именно так, а не иначе? Нет. Фильм — лишь попытка показать нам, как это было. Он может быть сколь угодно плох, но его невозможно отделить от исторического факта, к которому он привязан. И если случившееся происшествие вызывает слёзы и ничего кроме, то и фильм должен делать то же самое, как бы противно кому-то из зрителей это не казалось. Но и переоценивать данное кино не стоит. Оно может быть и сколь угодно хорошим, но оно не может всесторонне передать весь трагизм прецедента с несчастной собачкой. Этот фильм создан только лишь для того, чтобы отсылать нас к своей исторической основе. Чтобы смотря его мы думали: а ведь когда-то на самом деле такой фантастически красивый, умный и добрый пёс лежал на станции под фонарём и ждал того, кто никогда уже не придет.\nКак я уже сказала, не нужно переоценивать этот фильм. Именно поэтому я ставлю", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "720", "text": "Как и многие, ждала этот фильм с нетерпением — из-за интригующего сюжета, режиссера, актеров. В первую неделю в кино сходить не смогла, но в течение нее услышала столько хвалебных отзывов, что тошно стало и смотреть расхотелось. Вчера всё-таки пошла в кино на этот «интеллектуальный» фильм.\n«Начало» не понравилось. Прочитав многие рецензии и выслушав друзей, я так и не поняла, почему все в восторге от этого фильма.\nБольше всего я осталась недовольна сопливой любовной линией. Фраза про поезд просто убила. Видимо, она настолько гениальна (но мне не судьба этого понять), что ее надо было повторить 3 раза (как и фразу «Ты помнишь, как сделал мне предложение?»). В общем, любовная линия сплошь состоит из штампов и шаблонов.\nЧто касается, основной темы — снов, всё очень и очень поверхностно. И, в принципе, это не беда. Удивляет лишь, что так много времени уделено объяснению принципов работы архитекторов, а вот, так сказать, азы всего этого остались лично мне непонятны.\nПонравился только Джозеф Гордон-Левитт.\nИ всё же так и останется загадкой для меня «шедевриальность» этого фильма — видимо, это модно — любить интеллектуальный фильм, особенно, если его видели ВСЕ.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "721", "text": "Начитавшись восторженных отзывов об этом фильме, решила его посмотреть. И… еле смогла дотерпеть до конца, уснув дважды. Пусть меня никто в этом мнении не поддержит, но кино просто совершенно никакое. Очень жаль. Очередное нуднейшее перенесение на экран женской книжки в мягкой обложке. Бывало и получше, и поярче — да хотя бы «Если наступит завтра» по роману Сидни Шелдона. Многим впечатлительным натурам «Дневник» конечно нравится, ещё бы, красивые идеальные персонажи, невероятная привязанность и всё такое. \nОчень не люблю на экране предсказуемость, а в этом фильме её в избытке. Он просто до ужаса приторный. Только для любителей мелодрам… Моей бабушке понравился бы. Кино не для скептиков! Приклейте к лицу скотчем розовые очки и смотрите. Сорри, ставлю единицу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "722", "text": "Дааа уж. Жил был один режиссёр, что не фильм, то поп-кормовая зависимость на период его проката, и куча сломанных кресел, а «неподалёку» проживал один «большой» актёришка, много снимался, получал зарплатку, был так сказать — Звездой.\nИ были эти людишки знакомы, режиссёр любил своего «соседа», он раза два уже приглашал его на свои картины. Ну, а раз «сосед» любимый, почему бы и третий раз не запустить денежную машину, только не экшэн какой нибудь снимать, а социальною драму со смехом и слезами… И замутили, и опять получилось! Значит это ещё не конец…\nВезде разный Хэнкс — доказывает нам, что он действительно талантлив, что он молодчинка, в каждой картине блестит, как может, а хороший режиссёр Спилберг, это иногда подтверждает. Терминал хорош, но не на все 100, это не шедевр. Красивая мелодрама про простого и хорошего человека у которого нет национальности.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "723", "text": "Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер в режиссёрском кресле — это уже смешно, и в то же время грустно. Ведь они выплюнули на зрителей такие творения как «Нереальный блокбастер» и «Знакомство со спартанцами». И если в первом эти двое пародировали всё понемногу, то во втором — только спартанцев и фильм «300» в частности, но одно можно сказать наверняка — в обоих случаях получилось из рук вон плохо. Поэтому ждать чего-то смешного от «Вампирского засоса» не приходилось, хотя тема была выбрана весьма удачно, ведь ненавистников Вампирской Саги сейчас, быть может, даже больше, чем фанатов. Надо сказать, что ни одной части «Сумерек» я не смотрел, но знаю об этих экранизациях достаточно много, поэтому шутки оценить мог.\n\nИ знаете, оценил! Несмотря на некоторую бредовость, пародии временами были вполне удачными, потому что я смеялся, причём много. Откровенно тупые шутки почему-то не бесили, а заставляли улыбаться. Естественно, я не имею ввиду «жестокий» (не чёрный, а именно жестокий) юмор, когда вампиру отрывают голову или китайца сбивает машина. Такой вид шуток меня всегда бесил, но в «Вампирском засосе» он не так надоедает, как в других поделках этих клоунов-режиссёров, и всё потому, что занимает здесь отнюдь не первые места. Балом правит очаровательная Дженн Проске, сумевшая так точно передать мимику и выражение лица Кристен Стюарт, несмотря на то, что в начале она была мне неприятна. В этом фильме, кстати, многое шло по нарастающей — если в начале я плевался от каждого момента, то в конце даже немного расстроился оттого, что всё кончилось.\n\nВообще, в течение последних 10 минут количество забавных моментов перешло все разумные границы. Особенно повеселил кореец, который появился только в конце, но оставил о себе самые хорошие воспоминания. Кроме концовки, было ещё несколько неплохих эпизодов: уезжающий Эдвард в лесу или волостаый Джейкоб, который заставлял улыбаться при каждом появлении на экране.\n\nКонечно, за исключением пародий, здесь ничего нет. Сюжет, естесственно, повторяет «Сумерки». Из актёров, кроме Дженн Проске, можно выделить лишь Мэтта Лантера, добротно изобразившего Паттинсона, остальные отыграли на весьма низком уровне. Часть шуток были довольно глупыми, особенно в начале.\n\nИтог. Неожиданно хорошая пародия, которая, безусловно, стала лучшей в карьере Фридберга и Зельцера. Но до нормальных комедий пока ещё далековато.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "724", "text": "Нормальный, слушайте, фильм, правда долгий, а так хоть какое-то разнообразие. Актер нормальный, а летучая мышь, вообще, отпад. Присутствует жестокость и юмор, любовь и приключение — все, что нужно хорошему кино, которое можно посмотреть с семьей в кинотеатре или дома.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "725", "text": "Несмотря на полное разочарование обоими лучшими фильмами, решил таки сходить в кино на эту картину. Чтож, не все так плохо, как я предполагал.\n\nВ отличие от уже упомянутых СЛФ, в Нашей раше есть действительно смешные моменты, не так много, как хотелось бы, но есть. Второе выгодное отличие, это персонажи. Галустян, Вержбицкий, Светлаков, все сыграли великолепно. Ну и в кои то веки наличие связного сюжета, а не набора глупых сценок. Да, сюжет бредов и абсурден, но в данном случае, я считаю, что это плюс.\n\nВ общем неплохо. От второй части жду побольше юмора и действительно запоминающихся моментов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "726", "text": "Старшее поколение, выраставшее на книгах и фильмах о Шерлоке Холмсе, назвало бы этот фильм не иначе как «издевательство» над оригиналом и добрым именем великого детектива, но старшее поколение часто смотрит на все так, как привыкло смотреть за свои 40 и более лет, не принимая инноваций лишь потому, что не успевает следить за ними, в итоге недопонимая своих детей и внуков.\nА всегда ли образы героев должны быть идеализированы? Иногда, уверен, стоит показывать протагонистов такими, какими они могли быть с большей вероятностью. Живыми людьми, со своими слабостями, но слабостями не вроде пятки Ахиллеса, а такими, которые более близки большинству людей. Как сказал Лев Толстой, безумец — это прежде всего человек, которого не понимают. Как, думаю, многие помнят, далеко не все гении были без своих «тараканов» в голове. Шерлок Холмс вряд ли был исключением, только нам этого никогда не показывали, а насколько хорошо его могло бы понять современное поколение, останься он таким? \nЕсли не ошибаюсь, идея «Шерлока Холмса», то, чем он захватывал — гениальная способность делать выводы, предусматривать и замечать детали, которые другие находят незначительными. Это заставляло восхищаться читателей книг про Холмса и смотревших фильмы. Чему могли научить эти книги и фильмы? Уроков развития в себе дедуктивных способностей детектив не давал, разве Холмс и Ватсон могли подавать пример дружбы…\nВсё это показано в вариации Гая Ричи, но подано для людей, вырасших по воле случая не на так называемой «классике». В «Шерлоке Холмсе» есть гениальный Холмс, и догоняющий его в способностях Ватсон, и на деле довольно непредусмотрительный, но все равно умный Блэквуд, и куча других известных и не очень персонажей, только теперь они показаны живыми людьми, менее четко разделенными на «плохих» и «злых».\nС другой стороны, режиссер представил Хомса таким, чтобы он стал нравиться женщинам. Это не те, кому нужен метеросексуал Эдвард с выщипанными бровями, не девочки от 13 до 19 лет, это скорее более поумневшие девушки и женщины от 22 лет, которые начали или уже перестали на мальчиков типа Пэттисона вестись. \nИтог — замечательный фильм, показывающий привычных героев с совсем другой стороны. Гай Ричи вовсе не надругался над оригиналом, просто показал, что иногда можно смотреть по ту сторону того, что ты видишь, как завещал Рафики из одного хорошего диснеевского мультфильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "727", "text": "Пролистав страничку до конца, и отложив мороженное (таким жестом, будто сигарету в пепельницу — решительно и резко), начал писать.\nК слову, о фильме. Фильм понравился. Я поставил за него 8, но почему-то что-то внутреннее не согласно со мной. То есть объективно мне там понравилось много. И идея не плохая, и юморец там в тему и в меру плоский и банальный. Я бы не назвал его примером морали. Конечно, много умных вещей он не говорит, и пример брать не с кого. Но воспринимать его серьёзно тоже не стоит. А то почитаешь некоторые рецензии, так люди, уж очень близко к сердцу воспринимают. Тему можно было раскрыть более глубоко, но с другой стороны, им так мало осталось жить… растягивать это всё на 3 часа, пожалуй не стоит. И не смотря на все эти положительные моменты, где-то глубоко внутри фильм мало задел. Для меня это даже как-то странно. Вроде не давно так впечатлился не таким уж впечатлительным фильмом, а этот краем прошёл. \nПонравились эмоции актёров, то что нужно. Хороший контраст — разный примитивный юмор, наравне с серьёзной, и не шуточной темой. А ещё мне очень понравилась фраза вначале «Смерть — не приятная форма бытия». Она даже не столько не приятная, сколько совершенно не известная, и именно поэтому все её так боятся (смерть, конечно). И фраза в конце, её почему-то приписывают не к тому, «Боятся глупо» — пожалуй это было обращение ко всем тем, у кого обстоятельства сложились так, что осталось ему совсем не долго. Боятся глупо, только боятся не ограбить или убить, или нарущить законы общества, а боятся смерти. И чем быстрее ты примешь это, тем более радостнее и счастливее проживёшь тот не большой промежуток времени, который тебе оставили.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "728", "text": "Потрясающий, гениальный фильм. Ближе к развязке я думал, какой тяжёлый фильм, он вызывал отвратительное ощущение на душе и я думал, что такое могли сделать гангстеры, чтобы молодая женщина терпела такое и выбирала этот ужасный полный грехов город, в котором она стала рабыней. Особенно интересно наблюдать за Томом, который в начале кажется положительным персонажем, но потом его бездействие в совокупности со лживым и прогнившим отношением к Грэйс раздражает больше чем открытое противостояние других жителей, которые в начале тоже показаны, как не самые плохие люди. На все попытки, что-то изменить, сложившийся коллектив обЪединялся ещё сильнее и только больше отталкивал её. Никто не любит, когда ему напоминают о его грешках. Они видя человека не имеющего власти, как муравьи набрасываются на него преследуя утоления своих желаний. «Но она не может ненавидеть их за то, что они проявили свою слабость.»\nЗаключительная сцена очень многое разъясняет. Разъясняет то, что каждый должен нести ответственность за свои грехи и нельзя оправдывать их тем что, он может ошибится, или это свойственно ему, или какой-нибудь другой сентиментальной дрянью. В конце жалко не было ни кого. Если честно можете назвать меня жестоким, но я с удовольствием наблюдал за долгожданной расправой.\nНеобычная манера исполнения, необычный сюжет, необычное развитие действий и ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ конец!!!!!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "729", "text": "Вчера вечером, прикрывая лицо полумаской я прокрался в уже тёмный зрительный зал. Начиналось кино… «Ржевский против Наполеона». Ибо надо же было испытать неизведанное и пробщиться к культурной жизни современных индивидуумов с головами насекомых. Короче говоря, признаюсь честно — я рискнул пойти на сей фильм М. Вайсберга, только что бы понять, действительно ли так плоха эта кинокартина. И увы — «достижения» сей картины многократно превосходили все мои самые дурные предчувствия. \n\n«Ржевский против Наполеона» не просто ужасен. Передо мной на большом экране во всю свою дурную мощь распахнулось просто невероятной силы кино-г…но. Всё худшее, всё самое омерзительное и плохое что присутствует в современном отечественном кинематографе — всё оно было там. Было — и в максимальной степени. Пошлость — так в кубе, полнейший маразм крепчал просто в геометрической прогрессии, идея картины… Да ладно, на кой фиг нужна ещё какая-то там идея? Взять побольше бабла для бюджета, пригласить самых популярных комиков, выдать героям одежду в стилистике «Филя щас удавится от зависти», добавить ещё бабла на убойную рекламу, написать на коленке сценарий в худших традициях современной эстрады — и комедия быстрого приготовления готова! Пипл — марш в залы хавать! \n\nПоручик Ржевский… Я до сих пор люблю старый советский фильм «Гусарская баллада».. Какой там был поручик! Лихой гусар, герой с пышными усами, дуэлянт и ценитель шампанского… Далее, с десяток лет назад тихо вышел фильм «Подлинная история поручика Ржевского», довольно милый такой водевиль. Но то, что увидел я в фильме Вайсберга… Короче говоря, старый добрый Ржевский как минимум набил бы «тварцам от кинематографа» морду. Набил как следует, с чувством, толком и расстановкой. А то и вовсе, сел бы на коня, вынул саблю (хотя нет, слишком много чести — хватит и плётки) — да и начал гонять режиссёра и его команду по заснеженному полю, аки зайцев… Эх, где же вы, славная «…Баллада» и «Эскадрон гусар летучих», где вы… \n\nГоворить о сюжете картины бессмысленно. И вообще, скрадывается такое впечатление, что компоновался фильм по принципу творческого хаоса. Ибо некоторые сценки смотреть можно — и даже весело. Но — именно что отдельные сценки. Когда же это всё несётся потоком — на экране нечто невероятно омерзительное и противоестественное. Лично мне в фильме понравилось только начало одной шутки, а ещё великолепно подобранная музыка. Смотрел я фильм, к сожалению, трезвый, возможно именно поэтому на самой середине картины я чуть не уснул. Хотелось просто закрыть глаза и наслаждаться саундтреком фильмы и не видеть творящееся на экране надругательство над кинематографом… Мозг отключался (Искусство — это страшная сила!). \n\nДа, история повторяется. К 150-летию разгрома Наполеона и его общеевропейской армии была снята замечательная «Гусарская баллада». А к 200-летию уподобились вывалить на большие экраны выкидыш от Вайсберга. О времена!… \n\nГлупо ругать создателей фильма за то, что они смеялись и шутили над тем, шутить над чем вообще-то не принято. Увы — уничтожение за последние четверть века многих культурных традиций и даже архетипов, демонстративное отторжение накопленного отечественной и мировой культурой богатства, желание ржать везде и по любому поводу, гедонизм и фактическое презрение к зрителю дало свой идеальный плод. Никогда ещё современное россиянское кино (я не хочу использовать слова «отечественный», «русский», «российский» в описании этого фильма) не было настолько бессмысленно, тупо и беспощадно, как нам продемонстрировали в январе-феврале сего года. Этот фильм — прямо-таки своеобразный гимн новых варваров, «аристократов с грязными шеями», воссевших на руинах достижений былого, жизнерадостно ржущих, жрущих и с…их на произведения подлинного искусства, валяющегося у них под ногами. Но зачем им искусство? Побольше стразов!!! И чем дороже — тем лучше! И всё тогда будет в кайф. И вообще, мы свободные варвары! Гадим куда хотим и на что хотим! Какая там история, литература, киноискусство?! Мы хотим творить! Даёшь баблосы!!!\n\nРугать же дешёвого шута и проститута за то что он есть дешевый шут и проститут — бессмысленно. Надо просто брать плётку и гнать, гнать прочь от себя эту оскорбляющую взор мерзость… \n\nЭта картина — самый что ни есть настоящий пир во время чумы. Это — диагноз, поставленный современным «деятелям от культуры», а также готовым смотреть (за деньги) такое зрителям. Диагноз, обосновывающий немедленное милосердное усыпление, ибо исследуемая кинозверушка-мутант, невзирая на её явно весёлое расположение духа, всё ж совершенно нежизнеспособна. Это воистину мутант, кадавр… \n\nБеда в том, что создатели фильма даже не помыслили ну хоть немного выйти за рамки примитивного и пошлого юмора. Такое чувство что снимали его «для быдла» (Ведь пипл же всё хавает!). и снимало его тоже самое что ни на есть быдло. Но уже «от культуры»…В результате получилось омерзительная мерзость.\n\n Этот фильм Вайсберга чем-то напоминает капустник. Капустник для тинейджеров с ЗПР. Но считать «Ржевского…» полноценной кинокартиной?! Нет, никогда ещё синематограф не был изнасилован в столь извращённой форме…\n\nЯ не понял, за каким там оказался Жан-Клод Ван Дамм. Ему что, уже на хлеб не хватает? Или он решил просто отдохнуть от своих тупых боевиков? Много чего ещё хотел бы я сказать… Но смысл? И так всё ясно. Когда вчера вечером я выходил из зрительного зала, то в голове моей ощущалась великая пустота. Хотелось немедленно пойти очистить желудок и тут же немедленно напиться в полные дрова. Пожалуй, это самый плохой фильм «нашего» производства, который я посмотрел в своей жизни. Это просто нечто. За такое надо топить в унитазе… \n\nКстати, для полного комплекта в картине всё ж явно не хватало как минимум трёх героев. Генерала в шинели (Н. С. Михалков) и пары казаков, бритых налысо и с громадными серьгами со стразами в ушах — Феди Бондарчука и Гоши Куценко. Вот тогда паноптикум был бы полными. \n\nНикогда ещё наше «родное» кино не падало так низко, как упало оно при помощи команды Вайсберга. И этим приговором можно было бы и завершить обзор — но, к счастью, надежда всёж есть. Фильм Вайсберга явно проваливается в прокате. До кассы «шыдевров» СЛФ и прочих Яиц Судьбы ему уже явно не дотянуть. Так что давайте сочтём это робкой надеждой на то, что немалая часть отечественных зрителей уже не хочет быть тупым быдлом, которое привыкли доить халтурщики и эксгуматоры «от культуры». А ещё пожелаем выходящим сегодня на большие экраны «Звёздным войнам 3D» Лукаса как следует сделать лазерным мечом полную и окончательную сеппуку фильму Вайсберга.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "730", "text": "Чего-то все же не хватает в этом мультфильме. Вроде бы и идея есть, и смысл, и трогательный Беззубик, и красивая природа, но не затрагивает почему-то все это до самой глубины души, так, касается только поверхностным скольжением и все.\nКак только я его посмотрела, меня вроде переполняли эмоции, но вот прошло всего два дня — и я даже забыла о том, что я его видела. Сейчас зашла на сайт, название случайно увидела и вдруг вспомнила, но вот чувств уже никаких вспомнить не получается.\nВ этом мульте слишком много суеты и агрессии, несмотря на его добрую идею, он не вызывает ощущения доброты и духовности. Исключение составляет разве что сам Беззубик, который конечно же не может не понравиться. А вот все остальные персонажи остаются в памяти в основном с перекошенными физиономиями и с оружием в руках, да и нарисованы они как-то грубо, угловато. Я, конечно, понимаю, что это викинги, они так и должны выглядеть, но все они вместе взятые оставляют какой-то неприятный осадок, а детское кино, я считаю, не должно оставлять в душе такого отпечатка.\nВ общем, я не могу сказать, что мне он не понравился, посмотрела с удовольствием, но все же считаю, что до того уровня, который занимает этот мультфильм в рейтинге, он значительно не дотягивает. Да и детям, а особенно маленьким, я его вообще не рекомендовала бы показывать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "731", "text": "Мрачная сказка или романтический ужастик?! Что же на самом деле кроется под названием «Цветок Дьявола», пожалуй, каждый зритель решит для себя сам. Фильм неоднозначный по жанровой принадлежности, кидающийся порой в крайности и даже меняющий форму. При этом смотрится все довольно органично, благодаря красивой картинке и хорошо подобранных ракурсах съемки. Да и не так уж часто появляющиеся спецэффекты своей визуальной частью смотрятся прилично. Да и в откровенности фильму не откажешь, порадуют и обнаённым женским телом и насыщенным по жестокости финалом.\n\nНо вот сценарий и диалоги портят все приятные впечатления от визуальной части. В искренность главной героини не веришь, даже когда она молчит. Не всегда уместные пустые взгляды, странная мимика, в конце концов поведение и совершаемые действия, которые во многом вызывают ухмылку и недоумение. Порой создается впечатление, что персонажи в фильме понимают друг друга не то, что с полуслова, а с одного взгляда, а зритель должен с ухмылкой гадать, к чему эта нелепая сцена вообще была и когда в фильме начнутся адекватные диалоги, не уходящие в примитив. Но к сожалению, рот лучше бы персонажи не открывали, вон пример — Чёрный Рыцарь отменно мощно даёт молчаливого терминатора всю финальную четверть, но едва в конце концов демонстрирует наличие дара речи, как вся симпатия к нему тут же пропадает и улетучивается. Нет, разговоры в фильме явно не удались ни капли.\n\nЗаодно добавить к выше сказанному хочется очень халтурную озвучку фона, скажем в баре, или в помещениях колледжа, когда шушукаются девчонки. Вслушиваясь в этот фон — слышишь откровенную чушь, как будто сложно было организованно создать звуковой тематический фон для каждой такой «шумовой» сцены.\n\nСюжет логикой не блещет, но мистический уклон позволяет авторам уходить от здравой цепочки событий на пути безумных фантазий и бессмыслицы ситуаций. Перед нами таинственные события, крутящиеся вокруг странных снов и магической книги с девятью священными иллюстрациями, для открытия чуть ли не тайн мироздания… Вот эти девятые врата и ведут не то в бездну, не то в мрачную обитель чёрного рыцаря, в общем главную героиню стремятся всеми силами затащить именно туда, а затаскивают в итоге в постель. Но это не важно. Ведь заместо терзающей драмы о двух возлюбленных разных типажей и характеров, нам легко и просто дают понять, кто хороший, кто плохой, а девушку получает в итоге тот, кто сумеет набить другому рыло, причем до такой степени, чтобы тот уже пошевелиться не сумел. Суровая русская капля мировоззрения отравляет вкрапления романтики, делая мрачную сказку всего лишь аллюзией на суровую реальность, где лишенная характера и собственного мнения девица лёгкого поведения отдается более сильному самцу, погуляв исправно направо и налево.\n\nДетской сказки ждать не придётся, не смотря на всю банальность. В результате ц. а. не заполучит клона сумерек, взрослые рассмеются над нелепой банальщиной, а детям такое вообще смотреть не позволят. Да и нужно ли? Да, здесь парни не так сопливы и противны, как скажем в «Сумерках», да сюжет опять-таки если кого-то и повторяет, так слегка-слегка «Девятые врата» концепцией мистики и книги с иллюстрациями, а главная героиня вполне мила и даже раздевается. Есть в фильме, кстати, такой безумный рыжеволосый персонаж, которого ежеминутно хочется за шею вытолкать из сцены вон, но в своем безумии девушка великолепна и старается, кажется, вообще больше всех остальных.\n\nВот такое не слишком ровное, отнюдь не логичное дарк-фентези, с красивой картинкой и вполне приятными молодыми лицами, часть которых даже пытается играть с душой и как-то подавать визуально полученную роль. Посмотреть это кино, конечно стоит, вышло получше никчёмных «Сумерек», да и поатмосфернее многих русских поделок. Но вот захочется ли «Цветок Дьявола» смотреть второй раз — это ещё большой вопрос.\n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "732", "text": "Наверно нужно очень не любить кинематограф, как искусство, а может и вовсе не думать о нём, как об всё-таки искусстве, чтобы снять подобное кино. Иной раз хочется быть неким богом кинематографа и справедливо назначать тем или иным режиссёрам пути в ад или рай. Ну или на крайний случай стереть из современной реальности некоторые фильмы. А ещё лучше — посадить непутёвого режиссёра в кресло-капкан, включить телевизор и чтобы знакомая очаровательная кукла нежно произнесла с экрана: «Привет, Уве. Я хочу поиграть с тобой. На протяжении многих лет ты создавал ленты, которые убивали в людях надежду; ты не хотел учиться на своих ошибках, ты плевал на мнение тех, для кого ты снимал кино…»\n\nНу и дальше по сюжету. \n\nНо с другой стороны, во время просмотра казалось, что режиссёр просто глуп. И не виноват он, что не понимает, какое неудачное кино он снимает. Не потому что он такой плохой. А потому, что ну вот не понимает. Может быть ему невдомёк, что те компьютерные вставки, которые щедро распиханы между кадрами, абсолютно неуместны и раздражающи. Ему не на разум, что не бывает так, что простые студенты берут в руки оружие и тут же становятся профессионалами в стрельбе или фехтовании, девушки спокойно развешивают гранаты на поясе без вполне понятного страха «а она не взорвётся??», при стрельбе все идут ровненько и отдача совершенно не беспокоит простые студенческие тельца.\n\nВозможно режиссёру не пришло в голову, что та музыка, которая сопровождает беготню героев подобрана крайне неудачно и не превратит она это кино в супер-зомби-экшн. Что впрочем не удастся сделать и этим замедленным спецэффектам. Особенно плоха задумка заливания экрана красным, когда тот или иной персонаж погибает. Гейм овер, хочет сказать нам режиссёр.\n\nФильм плохой. Плох так, что надо постараться, чтобы снять хуже. Не рекомендую никому. Только поклонникам Уве Болла, то есть только его маме и его любимой собаке.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "733", "text": "Перед нами искромётная комедия по замечательной книге Ильфа и Петрова «12 стульев»,блестяще снятая Леонидом Гайдаем, ведь по-другому он попросту снимать не умеет. Другие картины, снятые по этому роману просто меркнут перед этим гениальным творением мастера советских комедий на все времена. Актёрский состав восхитителен:Арчил Гомиашвили в роли Остапа-горяч, харизматичен и решителен однозначно в яблочко, господин Воробьянинов в роли Сергея Филиппова-это снова попадание в десятку, ну и конечно Михаил Пуговкин — идеальный поп и как всегда сыграл выше всяких похвал. Надо сказать, что абсолютно весь актёрский состав Гайдай как всегда подобрал превосходно, здесь вам и Крачковская, и Этуш, и Краморов, и король эпизодов Ронинсон, вообщем золотая гвардия Гайдая в полном составе и ведь сам он здесь исполнил достаточно важную роль господина Коробейникова.\nХочется ещё заметить, что Гайдаю удалось показать весь роман практически в полном объёме и конечно во всей красе, ничего важного он не выкинул, всё великолепно уместил в двух сериях, а главное ещё и привнёс свой фирменный юмор.\nДамы и господа смотрите «12 стульев» именно Гайдаевскую версию, ибо такой гениальный роман мог экранизировать только такой гениальный режиссёр!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "734", "text": "Жизнь — это кривая… никогда не знаешь куда приведёт… в ней есть взлеты до самых небес и падения на самое дно… Деньги, чувства, бизнес, репутация… а чего это всё стоит? \nСуществоет особый каркас для фильмов подобного рода. На него «нанизывают» хороший подбор актёров и некие изыски сюжета… получаем кокаин. Это Большой Фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "735", "text": "Фильм, конечно, положительный, милый, добрый и т. д., но уж больно сладкий. Сказка для великовозрастных девочек. Несмотря на большое количество очень симпатичных мне актеров от пафосности и приторности ТАКОГО количества любви начинает тошнить. Ближе к реальности история между Рикманом и Томпсон. А вот Хью Грант в роли премьер-министра — увольте!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "736", "text": "От этого фильма ожидал многого. Так как он выиграл четыре Оскара в том числе в самой главной номинации, «Лучший фильм». В борьбе за эту номинацию считаю, что главным конкурентом его был «Начало». Но не смотря на огромный бюджет, лента «Начало» абсолютно заслужено уступила. А «Король говорит!» доказал, как и многие другие фильмы, что огромные деньги в кино не главное.\nОчень понравилась работа режиссера, а также очень грамотный сценарий. Режиссера Тома Хулера до этого фильма знал по другой прекрасной ленте «Проклятый Юнайтед». А вот про актера Колина Ферта, ни разу ничего не слышал. Он сыграл свою роль превосходно. Настоящий король! Недаром получил, абсолютно заслуженный им Оскар за лучшую главную мужскую роль. Еще в этом фильме очень привлек необычный сюжет. Не знал, что в истории Великобритании был король, который заикался, что очень нетипично для монархов, они прежде всего были прекрасными ораторами. Так же понравился образ Черчилля, очень был похож.\nВ общем фильм довольно хороший, не сказать чтобы прям шедевр, но мне понравился. Советую всем посмотреть, особенно тем кто интересуется историей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "737", "text": "После просмотра данной картины недоумеваю-почему в описании жанр этот фильм был представлен в первую очередь как триллер? На мой взгляд, «Одержимость» — типичная мелодрама, включающая в себя вполне обыденный для такого жанра любовный треугольник, переизбыток чувств и другие составляющие. \nОднако хотелось бы сказать о следующем — весь фильм наполнен подавляющим количеством несостыковок, а так же абсолютно непродуманных деталей. Сам сюжет, на мой взгляд, в наше время вообще нереален. Когда главная героиня оставила письмо своему любимому перед отъездом, я, было, подумал, может быть еще мобильных телефонов не было, однако же буквально через несколько минут пресловутый мобильник объявился у нескольких героев сразу. \nМногое ожидалось и из названия — одержимость, ожидался лихо закрученный сюжет, что и подразумевает триллер, но ничего интригующего не было и в помине-сюжет развивался предсказуемо, а ввод девушки, влюбившейся с первого взгляда, вообще бессмысленнен. \nЕдинственный момент, над которым я ломал голову в этом фильме был тот, почему же Дайан Крюггер говорила своей лучшей подруге, что работает в госпитале, однако же минут через 10 оказалось, что они обсуждают ее театральную роль… Весь фильм буквально пересыщен такими неточностями. Нечего сказать, триллер удался!\nОднако же фильм, как всякую классическую мелодраму, мог спасти актерский состав. Однако же Джош Харнетт — это нечто! По ходу фильма он должен был изображать страсть, любовь, растерянность, разочарование, однако же все его время проходил с каменным лицом, ни одной эмоции. Ему бы в терминаторе играть, ей-богу!\nПожалуй единственное, из-за чего этот фильм можно было хоть как-то смотреть, это две симпатичный девушки и неплохая музыка. Возможно, этот фильм могли бы спасти постельные сцены, однако же режиссер почему-то не решился на их осуществление. Впрочем, глядя на Джоша Харнетта, это становится очевидным.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "738", "text": "Сходил на премьеру во время отпуска. Под рукой не было DVD, и пришлось вспомнить, что есть на свете кинотеатры. Может быть это в какой-то мере повлияло на восприятие фильма? Не знаю. Помню только реакцию зала на приключенческих комедиях 70-х-80-х. А здесь — тишина и хруст попкорна. Причем, в целях экономии и ввиду наличия времени, я пошел на утренний сеанс и оказался в окружении молодых людей 12—15-лет. С учетом живости восприятия, характерного для данного возраста, их молчаливое созерцание говорит о многом. \nСобственно, назвать это комедией язык не повернется. Приключения? Так не захватывает же. Дурацкие, извините, ужимки и прыжки. Некоторые говорят, что плохо сыграно актерами. А что играть-то? Это другое амплуа. Мощные спецэффекты лишены креативности, если можно так сказать, а может их авторы…\nВ первой части, чуть не забыл, сильно помог Джеффри Раш. В целом — депрессивный фильм. Не рекомендую даже после обеда.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "739", "text": "Решил посмотреть вечерком какой нибудь фильм. Все фильмы, которые вышли недавно я посмотрел… У меня оставался выбор: Смотреть американский трэш или «русскую реальность». В долгих раздумьях все таки патриотизм сказался. Своим «фильмом» Костик меня сильно удивил (а кто такой Костя?!?!) \n\n Костю и CO нужно расстрелять, и, вот почему:\n\n1) Актеры, хотя и не плохие выглядят не то чтобы плохо… — ужасно!\n\nНи разу за весь фильм герои не вызвали у меня никаких эмоций — вообще никаких.\n\n2) Реклама. Похоже бюджет они брали от спонсоров, которых в фильме более чем достаточно: это и Corbina — которая на протяжении всего фильма мозолила глаза, это и Audi, и Jeep. Если взять нашего режиссера — то кроме рекламы в фильме ничего не понятно, возможно у него стояла задача создать рекламный ролик, но у Кости же большое воображение и денег хватает — вот и получился целый фильм.\n\n3) Сценарист-режиссер. Поговорим о создателях: сценаристе и режиссере, впрочем эти две должности занимает Константин Максимов, который похоронил фильм на корню. Как можно было придумать такой бред?! С первых минут мне ничего не было понятно — и чем дальше шел фильм — тем тяжелее становилось хотя бы что нибудь понять, если бы кто нибудь приставил пистолет к моему виску и попросил рассказать что происходит в фильме — я все равно не смог бы рассказать, потому что действия, происходящие в фильме не поддаются никакому логическому объяснению… \n\n Предупреждаю всех! Кто хочет сохранить свой разум в порядке — фильм не смотреть!\n\n\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "740", "text": "Удивляюсь таланту Джонни Деппа — его театральная, гипертрофированная игра, отдающая бисексуализмом, вытягивает целую диснеевскую трилогию. Своеобразный рекорд: ранее актеры вытаскивали из трясины по одному фильму на роль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "741", "text": "Придумывать каждый раз новую историю для мультика — дело трудное и опасное. Никогда не знаешь наперед, понравится твой рассказ зрителю или нет. Большая проблема — сделать героя правильно говорящим и эмоционально выразительным, чтобы лицо было как живое, а движения — как настоящие. Озвучка: как угадать с подбором актёров для трансплантации их голосов рисованным персонажам? Кому-то не нравится произношение Антонио Бандераса, другие — не переваривают Джулию Робертс. Как не промахнуться?\nПиксаровцы нашли выход. Вовсе не обязательно экспериментировать с содержанием. Можно поупражняться в изменении форм. Вот так они выбирали сюжет для своего «ВАЛЛ*И».\nОдинокий романтик на одиноко болтающемся в космосе острове невезения. Случайная встреча, переросшая в связь, внезапная разлука и последующая борьба за воссоединение «родственных душ». Сюжет давно опробованный, узнаваемый и выигрывал не раз. Но как сделать так, чтобы зритель поверил в реализм чувств и правдивость отношений?\nМожет показаться, что создатели «ВАЛЛ*И» пошли на откровенный риск, взяв на главные роли неодушевленных роботов мало эстетичных форм и конструкции. Но — нет, именно здесь мультипликаторы нашли удобную лазейку, чтобы избавиться от трудоемкой задачи визуального воплощения эмоций действующих лиц. Новый инструмент — не речь, и не мимика отсутствующего лица — жесты, движения, позы, пантомима, должны стать движущей силой взаимодействия персонажей картины.\nРобость, нерешительность, желание и влечение — все это можно выразить без слов, каждое чувство и состояние может быть представлено известной всем позой и жестом, имеет возможность быть узнанано и идентифицировано, потому, что все это типичные проявления поведенческих реакций. Пиксаровцы попали в точку.\nРассматривая квадратную железяку на гусеничном ходу, зритель нисколько не удивляется: герой (не говорит) ведет себя по-человечески и каждый, кто видит его, отождествляет неодушевленный механизм с существом мыслящим и чувствующим, с собой. Дело — сделано.\nДобавьте к этому рыжего друга, таракана (чем вам не «Пятница»), — и вот уже готов синьор «Робинзон». Впрочем, постапокалиптика, куда помещен робот-одиночка, может породить и иные, но не менее сочувственные ассоциации, каждый увидит своё.\nВстреча главгероя с заброшенным на разведку зондом по кличке «Ева» проходит в лучших традициях кинороманов. Она неприступна, он — настойчив. Она агрессивна, он — робок. Немое кино. Без субтитров. Так можно и не заметить, что ВАЛЛ*И всего лишь копирует движения людей, увиденные на заезженной видеокассете со старым фильмом.\nДа и кто ж это вам даст заметить? Внезапное расставание, драматический разрыв двух «любящих сердец». Земля дрожит, сверкает пламень…\nВ романтических историях всегда есть третий, который — лишний. В этом фильме нет третьего-лишнего, есть чужеродная тема. Высокие чувства главных героев здесь пытаются сочетать с пропагандой.\nВ первой части картины обличительный посыл к человечеству ограничивается общими планами заброшенной и запущенной, некогда цветущей, а теперь пожираемой песчаными бурями и ветрами, превращенной в огромную свалку планеты Земля. Гринпис должен наградить студию своим зеленым дипломом.\nСлегка кольнуло радостью от вида, всплывшего из космического мусора первого советского спутника, которую предусмотрительные авторы тут же потушили проплывшим в кадре лунным звездно-полосатым флажком чужой державы.\nВо второй половине ленты создателей мультика понесло. Будущее — отдавшиеся гиподинамии люди с явными признаками переизбытка веса, чье бегство от брошенной ими планеты превратилось в чередование еды и безделья. Вездесущие машины, заменившие собой человеческий мозг и руки, «компьютерный синдром» вместо человеческого фактора — футуристический конец человечества. Проняло? Завтра компьютер — в окно и все бегом на зарядку!\nЧтобы никто не спал, как и положено, в спасательной операции, присутствует обычный экшн с погонями и перестрелками, драматической развязкой и чудесным (кто бы сомневался) спасением.\nИзобретательней экшна — только юмор. Действительно, ремонтный отсек неисправных роботов приятно ассоциируется с палатой N6, а накренившийся звездолет со скатывающимися вниз остатками пассажиров — почти цитата из кэмероновского «Титаника», но с иным исходом.\nОднако не экшном и не юмором берет этот фильм кассу — человеческим поведением железяки, выстраивающим в сознании зрителя заданный ассоциативный ряд немудрёной истории. Только вот страшно подумать, как бы смотрелось это представление, если бы встреченный ВАЛЛ*И зонд звали не Ева, а Адам. Туши свет! На том и закончим. Ассоциации.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "742", "text": "Фильм хороший и спорить тут сложно. Осталось много воспоминаний, но почему-то у меня возникает чувство нарисованности происходящего. Война? Война слишком красива. Слишком много нелогичных и непонятных поступков. Осталось послевкусие после таких военных сцен, не по настоящему. Но больше всего для меня отравил фильм этот американский патриотизм. \nДа, фильм на широкую публику, показать какая Америка хорошая страна и как заботиться о своих гражданах, но выглядит совершенно неправдоподобно. Нет такого патриотизма. Патриотизм есть, есть по силе сравнимый, но выглядит он не так. \nИ еще… Опять американцы выиграли Вторую Мировую. Извините, но меня фильм отталкивает своей американской пропагандой, какая Америка хорошая страна и тому подобное. \nФильм хороший. Но это лишь красивая сказка на ночь, мораль которой мне чужда.\n\nДа и еще… Для меня наверное самый ХУДШИЙ фильм про Вторую Мировую Войну.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "743", "text": "Начнём с того, что увидев трейлер к этому фильму я буквально пришла в экстаз.\n«Фильм столетия» — вот какая мысль пришла мне в голову.\nОднако посмотрев сие «произведение искусства» буквально полчаса, я поняла лишь то, что у меня пропал всяческий интерес досматривать его до конца.\nМне был элементарно непонятен сюжет и смысл, который создатели пытались заложить в картину.\nСкладывается впечатление, что авторы просто стараются завлечь зрителя массой непонятных простому обывателю терминов и весьма странной жизненной философией.\nНу вот хоть тресните, у меня никак не укладываются в голове 4 уровня сновидений и предмет, который напоминает человеку о реальности.\nВ общем, об этой картине можно рассуждать долго, и я уважительно отношусь к мнению людей, которым удалось обнаружить в ней смысл.\nНо лично я бы не пошла на такое со своими знакомыми и уж тем более не стала бы смотреть «Начало» дома, в семейном кругу. Поверьте, есть картины, намного больше достойные вашего внимания.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "744", "text": "«Новые приключения Алёнушки и Ерёмы»\n\nDecember 20th, 13:06\n\nПервую часть мультфильма я смотрел в жутком качестве, естественно пиратскую версию. И ощущение от просмотра осталось такое, будто, простите за такое сравнение, в дерьмо наступил. Плохо было слышно звук, смазанная картинка. Неприятно было. Но «Новые приключения Алёнушки и Ерёмы» мне удалось посмотреть на предпремьерном показе. Полная противоположность тому, что видел я в первой части. Отличная картинка (как странно ;-)), шикарный звук, замечательная игра актеров озвучания.\n\nПро сюжет. Четкую сюжетную линию я не наблюдал. Каждый из героев был занят своим делом. Искали волшебные камни, летали в космос, подкатывали к царевнам, занимались продажей летательных аппаратов… На мой взгляд, все это должно быть как-то более тесно связано. Тем не менее, несмотря на вышесказанное идея и ее воплощение мне понравилось.\n\nПро графику. Если не обращать внимания на некоторые мелочи, например, когда Ерема «ходил» по сцене на расстоянии от нее. Фактически он над ней летал, перебирая ногами. Или когда текстуры проваливались одна в другую. Но опять же, это второй опыт в российской 3D-мультипликации. Поэтому, если вы идете с ребенком/детьми — им обязательно понравится, потому что все эти мелкие недочеты потеряются в огромном количестве оригинальных дизайнерских решений, будь то Китайская стена или Царство, в котором все действо и началось.\n\nРекомендую любителям мультфильмов в духе бременских музыкантов. А я был бы рад, если бы в следующей части, если будет таковая, было поменьше песен, а диалогов побольше.\n\nИМХО.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "745", "text": "«Пираты Карибского моря: На краю света» — это удачное продолжение фильмов Проклятье «Чёрной жемчужины» и «Сундук мертвеца». Редкий пример того, как продолжение фильма не уступает предыдущим частям. У фильма огромное количество достоинств, а вот недостатков практически нет. Обо всех достоинствах фильма по порядку.\nПервое достоинство — декорации и всё то, что должно создавать антураж происходящего. Они заслуживают долгих и продолжительных аплодисментов. Каждый кадр проработан до мельчайших деталей и если вы поставите на паузу любое место фильма, то получите отличные обои на рабочий стол. Внешний вид кораблей, грим и костюмы главных героев и пиратских команд создают превосходные образы и характеры. В «Пиратах Карибского моря» море мелких, но приятный деталей, как например отсеки для пушек в виде пастей чудовищ на «Летучем голландце», подзорная труба Джека Воробья размером с базуку, к тому же амулетами, браслетами, кольцами, татуировками и пирсингом — сполна наделены все пиратские шайки. Всё выше перечисленное позволяет наслаждаться визуальным рядом и позволяет глубже проникнуться пиратским миром. \nВторое достоинство — юмор. Комичностью пропитан весь фильм и не обходится не одного диалога без классный шутки. Как всегда вызывают улыбку Пинтел и Рагетти, постоянно спорящие солдаты гвардии и особой похвалы заслуживает обезьянка Барбоссы. Отлично чудила весь фильм и ещё бы немного и могла с бы с белкой из ледникового периода потягаться. Так же удачной находкой считаю постоянные ссоры капитана Барбоссы и Джека Воробья, которые терпеть дуру друга не могут но из-за сложившихся обстоятельств должны делать одно дело. Приведу в пример одну из их перепалок:\nДжек Воробей: — «Поднять паруса!»\nГектор Барбосса: — «Отставить!»\nДжек Воробей: — «Отставить — отставить!»\nТретье — сюжет. Сюжет для фильмов подобного рода особых нареканий не вызывает. Главные действующие лица постоянно пытаются перехитрить друг друга, чтобы достичь своей заветной цели. Всё это смотрится захватывающе и не тривиально и держит в напряжении до конца фильма. Значительно расширяется география пиратского мира теперь главные герои побывают в зоне вечной мерзлоты и в Восточной Азии.\nЧетвёртое — баталии. Баталии здесь разбросаны по всему фильму. Красиво поставленные, брутальные и комичные они создают масштабность происходящим событиям в фильме. Особенно захватывает финальная морская битва на краю пропасти между «Чёрной жемчужиной» и «Летучем голландцем».\nПятое — герои. Капитан Джек Воробей, как всегда хитёр и опасен. Джонни Депп всё также великолепно справляется с этой ролью, отыгрывая ставшее уже классическими фишки Воробья, как например раскачивание корпусом во время разговора, не обычная жестикуляция и конечно незабываемая манера бега. В этом фильме большая роль, чем прежде роль отводится Гектору Барбоссе. Этот персонаж может потягаться в колорите с Джеком Воробьём. Наблюдать за ним очень интересно — он устрашающее выпячивает глаза, чтобы не говорил, и заливается смехом перед лицом смерти. Одним словом, персонаж удался на славу у исполнителя этой роли Джеффри Раша.\nНа мой взгляд «Пираты Карибского моря» заслуживают продолжения.\nПоклонникам серии и и Джонни Деппа в частности — смотреть обязательно. А тем, кто по какой-то причине пропустил эту и другие части — обязателен для ознакомления.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "746", "text": "Что такое телешоу? Это способ заработать денег и поговорить на разные темы с народом. Они бывают разного жанра: программа новостей, рассказывающая о последних событиях; ток-шоу, где разбираются разные события, происходящие в мире; детские телепередачи и т. д. Но ведь есть телевизионные шоу, в которых показывают людей, живущих в одном помещении долгое время и все это транслируется в прямом эфире — это реалити-шоу.\nФильм Питера Уира «Шоу Трумана» — эта картина про реалити-шоу. Про человека, за которым наблюдают уже многие годы, а он об этом даже не подозревает. Про человека, который пытался выбраться из этого мира лжи, где все люди — актеры, в мир реальности.\nТакого фильма я еще не видел. Больше всего меня в нем поразил сценарий, написанный Эндрю Никколом, и Джим Керри с его новой драматической ролью. Но обо всем — по порядку.\nСценарий очень оригинален. Первые полчаса зритель находится в полном недоумении и не понимает, какой смысл данной картины. Но по прошествии времени начинает все разъясняться и становится на свои места. И тут действия начинают принимать обороты. Фильм становится все тревожнее и драматичнее, и мы сидим в полном неведении до самого конца. Не зря сценарист получил номинацию на премию «Оскар».\nНо этого всего не получилось бы, если бы на режиссерском кресле сидел делетант, непрофессионал своего дела. Но Питер Уир таким не оказался. Он прекрасно поставил всю картину от начала до конца. Также спасибо оператору, который снимал фильм как скрытыми, так и обычными камерами.\nВ картине «Шоу Трумана» Джим Керри появился в новом для себя и для зрителя амплуа. Этой ролью он меня шокировал, в хорошем смысле этого слова. Для меня было странно его видеть в кадре серьезным, грустным, задумчивым. Его мимика в фильме настоящая, не поддельная. В отличии от его комедийных ролей, где он корчится для развлечения публики. И я полностью согласен, что «Золотой Глобус» отдали ему, как лучшему драматическому актеру.\nНа мой взгляд, идея данной картины в том, чтобы показать истинное лицо реалити-шоу. Насколько они губительны для человека и какой осадок они оставляют у зрителя на душе. В герое Джима Керри заложен обычный участник таких программ. Он не знал, что на самом деле происходит, а узнав, решил сбежать из мира, специально созданного для него. Также настоящие участники данных шоу заигрываются и привыкают к той жизни, когда вся она на экранах телевизоров. И вскоре приходит у них момент, когда хочется все это бросить, но уже поздно, и чтобы выбраться из этой гадости, нужно пройти через множество препятствий. И всем им хочется сказать создателям этого шоу, где они участвуют: «На тот случай, если я вас не увижу, добрый день, добрый вечер и спокойной ночи»(Труман).", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "747", "text": "«Я буду таким, каким нужно Готэму… Потому что порой правда недостаточно хороша, порой люди заслуживают большего, порой люди заслуживают того, чтобы их вера вознаграждалась… Потому что он герой, которого Готэм заслуживает, но не тот который нужен городу сейчас… Потому что он не герой, а безмолвный страж и бдительный защитник — темный рыцарь…»\nГениальное завершение гениального фильма, оставляющего осадок незавершенности, незаконченности, и вместе с тем дающего 100% уверенность, даже на момент выхода фильма, что будет и третья часть. Это один из редких случаев когда продолжение ничуть не уступает оригиналу, а возможно и превосходит его. Ощущение, что фильмы развиваются в геометрической прогрессии, каждый фильм продолжает сюжетную линию предыдущего, оставляя лучшее что есть из старого и превнося лепту нового. И если третий фильм будет именно таковым, я очень даже не против. \nТеперь по очереди о всем том, благодаря чему фильм будет number one (до третьей части возможно) в моем списке лучших фильмов современности.\nКристиан Бейл — Брюс Уэйн — Темный рыцарь\nИстория миллионера, оставшегося сиротой, и посвятившего себя борьбе с преступностью под маской летучей мыши началась еще в далеком 89-м. Сравнивать всех «бэтменов» бессмысленно, в свои эпохи они все сыграли блистательно, но Бейл начал эпопею, которая раскрывает корни появления мстителя, показывает историю с самого начала. Не так давно посмотрел «Бэтмен: начало», и после этого уже «Темный рыцарь»(в сотый раз наверное). Не скрою, что после первой части все происходящее во второй воспринимается несколько иначе, обретает иной смысл. Бейл на мой субъективный взгляд самый невозмутимый, неразговорчивый, серьезный бэтмен.\nГотэм\nГотэм — это город хаоса, город насилия, коррумпированных чиновников и полицейских в котором немногие смогли сохранить честь и достоинство. Это вам не «Аватар» с его безумно красивым миром который служит лишь декорацией к фильму. И не Кобб с его пвсевдосумасшедшим миром снов (вы уж извините меня мистер Нолан). Готэм часть фильма, а не картинка на заднем фоне, без него не было бы истории. Будь город другим, другой была бы и история, а это уже совсем не из этой оперы. Мрачная красота идеально вписывается в антураж фильма.\nАарон Экхарт — Харви Дент — Окружной прокурор\nЧестный, прямолинейный, смелый, доверяющий только воле случая. Он отлично справился с этой ролью. Но ему отведена и еще одна роль — Харви двуликий — вот в кого превратился белый рыцарь Готэма благодаря человеку речь о котором пойдет ниже.\n«Как насчет фокуса», «Здравствуй красавица, ты наверное телка Харви», «Что ты нервничаешь»\nЭто актер не нуждается в представлении, так же как его априори. Гений Леджера бесподобен, редко доводиться видеть столь выдающуюся актерскую игру киношного злодея. Видел я и другие фильмы с участием Леджера, везде он играл отлично, но в моей памяти он останется именно Джокером — гримированным психопатом, чьи действия не поддаются никакой рациональности, который действует вне всякой логики и здравого смысла. Но который останется великим мастером своего дела… мы помним… \nГэри Олдман — комиссар Городон \nМорган Фриман — Люсий Фокс\nМэгги Джилленхол — Рейчел Доуз\nМайкл Кейн — Альфред\nВсе они справились со своими ролями на 5 баллов. И пусть фильм не о них, но они в этом фильме дополняют тех, кому доведено играть первые роли в оркестре. А ведь как говорил Харви Маккей «мелочи не играют решающей роли, они играют все». Все эти люди, они развязывают руки бэтмену, Денту, и конечно Джокеру, позволяют им творить. Это как в футболе, опорные хавы поддерживают разыгрывающих, позволяя им созидать. Прощу прощения не за самый может быть удачный пример. \nО фильме еще можно писать и писать, плюсов у него предостаточно, а вот минусов я не разглядел даже в сотый раз нажимая на Play. Даже эпизодические роли сняты превосходно. Звук, операторская и режиссерская работа, сценарий, визуальные эффекты, профессиональный монтаж, декорации и многое другое — все эти составляющие наряду с высококлассной актерской работой представили на наше обозрение величайший фильм современности, который не будет забыт. Однозначно!\nДля себя я точно знаю, что место номер один в моей коллекции, лицензионная копия фильма «Темный рыцарь» заняла прочно. Браво.\nСмотрите кино, друзья!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "748", "text": "Поначалу заинтересовало название, оптимистичное, легкое и заставляющее думать о лучшем. Фильм замечательный, атмосфера его невесома, смотрится на одном дыхании.\nЧестно говоря, совсем не ожидала, что фильм может так задеть за то самое «живое», о котором все говорят. Нет ничего повторяющегося, ничего банального. Шутки смешные и оригинальные, Бениньи великолепен. Тема Второй Мировой является как бы поводом для того, чтобы показать те чувства, каждое из которых мы в себе так яростно ищем и хотим получать от других. Любовь не обсуждается здесь, она просто существует. «Моя принцесса»… \nЭто тот фильм, с первой минутой которого не сдержать улыбку. И даже перед самыми титрами она не сходит с губ, хоть и напрашиваются слезы… Такой контраст настроений фильма шокирует, сколько же могут вызвать эмоций 118 минут жизни? Бесчисленное количество. \nЖизнь прекрасна, этого не может не быть…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "749", "text": "Пожалуй, буду оригинальной и скажу, что я не в восторге от фильма Начало. Он мне просто понравился. Причем впечатление от него осталось весьма неоднородное, многогранное и противоречивое.\nС одной стороны — фильм яркий, динамичный, насыщенный, и потому смотрится на одном дыхании и 2,5 часа пролетают очень быстро. С другой стороны, порою мне казалось, что динамичностью картинки отвлекается внимание зрителя от основного сюжета — действие настолько динамично, что в какой-то момент перестаешь вдумываться в сложные креативные идейные конструкции героев и пытаться их понять, ибо едва успеваешь мыслью за стремительным видеорядом. В попытках выдержать этот сумасшедший ритм и динамику повествования родился целый ряд сцен, практически не имеющих смысловой нагрузки, просто яркая картинка и все. Таковой, к примеру, стала долгая сцена лыжных гонок и перестрелок в снежном высокогорье. Абсолютно бессмысленная и по форме и, в конечном итоге, и по содержанию. Зато зрелищно — катаются лихо по горам человечки в масках, мочат друг друга, зритель разинув рот, смотрит, и теряет логическую нить повествования, а посему после этой яркой картинки можно выдавать любой вывод, он примется как должный. Именно из-за таких логических провалов, образовавшихся в шумной суете перестрелок и погонь, у меня возникло ощущение некоторой сумбурности, стихийности, не вяжущейся с идейной составляющей фильма. Актерская игра на хорошем уровне, — не больше, но более чем достаточно для фильма такого жанра. Ни от кого из актеров не требовалось каких-то особых проявлений актерского мастерства, это не тот жанр, где можно играть на разрыв аорты. Тем не менее, Ди Каприо сыграл даже отлично, — выдержал натянутый нерв в течение всего фильма, и смог удержать зрителя заинтересованным до самого конца. Его герой Кобб чем-то напоминал его роль в недавнем фильме «Остров проклятых»- было много общих черт, но в целом Кобб получился самобытным и самостоятельным персонажем, не требующим аналогий. С возрастом Лео становится очень хорошим драматическим актером, это очень приятно видеть. \nЕще нельзя не сказать о спецэффектах — они были по большей части ненавязчивы, органично вплетены в повествование, сливаясь с ним в единое целое, но были и такие, которые запомнились сами по себе. Например, сцена борьбы в состоянии, близком к невесомости — увиденное настолько противоречит привычным нам представлениям о трехмерном пространстве и гравитации, что невольно следишь за действиями воинствующего Артура и провожаешь взглядом разнонаправленные отрезки его необычной траектории. Когда после безумной гонки сцен друг за другом фильм внезапно закончился, причем несоразмерно основному повествованию идиллически, просто и красиво, я даже растерялась. И напрашивался вопрос: и это все? Но в то же время завис в воздухе и вопрос одной буржуйской френдессы по поводу того, чем была последняя сцена — реальностью или тоже сном. Ответ на этот вопрос режиссер оставил за зрителем, и мнения разделились. \nНесмотря на минусы, описанные выше, и некоторую уступку смысла в угоду яркой картинке, анализируя фильм после просмотра, обнаруживаешь, что несмотря ни на что, и благодаря всем плюсам, фильм оказывается неожиданно глубоким, и истине, которую он несет, не мешает ни суетность видеоряда, ни логические нестыковки. Истина эта проста, но в то же время, несмотря на фантастичность сюжета, настолько жизненна, что о ней нельзя не думать, ее нельзя не заметить. И состоит она в том, что никогда нельзя путать реальность и иллюзию. Какой бы ни была прекрасной иллюзия, рано или поздно придется вернуться в реальный мир, и если потерять ощущение четкой границы между реальностью и вымыслом, потеряешь сам себя. Все мы живем в не идеальном мире, и порою, когда жизнь прижмет, и нет больше сил терпеть, мы прячемся в своих фантазиях, в смоделированном сознанием идеальном мире, где у нас нет материальных проблем, где нас ценят и уважают, где мы любим и любимы, где все у нас чудесно. Человек психически нестабильный может даже получить клинический диагноз на этой почве, а здоровый человек… просто тешит себя иллюзиями, живет мечтами, и проецирует себя придуманного- сильного, могучего, на свою реальную жизнь, с удовольствием наблюдая, как все в ней преображается к лучшему. В сложных ситуациях, когда требуется принятие непопулярных, тяжелых решений, способных перевернуть нашу жизнь, и жизни наших близких, решений, на которые у нас не хватает мужества, или охватывает страх перемен, мы зачастую тонем в своих грезах и иллюзиях, незаметно для себя предпочитая вымышленный мир миру реальному. И этот фильм о том, как это может быть опасно, и как важно всегда и неизменно чувствовать границу между реальностью и вымыслом, потому что потеряв ее однажды, можно потеряться навсегда…\nК просмотру рекомендуется", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "750", "text": "«Большая ржака»: сюжет, актеры и все остальное, из чего сложился фильм -все это на любителя. То есть зрителя, который любит не думать над тем, над чем он смеется, точнее, ржет. Такой здоровый смех, который, как нам в детстве говорили, продлевает жизнь. \n\nПростой сюжет и то, как со стороны показаны наши, русские жители из глубинки. Авторы раскрыли, как поведет себя человек, жаждущий легкой наживы и доведенный до края большим количеством свободного времени. И это вовсе не значит, что все люди из провинции — жадные и алчные, а также беспринципные. Просто, появись возможность у кого-либо из них захапать себе халявное золотишко, они бы согласились, бедность, и безделье бы заставили. В центре событий два сельских идиота, они придумали реалити-шоу с поисками адмиральского золота. Идея проста как три копейки: найти халявного бабла и прославиться. Причем, товарищи ленивые, усилий никаких прикладывать не хотят, все, на что их хватает, поставить камеры и свистнуть народу — вперед, товарищи, к светлому будущему!\n\nНа экране порой творится полный беспредел, но кто-то такое любит, тот поржет над сельскими геями, которые выбирают, в каком образе отправиться за сокровищами, ролевые игры в «Красную шапочку», пьянки в самолете с «путинским воробышком». Обычный русский беспредел, который превратили в ржач.\n\nАктеры стойко выдержали заданные роли и не вышли из образа. Золотовицкому досталась роль владельца алкогольного завода, который спонсирует реалити-шоу и поит водкой весь самолет. Ирине Медведевой из «6 кадров» — центровая роль девицы, которая все и закрутила. Товарищам из КВН Писаренко и Никишину — роли придурков-телевизионщиков. Семчев, как обычно, играет сам себя — толстяка, которому море по колено. Остальные -тоже сплошь олухи, идиоты и халявщики. Но что хотите — большую ржаку смотреть пришли. \n\nВ итоге у нас получилась на выходе комедия, над которой, исходя из её названия можно просто тупо поржать, но не более того.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "751", "text": "«Бладрейн 2» — единственный фильм, в котором плюсов нет. Вообще. Ни одного. Ни капельки.\n\nОценивать фильм адекватно нельзя. Это вообще далеко от того, чтобы именоваться фильмом. С самых первых минут фильм поражает своей нелогичностью. В какой-то деревне орудует вампир. Злой. Ворующих местных жителей, чтобы питаться. Но Бладрейн узнала об этом и пришла в деревню. А потом ушла. Собрала команду. Весьма странная команда собралась. Они вернулись в городишко и надрали вампиру зад. Причем весьма занудно и неинтересно.\n\nЕсли судить о том, что это экранизация видеоигры, то появляется вопрос: Каким надо быть идиотом, чтобы так плохо и не качественно экранизировать весьма популярную игру, полностью отбить интерес к фильму и игре куда-то деть сюжет игры, причем весьма не плохой? А Уве Болл сделал свой фильм. Это его творение «в доску». Вообще, доверять ему права на экранизацию видеоигр весьма сомнительно. Уничтожив Постал, Фар Край, Dungeon Siege и Alone in the Dark, он закрыл вопрос о своем психическом расстройстве. Он снимает ужасно. Прости, Уве, но снимать кино по играм — не для тебя, пусть даже мне 15 и я далеко не самый умный киноман.\n\nПро актеров говорит не надо. Не надо называть их имена, потому что если об этом узнают их друзья и родственники, то позора им не миновать. Кстати говоря, в этом фильме персонажи были нужны лишь для галочки. Наш мастер Уве мог и сам сыграть все эти замечательные роли.\n\nЕсли вы посмотрели этот фильм, чтобы убит время и качественно постебаться над данной картиной, то и вы останетесь в накладе. Каким бы не был бредовым сюжет, за 10 млн. $ можно было снять мало-мальски адекватный трэш или экшн. А здесь нет ничего. Никаких качественный драк, никакого экшна, сюжет развивается очень медленно и скучно. Все сделано ужасно глупо. Воспринимая этот фильм, как комедия, опять же вы прогадаете, потому что смеяться не над чем. Надо просто плакать, если вы докатились до таких фильмов.\n\nУве не унывает и всегда будет снимать такие картины. Это глупо, неинтересно и скучно. Здесь нет смысла, логики или зрелищности. Это жалкое зрелище. Смотреть или нет, решать не вам, а мне, так как я надеюсь, что у вас есть хоть немного ума, чтобы это не смотреть!\n\nP.S. Огромный привет всем поклонникам Уве Болла. Помните Эда Вуда? Он тоже был в свое время непризнан и получил звание худшего режиссера Голливуда. Но потом возрос спрос на его картины и люди стали ценить его творчество, потому что это было уникально. А это не униКАЛьно, это ширпотреб. Хочу верить, что поклонники Болла навсегда забудут самого Уве, потому что, как режиссер он очень-очень плох. Но в конце скажу лишь одно: «Удачи, Уве Болл, ты еще можешь все изменить!». Надеюсь, мои слова дойдут до адресата.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "752", "text": "Что сказать фильм душевный и со смыслом тут не надо не чего рассказывать вы должны сами его посмотреть. Тем кто ищет фантастики пришельцев, спец эффектов он их тут не найдет. \nЭто пример тому как можно снять интересный, интригующий, и трогательный фильм в котором присутствую почти одни диалоги, ну и кончено несколько ключевых моментов. \nНет смысла раскрывать сюжет, каждый поймет по своему, но! фильм на любителя! я не обещаю что он понравиться каждому. Одним словом для людей которые любят задуматься о жизни!\nПрисоединяюсь к хорошим отзывам в плане музыки в фильме она создает по истине хорошую атмосферу! Браво режиссеру браво актером исполняющим главные роли!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "753", "text": "«Престиж» снят так увлекательно, что от экрана невозможно отвести взгляд. Последние годы девятнадцатого века — время распространения электричества, железных дорог и черных джентльменских цилиндров. «Вы внимательно следите?» — вопрошает рассказчик, показывая нам россыпь черных шляп. Два великих фокусника — Роберт Энжер (Великий Дантон) и Альфред Борден (Профессор) сталкиваются в смертельной вражде из-за того, что Борден стал причиной гибели невесты Энжера на сцене.\nКоличество сюжетных повторов в фильме сложно перечесть. Как поведал рассказчик, любой фокус состоит из трех элементов: залог — фокусник показывает монетку; собственно, фокус — монетка исчезает в ладони фокусника; и самая важная часть — престиж — монетка появляется в кармане зрителя в другом конце зала! Таких «престижей» в «Престиже» — огромное количество, они подстерегают зрителя за каждым сюжетным поворотом, не давая ему оторваться от экрана. \nХью Джекман и Кристиан Бейл, сыгравшие, соответственно, Энджера и Бордена, Великого Дантона и Профессора, показывают мастер-класс актёрской игры. Прист с Ноланом сделали их очень фактурными, глубокими и отличными друг от друга личностями с присущим каждому уникальным набором особенностей. Борден — более хладнокровный, талантливый и «не от мира сего»: первая женщина для него — это магия, а уж потом собственная жена и любовница. Энжер — более импульсивный, целеустремленный и тщеславный: он в равной мере шоумен и иллюзионист — раб не только магии, но и внимания публики. Борден лишился двух пальцев на левой руке и нацепляет накладную «профессорскую» бородку, когда выходит на сцену. Энжер потрясающе хромает и одевается как чистокровный аристократ.\n«Престиж» сделан великолепно: яркий пример настоящего, первосортного кино. К сожалению, блестящей форме фильма не вполне и не везде соответствует сценарное содержание. Даже если принять на веру мистическую составляющую сюжета, все равно в финале останется осадок разочарования: две главные развязки «Престижа», по сути, дублируют одна другую! Если бы развести их, сделать различными — тогда и с не вполне убедительной мистикой «Престиж» превратился бы в шедевр. \nНо даже несмотря на сомнительный престиж в финале этого фильма-фокуса, картина Кристофера Нолана — образец для подражания, канон для любого режиссёра, снимающего развлекательное кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "754", "text": "Более десяти лет назад два хороших друга детства, Бен Аффлек и Мэтт Дэймон, решили написать сценарий, сценарий который совсем скоро поднял до небывалых высот в мире кино, казалось бы, никому не известных актеров. Именно эта работа воздвигла в моих собственных глазах, Мэтта Дэймона в разряд любимчиков. То как он сыграл, как читал свой текст, поразило меня до глубины души. Настоящий профессионал, блестящий актер и импровизатор, он создает впечатление, старого волка много чего повидавшего, даже трудно поверить, что это была его первый серьезный проект. \nСудьба у «Умница Уилл Хантинг» была не из простых. Никто не верил, в провинциальных актеров и в то, что они способны написать стоящий сценарий. И может быть мы никогда не увидели этот фильм в жизни, если бы не студийные боссы Miramax, разглядевшие в труде двух друзей будущий шедевр. Более того, для экранизации был приглашен один из самых харизматичных и неординарных режиссеров, Гас Ван Сент. Так как сценарий, Мэтт и Бен писали под себя, то о подборе других актеров на их роли и речи быть не могло, другое дело обстояло с одной из ключевых фигур будущего фильма, профессором Шоном Магуайером. После долгих кинопроб, был выискан замечательный вариант в лице талантливого актера Робина Уильямса. Завязший в последние годы в низкосортных комедиях, в «Умница Уилл Хантинг», он смог раскрыть весь свой актерский потенциал. Он демонстрирует высший пилотаж психологической игры, сочетая в себе экспрессивные эмоции с длинными завараживающими живыми монологами, от которых порой волосы, становятся дыбом. Я раз от раза получал истинное удовольствие от просмотра его игры.\nФильм ждал ошеломляющий успех, целых девять номинаций на Оскар, главными триумфаторами стала вся тройка основный действующих персонажей. Робин Уильямс получил свою золотую статуэтку за лучшую роль второго плана, ну а Бен и Мэтт, завоевали Оскара в номинации за лучший адаптированный сценарий, но и наверно главная награда для них стала всеобщая популярность и узнаваемость, которая позволила им взабраться на вершину Голливуда. \n«Умница Уилл Хантинг» это настоящая философская драма, о месте человека в жизни, трудности правильно выбора. Замечательная сюжетная линия, характерные и чувственные герои, изящно сочетающиеся в себе искренность и простоту действа. Учит нас жить правильно.\nИз огромной любви к Мэтту и Робину, не могу поставить ничего ниже десятки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "755", "text": "Когда-то в прошлом столетии господин Кен Кизи написал великолепную книгу, собственно, One Flew Over Cuckoo`s Nest. Машина бизнеса (машина в прямом смысле) безжалостно давит всех на своем пути. Жажда наживы, холодный расчет и ставка на эффективность — вот ориентиры нового общества. Остальные (те, в ком живы романтика, мечта, отзывчивость и бескорыстие) — пожалуйте в психушку (или еще куда подальше). \nКвинтэссенция книги — это как само противостояние личности и общества, так и отсутствие оправданий для того, кто сдается без боя. А что мы имеем после того, как шедевр мировой литературы был переварен всяческой голливудщиной?\nА имеем мы просто сногсшибательного Джека Николсона, великолепно играющего МакМерфи, отрывающегося по полной. Де Вито, Ллойд и Дурифф также очень радуют… но сам фильм просто вызывает рвотные спазмы. И вина лежит на глубоко мною уважаемом и мною же страстно любимом Милоше Формане.\nВо-первых, отсутствие робосотрудников больницы уже сводит на нет всю идею о конфликте самобытного и механистичного. Во-вторых, если брать по героям, загублено несколько замечательных сюжетных линий (наиболее яркий пример — мистер Хардинг… вместо красавца с изящными руками режиссер подсунул какого-то мешковатого импотента). Это все мелочи…\nВажно то, что вместо глубокого произведения мы имеем мини-бенефис Николсона. Вроде бы не так уж и плохо, но так осквернять оригинал — непростительно…\nP.S. Спасибо Чаку Паланику Дэвиду Финчеру, что все же донесли до зрителя идею, которую Кен Кизи подарил миру задолго до них, но, увы, из-за старины Милоша так и остался неуслышанным.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "756", "text": "Голливуд. 1927 год. Эпоха немого кинематографа подходит к концу. Впрочем, нет еще ни одного звукового фильма. Пока балом правит смазливая внешность и живая мимика. Красавчик актер Дон Локвуд — главная звезда немого кино. Прелестная Лина Ламон — ведущая актриса и постоянная напарница Дона. В каждом новом фильме они, заламывая руки и закатывая глаза изображают страстную любовь. Зрители в восторге, деньги льются рекой — что еще нужно для счастья? Но Дон вовсе не рад такому положению дел. Во-первых, он устал изображать одно и тоже бесчисленное количество раз. Во-вторых, ему до смерти надоела глупая и пустая Лина, уверенная в том, что он ее любит.\nОднажды случай сводит его с одной милой девушкой по имени Кэти Селдон. Она отлично танцует и поет, имеет миловидную внешность, но вынуждена прозябать в женской танцевальной группе. Дон влюбляется в нее, но это осложняет его отношения с Линой, которая решает проучить маленькую нахалку. По ее просьбе Кэти увольняют. Но на этом проблемы не заканчиваются. Неожиданно продюсеры объявляют о решении снять звуковой фильм «Кавалер дуэлянт» с Локвудом и Ламон в главных ролях. Уже на съемках выясняется, что противный голос Лины портит все впечатление. Но разве можно уволить главную звезду? Ведь зрители ждут именно ее! \nПосмотрев отснятую часть фильма, режиссер и продюсеры констатируют очевидный факт: — это провал! Дон отчетливо понимает, что его имя прочно связано с именем Лины. Если эта ненавистная ему женщина опозорится, то вместе с ней погибнет и его карьера. Что же делать? Премьера должна состояться через три недели, а спасительных идей нет как нет! К счастью, на помощь приходят друзья: — талантливый музыкант и композитор Космо Браун и любимая Кэти Селдон. Вместе они придумывают гениальный план по спасению «Кавалера дуэлянта».\n«Поющие под дождем» — музыкальный кинофильм 1952 года. Фильм поставлен режиссером Стэнли Доненом и звездой американского кино Джином Келли, который и исполнил роль Дона Локвуда. Смело могу сказать, что Джин Келли — один из самых великолепных актеров всех времен и народов. Помимо яркого актерского дарования, он имел прекрасный голос и был профессиональным танцором. Боюсь, что такого как он не было и не будет. Основным полем его деятельности являлись музыкальные фильмы или кино-мюзиклы. Как режиссер он проявил себя лишь в трех картинах, но нельзя не признать, что такие шедевры как «Девушка с обложки» и «Американец в Париже» стали живой классикой во многом именно благодаря ему. Но самым ярким его творением стал фильм «Поющие под дождем». Здесь он выступил как режиссер, актер, певец, хореограф и как раз в этой картине он исполнил свой самый лучший номер «Я танцую и пою под дождем». Не менее ярко блистает Дональд О`Коннор, исполнивший роль лучшего друга Дона Локвуда Космо Брауна. То, что вытворяют эти двое во время танцевальных номеров не сравнится ни с чем!\nВо время одного интервью, звезде Голливуда Джину Келли задали вопрос о цели его творчества. Он на минуту замолчал и улыбнувшись ответил: — «Я надеюсь, что большая часть из созданного мной сделала людей немного более радостными и счастливыми». И его надежды оправдались и продолжают оправдываться в нашем веке. Я не решусь назвать мюзикл «Поющие под дождем» скучным словом классика. Нет, это не классика. Это просто вечно юный шедевр мирового кинематографа!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "757", "text": "«Пианист» Романа Полански, получившего за эту работу Оскара как лучший режиссёр, это потрясающая картина, достойная стоять во всех учебниках по киномастерству напротив слов «мощно» и «сильно», заменяя их как синоним. Цель — показать события второй мировой в Варшаве, Польше, от лица одного человека. Показать это максимально правдоподобно, ни единым кадром не стесняясь в выразительных средства. И цель эта была полностью достигнута. Великолепнейшая игра Эдриена Броуди, также получившего за эту работу Оскар, лишь усиливает эффект полного погружения в отображаемую реальность, и заставляет верить, что то, что происходит по ту сторону экрана, будто находится от нас за стеклом, и действительно происходило когда-то много-много лет назад.\nЭто потрясающий и удивительный эффект, воспроизвести который в истории кинематографа удавалось только единичным лентам.\nНо при просмотре не раз возникала другая мысль. Мысль, что Роману Полански всерьёз стоит задуматься над тем, чтобы снимать… экшны. Да-да, не удивляйтесь, именно экшны. Потому как динамичные моменты, коих в фильме не так уж и много, отлично передают настроение кадра и сняты просто потрясающе! И в фильмах ориентированных в первую очередь на зрелищность такое увидишь очень не часто. Хочется пересматривать эти сцены по много раз, дивясь тому как великолепны они выписаны. Как персонажи как будто бы по нотам играют пьесу, очень живую пьесу, или как шахматисты разыгрывают свою партию.\nОднако должен предупредить! Фильм вышел жестоким. По-настоящему жестоким. Действительно. Я не просто так упомянул, что в отображении военной действительности ленты не стесняется в выразительных средствах. Это война. И война, если режиссёр хочет показать именно её, а не пародию на неё, должна выглядеть как война. Впрочем, в фильме иллюстрируются только действия нацистов на оккупированных территориях, ни единым кадром не отображая поля сражений. И это правильно. Это выбранный стиль и выбранное направление. И режиссёр принял правильное решение, проследовав им от начала и до конца.\nОчень жалко, что проблемы с законом не позволили Роману Полански принять свой Оскар лично. Но там зрительской любовь, которой он был награждён, стоит тысячи наград. Повторюсь ещё раз, это по-настоящему мощная и сильная лента, которая показывает быт на оккупированных территориях таким, каким он есть. Не стесняясь в средствах отображения. Будьте готовы, что от некоторых кадров вам захочется выключить фильм и больше никогда к нему не возвращаться.\nИ уж тем более не стоит давать смотреть этот фильм неокрепшим духом лицам, лишь краем слышавшим «что-то там о большой войне» и судящей о ней только по блеклым картинкам в учебниках, да принуждённым слушать рассказы фронтовиков. Впрочем, если человек готов принять то, что он увидит, этот фильм послужит отличным поводом показать человеку, что есть война и через что приходится проходить людям невольно оказавшимся меж двух огней.\nА ещё после просмотра задайте себе вопрос: а вы смогли бы пройти через всё то, что прошёл главный герой и остаться при этом не только в живых, но и живым?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "758", "text": "Я был глупым юнцом тогда,\nЯ впервые узнал, поверь,\nЧто наган тяжелей куда,\nЧем игрушечный револьвер.\nМ. Светлов.\nОтступив немного от темы, рассказа о фильме, мне бы хотелось прежде рассказать вам еще об одном, немаловажном, но абсолютно забытом персонаже картины — об оружии.\nТе, кому на деле довелось узнать насколько тяжел пистолет, как он холоден и как оттягивает руку, возможно, поймут, когда я скажу, что и сам фильм в чем-то сравним с оружием.\nВ действительности, тяжелый изначально, ближе к финалу он опьяняет зрителя, так же, как может опьянить человека выстрел и запах крови и пороха.\nГолова кружится, а сердце начинает биться все чаще и чаще, и на вас накатывает вдруг волна счастья. Счастья от того, что вы на 110 минут становитесь как бы соучастником ленты.\nВаш мозг живет в постоянном предвкушении финала, пусть даже вы смотрели все не раз, а душа натянута, как струны скрипки, что готовы вот-вот лопнуть\nФильм, способный вызвать подобные чувства нельзя назвать не иначе, чем культовым\nРежиссера, способного создать подобное нельзя назвать не иначе, чем гением.\nДля меня «Леон» входит не только в разряд любимых фильмов, сколько в ту категорию лент, которые нужно просто почувствовать. Почувствовать и понять, что перед нами не только история о встрече двух одиноких душ, но повесть о жизни и смерти.\nСмерти, точной, словно траектория пули, и жизни, трепещущей, подобно огоньку лазерного прицела на груди жертвы.\nИтак, снова задаюсь тем же избитым вопросои — это шедевр? и снова нахожу только один ответ. Нет, не шедевр. Просто ОБЫКНОВЕННОЕ ЧУДО кинематографического исскуства.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "759", "text": "В последнее время у меня вошло в привычку относиться ко всему слишком критично. Ощущаю себя вредной старой бабкой, особенно, ругая фильмы, которые вроде бы должны нравится всем. Кинотеатры производят на меня волшебный эффект — на выходе из него фильм кажется лучше, чем он есть, а вот дома в голову приходят мысли наподобие «А что же это я только что смотрела?» Совесть не позволяет писать мне отрицательные рецензии почти на каждый просмотренный фильм. И на второго «Шерлока» писать я не собиралась. Но когда я увидела, что он взлетел в Топ-250 аж на 116 место, я была глубоко возмущена. «Хватит это терпеть!» — говорю я и приступаю к критике.\nЯ не всегда могу согласиться с высказыванием «Простота — признак гениальности», но применительно к «Шерлоку» это как раз самое то. Фильмы Гая Ричи всегда славились запутанностью сюжетных линий, но в «Шерлоке» он превзошел сам себя. Фильм перегружен не только сюжетно, но и визуально. А толку? Я, как рядовой зритель, к середине фильма растеряла уже все ниточки. Но смысла хочется, смысл ищешь и ждешь развязки — и, кстати, в плане конца фильм оправдывает себя. Сцена бега по лесу — пик всей этой истории. Затянуто, медленно и печально падающие Холмс с Ватсоном, цыгане и деревья убили для меня этот фильм. Кстати, один из цыган был убит по ходу бега. Жаль, жаль, что мы так и не узнали его на фоне главных героев.\nГлавные герои тем не менее очень милы. Думаю, девочки, увлеченные слэшем, уже накатали пару сотен рассказов на тему нетрадиционных отношений Холмса и Ватсона. Сделаем вид, что их не существует и обратим свое внимание на прекрасного Джуда Лоу. На мой взгляд, хороших фильмов с этим нестареющим мужчиной, не так уж и много, поэтому полюбуемся на него здесь. К тому же Лоу воплощает в себе почти весь юмор этой ленты (который довольно предсказуем). Среди отличившихся так же Джаред Харрис (демонический дядька Мориарти) и неподражаемый Стивен Фрай (Майкрофт Холмс), которого, к сожалению, слишком мало в этом фильме. Младший Холмс в лице Роберта Дауни мл. не так интересен, но и не плох.\nПри этом женская часть фильма очень подкачала. Не люблю Рейчел Макадамс. Но уж лучше она, нежели безликая цыганка Нуми Рапас. Нет, лицо-то у нее вполне себе ничего, фактурное. Но создается впечатление, что абсолютно все сцены с ней, кроме тех, что нужны для связного сюжета, были вырезаны. А если сценаристы хотели просто украсить фильм, то могли выбрать актрису и покрасивее. В общем-то, все женщины в фильме исключительно эпизодичны и кажутся лишними персонажами. Жаль, думаю, Келли Райлли (миссис Ватсон) могли бы уделить побольше времени.\nНет, в целом фильм неплохой, хоть и чрезвычайно запутан и перегружен. Возможно, бесполезно взывать к простоте в фильмах о Шерлоке Холмсе, ибо должно быть запутано. Но почему я окрасила свою рецензию красным? Тут задам главный вопрос: какое, извините, к черту место в Топ-250? «Шерлок Холмс: Игра теней» — развлекательный фильм на один раз, который не вызывает никаких раздумий после просмотра, а просто призван заставить зрителя пару раз сказать «Ах!» или вздрогнуть от неожиданности. Будьте честными -10 баллов для этого фильма — это невообразимо много. Пустим же, наконец, в Топ-250 умные, хорошие фильмы, которые действительно заслуживают этого. А сами запасемся попкорном и разок позволим себе взглянуть на взмокшего Дауни мл. и усатого Лоу.\nP.S. Первую часть я досмотреть не смогла. И теперь не собираюсь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "760", "text": "Изначально впечатление от фильма испортил ужасный перевод. Фразы в том варианте фильма, который я смотрела, были переведены дословно с английского и звучали неприемлемо для русского уха. Но когда я посмотрела этот фильм в оригинале, впечатление не улучшилось. \nДиалоги в фильме хоть и коротки и, по большей мере, бессвязны, они всё же играют немаловажную роль. Второй акцент режиссёра был сделан на крупные планы. Жизнь героев- скучна и неинтересна, но так задумал автор картины. Интересно, а ужасна сыгранная роль Торы Бёрч тоже была задумана? Картина непонятна. Картина полна гомофобии. Да и Мена Сувари смотрится в фильме так, как будто забежала с соседней площадки съёмок кина для взрослых. Запомнилось лишь высказывание парня-наркомана, адресованное матери: «Я хотел бы, чтобы твоя жизнь сложилась иначе». Этого и хочется пожелать главным героям.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "761", "text": "После того как человечество окончательно завалило Землю мусором, люди сели на большой космический корабль и улетели в далекий космос, а уборкой планеты занялись роботы ВАЛЛ-И, спустя сотни лет, после того как все роботы-уборщики сломались, остался только один, который веками отчищал планету от мусора и одновременно учился любви. И вот однажды на Землю приземляется зонт ЕВА….\n«ВАЛЛ-И» можно без лишних слов назвать мультфильмом десятилетия. Этот анимационный шедевр раскрывает столько значимых тем: философских, политических, моральных, в конце концов, жизненных все на уровне. На протяжении всего просмотра нам дается возможность понаблюдать за этим «маленьким» чудом, которое в конечном итоге заканчивается, как и следует по законам жанра. Если бы это был более взрослый, напичканный иной идеей, мультфильм мы получили другой финал, что робот должен остаться роботом, а не смотреть мюзиклы и искать любовь на одинокой планете, а просто выполнять свои функции. \nБез сомнений можно сказать что ВАЛЛ-И, можно считать достижением современной анимации, как с технической точки зрения, так и с сюжетной.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "762", "text": "Как я уже говорил, экранизация книги — дело не просто сложное, но и требующее специального подхода, терпения внимания. Особенно если произведение классическое и признанно миллионами читателей культовым. Вот и у Фёдора Бондарчука сложилась очень сложная и даже кровопролитная миссия: снять достойный, качественный фантастический боевик с красивой постановкой и хорошими актёрами. Но по иронии судьбы, словно наитемнейшие силы зла мешали этому, очередной русский фильм оказался провальным. Всё получилось совсем наоборот: «Обитаемый остров. Фильм первый» — это не заслуживающая практически никаких похвал, безобразная картина с плохой постановкой и удивительно неприятными актёрами. Очень трудно и горько это признавать, ведь создатели вложили много сил и терпения в этот проект… Но мир не справедлив, с этим не поспорить.\n\n О книге братьев Стругацких я много раз слышал, но не читал её, поэтому при просмотре экранизации мне не с чем было её сравнивать. Я просто видел смехотворное кино, которое старается казаться серьёзным и качественным, но на деле до нервозности плохим. Да, просто плохим, не кошмарным, не противным, а плохим. «Плохо» не значит бездарно, ведь фильм снимал Фёдор Бондарчук, которого есть, за что похвалить, «плохо» — значит не очень хорошо, значит, можно и лучше. Картина полна колоссальных ошибок, которые ни в коем случае не стоит допускать в блокбастерах. А «Обитаемый остров» — это чистой воды блокбастер, ведь его бюджет составил 35 с половиной миллионов долларов, что по российским меркам очень много, в лента присутствует куча спецэффектов и море декораций, костюмов, грима. Всё это, к сожалению, не послужило формулой успеха для картины, поэтому создатели выполнили всё выше перечисленное, мягко говоря, неудовлетворительно.\n\n В плане сюжета фильм, конечно, неплох и очень даже интересен. Действие разворачивается в будущем и… дальше начинается смешное. Московский студент (не какой-нибудь там «хухры-мухры», а студент из российской столицы!) Максим Камеррер попадает на планету Саракш, на которой встречает любовь, друзей и, естественно, врагов. Мы знакомимся с абсолютно другим миром, где действуют свои законы и силы. Оказывается, что государство, которое процветает на планете, обманывает народ, внушает им всякую чепуху насчёт «планеты наизнанку» и многое другое. Всё это действительно занимает на протяжении просмотра, потому что фильм полон необычной атмосферы футуристичного мегаполиса и интересных героев. Но всё-таки хочется больше ругать картину, чем хвалить, хотя это и неприятное дело, хочу вам сказать, особенно, если речь идёт о российском фильме… \n\n Главный минус ленты в том, что она пытается казаться хорошей. Она полна нелепого пафоса и шаблонных героев, которые почему-то напоминают многие голливудские блокбастеры сразу. Поставлен фильм достаточно безвкусно, что делает его ещё нелепей, боевые сцены смотрятся неплохо, но именно из-за многих стереотипов выглядят смехотворными. Зрители также ругают «Остров» за картонные декорации. Скажу честно, техника, транспорт и оружие здесь и вправду сделаны не очень хорошо, всё кажется игрушками, которыми играются создатели. Хотя они-то как раз очень старались и пролили много пота, чтобы построить правдоподобные декорации и вышить хорошие костюмы. Получилось у них это хорошо, но почему-то смотрится смешно. И хочется, хочется похвалить картину за старания создателей, но всё-таки неудобно, потому что фильм вышел до невероятности нелепым. И всё-таки я скажу, что все молодцы, все старались, и за это им спасибо. Но сами понимаете, это картину уже не спасёт.\n\n Не обойду стороной и актёров. Ох, и тут есть многие минусы, к сожалению. Главного героя исполняет Василий Степанов — актёр достаточно неплохой и эффектный. Но в этом фильме с его брутальностью сильно переборщили. Вина не в Степанове, а в режиссёре, который сделал из Камеррера улыбающуюся куклу с мускулами и блестящей причёской. Бедному Василию приходится выглядеть симпатичным, сексуальным, брутальным, умным и героичным человеком одновременно, хотя актёр совсем не опытен! Как это не странно, именно он сделал картину очень смешной (а этого, как все понимают, быть не должно), его постоянная белая улыбка и лупоглазый взгляд вызывают ухмылку без промедления. Как этого не заметили создатели, я не понимаю. Ужасно разочаровал присутствием в фильме сам Бондарчук, который играет (о, Боже!) одного из главных злодеев. Почему режиссёру не терпелось заснять себя в кадре? Может, он слишком самолюбив… А может, просто не нашлось актёра, способного исполнить отрицательную роль… Так или иначе, Фёдор кажется в фильме только лишним. Зато хороша здесь Юлия Снегирь, исполнившая возлюбленную главного героя. Как говорили сами создатели, они искали девушку с необычными, неземными чертами лица, и Снегирь просто создана для этой роли. С этим я вполне согласен, но видно, что она тоже ещё не очень опытна. Зато есть, над чем работать… \n\n \n\n Я не говорю, что «Обитаемый остров» — кинематографический мусор. Просто картина снята безумно плохо, словно она находилась в неумелых руках неопытного человека. Но разве Бондарчук — неопытен? Разве он не умелец снимать бодрые и уверенные боевики? Совершенно странно, что им поставленная экранизация произведения Стругацких оказалась просто смехотворной, нелепой и даже чудаковатой картиной, которая, как бы это обидно и досадно не звучало, потребовала колоссальных усилий создателей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "763", "text": "Даже не знаю, что можно хорошего написать о данном киношном произведении. Впечатление складывается такое. что у сценариста и по совместительству и режиссера, весьма больное воображение. Нормальному здравомыслящему человеку такое даже в кошмарном сне не приснится. Мне вообще после этого фильма снились омерзительные кошмары. \n\nНа самом деле этот фильм даже трудно назвать ужасом, так как ничего страшного в принципе в нем нет, а вот довольно омерзительного и отталкивающего полно. Я бы для таких фильмов сделал бы отдельный жанр, либо запретил бы их снимать. \n\nСама идея фильма изначально больная, а фильм смотрел только потому, что подруга сказала его не смотреть. Как говорится просто сыграло любопытство. \n\nПоэтому я не советую данный фильм к просмотру, тем кому дорого своё время и особенно тем кто очень впечатлителен. Так как кошмарами на всю ночь вы будете обеспечены.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "764", "text": "Мне кажется сценарий к подобному роду фильмам пишут подростки. Шутки показанные в фильме можно придумывать и без мозга. Я обожаю камеди и стараюсь смотреть его каждые выходные. Юмор на высоте. Но в кино их как будто подменили. Может на ребят повлиял кризис? \n\n Самые смешные шутки начинаются в конце фильма, когда идут титры. Особенно тот момент, когда Харламов дает Бондарчуку «еще десяточку».\n\n Я точно буду смотреть третью часть, так же, как и все другие, и ждать, что ребята наконец снимут то, что будет по-настоящему смешно. \n\n Первый фильм был \n\n Второй, для меня (-1).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "765", "text": "А мне мультфильм понравился! Правда графика… графика ужас. Графике остается желать лучшего, но мне очень понравилась история. Хотя я больше всего люблю зарубежные мультфильмы, тем не менее история хорошая, а главное про дружбу! Я считаю, что фильмы лучше судить по сценарию и таланту актеров, чем по графике, хотя и то и другое очень важны.\n\n На мой взгляд, герои получились симпатичными, но сейчас хорошо, что появилась 3D-графика и я надеюсь, что этот мультик переснимут в 3D. Так будет интересней.\n\n А еще мне очень понравился один момент, когда Борька разбил сосуд с водой и она разлетелась во все стороны! Это было красиво, а вот в хорошей графике это было бы шикарно.\n\n Возможно, я защищаю этот мультик, потому что сама их люблю! И стараюсь в каждом хорошем и не очень фильме найти свою изюминку! Думаю, в этом мультфильме она есть. А тем, кто считает фильм плохим, советую просто поразмыслить над сюжетом.\n\n И все таки мечты сбываются под Новый Год!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "766", "text": "Фильм мне совершенно не понравился, но при том, могу выделить одно его «достоинство» — он меня особо не разочаровал, так как почитав о нем информацию, я ничего и не ждала. Одна из тех ситуаций, когда хочется какое-нибудь кино посмотреть, а ничего и нет под рукой, кроме диска, настойчиво всунутого мне в руки одной знакомой, с рекомендацией «к просмотру обязательно». \nКак же все прямолинейно, буквально и однобоко тут все построено, просто до недоумения. Здесь немного отступлю, я на самом деле очень люблю фильмы, которые трогают, и нередко, видя комментарии некоторых людей, которые считают себя смыслящими в кинематографе, презрительное высказывание о какой-нибудь мелодраме/драме, трогательной, с хорошей реализацией, что-нибудь вроде «слезливая фигня», мне честно говоря, неприятно.\nА теперь к прямолинейности и однобокости этого фильма, рассчитанного непременно на чувствительность «бесчувственных масс» — будем бить по живому. Отдадим легкое, почку, сердце и т. д., не помню я всего. А сам герой, без жизненно важных органов, на протяжении всего фильма будет красив, свеж и подтянут. И будем все отдавать — людям, им. Пока органы не закончатся. Простите, но это уже даже не тривиально, а просто пошло. А с органами закончится и его вина, и будет он вечно светел и свят. Уилл Смит (точней его герой) — мессия современности? Как жил он, ходил по земле и всех спасал, а потом они (обладатели его легких, глазных сетчаток и сердца) будут его вспоминать. И раз погибших по его вине было семь, то пусть и спасенных тоже семь будет, квиты, так сказать. Нет, это не драма о вине и искуплении. Это неполучившаяся драма о вине и искуплении, глубоко ушедшая в современный псевдогероизм и неимоверный размах. \nЕсли взять кино о вине, вот пришло на ум — «21 грамм» Иньярриту, терзаемый чувством вины герой Бенисио дель Торо, его чувство вины уродливо, его истинное происхождение не жалость к тем, кого он убил, а страх, совершенно дикий, животный, осознание своей ничтожности. Его герой настоящий грешник, его воплощение в жизнь дель Торо убедительно. И это далеко не самый интересный пример, просто сейчас на ум другого не пришло. Уилл Смит же напоминает красивого успешного молодого человека, на этом что-то как-то все.\nВообще, даже как-то странно при таком наличии куда более «хитрых» фильмов, даже не самых хороших, снять такую историю, которая по примитивности прежде всего самого сюжета, центрального персонажа, а в конце концов и самой реализации перебивают все ранее увиденное. Я не могу понять восторгов. Я не могу назвать этот фильм громким словом драма, я вообще затрудняюсь, куда его определить. Больше всего история подходит для компьютерной игры, простите за циничность, бегал бы он и раздавал части себя, там можно будет придумать следующие туры, простор для фантазии, здесь же, надеюсь продолжений не будет, только если кто-нибудь соберет все органы и воскресит нашего героя. \nВот такие вот впечатления. Вообще, я люблю итальянских режиссеров. Я не буду говорить о классиках, смысла нет в очередной раз размышлять об их творчестве, их работы и без того — неоспоримая ценность. Выделю современного — Джузеппе Торнаторе, у которого трогательные истории с качественной реализацией получаются и очень даже хорошо получаются. А вот у Габриэле Муччино пока что не получилось. А баллы — лишь за чисто физическую красоту Розарио Доусон и Уилла Смита, внешность обоих очень приятна, а об актерской игре сказать нечего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "767", "text": "Фильм не понравился. Уже то, что его с таким упорством рекламировали, настораживало и, как оказалось, настораживало не напрасно. Самый дорогой фильм российского кинематографа на поверку оказался жалким и вторичным.\n\nОсновная претензия к главному герою. За два часа фильма я его буквально возненавидел, потому что он постоянно скалился и показывал, какой он крутой. Куда более убедительным мне показался Петр Федоров в роли Гая Гаала, хорошо отыграл, чем-то напомнил Карла Урбана в роли Ваако (Хроники Риддика).\n\nПоскольку денег в фильм вложили много, то присутствуют и спецэффекты. Однако, какой смысл создавать какой-то крутой космический корабль, если он разобьется в самом начале? Эх, лучше бы мутантов показали нормальных.\n\nЗвук тоже не понравился. Грохот выстрелов и взрывов просто оглушает — пару раз за фильм было бы нормально, но здесь явный перебор.\n\nВ общем, не впечатлило. Местами фильм откровенно занудный, местами глуповатый, местами изобилует штампами. Да и Бондарчук никудышный актер.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "768", "text": "«Шедевр?» — сразу же после просмотра задался я вопросом. «Конечно же, шедевр!!!» — незамедлительно последовал ответ.\nКлинт Иствуд отличается невероятной скрупулезностью по отношению к своим фильмам. В его фильмах не бывает лишних эпизодов, каждая мелочь — очень важное звено, составляющее цельную шедевральную картину. В очередной раз он создал настолько идеальный фильм, что просто поражаешься трудоспособности и гениальности Иствуда, а ему уже, как никак, 78 лет. Да, да, «Подмена» — это идеальное кино. В нём превосходно всё — начиная сценарием и заканчивая работой осветителей.\nФильм основан на реальных событиях, поэтому к написанию сценария следовало подходить с долей осторожности. Дж. Майклу Стражински удалось не только не испортить историю, но и привнести в неё чего-то своего, что сделало сюжет фильма более интригующим и оригинальным.\nЕщё один аспект, благодаря которому фильм вышел превосходным, — это актёрская игра, в первую очередь игра Анджелины Джоли, которая сыграла мать, потерявшую своего ребёнка и борющуюся с полицией за справедливость. Анджелина очень достоверно передала характер и чувства её героини на экране. Работа остальных актёров, в том числе и Джона Малковича, также заслуживает похвалы.\nОтдельного доброго слова в свой адрес заслуживает работа Тома Стерна, оператора картины, который провёл громадную работу над фильмом и продемонстрировал нам своё мастерство в области кинематографии. Теперь, лично для меня, он встал в один ряд с мэтрами операторского искусства, такими как: Януш Камински, Эммануил Любецки, Роджер Дикинс. Ещё раз хотелось бы похвалить Клинта Иствуда, который помимо работы в режиссёрском кресле, написал блестящий саундтрек к фильму. Его музыка отличается своеобразной оригинальностью, а мотивы остаются ещё надолго в памяти после просмотра.\nИтак, Клинт Иствуд в очередной раз предоставил на зрительский суд ещё один шедевр. Напряжённый и трогательный, безупречно снятый и мастерки поставленный шедевр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "769", "text": "Доктор Сайер-человек без опыта работы с больными. Человек, способный увидеть и почувствовать чуть больше, чем все остальные. Человек, который творит добро бескорыстно, в этом он видит свой долг и смысл своей жизни. Но, как это часто бывает, в личной жизни у него не все так замечательно-он одинок, плохо уединяется с людьми. Леонард-его пациент, пролежавший 30 лет жизни как растение, просыпается, чувствует себя живым, но жизнь в стенах клиники не притягивает его. \nЛеонард хочет свободы, хочет быть таким же, как и все. Некоторые птицы не могут сидеть в клетке, слишком яркие у них перья. Действие препарата заканчивается и Леонард опять засыпает. Быть может, это и лучше для него. Своим уходом в сон Леонард заставляет доктора взглянуть на жизнь немного по-другому. Изменяет ценностные приоритеты Сайера. Возникает вопрос — чье это было пробуждение: пациента, или доктора.\nВосхищает игра актеров. Де Ниро было вообще не привычно видеть в таком амплуа. Им создан очень правдивый и сильный образ больного. Все это еще раз доказывает, что такому актеру, как Де Ниро под силу все.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "770", "text": "Уве «Худший режиссер за все историю кино» Болл снял очередную экранизацию компютерной игры. И этим все сказано. Фар Край — это очередной треш — глупый и безтолковый, с низким бюджетом и плохой режиссурой. Если сменить заголовок, врядли можно догадаться что это — экранизация «Far Cry», так как Уве снял не похожий на игру фильм.\n \nФильм не удался, как и все «творения» «гения» Болла.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "771", "text": "« — Это что у вас за шланги шевелятся?\n- А это, батенька, динозавры.\n- Динозавры?… Хм, извините, не признал. »\n\nКорейцы дружно решили атаковать Америку (не в прямом, конечно, смысле). Никому неизвестный в «цивилизованных» кругах режиссёр Хен Рэ Сим (в Южной Корее он наснимался и наснимал приличное количество фильмов. Поэтому, я думаю, получил определённую популярность у себя на родине) замахнулся на Грандиозное и снял… бред. Нет, точнее, обычный корейский, бредовый примитив.\n\nСюжет несколько завораживает своей интригой: по преданию древней корейской легенды зловещие твари Имуги вернутся и посеют смерть и разрушения повсюду. Некий журналист вместе с девушкой, страдающей какой-то таинственной болезнью, занимаются расследованием этой легенды. А в это время зловещие твари-динозавры приближаются… о, боже!… к самому Лос-Анджелесу (заметьте, не к Москве, не к Парижу, не к Хельсинки или, хотя бы, к южно-корейской столице Сеулу, а, именно, к Лос-Анджелесу). Ну да ладно, пусть это будет «на совести» автора: Лос-Анджелес так Лос-Анджелес.\n\nИмуги «сеют» на своём пути Смерть, Хаос и Разрушения. Одним словом, затевается что-то покруче знаменитого Годзиллы. Спецэффекты не дают опомниться зрителям, постоянно ввергая последнего в состояние близкое к умопомрачению… А вот здесь, пожалуй, скажу: «Стоп, игра!». Спецэффекты представляют собой жалкое зрелище «дешёвой мультипликации республики Малави». Какие-то вращающиеся шланги-брандсбойты, картонные бутафории доисторических чудовищ. И всё это сделано «с большой любовью к халтуре». Уверяю вас, друзья мои, бред и дешевизна по полной «южно-корейской программе». Даже не верится, что фильм снят на родине «HYUNDAY», «KIA», «LG», « DAEWOO», «HANKOOK», где технический прогресс давно спорит с признанным японским.\n\nЧувствуется, что режиссёр, потеряв нюх, погнался за популярностью Годзиллы, но погоня эта ни к чему хорошему не привела.\nЕсли посмотреть на актёрские имена, задействованные в «Войне динозавров», то Джейсон Бер «нарисовался» из «сериальной трясины», а молоденькая Аманла Брукс, вообще, до этого снялась в паре-тройке «проходных» лент, Поэтому что-то ожидать интересного от этого актёрского дуэта, я думаю, не стоит.\n\nЧто же касается Роберта Фостера, тоже «засветившегося» в «Войне…», то пару добрых слов в свой адрес он заслужил. Кинобиография Фостера весьма богата и насчитывает более сотни ролей в фильмах разных жанров. Помимо популярных сериалов «Полиция Нью-Йорка», «Частный детектив Магнум» и др., актёр сыграл и во множестве полнометражных фильмов известных режиссёров Голливуда: «Каскадёры» Марка Лестера, «Дон мёртв» Ричарда Флейшера, «Чёрная дыра» Гэри Нельсона, «Миротворец» Кевина Тенни. Не всё было ровно и удачно в кинобиографии Фостера. Неплохие роли смешивались с откровенной халтурой, но актёр упорно снимался, снимался и … снимается до сих пор (как мы уже убедились по «Войне…»). В южно-корейском блокбастере Фостер не блещет. Обычная подтанцовка. Главное, вовремя взять деньги, а режиссёру- главное, в фильме мало-мальски американский (голливудский) актёр. Ну вот и договорились: вы нам деньги, мы вам имя.\n\nВ конце своего отзыва-рецензии хочу повторить, что «Война динозавров» — очередная примитивщина, на этот раз с южно-корейских земель, которая не движет кинематограф вперёд, ни тянет назад. Обычная «кинотрясина».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "772", "text": "Только вернулась из кинотеатра, фильм оставил противоречивые впечатления. Есть места, где я растрогалась до слёз, есть эпизоды, которые показались мне глупыми и неподходящими.\nАнджелина Джоли. С одной стороны, мне не показалась поведение Кристины Колинс «несоответствующем» поведению матери, потерявшей ребёнка. Но было несколько эпизодов, где, по-моему, актирса переиграла. Например, моменты, где она без конца повторяла одни и те же фразы: «Это не мой сын», «Кто ты такой?», «Ты убил моего сына?». Да, возможно, подобные фразы можно было повторить 2—3 раза подряд, но Анджелину временами заносило по 5—10 раз. У меня чуть не вырвалось «Заело?», но потом вспомнила, что нахожусь в кинотеатре.\nЗаключенный, который находится всё в том же костюме, что и два года назад, когда его осудили, тоже как-то огорчает.\nИз положительных моментов. Не знаю, наверное, в силу моей большой любви к детям не смогла сдержать слёз в двух-трёх эпизодах.\nОценку пока ставить не буду, ибо ещё до конца не осмыслила.\nСчитаю, что такой фильм стоит посмотреть. Мнения людей о фильме разные, и лучше вам приобрести своё собственное.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "773", "text": "По восхищённым отзывам моей подруги, которая в красивых вещах знает толк, я поняла, что фильм стоит посмотреть. Тем более в свете того, что моя любимая Джоли была номинирована на Оскар, и я ей искренне желаю победы. Однако таких слёз и эмоций, которые испытывала подруга, я не прочувствовала, но это не значит, что эта картина не потрясающа. Скажу одно: «Клинт Иствуд, ты рулишь!»\nФильм был снят на реальных событиях 20-х годов прошлого века, и просто невозможно представить, что когда-то случилась эта история. Однако реалистичность фильма подтверждает это. За 80 лет практически ничего не изменилось: коррупция, несправедливость, хищения детей и люди, которые встают на борьбу с этим. Кристина была одной из таких людей. Такой женщиной не то что восхищаться надо. В пантеон её — вот куда! Весь мир был против неё. Каждый, каждый пытался сломить её, обмануть, ввести в ложное заблуждение, но сила воли и чистое сердце не сломалось даже под пытками психушки.\nВот уж, что действительно правдоподобно, так это проблема полиции. Коррупция, коррупция, коррупция…нет места чести и справедливому суду. А сколько усилий ушло на одну женщину, которая лишь хотела найти своего ребёнка и открыла миру правду об этом лживом самовлюблённом обществе.\nСначала всё казалось мне больно наивной и светлой сказкой: идеальная семья, радость, счастье. Но всё круто меняется в один момент, когда однажды Кристина вернулась домой чуть позже и не нашла сына. Можно прочувствовать резкий переход из доброй сказки в злую реальность, где только и можно лить слёзы да судить о несправедливости жизни.\nГлавная интрига держалась до самого конца фильма и так и осталась интригой. Но фильм ведь не о том, найдёт ли Кристина ребёнка. Нет! Всё более широкомасштабно. Это выходит на уровни эмоций, морального противостояния и человеческих качеств.\n«Сегодня я почувствовала то, что не чувствовала уже давно — я почувствовала надежду…»\nВсё же длина фильма меня не устроила да и сама скомпанованность фильма тоже. Мне кажется слегка затянуто, однако такие фильмы и не требуют спешки. Совсем немного, и весь гармоничный спокойный ритм фильма перемешается, что прибавит ему ненужного колорита. Иногда возникало чувство, как будто состоит он из нескольких фильмов, которые смонтировали в один. Чётко нельзя определить линию одной или другой проблемы в сюжете, так как она кусками разбросана по одной дороге. Так и кульминацию мне с трудом удалось найти.\nАнжелина превосходна как всегда. Так живо и красиво сыграть все эти эмоции, горечь, боль было бы не под силу каждой. И нет никакого акцента на божественно прекрасное лицо Джоли, всё сказывается в превосходной игре чувств и мимики.\nВеликолепно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "774", "text": "Да, друзья зрелище и вправду завораживающее… Такой фильм мог снять только Кустурица… Не знаю как, но у него гениально получается создавать свой мир, своих персонажей, своих героем, именно его героев, которые не играют, а живут в фильмах Эмира. \nЗдесь нет цыган, и здесь даже нет свадьбы, нет «карличихи», нет воров — есть жизнь, которая показана настолько необычно, а с другой стороны неброско, без преувеличения, что дух захватывает сразу…\nЭмир Кустурица говорил в своих интервью, что он потратил на этот филь около четырёх миллионов долларов, но смотрится он гораздо ярче и богаче… Я сейчас пытаюсь подобрать слова эпитеты… но всё это сходится к одному, что Эмир прав — фильм сделан роскошно, большие массовки, сама атмосфера, всё передана просто шикарно… \nСюжет в «Черная кошка, белый кот» такой же яркий и необычный, как и картинка, тут просто не чего добавить… \n5 из 5 отличный, шикарный фильм, о котором не стоит писать вообще — его надо смотреть….", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "775", "text": "… они такие же люди, как мы все. Их не следует изображать злодеями. Ни в коем случае… Весь город медленно поддается искушению, ибо искушение велико, а нищета беспредельна.\n(Ф. Дюрренматт — из примечаний к «Визиту старой дамы»)\nБольшой фильм снял Ларс фон Триер. Точнее — длинный, почти три часа, девять глав с прологом. Но о чем же повествуют эти главы, за исключением последней? О том, что человеческие существа суть мразь, лишь слегка прикрытая налетом цивилизованности и припудренная правилами приличия. Не знаю как для кого, а для меня это давно не секрет. Более интересно, почему вопреки своей собачьей (по-Триеру) природе, человек стремиться казаться лучше, чем есть на самом деле, причем таковым хочет казаться не только окружающим, но и самому себе, что вообще послужило причиной возникновения этого «налета цивилизованности»? Возможно ли, что за желанием казаться лучше, скрывается предвечное желание стать лучше, диктуемое категорическим моральным императивом, либо богоподобностью человека, роковым образом загрязненной в момент грехопадения? Я, романтик, могу надеяться, что так оно и есть. Но не такой ответ дает скептик-режиссер.\nСто сорок седьмая минута фильма. Разговор Грейс и предводителя бандитов. Все предшествовавшее — затянувшийся пролог, а вот здесь суть. Старый гангстер находит слова, способные уязвить почитавшую себя святой мученицей девицу. \nНе праведность и жертвенность — тщеславие. Разве не получала Грейс наслаждение, ощущая свое моральное превосходство над жителями Догвилля? Разве не жажда этого наслаждения была основным источником, питавшим ее мнимое смирение? \nНе милосердие и прощение — высокомерие. Что есть нежелание судить других по тем же моральным законам, по которым судишь себя, если не представление об окружающих людях, как о низших существах, полуживотных, не способных противостоять собственным низменным инстинктам. И в чем тогда разница между «милосердной» Грейс и ее инфернальным отцом, называющих людей «псами, жрущими собственную отрыжку»?\nУчитывая явную претензию фильма на статус по меньшей мере апокрифа, вышесказанное можно изложить другими словами: действительно ли Иисус так любил нас, или просто он был настолько высокомерен, что предпочел принять мученическую смерть, вместо того, чтобы последовать мудрому примеру своего отца и сжечь Иерусалим, ввиду отсутствия в нем праведников, недостаточности усилий, прилагаемых представителями рода людского к тому, чтобы остаться людьми, и в конце концов просто потому, что «если вдруг кто-то опять попадет в этот город, все повторится»?\nТак или нет? В фильме именно так. В христианском учении — совершенно иначе. А как в жизни, это уж, любезные, нам самим решать. «Ни своенравный педагог, ни группа ангелов, ни Бог, переступив через порог нас не научат жить».\nПри всей несхожести этого фильма и упомянутого в эпиграфе «Визита старой дамы», есть в них нечто глубоко родственное. Да, здесь в маленький городок прибывает несчастная и беззащитная беглянка, а там наносит визит богатейшая женщина мира. Героиня Триера просит о помощи, а персонаж Дюренматта подбивает на преступление. Но последствия явления Спасителя и Искусителя ровно одинаковы и весьма плачевны. Ведь лицемерные аргументы и лживые самооправдания не помогут скрыть свою природу ни от Бога, ни от Дьявола. А что там у вас в душе, граждане? «Ибо искушение велико, а нищета беспредельна». Не только материальная нищета, нет, не только.\nПодытожу. Фильм занятен, умен, но неоправданно долог. Если бы режиссер снял короткометражку, где описанию «падения» догвилльцев, тому, что я назвал «затянувшимся эпиграфом», было посвящено не более пятнадцати минут, я бы не поскупился на десять баллов и назвал картину гениальной. А так стоило поставить семерку, как и «Мандерлею», но очень уж меня поразило замечательное открытие Триера — Николь Кидман. Вот сколько мне ни говорили, что она хорошая актриса, а я до сих пор не верил. Один дополнительный балл — лично для Николь.\n\nP.S. Смотреть всем, кто считает раздумья о Добре и Зле разминкой для мозгов.\nP.P.S. В данном тексте автор девять раз использовал знак вопроса. Что бы это значило?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "776", "text": "С творчеством Джастина Бибера я познакомилась где-то год назад. Именно тогда я впервые услышала его песню «Baby» и удивилась, до чего ж данная композиция, как бы помягче выразиться, посредственна. Да и гадала я долго, кто поёт:девочка или мальчик, которому не повезло попасть на приём к дядюшке-кастрологу? Нет, оказалось, песню исполняет восходящая звезда Джастин Бибераст, простите, Бибер. Ну а через год, в 2011,уже снимается фильм про него самого. Я помню своё удивление, когда услышала об этом, ведь вроде не такой уж талант мистер Бибер. Всё-таки решила посмотреть.\n\nИтак, весь фильм состоит только из выступлений певца, видео/фото из домашнего архива, фанаток и постоянных хвалебных речей в адрес Джастина, а также выражения лица Бибера, напоминающее Серёжу Зверева, когда тот говорит свою знаменитую фразу «Звезда в шоке». Данное кино абсолютно, совершенно пустое, не несёт какой-либо смысловой нагрузки, не даёт задуматься или расслабиться(единственное что-снято красиво и качественно). Оно насквозь лживо, что стоит только сцена с игрой на гитаре на улице для больной мамы. Ясное дело, что это чистый пиар-ход.\n\nВ заключение скажу следующее. Мне непонятно, как можно верить фильму, непонятно, как можно являться оголтелым фанатом творчества Джастина(а я знаю таких, некоторым, между прочим, за 20,да-да),непонятно, как можно считать его безумно талантливым. Непонятно.\n\nОценки не будет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "777", "text": "Криминальное чтиво цепляет сильно и надолго. \nВпервые наткнулась на него случайно на сборнике. Испорченный диск позволил посмотреть лишь первую половину. Хотела забить на оставшуюся часть, но не вышло. Следующие два дня в голове постоянно всплывали фразы, ситуации, мелодии из фильма. Навязчивые мысли о каких-то, казалось бы, ничего не значащих мелочах просто выбивали из колеи. Роял чиз, лё биг мак, массаж ног, неловкое молчание, сумасшедший твист, черничный пирог… В общем, у меня просто не было выбора как все же посмотреть Чтиво. Причем сделала я это далеко не один раз в первые же два дня после заполучения диска. \nЧерт возьми, это по-сумасшедшему весело и завораживающе! \nБесконечные диалоги — будь то простой треп или нечто, в чем многие углядели определенный посыл — не только не давали заскучать, а вызывали безумное желание продолжения; даже несчетное количество раз произнесенное fuck совсем не напрягало; сумбурный и нелепый сюжет, герои-отморозки, черный юмор — ситуативный и незаезженный; частые и любимые режиссером отсылки к другим творениям киномира (своим и не только); подбор актеров, не вызывающий никакого сомнения, видимо с такой любовью и тщательностью они отнеслись к своим персонажам — что действуют как влитые; обалденный звуковой фон — столько раз уже признанный великолепным, что даже как-то и неловко об этом повторять; невменяемый драйв и непередаваемая атмосфера — и в этом весь Тарантино. Люблю этого гениального психа!\nЧто мне особенно нравится в его фильмах (о чем он и сам не устает повторять в интервью) — он не ищет лазеек, способов привлечения зрителя, не пытается, как некоторые режиссеры или сценаристы, вспомнить или найти безотказные фишки, которые всегда работают, а проще говоря — обмануть зрителя. Тарантино снимает фильмы, которые бы ему самому интересно было видеть — он не считает зрителей глупой массой, которой можно навязать свое понятие плохого и хорошего, интересного и неинтересного, смешного и несмешного. Каждый человек сам выбирает то, что его увлечет. Да, даже в Криминальном Чтиве были моменты, которые мне откровенно не понравились. Просто не мое. Но фильм искренней, в нем нет пафоса и всего того напускного, чего сейчас удается избежать редкому фильммейкеру. Фильм субъективный и провакативный — каждый найдет в нем то, на что сказать свое категорическое да или нет. За это его и любят.\nНе спроста же вот уже спустя 15 лет мы не устаем комментировать сию киноленту. И вряд ли здесь дело в эффекте толпы — ведь в наше время ругать предмет восхищения миллионов еще более модно, чем хвалить.\nТак что до Чтива, целиком и полностью разобранного на цитаты, — для меня оно абсолютно точно стало классикой, которую не устаешь пересматривать. Да, и смотреть его все же лучше в оригинале. Соль многих фраз убивается даже сногсшибательным переводом. \nPulp Fiction несколько перевернуло мое отношение к кинематографу. Даже не знаю, есть ли смысл в выставлении оценки. Но если и ставить что-либо, то только высший балл!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "778", "text": "Я всегда поражался как можно потратить почти сотню миллионов долларов и снять полную чушь, которая совершенно никому не интересна. Конечно, за постановку берется не великий режиссер, да и актеры не высшего класса, но всё же каждый фильм должен иметь хоть чуточку смысла или логики. \n\n«Сын маски» напомнил мне картины наших «любимых» режиссеров Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера. Их фильмы аля «Знакомство со спартанцами» и «Очень эпическое кино» ничем не отличаются от данного сиквела. \n\nХотя назвать «Сына маски» сиквелом язык не поворачивается. Это лишь жалкая пародия со схожим названием. А ведь мы все помним легендарную первую часть. Всем нам запомнились безупречные шутки Джима Керри, первая значимая роль Кэмерон Диаз и многое другое, что сделало «Маску» одной из лучших комедий. \n\nКак известно Керри отказался от роли в этом фильме и его место досталось Джейми Кеннеди. Ни у кого даже в мыслях не было, что данный актер сможет переиграть Джима. Поэтому Кеннеди решил просто постоять перед камерой уныло проговаривая заученный текст. Ничего удивительного. Он срубил гонорар, удостоился номинации на «Золотую малину» (чудом избежав победы) и пошел дальше сниматься в подобном шлаке. \n\nМне не известно на какую аудиторию метил Гутерман, когда снимал «Сына маски». Может быть на детей 5-7 лет? Но ведь до этого фильма режиссер подарил нам «Кошек против собак», которых обожают дети и с удовольствием смотрят взрослые. Так что оправдание, что взрослым данная тематика не интересна не катит.\n\nХотелось бы сказать об юморе фильма, но его нет. Все «как бы» шутки были взяты из мультфильмов. По ходу просмотра невольно возникает чувство, что фильм снимали по сценарию, написанному для незаурядного американского мультика.\n\n«Маска» есть и будет только одна. Та, в которой сыграл великий комик Джимми Керри. А «Сын Маски» и его последующие продолжения для меня будут являться очередными тупыми американскими комедиями, которые недостойны зрительского внимания.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "779", "text": "Мне очень повезло. На момент премьеры я была на учебе в актерской школе в Нью-Йорке. На второй же день нас повели на фильм. В городе творилось безумие. За неделю до премьеры все газеты и журналы посвящались Леджеру. Весь город был в этих зловещих афишах с надписью «Why so serious?». Все ждали фильма. И когда он вышел на экраны, эффект был сравним с невероятным, оглушительным взрывом. \nЭтот фильм совершенен. Здесь крепкий сценарий, прекрасная режиссура, потрясающая игра всех актеров без исключения. Но этот фильм вошел в историю благодаря одному-единственному человеку — Хиту Леджеру.\nКак бы это отвратительно не звучало, но благодаря его смерти картине и не нужна была реклама. Что может быть лучше? Исполнитель главной роли умер! Именно главной, потому как смоей невероятной игрой Леджер отодвинул всех на второй план. Лично я смотрела картину не про Бэтмэна. Я смотрела картину про Джокера.\nТо, что произошло с Леджером, думаю, до сих пор никому не понятно. Такое в кино случается раз в лет 20—30. Нет, наверное, такого просто еще не происходило. До сих пор непонятно, как красивый 28-летний мужчина превратился в абсолютного истеричного психопата, которому на вид дашь лет 40 как минимум. Вообще обидно за Леджера, который во всех своих картинах создавал прекрасные образы, но зрители видели его исключительно как Самого сексуального, Самого желанного и т. д. Для того, чтобы в нем признали Актера, ему пришлось, о Господи, умереть. Звучит ужасно. Но, как говорится, что имеем не храним — потерявши плачем.\nМожно благодаря труду и упорству стать хорошим актером. Но гениями рождаются. И, к сожалению, они быстро сгорают.\nИз других актеров я бы отметила Гэри Олдмана. Сцену, где он уговаривает Харви Дента не стрелять в мальчика, я никогда не забуду.\nГлупо давать оценку. В конце концов, кто я такая, чтобы оценивать шедевр? Мне всего лишь 17.\nЯ помню аплодисменты в зале, которые длились несколько минут.\nЯ помню, как мы молча вышли и не проронили ни слова до общежития.\nЯ помню, как рыдала из-за того, что лучшие так рано уходят.\nЯ помню, как каждый второй в Нью-Йорке носил майку с портретом Джокера.\nЯ помню, как полчаса сидела под домом, где скончался Хит Леджер.\nЯ помню, как дети в киношколе разобрали весь фильм на цитаты.\nЯ помню, как до конца учебы мы только о «Темном Рыцаре» и разговаривали.\nЯ больше никогда не посмотрю этот фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "780", "text": "Интересный фильм. Нет, не в том смысле, что мне ЭТО понравилось. А с точки зрения задумки сценариста. А задумка, смею надеяться, была неплохая. И, пожалуй, автору этих строк можно гордиться тем, что глубинный смысл стал доступен ему, несмотря на то, что был облечен в такую уродливую форму. Если же подтекста в «Мотыге» таки не было, то… наверное, самое время взять в руки ту самую мотыгу. Или что-то потяжелее. \n\nОднако, будучи реалистом с жалкими зачатками оптимизма, попробую все-таки реабилитировать если не режиссера, то хотя бы суперменеджера, ибо Юра Чурсин, видит Бог и непредвзятый зритель, и здесь выложился на все 100%. Прекрасный актер! Мастер перевоплощения. И точка. Могу поручиться, что он точно не курил во время съемок резанный эльфийский лист, а честно снимался в кино. Жаль только, что он еще не может позволить себе выбирать роли…\n\nТак вот, по всей видимости, «Мотыга» — попытка продемонстрировать человечеству тот факт, что только в мире сюрреалистическом молодые, талантливые, честные(!), ответственные работники могут найти себя. Ибо вокруг них, в мире реальном, сплошь тупые начальники, лгуны, подхалимы и продажные девки. Финал ленты — как бы тому последнее подтверждение. «Офисы — хоббитам», инами словами, как и было сказано.\n\nЧто ж, прекрасно! Свежо. И, при условии нормальной постановки, возможно, может быть съедено. Но зачем же мешать все в кучу? Что это за терминатор, исполненный «интерном Лобановым»? Причем здесь «доктор Быков» а-ля Охлобыстин, который даже и не подумал выйти из роли грозного врача?? Зачем эти идиотские нарезки кадров «5,4,3,2,1»? Типа «у вас телевизор сломался» или «пленку зажевало»?\n\nНе умно. Грустно. Бесталанно. Есть замечательное правило, которого, я думаю, стоит придерживаться любому профессионалу или… представителю профессии. Какой хотите профессии. Звучит оно так: Не умеешь — не берись. Тем более, что учиться никогда не поздно. В противном случае, зачем же подставлять так молодых талантливых актеров?? \n\n \n\n- за попытку воплотить мысль. Очень надеюсь, что она там все же была.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "781", "text": "После просмотра фильма долго думал, что же не так с ним. Вроде и сюжет интересный, концовка вообще заставила всплакнуть, но все же что-то не то.\nЭтим самым «не то» является актер, исполняющий главную роль, — Уилл Смит. Ругайте меня сколько хотите, но Уилл не актер подобного плана. Он с легкостью может сыграть супергероя в каком-нибудь пафосном блокбастере, но осилить драматическую роль не получается.\nПо ходу фильма сложно понять поступки его героя: неуместные слезы, неуместный всплеск эмоций, непонятные диалоги (хотя это, наверное, уже к сценаристам). Видно, что старается (за что ему спасибо), но стараний этих, увы, не хватит. \nДумаю, «Оскар» обойдет стороной этот фильм за затянутость сюжета, неуверенную игра Смита.\nПлюсом данного кино несомненно являются последние его эпизоды. Что нужно зрителю? Он требует слез — в итоге их и получает. Но на одних слезах хорошим кино не получится.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "782", "text": "Фильм я смотрела после того, как прочитала книгу, поэтому недостатки, наверное, отмечу те же, что отметили все зрители, последовавшие такой же стратегии. Недостаточно. Не все отображено в фильме: не все события, не все особенности персонажей, не вся атмосфера больницы для душевнобольных. Можно, конечно, закрыть на это глаза, приняв директиву, что фильм всегда не такой подробный, красочный и впечатляющий, как книга, однако я могу смело назвать такую директиву ошибочной: просто прочитайте и посмотрите «Зелёную милю». Мне было обидно за вырезанные моменты, за слившиеся в одну несколько сцен и за существенно упрощённые сюжетные перипетии. Мне было обидно за Кизи и за его не полностью раскрытую идею в этом фильме.\nНо: если смотреть фильм безо всяких привязок к книге (а лучше ещё и не читая её предварительно), то он, конечно, сильный. Атмосфера самого фильма выстроена так, что ни одна его секунда её не нарушает, а лишь дополняет. Фильм впускает в себя зрителя, позволяет слиться со своими событиями, героями и реальностью настолько, что, оглянувшись на окружающий мир, невольно начинаешь видеть сумасшедших уже в самых обыкновенных людях. Вон тот дёргается как Чесвик, а этот волнуется так сильно — ну точно Билли. Подбор актёров — ещё один огромный плюс фильма. И вот в этом вопросе картинка, оставшаяся после прочтения книги, слилась очень точно с картинкой, выстроенной фильмом.\nКаков актёрский состав, такова и игра — всё на высшем уровне. Джек Николсон в привычном (хотя на момент съёмки фильма ещё не очень) амплуа великолепен, медсестра изумила в крайней степени (не могла даже предположить, что кто-то сумеет сыграть настолько здорово), ненормальные ненормальны =). Лишь в одном моменте Джек Николсон чуть-чуть недоиграл (думаю, посмотревшим понятно, в каком). И кое-где недотянул индеец.\nФильм завораживает и держит. Милош Форман, спасибо.\nХотела поставить 7 из-за неполного соответствия книге, но медсестра и её игра…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "783", "text": "Всегда настороженно отношусь к признанным публикой шедеврам мирового кинематографа — лидерам рейтингов, имеющим в своём арсенале парочку Оскаров и звёздный актерский состав к тому же. «Человек дождя» как раз относится к такой категории фильмов, которые с одной стороны обязательны к просмотру из-за количества собранных им поклонников, а с другой — что-то такое, что всё время так и норовит быть отложенным до следующего раза.\nНесколько раз я пробовала заставить себя посмотреть этот фильм, несколько раз откладывала из-за того, что после 10 минуты становилось неимоверно скучно и сразу находились другие, более интересные дела. Но, пересилив себя, и сконцентрировавшись на мысли «надо, это должен быть шедевр» села смотреть — о чём жалела в течении всей кинокартины, ибо каждую минуту в моей голове сменяли друг друга две мысли: «Когда же уже конец?», «До чего скучно!». Другой, наиболее подходящей характеристики для «Человека дождя» невозможно подобрать — это абсолютно скучный фильм, который ничем не удивляет и совершенно предсказуем.\nСказать, что фильм совсем не понравился — это покривить душой, ведь тут играют два замечательных актера, которые оставили внушительный след в истории мирового кинематографа за свою карьеру. Дастин Хоффман заслуженно получил свой Оскар за лучшую мужскую роль в этом фильме — его игра выше всяких похвал и только ради неё стоило досмотреть картину до конца. Его герой-аутист — это яркое пятно в серости этого фильма, который и таит в себе весь смысл снятого и преподнесенного зрителю. Том Круз также не остался незамеченным — ему вполне успешно удалось сыграть амбициозного молодого человека, который замахнулся на многое, но в итоге остался ни с чем, и только через отношения с братом начинает понимать, что радость жизни не в деньгах. Дуэт Хоффман-Круз, формировавший семью в фильме Барри Левинсона — выигрывает за счёт блестящей игры актеров и необычности характеров их героев.\nОсновная идея — перемены в человеке, его восприятии мира и отношении к окружающим, раскрыта неплохо, но далеко не идеально. Всё то же самое, и гораздо большее, можно было бы показать в меньшем хронометраже и гораздо интереснее. В принципе, последние два десятилетия, режиссеры как раз и совершенствовались в этом умении.\nВ целом, фильм меня не впечатлил, вопреки всеобщей любви к нему. Скучное кино «за жизнь», преподнесённое весьма любопытно, но слишком нудно и затянуто для того, чтоб быть одним из любимых фильмов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "784", "text": "Всё же решил посмотреть данную картину, несмотря на то, что слышал о ней много негативных отзывов, точнее сказать, практически все отзывы были со знаком минус. К сожалению, должен присоединиться к ним. Фильм получился пошловатым и бессмысловатым. Было несколько моментов, заставившие улыбнуться или даже немного посмеяться, но их очень и очень малое количество.\n\n Не складывалось впечатление, что Анфиса Чехова, Тимати и Анна Семенович в образах. Они как-то выделялись из кадра и не бюстом, хотя его, как обычно, распиарили, и там и сям попрыгал он. Уж слишком много на наших телеэкранах вышеупомянутых гламурных «звёзд» и не верится, что они играли какую-то отведённую для них роль. Не верю! \n\n Диалоги у героев на удивление плосковатые как и шутки. Жалко, что такие артисты как Юрий Стоянов, Илья Олейников и Юрий Гальцев поучаствовали в таком низкорейтинговом проекте. Хотя не было бы их, наверное, было бы хуже.\n\n В фильме понравилось следующее: это музыкальный ряд, ловко переделанный под немецкую действительность; Гитлер — молодой, весёлый такой, скачет туда-сюда, дурака валяет. Также обстановка и окружающая среда была хорошо подготовлена: везде свастика, плакаты, коридоры, портреты и т. д. Классно обыграны компьютеры и автомобили. Кстати, сцена разговора (именно разговора, а не мычания с кляпом) между Евой Браун и Гитлером тоже весьма неплохая. Остроумные шутки и Ксения Собчак, на удивление не раздражала.\n\n Будем надеяться, что дальнейшие эксперименты в области стёбных, пародийных комедий режиссёра Марюса Вайсберга будут удачнее. Ведь уже не за горами новый проект под названием «Ржевский против Наполеона». А пока «Хенд э хох»!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "785", "text": "… а ведь в 2008-ом после успеха Тёмного Рыцаря все мы ждали третьего Бэтмена…\nИюль 2010-го. Кристофер Нолан представляет своё «Начало».\nСон и Реальность. Итак, что мы знаем о снах? Все мы, люди, можем видеть сны, но далеко не всегда можем их вспомнить, а когда нам всё-таки удаётся воссоздать хоть какую-то картину сна, то она по обыкновению получается мутной и обрывистой. Случаи же чёткого и детального восприятия сна очень редки, так как сновидения по своей природе представляют собой образы, чувства и эмоции, всплывшие в сознании спящего. В большинстве случаев мы не понимаем, что спим, а проснувшись, теряем всякие ниточки к миру сновидений. Есть даже специальная наука — онейрология, вникающая в глубины сна, которые до сих пор остаются непознанными. Что ещё? Ну может быть нечто индивидуальное, как возникшее ещё в детства желание Кристофера Нолана снять фильм о снах. \nОдна из основных концепций фильма строится на связи и различи двух миров: сна и реальности. Я уже говорил, что человек не осознаёт, когда находится во сне, но он ещё и не помнит начала сна, не разобравшись, как он там очутился. Создатели повесили этот тезис над всем остальным ещё в начале ленты, дав зрителю время понять, где сон, а где реальность, и сообразить, где начало этого сна, что немало важно. Утверждение переросло в вопрос, в загадку, если хотите. Только вот не в такую, где нужно сразу искать ответ, пристально всматриваясь в детали, как было с предыдущими проектами Нолана (\"Помни», «Престиж»). Здесь всё откроется само собой, но не полностью, открыв буквально щелочку, откуда пойдёт свет, но этого хватит. Самое главное, что этот вопрос не является жизненноважным, без ответа на который пропадёшь в пучине событий. Всё идёт своим чередом. Ты не хочешь искать ответ, так как для себя уже решил, где находишься, точно также как главный герой Дом Кобб. Даже если есть вероятность ошибки, не хочется разочаровываться раньше времени, чтоб не убить чувства, эмоции и желания. Поэтому ты всё время следуешь за Коббом и всячески его поддерживаешь. Реальность ему и тебе уже не так важна, так как во сне есть всё, что так нужно: живая и любящая жена, маленькие дети и бескрайний простор для творчества и фантазий. Но в глубине души всё равно сидит то, что тянет оттуда, призывая вернуться, но проблема в том, что возвращаться-то некуда. Есть лишь один шанс и им стоит воспользоваться, каким бы безумным он не казался. Шанс доказать, в первую очередь, себе, что есть ещё реальность, где можно быть счастливым, пусть обделённым, но счастливым. Нужно лишь сделать дело и проснуться. Кажется такая банальность, даже если ради этого стоит умереть. Именно смерть, по мнению создателей, и является основным выходом из мира грёз. И это чертовски верно подмечено, на себе лично проверено было не раз. \nИдея и Подсознание. Существует мнение, что во время сна наш мозг(разум) наиболее бездейственен, а значит наиболее уязвим. Так вот, включаем воображение и представляем, что в недалёком будущем появляются воры, крадущие ценные сведения из человеческого подсознания во время сна. Одной такой группе поручают задание наоборот: внедрить мысль в голову определённому человеку, да так, чтоб это принесло выгоду заказчику. А там она врастёт так глубоко, что станет для человека чуть ли не смыслом жизни. До чего дожили: никаких тебе заказов и убийств, никаких криминальных разборок противоборствующих сторон, нужно «всего лишь» впихнуть идею в человеческий разум. Но любые идеи и мысли можно представить по-разному, запутав человека и открыв ему глаза на, казалось бы, очевидные вещи. Уничтожить экономическую империя отца — Добиться всего самому. Просто, но действенно. Идеями можно играть, манипулировать; их можно путать и мешать, но вот избавиться от них сложно, когда они уже во всю пустили корни в твоём мозгу. Так было и с героями в фильме, так было и со зрителями. Мысль о гениальности сего произведения засела ещё с первых кадров, как сорняк среди цветущих растений. И весь сеанс она не покидала, зачастую препятствуя просмотру как таковому, заставляя шнырять в поисках той изюминки и надуманной гениальности. А кино мирно шло, а ты всё сомневался. И это послевкусие осталось и поныне, не давая в полной мере оценить картину. Слишком уж большие иллюзии были построены тобой. И этот своеобразный шик оставил после себя раздумья. Однако о переосмыслении не может быть и речи, вся прелесть фильма не подвергается даже малейшему сомнению, но вот такие приятные, но всё же колебания в личном значении я испытывал впервые. Хотя нет, вру — второй раз. Самое главное, что это всё вышеописанное ни чуть не портит впечатлений, лишь сохраняя фильм в твоём сознании, как нечто особенное и ценное, что обязательно запомнишь надолго.\nЗа сложным набором понятий, сквозь которые пролегает фильм (реальность, сон, подсознание, разум, проекции, лимб, внедрение), скрываются довольно простые мысли и действия: желание вернуться домой; жажда власти, избавление от конкурентов. Простота удивляет во всей этой футуристичности, но именно она создаёт тонкий душевный оттенок, делая фильм более человечным. А великолепная актёрская игра лишь дополняет эти ощущения. Блистателен ДиКаприо, несмотря на предпросмотровый скепсис в его адресс. Хорош Киллиан Мёрфи и Кен Ватанабе. Нашли себя Джозеф Гордон-Левитт и Эллен Пейдж. И лишь Марион Котийяр с трудом держится на грани переигрывания, причём уже не в первый раз. Образы героинь вгоняют её в эту авантюру, но она пока справляется. Ещё один виновник торжества — Ханс Циммер уже привычно ниже определённого уровня не опускается, раз за разом создавая истинные произведения искусства. \nДля меня всё вышеописанное сложно подчеркнуть, сделав один единственно правильный вывод. Интеллектуальный триллер, который нужно смотреть и чувствовать, где не стоит загоняться и искать подводные камни. Быть чем-то больше? Вполне, но это индивидуально, как мечта, открывшаяся во сне и забытая во время пробуждения. Только вот след в подсознании она оставила навсегда.\nИ это только Начало…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "786", "text": "На русском языке этот фильм вышел под названием «Айсберг». Видимо в кинопрокате решили, что так будет лучше, если не будет ни какой связи с Оскароносным фильмом «Титаник» Джеймса Кэмерона. И действительно, так даже лучше. Потому что, этот фильм (\"Титаник — 2») не идёт ни в какое сравнение со своим великим собратом. Это можно сказать, самое худшее, из всего, что я смотрела. А смотрела я не мало (более 400 фильмов за 1,5 года (!).\n\nСюжет конечно похожий: тот же корабль, айсберг на пути, отсутствие технической проверки, спешка. Но!\n\nНо есть одно большое «Но!»: всё в этом фильме выглядит неестественно. Особенно игра актёров. В их действиях, разговорах чувствуется не драматизм, а скорее ирония. А это на экране заметно особенно. Вся картина построена таким образом. Даже фильм «2012» на его фоне смотрится лучше. К примеру, когда корабль начинает тонуть, капитан, с такой иронией, что даже невооружённому зрителю это видно, говорит: «Ну что, сначала женщин и детей?»\n\nИ похоже, в фильме собрались «многочисленные» родственники Шэйн Ван Дайка, поскольку их можно проследить и в актёрах, и в сценаристах, а самого Шэйн Ван Дайка в роли главного героя и режиссёра фильма. Можно сказать, такое, «семейное видео». Видимо решил отхватить кусок славы у великого Джеймса Кэмерона, но вот только картина его ни как не тянет даже на «Золотую малину». И если он и прославится, то только тем, что снял пародию на трагедию. А это совершенно не смешно. \n\nФильм смотрела довольно давно (1,5 года назад), но воспоминания до сих пор остались. Видимо, очень плохие фильмы запоминаются также хорошо, как и достаточно хорошие.\n\nХотелось бы вообще не ставить не одного бала, но всё же один поставлю. За работу в создании неизвестно чего. Трудились ведь, люди.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "787", "text": "Во время очередного нашего с другом разговора о фильмах, мы случайным образом коснулись фильма «Стритрейсеры». Друг начал говорить, что ему фильм очень понравился, и он с удовольствием написал бы положительную рецензию (кстати, он ее до сих пор не написал). Мы с ним пообсуждали немного, я естественно говорил, что фильм полное г…, и вот пока он думает о написании положительной рецензии, я решил написать отрицательную рецензию.\n\nПо идеи в фильме должно было быть много эффектных гонок, но почему-то на протяжении всего фильма их не наблюдается. Вопрос: «Почему?». Тачки вроде бы не плохие (хотя до тех тачек, что показывают в голливудских фильмах им далеко), дорог на которых можно здорово погонять предостаточно, специалиста зарубежного вроде бы пригласили. Так почему же такие стремные гонки? Не понятно! Во время гонок очень смешило, как милиционеры в своих машинах дергаются из стороны в сторону на каком-то муляжном фоне. Так ладно гоняют стремно, так еще и разоделись как в цирке, все так ярко, типа гламурно, но на самом деле все дешево и пошло.\n\nСамая нелепая сцена фильма, на мой взгляд, это когда главный злодей пытается убить на машине этого Мишу. В фильме вообще много сцен, которые наверно делались по такому принципу:\n\n- «А давай сделаем вот так? По-моему будет круто смотреться!»\n- «Давай!»\n- «А давай сделаем вот так? По-моему будет прикольно и смешно смотреться!»\n- «А давай! Денег еще хватает!»\n\nА получилось все не круто и не прикольно, а тупо и бездарно.\n\nПро актеров сказать нечего, что молодые, что маститые актеры сыграли плохо, лишь бы просто отработать гонорар.\n\nЕдинственным плюсом могу выделить саундтреки. Особенно понравилась песня группы Rasmus.\n\nОценка должна быть наименьшей, но так как я отечественным фильмам обычно ставлю на балл, а, то и на два балла больше, то моя оценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "788", "text": "Всегда когда смотрю этот фильм, меня не покидает чувство приятной тревоги, усиливает которую музыкальное сопровождение фильма. Здесь в каждом эпизоде присутствует, что-то зловещее, что-то не имеющее обличия, но имеющее силу. Это и служит неким гипнотизмом фильма. Потому что, смотря этот фильм, забываешь обо всем, и находишься в легком состоянии аффекта, когда тебя немного трясет, и ты хочешь этого еще и еще. А чего? Каждый решит сам для себя. \nС полной уверенностью могу сказать, что этот фильм лучший фильм о зле или о Дьяволе. Есть много достойных фильмов на данную тематику, но «Адвокат дьявола» берет в первую очередь своей оригинальностью, своей глубиной, своей адской интригой. \nФильм не несет собой массу разговоров, которыми любят нашпиговывать фильмы о сатане. То и дела опираясь на библию, плюс придумывать что то свое, дабы увеличить эффект зрелищности для людей не знающих ту самую библию. Что далеко не всегда может задеть зрителя. Создатели таких фильмов думают, что фильм от этого становится правильнее и интеллектуальнее. Большинству на это наплевать. Нет, фишка не в этом. Весь изюм в том, как правильно это показать, ведь то, что мы видим, то нас цепляет сильнее, чем-то, что мы слышим. Отсюда такое выражение, «Я доверяю, только своим глазам» Потому в большинстве, нет, я скажу во всех фильмах с подобной тематикой мы только и слышим, что нравоучения, и безудержный понос, который некоторые умудряются перекрасить по-своему, от чего понос становится неузнаваем и еще гаже. \n«Адвокат дьявола» имеет мощнейшую визуальную подачу. Подача фильма колоссальна от того и трясся я, и хотел, что бы это продолжалось. А когда фильм подошел к концу я почувствовал, что что-то потерял, а что, опять же решить пришлось только мне.\nТаких эффектных и пленительных фильмов больше не сделают. От того ценность его велика.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "789", "text": "В 2009 года вышел, пожалуй, самый неординарный, смешной и захватывающий фильм, повествующий о приключениях детектива Шерлока Холмса и его коллеги Джона Ватсона. Картина Гая Ричи получилась настолько искрометной что ее продолжение, вышедшее спустя два года, ждать было просто невыносимо долго. И вот на экраны вернулись Роберт Дауни-мл. и Джуд Лоу в фильме «Шерлок Холмс: Игра теней».\nЧестно скажу, после просмотра фильма у меня остались двойственные впечатления — с одной стороны действие как и раньше увлекательно, главные герои не растратили свой пыл, а второстепенные (особенно Стивен Фрай в роли брата Холмса, Майкрофта) отлично вписались в повествование. С другой стороны «Шерлок Холмс: Игра теней» немного уступает предшественнику. Особенно по части главного злодея. Как кто бы ни относился к Марку Стронгу, но в первом фильме он создал своего героя, лорда Блэквуда, просто идеальным злодеем. На него было приятно смотреть, его диалоги прописаны сочно и будоражуще. Да и само его присутствие в кадре таило в себе угрозу.\nТеперь что касается Джареда Харриса и его роли — профессора Джеймса Мориарти. Скажу как есть — она ему не совсем удалась. Начну с того что Мориарти и взаправду не должен был быть красавцем, но нести в себе огромную долю таинственности, а в его взгляде должен проявляться настоящий злой гений. К сожалению, в Джареде Харрисе я всего этого не увидел. Он сыграл злодея, но не предводителя. Он не запоминается, как лорд Блэквуд, а находиться в тени гения Шерлока Холмса, хотя я считаю что они должны были бороться в драматическом плане на равных.\nЧто касается сюжета, то в сравнении с первой лентой он стал более продуманным и закрученным. Также присутствует множество мест действия и красивые декорации. Действие происходит на фоне межгосударственных конфликтов, поэтому в картине чувствуется и некая глобальность, которая нисколько не вредит фильму, а наоборот подчеркивает важность миссии Холмса. Да и вся сюжетная канва напоминает некий марафон, в котором второе место считается фатальным. Замена главной женской роли с Рейчел МакАдамс на Нуми Рапас практически не ощущается. Героиня Рапас, цыганка, неплохо подменила отравленную Ирен Адлер, хотя этот сюжетный ход несколько необычен и не был столь необходим.\nСкажу несколько слов про саундтрек к фильму. Приятно что Гай Ричи вернул в картину главную мелодию предшественника, но плохо что Ханц Циммер больше не создал настолько яркой композиции, за исключением темы погони за казаком. Да и сам фильм стал несколько тише. Мелодии затерялись где-то на заднем плане, а ведь они в первом фильме создавали невероятно красивую атмосферу.\nВ общем, «Шерлок Холмс: Игра теней» так или иначе является одним из лучших фильмов последнего времени. Он интересен и захватывает от первой до последней минуты. Его юмор не пошлый, а ироничный. Главные положительные герои как всегда невероятно харизматичны. Если хотите с пользой для души провести время — этот фильм для вас!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "790", "text": "Смотрел фильм в не полностью дублированном переводе, может, поэтому он показался мне смешным. Отличный стеб Пэрис над самой собой. Я думал, что увижу самый плохой фильм всех времен, а оказалось, что это вплоне смотрибельный и смешной фильм. Уверен, что многие ставили единицу фильму даже не посмотрев его, т. к видели там имя «Пэрис Хилтон». \n\nНе скрою, я тоже так сделал. Но после просмотра полностью переменил свою точку зрения. Мне понравилось. Гораздо смешнее многих фильмов, например совершенно не смешного и глупого «Эпического кино». Если бы я смотрел в полностью дублированном переводе (где Пэрис озвучивает Собчак), то ни сколько не сомневаюсь, что оставил бы свою оценку — единицу.\n \nВ общем, средненькое, но вполне смешное кино. За пародийность, и умение смеяться над собой Пэрис Хилтон, ставлю фильму", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "791", "text": "Одна из лучших американских комедий из всех, что я видел. Несмотря на достаточно щекотливую тему, совершенно нет пошлости. Прекрасная музыка и актерская игра. Посмотрите.\nП. С. Не люблю дублированные фильмы, но это исключение. Как по мне, даже лучше, чем оригинальное звучание.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "792", "text": "Ну что сказать об этом фильме? Молодцы! Это на голову выше всех «очень русских комедий». \n\nВо-первых, здесь нет пердящего опопсевшего Павла Воли, нет этого сортирного Харламова, нет абсолютно не смешного уже Галыгина и прочих дураков! Не было бы еще Галустяна вообще круто бы было. \n\nВо-вторых, Мартиросян и Слепаков постарались, это видно. Если убрать сцены с биотуалетами, то вообще можно было бы смело назвать это качественной комедией. \n\nОчень понравилось, что ребята еще в фильме предсказали все комментарии, которые будут писать наши «кинокритики».\n\nВ конце, конечно, много соплей, но не долго. Вы не судите строго. Конечно, события вымышлены и не могли произойти в реальной жизни. Это тоже самое, что утверждать, что человек паук не летает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "793", "text": "Долго собиралась с силами посмотреть этот фильм. Он превзошел все ожидания! Просто отличный фильм. Фильм о любви. О безграничной любви человека к животному. О верности, верность до смерти, как это сделал Джек. И конечно о любви которая переживает стихии, трудности, одиночество и даже смерть. И конечно фильм о людях, которые не забывают добро и платят за него тем же.\nФильм невероятно добрый. И поражает стойкость и находчивость животных. Собаки самые лучшие актеры, ощущение, что это фильм просто стирается, когда смотришь, как эти пушистые собачки учатся выживать в дикой природе.\nВ общем словами не выразить весь восторг от этого фильма. Просто стоит посмотреть ну и советую запастись платками, иначе зальете слезами компьютер как я.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "794", "text": "Да, это римейк гонкогского фильма. Да, он слишком длинный. Да, это не самый лучший фильм Скорсезе и «Оскара» он получил только потому, что киноакадемики, наконец, спохватились: пора наградить классика. За фильмы, критикующие американскую действительность, «Оскаров» не дают, поэтому Скорсезе они всегда обламывались. Киноакадемия выдержала необходимую паузу, чтобы улеглись неприятные воспоминания о неполиткорректных «Бандах Нью-Йорка», и наградила режиссера задним числом за неоскорбительный фильм, чтобы сам факт награждения не вызвал протестов псевдопатриотов и выглядел цивильно. Если бы режиссер такого уровня, как Скорсезе, не получил «Оскара», что весь мир говорил бы о Голливуде?\nИ при всем при том — награда заслужена.\nЗа яркую, талантливую, очень кинематографичную, даже захватывающую картину, которая демонстрирует, что настоящему таланту, в конце концов, наплевать, дают ему награды или нет. Он не ради наград занимается творчеством, а ради самого творчества. Он заставляет неплохо играть даже Мэтта Дэймона. Он не идет на поводу у публики, а даже если и потакает ей, то при этом нисколько не жертвует своим талантом. Скорсезе, несомненно, великий режиссер, и даже если он до конца жизни будет делать проходные фильмы, у него в багаже столько выдающихся картин, что его репутации больше ничего не угрожает.\nЕсли вы любите хорошие стильные триллеры, посмотрите «Отступников», не пожалеете.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "795", "text": "Фильм, действительно, прекрасен, хотя я не поклонник подобного жанра, фильм, как и первая часть, цепляет, что несомненно плюс.\nИтог однозначен — лучший фильм года, а, может даже, и трех предыдущих, вряд ли Деппа снова номинируют, но Оскаров картина заслуживает (в конце концов, фильм на голову выше «Возвращения короля»).\nТолько, ради Бога, не портите себе впечатление и не смотрите этот шедевр на DVD, потратьтесь на кинотеатр, не пожалеете.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "796", "text": "Оценивать российские триллеры тяжело, так как их у нас снято мало, да и та малая часть далека от желаемого.\n\n Садясь смотреть этот фильм, я ничего сверхъестественного и не ожидала, просто было интересно будет он лучше С. С. Д. или нет. \n\n Сюжет у фильма стандартный: группа молодых людей(как и в С. С. Д.) оказывается запертой по воле одного дурачка. Нет никакого выхода, никто не будет искать, так сказать верная смерть и у каждого из персонажей своя слабинка (фобия), которую ему надо побороть, но возможно ли это…\n\n Большую часть фильма нас стараются держать в напряжении, но это плохо получается, все очень растянуто. Финал же скомканный, смазанный, все происходит очень быстро и не успеваешь ничего осмыслить. Все сумбурно и нелепо.\n\n Итог: Фобосу не удалось перебить С. С. Д., хоть сюжеты и схожи, там все все развивается осмысленно и есть своя изюминка, которая отсутствует в Фобосе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "797", "text": "Как и к первой части, ко второй отношусь очень даже положительно!\n\n Фильм абсолютно не напрягает, подходит для просмотра большой веселой компанией. Сюжет лучше, чем в первой части. Ситуации неординарные. Пошлость и мат сведены к минимуму, за что хочется поблагодарить тех, кто поработал над фильмом. Очень порадовала пародия на «Иронию судьбы 2» — приметили именно то, что нужно, и посмеялись, причем довольно деликатно, что нехарактерно для Камедиклабовцев.\n \n Не очень понятны резко отрицательные отзывы, создается ощущение, что люди не знали куда шли, и купили билеты на «Эйфорию» или на тот же «12».\n \n То, что я хотела от фильма — расслабление, не навязывающуюся историю, не вычурную игру актеров и дворовый, «свойский», если можно сказать, юмор — я получила. Так что:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "798", "text": "Примерно за месяц до просмотра нашумевшего фильма мне приснился сон.\nЯ уже не помню, что конкретно снилось, но отчетливо понимал, что происходившее во сне мне определенно не нравилось — при этом я осознавал, что это сон и делал попытки проснуться. Герои фильма делают это посредством падения, я же мотал головой из стороны в сторону и просыпался, хотя это было нелегко. Но через минуту я в ужасе понимал, что это был всего лишь сон во сне и приходилось пытаться проснуться опять, при этом меня одолевал страх что я никогда не проснусь в реальную жизнь. Если исходить из категорий фильма, я побывал примерно на 3—4 уровне. Жутковато по ощущениям. Но при этом интересно.\nПоэтому, начав смотреть распиаренный к тому времени фильм, я заинтересовался ещё больше, узнав, что он как раз таки о снах. И действительно первая половина фильма довольно любопытна, как и всё то, что является загадочным для человека. А уж мозг и состояние сна — безусловно, одни из самых загадочных вещей. Мне были близки понятия уровней сна, сходности окружающей атмосферы во сне и реальности (вода, музыка). Однако на экваторе фильма я начал в нём разочаровываться. Ну, во-первых, я, судя по всему, не один, кто к моменту перехода на третий уровень перестал понимать — в чьем сне всё это происходит, чье подсознание замешано, кто такие эти проекции, от кого они исходят, почему жена Кобба всему пытается помешать, почему она появляется только на третьем-четвертом уровне, почему именно там должен появиться убитый ей на третьем уровне Фишер, и где находился состарившийся (очень плохой грим) Сайто. Я лично весьма далёк от такого личного восприятия фильма как «ни фига не понял, но понравилось!» \nВо-вторых, что, опять же, следует из первого, к середине фильма Нолан стал заложником сценария — необходимости развития сюжетной линии и дальнейшей развязки. Вместо того, чтобы дать возможность хотя бы чуток разобраться в уровнях, подсознаниях и т. д. посредством хотя бы более конструктивных диалогов режиссер глушит нас голливудско-спецэффектно-блокбастерской динамикой. Рушащиеся знания, хаммеры на гусеницах, стрельба, автоматы, в общем, полный набор — окончательно добивший попытки поразмыслить над тем, что этому предшествовало. \nНемного разочаровала и концовка. Мне лично хотелось, как ни странно, излюбленного сценаристского приема — в последние секунды фильма кинуть зерно сомнений и ещё больших загадок. То, что сновидения — это не реальность, понятно, но вот насколько реальна явь? Не является ли она чьим-то сном или выдумкой? Нолан как-то радикально обрубил эту ветвь раздумий — спроецировав её в бесноватой идее жены Кобба о самоубийстве. А ведь идея довольна интересна. В том числе об этом эпическая Тёмная Башня Стивена Кинга, которую, по слухам всё-таки собираются экранизировать. Ещё более абсурдную (на первый взгляд) идею о соотношении сна и реальности высказывает Пелевин в своем небольшом рассказе «Иван Кублаханов». \nМногие могут возразить, мол, не надо сравнивать формат книг и фильма. А я скажу не надо пытаться впихнуть в фильм всё подряд. И блокбастер, и философию, и приключение и научную фантастику. Этим грешил наш Адмирал (урок истории, любовная мелодрама и боевичок в одном флаконе — извините что всуе упомянул этот фильм), да и кстати тот же Нолан в своём Тёмном рыцаре. За двумя зайцами погонишься — от егеря по морде получишь. А тут зайцев не два и даже не три — да к тому же каждому из них сны снятся. Почему бы не сделать акцент на чем-то одном. Ведь сны — повторюсь, тема очень интересная. Зачем примешивать сюда блокбастер — неужели не наелись ещё? Пока что из просмотренных мною фильмов совместить всё вместе удалось на славу только одному фильму — трилогия Матрицы. Но это именно трилогия, где было время в подробностях описать всё мироздание без каких-либо смысловых противоречий и недосказанностей, чем крайне грешит «Начало». Впрочем, всё высказанное — моё сугубо личное мнение.\nИгра актеров понравилась, но не впечатлила. ДиКаприо в некоторых моментах мог бы быть правдоподобнее. Искусный вор, способный внедрять идеи в мозг человека, в некоторых ситуациях выглядит совсем нехитрым и неизворотливым простачком. \nРецензию, всё равно окрашиваю в зеленый цвет, ибо фильм всё равно любопытный (как минимум первая его половина) и посмотреть, в любом случае, советую. Однако, далеко не шедевр. \n6,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "799", "text": "Если честно, на фильм идти не собиралась, просто ни на что другое билетов в столь раннее время не было. Настрой был предвзятый — не люблю очень раскрученные русские фильмы. Потому что, как успела заметить, чем больше раскручен фильм, тем хуже он на самом деле.\n\nЧтож, Дисней добрался и до России. Все как обычно — графика, спецэффекты, костюмы, в общем сам фантик — на высшем уровне. А сюжет? Сюжет банален и предсказуем. Обычная сказка.\n\nЛично я все фильмы, которые посмотрела, чтобы понять, понравились они мне или нет, оцениваю по двум критериям: смогла бы я сходить на него еще раз?; смогла бы я посмотреть этот же фильм по телевизору ну эдак в час ночи и не уснуть?\n\nНа этот фильм не пошла бы еще раз, а по телевизору он не смотрится хоть в час ночи хоть в час дня — его если хочется смотреть, то надо смотреть на большом экране.\n\nЕсли хочется посмотреть что-то с детьми, то этот фильм для вас — детям понравится. Детям, которым не важно содержание — то есть лет до 12-13 мне кажется.\n\nОднако моим друзьям понравилось. Может быть я просто слишком предвзято отношусь к русским фильмам.\n\nМой итог:\n\n За фантик.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "800", "text": "Эх, Лекси Александр, что наверняка пыталась выставить «слабый» пол в ровню с «сильным». Благородная лампочка, что зажглась в её голове, была бракованной. Но у нас в сценаристах также имеются ещё два подключателя, обладающие право называться мужским полом. От сюда и берётся мысль — оправдания им в мелочах, кои были провальны, нет. Раз уж женщина взяла в команду мужчин, то пускай они следят за развитием столь не женского фильма, потому что задумка-то была как раз хороша!\nОпять же о сюжете. Об раздумии над известной гордости и трагедии Англии — футбол и его фанаты. Довольно жалкий, но умный мальчик (иначе про гарвард там бы не упоминалось) попал на футбольный матч… Но не просто же он так попал туда, спросите вы? Да, конечно. Ему туда дорогу указал бывший предводитель футбольных хулиганов, который в итоге фильма рассказывает об ужасе столь злачных мест. Улавливаете логику? Какой нормальный человек направит другого, когда сам туда носа больше не сунет? Он должен сразу за сердце схватится, если узнает куда пошёл безобидный мальчик, а уж тем более с кем! Подобные вещи заставляют смеяться. \nА теперь прокатим мысль обратно к теме двух полов (женский и мужской, если кто не знает). Женщину считают человеком не особо разбирающимся в футболе (о, простите меня милая леди, если вы пол жизни отдали себя футболу и решили удостоить меня почести читать сий невразумительный бред), более наивной и самоуверенной. Клоню я всё к одному, мужчины могли бы догадаться, что «пушистого» паренька никогда не возьмут на драку футбольные фанаты. Слабенький на вид, на футболе не бывал, а тут он разик подрался (не убили, вы только представьте!) и уже зачислен в команду своих. В реальности подобных банды на матч-то его чёрта с два возьмут, не то ещё, чтобы в драку пустят, в ходе которой автоматом считаешься соучастником.\nХотела в начале защитить фильм, но не тут-то вышло.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "801", "text": "Фильм не просто про собак, а про дружбу и предательство. Фильм ещё раз доказывает, что собака — лучший друг человека, а человек всегда готов предать.\nНемало внимания уделяется собакам, в этих сценах всё понятно без слов. Потрясающая дрессировка, режиссура, сценарий, отличная музыка и завораживающие пейзажи.\nУ американцев есть штамм, в котором они вовсю рекламируют и идеализируют свой спорт — футбол, бейсбол, а также баскетбол. И 2-й штамп — это «зимой и летом хожу в бейсболке». Классно было увидеть американца в кепке, играющего в бейсбол посреди Антарктиды. А также собачек, которые за 150 дней не похудели и не замёрзли и даже не съели хозяина, когда тот вернулся без еды. Просто чудеса какие-то.\nАктёрский состав хорош, даже «остаток пирога» вернулся. На женскую роль лучше подошла бы Джессика Биль.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "802", "text": "Фильм снят по роману, простите, покет-буку Василия Головачева «СМЕРШ-2». И больше всего напоминает смесь, случайно угодивших в сценарный блендер «Мортал комбата», «Газонокосильщика» и парочки клипов Radiohead. Кстати, звук, чуть ли не единственное достоинство полуторачосового видео файла, который, к сожалению, запустился на моем компьютере.\n\nОтличительное черта не столько этого фильма, сколько творчества Головачева вообще — создание реальности, в которой РУСЬ (!) как бы случайно съела лэптоп: сплошные внутренние силы, предки, повисшие на корнях, бездны, вселенные, пара десятков слов с приставкой хроно-. Главные герои с именами Захар, Егор, Матвей (как в данном случае), Терентий, владеющие всевозможным древним рукопашным боем (причем, его названия меняются от книги к книги — булат, ш. т. у. р. м., жива), традиционно, почти погибают в конце, как вдруг… И «Запрещенная реальность» не исключение.\n\nСюжет фильма прост и близок сердцу каждого фантазера, особенно если у вас есть дача. В наш мир пытается прорваться огромный, коварный и инфернальный бурьян. Помешать ему должен прыгающий в начале фильма без парашюта из падающего самолета Игорь Петренко. Помогает ему Владимир Вдовиченко с волосами а-ля Тарзан наперевес, то ли посланный, то ли сосланный на бренную землю людьми в серебряных плащах, периодически произносящими в кадр фразы типа «Сила — это любовь». Владимир весь фильм очень эстетично курит в кадре, тем самым раскрепощая подкорку главного героя перед главным боем. Параллельно наряженные в пиджаки и галстуки мужчины в возрасте (одно из них сыграл сам Василий Головачев) пытаются продать кому-то смертоносное оружие стреляющее молниями из Pinnacle. Заканчивается все в лучших традициях летописи временных лет — бурьян выкорчеван, главные герои почти умерли, дача законсервирована до следующей весны. Под следующей весной я имею ввиду еще шесть книг, входящих в цикл «Запрещенная реальность».\n\nПо всей видимости, больше всего фильм пришелся по душе людям, которые его монтировали. Причем настолько сильно пришелся, что половину сцен они решили оставить себе, на память. А вообще я подозреваю, что самое интересное произошло в тот момент, когда я ходил на кухню выключить свистящий чайник — иначе смысл существования данного кина вообще пропадает…\n\nРезюме: после просмотра «Запрещенной реальности» ощущаю себе неким воином света (класса абсолют, как минимум), который принял этот кинематографический удар на себя, и теперь должен сделать все возможное, чтобы его не посмотрел ты.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "803", "text": "Первая часть была просто великолепна, она была смешной комедией, приятной во всех аспектах, а вторая часть полная противоположность первой.\n \nУжасная игра актеров, скучный сюжет, дешевые декорации и многое другое нагло отнимет у вас 96 минут жизни. Вот самый удачный пример неудавшегося сиквела. Фильм настолько скучный и бредовый, что я смотрел каждый день лишь по 5 минут фильма, я смотрел, надеялся что появится хотя бы одна нормальная шутка… зря.\n \nТут некоторые говорят, будто здесь идеальна воссоздана древнегреческая атмосфера, какая к черту атмосфера? Если здесь и есть какая-то атмосфера, то это атмосфера пошлости, глупости, идиотизма и конечно жалости, жалости к великой первой части.\n\nА теперь самый главный вопрос КУДА ОНИ ДЕЛИ ВСЕ $46 000 000 ???\nКуда они умудрились потратить ЭТУ ОГРОМНУЮ СУММУ ДЕНЕГ? Конечно радует, что этот проект не окупился, ведь если бы он окупился, то нас бы еще ждала третья часть, но после коммерческого провала этой части, триквела точно не будет хотя кто знает этих безумных французов, \n \nВЕРДИКТ: ДОРОГАЯ ПУСТЫШКА.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "804", "text": "Мне очень интересна тема сна, его соотношения с реальностью, психологические проблемы, которые перебираются в сон из жизни. Я очень люблю Дэвида Линча, «скульптора снов» в кинематографе. Хотелось чего-то, что запутает, закрутит, напугает, заставит искать ответы. \nМногие в отрицательных рецензиях сравнивают «Начало» с «Престижем», снятым Кристоферм Ноланом по роману Кристофера Приста. Чего, на мой взгляд не хватило «Началу» — так это именно Истории. Хорошей, продуманной в мелочах, захватывающей истории, хорошей книги в основе. Этого так не достаёт многим голливудским фильмам, многим сценаристам, попытавшимся реализовать интересную идею, но так и не сумевшим написать так, как сделал бы это талантливый писатель. В этом фильме есть идея (хотя и далеко не новая!), которая выродилась в боевичёк, вместо захватывающего умы действа. Вместо иллюзорного пространства сна — реальность на реальности, реальная настолько, что герои, зная, что это сон, начинают в этом сомневаться. \nВ «Начале» имеет место намеренная перетасовка сцен с целью запутать. Не с целью донести то, что невозможно показать обычными способом — сон, не с целью найти ответы, решение задачи «безумие». Сутью фильма не должно быть запутывание зрителя, это не честно, это искусствообрАзно.\nВсе мы видим сны, не так ли? ЗНАЯ, что это сон, будем-ли мы сомневаться? Нет. Не будем. С того момента, как мы ЗНАЕМ, мы уже вне власти сна, мы можем управлять. И это, на минуточку, психологическая теория. Научная. ;) Но куда там… Психиатрия и психология — удел бедных. Здесь мы видим действо, спецэффекты, движуху, за которой даже игру актёров не видно. Какие-там переживания — там помереть, оттуда вытащить кого-то и снова помереть…\nО несостыковках. Не повзрослевшие дети — это ерунда. Прошло не так много времени в реальной жизни, чтобы они смогли повзрослеть. Год — два? Не больше. А вот меняющийся в течение фильма возраст героев на рельсах… Гравитация, которая необходима, НО во всех моментах герои просыпаются в воздухе… Проснуться они должны от толчка о борт моста… сколько раз за фильм этот несчастный миинвэн кидало о разнообразные препятствия и даже переворачивало? Сон, который ничем не отличается от реальности… Проекции, которые тоже должны были доставать молодую пару за 50 лет их совместного сна, если они не полные идиоты… И, наконец, финал, где вместо того, чтобы удивиться и начать гадать ху из ху, меня пробрал смех. Потому что, если продвигается теория, что из более глубокого сна можно очнуться в предыдущем, надо ей и следовать! Иначе разваливается вся концепция промысла героев — если можно скакать в снах в хаотичном порядке, то чёрта лысого из этих снов выберешься. А если следовать заданной теории, то открытый финал — просто смех. Все видели, что с волчком было в той реальности, которая реальность? Ну и что с ним может статься, если герои в неё удачно вылетели? О чём тут думать-то?\nСнято неплохо — спецэффекты на высоте, картинка не то, чтобы хороша, но и не режет глаз. Добавлю ещё, что после просмотра осталось ощущение, что только что посмотрела захватывающий фильм. Драки, погони, и всё такое. Сразу же поставила под впечатлением действа. Но с каждым днём оценка моя ползёт всё ниже. И, как оценка качества фильма — пересматривать его я не хочу.\nПоэтому", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "805", "text": "Ничего особо выдающегося от фильма я не ждал, но и не думал всё будет плохо.\n\nК сожалению всё плохо. Кратко пройдусь по основным составляющим фильма.\n\nСюжет:\n\nСюжет в Лопухах абсурдный и заштампованный(как обычно провинциальные неудачники отправляются покорять столицу, случайно находят деньги, их пытаются убить и т. д.). К тому же он очень предсказуем. О наличие смысловой нагрузки в сюжете я и не говорю.\n\nИгра актёров:\n\nГлавные герои- неплохие квнщики, но не в коем случае не актёры. Поэтому и хорошей актёрской игры от них ждать не стоит.\n\nЮмор:\n\nЯ насчитал пару отличных шуток и около 10 неплохи. Мноого это или мало для комедии решать вам. Плюсом является отсутствие так называемого «юмора ниже пояса».\n\nВ целом:\n\n«Лопухи» это абсурдная заштампованная комедия с парой отличных шуток. Когда посмотришь фильм обычно задаёшься вопросом что ты от этого получил. Так вот пользы от просмотра фильма «Лопухи» практически нет, разве что услышать парочку отменных шуток.\n\nОценка 2,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "806", "text": "Давно-давно смотрел этот фильм, но помню, что захватил он меня тогда по серьёзному. Буквально затянул в себя, заставив, забыв обо всём, досмотреть до конца. Но вот задумываться над ним я стал не сразу. Если у меня случается что-то неприятное я очень часто вспоминаю именно «Эффект бабочки». Ещё бы. Не снято убедительного фильма о том, что всё должно идти своим чередом, что жизнь подчиняется законам обойти которые человек не сможет никогда. А если бы, все-таки, была возможность как-то на них повлиять? Такую возможность дают главному герою Эвану авторы фильма, и делают его, прямо скажем, козлом отпущения для этих высших сил. Нет более верного способа достучаться до человека, чем конкретный пример. Как раз на примере главного героя мы видим к чему это могло бы привести. Вселенная подчиняется порядкам, понять которые человек не всегда в состоянии, но в их совершенстве сомневаться не стоит. Покушение на безжалостное, но справедливое устройство мироздания будет караться, причём не смертью, а вещами гораздо хуже, причём достанется не только тебя, но и тех кого ты любишь (слава богу машина времени пока только фантастика!). Неприятности сыплются на голову не просто так — это уроки, порой жестокие, которые каждый обязан выучить.\nФильм рассказывает о метаморфозах судеб четырёх главных персонажей, характеры которых нисколько не придуманы, а взяты из жизни. Эван самый обычный парень страдающий провалами в памяти. Его подружка Келли пострадавшая от отца-педофила. Её брат выросший жестоким извергом. Их друг Ленни, крайне впечатлительный добродушный толстяк, про таких мы говорим «Не от мира сего». Блестящая игра актеров, и детей и взрослых, не даёт повода усомниться — это такие же люди как и мы, а ведь сыграть кого-то из толпы всегда сложнее всего. Не удивлюсь если вы увидите в персонажах самих себя. Американцы, Россияне, никакой разницы. Точно такие же люди. Мы это они, они это мы. \nПреследующие их ужасы жизни, появляющиеся раз за разом как Эван, настырно пытается исправлять своё настоящее и будущее, пугают нас куда сильнее чем привидения, монстры и зомби. Несмотря на слово «фантастика» в графе «жанр» фильм чертовски реалистичный. Сценарий по проработке превосходит даже «Назад в будущее». Сюжет закручен. Никогда не предугадаешь каков будет результат очередных изменений времени. С каждым разом все страшнее. Кульминация фильма получилась настолько депрессивной, жутко безысходной и мрачной, что только и думаешь: «Господи, ну пусть Эван сможет всё исправит, ну пусть у него получится…» Финал, хоть и неплохой, но способен пустить слезу. \nТо что у фильма нет Оскаров и тому подобных наград даже хорошо. Они ему ни к чему. Это делает фильм каким-то более личным, что-ли? Близким к народу, а не к всемозможным критикам и академикам. Это такой скромный, не самый яркий, но все-таки шедевр мирового кинематографа. Однозначно кино для всех, особенно для тех, кто любит сетовать на жизнь за неблагоприятные стечения обстоятельств. \n\nP.S. На вторую чать вообще не надо обращать внимания. Это убогий трэш, уровня Уве Болла.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "807", "text": "После просмотра «шедевра» Федора Бондарчука в моей голове зашевелилась одна не очень хорошая мыслишка: «А как бы американцы сняли фильм по роману братьев Стругацких?..» Знаю, это не патриотично, как бы громко не звучали эти слова. Но опять я убеждаюсь в том, что «блокбастер» — это привилегия западного кинематографа, а наши как не стараются (а может, и правда не стараются), а снять что-нибудь более или менее приличное не могут. Даже имея в основе достаточно интересное фантастическое произведение, которое я прочитала лет 5 назад. Отечественный кинематограф должен «цеплять» зрителей другим. И некоторым современным режиссерам это удается.\n\nПо поводу раскрытия в «Обитаемом острове» Бондарчука смысла романа ничего особо плохого сказать не могу. Всю глубину раскрыть, конечно, сложно, но достаточно просто объясняется, что власть захвачена группой лиц, которые промывают мозги тем кто, поддается действию излучения, и борются с теми, кого в силу их физических особенностей зазомбировать не получается. Короче, полный тоталитаризм в худшем его проявлении.\n\nНо почему фильм так плохо снят?! Зачем нужна эта безумная мешанина из отдельных эпизодов фильма? Спецэффекты, декорации, компьютерная графика тоже оставляют желать лучшего. Кроме того, вторичность многих сцен и даже персонажей сильно бросается в глаза.\n\nНу да ладно, возможно, не весь бюджет фильма был истрачен по назначению. Все могла исправить хорошая актерская игра. И тут промашка. По крайней мере, с актерами, играющими главные роли. Господину Бондарчуку необходимо понять, что художественный фильм — это не рекламный ролик и не клип, и красивыми мордашками тут не обойдешься. Гламурные белокурый мальчик и девушка с отличной фигурой неплохо бы смотрелись в рекламе нижнего белья или джинсов каких-нибудь. Но не в этом фильме! Надо давать дорогу молодым, но лучше было сделать ставку на проверенных актеров. Забавно наблюдать огромную разницу в актерском мастерстве Василия Степанова, заполняющего своей улыбкой имбицила весь экран, и того же самого Серебрякова, на котором глаз просто отдыхает (уже даже потому, что он не улыбается). И потом, почему этот белокурый ангелочек ведет себя как заправский киллер в сцене в переулке? И после этого продолжает улыбаться все той же безмятежной улыбкой? Больше ничего примечательного, кроме раздражающей улыбки, в этом герое нет. Ну не такой Максим в романе! Про Юлю Снигирь даже и сказать нечего, девочка как девочка. В любовь главных героев никак не верится, такая она невнятная. Зато в фильме много Федора Бондарчука, который не слишком удачно вписался в свою роль. Слишком она тонкая для него.\n\nПриятно порадовали Петр Федоров, Сергей Гармаш, ну и про Серебрякова я уже говорила. Ради такого Странника стоило посмотреть этот фильм. \n\nВторую часть в кинотеатр точно смотреть не пойду. Буду пить чай и смотреть пиратскую копию. Хотя, вдруг по качеству исполнения второй фильм будет лучше первого? Надежда умирает последней.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "808", "text": "Посмотрела и я сию фильму, под впечатлением общей оценки Кинопоиска и рецензий. Да, это шедевр, однозначно. \n\nАктерская игра. Минусовая. Главная героиня не изображала эмоций, якобы многозначительно смотрела туда-сюда. Даже пожар ее не впечатлил (ничто не дрогнуло, ни одно чувство не отразилось в глазах). Один раз она попыталась изобразить страх (уже в замке), как будто спохватилась, что надо вроде бы бояться. Девушка, безусловно, красива, но напрочь лишена актерских дарований. Сергей Крапивенцев (Саша) — более тупого патлатого американизированного типа сложно себе представить. Видимо именно такими режиссер представляет себе прекрасных принцев. Для полного соответствия ему еще и смех надо было добавить в стиле «Гы-гы!» Олег Сукаченко — ему досталось изображать манящий взгляд и манящую полу-улыбку. С этим он справился, но никакого «дьявола» не получилось. Самые живые эмоции были только у эпизодической блондинки.\n\nПерсонажи. Извинить актеров с их ужасной игрой может только чудовищная картонность персонажей. Даже для картонности нужно больше внутреннего мира и информации. Девушка Полина — кто она, какая она, о чем думает, что чувствует, что заставило сумрачного красавца остановить на ней выбор, почему мы должны ей сопереживать — на эти вопросы ответов нет и в помине. Единственно, что мы знаем — она красивая, ей снятся сны с цветком. Саша — первый парень на деревне (пардон, в колледже, номер один команды-поло — такая традиционно русская игра), о котором тем не менее зачетные блондинки ничего не знают, постоянно бухает и изъясняется, как Эллочка-Людоедка: «красивая луна», «брось, детка, давай лучше выпьем», «нападающий нападает» и т. п. Впрочем, так в фильме разговаривают все — это очередная шедевральная фишка. «Подруга» Настя — типа оккультистка, немного не в своем уме, больше мы о ней ничего не знаем. И наконец, самая «загадочная» фигура — собственно «дьявол», о котором из фильма можно заключить, что он всего лишь простой такой парень, проживающий в самом обычном русском замке, о котором даже таксисты знают, передвигающийся на самом обыкновенном роллс-ройсе или черном жеребце, а также на досуге занимающийся дизайном костюмов для принцесс и скупающий тоннами виноград. Пьет он из кубка размером с небольшое ведро — фамильное серебро всего лишь. Что в нем должно быть дьявольского, манящего, искушающего, пугающего — сложно представить. \n\nДиалоги. О, это самое лучшее, что есть в этом кино. Представьте себе самый тупой американский фильм, в котором диалоги переведены надмозговым Промтом (пару раз с английского на русский и обратно), озвучено это все двумя женщинами и одним мужчиной закадрово, в надежде, что родные интонации актеров будут слышны, а потом оригинальную дорожку отключить. Примерно так это будет выглядеть. Вспоминается из Зощенко: «тихим тараканьим голосом».\n\nДиалогами это сложно назвать, каждый разговаривает со своим внутренним миром а не с собеседником, ждет после фразы пару минут, а потом — по недоразумению, видимо, — отвечает собеседник.\n\nПримеры:\n\n- Давай отнесем книгу в библиотеку. — Как у тебя всё просто.\n\n- И ты забудешь о темном красавце? — Какое это имеет значение?\n\n- Оставь меня, так надо. — Кому надо? — Не знаю.\n\n- И что ты теперь будешь делать? — Сколько осталось незаполненных страниц? — Три. (Конец диалога — девушка собирается и идет по своим делам)\n\n- Что-то пошло не так. Я знаю, ты не поверишь. ты должен сам увидеть. Нам надо встретиться. — Давай завтра. — Нет, сейчас. — Приходи в бар. (бар, видимо, один на весь город)\n\nИли же это набор банальностей и тупости:\n\n- Красивая луна.\n- Да, красивая.\n- Саша.\n- Полина.\n\n--\n\n- И что делает нападающий?\n- Ты не поверишь, нападает.\n\n--\n\n- В голове не укладывается: Сон. Цветок. Книга. (однако, какая маленькая голова у девушки)\n\n--\n\n- Здесь где-то должна быть дверь в архив. (пауза) Вот дверь в архив.\n\n--\n\n- Я даже не знаю кто это (про телефонный звонок).\n- Так узнай.\n\nВ общем, все диалоги заслуживают быть растащенными на цитаты. Еще хотелось бы отметить провисание речи второго плана.\n\nСюжет. Говорить, что его нет как такового уже не удобно. Совсем как у Воланда : «чего ни хватишься, ничего у вас нет». Пересказывать этот бред не буду, благо в других рецензиях неоднократно прописано. Отмечу свои ощущения: впечатление такое, что Гроховская в 10 или 12 лет написала в тетрадку 24-листную Эпический Роман О Любви. Все события таких «романов» крутятся вокруг «и тут он посадил меня на коня, обнял, и мы поскакали через лес», также можно добавить»… и увидела красивое-прекрасивое белое платье, а на нем такие рюшечки и вот такие оборочки…» \n\nМонтаж. Да, еще и этот кошмар. То день, то ночь. То осень, то зима, то снова осень. Отдельно отмечу склейку после сцены с раздеванием (не буду уже по ней топтаться, и так потоптались все, и справедливо) раздается стук в дверь — совершенная каша: то ли к Полине кто-то стучится, то ли Полина к кому-то стучится. Безо всяких переходов после «зеркальной сцены» Полина уже шастает по дому Насти. Мрак.\n\nЛяпы. Вот уж благодатная тема! Пробегусь по верхам только (кто это смотрел, поймет). Полина бежит сдавать книгу в библиотеку, останавливается смотреть на пожар, подходит Настя, несет какой-то бред, Полина уходит, а книга уже у Насти в руках оказалась. Полтергейст, вестимо. Саша смотрит новости, где говорят о смерти Насти — вроде узнает и срывается бежать за Полиной. Он этой Насти в глаза не видел никогда, да и как Настя узнала номер телефона Саши, да и вообще зачем ему звонит — ничего не понятно. Полный вынос мозга. Очень порадовало шастанье в библиотеке ночью с фонариком (попробуйте таким образом найти хотя бы Пушкина «Евгений Онегин»), обзывание книгохранилища архивом (при том, что девушки даже не попытались заполучить книгу обычным путем — взять днем в библиотеке). Или: в городке снег сугробами лежит, а в лесу в это же время сухие листья шуршат.\n\nШтампы и американизмы. Просто зашкаливают, переходят все мыслимые пределы. Начиная от коттеджей героинь с кроватями-аэродромами и фотками в рамках на стенах, заканчивая одеждой, вечеринками, игрой в поло и выпивкой героев. Самая штампованная штамповка — постельные сцены. Толстенный фолиант традиционно по-голливудски изучается только по картинкам и по подписям к ним, «переводится» (с какого языка?). \n\nОбязательно посмотрите этот фильм. Такой мегаотстой в своем жанре раз в десятилетие появляется, хотя российское кино, видимо, делает все возможное, чтобы такие фильмы выходили почаще. \n\nP.S. Плюсы. Это достойная операторская работа, начальные титры и платье сказочной принцессы. Саундтрек тоже не напрягает. Как раз на единицу потянет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "809", "text": "Стругацких не читала, поэтому оценивать буду исключительно как зритель и исключительно фильм, а не книгу и её совпадение с фильмом (или несовпадение).\n\nИтак, начну, пожалуй, с главного.\nФильм мне понравился! Несмотря на то, что изначально отзывы были весьма неоднозначные. И люди, говорят, из зала выходили, не досмотрев… И плевались, и ругались и т. д. Почему, так и не поняла.\n\nСюжет и его замысловатые развороты: иной раз, конечно, сложновато вникнуть в суть происходящего, но в процессе все линии сходятся в единый смысл. Лично для меня белых пятен в смысловом поле фильма не осталось. Несмотря на то, что не читала книгу. На мой скромный взгляд, даже интереснее, когда не всё сразу понятно… Главное, чтобы в конце фильма всё встало на свои места. Фильм должен оставлять определённое пространство для полёта мысли, для анализа и в результате весь этот внутренний анализ увиденного должен привести к пониманию. В моём случае так и получилось.\n\nИгра актёров: Здесь меня смутил всего один персонаж — это Рада. На самом деле эмоции страха, смущения, волнения актрисе удавались с трудом… Но к концу принять её образ всё-таки удалось… Хотя было нелегко.\n\nГлавный герой, на мой взгляд, был вполне органичен, ничем не напряг каналы восприятия! Конечно, его лучезарная улыбка немного не вписывалась в общий антураж грязи, мрака и серости… но он же с другой планеты! Он с планеты, на которой вообще всё по-другому, свежее, ярче и добрее! На мой взгляд, это многое объясняет.\n\nЧто же касается мэтров отечественного кинематографа… таких как Гармаш, Суханов, Серебряков, Куценко, Бондарчук — тут попадание 100%! Очень ярко, очень живо, очень красиво и очень чётко вписано в канву фильма. Прямо от души, за что огромное спасибо.\n\nОформление, техническое воплощение: Никаких претензий к роботам, машинам, монстрам нет. Лично для меня было вполне достаточно того, что я увидела, для того, чтобы создать в голове образ другой планеты. (Пусть собран он из кусочков! Пусть он дискретен! Пусть он что-то напоминает…) На мой взгляд, атмосфера этого мира передана очень живо и хорошо. \nМожно ли было сделать лучше? Наверное, можно. Но я не профессионал. И мне вполне хватило того, что я увидела. Я в этот мир поверила. Для зрителя — это главное.\n\nФильм красивый, фильм смысловой, фильм нужный. Режиссерская работа отличная. Понравилось!\n\nЖду 2 части…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "810", "text": "Фильм снят с участием с участием двух КВН`щиков из команды «УЕздный город» и одного участника команды РУДН. \n\nПолная фигня! Вы смотрели «Самый лучший фильм»? Это еще хуже! \n\nЖаль. Классные ребята. Очень смешили, играя в КВН. Наверное и кино могло получиться хорошим. Хлопцы старались во всю. \n\nНо только что-то не задалось. То ли полтора лимона мало, чтобы снять классный фильм, то ли еще что… Сценарий явно подкачал — высосан из пальца. \n\nЗа весь фильм улыбнулся всего несколько раз. С трудом досмотрел до конца. \n\nИ не помогло даже участие Дмитрия Нагиева, Александра Баширова, Михаила Полицеймако и Надежды Ручки из «Блестящих». \n\nЗачем был снят фильм, видимо, мы узнаем несколько позже. \n\nВ кинотеатр идти не стоит. Скачать пиратскую версию из интернета, один раз посмотреть (если выдержите до конца) и вытереть с диска. \n\nВпрочем одно в фильме все-таки понравилось — это саундтрек. Веселая музычка!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "811", "text": "Фильм Вампирский засос позиционируется как картина для тех кому надоело тупое кино про вампиров со слащавыми лицами актеров, простыми фразами и сюжетом, а также миллионной толпой фанаток Роберта. Об успехе этого фильма даже судить нечего. Его попросту нет. Ни успеха, ни фильма как такового. Как впрочем не видно и работы сценаристов, гримеров, операторов и актеров. Фильм изрядно плохой. Он не попадает ни под какие -либо рамки хорошей пародии. Юмор откровенно тупой, черный, пошлый и очевидный. Хотя чего ждать то было?Картина Сумерки в том числе не отличается ни чем.\n\nКак известно люди ходят на пародии и комедии для радости, фана и смеха. Здесь лишь раздражение. Почему?да потому что от названия ничего не поменялось, все в точности как сумерки, только актеры похуже и подешевле, так стоило ли тратить время зрителей на такой откровенно плохой фильм. Нет.\n\nПосмотреть может и стоило ради убеждения того что пародии последнее время удаются совсем не на славу.\n\nСтавлю \n\n \n\nза то что работала съемочная группа", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "812", "text": "Очень сложно писать о «Пробуждении», потому что этот фильм настолько пронзителен, настолько чувственен… \nНаверное, в жизни каждого наступал момент, когда он думал, что ничего не получается. Опускаются руки. Возможно, хочется свести счеты с жизнью… Я бы всем рекомендовала в минуты подобной грусти посмотреть фильм «Пробуждение». Посмотреть на поведение главного героя, Леонарда, который получил свой шанс после 30 лет выживания наконец-то жить… \nПозже такой шанс получает каждый пациент. Мы видим драму каждого из них… Ушедшую любовь, ушедшую молодость… Но, несмотря на все это, они счастливы и благодарны доктору Сэйеру. Они понимают, что скорее всего это ненадолго и стремятся получить наслаждение каждым мигом жизни… На мои глаза наворачивались слезы, когда персонал больницы привел своих пациентов на танцы. И там эти люди, проведшие лучшие годы своей жизни в полуживом состоянии, танцуют, веселятся… \nВ фильме есть два безумно трогательных момента… Леонард, говорящий: «Мне объяснили, что я долгое время отсутствовал. Я вернулся…», который полон надежд на выздоровление, и он же, бьющийся в припадке и кричащий доктору Сэйеру: «Изучайте меня! Изучайте! Не ставьте на мне крест!». Эти фразы вызывают такую боль, что хочется выключить фильм и перестать испытывать такие терзания…\nСтыдно признать, но «Пробуждение» — это мое первое знакомство с творчеством таких замечательных актеров, как Роберт Де Ниро и Робин Уильямс… Уверенна, что я посмотрю еще много фильмов с их участием! Странно, что Оскар за лучшего актера, на который был номинирова Де Ниро, так ему и не достался…\n и этой оценки будет недостаточно!\n«Мы должны всем сказать! Мы должны напомнить людям.. . Напомнить, как это хорошо… Люди забыли, в чем смысл жизни! Они забыли, что значит жить! Им нужно напомнить… Напомнить о том, что у них есть, и что они могут потерять! Я чувствую радость жизни! Жизнь — это дар! Жизнь — это свобода! Жизнь — это чудо!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "813", "text": "Этот фильм делает нас умнее, благороднее, честнее. Из тех многих фильмов, которые я смотрел, роль Аль Пачино — лучшая из лучших!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "814", "text": "Могу сказать без доли сомнения: это мой любимый исторический фильм. \nМне всегда казалось, что кино данного жанра — самое сложное в своём роде. Передать всю атмосферу прошлого времени со всей точностью и неподдельностью довольно-таки непросто в рамках современной жизни. Необходимо продумать всё, начиная с костюмов и освещения и заканчивая образом исторической личности. Поэтому кинорежиссёр берёт на себя большую ответственность, начиная снимать некий период прошлого времени. Мне кажется, что Ридли Скотт великолепно справился с поставленной задачей.\nФильм захватывает с первой минуты. Великолепный саундтрек, замечательная игра актёров, профессиональные декорации — всё это переносит нас в мир Римской империи, где люди ходят по тропе судьбы, как по лезвию ножа. Неправильный шаг грозит падением в бездну жестокости и лжи. Подняться же поможет лишь вера в себя и стремление воздать по заслугам всем своим врагам.\nНекоторые говорят, что фильм полон неточностей. Лично я хочу сказать, что все ляпы меркнут перед ослепительной и талантливой игрой актёров и профессионализмом режиссера с его съёмочной группой. \nПри просмотре этого фильма я словно жила в нём. А теперь эта кинокартина живёт в моей душе…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "815", "text": "Данная картина распадается на две совершенно независимые части.\nПервая — это Шерлок Холмс.\nОтправляясь на сеанс, я был информирован о том, что это не классический Холмс. И тем не менее, «за державу обидно». Скажете, Гай Ричи волен лепить из Холмса все, что захочет? Нет, отвечу, не волен. Ведь почему, скажем, христиане обижаются, когда выходит лента про Христа, рисующая его чрезмерно вольно? Потому что чтут образ. И снимать о Христе нужно осторожно — уважая то, что дорого миллионам людей. То же и с Холмсом. Эксплуатируя легендарные имена, фильммейкеры берут на себя дополнительную ответственность. В конце концов, успех картины Ричи был предопределен заранее и обязан именно магическим словам «Шерлок Холмс» — значит будьте добры отнестись с уважением.\nЯ имею в виду не сюжет. По меркам современного детектива, сюжеты Конан Дойла не ахти какие. Пожалуйста, сочиняйте историю сами. Но образ викторианского джентльмена, обаятельного в своей солидности и респектабельности, не трожте. Равно как и добродетельно-основательную викторианскую Англию. В фильме Ричи представлены похождения двух современных сыщиков по улицам современного Лондона, который для приличия облепили декорациями. До атмосферы 19 века картине едва ли ближе, чем до времен Навуходоносора. Это игровая, фиктивная реальность, которая тем более искусственна, чем более искусна.\nБезусловно, источник всех бед — коммерция. Если бы Ричи тщился соблюсти темпоритм и цвета, а главное диалоги и манеры 19 века (хотя такое сложно представить — не тот режиссер), получилось бы что-то вроде «Иллюзиониста» Нила Бергера, и плакала бы добрая сотня миллионов $ кассовых сборов. Остается лишь констатировать — здесь нет и половины той харизмы, которая была в рассказах Конан Дойла. Про фильм Масленникова я даже не говорю — если те Холмс и Ватсон десятилетиями живут в сердцах зрителей, то эти забудутся меньше чем через год. Если, конечно, публике не скормят несколько сиквелов (что было бы совсем безнравственно).\nА их скормят, как пить дать. Короче говоря, Зла не хватает.\nВторая часть — собственно сам фильм.\nЗдесь никаких неожиданностей — наличествует все, что полагается иметь дорогому блокбастеру, сделанному с толком и профессионализмом и сервированного в качестве аппетитной приправы к поп-корну. Мощный и лихой сюжет с обилием персонажей, с примесью глобальной политики, с мистическим душком и псевдонаучным шлейфом, как сейчас модно. Звездные актеры, создающие цельные образы, насколько это возможно в недраматическом фильме. Сумасшедший монтаж, исключающий даже теоретическую возможность наличия выпадающей секунды. (Ремарка: если истории Конан Дойла были сконструированы так, чтобы читатель сам участвовал в дедуктивной работе, пытаясь докопаться до истины, то здесь струна натянута так, что зритель едва успевает проглатывать то, что ему объясняют.) Комические «изюминки» — передохнуть и улыбнуться. Сочная, густая фактура декораций. Пара эпических мелодий от Ханса Циммера. Наконец, шикарные финальные титры (это без иронии — действительно понравились).\nВ рамках жанра тянет на 9 баллов.\nПодведем черту. Мистер Ричи! Интересует детектив с приключениями? Подходящих амплуа супергероев много — Итан Хант, Роберт Лэнгдон, Джон Воробей, Индиана Джонс, наконец. А на святое покушаться — ставить Шерлока Холмса в один ряд с ними — не надо. Он — Особенный.\nЕдинственное оправдание данному фильму — то, что сам Конан Дойл изначально задумывал свои рассказы именно как интеллектуальное развлечение.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "816", "text": "До самого последнего момента я хотела написать рецензию в шуточной форме с легкой иронией. Но в конце, когда главный герой начал просто тоннами поглощать свои собственные естественные отходы, уж извините, захотелось блевануть. Тем не менее, постараюсь адекватно оценить сей «шедевр».\n\nВ первую очередь возникает вопрос: а для кого это собственно снимали? Уж точно не для советского человека. Как известно, в СССР цензура и не такое запрещала. Неужели в Бельгии столь лояльные законы, что можно давать волю любой, даже самой изощренной фантазии. Все-таки очень интересно как же восприняли «Свадебную вазу» на родине в 1974 году. Но дело даже не в этом. Меня просто поражают отзывы сегодняшних зрителей, которые пишут мол «общество совсем опопсело на голливудском примитиве и не в состоянии понять всей гениальности данной картины». Народ, что вы вообще такое говорите? Вы сами себя слышите? Как можно сравнивать шикарный голливудский фильм, сюжет которого продуман на несколько раз, а операторская работа и спецэффекты вызывают восторг, с простым полунемым кино, идея которого весьма и весьма сомнительна. Голливуд признан миром не просто так!\n\nПо поводу глубокого смысла фильма. Мне сложно судить, так как, честно говоря, не прочитав до просмотра аннотацию, я бы не увидела никакой любви между фермером и свиньей. А вот то, что у фермера не все в порядке с головой заметно сразу. Обратите внимание, что фильм состоит по сути из трех моментов: фермер ест, ходит в туалет (точнее сказать в какой-то спецтазик) и между этими двумя важными делами насилует свинью. Вам еще не кажется это бредом? Зачем снимать об этом фильм? С эстетической точки зрения — полный провал. В целом, «Свадебная ваза» напоминает какую-то гипнотическую киноленту, вроде той, что мы видим в «Звонке». Набор бессмысленных кадров, приковывающих к себе внимание своей абсурдностью. Не ищите смысла там, где его нет! \n\nДругое дело, если рассматривать эту картину исключительно как фильм ужасов, цель которого заставить зрителя почувствовать отвращение к происходящему на экране. Что ж, с этой стороны, можно сказать, что проект удался на все сто процентов. Сцены совокупления фермера и свиньи, звуки испражнений и все остальное сделали свое дело.\n\nФильм мерзкий! Это слово как нельзя лучше характеризует всю его атмосферу. Смотреть его настоятельно не рекомендую. Только в случае так называемого спортивного интереса (как это сделала я), при условии, что у вас действительно крепкие нервы. Не принимайте этот фильм всерьез. Я ставлю 1 балл. За что? Да просто так. Хотя бы потому, что он обратил на себя внимание и не дал пройти мимо. В действительности, думаю, что таких фильмов снимать не нужно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "817", "text": "Я некоторое время сомневался: к какой категории отнести рецензию — нейтральной или отрицательной. С одной стороны, не сказать, что я нахожу новый фильм «Шерлок Холмс: игра теней» Гая Ричи полностью провальным, однако, сравнивая с предыдущей работой, я вижу регресс. Поэтому остановился на знаке «минус». При имеющемся материале, при потенциале актеров и режиссера, а тем более, с таким оператором, картина могла бы быть гораздо лучше.\nНачну с того, что понравилось. В первую очередь, это Джуд Лоу в роли Ватсона. Наверно, сложно оспорить актерские качества этого англичанина, но все же его доктор Ватсон — это отдельный этап и яркий, привлекательный образ. Он не просто не второстепенный персонаж, не ведомое дополнение гениального сыщика Холмса. Здесь он полноценный самостоятельный герой — умный, блестящий отставной офицер, который не только помогает, но и активно берет огонь на себя, выступая то в качестве голоса рационализма возле хаотичного Холмса, то в качестве превосходного экшн-персонажа. Да, этот добрый доктор умеет убивать и обращаться с разными видами оружия не хуже, чем с хирургическими инструментами.\nВ «Игре теней» он укрепил эту позицию и порой даже затмевал старину Шерлока. Что касается Роберта Дауни Младшего в роли основного протагониста, то он, в общем-то, остался на прежнем уровне нестандартного Шерлока Холмса — почти социопата, почти безумного, но все же гениального. Однако в этот раз безумие заметно перевешивало.\nИ отдельным плюсом хочется пометить операторскую работу Филиппа Русло. Различные экшн-сцены, особенно в германском лесу, произвели яркое впечатление. Смотрелось очень эффектно, и иногда картинка воспринималась трехмерной.\nНо на этом мои комплименты заканчиваются.\nКазалось бы, и озвученный в описании сюжет, и описанные выше факторы могли бы стать залогом сиквела, как минимум, не уступающего по уровню первой части, но на мой взгляд не вышло. В первую очередь, разочаровал сценарий. Нет захватывающей истории, нет головоломок и красивых разгадок, демонстрирующих дедуктивный метод Шерлока, нет атмосферы. Логические цепочки расследования теряются за экшн-сценами, за примерами далеко не искрометного и совсем не английского, а весьма заурядного американского юмора (Зачем ты так, Гай?), отчего к середине возникает ощущение затянутости фильма. Ближе к завершению замаячила надежда, и, в принципе, игра в шахматы двух центральных персонажей внесла элемент психологической напряженности, чуть-чуть возродила дух ускользающего Шерлока и противостоящего ему Мориарти, однако, нет. Не дотянули. Ни напряженности, ни эффектности не хватило.\nЕще одним серьезным минусом стал для меня актерский состав и, следовательно, расстановка персонажей. Такой знаковый антагонист как профессор Мориарти уж точно должен быть мощнее. Этот вышел блёклым. Также для меня осталось загадкой, почему Ирэн Адлер, представленную Рэйчел МакАдамс, так внезапно оттеснили, заслонив цыганкой Сим (Нуми Рапас)? Учитывая, что и в первой фильме команда Ричи далеко отошла от оригинальной истории, именно загадочная, коварная и прекрасная Ирэн легко могла бы также сопровождать главных героев, ведя их по всем таборам, подпольям и другим экзотическим местам Европы. При этом она неизменно добавляла бы изюминки и искры. Образ Сим же остался пустым и неинтересным.\nОставим на совести сценаристов и Ричи явное пренебрежение историей других стран, выражающееся в таких мимолетных, но бросающихся в глаза деталях, как «воняющий селедкой и водкой» казак, больше смахивающий на всадника из войска Чингизхана, или флаг Веймарской республики вместо черно-бело-красного имперского на картах и обозначениях (Революция в Германии случилась уже в 1892 году, видимо?), и многое другое. Так же как и превращение Холмса в трансвестита, в свою очередь трансформирующегося почти в Джокера из «Темного рыцаря».\nТаким образом, если абстрагироваться от первого «Шерлока Холмса» Гая Ричи, который понравился и своей новизной, стилем, подачей привычных героев в ином ключе вместе с интересным сценарием, то «Игру теней» можно считать занимательным и порой зрелищным кино, но на один раз. Ставлю 5 за превосходную работу оператора и безукоризненный образ доктора Ватсона. В остальном слабовато.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "818", "text": "Крупная рыба(уникальное фентези)\nЯ сразу смазал карту будня,\nплеснувши краску из стакана;\nя показал на блюде студня\nкосые скулы океана.\nНа чешуе жестяной рыбы\nпрочёл я зовы новых губ.\nА вы\nноктюрн сыграть\nмогли бы\nна флейте водосточных труб?\nКрупная рыба — этот тот самый ноктюрн на флейте водосточных труб. Это очень сказочный фильм. Очень красивый и умный. Этот фильм — жизнь человека, необычного человека…\nТим Бёртон — мастер нестандартного кино. Его фильмы необычные, умные, красивые. Его Сонная Лощина и Эдвард руки-ножницы — это настоящие шедевры. Героями Бёртоновских картин не становятся обычные люди. Только неординарная личность может быть предметом интереса Тима. В Крупной рыбе именно таким человеком является главный герой. Он очень волевой человек, он добр умен. Эдвард Блум человек, который попал в своей жизни в самые нелепые и необычные ситуации. У него не было обычных друзей, у всех есть какая-то изюминка и особенность.\nОчень понравилось, как сыграл Юэн МакГрегор. Прекрасный актер. У него чудесно получилось показать образ человека из фильма. Его герой неординарен, умен и целеустремлен. Остальные актеры тоже неплохо сыграли. Жена Тима Бёртона — Хелена Бонем Картер играет почти во всех его фильмах. Тут она играет «ведьму». У Хелены очень хорошо получается играть людей, которые немного «не в себе». Но ее игра завораживает. Она играет так, как будто играет ради чего-то. Этим чем-то является ее муж.\nПрекрасная сказка. Великолепные актеры вкупе с гениальным режиссером. Фильм, в котором сказка живет рядом с обычной жизнью. Фильм, где идеально все. История любви, жизни, и всего, что следует за ней…\n\nСпасибо", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "819", "text": "Думаю, что эти негативные отзывы все-таки написаны на волне плохого впечатления от первой части. По сравнению с первой частью, он стал смешнее, да и пошлостей поменьше.\n \nСюжет фильма и сама задумка интересные, но как-то переиграно. Вот Галустян, ведь ярко сыграл свою роль, но Екатерина и казино или Екатерина в будущем — мне показалось, что это уже перебор. И если смотреть на игру актеров в отдельности, то сыграли они хорошо, а точнее, смешно. Нагиеву мой отдельный респект.\n \nДействительно, многие после просмотра говорят о фильме плохо, но что я заметил, плохо говорят те, кто специально пошел смотреть фильм в кинотеатр, кто смотрел дома — говорят либо никак, либо чуть-чуть, но хвалят.\n\nСамое интересное, что большинству через год захочется посмотреть 3-ю часть, потому что она будет лучше 2-й части и потому, что нам интересно смотреть пародии на родные передачи и фильмы, а ля наше «Очень страшное кино», но пока нам не хватает нашего Девида Цукера.\n\nЧто, если за 3-ю часть возьмется Рязанов или Рогожкин……", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "820", "text": "Странный фильм. Честно говоря, я бы не стал воспевать талант режиссера и саму концепцию фильма, потому что этого просто не надо делать. «Сука любовь» и без этого — полная, загадочная и невероятно оригинальная лента с великолепно написанным сценарием.\nЭто философский фильм. Один из тех, который заставляет думать — все истории преподнесены великолепно и смотрятся очень легко. \nМало где можно увидеть «такую любовь», хотя определение «любви» найти в этой картине не удастся: может это юноша, возжелавший жену своего старшего брата или партнёры по бизнесу, один из которых «заказал», как выясняется своего сводного брата?\nЛюбовь — беспощадная тварь!\n5 из 5 очень убедительный и оригинальный фильм с хорошей игрой актёров и великолепным сценарием…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "821", "text": "Да уж…. Впечатлений после фильма много. К сожалению, все они глубоко отрицательные. Ну зачем же так глумиться над родным отечественным кинематографом, который, в большинстве своем, многие итак уже перестали воспринимать в серьез? Именно после таких фильмов в голове возникает вопрос: «Неужели, это все, на что мы способны?».\n\nПризнаться честно, давно уже ни одна картина меня так не веселила своей глупостью, банальностью, фразочками, брошенными невпопад, «скрытой» рекламой, неказистыми спецэффектами… да по большому счету ВСЕМ. После просмотра ее, наверное, даже «Сумерки» — фильм, для тех, кому нет 16, кажется интеллектуальным кино.\n\nИтак, по порядку. Сюжет. Ну, или вернее его частичное отсутствие. Наша героиня Полиночка видит странный сон: какие-то ворота и цветок на них. Поняв, что что-то тут неладно, мистикой веет (а что, вполне-таки уместные мысли, каждый, когда видит сон, ищет в нем скрытый смысл), Полиночка отправляется к своей не отличающейся адекватностью подружке-колдунье. И они вместе начинают экстренное «расследование», сопротивляясь преследующим их силам зла. А, забыла, там еще без любовной истории не обошлось. Я бы даже сказала треугольника, в острие которого, конечно же, находилась Полиночка. Эххх… в каком, интересно, состоянии этот бред придумывался многоуважаемой Екатериной Гроховской. \n\nДалее по списку. Игра актеров. Ну, или вернее ее частичное отсутствие. Частичное, а не полное, благодаря героине Натальи Наумовой. Хвалить ее не буду, но и ругать тоже. По сравнению с остальными она смотрится неплохо. Больше плюсов нет. Итак, главная героиня, начинающая актриса Ольга Хохлова, в первом своем фильме, на мой взгляд, просто провалилась. Она была «деревянная». На лице ни одного чувства, ни одной эмоции — только пустота. Хочется верить, что впоследствии барышня все-таки проведет работу над ошибками. Следующий — Сергей Крапивинцев и его Саша. Он был на экране нелеп и глуп. Говорил много, но исключительно всякие глупости. Вообще по этому фильму можно целый словарь перлов составить, на самом деле. Третий по счету Олег Сукаченко и его всадник с томным взглядом. Он, наоборот, не говорил практически ничего. В основном молчал. И Слава Богу. Ну и Наталья Рудова, блондинка-подружка со взглядом, ни на грамм не обремененным интеллектом. Оххх…. Печально-печально. Станиславский после такого бы точно пришел в ужас и забил бы тревогу.\n\nСпецэффекты может и неплохие, но создается ощущение, что когда-то где-то всё это уже было. Музычка средненькая. И куда вбабахан весь бюджет непонятно. \n\nВ общем плохо, очень-очень плохо. Точка.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "822", "text": "Когда прочёл описание фильма я подумал, что это очередной левый боевик, но всё же стало интересно чем отличаются американские от французских боевики.\nДействительно, я был поражён на сколько интересным оказался сюжет, он как музыка гармонично переливался из одной сцены в другую увлекая меня за собой. \nОчень порадовало качество постановки боёв, нет ни каких лишних слови, всё быстро и чётко (почти как в Борне), а главный герой не кокой то там амбал а обычный на вид человек. Мне кажется, что так и должен выглядеть спец. агент в реальности. \nИ ещё мня просто распирает интерес. Действительно ли во франции всё так плохо с полицией и правительством? В каждом фильме где фигурирует франция или полные дураки или продажные гады. \nИтог: посмотреть стоит!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "823", "text": "Очень понятно, что чей-то фанатизм к этому фильму сделал большой рейтинг на этом сайте, так как комментарии очень похожи друг на друга, и все, почти, свидетельствуют о том, что это шедевр современного кино.\nВо-первых, из-за того, что комментарии постоянно оставляет какой-то новый пользователь, а вот из тех, кто уже давно на этом сайте, ничего особенного в этом фильме не видят. Хочу сказать, что фильм просто примитивен, сюжет скомкан, единственное «хорошо» в этом фильме, так это игра актеров.\nСкучный фильм, ничем не запоминающийся.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "824", "text": "Кино меня порадовало. Холмс получился весьма интересным. Не менее интересным получился и его друг (заметьте, не помощник и не ученик), доктор Ватсон. Герои отлично дополняют друг друга. Гай Ричи показывает нам совсем других детективов. Ватсон больше не ученик Холмса, как мы с вами привыкли. Его мнение весомо! Шерлок Холмс участвует в боях, не плохо это у него получается. Да, все это необычно! Я думаю, режиссер хотел показать нам немного другого Холмса, у него это получилось. Просто хотел чуть-чуть пофантазировать. А вам что, жалко что ли?!\nОтмечу, как основной плюс, тонкий английский юмор, присущий многим сценам. «Суицид — на Холмса не похоже. Тут, полагаю, что-то другое…», к примеру.\nЧто касается минусов, они есть. Точнее всего один. Мне бы хотелось, чтоб детективная линия была более развитой. А то сплошной экшен, что, в принципе, не плохо. Но не сплошной ведь!\nИ тем не менее, работа достойная. Всем рекомендую, и ценителям «оригинального» Шерлока Холмса в том числе. И еще раз повторяю. Не сравнивайте с литературным персонажем. Два разных героя, оба интересны. Приятного просмотра!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "825", "text": "Худший сиквел во всем кинематографе…\n\nНикто не знает про секс 2: No sex (я не люблю этот фильм)\n\nОчень странно, что еще никто не писал красных отзывов на этот кошмарный фильм. Ну, значит, я буду первый. В 2006 году режиссер Алексей Гордеев выпустил очень плохую комедию под названием «Никто не знает про секс». Этот фильм провалился по всем параметрам, и поэтому было очень удивительно, что режиссер решил сделать сиквел фильма. Спустя два года он вышел в прокат и можно сказать, что он окончательно загубил фильмографию этого режиссера.\n\nСиквел получился в миллион раз хуже оригинала, причем оригинал вообще невозможно было смотреть. Режиссер допустил во второй части такие же ошибки, которые он допускал в оригинале. Плюс он еще пригласил Ксению Собчак на главную роль. Ну, ведь уже даже за рубежом поняли, что актриса она очень слабенькая и доверять ей главные роли пока еще нельзя. И действительно Ксения Собчак сыграла хуже всех в этом фильме. Она с самого начала переигрывала, ну а когда показали постельную сцену с ней, я чуть с дивана не упал от смеха. И я смеялся оттого, что мне было очень жалко всех актеров, которые тут засветились и даже Ксению Собчак.\n\nЭтот фильм даже фильмом не назовешь. Он больше похож на какое-то реалити-шоу про проблемы у семейных людей. Две пары приехали на шоу, чтобы не заниматься сексом! Уже фильм разрывает мозг своим абсурдом. Ну а дальше только хуже будет и я так не смог понять смысл данного фильма. И как вы уже догадались, смешных моментов тут вообще не будет, а ведь перед нами комедия.\n\nМне кажется, нет ничего глупее в кинематографе, чем снимать сиквел очень плохого фильма. А тем более снимать сиквел русского фильма. О чем тут можно вообще говорить, если мы даже молодежную комедию про секс не можем сделать смешной. Я с огромной радостью поставлю этому фильму минимальную оценку и настоятельно рекомендую обходить этот фильм стороной. Таких глупых картин я никогда еще не видел. Полный провал.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "826", "text": "Сюжет.\nФильм основан на реальных событиях.\nПролог: «Всё начинается, когда семья евреев празднует шабаш. Но когда началась, Вторая Мировая война, мир — приобрёл серый цвет». \nОскар Шиндлер, немецкий бизнесмен, принимает в свой завод евреев. Всё идёт нормально, пока где-то в 40-ом году, евреев не отправляют в концлагерь, где заправляет жестокий и мерзкий офицер Амон Гёт. Шиндлера волновало банкротство своего предприятия, но в последнее время в нём начинало просыпаться сочувствие к несчастным. Из бесчувственного индивидуума он стал личностью с большим сердцем. И вошёл в историю, как предатель свой страны, но и как герой, спасший более 1000 жизней.\nСценарии заслуживает похвал. Фильм точно описывает происходящее в те времена. Спилберг, снял жестокую, но очень сильную картину, где на наших глазах мы видим, как сжигали, преследовали, пристреливали, отравляли (от этой сцены мне больше всего мурашек пошло по коже) евреев. Во время просмотра я не раз спрашивал: «Зачем они их убивали? Ради чего? РАДИ ЧЕГО?! Так просто, не моргая глазом и получая от этого удовольствия, уничтожать (убивать, это мягко сказано) детей, стариков, женщин? Я просто поражаюсь, как можно так губить ни в чём не повинные души?». Но в аду могут быть герои, которые хотят спасти людей. В те времена были не одни, только сволочи…\nСюжет: 2,4 баллов.\nПерсонажи.\nЛиам Ниссон, превосходно сыграл в Оскара Шиндлера, даже чем-то они и вправду похожи. Больше растрогало меня концовка, когда он говорит, что он хотел ещё спасти больше жизней, продав машину, которая стоила 10 жизней, продав свою медаль, которая стоила 2 жизни, и плакал. Шиндлер правду говорил такие слова!? Господи, даже знал, что настолько благородные люди ходили по этой земле. Заметьте, некоторые спрашивают, почему можно называть его героем, если он покупал своих работников, а не как обычно воспринимали мы видеть, как мускулистые пацаны калечат и стреляют врагов направо и налево? Да потому что, кто ещё мог все свои деньги потратить на их свободу?\nРэйф Файнс, в роли Амона Гёта, был очень похож на него, да и сыграл он неплохо.\nБен Кингсли, хороший опытный актёр, хотя он проявлял себя, его герой получился едва ли, не скучным.\nЕщё уделяю вниманию актёрам сыгравших в роли евреев. Каждый казался личностью, хоть второстепенные, но их было много, и в отличие от немногих режиссёров, Стивен Спилберг, обращал внимания на каждого, а не на 1—3 конкретных героев.\nПерсонажи: 2,4 баллов.\nСаундтрек.\n«Оскар» не зря заслужил. Музыка грустная, нелёгкая, трогательная, похоронная, хорошо подчёркивающая фон и отличные декорации тяжёлого времени.\nСаундтрек: 2,1 балла.\nДополнительно:\nОператорская работа: +0,3 бал. Приём «мёртвого мира», так я называю фильмы, применяющие в некоторых сценах приём чёрно-белого кадра, неплох, почти распространённый стиль, который можно увидеть в «Балладе о влюблённых», «Андрей Рублёв» и другие.\nЭротизм или порно: -0,5 (макс.) Вот это больше всего меня поразило в фильме. Спилберг, который как я считал, никогда не снимал фильмы с рейтингом R, просто шокировал меня! Я не верил, чтобы он такое преподнёс! Это самая мерзкая, грязная, порнография в моей жизни! Я, конечно, понимаю, он хотел правдоподобно показать, что делали немцы с людьми, но показывать как по лагерю бегут по кругу без одежды голые женщины и старики! Если показывать это, то либо применить цензуру или просто вне кадра намекать происходящее со слов кого-то. Стивен, как ты меня страшно разочаровал, и неудивительно, что у этого фильма есть красные рецензии.\nПоследнее.\nФильм для многих — шедевр, для немногих — хорошая картина, для единиц — мусор. Как пишут многие рецензии, которые я читал находил почти одну и ту же фразу, каждый найдёт в этом фильме что-то своё, это да. Я не буду рекомендовать или советовать, вам смотреть этот фильм, потому что вы должны решить сами, смотреть это или нет. Моя оценка:\nИтого:\n6,\nP. S. Тот, кто не желает поднять упавшего, пусть страшится упасть сам, ибо, когда он упадёт, никто не протянет ему руку. Саади.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "827", "text": "Прошло уже целых 20 лет с момента выхода этого интересного, почти всеми любимого фильма. Эта картина произвела огромное впечатление на многих детей, включая и меня. Ребёнком я очень любил смотреть это кино, оно смешное, оно трогательное и всё-таки несмотря на всю комичность я бы сказал, что оно поучительное. \nВся картина строится вокруг одной Американской семьи, которая решает отправится в Европу, но из-за определённых обстоятельств получилось так что они забыли своего сына Кевина и он остался один дома, и всё самое интересное начинается именно с этого момента, когда он остался дома один.\nЛично я рекомендую смотреть это кино только в Рождество или под Новый Год, и тогда ощущения будут просто незабываемы.\nКрис Коламбус удивительный режиссёр, он хорошо умеет работать именно с детьми, Маколей Калкин при всём уважении кроме этой роли не сыграл ни одной стоящей, роль Кевина ему очень удалась, а мы все прекрасно знаем, что помимо этого проекта Крис Коламбус отлично проявил себя и в такой картине как» Гарри Поттер и Философский Камень», на мой взгляд у него отлично получаются работы именно с детьми.\nЧто касается других лиц в картине, то конечно стоит выделить Дж Пеши, он отлично сыграл вора, вообще это очень разноплановый актёр, но я считаю роль в Один Дома его тоже лучшей ролью.\nСпасибо всем тем кто делал такой позитивный фильм, кто-то посмотрев его только сейчас может сказать, что данная лента очень банальна, но для меня это детство и особый фильм, который навсегда останется в моём сердце как один из лучших.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "828", "text": "Фильм уже давно признан, мягко говоря, далеко не самым лучшим. Но почему то практически всегда, когда он идёт по телевизору, то затягивает меня своей тупостью и уже не замечаешь как досматриваешь его до конца. Да уж, оказывается, бывает и такое кино, которое существует чисто для того, чтобы поваляться перед теликом и, извините за выражение, «просрать время». Причём не просто так, а совершенно бесполезно, без получения хотя бы малейших знаний! Разве что о приблизительном образе реальной жизни Пэрис Хилтон. Ну ведь бывают же отличные молодёжные комедии, пусть даже с непристойным и не слишком то умным американским юмором, такие как «Джей и молчаливый Боб» или «Американский пирог», но они как минимум смешные. В каких то даже есть реальная поучительная мораль. А тут просто ничего. Полный ноль. Фильм не о чём.\n\nПлюс, на протяжении просмотра фильма создаётся такое впечатление, будто Пэрис Хилтон сама написала для своей героини и главный текст, и закадровый, так как сразу проскакивают мысли из её реальных заявлений. А точнее, она на протяжении всего фильма либо обсирает других (причём абсолютно всех, кто под руку попадётся), либо расхваливает себя любимую.\n\nДаже концовка не о чём! Хорошие девочки конешно были вознаграждены за унижения, но плохая героиня, кажется, так и осталась не наказана, из-за чего ещё больше кажется, что роль Пэрис в создании этого фильма была не последней. Ведь, может быть, если бы она позволила небольшое опровержение своего «совершенства», в фильме появился бы хоть небольшой смысл.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "829", "text": "Очень жаль, что нынешнее поколение теперь растёт опираясь на такие сюжеты как этот. Я считаю, что Шрэк, исключительно для взрослых людей со сформировавшейся психикой. \nЦель сказки — научить ребёнка различать добро и зло, показать любовь. Но не такую, как показывают в нынешних мультфильмах. Любовь — священна, поцелуй должен быть скрытен от посторонних глаз, никакого сексуального намёка в детских сказках и быть не может. \nЧему может научить эта история: зелёные чудовища, изредка показывающие своё человеческое (превращения Фионы), ужасные манеры (отрыжка… и т. д.), жестокость (драка Фионы; момент, где на куски разрывается птичка, от её пения, после чего яйца, которые высиживала несчастная птичка, жарятся и съедаются на завтрак), неуважительное отношение мужчины к женщине (Шрэк иногда хватал и толкал Фиону), в героине нет ничего женственного!\nВоспитание ребёнка, база ценностей закладывается ещё на ранних этапах его развития. Психика малыша формируется на том, что мы ему показываем, какие сказки рассказываем, какие песни поём и какие книжки читаем. \nОчень жаль, что многие не понимают этого.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "830", "text": "Я тоже была на пресс-показе, но я — горе авторам кины — читала Стругацких (и не только «Обитаемый остров»). И не просто читала — я их творчество очень люблю и уважаю. То есть Федор Сергеич, может, тоже к ним со всяческим пиетитом, но лучше бы он продолжал снимать «Жару» или агитки для единороссов, им нужнее.\n\nМир Саракша безумно похож на Марс из «Вспомнить всё», в том числе и по качеству декораций, и оригинальности костюмов, да и мутанты набежали явно из тех же 90-х. Может, только краски чуть поярче. А эти машины… Денег на проект выделили страшные мильоны, не можете сами — ну наймите кого-нить, хотя бы тех, кто работал на «Пятый элемент», «Особое мнение» или «Я — робот». А то ездят творения «Автоваза», навеянные промороликами «Смертельной гонки» и покрытые раскрашенным картоном в три ряда. А если этот вьюнош со сладеньким личиком — Максим Камеррер, то Федор Бондарчук — Гильермо дель Торо. Да и вообще с кастингом сложности — на Гармаше и Серебрякове далеко не уедешь, мадемуазель Снегирь пока умеет только томно надувать губки и где-то слышала про Станиславского, но не помнит, что именно — то ли что это ресторан такой, то ли дядька, который никому не верил, но вот почему он это делал и как же он всё-таки связан с рестораном. сказать не может. \n\nВпрочем, с женскими образами в отечественном кинематографе совсем плохо, и дальше явно будет хуже, поскольку у нас звездами считаются Боярская да Заворотнюк. Что навевает совсем уж печальные мысли. Хотя, глядя на потуги Василия Степанова, выпускника института физкультуры, начинаешь на жизнь смотреть философски, а фильмы предпочитать исключительно зарубежные.\n\nСреди других первых впечатлений — вторичность «Острова». Смотришь на экран — и ловишь себя на мысли: «О, а это я уже в видел в — «Эквилибруме», «Звездном десанте», «Апокалипсисе», той же «9 роте» и далее по списку». Режиссерской оригинальностью там и не пахнет. А грим одного из персонажей — ну вылитый Зорг из «Пятого элемента». Даже не смешно, чесс слово.\n\nВывод. Известно, что Стругацких, как кстати, и Булгакова, крайне сложно экранизировать. Так, чтобы для массового зрителя, атмосфера и содержание у книг такие, что они явно — не для толпы. Который год Алексей Герман снимает «Трудно быть богом» — и будет явно авторским кино, а не блокбастером, а значит — далеко не для всех (кстати, жуткую экранизацию раньше заделали немцы, но это вообще без комментариев), в советские годы вышли «Отель у „Погибшего альпиниста“ и „Чародеи“ по «Понедельнику..» — хорошее кино, милое, только от «Понедельника…» там рожки да ножки, хотя «Отель» близок к тексту. Еще был великий «Сталкер» — но это опять же умное кино, и нет, да и не могло оказаться у Тарковского Камеррера с лицом мальчика с подольской дискотеки. Вышли «Гадкие лебеди» — их не видела, но отзывы очень противоречивые. Но все сходятся на том, что и это — «кино не для всех». \n\nТак что если Вы поклонник Стругацких и хорошего кино вообще — не тратьте нервные клетки на «Остров». Оно Вам не надо.\n\nP.S. С ужасом жду того момента, когда взгляд Бондарчука или Бекмамбетова падет на «Малыша», «Попытку к бегству» или «Страну Багровых туч».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "831", "text": "Среди фокусников, иллюзионистов всегда летали тайны их ловкости и мастерства. Смотришь на них и думаешь: «Ведь это всего лишь хорошо продуманный обман!» Но отвести взгляд не можешь. Как будто попадаешь в сказку и веришь что перед тобой действительно волшебник.\nФильм потрясающий, немного подпортила мне впечатление компьютерная графика, просто посмотрел я его совсем недавно. Его фокусы просто обман, а люди тянутся к нему как к какому-то божеству. Его история очень впечатляет, был обычный деревенский мальчик, влюбленный в дворянку, а стал известным популярным фокусником, сменил имя на более звучное. \nАктеры сыграли на очень при очень твердую как орех десятку. Эдварда Нортона и его игру в других фильмах я особо не видел, смутно помню только фильм «Медвежатник (2001)» Так что эта роль можно так сказать открыла мне этого человека, но довольно таки поздно.\nСюжет по началу повествует о люблю, а потом… А потом он начинает удивлять зрителя, я даже бы сказал, что вся эта история это и есть один большой фокус, немного коварный, но очень точно исполненный. Фильм очень силен, его точно стоит посмотреть, это кинолента произведет на вас неизгладимое впечатление и останется в вашей голове в папке избранных и настоящих фильмов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "832", "text": "Фильм не стал для меня откровением. Есть много кинокартин, которые произвели гораздо большее впечатление чем «Игры разума», но, даже не смотря на это, вцелом, фильм понравился. Особо хотелось бы отметить игру Рассела Кроу — с ролью справился на пять баллов из пяти. Правда, такого накачанного сумасшедшего математика нигде не встретишь. Не очень-то правдоподобно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "833", "text": "Сеанс был 3 часа назад, а значит, что впечатление о фильме прошло и началось осознание. Моя рецензия первая, которая не будет окрашена зеленым цветом. Ну что вы нашли в этом фильме? Да, он умиляет, хорошо снята собака: порой забавно, порой грустно. Но почему столько восторженных мнений?! «Ах, бедная собака прождала 10 лет хозяина — вот она преданность!», а кому жалко самого хозяина? Кому жалко жену, дочь? Собака — друг человека, но не важней него.\nНе понятно что делал Р. Гир в этой картине. Я бы ни за что не согласился сняться в фильме, где я не запомнюсь потому, что меня вытеснит пёс. Видимо решил, что в его фильме именно он должен сыграть трагическую роль.\nФильм очень похож на не так давно прошедший «Марли и я», только там больше упор на привязанность людей к собаке, а тут наоборот. Даже нарезка в конце фильма, которая является главной «слёзодавилкой» сделана в том же стиле.\nЕсть положительные и очень трогательные моменты, открываются истины, о них писать не буду, т. к. всё изложено в других отзывах. ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "834", "text": "Когда устаёшь от драм, триллеров и умных комедий, хочется покритиковать что-нибудь эдакое, наитупейшее в своём роде. Просто узнать, от чего народ на «Кинопоиске» так импульсивно плюётся. Чтобы тоже отхаркаться в виде отрицательной рецензии.\n\nДа, иногда нужно убедиться, что в этом мире есть кто-то тупее, хуже, непривлекательнее ни внешне, ни внутренне. И что эти «кто-то» — все персонажи. Чтобы отбросить прочь какие-то надуманные проблемы и насладиться чьим-то маразмом. Извращённо так, глупо посмеяться над тем, как может опуститься человек, чтобы продвинуть весьма актуальную идею о «красоте в отношении». Убедиться, что покритикованные тобой фильмы в сто раз лучше, чем… ЭТО…\n\nС другой стороны, почему-то мне не верится, что создатели картины не знали, на что шли. Какими бы они недалёкими ни были, явно видно, что «Блондинка в шоколаде» сделана как стёб над самими собой. Однако нужен ли он вообще?\n\nПэрис Хилтон. Мне искренне жаль, что таких «див» называют «светскими львицами». То есть мне жаль, что подруги львов, взращивающие в саванне маленьких львят, вообще имеют отношение к данному эпитету. Почему не «светская крыска» или «светская блоха»? А что, вполне подходит. Нет, я никого не обзываю и не хочу обидеть, но представления о красоте у создателей картины (как пафосно звучит на фоне увиденного) нет. Большое жирное никчёмное «НЕТ». Весь сеанс мне хотелось взять за волосы Викторию Инглиш и опустить в раковину, а другой рукой водить обильно намыленной мочалкой по тому же личику, закрытому многолетней прослойкой неисчезающей косметики. По-моему, похоже на призыв к насилию над слабым полом, а это ещё один существенный минус, навеваемый сим славным фильмом. Он невероятно возбуждает в противоположную сторону (тупо злит).\n\nСюжета у фильма тоже нет, не замышлялся в принципе. Богатая и знаменитая фифа в компании других фиф издевалась над уродинами, которые хотели стать такими же фифами. Хотя основной целью было попасть на обложку журнала. Пардон, зачем же такая самоуверенная, великолепная в отношении к себе главная героиня сомневается, что сможет это сделать, соревнуясь с… Стоп, а с кем девушки вообще соревновались? Сценаристки изрядно приняли кокса, когда задумывали необходимые ходы. Хотя, знаете, самое лёгкое, оказывается, писать сценарии, если есть кто-то тебя продвигающий: любой расчётливый продюсер явно позаботится забить мозги зрителей засором, который ты, сценарист, вытащил из своей головы, дабы торжественно поместить в миллионы других голов. Просто пиши что взбредёт. Фиолетовая собачка залезла на дерево, посчитала листочки и встретила кошечку, которая ловила солнечные лучи в банку из-под сыра, который съели рыбки, прежде чем сказать хозяину, что они лесбиянки. Бре-ед, сущий бред!\n\nЕщё можно стать великой актрисой, если ты богатенькая, знаменитенькая и умеешь связать два-три простейших слова плюс краситься. Больше ничего не надо, зал аплодирует стоя.\n\nВообще могла ведь получиться неплохая девчачья недокомедия, но надо же всё опошлить. Розовые тона, гиперобильно преобладающие над всеми остальными, бьют в незащищённые глаза, ослепляя своим снобизмом (оказывается, даже у цвета есть раздражающие чувства). Никогда ещё не было так отвратительно смотреть на розовое, словно тебя перекормили тремя порциями пересоленного торта. Давайте прибавим к позитивной яркой картинке много-много пошлостей за гранью фола. Ой, случайная зоофилия; ой, туалет в коричневом «шоколаде» из организма толстушки; ой, всех вырывает. Через каждые пять минут происходит что-то нелицеприятное, призванное отбивать любой аппетит к любой еде.\n\nСцены в фильме (громко сказано, не правда ли?) перемешаны по принципу пьяной обкуренной карточной колоды: порой вообще непонятно, как одно с другим связано. Всё ведёт к умопомрачительному финалу, который навсегда изменит вашу жизнь, и вы узнаете, что настоящая красота в отношении друг к другу и что героиня Пэрис Хилтон типа это поняла. \n\nКто знает, может, все эти люди, снявшие «Блондинку в шоколаде», на самом деле очень умные и хитрые, раз сумели кассовыми сборами нажиться на нас, простых зрителях со своими комплексами, неурядицами, несбыточными мечтами побыть в шоколаде. Дети мои, если вы думаете, что это шоколад — разожмите ноздри и попробуете подышать. Розовые очки сразу спадут: это кое-что другое. Не буду намекать, ЧТО…\n\nГордая, неприступная, тщеславная оценка\n\n\n\nРозовая рецензия — надо же, какое «совпадение»…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "835", "text": "Фильм повествует нам о дружбе сына немецкого солдата с ребёнком еврейской нации, естественно дружба тайная и происходит через ограду концлагеря. И о том на сколько это может печально закончиться.\nНа самом деле фильм показывает беспечность родителей главного героя, восьми летнего Бруно, которые не удосужились объяснить ему, на ряду с такими вещами как: «в машину к незнакомым не садись, потому-то и по тому-то», «пальчик в клетку к тигру не суй, потому-то и по тому-то», «далеко в лес не убегай, а не то-то и то-то», что ферма это вовсе не ферма, а концлагерь, где людей мучают и убивают и что ходить туда ни в коем случае нельзя, а то злой бука утащит…\nВ общем фильм затянут, хоть и идёт всего 90 минут, можно было смело уложиться и в 60, кроме этого он довольно таки предсказуем, так что смотреть его не особо интересно, я даже прерывался на пару минут что бы в инете полазить(хоть какое то разнообразие за большую часть фильма) \nКакой то интерес появляется только в конце фильма, когда думаешь какой именно концовкой он закончиться, правда тут тоже не много вариантов и, конечно, концовка печальная, много эмоций и чувств актёры выдают, что не может не тронуть, хоть как-то.\nP.S. Почему в графе «жанр» указан «триллер» для меня так и осталось загадкой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "836", "text": "Познакомилась я с «Престижем» довольно странно. Я посмотрела этот очень известный и любимый критиками фильм просто потому, что его сравнивали с «Иллюзионистом», причем не в пользу последнего. Никакого сходства, кроме того, что главными героями в обоих случаях становятся иллюзионисты, я не заметила. Не смогла я так же понять, почему все, кто хвалит «Престиж», ругают «Иллюзиониста», опуская его до уровня слезливой мелодрамы. Обычно это начинается словами «А вот в «Престиже»…» и все в таком духе. \nУвы, «Престиж», в отличие от «Иллюзиониста», не произвел на меня ровным счетом никакого впечатления. Да, интересный, даже где-то детективный сюжет. Да, талантливые актеры и прекрасные декорации. Но нет в нем той изюминки, что цепляет зрителя. Нет тех чувств, что смог вызвать «Иллюзионист». Нет того ощущения, что магия здесь живет. «Престиж» превращается на наших глазах в двухчасовое противостояние фокусников, для убедительности спрыснутое невнятной любовной историей. Все используют и подставляют друг друга, ненавидят и ничего хорошего толком и не получают. Фокусов столько, что начинает рябить в глазах даже у меня, человека мечтавшего в свое время стать иллюзионистом. Хью Джекман и Кристиан Бэйл сделали все, что смогли, но даже их бросающиеся в глаза попытки снабдить картонный сюжет какой-никакой драмой ничего не дают. К слову, я уважаю их обоих, но, если хотите увидеть их чем-то стоящем, посмотрите «Австралию» или «Эквилибриум». Вообще, создается впечатление, что фильм снимался с явной целью поразить критиков и получить награды разных уровней. Он словно снят по какой-то схеме «качественного и престижного (прошу прощения за этот неловкий каламбур) кино». Он успешен, но совершенно бессмысленен. В чем суть? Что хотел донести до нас Кристофер Нолан? Это, я думаю, так навсегда и останется загадкой.\nЗнаете, я не планировала писать нелицеприятных комментариев, но почитав, как любители «Престижа» ругают «Иллюзиониста», не смогла сдержаться. Я понимаю, то снят фильм на высшем уровне, но похвалить его искренне не могу. Пусть он останется картиной качественной, уважаемой, кем-то очень любомой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "837", "text": "Я все чаще натыкаюсь на фильмы, о которых никогда не слышал, но которые оставили определенную метку в мировом кинематографе. Как допустим «Человек-слон», фильм который только своим названием привлек меня, я уж не говорю про описание, известным актерским составом, наградах и т. д. И когда раньше, я слышал от людей постарше речи в стиле «Голливуд уже снял все что мог», я ничего не мог понять как такое может быть? \nА ведь действительно, то что снимали раньше, сейчас даже рядом не стоит с современными фильмами с их крутыми спецэффектами и «звездной» порнухой. По крайней мере, фильмов которые могут пробудит в тебе очень сокровенные чувства, становится все меньше.\nСоздатели «Человека-слона» максимально передали то, что они хотели донести до зрителя, по крайней мере мне так показалось. История о том, как человек со страшнейшей болезнью вынужден жить как животное, меня поразила до глубины души, и конечно же благодаря блистательной игре Джона Хёрта. А ведь действительно, не стоит спирать все на старое время, ведь и сейчас, если человек не подходит по каким-то внешним критериям общества, он может быть отвергнутым и стать изгоем. А то что пережил этот человек достойно бурных оваций, хотя на самом деле монстр это не тот кто родился некрасивым, а тот у кого внутри тьма… \nВоспитанность, скромность, непривередливость — главные составляющие интеллигентного и порядочного человека. И именно это и ряд других добрых человеческих качеств, помогло персонажу Джона Хёрта, почувствовать себя любимым. Очень жаль что американская киноакадемия не удостоила ни одной премией фильм. \nХотелось бы отметить достаточно молодого Энтони Хопкинса, который лично для меня после этой картины стал лучшим актером мирового кино. \nЕдинственное что мне не понравилось, так это монтаж, который как мне показалось, местами отпугивал нарастающие эмоции своим скрещением кадров из разных сцен. Но «Оскар» в 81 удостоил номинации в этой категории фильм, так что не будем ставить акцент в том, в чем не соображаем.\nВообщем лично у меня фильм вызвал такие эмоции, которые трудно описать, а то что находится выше это лишь попытка сего. Не смею не отметить, что фильм сделан для умного зрителя, а не для тех, кто любит тупо поржать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "838", "text": "На первом просмотре фильма меня нельзя было за уши оттащить. Потом пересматривал несколько раз, причём всегда полностью, а саундтреки к этому фильму до сих пор проигрываются в динамиках.\n«Пираты Карибского моря» — удачный сплав режиссёра, продюсера, композитора, актёров, оператора, сценаристов, и многих и многих…. В отличие от многих фильмов второстепенные персонажи здесь индивидуальны и неповторимы. Ну, а то, что вышло продолжение, значит, кино достойное.\nЗабавно, верно? Воробей.\nДа, верно, ведь столь популярный уже классический фильм — по сути, это лихой приключенческий фильм с пиратами. Подобного фильма просто нет. Нет таких пиратов, нет того юмора, нет той лихости. Основное место действия — море. Ну, а море в сочетании с парусниками всегда манит к себе внимание. А вот атмосфера фильма… Воистину семнадцатый-восемнадцатый века. Фехтование вкупе с пистолетами и пушками. Пальмы, острова, золото…\nИ музыка. Отличная, попадающая в цель, и годная к прослушке отдельно. Спасибо Клаусу Бадельту.\nА где же ваш корабль, капитан? Норрингтон.\nКорабль? А, актёры, да. То, что видим в фильме. Сейчас и начну.\nСпасибо, Джек. Барбосса.\nДа, ему точно спасибо за радость и смех в фильме! Джонни Депп в роли… да-да, капитана, можете не горячиться, Джека Воробья. Незабываемое воплощение. Ощущение, что актёр так ведёт себя в жизни. В первой части «Пиратов…» игра воображение поражала. Комичный пират, и самый непредсказуемый. То он Барбоссе план захвата британского судна расписывает, то использует Тёрнера в качестве козыря, то сражается с пиратами, то помогает тому же Тёрнеру…. А уж его план по уничтожению пиратской шайки…\nНе смей меня порочить! Барбосса.\nДа, да, не буду. Джеффри Раш в роли Барбоссы. Равный соперник Джеку Воробью. И если первый — немного стукнутый чудак, то второй — классический пират, от пера до сапогов. Нет в Барбоссе того чудачества неожиданного, как в Воробье, но его поведение, его игра… Незабываемо. Его монолог о проклятии, его жаркое выступление перед своей командой, его насмешка над переговорной-казённой речью…. Ну, а обезьянка Джек подыгрывает здорово. Умная обезьянка.\nА как насчёт Орландо Блума?\nЯ намерен дать отрицательный ответ. Барбосса.\nО, да, о, да. В первый раз всё с рук сходит, но Орландо Блум в роли кузнеца — сына пирата — Уилла Тёрнера — теряется на фоне Воробья и Барбоссы. Худо запоминается. Более-менее нормально, когда переживает за то, что в нём течёт кровь пирата. Ну, и сцена освобождения Джека. В качестве второстепенного ещё бы ничего, но в качестве главного…\nИ затмевает Тёрнера Кира Найтли в роли Элизабет Суонн, «губернаторской дочки». Вот тут виден характер. Играет достойно, но выплывает за счёт своей красоты… Хотя игра хорошая, только критиковать горазд. Впрочем, сейчас же критику пишу…\nДжек Девенпорт в роли командора Норрингтона. Вначале воспринимался как «плохиш» (безосновательно), к концу фильма вызывает искреннее сочувствие. Всё-таки любимой девушки лишился из-за блёклого достаточно кузнеца. Как ни удивительно, но отлично смотрелся рядом с Воробьём — оба друг друга стоят, особенно во время первой встречи. Из-за критики снаряжения Воробья приходилось фильм на паузу ставить и приходить в себя от смеха.\nИ остальную команду тоже! Уилл Тёрнер.\nХорошо, скажу. Гиббс, пираты-клоуны, Анна-Мария, губернатор Суонн — хоть и второстепенны, но запоминаются. И что важно, не теряют уровень в продолжении…. К сожалению, Анны-Марии больше не будет. Почему — неизвестно, а жаль.\nЯблочко? Барбосса.\nА, сюжет. В принципе, известен, кто не знает — пусть не знает, интересней будет. Есть, конечно, ляпы и нестыковки. Скажем, погоня «Чемчужины» за «Перехватчиком» — бред на бреде. Вилками, что ли, ОБЕ стороны стреляли…. И недоразумения с проклятыми монетами. Вроде каждый, кто «возьмёт хоть одну золотую бляшку, обречён на вечные муки», но спокойно брали медальоны Элизабет и Тёрнер. Может, когда к сундуку прикоснёшься, проклятье срабатывает? А то ведь эти монеты сначала тратили на развлекухи… Получается, Барбосса учредил бы невиданную диверсию по превращению человечества в зомби.\nА как хорош! Раджетти.\nДа, верно, фильм хорош. Его достатки целиком перекрывают его же недостатки. Категорически рекомендую! И попутного ветра вам всем в паруса!\nТак выпьем же чарку, йо-хо!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "839", "text": "К сожалению моей первой рецензии не суждено было опубликоваться в силу вероятно моей безупречной орфографии или пунктуации. А все же хочется быть прочитанным и услышанным. Тем более когда речь идет о настоящем событие в мире кино! \nДействительно событие. Нечто такое, что может стать поворотным моментом в восприятие фильмов зрителями. Трудный фильм, не простой. Фильм заставляющий проделывать твой мозг кучу работы и это еще по мимо колоссальной эмоционально-впечатлительной нагрузки. После просмотра мне понадобилось время чтобы как-то прийти в себя и успокоиться. Странно, даже на некоторое мгновение мне показалось что я сплю. И такое бывает…\nНасколько все же свежа и интересна идея. Никто еще этого не касался, по крайней мере так глубоко, как коснулся этого Кристофер Нолан. Сон нечто мистическое, непознанное. Говорят, что во сне мозг человека работает интенсивнее и может достигать 10% своей активности. В фильме мы тоже это слышим. В общем мною все происходящее воспринималось вполне реалистично. Не было ощущения того, что фильм фантастичен до мозга костей. Замечал за собой такую вещь, что порой и сам могу контролировать свои сны. Решать в них определенные задачи, которые наяву порой кажутся не разрешимыми. \nИдея гениальна, но исполнение не хуже. Это второй всего лишь фильм Кристофера Нолана который мне пришлось увидеть. Первым был «Темный Рыцарь». По мимо триумфального Джокера в известном всем исполнении Хита Леджера, меня поразила атмосфера фильма. Пожалуй она и стала определяющим в моем решении посмотреть фильм «Начало». Я не был разочарован. Я даже получил двойную порцию ожидаемого. Напряжение, художественное натяжение, вот что мне так понравилось в обоих работах Нолана. От происходящего не можешь оторваться не на секунду. Мертвая тишина в заполненном зале…\nЛеонардо ДиКаприо заставил себя уважать. Серьезный и по настоящему глубокий актер. Да, от Джека и следа не осталось. Мужество и уверенность в образе. Аплодирую стоя. Впрочем как и всем задействованным актерам фильма. Эллен Пейдж, которую никогда не воспринимал серьезно, здесь выглядела просто великолепно. Марион Котийяр всегда бесспорно прекрасна!\nОчень разноплановый и в чем то разно жанровый фильм. Элементы драмы, триллера и приключенческого характера в одном. При этом фильм воспринимается абсолютно цельно. Вот она рука мастера.\nКлассное кино. Кино заслуживающее наивысшей оценки. Кино в котором по сути все безупречно, как бы банально это не звучало. Уверен, ни одного человека сие творение не оставит равнодушным. А ведь все просто, это всего лишь сон.\nP.S: А ведь все просто, это всего лишь чистая гамма без единого знака…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "840", "text": "Ээ-х. Знаете, многие мои друзья советовали мне этот фильм, как новый прорыв русского кинематографа. Посмотрев же я была разочарована. Долгое время я пыталась оправдать фильм, придать ему смысл. Но видимо, это не моя прерогатива искать глубокий, философский подтекст. Есть хорошее изречение: «Тяжело искать чёрную кошку в темной комнате, особенно если её там нет». \n\n«Жара» — лишь очередная попытка русского режиссёра чего-то добиться. Но как можно достичь успехов, если главным критерием фильма является: «Снять фильм, как снимают его американцы». Почему нельзя создавать что-то своё? Быть создателем своих идей? Не понимаю. \n\nАктёры. Лично я там их не увидела. Да, безусловно где-то может и просыпался актёрский талант, но это были лишь отблески. Сразу прошу прощения за грубость, но по-другому мне не описать этот фильм. Разберём по-порядку, на что бы я хотела обратить внимание:\n\nТимати — зачем!? Ничего кроме отвращения он у меня не вызывал. Смотреть на нашу русскую попсу, которая только и делает что ездит на шикарных машинах и носит золотые цепи — нет уж.\n\nАртур Смольянинов - актёр может и ничего (я его зауважала после фильма «На краю стою»), но играя такую роль.. он вызывал лишь раздражение.\n\nКонстантин Крюков — совершенно безэмоциональный и монотонный герой, да и актёр наверное. Ни злобы ни симпатии — никаких чувств к нему не вызвал.\n\nПодводя итог скажу, что обидно, когда на экранах идут подобные фильмы.\n\n — не поставила «0» лишь потому, что хочу поддержать «рывки» (пусть и слабые) нашего кинематографа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "841", "text": "Уфо или не уфо — вот в чём вопрос. И ответа на него нет. К сожалению. Зачастую отсутствие четкого ответа — неоспоримое достоинство произведения искусства. Но не на сей раз. Потому что перед нами сломанный кубик-рубик. Можно как угодно включать воображение, но «уши» будут торчать и наслаждение от просмотра пройдёт мимо. Сценарий шит белыми нитками и фильм разваливается на составляющие. Из-за слишком большего числа «подсказок» трактовка сюжета становится убийственно однозначна, и одновременно непростительно малозначительна.\nДва прекраснейших актёра (Бриджес и Спейси) разыгрывают глянцевый «типа арт-хаус» — внебрачное детя «Целителя Адамса» с Робином Уильямсом и «Пролетая над гнездом кукшки» Милоша Формана, крестным отцом которому приходится «Теорема» Пазолина (а отнюдь не Евангелие).\nПостановка прекрасна, красива и изящна (иной раз даже чересчур), но лишь один вопрос занимает нас все эти 2 часа — «Пришелец ли Прот?». Нам, в духе Агаты Кристи, подбрасывают паззлы, но все они из разных коробок.\nСлишком много вопросов остаётся после фильма. И самое печальное, что эти вопросы — пустые звуки. Нам показывают всеми желанный хэппи-энд, о пришествии которого не станет очевидно после первых десяти минут фильма лишь тем, кто впервые в своей жизни включил телевизор, и все былые попытки нагнать «мыслЮ» пошло растекаются шоколадом по батарее. \nЕсть такой жанр — эксплотейшен. От слова «экспулатация». Так вот, «Ка-Пэкс» — это не драма. Потому что психологизма героев тут с гулькин нос (психотерапевт с семейными проблемами — это уже почти комиксовый персонаж). «Ка-Пэкс» — это самый что ни есть эксплотейшен. Эксплуатация нашей любви к «додумываниям» за сценаристов. Да чего уж там говорить, и я, как это заметно из предыдущего абзаца, попался на их удочку. Но я ведь не кубик-рубик собирал — я художественное произведение смотрел. И тот кубик-рубик, что я слепил ненароком, мне отнюдь не приглянулся — всего лишь банальный куб с разноцветными сторонами, притянутый за уши и высосанный из пальца.\nЭто тот случай, когда рецензия говорит больше о самом критике, нежели о фильме. А мне «Ка-Пэкс» ничего нового, к сожалению, не сказал. Слова Прота-пророка мне казались банальными и обыденными, а общая мораль — детской. Каждому своё.\n«Планета Ка-Пэкс» это, если коротко, то кино для тех, кто хочет смотреть «интеллектуальные фильмы», но Бергмана с Лепажем «не тянет». А ещё для чувственных идеалистов, которым безусловно придутся по душе мысли типа «Ребята, давайте жить дружно!». Что ж, опять таки, каждому своё.\n\np.s. досмотрите титры до самого конца", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "842", "text": "Вышел из кинотеатра, минут 20 сидел курил на лавочке, втыкал в увиденное, в ушах всё ещё звучала как всегда великолепная музыка Циммера, потом всю дорогу домой сидел в маршрутке, уткнувшись в окно. Впечатляет. Безусловно впечатляет. \nЗадумался — а что же собственно меня так цепляет в фильмах Нолана? Начав просмотр, я поймал себя на ощущении, сходном с тем, полузабытым, которое я испытывал уже при просмотре Престижа, Помни и двух его Бэтманов. Ощущения были сходны — волнительный отрыв от реальности для погружения в другую реальность, более интересную и правдивую, некий «кинематографический психодел». Это, конечно же, хитрый ход талантливого режиссёра, но тем не менее… \nСкорее всего, в фильмах Нолана меня завораживает его пренебрежительное отношение к человеческой жизни. Нолан всегда, с самых первых кадров, смело проходит некую грань, которую тщательно готовят или перед которой преклоняются остальные режиссёры. Нолан всегда балансирует на грани между жизнью и смертью и делает это просто шикарно. \nВолнующий фильм. Полный намёков и понимания грани между нашим существованием и его неким потусторонним смыслом. Недаром в Престиже фигурирует Тесла, который для меня является неким Гуру, который совместил метафизику с физикой и работы которого внесли для меня наиболее полное понимание того, что мы из себя представляем и «как оно выглядит вообще». Нолан продолжил эту «популяризацию» его идей в этой картине. Он опять пренебрегает общепринятыми нормами и представлениями о реальности. И делает это очень художественно. \nЯ знал, что этот фильм снимается ещё 2 года назад. Я ждал его. Мне было интересно, сможет ли он держать планку, которую задал для себя самого после Тёмного рыцаря. Итог — Кристофер Нолан для меня — некий гений кинематографа, который снимает так, как я хочу это видеть. Не взирая на довольно традиционные «боевиковские» составляющие, фильм доносит до нас изначально мощную идею об иллюзорности восприятия. Это меня радует. \nПро всё остальное… Подбор актёров — великолепен. С такой командой хоть куда. Отлично сыгранные персонажи. Довольно неизвестные, но талантливые актёры, плевать на звёзд! — тут главное попадание. Порадовал Киллиан Мерфи, которому я искренне симпатизирую — харизматичный актёр, без сомнения. ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ СПЕЦЭФФЕКТЫ. Капли крови, вылетающие изо рта японца при его транспортировке в невесомости — ну просто блеск! Нолан, как всегда, уделяет большое внимание деталям, по которым я и сужу и профессионализме режиссёра. Супер. \nМузыка — великолепно. Операторская работа — стандартно хорошо. Эпизод с транспортировкой всей перемотанной команды в лифт — просто браво! \nНолан отработал весь многомиллионный бюджет «от и до». Не сэкономил. Амбициозен, мать его! :)\nОтличный фильм. Как всегда у него — крутой и умный. Супер. Признаю — красавец! Завидую его друзьям. \nЖдём следующих работ. На мелочи он не разменивается. \n В коллекцию.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "843", "text": "На фильм пошёл ради того, чтобы оправдать для себя русский кинематограф… не удалось, хотя так хотелось… Впрочем, обо всём по порядку.\n\n1. Сюжет. Он меня расстроил до невозможности. Местами слишком затянута, местами скомкана и банальна завязка фильма. Абсолютно непонятно, чем же так особенна героиня, почему не умерла, если была неподготовленна, также непонятно как ведьма так легко вернула всё обратно — недомолвки повсюду, что нехорошо. В общем и целом сюжет представляет собой эдакий вектор — точка его отсчёта есть, а вот конца зритель так и не увидел.\n\n2. Звуковое сопровождение. Это было нечто — смесь музыки из фильмов Жака Ива Кусто и стандартных мелодий с мобильных десятилетней давности. Музыка больше раздражала и отвлекала, чем позволяла проникнуться в фильм.\n\n3. Актерская игра. Практически все актёры деревянные, глаза стеклянные. Не верю как говорится.\n\n4. Предсказуемость. Ну просто на лицо. Ничего не удивило. Совершенно ничего. На экране падение ведьмы и колдуна в воду… тишина. Я говорю — сейчас будет резкая сцена… и о Боже наши герои резко вылетают из воды. Ну и зачем это показывать? Все и так поняли, что сейчас произойдёт.\n\nПора бы научиться писать сценарии не банальные, интересные, неожиданные. Спецэффекты и 3D приложатся — не из-за них ходят люди в кино.\n\nЧто сказать, это не оправдать даже тем, что монголо-татарское иго отбросило наш кинематограф лет на 100 назад. \n\nСтавлю и то за пару неплохих шуток.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "844", "text": "Фильм замечательный. Смотрится на одном дыхании, во-первых, благодаря замечательной игре актеров, во-вторых, за счет хорошей работы режиссера. \nСюжет\nОдин из самых оригинальных сюжетов. Были моменты, при просмотре которых все тело переполняла радость. Хотя, не стану врать, моментов, когда сердце разрывается на части — было намного больше. К концу фильма я сидела вся в слезах и мне очень, очень хотелось, чтобы все закончилось хорошо. Но это не фильм, это — жизнь.\nМузыка\nНа нее совершенно не обращаешь внимания, что нельзя не похвалить. Она создает определенную атмосферу, но в то же время совершенно не отвлекая от самого происходящего. \nНатали Портман в этом фильме была восхитительна. Я верила каждому ее слову, ее слезы пропитывали меня болью и мне казалось, что я чувствую то же что и ее героиня. Потерю, обиду, злость, что я только не чувствовала вместе с Матильдой. Это, если и не лучшая, то точно одна из самых лучших ее ролей.\nГари Олдман. Как же я ненавидела его персонажа во время просмотра! Обычно мне нравятся злодеи, которых играет Олдман, но это… Долго расписывать не буду, скажу одним словом — верю.\nЖан Рено. О нем я мало что могу сказать, мне он во всех фильмах нравится. Здесь он сыграл очень милого киллера, как бы это не было парадоксально. \nМогу добавить лишь то, что это один из самых стоящих фильмов, которые я когда либо смотрела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "845", "text": "Бойцовский клуб один из моих любимых фильмов. Мне нравится и сюжет, и актеры, и философия фильма, и психология. Книгу я читала очень давно, даже успела забыть расхождения между фильмом и книгой, поэтому сосредоточу внимание исключительно на фильме.\nСюжет. Офисный сотрудник (в фильме его настоящее имя не появляется, фигурирует ряд имен, назову его Джек) страдает от бессонницы. Ему ничего не помогает, пока доктор не советует ему посетить анонимные собрания смертельно больных людей. Джек следует совета, втягивается и начает посещать все больше собраний. Все принимают его за смертельно больного или тяжело больного человека, он впитывает эмоции и наконец то может спать. Однако, с появлением Марлы, такой же симулянтки как он, Джек больше не может спать. Марла не единственное лицо, изменившее жизнь Джека. Однажды, в самолете он встречает Тайлера Дёрдена, который оставляет ему свою визитку. Джек не спешит ею воспользоваться, пока не происходит пожар в его квартире. Он связывается с Тайлером, который предлагает ему жить с ним в одном доме. В тот же вечер они открывают радость простой драки, когда Тайлер просит Джерка его ударить. Дом в котором теперь живет Джек — настоящая дыра с минимальными удобствами. Однако, Тайлеру это не мешает. Вещи ему не нужны. Но нужна Марла, которая снова возникает в жизни Джека, став любовницей Тайлера.\nАктеры. Игра актеров гениальна. Роль Тайлера — одна из лучших ролей Брэда Питта. Полусумасшедний, безусловно талантливый и уверенный в себе философ. Роль Эдварда Нортона также интересна — ввязавшийся в непонятное для себя окружение и дело, растерянный, утавший от офисных будней клерк Джек. И Марла в исполнении Хелены Бонхам Картер — для меня эта актриса всегда будет ассоциироваться с Марлой. Красивая и депрессивная женщин. Ее видет по жизни философия, что можно умереть в любой день, и она глотает снотворное, ходит через дорогу на красный цвет и находит у себя на груди раковую опухоль. \nФилософия. В фильме я увидела борьбу уставших служащих со сложившейся системой, с вещизмом. Этим фильм напоминает Красоту по Американски. Свобода, когда нечего терять. И Тайлер живет в доме, который сложно назвать домом. Это лачуга, развалюха. Но Тайлеру действительно не нужны вещи. Он действительно свободен, ему нет дела до общественного порядка. С другой стороны есть Джек, который живет в офисе, но серые будни настолько его депремируют, что он рвется из общественных рамок и находит Тайлера. \nОбстановка фильма и музыка вполне дополняет все, что происходит на экране. Очень советую этот фильм всем, кто не смотрел. Концовка действительно необычна.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "846", "text": "Мое мнение — замечательный фильм! Это первый современный фильм, где можно с гордостью сказать — это российский фильм! Отличные спецэффекты, съемка, музыка, актеры! Мне этот фильм очень понравился! И не как подростку, которому интересно посмотреть сцены боев и навороченные спецэффекты, а как ценителю хорошего кино и пусть пока не профессионалу в киноиндустрии, но по крайней мере любителю!\n\nP.S. Если это важно, книгу я не читала (Какой смысл читать книгу после такого грандиозного фильма?)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "847", "text": "Что касается фильма…\nНесмотря на достаточно откровенную банальность и даже предсказуемость сюжета, фильм смотрится на одном дыхании. Действия разворачиваются стремительно, поэтому на протяжении более чем 2-х часового просмотра ни на минуту не хочется отрываться от экрана.\nОднако пресловутая нравоучительность, свойственная голливудским фильмам, претендующим на звание морально-поучительной философской картины, вызывает достаточно сильную дозу отторжения. \nЧто касается актеров…\nПриятно удивила Шарлиз Терон. Если в начале фильма своей абсолютно шаблонной игрой она вызывает только раздражение, то со второй половины фильма качество ее игры заметно меняется в лучшую сторону.\nПрекрасно с возложенной на него задачей справился и Киану Ривз.\nНо как ни крути, а главное достоинство фильма — это безупречная игра Аль Пачино! С нехарактерной для него ролью (ведь мы привыкли видеть его либо гангстером, либо полицейским) маэстро справился на отлично, подарив нам, зрителям, яркого и запоминающегося персонажа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "848", "text": "Хм, не думала, что будет так сложно писать рецезию на этот фильм. Впечатления еще очень свежие, произведенный эффект, несомненно, положительный, но…\nЭта история, длиной в два с половиной часа, о силе духа, подкрепленном надеждой. «Единственное, что нельзя конфисковать». Действительно. Ведь то, что внутри, не отнять. \nЛюди учатся жить в любых условиях. Будь это война, гетто, ну, или тюрьма. \n«Сначала ты ненавидишь эти стены, потом привыкаешь, а потом начинаешь зависеть от них». Проведя за решеткой всю жизнь, человек не сможет жить иначе, и часто, выходя на свободу, он погибает. Не насильственной смертью, а самой что ни на есть естественной. Слишком поздно менять условия игры.\nЭнди Дюфрейна (Тим Роббинс) осудили пожизненно за тяжкое преступление — двойное убийство. Первое, что он чувствует в тюрьме — шок. Он не может произнести ни звука. Но внутри у этого умного и мужественного человека — упрямая, твердая уверенность в себе, в свои силы. С чем сталкивается заключенный Шоушенка? На ночь он остается в одиночестве. Только он и мучащие мысли, мучащие (или спасительные?) надежды. У него есть время, чтобы все обдумать. Время, чтобы воплотить свои самые дерзновенные надежды в реальность. Он пойдет до конца, он добьется справедливости. Судьба бросила бывшему банкиру вызов, и он его принял.\nРед (Морган Фриман). За время пребывания в тюрьме он стал уважаемым человеком, потому что был нужным. «Я могу достать все, что угодно. Разумеется, в разумных пределах». В первую очередь Ред видит то, что лежит на поверхности и не строит иллюзий. Он реалист и убежден в том, что надежда — не спасительный круг, а тяжелый балласт. И в то же время он находит в Энди, таком непохожем на него самого, лучшего друга. Морган Фриман — блестящий актер, который прекрасно справился со своей ролью. Браво!\nЗнаете, в чем я убедилась в очередной раз? Выход есть. Всегда. Даже тогда, когда кажется, будто ничего светлого уже не будет, нельзя опускать руки. Сломленный дух — вот что отличает слабого человека, не выдержавшего вызов судьбы. Надежда бессмертна, и она способна на многое. Например, привести к свободе. Той самой свободе, о которой лучше всех мечтает заключенный Шоушенка.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "849", "text": "Еще одна сказочная история от Диснея… в который раз сказочная история от Диснея… надоевшая сказочная история от Диснея… нового — ничего (если не считать других персонажей). Понравилось в этом мультфильме красочность картинки, забавный конь и хамелеон (забавные персонажи). В остальном смотреть особо не на что… не противно, но не на что.\nЗдесь не было ни неожиданного сюжета (вновь несчастная девушка нуждается в помощи и ее спасает вор, который на самом деле славный малый, у которого просто не все хорошо в жизни, из-за чего он и подался в воры), ни неожиданных его поворотов (то, что злые убийцы окажутся милыми внутри детишками было понятно с самого первого момента, когда я их увидел)… и опять эти песни (8 штук), которые сделаны в принципе лишь для того, чтобы потянуть время, вновь персонажи либо очень хорошие, либо очень плохие… и пусть на меня обрушатся тысячи обвинений, что «я ничего не понимаю, ведь это же детский мультик»… но опять же, если детский мультик — откуда столько жестокости у главной героини? Как она смачно лупила парня сковородой или лихо вписала его головой в шкаф! Пусть дети видят как надо поступать, правда же?\nВ общем мульт красочный, но не особо интересный и я бы своему ребенку его не показал)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "850", "text": "Сходила сегодня на «Пиратов..», исключительно прочитав комментарии к фильму. На мой взгляд, сюжетные линии и повороты — просто банальны, концовка мне лично была понятна с момента предоставления Воробью выбора Барбосой, хм. А уж финальные «10 лет спустя» просто содраны с «Гладиатора».\nЮмор неэлегантен, кто был лучше всех — так это мартышка — ей Оскара, лучше двух, а третьего — дрессировщику с оператором)\nСпецэффекты — против них не попрешь — много красивой воды и огня — тут респект. Депп и сотоварищи — молодцы, но дурацкий дубляж заставил Найтли выглядеть смешно во время коронной вдохновительной речи перед боем — да чтоб пират поверил такому тексту и такому писку — пардон, на коммунальной кухне никто не поверит.\nВ общем, тройка.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "851", "text": "«Я начал интеллектуально преодолевать некоторые элементы иллюзорного образа мыслей, которые характеризовали мою жизненную ориентацию». В своей автобиографии профессор Джон Нэш математически краток и бесстрастен, единой фразой описывая содержание будущего фильма. \nЭкономическая теория игр, за которую Джон Нэш получил Нобелевскую премию, утверждала, что успеха могут добиться сразу несколько конкурентов. Но ведь «Оскар» один! И математик одолел-таки порождение цифровой эпохи.\nНаучная мелодрама — звучит глуповато, но на деле оказывается берущим за живое сюжетом. Главное — оптимизировать векторы…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "852", "text": "Вам знакомо такое ощущение, когда чешется нога, а понять в каком именно месте никак не получается? То ли голень, то ли под коленкой… Похожее чувство несет зрителю и Трасса 60 — некий замаскированный зуд для разума. И зудит он постоянным «что-то здесь не так», хотя с виду все замечательно.\nЭто яркое кино с талантливейшими актерами второго плана, с терпимыми исполнителями главных ролей, с красивой пустыней, разрезаемой бесконечным шоссе, и рассказывающее зрителю историю, которую мог бы написать Кафка, употребляй он экстези. История, лишенная провисаний и не лишенная морали, способная похвастаться несколькими весьма недурными эпизодами, а так же в целом сюжетом, стремящимся к восхвалению свободы и любви и отрицающим всякие буржуазные ценности и законы, которые делают из людей рабов социума.\nНаправленность на подростковую аудиторию вынуждает кино решать извечный вопрос отцов и детей в пользу ясно кого, что и вовсе выдает на выходе нравственность чистой индивидуальности, которую я, известное дело, исключительно приветствую.\nОднако за всеми чамскрабберовскими улыбками, за всей приторной моралью фильма скрывается какая-то недосказанность. Фильм похож на оболочку, под фальшью которой набухает погибшая сказка. Сказка-зомби, бугагага. Взять Джеймса Мэрсдена с его внешностью капитана футбольной команды на роль романтика-художника — это такая шутка?\nГероя пытались напичкать всем лучшим, набранным из разных людей, а в итоге получился манекен, произносящий нужные слова. Эти его вымученные «У меня было вдохновение» или «И как подобает истинному романтику, я выбрал девушку» звучат настолько неестественно и столь не подходят его мимике, взгляду, что начинаешь невольно видеть в персонаже Мэрсдена латентного садиста-психопата, носящего маску политкорректности, но готового в любой момент сорваться с цепи. Помните Патрика Бейтмана в исполнении Бейла? Вот-вот.\nЕго же — Мерсдена — устами ближе к финалу глаголет истина о Трассе 60: что-то здесь не так, все слишком правильно, слишком хорошо. Так и есть, только распространено это на весь фильм, а не на одну Эми Смарт, которая уж точно не походит на невинную девушку мечты, которая и косяка в жизни не курила.\nБоб Гэйл создал красивое описание романтики такой, какую, судя по всему, видел только со стороны, но сам никогда не чувствовал. Что для существа, называемого человеком, по меньшей мере, странно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "853", "text": "Ещё с самого раннего детства, когда мне было четыре года, я смотрела те мультфильмы, которые в 2010—2011 году подходят к концу, такие как «Шрек», «Мадагаскар», «Ледниковый период» и, конечно же, мультфильм который появился раньше их всех «История игрушек». Уже с того возраста я не питала к нему никаких особенных чувств. Это был обычный, пускай красивый и добрый мультфильм, от которого оставалось минимум эмоций. И только сегодня, я решила посмотреть заверши тельную часть «Истории игрушек». Но не по тому, что мне самой этого очень хотелось, а потому что все мои друзья пишут положительные рецензии и ставят хорошие оценки, а в плане наград, у него множество номинаций на самую престижную премию «Оскар». Ничего не изменилось, моё мнение осталось таким же, каким и было.\nПеред нами вновь история дружной команды игрушек, состоящая из ковбоя Вуди, ковбойши Джесси, мистера и миссис Картофель, динозавра Рекса, длинной и верной собаки и верной лошади, а так же команды забавных пришельцев с планеты Пицца. Сейчас Энди вырос, и отправляется в колледж. И все его старые игрушки случайным образом отправляются в детский сад. Но оттуда не так-то просто выбраться…\nВновь хочу заметить, что отрицательных чувств я к данному мультфильму не имею. Но ничего особо положительного тоже. Он добрый, красивый и даже интересный. Было бы отлично, если бы снимали больше таких картин, но тем самым он не особо отличается от множества других работ компаний Pixar и Walt Disney. Он не худший, но и далеко не лучший.\nНоминация на самую престижную премию. Я не могла понять ранее, и не могу понять сейчас: За что? Почему у того же «Мадагаскар» или «Ледникового периода» нет не единого приза, а у такой обычной истории есть. Те истории куда более интересны, захватывающе и красивы. Наверное, я никогда этого не пойму.\nВ этой истории нет не единого актёра, зато есть персонажи. Больше всего мне понравилась сюжетная линия Барби и Кена. Может быть, потому что я девочка, но это единственное, почему я подняла оценку мультфильму на два бала. Они чувствуют, понимают. Они ведь почти как люди. Из старых персонажей очень понравился испано-говорящий Бас и весёлая ковбой-девушка Джесси. Их сюжетная линия мне тоже показалась милой и забавной. Наверное, всё, хотя говорящие медведь Лотсо тоже очень понравился.\n«История игрушек: Большой побег» — обычный мультфильм, каких много. Да он добрый и поучающий. Детям именно такие мультфильмы и нужно смотреть. Но он далеко не лучший в своём деле. Я не обожаю его, но и не ненавижу, придерживаюсь нейтрального мнения. Если хотите, смотрите, не посмотрите — ничего не потеряете.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "854", "text": "Я пошла на этот фильм только ради подруги и потому, что мне очень нравится Дюжев как актер. На протяжении всего фильма в голове вертелась одна мысль… Что это за бред? \n\nИдея была хорошая и можно было сделать достойную комедию, но у нас все как всегда перевернули с ног на голову… Беременный герой ходит и мучается сначала от резко навалившейся на него звездной болезни, потом он мучается из-за того, что его никто не понимает и так далее по списку. \n\nДа еще на экране постоянно Галустян, который играет друга главного героя, как обычно не изменный. Он уже надоел своим однообразием и постоянно одним и тем же глупым выражением лица, все хорошо, но в меру. О Дюжеве ничего плохого сказать не могу, он был на высоте. Как обычно роль отыграл на отлично. Седокова не порадовала, пусть лучше поет, чем снимается в кино. Хороши были Васильев и Хрусталев, вот уж кому надо играть главные роли в юмористических комедиях.\n\n Делая вывод, могу сказать, если вам интересно, лучше скачайте этот фильм, а не тратьте деньги на кино. Все равно ничему этот фильм не учит, юмора в нем тоже особо нет. Можно конечно посмотреть на Дюжева с огромным животом. Ставлю 3, только из-за Дюжева, а так 1.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "855", "text": "Утро не предвещало беды. Даже не знаю, с чего все началось. Хотя нет, все началось с банальщины. Все знакомые, кто успел посетить премьерный день, были в «восторге» от этого фильма и буквально хватали ноги в руки и бежали от ужаса, как написал до этого один из комментаторов. А кто-то пожалел о том, что не прихватил с собой подушку, плед и горячий чай со снотворным, чтобы наверняка. После услышанного и прочитанного, во мне взыграло любопытство: Неужели он настолько ужасен, что его невозможно смотреть? Я, конечно, давно знала, что наш кинематограф снимает первоклассные фильмы о войне, но, а что касается фантастики, мистики и триллеров, то стоит промолчать, ведь этот жанр не только хромает на две ноги, но он еще и инвалид на обе руки. Не дано это нашему кинематографу, как не старайся. Может когда-нибудь в далеком будущем. \n\nА сейчас немого о героях и актерах. Этого шедевра я не могу пропустить.\n\nНе знаю, на что рассчитывала мадам Гроховская, но явно не на феерический успех этой картины. Либо она хотела раскрутить начинающих актеров или же раскрутить так, чтобы закрутить их на корню в консервную банку и засунуть подальше в холодильник и вспомнить только о них, когда пройдет срок годности.\n\nПолина (Ольга Хохлова). Дебют в сфере кино. Поздравляю! Но лично я не горю желанием лицезреть ее в других фильмах, я даже боюсь представить ее в другой роли с фирменным выражением лица — каменная леди. Интересно она вообще испытывает какие-то эмоции? Или это режиссер постаралась и создала ей такой образ, что от увиденного начинаешь задаваться вопросом: — а может, это ты чего-то не понимаешь? Но покрутив головой, до твоего сознания доходит сигнал, что ты не одна такая. Это уже радует. \n\nЕсть талантливые актеры, а есть отличная роль. Так вот я не могу понять, в чем тут причина? Толи в актрисе, то ли в роли. Но это нам может поведать только мадам Гроховская. Следующий фильм Ольги — это «МЧС». Тут, даже излишне какие-либо комментарии. Одна сплошная чрезвычайная ситуация. Кричите SOS!\n\nСаша (Сергей Крапивенцев). Оказывается у Брэда Питта и Анджелины Джоли был сын, которого они не успели усыновить. Тут я не знаю, что сказать в свое или его оправдание. Сыграл он лучше, чем наша горячо любимая Полина, поскольку у него хотя бы есть эмоции, вы представляете, он умеет улыбаться, драться, заниматься скалолазанием, играть в поло и даже успевает быть кобелем. Пятнадцатилетние девочки визжать от восторга, а Зак Эфрон нервно курит в сторонке, взирая на сексуального атлета Сашу. И даже если он оплошал, то его уже простили. Спасибо за голливудскую улыбку/\n\nОлег Сукаченко «…» именно так он отмечен в своей роли в кинопоиске. Кто составлял перечень актеров и героев, отдаю им должное. Они правильно подметили «троеточие». После фильма стоит задуматься о его имени. Он мистер никто? Или все-таки название фильма посвящается ему — дьяволу? Тем самым компенсируя ему редкое появление в кадре? И вообще причем тут цветок? Но это к герою не относится. \n\nДо конца фильма я думала, что он не только безыменный, но и глухонемой, но оказывается, что на семьдесят восьмой минуте мы узнаем, что он умеет рычать и даже говорить почти нечеловеческим голосом. Но после этого открытия Саша бесцеремонно отправляет его в свою подземную обитель. Как не хорошо!\n\nНастя (Наталья Наумова). Так же является тремя точками, у нее не хватало метлы и куриных лапок, раскиданных по дому. А так все было не плохо. Хоть и в кадре проскальзывал смех сумасшедшей. Она, наверное, смеялась за двоих: себя и Полину.\n\nНу, об остальных я думаю, нет смысла говорить, они второстепенные герои, если их так можно назвать.\n\nА теперь о фильме. Все началось с того, что я не поверила зрителям и на своем опыте решила убедиться, что фильм лучше посмотреть один раз и забыть об этом ужасе навсегда. Я не припоминаю ни одного фильма, который хотелось поскорее перемотать до конца, увидеть финальную сцену, выйти из зала с заторможенным мозгом и понять, что пара нашему кинематографу завязывать с фантастикой. И поставить галочку — была в кино — это просто нечто!\n\nВ принципе задумка была не плохая, но толи у автора сей картины не хватило времени или идей, чтобы доработать его, то ли это был просто пробный вариант для пиплов влюбленных в сумеречную сагу. И решила, что и так прокатит. Пятнадцатилетние девчонки завизжат от восторга, увидев Сережу, Роберт Паттинсон может отправляться на пенсию, захватив с собой Зака Эфрона и курить в сторонке с дрожащими руками и дергающимся глазом. Все настолько муторно, что уже на десятой минуте отчетливо поняла, что хочу прекратить просмотр этого чудесного фильма и выйти из зала. Если изначально все кричали и говорили что это плагиат на «Сумерки», то ради бога, я вас умоляю, не трогайте такое превосходное творчество. Наравне с «Цветком Дьявола», «Сумерки» — это шедевр года, номинируемый как минимум десятью Оскарами за лучший актерский состав, за лучший сценарий, за доработки и за то, что не засыпаешь к пятнадцатой минуте фильма, и никакая Полина с дьяволом не выносит тебе мозг. От «сумерек» осталась только картинка. Сам же фильм напоминал какую-то бредовую фантазию двух девушек, которые поиграли с магией и перед ними появился всадник, слава богу, с головой и в главной роли не Джонни Депп. Мое сердце этого бы не выдержало. И вообще, причем тут цветок? Или режиссер хотел показать, что все свои деньги она угробила на крутые спецэффекты и поэтому наняла такой актерский состав? Или я действительно была поглощена таким шедевром, что не поняла всей соли картины? Или я до сих пор нахожусь под впечатлением трейлера и пытаюсь понять, как им удалось сделать такую великолепную, динамичную нарезку из фильма, от которого бегут мурашки и страшно подумать об очередном шедевре этого жанра.\n\nИ мой вердикт: те, кто не смотрел, может потратить деньги и убедиться в том, что это еще то творение из всех творений. А те, кто хочет сэкономить, то лучше посмотрите его в интернете, это стоит того.\n\nОценка\n\n\n\nЗ. Ы. три за то, что режиссер хоть в конце побаловала нас какой-то динамикой в фильме.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "856", "text": "Сегодня посмотрел в ПЕРВЫЙ РАЗ этот фильм (многие наверно не поверят)… Эмоции просто переполняют, внутри все кипит!\nНа протяжении всего фильма испытываешь на себе все то, что чувствуют герои на экране… переживание, сострадание, жалость, Гордость! \nАтмосфера такая как будто ты сам находишься в эпицентре событий.\nРежиссерская работа просто на Высоте… несомненно эта лучшая картина Ридли Скотта!\nМузыка великолепна, пронизывает до костей… благодарю композиторов: Лизу Джеррард и Ханса Циммера.\nРассел Кроу…. Честь и Слава! \nОб этом фильме можно очень много говорить, писать и т. д. Но только посмотрев фильм «Гладиатор», вы оцените его и сделаете для себя выводы!\nМой вывод сделан: Фильм Легенда!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "857", "text": "Перед просмотром второго фильма комедиантов, я был на 95 процентов уверен, что он будет таким же ужасным казусом, как и первый. Оставшиеся 5 процентов были надеждой на режиссера Олега Фомина. Но по прочитанным отзывам тех, кто этот фильм уже посмотрел, я переставал верить и в режиссуру. И вот, наконец, то выпало свободное время, и я с однокурсником пошли в кино, что бы так сказать, можно было заценить все происходящее своим собственным взглядом. И вот в итоге какое у меня сложилось впечатление об этой картине. \n\nХОРОШИЙ, ОТДЫХАЮЩИЙ, СМЕШНОЙ ФИЛЬМ.\n\nДействительно в ролике Гарик Харламов не лукавил, они там у себя учли почти все ошибки. Единственную ошибку или даже сказать помарку, которую я бы смог найти это открытая и наглая реклама.\n\nНо даже на фоне ее фильм получился превосходным. Из всех наших отечественных пародий, действительно это кино, на мой взгляд, самое лучшее. Это даже при том что всего год назад был оглушающий с треском провал самого лучшего фильма — 1.\nМожет быть даже в какой то мере и из за этого мне понравилась вторая попытка Камеди Клаба.\n\nВот я много прочитал отзывов и в основном все с критикой, мол «тупость», «шутки ниже пояса» и т. д. Но ваше вашество зритель, не будьте вы так строги, парни стараются исправиться и это радует. Мы с вами сами уже не знаем, чего хотим, это называется «бешенством от жира». Хотели убрать пошлость и глупость, хотели добавить цензуры, вот вам, пожалуйста, этот фильм номер два, получите и распишитесь. Не хотелось бы кого-то осуждать, ведь чувство юмора у всех разное, но к этому фильму многие отнеслись, так как будто это серьезная драма, которая обязана претендовать на все кино-награды человечества, а в ней типа столько косяков. Но это же комедия, под которую можно отключить мозг и расслабится.\nНо как говорится в старой поговорке «на вкус и цвет, товарищей нет».\n\nВ защиту Олега Фомина тоже хочется сказать пару слов. Быть режиссером у него гениально получается. Его (День выборов) это настоящий эталон современной отечественной комедии, так ведь и он тоже пришелся много кому не по вкусу.\n\n«Самый лучший фильм 2» мне понравился, это легкое, отдыхающее, смешное, время провождение в кино. Так держать, Comedy Club!\n\nСтавлю баллов, так как все-таки еще не идеал, но уже гораздо теплее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "858", "text": "Жизнь в розовом цвете… Какое то странное название на мой взгляд. Но сюжет хороший. Я до этого видела Марион Котийяр, но когда смотрела `Жизнь в розовом цвете` я долго не могла понят, что же за актриса играет воробушка Эдит. Смотрела смотрела… Эти тонкие линии над глазами, уставший взгляд, высокий лоб. Марион очень хорошо загримировали.\nСмотрев фильм, я всплакнула. Очень хорошо Котийяр передала чувства женщины узнавшей о смерти любимого и дорогого мужчины. Было больно смотреть на эту сцену. Вот тут мои аплодисменты.\nВ целом фильм хороший. Но не могу сказать что я посмотрю его еще раз. К сожалению, это не то кино, которое можно смотреть десятки раз.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "859", "text": "Меня всегда удивляло российское кино. Его неумение или просто не охота снимать нормальные фильмы, для нормальных людей. Всё всегда рассчитано на ту или иную аудиторию. Я уже не говорю про тех ребят, которые стараются делать вот такие вот замечательные фильмы как: «Самый лучший фильм 1-2», «Очень русский детектив». Силами таких же недалёких людей был сделан и этот фильм, если его так можно назвать. В принципе можно было уже сначала предположить, что это получится совсем не тот продукт первой свежести, но детская наивность взяла вверх. Всё же в голове стрельнуло, что может именно в этот раз и именно с этим проектом получится всё не так и будет как минимум весело, но на деле оказалось всё как всегда. Не понимаю, сколько можно снимать такие вещи и делать на этом деньги. Это просто издевательство над мозгом и над живыми людьми, которые стараются хоть что-то делать в подобного рода картинах, я уже не говорю про бедных зрителей, которые за это деньги отдают. Несомненно фильм найдёт свою аудиторию, которая будет смотреть фильм, возможно ещё и не один раз, а возможно ещё и посоветует всем своим друзьям, которые тоже пойдут его смотреть и тем самым окупят этот стыд, в результате чего дадут продюсерам и всем его создателям понять, что это прибыльно и нужно начинать снимать продолжение, чего ни в коем случае делать нельзя. Потом это никто не остановит, и нервные клетки тем более не восстанавливаются, тем более от такого потрясения. Учитывая тот процент людей, которые ходят на такие фильмы и попросту ржут над всеми (даже не смешными шутками), то такие фильмы будут собирать и собирать. Да, я говорю именно про тех людей, которые берут на сеанс пива минимум по три бутылки, ставят ноги на спинки впереди стоящих кресел, если там вдруг не сидят и ржут во весь голос, а ещё прям с сеанса могут позвонить другу и на весь зал сказать на каком фильме он сидит и как ему сейчас хорошо. В этом всегда и была проблема российского кинематографа — минимум умных, добрых, хороших и красивых фильмов, зато максимум туалетных фильмов, но на большую аудиторию. Будто в России люди не люди и кушают всё, что подадут, главное завернуть красиво. В этом плане Америка ушла очень далеко от нас и нам до них плыть просто конкрементом по реке. Но кто знает, время покажет, кажется совсем не так давно в России обзавёлся всё же один режиссёр, которому не безразлична судьба русского кино. Я про Тимура Бекмамбетова, хотя и тот клипмейкером остался.\n\nСюжет фильма… кажется его там не было, просто набор скетчей под одной линией завязки. Был один миллиардер и у него были яйца, которые ему приносили деньги. Неожиданно ему понадобился ремонт, и вы уже наверно догадываетесь, кого пригласили его делать. Ну а дальше всё как по накатанной. Шутки сказать честно не то чтобы не смешные, они просто очень не смешные, а те что есть, неизвестно для кого сделаны и для какого возраста. Можно правда выделить пару моментов, но это всего лишь пара моментов. Проще говоря — отвратительно. \n\nАктёрская игра. Ну, начнём с того, что не один человек в фильме, не является актёром кроме Виктора Вержбицкого и Александра Семчева. Кстати насчёт последнего, он тоже не ахти какой актёр, ему бы дальше пиво рекламировать. А Виктор Вержбицкий, ну что можно сказать про одного из лучших актёров в России, конечно молодец. Наверно только он один привнёс колорит со стороны настоящего мастера игры в сочетании с шутками, несмотря на то, что он отрицательный герой. Теперь хочу сказать пару слов о наших «любимых» и запомнившихся, Михаиле Галустяне и Сергее Светлакове, жаль, что только пару словами не обойдётся. Говоря о последнем, именно из-за него я и пошёл на этот цирк, но и он подкачал. Смотрится он на экране не уверенно и не смешно, в прочем как все. Это именно тот момент, когда персонаж для из шоу, должен оставаться персонажем в шоу, а не лезть в большое кино. Михаил Галустян не играет совсем, да ладно бы это, а он просто надоедает за весь фильм так, что больше о нём не хочется слышать. Особенно этот д…льный акцент, его тут так много, то даже устаёшь всё это слышать. В фильме так же появлялись Роман Мадянов и Николай Басков. Последний наконец именно в том амплуа, что я и хотел увидеть. Так же хочется отметить одного человека, который сыграл одного из охранников казино (который ставил деньги). Надеюсь я его больше не увижу — это уже было слишком, просто полная бездарщина.\n\nТехническая сторона просто ужасна, как носки Чапая. Оператор даже не старался что-либо сделать, тут всё примерно так же как и в передаче на ТНТ. Тоже мне большое кино называется. Визуальный стиль отсутствует, есть только режим на камере, который был выбран изначально при съёмке. О музыке речи нет и не будет пока композитором будет DJ Грув. Так же хочется отметить средний по российским меркам бюджет, который тратили так, будто делают блокбастер. Всё потратили на машины и мотоциклы, хотя можно было бы сделать много чего в пользу фильма, но видимо не судьба. И на счёт самих съёмок. Высокие дома, что то и дело красуются на фоне почти каждого эпизода, говорят об одном, что создатели либо хотели выпустить фильм в международный прокат и показать всем как у нас всё индустриально, либо просто показать зрителям другого города, как всё здорово в Москве. Удивительно, но всё это всего лишь один земельный участок, где стоят такие махины — Москва 21 века кажется называется. Дёшево прикрываться домами с таким-то бюджетом. Тем более что, эту фишку уже Чёрная молния» зарезервировала)\n\nВ общем, пожалейте себя и ваши деньги. Если уж действительно хочется, смотрите дома и предварительно примите грамм 500, чтоб хоть прошло нормально и не оставило последствий. Светлаков в конце сказал наверно всё, что хотелось бы сказать после просмотра, вот за это на бал выше.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "860", "text": "«Бриллиант почти не виден» и «Костяная нога»\nПопробуй даже подыскать слова, чтобы охарактеризовать сие Кинотворение… Как бы мой словарный запас не оказался ограниченным и скудным, поскольку я (простой смертный) взялся писать о Бессмертном!.. Да, да! О Бессмертном Творении Мастера! Творца Леонида Гайдая. «Бриллиантовая рука», дамы и господа! Великая и Непревзойдённая «Бриллиантовая рука»…\n«Чёрт побери!.. Чёрт побери!.. Шщьорт пуобъьеръыи!». Сцена с бананом — это притча во языцех! Андрей Миронов — это, конечно, гений! Но здесь его герой, как контрабандист-неудачник, опоздавший на «стрелку» (как сейчас бы сказали) с теми, кто должен передать товар, показывает всё отчаяние на своем молодом и красивом лице, никак не подходящем для подковёрных игр, но от этого менее подозреваемом.\n«Береги руку, Сеня!». Юрий Никулин изображает некого простачка волею случая, вовлечённого в большую криминальную игру. Ищет помощи у органов правопорядка, находит её и ведёт двойную игру, совсем не свойственную для мужичка с такой внешностью. Таков наш Семён Горбунков.\n«Наши люди в Булочную на такси не ездят!». Нонна Мордюкова сыграла роль дамы, которой «больше всех надо»… «Может быть там у вас и собака друг человека, а у нас Управдом друг человека!». Чего только стоит козырная: « — Кто возьмёт билетов пачку, тот получит…» — «Водокачку!».\n\n«Буду бить аккуратно, но сильно». Анатолий Папанов сыграл некого советского мафиози, даже не пытавшегося скрыть свою личину. Даже когда он попробовал это сделать («Кто заказывал такси на Дубровку?») получилось ещё комичнее, и ещё более подозрительно.\n«Не виноватая я! Он САМ пришёл!!!». Светлана Светличная!!! Вот! Вот дива всего фильма. Настоящая жгучая блондинка, ведущая себя, словно кошка (или пантера), на которую соблазняться без исключения все мужики. Все. Кроме Семёна Горбункова. Светлане Светличной отвелась роль (не в фильме, а в жизни) положить начало сексуальной революции. Я про эпизод, где застёжка лифчика отстреливает и разбивает лампу…\n«У тебя там не закрытый перелом, а открытый». Супруга Семёна Горбункова (Надежда) — обыкновенная консервативная советская женщина, которая переживает за своего мужа (порядочного, кстати, семьянина)…\nОтдельная тема — песни!\n«Остров невезения». «Весь покрытый зеленью, абсолютно весь…». Герой Андрея Миронова (Геша) великолепен. То, как он на палубе исполняет песню, ставшую в жизни хтом — это словно «бриллиант» фильма про бриллиантовую руку…\n«Про зайцев». «А нам всё равно». Мы тут пошутили над этим текстом. Сейчас поймёте… «Косят зайцы траву, трын-траву на поляне; и при этом напевают странные слова — …хоть боимся мы волка и сову». Вот про какую траву пел в советское время Семён Семёныч, если волк — это сотрудник милиции, а сова — надзиратель-стукачок? (ну, это, безусловно, шутка).\n«Помоги мне». «Но не смогли понять, что шутите Вы с вулканом страстей!». Вот, как хотите, а сцена с белокурой Анной является «старшим козырем во всём этом и без того уже «козырном» фильме. А строчки этой самой песни пронизывают насквозь и сбивают дыхание!\nСколько юмора и иронии, сколько крылатых фраз… Да здесь весь фильм на крылатых фразах… «Всё в порядке, шеф!», «Идиот! Дитям мороженое!!!»,\" — КозОдоев… — КозлАдоев!»,«Мамочка-аа-а-а-а! Лё-о-о-олик!», «У вас ус отклеился»… Этот список можно продолжить… Здесь можно бесконечно петь дифирамбы, но тогда рецензия получится бесконечная. А лучше не писать, переливая из пустого в порожнее, а ещё раз посмотреть этот «монумент»!\n(уже написав свою рецензию, я увидел, что на этот фильм нет ни одного не то что отрицательного отзыва, но даже нейтрального…)\n \n(а как можно оценить ниже?)\nЯ люблю этот фильм!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "861", "text": "Начну с того, что книгу я не читала. Шла на фильм из-за любимого актера — Владимира Вдовиченкова. Но, то, что зритель не читал книгу, не оправдывает сценариста и режиссера. К чему снимать такую картину, где зритель не кино смотрит, не следит за сюжетом, не увлекается игрой актеров, а все время должен напрягаться, пытаясь запомнить массу каких-то ненужных деталей, информации, которая к сюжету практически не имеет отношения, но «объясняет» конструкцию мира, придуманного Головачевым в книге?\n\nЗрителю голову забивают какими-то «информациями» или как там, «берегинями», «внешними кольцами» и «мирами», а к чему они? К действию фильма, к чувствам персонажей вся эта лабуда не имеет никакого отношения. Экшн есть, а все, что на него навешано — лишнее. Например, слово «берегиня» в фильме употреблено всего 1 раз. Зритель даже не успевает врубиться — к чему оно там, что означает. Зачем же грузить зрителя? \n\nГлупая попытка совместить два жанра — кино и книгу одновременно привела к тому, к чему привела: фильм смотреть скучно. Актерам играть нечего. Они все время говорят какие-то банальности, натужные фразы, никому не интересные. Как механические куклы. Обидно, потому что актеры хорошие — Игорь Петренко, Владимир Вдовиченков и Александр Балуев.\n\nНо режиссер Констатин Максимов (он же и сценарист) сделал ставку не на них, не на драматургию, а на спецэффекты и драчки. И проиграл. Потому что все, что он в этом плане сделал — вторично. Все это видели, много раз, и все это уже в зубах навязло. Летящие пули, от которых уклоняется герой — Матрица. Черные щупальца, мучающие чудака с дурацкой фамилией Курыло (хохма, да? А это — воплощение вселенского зла, между прочим, ай-яй-яй, не смешно). Так щупальца эти из «Человека-паука» (Враг в отражении). Когда Матвей в драке на заправке использовал рубашку — трюк из «Перевозчика- 3». Взрыв на заправке, на фоне которого герой уходит с гордым видом — ну, это, конечно Брюс Уилис. И подобные «оригинальности» и составляют целиком данный фильм. \n\nНо русский фильм не должен быть голливудским «секонд-хэндом»! Неинтересно это! Особенно хочется подчеркнуть абсолютно провальную роль третьего плана в исполнении «звездюльки» Тины Канделаки. Она изо всех сил пыталась говорить медленно, изображая ведущую новостей. И было видно, как у нее мозги кипят от напряжения, какое чудовищное усилие над собой она совершает, чтоб не тараторить в своей привычной манере. Да уж лучше б тараторила! А еще лучше — вообще ее вычеркнуть из фильма, потому что линия этого персонажа в сюжете фильма ни к чему не нужна.\n\nНе пришей кобыле хвост, а «Властелину Колец» — Тину Канделаки. Это первая картина режиссера и сценариста Константина Максимова. Получилось ЗВД. Лично я вряд ли пойду на его вторую картину.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "862", "text": "Ну что можно здесь написать? Оригиналом я не стану и скажу то, что говорили многие до меня, говорят вместе со мной и скажут еще после: «Большего идиотизма в жизни не видел!»\n\nЗнаете, этот фильм — потрясающее доказательство фразы одного из наших музыкальных продюсеров: «Если я сейчас начну в жесткой ротации крутить по радио песню „Уронили мишку на пол, оторвали мишке лапу“, то сначала люди будут возмущаться, потом привыкнут, ну а вскоре эта „песня“ займет первое место в рейтинге».\n\nВедь как все получилось? За месяц до премьеры людям начали с утра и до ночи (главным образом, конечно же, на ТНТ) показывать рекламные ролики. Начала звучать откровенная ложь, что «СЛФ» — это «блокбастер года». Да, может быть, по сборам это и блокбастер… Но не по качеству! А после этого все, как дураки, рванули в кинотеатры и обеспечили этому «фильму» лучшие кассовые сборы чуть ли не всего 2008 года.\n\nБездарный фильм, друзья мои, абсолютно бездарный. Что это за пародия, на просмотре которой улыбаешься от силы два-три раза? Это не Самый Лучший Фильм, это Самый Гениальный Развод!\nИ если в «Золотой малине» предусмотрена номинация за «Худший Иностранный Фильм Года», то, уверяю вас, лучшего кандидата, чем «СЛФ», организаторам премии не найти.\n\nИ напоследок хочу спросить: если это фильм, то что же тогда шедевры Хичкока, Бунюэля, Феллини и всех остальных гениев кино?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "863", "text": "Впервые я познакомилась с «Ходячим замком» 2 года назад, случайно увидев его по телевизору. С него началось мое увлечение аниме.\nХаяо Миядзаки — гениальный режиссер, очень мудрый и светлый человек. Его полнометражные мультфильмы затрагивают самые потаенные уголки души, поднимают волнующие всех вопросы… В то же время, они ничему не учат, ничего не навязывают, а просто как будто шепчут на ухо что-то нежное.\nСделав аниме «Ходячий замок» по одноименной книге Дианы Винн Джонс (которая, кстати, сама по себе очень хороша), Миядзаки внес в него много своего, уникального: четко обозначил тему бессмысленности войны, усугубил неоднозначность персонажей, лишил сюжет строгой последовательности, постоянно меняющаяся внешность Софи — также его находка. Во всем виден его неповторимый почерк.\nЧем же это аниме так завораживает? Почему от него теплеет на душе? Почему на протяжении всего просмотра остается ощущение загадки, недосказанности и даже нелогичности происходящего? На эти вопросы у каждого свои ответы.\nОбо всем в этом аниме хочется говорить бесконечно:\nПотрясающе красивая рисовка, какие пейзажи, какая фантазия… А Хаул… красивей персонажа я в аниме еще не встречала.\nМузыка завораживает. Звуки вальса настолько волшебны и прекрасны, что слушая их, забываешь обо всем. Эта музыка никогда не покинет моего плеера.\nПерсонажи поражают своей глубиной. Хаул, которого многие называют трусом, на самом деле просто маленький ребенок, отдавший сердце за мечту. Он не хочет взрослеть, брать на себя какую-то ответственность. Вместе с тем он очень добр и наивен, слишком озабочен своей внешностью. Появление в его жизни Софи меняет Хаула, он становится мужчиной, готовым защищать тех, кого любит.\nСама Софи — молодая старуха, девушка без надежд и стремлений, считающая себя некрасивой и никому не нужной, она стара душой… Околдованная ведьмой пустоши ее внутренняя сущность выходит наружу, но встретив Хаула, влюбившись в него, она начинает молодеть душой.\nОстальные персонажи также великолепны. Невозможно не проникнуться симпатией к озорному и хитрому демону Кальциферу, двигающему замок Хаула.\nВ этом аниме все неоднозначно, призрачно. В нем нет хороших или плохих персонажей, нет четкого сюжета, даже внешность главных героев постоянно меняется. Невозможно полностью понять его, также как нельзя узнать все тайны вселенной.\nЭто аниме — как слоеный пирог, каждый слой — новый смысл. Оно замечательно тем, что подходит для любого возраста, каждый увидит в нем то, что хочет. Маленький ребенок увидит красочную картинку с множеством персонажей, подросток увидит историю любви, кто-то постарше увидит становление личности, исцеление души, знак судьбы. Оно для каждого свое, оно гениально.\nКаждый раз, как я смотрю его, я замечаю что-то новое, открываю новый смысл… это как бездонная пропасть мудрости.\nВ конце испытываешь непередаваемое ощущение. Какое-то духовное очищение и легкость, радость и грусть одновременно.\nАниме Миядзаки давно уже признано классикой во всем мире. Благодаря ему мир узнал о японской анимации, и хотя каждое его произведение достойно восхищения, для меня «Ходячий замок» является жемчужиной сокровищницы под названием полнометражные фильмы Хаяо Миядзаки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "864", "text": "Сюжет. Специально обученные воры группой проникают в подсознание нужных людей во время сна, где выкрадывают ценную информацию. Если в подсознании информацию украсть не получается, то организуется «сон во сне». Если во сне сна тоже не получается, то организуется «сон во сне сна». Если… Продолжать, — значит дойти до «подсознательного сна сонного подсознания», или «сна подсознания в иллюзии идеи о сне», или чего-то наподобие, что как раз и получилось в фильме. Замечательный, экстравагантный бред!\nГолливуд отработал на пятёрку: всё в лучшем виде, и бред, и спецэффекты, и актёры, и игра. Всё! А чтобы было совсем весело, сны приправили ещё любовными фантазиями, галлюцинациями и миражами. Бомба! Взрыв мозга! Пытаться что-нибудь понять в этой каше, всё равно что пытаться постичь непостижимое.\nНо смотрится на удивление легко. Настолько сочно и красочно, что не утомляет, несмотря на 2,5 часа.\nВывод. Качественное голливудское шоу для нескучного убиения драгоценного времени.\n\nПС", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "865", "text": "«Соплевижимательная» спортивная драма.\nСюжет: идеальная белая семья (дочка, сын, любящий отец, красивая и успешная мама) с какого-то перепугу (видимо белая совесть перед неграми проснулась) берут в семью огромного, умственно отсталого негра, у которого нет родителей. К счастью этот огромный негр быстро учится играть в американский футбол и становится звездой. Фильм снят по реальной истории.\nВсе кино построено на стереотипах, шаблонах и невероятно банальных сопливых сценах. Логика, мотивация персонажей и вообще какая-либо реальность отсутствует в фильме. Все построено таким образом, чтобы зрители не задавали много вопросов по сюжету, а просто умилялись этому негру одновременно обливаясь слезами по поводу бедных и ущербных жителей США. \nСо спортом тоже обманули. По трейлеру мне показалось, что это реальная спортивная драма, а спортивным драмам всегда прощаются разные банальные сюжетные ходы, так как стандарт в принципе один. В итоге американский футбол начался только ближе к концу фильма, а все время до этого мы видим как идеальная семья вертится вокруг толстого негра, который вообще не догоняет что вокруг него происходит. Типа как начало сериала Кайл XY. \nИз хорошего, здесь есть отлично играющая и прекрасно выглядящая Сандра Буллок + несколько простеньких, но эффектных сцен. \nВ остальном проходной фильм, который несмотря на весь свой примитивизм уже заработал около 150 миллионов при бюджете в 30-ку. \nОчередная голливудская клюква для тех, кто кино в принципе не сильно любит, и предпочитает простенькие блокбастеры без йоты оригинальности. \n3, В топку!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "866", "text": "Так как у меня жестокая аллергия, смотреть наши фильмы в кинотеатре, я подождал пока фильм выйдет в нормальном качестве, и только вчера посмотрел этот «шедевр», у себя дома на компьютере. Господа, дайте мне камень поувесистей, и позвольте выразить своё мнение. Итак начнём. \n\n 1. Сценарий. Десять сценаристов. Вы только, вдумайтесь, десять человек писали. Ну это ни в какие ворота. В итоге сюжет фильма можно уложить в один скетч. (если вырезать сцены с танцами и прочей чепухой типа полёт на ядре или сцена с Ван Дамам (а их смело можно вырезать, смысл фильма вы поймёте без них)\n\n 2. Игра актёров. К слову, актёров здесь, как собак нерезаных. Их здесь столько что любой новогодний капустник позавидует. Все актёры играют старательно, но бездарно. Деревяненко играет не поручика Ржевского, а человека показывающего что он поручик Ржевский. Ходченкова, я не знаю, ей наверно режиссёр забыл сказать что снимают комедию, а она но полном серьёзе подумала что снимают шпионский боевик.\n\n 3 Гламур. В «Гитлер капут» того же Вайсберга создатели сказали, что высмеивают гламур, в этом фильме я вижу то же самое. Не смешите меня. Это же нонсенс. Гламур высмеивает гламур, это всё равно если бы Боря Моисеев высмеивал геев.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "867", "text": "Фильм просто отличный, можно было бы сказать шедевр. Актерская игра Аль Пачино просто потрясает. Так сыграть слепого человека. При просмотре фильма действительно начинаешь верить. что он действительно слеп, к тому же он не просто слепой человек, у героя очень непростая судьба, которая обошлась с ним не лучшим образом. Это одинокий человек, брошенный всеми и дошедший до самой грани. Он собирается покончить с жизнью, но сделать это громко хлопнув дверью, но тут является молодой человек, случайно оказавшийся рядом с ним и начинает убеждать его в красоте жизни и ее высшей ценности. \nАктерская игра Аль Пачино незабываемая, сюжет тоже на высоте, сцена в ресторане с женщиной — это просто классика мирового кино. Но как мне кажется, финал неуместен для такой драмы. Ведь тогда драма превращается в мелодраму, то ценность фильма, от этого уменьшается. Заслуженный Оскар для Аль Пачино, почти шедевр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "868", "text": "Браво, Дисней, Браво! Если вы давно не смотрели эту картину, посмотрите еще раз. Этот просмотр подарит вам столько впечатлений, столько перехватывающих дыхание воспоминаний! К вам опять вернется это ощущение первого просмотра. Только в этот раз все будет более осмысленно. Будут моменты, над которыми Вы раньше не задумывались.\nПервое. Мультик нарисован. Сейчас в век компьютеризации не встретишь такой роскоши. Рисованный мультик это действительно — мультик. Это очень глубокая передача цвета. Это просто смотрится немного легче.\nВторое. Герои. Если бы давали «Оскар» героям мультфильмов, то тут все бы получили. Этот не забывающийся Муфаса. За каждым его, словом стоит такой огромный смысл, такие чувства! Сколький, мерзкий, страшноватый Скар. Маленький до конца Симба. Он так и не вырос к концу фильма. Такое ощущение складывается оттого, что все время есть напоминание, что он сын Муфасы. Восхитительные реплики и сами герои. Браво аниматорам и сценаристам.\nТретье. Музыка. До пола поклон Хансу Циммеру и Элтону Джону. Это такие великие люди! Как же идеально здесь написана музыка! Музыка всегда добавляет акцент, а в этой картине она даже доминирует иногда.\nЧетвертое. Дисней. Дисней это не просто студия. Это империя. Империя не только мультиков, но и людей воспитанных на этих мультфильмах. И это лучшая часть людей. Уолт Дисней — это великий человек, открывший целый мир мультипликации. Подаривший людям сказку и мечту. Совет родителям. Если вы хотите вырастить доброго, отзывчивого, богатого душой ребенка, покажите ему этот фильм. Там есть и смешные и трогательные и красивые и иногда страшные моменты. С помощью этой картины вы научите ребенка чувствовать.\nНа мой взгляд, ни один уважающий себя любитель кино не может пропустить этот шедевр. Если вы не смотрели «Король Лев», то вы не видели мультфильмов.\nБесценный фильм!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "869", "text": "Несколько лет назад, когда я был в юном возрасте, моя сестра принесла домой видеокассету с этим фильмом. Тогда я не смотрел его, но название запомнил. А запомнил я его потому, что видел как моя мать и сестра заливались слезами. Прошло около десяти лет с того момента, я вырос твердым, уверенным в себе человеком. В жизни были тяжелые моменты, но это меня только закаляло. И я начисто забыл о том, что значит плакать, это осталось далеко в детстве. Серьезно увлекся кинематографом и пришла очередь этого фильма. После просмотра я был полностью разбит. За несколько минут до конца фильма я заплакал, что само по себе удивительно. И дело даже не в том что во мне течет еврейская кровь… \n«Список Шиндлера» — это больше чем фильм. Это драма, которая касается всего человечества. Вторая Мировая Война показала, насколько человечество молодое и убогое в своей природе. Как за одним, больным человеком, пошли тысячи, чтобы уничтожать миллионы. Это пятно Германия не смоет с себя никогда. И пусть они делают вид что стыдятся этого, просто так удобней. Истинная гниль сущности человека заключается в том, что он готов быть кем угодно и делать что угодно, лишь бы ему было удобно и хорошо. Вторая Мировая научила людей многому, но цена этого урока, тридцать миллионов жизней. \nРежиссура Спилберга просто великолепна. Решение сделать фильм черно-белым меняет восприятие при просморе и создает ощущение старого времени. Выверенно показаны мелочи, реквизиты, от нацистких значков, до фабричных станков. Реалистичные, прямые, мастерски показанные сцены массовых убийств, смотрятся тяжело и давят. Отдельного внимания заслуживает музыка, которая потрясающе красива. Она сжимает душу и врезается в память. Именно подача Спилберга вытаскивает из зрителя все чувства наружу.\nНе могу сказать что Нисон показал выдающуюся игру, скорее он идеально подошел внешне. Просто сама роль специфична. Шиндлер весь фильм собран, замкнут и холоден. Он раскрывается лишь в конце.\nКонечно Спилберг слегка изменил книгу и реальную историю Шиндлера, для удобного восприятия. Как бы там не было, это самая сильная драма кинематографа. Она показывает нам как нужно жить и что нужно делать, чтобы оставаться человеком в любой ситуации. \nМы перестанем быть людьми, когда перестанем бороться друг за друга…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "870", "text": "…или «давайте отсюда уйдем»\n\nВидимо, перевелись все идеи, как можно грамотно и интересно снять качественный ужастик, да так, чтобы и, правда, пробрало до костей — в панике вжиматься в спинку кресла и слышать, как рядом с тобой дико кричат соседи… Время подобного прошло и не только потому, что «мы такие уж привыкшие». Нет-нет, друзья мои, дело тут вовсе не в том, что мы привыкли к подобным картинам и теперь ничему не удивляемся: просто, вероятно, все эффекты, которыми создатели ужасов могли как-то прикрыться, дабы напугать зрителя, уже давно себя исчерпали. \n\nПосмотрев трейлер и весьма им заинтересовавшись, я твердо решила, что обязана посмотреть сию картину, причем, кадры, как это бывает, показали очень захватывающие. А, если представить, что сие творение еще и в 3D, то получится нечто вроде прекрасного времяпровождения. Увы, спешу Вас разочаровать — если Вы еще не имели возможности лицезреть сей фильм. Он слабоват. И, поверьте, даже видение 3D его не спасает, хотя не спорю, выполнено это на высшем уровне. Кстати, это единственное, что мне понравилось, не будь 3D, я бы вообще была возмущена до крайности.\n\nСюжет прост, как дважды два — и тут я обращаюсь к аннотации. Собственно, кто решил, что в дом приезжает группа подростков? Если по возрасту они подростки, то я — балерина. Нас уверяют, что реабилитационный центр принадлежал коварной женщине — хирургу, которая ставила над пациентами ужасные эксперименты — это нам наглядно демонстрируют в самом начале. Следом, после приезда наших разношерстных героев, мы узнаем, что эксперименты ни много — ни мало проводились в… подвале! Вот тут возникает вполне закономерный вопрос: а доктор Венокатт из «Дома ночных призраков» там мимо не проходил? Честно, штамп на лицо. Но даже если и не так, то как самостоятельный сюжет он не впечатляет. Даже выскакивающие из ниоткуда маленькие убийцы совершенно не заставили вздрогнуть! Признаться, это и разочаровало больше всего. \n\nФильм наполнен ляпами и нелепостями с самого начала и до конца! Рассказывать их у меня нет ни малейшего желания. Возмутило поведение самих героев: когда их друзья начинают друг за другом погибать (причем, как это происходит, нам показывать не хотят…), это, как максимум, вызывает у них просто крик с именем погибшего. Складывалось впечатление, что молодые люди уже привыкли к тому, что вокруг них кто-то постоянно умирает, так что даже Саймон, очень любивший свою девушку, после ее смерти только и нашел, что спокойно сказать: «Я ведь говорил ей идти за мной». Совершенно неэмоциональные персонажи.\n\nВердикт: «Затаившиеся 3D», по моему мнению, фильм о том, как в пятитысячный раз потомки расплачиваются за грехи своих родителей. Кто несет эту месть и с чем это связано — вопросы, которые откроются после просмотра, однако, как человек, уже посмотревший сию картину, я рекомендую задвинуть эти вопросы куда подальше, и обойти фильм стороной. Скучный и невнятный, не способный напугать, и полностью провальный, если бы не 3D. \n\n\n\nК просмотру не советую.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "871", "text": "Грехи людей пересчитать ты так усердно рвешься?\nС своих начни, и до чужих едва ли доберешься. Ф. Рюккерт \nДумается, что этот фильм стал для меня эталоном триллера, хотя никакого восторга от работ Дэвида Финчера за собой не наблюдала. Вся привлекательность, хотя не совсем правильное слово, касательно этого фильма: здесь вся привлекательность в отвращении. \nФильм вобрал в себя лучшие элементы трилера: атмосферность, действительно сложную загадку, труднопредсказуемый финал. Снятый в мрачных тонах, фильм в плане эстетики (если можно употребить здесь это слово) смотрится на одном дыхании. Не без отвратительных сцен, действительно отвратительных, а не тех которые при повторном просмотре кажутся смехотворными. \nГерои также очень колоритны, каждый проработан, у каждого своя судьба, свои тайны, свои привычки. На протяжении фильма идёт развитие не только линии триллера, но и раскрываются персоналии. Именно этого зачастую так не хватает современным фильмам этого жанра. Кроме того линии жизни главных героев переплетаются между собой тесным образом: потому что все связаны паутиной семи смертных грехов. Ещё секунду назад он порицал убийцу и говорил о морали, нравственности — в следующую секунду он пополнит ряды грешников. \nФильм с тонкой и очень интересной сюжетной линией, глубоко филосовской моралью, которой задавались лучшие умы человечества на протяжении многих поколений. \nГлавная привлекательность этого триллера и лидерство в этом жанре — наполненность визуального сопровождения смыслом и повод еще раз задуматься над тем как мы живём и чем живем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "872", "text": "Как же сильно я люблю жестокие фильмы про богатых на выдумку психопатов, не лишенные красивой картинки (читай — крови и кишок несчастных жертв), и хоть какого-нибудь, да смысла. Желательно поглубже. Я счастлива, когда два эти компонента идеально сбалансированы, как например в моих любимых «Мученицах» и «Сербском фильме», которых несправедливо сравнивают с «Многоножкой», оскорбляя тем самым первых.\n\nИ как же я ненавижу дешевые провокации вроде того, на что я сейчас пишу рецензию. Провокации — потому что Том Сикс явно рассчитывал исключительно на самых слабых и нежных зрителей, в жанре не искушенных. Потому что всех остальных сие творение не способно ни привести в восторг, ни шокировать. Ни даже вызвать тошноту. \n\nНачнем с сюжета — штамп на штампе едет и штампом погоняет: две девушки, не обремененные интеллектом, едут в какой-то клуб, который видимо находится посреди леса. Само собой на ровненькой немецкой дороге у них спускается колесо. Естественно, они думают, что самый лучший выход в их ситуации — побегать на каблуках по ночному лесу и непременно заблудиться и замерзнуть. Ну и, чтобы сценаристу не пришлось особо напрягаться, самим найти дом главного злодея и выпить до дна подозрительную водичку, им предложенную, не обращая внимания на странные расспросы и крайне недоброжелательный вид немца. \n\nКлянусь, я бы закрыла глаза на ужасающую завязку, если бы дальше разворачивалось что-нибудь интересное. Ну не силен видимо сценарист в завязках, может ему не терпелось скорее перейти к шокирующему действу и уж там дать полет фантазии!\n\nНо нет же — чем дальше в лес, тем все скучнее и скучнее. Даже сама идея соединения людей… достаточна оригинальна, не буду отрицать, но для первоклассного хирурга-специалиста по сиамским близнецам непростительно слабо реализована. При словах «общая система пищеварения» представляется все что угодно, только не насильственная копрофагия. Если бы главный злодей был просто маньяком со специфическими наклонностями и фантазиями, у меня бы не было никаких претензий к операции, но ведь Хайтер позиционирует себя, как великого хирурга, а свое детище — как нечто совершенно уникальное и гениальное! А то, что «насекомому» жить максимум несколько дней — он не задумался. Что ж, идею загубили на корню. А все персонажи решили не оставлять фильму ни малейшего шанса и добить его окончательно своей ужасной игрой. С помощью сценариста, щедрой дланью добавившему «Человеческой многоножке» как можно больше нелепостей и банальностей.\n\nВообще, если бы существовал прибор, измеряющий тупость и нелогичность, то он бы задымился и сломался, пытаясь измерить оною у всех героев. Смотрите сами: полицейские, один из которых явно наклонился над «злодеем» и попросил его себя убить, потом заботливо отдал ему свой пистолет и сам упал в бассейн, иначе я не могу объяснить его смерть (второй вообще непонятно, как дожил до седых волос, забывая про элементарные правила безопасности — например, осматривать помещения. Хотя я не отрицаю варианта того, что ему просто хотелось поскорее умереть, чтобы избавиться от необходимости дальше играть в этом шедевре), про ум баб я уже упоминала в самом начале, хирург без фантазии и медицинского образования, неадекватнейший азиат, который, вместо того, чтобы перерезать доктору глотку скальпелем, ласково укусил его за шейку, а потом, за минуту до возможного спасения решил повести себя, как типичный японец и самоубиться, тем самым бросив наших подружек гнить заживо.\n\nЕще я не могла не удивиться тому, что одна из девушек легко выпуталась из «браслета» непосредственно перед операцией, чем она до этого занималась не один час — одному сценаристу известно.\n\nНи ужасы, ни триллер у меня уже не получаются, а вверну-ка я драму, подумал режиссер. Личность и биография главных героев по идее должна раскрыться через несколько фраз. «Я потеряла мать…» — шепчет хирургу одна американочка, ох, нет, видимо здесь надо испытать острый приступ сочувствия, или на что там была рассчитана эта сентенция. Лично мне вдруг захотелось проверить почту, чтобы хоть как-то отвлечься от бессмысленности всего происходящего. Кстати, во время финального монолога японца я с трудом боролась с желанием пойти сделать чай, боясь упустить некую важную мысль, которую углядели-таки люди с синдромом поиска глубинного смысла. Но борьба была напрасной, смысла я не нашла.\n\nИтог: очень редко в этом жанре можно наткнуться на шедевры и «Человеческая многоножка» к ним никак не относится. Сюжет предсказуем и штампован, идея казалась интересной только в описании к фильму, в самой же картине она представлена убого, актеры плохи, режиссер плох, открытая концовка почему-то вызывает раздражение, хотя обычно я их люблю. Ни ужаса, ни тошноты, ни эстетического наслаждения, которых я справедливо требую от такого рода фильмов.\n\nЗа то, что мои ожидания нагло обманули,\n\n \n\nКстати, говорят, будто вторая часть получше первой будет, даже и не знаю, верить ли. Может, стоит дать голландцу второй шанс?..", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "873", "text": "Мак Мерфи, человек который достаточно видел в свои 46. Как ему казалось достаточно. Он привык брать от жизни все и делать все так, как ему хочется. Бунтарь, влюбленный в жизнь так, как никто другой, попадает в психиатрическую лечебницу, симулируя психическую неполноценность. У него сложилось свое мировоззрение, свой взгляд на жизнь. Но наслаждаться той жизнью, которую он любил мешают стандарты, законы составленные годами в лице медсестры городской клиники. Все время он убеждал ее в одной простой истине, которую она так и не поняла;все те люди, за колючей проволокой и одетые в больничные пижамы, не психи. И прав у них не меньше, чем у тех кто находится за стенами лечебницы.\nМистер Хардинг, ревнующий свою жену к другим мужчинам, Билли, слабый, но добрый и искренний человек, влюбляющийся в подружку Мака, мистер Чесвинг, помогающий Мерфи добиваться своих прав. Вспомните, где он говорил медсестре: «Почему вы делаете поблажке тогда, когда вы этого хотите?» Вождь, большой человек, во всех смыслах. Которому хватило сил слушать, не слыша.\nРазве их истории много чем отличаются от судеб «здоровых»? Но их ломают, каждый день, одну за другой.\n«Я тебя таким не оставлю. Пошли.»- финальные слова Вождя. Они оба понимали, что нужно идти. Они ушли. Оба. Навсегда оставив след в жизни тех, кто жил.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "874", "text": "«Догвилль» — замечательный фильм. Да — жуткий, да — страшный, но он ломает представления о мире, он заставляет задуматься о своей жизни и жизни близких, заставляет снять розовые очки. Люди — это звери, они поступают так, как выгодно им — им наплевать на человеческие судьбы — приоритетны лишь их интересы и цели. на пути к своим целям они могут сделать все, что угодно, даже перешагнуть через человека.\nЗадумка режиссёра Ларса фон Триера уникальна. Он сумел настолько правдиво все показать, что после посмотра не остется никаких сомнений — да.. так и есть на самом деле — в нашем мире, в нашей стране, в нашем городе, в нашем доме и… быть может, даже в чьей-то квартире…. Своими красивыми планами порадовал и оператор. А уж Николь Кидман — ей огромное спасибо. Мне кажется это одна из лучших ее ролей! \nЕдинственное, над чем я до сих пор думаю — а правильная ли концовка в этом фильме? И с каждым днем все более прихожу к выводу, что, наверно, правильная…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "875", "text": "Фильм безусловно интересен, и получил золотую статуэтку и другие награды за «Лучший сценарий» вполне заслуженно. Вообще, Чарли Кауфман большой оригинал и хотя лично мне не все его работы нравятся, но смотреть фильмы, снятые по его сценариям все равно интересно. В своих сценариях Кауфман как-будто рассказывает историю изнутри человека, показывает психологию и мотивацию его поступков. Причем речь идет о совсем не герое, а обычном среднестатистическом человеке со своими «тараканами в голове», которого мы видим каждый день на улице, на работе, в зеркале… \nНо это, пожалуй, единственное достоинство этого фильма. Все остальное на довольно среднем уровне. Хотя нет, Кейт Уинслет необыкновенно хороша, поэтому всем ее поклонникам фильм понравится. А вот Джим Керри хотя и удивил, но нисколько не впечатлил.\nВообще, всем представительницам прекрасного пола фильм однозначно понравится, поскольку они увидят в нем мелодраматический сюжет. Может быть они даже всплакнут пару-тройку раз. Но фильм-то не о любви. О безумной страсти, болезни, помешательстве (о чем, кстати и любит писать сценарии Кауфман), называйте как хотите, но не о любви. Да и мелодрамы тут нет, скорее драма об отношениях между двумя людьми с неуравновешенной психикой, которые вдобавок решили поиграться со своей памятью. Такие отношения все равно обречены. И в конце фильма главному герою хочется только посочувствовать и посоветовать отступиться и не наступать на одни и те же грабли. Иногда надо уметь проигрывать… Тем более, когда поражение полезнее победы…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "876", "text": "Смотря данный фильм, мне очень часто вспоминались такие шедевры кинематографа, как «Конформист», «Персона», «Сладкая жизнь», а также очень неплохой фильм «Останься со мной». Это связано с тем, что на протяжении двух часов я осознавал безобразие и безыскусность фильма «Общество мертвых поэтов».\nВ вышеперечисленных фильмах разбиралась проблема или комплекс проблем, при этом «художественно» всё было подано безупречно. Во время просмотра зрителю не читали морали и не учили, как надо жизнь, и в этом их главное достоинство.\nВ обществе мертвых поэтов все с точностью наоборот. Здесь просто бьют по лбу: конформизм — это плохо. И тут же взамен предлагается некий «хиппизм»: нужно плыть против течения и тому подобные вещи. При этом плыть против течения предлагается не на комфортном корабле, а на самодельном хлипком плоту с безосновательной верой в то, что он не развалится.\nУчащиеся школы в силу своего юного возраста с неописуемым рвением впитали всё то, что говорил им новый преподаватель. И в результате вместо учебы они начали заниматься всякой ерундой: перекуры в пещерах, участие в сомнительной самодеятельности, которая якобы может принести им грандиозный успех. Они начали отрицать реальность, и в результате для одного из них это плохо закончилось. Иллюзорные, ничем не подкрепленные надежды, которые подал ему преподаватель, сыграли с учеником злую шутку: по его мнению, родители никогда бы не смогли осознать его «уникальность» и «талант». Я более, чем уверен, что если бы голова у него не была забита всякой чушью, то он бы устроился на работу и начал откладывать деньги на обучение в театральном и т. п. учебном заведении.\nКонцовка фильма — это сплошная банальщина. Очередное бунтарство с вилами и рогатками против танков и огнемётов. Режиссер взваливает на зрителя кучу проблем, решением которых предлагает розовые очки. По мне это худшая работа Питера Уира.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "877", "text": "Была у меня масса возможностей пойти на это фильм в кинотеатр, но стоило мне незадолго до этого увидеть фрагмент с участием Джокера на оригинальном языке, и я сразу принял решение дождаться выхода Тёмного Рыцаря на DVD, чтобы увидеть фильм целиком с русскими субтитрами (переводить с английского я умею только под дулом пистолета).\nДумаю многие догадались уже, что Тёмный Рыцарь -настоящий бенефис актёрского таланта Хита Леджера. После просмотра тяжело себе представить, что раньше он играл исключительно положительных героев, ранимых и романтических. Я же испытывал сладострастное наслаждения от его причмокивания, блуждающего взгляда, кряхтения и холодной мимики, совершенно не обращая внимание на то, что главным героем фильма является Бэтмен в исполнении тоже хорошего актёра Бэйла, которому просто не повезло сыграть в одном фильме с Леджером, да ещё и в его последней работе одновременно.\nПомимо Джокера симпатию вызвал персонаж по имени Харви Дент. Аарон Экхарт мне нравился всегда, а здесь он выглядел мужественно и его участь в Тёмном Рыцаре вызвала неподдельное сочувствие. \nКасаясь технических деталей фильма, похвалю сценаристов за предельно ясный сюжет и мотивировки героев, а также художников и наверно самого режиссёра Нолана за адекватное изображение Готэм-сити. Наконец, прославленный город избавился от гламура и слащавой неестественности. Кроме того, композиторы написали запоминающийся основной мотив под названием Why So Serious?, иначе — тему Джокера. Я даже скачал его, чтобы получше расслушать.\nВывод. Я не поклонник Бэтмэна и от новой серий мне не ни горячо ни холодно. Свой главный интерес я удовлетворил и пересматриваю фильм только по причине, указанной ещё в самом начале отзыва.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "878", "text": "Софья Ская, спасибо вам, что вы пытались весь фильм вытянуть своими улыбками.\n\nТеперь о фильме. Раз кино у нас о клубной жизни, то начнем с саундтрека. На сайте картины гордо написано что всё снималось в реально существующем клубе Санкт-Петербурга. Мягко скажем, не самая лучшая реклама. Музыка что звучит в «Клубе» просто убивает наповал. Не к месту, не в такт, не в тему. Полный ноль. \n\nАктеры подобраны очень неудачно. Настя Задорожная, Алексей Бардуков, Носков и Гальцев исполнили, пожалуй, свои худшие роли. Только Владимир Кристовский показал весь свой потенциал, и то лишь потому что сыграл самого себя. \n\nСпасибо костюмеру, за то, что девушке с такими ногами, за весь фильм не одел ни одной короткой юбки. Надо иметь «талант», так упрятать один из немногих плюсов этой актрисы.\n\nРежиссура, сценарий и работы оператора — несмело, невнятно и пошло. Все мы это уже видели, слышали, кушали, либо не хотели слышать, видеть и кушать. Про оригинальные вставки «метафоричных» происшествий с главной героиней, (например на вечеринке шефа) я промолчу. По залу прошел глупой смешок. Под стать самой этой вставки.\n\nВ целом — в хорошей кампании, с чипсами и колой, фильм прошел в принципе неплохо. Милая такая сказка, где Золушка безо всяких препятствий становится Принцессой, или даже наоборот. \n\nПочему сходить: любите Задорожную, и есть бесплатные билеты в кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "879", "text": "Мне кажется, никому и никогда не понять, какую же жизнь прожил реальный Джон Неш. Хоть факты из реальности были несколько изменены (если бы я не читала автобиографию Джона Неша, так и поверила бы в счастливую сказку с трудностями), фильм от этого несколько не потерял, даже большее — многим обогатился. Стал приятнее для восприятия, интереснее и скажем в духе «американской жизни». Гений, который создал теорию, порожденную его больным разумом, потрясла мир в той или иной степени. Для меня Джон Неш — это скорее великая личность, нежели ученый. Сила воли, сила разума — вот о чем повествует нам фильм. И лишь только благодаря самому себе он смог обрести славу и самого себя.\nЧто можно сказать о фильме. Сам сценарий, игра актеров — просто на высоте. Еще большой поклон гримерам — хорошо постарались. Музыка… музыка как раз в стиле таких фильмов, подчеркивающая великие моменты и не заметна для других сцен. Больше всего меня поразила подача фильма — зрителю. Моменты, такие как осознание что он болен, борьба с галлюцинациями — все просто потрясающе, начинаешь осознавать, что значит быль больным шизофренией. Сцена, где он понял, что племянница его «невидимого» друга не растет (а соответственно, значит она не реальна) — шикарна. В тот момент я сама поняла и прочувствовала, на сколько сложно для больных людей различать грань между реальностью и их фантазией. На сколько сложно балансировать на острие ножа, чтобы окончательно не свихнуться, стать адекватным и отказаться от иллюзий, которые преследовали его всю жизнь. Так же охото сказать отдельное слово про его «воображаемых» друзей. Мне показалась, что каждая его иллюзия — это то, что он не смог реализовать в своей жизни, или по крайней мере хотел этого. Друг-разгильдяй — желание жить так же открыто и независимо, быть таким же «крутым», «своим парнем», агент Смит — желание быть важным, значимым, не похожим на других, а вот девочка-племянница для меня небольшая загадка, возможно, это его желание иметь семью.\nИ конечно же, триумф — награда Нобелевской премией. То, чего наш герой ждал всю жизнь — признания. Так что", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "880", "text": "Терминал, я если честно думал, что этот фильм будет более скучным, что-то вроде «Изгоя», но к моей радости я ошибся. \nВиктор интересный человек, который очень добрый и наверно заботливый, что вызывает вопрос, что в Кракожии, нет ни одной хорошей девушки, которая полюбила бы его? А ну ладно. \nСюжет. С одной стороны очень похож на «Изгой» и первые минут пятнадцать все именно так и выглядело, но в фильме постепенно начали появляться люди и играть всё большую роль. В этом творении Спилберга есть хорошие друзья, прекрасное чувство, злые дяденьки и харизматичный главный герой.\nАктеры. Прекрасно, что я могу сказать, Тому Хэнксу я верил всегда. И у меня появился ещё один фильм с этим актером, которые я обожаю. Помимо главного героя здесь есть и прекрасные и интересные персонажи, так индус Гупта, Амелия, Энрике все очень разные и интересные герои, которым веришь. \nМузыка. В целом этому фильму она не нужна, во всяком случае я её не заметил. \nТерминал. Это не настоящее здание? Странно, уж очень похоже. Адаптация к этому месту просто потрясающе, но вы думали, что аэропорт может быть ещё и романтичным местом. \nЗдесь показана настоящая дружба, преданность и в какой-то мере любовь, нашлось место и юмору, настоящему доброму и не пошлому. Я горжусь собой что посмотрел этот фильм и все вроде бы прекрасно, но в конце есть одно «но» из-за которого я чуть-чуть снижу оценку.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "881", "text": "Ну, начну с того, что книга понравилась больше. Это как раз тот случай, когда говорят: «От этой книги клещами не оторвать». Фильм я посмотрел уже после прочтения книги, и несколько разочаровался в нем. Итак, что в фильме определённо понравилось:\n1) Саундтреки. Они определенно являются одним из краеугольных камней успеха фильма, одним из столпов, на которых он держится. Немного я видел фильмов в которых саундтреки настолько органично дополняют общую картину.\n2)Атмосфера фильма. Ею зритель проникается с самого начала, и после просмотра она долго его не отпускает. \n3) Конечно же игра Аль Пачино — еще один столп, без которго фильм сложно себе представить. То что именно ему досталась роль Майкла Корлеоне — огромная удача, он чуть ли не единственным по настоящему раскрыл своего героя. Помимо него еще понравились: Аль Леттьери (главный злодей, Солоццо), Джон Казале (Фредо Корлеоне), Роберт Дювалл (Том Хэген, приемный сын дона Корлеоне), Стерлинг Хэйден(капитан Марк МакКласки, капитан полиции Нью-Йорка, продавшийся Солоццо). \nНу а теперь о том, что не понравилось:\n1) Хотя Марлона Брандо многие и считают «эталоном», меня он совершенно не впечатлил, для меня то, что роль крестного отца досталась именно ему — одно из главных разочаровний в фильме (слишком он пафосный, напыщенный, и вообще переигрывал), Джеймс Каан (Сантино Корлеоне), который даже рядом не итальянец — тоже. Совершенно непонятно, как так у дона Корлеоне два сына — итальянцы, а третий — нет. Это сразу бросается в глаза.\n2)Фильм затянут, и частенько возникало желание перемотать.\nНо посмотреть определенно стоит, несмотря на недостатки — это все же классика.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "882", "text": "Просто замечательный фильм. Есть такие фильмы, от которых отвлекаешься, смотришь в потолок, ждешь конца… Хоть эти фильмы и шедевры в итоге. Но с этим фильмом все иначе. От него мне не хотелось отвлекаться, ставить на паузу, что-то жевать при просмотре. Атмосфера и сюжет затянули меня с головой, после чего я окунулась с головой в путишествие и поиск себя, вместе с Александром Супербродягой. Для меня это главное.\n«Людей люблю, природа мне дороже»- Лорд Байрон.\nИменно с этой цитаты начинается фильм. Эта цитата как можно четче указывает на мысли, состояние и цель главного героя. Он уходит, что бы бросить все… Родителей, которых он так и не смог простить, сестру, которая его очень любит. Для Кристофера теперь существует только природа, путешествия и цель — попасть на Аляску. \n«Свобода и красота простых вещей слишком прекрасна чтоб от них отказываться» Александр Супербродяга.\nОн наслаждается природой, а главное свободой, которую он обрел. На пути ему встречаются разные люди, в жизнь которых он приносит, что то новое. Он быстро с ними расстается и идет дальше, дальше по своей дороге. Дороге своей цели. К Аляске…\n«Запомни, если ты хочешь чего-то в жизни — протяни руку и возьми.» Александр Супербродяга.\nДля Кристофера теперь жизнь- это сплошная свобода. И мысль о том, что если ты чего-то хочешь, то просто нужно это взять или добиться этого. \n«Когда ты прощаешь — ты любишь, а когда ты любишь — Бог озаряет тебя светом»\nНа протяжении всего его путешествия он мудреет, много чего понимает…\n«Счастье существует лишь тогда, когда есть с кем его разделить»\n\nИ вот именно этой фразой я хочу закончить описание Александра Супербродяги. Именно поэтому последняя глава называется «Мудрость». Он много чего понял и может даже пожалел, что не увиделся с родителями…\nНет лишнего кадра, лишнего слова, лишнего звука. Все идеально и гармонично.\nФильм, который может и не является шедевром, но очень близок к этому званию. Очень!\nP.S: Спасибо всем людям, кто работал над этим фильмом: Шону Пену, Эмилю Хиршу., композиторам, которые писали эти замечательные саундтреки. После этого фильма есть о чем подумать. А это главное!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "883", "text": "«Схватка» — это картина о противостоянии двух очень похожих между собой личностей. Преступнику Нику МакКоули (Роберт Де Ниро) и его команде противостоит лейтенант отдела убийств Винсент Ханна (Аль Пачино). Их объединяет многое — преданность своему делу и принципам, профессионализм, человеческие качества, разделяет их только черта закона, по разные стороны которой они обосновались.\nПервое ощущение после просмотра «Схватки» было скорее негативное, фильм показался чересчур затянутым, может быть, даже нудным; недоумение вызывало большое количество положительных отзывов и оценок. Но, разобрав фильм на составляющие, мнение несколько поменялось. Во-первых, плюс фильму блестящий актерский состав: не говоря о таких иконах кинематографа как Аль Пачино и Де Ниро, в «Схватке» были задействованы небезызвестные Вэл Килмер, Дэнни Трехо и Натали Портман, из которых последняя кстати получила награду в номинации «лучшая роль молодой актрисы в драматическом фильме». Во-вторых, стоит отметить хорошую постановочную работу, например, в сцене перестрелки, завязавшейся после неудачного ограбления банка: несмотря на размах, в ней не было задействовано ни одной декорации, съемки происходили на центральных улицах Лос-Анджелеса — словом, хороший пример для подражания. В-третьих, радует наличие в сюжете ответвлений, которые помогают лучше понять характеры главных героев и их схожесть.\nГерою Де Ниро принадлежит фраза: «Если хочешь посвятить себя гангстерской жизни, не имей привязанностей, не имей ничего, что не сможешь оставить за 30 секунд, почувствовав за углом слежку». Так вот он не смог. Не смог поступиться своими жизненными принципами, несмотря на то что это стоило ему жизни. Ник МакКоули проиграл схватку. Но выиграл ли Винсент?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "884", "text": "Намедни посетил кинотеатр с целью просмотра «главного события в российском кинематографе». Впечатления двойственные. Не могу сказать, что абсолютно не понравилось и не могу сказать, что фильм хороший. \n\nК сожалению, первоисточник — роман Стругацких, мне не знаком — обещаю прочесть к премьере второй часть, поэтому впечатления исключительно о фильме.\n\nС первых кадров появляется стойкое ощущение фильма — «с миру по нитке». Корабль главного героя — пламенный привет из «Матрицы: революции», сам главный герой по типажу — вылитый Анакин Скайуокер из «Звездных войн (Эпизод 2)\". Остальные заимствования перечислять не буду. Дальше — хуже. Операторская работа с клиповым монтажом, который стал моветоном уже лет пять. К работе звукорежиссера претензий еще больше. Уровень звуковых низкочастотных спецэффектов местами запределен. Речь плохо разборчива.\n\nСоветская техника под картонными коробками — не лучшее визуальное решение.\n \nИгра актеров тоже не впечатлила. Со всем уважением к актерским работам Федора Бондарчука, это — не его типаж и не его роль. К остальным актерам у меня претензий нет. \n\nИз визуальной и звуковой каши удается вылезти примерно к середине фильма. Когда «пыль» оседает, то создается впечатление, что у фильма действительно серьезная литературная основа и даже есть мысли, выражненные посредством кино.\n\nОднако, возникает стойкое чувство, что режиссера у картины просто нет. Есть набор видеоклипов, штампов, спецэффектов…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "885", "text": "Это самый лучший фильм всех времен и народов! Самые замечатльные спецэффекты, как например, Леголас убивает слона, это мой самый любимый момент! Великолепный пейзажи, игра актеров на высоте!\nОсобенно меня в этой трилогии поразил и открылся актер Орладо Блум. Я стала его фанаткой, приклоняюсь перед его актерскими данными и внешностью. Честно говоря я в него влюблена! Разочаровал меня свой игрой Эйлайджа Вуд. Один из моих любимых актеров стал меня бесить.\nНельзя не отметить также Лив Тайлер, замечательную актрису, и конечно великолепного режиссера Питера Джексона.\nКнига для меня была совершенно не интересной, фильм стал моим любимейшим из всех фильмов!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "886", "text": "Огромное количество знакомых посоветовали мне посмотреть «Реальную любовь» как один из лучших рождественских фильмов. Уже с самого начала меня насторожило название, женская интуиция знала свое дело. После первых 10 минут просмотра я поняла, что тратить свое время на «это» ни в коем случае не нужно, но дурацкое правило «раз уж начала смотреть — смотри до конца, вдруг что-то хорошее будет» отравило мне тот прекрасный декабрьский вечер.\nХотя признаюсь, пару моментов порадовали — бросок писателя за иноязычной суженой и аналогичный бросок маленького мальчика за звездой школы. Но и они были засахарены до боли по-трафарету. Мои друзья возразили мне: «А что ты хотела от рождественской мелодрамы? Это классика жанра». Так вот, отвечаю:\" Унылая и грустная попытка собрать хороших актеров и слепить слезоточивую классику жанра не удалась. Музыка вводит в кому, нарезка сюжетов вызывает интереса меньше, чем сырокопченая нарезка к новогоднему столу, а история про порноактеров вообще надолго отбила у меня желание смотреть рождественские фильмы. И страшно затянуто. По минусам у меня все.\nНасчет плюсов. Как ни странно они есть, и их не мало, но они, к сожалению, утонули в бездонном океане общего плохого впечатления. Во-первых, спасибо создателям, что попытались показать любовь во всех ее проявлениях (то есть, не только бравую колоннаду постельных сцен и сцен с предложением выйти замуж). Во-вторых, обаяние Киры Найтли и Колина Фёрта никуда не денешь. И в-третьих, вопреки всем проколам, в этой картине выжило то самое, в поисках чего мы в ожидании чуда лезем в торренты и телевизоры — атмосфера настоящего католического Рождества — с елками, огнями, теплыми каминами и набитыми подарками чулками. Ну и конечно: It`s All About Love… Actually.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "887", "text": "Свой отзыв я начну так же, как создатели фильма начали свое повествование — почти с конца. «Неужели это конец?» — это была первая мысль, посетившая меня, когда на экране появилось имя режиссера Кристофера Нолана. Не верилось, что этот фильм закончился именно сейчас…\nКоманда иллюзионистов поражает своими выступлениями зрителей. Главный номер — девушка, связанная по рукам и ногам, опускается в аквариум полный воды закрывающийся впоследствии на замок. Узлы завязанные «случайными» зрителями из зала (а именно мужем девушки и его другом в исполнении Хью Джекмана и Кристиана Бэйла) само собой легко развязываются, замок естественно ложный и через минуту девушка выбирается из ловушки на удивление доверчивой публики. Все идет как по маслу, но персонажу Бэйла не сидится на месте, он решает попробовать завязать руки девушки, используя новый узел. Эксперимент приводит к смерти девушки во время представления, и недавние коллеги становятся непримиримыми врагами. Такова завязка.\nЕсли на этом моменте вы начнете сопереживать герою Джекмана, то бросьте это бесполезное занятие. Человек, который знает по чьей вине погибла его жена не собирается подстерегать виновника в темном переулке, не собирается набрасываться на него, не собирается подавать на него в суд, не будет страдать и уходить в запой… он продолжит показывать фокусы, затаив обиду (не душевную боль а именно обиду). Великий Дантон не положительный персонаж этой истории. Герой жаждущий славы, готовый пожертвовать всем чем угодно ради нее не заслуживает сопереживания. \nНо тогда, может быть, его друг будет испытывать глубокие душевные переживания из-за своего ничем не обоснованного поступка, может быть, он посвятит хоть небольшую часть своей жизни попытке искупить вину? Нет, нет и нет! Даже слабых угрызений совести не увидим мы на его лице. Человек, выдавливающий из себя улыбку узнав, что у него будет ребенок и тут же переводящий разговор на свою любимую тему иллюзий не заслуживает сопереживания. Только к птицам, гибнущим во время фокуса, испытываешь жалость, но главные герои готовы принести в жертву своему тщеславию не только несчастных канареек. \nИтак, мы имеем двух бесчувственных роботов считающих друг друга врагами, поставивших перед собой цель уничтожить своего конкурента, но при этом стать величайшим фокусником конца 19-го века. На мой взгляд, фильм в котором нет ни одного персонажа, заслуживающего переживания зрителя, очень много проигрывает. \nАктерам, исполняющим главные роли, веришь. И Хью Джекман и Кристиан Бэйл на высоте, противостояние двух эгоистичных фанатиков ими передано по высшему классу. Больше никого отметить из актерского состава не могу. Майкл Кейн был абсолютно таким же, как в десятках других фильмов с его участием. Пайпер Перабо вообще не вызвала никаких эмоций. Порадовало участие Скарлетт Йоханссон, но играть она, к сожалению так и не начала. \nКогда смотришь отличную сказку с прекрасным сюжетом, талантливыми актерами, современными спецэффектами, то не даешь вырваться наружу скептицизму и не обвиняешь авторов в том, что «так просто не может быть». В случае с «Престижем» скептицизм удержать не удалось. Отсутствие всякой логики в поведении и главных и второстепенных героев просто поражает! Начинается все с описанного в самом начале трагически окончившегося эксперимента, а заканчивается необъяснимыми поступками одного из героев, выбравшего оригинальный способ устранения «отходов» устройства созданного Николой Тесла. \nДекорации, костюмы, музыка, спецэффекты, монтаж, операторская работа — все это на высшем уровне. Но сколько не наряжай корягу красивыми елочными игрушками она все равно останется корягой. А по-другому, кроме как уродливо изогнувшейся под собственным весом корягой с элементами фэнтези, назвать сюжет фильма я не могу.\n«Неужели это конец?» — это была первая мысль, посетившая меня, когда на экране появилось имя режиссера Кристофера Нолана. Не верилось, что этот фильм закончился именно сейчас, а не несколькими минутами раньше. Заканчивался он очень долго, его концовок хватило бы на три разных картины. Все это напомнило спор двух мальчиков: \n- А у меня есть брат десантник, я ему скажу, и он тебя побьет!\n- А у меня отец — милиционер, он его арестует!\n- А мой дядя судья!…\n… и т. д. Используя такой метод действительно просто достичь неожиданной концовки. Она получилась такой же сюрреалистической и надуманной, как и все поступки героев. \nДля меня осталось загадкой, зачем нужно было так настойчиво показывать зрителю схемы исполнения фокусов, раскрывать секреты некоторых из них, если главная тайна фильма к ловкости рук не имеет никакого отношения? Не согласен с теми, кто считает, что этот фильм о мести. Ею тут и не пахнет. Фильм о людях выбравших в качестве смысла жизни достижение полного превосходства над своим соперником, этот путь ведет обоих в пропасть, ведь победа любого из них — конец игры, потеря смысла дальнейшего существования. \nФильм «Престиж» — холодный, не логичный по своей структуре, обработанный неумелым ювелиром камень в красивой оправе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "888", "text": "Вряд ли я открою велосипед своей рецензией, но мимо этого фильма я не мог пройти. Я не знаю, как охарактеризовать этот фильм. Смотрел его ещё в детстве, уже тогда понравился, но при дальнейших пересмотрах нравился больше. \nИтак, главный герой — Леон — наемный убийца, киллер, который живет в какой-то лачуге, хотя зарабатывает огромные деньги за свою работу. Его взгляд никто не видит, ведь работает он в очках, складывается ощущение, что любые человеческие чувства ему чужды, он считает людей хуже свиней и его можно понять, ведь связывается он только с худшими мира сего. Сам он считает себя «чистильщиком», этаким санитаром мира. Вроде бы полностью отрицательный герой, но Бессон делает его практически героем. Леона сыграл Жан Рено, безусловно, это его лучшая роль в карьере, получился очень брутальный убийца, но в то же время забавный и смешной. Джон Уэйн в его исполнении шикарен. \nИ вроде живет Леон, всё хорошо, но вдруг в его жизни появляется малолетняя девушка Матильда, её семью убили, и ей просто не к кому было больше идти. \nМатильду сыграла ещё молодая и неопытная Натали Портман. Ей в то время было лишь 13 лет. В принципе только из-за её игры можно смотреть фильм, её неопытность никак не сказалась на качестве выполнения своей работы. Всё-таки хорошо, что Бессон взял на эту роль Портман. Она и плакала, и смеялась, и вела себя как ребенок. Прекрасно сыгранная роль, очень убедительно. Матильда хотела отомстить за убийство своей семьи, поэтому пришла к Леону с просьбой обучить её киллерскому мастерству. \nОчень хочется отметить Гари Олдмана. У него был очень странный персонаж. Согласитесь, наркоман-полицейский и по совместительству псих — это сильно. Олдман великолепно влился в роль, хотя у него так практически всегда. Его герой вызывает ненависть, страх. Он очень харизматичен. «Я не получаю никакого удовольствия, убивая людей, которые не любят жизнь». Гениально.\nВеликолепная актерская игра — это один из главных факторов для отличного кино. \nВсе сыграли прекрасно. Жаль, что Жану Рено больше не удалось нигде так раскрыть свой актерский талант, ведь у него для этого все данные есть, надеюсь, что он это ещё сделает, такая же ситуация и с Бессоном, больше он таких сильных фильмов не снимал, что тоже странно, ведь подавал огромные надежды, но ещё не поздно выдать шедевр.\nПодводя итоги, хочется сказать, что «Леон» — это кино без ярко выраженного положительного героя. Вроде бы таким должен быть убийца Леон, но он же убийца, хотя достаточно милый и забавный убийца. Фильм необычный, интересный, с небольшим бюджетом, стал одним из лучших в мировом кинематографе. 4ое место о многом говорит. Пример того, как нужно грамотно использовать небольшой бюджет. Очень сильное кино, которое затрагивает извечные вопросы людские.\nСмотреть всем. Высший балл.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "889", "text": "Готова хладнокровно оспорить все заявления о том, что мульт прост. Задала себе (а потом и другим) вопрос: со сколькими сказками можно провести аналогию? И с Алисой в стране Чудес, и с Золушкой, и ещё много чего. Или, к примеру, те звёзды — это кто? Демоны? Светлые или тёмные?\nСтоит задуматься, и всё оказывается далеко не так на поверхности, как казалось на первый взгляд. По-моему, Миязаки с добренькой улыбкой этакого сказочника задал ещё ту загадку. А неспособные задавать вопросы самому себе, оценивающие лишь поверхностный смысл и не роющие вглубь — им, наверное, вообще не стоит серьёзно смотреть фильмы старого самурая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "890", "text": "Совершенно обычный фильм, в нем нет ничего особенного. «Бойцовский клуб» показался мне долгим и скучноватым. Ничего нового он мне не дал. Все, что я могу в нем отметить, так это хорошую игру актеров!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "891", "text": "С самого начала появляется ощущение, что нас хотят ввести в другую историю не связанную с произведением. И создателям фильма это явно удалось…\n\nПосмотрел фильм, так как очень понравился роман. Фильм превысил все мои ожидания. Человек не сведущий в произведении, не сможет и на минуту представить о всем, что на самом деле пришлось пережить главному герою (к стати фамилию главного героя, можно узнать только из аннотаций к фильму).\n\nСамым печальным для меня оказалась недосказанность. В отличие от оригинального произведения, где автор раскрывает все карты (в чем и заключается «фишка» его произведений), фильм умалчивает даже о том, кем является главный «злодей» и кто такой на самом деле Конкере. Множество недоработок и недосказанностей значительно все ухудшают.\n\nКак нам известно, Матвей Соболев — боец-перехватчик класса «Абсолют», но почем в его наборе приемов нет даже элементов русбоя (который по книге является его основной школой). И самое главное: где система прикосновений?\n\nТарас Горшин — глава «Стопкрима», но в фильме не слова о том, чем занимается «Чистилище» и что значила сцена вначале про убийство какого-то человека? И почему в «Чистилище» работают только 3 человека? И что за письмо он передал телеведущей новостей? И почему он пришел на помощь Матвею, пожертвовав своей жизнью?\n\nБлагодаря этому фильму возникает множество вопросов. И наконец, самый главный вопрос: кто эта девушка, ради которой Матвей лезет в «берлогу» к демону?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "892", "text": "Просто потрясающий фильм, рассказывающий нам о человеческих страданиях, зависти, ненависти, и чертовски горячей любви.\nЭтот фильм я посмотрел уже после «21 грамм», и если проанализировать идею режиссера, то «Сука-любовь» и «21 грамм» это идеологически один фильм, разбитый на две части. Если в 21 грамм, мы все-таки видим финальное завершение картины, то в этом фильме все вопросы остаются открытыми.\nОчень жду очередной фильм Иньярриту «Вавилон».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "893", "text": "Посмотрев тизер в первый раз — я подумал что это прикол… не сбылось\n\nВ общем первые 2-3 минуты фильма мне понравились. Эффекты красивые, закос под «Властелина», в общем более-менее позитивно. Потом начался бред.\n\nВесь фильм буквально напичкан тупыми шутками «под современность». Я конечно понимаю что хотел выразить автор подобным способом: мне самому по душе подобные закосы, когда меньше пафоса старины и больше, как бы это сказать… реалистичности, что ли. Но всему надо знать меру, а не пичкать что и где попало. Вот тут играю в «Bard`s Tale» — вот как надо делать! Авторам не мешало бы взять на заметку.\n\nИз актеров мне никто не понравился. Особенно раздражал ГГ. Его бы окунуть в грязь пару раз, а то косметика прям изо всех щелей бьет. Метросексуал в 19 (как мне показалось) веке — это сильно.\n\nЭффекты красивые на протяжении всего фильма, оно и не удивительно — кажется это единственное что контролировал Disney.\n\nВообще не понятно как наш кинематограф сумел изрыгнуть это чудо из своего чрева. У нас же есть Волкодав? Есть! Далеко не идеал, но вполне достойный. К тому же у нас постоянно рисуют мультики. И ведь какие чудесные мультики снимают… ну большинство. Да еще и около-исторические фильмы. В общем опыт вроде бы есть, а мы его профукали.\n\nВ общем грустный фильм, очень грустный, особенно конец.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "894", "text": "Если выступают невольные слезы, то это не всегда может говорить о чрезмерной чувствительности, нет, наоборот — это говорит о том, что душа жива, что она готова по-новому, по-другому воспринимать мир. И благородство, которое заложено в сердце человека может помочь зажечь много свечей, много сердец. И будущее, достойное и чистое будет у того, чье сердце не покрыто слизкими словами и льстивой грязью, страхом за свою жизнь, которая так становится ничтожной. Каждый из нас волен принимать решения, которые могут изменить будущность. Настоящие чувства, настоящие влечения и настоящая страсть к каждому прожитому дню будет у тех, чье сердце горит даже во мраке, наступающей ночи, чьи мысли остаются чисты, а поступки честны. Мир с гордостью принимает такие сердца. Им не будет просто — но их жизнь не соскользнет со страниц истории как ненужный клочок. И в этом вся соль, весь вкус жизни. Смотрите на мир под разными точками зрения, это так важно, что вы и не почувствуете вкуса, пока не сделаете этого. Вы когда-нибудь лежали ночью на шоссе между городами, когда слева от тебя плещется море, а справа возвышаются горы? Нет. А в этом столько чувства, сколь у многих не было за 50, 60 лет. Carpе diem ! И, черт возьми, не забывайте об этом. Тогда и ночь 6 мая, и мощь ночной дороги останутся со мной навсегда)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "895", "text": "Волей не волей, но так как фильм имеет нумерацию 3 приходится его сравнивать его с предыдущими 2 частями. \n\nУ фильма появился сценарий. Если смотреть на этот сценарий я даже и не знаю как его назвать сбор несмешных штампов. Единственный момент, который заставил улыбнуться это, выбрасывание из кинотеатра Харламова, это тоже избитый прием, что даже и говорить о нем не хочется. Существует сюжетная линия, бредовая, но какая есть. Диалоги изменились в худшую сторону. \n\nВсе пародии 7 фильмов сводятся к одному диалогу или вообще монологу. Совершенно никак не характеризующие суть, пародируемого фильма и что самое печальное абсолютно не смешные. \n\nПлюсом выглядит 3Д, хотя зачем бездарную комедию выпускать в 3Д. Фильм больше бы выиграл будь он немым и черно-белым.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "896", "text": "и что б ты подавился.\nТо, что творилось последние 9 лет с Гаем Ричи — самая настоящая агония. Грустное и жалкое зрелище было это перевоплощение Гая из «Вот этот мужик снимает реальное кино» в «Вон тот тип потренькивает Мадонну». Режиссер сам это понимал и отчаянно пытался вернуть себе имя, но все попытки оказались провальными. Видать отчаялся, повесил руки, потому что не вернешь времен «Карт» и «Куша». Но признание признанием, а есть то хочется, вот и пошел Ричи продавать душу за бабло, туда, где не учуешь искусства, но где воняет большими деньгами. На конвейер блокбастеров, где всем заправляет монстр Голливуд. Гаю были обещаны высоко-бюджетные проекты и неплохие гонорары. Взамен английский режиссер приставил два ствола к своему творчеству и разнес его к чертям по стенке. Далее его сковали цепями, нацепили униформу и поставили в ряды элитных зомби режиссеров (элитных потому что есть ещё одноразовые зомби, а Гай сгодится ещё не на один аттракцион), ждать своей очередью, и вот она пришла. Встречайте, «Шерлок Холмс».\nЕстественно держа на коротком поводке, Ричи к сценарию не подпустили. Так что даже не мечтайте про лихой сюжет как в ранних работах. А чего тогда ждать? Для начала, скажем, что есть великолепные фильмы (а что главное для нашего монстра, успешные), построенные на сюжетах где ничего не ясно, а конец опровергает любые догадки. Конечно, Голливуд не смог пройти мимо золотой жилы, схватил цепкими лапами прием, зависящий от мастерства режиссера, разорвал на части и упаковал в одинаковые коробочки, дабы это было доступно всем своим подручным. Такая упаковка прибыла и к фильму «Шерлок Холмс». Картина отчаянно пытается нас запутать, а на деле ничего не получается, все предельно ясно как божий день, и концовка отчетливо представляется перед тобой где-то на середине, а то и раньше. И когда этот слой фальшь стирается, становится видно, что перед нами не детектив про гениального сыщика, а приключения «Человека-Холмса» в духе комиксов про Marvel. Здесь вам и супергерой (Холмс), и его верный Робин (Ватсон), и подружка супергероя (Ирэн Адлер), и злодей, желающий мирового господства (Блэквуд) и все их похождения и передряги в таком же детском роде. \nВ режиссуре Гай Ричи так же занимает, чуть ли не пассивную роль. В никуда ушли его драйв и невероятная энергетика, которые пытаются изо всех сил воспроизвести с помощью экшен сцен, что конечно нереальный бред. А где искрящий юмор Ричи? Тот самый, которым пропитан каждый кадр. Такое в подобных вещах не приемлемо, заменено. На что? На скудное собрание плоских и грубых хохотушек, от которых тошнить тянет. Какие там колоритные персоны и проработанные характеры, кучка жалких стереотипов шатается из стороны в сторону. Где типичные для Ричи великолепные диалоги? Что за тупые вопросы? Меньше слов, больше хрени, по такому принципу снимаются эти фильмы. Поэтому остается довольствоваться обрубками глупых фраз из уст персонажей. \nИ зачем нужны захватывающие передряги, их ведь так трудно придумывать? Можно же понапихать драк, погонь, взрывов, штампованных моментов вроде «Если глав герой ничего не предпримет, его девушку разрежут пополам». Вспомните эпизод на бойне, там не хватало только зеленого гоблина и обтягивающего костюма для Роберта Дауни. Да и надо ведь в завершение что-то большое сломать. Черт, Годзилы и Трансформеров тогда не было, пришлось позвать Кросавчега из «300 спартанцев». Ну а что, Викторианская Англия и древняя Спарта рядом находятся. \nПро всех актеров говорить не хочется, поберегите мои нервы, пустая трата слов, остановимся только на Роберте Дауни. Остальных заставили играть в узких рамках пластмассовых персонажей. А глав герою дали немного пространства, что вполне хватило Роберту. Сам образ ничего такого из себя не представляет, старая мулька — голодранец снаружи, гений внутри. Но актер привнес нотки жизни в эту роль и вообще весь фильм. Играет легко и с юмором, оставляя приятное ощущение, что большая редкость для главных ролей в голливудских массовых фильмах.\nНу что поиздевались над классикой? Это нынче в моде? Состряпали по старым шаблонам якобы сценарий, впихнули, зачем то имена классических героев, не относящихся к этой истории ни коем боком, посадили в кресло когда-то хорошего режиссера, и отштамповали. Ещё один продукт конвейера готов к употреблению. Что касается Гая, так не хочется ставить на нем крест, но на горизонте уже сиквел «Человека-Холмса», а значит Ричи, уже благополучно съеден и в данный момент спокойно переваривается. Не успеем опомниться, как от некогда блестящего английского режиссера останется лишь кучка пахучих испражнений фабрики грез.\nP.S.\nНу а пока ожидаем историю про юного гея Оливера Твиста.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "897", "text": "Клинт Иствуд номинирован на «Оскар» за драму- триллер «Подмена». Это его нелучшая работа, однако Иствуд явно сделал все, что от него зависело.\nХорошая режиссерская работа. Очень чувственно снято, отлично воссоздана атмосфера Лос-Анджелеса 20х годов. Иствуд интересно сместил акцент с маньяка, на подмену ребенка. Удивительно, как он добился вроде бы невозможного, когда понимаешь, что пугает в фильме скорее не то, что какой-то дядька в глуши убивает детей, а то с какой простотой доблестная американская полиция у всех на глазах втюхала матери совершенно незнакомого мальчика, от которого Джоли никак не удавалось отвертеться, дабы найти своего собственного сына. \nСама по себе идея с подменой оригинальна, интересно наблюдать за развитием сюжета до самого конца. Конечно еще будоражит воображение фраза «основано на реальных событиях». \nОчень достойно смотрятся актеры второго плана, особенно Малкович, который сыграл священника, заступника несчастной матери(Джоли). \nОднако вклад самой Анджелины Джоли, главной героини фильма, весьма сомнителен. Иногда это было даже забавно, во всех ситуациях на протяжении двух с половиной часов героиня Джоли была с одним и тем же выражение лица, которое можно увидеть на постере. Собственно увидел постер — увидел всю игру Джоли. Не впечатляет… \nВсе-таки надо ей оставаться в амплуа сексапильной героини боевиков. Платья 20х годов висят на ней как мешок из под картошки, еще не в одном фильме она не выглядела так плохо, если только создатели фильма не решили сделать этими нарядами ее героиню более жалкой. \nПосмотрите, чтобы быть в курсе. Да и Клинт Иствуд старался, вон, пишут, что всю съемочную группу в психбольницу водил, чтоб хоть как-то помочь Анджелине в роль войти.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "898", "text": "Они встретились в июле 1940 года. Это был невероятный роман он сельский парень, она горожанка, у ее ног лежал весь мир, а у него за душой не было ни цента. Но, несмотря на все различая их связывало главное, они с ума сходили друг по другу. Их сердца переполняла любовь, а что еще нужно.\nЛетние романы заканчиваются по разным причинам, столько говорить и делается, но исход всегда один, они как падающая звезда захватывающее мгновение вспышки небес, мимолётный проблеск в вечность, но только вспыхнула и ее уже нет.\nА когда судьба дала им еще один шанс, они вцепились в него очень крепко. И даже на пять минут вспомнить, о том, как был счастлив всю жизнь достаточно, что бы преодолевать любые трудности.\nФильм — мелодрама, в лучших традициях жанра.\nОчень понравился: понравилась операторская работа, красивые виды природы, не сильно перегружен сюжет — все дополнительные элементы подчёркивают взаимоотношения героев. Логически ты понимаешь, что это красивая история, которые бывают лишь в сказках… но это настолько искренне, что начинаешь верить, втягиваешься в сюжет — т. к. всё-таки все мечтают об идеальной любви, о неугасающем сильном чувстве. Поэтому рыдали почти полфильма. Но очень хорошее осталось ощущение после. Все же любовь на всю жизнь — это прекрасно.\nПервые сцены фильма — живописные съемки, завораживают, успокаивают от жизненной суеты. И ты окунаешься в кино без единой мысли предвзятости.\nПрисутствие «неизбитых» талантливых актеров очень кстати, им лучше удается заставить поверить в настоящее чувство, страсть.\nИ Гослинг после «Отсчета убийств» неплох, да все и забыли, что он злодей.\nКрасивое, доброе кино про настоящую, чистую любовь. Отдушина в массе «попкорновских» современных экшенов и плоских комедий.\nХорошо —", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "899", "text": "Это не фильм-пародия, это какое-то недоразумение. Во время просмотра, я удивлялся, как Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер — одни из сценаристов «Очень страшного кина» с первой по четвертую часть, выдали абсолютно не смотребельное «Очень эпическое кино». \n\nФильм больше походит на любительское творение, чем работу профессионалов: ужасный актерский состав, от которых за версту несет халтурой, понравился лишь только Криспин Гловер — который отлично спародировал Вилли Вонку, но и тот в кадре лишь пять минут. \n\nЗатем сценарий, я конечно понимаю, что фильм-пародия не нуждается в особом сценарии, но в том же «ОСК» — он был, а тут нет, все как-то сумбурно, а большинство фильмов на которые делаются пародии, просто притянуты за уши. \n\nО юморе стоит сказать отдельно, как-никак это основная часть продуктов подобного жанра: ни одна шутка не вызывает смеха, лишь иногда улыбку, т. к. все гэги и нелепости мы уже видели в «ОСК», только в более профессиональном исполнении, а некоторые моменты «туалетного юмора» просто вызывают отвращение, которого не было даже в «ОСК» при братьях Уайанс.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "900", "text": "Извините, 25 млн. $ это не так уж и страшно, между прочим на Underworld было затрачено 27 млн. $, а какой фильм получился! Один из моих любимых между прочим=)\n\nБладрейн культовая игра, с таким сюжетом и набором Рейн (её внешним\nвидом, оружием, приёмами, способностями, etc.) могли такой фильм забабахать!\n\nНо в фильме нет ни только простейшего сюжета, ни нормальной актёрской игры, ни спецэффектов, ничего стоящего нет! Даже простейшего\nгарпуна, который так нужен, особенно во 2й части игры, Рейн не имеет! Ужас! \n\nА оружие, приёмы и вконце концов эффекты, бешенство(ярость),\nзамедление, аура, неотразимость Рейн, где всё это?! Да и вспомните Кагана из игры и Кагана из фильма, просто абсолютно 2 разных\nсущества. \n\nНа мой взгляд «терминаторша» не такой уж и плохой кандидат на роль, но всё-таки ей стоило бы похудеть перед съёмками. Да у неё куча\nизъянов, но я бы закрыл глаза, если б она хотя бы отчасти была похожа на ту Рейн, которую представляют нам в игре, имела хоть чуточку от\nнеё, но она имеет только прообраз который с треском провалился.\n\nВобщем садись Уве, 2! Больше пожалуйства не снимай такое кино, ибо от него просто плакать хочется, как ты поганишь превосходные замыслы!\n\nНе стоит идти в кино, и если вы большой поклонник игры, то вообще не стоит смотреть, только испортите себе впечатление…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "901", "text": "Честно говоря, впервые посмотрев трейлер, я сказала себе, что лучше поберегу нервную систему и не буду тратить 1,5 часа своего времени на то, чтобы потом харкаться весь оставшийся день. Однако так впечатлил меня феноменальный рейтинг этой картины (я-то думала, что ниже 4-ки не бывает — наивная чукотская девочка), что я решила, что просто обязана оценить такое масштабное произведение великого русского кинематографа лично (про «масштабное» и «великое» — это был, конечно, изначальный сарказм, как вы понимаете). Моё мнение подкрепило большинство рецензий, посмеявшись над которыми, я предвкушала неплохую комедию — знаете ли, такой русский вариант «Вампирского засоса». Но если бы я только знала, как сильно ошибалась…\n\nВ итоге фильм произвел на меня такое огромное впечатление, что я просто не смогла пройти мимо графы «Рецензии» — уж очень захотелось поделиться этой бурей эмоций, которые прямо-таки вырывались из меня наружу все 90 минут.\n\nКто-то писал здесь, что фильм банален — не соглашусь. О, нет! Потому что при всей моей хорошо развитой фантазии — даже я бы не смогла предсказать такой сюжет. Как ни пыталась — признаю, создатели фильма постарались на славу. Ни в сказке сказать, ни пером описать, что называется — но начнём по порядку.\n\nАннотация к фильму обещает нам мощный триллер о противостоянии добра и зла: странные сны, каменный замок, загадочный рыцарь на чёрном коне (ну хотя бы раз посадили бы кого-нибудь на, к примеру, розового пони — хоть какое-то разнообразие было бы, тьфу!), магическая книга — в общем, вся нужная мистическая атрибутика, не хватало только волков-оборотней (ну, или хотя бы чтобы конь заговорил).\n\nВ центре сего действа распрекрасная девица, у которой всё явно ушло в красоту, потому что факт того, что главная героиня напрочь обделена интеллектом — он как бы сразу написан на её лице, но она блондинка, и ей можно простить. Беда в том, что это, кажется, заразно — потому как и парень ей попался полный болван, не прошедший кастинг на роль Спайдер-мэна и явно комплексующий по этому поводу, плюс ещё и подружка, которая как бы ведьма, но на самом деле, по-моему, злоупотребляет какими-то сильнодействующими препаратами (и ещё не смотрит под ноги, когда гуляет по ночам в лесу). А противостоит этой всей развесёлой гоп-компании некто брюнет в чёрном, который в фильме является олицетворением того самого Вселенского зла (хотя больше похож на постаревшего стриптизёра (ууупс!), которому последнюю зарплату выдали одеждой и вышеупомянутым конём). Ну, плюс ещё есть парочка второсортных актрис-актёров массовки, у которых, по-видимому, и не было ролей — они просто играли самих себя (я даже не уверена, что им за это заплатили).\n\nОценив в первые 15 минут обстановку, я расслабилась в ожидании кучи предполагаемых мною тупых моментов, на которых можно будет, что называется, «поржать». Но на самом деле, если честно, очень скоро смеяться перехотелось — хотелось плакать. Положа руку на сердце, могу сказать, что этот фильм достоин отдельного жанра — «облажалово».\n\nЧто актёрской игры не будет, я поняла сразу — её там просто не от кого ждать. Кое-какие надежды я всё-таки пыталась возложить на скуластого «сатанищу» — пока он молчал и улыбался (ну надо же, хоть кто-то не молотит отпетую чушь про магниты и пиво), однако вскоре мне пришлось осознать всю жестокую действительность фильма, потому что чудище оказалось не немым — и при этом ещё и неумным (мягко говоря).\n\nРомантики в фильме тоже нет, постельная сцена снята в русских стандартах «закинул-засосал-раздвинул-постонал». И то, я лично постоянно отвлекалась на парик Сергея Крапивцева, всё ожидая, когда же он свалится — это было бы самым гениальным ходом во всём фильме, но, увы (клей «Момент», клей «Момент» — самый лучший клееей). \n\nНазвать происходящее на экране действо сюжетом не поворачивается язык — складывается впечатление, что сценарий писала по предложению вся съёмочная группа, причём явно не читая слов предыдущего, а придумывая от той самой «балды».\n\nИ самое пугающее в этой ситуации, что вот на это-то самое «зрелище» умудрились потратить 5 миллионов долларов (а в стране всё ещё кризис, между прочим). Поэтому самый главный вопрос, который не перестаёт меня мучить до сих пор — на что, НА ЧТО ушли эти деньги?! Актёры играют так, как будто им платили едой — денег они в любом случае в глаза не видели. Снимали фильм по-любому в зачахлой российской глубинке — вряд ли аренда полей влетела создателям «в копеечку», а знаменитый чешский замок нам был показан раза два (максимум три — и это того не стоило). Спецэффекты же такие, что если в российском кино это считается прогрессом, то лучше вам, ребята, прекратить снимать прямо сейчас.\n\nНо отдельно хочется обратиться к Екатерине Гроховской — Катенька, я уверена, что в 38 лет жизнь не кончается. На свете существует множество вариантов отличного и куда более полезного времяпрепровождения. Заведите себе собаку. Или кошку. Или черепашечку. Начните вышивать крестиком — или вязать свитерки мужу.\n\nТолько не надо больше снимать. Ничего. Пожалуйста.\n\nИбо всё, что можно поставить этому фильму:\n\n1 — за белое платье,\n\n1 — за то, что в начале и в середине было очень смешно, правда (жаль, вы не смогли сохранить уровень «адекватной» тупизны до конца), \n\nитого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "902", "text": "Здравствуйте…\n Специально перед просмотром, прочел книгу Стругацких. И хотя уже прошло N-oe количество лет, после развала СССР, книга не утратила своей актуальности. Ожидал, что кино будет чуть более адаптирована к реалиям 21 века…. однако.\n\nНачну с того, что «охотников» из «Матрицы» переквалифицировать в управ… простите, в космический корабль — достаточно смело. «Уронить» оный после удара метеоритом об планету — тоже весьма… Но, не будем долго об оформлении — ограниченный бюджет и все такое. \n\nНО! Господа — во-первых мельтешение кадров на экране мешает восприятию сюжета- весьма трудно понять, что происходит. Во-вторых в свое время «ночной дозор» (одна из любимых книг Лукьяненко) испортили экранизацией, но там можно было смотреть ради спецэффектов. А тут… я специально смотрел с человеком, который не читал книгу — он так и не понял- а о чем фильм?…. при чем тут шлем в бассейне? Гвардия? Отцы? \n\nВ фильме мне показалась некая схематичность, «по книге» Пункты книги, скрепленные в хронологической последовательности, однако без логической связки.\n\nЕсли фильм снимался для меня, как для зрителя, то мое мнение таково — без прочтения книги смотреть бессмысленно, а после прочтения.. тем более.\n\nСпасибо.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "903", "text": "Трудно писать о фильме, который ты впервые смотрел почти 2 года назад, ведь написано уже свыше 500 рецензий. Однако «Тёмный рыцарь» всё это время не выходит из моей головы, а такое бывает редко, а значит метко!\nФильм Кристофера Нолана просто уничтожил понятие о том, что должно пройти время, пока фильм станет классикой. Это Хит на все времена…\nСамым важным для меня в этом фильме является то, что я наконец-то увидел, как горит гора денег, потому что в «Тёмном рыцаре» она не значит ровным счетом ничего. Ни миллион, ни миллиард не могут подкупить первооснову всего — хаос или порядок. Злой гений, Джокер, просто хочет видеть наш мир в огне! Его изощрённые планы действия по уничтожению мира рождаются из самых глубоких недр зла и воплощаются с такой легкостью, потому что человек в наши дни не способен думать отвлеченно от своих штучных интересов. Все действия Джокера неестественны, и это вводит в тупик даже Бэтмена. \nЯ думаю, люди должны мотать себе на ус, ведь может настать момент и что-нибудь или кто-нибудь просто растопчет их жалкие мирки вместе с кучей денег в какие-то несколько дней, потому что деньги не спасут от монументального хаоса, если в тебе нет чести, любви и добра. Конечно, исход фильма закономерен, да и в мире живет достаточное количество замечательных людей, которые не дают нам кануть в пучину хаоса. \nГерой Хита Леджера приходит к нам из ниоткуда и там же пропадает, в отличие от самого актёра. Он оставил нам потрясающее наследие и мы обязаны помнить о нём.\nВыражаю благодарность композиторам ленты — Джеймсу Ньютону Ховарду и Гансу Циммеру. Их творчество, на мой взгляд, подарило нам одни из самых волнующих композиций последних лет. Эта величественная музыка тянется через всю ленту тугой струной, повышая напряжение, и обрывается в драматичном финале великой ленты…\nP.S. Хит Леджер продолжает жить в наших сердцах, а потому… С Днем Рождения, Хит!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "904", "text": "Появление пародийной и максимально абсурдной комедии вроде творений братьев Цукер или братьев Вэйансов ожидалось долго, и не столько с трепетом, сколько с тревогой. Всё же таковым язык не поворачивается назвать, например, «Хоттабыча» с его необязательным, хотя и добродушным юмором, или запредельный «Код Апокалипсиса» (разумеется, это комедия). Благо, теперь у российской киноиндустрии есть над чем изгаляться, и есть те, кто не против совершить акт стеба.\n\nГоворя начистоту, когда от чертовски успешного шоу «Камеди клаб» отпочковалась «Наша Раша», уже совсем не оставалось сомнений, что в конечном итоге когда-нибудь участники и создатели этих проектов захватят кинотеатры. Вуаля, это свершилось — и в премьерные дни кинозалы в буквальном смысле едва не лопнули.\n\nСюжетная завязка не ахти какая, штампованная, очень знакомая, так что чем этот эпос закончится, — догадаться тоже не представляет труда. Наивно было ждать от подобной картины уникального и проработанного сюжета: затянув на собственной свадьбе косячек, главный герой Вадик теряет сознание и открывает глаза уже в Чистилище. Там, бродя среди неземной красоты в обществе подозрительного дедка, он вынужден будет вспомнить всю свою весёлую и разгульную жизнь, чтобы отыскать там достаточно добрых дел. Иначе — кирдык, и в адский котел вариться. Ну, и понеслась. Приглашенные звёзды «в роли звёзд», задействованные в эпизодических моментах, выезжают на харизматичности и мелкоте собственных ролей. «Три гада» — Гарик, Миша и Иосиф Буяновский (он же Йося) — играют, соответственно, Гарика, Мишу и Йосю. И лишь в простых незамысловатых репликах Армена Джигарханяна слышна ёрническая живость. Нас же встречают в самом начале, и в дальнейшем периодически потчуют сортирным юмором в традициях «Очень страшного кино», порой весьма точно и, главное, едко стебутся над популярными телевизионными сериалами, а также, как и положено по жанру, вволю издеваются над напыщенностью и максимализмом кучки накопленных российских «блокбастеров».\n\nПри этом авторы не забывают «передать привет» более скромным народным любимцам, наполняя хронометраж атмосферой дуракаваляния, нелепостью постановки и диалогами, в которых неотъемлемой составляющей является мат. Нашлось место и череде потенциально нетленных фраз, без которых подобный проект не был бы сам собой. Одни запомнят за остроту и емкость (про повариху или «были 90-е»), другие — за явную неуместность (заглядывание в унитаз-кинотеатр). Тут, знаете ли, тонкость есть: далеко не каждый пропустит такую шуточку, а иной еще и примет за оскорбление.\n\nМежду тем, выпустив таким манером первый накопленный пар, в какой-то момент гэг-комедия изо всех сил уходит на второй, если не на третий план — когда Гарик сотоварищи пускаются пародировать питерский (и не только) гламур. Как во всяком болоте, в нём урождённое «Очень русское кино» и утонуло бы, если бы не оставшееся в запасе некоторое число отменных, пускай не всем понятных шуток и точное попадание Павла Воли в образ Милана. Тем не менее, темп повествования тут стремительно замедляется, направленность юмора меняется, и впервые начинаешь замечать, что американская комедия уже давно закончилась, погружённая в светофильтр мелодрамы, без устали продолжающийся аж в финальных титрах.\n\nГоворить в итоге, что фильм совсем не удался — значит, отнестись к нему необъективно, и походить на персонажа Нагиева. Говорить, что комедианты выдали ядреную взрывную смесь, убивающую всё живое наповал — уже сильно лукавить. Заручившись бюджетом малым, они сняли позитивное ассорти из шуток самых разных сортов, «массовых» и для тех, кто в теме, из черного юмора и одноклеточного, спецэффектов и косяков. Скорее, для гигантской армии поклонников «Камеди клаб», чем для всех и каждого.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "905", "text": "От «Нашей Маши» я шедевра и не ожидала, и увиденное меня, честно говоря, лишь поэтому не сильно рассторило. Однако обо всем по порядку…\n\nСюжет. Раз в много-много лет в созвездии Орешника вызревает Волшебный Орех Кракатук, который выглядит как обычный орех, зато способен выполнить любое желание, если загадать его точно в новогоднюю полночь. Орех летит на Землю, и там его находит обычная 14-летняя девочка по имени Маша, у которой совсем нет друзей, и компанию ей составляют три игрушки — робот-трансформер, Буратино и плюшевый медведь. Но за орехом охотится злой плохой Император, захвативший власть над целой волшебной страной, имеющий в подчиненных полчища крыс и даже солнце посадивший в оковы. Но, естественно, всего этого ему мало, и он хочет стать Императором Вселенной, для чего ему и нужен Волшебный Орех. За ним он посылает двух своих подручных, однако те в итоге добиваются лишь того, что Маша вместе с орехом и своими друзьями-игрушками падает в волшебную страну. Игрушки превращаются в мальчишек, причем робот Гоша — в очень симпатичного парня, к которому очень скоро Маша станет неравнодушна, а мишка Михей и Борька-Буратино будут очень сильно ревновать… но в обиду друзей не дадут, факт. И вот теперь им необходимо как-то спасаться от Императора, который уже пронюхал про их местонахождение, и вернуться домой…\n\nВ общем, такого невероятного, фееричного, просто непревзойденного провала замечательной идеи я еще в жизни не видела. Ни разу. «Наша Маша» — отстой такой невероятный, что остается лишь удивляться, откуда вообще взялись люди, сумевшие ее похвалить. Цифра бюджета, видимо, была озвучена просто для виду, ибо я не заметила, в какую бездонную яму можно было ухнуть такую сумму в этом т. н. мультфильме.\n\nВообще, создалось впечатление, что создатели хотели сделать не качественный фильм, а наоборот, затоптать хорошую идею как можно глубже в… во что-нибудь похуже. Куда ни ткнись — везде недоработки. Для новогодней сказки фильм снят в слишком уж летних теплых тонах, и атмосфера какого-то праздника отсутствует напрочь. Все эти упоминания Интернета, хакеров, высоких технологий — во всех без исключения случаях казались более чем неуместными и совершенно нелепыми. Реплики персонажей — полный кошмар. Особенно когда они комментируют все, что происходит, что видят и о чем думают. Впечатление, что фильм создавался исключительно для умственно отсталых. Из всех героев ни один так толком и не проработан, и даже на элементарные человеческие эмоции (удивление, страх) они совершенно неспособны. «Нереальная любовь» Маши и Гоши — это просто что-то действительно нереальное. Любофф, понимаешь! Если бы другие персонажи не заявляли об этом напрямую, я сомневаюсь, что зрители вообще хоть что-то поняли бы, тем более что эти двое смотрят друг на друга совершенно пустыми глазами, которые непонятно почему даются крупным планом, да еще сопровождается все это диалогами и монологами такого уровня дебильности, что порой просто не веришь ушам.\n\nТеперь озвучка. Как известно, традиционная российская беда. Самый кошмар — главная героиня в изложении Анны Снаткиной. Скажу честно, меня подташнивало на всех без исключения ее репликах и хотелось только одного — чтобы она поскорее заткнулась. Слава богу, реплик у нее там не так уж и много.\n\nОстальные тоже не лучше. Все персонажи — совершенно ужасные, говорят совершенно неестественными голосами и слушать это просто невозможно. Впрочем, с этими кошмарнейшими диалогами вообще трудненько было бы что-то поделать даже опытным артистам. Лишь один-единственный актер из всей команды, на мой взгляд, сумел хоть как-то справиться со своим персонажем — это Тимур Родригез. За его Борькой, в отличие от остальных, было хоть немного приятно наблюдать и выглядел он поживее других, хоть он и кривлялся до умопомрачения и нес какую-то чушь о хакерах, но все равно — мне понравилось!\n\nНарисован мультфильм просто отвратительно. Для меня так и осталось загадкой, для чего в детском мультфильме кому-то понадобилось рисовать главной героине соски. О том, как она ходит, покачивая бедрами, я вообще молчу… Основные цвета фильма — коричневый, желтый и бледно-зеленый, и ни о каких оттенках красок даже речи никакой не идет. Анимация… честно говоря, даже ностальгией какой-то повеяло… вот у меня похожие рисуночки были, когда я 3D Max пыталась освоить… Персонажи все нарисованы практически под одну копирку — фигура, очертания, пропорции… спасибо хоть одежду сделали разную, иначе я бы их вообще не различила. \n\nМузыка — это просто что-то. Саундтрек уродлив и невыразителен настолько, насколько это вообще возможно. Музыка, больше похожая на какую-то подборку из клипов, не увязывается с картинкой и не вписывается вообще! Песни, невероятно дебильные и по мелодиям, и по текстам, нисколько не улучшают впечатления. Пожалуй, только «Корни» со своей финальной песней немного вытягивают саундтрек, за что им отдельное спасибо. \n\nВ целом — редкостная халтура. Праведный гнев зрителей мне вполне понятен. Однако при этом нельзя не заметить, что в фильме есть и хорошие, и даже совершенно потрясающие моменты, как ни странно это прозвучит. Вот Родригез и «Корни», «умри, дед Мороз!», уточки, говорящая книга, сцены некоторых погонь и финального потопа и особенно «привет Бекмамбетову» (красиво летящий выбитый зуб) — по мне, это было совсем неплохо. Это хоть немного развеяло общую муть и даже заставило меня наблюдать за происходящим хоть с каким-то интересом (на «привете Бекмамбетову» я буквально рыдала от смеха), и единицу «Нашей Маше» я уж точно не поставлю.\n\nРезюмирую. Отстой. Отстой, но с удачными вкраплениями. Как и все, что в настоящее время делают в нашей стране из мультфильмов, в общем-то. Десять баллов «Нашей Маше», конечно, ставить ни в коем случае нельзя, но и единица для нее — слишком маленькая оценка. Российская анимация не мертва, но с мертвой точки так и не сдвинулась. Однако есть некая надежда. Мизерная, но есть. Ведь могут же еще хоть что-то выдумать! И по «Нашей Маше» это видно, хотя этих вот хороших моментов так ускользающе мало, что рекомендовать этот фильм к просмотру (тем более детям) я никак не могу.\n\nВ итоге: за Родригеза, уточек, финальную песню, некоторые экшн-сцены и более-менее приличный (местами) юмор — \n\n\n\nP. S. Некоторые пишут: «Это же для детей. Добрая сказка, им и этого вполне хватит…» Люд-и-и-и!!! А вам, вообще-то, самим не кажется странным, что когда взрослые дяди и тети снимают фильм для других дядей и тетей, это обязательно должен быть хороший качественный фильм, а вот детям запросто можно скормить и отстойный сценарий, и ужасную графику, и мерзкую озвучку (а здесь всего этого больше чем достаточно)? Люди, очнитесь!!!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "906", "text": "А вы читали книгу «Крупная рыба» Дэниэла Уоллеса, по которой, собственно и был снят фильм? Нет? Ну, и правильно, ибо Бертон сделал из этой книги просто конфетку (на то он и Бертон!).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "907", "text": "Первая половина фильма очень понравилась, а главный герой, неуклюжий и странный (для американцев) славянин Виктор Наворски не раз вызывал улыбку на лице. Призвела впечатление сцена с русским. Я смотрела фильм в оригинале, было забавно слушать попытки Хенкса заговорить на русском языке.\nНо, чем дальше я смотрела, тем банальней и неинтересней становился фильм. А к концу так и вовсе было противно смотреть, так неестественно все выглядело. \nОднако, я думаю, что посмотреть Терминал все же стоит. Все-таки земляк в Америке в таком тяжелом положении вызывает сочувствие и заставляет ему сопереживать", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "908", "text": "Фильм — гимн минимализму в кинематографе. Скорее телеспектакль. Работа очень напоминает студенческие спектакли театральных вузов. Именно из-за этого обратил внимание на фильм.\nОдин из золотых фильмов Триера (наряду с `Рассекая волны»). Без развода демагогии на тему Голливуда скажу: Триер очень хорошо справляется с поставленной задачей. А именно показывает нам то каким общество НЕ должно быть. Как люди не должны поступать. Далекий от понимания искусства человек назовет фильм `тухлятиной`, на что он получит в ответ смачное: `Сам дурак!`\nКидман с ролью справилась блестяще. Не думал вообще увидеть ее в фильме Триера. Жаль что не она играла в `Мандерлее`, без нее продолжения как такового не получилось.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "909", "text": "Фильм, который я посмотрел потому, что услышал главную тему оттуда. Без озвучки Морриконе ничего бы не вышло, как и сама музыка к фильму, кроме, пожалуй, главной тему непонятна человеку, не видевшему фильм. США, гражданская война, хаос и беспорядок. Идеальное время и место для того, чтобы разжиться не по закону. Три героя, три типа людей: «Хороший» Blondie — этакий «герой нашего времени» для США того времени, «злой» Tuco — бандюга, которому веришь, которому сочувствуешь и понимаешь его, и «плохой» Angel Eyes — циничный и жестокий, которого боишься даже сидя перед экраном.\nЛучше, судя по всему, снять вестерн не получится никогда, это просто невообразимо. Леоне действительно шёл к этому фильму, от римейка «Телохранителя» на западный манер (За пригоршню долларов) через боевик «На несколько долларов больше» к фильму, жанр которого не определишь никак.\nКогда меня спрашивает, а каков жанр «Хорошего, плохого, злого» я затрудняюсь ответить и говорю: «Вестерн» Тут и комедия, и драма, и боевик и всё что угодно. Батальная сцена битвы за мост напоминает «Войну и мир», спившийся лейтенант, ищущий смерти, 2 брата, каждый из которых пошёл своим путём… Искореженные войной и разрухой судьбы людей…\nОдно только в этом фильме плохо — таких снимают очень мало, а так хочется смотреть не очередную часть «Пиратов Карибского моря» со слизистым капитаном, а опять встретить на экране 3 взгляда — хорошего, плохого и злого…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "910", "text": "До просмотра «Вампирского засоса» я была наслышана об этой пародии и очень хотела посмотреть, что же сняли сценаристы, так недолюбливающие Сумеречную Сагу.\n\nХоть сама я и считаю себя поклонницей фильмов, снятых по книгам Стефани Майер, а так же очень люблю творчество Роберта Паттинсона, это не помешало мне с юмором отнестись к подобной идее и с удовольствием купить билеты на сеанс. \n\nВ целом, вполне. Не слишком плохо, но уж точно не отлично. Юмор плоский, я практически не смеялась во весь голос, однако есть парочка шуток, которые я оценила. Это правда была забавно — смотреть на переделанные сцены из «Сумерек», видеть героев, так похожих на уже полюбившихся, в той же самой одежде, с теми же самыми манерами, мимикой. Только всё это показано как-то издевательски. Да и глупый чёрный юмор порой надоедает.\n\nТерпеть не могу подобные аморальности, как расчленение тела, отрывание конечностей, и совершенно не могу понять, что смешного создатели в этом находят. Ударить ребёнка шаром для боулинга по голове… В наше время это дикость… Если бы не подобные сцены, возможно, моя оценка была бы выше.\n\nНу а в остальном, пародия удалась. Отдельное браво актёрам, которые идентично изобразили мимику главных героев. Например, вечно открытый рот Кристен Стюарт, или то, как Роберт Паттинсон морщится при поцелуе.\n\nОднако, знаете, смотря этот фильм, мне вспоминались родные «Сумерки», то, как красиво снята сама картина, какие чудесные актёры исполняют в ней главные роли. И я поняла, что хочу пересмотреть Сумеречную Сагу заново.\n\nСпасибо «Вампирскому засосу» за то, что помог мне вновь полюбить ту самую, первозданную, настоящую историю о любви Эдварда и Беллы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "911", "text": "Не скажу, что фильм мне был отвратителен, также не скажу, что он мне вообще не понравился. Было что-то, что вызвало интерес, но этого было мало. После его просмотра я хоть и был рад за героев, что в конце-концов у них всё сложилось замечательно, что именно тот клуб, в котором работала главная героиня Софьи Скаи, Катя, стал для неё «Клубом счастья», потому что она нашла там своё счастье, но, увы, всё это было показано не настолько качественно, как хотелось. Вообще, если говорить честно, Игорь Калёнов в этом фильме откровенно схалтурил. Именно поэтому, я настолько критичен по отношению к его творению. История простая, может быть, даже «заезженная», ибо подобный сценарий, подобное развитие событий уже были не раз экранизированы. \n\nПригласив на съёмки этого фильма знаменитых людей, таких как Владимир Кристовский, Анастасия Задорожная, Анна Семенович и т. д., Игорю Калёнову не удалось компенсировать неполноценность сценария, если это было его целью. Владимир Кристовский и Анастасия Задорожная были на экране на протяжении практически всего фильма, Анна Семенович появилась в эпизодической роли… Все актёры, и те, кого я назвал, и кого не упомянул, старались сыграть, я надеюсь, как можно лучше, но получилось не очень, даже слабовато, что ли. Возможно, и даже очень вероятно, что не нужно было снимать этот фильм. Можно сказать ещё более критично, сказав, что съёмочная группа фильма зря потратила время. \n\nВ общем, желаю творческих успехов всем, кто принимал участие в создании этого фильма, и желаю им полного отсутствия таких некачественных выкидышей, коим оказался этот фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "912", "text": "Фильм посмотрела только сегодня, поэтому пока впечатления от него свежие, решила написать отзыв.\n\n В кассе кинотеатра нам сказали что жанр фильма — лирическая драма. Лично я никакой драмы здесь не вижу. Это скорее комедия, потому за действиями героев и их тупостью очень забавно наблюдать. Давно я так не смеялась в кино! \n\n Сюжет фильма невероятно дурацкий. Все эти приключения, надуманные проблемы, пустые ссоры и такие же пустые примирения героинь не вызывают никаких эмоций, кроме усмешки. А еще очень раздражал дублированный акцент главной героини — Дженни, «продюсера», а также постоянно проскальзывающие английские словечки в речи героев (особенно этих мажорских певцов).\n\n Актеры играют просто ужасно, даже присутствие в фильме Миши Бартон не спасает. А уж картонные реплики участниц группы «Тату» — это вообще смех!\n\nЯ так и не поняла на какую аудиторию рассчитан этот фильм. Но людям, которые хоть чуть — чуть разбираются в кино, ЭТО смотреть точно не стоит. \n\n Это не фильм, а просто какой — то балаган. \n\nP.S. Самая нелепая сцена в фильме — та, к которой героини попадают в «самый крутой в Москве клуб». Ничего тупее не видела.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "913", "text": "Впечатление, что авторы фильма перед съемками раз сто смотрели «Матрицу». А вот книгу «Обитаемый остров» пролистали по диагонали.\n\nПо крайней мере, все проблемы коммунаров и прогрессоров в их столкновениях с разными реалиями жизни остались далеко за кадром. Все главные темы объединяющие целый цикл произведений в фильме остались незамеченными.\n\nЭто касается и общей атмосферы фильма и игры актеров и деталей антуража. Как, например, с образом голованов в фильме поставить рядом голованов книги «Жук в муравейнике». В фильме Максим получился типичным современным супергероем с тремя классами образования отягощенных хроническим сотрясением мозга на непростой работе супергероя. Коммунар Максим в книге совсем другой человек.\n\nКстати обещанного в рекламе спасения планеты:\n\n«Максиму предстоит пережить много событий и пройти много испытаний прежде, чем он сможет спасти эту планету…»\n\nв фильме так и не случилось, а по содержанию книги и не могло случиться. Если авторам в конце фильма очень хотелось в очередной раз спасти планету, то и сюжет лучше было брать не у Стругацких.\n\nПро общий бюджет фильма около $36,6 млн. Есть один фильм — «Сталкер» Тарковского. Фильм явно обошелся небольшим бюджетом, однако очень в духе книги «Пикник у обочины». Причем фильм не дублирует книгу, а очень тонко и органично дополняет ее и в чем-то даже глубже и выразительней книги.\n\nТо что фильм «Обитаемый остров» кассовый… Так например очень кассовый продукт — дешевое 70% процентное натуральное сливочное масло, в котором почему то независимые анализы показывают 55% растительных жиров и даже пальмового масла.\n\nВывод. Получилась яркая, разноцветная, дорогая, созданная огромным высокопрофессиональным трудом (рендеринг одного кадра города занимал 19 часов на 60 ядрах) обертка. А внутри?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "914", "text": "Приключения Шурика, я имею в виду. Душевнее они как-то, что ли. Хотя вот так спроси кто пару дней буквально назад — я бы, наверное, не согласился. Потому что привык, что классика, что золотой фонд, все дела, а сам в то же время не смотрел (так, чтобы полностью) уже лет «надцать» — минимум. Что самое забавное, — аккурат по тем же самым причинам: «классика, золотой фонд» и пр. Чего его смотреть, что называется, если и так понятно, что хорошее кино?!\nА тут вот случилось. Посмотреть. Причем и качество подходящее, и настроение — всё как надо. А, не пошло! Смешно, забавно, мило. Факт. Знакомо, узнаваемо. Тоже факт. Но… Не близко. Может, я просто на Кавказе не был? Ну, не знаю.\nСмотришь и понимаешь: знаешь наперёд (для этого, как выяснилось, вовсе не требовалось все эти годы прилагать каких-то усилий — оно само) все ходы, все фразы. Тут улыбнулся, там рассмеялся, здесь деталь какую-то подметил. Но… не цепляет, и всё тут!\nВот «Ивана Васильевича» смотришь и отдыхаешь просто! «Напарника» из «Операции «Ы» включишь — с полу едва поднимаешься всякий раз — до того смешно. «Наваждение» — тоже хорошо: романтика в чистом виде. А здесь… Классное трио (Трус, Балбес, Бывалый), блистательные кавказцы (В. Этуш, Ф. Мкртчян), тот же самый Шурик, но… не то!\nИ, главное, каждый раз меня концовка расстраивает. Какая-то она неудачная, по-моему. С этим их садистским «судить по закону гор». Я всё понимаю, но… «птичку жалко!»\nИ что еще никак не пойму, зачем всю дорогу романтическую линию «гнуть» (все эти проводы, прощания у палаток и др.), даже целоваться в конце (хороший, кстати, эпизод — что есть, то есть), если кончится всё безмолвным расставанием на шоссе?! Не улавливаю я идеи, видимо.\nПоэтому, как бы это кощунственно не звучало, а ограничусь-ка я оценочкой из категории «очень неплохо». Может, временно, а, может, и нет. Как знать. Но пока эта комедия Л. Гайдая неожиданно (для меня самого — в первую очередь) выглядит слабее многих (не всех, разумеется!) своих товарок.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "915", "text": "Не помню, как наткнулась на данный фильм. Было это года два назад. С тех пор пересмотрела это кино уже не раз. Собственно говоря с этого фильма началось мое знакомство с творчеством Тиля Швайгера.\nВсе, к чему так или иначе приложил руку Швайгер, имеет свой неповторимый почерк. Тиль создал свой стиль в кино. Он прослеживается даже там, где Швайгер является только актером. Наверно это потому, что режиссеры к нему прислушиваются. Я так думаю. Теперь у Тиля на счету уже достаточно режиссерский работ, чтобы можно было судить о его амплуа.\nГерои Тиля Швайгера всегда брутальные мачо, у которых множество беспорядочных половых связей. Но в душе каждого из его героев, всегда живет чувствительная, романтичная натура, которая ищет (и находит!) единственную и неповторимую вторую половинку.\nЕще фильмы с Тилем претендуют на юмор. Но он либо очень тонкий, и до меня не доходит, либо чисто немецкий, и опять же не достижим для русского обывателя.\nТак же фильмы с Тилем полны откровенных разговоров, и эротических сцен.\nНо! Не смотря на все вышесказанное, я обожаю фильмы с Тилем Швайгером. В них есть свое очарование и изюминка. Надо отдать ему должное — Тиль оригинален, его кино легко отличимо ото всех других.\nДанное кино проникнуто теплом и добротой. Начинаешь снова верить во все хорошее. Счастье может улыбнуться каждому, в любое время, не смотря на то, сколько было неудач в жизни. Главное — это не пропустить свое счастье. Понять, что оно именно твое, схватить обеими руками, и никуда не отпускать.\nВ этом фильме замечательно сыграла «босоногая девчонка». По мне, так она никогда не была сумасшедшей. Просто она дезориентирована в жизни. И в психушку попала только из-за своей мамаши. Она наивна как ребенок, потому что не сталкивалась с внешним миром. Грязь ее не коснулась.\nОна ходит босиком. И это прекрасно. А вы когда-нибудь пробовали? Конечно не по тротуару. Лучше всего по траве или по песку. Обалденного ощущение.\nГероя Ника можно понять. Я имею ввиду то, почему он влюбился в эту девчонку. Все просто. Он был раньше с девицами не тяжелого поведения. Все женщины с которыми он сталкивался слишком продуманны, им всем что-то от него надо. А этой девочке… нужен был только он. И она такая чистая. В смысле душой.\nЭто замечательное, романтическое кино.\nВ духе Тиля Швайгера.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "916", "text": "Итак фильм-Хатико: Самый верный друг..\nЭто один из моих самый любимых фильмов, а их поверьте не так много. Посмотрела я его первый раз в кинотеатре, а затем еще купила и диск пришла и посмотрела еще раз, скажу честно это очень тяжелый фильм, но в то же время светлый и добрый, он показывает нам и верность и любовь, преданность и дружбу то есть все в одной картине.\nКонечно большинство людей 21 века, привыкли к выдуманной истории к сумасшедшей графике и фантастике и именно такие фильмы по мнению людей считаются шедеврами. Я могу вас немного огорчить «Хатико» это совсем другая история, тут нет графики, зато в этом фильме есть смысл и важно чтоб этот смысл понял для себя каждый.\nА теперь немного о фильме. Сюжет просто замечательный все показано красиво, ярко, мало того что это картина основана на реальных событиях это добавляет еще большего драматизма. Актеры тоже замечательные, нет наигранности которая стала в большинстве случаев нам привычной. Я не буду много писать, если человек захочет посмотреть, он посмотрит этот фильм не моя, не другая рецензия не могут повлиять но скажу еще вот что. После просмотра у меня были неописуемые чувства, как ком в горле и особенно когда осознаешь все, что происходит в приютах для животных, как мерзнут и голодают на улице другие такие же собаки и кошки, все это очень сложно осознавать но это правда и с ней нечего не поделаешь. В общем это действительно «Подлинная история веры, преданности и вечной любви». Наверное, самый грустный и искренний фильм, который я когда-либо видела.\n\nЖаль нет оценки выше, такой фильм заслуживает самых лучших оценок и наград. Приятно что люди не забывают эту историю, вспоминают и осознают все еще раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "917", "text": "Посмотрел, правда дома, и на первых 10 минутах стало всё понятно, в смысле, что ничего умного не будет, как всегда дурацкие шутки под американщину, главный герой со смазливой физиономией, малолетка какая-то накрашенная… Короче одно расстройство. Есть конечно и смешные моменты на самом деле, например конь говорящий, но этого мало. \n\nАктёры многие играют плохо, и опять же юмор: вот обидно, раньше, ну такие у нас были сказки хорошие, интересные и смешные! Потом, когда всё стало в России разрешено, после распада СССР, все стали смотреть американские тупые фильмы, юмор по сравнению с нашим небо и земля. Все уже пропитались этой американщиной и какой фильм не возьми, наш современный, везде одно и тоже. Вот и тут, прикольчики эти везде, на современный лад, забор с сигнализацией, 34 богатырь… всё это перебор, сценарий никакой! Сюжет не интересный и скучный! \n\nПускай режиссёр смотрит наши старые сказки и учится, да деньги попусту не тратит на абы что.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "918", "text": "Очень ждала этого фильма, надеялась проникнуться духом Нового года, светлого праздника и в первую очередь потому что обожаю всем известный мультфильм.\n\nЧто ж… никакого светлого или даже более менее хорошего впечатления у меня не осталось. Никакой атмосферы детской радости и счастья, которая обязана была быть в подобном кино. Напротив, я испытала полное разочарование, и в некоторой степени раздражение. Даже не могу сказать в чем оно-разочарование, так как не понравилось абсолютно все. Крысы, почему то напоминающие фашистов в этих зеленых касках; главная героиня, весь фильм проходившая с 2мя выражениями лица (обиженная девочка и восторженная дурочка); Высоцкая, безуспешно пытавшаяся изобразить из себя великосветскую даму; эпизоды больше относящиеся к мультфильмам вроде «Супермозг», а никак не к «Щелкунчику». \n\nОтдельно хочется сказать про надругательство, совершенное над музыкой Чайковского. Музыка, которую все свою жизнь я ассоциировала с романтикой, кружащимся снегом, занятиями балетом, теперь я буду ассоциировать с ужасными голосами, и совершенно неподходящими стихами. За подобное насилование великой и светлой музыки хочется плюнуть в лицо создателям фильма, также как они плюнули в душу зрителям, испортив настроение в новогодние праздники.\n\nИскренне надеюсь, что прочитавшие этот отзыв, отправятся на другой фильм и не будут портить себе настроение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "919", "text": "Фильм без сюжета, т. е. неинтересно ждать, что будет дальше и как будут развиваться события. Интерес написать рецензию вызвал высокий рейтинг и очень скучно потраченное время на просмотр. \nВ фильме показано, как новый пациент пытается изменить давно устоявшиеся порядки в государственной психиатрической клинике. Где у пациентов в силу их умственных способностей мало личной воли для изменения чего-либо.\nВ фильме показано обсуждение врачами судьбы главного героя: оставить его на лечение или же отпустить. При этом серьезно не обсуждаются его объективные медицинские показания, учитывается лишь субъективное мнение медперсонала. \nКлючевая фраза фильма — это вопрос главного героя врачам: а почему вы имеете право держать меня в клинике столько, сколько захотите. Т. е. показана абсолютная власть госучреждения, которая не регулируется правилами или инструкциями. При этом в фильме акцента на этом не делается. Все это понимается зрителем после просмотра и то, при последующем желании зрителя проанализировать выводы из фильма.\nВ фильме заложен скрытый смысл о том, что против государственной системы сложно пойти и не надо пытаться, иначе в конце она тебя превратит в овощ, используя свою власть. А твои друзья из жалости к тебе — придушат, чтобы облегчить твои страдания. \nФильм предназначен на подсознательное восприятие смотрящими в целях воспитания граждан своей страны к повиновению и послушанию. В фильме нет об этом прямых подсказок. Это у вас останется на неосознанном уровне.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "920", "text": "К сожаление, извечная беда Копполы — излишнее внимание к кадру и его до мелочей продуманный эстетизм. Казалось бы, с чего это минус? Но все дело в том, что, думая непрерывно о красоте картинки и уходя в нее с головой, он напрочь забывает о сюжете. Сюжет его как бы и не особо волнует. \nС Апокалипсисом все та же беда. Только в многомилионном формате и на трехчасовом отрезке времени (мне повезло увидеть режиссерскую версию).\nКто-то сказал, что этот фильм — натянутая струна нерва, душевный, экзистенциальный конфликт, путешествие внутрь себя. \nНа самом деле, как это часто бывает, шумиха на много опережает реальность. Натянутость нервов перестает быть натянутостью уже на 30-й минуте, когда понятно, что вопли а-ля «Я не знаю где командир!» и «Возьми меня как птицу!» будут на протяжении всего фильма. И от них очень быстро устаешь, уже переставая обращать внимание на очередные «сюрреалистические» всплески эмоций. \nОсновная мораль «Ужаса» на войне слаба и ясна с первых минут. Классически-пафосные копполовские фразы про любовь к запаху напалма по утру вызвала только улыбку. \nОбщая тенденция такова — струна перетянута. Слишком много шума, музыки, декораций, спецэффектов, и главное — слишком много времени все это занимает. Причем, очень часто много времени занимают одни и те же диалоги и монологи, с той же самой тематикой и моралью, но в разных вариациях. \nТрагедия войны выглядит слишком гламурно. Опять же, Коппола. Он из тех режиссеров, у которых даже мусор в кадре лежит «как надо». \nВсе остальное заставляет желать лучшего. Кадры не задумчивые, а претенциозно-длиннотные. Сюжет как таковой отсутсвует. Вместо него — попытки быть похожим на Бунюэля. Игра актеров в целом приличная: Мартин Шин красиво и загадочно молчит, а Марлон Брандо красиво и загадочно говорит одно и то же слово, сидя в тени. \nЧто же касается самого «вьетнамского синдрома» и «звериной сущности» посмотрите лучше Стэнли Кубрика. Точнее в десятки раз. \nОценка", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "921", "text": "Близится конец проката, а я всё ещё не видел победителя «Оскаровской» гонки. «Не порядок» — подумал я и пошёл в единственный кинотеатр, где прокат пока не завершили. Что же мне удалось увидеть? \nВидимо американский кинематограф мне окончательно промыл мозг из-за чего я опопсел, либо я ещё слишком молод и пока не способен понять всю прелесть и глубину этого фильма, может быть я просто был уставшим или смотрел фильм не в том настроении. Но это произведение кинематографического искусства, не произвело на меня особого впечатления и уж тем более, по моему мнению, не заслужило «главный Оскар». «Лучшая мужская роль» — безусловно. «Лучший режиссёр» — да. «Лучший сценарий» — может быть. « Лучший фильм» — нет. \nВозможно, во многом виноват наш дубляж, который любит портить отличные фильмы, но в кино английский вариант с субтитрами не показывали. На меня как раз накатывала скука во время длинных монологов, нет не между Колином Фёртом и Джерффри Рашем, а в остальное драматическое время. В это плане мне гораздо интереснее показалась Королева / The Queen (2006) Оскар за лучшую женскую роль вручённый Хелене Миррен. \nКолин Фёрт без сомнения заслуженно получил золотую статуэтку. Веришь каждому жесту, каждому слову, каждому переживанию и каждой закуренной сигарете, которая якобы помогает расслабляться горлу. Фильм конечно не до мозга костей суровая биографическая драма, есть и смешные моменты и их довольно много в первой половине фильма. Ему получится вас насмешить английским юмором, если конечно вы сможете его понять. \nС «Королевской речью» вне сомнений должен ознакомиться каждый, но какое она произведёт на вас впечатление.… Наверно мои ожидания были слишком завышены, я ждал нечто, а получил отличную историко — биографическую драму хоть и подпорченную «бубляжистами». Однако фильм собрал $300+ млн. в мировом прокате, может ещё не всё потеряно для хорошего кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "922", "text": "Жила была киса, вся такая пушистая, мур-мур-мур мяу-мяу. И был у неё домик. Но однажды пришли зайцы и спалили её вместе с домиком нафиг. Потому что она всех задолбала. Хотя зайцы мотивировали это тем, что она колдунья. — какой-то современный крутой фольклор.\n\nНадеюсь, что рано или поздно те самые злобные зайцы придут и за теми, кто сидел за баранкой этого творения, очередного творения нашего отечественного кинопрома, который даже рекламу грамотно вставить в кадр не может, а потому реклама появляется на каждом шагу, да ещё и настолько неуклюже, что даже смеяться такой чепухе не получается. Надеюсь ничего, что я тоже немного порекламирую?\n\nТРАНСКРЕДИТБАНК!!\n\nЕсли вы Тайлер Дэрдэн, то не смотрите этот фильм, потому что это глупое видео посвящено клубной жизни, а как известно, все Тайлеры Дэрдэны на свете терпеть не могут сильные басы, потому что те нарушают их биоритм. Да и вообще, был уже сериал, кстати, «лучший клубный сериал» России, который показывал примерно тоже самое, только в куда более внушительном хронометраже. «Клуб счастья» — очевидно, завоюет звание «лучшего клубного фильма» России. Вы скажете, что нет такой категории — я уверен, что специально для фильма её в срочном порядке придумают.\n\nСама по себе клубная жизнь не может быть привлекательной для кинохудожников, потому как то, что можно показать, вряд ли соответствует реальности из-за приличной цензуры, а то, что будет соответствовать реальности, вряд ли разрешат показать. Но так или иначе, в обоих случаях неизменной останется истина — на этом поле нормального кина не снять. Человекоподобная особь, проходящая под фамилией Калёнов, решила, что она особь особенная, а потому ему можно попробовать. Попробовали.\n\nДОКТОР ДИЗЕЛЬ!!\n\nЕсли вы коротышка Алекс, то вам тем более не стоит смотреть этот фильм, ничего хорошего он вам не принесёт. Только представьте, много тёлок, которые играют тёлок, причём в фильме все эти «kiski были очень друг на дружку похожи, хотя и не сестры. одинаковые мысли(вернее, отсутствие таковых), одинаковые волосы — что-то вроде крашенной соломы», пару раз вам покажут парочку дорогих авто, а люди, которые будут находиться в кадре, то и дело, что будут вас доставать и разрушать своими бездарными, а порой и просто ужасными, кривляниями. Вы уже чувствуете сухость во рту, тошноту, острую головную боль? Не смотрите этот фильм.\n\nЛЯ ФАМ!!\n\nНо вам определённо стоит посмотреть «Клуб счастья», если вы Патрик Бэйтман, посмотреть хотя бы ради того, чтобы представить как хорошо и органично смотрелись бы отрубленные головы Насти Задорожной и Софочки Скаи, надетые на ржавый штык. Надо признать, что отрубленная голова Инги(Задорожная) смотрелась бы значительно лучше, потому как в противовес дебильной и тупой улыбки Кати(персонаж Скаи), у Настюши есть заплывшее жиром мини-пузо, которое очень режет глаз, и ужасная причёска, глядя на которую кажется, что бедная девочка нечаянно затолкала пальцы в розетку, из-за чего её волосы, а так же и физиономия на протяжении всего фильма скорее изображают пантомиму «взрыв на макаронной фабрике», создавая тем самым образ этакой бой-бабы, в руки которой так и просится тяжёлая дубина. И вот когда подобный типаж пытается играть гламурную циничную кису, то становится настолько неловко, неприятно, противно и дико, что не остаётся сил даже на то, чтобы по привычке выругаться матом и кинуть соседним зрителем в экран.\n\nСюжет у фильма настолько гениален и лаконичен, что круче сюжета может быть лишь развязка этого же фильма. Но всё же о сюжете: двухметровая мечтательная кобыла, страдающая острым параличом собственной лошадиной физиономии, решает, что ей нужно ехать в Питер танцевать dancing, завоевывать популярность и всякий прочий kal. По воле случая она устраивается на работу барменом и неожиданно, словно по волшебству, в ней открывается дикий барменский талант и весь фильм она работает пойлотрясом, периодически мечтая о танцульках. Чтобы зрителей совсем не клонило в сон, создатели фильма, они же разрушители кинематографа, добавили шаблонных интрижек в виде ботаника, который то ли мажор, то ли нет, но хоть убей, но любит тупую кобылу, добавили злобную стерву, которая по совместительству является гламурной кисой-неандертальцем, ну а для полного набора, добавили нескольких придурков, кстати, единственных, кто в кадре смотрелся хоть как-то сносно. \n\nПока смотрел это видео, я специально для тех, кто засветился в нём, придумал новую профессию, которая определённо облегчит им жизнь и поиск ролей. \n\nКривлятели. Кривлятели просто ужасны, ужасны настолько, что смерть от рук Стивена Сигала или Чака Норриса, кажется благодатью небесной, по сравнению с перспективой наблюдать за деревянной мимикой невыразительных физиономий. Но правды ради, стоит признать, что Гальцев и Носков раздражения не доставляли, они-то как раз и играли тех самых придурков. Остальные же кривлятели, а именно Задорожная, Ская(эти две особенно), а так же все остальные кто делил кадр с двумя этими медузами Горгонами, неизбежно вызывали желание заказать очередную партию крепких, хорошо наточенных топоров, и армейских штыков. \n\nК режиссёру у меня претензий нет и быть не могло, мало ли кто руководил процессом, быть может он был болен и глуп или его охватил приступ безумия, а я над такими стараюсь не издеваться. В принципе он даже молодец, с камерой забавляется, да ещё и знает где кнопка «запись» находится. В общем, режиссёр, безусловно, молодец. Так же, кстати, как и сценарист.\n\nНо, как вы прекрасно понимаете, наличие такого «гениального» режиссёра и такого же «маэстро»-сценариста нисколько не является поводом или причиной хвалить этот «полный мрак» и кромешный ад.\n\n\n\nP.S. Был у нас весной «Клуб страха», жуткой бездарщиной и отстоем показался мне тот фильм, но сейчас, с высоты прожитого полугодия, я понял, что не так уж и плох был «Фобос», по сравнению с тем, что было после него, даже несмотря на то, что он был ужасен и отвратителен.\n\nИ последнее, если вы Come On Closer, то вы уничтожите это.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "923", "text": "Как большой почитатель произведений о Шеролке Холмсе сэра Конан Дойля с опасениями отношусь к любой попытке их экранизации. Опасения эти, бывает, оправдываются — в большей или меньшей степени. При просмотре версии Ричи оправдались по полной.\nСразу скажу, что у меня довольно широкие взгляды, могу понять и принять многие из оригинальных режиссерских задумок и решений, но это кино не понравилось. Не понравилось, наверное, вот чем: ну сколько можно спекулировать на бестселлерах? Конечно, если бы фильм назывался иначе, герои носили другие имена, популярность его не зашкаливала бы, но это было бы честнее по отношению к первоисточнику. \nНе могу сказать, что смотреть неинтересно — интересно, сюжет любопытный. Не могу сказать, что актеры плохи — хороши, а некоторые даже очень хороши. Отдельный реверанс в сторону Циммера — саундтреки, как всегда у него, на высоте. Впечатляют картины Лондона, тут тоже создатели фильма постарались. Но постоянно приходится напоминать себе — это кино о Холмсе, да-да… Дауни-мл., видимо, очень старался, но Холмса из него не получилось, увы. Неопрятный чудаковатый мужчина, с виду сильно потрепанный жизнью, никак не ассоциируется с образом великого сыщика. Немного исправил ситуацию Джуд Лоу, чей Ватсон, вообще-то кое-где даже переплюнул Холмса в деле дедукции. \nИтого — неплохой экшн, для кинотеатров годится. Но не годится для того, чтобы по нему составлять представление об одном из самых любимых героев многих поколений.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "924", "text": "Давно хотел посмотреть этот фильм, поскольку люблю спорт. Стараюсь смотреть именно такие фильмы — серьезные, трогательные, поучительные. У героев этого фильма есть чему поучиться — заботе, вниманию, преданности.\nСюжет кино рассказывает о замкнутом человеке, которого берет под опеку обеспеченная семья, и он становится им, как родной. После чего сюжет крутится вокруг этой семьи и американского футбола. Дальше сюжет пересказывать не буду. Очень драматичное кино, после которого можно задуматься над семейными ценностями.\nСандра Баллок — удивительная актриса. Она умудрилась получить две противоположные премии за предыдущий год. «Галошу» за роль в фильме «Предложение», и «Оскар» за «Невидимую сторону». Здесь она действительно сыграла очень хорошо. Это одно из составляющих успеха фильма.\nЯ мало знаю о рижессере этого фильма, как и многие другие, но его работа достойна похвалы.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "925", "text": "Если бы можно было поставить 100 раз по 10 — поставила бы! \nНачинаешь понимать смысл жизни! Собаки его знают, у них все просто — они любят и никогда не предают! В отличие от людей… люди ничего не понимают ни в любви, ни в преданности. \nНе понимаю, как главный герой мог вообще полюбить такую бездушную девушку. 8 собак не смогли взять на борт! Да это же всего лишь пара человек! Интересно, а людей бы они вот так бросили!? Уверена, вернулись бы! Или выкинули лишние вещи с борта и забрали бы! А собаки что! Их можно! \nЛюди — бездушные звери!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "926", "text": "Когда впервые наткнулась на постер фильма на каком-то сайте, сперва подумала что это всего лишь дела фотошопа, ну какой-нибудь фанатки «Сумерек», их сейчас тьма как много. Но позже нашла этот фильм на Кинопоиске и выяснилось что это пародия на очередной популярный фильм. Решила посмотреть, к пародиям отношусь с энтузиазмом, знаете ли и оригиналы можно прочувствовать, но и высмеять тоже неплохо, таким образом я слишком глубоко не вдаюсь в сюжет, и реальность моментом приходит в сознание. \n\nКороче, актёры по-моему подобраны не слишком подходящие, можно было бы и нагнать побольше намёков на их «индивидуальности». Эдвард выдался более менее терпимым, плюс за то что проделали с его бледностью и столбом волос. Бекка оказалась более прикольной чем я ожидала, смогла передать ненужные причуды настоящей Беллы. Джейкоб получился не слишком ярким, могли бы и побольше приколов выдумать, но понравился фрагмент с футболкой и контрактом. \n\nЧто сказать о сюжете? Я бы не сказала что действительно под конец фильма живот сводило от смеха, но и в некоторых моментах посмеяться можно. \n\nТак что ставлю \n\nP.S. И кстати, думаю этот фильм не только для ненавистников саги, посмотреть нужно и фанатам (фанаткам), для самореализации.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "927", "text": "Это плохой фильм. По сути, он представляет из себя воплощение всего того, чем мы недовольствовались ранее. Опытному «драчуну» в отставке предоставляется шанс снова тряхнуть стариной. Все предсказуемо, а в сюжетной линии нет никакого проблеска оригинальности — такой же сценарий мы уже видели в Коммандосе. Вся эта везучесть главного персонажа также оставляет негативный осадок. Куда приятнее смотреть на персонажей боевика, которые логически продумывают свой следущий ход (Майкл Скофилд, Джейсон Борн…), чем на тех, которые расчитывают только лишь на везение (и свои способности подраться). Один против десятка, пули облетают героя стороной, люди крупнейшой мафии мрут от одного лишь взгляда. Нет, фильм этот плох, и не достоен находится в сотке лучших. Аналогичных боевиков, по сути, пруд пруди. Чем этот лучше? Ничем!\nФранция? Боевики Франции пронизаны французким духом (Такси). Смотреть их легко и приятно. Этот фильм, кажется, американский, но снят в Париже. Еще осталось непонятно, как героя отпустили из Франции, когда он разгромил там пол города… С таким же успехом Лиам Нисон мог бы спасти весь город или даже планету… Слава Богу, обошлись лишь дочкой, а значит:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "928", "text": "В своём отзыве коснусь нескольких аспектов — творческих состовляющих — фильма. Как мне кажется, режиссуру Вадима Соколовского можно оценить на `хорошо`, так как сюжет выстроен драматургически верно для такого жанра — `Детская сказка`, детям действительно интересно, это было видно по реакции многочисленных юных кинозрителей, сидящих рядом с родителями, родители в 75% случаев зевали и смотрели на реакцию детей. \n\nПочему родителям было не так интересно, думаю из-за такой не менее важной составляющей как юмор, он в сказке конечно же есть, но он весь `избитый` и не смешной, всё же 21 век на дворе, сколько сказочных фильмов позади — это `Властелин Колец` и `Гарри Поттер` и многие другие, ну нельзя же делать современное кино с устаревшими смешными фразами типа `Что то я ничего не чувствую…` или `Я не могу работать в таких условиях` или `Так, отправляемся в путь… ээ а куда идти-то?` Ну не смешно ведь совсем, честно говоря даже немного грустно и жалко фильм ведь. \n\nГрафика весьма неплоха, для наших создателей, шаг вперёд, хотя мы и отстаём всё равно от запада, тем не менее результат хороший. \n\nМузыка, кстати, совершенно не впечатлила. Композитор Юрий Потеенко как-то писал в статье об особенностях кино-музыки, что в фильме должны быть темы, темы героев, например. Ну и где. Ни одной запоминающейся темы в фильме я не услышал. Всё таки Уолт Дисней, сколько у них муз. кино-шедевров.\n\nВ целом считаю на крепкую шестёрку пока. Но это уверенный шаг вперёд. И конечно же, для окупаемости фильма в России не целесообразно делать кино с бюджетом более 5 млн.$ даже если фильм снимает Дисней. В итоге вложили 8млн. вернулось 11млн. разделённое по-полам, т. е. 5,5 млн.$ — минус 800тыс.$ на печать копий для кинотеатров — итог — убыль 3,3млн.$ Выпуск печатной продукции и сотовых телефонов с логотипами фильма сюда не относится.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "929", "text": "Стоит отметить, слезу фильм у меня не прошиб. Не так сильно зацепило. Не поймите меня превратно, мне понравилось, но хочу объяснить почему не получилось вызвать у меня сильные эмоции.\nСуществует огромное множество историй о любви, все мы это прекрасно знаем. Также на свете есть истории о любящих сердцах из разных слоев общества: она из богатой семьи, он — бедняк, или наоборот. Или вот еще, знаем великолепную историю любви на фоне войны — Перл Харбор. Каждый раз при просмотре этого фильма я реву белугой: такие сильные эмоции и чувства способен вызвать у меня этот фильм! Ну да сейчас не об этом. Прошу прощение за лирическое отступление. \nТак вот, «Дневник памяти». Сюжет, конечно, банальный: Он и Она, юношеская любовь, романтика-звезды-музыка-милые безумства вроде валяния на дороге, коварные родители, разлука, новая жизнь, встреча, вспыхнувшие чувства, раскаяние родителей, счастливый конец а-ля «И жили они долго и счастливо». Но подан он, надо сказать, красиво, в стиле классического Голливуда, даже сложилось впечатления, что снят фильм не в 2004 года, а в каком-нибудь этак 1950-м, кстати, это придает ему еще больше особенного шарма. Атмосфера просто замечательная. Это огромный ПЛЮСИЩЕ.\nОчень мне понравилась Рейчел МакАдамс. Просто ОЧЕНЬ! Такая талантливая актриса, этакое милейшее создание с огромными глазами. Мне кажется, ей удалось качественно исполнить свою роль: взгляд, выражение лица, мимика, жесты, пластика, — от нее так и веяло любовью к герою. Правдоподобно. Райан Гослинг, безусловно, хороший актер, но именно в этой истории он показался мне какой-то «тюхой-матюхой», прошу прощения. Да, обаятельный, да, красивый, но почему-то абсолютно не мужественный, как будто не готовый бороться за свою возлюбленную. Мне хотелось видеть в нем живые чувства, желание «идти до конца», добиваться своей любви!\nЗамечательно сыграл актер «Ной в старости», просто превосходно! И не понравилась «Элли в старости», даже не знаю почему.\nМузыку я особо не замечала, что удивительно, поскольку всегда на нее обращаю внимание. Видимо, тоже не очень зацепила. Ну и, конечно, хронометраж. Зачем так затянули? На середине фильма я уже догадалась чем все закончится, и было откровенно скучно смотреть последние полчаса картины.\nНо в общем и целом, довольно стильное кино, романтическое, трогательное, но для меня не шедевр. Видимо потому что мое сердце давно отдано другому произведению кинематографа того же жанра. Фильм очень хороший, но для меня есть и лучше. Поэтому:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "930", "text": "И так, понятно, что большинство претензий — необоснованно, просто большинство гневных отзывов возникло на волне массовой истерии от людей, которые «не в теме», смотрели невнимательно, ничего не поняли, но обиделись… \n\nФильм — не для кино. Слишком много диалогов и крупных планов и мало безбашенного экшена, крутых голливудских спецэффектов и компьютерной графики. А многим ведь только этого и надо от фантастического фильма. Естественно всех их постигло жуткое разочарование. Ни тебе «Звездных войн», ни «Трансформеров», ни «Черепашек-ниндзя». Что это за унылое говно про не пойми что? Отцы какие-то, бред в общем! \n\nЗамечу, что Стругацкие писали социальную фантастику, а это не экшен ни одним местом. Скорее конфликт различных социальных структур, начиная с организаций и заканчивая цивилизациями, через призму конфликтов входящих в них людей. А это разговоры и размышления, разговоры и размышления… Вообще не представляю как такое можно экранизировать близко к тексту и сделать интересным массовому зрителю. Скорее получилось бы либо что-то бодрое красивое и приятное большинству, но совсем про другое. Либо — то, что получилось. И ведь вполне получилось. И понравится то, что получилось, должно довольно узкому кругу тех кто в теме. Ну не массовое это кино, не массовое! \n\nХотя местами даже смешно. Уж не знаю случайно так получилось или целенаправленно, но какова параллель! Цитата:\n\n- Что это?\n- Психопанорама. Ну, развлекательный блок…\n- Записывают бред разных сумасшедших, потом показывают…\n- А где это делают?\n- На телецентре.\n\nВ общем, Федя — молодец! За смелость — уважаю! Уверен, он знал на что идет. К сожалению не по Сеньке шапку одел… Не справился… Экранизировал бы «Далекую Радугу» и все было бы чики-пики. Книга простая, понятная, про катастрофу опять же. Народ такое любит. Ан нет. Видать испугался что неправильно поймут эксперименты на БАК, забеспокоятся.\n\nС другой стороны согласен, что не все в фильме идеально технически и художественно. Можно было бы и лучше сделать. Но Федя — же у нас велИк! Замахнулся понимаешь, денежки растранжирил на мишуру, а на все остальное уже и не хватило! Вот и получается что летает у нас кораблик а-ля матрица и деревянный атомный танк с дизельным выхлопом разъезжает… Действующих лиц многовато, не все в тему въехали, не все великие актеры, ну тут уж тоже ничего не поделаешь. Страна только-только из творческого кинокризиса выбирается… \n\nВ общем принципиальных претензий к фильму нет, но обилие всяких мелких недоработок просто не дает поставить 1-му фильму отличную оценку. Надеюсь что после выхода второго фильма денег уже хватит на исправление ошибок и мы увидим на DVD режиссерскую версию, в которой уже все будет как надо. Эх, мечты, мечты…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "931", "text": "Не будучи большой поклонницей спорта вообще и футбола в частности, я все же решила скрепя сердце посмотреть этих «Хулиганов»: давняя симпатия к Элайдже Вуду победила. И, сделав это, я ничуть не пожалела: оказалось, что фильм-то вовсе и не о спорте!\n…Главного героя Мэтта Бакнера (Элайджа Вуд) вышвыривают с журфака Гарварда за хранение наркотиков, которые в его вещах прятал его же сосед по комнате — сын крупной шишки. Мэтт прилетает в Лондон к сестре Шэннон (Клэр Форлани) и знакомится с братом ее мужа Питом (Чарли Ханнэм). Пит является лидером одной из крупнейших и влиятельных группировок футбольных фанатов Англии, куда едва ли не в первый день в этой стране принимают и Мэтта, которого, однако, держат за хлюпика и неудачника. Но выходит так, что Мэтт становится едва ли не правой рукой Пита и вызывает абсолютно естественную зависть и ненависть его бывшего лучшего друга Пита по имени Бовер (Лео Грегори), который сделает что угодно, лишь бы как-то подставить новичка и вернуть былое доверие.\nЭтот фильм по настроению напомнил мне недавние «Воспоминания неудачника» с Дэниэлом Крейгом: такой же небогатый на события сюжет и приятная атмосфера, хоть сам по себе фильм далеко не легкий и непринужденный. На самом-то деле он совсем не про спорт, а про отношения между людьми, друзьями, как бы банально это ни звучало. Просто отношения эти показаны в таком вот околоспортивном антураже. Если копать глубже, можно сказать, что и сюжет простоват и слегка грешит шаблонными поворотами событий и образами главных героев, и концовка вполне закономерная, но на протяжении фильма ни разу не появляется чувство фальши. Вот оно, современное британское кино — снято все без лишнего пафоса и от души. \nПоказанная в фильме группировка хулиганов интересна тем, что это не сборище спортивных фанатиков, а люди чести, желающие доказать моральное превосходство своей группировки, пусть и физическим путем, но честно, у которых есть определенные принципы и правила поведения. Наиболее симпатичен, конечно же, образ Пита. Многим фильм обязан обаянию Чарли Ханнэма, но его герой, несмотря на внешнюю ограниченность, представляет собой тип благородного во всех отношениях человека, друга и лидера. Хорош и Лео Грегори в роли преданного (во всех смыслах) товарища Пита Бовера. Ну а Элайджа Вуд, к которому лично я питаю самые нежные чувства еще со времен «Властелина колец», в роли Мэтта, который из размазни превращается в крутого парня, смотрится просто превосходно, хоть образ далеко и не новый (достаточно вспомнить «Банды Нью-Йорка» или «Трансформеров»).\nСамо собой, «Хулиганы» — фильм не без недостатков, и в основном их наличие, как уже говорилось, сводится к шаблонам или штампам — куда ж без них. Но на общем фоне достаточно быстро развивающегося действия и теплой атмосферы они почти незаметны. Это похоже на вкусное мороженое, которое упаковали в непритязательную неяркую обертку: те, кто ценит вкус и качество, поймут и купят.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "932", "text": "А кто же тогда взойдёт на престол в напряжённый момент, когда в Европе уже слышен запах Великой Войны?\nВсё же Альберт Фредерик Артур Георг, Герцог Йоркский, будущий символ борьбы британской нации с нацизмом, нашёл в себе силы вступить в правление и достойно править крупнейшим мировым государством в один из самых тяжёлых для Британской Империи моментов истории.\nНо в этом фильме нам показывают предысторию и начало всех будущих выдающихся событий, а именно — мы видим не только наследника престола, но и в первую очередь человека, у которого есть семья, есть отец, брат, обычные человеческие проблемы.\nВ блестящем исполнении Колина Фёрта зритель наблюдает драму о человеке, борющимся со своим заиканием с помощью австралийского «исправителя речи» Лайоннела Лога (также стоит отметить сильную роль Джеффри Раша). На протяжении всего действия два этих человека, пройдя через многие противоречия и конфликты, придут таки к желаемому результату — нация верит в своего Короля.\nГлавный герой, ласково называемый Берти, предстаёт человеком, на которого возлагаются большие надежды, и сначала он абсолютно не готов к власти, но с поддержкой своей семьи, в первую очередь жены Елизаветы (в отличном исполнении Хелен Бонэм Картер), поддержкой некоторых первых лиц государства, но главным образом благодаря нетрадиционным урокам бывшего актёра из Австралии Лайонелла Лога, который помог сначала Герцогу Йоркскому, потом наследнику престола, а впоследствии и Королю огромной Империи, избавиться от заикания и стать одним из Выдающихся Монархов в истории Великобритании.\nСтоит отметить, кроме ролей Фёрта, Раша и Картер, также такую особенность, что в фильме нет ярко выраженных отрицательных персонажей. К ним можно с большой натяжкой отнести Эдуарда VIII, старшего брата Берти, но всё же нет, потому что каждый человек в фильме показан именно как человек, то есть Монарх влюбляется в дважды разведённую американку, его брат и будущий Монарх рассказывает сказку своим дочкам, рассказывает истории своего детства своему логопеду и другу, плачет из-за свалившейся на него него власти и ответственности, а их отец, Георг V, так вообще говорит очень интересную фразу в связи с появившейся новинкой — выступлением к народу Короля по радио: «Сейчас важно быть не только правителем, но и актёром» (за точность, правда, не ручаюсь, но смысл такой).\nЕщё что понравилось — общий стиль фильма (отмечу погоду — в фильме она почти всегда мрачная, с дождём и туманом, но ближе к концу становится более яркой), его настроение (сначала депрессивное, затем более оптимистическое), сильная режиссура (особенно интересен момент в начале фильма, когда практически от первого лица показывается проход Берти к микрофону).\nВ общем и целом, хочется сказать, что «Оскар» на этот раз попал в хорошие руки, и фильм достоин высших похвал.\nНо вот уберу один балл за «Социальную сеть» и «Начало», всё же считаю их лучшими фильмами за прошедший год)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "933", "text": "Лицезрела самый дорогостоящий фильм российского кинематографа. Даже не разочаровалась, потому что от создателя «9-ой роты» и «Параграфа 78» ничего другого и не ждала. \n\nПрекрасный коммерческий проект. Во всяком случае в фильме есть все для того чтобы он смог таковым стать: прекрасный златокудрый юноша, любовная история, стрелялки-гонялки, целая толпа раскрученных до обрыдлости актеров, замороченный антураж со спецэффектами и т. д. \nИз явных недочетов: некая бессвязность сюжета (местами совершенно непонятно происходящее на экране), более чем слабая игра МакСима и Рады, вычурная и ненатуральная игра Прокурора, розовый танк (фантастика конечно фантастикой, но если рельеф коричнево-серый, а листва зеленая….. непонятно), раздражающая неравномерность динамики (то слишком быстро, то слишком затянуто).\n\nЧто касается самого факта экранизации. Ну неужели Стругацких кроме как Бондарчуку экранизировать некому. Ведь это же Стругацкие, а не Ефремов и не Беляев. Это же не просто научно-популярная фантастика с элементами боевика. Я прекрасно понимаю, что АБС экранизировать очень сложно, но может тогда и не стоит этого делать. Во всяком случае не это произведение и не Бондарчуку. Ну если нужен ему был коммерческий проект, ну экранизировал бы «Экспедицию в преисподнюю», там бы на 40 лимонов ТАК развернуться можно бы было… и резать ничего не пришлось бы, и отсебятины этой неуместной любовной не потребовалось бы и сам Бондарчук классно бы смотрелся в роли двуглавого Юла…\n\nА в том виде, в котором фильм вышел сейчас…. Ничего не скажешь — чисто технически снято конечно же профессионально, оболочка очень красивая, но нутро при этом пустое- ни за ум ни за сердце не берет. Такова отличительная черта большинства современных фильмов, коммерция есть коммерция. Но Стругацких-то за что?!\n\nВ общем, одна надежда на то, что посмотрев «Обитаемый Остров» какая-то часть подростков, не поняв что же происходит на экране, пойдет из любопытства купит (скачает) и прочтет.\nА кино все-таки должны снимать режиссеры (желательно талантливые), а не шоумены с продюсерами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "934", "text": "Невероятно динамичный фильм! Наверное, это отличительная черта фильмов Гая Ричи, но не всех. Фильм хорош во всех отношениях. Хорошие актеры, их игра действительно потрясает, не оставляя возможности сомневаться в таланте каждого. Когда что-то подобное пытаются снять отечественные режиссеры с молодыми актерами, то просто плеваться хочется, настолько все наигранно и неестественно. Здесь же, наоборот, как будто все актеры и являются своими героями.\nСюжет не сказать, чтобы запутан, он прост и возможно предсказуем, но нет даже ощущения «где-то я уже это видела». За весь просмотр, а это, кстати, 140 минут, не было даже желания переключить или отмотать вперед.\nОтдельное спасибо неизменному английскому юмору, Стэтхэму, Флемингу и другим актерам, добрую половину которых вы еще увидите в «Большом Куше».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "935", "text": "Судя по тому, насколько яркий образ «беременного» Дюжева превзошел себя, можно смело идти в кино, не раздумывая. Старые добре комедии приобрели популярности еще в советские времена, запутывая зрителей разным поворотом событий — от иронии до авантюры. Мы с охотой вспоминаем известных комедийных актеров молодости и задумываемся, насколько они становились известными, благодаря комедийным и остросюжетным картинам. Но все-таки, всегда преобладала комедия. Одним из её представителей является и сентябрьский «Беременный», в котором, даже известные личности не знали, что делают.\n\n Какой ужас ждал зрителей впереди. Пошлый юмор, быстрый поворот событий, смесь народных традиций и прочее. Зачем тогда пишется сценарий, чтобы поставить «галочку» на своей творческой деятельности? Зачем нужен «товарищ режиссер», руководящий трудным съёмочным процессом? Зачем, все-таки нужны актеры в фильме, просто так, для красоты? Работа актера — большой страх! Не знаю, как для других, но я работу актера чту, как полагается и не считаю актеров бездарными личностями. Но посмотрев именно этот фильм, стоит задуматься о многом, и не о преобладающей здесь философии, а о кинематографе. Зачем вообще снимают кино? Ведь есть фильмы с глубоким смыслом и просто так, посмотреть. «Беременный» получился, на мой взгляд, недоработанным и совсем не смешным фильмом. Да, Дюжев в парике и с большим животом может показаться смешным, если смотреть не сам фильм а рассматривать его обложку. Но опять же, обложка ничего не даст. Зачем тогда пишутся рецензии и отзывы, зачем на каждом киносеансе сидят критики? Зачем тогда «лезут» в Интернет, чтобы получить совет. Не зря, все-таки, существуют киносайты, где вы можете узнать нужную вам информацию из мира кино.\n\n Фильм не получился, ничем не обрадовал, заставил думать, но не заставил понимать. Увы!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "936", "text": "Во всех французских фильмах, которые мне приходилось видеть, я всегда удивлялся той неповторимой атмосфере, что сопутствует в каждом кадре, каждом движении. \nЭтим не может выделиться нынешний российский кинематограф, подвластный моде на Голливуд (качественный арт-хаус — достаточно редкое исключение), даже азиатское кино не показалось мне настолько особенным. Поэтому, этот фильм может понять не каждый, но, наверное, почти каждый кто его посмотрит, останется рад. Есть вещи, которые вдохновляют, и я полагаю, этот фильм один из них. Причём, я бы сказал, что фильм показался для меня интересным с точки зрения мыслей, возникающих при просмотре, которых действительно может появиться достаточно много.\nОтносительно сюжета, хочется применить эпитет — приторный, однако в общей стилистике сюжета, это ни в коей степени не минус, лишь плюс. Автор очень искусно преподносит нам сотканную из множеств переплетений историю, которой хочется даже завидовать. Завидовать той простоте, с которой развиваются взаимоотношения персонажей. Все они выделяются чем то своим, что будет тут же показано. Например, неуверенность в себе и стеснительность парня-продавца в лавке овощей, или слепота старика. Амели протянула им руку помощи, вдохнула в них частичку жизни. \nИгра актёров, несомненно, на высоте. Даже если было бы желание, не смог бы ни к чему придраться.\nЭто сказка, как уже было сказано, взрослая сказка.\nСмотрите и наслаждайтесь!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "937", "text": "Цитата, которой озаглавлена эта рецензия, принадлежит ресторанному критику, благодаря которому главная героиня молодежного фильма» Клуб счастья», а также благодаря своей эрудированности в горячительных напитках, смогла задержаться в культурной столице нашей родины, после того как стала барменом в лучшем клубе Санкт-Петербурга «4 икса», не пройдя кастинг в труппу шоу-балета. Собственно, для того чтобы стать одной из танцовщиц этой труппы, она и приехала из провинции в большой город. Сюжет данного фильма достаточно банален, еще одна картина про девушку из провинции, мечтавшую стать звездой в шоу-бизнесе, пусть даже в хореографическом направлении, а не в кино, эстраде или модельном бизнесе. Не смотря на банальность порадовало, что город был выбран Питер, а не Москва, тогда это было бы уже слишком.. В какие-то моменты, вспоминалась Золушка… есть что-то волшебное в событиях происходящих с Катей: ей удается удержаться в клубе, работая барменом, не смотря на жуткий погром произвести впечатление на хозяина клуба, в конце концов встретить пусть не богатого, но все же своего принца и стать наконец танцовщицей хореографического коллектива, пускай и не в мюзикле, а в клубе. Свое счастье в этом заведении, она все-такие обретает. А еще и любимый отец победил в международном конкурсе архитекторов! Правда чудеса? Фильм вызывает неоднозначные чувства: не совсем плохой, но и не совсем хороший. Ведь вряд-ли режиссер ставил задачу создать картину, которая всех поразит, не стоит забывать о том, что это молодежный фильм, комедия. Кино из категории «расслабиться и отдохнуть». \n\nКакие же плюсы и минус мы имеем в картине» Клуб счастья».\n\nПлюсы: фильм, который можно посмотреть для расслабления, конечно просматривать высокоинтеллектуальное кино очень важно, благодаря хорошим фильмам культовых режиссеров мы развиваемся, познаем искусство, но уметь отдыхать тоже нужно. Музыкально оформление: Владимир Кристовский и его песня «Девушка Прасковья», которая всем полюбилась, конечно украшает этот фильм, даря нам положительные эмоции. Также в этой картине звучали песни групп М-16 и Кометы, конечно порадовавшие меньше, чем знаменитая «Прасковья», хотя может быть это всего лишь от того, что эти группы не так популярны, как «Ума-турман». Молодые, хорошие актеры: Софья Ская, которая еще к тому же и является балериной, Настя Задорожная, Алескей Бардуков, Андрей Носков а также уже знамениты и всем известные артисты, такие как Алика Смехова и Юрий Гальцев — талантливейший комик и артисты эстрады.\n\nМинусы: Банальность, не удивляющая история о провинциальной девушке. «Повторение-мать учения?» Хочется спросить: «Сколько можно?». Абсолютно разочаровали непонятные эпизоды с девушками «моющими посуду», после фразы Сергея Дмитриевича: «Здесь девушки выстраиваются в очередь, даже для того чтобы мыть посуду» Пошло и бессмысленно. Зачем? Реклама пива либо мороженого «ля фам» очень раздражает. И абсолютно не понравилось появление Анны Семенович, уж без неё-то здесь точно можно было обойтись.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "938", "text": "Отвратный фильм. Даже на американские пошлые комедии не смахивает. Ужасный сюжет, ужасные шутки, ужасная идея — все на отвратительнейшем уровне! \n\nЭто второй фильм после «Знакомства со Спартанцами», который я не досмотрел до конца, выключил через 15 минут.\n\nТакое, как говорится, даже врагу не пожелаешь. Один из самых плохих фильмов, на мой взгляд. Чего говорить, и так ясно:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "939", "text": "Кристофер Нолан выводит «Бэтмена» на новый уровень. Фильм настолько реальный, качественный и жизненный, что не верится что это комикс. Это вам не детский-стандартный-комикс в стиле «Человек-паук», «Фантастическая четверка», «Железный человек» и т. д., где очень цветные-яркие спецэффекты, что режут глаза. В «Темном рыцаре» такого нет, фильм очень темный и пропитан атмосферой страха. Я бы сказал, что это политический-триллер-драма с черным юмором. Никаких глупых разговоров, глупых персонажей. Из-за этого фильм кажется глубоким, в фильме есть также полезные советы. Никаких нереальных ситуаций, все реально.\nВ фильме «Темный Рыцарь» Бэтмен получился очень закрытым персонажем, в предыдущих частях он не был таким закрытым человеком. Впервые из всех серий, Бэтмен не просто уходит на 2 план (если не на 3), а он просто пустое место. Он теряется, потому что в фильме есть гораздо более яркие персонажи. И ты болеешь не за него, а за злодеев. Он просто тут скучен.\nХит Лэджер сыграл по-настоящему легендарного злодея-персонажа. Джокер это настоящий разбрасыватель полезных предложений и фраз. За ним нужно просто ходить и записывать, что он говорит. Он всегда точен и в итоге оказывается прав. Мне очень понравились такие фразы — «Добавим улыбку на это лицо», «Почему так серьезен?» и. т. д. Даже думаю, дело не в этих словах, а с какой интонацией он эти фразы произносит. \nДжокер это настоящий псих, которому плевать на всех и что будет в будущем. Он живет сегодняшним днем и никогда не строит планов, потому что ситуация сама ему преподносит план. Также Джокер просто везунчик, которому все-время и везде везет. И Хит не просто заслуживает кучу престижных наград, а просто все обязаны дать ему награды. Лучше персонаж только Ганнибал Лектор. Хит не просто переиграл Джека Николсона, а «убил» того смешного клоуна в исполнение Николсона.\nТакже не могу пройти мимо персонажа Харви Дента. Также потрясающая игра Аарона Экхарта. Он сыграл человека, который потерялся в себе. Что может случится и с нами.\nВ фильме я заметил один минус: Где кровь?\nВ начале фильма еще ладно, все-таки рейтинг PG-13, но ведь уродливая вторая половина Харви Дента просто ужасна. Если можно показать такое ужасное лицо Харви Дента, то почему нельзя было показать и кровь.\nЧто касается хронометража, ответ один — Хорошего фильма должно быть много!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "940", "text": "«Эта замечательная жизнь» — очень трогательный и теплый фильм. Не зря в США уже несколько десятилетий по местному телевидению традиционно показывают эту картину, которая напоминает о добре, благородстве и рождественском чуде. У фильма замечательная атмосфера, как и у большинства фильмов 50-ых, но этот особенно душевный и он не может оставить зрителя равнодушным даже самого холодного, потому что в нем столько жизни, столько энергии, которую актеры блестяще передают зрителю через экран. \nДжеймс Стюарт сыграл превосходно, странно, что он не получил Оскар за свою роль, потому что благородством его персонажа действительно восхищаешься, его неудачам сочувствуешь, а его энтузиазмом и энергией просто заражаешься. В нем была вся палитра эмоций человека, который, забросив свою мечту путешествовать, остается ради других людей и работает, защищая их интересы, который сутки напролет отдает всего себя, чтобы люди хорошо жили, забывая порою про себя самого и отдавая последние деньги, отложенные на медовый месяц. Он уклоняется от всех неудач от всех соблазнов со стороны местного богатея, который только и ждет, чтобы проглотить последний источник сопротивления, он верит в благополучное будущее, но от череды неудач все-таки ломается и опускает руки. Отличнейший актер, судя по этому фильму. В нем было все: — и прыть, и энтузиазм, и ярость и безнадежное отчаяние с мыслью о самоубийстве. За ним смотришь, не отрывая глаз. Браво! \nДонна Рид — прекрасная актриса, сыгравшая возлюбленную главного героя. Женственна и грациозна, вся буквально порхает, но в тоже время в ней чувствуется сила и точнейшее понимание своего мужа. Донна отлично справилась со своей ролью.\nНу и, конечно же, браво режиссеру этой превосходной картины — Фрэнку Капре. К сожалению, не видел его других фильмов, но обязательно исправлю это упущение. Фрэнку удалось передать и дух рождества, и волшебство сказки, и драматичность сюжета и, конечно, атмосферу такую теплую, как будто во время просмотра фильма, ты сидишь у камина в кругу самых близких людей, попивая горячий глинтвейн и слушая приятную музыку 40-ых. БРАВО! \nНе упустите шанс посмотреть этот прекрасный фильм! В нем очень много жизни.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "941", "text": "Впечатлений от фильма не много. Понятно, сюжет незамысловатый и совсем прозрачный.\n\nВроде как и оценивать нечего. А если судить по отзывам и оценкам — фильм вовсе не достоин внимания.\n\n На Оскар он конечно не тянет. Но все же, один раз посмотреть его можно вполне, перед сном — как вариант. Вы ничего не приобретёте, но и не потеряете точно. \n\nОт меня лично: \n\n1 балл за «легкость». Не обязательно всегда быть серьезным. Иногда людям не хватает простоты и наивности. Ну Вы понимаете…\n\n2 балла за Джессику Симпсон. Не знаю, насколько она там актриса, но с ролью справилась. Вполне убедительная получилась деревенская «лохушка». Очень мило, очень правдиво — очень хорошо.\n\nИ ещё 1 балл за хеппи-энд. Неужели никто не верит в сказки?\n\nНаверно, я никогда не буду смотреть этот фильм снова. И жалеть о том, что его посмотрела тоже. Почему бы для разнообразия не улыбнуться и, хотя бы на мгновение, не поверить в чудо? \n\n Улыбайтесь", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "942", "text": "Фильм довольно интересный, если кто ещё не смотрел советую посмотреть. Ознакомился я с ним ещё лет 8 тому назад. Построен он на весьма глупом юморе, но самое интересное что он здесь быль очень даже к месту. На мой взгляд, в любом другом фильме он бы смотрелся тупо, а здесь довольно в тему. Как мне показалось, задача киносъемочной группы стояла ни столько повторить «Очень страшное кино»,сколько его высмеять. Обо этом даже свидетельствует год выпуска, а также некоторые моменты, где как раз и упоминается всеми любимый кино-хит братьев Уэйанс. Для того чтобы фильм смотрелся ещё интереснее, по традиции взяты известные киноленты ужасов такие как: «Крик» и «Я знаю, что вы сделали прошлым летом». В общем говоря на чистоту — это получилось, может не везде но фильм смотрелся очень весело. Смотрел я его ни один раз — это уже говорит о многом. Фильм имеет как положительные, так и отрицательные черты, которые как раз-таки и содержат оригинальность. Отрицательные же слегка портят и усугубляют атмосферу картины. Заключаются они в том, что временами фильм содержит через-чур глупые сцены, где не стоило бы шутить. Но как бы то ни было создатели фильма постарались раскрыть именно свой образ прошедших ужастиков, подчёркивая личный почерк. Например, в этом фильме присутствует «закадровые шутки»,которые усмотреть может только внимательный зритель. Помимо этого на протяжении всего фильма серийный убийца (которого выставили полным кретином) применяет разные подходы убийств к своему жертвам, благодаря чему, всё это смотрится очень забавно и интересно. Но весь парадокс в том что, он так и не смог лично сам ни кого убить. Все почему-то погибали в результате нелепых сцен.\n\nВ заключении можно ещё сказать пару слов об актёрском составе. Мягко говоря, здесь приглашены не совсем известные личности (разве что Кулио, Том Арнольд), но со своими задачами они справились вполне на уровне. Чего стоит упомянуть того же убийцу. Не знаю кто его играл, но этот парень в маске был просто великолепен. Именно, благодаря, его «тупости» фильм смотрится как-то по особенному. Так же хочу ещё заметить, что кино сразу стоит смотреть с правильным переводом, ибо в нём присутствуют тонкие разговорные моменты, где переводчики могут их случайно упустить или перевести неправильно. Особенно это касается теле версий. В общем если ты являешься фанатиков слегка глупых фильмов, или ищешь какой-то креатив в режиссёрской работе, то ты зашёл по адресу.\n\nИтог всему сказанному :", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "943", "text": "Потраченные 36млн$ долларов в очередной раз подтверждают, что талант не купишь, обнажая бездарность Фёдора Бондарчука.\n\nСамое худшее, что есть в этом фильме — это режиссёрская работа, отсутствие которой полностью убивает так необходимую атмосферу. Мало того, что неподготовленному зрителю ничего не понятно, но и любителю Стругацких тяжело угнаться за течением сюжета.\n\nПервые кадры фильма представляют перед нами вполне добротный космический корабль и Максима Краммера, разговаривающий с его бабушкой. Вероятно следовало бы упомянуть во вступительных словах о том, что такое Свободный Поиск и куда именно летит Максим на корабле.\n\nДалее астероид, трах бах, дешевые сцены с актёром сидящим на одном месте и горящей со всех сторон проводкой. Максим оказывается на Сарракше, несмотря на взорвавшийся корабль выглядит он вполне довольно, а одет и вовсе как студент на прогулке — джинсы и футболка, то что надо для космонавта.\n\nСцены не многословны и не несут столь необходимой для понимания словесной информации, возможно от этого создаётся впечатление, что каждый раз ты смотришь картинку, которая совершенно не связана со всем остальным.\n\nЧерез 5 минут после просмотра открывается главная тайна книги, руководители страны, так старательно боровшиеся с выродками, на самом деле сами выродки. Не знают зачем она здесь и как зритель должен понять это, если он даже ничего не знает о выродках.\n\n, потому что 0 отсутствует.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "944", "text": "В 2006 году Уве Болл, режиссер фильма «Far Cry», провел акцию «Объявись или заткнись», в ходе которой пригласил своих самых ярых критиков среди журналистов побывать на съёмочной площадке фильма «Postal». После экскурсии он пригласил представителей прессы провести с ним несколько раундов на боксерском ринге, где поколотил их.\n\nМолодец.\n\nЧто касается фильма, то тут, прежде всего, стоит сказать, что выпущен он был по одноименной компьютерной игре 2004-го года, имевшей тогда большой успех и получив статус культовой. \n\nФанаты игры, разумеется, негодуют. Что ж, справедливо — от игры остались только лишь имена персонажей и красная гавайская рубашка главного героя. Ни атмосферы диких джунглей (которая даже сейчас впечатляет при устаревшей графике 2004 года), ни красочных пейзажей, ни зрелищных спецэффектов в кино нет. Зато есть убийственный юмор, местами поражающий своей бестолковостью, есть солдаты-мутанты, злодейка с русской фамилией Чернова и даже «любовь», притянутая за уши. \n\nМестами дешевость фильма откровенно вылазит наружу. Как бы не старались бритоголовые мускулистые парни, извалявшиеся в белом гриме, они не производят впечатления смертельно опасных солдат. Толстый дружок главного героя (отсутствующий в первоисточнике, кстати), главные впечатления которого связаны с детским лагерем, хотя ему уже явно за тридцать, вызывает странные впечатления. Что делать при его появлении на экране: истерично смеяться или удрученно качать головой? \n\nШагать вперед герр Болл не намерен, поэтому он снимает кино в стиле 80-ых или начала 90-ых. Очень старательно, выверено и с присущим себе вкусом. Злобные мутанты в клетках, о, ужас, что это? Не пугайтесь — это злобный седовласый доктор рисует картину из цепочек углеводородов. Супер-журналистка бьет по стеклу кулаками, пытаясь докричаться до своего дяди, которого злой ученый превратил в мутанта.\n\nНо вот новый фокус от оператора — и пули отскакивают от живота киборга. На очереди мутная перестрелка, матерные крики, кого-то пилят столярной пилой. Но итог, как и полагается, — хэппи энд. Супер-журналистка мигом забывает про смерть своего родственника, обворожительно улыбается и идет на свидание. \n\nДа, и остается открытым вопрос, как же все-таки удалось Уве Боллу заполучить в свой фильм Тиля Швайгера. \n\nОценивая, в итоге кино, сделанное по культовой компьютерной игре, которая в свое время наделала шороху, можно сказать, что подростковая компьютерная «пиф-паф» стрелялка в легкую переплевывет этот фильм. Так как намазанные белым гримом немые полуголые актеры, играющие роль генетически модифицированных солдат, мягко говоря, удручают. Про джунгли, диалоги, идею, зрелищность фильма и напоминания про детский лагерь я вообще молчу. \n\nЧто еще тут сказать… Определенно, герр Болл, боксировать у вас пока получается гораздо лучше…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "945", "text": "Против лома нет приема, но так как надежда умирает последней — я все таки попробую что-то кому-то доказать…\n\nЯ не принимала вражескую позицию по отношению к данному исполнителю, по крайней мере до того дня когда мне пришлось лицезреть этот продукт. Мне даже некоторые песни нравятся, но музыка это музыка, а личность исполнителя — совсем другое. И именно на ней зациклились поклонники Джастина, да так что даже не могут спуститься с небес. «Никогда не говори никогда» можно смотреть только в таком пьяном фанатском угаре. Для меня же фильм явился своего рода антидотом от биберомании, я не жалею что потратила время на его просмотр, так как я испытала эффект бьющего по голове топора. Лучше бы фильм никогда не появлялся и паренек не притянул бы к себе столь большого негатива, ему и раньше неплохо доставалось.\n\nНачать и закончить, говоря о фильме, можно только фактом того, что это абсолютная коммерция. Причем от ее обилия становится дурно! От замысла до саундтрека. Если бы все это выпускалось на DVD как у всех нормальных коммерческих артистов, дак нет же… Стоит только взглянуть на кассовые сборы и все становится ясно: релиз DVD никогда бы не принес столько денег! Да и приманочка нынче модная в виде 3-D.\n\nСюжет и смысл — это отдельный абсурд. Ода Джастину Биберу, воспевание его другими «популярными» звездами, его святая и трудная жизнь, его поступки, его величие… Джастин не от мира сего, он почти бог… Все что видишь смотря эту картину. А вот еще сингл «Never Say Never» с Джейденом Смитом. Никого не настораживает, что он был использован аж год назад как музыкальная тема «карате-пацана», а потом вдруг за месяц до выхода фильма был наконец-то выпущен как гроза всех чартов?\n\nВот мы плавно перешли к музыке. И посмотрев выступление Бибера, я окончательно убедилась в отсутствие у него таланта. Хотите пример искрометного шоу? А вот: «Sticky & Sweet Tour» Мадонны. Что же до Джастина, то вся его работа с публикой заключается в своевременном кривлянии. А все шоу в показе его лица на огромных мониторах. Согласитесь зрелище сомнительное?\n\nИ многие еще и говорят что весь негатив по отношении к нему — зависть. После просмотра «Джастин Бибер: Никогда не говори никогда» лучшая эмоция — сочувствие. Сочувствие, что мальчик в свои семнадцать лет является средством отмывания денег и наверняка действительно пашет как бешеный, но плоды его трудов идут кому-то на руку и наверняка эти люди найдут еще новые пути для получения доходов от «мальчика-бренда».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "946", "text": "Зачем нужно писать этот отзыв? Начну именно с этого вопроса. Ставлю его самому себе. Есть банальный ответ (такой же, как и этот отзыв). После просмотра любого фильма у человека складывается о нём впечатление. Вот вроде бы и ответ, отзыв- это способ передачи своих впечатлений. Но он не полностью раскрывает вопрос. Ведь зачем делиться впечатлением, если у другого есть своё собственное. Думаю, что нужно ответить ещё на один вопрос.\nЗачем нужно смотреть кино? Думаю, что ответ на него будет таким же, как и на вопросы о необходимости литературы, поэзии, живописи, музыки и других видов искусства. Всё перечисленное является средством заполнения душевной пустоты. Естественно, это не весь перечень. Насколько сложна душа (а она сложна), настолько же сложны средства её заполнения. Кино можно смотреть по разным причинам. Одни так убивают время, отгоняют скуку или используют фильмы, как фон (т. е. даже не смотрят на экран, не вслушиваются в слова). Вторые смотрят фильмы, как истории; для них кино-это развлечение для тела, но никак не пища для ума и души. У третьих фильмы вызывают чувства, которые они даже словами не могут описать, но они обязательно будут стараться найти нужные слова. Они ищут их в фильмах, книгах, стихах, песнях. Фильмы заставляют их думать, понимать. В них они ищут ответы; кино меняет их жизнь. Конечно же, это грубое деление, но мне кажется, что это основные группы. Фильмы делятся, ориентируясь на своих зрителей.\nДля меня очевидно, что человек должен быть богат душевно и умственно. Следовательно, нужно смотреть фильмы из третьей группы. \nКино- это то, с помощью чего доносят самое сокровенное, выражают душевное состояние. Кино должно быть живым, оно не должно молчать. Кино- это не путь к успеху и не дорога к богатству, это способ выживания, способ противостоять хаосу и лицемерию, не потеряв голову (Joe Brown, только у него музыка вместо кино, поэтому без кавычек).\nНу и, наконец, получаю хоть немного меня удовлетворяющий ответ. Отзыв — это попытка дать ответ на волнующие вопросы, это поиск истины (истинных ценностей, истинной красоты, правды). Почему я пишу этот бред в пять утра в отзыве об этом фильме?\nВо-первых, мало кто интересуется этим фильмом, следовательно, никто этого читать не будет. Просто хотелось где-нибудь всё это написать, вот и написал. Во-вторых, этот фильм один из самых любимых. \n«Золотой телёнок»- великолепная экранизация одноимённого романа, это шедевр, проверенный временем. Этот фильм рассказывает практически обо всём. В нём охватываются все основные темы, волнующие человека. Тут и философствование о вечном, и жизненность, и дружба, и, конечно же, любовь. Фильм вызывает бурю эмоций, заставляет думать каждого.\nЭтот фильм необычайно смел. Он прекрасно показывает и обличает ту эпоху. Гениальный актёрский состав: режиссёр угадал со всеми (Юрский и Евстигнеев — одни из самых любимых актёров).\n«Золотой телёнок»- фильм, красота которого в простоте преподнесения и в сложности преподносимого. Шедевр, где нет ничего лишнего.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "947", "text": "Фильм «Запах Женщины» надо не смотреть… Его надо пережить. Фильм о праве выбора. Право выбора рассматриваеться во многих фильмах Аль Пачино.\nМаэстро сыграл великолепно, и одна из главных сцен, где он танцевал танго, до такой степени красивая, что от восторга, я то визжала, то вскрикивала. Кстати, Аль Пачино, так вжился в роль, что после сьемок не заметил барьер и упал. Аль — гений!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "948", "text": "На самом деле это очень смешной фильм. Ведь будь у режиссера поменьше пафоса и безумных фантазий, а побольше юмора, возможно получилась бы забавная такая комедия, но… вместо этого появилась сказка для детей до 13 лет, ибо взрослые не поймут, а молодежь не оценит. Просто «Война динозавров» настолько пестрит старыми клише, пафосом, ляпами, жуткой нелогичностью, что смотреть её по второму разу и советовать кому-либо отпадает сразу же. \n\nСценарий вообще кажется, что писали какие-то наркоманы, а потом посмотрев на календарь и с криком: «Блин, я ж написал это по приколу, а сдавать уже надо!» понеслись в студию. Актеры взяты в основном сериальные, об их игре и говорить не хочется — в рекламе статисты играют явно на порядок лучше. \n\nИ вообще весь просмотр не отпускает чувство, что ты в каком-то неудачном цирке, откуда уволился фокусник и акробаты, но зато есть веселые клоуны и дрессировщик выпускает зверей на арену одних. К счастью фильм немного скрашивают спецэффекты, котрые к сожалению затерялись в этом хаосе безумия режиссера.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "949", "text": "Честно признаюсь, была очень удивлена. Фильм действительно отличный, с начала и до конца он держит в напряжении. Сюжет, конечно, предсказуемый, НО самое главное, как он преподнесен!! Все снято на высшем уровне, в итоге получилось все очень романтично, стильно и в то же время трагично. Очень заворожила игра Роуз Бирн, порой удивляешься, как люди могут так точно входить в образ. Джош Хартнетт отыграл хорошо, но все же, на мой взгляд, перестарался со страданиями (`очень грустные глаза` заставляли пару раз улыбнуться). Дайан Крюгер прекрасна, таинственна, женственна… Это ее роль. \nСаундтрек. Это восхитительно! Так отлично подбирать нужно уметь! Ведь саундтрек играет немаловажную роль. А тут все соответствует фильму, холодные тона, зима, несчастная любовь, долгожданная встреча… \nВ итоге, фильм мне очень понравился. Советую посмотреть. После таких фильмов действительно можно сказать: `Черт, как же они любят друг друга!!` И это прекрасно. Спасибо актерам и Полу МакГигану", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "950", "text": "Я не поклонница английских детективов, но Конан Дойля читала. «Шерлок Холмс», конечно, не шедевр, но в книге присутствует изысканность, красивый язык, прекрасный юмор. Чего не скажешь об этом, с позволения сказать, фильме… Не раз уже отмечалось другими рецензентами, что от книги остались лишь имена. Гай Ричи, собственно, этого и добивался. В интервью он говорил о собственном видении этого фильма, но по ходу просмотра создаётся впечатление, что это просто отговорка. Режиссёр решил снять кино в историческом стиле, попытался внести в сценарий что-то новое, освежить классического Холмса. Что же вышло? Старого Холмса-то он освежил. А вот сюжет фильма-то получился в целом наибанальнейший, свежесть туда приносит только смазливый накаченный Холмс, отправляющий врагов в нокаут благодаря дедуктивным способностям. Дешёвая попытка избавиться от тривиальности.\nА может быть, было и так: решил Гай Ричи снять какой-нибудь боевичок, есть у него сценарий средненькой паршивости, но надо же как-то привлечь зрителя именно на этот фильм. Имя-то у режиссёра раскрученное, известное, да только мало этого. И взял, значит, Гай Ричи известную книгу, и имена главных героев просто вписал в свой сценарий. И получился из очередного Крепкого Орешка боевик в историческом стиле.\nИменно в историческом СТИЛЕ. Псевдоисторические костюмы сразу бросаются в глаза. В Англии XIX века царили ханжеские нравы, и женщина, покрасившая губы и тем более накрасившая глаза, сразу принималась за проститутку. Здесь же Ирен Адлер плюс к современному макияжу ещё и одели в ужасное кричащее платье розового цвета. Честно признаться, я когда первый раз увидела её на экране, то подумала, что это будет фильм про публичный дом и криминал весь будет связан с проститутками. Просто настрой был на XIX век, и таких сюрпризов с костюмами я не ждала. Ну я понимаю, что Рейчел МакАдамс стареет и надо скрыть все её недостатки, но нельзя же при этом жертвовать атмосферой! Или режиссёр рассчитывал на неосведомлённую глупую публику? А эти беспроводные механизмы. Фантастика. Откуда в викторианскую эпоху пульты дистанционного управления?\nКстати, насчёт публики. Нам предлагают то, что мы требуем. Большинство требует как можно больше действий, как можно меньше умных разговоров. Вот и современное «искусство» следует этим воистину животным инстинктам. Хлеба и зрелищ нам, а думают пусть другие. В общем, этот недофильм есть ни что иное, как ещё одно упоминание о том, что люди в большинстве своём тупеют, диктуют свои низменные потребности и вся культура катится за ними.\n\nЕсть множество гораздо более едких и остроумных напоминаний о неизбежном отупении человечества.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "951", "text": "Я уверен, что у каждого в детстве были любимые мультфильмы. Поколение постарше росло и воспитывалось на советских мультиках, а вот у моего поколения уже была возможность смотреть не только шедевры отечественной мультипликации, но и работы западных киностудий. И, несомненно, любой ребенок был счастлив, когда по телевизору крутили мультики, подаренные нам великим Уолтом Диснеем. \nИ вот перед нами юбилейный пятидесятый мультипликационный фильм, нарисованный с помощью современных компьютерных технологий и оцифрованный в формат 3D. Но основные мотивы, такие как любовь, преданность, дружба остаются неизменными, они не канули в Лету. Глядя на красавицу Рапунцель, невольно вспоминаешь прекрасную Белоснежку, которая была рождена Диснеем в далеком 1937 году, трудолюбивую Золушку, нарисованную на той же студии в 1950 году, верную Русалочку, которую свет увидел уже в 1989 году… \nСюжет мультфильма свеж и интересен. Я, к примеру, слышал когда-то давно сказку о Рапунцель и о ее длинных косах, но тогда, в детстве, эта история мне не очень запомнилась. Теперь же я с головой окунулся в приключения юной блондинки и романтичного разбойника по имени Флин Райдер. Очень порадовали животные в этой сказке. Молчаливый, но харизматичный хамелеон Паскаль и взбалмошный конь Максимус заставляли меня улыбаться на протяжении всего мультфильма. Необычайно талантливо была передана мимика всех персонажей, в особенности уже вышеупомянутых хамелеончика и коня с повадками собаки-ищейки. \nБудет большой ошибкой не упомянуть замечательную музыку, подаренную нам композитором Аланом Менкеном. Песни опять-таки возвратили меня во времена, когда диснеевские принцессы пели и танцевали, когда в песне были переданы все переживания и опасения, любовь и другие чувства, вспухнувшие в сердцах героев волшебных сказок. Довольно-таки необычно, но приятно звучали средневековые мотивы, перемешанные с фолк-роком.\nНапоследок хотелось бы сказать: смотрите сказки, любите сказки, восхищайтесь сказками! Ничто не делает нашу жизнь такой яркой и красочной, как загадочные истории и вера в то, что в нашей жизни всегда есть место любви, дружбе и.. . волшебству! \nНе могу поставить ничего, кроме", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "952", "text": "Да, я знаю творчество Стругацких очень хорошо, и очень высоко его ценю. В юности читала их книги взахлеб, в том числе и «Обитаемый остров». Сейчас я отношусь к этой книге спокойнее, она кажется мне уже несколько детской. Но, как ни странно, на фильм шла без всяких предубеждений, возможно потому, что многого от него не ждала: и режиссер доверия не внушал, и агрессивной рекламы было слишком много. В итоге смотрела его без внутреннего противодействия, и так как сюжет знаю наизусть, было просто любопытно, что еще придумают авторы для его раскрытия. В итоге еле досидела до конца, стало откровенно скучно. В общем, книга сама по себе, а фильм сам по себе. Ну да, видно, что работа проделана большая и художники по костюмам и монтажеры и компьютерные художники постарались, актеры работают также старательно и в меру своих способностей с ролями справляются, одни лучше, другие похуже, но особых претензий к ним нет. Не могу понять, за что ругают Василия Степанова — да, актер он неопытный, но то, что это заметно, не его вина. Красивый, фигура хорошая, движется тоже красиво, в сцене драки свою роль исполнил вполне. Звук правда в картине никакой, очень громко, а музыкального сопровождения как будто и не было, совершенно не запомнилось.\n\nСамое большое разочарование от фильма это то, что он вообще не произвел никакого впечатления. И произошло это на мой взгляд потому, что режиссер не решил вначале самый главный вопрос: что, для кого и с какой целью он будет снимать. Единственное, что из фильма ясно, так это то, что режиссер обещал спонсорам переплюнуть Голливуд, или, по-крайней мере сделать не хуже. Чувствуется, что ему также требовалось выразить нашу российскую самобытность, что заставило обратиться за сюжетом к Стругацким, тем более, что их произведения, особенно «Обитаемый остров» кажутся прямо созданными для авантюрной динамичной картины. Результат такого скрещения ужа с ежом получился соответствующим, то есть провальным. Крен в картине явно наблюдается в сторону решения первой задачи, до Стругацких как-то дело не дошло. Но и первую задачу решить совершенно не удалось Техническую сторону обсуждать не берусь, на мой взгляд спецэффекты, костюмы, декорации и прочая мишура выполнены на уровне. \n\nНо… не производят никакого впечатления, ибо они, увы, вторичны. Я и американские фильмы такого типа давно не смотрю, так как это зрелище надоедает достаточно быстро. Но дело не в этом. Этот жанр имеет свои законы, и отступать от них, внося отсебятину, значит начисто разрушать его зрелищность и привлекательность. Похоже Ф. Бондарчук и компания самого главного о голливудских фильмах не знают. В них все чувства примитивные, но сильные, а эмоции перехлестывают через край. Главный герой обладает мужской (именно!) привлекательностью, главгероиня соответственно женской, все чувства, хоть и простые но выражаются очень умело, так, чтобы до зрителя дошло, чтобы он их успевал их почувствовать, а также умелое чередование ужастиков, юмора, романтики, разного рода неожиданностей.\n\nВ общем-то что американские, что прочие фильмы имеют некоторые сходные черты, которые делают их популярными и привлекательными, хотя бы для какой-то части зрителей. И этот секрет раскрыли сами братья Стругацкие, когда писали свои фантастические произведения: главное в произведении — человек, его чувства, его мысли, эмоции, перипетии его судьбы. Именно человек делает любое произведение интересным для читающего (и смотрящего). И именно об этом забыли производители данного фильма, слишком увлекшись может быть более простой для них задачей внешнего антуража. \n\nКстати об антураже: здесь тоже есть свои законы жанра. Он может быть любым, насколько хватит фантазии авторам, но он должен быть правдоподобным.\n\n С правдоподобностью же окружающего в фильме тоже большие проблемы. Начиная с жестяного космического корабля, зачем-то машущего щупальцами (да так, что каждому видно, что это ни для чего не нужно), кошмарного вида огромным поездом, везущим Гая и Макса (кроме них в нем было еще трое или четверо) по узкой колее, ясно же, что в реальности это чудище даже с места не тронется, кончая ванной прокурора, стоящей зачем-то на возвышении посреди комнаты с налитой на донышко водой (декорации было жалко мочить!). Несуразный город, где явно никто никогда жить не будет, жители которого, когда их показывают за едой, производят впечатление пещерных людоедов (зачем?!). И спрашивается зачем Максима, чтобы записать его воспоминания (ментограмму по Стругацким) надо было засовывать в аквариум (кстати бассейн был бы технологичнее), да еще стоящий на возвышении. Максим при этом некрасиво извивается, хотя ему супервыносливому и тренированному это как-то не к лицу.\n\nВообще в фильме много лишних несуразных вещей, которые не несут никакой смысловой нагрузки, на их показ тратится экранное время, которого крайне не хватает для раскрытия сюжета, более или менее внятного показа героев и их взаимоотношений, чтобы зрители успели проникнуться к ним хоть какими-то чувствами. \n\nДаже у меня во время просмотра фильма было ощущение скомканости и рваности сюжета, я еще подумала, что тем, кто не читал книги, будет трудно разобраться в происходящем. Судя по отзывам, так оно и оказалось.\n\nЧто касается Стругацких…. Да, это не Стругацкие, но фильм плох не поэтому, а потому, что это даже не Бондарчук. Есть Стругацкие Тарковского, будут Стругацкие Германа, но Стругацкие Бондарчука (Федора) не состоялись. Совершенно не ясно, что он думает о проблемах, затронутых в книге, зачем ему вообще понадобилась литературная основа Стругацких, которую он вовсе, за исключением чисто внешней сюжетной линии, не использовал. Самое главное, в фильме нет вообще никаких проблем, никаких чувств, во всяком случае таких, в которые можно было бы поверить и проникнуться ими. Даже сцены мучений и те ненатуральные (даже не знаю почему: корчились актеры на совесть). Вернее, что еще хуже, проблемы и взаимоотношения обозначены, но явственно видно, что самого режиссера они совершенно не трогают, что ему до лампочки все эти взаимоотношения личности и тоталитарного строя. \nВ общем, жалко, жалко и жалко. Жалко, что пропало столько денег, жалко, что теперь снимать Стругацких снова вероятно будут еще нескоро, а так всегда хотелось увидеть их героев живьем! Пусть непохожими на свое представление, но живыми, реальными, человечными.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "953", "text": "Поразительная картина, не оставляющей равнодушным абсолютно никого. Необычный фильм о невероятно крепкой и преданной дружбе между человеком и собакой, готовой годы ждать, верить, надеяться и оставаться преданной своему хозяину, который уже никогда невернётся…\nНеобычайно красиво снятый фильм с поражающей энергетикой и эмоциональностью заставляет плакать, сдерживать эмоции просто невозможно. Каждая сцена фильма красива и поэтична.\nПрекрасная режиссура от мастера мелодрам Лассе Хельстёма. Режиссёр прекрасно играет эмоциями зрителей, полностью погружая нас в суть происходящего, но что самое уникальное-это энергетика и динамика фильма. Радость сменяется сожалением, печалью, надеждами, которым прекрасно аккомпанирует необычайно красивая и незадачливая музыка, прекрасно передающая эмоциональность происходящего на экране.\nЗамечательные актёрские работы, простые, без излишнего драматизма, присущего подобного рода фильмам.\nИнтересные чувства возникают после просмотра картины-ты воде и плачешь, и сочувствуешь, но на душе так легко, свободно. Не вгоняет в депрессию, как Реквием по Мечте, и не отягощает впечатлительностью, как Чтец. Прекрасный баланс, благодаря которому фильм хочется смотреть снова и снова.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "954", "text": "Я, ярый сторонник смертной казни за преступления против личности, и тем более детей (изнасилование, педофилия и т. д.) и никакой фильм не изменит мои убеждения. К сожалению, двойные стандарты в России всегда присутствовали, и за воровство курицы у нас могут посадить лет на 10, а за изнасилование дать условный срок. Смотря, кого судят. Социальный статус и политические связи порой у нас являются главными аргументами в пользу обвиняемого. \nЭта картина имеет свою мораль и свои цели возможно. Но при этом главный герой картины у меня сочувствия не вызвал. И я даже на секунду не представил себя на его месте. Хотя бы потому, что я не надирался, будучи преподавателем в компании студентов, и не занимался сексом с одной из тех, кто мне в дочери годится. Это во первых.\nА во- вторых: чтобы быть на 100% уверенными, что невиновный не пострадает, есть лишь один выход, вообще никого не наказывать. Почему то у меня не возникает желания этому способствовать. На мой взгляд, у нас в стране такие мягкие меры применяются к людям, совершившим подобные преступления лишь потому, что в верхах восседают пушкорылые господа, у которых руки по локоть сами знаете в чём.\nТак что за сюжет твердая 3.\nАктёры сыграли неплохо! Только вот присутствие в этой картине Кейт Уинслет мне показалось излишним, так как роль у неё довольно слабая, и сыграть её могла любая начинающая актриса. А вот Лора Линни просто блестяще справилась с ролью! Как впрочем, и Кевин Спейси.\nВ целом я не согласен с тем позывом, который присутствовал в этом фильме, но при этом драматургию оценил, хоть она мне и показалась наивной и неоднозначной.\nСтавлю \n(Личный рейтинг: Актёрский состав — 4, Игра актёров — 4, Сюжет — 3, Смотрибельность — 3, Режиссура — 4, Саундтрек — 2, Итог — 20)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "955", "text": "Все основное замечательно сказано предыдущими авторами, но!.. Имеются некоторые недосказанные и спорные моменты.\n\n Начнем со спорных. Во-первых, что касается спецэффектов в фильме: все-таки, несмотря на некоторую непонятность «щупалец», банальную и чрезмерную эффектность взрывов, становится ясно, что у нас в стране ЕСТЬ! настоящие профессионалы, способные передать все это на экране. А нет, видимо, тех, кто правильно все это подаст и смонтирует. \n\n А то все не в тему и не на месте. Жаль.\n\n Такие специалисты на самом деле есть (у нас все есть), просто они еще не найдены.\n\n Во-вторых: в фильме заняты незаурядные и талантливые актеры, и ясно, что они выложились по максимуму. И даже Канделаки — она ведь не актриса, а ведущая телепрограмм. Ее же чуть иначе, в нужном месте и с нужной скоростью подать — ей же цены не будет! Она же просто создана для фантастики! Без шуток. В будущем восприятие информации будет еще более скоростным. \n\n То есть и с актерами у нас все в порядке.\n\n Где же засада? \n\n В чем проблема?\n\n Осталось найти ответы на эти вопросы. И ощущается кожей, что они уже не за горами. \n\n И тогда мы начнем наконец снимать потрясающую фантастику!\n\n Теперь о недосказанном, всего несколько слов:\n\n Ощущается некоторое сочувствие нашему замечательному автору, Василию Головачеву, чей роман на самом деле захватывает и не отпускает, в отличие от фильма. Но и гордость за него (за Василия, а не за фильм) присутствует: это его первая, наконец-то, экранизация! И в том, что она далеко не шедевр, в наших условиях нет ни грамма его вины. Наш мир меняется, мы учимся и растем, и очень ждем нашей фантастики на экранах.\n\n Надеясь когда-нибудь выйти из кинозала с восторгом в сердце и со слезами на глазах.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "956", "text": "Единственный минус в фильме, сюжет с Павлом Волей. Все остальное отлично. Самый настоящий камеди юмор, хорошие актеры, безупречный Гарик Харламов. Мне грустно читать ваши комментарии потому, что читая их, я понимаю насколько примитивен и ограничен русский зритель. Засрать можно все, что угодно, а на самом деле понять и оценить, что-то новое под силу далеко не каждому. Люди, раскройте свою фантазию! Вы привыкли смотреть одно и то же. У юмора нет границ, есть ограниченые люди…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "957", "text": "Никогда ранее не писал рецензий, но посмотрев «Меня зовут Кхан» не смог остаться в стороне. Изначально насторожил тот факт, что фильм индийский. Не являюсь фанатом индийского кино с их песнями и плясками, поэтому перед просмотром был настроен скептически. Однако 2 с половиной часа пролетели как один миг. \nПотрясающий фильм, просто великолепная игра актеров! Давно не испытывал ТАКОГО наплыва эмоций. Возможно, это лучшее из всего, что я видел! «Псевдоиндийский» «Миллионер из трущоб» тут и рядом не стоял.\nДа, без песен не обошлось, но они очень органично ложатся на всё происходящее на экране и добавляют в картину еще больше красок. \nФильм, который должен посмотреть каждый. Обидно и совершено непонятно, почему в России фильм вышел лишь в ограниченном прокате, так и не дойдя до массового зрителя.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "958", "text": "Редкостная дешевка! Здесь плохо буквально все, начиная с актерской игры, сравнимой разве что с работой кофейных автоматов в преддверии очередного ремонта, и заканчивая любым, попавшимся на глаза, кадром, каждый из которых насыщен всеми оттенками серого и коричневого.\n\nПосле Пола Верховена вообще снимать как-то глупо, ибо в лучшем случае получится хуже оригинала. Яркий пример светлого разума великого визионера, способного даже из комерческого проекта сотворить настоящий шедевр, очевидно, не давал покоя создателям данной картины, в результате чего зрители получили отличный пример того, как невозможное с легкостью превращается в недопустимое.\n\nТеперь, благодаря сему творению, на вопрос: «Чем же так хорош Верховен?», можно смело отсылать вопрошающих к просмотру этого фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "959", "text": "Когда-то я очень любила мелодрамы. Это не значит, что теперь я к ним охладела, просто достойные представители жанра всё реже попадают мне в руки. Доверившись «Рекомендациям» я посмотрела «Дневник памяти». Наверное здесь можно было бы поставить точку и закончить на этом, потому как фильм для меня оказался из разряда тех, которые забываются сразу после просмотра, которые не вызывают негатива, но и дикого восторга, да и просто восторга — тоже.\nПопытаюсь объяснить почему. Жанр мелодрамы достаточно консервативен — есть несколько обязательных условий, только при соблюдении которых кино может быть отнесено к нему. Я специально избегаю понятия «драма», на мой взгляд, оно здесь всё-таки не уместно, несмотря на пару моментов, которые и могут натолкнуть на эту мысль. Всё-таки это стопроцентная образцово-показательная мелодрама. Если бы увидела её я лет так восемь назад — возможно мнение моё было бы другим. Теперь же, пускаясь в сравнения, назвать её шедевром язык не поворачивается.\nИстория мила, красива, трогательна — она о любви, разлуке, преданности, памяти…Присутствует и отъезд парня в армию, и смерть родителя, и мечтательность героя и взбалмошность героини. Есть всё — чтобы выдавить скупую слезу даже у сухаря. Нет главного — изюминки.\nКаждый сюжетный ход был виден мною до этого не раз. Диалоги, пейзажи, сами образы героев — всё было таким знакомым, предсказуемым, что легко можно было угадать следующее действие героев. Однако желание нажать на стоп всё же не возникло. Возможно, я просто надеялась, что авторам картины всё же удастся меня удивить, сделать нечто такое, что поразит меня в самое сердце и занозой останется в нём навечно. В какой-то момент, ближе к концу, я даже почувствовала лёгкий укол, что-то в груди защемило, но тут же отпустило. Концовка оказался ещё более предсказуемой и пафосно-прекрасной, чем я ожидала.\nКогда героиня сказала, что мечтает стать птицей, я тут же вспомнила Клементину из «Вечного сияния чистого разума». Правда, если героиня Рэйчел МакАдамс даже не могла конкретизировать, кем она хочет стать (павлином, чайкой, вороной, а может попугаем — птицы разные и характеры тоже), то Клементина Кейт Уинслент была более конкретна в своих желаниях — мечтала стать уткой-мандаринкой — оригинально, забавно. И если сравнивать эти 2 фильма (а сравнение если подумать вполне уместно — оба фильма о любви, оба о памяти, оба с взбалмошными героинями), то «Дневник памяти» всегда будет уступать в оригинальности.\nИгра актёров нареканий не вызвала. Райан Гослинг мил, МакАдамс — в меру забавна, правда порой её героиня откровенно раздражала (думаю, так и было задумано). Все остальные — тоже хороши. И тут вроде бы стоит сказать, что кино качественное, красивое, душещипательное и поставить, как и все Но не могу. \nДля меня:\n\nЗнаю, что многие со мной не согласятся, однако ставить наивысшие баллы просто хорошим фильмам уже не могу. Понимаю, что мало, понимаю, что кино действительно качественное, однако перечеркнуть весь опыт маниакального киноценителя не получается. «Видали мы и получше…\"", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "960", "text": "Да, именно очередным флешбэком в кинематографе, а не подлинным шедевром оказался для меня этот фильм… К моему глубочайшему сожалению.\nЕсли говорить о положительных моментах, то ничего нового я не открою — действительно качественный визуальный ряд (в частности, сцены разговоров с женой в первой трети фильма, крупные планы, природа). Отличный актёрский состав. Здесь не к чему придраться. Но!\nА вот теперь об этом очень существенном НО — фильм не блещет оригинальностью, хотя в подобного рода картинах важно держать зрителя в напряжении и неведении до конца, а значит, конец должен представлять из себя нечто ну просто немыслимое! Сенсации не случилось. Не знаю, для кого сюжет открылся в последние 10 минут? Видимо, для тех, кто не смотрел фильмы вроде «Помни» (судя по отзывам зрителей, прочитанным мною после просмотра, есть и ещё ряд схожих по тематике и способу раскрутки сюжета картин)… да и тот же «Бойцовский клуб» не зря заявлен на сайте как «нечто похожее». Значит, не у одной меня возникли такие ассоциации. Значит, сюжет действительно ЛЕГКО предугадывается. Ну разве не примечательны эти как бы невзначай брошенные реплики, вроде «всё-то ты прекрасно помнишь», или «это всё из-за тебя»? По-моему, эти фразочки сразу открывают все карты. Хотя, как мне кажется, Скорсезе не виноват. Постановка блестящая. Трещину в столь успешном, казалось бы, проекте даёт сценарий. На мой взгляд, довольно слабый и полный ненужных аллюзий (ну зачем здесь Кафка, скажите на милость?). Не возьмись за этот фильм такой мастер, как Скорсезе, то он вообще пылился бы на полках в числе второсортных ОЧЕРЕДНЫХ триллеров на DVD.\nИТОГ: решайте сами, стоит ли тратить 2 часа на то, что становится понятно с первых 30—40 минут? Если Вы истинный ценитель творчества Скорсезе — смотрите, вряд ли пожалеете — рука мастера, она и при ТАКОМ сценарии рука мастера. А вот остальным советую настоятельно подумать перед просмотром — вполне вероятно, у Вас найдутся более интересные планы на эти 2 часа.\nФильму за качественную работу режиссёра и оператора, ещё балл за актёров, и того", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "961", "text": "Просмотр сего шедеврального опуса вызвал в унылом скептике бурю эмоций. Государи мои, отечественный кинематограф пополнился новым комедиографом. И имя ему — Михаил Евгеньевич Пореченков. Без иронии и сарказма поясняю — М. П. — хороший человек, а хороший человек не может снять плохого кино. По определению. \n\nНужно лишь научиться видеть. Комедия про десантника Ваню мне приглянулась. Сколько искрометного юмора и задорного стеба над тем же «железным» Арни. Чрезвычайно убедителен Михаил Трухин в роли торчка-словохота. А каков злодей-Вержбицкий, не скрывающий своей карикатурности. Сам главный герой вне всяких похвал. Кстати, в отличной форме.\n\nИногда, оказывается, нужно просто расслабиться и получить от увиденного удовольствие. Но главное даже не в этом. Главное — в перспективе. «Терминаторы» и «Гладиаторы», «Рембы» и «Рокки» — сколько еще превосходного материала для полета мысли и потуг фантазии. Главное, — не надорваться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "962", "text": "Это настолько необычное кино, что до сих пор непонимаю, понравилось оно мне или нет.\nБеспорно Гай Риччи постарался. Насколько мне известно, это не первое его кино, но Шерлок Холмс это первое что я увидела. \nИтак к фильму. Преобладание пасмурной погоды сразу бросается в глаза, оно и понятно, Лондон же. Вечная непогода и дожди. Картинка получилась стоящей. Как и спецэффекты впрочем. За весь фильм я насчитала три сцены где я покрывалась мурашками удовольствия от увиденного. Для двух часового фильм мне кажется это маловато, даже больше вам скажу не просто маловато, а очень мало. Даже незнаю пошла ли фильму на пользу новая история Шерлока Холмса. \nСюжет фильма, а именно тема чёрной магии очень уверенно заставляет верить и пугаться. Она вас прямо затянет и вам будет очень интересно. Покрайней мере в фильме всё так запутано что смотреть будите в оба глаза чтобы уловить суть происходящего. В итоге как всегда оказывается что гениальное просто. \nГлавный актёрский состав блестящий. Рейчел МакАдамс (Ирэн) Роберт Дауни младший (Шерлок Холмс) и Джуд Лоу (Ватсон). Прекрасно вжились в свои образы. Настолько всему веришь и окунаешься в их атмосферу что не замечаешь всякие недостатки. Также хочется отметить английский юмор (это ведь был он?) всё так изящно и даже можно сказать по-скромному. \nСмотреть советую. Даже не один а множество раз т. к. после первого просмотра нельзя увидеть все детали. Уверенна что многое пропустила. Жанров намешано просто мама дорогая: приключения, драма, экшн, детектив, комедия, триллер. Всё что вам угодно.\nИтог. В фильме есть загадка это плюс. Потрясающие спецэффекты это безусловно плюс. Есть интересный сюжет это тоже плюс, и конечно есть потрясающая актёрская игра, это два плюса. Вообщем сходите посмотрите. \nОценку очень сложно поставить т. к. до конца не определилась. Всё-таки проявлю уважение к великому Шерлоку Холму и поставлю его ловкости, хитрости и смекалке", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "963", "text": "Для малобюджетки он весьма неплох. Уж намного лучше тупых забугорных ужастиков из категории «Б», которые вообще на любительскую камеру снимают и больше первых 5-ти минут выдержать невозможно. А тут всё сделано добротно и довольно качественно. Даже как обычный триллер мне понравился. Хотя для просмотра и на один раз, но этот раз будет приятно посмотреть. \n\nВ целом, фильм повыше среднего будет. До «Спуска» ему далеко конечно, просто немного темой похож, но как молодежный триллер вполне приличный.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "964", "text": "- теория относительности! рассказать вам о ней?\n\n- звучит непонятно…\n\n- знай, самая непонятная штука на свете — налог на доход! а это проще паренной репы.\n\nЕщё раз смотреть бы не стала. Такое кино сразу удаляю с компьютера, чтобы место не занимал. Диск с таким фильмом я не куплю, чтобы стоял для дорогой коллекции, чтобы в любой момент можно было пережить события снова. Да, он обманул мои ожидания. Конечно, сюжет и не должен соответствовать ожиданиям, иначе можно было бы назвать его слишком предсказуемым. Но сказка про Щелкунчика известна всем маленьким и взрослым, поэтому не представлять, что будет на экране, нельзя. Где же то волшебство? Почему мне дали много спецэффектов, но не дали той магии, что я просила. Мне не хватило изумительной музыки Чайковского.\n\n В общем, я разочарована. Мне даже нечего сказать. Вряд ли я вспомню хоть один эпизод через неделю. А если через год меня спросят, смотрела ли я «Щелкунчика» Кончаловского, то я возможно надолго задумаюсь над вопросом.\n\nСпасибо лишь за юмор, музыку, Эль Фаннинг, Натана Лейна и Джона Туртурро.\n\nп. с. это один из тех нечастых случаев, когда комментарии и оценки соответствуют истине.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "965", "text": "Сюжет фильма «Тёмный мир» простой и древний, как лампа Алладина и кольцо Нибелунгов. Главная героиня, студентка филфака Марина, обладательница макияжа «смерть невесты», ругается с совратителем юных дев Артуром и бежит в лес, спотыкаясь об ветки под низкопробную попсу. В этой глухомани, где Макар с телятами на пробегал и бабка-ёжка на ступе не пролетала, она обнаруживает щит. Сий таинственный артефакт, то ли эпохи Мин, то ли времён Дария, более смахивает на прикид монголо-татар, шедших по Руси с огнём и мечом. Он-то и становится центром дальнейших событий и свистопляски вокруг него всякой нечисти. \n\nРежиссёры фильма пытаются поразить воображение зрителя напластованием расплывчатых персонажей относящихся, по их мнению, к языческой Руси, а также Скандинавии и Финляндии. Образы озёрных ведьм весьма размыты и напоминают сборище толкиенисток, вырядившихся в одеяния разных эпох, чтобы из лука пострелять, на катанах побиться, да пафосными речами щегольнуть. Вызывает приступ смеха колхозник-ведьмак с причёской «аля взрыв на морковной грядке» и гримом «я у мамы кочегар». Человек из Думы, ищущий душу своего папаши и скупающий для этого все аномальные территории, кажется придурковатым бандюганом, который где-то позабыл свой калаш. Бесы-гопники вообше не вызывают эмоций, как впрочем и бабка-ёжка с белым волком-навигатором. Складывается такое ощущение, что бесам лень бегать по лесам и искать девицу с щитом, а ведьмам, чья идеология заключается во фразе «мужчины — низшие существа», лень объяснять новоявленной коллеге что к чему, кто здесь главный злодей и как с ним бороться. \n\nДемонстрация боевых искусств практически на нуле, тоже самое можно сказать и о попытке привнести в отечественно кино фольклорные нотки. \n\nВ принципе ещё можно поругать кинодеятелей за невысокое качество съёмок и псевдо 3D-эффект, за музыкальное сопровождение и за примитивность реплик всех персонажей, от гопников до профессора филфака… но они даже не заслуживают отдельного внимания.\n\nПри всей неуклюжести и криворукости, однако, фильм имеет и некоторые позитивные стороны.\n\nК ним прежде всего стоит отнести попытку, хоть и неумелую, обратиться к русским традициям и ментальности. Пусть отголоски язычества и представлены через призму американского стандарта киноштамповки, но обращение к исконно русским корням в постсоветскую эпоху, которое заложено ещё «Волкодавом», здесь тоже имеет место, хоть и не в лучшем виде. Может нам не возвратить канувших в Лету советских, немного лубочных, кикимор и бабок-ёжек с их яркими национальными характерами, но возможно в скором времени нашему кинематографу удастся создать что-то не менее яркое, конечно при условии минимального поворота в сторону капиталистического и алчного Запада. \n\nКартина затрагивает тему язычества, ища в нём то, чего не хватает в серой реальности: волшебство, полёты, общение с духами. Возможно, в умах обывателей до сих пор сильно влияние Средневековья, при том не того Средневековья, где правила церковная догма и душное отсутствие свободомыслия, а того, которое было обиталищем ведьм, благородных рыцарей, прекрасных принцесс и конечно же сказочных драконов. \n\nГоворят, в одной Калифорнии учёных-средневековщиков больше, чем во всей России и какую страницу в истории не открой, про неё американцы уже сняли кино. Однако, славянское язычество и эпоха становления государственности на Руси, пожалуй ни кем не занятая в киноиндустрии ниша, где прочно и могли бы обосноваться потомки солнцепоклонников и Перуновых почитателей. Будем надеяться, что отечественные производитель наконец научиться снимать качественное кино о Тёмных Веках и Языческой Руси, где человек был растворён в природе и действовал по велению сердца а не разума, согласно чести, а не выгоды, а мир был наполнен волшебством и духами.\n\n за то, что не совсем уж скучное кино", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "966", "text": "Сподвигло на просмотр фильма меня конечно же его 8 место на кинопоиске. Как это, фильм чуть ли не топовый, а я его не смотрел:)Нужно сказать, что фильм я принимался смотреть чуть ли не четырежды (ОГО!) и всё и-за несчастного получасового начала, я просто не мог понять в чем сюжет. Режиссер рассказывает о жизни обычного, ничем не выделяющегося клерка, страдающего бессонницей.\nНу вот собственно, на последней строчке и заканчивается вся «Обычность фильма».\nНе стоит отказываться от фильма, только из-за названия, ведь сам бойцовский клуб-только поверхностная часть сюжета, вам стоит вдуматься глубже. Почему там присутствовали только самый обычные люди? Подумайте об этом после просмотра.\nНу и конечно, нельзя оставить без внимания актерский состав. Брэд Питт отлично сыграл свою роль. Просто идеален. Даже не в чем его упрекнуть. Эдвард Нортон так же великолепен в роли «Тихого психопата». Хелена Бонем Картер её игра потрясает по-настоящему, кажется даже невозможно так натурально сыграть свою роль. Ну одним словом-актерский состав просто великолепен.\nДумаю всем стоит посмотреть этот фильм. Возможно вы найдете в нем себя, скажу даже так, что абсолютное большинство найдет в этом фильме себя. Приятного просмотра:)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "967", "text": "Первая фантастическая кинолента, которой достался Оскар за лучшую картину. Первый режиссер фантастического фильма признанный лучшим среди своих коллег. Один из самых длинных фильмов, выигрывавших эту премию, ставший лауреатом во всех одиннадцати заявленных номинациях. И это, друзья мои, далеко не все достижения последней по числовому порядку, но никак не по значению, части легендарной трилогии Питера Джексона «Властелин колец: Возвращение короля». \nЧто значительно выделяет этот фильм от двух предыдущих, так это, несомненно, эпичность. Даже заключительная битва в «Двух крепостях» не выглядит так масштабно и зрелищно. Самое эффектное Джексон решил оставить напоследок и не прогадал. И главное — апогей, финал, феерия, развязка, конец. Вечная битва. Добро или зло. Свет или тьма. Мир или хаос. Свобода или смерть. Третьего не дано.…И, как это часто бывает, силы не равны. Но только ли численность обеспечивает преимущество в сражении? Или Вы забыли о великом подвиге 300-х сот смелых спартанцев, которые запредельно долго отражали атаки полчищ персов? Отвага — вот главный козырь в бою. Но сохранить смелость и спокойствие, когда на тебе рвется многотысячная армия ужасных тварей, не так уж просто, что определенно усиливает ее ценность. Зачем бояться того, что неизбежно? Страхи в сторону — в бою важна лишь храбрость, дерзость и точный расчет, там нет места для паники, иначе — неминуемая гибель. А со стойким духом шансов выжить куда больше. Об этом знал Гэндальф, его мудрость спасла много жизней, но его собственная в какой-то момент оказалась в руках юного полурослика — согласитесь, иронично. \nИтак, битва за Хельмову падь закончена, но битва за Средиземье только началась. Теперь глаз Ока пал на Гондор, и снова тучи сгущаются над людьми, оставляя их наедине со своими страхами и едва треплющейся надеждой. Грядет величайшая битва эпохи, судьба Средиземья решится у стен Минас-Тирита. Но пока многочисленные войска обоих сторон усиленно готовятся к сражению, где-то в непроглядной глуши бредут два юных хоббита, от храбрости и отваги которых зависят жизни всех свободных народов Средиземья. Однако их собственные находятся в непосредственной опасности — их проводник, крепко попавший под влияние кольца Всевластия, замышляет недоброе в отношении своих путников. Он жаждет заполучить свою прелесть себе, ради этого Голлум пойдет на все. Кольцо коварно, как и его истинный хозяин. Только после его уничтожения свободные народы получат шанс на мирное и спокойное существование. Сможет ли Фродо преодолеть все тяжбы и исполнить предначертанное? \nЗола обратится огнем опять,\nВ сумраке луч сверкнет.\nКлинок вернется на рукоять,\nКорону король обретет. ©\n«Возвращение короля» является третьим неопровержимым доказательством того, что Питер Джексон — великий и талантливый режиссер, который смог сохранить ту атмосферу книг Джона Рональда Руэла Толкиена и создать на их основе трилогию, ни одна часть из которой (если судить объективно — личные предпочтения не в счет) не уступает другой. А ведь, сколько можно вспомнить примеров удачных сиквелов? Единицы, причем даже если они были удачными, до оригинала им очень и очень далеко. В случае с «Властелином колец» просто какое-то волшебство — три картины, каждая из них уникальна и здесь точно не обошлось без магии, потому что удержать интерес к истории даже у самого привередливого зрителя дано не каждому фильму, чего уж говорить о трилогии общей продолжительностью более девяти часов, и это еще не учитывая режиссерских версий. \nМного времени прошло с тех пор, как Братство кольца отправилось в свой поход из Ривенделла. Многие герои изменились, либо что-то изменило их. Фродо с каждым днем слабеет, сгибаясь под властью кольца. В его глазах больше нет надежды, света, добра — там нет ничего, пустота. Тьма поглощает его, времени почти не осталось. Элайджа Вуд смог неплохо показать все эти мучения и страдания его героя, но иногда был слишком эмоционален. Арагорн Вигго Мортенсена так же стал более порывист на безумные поступки, сначала делает, а потом думает. Хотя его самоуверенность небеспочвенна — как-никак будущий король Гондора, если конечно, будет чем править. Его ораторские таланты так же можно было оценить по достоинству:\nМожет быть, придет час волков, когда треснут щиты и настанет закат эпохи людей, но только не сегодня! Сегодня мы сразимся за все, что вы любите на этой славной земле! Зову вас на бой, люди Запада! ©\nА Пипин Билли Бойда показал насколько полезны бывают хоббиты, и что даже в бою они не промах. Сэм наконец-то показал силу, вступив в отчаянную схватку с обитательницей перевала Кирит Унгол — еще один показательный пример преимущества отваги над тупой физической силой. \nЯ не смогу подобрать нужных слов, чтобы описать сражение у Минас-Тирита. Пересматривал фильм неоднократно, однако всякий раз, когда шеститысячное войско Теодена под пронзительное пение рога рвется в атаку на десятитысячную орду орков, гоблинов и прочих темных созданий, зная, что их ждет верная гибель — мое тело непроизвольно покрывается мурашками, а сердце начинает биться чаще в такт конскому бегу. Я, наверное, даже приблизительно не имею понятия, каких трудов стоило это актерам, съемочной группе и мастерам спецэффектов из «Weta Digital», а потому просто и от всей души поблагодарю их. Вся трилогия снималась одновременно, и поспеть за всем, кажется, было нереально, а потому невольно начинаешь думать, что чудеса действительно возможны. \nОбратимся к финальному эпизоду фильма, безусловно, трагичному по своему содержанию, а так же просто потому, что осознаешь, что легенда заканчивается. История Фродо и кольца окончена, но это еще не конец. Он никогда уже не будет прежним, его сердце уже никогда не привыкнет нормальному ритму. Шир спасен, но не для него. Сэм же наоборот был рад вернутся к прежней жизни, его история тоже еще не завершена, его ждет много счастья и радости в заботе о своих близких — согласитесь, достойная награда. \n- Наверное, это наш конец.\n- Конец? Нет, наш путь не кончается смертью. Смерть — лишь продолжение пути, начертанного всем. Серая, как дождь, завеса этого мира отдернется и откроется серебристое окно, и ты увидишь…\n- Что? Что увижу?\n- Белые берега, и за ними далекие зеленые холмы под восходящим солнцем… ©\nЛегендарный фильм. Волшебный мир. Блистательное литературное достояние. Великая трилогия. Гениальный режиссер. Талантливые актеры. Потрясающая визуализация и звуковое сопровождение. Просто непередаваемые ощущения. Любовь зрителей и читателей по всему миру. Если вкратце — «Властелин колец»… но разве можно о подобном говорить в двух словах?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "968", "text": "Предисловие.\nМоя рецензия серая, потому что кино таких претензий требует объективной оценки.\nЯ и Lester Burnham. \nДело было несколько лет назад. Чёрная-чёрная депрессия. Проблемы с учёбой, при том, что на полке книжного шкафа пылится золотая медаль. Отношения с родителями не лучше, чем у героини Торы Бёрч. Личная жизнь?.. Когда тебя мало-мальски понимает лишь один человек, твой приятель, об этом трудно говорить. Вообще в такой период жизни трудно с кем-либо говорить.\nТогда-то я и посмотрел это кино, в первый раз. Оно меня немного шокировало, но при всём при этом я смог его понять. Более того, главный герой «вдохновил» меня. Я начал цеплять вредные привычки, пару раз баловался травкой, кардинально поменял свои музыкальные пристрастия курсом примерно на 60е годы. То, что вгоняло меня в тоску, я решил выкинуть окно. Учёба? Что-то можно прогулять. Родители? Можно на какое-то время уйти из дома. От депрессии трещит голова? Буду смотреть кино, столько раз в день, сколько влезет. «К чёрту правила, надо быть честным с самим собой,\" — решил я. Вот только я забыл мудрые слова из игры Max Payne: «Вышвырни правила в окно — и сам отправишься следом.» Хотя отправиться следом иногда бывает полезно.\nПародия на американское общество.\nСтранные люди — американцы. Вроде бы — такой хороший уровень жизни, столько перспектив, а всё, на что у них хватает фантазии — сходиться с ума. При просмотре кино сразу напрашиваются две параллели. Первая — это с «Одноэтажной Америкой» Ильфа и Петрова, когда они описывали однообразие среднего американского города и задавались вопросом — как в нём жить и не сходить с ума. Вторая — это «Над пропастью во ржи» Сэлинджера, в которой есть эпизод, где подросток смотрит в окно и также наблюдает бесчинства проживающих напротив людей. Иногда я мечтаю «свалить» в Штаты, но иногда задумываюсь — а стоит ли ехать туда, где люди сходят с ума.\nХотя, оглядываясь на современную Россию, я понимаю — тут дела обстоят ещё хуже. \nЭволюция героя.\nЛестер Бёрнхэм разрушает свою жизнь. Делает он это весьма просто — начинает нарушать правила, которые раньше казались ему самоочевидными, а теперь — писанными по воде. Работа, семья, личная жизнь. Поскольку последняя давно умерла, а всё остальное в его жизни практически «при смерти», он автоматически превращается в парня, которому «нечего терять». И, как ни странно, но взгляд через эту призму даёт ему возможность по-новому посмотреть на мир. Он влюбляется, начинает бегать по утрам, неожиданно для всех ставит себя в семье как мужчина, находит новую работу, которая ему по душе. Его жизнь, как ни странно, налаживается, хоть и кажется так только ему.\nНо это не история про расцвет жизни. Это про лощёное, американское её восприятие. Как роза в американском садике — отцвёл и быстро облетел. Это фильм не о прозрении героя. Герой очнулся на время, но очнулся беззаботным эгоистичным подростком, относящимся к своей жизни как к игрушке, всё её предназначение — наиграться вдоволь и побыть счастливым. Всё. Но ведь жизнь не ограничивается этим. Этого герой не успел понять — кино обрывается, оставляя Лестера с застывшей улыбкой на лице. Поэтому я считаю героя «недоразвитым» — взросление этого обновившегося человека не было показано. Он увидел жизнь в одном лишь ракурсе, и на этом моменте вместе со сценаристом «ударил по тормозам». \nВот такой вот, «обрезанный», чисто американский взгляд на вещи.\n«Если бы да кабы»\nЧто могло бы быть, если бы герой продолжил свой путь?\nОпираясь на свой опыт «выкидывания правил в окно», думаю, вполне логичным было бы возвращение к здравому смыслу, может быть уклон в философское мировосприятие. Он бы завершил своё обновление и занялся бы утверждением новой личности в окружающем мире, начал бы строить новую карьеру в старом мире. Или же обрёл бы гармонию и тратил бы усилие лишь на поддержание нового образа жизни — например, стал бы барменом на Гавайах.\nНо, если честно, если уж и брать сценарий «обновления человека», то скорее лучше это сюжет из фильма «Области тьмы» — более оптимистично, хоть и менее правдоподобно.\nЗа фильм, изменивший мой взгляд на вещи\n\nP.S. Тем, кто написал отрицательные рецензии — вы просто недалёкие, поверхностные люди. Если у вас никогда не было депрессии и сопутствующей переоценки ценностей — мне вас просто жаль. Вы многое упустили, даже не много, а скорее главное.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "969", "text": "Супермегафильм! Очень понравилась режиссерская работа, да и герои 9 роты блестяще сыграли. Я даже влюбилась слегка в Костю Крюкова, в его детскую наивность и непосредственность. \n\nТимати тоже показал себя как хороший актер, как можно меньше понтов ему к лицу. Что касается Насти:по-моему для начала такая мелкая роль весьма неплохо. \n\nСам фильм очень добрый, светлый. Особое внимание уделяется саундтреку, смешанному с лучшими hip-hop рифмами. Такой своеобразный микс детской сказки и современной пошлости. Смотреть можно всем-тонкий юмор может понять даже ваша бабушка. Сходила бы еще несколько раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "970", "text": "Знаете, мне фильм понравился, хотя высший балл все же не поставлю. Заслужил ли он Оскара как лучший фильм года? Не знаю, мне трудно быть беспристрастной, поскольку болела за «Горбатую гору». Именно последний фильм произвел на меня гораздо большее впечатление, несколько дней после просмотра ходила как «пришибленная», мысли постоянно возвращались к сценам из ленты. А здесь…\nДа, острая тематика; да, отличная игра актеров; да, режиссерская и операторская работа заслуживают внимания. Люди, действительно, показаны как существа, характер и поведение которых имеет много полутонов, а не просто «белые-черные», «хороший-плохой». Все так, но почему-то, лично мне, не хочется пересматривать этот фильм по несколько раз, в отличие от вышеупомянутой «Горы».\nК тому же, показалось, что на рассовом противостоянии сделан слишком большой акцент. Ну не все считают людей с другим цветом кожи и разрезом глаз существами низшего сорта! Это, уж извините, проблемы воспитания, гуманности и тому подобных вещей.\nХотя еще раз повторю, что фильм понравился.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "971", "text": "Я честно, абсолютно искренне пыталась полюбить этот фильм! Я смотрела его два раза! Я искала оригинальные черты, стоящие внимания, но практически ничего не смогла поделать. Фильм вышел довольно скучный. Мне страшно жалко это признавать, ведь тут играет мой любимейший Эдвард Нортон! К сожалению, я не понимаю, почему народ ТАК восторгается этим фильмом. Единственное, что я могу понять, так это то, что людям нравятся красивые истории любви, приправленные некой загадочностью. Признаю- здесь это есть. Но, в то же время, подобных фильмов предостаточно, и, на мой взгляд, фильм «Иллюзионист» совсем не оригинален.\nОднако, я могу, наверное, разделить фильм для себя на две части: то, что не понравилось лично мне и то, что я считаю объективными отрицательными чертами этого фильма.\nСубъективно\nЯ люблю мелодрамы, истории любви, но фильм Бергера показался мне НУ УЖ СЛИШКОМ слащавым и не особо оригинальным. Развитие сюжета тоже не отличается своеобразностью: всегда есть плохой парень, который встанет на пути влюбленных, однако они все равно будут вместе. Неужели такого мало в других фильмах? Следовательно, концовка закономерна, некие сюжетные ходы можно логически додумать, следуя законам драмматургии, или просто насмотревших других подобных фильмов. Вот это- мое личное мнение, это дело вкуса.\nОбъективно- субъективно\nОбъективно неудачно сделанными я считаю те же сцены фокусов- никакой особой кульминации, хоть намека на некую жизненность (он же все таки иллюзионист, а не волшебник), и, естесственно, никаких разгадок- закон жанра. Также мне кажутся абсолютно нелогичными и неправдоподобными все эти фокусы с камнями на шпаге, кулончиками и прочее- можно найти кучу нестыковок. Диалоги абсолютно банальны, шаблонны. Развязка немного разбавляет вялый сюжет, но и ее можно предугадать- как же главный герой может остаться один, без любимой?! Это разрушит весь жанр, шаблон. На мой взгляд, если бы он как раз остался один было бы куда интереснее, а, главное, оригинальнее. В такое народ точно отказался бы поверить- это ж все таки love story.\nОпять же, ОЧЕНЬ хочется сказать, что Эдвард Нортон играл замечательно как всегда! Хочется сказать, но не могу. Я обожаю этого актера всеми фибрами души, я его считаю самым- пресамым! Его абсолютно гениальным работы в фильмах «Американская история Х», «Первобытный страх», «Бойцовский клуб» я пересматривала кучу раз! Да что там- я посмотрела АБСОЛЮТНО ВСЕ его фильмы! Но, как ни прискорбно мне признавать, в фильме «Иллюзионист» он не показал всего, на что способен. Эти довольно жалкие потуги руками, таращание глаз и все такое прочее меня только разочаровали. Нет, он выступил далеко не плохо, но в связи с его выдающимся талантом у меня к нему высокие требования. Здесь, для меня, Нортон их не оправдал.\nНе особо меня порадовала и Джессика Билл. Она неплохо выступил в своей роли, но, опять же, ничего особо запоминающегося.\nБольше всего мне понравился актер, исполняющий роль принца Леопольда. Он действительно внушал неприязнать, а потом сочувствие. Ему я поверила более всех.\nНемного о хорошем…\nАбсолютно потрясающей красоты в «Иллюзионисте» использованна музыка! Просто обожаю Филиппа Гласса! Слышала немало его произведений и полюбила, если можно так сказать, с первой ноты! Его гениальное творение в фильме «Часы» просто великолепно! В «Иллюзионисте» музыка немного напоминает саундтрек к фильму Стивена Долдри, но это николько не делает его хуже. Эта музыка абсолютно точно создает атмосферу любовных переживания, некой трагичности. Браво!\nОчень красивыми в фильме оказались пейзажи улиц, домов, а сцена в озере вообще заслуживает отдельной похвалы- настолько она красива! С эстетической точки зрения кино действительно заслуживает внимания. Ты просто наслаждаешься красотой картинки. \nОднако, все это не смогло окупить банальность сюжета, отсутствие хорошей кульминации, сильной интриги и стоящей развязки. Все ходы можно предугадать, герои следуют канонам и традициям, актерская игра оставляет желать лучшего. Я смотрела фильм два раза, и, если еще посмотрю, то скорее всего только из-за Нортона, хоть и он тут не блещет. Посмотрев «Иллюзиониста» вы не испытаете потрясения, ничего особого не приобретете, но пропустив его абсолютно ничего не потеряете.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "972", "text": "Я слышала много хороших отзывов о «Дневнике памяти», но присвоить ему звание лучшей истории любви — это просто смешно. Фильм собрал вместе все возможные романтические клише, все, что так греет душу впечатлительным барышням в розовых рюшах.\nИтак, что мы имеем? Идеальный парень, рискующий своей жизнью ради свидания, пишущий по 365 писем в год, построивший дом и тп. Смешливая героиня, которая всю жизнь страдает от слова «должна», желаний родителей и (о боже, как неожиданно!) своего социального положения. Просто удивительно незамысловатый и неизвестно-уже-какой-по-счету сюжет о том, как родители не разрешают влюбленным голубкам встречаться/жениться. Недавно ставшая модной композиция в виде ретроспективы. Немножко драмы — муки выбора любовь/деньги; вспомнит или нет. Ну и напоследок — апофеоз воздушных замков и прочих сказок — «и умерли они в один день, держась за руки». «Дневник памяти» просто убил меня ударом в сердце своей утопической банальностью. Создатели явно переборщили с романтикой, и в общем получилось «это так мииило».\nС другой стороны, литература, кинематограф, живопись, музыка, фотография созданы именно для того, чтобы мы увидели то, чего в жизни не бывает. Зачем нам смотреть на вещи, которые видим каждый день и можем сотворить сами? Конечно, лучше показать в кино идеальных людей, идеальную историю и идеальную концовку. Если изначально ставилась именно эта задача, выполнили ее на отлично.\nНейтрально,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "973", "text": "Фильм вызвал приятные эмоции качественного домашнего кино, очень легкого и позитивного, побольше бы снималось таких фильмов, глядишь, и людишки стали бы подобрее. Правда, показалось мне, немного поверхностный сценарий, НО это мое личное мнение. \nНу а уж в сравнении с «Форрест Гамп» позвольте возразить: «Вас тут не стояло». Не тот калибр, простите.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "974", "text": "Эта поистине любопытная история в неспешном, но симпатичном ритме повествует о злоключениях герцога-заики, что не в силах совладать с собственными нервами и на официальных церемониях, и в компании своих прелестных дочурок. Драма усугубляется тем, что его отец-король на смертном одре, а брат весьма легкомысленно относится к государственным делам — наступает момент, когда тянуть с лечением недуга просто преступно по отношению не только к себе, но и к стране. Спешит на выручку преданная жена, отыскивающая занятного логопеда по имени Лайонел Лог. И вот уже наш Георг, в неистовстве кружась по странному тёмно-зелёному залу, вовсю матерится, едва успевая перевести дух, а хитро щурящийся Лог смотрит за происходящим удивительным действом и потихоньку творит чудеса с, казалось бы, безнадёжным пациентом. Меняется в антураже прекрасном всё — и обстоятельства, и цвета, и тишина всегда такая разная; только люди славные остаются одними и теми же: чертовски упрямыми, но в преодолении трудностей жизненных неизменными друзьями, заложниками судьбы и всё-таки, после шествия утомительного, личностями освобождёнными. Этот рассказ воодушевляет!\nНичтоже сумняшеся, малоизвестный широкой публике Том Хупер методично выстраивает кино старой школы, где многое зависит от вполне складного сценария и того, как сцены из него разыграет актёрский состав. Это только кажется, что просто — тонкость данной работы заключается в виртуозном балансе: как бы и спектакль, театральное представление, но уже кино с его современными ухищрениями. Так снимать на самом деле немногие умеют. Фильм навевает ассоциации с вышколенным дворецким, превосходно знающим во всём меру, но напоследок не забывающего украдкой бросить ироничный взгляд на, ах ты, своего непутёвого хозяина, не ведающего, что ему нужно от жизни пресыщенной. В наше разболтанное время, когда мы столько всего пересмотрели, и пребываем в катастрофической пьянке, «King’s Speech» — истинный Дживс, взбадривающий в проклятое утро своим фирменным (секретным, конечно!) коктейлем. А потом, любезно, но уверенно отбирающий бокал — в руки выдавая зонтик: мол, не пора ли прогуляться, сэр? Ошеломлённый дерзостью слуги, ты, то и дело натыкаясь на что-то новое (разумеется, это хорошо забытое старое), бродишь по закоулкам восхитительной Вселенной Георга VI и Лайонела Лога, постепенно пробуждаясь от долгого похмелья. И, словно мальчишка любознательный, тянешься всё рассмотреть, всё потрогать, а после, усевшись между блистательными Колином Фёртом и Джеффри Рашем (бесподобный дуэт!), без устали заслушиваешься их проникновенными диалогами. В паре сцен мимо тебя проходит харизматичный Гай Пирс, а вот ты уже бежишь со всех ног к милейшей Хелене Бонем Картер, и она тебе улыбается так спокойно, так приятно, что ты сам спокоен, зная, что рядом с ней ничего страшного не произойдёт. С трудом улепётывая от мастерского монтажа Тарика Анвара, ты из всех сил стараешься не отставать от повествования, хотя оно такое солидное, неторопливое, но мелодии Александра Деспла так нагнетают и без того напряжённую атмосферу, что, кажется, ещё немного, и эта интересная Вселенная исчезнет, как бы не скрыл её туман предубеждений…\nКлассическое, но не скучное; биографическое, но занимательное; чрезвычайно актёрское и потому обаятельное кино. Грусть здесь шагает бок-о-бок с невыразимой радостью, сидят в меланхоличных комнатах розовощёкие оппоненты, жаждут сказку услышать дочери короля. И замираем мы в очередной раз, чтобы тоже услышать её. Давай, Георг, покажи им всем! За тебя переживает не только киношная Британия, но самые что ни на есть настоящие зрители со всего мира. При взоре на короля (и куда только девался Фёрт?!) из памяти напрочь стирается Финчер с актуальной темой. Алкоголь совсем выветрился. И к концу подошла прогулка очаровательная. После просмотра мы чувствуем себя невероятно вдохновлёнными. Знаете, какая мысль теперь в зимние вечера будет посещать нас?\nА не позвать ли нам Тома Хупера? =)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "975", "text": "Уве Болл — человек, который из года в год снимает невероятную тоску со спецэффектами, портит все, к чему не прикоснется. Мне кажется, Болл все-таки нашел философский камень, только камень то ли старый, то ли плохой какой-то, но теперь к чему Уве не прикоснется, превращается в дерьмо.\n\nК сожалению, этот фильм постигла та же участь: взяв далеко не самых плохих актеров, вполне достойный хорошего тупого экшна сценарий, вполне неплохой для боевика бюджет и нормальный мистический сюжет, он слепил все это вместе и получил малоудобоваримую неперпеченую дешевую лепешку из тех, что изготавляют пьяные торговки у вас прямо на глазах из продуктов крайне сомнительного качества. \n\nФильм не то чтобы уж совсем плохой, но он действительно не оставляет никакого осадка и ничем не привлекает. Из тупой бродилки он нудно переплывает в некое подобие «звездного десанта» с элементами нестрашных ужасов. Все типично и предсказуемо до ужаса. Спецэффекты ненатуральны, актеры поленились сыграть хоть как-то. \n\nВ общем, ничего хорошего у Болла не вышло. Очередная дрянь. Сдается мне, что здесь все-таки ведущую роль играет личность этого бездарного режиссера — что бы он не снимал, где бы он не снимал и с кем бы он не снимал, получается ерунда. В общем, фильм этот надо поскорее забыть. Впрочем, он забылся сразу после просомотра.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "976", "text": "С первого кадра, когда послышались звуки песни Gloria Gaynor — I Will Survive, я поняла, что будет что-то пронзительное и интересное, но о том, что я увидела, я даже не подозревала… Все иногда задумаются о том, что ждёт их после смерти, но такую версию я услышала впервые: все мы будет сидеть на облаках и говорить о самом прекрасном — о море и о закате.\nРежиссеру удалось из такой трагической ситуации сделать комедию, причем отличную… но в которой заключается глубоких смысл и философские мысли.\nСмерть — очень неприятная форма бытия.\nЕсли бы мне сказали, что мне осталось жить совсем чуть-чуть, я бы провела свои последние дни так же, как Руди и Марти… ведь они, как сказал полицейский в последней сцене (после финальных титров), `небесные ангелы`.\nФильм гениальный, самый лучший и любимый… таких больше нет и никогда не будет. Всем, кто не смотрел: Рекомендую! Потом на жизнь по-другому смотреть будете, если поймёте смысл, конечно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "977", "text": "Начитался отзывов — решил посмотреть. С первой минуты ждал чего-то грандиозного, ждал. Ещё ждал, но вдруг начались титры. Конец.\nЗначит решили создатели сотворить сказку. Дали нам героя, запустили на волшебную дорогу и, вроде как, начались приключения. Но сказка то современная, поэтому этот самый герой попадает не просто в город, а в город полный наркоманов, ему встречается не просто девушка, а озабоченная нимфоманка и т. д. и т. п.\nНет, конечно бывают случаи, когда несвязные идеи сценаристов смотрятся хорошо, но этот случай — исключение. Кроме того, что фильм до безумия скучен, он ещё и неинтересен. Хотя и содержит мельчайшие частички мысли или морали, но реализованны эти мысли вяло и дохло, если можно так сказать. Юмора я тоже не заметил, возможно не для эти меня шутки написаны, людям-то всё-таки весело.\nИтог: Я искренне не понимаю, за что это жалкое подобие сказки любят и ценят. Всё-таки сказка — трудный жанр, но при том потрясающий, если правильно к этому жанру подойти. А «Трассу 60» выше чем на 6-ку оценить мозг не поворачивается.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "978", "text": "И явилось предо мной очередное отечественное киноразочарование… И ранило меня «прямо в сердце»… Даже не знаю, с какого боку к нему подобраться: ну вот всё из рук вон плохо! Начиная от «невообразимого» сюжета и заканчивая музыкой. Бред сивой кобылы, уж простите.\n\nСкажем так, и без того слабоватая задумка так не обрела должного обличия в самом фильме. Вот что мы имеем: Братцы Чадовы с убойными прозвищами SLOVE и Зорро (причем Лёшка опять «затмил» Андрюшку), обладая — цитирую:«обострённым чувством справедливости» вершат правосудие или как там ещё это обозвать, то есть мочат, грубо говоря, налево и направо всяких жуликов. Потом вдруг внезапно (!)выясняется еще одно неожиданное обстоятельство: начальство-то милицейско-полицейское и само-то всё гнилое напрочь: коррумпировано и не менее жуликовато! Ай-яй-яй! Собственно, тут подходит и их черёд: ведь за дело взялись два наикрутейших справедливых братца Чадика! У-у-у-у-у, берегитесь, нехорошие! Ну в общем что-то вроде того. \n\nПо ходу «пиэсы» имеем и любовную линию: главный герой, после очередного меткого выстрела, мимоходом попадает под очарование немецко-русской барышни Карины (образец того, как играть не надо), с внешностью трансвестита, честное слово! Ну и не без «секаса», конечно: судьбоносный поцелуй в сердце танцпола перерос в замутнённые силуэты, извивающиеся под лирический мотив… И с прочими вытекающими: сначала, она не знала, кто он, чем он занимается, просто любила, затем всё открылось, убийца, мол, не хочу с тобой, уходи и всякое такое… Вызывает это всё такую, знаете, ухмылочку, вздох такой нарочитый: дескать мол, снимают же такое…\n\nПотом, эти бесконечные воспоминания Ронина (фамилия такая у Алексея)-сплошное тоскливое рондо. Ей-богу, я понимаю, что отобразили главные моменты в его неспокойной жизни. Но смотрится так, будто б плёнки пожадничали.\n\nНа мой взгляд, опять же куча ляпов. К примеру, юная эмовитая сестра «робингудов» рубится в наушниках в стрелялку, а бэкграундом — мясорубка online в квартире, куча раненых и отсутсвие несущих стен. Понятно, что ушами не слышим. Но, видать, и глазами дым не видим и носом его же не нюхаем… \n\nИз плюсов: эпизодическая роль Деревянко, интеллигентный актёр Сергей Юшкевич и тычок ручкой в ухо (ну это я просто человек впечатлительный).\n\nЮным фанаткам братьев Чадовых — вполне пойдет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "979", "text": "У них есть жены, у них есть дети.\n\nДа даже ротмистр Чачу показал, что под маской зверя есть человек. Интересно, а помним ли мы, что такое значит человек и ради чего он живет на этом свете? Я вот недавно, а точнее, буквально вчера впервые ездил в столицу моей страны. Поначалу я разочаровался от того, что я там увидел, а увидел таких же людей, как и дома, ничем не отличающихся, живущих в тех же коробках и клетках, что сами себе выбрали. И, наверно, только теперь я полностью воспринял одну интересную мысль: а не надо сравнивать, потому что всегда найдется что-то, что будет лучше или хуже, нужно принять таким, как есть и все.\n\nВыходя из кинотеатра после просмотра фильма, вокруг я слышал одно слово: «Масаракш!» Они, как и многие тут, возможно, ругали фильм, ругали Бондарчука, а может, это единственное плохое слово фильма им запомнилось, как и все плохое, что запоминается легче хорошего. \n \nНаверно, тем, кто шел на сеанс, нужно было объяснить, что если вы читали Стругацких и ждете добуквенного следования сюжету, то, наверно, стоит вернуться домой и перечитать эту замечательную книгу. И воспользоваться каждый своей фантазией в меру сил. За себя говорить не буду, читая, я проживаю эпизоды из жизней героев, это интереснее фильма. Смотря фильм я смотрю, как то же самое делают актеры, они это делают по-своему или так, как того хотел режиссер. \n \nФильм неоднозначен, есть ляпы, есть места, где не хватает эпизодов из книги, и мы с вами считаем, что они там должны быть но… забываем об одной простой вещи: не нужно сравнивать, это не книга и никто никогда не сможет повторить то, что вы представляли, читая книгу. Поэтому смотрите фильм, сопереживайте героям, ведь главная идея все же видна, она, конечно, затенена фанерными танками, но она есть. Мир Саракша прогнил насквозь, люди стремительно катятся в бездну (ничего не напоминает?). На планете появился некто Мак Сим — наивный горец, мутант, которому невдомек, что такое детская преступность, он так наивен и у него большое сердце. Что же, пришло время землянину из далекого будущего получить несколько уроков того, какова бывает жизнь, даже в его сознании просыпается другой человек и даже в его понятия об идеальной жизни может закрасться червь, что растлевает идеалы. Но надежда всегда остается, и Мак ищет эту надежду. И неважно, что танки из картона и похожи на наши БТР, и неважно, что голованы похожи на оборотней, а не на большеголовых собак.\n\nФильм не блокбастер, более того, он будет забыт, это так природно для нас — забывать, но, надеюсь, найдутся и те, которые поймут, что фильм это не книга.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "980", "text": "Вообще, моим одним из самых любимых жанров кино является триллер. И я смотрела достаточно много фильмов подобного рода.\nБезусловно, развязка вполне ожидаемая. Не на 100%, конечно, но всё-таки… Однако этот фильм заставил меня просидеть в напряжении очень долгое время. Наверное, меня очень выручило, что в зале периодически раздавались смешки и комментарии. Это помогло мне хоть каплю возвращаться в реальный мир. Мне вообще кажется, что если бы я смотрела этот фильм одна, я бы не выдержала. Потому что он морально очень тяжелый. \nНо мне очень понравилось, потому что он хотя бы смог пощекотать мои нервишки!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "981", "text": "Фильм очень хорош. Не могу сказать, что он шедевральный, всё таки шедевры выглядят немного по — другому, да и Бессона я гением не считал, хотя фильмы его весьма интересны.\nПрежде чем писать эту рецензию, если позволите данный текст так назвать, я прочитал несколько отрицательных рецензий. Во многих из них осуждаются некоторые моменты в фильме: курящая двенадцатилетняя девочка, киллер, которого пытаются изобразить хорошим. То, что в этом фильме пропагандируется насилия, курение и тому подобное… Полная чушь! Люди, которые искали пропаганду курения, «уродливое» насилие, отрицание целомудрия, нашли их. Из всего фильма они сделали вывод, который больше подходит для поколения СССР, где таких тем не было. За всем этим можно было также найти любовь, ведь это хорошо! Любви все возрасты покорны, это не преступная, грубая любовь, а такая, какой она появилась на свет. То, что Леон — преступник с добрыми глазами, а полиция злодействует, так оно и бывает. Ничто не бывает полностью белым. А любовь и нежные чувства могут проснуться даже в самых чёрствых сердцах.\nДа, да, фильм стоит посмотреть, определённо!\n8,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "982", "text": "На улице кружил снег, я шел с девушкой, жадно хватаясь за эти моменты в моей жизни, шел на премьеру «7 жизней». \nЧто я хотел увидеть? Возможно, драму, похудевшего Уилла Смитта и те 7 секунд, которые смогли разрушить жизнь его героя и, естественно, хотел получить те эмоции, которые нахлынули на меня после просмотра «В погоне за счастьем», того же режиссера Габриэля Муччино.\nЖизнь Бена Томаса была похожа на рай — невероятной красоты домик на берегу океана, чудесная жена, машина… Всё то, ради чего мы сейчас пытаемся жить, трудимся изо-дня в день. Какие-то жалкие 7 секунд и этой жизни нет… ее уже не вернуть. \nВозможно ли жить, как прежде, с тем, что произошло? Многие ответят: да. \nОднажды я маленький ехал в автобусе, в какой-то момент пьяный мужик отобрал у 10-летнего паренька хоккейную клюшку и начал бить ею по голове этого мальчика… Безумие, но никто даже не тронулся. В это невозможно поверить, но это факт. И все те овощи, животные, которые молча стояли в этом автобусе, все без исключения, ответят: да…\nНо, эта история про Бена Томаса, история о человеке, который, как мог, начал исправлять свои ошибки, попытался искупить свою вину. Он забыл о себе и принес себя в жертву ради тех других, которые как-бы ни хотели, никогда не смогут жить так, как жил раньше он сам.\nКартина невероятно цепляет, проникает во все глубины души и не отпускает… до сих пор не отпускает.\nСпасибо. Спасибо за то, что такие шедевры еще снимают, за то, что не все еще «залезли» в тот злополучный автобус.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "983", "text": "Фильм просто классный! Ни в чём не уступает первой части. Возможно, шарм фильма стал менее заметен, но зато все герои стали более реальны: теперь уже ни одного из трёх главных персонажей нельзя назвать полностью положительными, как это было в первой части: каждый пытается найти выгоду для себя, даже если остальным это только навредит.\nА в остальном, фильм снят на уровне первых «Пиратов», а в чём-то, даже и лучше: после всех фильмов с Джеки Чаном, чтобы удивить дракой надо очень постараться, а во вторых «Пиратах» режиссёру это удалось.\nВсе актёры тоже превосходно справились со своими ролями.\nПосле такого великолепного продолжения с ещё большим нетерпением ждёшь третьего фильма про капитана Джека Воробья!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "984", "text": "Кажется, ни у кого не возникает и тени сомнений в состоятельности «Тёмного рыцаря». Его сборы астрономически высоки, его авторитет непререкаем. Аудитория проявляет редкостное единодушие — практически ни одного дурного отзыва… Я же склонен считать эту кинокартину фальшивкой самого заурядного толка. \nСправедливости ради стоит отметить что «Бэтмен: начало» был выдержан в безупречной строгости. Начисто лишённый атрибутов фирменного бартоновского маскарада (впрочем, легкомысленные ушки и негнущаяся шея, всё же, присутствуют), он являл собой вполне жизнеспособную альтернативу гротескному миру старого Бэтмена. Мне, как и многим, пришлось по вкусу такое прочтение. Тем сильнее было разочарование от следующей части.\nДа, «Тёмный рыцарь» умело раздувает щёки, но заявленная внушительность скрывает хлипкую конституцию. Приученный зритель спешит обмануться впечатляющей обёрткой, не задумываясь о наполнении. Чтобы раскрыть обман, обратим пытливый взор к Джокеру — без преувеличения, центральному персонажу фильма, в котором несоответствие формы и содержания выразилось наиболее полно.\nНовый облик Джокера обрёл всамделишные импульсивно-небрежные черты не в пример аккуратному клоунскому макияжу образца восемьдесят девятого года. Удачно присовокупив повадки истерического психопата к творческому беспорядку на лице, Хит Леджер явил зрителю убедительный образ безумного шута, ставшего проклятием для целого города.\nНо, будучи сыгран с чувством, характер, к сожалению, не был должным образом проработан по части драматургии. Судя по всему, терзаемые непреодолимым желанием обезоружить зрителя любой ценой, создатели фильма нагнетали финчеровского мраку, да так усердно, что Джокер был наделён качествами, совершенно чуждыми его хаотической природе. Персонажу, которому на роду было написано стать Жутко везучим мастером импровизации (в качестве примера можно вспомнить Джека Воробья и Графа Олафа), Королём экспромта со звериным чутьём и восьмидесяти восемью жизнями… наспех прикрутили эдакий «коварный, тщательно выверенный план», даже не удосужившись продумать его детали. Расчёт оказался верен — зритель не обнаружил подмены, полностью удовлетворившись имитацией… Стоит ли упоминать о том, что сей великолепный сюжетный поворот практически дословно цитирует сцену из «Бэтмен навсегда», в которой Энигма поставил человека-нетопыря перед схожим выбором.\nИменно драматургическая непоследовательность Джокера послужила поводом к переосмыслению, вследствие которого мне открылась истинная картина. Я убеждён, что «Тёмный рыцарь» — дутая величина.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "985", "text": "Сказано и написано про Хулиганов много. Что-то новое трудно придумать. Но если вы еще не смотрели этот фильм то я вам завидую.\nВпервые я увидел этот фильм на очень плохой пиратской записи, где в пол-экрана шел какой-то отсчет времени и перевод мягко говоря хромал. Но этот фильм сразу стал моим любимым, и после него я посмотрел по моему все фильмы про околофутбол. А «Хулиганов Зеленых Улиц» я смотрю в среднем раз в месяц. Я купил свой первый в жизни лицензионный DVD, это были хулиганы, правда на английском языке.\nКогда ты смотришь этот фильм, хоть на секунду ты Хулиган, вне зависимости от того кто ты в реальной жизни: Девчонка или Мужик, Ботаник или Раздолбай, Футболист или Хоккеист, Болельщик или Судья — Ты все равно почувствуешь в себе волю и свободу. Полезный фильм для жизни, очень полезный", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "986", "text": "По огромному количеству хвалебных рецензий и отзывов, которые собрал этот фильм я понял еще до просмотра, что это это Хороший Немецкий Фильм, вроде Der Untergang — добротно сработанный, длинный, обстоятельный, нудноватый, но не лишенный интересных моментов, с актерскими работами на хорошем среднем уровне и с одним-двумя актерами, которые на этом среднем уровне выделяются в лучшую сторону. Словом, сытное и питательное, но тяжелое на желудок блюдо мясной немецкой кухни. Таким он и оказался.\nЯ его посмотрел с интересом, но довольно специфическим: я люблю фильмы про подслушивание, подглядывание и всяческий вуайеризм. Тем, кто этой интерес разделяет, рекомендую охотно, остальным может и не понравиться.\nНе смотря на всю его немецкость, фильм сделан по отчетливо американским стандартам. Молодой западный режиссер с дворянскою фамилией, не нюхавший социализма даже в юности, снимал историю про ГДР и штази так, как ее хотели бы видеть на западе, прежде всего, в Америке, работал с прицелом на Оскар и попал.\nСюжет фильма хорошо просчитан и сконструирован. В нем есть все необходимое, и нет ничего лишнего — к сожалению, ибо для хорошей жизненной истории, способной зацепить зрителя, лишнее важнее необходимого.\nИстория про лояльного и успешного писателя, которого подслушивает штази только потому, что его подруга-актриса имела несчастье понравиться влиятельному министру*, и последний жаждет устранить соперника, показана в атмосфере одновременно исторической и в то же время по-голливудски антиутопической, среди серых стен, блекло одетых людей, опущенных в страхе взглядов, пустынных улиц, по которым изредка протарахтит одинокий Трабант, под зудение неоновых ламп и клацанье пишущих машинок. Даже музыка в унылом ночном баре звучит, словно пропущенная через фильтр, убирающий все живые ноты.**\nГауптман Визлер днями сидит в наушниках на холодном чердаке, уставленном аппаратурой, и фиксирует подробности писательской жизни, затем возвращается в свою аккуратную одинокую квартиру, смотрит новости о надоях кукурузы и коротает вечер, следя в бинокль за соседскими окнами, не спекулирует ли кто на дому (одна из удаленных сцен), иногда развлекается с приходящей проституткой, при этом даже не расстегивая верхнюю пуговицу рубашки…\nЭволюция этого слуги режима, верного идеалам и беспощадного к врагам рейха, который постепенно проникается сочувствием к своим подопечным и становится их ангелом-хранителем (и отчасти пуппенмайстером-манипулятором) — самая сложная роль в фильме, и Ульрих Мюэ сыграл ее превосходно. (Вернее, в фильме две превосходных актерских работы, но о второй ниже).\nРоль Визлера написана довольно схематично, но Мюэ удалось по-настоящему оживить его — он безусловно прекрасный актер. К сожалению, во время съемок он уже был смертельно болен и умер через год после выхода картины.\nВизлер напоминает персонаж Джина Хэкмана в другом оскароносном фильме о подслушивании — «Разговор (The Conversation)\", и думаю, что это сходство было намеренным (кстати, сцена, когда писатель выковыривает микрофоны и выдирает проводку в квартире, отчетливо рифмуется с финалом «Разговора»), но при внешнем сходстве это очень разные характеры. Как манерой так и виртуозностью игры Мюэ, скорее, похож на Кевина Спейси. Американцы, кажется, затевают римейк. Если бы главную роль играл Спейси, это имело бы смысл.\nК сожалению, другие главные герои не столь хороши. Себастьян Кох, который понравился мне в «Черной книжке», ничем особенным не порадовал. Его драматург Драйман вышел ни рыба, ни мясо — да, симпатичный мужик, хиппово-небрито-безгалстучный, но не более. Конечно, он писатель-конформист, но все же… Его подруга (Мартина Гедек) — еще хуже, в некоторые моменты она была просто отталкивающей — это мое субъективное мнение — но и, объективно говоря, не та женщина, чтобы устраивать из-за нее такую тяжбу и ставить на уши госбезопасность. Вот если бы они пригласили Карис ван Хаутен!\nИ еще один актер, кроме Ульриха Мюэ, заслуживает всяческих похвал — Томас Тиме, играющий министра Хемпфа. Мерзкий швайноподобный аппаратчик, который при новом режиме устроился еще лучше, чем при старом, и продолжает обделывать свои гешефты, получился у него стопроцентно жизненным. Этот типаж знаком жителям всех постсоветских государств, даже тем, кто не застал социализма, но просто смотрит новости по телевизору. Кстати, актер в свое время сам пострадал от штази и даже сидел в тюрьме, так что, я думаю не без удовольствия поиздевался над своим прежними гонителями.\nДругой недостаток этого, в общем, хорошего фильма тот же, что и в других, в общем, хороших фильмах — сценарий про умного и сообразительного героя написан людьми, не настолько умными и сообразительными, как их герой. Поэтому им приходится выставлять его антагонистов дураками***, а зрители при просмотре вынуждены, так сказать, suspend свой disbelief.\nМне по просмотре стало даже несколько обидно за штази. Конечно, в отличие от разведчиков, борцы с диссидентами были не семи пядей во лбу, но идиотами они, конечно не были.\n{СПОЙЛЕР} Что должен был сделать Визлер, вместо того, чтобы за Драймана сочинять пьесу про Ленина, так это позвонить ему и сказать: «товарищу гауптману понравилась ваша шутка про Мерседес». {/СПОЙЛЕР} Но это было бы уже совсем другое кино…\n---------------------\n* Может я чего не понимаю в ГДР-овской жизни, но какие полномочия имеет министр культуры(?!) устраивать слежку за кем-либо? Конечно, он мог бы попросить по-дружески министра госбезопасности, но напрямую отдавать приказы гебистам, вызывать их на ковер и дрючить за неисполнение — это, по-моему, слишком.\n** ГДР не была «самым веселым бараком соцлагеря» — на эту роль всегда претендовала Венгрия (при этом и по уровню самоубийств она была на первом месте, перед ГДР) — но и не была такой серой безжизненной антиутопией. Даже СССР таким не был, а уж в немецком государстве рабочих и крестьян и снабжение было получше, и некоторые вольности, недоступные совгражданам, дозволялись, вроде пива за обедом и приятного отдыха™ после трудового дня. Видимо, сказывалась близость ФРГ, и сравнение с жизнью западных соотечественников удручало. Совгражданам сравнивать было не с кем.\n*** Либо, как в вышеупомянутом «Разговоре», заставлять героя совершать нехарактерные для него глупости.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "987", "text": "Я не в восторге от шуток резидентов Comedy Clab`а, поэтому на фильм в кинотеатр не пошла. Из рекламных трейлеров было видно, что фильм ничего из себя не представляет. Никаких ощущений после просмотра. Скажу честно перематывала многие моменты, противно и грустно смотреть. \n\nПротивно, потому что наиграно до ужаса и так хотелось плюнуть в экран! А грустно, потому что в очередной раз мы-русские показали, как любим копировать чужое, дабы получилось «супер», а в итоге получаем полный провал. Этот фильм яркое тому подтверждение. \n\n«Вот какие мы молодцы, сняли фильм — пародию, не хуже американцев, да да да!», — гордо выпячивали грудь актёры и режиссёры фильма. Я не сторонница американских пародий, а от этой «блистательной» русской тошнит и выворачивает. \n\nЯ считаю, человек воспитанный и понимающий никогда не оценит этот фильм. Некоторые шутки этого фильма я не поняла вообще. «Здесь должно быть смешно?», — тупо спрашивала я у друга, проматывая момент про «ТриГада». Он лишь пожал плечами также тупо, смотря в экран.\n\n«Самый лучший фильм» для меня самый лучший провал, какой я видела. Я не советую никому его смотреть, даже кто хочет просто убить время, но не знает как. Не стоит для меня даже этого «Самый лучший фильм».\n\nАх, да, чуть не забыла, после этого фильма стала совсем по-другому смотреть на Галустяна, нет никакой симпатии лишь быстро переключаю канал, где мелькнуло его лицо. Харламов не реабилитируется в моих глазах, наверное, уже никогда. Да, им этого и не нужно. Но опять же говорю жалко, что наши комики, если их так можно назвать, стараются походить на американцев, не понятно, что этим доказывая…\n\n Кстати диск выбросила без всяких колебаний. Не достоин он стоять на одной полке с такими фильмами как «Бриллиантовая рука» или даже «Очень страшное кино».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "988", "text": "I. Тот самый Уайлдер:\nОн был гением. Настоящим.\nНевероятно разноплановым режиссёром, талантливым сценаристом, своего рода Гайдаем Америки, смешащим её неимоверно и умеющим развеселить даже депрессивных зрителей, он создавал для всех дивное, праздничное настроение, при этом никогда не скатываясь в конвейерный поток и держа марку истинного режиссёра, Режиссёра с большой буквы…\nОн превратился в бессмертного человека из-за самого известного своего творения — неугасающей и славной комедии положений «В джазе только девушки…» (1959 год), давшей миру крылатые фразы в исполнении блестящих комиков Джека Леммона и Тони Кертиса. Чёрно-белая комедия, которая вот уже сорок восемь лет развлекает зрителей разных стран мира. О да, Уайлдер умел сделать конфетку из ничего. Собаку на этом съел.\nНесмотря на то, что он прославился чисто развлекательным кино, Уайлдер был верен своему стилю, и снимал фильмы поистине поражающего масштаба — он словно ткал из разноцветных кусочков ткани огромное полотно, которому суждено было стать пророческим. \nОн был единственным американским режиссёром, которым восхищалась некоронованная королева детектива — Агата Кристи, и восхищалась не случайно: Уайлдер экранизировал её рассказ «Свидетель обвинения», умудрившись в главной роли задействовать великую Марлен Дитрих. Фильм имел успех, и Дама Кристи была довольна удачной экранизацией, хотя ненавидела Голливуд за издевательства над её романами. Уайлдер угодил самой привередливой писательнице мира на тот момент. Литературные критики того времени, и среди них сам Роберт Барнард, вечный исследователь творчества Кристи, с первого же сеанса «Свидетеля обвинения» отдали ему должное, завалив восторженными статьями в самых респектабельных газетах Великобритании и США. \nЭто было в 1957 году, когда Сидни Люмет снял свой дебютный фильм — «12 разгневанных мужчин», и, пока Люмет лишь восходил на пьедестал славы, Уайлдер уже был любимцем публики, к которому весьма благосклонно отнеслись академики премии «Оскар», по заслугам одарив его двумя статуэтками в номинации «Лучший сценарист» и двумя статуэтками в номинации «Лучший режиссёр».\nУайлдера бы не было, не будь его изумительного фильма, поразившего в самое сердце всех именитых режиссёров мира. Этим фильмом был «Сансет бульвар», поставившим шах и мат всему Голливуду, в желчности, неумолимой злобности, беспощадности и алчности изобличая того. 1950 год — Боже, как давно! \nДа, всё это было давно… Нельзя забывать прошлое, достижения прошлого, пеплом посыпая его, не надо мечтать о будущем, не надо грезить о несуществующем. Помним ли мы то хорошее, что было с нами? Помним ли мы вообще то, что было раньше? Почему-то так не кажется, почему-то ощущение, что с каждым годом значимость приобретает лишь новое, лишь новейшее, будто человечество хочет в забытье впасть, хлопая, с рук сдирая кожу, своему зеркальному отражению, хохочущему, в котором мы с вами отображаемся счастливыми людьми… И уже потеряли то замечательное свойство отличать видимое от реального, а, тем временем, в бассейне уже нет воды, машины покрылись пылью, и лишь безжалостное новое явление коммерции зарабатывает на нашей слепоте, играясь с нами, как играется ветер с павшим и пожелтевшим листком этого мира…\nБилли Уайлдер прожил длинную и насыщенную жизнь: 22 июня 1906 — 27 марта 2002 гг. Целых 96 лет, которые сопровождались неумолкаемыми овациями, овациями заслуженными, а не вытянутыми с помощью пиара и денег. Уайлдер не был лучше Люмета, Уайлера, Кубрика, Чаплина, Хьюстона, нет, просто Уайлдер был гораздо мудрее их, он видел то, что другим только предстояло увидеть и в своих фильмах запечатлеть. \nЭто был Билли Уайлдер. Тот самый Уайлдер… \nII. Бульвар Гротескного Прошлого:\nСюжет фильма «Сансет бульвар» словно живёт сам по себе, с ленцой приглашая зрителя разделить с ним холодный, остывший ужин, приготовленный профессиональным и безмолвным поваром…\nСразу заметно, что в те времена сценарию уделялось особое внимание, ибо во всех старых фильмах зрителя сразу с места отправляют в карьер, затянутых начал вообще не имеется, это сейчас, наверное, модно растягивать хронометраж непомерно. А в «Сансет бульваре» ничего подобного, вот вам некто Джо Гиллис, парень, как и все сценаристы, язвительный, наблюдательный и слабохарактерный, так как привык зависеть от решения голливудских студийных боссов. Гиллис имеет отношение к студии «Парамаунт», для которой и пишет сценарии разного рода. В данный момент он на мели, и позарез ему нужны деньги, для добычи коих он и топает к самому снисходительному боссу. У Гиллиса могут оттяпать машину, а какой же американец без автомобиля? Нет, не дело это — машину отдавать этим налоговикам. Фортуна отвернулась от нашего героя, и ему приходится бежать от налоговиков куда подальше. Совсем уж по-киношному у него лопается шина, и он случайно заезжает в замок известной в былые времена актрисы немого кино — Нормы Дезмонд…\nЗнаете, чем занимались в те времена молодые люди, приходя друг к другу в гости или встречаясь в кафе? Тем же, что и я — пересказывали сюжеты наиболее захватывающих фильмов. Так эти фильмы становились бессмертными, отцы рассказывали о них детям, дети перехватывали «цитаты» из фильмов и передавали их своим детям… Так было всегда, в общем-то. Даже у нас в России есть такая традиция — не зря же до сих пор мы щеголяем фразами из комедий Гайдая, Данелия, Рязанова… \nТак вот, это хорошо, если соблюдается в меру. Норма Дезмонд, по всей видимости, не понимала этой истины, и саму себя загнала в типичную ловушку, заперев в клетке прошлых своих достижений. Наш Джо Гиллис понял это не сразу, но когда понял, то было уже поздно, он тоже попал в мышеловку…\nУайлдер искусно переплетает избитые донельзя штампы, среди которых и отсылки к творчеству нами любимого Эдгара Аллана По (замок Нормы Дезмонд будто списан с новелл По); к творчеству Мурнау, знаменитого режиссёра, создавшего самый классический образ вампиров (например, дворецкий Макс мне кажется персонажем именно из фильмов Мурнау, этакой зловещей тенью над главными героями); типичный любовный треугольник не в пользу старой Нормы Дезмонд; плюс ко всему этому Уайлдер очень тонко иронизирует по поводу кинематографа, так, звёзд немого кино Джо Гиллис по привычке называет «восковыми фигурами», работник студии «Парамаунт» Гордон Коул звонит Норме Дезмонд лишь для того, чтобы попросить разрешения у неё взять напрокат на съёмки её старый драндулет, а пресса замечает убийство человека в дряхлом замке исключительно из-за того, что там живёт звезда немого кино, в ином случае голливудская пресса просто бы плюнула на какое-то там убийство какого-то типа… Почти всю иронию на себе несёт Джо Гиллис, с помощью внутреннего монолога (кстати, это неплохой приём сценариста Уайлдера) отображая все коллизии, происходящие в фильме. Хотя и Норма Дезмонд, и Макс, и даже знакомая Гиллиса — Бетти Шефер с её монологом о неправильном носе, все персонажи «Сансет бульвар» имеют комичный оттенок.\nНо это смех сквозь слёзы. Несмотря на разного рода «шпильки» в сторону мании Нормы Дезмонд, возомнившей себя звездой мирового значения, чувствуется, что Уайлдер искренне любит этих милых недотёп, этих «восковых фигур», коротающих вечера за столиками для игры в бридж… Ностальгия по временам, когда немое кино не могло огорчить зрителя, а лишь поднять ему настроение. Ведь это и в самом деле мастерство — вызывать в зрителе гамму различных чувств! Один только Чарли Чаплин мог впечатлить зрителей своим короткометражным «Малышом», который и по сей день считается лучшим в мире фильмом о доброте. \nСансет бульвар — это бульвар Гротескного Прошлого. И через этот гротеск Уайлдер выразил скорбь по немому кинематографу, невероятную грусть, сожаление, сочувствие. Уайлдер ответил на вопрос, что погубило немое кино. Время.\nНемое кино погибло. Но его мечта свершилась — оно сумело триумфально покорить зрителей, как их покорила Норма Дезмонд, величественно спускаясь мимо полицейских и фотографов, замерших, как «восковые фигуры», по лестнице, с гордостью подняв голову, играя последнюю в своей жизни роль, в которую веришь, как никогда, которой восхищаешься больше, чем современными ролями…\n«Сансет бульвар» Билли Уайлдера — аллегоричный фильм. Он о том, как Прошлое увлекло за собой Будущее. Это правда. Придёт время, когда кино снова станет немым. Отчего? Просто от восторга все мы сорвём голос, и говорить будет некому…\nМожете не верить. Можете посмотреть «Сансет бульвар».\nIII. Звёзды былых лет:\nВ «Сансет бульваре» сыграли замечательные актёры. Думаю, каждый из нас по-своему оценивает игру актёров, отдавая предпочтение тому или иному актёру, и ничего страшного в этом субъективизме нет.\nИтак, моя иерархия актёров:\n4 место — Нэнси Олсон (Бетти Шефер): очень слабая игра, но простительная ввиду возраста. На тот момент актрисе было двадцать два года, и не все в таком возрасте способны проявить талантливую игру, тем более что героиня Олсон немного ходульный образ, схематический, я бы назвал его отчасти проходным, так он уступает по яркости остальным образам. Нэнси Олсон — единственная основная из фильма актриса, которая жива поныне — она родилась в 1928 году. Нужно также приметить, что роль в «Сансет бульваре» так и осталась самой заметной её ролью. Но она вправе гордиться ею.\n3 место — Уильям Холден (Джо Гиллис): мне трудно судить, чего именно добивался Уайлдер, показать в герое Холдена его серость, слабохарактерность, либо показать именно контраст между Гиллисом и Нормой Дезмонд, как контраст между белым и чёрным. Временами игра заметно провисает, иногда и поражает. Точно не самая лучшая роль Холдена, хоть он и номинировался на «Оскар». За свою жизнь (1918 — 1981) Холден был награждён одним «Оскаром», тем не менее, все мы его отлично помним по ролям в «Мосте через реку Квай»; «Вздымающемся аду»; «Казино Рояле»; «Омене — 2». Это был актёр хорошего качества.\n2 место — Эрих фон Строхейм (дворецкий Макс): очень сильная игра, одними штрихами Строхейм сумел отобразить внутренний мир своего самого загадочного персонажа, чьи реплики в фильме были наиболее важными, именно образ Макса играл существенную роль в «Сансет бульваре», не давая ему буксовать на месте. Макс — это один из самых трагичных образов в кинематографе, который мне довелось видеть. Всегда тяжело быть хранителем того, что медленно умирает, почти что разлагается, и понимать, что никогда уже не суждено будет пережить те счастливые моменты, которые были и уже не вернутся… Строхейм прожил долгую жизнь — с 1885 по 1957 годы. Пятьдесят лет его талант не меркнет, поражая всё новых и новых зрителей.\n1 место — Глория Суонсон (Норма Дезмонд): непередаваемая словами игра. Просто чудесно. Лично я был поглощён всей феерией чувств, которые изображала на экране Глория Суонсон, и только тогда я понял, почему в старых американских романах частенько упоминают её имя. Она была настоящей и сейчас остаётся звездой кинематографа. 1950 год подарил миру двух актрис, актрис незабываемых и поистине великих женщин: Глорию Суонсон и Бетт Дэвис («Всё о Еве»). Обоим судьба послала роли актрис, и обе сыграли актрис, чьи эпохи безвозвратно гибнут, разрушая былое счастье и былую славу. \nОни столкнулись в битве не на жизнь, а на смерть: два легендарных фильма — «Сансет бульвар» Билли Уайлдера и «Всё о Еве» Джозефа Лео Манкевича. Хотя «Всё о Еве» стал лучшим фильмом 1950 года, незримая битва всё ещё продолжается, и само Время поставило вопрос ребром: кто же лучше — Дэвис или Суонсон, отдав награду Джуди Холлидей из «Рождённой вчера» голливудского конвейерщика Джорджа Кьюкора. \nИ лишь уморительно недоумевающий взгляд Бастера Китона в роли игрока в бридж из «Сансет бульвара» будто говорит: «Не ссорьтесь, друзья, все мы хороши по-своему, все мы успеем ещё свою смерть отпраздновать…». \nКак бы того ни хотел сценарист Джо Гиллис, эти «восковые фигуры» выиграли свою изнурительную партию в бридж. Блистательно блефуя, отчаянно повышая ставки, они сумели остаться в памяти у нас, и всё это — благодаря гению чистой простоты Билли Уайлдеру… \nЗАНАВЕС.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "989", "text": "Во втором «Шерлоке Холмсе» Гая Ричи, так же как и в первом, слишком мало внимания уделено ключевому моменту истории — методологии Холмса. Когда он приподнимает завесу тайны, показывает, что волшебство — это всего лишь цепь логических умозаключений и внимательность. Гай Ричи на это наплевал. Объяснения даются в перерывах между беготнёй, в произвольный момент: взбрело в голову Шерлоку, он и объяснил. Не взбрело — догадывайтесь сами.\nПлюс умозаключения сопровождаются замедлением и свистяще-шипящим звуком, что является фирменным знаком Гая Ричи, но страшно отвлекает внимание. Если Бекмамбетов любит снимать летящие пули, то Гай Ричи — в произвольный момент втыкать ретроспективную подложку, поясняющую происходящее. В «Рокнрольщике» или «Большом куше» всё это смотрится органично, в Холмсе — досаждает.\nВот, например: Летящий поезд, Шерлок выбрасывает Мэри в реку. Всё это очень быстро и со свистом. Потом резкое замедление, и мы видим как тело Мэри под углом 45 градусов аккуратно плюхается в реку. «Я всё рассчитал», — говорит Холмс.\nНда.\nКороче, постановка мне категорически не понравилась. Это не экшн, это детектив, по мотивам произведения, ставшего классикой детективного жанра. Поэтому снимать надо было по правилам, никакой отсебятины. Сделай Гай Ричи это — и фильм стал бы бессмертным, благо есть много положительных моментов. Но нет, он же стильный парень. В данном случае — в ущерб искусству.\nВместе с тем. Актёры играют прекрасно. Жаль, только их игра постоянно прерывается спецэффектами. Костюмы великолепные. Пальму первенства моей любимой Рэйчел МакАдамс, в этой части у неё волосы не дикого баклажанного цвета, как в первой, а каштановые, тёмно-синий ей очень к лицу, ну и вообще она просто клёвая.\nМиссис Ватсон хоть и страшная, но причёска у неё роскошная. Ну и некий шарм тоже присутствует.\nНу и замок с водопадом. О, я хочу там побывать, если он действительно существует! Роскошнейший. Настоящее чудо!\nВ общем все, ВСЕ молодцы. Кроме Гая Ричи, который такой прекрасный задел превратил в одноразовый фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "990", "text": "Есть две категории фильмов, которые можно не смотреть, достаточно лишь прочитать первую строчку описания фильма. Это фильмы, описание которых начинается с фраз «Группа молодых ребят поехала…» и «В ходе секретного эксперимента…». Если описание фильма начинается так, то это уже гарант того, что фильм из себя ничего не представляет, кроме как набора беспросветного бреда и тупости. Можно на пальцах одной руки перечислить фильмы с таким сюжетом, которые интересные и неплохие. Поэтому, пересмотрев десятка два подобных фильмов, из которых назвать хорошими или нормальными можно два-три, я себе пообещал, когда вижу такое описание, то я просто не буду смотреть этот фильм. «Затаившихся» я посмотрел потому что как мальчишка купился на трейлер, меня он жутко заинтриговал и я с огромным энтузиазмом бросился за просмотр, для усиления эффекта сел смотреть после одиннадцати вечера, поближе к большому экрану и, выключив весь свет, в ожидании леденящего кровь фильма.\n\nИ что же я увидел? Увидел я неопровержимое доказательство самому себе, что не стоит даже браться за просмотр фильма, описание которого начинается с «Компания молодых людей отправляется…». Фильм — по всем меркам, за что не возьмись, по любой своей составляющей — полнейшая убогая чушь! Ещё и дешёвая до горя. Конкретно рассмешила адская девочка, шоркающая ножкой, просто цирк.\n\nНачнём с сюжета. Чего-то нового или оригинального ждать не доводится. Перед нами ещё одна бездарная картина, состоящая из прогнивших насквозь клише. Показывают в начале «страсти-мордасти», потом толпа приезжает в страшное место, находят страшное подземелье, все разбредаются в разные стороны, никто не реагирует на это, ну и всех по очереди таинственно утягивают за ноги, пока не раскроется «жуткая тайна». Сама центральная идея фильма весьма заманчива, чем и привлекает к просмотру, мол в ходе ужасных опытов выяснилось, что человеческие пороки способны материализоваться. Здорово, идея оригинальная и интересная, но то, как её решили передать и показать — можно смело внести в ТОП-10 самых бредовых и идиотских идей в кино. Та сама «тётя Франкенштейн» лечит в своей лаборатории больных аддикцией, вводя им в мозг яд каких-то фантастических мух (???), из-за чего в мозге развиваются какие клетки, которые дышат (!!!), которые потом переходят из мозга туловище (???), превращаются в опухоль, входят в симбиоз с репродуктивной системой (!!!) и из этого развивается эмбрион, представляющий собой материальное воплощение порока… Что-то более придурошное встречали? Такой бред конкретно подкашивает впечатление от фильма с самого начала. Затем, по мере продвижения картины вперёд, всё чаще начинают мозолить глаз крайне дешёвые графические эффекты, которые больше похожи на анимацию Windows 98. То, что один слой изображения наложен поверх другого и актёры находятся на фоне синего экрана уж через чур бросается в глаза и создаёт ощущение дешевизны и фильм больше похож не на художественную картину, а на ТВ-фильм, снятый быстренько на каком-то канале. Честно говоря качество графики до боли смахивает на «гениев» из Азилиум. А зловещее утягивание за ноги за угол — это вообще… Ладно в 70-х, но сейчас. Просто нет слов, как дёшево. \n\nНу и самое убогое и просто примитивное в фильме — действующие лица, их поступки и диалоги. Все диалоги делятся на две группы, к первой группе относятся «Это очень странное место / Нам нужно отсюда уйти / Я же тебе говорила, что это странное место и нам лучше отсюда уйти / Посмотри что там за дверью», которые повторяются всеми персонажами женского пола по очереди или совместно с периодичностью в пять минут; и вторая группа — до боли раздражающие «очень эмоциональные» диалоги в стиле мексиканских мыльных опер «Я ей убью! — Нет, ты её не убьёшь! — Нет, я её убью! — Нет, ты не посмеешь! — Нет, сейчас я нажму кнопку и она умрёт! — Нет, ты не нажмёшь эту кнопку!» и так до бесконечности, при чём каждый из участников этой драмы просто тупо стоит на месте, и, кажется, подглядывает на листик с текстом в ладошке. А, забыл, есть ещё третья категория фраз, это «оригинальные диалоги», например, персонажи находят рентгеновский снимок, на котором в утробе человека какой-то полу динозавр, следует обмен фразами «Это какой-то мутант. — Да нет, похоже на ребёнка», или «Ты видел? Это был ребёнок! Нет, ты видел, что это было?». Или из отряда трёх одну утягивают за ноги, дверь закрывается, девчонка яростно бросается на помощь с криками на парня «Ты никогда обо мне не заботился и не уделял внимания!». Да какого чёрта, что вообще за дибилизм?! Убогость, крайняя тупость речей персонажей просто выводит из себя. Ну и напоследок — поведение персонажей. Моделируем ситуации вместе. Вы спускаетесь в никому неизвестное место, в котором находите какие-то приспособы для опытов и мозги в баночках. Естественно, вместо того, чтобы держаться вместе со всеми, вы убежите с подругой тайком целоваться. Естественно этого никто даже не заметит. Моделируем другую ситуацию — нечто утащило вашу пассию, вы после этого натыкаетесь на стрёмную девочку, естественно вы возьмёте её на ручки и будете успокаивать. Последняя ситуация — вашу девушку похитили, вы отправляетесь на поиски и проходите мимо комнаты с игрушками, естественно, да ну на фиг вашу любимую, пойдём лучше побрякушки изучим внимательно. Тупость и просто высосанная из пальца ужасно наигранная бесстрашность просто доводит до тошноты. Очень посмешило, как в конце убегали парень с девушкой, убегали так резво, что совсем забыли о том, что стальная дверь в лабораторию была закрыта снаружи… Актёры ужасны, бездарны и просто жалки, складывается впечатление, что просто в подвал согнали прохожих, дали одному камеру, а другим сказали «Ну вы тут походите, чё-то там побазарьте, мы через час придём», через час пришли, взяли камеру обратно и фильм готов. Настолько галимой и бездарной игры я очень давно не видел, никаких эмоций, никакой мимики, вообще ничего. Один парень, Дерек вроде, тот что девочку носил на руках, периодически произвольно ухмылялся и посмеивался, видимо в голове мысль мелькала «вот это я гоню в таком дерьме сниматься». Фальшивость и наигранность и ничего кроме этого.\n\n«Затаившиеся» — уверенно могу назваться худшим фильмом на данный момент за 2011 год и вообще одним из худших, что я видел. Браво монтажёрам, которые очень талантливо смогли слепить из дерьма пулю и получился очень интригующий и захватывающий трейлер. «Затаившиеся» — убогий, дешёвый, очень низкосортный примитивный и скучный бред, который я рекомендую не смотреть даже поклонникам жанра.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "991", "text": "Нас предупредили, что фильм будет от продюсеров `Очень страшного кино`, но дело каждого смотреть или нет. Я все таки в надежде на лучшее, решила рискнуть и взглянуть. С самого начала, когда главный герой Стэн Хэльсинг пошел в туалет убивать таракана, который опрыскал его своими экскрементами, вызвали во мне дикое отвращение, но я решила продолжить смотреть дальше. Но вскоре мои надежды совсем не оправдались и я поняла, что фильм ни капельки не достоин внимания. Очень много глупых сцен происходят в туалете (наверное для американцев это самое смешное место), хотя я к такому юмору отношусь спокойно, смотрела все части страшного кино, но этот фильм мне показался ужасно глупым и недостойным для просмотра.\n\nМоя оценка", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "992", "text": "Криминальное чтиво самый лучший фильм гениального Квентина Тарантино. Первое его произведение искусства «Бешенные псы» стал культовым гангстерским триллером. Что отличает его кино и почему мистер Тарантино имеет свой собственный жанр в кинематографе? А отличает его кино именно то, что этот человек не уделяет внимания спецэфектам, а сосредотачивается на диалогах, на потрясающих, изысканных, обычных диалогах. Он делает их правдоподобными и естественными. Этот его шедевр можно цитировать начиная с вступительной фразы и заканчивая заключительной фразой. \n- Вау какой у тебя кофе. Нам и растворимый подошел-бы, а ты нас так балуешь!\n- Перестань трепаться о моем кофе. Я сам его покупаю и знаю какой он. Когда моя жена идет в магазин, то она покупает дерьмовый кофе, а я покупаю хороший, потому что мне нравится его вкус. Позволь задать тебе вопрос. Ты видел при въезде сюда надпись «Хранилище мертвых, безмозглых негров»?\n- Нет\n- А знаешь почему ты ее не видел? Потому что это дом живых и хранить мертвых негров не мое собачье дело!\nИ вся картина в подобном ключе. Она потрясающа. На экране убивают людей, вышибают им мозги, но вы при этом вы не ужасаетесь, а от души хохочете. Самый любимый мой персонаж — Жюль в исполнении Самуэля Л. Джексона. Отменная игра, этот человек произносит дурацкие фразы с лицом исчадия ада. Нельзя не отметить моего любимца Брюса Уиллиса — мощного, сильного, убийственного, жестокого и храброго боксера Бутча. Историю с часами необходимо включить в энциклопедию наинесчастнейшего черного юмора.\n«… И твой отец 5лет проносил эти часы в своей заднице. Перед смертью он взял с меня обещание вернуть тебе эти часы, так как они твои по праву рождения. И я тоже проносил эти часы 2года в своей заднице.»\nПросто удивительно как люди могут говорить такой бред и полностью вживаться в роли, складывается ощущение, что для этих актеров нет ничего проще, чем сделать эпизод незабываемым. Кристофер Уокен — это его самое эффектное появление в кино. А через полчаса ответ Брюса Уиллиса:\n«Как ты могла забыть эти часы?! Ты не представляешь через, что прошел мой отец, чтобы отдать мне их! Это долгая история, но поверь это было трудно.»\nКаждая роль в этом фильме своеобразна, все персонажи прописаны потрясающе, а Марселос Уоллес завораживает. Истинный босс, бомба замедленного действия. Вот он сидит и вдруг берет в руки дробовик, у тебя перед глазами уже проносится вся твоя жизнь\n- Его тренер говорит, что не знает где Бутч. Думаю он говорит правду…\n- Мы не можем так поступать. Отвези его за черту города, брось в канаву и спусти на него собак. Тогда и узнаем, что он знает.\nПоразительное явление! Криминальное чтиво, так же как и «Бешенные псы» хочется цитировать, цитировать и цитировать. Конечно-же главной фишкой картины является Джон Траволта, точнее его Винсент Вега, который очень напоминает героев воплощенных этим актером на экране ранее (\"Бриолин», «Лихорадка субботним вечером»). Джон как-будто сыграл их повзрослевших и повидавших многое. Музыкальной составляющей Криминального чтива отдельное — гениально. Очень заводит и окрыляет. Практически все композиции хороши, выделить одну — значит выделить отдельный эпизод фильма и так как все части этого фильма бесценны, то и музыкальные композиции естественно бесценны. \nВ финале хочу отметить Тима Рота. Его роль слишком мала, но несмотря на этот чудовищный факт она очень яркая, впрочем как и все остальные в этом кино. Смотреть его рекомендую всем. Такому фильму не нужен гоблинский перевод и он дает кучу положительных эмоций. Квентин один из лучших режиссеров на планете Этот фильм подтверждает данный факт.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "993", "text": "Фильм просто замечательный, ровно как и книга. Обстоятельства в жизни бывают выше нас, и нам приходится мириться с этим. и еще, вчера смотрела и вспомнила одно выражение, думаю оно подходит сюда как нельзя кстати : «Иногда одной любви бывает недостаточно!» Как не скорбно, но это действительно так.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "994", "text": "«Приближается буря, и непогода здесь не при чем!»\nС каждым эпизодом «Властелин колец» становится все более захватывающим и масштабным. «Возвращение короля» объединило в себе все достижения предыдущих частей кинотрилогии и предстала истинным шедевром мирового кинематографа, во всех возможных смыслах и отношениях. Четыре часа приключений, четыре часа экшена, четыре часа побед и разочарований. \nПрежде всего, меня порадовал тот факт, что в заключительной части кинотрилогии достойное место занял мой любимый (хоть и негативный) персонаж — Голлум. В начале фильма даже разъясняется история Голлума. Этот персонаж наконец-то стал одним из центральных в картине. Очень понравилась сцена, где Голлум разговаривает со своим отражением в воде. \nОчень позитивным и по настоящему достойным уважения получился образ Сэмуайза Гэмджи, в исполнении Шона Астина. Вот где истинный хранитель кольца и герой Средиземья, а не поднадоевший нытик Фродо Бэггинс (Элайджа Вуд). Особенно сильная сцена, где Сэм отказывается от еды, в пользу слабнущего Фродо. Обратите внимание — Фродо ни разу не предложил Сэму никакой помощи. Саруман (Кристофер Ли) появился в фильме всего на мгновение, но произвел очень приятное впечатление. Очень сильной получилась его речь на развалинах Изенгарда. \n«Вот и пробил час величайшей битвы!»\nСражение у стен Минас-Тирита — один из центральных и самых впечатляющих моментов всей кинотрилогии. Оно действительно поражает своим невиданным размахом. Более всего, на мой взгляд, удалась атака мумакилов (некое подобие слонов), особенно те моменты где они просто в пух и прах разносят отряды союзников и орков, не различая своих и чужих. Очень порадовало обилие и разнообразие монстров, задействованных в битве. Правда немного смутил вид главнокомандующего орочьими полчищами — более кривого и беспомощного орка еще стоит поискать! \nФинал мне показался немного затянутым (если слово «немного» вообще возможно применить в масштабах четырехчасового фильма). Эффект был бы сильнее, если «Возвращение короля» закончился на сцене всеобщего поклона. Но это лишь мое субъективное мнение, которое никак не отразится на высшей оценке.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "995", "text": "Я тоже хочу высказать свои соображения. Меня фильм не впечатлил, я ожидала почему-то другого. Не знаю чего, но точно знаю, что не то, что я увидела.\nИгра актеров, в том числе и «бесподобного» Деппа, мне показалась серой. В первой части все было ярче, интереснее, новее. Роли стали, конечно, неоднозначнее, все стали хорошие-плохие, и от этого фильм только проигрывает. Все-таки это больше сказка, соответственно добро и зло должны определяться безошибочно.\nИз капитана Джека сделали мелкого пакостника, без какого-либо намека на благородство. \nОрландо Блум вообще какой-то бесцветный, знаешь что он был в фильме, а что он там делал — уже как-то вспоминается с трудом. \nКира Найтли стала коварной соблазнительницей со шпагой, отчего вся ее привлекательность, вроде, как невинной девушки, попавшей в передрягу, теряется. \nЯ не хочу наговаривать на фильм, его можно, да и нужно посмотреть один раз. Потому что второй раз уже неохота, по-крайней мере мне. Я знаю, что многие не согласятся со мной, но ведь у каждого свое видение мира. Я вижу так!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "996", "text": "Сандра Баллок моя любимая актриса, поэтому к фильмам с ней у меня отношение особое. Обычно эти фильмы вызывают у меня положительные эмоции, даже если я подсознательно понимаю, что фильм плохой. Это кино не вызвало у меня никаких эмоций. Оно не растрогало, не заставило смеяться, не вызвало восторга или отвращения. \nВо-первых, сама по себе тема «из грязи в князи» уже настолько заезжена и надоела, что смотрится банально и невыразительно. Во-вторых, фильм явно затянут, в нем присутствует множество диалогов и сцен, без которых можно было бы спокойно обойтись. Про актерскую игру мне трудно сказать что-то конкретное. Я знаю, что Баллок может играть гораздо лучше. Видимо эта роль не требует особых актерских талантов. Куинтона Аарона я видел на экране впервые и тоже особо сказать про него нечего. Не могу сказать, что я поражен его актерским мастерством, но и ругать его тоже не за что. \nИтого: музыка из фильма не запомнилась, операторская работа показалась средненькой, сценарий высосан из пальца, актерская игра на среднем уровне. Все средне, пожалуй так это я и могу сказать о фильме — хороший среднячок, не больше.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "997", "text": "Отрицательные рецензии, несомненно, подогревают интерес к фильму. Начитавшись на этом сайте гневных триад, я решилась на просмотр. \n\nЯ нажала на кнопочку «PLAY» и приготовилась к худшему. И оно пришло. \n\nЯ сама являюсь ровесницей главной героини. Кажется, мне понятно, почему Мария ни с кем не общается. Я бы тоже обходила стороной. Девочке 14 лет, а она все равно ведет себя, как шестилетняя. Этот милый ребенок разговаривает с игрушками и… с самой собой. Разумеется. Приятно поговорить с умным человеком, не так ли? Да и про ее формы не упомянул только тот, у кого пальцы не достали до нужных буковок на клавиатуре.\n\nС первой же минуты я почувствовала жесткую ностальгию. Лет пять назад я обожала играть на PSP во всякие игры вроде «Шрека». Вот там между уровнями иногда вставляли видео не очень хорошего качества. То есть вам важна игра, а не видео. Поэтому его можно было сделать хуже. Наверное, и «Нашу Машу» изначально рисовали, чтобы вставить в игру, но эта идея прогорела. Решили «чего зря труду пропадать», досняли еще чуть-чуть и сняли фильм. \n\nВсе персонажи показались мне на одно лицо. Никаких особенностей строения лица, менялась только ширина голова и цвет волос.\n\nСюжет нагло слизан со Щелкунчика. Но Марьюшка с ним и рядом не валялась. Не понимаю, зачем все это было. Придумали бы другой сюжет. Впрочем, он был бы, наверное, под стать графике. \n\nМне очень хотелось бы, чтобы эти строки прочитал какой-нибудь режиссер, собирающийся снять мультик в таком духе. Дорогие мои, каждому — свое! Россия всегда отличалась красиво нарисованными мультиками. Именно на таких я и выросла. Вспомните старые варианты «Аленького цветочка» или «Золушки». Вот в Японии, например, всегда рисовали аниме и не отступились от этого стиля, даже когда американцы начали выпускать яркие и сочные картины. Не стоит на кого-то равняться. Ну что плохого будет в том, если Америка спокойно займется 3D — анимацией, Япония будет рисовать, как и рисовала, а Россия вернется к излюбленному многими поколениями формату?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "998", "text": "До вчерашнего дня я, слава Богу, не видела ни одного полнометражного проекта Комеди Клаба и иже с ними, так что сравнивать мне не с чем. Но если то, что я увидела на экране действительно лучше предыдущих творений упомянутых товарищей, то мне искренне жаль тех, кто осмелился все эти творения посмотреть (да простят меня поклонники).\n\nПосмотрев «Нашу Рашу» в полнометражном варианте, я не собираюсь «кидаться помидорами» в создателей сего шедевра только потому, что, покупая билет в кино, я понимала, что мне там не покажут чего-то невообразимо глубокого по смыслу и содержанию. То есть я ожидала увидеть коммерческий проект, созданный для зарабатывания денег. Ну и народ заодно рассмешить, если получится. Именно это я и получила. Ни больше, ни меньше.\n\nНабор скетчей, увязанных между собой сомнительным сюжетом. Не могу сказать, что было совсем уж не смешно… нет, была пара шуток, которые действительно заставили искренне улыбнуться. Хотя некоторые моменты были откровенно отвратительными.\n\nВсе то, что я увидела на экране было бы уместно вечером перед телевизором, когда есть возможность переключить канал, если уж вдруг совсем не смешно делается. Жаль только в кинотеатре пультов не дают…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "999", "text": "Сразу о главном: фильм гениальный! \nТеперь о важном: В. Бортко, как режиссер, сумел передать главную идею повести М. Булгакова. Над живым существом не надо делать как физиологических опытов (Преображенский), так и идеологических (Швондер).\nИгра актеров — выше всех похвал. Вальяжный профессор в исполнении Е. Евстигнеева — на мой взгляд, лучшая его роль. Отдельно хочется отметить игру Р. Карцева. Удивительно, как актер с таким темпераментом показал нам неэмоционального, но при этом сдержанно-агрессивного домкома.\nСложная роль и у В. Толоконникова. Он знает свое предназначение — ловить бездомных котов. А ему еще и подсовывают Энгельса. Вот и приходиться «служить двум богам». Актер блестяще выкладывает Шарикова зрителю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1000", "text": "Вот жил себе человек Антуан Томас, нашел 8 млн. долл. и решил явить миру свой киношедевр, хочется надеяться, что камеру в руки он взял первый и последний раз.\n\nВесь фильм я ждала разгадки, которую загадали в первых пяти минутах фильма. Дождалась. Что было в середине — я помню плохо уже сейчас, спустя пару часов, как я выключила Windows Media Player. Помню большой дом, сырые подвалы, затянутые паутиной, редеющая кадр за кадром толпа людей и огромные компьютерные мухи, которых все упорно называют светлячками. Учим матчасть и запоминаем, как выглядят светлячки! Тем более, что сама врач, проводившая опыты по выделению пороков из человеческого организма называла их совершенно иначе.\n\nИ ведь, есть идея у фильма. Но как ее раскрыли в итоге — стонать хочется. Разумеется, там есть шедевральные диалоги, как-то:\n\n- Что со мной случилось?\n- Ты упала в шахту.\n- Я потеряла сапог.\n- Держи, вот он.\n\nЯ ждала этот фильм, трейлер вроде тоже неплохой, но в итоге я поняла, что никакой формат 3D ЭТО не спасет, а разницы, где смотреть Затаившихся — дома или в кинотеатре — нет вообще. Уныло, скучно, однообразно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1001", "text": "Про этот фильм я слышал много всего. Мне говорили, что «фильм-шедевр», «самый сильный фильм последних 20 лет» и даже «лучший фильм всех времен и народов». Наслушавшись и насмотревшись положительных мнений, я, естественно, возлагал на этот фильм огромные надежды. Посмотрев этот фильм я разочаровался, потому что ожидаемого шедевра я, к сожалению, не увидел, а увидел просто неплохой фильм, расчитанный на один просмотр. Теперь обо всем по порядку:\nСюжет, конечно, неплохой, но оригинальным я его не назову. Энди Дюфрейна осудили за убийство жены и ее любовника и дали пожизненное. Его направляют в одну из самых мрачных тюрем Новой Англии- Шоушенк. Там его «радужно» принимают — злой начальник тюрьмы, попытка анальной кары, избиения и прочая тюремная романтика в наличии…\nАктеры сыграли отлично. Тим Роббинс(Энди Дюфрейн) отлично сыграл своего героя и безусловно, это лучшая роль в его карьере. Морган Фриман(Рэд) тоже достаточно хорошо сыграл. Но мне больше всего понравились Боб Гантон(директор тюрьмы Сэмюэл Нортон) и Клэнси Браун(капитан Байрон Хедли), которые образцово сыграли двух «козлов»(извините, но по другому не скажешь).\nЕще могу выделить неплохой саундтрек Томаса Ньюмана и качественную операторскую работу Роджера Дикинса.\nВ итоге «Побег из Шоушенка»- это образцовая тюремная драма с неплохим сюжетом и отличной актерской игрой, но фильм излишне затянут и смотрится очень скучно, поэтому я не могу назвать его шедевром.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1002", "text": "И снова далёкое будущее. Максим Камерер, житель далёкого светлого коммунистического будущего, попадает на планету Сарракш, где в общем-то тоже коммунизм, но только тоталитарный и какой-то неправильный: большая часть населения зомбирована, а меньшая людьми не считается. Сперва Максим ничего не понимает и всем улыбается, а когда поймёт перейдёт к активным действиям — свержению здешнего политического режима.\n\nФёдор Бондарчук конечно же молодец, но то что ему без потерь удастся перенести на экран один из лучших романов Стругацких, до конца не верилось. Однако это удалось ему на все 100. Пускай сценаристы (великолепные писатели Мария и Сергей Дяченко) изменили несколько мелких сюжетных деталей, фильм идеально передаёт атмосферу и идейное наполнение книги. С точки зрения близости к оригиналу это лучшая экранизация Стругацких.\n\nА вот у дизайнеров были полностью развязаны руки — и они тоже не подвели создав великолепный визуальный ряд: выцветший город, кислотных цветов рынок, лес словно бы перекочевавший сюда из «Дома летающих кинжалов» — всё это не недостатки картины, а её неоспоримые достоинства. И наконец жемчужина коллекции — многострадальный розовый БТР с люком на дверных петлях, здешний аналог нервущихся штанов из «Халка» — главная зацепка для критики.\n\n«Обитаемый остров» первый российский блокбастер, не побоюсь этих слов, голливудского уровня: бабахает и взрывается всё так, что глаз не оторвать. В связи с вышеописанным немногочисленные недостатки просто не хочется замечать.\n\nВ общем, катастрофически недооценённый, но замечательный фильм.\n\nP.S. Так как это только половина фильма поставить девятку не могу при всём желании.\n\nЗрелищность — 8/10\n\nСюжет — 8/10\n\nСтиль/Атмосфера — 9/10\n\nРежиссура — 8/10\n\nАктёрская игра — 6/10\n\nИтог —", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1003", "text": "Русский фольклор- одно из самых интересных, ярких и потрясающих явлений русского народа. В нем заложен не только его характер, в нем заложена душа, история, а так же менталитет русского человека. Персонажи и герои сказок, былин, песен, преданий и легенд невообразимо живые, интересные и очень колоритные. Их быт, жизнь и магические предметы увлекают даже взрослого человека, погружая их в мир чудес и в мир сказки, в которой добро всегда побеждает зло. С ранних лет мы любим, ставших уже нашими, героев народного творчества.\n\nЧто бы испохабить любимых нами персонажей- нужно очень постараться. Режиссер этого «шедевра», видимо, очень- очень старался или перестарался. Получилась редкостная пошлость, и гадость. Эдакий винегрет- бред. Способ приготовления: смешать героев сказок и былин, 33 (34???) богатыря, приемлемую компьютерную графику (спасибо Уолт Дисней Компани), добавить безумный сценарий и замечательных актеров. Все бы ничего, да режиссер решил сделать современную сказку, рассчитывая, что современные дети оценят, да и полюбят этот бред. Чего стоит этот клубочек, который испортил все мое представление о магическом проводнике в сказочном мире, со встроенным GPS(вы только подумайте!)- навигатором! В фильме нет ничего русского, ничего народного и ничего нашего. Герои вызывают антипатию, в некоторых моментах даже отвращение. Возможно это из- за чрезмерной американизации картины. Хотя гадать и писать что- либо уже поздно. Фильм давно вышел в прокат, и погружает детей не в ту милую сказку, полную волшебства и чудес, настоящих чудес, которые дали нам фильмы с гениальным Георгием Милляром, а погружает в мир забугорного фэнтези, которого так сейчас много и который учит детей не тому, что нужно.\n\nПечально, что русские традиции и это сказочное таинство уже не берегут, а пытаются сделать из него коммерческую, компьютерно-красочную (в плохом смысле) «бадягу», которой место в компостной яме. Печально, что фильм сделали адаптированным для современных детей, уже испорченных Диснеем и репертуаром канала 2х2.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1004", "text": "Когда я слышала название «Завтра была война», то мне представлялась книга и фильм, похожий на остальные, про войну со всеми её подробностями. Я не очень сильно задумывалась над названием. Только прочитав книгу своего однофамильца Бориса Васильева, я поняла, насколько это небольшое по сути произведение отличается от других, но как в нем много смысла. Книгу теперь я сильно люблю, и фильм тоже.\nО фильме. Замечательно подобран актерский состав. Все школьники были сыграны очень искренне; особенно порадовали Искра в исполнении Ирины Черниченко, и Зиночка в исполнении Натальи Негоды. Валендру я представляла себе немного другой, но игра Веры Алентовой мне понравилась, она хорошо передала образ «бездушной» учительницы и классного руководителя. Директор школы в исполнении Сергея Никоненко получился выразительным и прямо противоположным Валендре. Отдельно хочется сказать о Нине Руслановой, сыгравшей роль матери Искры, товарища Поляковой. Думаю, этот образ стал одним из наиболее удачных в фильме; именно такой я себе представляла мать Искры, женщину-комиссара, партийную до мозга костей.\n1940 год. Провинциальный город, где все друг друга знают; старые здания, обычные люди, обычные школы и обычные школьники. Они ещё не знают, как изменится их жизнь в скором будущем, и пока просто живут. И уже сейчас жизнь подкидывает им сложные испытания, делая их взрослыми намного раньше, чем они окончат школу. У них такие же заботы, как и у других ребят, но как сильно они различаются между собой! «Кокотка» Зиночка и «истая» комсомолка Искра, верный Жора Ландыс и недолговерный Саша Стамескин. Всех их объединяла молодость, вера в светлое советское будущее и любовь к друг другу и к жизни вообще. А вокруг них взрослая жизнь, жесткая политическая система, контроль над обществом. «Под каток» попадает отец подруги и одноклассницы Вики Люберецкой, знаменитый авиаконструктор. И жизнь целой семьи полетела под откос… Правило «Отрекись от семьи или погибни» подействовало в полную силу. Вика не отреклась от отца, но не захотела жить с позором, она не верила в его виновность. А друзья её не оставили. Они не могли оставить друга в трудную минуту.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1005", "text": "К нам все приходит с опозданием. Приходит отовсюду: из-за океана, с запада, с востока И это очень огорчает, ведь талантливых людей на просторах нашей родины (когда-то распавшейся на более родные участки суши) всегда было с запасом. А вся проблема в том, что развернуться нельзя было. А сейчас можно. Пришла демократия, свобода слова и т. п. Люди не только перестали бояться режима, но и начали над ним по возможности издеваться. Что касается юмора, то окно в Европу, тут было прорублено вероятнее всего уважаемым Александром Масляковым. Это, наверное, самая долгоиграющая и действительно веселая передача из когда-либо виденных по телевизору. Эстафетную палочку попытались принять ребята из «Камеди Клаб» и, на мой взгляд, им это удалось. Может быть временно, но эфир оживился новым форматом, более дерзкими шутками, еще большей свободой слова и дела. Но все постепенно отживает свой век, вот и «резиденты Камеди» постепенно покидают проект, уходят в вольное плавание. И рождается нечто новое. Например, «Наша Раша». Или просто рождается «нечто». Например, «Самый лучший фильм». \n\nНа своей свадьбе Вадик решает «пыхнуть». После одной затяжки в глазах темнеет, а просыпается наш герой уже на небесах, где его встречает некто в белых одеждах со знакомым лицом Армена Джигахарняна. На все просьбы отпустить Вадима обратно на землю следует жесткий отказ с последующими вещественными доказательствами. А в доказательство невозможности спасения прокручивается вся жизнь героя, полная алкоголя, наркотиков и не очень хороших поступков. Если вкратце — в рай Вадиму путь заказан, да и в ад его еще могут не пустить…\n\nСложно пересказывать сюжет, которого нет. Да и не должно его быть. Ведь этот фильм задумывался, как пародия уровня «Очень страшного кино». И вот тут нас поджидает самый неприятный сюрприз. Не доросли еще ребята из «Камеди» до подобного уровня. Совсем не доросли. Я вспоминаю сеанс первого «… страшного кино». Весь зал улыбался, смеялся и местами (чего греха таить) ржал. На «Самом лучшем фильме» ситуация была кардинально отличающаяся и немного угнетающая. Слышен был лишь хруст попкорна и редкие смешки неких избранных, как я понимаю. Посвященных, так сказать. Остальные же занимались тем, что просто тратили время. Впустую.\n\nПо большому счету в этом фильме нет вообще ничего. Ни сценария, ни режиссуры, ни актерской игры, ни музыки, ни зрелищности. Печально. Скромные попытки оживить картинку спецэффектами ничем не увенчались. С таким же успехом можно было сделать не компьютерные эффекты, а, например, пластилиновые. Может хоть атмосферы несерьезности это добавило. А так… непонятно зачем на них тратились деньги.\n\nОтдельно стоит выделить «игру актеров». Может быть, на сцене Камеди Клаба подобное и можно было назвать игрой, но на большом экране действо оставляет очень печальные впечатления. Воля, Галустян, Великанова. Фильмы, где в титрах будут фигурировать эти фамилии можно смело пропускать мимо своего внимания. Гарик Харламов, который смог более менее удачно покривляться в «Шекспиру и не снилось», тут откровенно разочаровал. Ну а постаревшего Армена Борисовича не в чем упрекнуть, он соглашается на все, что предлагают. Да и в «Самом лучшем фильме» его герой — наверное, единственное светлое пятнышко.\n\nРезюме. Очень неудачная попытка привнести в российский кинематограф давно зарекомендовавший себя на Западе жанр пародии. Фильму можно было бы простить все при одном условии. Если бы он был смешной. А так… не тратьте свое время.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1006", "text": "На волне копирайтинга Голливудских идей, наши не могли не посягнуть на такую популярную серию фильмов как «Очень страшное кино», стоит только поменять название и дело в шляпе. Снимать свою серию занялась популярная ныне команда Comedy Club, которая ставит хорошие и смешные шоу, о том, что юмор не всем приходится по вкусу, говорить не будем, так как о вкусах не спорят. Но, то, что у них вышло в итоге это не поддается никакому описанию. Тот случай, когда название картины не соответствует начинке. Не понимаю, у ребят, что кончились шутки? Или возможно они хотели срубить деньжат лишь на одном бренде и подумали «А зачем стараться, народ и так пойдет на кино, увидев, что фильм от создателей Камеди Клаба», наверное, так оно и было, народ пошел и принес солидный куш, а создатели спешно начали клепать продолжение пока железо горячо. \n\n Герой Гарика Харламова символично встречает зрителей в зале своей задницей сидя на туалете, мол, хотели увидеть хороший и смешной фильм? А вот фигушки вам. И действительно так и вышло, за весь фильм местные шутки заставят вас улыбнуться от силы пару раз, а вот позевать придется изрядно. Хотя любителям туалетного юмора, которого здесь пруд пруди фильм может и понравится, и они будут держаться за животы от смеха, остальных же попрошу проходить мимо и не задерживаться. Как я уже говорил, шутки здесь выше пояса не подымаются, и устроили свое жилище где-то посередине человеческой анатомии, и большинство этих шуток будет именно на тему этой «золотой середины» человеческого тела. \n\n Очень жаль было видеть Армена Джигарханяна в этой пародии на комедию. Хотя надеюсь, что ему хорошо заплатили за участие в этом с позволения сказать «фильме». Слава Богу, что хоть он не пал жертвой местных шуток, и играл довольно приличную роль. Откровенно разочаровал Михаил Галустян который в скетч-шоу «Наша Раша» играет множество образов, и играет довольно таки талантливо, а здесь не смог удержать и один образ, выдавая отвратительную игру, на которую было жалко смотреть, все выглядело наигранно и не натурально. \n\n Очередная низкопробная комедия, которая заработала денег лишь на имени Камеди Клаба, а сам фильм сплошное разочарование. Ставить в одну когорту с «Очень страшным кином» даже не стоит, так как это будет выглядеть как надругательство над оным, а вот с всякими «Нереальными блокбастерами» самое то. \n\n Занавес опускается, зрители разрываются в бурных аплодисментах и достают тухлые овощи, которые летят в сторону создателей фильма, и так им и надо за их «Самый худший фильм».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1007", "text": "Ну, ребята, я в нокауте! Даже на футбол захотелось! Один из лучших фильмов, просмотренных мной за последние полгода. Вот яркий пример картины, явно заслуживающей места в нашем кино-топе. \nИ кино это даже вовсе не о футбольных группировках. Оно о принципах. Мужских принципах, из-за которых, как повелось страдают окружающие. О настоящей дружбе, как у мушкетеров «один за всех и все за одного!». О семейных ценностях, неожиданно всплывающих на поверхность после агрессивной юности. И о бесценном опыте, полученном такой дорогой ценой чьей-то жизни. Вот только кто-то понимает и принимает свои ошибки, а кто-то мстит всему миру, не в силах понять, что причиной всего плохого является он сам. \nВ лучших фильмах затрагиваются тема вечных ценностей, потому они и лучшие. И «Хулиганы» несомненно из их когорты. \nЗа то, что я плакала…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1008", "text": "Собачники будут от этого фильма в восторге! (Выяснено опытным путем.) Сначала они с упоением обрыдаются от умиления при виде собачек (собаки и вправду шикарные!), а потом столь же бурно — над их несчастной судьбой. А так как я не отношу себя к многомиллионной армии собачников, то смотрела этот фильм совершенно беспристрастно.\nВ принципе, довольно неплохое кино для одноразового просмотра. Красивая картинка, хорошие пейзажи, приличная музыка — все как положено. Собаки, как я уже говорила, просто шикарные — так и хочется даже не-собачникам перенестись в кадр и потискать их. Суперзвезд Голливуда в этом фильме нет — по крайней мере, я не узнала никого из игравших там актеров. Но в общем и целом, все неплохо справились со своими ролями. Хотя собак из них никто не переиграл — вот уж не думала, что такое скажу. Были очень трогательные эпизоды — даже для таких черствых людей, как я. Огромный респект дрессировщикам!\nЕсть, конечно, и минусы. Сюжет предсказуем от и до. На сцене, как из трупа тюленя (наверное, это все-таки был тюлень, но фауна — не мой конек) бросается на собаку детеныш, я чуть не осталась заикой. Не знаю, так ли выглядят на самом деле эти тюлени, но вид у них был как у каких-то земноводных ящериц.\nСцена вторжения на базу итальянцев оказалась оч. милой. *gg* Равно как и что наши друзья американцы не забыли вторгнуться и на российскую базу (почему-то на которой был написано СССР, но флаг был российский), пусть и вторгались туда голодные собаки. Еще очень забавно было видеть, как в минус 31 американцы шляются по Антарктике в бейсболках, шортах и расстегнутых куртках.\nИтого, получился довольно приличный фильм — добрый, трогательный, но на слезу не прошибает. Рекомендовать посмотреть во что бы то ни стало не буду, но если посмотрите, думаю, о потраченном времени не пожалеете.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1009", "text": "Наконец-то вчера я посмотрела этот фильм. Интерес был такой: в юности я заслушивалась эфирами Кости Михайлова на радио «Максимум», а его эфирные заставки были как раз нарезкой фраз из этого фильма. Тогда-то я еще не знала об этом, но мама просветила, и осталось подспудное желание посмотреть.\nИ действительно — цитатник! Прямо вот записать и пользоваться…\nДа и в остальном — посмотрела с удовольствием.\nИз-за атмосферности. Наконец-то, хотя бы в фильме, я увидела ту Москву, о которой столько слышала, которую воспевал Окуджава, но которую мне никогда не удавалось застать самой во время визита в столицу… Но она, оказывается, есть — переулки, дворики, высотка на Котельнической, пруды… Коммуналка — я прожила 6 лет почти в такой же — с газовой колонкой и наполовину покрашенными стенами, с такими же дверями, правда, не с такими дружными соседями…\nИз-за Олега Меньшикова. Он прекрасен до влюбленности — и это все, что я могу сказать.\nЯ не очень люблю мюзиклы, к сожалению. Пересматривать фильм пока не планирую — хватило. Но — оценка положительная.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1010", "text": "Ладно, обо всем по порядку. Начнем с того, что теории перемещения во времени в американских фантастических фильмах больше похожи на горячечный бред физика, который вдруг понял, что в его голове находится зеленый гномик с красным носом. Сказать, что фильмы о перемещениях во времени бредовые — это ничего не сказать. В «Эффекте бабочки» все с точностью да наоборот.\nПеремещения во времени продуманы, вчитайтесь в это слово, ПРОДУМАНЫ, то есть с точки зрения современной книжной научной фантастики имеют достаточно неплохое обоснование. Чего стоят только провалы в памяти — «пятерка» с плюсом сценаристам!\nВо-вторых, фильм имеет философский смысл. Теория «эха» (то есть изменения от вмешательства в прошлое) передана блестяще. Чем более эгоистичный поступок совершает Эван, тем больше изменения сказываются на его собственной жизни. Конечно, слабо охвачен момент изменения сознания, по сути, только в самом первом изменении, когда Эвана посадили в тюрьму, то есть его личность настоящая и измененная вошли в конфликт друг с другом. Конечно, провалы в памяти не идеальны, все равно есть логические несостыковки.\nКонечно, нельзя назвать идеальной игру актеров — несмотря на все старания режиссера, Катчер все-таки, хоть фильм и тянет, но как-то неуверенно. Но хотелось бы все-таки обратить внимание на то, что это фильм. То есть он создан больше для развлечения массовой аудитории. В-третьих, концовка не то чтобы оригинальна, но блестяща, потому что вписывается в сюжет идеально. Как бы ты не изменял будущее, все равно есть сила, которая расставляет все на свои места.\nНасчет соплей можно согласиться… лишь в той мере, что на экране мы видим душевную драму человека. Так что если вам были нужны погони, драки и убийства, а потом жестокий финал в стиле «Бойцовского клуба» или «Семи», то вы пришли не по адресу.\nДа, и по поводу Филипа Дика и его «Гончарного круга». Да, фильм вторичен, да, фильм в чем-то недотягивает. Но это Фильм, а не дешевая поделка. А с книгой фильм никогда тягаться и не собирался.\nВсем советую посмотреть, кстати. Если не понравится, то задумайтесь, почему фильм не понравился. Может быть, вы уже привыкли к той приторной жвачке, которой пичкают вас любезные братья-американцы?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1011", "text": "Так много хотелось сказать… и почти всё моментально выветрилось, когда наступил конец… конец этой светлой сказки. Пожалуй, Макс Туни обиделся бы на меня за такие слова, но… действительно сказка. Фильм оставляет ощущение недосказанности, светлой грусти, но в то же время эта недосказанность заставляет нас встать на путь размышлений. не то чтобы так, вновь впустую пофилософствовать о смысле жизни, но действительно задуматься- а где этот чёртов край? Абсолютно неповторимо, непостижимо, как бы пафосно это ни звучало, поведение героя, его непознанность жизни, его нетронутость ею, он- сама непосредственность, и в этой его чистоте- его талант и сила, обособленность и покой, энергия, динамит безудержного веселья и капли грусти, которые дарит он тем, кто приходит и уходит из его жизни… Он- предан себе и своему дару, он предан океану, в котором родился и в котором провёл всю свою жизнь. Он- воплощение всего того, что мы безвозвратно теряем, так и не прочувствовав до конца.\nПростите, что так много описания уделяю Тиму Роту. Просто я в полном восхищении, и мне сложно удержаться. \nА фильм… он прекрасен. Фильм-музыка, фильм душа. Есть в нём немало моментов, сюжетно, возможно, и не слишком значимых, но на уровне эмоций- вызывающих слёзы.\nСлов почти не остаётся… одни эмоции. Это не описать, как бы ни стараться. Только смотреть. И слушать себя, а уж буря чувств по окончании просмотра не заставит себя долго ждать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1012", "text": "Я долго медлила, прежде чем написать рецензию на этот фильм. Потому что просто не могла себя заставить. Но-решилась.\nПотому что одно лишь упоминание об этом фильме заставляет сердце-сжаться. Потому что да, черт возьми, да — это фильм-классическая драма про животных, которая заставляет пустить в конце сентиментальную слезу.\nНо Хатико никак нельзя назвать классическим.\nЕсли хочешь, чтобы тебе таскали мячик-заведи себе колли.\nИгра актеров. Потрясающе. Просто, уютно, мило. Семейная пара, чей быт уже не отягчен взрослением детей-ибо дочь выросла. Имеет место романтика и дружба между супругами. \nРабота оператора. Безупречно. Плавно, точно, так, как нужно. Зритель видит то, что ему нужно видеть-под тем углом, который помогает прочувствовать историю.\nРежиссер. Определенно молодец. Ибо не картина, а шедевр. Впрочем, от Лассе Халльстрёма иного и не ожидалось.\nКомпозитор. Очень и очень. Ян Качмарек создал потрясающий ряд музыкальных произведений, которые легли на фильм-капля до капли. \nДа простят меня циники, утверждающие, что этот фильм-бе и фу, но я в восторге от него.\nВидели? Я бросил мяч, а он принес! В первый раз принес!!!\nКогда я смотрела его-зал плакал. Сначала стыдливо, вытирая слезы украдкой. Потом-едва ли не в голос. Выходили все с лицами выражающими печаль. Такую печаль-хоть не вой.\nИ знаете, мне кажется, это полезные слезы. Слезы очищения. Потому что фильм получился по-настоящему светлый. Гармоничное сочитание игры, света, музыки, сменяющих друг друга событий, любви, преданности… Фильм, воспитывающй в человеке лучшие его черты. Фильм, который можно и нужно показывать детям.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1013", "text": "Перед началом просмотра я прекрасно знал, что фильм является самым плохим за всю историю кино по версии IMDB. Все равно я надеялся, что все происходящее на экране будет хотя бы на уровне Очень эпического кино. Надежды не оправдались.\n\nФридберг и Зельцер снимают пародийные комедии. Но в этом фильме пародий практически не было. На экране периодически появлялись жалкие подобия Железного Человека, Халка, Хэнкока. Но через 30 секунд экранного времени они дружно попадали под падающие с неба коровы. Разве это пародии на оригинальные блокбастеры? Только «зачарованная» наркоманша, которая очень любит пожевать битые бутылки, почему — то не умерла после попадания под машину. Так называемая пародия на «Секс в большом городе» вообще была просто отвратительна. Вообще в фильме много нарушений логики. В то время, как бурундуки нападали на так называемых «героев», они не оставили ни царапинки, а в сцене поедания бутылки кровь почему — то была. В конечном итоге Бедственное кино просто «выносит» мозг. Кто смотрел, тот меня поймет. Удивляет, что рейтинг фильма PG — 13. Такую пошлую тупость, на мой взгляд, нужно пускать в прокат только с R рейтингом. В целом я люблю трэшевые фильмы, но смешные, а не отвратительные.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1014", "text": "Наш кинематограф медленно, но верно продвигается вперед. Но ему мешают невыносимые убожества — комедии, создаваемые то резидентами «Камеди клаб», то участниками КВН (\"Лопухи»). Типа хотят сделать что — то вроде «Очень страшного кино», но получается такое, что даже как — то слов особо не находишь, чтобы это охарактеризовать.\n\nНачну с того, что меня убила фраза в самом начале фильма. Когда Миша Галустян, вставая с унитаза, весело и бодро заявил, что «Я кажется насрал в зал». Э.. э… простите, это что? Такой экстравагантный юмор? Мы от этого должны смеятся до икоты? У меня от этой фразы лицо перекосилось, и было в таком положении до самых титров.\n\nНу ладно. Думал, дальше будет лучше. Ан нет, обознался! Дальше стало еще хуже. Я не против пародий, но их надо уметь делать. Конечно приятно, что авторы данного опуса протащили всех — от «Бригады» до «9 роты», «Дозоров». Но сделали они это так, что не смеятся хочется, а плакать. Плакать от того, что пошел смотреть ЭТО, плакать от того, что у кого — то в мозгах появились такие «шутки» (кавычки поставил не просто так). \n\n«Тригада» — пожалуй единственная фраза, которую можно назвать самой удачной во всем этом 104-х минутном бедламе. При ней я улыбнулся, но лишь слегка. \n\nЧем авторам фильма не угадила «Ока»? Нормальный между прочим автомобиль. Гоняет быстро, много увезти может, бензина много не жрет. Или это такая ироничная издевка над отечественным автопромом?\n\nСам сюжет фильм в целом заставляет меня думать о том, что сценарий писали будучи в укуренном состоянии левой ногой, лежа на диване. Сборник худо-бедно снятых эпизодов с нелепыми спецэффектами (пародия на «Дозоры», гонки по городу ночью — такая околесица, господи, хоть бы тут сняли добротно!), невзрачной музыкой и тошнотворными диалогами вызывает ярость по отношению к тем, людям, кто в нем задействован. Интересно спросить, они сами хоть смеялись, когда смотрели финальный вариант своей работы? \n\nДумаю вряд ли. Вряд ли они его вообще смотрели. В сотый раз удивляюсь, как на такое можно давать деньги! И как такое могло окупиться!!! \n\n«Очень страшное кино» кажется шедевром по сравнению с «Самым лучшим фильмом». Там пародии интересные, сюжет получше, шутки хоть и есть местами ниже пояса, но все в умеренных количествах. Да и смеешься там гораздо чаще. И по большему принципу, все написанное мной выше можно отнести к описанию «Самого лучшего фильма-2», и грядущей третьей части (смилуйтесь! прекратите деньги разбазаривать не на то, что надо!). Просто потому, что НЕ СМЕШНО, ПОШЛО, неряшливо и т. д. и т. п. Список можно продолжить. Слова то будут в любом случае отнюдь не похвальные.\n\n«Каникулы строго режима» за последние годы единственная нормальная, смешная и очень добрая комедия отечественного производства. Без всяких там гламурных подонков, невразумительных речей и прочей мерзости, которая с горкой подается зрителю в «Самом лучшем фильме». «Каникулы…» оставляет радужное впечатление, желание верить, любить, смеятся (потому что настоящаяя комедия). Где-то пустить слезу за определенного героя (потому что жалко). \n\nТут такого нет. Смотришь без эмоций. Разве такими должны быть комедии?!!?!\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1015", "text": "«Терминал» — объективно лучший фильм, вышедший с берегов Винланда (так викинги называли Америку) в последнее время. Мне просто не понятны злорадные рецензии критиков, которые не желают принять данность. Позволю себе даже назвать «Т» одной из лучших работ С. Спилберга то же, по моему мнению можно отнести и к Тому Хенксу.\nНо это не главное! Особенно меня потрясло (в хорошем смысле) это то, как С. сумел понять Славянскую Душу! Да, да, именно Славянскую. Ведь не смотря на обстрактную национальность нашего героя мы без труда узнаем, или скорей почувствуем в нём что-то родное.\nКто ещё, скажите мне, мог бы так выручить попавшнго в беду незадачливого брата-болгарина! Вот в чём наша Сила, братья! Так что не забывайте своих корней и… Гей, Славяне!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1016", "text": "Глупейший, простодушный, русский наш народ! Глупейший! повторюсь, потому что нас так легко развести на деньги, наши честно заработанные, видит бог, небольшие деньги! Старая, добрая, история про деревянную марионетку, по имени Буратино повторилась, Буратиной оказались вы все, кто пошли искать чудо на поле чудес. Этим полем оказался. Самый… фильм, простите, лучшим назвать его рука недовернется.\n\nУже давно известна, чем эта история заканчивается, вас обманули, вы разочарованы…\nА теперь спросите себя. Неужели я настолько глуп? неужели я Марионетка, которой можно так просто воспользоваться?\n\nМне очень жалко всех тех, кто пошли, тех, кто незнаком с кино и просто решил отдохнуть и хорошо провести время со своей семьей. Ну а те, кому это убогое зрелище пришлось по вкусу… да и вас мне жаль, вы потерянный человек!\n\nболее мерзкого зрелища я еще не видел, и надеюсь больше не увижу!\n\n Даже единицы очень много!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1017", "text": "«Властелин колец» — первый фильм, который привел меня в тупик. Мой первый просмотр этого фильма закончился недоуменными мыслями: «И за эту скукатищу дали Оскар?» Четыре часа у меня растянулись на все десять, досматривала я их, привлекая всю свою силу воли, а по окончании меня переполнила радость, что это все закончилось. И я совсем не понимала, что во «Властелине…» такого хорошего?\nВсе-таки решила посмотреть второй раз. Вы знаете, все время просмотра пролетело на одном дыхании. Я поражалась самой себе: как мог не понравиться мне этот фильм в первый раз?! Но начнем по порядку.\nАктеры. Мне кажется, что актерский состав подобран идеально. И хоть книгу я и не читала, и некоторые актеры, сыгравшие в этом фильме, мне не нравятся, они очень хорошо справились с поставленной задачей. В их игре я не видела актеров, следовавших ранее написанному сценарию, но видела хоббитов, эльфов, королей и волшебников. Будто это была хроника, а не фильм. Возможно, многие захотят со мной поспорить, но я рассказываю о своем мнении, о своих ощущениях.\nМузыка. О, музыка… Музыка шикарная, и как нельзя кстати дополняет зрительное восприятие. Она не мешает, нет! Музыка этого фильма помогает ощутить непередаваемые эмоции на уровне, скорее, эмпирическом, нежели психологическом.\nПейзажи. Пейзажи лишний раз подтверждают, что Земля наша неописуема красива. Создатели «Властелина колец» смогли уловить эту красоту, и раскрыли ее во всех тонкостях. Мало слов, чтобы описать виды и пейзажи фильма. Нужно их увидеть.\nЕдинственное, что скажу, «Властелин колец»-не единственный фильм, способный похвастаться этой красотой.\nСпецэффекты. Вот здесь слов точно не хватит. Художники потрудились на славу. Пока это наверное единственный фильм со столь шикарными спецэффектами, со столь масштабными.\nБезусловно, минусы у этого фильма тоже есть. Иногда чересчур затянутые минор-паузы и порой странные эмоции героев (что, честно признаться, случалось крайне редко), ну и еще была пара мелких недочетов. Но их совсем не видно, потому что плюсы этого фильма полностью нейтрализуют его минусы. Ведь ничего не бывает без оплошностей?\nСложив все за и против:\n\nP.S. Если с первого просмотра Вам этот фильм не понравился, попробуйте посмотреть его во второй раз. Может быть он возымеет на Вас такой же эффект, как и на меня.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1018", "text": "Не разделяю восторгов по поводу этого фильма.\nМне не понравилась концепция сюжета — внедрение в чужие сны и насильственное насаждение идей. Человек, который это придумал считает человеческий мозг механической машиной -покрутил винтики, и механизм пошёл в нужном направлении. Вообще то, человеческий организм -это целая вселенная, до конца неизведанная, а уж что тут про мозг говорить — он исследован на какие-то 4—5 %, никто не знает полноценных его возможностей.\nНасадить, навязать что-то человеку можно разве что лишь с помощью гипноза или психотропных препаратов, и то не у всех это срабатывает — некоторые люди негипнабельны.\nДаже если не воспринимать всё так буквально, а признать что «Начало» -это фантастика а-ля «Куда приводят мечты», то «Начало» сильно проигрывает по визуальному ряду. где красочная сюрреалистичность мира снов? или герои не во сне? Всё-таки сон это очень специфическое, никак не ассоциируется у меня понятие с тем что показали в фильме: серые однообразные небоскрёбы, просто город который можно кроить как тебе вздумается, строить замки, лабиринты — короче как в компьютерной игре. Похоже герои действительно попали в компьютерную игру, или в параллельную реальность. Возвращение же из «сна» происходит по типу катаклизма — мегашторм, мегаобвал — скучно и вторично. Дух не захватывает. Разве интересно было смотреть как Артур в невесомости парит)\nГерой ДиКаприо соглашается внедрить идею молодому бизнесмену развалить компанию своего отца. А уж то что этот молодой человек пострадает -всем плевать. Кобб хочет вернуться к детям, на которых вместе с женой они плевали когда убегли в «другую» реальность на 50 лет, китаец банально боится конкуренции в бизнесе, а остальные — так комплекции. Прямо как в фильме про ограбление: главному герою, обязательно с личной проблемой на душе, дают задание что-то украсть, и он начинает подключать в это дело разных «мастеров», создавая команду. \nМного непоняток есть: в начале сделали акцент на тотемах(Кобб внушал Ариадне заиметь свой), а потом ни разу не упомянуть об её тотеме, тотемах других участников; проекции Кобба появляются, а проекций других людей нет, и так далее.\nСаундтрек классный, пафосный.\nИз актёров запомнились Том Харди и Киллиан Мёрфи, интересные образы)\nА об чём фильм? какая его основная мысль? Дескать: сон и реальность близко пересекаются, нельзя злоупотреблять мозгопроникающими штуками и путешествиями во времене и пространстве. Темы любви тут точно нет.\nОсобенного впечатления фильм не произвёл. Слишком плоский мир снов, противоречивые герои, вторичность сюжет, отсутствие какого-то глубокого подтекста, скорее всего создается его видимость. Как мираж: видим прекрасный оазис, а подойти поближе -пусто.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1019", "text": "Интереснейшая история Криса-Александра, основанная на реальных событиях. Молодой парень из состоятельной семьи, закончив колледж, бросает всё и начинает свое путешествие длиной в целую жизнь. В каждой главе своей истории он встречает людей, которые помогают понять ему что-то важное, преодолевает препятствия, становится взрослее, мудрее. Он прожил удивительную жизнь, насладился свободой в полном смысле этого слова. \nЧестно говоря, фильм показался весьма затянутым. Картины природы, разнообразные пейзажи поражают своей красотой, но уж слишком мало действия. Всё развитие сюжета происходит внутри самого героя, в том как меняется его внутренний мир. Так что были моменты, когда хотелось перемотать вперед.\nЕдинственная внешняя интрига — история с девушкой Трэйси, которая разбудила в нем какие-то смутные чувства. Впрочем эта симпатия так и не переросла даже в привязанность. Ведь всякая привязанность ограничивает свободу! И только перед смертью Александр понимает, что счастье возможно только тогда, когда ты можешь поделиться им с кем-нибудь. Пожалуй, эта главная мысль, которую я для себя вынесла из этого фильма. \nМне совсем не близок герой этой истории, возможно поэтому я не смогла полностью прочувствовать и оценить «В диких условиях». \nВ любом случае фильм однозначно рекомендован к просмотру.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1020", "text": "Довольно сильно смазалось впечатления от фильма, тот не приятный факт, что имел удовольствие смотреть буквально 5 минут конца фильма, до его основного просмотра. Ближе к середине просмотра фильма, я вспомнил что видел один из финальных ключевых моментов. \nФильм смотрится легко. Депп хорошо держится в роли(он вообще редко меня расстраивает). Главный герой вызывает некоторое уважение, такой работяга. Но это уважение специфического рода. Так же история вызывает сочувствие, и какбэ намекает, вот он всё эти вещи понял в 42 года, а лучше бы их понять по раньше. Тем не менее Джордж понёс наказание, которое заслужил. И все те муки, которые он испытывает, это только начало.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1021", "text": "Один из самых колоритных и харизматичных персонажей художественной литературы двух последних веков, а также лидер по количеству экранизаций за все время существования кинематографа снова на большом экране — большие самодуры как в жизни, так и в кино, Гай Ричи и Роберт Дауни мл. публикуют свой взгляд на великого Шерлока. Шерлока Холмса. И взгляд, скажем прямо, неоднозначный.\nНам, советским детям куда привычнее спокойный мудрый Шерлок (читай Ливанов), чем какой-то эксцентричный наркоман и женоненавистник, поэтому абстрагироваться от заякоренных в нашем сознании образов поначалу будет непросто. А тем, кому знаком Тони Старк (Железный Человек) будет вдвойне тяжелее — эти персонажи, исполняемые Робертом Дауни мл., имеют столько общего, что иногда невольно проецируешь одного на другого. Так что, просим любить и жаловать, новый Шерлок Холмс, величайший частный сыщик образца Гая Ричи — уверенный, самодостаточный, невыносимый, но чертовски обаятельный, он блещет и затмевает всех и вся вокруг.\nЗабегая вперед, скажу, что образы главных героев в этом фильме — самое сильное место, они больше всего цепляют, некоторые умиляют и восхищают, но, чем ближе роль персонажа к второстепенности, тем деревяннее и прямолинейнее прописаны роли. Невероятный чудак-Холмс, правильный педант-Ватсон (блестяще сыгранный Джудом Лоу), умная, а потому невыносимо сексуальная (да-да, именно тот случай, когда женщина цепляет не внешностью) Ирен Адлер, но чем дальше, тем скучнее — Лорд Блэквуд — как масло масляное, инспектор Скотланд-Ярда (как его там?) — милый, ну дюж туповатый толстяк — а ведь это не тот случай, когда подобные клише хоть как-то могут помочь фильму об изобретателе дедуктивного метода. Помимо этой, очевидной хромоты, фильм немного подводит сюжет — повествование, скорость, развитие вполне на уровне, но лично я ждал полной слаженности и логичности от этой истории, а их по определению не может быть в фильме с элементами загробной мистики. Правда оставленный авторами задел для последующей сиквелизации, предполагает неплохие возможности, чтобы развернуться, на что и будем надеяться.\nТем не менее, этот фильм вытягивают на должный уровень звук и картинка (иногда, вызывающая улыбку бекмамбетовскими ходами), по качеству исполнения, монтажа и общей смотрибельности — никаких вопросов, все на высшем уровне. И что бы ни говорили скептики, одними этими, вроде как не совсем кинематографичными составляющими, фильм можно как испортить, так спасти. Рука мастера, знаете ли…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1022", "text": "Еще со времен великого могучего социалистического государства, украинское кино было либо конкурсного, либо авторского направления. Даже став независимыми, киногуру украинской фабрики звезд не бросили старых привычек, и с еще большим упорством, насколько позволяло скудное государственное финансирование, продолжали снимать фильмы не для всех и уж тем более не для каждого.\n\nНо время не стоит на месте, «динозавры» вымирают, а руки бизнесе медленно доползают и до украинского кино. Где в основу лягут фильмы полностью на «на державній мові», и полностью коммерческие проекты.\n\nВот такой первой коммерческой пташкой и стал «хорор» или триллер, можно называть как угодно, фильм под названием «Штольня». И сразу приходит на ум что-то про первый опыт с женщиной, где ты ни чего не умеешь и ни чего не заешь, где действуешь только на чистом энтузиазме и хотении.\n\nБывшие клипмейкер а ныне гордо называющие себе кинорежиссер Любомир Кобыльчук пересмотрев американских молодежных ужастиков, также решил показать что-то эдакое. Правда забыв про одну деталь, «что для янки хорошо, то нашему смерть». И то что отечественный зритель может просить западному тинэйджеру поездку в «ферари» на археологические раскопки, то нашему никогда. И так далее по сценарию вплоть до, помочится на оголенный провод или тренера-идолопоклонника.\n\nТо же самое касается и игры молодых актеров, которою сравнить даже с «ералашевской» будет очень тяжело, настолько она плоха. Хотя моментные проблеска и были, эпизоды с крысами и иголками пятидесятилетней давности, но это больше заслуга звукорежиссера или монтажеров, кого угодно но только не актеров.\n\nВ итоге и получаем плохую режиссерскую работу, непродуманный сценарий, и невежественную игру актеров. Да и для первого коммерческого проекта уж очень слабая маркетинговая полтика по раскрутке фильма была. Ну что такое восемнадцать залов в которых был показан фильм и то половина которых в Киеве, какие уж тут кассовые сборы.\n\nНо как говориться «первый блин, комом». И не смотря на провал «Штольни» все таки буду находиться люди что будут вкладывать деньги в «чисто украинские проекты» которые все таки будут приносить прибыль.. И уже радует то что уже в этом году выходит еще один коммерческий украинский фильм, с не менее интересным название, и не менее интересным по жанру.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1023", "text": "Возможно, сюжет не новый. Классическое противостояние поколений, generation gap. Отцы и дети, учителя и учащиеся. Мистер Китинг, который по возрасту и положению должен причисляться к «отцам», все-таки по духу ближе к младшему поколению. Но, конечно, он выше их, он показывает им совершенно другой путь саморазвития, не слепое подчинение правилам, а мышление. Прочитала такую мысль, что он был неправ, показывая еще не сформировавшимся умам путь доказывания своего мнения. Дескать, они еще малы, не имеют жизненного опыта и не знают, что right, а что wrong. Но в фильме главные герои — старшеклассники, им по 15—16 лет, а в Средневековье девушек в таком возрасте уже замуж выдавали. В каком-то смысле Китинг был неправ, отходя от школьной программы, потому что он как учитель должен был показать им всю полноту творчества разных людей, а не концентрировать внимание на поэтах, которые, по его мнению, являются лучшими. Но с другой стороны, отойдя от этой самой программы, он сказал своим ученикам мыслить самостоятельно. Хотя в фильме это недостаточно показано. На уроках они только тем и занимаются, что читают поэзию вслух, ходят по двору и прыгают по партах. Единственное стоящее, что он сделал, — это то, что заставил Тодда не бояться самого себя и убедил Нила отстаивать перед отцом свои решения и желания. Но в то же время все эти странности молодого учителя еще сильнее показывают качественное отличие его от других преподавателей, служат хорошим дополнением к тем поступкам, описанным выше.\nЧто же относительно самих мальчиков, то у них у всех разные проблемы, разное к ним отношение и уже на данном, показанном в фильме этапе у них разные пути. И выбирают они их уже совершенно самостоятельно.\nНил, конечно, выбрал крайний путь. В фильме четко сказано, что во всей ситуации виноват отец, и здесь затрагивается проблема непонимания родителями своих детей и переноса своих желаний и несбывшихся надежд на них. Что мог сделать Нил? Сбежать из дома — тогда у него вообще не было бы никаких перспектив на ближайшее будущее. Повиноваться отцу — самое страшное для него. А каким другим способом можно было бы убедить домашнего тирана?\nВ общем и целом, фильм мне понравился. Прекрасная работа оператора — пейзажи способствуют целостному восприятию картины. Ну и Роберт Шон Леонард неотразим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1024", "text": "До последнего момента было чувство что ты все понимаешь и секретов не осталось, но такого поворота событий я не ожидал. Это, безусловно, плюс. Но фильм не несет в себе никакой смысловой нагрузки и сделан для массовой публики. Вышло что-то вроде Престижа.\nНил Бергер грамотно поставил фильм, как бы делая из него иллюзорное представление. Смотря на фокусы и пытаясь понять обладает ли герой Нортона магией или это просто представление, я отбился, как оказалось, от главной идеи фильма — т. е. от любви. Все сцены сделаны на высшем уровне, удачно переданы характеры героев и их чувства. В общем, поставлен фильм на «ура».\nПро игру актеров не могу сказать ничего особенного — они просто отыграли очередную роль в своей карьере. Отмечу лишь Руфуса Сьюэлла — мне понравилось как он справился со своей ролью.\nМузыкальное сопровождение и графика так же на среднем уровне, не вызывают ни отвращения, ни оваций.\nВ общем, если Вы хотите посмотреть хорошее кино, не погружаясь в «философские» мышления, то этот фильм для Вас.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1025", "text": "Тот, да не тот. Испохабили Золушку. Карлсон, пришел и твой черед.\n\nРоссийское кино смотрю исключительно для того, что бы оставаться в курсе событий, а ещё, что бы посмотреть в какие тёмные закоулки может завести больная фантазия создателей.\n\nВау! У меня нету других слов. Это… Вау! В фильме про Карлсона, режиссёром Сариком Андреасяном был создан новый мир, мир метриков, задача которых — помогать детишкам, веселить их и тому подобное. Я понимаю, что это, несомненно, эпический провал, но всё же за то, что придумали такую дрянь, создателям отдельный поклон. Метрики живут в своём скромном мире (судя по всему где-то на небесах), умеют летать, из-за чего имела место быть путаница метрика с Карлсоном.\n\nЕсли серия из трёх советских мультфильмов во многом придерживалась оригинального рассказа (были некоторые мелкие расхождения), то тут жесточайшим образом были стёрты границы между повестью и сюжетом, между здравым смыслом и скудоумием, между моралью и принципами, между Галустяном и Карлсоном. Миша Галустян не плохой же актёр, потенциально интересный и живой, опустился (судя по последним фильмам) на самое дно (хоть и понятие «дно», как таковое, отсутствует для отечественного кино). Его бездонность Великий Отечественный Кинематограф.\n\nНесказанно рад видеть Гошу Куценко. Прямо вот один из тех случаев, когда без него кино не было бы снято. Кто не понял, это была ключевая фраза рецензии, собственно без неё этот отзыв утрачивает свою актуальность и полноту.\n\n«Здравствуй. Меня зовут Елена Александровна фрекен Бок и я ваша новая, киборгоподобная домоправительница». Домоправительница — это нынче модно, метрик — Карлсон, а «Тот ещё Карлсон!» — кино, к чему бы это? Мир перевернулся с ног на голову. Не обошлось и без спецэффектов, при таком то бюджете. Умелые отечественные дельцы компьютерной графики нашаманили изумительно паршивые и не эффектные сценки. Галустяна как-то бездарно то ли уменьшили, то ли скукожили, в любом случае создаётся впечатление, что в генофонд Малыша всё же случайно закрался ген гигантизма. О, боже ж ты мой, какой же он большой! Размеры Карлсона весь фильм колеблются, то он становиться выше то ниже, вот он по плечо Малышу, а тут уже у них одинаковый рост.\n\nДля детей дошкольного возраста, возможно и представлял бы интерес, но это отнюдь не тот фильм, который я рекомендовал бы кому-то к просмотру, а уж в кинотеатре и подавно. На сегодняшний день, глядя на то, как низко пал российский кинематограф, уничтожая классические произведения и не в силах придумать хоть немного креатива, хоть чуть-чуть отсебятины, мне становится немного грустно, а «Тот ещё Карлсон!» доводит это состояние до критической точки уныния.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1026", "text": "Отовсюду я вечно слышала — посмотри Летят журавли, это гениальная картина о всепоглощающей любви и ужасах войны. И вот, будто бы внутреннее противостояние до сих пор отталкивало меня от просмотра сего фильма. И совершенно не зря.\nЯ терпеть не могу, когда мне пытаются выдать черное за белое, и наоборот. Сценарист, а за ним и режиссер пытаются навязать сочувствие к главным героям, попавшим в переплет войны. Но как можно сопереживать героине, если она предательница? И как можно сопереживать герою, когда актеру, его играющему, просто не дали экранного времени, чтобы раскрыть характер своего героя? Создатели совершенно сознательно решили сделать упор на главную героиню, на ее переживания, терзания, на ее жизнь в тылу. И что мы видим — девушка, проводившая своего жениха на фронт, теряет родителей во время бомбежки и в полном отчаянии «сдается» в руки брата жениха — труса и по сути дезертира. Но между тем продолжает страдать и ждать своего единственного. Что это? Я не способна понять героиню, и, слава Богу. Что пытается рассказать мне, зрителю, режиссер? Историю истинной и сильной любви? Тогда почему героиня предает ее? Почему мне зрителю пытаются навязать сопереживания к этой девушке, почему черное выдают за белое? Да, были такие люди — трусы, предатели, не верные, но они всегда демонстрируются как отрицательные персонажи, а не как бедные, потерянные в жизни герои. Такого глумления над своим разумом я не приемлю. \nАбсолютно антипатриотичный фильм, и не удивительно, что он был замечен на западе и награжден престижными статуэтками. Странно одно — как он прошел пресловутую цензуру и вообще был выпущен на экраны… \nПомимо провисающей истории, воплощенной в примитивном сценарии, мне крайне не понравилось то, что в фильме совершенно не ощущается дух войны. Ее как будто бы и нет вовсе. И все тяжелейшие пять лет людских страданий выглядят одной скучной неделей из жизни некой девушки. \nОднако было нечестно не отметить потрясающую, невероятно красивую и пронзительную операторскую работу Урусевского. Можно сказать, что именно он сделал фильм достойным просмотра! Хотя бы ради одной красивой картинки.\nИз-за такого внутреннего терзания между контрастным восприятием художественности и смысловой составляющей, мне очень сложно оценить фильм. Назвать его плохим язык не поворачивается, но и хорошим тоже. И, пожалуй, чисто из уважения к признанным мастерам я поставлю , ведь кино это, прежде всего художественная составляющая, а она, чего кривить душой — на высоте. \np.s. пусть эта рецензия и не понравится многим слепым обожателям, но сколько людей — столько и мнений.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1027", "text": "Фильм «Семь» определено не является киношедевром. Подкупающий актерский состав, будоражащая тема, коктейль из успешных шаблонов…. Чуда не случилось.\n1. Претензии на «нуарность» остались только претензиями, поскольку в этом жанре важна «картинка», к сожалению в обсуждаемом фильме качество операторской работы обсуждать не приходиться за его отсутствием.\n2. Сюжет — набор наиболее успешных наработок предшественников, некоторые сцены откровенная калька с «Молчания ягнят» (в частности посещение логова маньяка).\n3. Актерский состав явно призван подогреть сборы. Неплох Бред Питт, Фримен — навязшее в зубах амплуа, несть числа сыгранных им близнецов-детективов плохих и хороших. Непонятно зачем возникшая Гвинет Пэлтроу.\n4. Видеоряд переполнен неоправданно подробной демонстрацией жертв маньяка разной степени свежести — еще одна дешевая уловка для расширения целевой аудитории.\nИтог: конъюнктурная поделка без тени стиля и искры вдохновения. Пазл собранный на потребу бокс-офису. Не стоит потраченного времени.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1028", "text": "Очень не однозначное мнение по поводу этого фильма. Возможно потому что я ждала чего-то большего от его просмотра. Я не могу сказать, что смотрела его с увлеченностью и не отрываясь, наоборот местами мне было скучно. \nЯ ожидала, что этот фильм будет наполнен глубоким смыслом, но к сожалению ничего подобного я в нем не заметила. \nНо если сильно не заморачиваться насчет смысла, то этот фильм из разряда — прекрасных фильмов про взаимоотношения парня и девушки, которые несмотря на все остаются вместе до конца дней своих. Уверена, что он понравится многим ранимым и нежным натурам.\nЧто касается Джима Керри, то он был великолепен. Я считаю, он отлично справился со своей ролью, хоть и не в свойственном для него жанре. А вот Кирстен Данст как то подкачала, и вообще вся эта история с ней и Марком Руффало показалась мне совершенно не нужной и не интересной.\nХотелось бы ещё отметить образ главной героини. Мне кажется очень многих людей в этом фильме привлечет именно образ яркой, бесшабашной, рискованной девушки с экстравагантным имиджем. А без неординарного цвета её волос, фильм показался бы, я думаю, мрачнее и зануднее..\nВ общем, это фильм, который можно посмотреть разок для разнообразия и удовлетворения интереса. Но к сожалению, и к моему личному разочарованию, не такой, чтобы запомнить его надолго и хотеть посмотреть ещё.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1029", "text": "Наши умудрились воплотить в жизнь «гениальное» кино за все время существования кинематографа. Они воплотили всего и столько за последние лет 10-15: тут вам и Джеймс Бонд, и Джейсон Борн нового поколения, и герой Круза из невыполнимой миссии, и целый арсенал из Коммандо и Рэмбо — и все это в одном лице — не такой уж и прекрасной няне — Настюхе Заворотнюк.\n\nВесь фильм можно либо плакать из жалости к отечественным режисерам, сценаристам, актерам и проч. или сметься с них же.\n\nЧья такая серьезная шутка была поставить на главную роль няню из сериала? Пускай, когда она ведет себя вполне серьезно, ее наблюдать на экране можно, но, когда она шутит и включает свою «няню» — хоть стой, хоть падай — в зависимости от вашего отношения к одноименному сериалу с приставкой «прекрасная».\n\nТакое чувство, что я смотрел боевик образца 90-х из Голливуда. Столько пафоса прет из него, причем теперь нашего. А сцена, когда американцы отдавали честь нашей няне рассмешила меня на нет.\n\nВ общем, худший российский фильм в этом году.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1030", "text": "Не без приключений мне сегодня удалось приобрести и посмотреть картину Тима Бартона «Крупная рыба». Наконец-то удалось. Интерес к ней появился сразу после того, как на глаза мне попался заглавный постер. В тот момент он показался мне волшебно-привлекательным.\nЕсли бы можно было написать в одном отзыве тридцать раз слово «волшебный», я бы сделала это на тридцать раз больше. Не люблю фильмы-сказки, потому что глупость, оптимизм, сладкий как масляный крем и пластмассовая выдумка в них, как правило, замешаны чрезвычайно густо. Можно ли назвать «Крупную рыбу» великолепной сказкой, я пока не знаю. В конечном счёте, здесь слишком много истины и режиссёрского интеллекта. Скорее это драма, в которой слились свободная, восхитительная фантазия и неудержимо хлещущая красота.\n«Big fish» не содержит того, за что готы любят «Эдварда Руки-ножницы», «Суинни Тода» или «Кошмар перед Рождеством» (хотя они, несомненно, прекрасны). Если заменить туман на тёплые пятна солнечного света, при этом сохранив режиссёрский почерк и удвоив смысловую наполненность — получится именно этот фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1031", "text": "Смотрела на одном дыхании. Как только закончился, перемотала кассету и начала смотреть сначала. Шедевр!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1032", "text": "Я очень уважительно отношусь к этому фильму. Ведь есть за что: какая колоссальная работа была проделана, чтобы показать историю, рассказанную Маргарет Митчелл. Не было тогда тех наворотов, которые есть сейчас: ни техники, ни компьютерных эффектов, ни зелёных линз, чтобы изменить цвет глаз у Вивьен Ли. Тем не менее, создатели очень бережно отнеслись к книге, постарались сделать фильм таким же интересным, увлекательным, интригующим.\nДа, я действительно ценю всё, что было сделано. Но мне не нравится фильм. Я прекрасно понимаю, что невозможно огромную книгу превратить в не сильно длинный фильм. Ну и что с того? Всё равно мне бы хотелось видеть всё то, что было в книге.\nМне не нравится, что характеры героев были раскрыты не до конца. Если бы я не читала книги, едва ли я могла увидеть в киношной Скарлетт какую-то ужасную женщину, на счету которой «убийство, увод жениха, попытка совершить прелюбодеяние, ложь, двурушничество и всякие мелкие мошенничества, в которые лучше не вдаваться». Я, конечно, не считаю Скарлетт ужасной, просто в фильме она немного другая… А для того, чтобы раскрыть полностью её образ, нужно было бы как раз показать всё, что было в книге — и её отношения с её детьми, и с соседями, и с «саквояжниками». Несмотря на это претензий к Вивьен Ли у меня её нет. Лучшей актрисы на роль Скарлетт не найти. Действительно, первая красавица. То же касается и Кларка Гейбла — прямое попадание. Каждая девушка, естественно, по-своему представляла себе этого пирата, но если следовать описаниям Митчелл, то Гейбл отлично подошёл. И сыграл блестяще. Хотя его Рету и не хватало цинизма и едких ухмылок. Но опять же, не показаны многие ситуации, а некоторые показаны не совсем так.\nВ общем, и к остальным актёрам у меня нет претензий. Я спокойно отнеслась и к не слишком красивому Эшли, и слишком миленькой Мелани. А зачем переживать, если фильм всё равно не книга?!\nНу а роман «Унесённые ветром» — это потрясающее произведение, полное чувств в земле, к людям, к образам, полное описаний, которые интересно читать. И любовь.. огромная любовь, унесённая ветром.. Но Скарлетт, которая сумела выжить, которая вернула жизнь Таре, сможет вернуть эту любовь. Я в это верю.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1033", "text": "Я очень люблю Бертона. Он классный режиссер, просто отличный! Его фильмы всегда такие красивые и загадочные… Вот и «Сонная Лощина» из той же оперы. Великолепные актер, гениальный Депп, чудеснейшие декорации, приятная музыка по ходу фильма и очень привлекательный сюжет. Жанр… трудно определить. Скорее всего, готическая сказка-фантасмагория. (И ни капельки даже не триллер!) Прекрасный жанр. А искусство игры Джонни — прекраснее во сто раз. До просмотра «Лощины» я представляла себе Деппа этаким храбрецом-удальцом, малость с прибабахом, потому что именно таких людей он и играл. Но в этом фильме Джонни показывает всю мощь своей игры — он перевоплощается в человека, который — полная противоположность его собственному характеру! Констебль Икабод Крейн, персонаж Деппа, — нервозный, трусливый и впечатлительный герой, большой рационалист и скептик. Его поведение в течении фильма почему-то вызывало у меня улыбку. Он совсем не подходит сущности Джонни, но вообще-то герой Деппа мне даже понравился. В один момент он весьма нагло спорит с городским судьей, в другой — с ужасом отпрыгивает от паука, ползущего по полу. (Кстати, если кто не знает, пауки — одна из Депповских фобий.) В общем, персонаж разносторонний и забавный. \nО других актерах не скажу ничего плохого. Прекрасно играет Риччи, еще понравилась Ричардсон в роли ведьмы и Уокен, в роли всадника. Про остальное я и не говорю. Очень по-бертоновски.\n\nИ еще — фильм кардинально отличается от самой легенды. И я бы сказала, что интерпретация пошла ей только на пользу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1034", "text": "Сразу хочу предупредить вас, что все, что будет написано в этой рецензии, является моим субъективным мнением, которое, как мне кажется, будет подвержено серьёзной критике. \nБольшой процент киноманов, ознакомившись с этим фильмом, начали его повсеместное воспевание, «Тёмный рыцарь» начали ставить на одну полку с такими фильмами, как: «Начало» и «Престиж» всё того же Кристофера Нолана, но я искренне не могу понять, как можно проводить подобное сравнение! \nКритиковать всегда сложнее, поэтому попытаюсь донести своё мнение, разложив всё по полочкам.\n1) Сюжет. Возможно, из-за того, что я не являюсь фанатом серии фильмов о Бэтмене, я и не получил от него обещанного удовольствия, но всё же, я никак не могу понять некоторых несомненно глупых и непродуманных моментов, как например со школьным автобусом в самом начале. И таких сцен во всей картине хватает в достатке. Нет каких-либо интересных сюжетных поворотов, всё довольно примитивно. Да, соглашусь с тем, что в фильме присутствует мораль, но она весьма поверхностна, её даже нет желания анализировать.\n2) Актёрская игра. Вот она заслуживает отдельного обсуждения, так как здесь я поддерживаю общее мнение относительно того, насколько сильно здесь сыграл Хит Леджер. Его Джокер — очень харизматичный и продуманный персонаж, чьи малейшие действия, несомненно, привлекают к себе внимание. Что касается игры остальных актёров, то если у некоторых она удалась, то, например, у Кристиана Бейла, на моё мнение, игры не присутствовало вообще. Я являюсь поклонником его таланта, но, стоит признать, что здесь он сыграл просто «никак»!\n3) Спецэффекты и саундтрек были проработаны довольно качественно, никаких нареканий не вызывают.\nЯ уважаю как самого Кристофера Нолана, так и его работы, но «Тёмный рыцарь» — далеко не самый лучший его фильм. Разок с ним ознакомиться можно, но называть его шедевром — это явно перебор.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1035", "text": "Пробы Уилла Смита в серьезном кино, к которому ему придется уйти с возрастом, на мой взгляд, прошли не без огрехов, но удовлетворительно. Драма о том, что за 7 испорченных жизней, полагается исправить жизни другим семи людям достаточно нетривиальным способом, обуяла режиссера, поэтому мысли и ноты начатые, он бросал, не развив, на полуслове, и все обматывал и обматывал свою идею в рулоны завязок, чтобы завершить мысль красиво. Сюда вплетена любовная история, без которой уже, кажется не может обойтись никто и нигде. Это получилось, но продуманность фильма страдает, и даже не столько фактическая, жизненная правда (девушка с пороком сердца на грани смерти будет один большим отечным мешком, который не сможет ходить, и после, вернее во время, секса умрет однозначно + надо поискать в справочниках, что за медуза и не кардиотоксичен ли ее яд…), сколько внутренний драматизм, форсируемый с каждой минутой, очередной идеей с мудреным ее исполнением на экране.\nПара шуток, логичные потоки слез, но совершенно странные выражения лица Смита вместе и доводят каждого в свое урочное время, соответственно внутреннему напряжению и чувствительности до точки кипения, когда потираешь уголки глаз, но при этом вводят в недоумение — неужели об этом можно так страдать… непонимание просачивается через щели в склепанных кусках фильма, между романтикой и сценарием, между правдивостью и киношным фарсом.\nВ сухом остатке: слишком экранно, несколько надуманно, но интересно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1036", "text": "Для русского фильма. Ну а так как большинство из нас смотрят и зарубежные фильмы (а некоторые только зарубежные), то, думаю, вам фильм тоже не очень понравится. \n\nХм… Сюжет уж очень напоминает мне Бажова…\n\nТак: сюжет банальный — всё всмятку, героев со всех русских сказок собрали, ну а спецэффекты — у Питера Джексона стырили. \n\nНу что скажешь — Россия. Большего и не ожидалось. \n\nЗа мои любимые сказки и за Артура Смолянина (или как он там склоняется? Как, вообще не склоняется?!)\n\n\n\nP.S. Хотелось бы увидеть русские сказки не в одном фильме, а в нескольких — с разными персонажами и разными сюжетными линиями.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1037", "text": "Фильм «Гитлер капут», о нем много хорошего не скажешь.\n\nРусский шпион Шура Осечкин в третьем рейхе, что же он там делает? Развлекается. Хорошая работа для великого шпиона, не так ли? Герой разъезжает по Берлину на своём прокаченном Мерсе. Неон, хромированные диски это конечно атрибуты всех автомобилей того времени, шутка. Герой ненавидит германию, фашистов, Гитлера и всё что с этим всем связанно. Его преследуют приступы безграничного патриотизма, для него дом это одновременно и бункер, и тир, и даже портал в Российскую глубинку. \n\nЭто конечно понятно фильм всё-таки пародийный, но не обошлось без ляпов, прошу обратить внимание, в то время как нас истинных любителей кино знакомят с персонажем по имени Кузьмич, на заднем плане по полю проезжает «семёрка» по всей видимости, те, кто работали над фильмом, испытывают проблемы со зрением, раз не увидели.\n\nИдея фильма заслуживает похвал! Так показать грудь Анны Семенович, хм этого ещё никто ни делал.\n\nТак же хочу сказать кроме них самых «грудей» в фильме смотреть не на что. Но к концу первой половины фильма даже они успевают надоесть. И тогда начинается период сна и слюнопускания. Можно сказать, что фильм на этом и заканчивается.\n\n«Гениально» сыграл свою роль гламурный репер Тимати, два его появления в фильме «завораживают», только он мог так пожать руку нашему герою. 50 немецких шиллингов и у кого ума хватило придумать такое имя. \n\nКсюша Собчак появляется лишь в концовке фильма, и слава богу, так как после её появления хочется встать и уйти из зала. И вот здесь то, что режиссер сделал верно, до конца фильма остаётся 10 минут, и невольно ловишь себя на мысли, так уж и быть досижу. \n\nВ общем, подводя итог, следует сказать — не ходите на этот фильм, не тратьте свои деньги, ибо он того не стоит. \n\nМоя оценка этого фильма 1,, только из чувства патриотизма, не хочется ставить Русскому фильму 0.\n\n1,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1038", "text": "[Посвящается Михалычу]\nЗдравствуй, Энджел.\nПишет тебе твой дедушка, человек, который многое потерял в жизни из-за глупости и молодой горячности. Сколько ошибок я сделал, не перечесть, да и не нужно — прошлое необъятно.\nТвой отец никогда обо мне не рассказывал, потому что ненавидел меня. Всем сердцем своим он выжег меня из реальности. Я для него всегда был подобием дурного сна, от которого просыпаешься в поту и страхе. Что ж, такова моя судьба — быть забытым и непонятым. \nЯ внимательно следил за тобой. Когда мне говорят, а что это за парень завоевал олимпийскую медаль по плаванию, я им отвечаю с гордостью в голосе, что это ты, мой внук, моя отрада, опора, надежда. \nЯ не мог упустить из внимания твой юбилей — двадцать пять лет — это всё-таки не шутка, знаешь ли. В твои годы я чувствовал себя свободным от всего и для всего, я хотел свернуть горы, хотя понимал уже тогда, что это чистой воды ребячество. Я был страшным максималистом, и отвергал, чтобы самому не стать отверженным. \nЧитая письмо, ты косишься на посылку, спрашивая себя, что же такого интересного может находиться в ней. Спешу разочаровать: ничего такого, чего бы ты не испытал за свои короткие, но важные 25 лет.\nЯ послал тебе любимый фильм моей молодости. Тогда все по нему с ума сходили. Его обожали. Его цитировали. Его вознесли на пьедестал, беспрестанно восхваляя его. Тогда мы были самодовольны и нетерпимы. Но мы, задиристые ребята, оказались правее всех правых — этот фильм стал легендой мирового кинематографа, почти что его иконой. \n«Крёстный отец» — это творение великого режиссёра Фрэнсиса Форда Копполы, человека, который выковал себе путь на олимп славы сам, не взирая ни на что. Пожалуй, он человек смелый и сильный, искренне любящий свою семью. Я всегда думал, что ему было тяжело перенести гибель одного из сыновей. Статус режиссёра в таких случаях не спасает от неумолимой депрессии. Но он не переставал удивлять наши сердца. Надеюсь, он запомнится и молодому поколению, поколению, которое хорошо знает имена модных ныне знаменитостей, но уже основательно подзабыло (может, и не знало даже) тех, чьи звёзды сияли в прошлые годы. \nВпрочем, прости мою стариковскую привычку бубнить, я немедленно исправляюсь.\nИстория дона Корлеоне — это история весьма поучительная и мудрая. История человека, пробившего дорогу к большой власти и большим деньгам. Человека, которому когда-то приходилось зависеть от других, мелочных и скаредных, людей. Он не был оригинальным человеком, он стремился к тому же, к чему стремимся все мы в разные века — к независимости, к свободе. Другой вопрос, правда, оправдывает ли цель употребляемые нами средства…\nМафия — это навсегда. Не дай Бог тебе хоть как-то связаться с мафией — не отцепишься от неё. Она, подобно вампирам, высосет из тебя всё, что только может. Дон Корлеоне, по существу, ничем от них не отличался, но у него всё-таки было природное чутье, как следует вести дела. Он знал, на чём зиждется власть и успех — на репутации. Поэтому он был человеком осторожным и предусмотрительным.\nОн «помогал» людям, всего лишь требуя за это в каждом случае определённого рода «услуги». Он был снисходителен к людям, нисколько при этом не унижая их. Его отличие от остальных заключалось в эпохальности образа. \nСемья дона Корлеоне также была ввязана по уши в его дела, и лишь сын Майкл — этот благородных помыслов человек с пронзительным взглядом и гордой осанкой — воспротивился планам отца. Вопреки всем он решил пойти по другой стезе, которая явно презиралась старшим братом (взбалмошным Санни) и волновала его мать. \nДа что это я занимаюсь пересказом, сам, небось, всё уже знаешь, а если нет — так посмотришь!\nК чему я клоню? Поясняю: в «Крёстном отце» много всего важного и интересного переплелось, но самое главное, что показывает этот фильм: насколько важен наш выбор. Я согласен, что у Майкла Корлеоне в какой-то степени не было выбора — его положение было предопределено судьбой знаменитого отца. Но у дона Корлеоне этот выбор был. И он выбрал путь самоуничтожения. Он был мудр, но душа в нём умерла, как она позднее умерла в Майкле Корлеоне. Что поделать, бизнес диктует свои правила: либо ты продаёшь свою душу дьяволу, либо дьявол съест тебя с потрохами, и не поморщится.\nВполне понимаю, почему тогда мы, молодые люди, влюбились в этот фильм. Эти мафиозные ребята — они были крутые ребята, у них было практически всё, у нас — только то, что у каждой обыкновенной семьи, всё опостылевшее, набившее оскомину, да и жизнь какая-то скучная, неинтересная. Так мы раньше рассуждали. Так владела нами наивность. \nНо я себя сейчас спрашиваю: есть ли мне дело до того, насколько крут мой внук? И ясно предвижу ответ: нет, это всё второстепенно, проходное, не важное. А что важно? Только то, что ты существуешь и ты счастлив. Большего мне в жизни и не надо. Не нужно быть крутыми ребятами для матери и отца, для сестры и брата, для друзей и знакомых, для окружающих тебя людей. Нужно просто жить и радоваться этой жизни. Ведь она серая не сама по себе, а потому что серы мы сами. Вот почему я так страстно желаю тебе быть разным, и в то же время самим собой. Живи и радуйся жизни, Энджи!\nНадеюсь, ты поймёшь меня и полюбишь всем сердцем, как я тебя…\nСчастье состоит в том, что его непременно находишь. В процессе поиска есть счастье. Моим счастьем стал «Крёстный отец», фильм, предопределивший мою судьбу — я решил отдать себя кинематографу, и не напрасно. Ты мог видеть некоторые мои фильмы. Может быть, они даже помогут тебе лучше понять меня, кто знает…\nОдно я точно знаю: никогда не ввязывайся в ситуацию, когда тебе сделают предложение, от которого ты не сможешь отказаться…\nБереги себя.\nТвой дедушка Джим.\nP.S. Как думаешь, этот чёртов Каннский кинофестиваль когда-нибудь даст мне награду за заслуги перед кинематографом?!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1039", "text": "Я как давний фанат творчества Семёновой и в частности серии книг «Волкодав» не могу оставить этот фильм без комментариев. Когда увидел афишу, то обрадовался — «наконец-то наши киношники решили экранизировать этот шедевральный роман»… Оказалось очень и очень зря. Обосновываю.\n\n1. Сюжет. Такое ощущение, что сценаристы и режиссёр даже не притрагивались к книге. Произведение Семёновой идеально, сценаристам оставалось выбрать главное. Нет же, обязательно надо было кроить сценарий по «мировым стандартам» голливудских фентези-боевиков. Лесной разбойник Жадоба, в фильме предстаёт злодеем чуть ли не наравне с Сауроном. Зачем то приплели сюда Морану Смерть и весь этот поединок с божеством в конце фильма. \n\n2. Игра актёров. Вот тут скорее вина режиссёра. Главный герой фильма — Волкодав, естественно. И он представлен совершенно неправильно. Даже если учесть, что фильм всё таки по мотивам, уж главного героя то можно было представить как надо. В книге, Волкодав — крайне неразговорчив, даже самые близкие люди не слышат от него никаких откровений, а уж что до незнакомых, то Волкодав обычно отмалчивается. В фильме Волкодав выкладывает всё что на уме каждому встречному-поперечному. И всем, кто читал книгу это сильно бросается в глаза. Так что может Бухаров и достойный актёр, но Волкодава он играет явно не так как надо. \n\n3. Музыка. Пожалуй, единственное, что в этом фильме удалось. \n\nИтог: Фанатам романа просмотр этого фильма крайне противопоказан.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1040", "text": "Мне не очень понравилось, если честно, как-то скучнjвато и вяловато, герои получились какие-то безликие, неживые, как маски в японском театре.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1041", "text": "Как бы это ни было странно, но половину «Темного рыцаря» я проспал, сидя на дневном сеансе три года назад. И сейчас я не пойму, почему я его иногда пересматриваю: либо потому, что подсознательно пытаюсь восполнить упущенное в кинотеатре, либо меня действительно цепляет.\nЯ считаю, что Кристофер Нолан сумел сделать невозможное: он создал фильм по комиксу, но наполнил его сумасшедшей энергетикой и уместной драматичностью. \nК сожалению, режиссеров, которые вдыхают в свои фильмы атмосферу, по пальцам посчитать. Нолан из их числа. Так же не могу не отметить заслугу оператора — он достойно управился с громоздкими IMAX-камерами и вертолетными съемками; чувствуется масштаб и размах кадра.\nЕсли говорить непосредственно о сюжете, то все просто как дважды два: плохой парень хочет сломать двоих хороших за то, что они хорошие. Но как бы там все ни было просто, элементарный с виду сюжет усложняется феноменальной игрой актеров и сценарными изысками создателя проекта, благодаря которому создался новый виток в экранизации комиксов.\nКристиан Бэйл создал на экране образ не просто супергероя, которому все по плечу, а образ обычного человека: немного закомплексованного, немного испуганного, но с сильным сердцем. Брюс Уэйн творит добро ради добра, не прося славы и любви взамен, он просто хочет чувствовать себя нужным городу или хотя бы своим близким. Но там, где есть неподдельное добро, всегда найдется неподдельное зло. И тут на сцене появляется Джокер. Не могу называть безумным человеком того, который организованно толкает людей во Тьму, просто это его сущность, ее никак не изменить. Также пожимаю руку Нолану за создание ореола таинственности вокруг судьбы Джокера, каждый зритель видит в нем что-то свое. Для меня это образ необыкновенно сильного демона, который знает, что разрушать и кого калечить.\nХит Леджер сыграл не только лучшую роль, просто он играл в последний раз. В качестве примера могу привести «Мастер и Маргарита» Булгакова — последний роман, самый лучший, самый многогранный и дописанный перед смертью. И если ты пишешь о сатане или играешь демона во плоти, всегда трудно удержаться от соблазна отдаться Тьме.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1042", "text": "Холмс снова в деле, в виде очередной, на этот раз более свободной, реинкарнации. \nОтличный фильм с отличной динамикой. В современном кинематографе редко встречаются удачные находки в далеко не первом римейке об одном и том же персонаже. Однако, Гаю Ричи (\"Карты, деньги и два ствола», «Револьвер») в очередной раз удалось снять захватывающее кино, совмещающее в себе занимательную историю, отличный экшн, а также подробно и нетривиально прописанных персонажей.\nРоберт Дауни младший (\"Железный человек», «Солист») в очередной раз создал запоминающийся, колоритный и разносторонний образ. Джуд Лоу (\"Враг у ворот», «Искусственный разум») — тоже, как всегда, отличное вхождение в образ. Рэйчел МакАдамс (\"Дневник памяти», «Жена путешественника во времени») — лучшая Ирен Адлер из всех её игравших. И, наконец, Марк Стронг (\"Рок-н-рольщик», «Совокупность лжи») — замечательный Лорд Блэквуд. Отрицательные персонажи должны быть даже более харизматичными, чем положительные, и ему это удалось.\nПодводя итог, можно сказать, что налицо начало качественной, длительной и детективной франшизы. Но это при условии, что фантазия авторов не иссякнет на первой части.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1043", "text": "«Волкодава» я посмотрела довольно давно, сразу после его выхода в кинотеатрах. Но желание написать к нему рецензию возникло после известия о съемках продолжения фильма.\n\nПредыстория.\nМоя подруга, читавшая книгу, очень обрадовалась, узнав о выходе фильма «Волкодав из рода Серых псов». Наслушавшись её хвалебных отзывов о книге, я сама её прочитала и пришла в полный восторг. В общем, премьеру «Волкодава» мы с подругой ждали с нетерпеньем. И дождались — на свою голову.\n\nСюжет.\nНачало фильма показалось довольно интересным. Множество мелких расхождений с сюжетом книги (например, вместо монументального замка Людоеда, какая-то висячая конструкция из лесенок, абсолютно переделанная сцена захвата рода Серых псов) пока не нервировали. «Ну что им, всю книгу кадр в кадр, слово в слово экранизировать», — думала благодушно настроенная я. Но чем дальше, тем страшнее.\n\nВообще, в этой картине стоит отметить сюжет — вернее, его неточности. Перечислять их всех не буду — на это одной рецензии не хватит. Назову только самые-самые, возмутившие меня до глубины души. Это слоган фильма: «Рожденный рабом». Волкодав не был от рождения рабом, да и родители его рабами не были. Его пленили в детском возрасте, но повзрослев, он смог выбраться из рабства. Так что больше подходит слоган: «Так и не ставший рабом». \n\nКонцовка, правда, не понравилась больше всего. Так извратить изначальную сюжетную линию… Просто слов нет. Где-то слышала, что когда автору книг о Волкодаве, Марии Семеновой принесли сценарий фильма, она пришла в ужас. Похоже на правду.\n\nАктеры.\nА здесь все не так плохо! В основном, все понравились. Спутники Волкодава удались на славу, жаль, их в фильме превратили в очень второстепенных героев и сильно извратили внешность. Также стоит отметить кнесинку Оксану Акиньшеву и Наталью Варлей — Мать Кендерат. Жаль, что она, как книжная Мать Кендерат не разъезжала на ослике :)\n\nДекорации\nКогда дело заходило декораций города, домов и замков, хотелось плакать — уж слишком недостоверно они выглядели. Ну да, понимаю, древнее общество с суровым образом жизни, но не могло оно жить в тех лачужках, которые нам в фильме показывали. Галиград (кажется, он так назывался, точно не помню) вообще разочаровал меня по полной программе. Мне очень хотелось увидеть, как передадут атмосферу этого портового города. А его превратили в какой-то проклятый остров.\nВот Самоцветные горы впечатлили, буквально из-за них я и досидела фильм до конца.\n\nЭпилог.\nКак уже понятно, от фильма я не в восторге. Конечно, нельзя было ожидать, что создатели сумеют более-менее достоверно экранизировать сложную и насыщенную книгу Марии Семеновой, но в принципе этого и не требовалось. Фильм бы тогда получился тяжелым сложным — но хоть примерные сюжетные линии сохранить нетрудно, куда же вас сценаристы и режиссеры занесло?!\nНадеюсь, что когда-нибудь появится лучший фильм о бесстрашном воине Волкодаве.\n\nP.S. Реакция на фильм зала. \nСидевший чуть дальше от меня дядька полфильма просидел, храпя в потолок. Сидевшие позади парочка после серии кнесинкиных: «Дарую тебе плащ, дарую тебе нож, дарую тебе флягу», не выдержала и отпускала ехидные шуточки по этому поводу. В конце — никакого сочувствия герою, только бурный смех над очередной слезливо-патетической сценой. \n\n 2 — за природу и самоцветные горы, 2 — за Летучего Мыша, Ниилит, Тилорна и Эвриха.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1044", "text": "Открывая премьеру, Федор Бондарчук признался, что не припомнит, чтобы какой-то российский фильм вызвал такую волну откликов. \n\nПервый фильм дилогии задолго до выхода в широкий прокат стал самым обсуждаемым отечественным кинопроектом и громким событием культурной и общественной жизни страны. «Мы слышали самые полярные мнения, аудитория разделилась на две равные половины, — отметил режиссер и актер. — \n\nС одной стороны, журналист Дмитрий Быков написал, что «это, возможно, лучший наш в XXI веке фильм», с другой — кто-то говорил, что за чудовищную картину снял Бондарчук; с одной стороны, Борис Натанович Стругацкий сказал, что это очень точная экранизация, к которой ему нечего добавить, с другой же говорили, что Бондарчук не любит и не понимает фантастику. Мы ждали больше трех месяцев, чтобы фильмом «Обитаемый остров. Схватка» попытаться ответить на критику и вопросы наших зрителей».\n\nСкажу честно — как мне кажется, вторая часть дилогии на несколько голов превосходит первую. Уж не знаю, с чем это связано, но в более коротком промежутке времени создатели сумели уместить столько всего интеерсного, что так сразу и не расскажешь.\n\nЕсли обобщать, то «Схватка» получилась просто идеальным предметом для просмотра в кинотеатре. Именно на большом экране. Весьма и весьма рекомендую всем поклонникам фантастики в общем целом и братьев Стругацких в частности.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1045", "text": "Внутри себя я танцую — искренний и правдивый фильм о любви к жизни, дружбе и любви. После его просмотра тебя обуревает гамма эмоций: грусть, тяжесть, восхищение. Ты понимаешь, что вокруг тебя жестокий и сложный мир, что жизнь совсем нелегка, особенно для «не таких как все», но главное не терять надежды на лучшее, бороться и любить жизнь такой, какая она есть.\nК Майлу и Рори судьба не была благосклонна, а общество отвергло их, отправив в дом для инвалидов. Рори неординарная и сильная личность. Он любит жизнь и свободу, и пытается добиться независимости от общества. \nМеня восхитила то, что, несмотря на инвалидность, он живет и наслаждается каждым моментом, на что способен не каждый здоровый человек. В тоже время Рори понимает, что обществу не нужны инвалиды, что у него нет будущего, его обуревает отчаяние и понимание собственной беспомощности, но он борется, бунтует и не желает терять последнее, что у него есть — свободу. Рори единственный в больнице кто способен понять Майкла, больного параличом. \nМайкл открытый, искренний и добрый человек, который с приходом Рори открывает для себя новую жизнь, чувствует себя свободным, весь отдается дружбе и любви. \nУ Рори не было будущего, но он зажёг свет в сердце Майкла, направил его в тяжелое, но светлое будущее.\nПусть мир вокруг жесток к ним и не воспринимает их за полноценных людей. Пусть люди не способны понять и принять их чувства, но Майкл и Рори хотят и будут жить и любить эту жизнь, будут бороться за право быть как все, за право быть независимыми от людских предрассудков. \nP.S. Замечательная игра актеров, просто невероятно как они смогли передать все эти чувства и эмоции, как заставили поверить и сопереживать, вызвали слезы и смех. Спасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1046", "text": "«Знаете, где находится ад? Он в вашей голове» (с)\nВот сидишь, смотришь «Остров проклятых», и уже к 20-ой минуте фильма осознаёшь, что тебе предстоит увидеть своеобразный мастер-класс о мэтра. Нет, правда, картина ещё толком не разогналась, а у меня уже не осталось ни каких сомнений в её успехе.\nВ голове мелькает один и тот же вопрос: «Как так?! Как этому седовласому старичку удаётся такое?!» Скорсезе снимает не просто классные фильмы, он… как бы это сказать… «в теме». Дядюшка Мартин, в совершенстве владея старой школой, не отказывает себе в удовольствии иногда производить апгрейд.\nЕсли слегка обыграть цитату из картины, то можно сказать следующее: «Остров проклятых» соблёл «правило четырёх» хорошего драм-триллера:\n- умный сценарий,\n- уверенная режиссура,\n- добротная актёрская игра,\n- и атмосферность.\nСценарий из серии «кошки-мышки со зрителем», конвертированный из одноимённого романа Дэнниса Лэхэйма «Остров Шаттер», размазывает «кино-провидцев» в пух и прах. Вроде бы, всё выстроилось в стройную логическую цыпочку, и ты уже состроил умное лицо человека, знающего что, да как. И тут фильм от души даёт тебе под дых, а твоё «Я всё просёк» медленно и со скрипом уползает в сторонку помирать. В какой раз убеждаюсь, что в разгадке головоломки всё решают детали. К тому же, в картине имеется парочка неплохих мыслишек о натуре человека. А за «под дых» спасибо!\nПо части атмосферности режиссёр превзошёл многих ныне провозглашённых королей «нерва». \nСкорсезе: Саспенс говорите? Щас, будет вам саспенс. Посторонись, школота!\nИ это не какой-то банальный страх, тут, чёрт возьми, настоящая паранойя! Паранойя, которая чуть ли не на генном уровне проникает в сознание зрителя. Фильм, что называется, держит.\nЗагорелся свет, люди потянулись к выходу, оказался на улице, выкурил две сигареты, еду домой, а мысли в голове всё ещё роятся. Это многого стоит.\nНе могу пройти мимо музыкального и художественного оформления. Звучащие надрывные старомодные мотивы в саунде оказывают потрясающий эффект нагнетания градуса происходящего на экране. Общий стиль фильма (что-то вроде «нуара в цвете») просто радует глаз.\nАктёры. Каст у «Острова проклятых» не просто звёздный, он реально оправдан (ну может быть, за исключением Марка Руффало). Каждая роль — это 100%-ое попадание в типаж актёра, будь то оскароносный Бен Кингсли или не столь известный Джон Кэрролл Линч. Тот самый случай, когда словосочетание «актёрский ансамбль» звучит, как никогда, к месту.\nДиКаприо. С этим парнем разговор отдельный. «Банды Нью-Йорка», «Поймай меня, если сможешь», «Отступники», «Кровавый алмаз», «Совокупность лжи»… Теперь «Остров проклятых». Что это? Везение? Кураж? Да, нет. Похоже, это уже профессионализм. Вырос Лео, окончательно вырос и заматерел. От того мальчика из «Титаника» не осталось и следа. Нынешний ДиКаприо «возводит» трёхэтажный мат, ломает руки и ноги (не обязательно чужие), ему отрезают пальцы, наконец, он параноик. Перед нами Актёр, сделавший себя сам.\n«Остров проклятых» — это кино, где абсолютно всё выполнено на высшем уровне. Определённо: в полку стоящих фильмов об играх разума прибыло. Картина не пропагандирует чётко сформулированную мысль, она предполагает к размышлению, и это ещё один плюс. Потому обойдусь без пафосной тирады о смысле картины.\nОбщая оценка. Эталон исполнения? Возможно. Шедевр? Нет. Итого:\n8,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1047", "text": "Первая часть «Самого Лучшего Фильма» была жалкой пародией на худший юмор на Земле. Однако фильм окупился благодаря рекламе. Но создатели наверное подумали, что их творение окупилось именно благодаря качеству и поэтому вторая часть была выпущена очень быстро.\n\nВ «Самом Лучшем Фильме 2» юмор по-прежнему отсутствует. Однако эволюция юмора была видна сразу. Пошлого юмора тут вообще нет и это можно назвать огромнейшим плюсом, благодаря которому моя рецензия серая, а не красная. \n\nИгра актеров тут все еще отсутствует. Я уверен, что любой человек (пусть он даже не актер) мог бы сыграть раз в 100 лучше всех, кого мы видели в фильме.\n\nРазочаровывает то, что «Самый Лучший Фильм 2» окупился. А окупился он вновь благодаря рекламе, где нас заставили поверить, что продолжение лучше оригинала.\n\nСейчас уже снимается третья часть. И я уверен, что она тоже окупится, т. к. мы с вами вновь увидим смешной трейлер и побежим в кинотеатры. Но все-таки остается надежда, что народ научится чуять дешевку и пропустит новое творение от Comedy Club. Иначе нас будет ждать и четвертая, и пятая, и десятая части.\n\nИ все-таки хорошо, что Comedy Club не использовали свои пошлые шутки во второй части. Может товарищи эволюционируют? Может мы от них когда-нибудь дождемся хорошего юмора? Может и дождемся, а пока \n\n\n\n3 балла за НЕПОШЛЫЙ несмешной юмор.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1048", "text": "Я большой фанат кино, и я считаю, что нет ничего хуже, чем скучное кино! Когда ты, сидя в кинотеатре, зеваешь и сокрушаешься, что не взял побольше попкорна, так хоть чем-то можно было бы себя занять… Вот именно так я себя и вела сегодня, когда смотрела «Цветок дьявола».\n\nФильм, конечно, для меня оказался скучным, и местами даже раздражающим. А раздражали меня две вещи: недоработанный сюжет и туповатое молчание главной героини. Если бы она быстрее отвечала на заданные ей вопросы, мы бы сидели в кинотеатре поменьше времени. К чему это наигранное молчание? Или может у главной героини психическое расстройство?! Это мне не понятно…\n\nМестами в фильме подкачало и качество графики, но если я буду придираться ко всем мелочам, рецензия будет не меньше метра длинной. \n\nСценарий — вот самое слабое место фильма «Цветок дьявола». Столько осталось недосказанного, причём этот фильм не из разряда тех, где мы видим непонятный конец, и уже сами всё потом додумываем. Здесь всё наоборот, конец ясен, как день. Но на протяжении фильма мою голову переполняли вопросы. Например, что такого особенного в девушке Полине, за какие заслуги или качества её «выбрали» тёмные силы… Но не буду оглашать весь список вопросов. Ответы на них всё равно никто не даст. \n\nПравда, несмотря на перечисленные минусы, в фильме есть и пара плюсов. Во-первых, это саундтрек. Мне особенно понравилось то, что в фильме звучали англоязычные композиции, и моментами могло даже показаться, что это не отечественный фильм. Во-вторых, это, конечно, места, где снимался фильм. Замечательные пейзажи и замок радовали глаз. \n\nИтак, всего , и то только благодаря плюсам, которые я перечислила выше.\n\nP.S. Но, если честно, мне обидно. Мы живём в великой стране с огромным потенциалом. А достойные фильмы в этой великой стране снимают, к сожалению, очень редко…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1049", "text": "Вы заметили, что половина мелодрам в Америке происходит в День святого Валентина, а вторая в канун католического Рождества? Данная картина не исключение — она принадлежит ко второй группе. Сколько уж хвалебных отзывов об этом фильме — лучшая мелодрама последних лет, о, да! Я поверила и приступила к просмотру, добросовестно приготовившись восхищаться. По красно-возмущенному цвету моей рецензии видите, что я так и не нашла ничего особенного в этом рядовом рождественском мыле. Но, не буду голословной и начну делиться своими впечатлениями.\nНачну с того, что фильм ну очень предсказуем. Как только в начале наметились основные линии, которые дальше будут развиваться, мне уже было ясно, кто с кем будет. Извините, но в бразильских сериалах и то больше интриги чем в «Реальной любви». Весь фильм построен на сюжетных отростках, в которых, как видно из названия, присутствует любовь. Персонажей в фильме, извиняюсь, чёртова туча — и все, как на подбор: сплошь звёзды. То Хью Грант сверкает своей ровной улыбкой и как всегда взъерошенными волосами, то Кира Найтли белеет в подвенечном платье, то Алан Рикман, поменяв чёрную мантию Северуса Снегга на «штатское», весь фильм смотрит «налево» от жены, то Колин Фёрт очаровывает своим неуверенным заиканием и ролью британской Дарьи Донцовой, то мистера Бина мы встречаем в роли продавца в ювелирном отделе(именно мистера Бина), то под самый конец мелькнёт своим знаменитым лицом Клаудиа Шиффер в роли «обычной смертной». Фуух, аж утомилась перечислять. И то, это даалеко не весь список. Ну как простому обывателю не клюнуть на такой звёздный состав?\nНачнём разбор полётов:\nПервое, что меня изрядно позабавило — это Хью Грант в роли премьера-министра старушки-Британии. Королева-мать, наверное, была в шоке. Ну уж на кого, а на премьера-министра его молодой, расхлябанный, ветреный герой никак не тянет. А его английский юмор, который действовал на меня хлеще рвотного порошка, я думала, добьёт меня совсем.(я-премьер-министр, и я могу приказать убить его. ха-ха-ха) Господин сценарист, я каждый день в троллейбусе слышу больше и смешнее того, что прописали вы в сценарии фильма. Я только успела отойти от «хьюгрантовского-премьер-министрского» шока, как меня опять повергли в нокдаун! Билли Боб Торнтон в роли американского президента, лапающего хьюгрантовских девушек-менеджеров! А потом меня просто затошнило от пафосной речи британского премьер-министра, обращённой к американскому президенту: «Британия хоть и маленькая страна, но мы можем бороться… бла-бла-кря-кря» Уж зачем сюда приплетать политику. Приплели — так уберите этот излишний пафос! — чтоб мы могли подумать, что фраза «Америка — сильнейшая в мире держава» проскочила в фильме совершенно случайно. Персонажу Хью Гранта так и не удосужились дать имя, и поэтому с особой торжественностью в голосе все без исключения (и его сестра тоже) обращались к нему премьер-министр. тьфу!\nВообще актёрская игра в фильме на достойном уровне. Ещё бы — ведь не школьники неопытные там играют, а уже титулованные актёры и актрисы (ну и Клаудия Шифер). Так что к этому незаслуженно придираться не буду.\nСюжетная линия с этим английским ловеласом вообще смотрится странновато. И где здесь любовь? Я увидела лишь большую озабоченность, являющуюся следствием различных комплексов. Что этой сюжетной линией показал режиссёр? Очевидно то, какие в Америке оголодавшие по парням девушки, готовые бросится всем своим одиноким табуном на первого, даже самого непримечательного, встречного. И конечно в последней сцене в аэропорту как было не заметить, что девушки. которые приехали из Америки вместе с этим британским мачо, были в майчонках и дратых джинсах. Опьянённые большой любовью, они, видимо, не заметили, что вокруг все стоят и выходят из самолёта убряханные по погоде… А эта девушка(я уже о другой истории любви), которая всё не могла признаться в любви своему коллеге, чем-то мне напомнила Бриджит Джонс. В общем, здесь собрано в кучу множество персонажей, которых пробило на любовь именно под Рождество. Лишь в одну несчастную Эмму Томпсон, которую здесь явно состарили, навешав на неё много слоёв бесформенной, безвкусной одежды, никто не влюбился, а наоборот, к Рождеству Алан Рикман (её муж по фильму) подарил ей чудесные рога. \nОписывать сюжет можно бесконечно, но это бессмысленно. А почему? — Да потому, что это всё мы видели пятьсот миллионов раз. Хоть действо фильма разворачивается в Британии, на каждой маленькой истории, на которые разбит фильм, стоит жирный голливудский штамп. А все диалоги вызвали по ходу фильма у меня лишь ощущение дежа-вю. Сидишь поневоле и вспоминаешь, а в каких фильмах ты слышала эти фразы… Зато, это можно воспринять как игру, которой можно забыться, чтобы не вывихнуть челюсть одолевающей к первому получасу зевоте.\nИтак, чем же отличается этот фильм от ему подобных в этом жанре? Да ничем. Всё отличие в том, что в нём много-много-много сюжетных линий, которые сценарист слепливает путём родства (та тому сестра, а в свою очередь она ещё и жена, а тут дети вместе в школе учатся). Ну, режиссёр,-нашёл чем удивить. «Вавилон» Инъяритту — это фильм! А у вас получилась куча кусочков «мыла», которые так и не удалось профессионально собрать в единый кусок.\nМузыка — естественно рождественско-романтическая. Из всех однообразных композиций мой слух только идентифицировал исполнительницу DIDO.\nЧто мне понравилось: персонаж рокера-правдоруба Билли (этот действительно повеселил), проникновенная драматическая игра Эммы Томпсон. \nМожете посмотреть этот фильм в след. случаях: 1) у вас неизлечимая бессонница 2) нагрянул католический праздник — День святого Валентина, а в Голливуде не испекли новых мелодрам, и вам с любимыми нечего смотреть 3) вы очень ярый фанат одного из актёров в титрах…\nСовет: те, у кого до сих пор висят дома постеры с Клаудией Шиффер и вы тупо решили посмотреть фильм только из-за неё, сразу мотайте на самый конец, а то заснёте и пропустите «момент-икс.»\nИзвините, но эта заезженная мелодраматическая лапша не повисла на моих ушах.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1050", "text": "Один из тех фильмов, которые можно смотреть бесконечно. В нем есть именно то рождественское очарование, что заставляет нас верить в лучшее, в любовь, наконец, которая вокруг нас!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1051", "text": "Сильный фильм! История о человеке, который в самой тяжелой ситуации не опустил руки, который принял вызов, брошеный ему судьбой-злодейкой.\nЖивя четыре года в одиночестве, он имеет только две дорогих вещи: надежду, веру в то, что он когда-нибудь ещё увидит любимую женщину, и простой волейбольный мяч, который становится настоящим другом, заменив человека. Только эти две вещи помогают ему выжить и не сойти с ума.\nПримерно 90 минут из 140 в фильме зритель наблюдает игру только одного актёра. Но зато какая это игра — охохо! Боюсь предположить даже, кто бы мог сыграть эту роль лучше Тома Хэнкса.\nБраво, Роберт Земекис! Снимаю шляпу!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1052", "text": "Я просто люблю кино. И чтобы долго не рассказывать об этом, скажу, что смотрю кино для того чтобы отвлечься от своих текущих задач. Конечно, есть фильмы которые заставляют тебя по новому смотреть на жизнь и мир вокруг себя, но в целом вот так. Мне под 50 и поэтому если учиться чему-нибудь, то не у героев гламура — киношников. Естественно не без исключений…\n\nИ от режиссера не жду откровений на жизненные темы. Жду одного — сможет ли он показать то, что отвлечет меня в этот момент от моей жизни. «Обитаемый остров» Федора Бондарчук смог. Так же как и Т. Бекмамбетов своими последними фильмами, включая Дозоры. \n\nКак и многие, очень люблю произведения Стругацких, начиная с детства прочитал множество их произведений. Видел много экранизаций, но ни в одной из них не нашел самих Стругацких, только Остров что-то смог показать. Не все и не так как ожидалось, но тем не менее… Как и большинство фильмов на тему сочинений братьев Стругацких этот фильм достаточно самостоятельное произведение, которое имеет право на жизнь.\n\nСкажу спасибо авторам и режиссеру. Жду второй части.\n\nА ждущим чего-то от кино, да и от жизни вообще, могу сказать одно — не ждите ничего. Ожидания часто не сбываются. Пробуйте сами. Может получиться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1053", "text": "Этот фильм я посмотрел совсем недавно. И вынужден опять поругать себя за тормазнутость, DVD с ним лежало у меня в шкафу наверно, около полугода, и только недавно я додумался просто поставить его и смотреть. Я тормоз! Почему не мог раньше посмотреть?! Если бы я его посмотрел до Нолановского «Начало» я бы не поставил поверхностному «шедевру» Нолана 8 баллов. На фоне «Острова проклятых» он проигрывает по всем фронтам, но бог с ним, расскажу впечатления о фильме, которые никого не интересуют. \nСюжет рассказывать нельзя, просто два пристава в исполнение Леонардо ДиКаприо и Марка Руффало приплывают на остров, где находиться больница для особо опасных умалишённых (нет не Arkham Asylum!) приплывают они туда для расследования дела об сбежавшей пациентки. То во что превращается расследование описать невозможно! Это просто нужно видеть, фильм насилует ваш мозг, до тех пор, пока ваш мозг не пойдёт подавать на фильм в суд. Всё настолько запутанно, что после просмотра вы будете в мозгу прокручивать все сцены, видеть всё новые детали, и это уникальное, уже позабытое ощущение от просмотра. \nАктёры — отдельный разговор. После данного фильма, становиться понятно почему Леонардо ДиКаприо в «Начале» просто присутствовал, а не играл. Вот фильм, где он выложился если не на полную(ведь у такого таланта нет границ) то очень и очень хорошо! Он проникся всей сложностью драмы его героя, всей атмосферой психоза, он был великолепен. Ещё не могу не отметить актрису которая играла жену Лео. Когда она являлась к нему призраком и говорила с ним мне хотелось поглубже закутаться в одеяло, а на во время с цены с убийство детей у реки, мне резко захотелось нырнуть глубоко под диван и никогда от туда не вылезать. Насколько проницательный взгляд, мне без всякого 3D казалось, что она смотрит, прям мне в глаза, ДиКаприо не отставал, и сцены где они вдвоём вызывают неприлично большое количество эмоций. Мне теперь жаль ДиКаприо, что ж он должен теперь делать, если ему даже за такую работу Оскара не дали? Оставим это на совести бессовестных критиков. Бен Кингсли после «Секс Гуру» пришёл в себя и показал себя с наилучшей стороны. Загадочный необычный образ. \nЗабыл ещё атмосферно сделанный сам остров(он восхищает) и музыку(она тем более) Скарцезе манипулирует классикой как настоящий маэстро… хотя он и есть настоящий маэстро. ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1054", "text": "В общем фильм мне понравился. Сюжет достаточно интересный и смотрится на одном дыхании. То, что Ди Каприо прекрасный актер стало ясно уже после «Авиатора», здесь же он в лишний раз это подтвердил. Деймон тоже хорош, а вот Николсона я почему-то никогда не любила.\nЕдинственное, что для меня осталось неясным после просмотра фильма — что было в том конверте, который Ди Каприо отдал девушке-психологу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1055", "text": "Этот фильм можно смотреть только после картин Уве Болла. Только в этом случае ты не выйдешь из кинозала до титров.\n\nФильм чистой воды трэш. За весь фильм было только две удачных шутки, что совершенно неприемлемо для жанра «пародия».\n\nВывод: Ужасный фильм, с ужасным сценарием, и не смешными шутками. Очень жалко, что каждый год выходит очередная пародия, и самое плачевное, что эта пародия окупается.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1056", "text": "Неплетенная классика отечественной комедиографии. Веселая, умная, легкая, просто незабываемая комедия, которую не грех будет назвать настоящим шедевром ! Леонид Гайдай — подлинный гений ! Почти все его комедии я бы поставил в свой личный список лучших советских фильмов ! А перед нами, возможно самая лучшая лента сделанная «бриллиантовой рукой» этого мастера комедиографии,. Если — бы в те времена в СССР было что — нибудь вроде премии «Оскар», то «Брилиантовая рука « получила — бы все награды ! Эта картина великолепна всем : от блестящего, многогранного, насыщеного блестящими шутками сценария, до прекрасного актерского состава, все члены которого поработали просто блистательно ! Я знаю этот фильм наизусть, выучил все диалоги, и тем не менее все равно не устаю пересматривать и восхищатся этой бесмертной кинокартиной. Это потрясающий фильм. \nСюжет в «Бриллиантовой руке» просто великолепный ! Очень интересный, увлекательный и остроумный. В южном городке орудует шайка «валютчиков», возглавляемая Шефом и его помощником Графом. Скромный советский служащий и примерный семьянин Семен Семеныч Горбунков отправляется в зарубежный круиз на теплоходе, на котором также плывет Граф, который должен забрать бриллианты в одном из восточных городов и провезти их в загипсованной руке. Но в силу недоразумения вместо жулика на условленном месте падает ничего не подозревающий Семен Семенович и драгоценный гипс накладывают ему. Вот тут-то все и начинается…\nАктеры в фильме, как я уже говорил, играют просто прекрасно. Великолепный Юрий Никулин мастерски исполняет роль доброго, честного, но немного глуповатого труженика Семена Семеныча Горбункова — главного героя данной ленты. Андрей Миронов блестяще играет роль весьма коварного, но очень неуклюжего контробандиста Графа. Замечательный актер Анатолий Папанов отлично исполняет роль злобного верзилы — контробандиста Лелика. Так — же хочется отметить актера Станислава Чекана, шикарно исполнившего роль капитана миллиции Михаила Ивановича. \nХочется поблагодарить композитора Александра Зацепина, который написал саундтрек к этому фильму. В этот раз этот замечательный мастер привзошел сам себя. Эта музыка просто великолепна ! Она сильно запоминается и очень гармонично сочетается с фильмом. Замечательная работа ! Браво маэстро !\nРезюмирую. В прямом смысле «Бриллиантовое» кино, которое до сих пор смотрится просто потрясающе ! Леонид Гайдая снял настоящий комейдийный шедевр ! Я обзательно буду его пересматривать. Это настоящая классика оечественного кинематографа ! Культовое кино ! Рекомендую. \n\nИбо классика не стареет !", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1057", "text": "Вся история Америки за 40 лет экранизированна в этом фильме! Сценарий хороший, постановка и игра актерского состава — отлично, но много искажений реальных фактов. История для семейного просмотра и расширения кругозора! Фильм-прикол, но не воспринимайте близко к сердцу!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1058", "text": "Я, человек, который вырос «в мире Disney» не смогла пройти мимо очередной удивительной истории. И Боже, я не разочаровалась! На протяжении всего мультфильма не хочется отрываться от экрана. \nWalt Disney Pictures — как всегда постарался на славу!\nДобрый и красочный мультфильм радует глаз и слух. Графика отличная. Красивые пейзажи, приятные персонажи. Знаете, даже «воплощения зла» не вызывает неприятных чувств. Все мило и по-доброму. Прекрасные песни. Вокал- как русский, так и англоязычный завораживает! До сих пор не раз переслушиваю песни из мультфильма.\nРапунцель — милая девушка, с открытой душой, но в тоже время сильна духом и смела. А ее волосы и что она с ними вытворяла, просто невероятно!\nФлинн — авантюрная личность, красавчик с подвешенным язычком! Очаровывает с первого взгляда своей моськой, хотя Рапунцель не повелась. Стойкая однако! Остроумные «разбойники» и сейчас в цене!\nГотель — некое «зло», с которым предстоит сразится. Но отрицательных эмоций она не вызывает. До самого конца, я верила, что она все же по-настоящему любит свою «дочь». А оказалось, как всегда… но в итоге ее жаль…\nМаксимус и Паскаль — забавные персонажи. Максимус- мой кумир!!! Конь- сыщик, доблестный «рыцарь», боец за справедливость! Паскаль- преданный друг. \nРазбойники — грозные великаны, оказавшиеся добродушными (первое впечатление оказалось обманчиво) и конечно же вечно пьяный старичок-купидон не дают скучать. \nЮмор в мультфильме на высоте. Действительно добрый и искрометный! Комичные и красивые герои притягивают. Уверена, что не раз пересмотрю этот удивительный мультфильм.\nМеня до самой глубины души тронула картина. Да, да я прослезилась.\nЭта история лишний раз доказывает, что нужно бороться за свою мечту! Никогда не вешать нос, а идти и верить, что все у вас получится. Это нам и доказала малышка Рапунцель. \nМного чувств вызвала сцена, когда Флинн и Рапунцель в лодке пытались поцеловаться… а эти фонарики… красота одним словом!\nСпасибо тем, кто потрудился над картиной. Атмосферно. Верю в то, что Walt Disney порадует еще не раз, не два и не 50 своих зрителей!\nВсем советую к просмотру! Потому что словами не передать, то что просыпается внутри тебя при просмотре.\n… я знаю, что Вас интересует. Сыграли ли мы свадьбу? Рад Вам сообщить…что после долгих, долгих лет упорных уговоров…Я, наконец, сказал — ДА.\nМоя оценка", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1059", "text": "Именно из-за таких фильмов крепнет мнение «книга лучше». Для тех, кто не читал Лукьяненко фильм покажется просто сумбурным и туповатеньким. Для тех, кто читал — первые минуты отобьют желание смотреть дальше. \n\n Главные герои. Костя и Стас. Первое их появление… Кто же играет отважных ребятишек? Два странных типа, которых все помнят еще со времен «Ералаша». Все! Дальше смотреть не хочется абсолютно, ибо «ералашный» юмор совсем не то, что должно быть в таком фильме. А дальше все продолжается под стать началу. Невразумительные, абсолютно не запоминающиеся второстепенные герои. Совсем уж корявенькие декорации, грим и спецэффекты. Музыки до середины фильма не слышно вообще, а ведь она могла бы значительно улучшить картину. Про актерскую игру вообще лучше умолчать…\n\n В фильме один плюс — Аверин. Я уважаю и Филиппенко, и Нонну, но тут они не выделились абсолютно. Но вот обаятельный Шидла-Аверин хоть как-то пытается спасти обстановку. Немногочисленные шутки — только у него, играет великолепно, да и в целом очень органично вливается в фильм и не дает ему вызывать откровенную зевоту.\n\n Печально, что фильм не оправдал ожиданий. Хотелось чего-то большего. \n\n\n\n(только из любви к Лукьяненко и Аверину)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1060", "text": "Когда я первый раз посмотрел этот фильм, он не произвел на меня большого впечатления. Не знаю почему, может в то время я не так охотно добирался до истинного смысла, но не произвел. И не так давно я все таки его пересмотрел. Эту реальную историю того, как один человек может изменить жизнь нескольких людей. Даже не столько его возможность изменить, сколько желание. \nТренер Картер. Сэмюэл Л. Джексон отлично вошел в роль тренера по баскетболу. По характеру главного героя сразу видны дисциплина и целеустремленность. Он поставил перед собой цель: исправить эту систему по которой проходят подростки, чтобы они смогли проложить себе другой путь жизни.\nКоманда. Вся команда — это, в основном, испорченные подростки, хоть и неплохие. Но они не ставят перед собой целей. Тренер Картер изменил их жизни поставив ее перед ними. Баскетбол — это их нынешняя жизнь, а думать нужно о будущей. И они стали думать, только стимулом для них стала любимая игра, без которой они себя не представляли. Команда шла на многое для того, чтобы играть. И за это их тоже можно назвать целеустремленными, им нужен был только толчок в виде тренера Картера.\nПобеда — это не главное. Важно не только быть победителем, но и вести себя как победитель.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1061", "text": "Ходили смотреть фильм всей нашей конторой. Фильм просто потрясный!\nСцены ритуальных действий просто вызывают трепет! И это всё ещё безумно красиво. Рассказывать о сюжете не буду, чтоб все могли посмотреть этот фильм, и насладиться шедевром Мела Гибсона ;)\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1062", "text": "Сюжет: Трое придурков (т. к. по дальнейшим их действиям — другого слова не подобрать) грабят банк, берут заложников и уходят от погони по секретной ветке московской подземки. Заплутав в заброшенной шахте, они натыкаются на местного жителя — громилу с киркой, у которого одна радость в жизни — убить какого-нибудь человечка и вынуть у него глазки…\nМнение: Отдельный плюс за попытку сделать качественный отечественный слэшер. Верю, что перед съемками создатели посмотрели и проанализировали ни один западный ужастик, причем как классику, так и последние образцы, такие как «Не вижу зла» и «Крип». Верю, что старались снимать стильно: прикольные песенка и детские рисунки в начальных титрах, катящаяся гильза в сцене налета и т. д. и т. п. Верю, что искренне пытались напугать. Жаль, что ничего путного не вышло. Вопрос: Почему?\n\nПервый прокол — это ужасный подбор актеров. Согласен, что в подобных американских страшилках лицедеи тоже не особенно стараются, но все-таки определенный уровень актерского исполнения там соблюдается. Более того, хорошая актерская игра может вытянуть и очень слабый фильм и тем более ждешь этого от отечественного кино, которое по части этой самой игры, в общем и в целом всегда превосходило голливудское. Здесь же мы переплюнули янки в худшем смысле этого слова, показав дурацких до тошноты персонажей. Дмитрий Орлов не бог весть какой актер, но все таки в откровенно слабом «Первый после Бога» в роли прототипа легендарного подводника Маринеско он смотрелся вполне неплохо. \n\nВ «Путевом обходчике» в роли главаря банды Орлов просто смешон. И дело даже не в том, что типаж не подходит (как пример можно вспомнить Сергей Безрукова, он по своим внешним данным не смахивает на крутого бандюгана — но ведь как он сыграл Сашу Белого в «Бригаде»!), а просто не хватает актерского дарования ну или желания сделать работу хорошо. Какой бы не была причина, факт остается фактом — роль сыграна очень плохо. Про остальных, так называемых АКТЕРОВ, я вообще не говорю…Набрать с улицы людей, не имеющих никакого отношения к театру и кино, и они показали бы точно такой же результат, а может быть даже и лучше.\n\nВторой прокол — отвратительный сценарий, постыдный для нашего кино. Действия персонажей лишены всякой логики, количество сюжетных нестыковок, о которых у же писали все, кому не лень, даже в такой простой истории превышает все мыслимые пределы. Причем фильм создавался как нечто серьезно-жуткое, безо всякой иронии, а получается, что отдельные эпизоды вызывают откровенное веселье. Момент, когда старшина милиции требует в катакомбах невесть от кого прекратить сопротивление и угрожает открыть огонь очень меня позабавил. А эпизод, когда главарь Гром отдает милиционеру-заложнику автомат и говорит фразу типа «прикрывай нас и позаботься о девочках» чуть не заставил прекратить просмотр этого шедевра… Перечислять всю ерунду, которую наплели уважаемые кинематографисты, не хватит ни времени, ни терпения.\n\nА, в общем то, да и черт с ним, с сценарием и с актерской игрой, если бы фильм при всех недостатках нагонял страху. Так ведь и этого нет, а это уже низкий уровень режиссерской работы. Саспенс отсутствует (в силу полнейшей непроходимой глупости всего происходящего), убийств мало, а сценой вырывания глазок современного зрителя уже не напугаешь. Ну а финальный экшен — это уже совсем нулевой трэш. А последний сценарный финт с показом истинного лица душегуба — полная ахинея. \n\nВердикт — полный провал!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1063", "text": "Предыстория. В 1997 Нолан снял довольно дебильную короткометражку «жук-скакун», в которой реализовал, фактически, одно — создание нагнетенной атмосферы тяжелой музыкой. После этого режиссер сделал три попытки снимать триллеры с глубоким уровнем психологизации, вернее даже триллеры о человеческой психологии (по сути, на тему «разум — место преступления), которые даже можно отнести к арт-хаусу. Попытки были удачными, фильмы выходили незаштампованные, оригинальные, но творческий путь Дэвида Кроненберга Нолана не привлек и он решил выходить на эффектный (вернее даже — спецэффектный) мейнстрим, где и приобрел наибольшую популярность. \nТеперь о «темном рыцаре». Этот фильм сделал из Нолана всемирно известного режиссера боевиков. Как боевик, все выполнено довольно качественно: спецэффекты на высоте, технические приспособления Бэтмена впечатляют… \nНо, оставаясь экспериментатором, Нолан захотел не просто снять «трансформеров», а, в меру своих сил и того, насколько это позволяет жанр комикса, добавить в фильм некоторую психологическую сложность. По существу, всю суть этого (и вообще, суть фильма) попробую охарактеризовать по сценам, где Джокер рассказывает две истории о себе:\n- В фильме о городе с какими-то серыми, безликими бандитами с серыми жителями ходит Бэтмен, симпатичный мужчина средних лет, дорого одетый, обладающий огромными средствами, но от этого не становящийся очень интересным персонажем, вся фабула же строится вокруг новостей о таинственном Джокере, и когда появляется он — разноцветно одетый и раскрашенный, — и начинает рассказывать загадочную историю о своем прошлом, то сразу перетягивает одеяло на себя. Кажется, что вокруг этого и должна строиться основная сюжетная линия фильма.\n- Однако, после рассказа второй истории, мы понимаем, что сюжетной линии нет вообще, а цель одна: оформить загадочность происходящего на экране. И она достигнута. Однако ясности не следует. Как и сюжетной и сценарной целостности.\nФабула фильма должна строиться на захвате Джокером криминальной власти и попытках Бэтмена ему противостоять. Сюжет же пытается перемежать историю Харви Дэнта, какие-то минуты из бытовой жизни Уэйна и криминальные хроники города, однако они никому нафиг не интересны и они никак не относятся к главной сюжетной линии — Бэтмен vs Джокер, — а вернее, просто Джокер. Тем временем, появляясь в кадре редко, но эффектно, неся в себе 90% загадочности и эмоциональной окраски фильма, Джокер всё больше перетягивает одеяло на себя, но к финалу так и не раскрывается, потому что раскрываться нечему: под эмоциональную экспрессивность образа, ему так и не придумали ни истории, не целей.\nСценарий же не детален, не слишком логичен, не очень связен и в принципе не образует целостной сюжетной линии.\nМузыка сильная, направлена на нагнетение атмосферы, но триллера в итоге не получается, даже не потому что сопереживать практически некому (разве что вызывает симпатию персонаж Олдмана, интерес же вызывает только Джокер), — а потому, что мы надеемся увидеть нечто захватывающее, что объединит все эти огрызки в единой сюжетной завязке, но этого не происходит. Заканчивается все довольно тихо, очевидно, а эпизоды, вставленные в середине фильма, там и остаются.\nОценка всего этого: попытка углубления заезженного комикса, из которого, казалось бы, выжать уже практически нечего, была очень интересной, в какой-то мере, оправданной, но оказалась слишком высокой планкой. Создатели сильно вложились в музыкальное сопровождение, актерский состав (особенно в создание образа Джокера), и несколько хороших идей (вроде двух кораблей, которые могли бы взорваться), но из-за недоработанного, несвязного сценария в целом получился клиповый фильм без конкретных элементов драмы.\nКак минимум, если уж делать фильм не о Бэтмене, а о Джокере, сильно могла бы помочь цельная история злодея, которая заставляла бы задуматься об истоках его жестокости, например. А речи Бэтмена о духовной чистоте города, когда кроме Джокера все в фильме какие-то бледные, на мысли не тянут. Я надеюсь, что Нолан будет дальше экспериментировать, и опыт этого фильма не пройдет зря для мейнстрим-индустрии.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1064", "text": "Я помню, как с нетерпением ждала лицензионный диск с этим фильмов, узнав, что он вышел в прокат. Помню день, когда с чувством восторга поставила его в DVD. Сели мы смотреть сие «Шедевр» всей семьей, так как были поклонниками первой части. Что ожидать от этого фильма, я не имела ни малейшего представления, но естественно, хоть немного, ожидала, ту неповторимую атмосферу, которая была в первом фильме. Через некоторое время, я аккуратно вывела из комнаты самого младшего зрителя, и еще через какое-то время вышла сама. Вот на этом закончился просмотр этого фильма. \n\nЧего я не могу понять, так это, что нам хотели показать? К чему стремился режиссер? Они хотели показать, что в те времена, все совокуплялись, со всем, что движется, или даже не движется, судя по этому творению? Там мы это и так знаем. Весь фильм, приходится лицезреть эти совокупления и пошлые разговорчики. Конечно, можно представить, что если бы был хороший юмор, это могло бы хоть капельку сделать фильм приемлемым к просмотру, но и его нет, нет вообще. Ни одного смешного момента. Все глупо, серо, никчемно. \n\nСледующие мое возмущение, какого черта сюда занесло Венсана Касселя? Ему, что не дали прочитать сценарий или сунули куча денег за эту омерзительную роль. А ведь Венсан Кассель не то, что бы мой любимый актер, но, очень мною уважаемый и увидеть его в этом фильме и еще в таком амплуа, для меня было настоящим шоком. \n\nДолжна признать, что так и не смогла досмотреть этот фильм до конца. Диск выкинула в ведро в тот же вечер. Угнетает мысль, что такой фильм вообще вышел на экраны.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1065", "text": "Нет слова «не могу», есть слово «надо»! Чувствуется именно этим принципом руководствовались сценаристы при написании своей нетленки. Если нет путных идея, то можно запросто устроить каляку маляку, хорошенько приправить ее спецэффектами и спихнуть народу, который это с удовольствием схавает и не подавится. Я вот схавал… И вроде как почти доволен, остался, но странные мысли все же одолевают. Совершенно не понятно на кой шут картине столько персонажей, столько сюжетных линий и столько различных как бы поточнее выразиться… тайн что ли. В результате не получилось целостного полотна. Но и парком аттракционов аля Сундук мертвеца это кино то же не назовешь и вот почему. \nПо большому счету фильм крепко поделен на две составных части — первая это как оно все начиналось. В этой части нам расскажут и покажут, что случилось с героями первых частей, продолжат развивать сюжет второй серии, представят новых действующих лиц и попутно подведут к основному сюжетному замесу. Если вы пропустите эту самую часть то ничего, абсолютно ничего не потеряете. Ибо именно в этой части наибольшая концентрация абсолютно идиотских диалогов и сцен на квадратный сантиметр пленки, именно в этой части нам придется в большем количестве слушать новый, ужасно мерзкий вариант озвучки Джека Воробья и именно здесь проскочит большая часть новых персонажей, которая по большому счету картине не нужна совсем. Так же именно здесь возникнет ощущение того, что оператором на картину взяли какого-то странного субъекта, а Гор Вербински немного выжил из ума. Постоянное мельтешение, неразборчивая толкучка и картины на подобии «негры ночью уголь грузят», в которых ровным счетом не возможно ничего разглядеть только все портят. \nНо вот вторую часть пропускать не смейте. Ибо это зрелище и зрелище с большущей буквы. Каскад спецэффектов и трюков, звучная музыка и пафосные, но довольно трогательные сцены и монологи наполняют эту часть картины. Только благодаря своей второй части, фильм получает от меня положительную оценку. \nТеперь пару слов об актерах… Всех откровенно зарулили Джефри Раш, который наделил такой харизмой своего героя, что и на атомную бомбу хватило бы и Бил Найи со Стеланом Скаргадом, которые хоть и не без помощи спецэффектов и грима, но все же смогли красочно и интересно представить своих героев. А вот Джонни Депп откровенно разочаровал. Уж, не знаю дело ли в новой дурацкой озвучке, коей наградили его наши дуболомы-переводчики или просто его персонаж уже приелся, но факт остается фактом. Его шутки и ужимки уже не смешат и не радуют глаз. Поведение его героя слишком предсказуемо и вторично. Да и, кстати, он теперь далеко не главная скрипка на этом празднике жизни, а всего лишь один из винтиков в машине из спецэффектов. \nГоспода Найтли и Блум продолжают быть мебелью. Только Блум теперь очень лакированная и начищенная мебель, как будто только что сошедшая с обложки глянцевого журнала. Помимо прочего, его персонаж лишился рассудка, своей принципиальности и чести. Найтли откровенно раздражала весь фильм. Неприятная внешность, писклявый голос и просто убожеское поведение ее героини вызвали натуральное отторжение. Про Чоу Юн Фата сказать нечего. Его персонаж зашел, со всеми поздоровался и быстренько смылся. Его нахождение в данном проекте ровным счетом не объяснимо ни как. Разве, что можно предположить, что его решили втиснуть из-за политкорректных соображений (как это?! Среди пиратов нет лиц монголоидной национальности?!) и для того, что бы увеличить хронометраж картины.\nУбивает упорное желание сценаристов впихнуть в сюжет все, что только можно. Наверное, первое, что приходило им в голову, они моментально пытались засунуть в картину. Отсюда и неразбериха и полная аритмия. Многие сюжетные ходы лишь обозначены, но абсолютно ни как не представлены. Нам говорят «А», а уж что там за «Б» это типо не наше дело… У сценаристов времени не хватило на освоение этого самого «Б».\nНе в меру насыщенное кино", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1066", "text": "Российский кинематограф — он и в Африке российский кинематограф. Поэтому, когда я шла на этот фильм — я не ожидала чуда. После просмотра поняла, что правильно.\n\n«Беременный» — аналог «Джуниора», но с более приятным музыкальным дополнением, и обилием знакомых лиц, в числе которым Михаил Галусятн, Дмитрий Дюжев, Дмитрий Хрусталев, и Анна Седакова. В принципе, состав не плохой, но я не сказала бы, что их игра меня впечатлила. Новый образ Дмитрия Дюжева, столь отличный от Космоса в «Бригаде», очень расстроил. Его персонаж оставляет далеко не самые приятные впечатления. Не самый удачливый телеведущий, который беременеет, и в одночасье становится знаменитостью. Дальше — погоня за славой, проблемы с любимой, но потом он меняется и всё у всех хорошо. Немного банально, если убрать беременность.\n\nПорадовал Михаил Галустян, который как всегда великолепно смешил зал. Успешно справившись с перевоплощением, он стал яркой деталью этого фильма.\n\nОтдельного слова требует музыка. Фильм с изобилием зарубежных треков, которые безусловно очень даже радуют. И поднимают настроение.\n\nВ общем, фильм не плох для семейного просмотра. Но ждать от неё много не стоит. Обычный фильм. Обычная комедия.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1067", "text": "В последнее время фраза «Я люблю тебя» приняла примерно такой же смысл, как слова «Спасибо», «Ты молодей» или фраза «Мне нравится». В любой социальной сети мы увидим множество комментариев и постов людей друг к другу со смайлами :** или фразой «люблю», «люблю тебя», «пока. люблю». И все бы весело, но как только дело доходит до настоящих чувств, нам становится страшно. Это Вам не просто сказать, «ой я вот люблю тебя». Выжать эти слова из себя очень трудно любому человеку.\nФильм «Привидение» — очень жизненная история о любви. И смерти. И выбора. Герой всеми любимого Патрика Суэйзи оказывается случайной жертвой. Он погибает для окружающих людей, но только не для себя и не для своей возлюбленной Молли. Сэм пытается вернуться к ней, стать снова живым для нее, сказать ей то, чего так боялся сказать. На фоне всей этой драмы мы видим некоторые позитивные отсупления с героиней Вуди Голдбрег. Все эти диалоги задают ритм, немного отвлекаея от страданий Сэма и Молли (Деми Мур). Молли не может справится с потерей любимого человека, как любая другая девушка, или любой другой мужчина. Для нее все это мучительно. Если Вам сейчас плохо, или Вы влюблены, или потеряли какого-то важного человека в Вашей жизни, посмотрите этот хороший, дараматический и классический фильм. \n«Привидение» — картина Джерри Цукера, которая вышла в далеком 1990 году, но до сих пор является самым жизненным и по-настоящему правдивым фильмом о любви и смерти. Такую классику никак нельзя пропустить. Хотя бы вои имя любви и великого Патрика Суэйзи. Мы все всегда будем любить его и помнить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1068", "text": "Впервые, я увидела этот фильм в 12 лет. Фильм меня потряс. Покорил. Запомнился навсегда. Идеально.\nМеняются моды и проходят годы. Но неизменным остаётся великая без преувеличения режиссура маэстро Джеффирелли: всё, что делает именно этот режиссёр, — от опер до фильмов, — это классика, идеально.\nДругих экранизаций не надо бы!!!\nТолько два дня назад я пересматривала эту «Ромео и Джульетту». Запомнилась игра совсем юной кинопары Оливии Хасси и Леонарда Уайтинга своей простотой и реалистичностью, именно такими и должны быть шекспировские Ромео и Джульетта. Я никогда не понимала критиков, которые обвиняли актрису Оливию Хасси в отсутствии профессионализма. Её Джульетта — это зрелая, уверенная, самостоятельная роль, даже в контексте режиссуры Дзеффирелли.\nПосле такого прекрасного фильма веришь в любовь, в жизнь, хочется жить!\nПолное погружение в атмосферу шекспировской эпохи, прекрасная музыка Нино Роты, идеальная операторская работа, всё, всё в этом фильме просто идеально, выше всяких похвал, миллион «Оскаров» именно этому фильму! А сцена бала и сцена венчания, — это шедевр, классика, — хочется смотреть этот идеальный любимый фильм снова и снова! Всю жизнь!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1069", "text": "«Тебе придётся поверить в это» — утверждает постер фильма. Очень трогательно. Но чтобы я в это поверил — плёнки надо просто-напросто выбросить и снять всё заново. Потому что в фильме нет ПРОСТО НИЧЕГО.\n\nЕсть вещи, которых не существует, но которые не режут глаза, когда смотришь про них кино — ожившие трупы, например. В некоторых объясняется, что они чем-то там заражены, в некоторых — нет, это даже не имеет большого значения. Потому что по них сняты очень приличные фильмы — «Рассвет мертвецов», «Я — Легенда» и т. д.\n\nЧто может заставить нормально относиться к Бабе Яге? Может быть, хороший фильм про это, но никак не «Тёмный Мир».\n\nПо пунктам:\n\nКартинка туда-сюда, местами очень неплохо. Наши вообще, если дать денег, могут и очень крутые эффекты нарисовать, здесь — на твёрдую четвёрку. Операторская работа — хорошо! Если бы ещё некоторые места не были с такими насыщенными цветами…\n\nСюжет — туда-сюда. И не прорубает, но и не полный хлам. Вроде связно всё, просто фильм плохо раскрывает сюжет, наверное. Например, эпизод: тётка-ведьма рассказывает героине, дескать, ты стала одной из нас, тебе придётся научиться жить по-другому. При этих словах показывают бабу с 5-летней девочкой, обе в русских этнических платьях, с ничего не выражающими лицами, смотрят в камеру, девочка начинает плавно, не меняя положения конечностей, подниматься в воздух, рядом стоящая баба кладёт ей руку на плечо и взлёт прекращается. При виде таких идиотизмов хочется плюнуть и вырубить фильм.\n\nАктёрская игра — хочется говорить долго… но не о чем! Актёрской игры там нет! Там играет только Евгений Атарик, спецназовец(быков у нас играют более-менее сносно), остальные поголовно не актёры. Ни лица, ни интонаций, игры просто нет. Особенно неумение играть усугубляется дешёвым и безвкусным гримом, который накладывают на героев после их превращения в нечисть. У бесов и ведьм появляются почему-то совершенно бытовые ссадины, фингалы и шрамы. Бред да и только.\n\nКороче. Наши кино ещё не научились делать.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1070", "text": "Очень хотел посмотреть этот фильм. Потому как люблю фильмы, где проявляются лучшие человеческие качества: стойкость к испытаниям, смелость, непоколебимость, твердость духа и т. д. В этом фильме я этого не увидел. А по названию и описанию фильма другого ждать не приходиться. Почему-то сразу проводиться аналогия с повестью о настоящем человеке. Надеялся наконец-то увидеть великий фильм великого режиссера Сергея Бондарчука. Посмотрел этот фильм через день после просмотра фильма «Летят журавли». Вот это был действительно интересный фильм, в котором жил и погиб твердый человек со своими принципами. А вот фильм «Судьба человека» смотреть скучновато и герой мне не импонирует.\nДа, сцена с ребенком трогает очень сильно. Но кто сказал, что главный герой думает о ребенке. Он думает о себе! Он не знает чем ЕМУ заняться! Иначе он так и будет пить по три стакана водки каждый день после работы и засыпать никому не нужным. Между прочим не вижу никакой смелости в его малой восприимчивости к алкоголю. В фильме очень проявляется его потребность в постоянном внимании к его важной персоне. Его постоянно должны все слушать. Надоел всем своим занудством рассказывая про сына. Достаточно один раз рассказать. А мужичок у речки. Подошел значит к нему наш главный герой и давай рассказывать ему свою историю. А зачем? Тебя просили? Может стоит уже подумать о других людях. А не о том, что ты всю войну бедняжка в лагере проработал, а тебя в это время все таки как-то кормили. А в Сталинграде люди от голода умирали. Впрочем как и его родня, пока он на Кубани бедняга пахал.\nНе вижу я в глазах Бондарчука печали о других людях. Не вижу ненависти к фрицам. Его унижают враги страны, а он лебезит перед ними. Нет твердости духа. Единственное за что стоит еще уважать героя — за его любовь к самой жизни и стойкости к физическим трудностям. Но это еще НЕ ВСЕ!!!\nСледующий фильм о войне будет «Баллада о солдате». Надеюсь она меня не разочарует. А оценка нейтральная только потому, что тема войны не может не трогать в целом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1071", "text": "Я тут на досуге посмотрела «Начало». Я последнее время стараюсь крайне избирательно относиться к тому, что смотрю и всячески избегать фильмов, о которых мне более 10 человек сразу говорят, что это шедевр. У меня сразу же возникает ощущение, что я в каком-то дорогостоящем ресторане пробую новый изыск от шеф-повара, и на вид это какое-то устрашающее варево, а по вкусу и вовсе похоже на винегрет, но вы едите, улыбаетесь и говорите, что очень вкусно лишь для того, чтобы не прослыть человеком с дурным вкусом.\nНо в этот раз я снова не устояла. Если и есть в чем-то гениальность Нолана, так это в том, как он настоятельно не разрешает вам думать на протяжении двух часов. Вы сидите как настоящий расфасовщик и раскидываете предоставленные вам факты, коих действительно много, по многочисленным коробкам. Один раз собьетесь, всё придется начинать сначала. Даже персонажи Нолана зачастую лишены человеского лица, они картонные куклы, которые наделены лишь определяющим сюжет, все строго по-сценарию, как говорится, неким количеством биографических данных. Сочувствую ли я Кристиану Бейлу в «Престиже»? Нет. Испытываю ли отвращение к Аарону Экхарту в «Бэтмене»? Нет. Соблазняюсь ли я Скарлет в «Престиже»? Нет. Переживаю ли я за Леонардо? Нет. Пугает ли меня новый Джокер в исполнении Леджера? Нет. Но зато как вовремя для раскрутки фильма человек умер.\nВот и с сюжетом тоже самое. Мне по сути без разницы, что там далее случится с этими картонными куклами. А посмотрев хотя бы один фильм Нолана вы будете знать, в каком направлении будет развиваться сюжет следующего. Да и зрителю не до сюжета, он ведь на протяжении 2 часов раскладывает сложносочитаемые, а порой и просто противоречащие факты по коробкам. Потому что, если он перестанет это делать хотя бы на минуту, он поймет, какую чушь он смотрит. \nЯ бы и не возмущалась таким раскладом вещей вовсе, если бы на каждом dvd с фильмом Нолана с завидной частотой не встречалось словосочетание «интеллектуальный шедевр». Ага, Версаче для бедных.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1072", "text": "«Бойцовский клуб» — фильм о трагедии людей без цели, людей не знающих, чего они хотят и ради чего живут. Его можно поделить на четыре логические части, описывающие психологические метаморфозы человека без цели с разных сторон.\nЧасть 1. Анонимное ничтожество\nУ человека есть все основные составляющие американской мечты: хороша работа, деньги, отличная квартира, набитая модными вещами. А ещё этот человек чувствует себя дерьмом. Чувствует, хотя пока не признаётся в этом даже самому себе. Его постоянно мучает бессонница, от которой наловчился спасаться, обманом получая признание и сострадание, которых не заслужил. И единственное, что беспокоит его — появление другого подобного ему «похитителя чувств», которое разрушит уникальность его положения.\nЧасть 2. Бойцовский клуб\nВ жизни и сознании офисного червя происходит перелом. Он наконец осознаёт всю бессмысленность и бесцельность своего потребительского существования. Не сумев (или не захотев) искать новые пути к развитию, он решает сделать смыслом жизни саморазрушение. И оказывается не одинок — к нему постепенно стекаются такие же отчаявшиеся, не способные уже ни на что, кроме взаимного мордобоя. Их жизнь расцветает новыми красками — цветом алой крови и багровых синяков. Но для них это куда лучше серой обыденности.\nЧасть 3. Проект «Разгром»\nОдин харизматичный человек может повести за собой толпу людей, не знающих, чего они сами хотят от жизни. Он может использовать их как вещь, как механизм. «Первое правило проекта «Разгром» — не задавать вопросов!». Не задавать вопросов, следовать приказам — людям без цели нужно именно это. И мотивы лидера их не волнуют, ведь лидер для человека без цели — существо априори непогрешимое, так как знает, куда им идти и что делать. Поэтому они пойдут на самые чудовищные поступки ради того, чтобы сохранить возможность и дальше получать распоряжения свыше… чтобы оставаться рабами…\nЧасть 4. Два в одном.\nЛичность человека разрушена, разбита надвое. Одна его половина стремится возвести разрушение в абсолют, вторая же понимает, насколько далеко всё зашло и пытается это остановить. Но останавливаться поздно — две личности сталкиваются и происходит коллапс. Коллапс человека, сквозь голову которого пролетает пуля. Коллапс офисных зданий, подкошенных взрывчаткой. Коллапс идеи о том, что с помощью разрушения можно достичь какой-то великой цели. На экране среди крови, пыли и обломков — подобие хеппи-энда. Красивый конец страшной сказки о глупых людях. Титры.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1073", "text": "«Inception» можно и нужно отнести к ожидаемым фильмам: интересная задумка, классная история в трейлере, пускающая нас по ложному следу, эффектные эксперименты с пространством и временем. Потому в кинотеатр идти было просто необходимо. \nВсё начиналось с лёгкого разочарования «Ну неужели опять?». В последнее время Ди Каприо застрял на одном и том образе нервного неврастеника с абсолютно одинаковой пластикой и манерой держаться в кадре. За неделю до премьеры «Inception» я пересмотрел друг за другом «Остров проклятых», «Отступников» и «Дорогу перемен». И я честно не могу определить, чем отличаются герои всех этих фильмов, включая и эту премьеру, которых там исполняет Лео. Всё это мы видели. Ну, я думал, что дальше он исправится. Надежды были, увы, тщетны. Словом, Лео пора убегать от образа неврастеника-невротика, набитого душевными противоречиями и призраками былого счастья, так же как и от мальчика из «Титаника». \nЗатем нас бросают в самую середину происходящего действия и нам сходу надо включаться в происходящее. И тут всё на твёрдую «пятёрку»: динамика, сопереживание, зрелищность. А вот потом… Потом всё стало вяло. \nДля начала, не хватило мотивации (так как рецензия моя, то позволю себе некоторую субъективность) : мне не хватило рассказа о детях как отправной точки для переживаний героя. Я не испытывал то, что испытывал Кобб, когда шёл на это опасное дело, я не хотел вернуть себе детей, и это либо слабость сценария, либо постановки. \nВо-вторых, ключевые трюки с погонями тоже скоро перестали впечатлять, потому что я привык к мысли «сколько бы в этого Химика не стреляли, он не умрёт никогда, достаточно только пригнуться, даже если стреляют в упор». \nСценарная идея, задумка — просто шикарна. Сон, фантазия, подсознание и безграничные возможности внутри него — это ж поле, которое непахано, но сейчас пашется всеми и вся: «Алиса» Бартона, «Воображариум», теперь вот это ещё. Но, как всегда, исполнение этой идеи оказалось довольно унылым. Я не сопереживал ни одному герою, у меня не возникло желания оказаться там и что-то менять таким вот макаром. А всё потому что самые вкусные вещи в этой идее были использованы только один раз: когда девушка-архитектор пробовала свои силы. И я не насмотрелся вдоволь на все эти эксперименты с пространством и созданием. Хотя шёл именно на них, если честно. \nГрафика. Действительно невиданных спецэффектов вроде собирающегося города было мало. Мне их не хватило. Сделано достойно, но самая фишка этого фильма — зрелищность, безбожно нераскрыта. \nМузыка. Циммеру удалось создать целый жанр в оркестровой музыке: «попсовый саундтрек». Ничего оригинального, всё шаблонно, словно из лупов склеено, типичные ритмы и мотивы, всё тоже обилие басов и до неприличия прилизанный в чистоте своей звук. В общем, от Циммера я ничего нового не ожидал. \nВ общем, сочетание малой зрелищности для такого проекта с невзрачной игрой актёров дают Нолану только 4 моих балла.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1074", "text": "Что такое истинный кинематограф? Что такое настоящая классика?\nПо моему мнению, это когда ты смотришь фильм которому уже 79 лет и он до сих пор тебя цепляет. Чарли Чаплин владел всеми жанрами от драмы до клоунады, и в фильме «огни большого города» показал все свое мастерство. Я помню, что смеялся как младенец в сцене, когда бродяга боксировал в ринге, когда кушал макароны в ресторане, и это самое настоящее чудо. Чудо в том, что спустя столько лет ты смеешься над шутками этого фильма, а в конце даже мужская слеза находит путь наружу.\nИменно такие фильмы как «Огни большого города» являются истинным кинематографом и классикой. И именно великий Чаплин снимал такие фильмы.\nРекомендую абсолютно всем (даже тем, кто не любит кино), вы не пожалеете!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1075", "text": "Фильм просто превосходный! Захватывающий, острый сюжет не позволит расслабиться с первой до последней минуты! Этот фильм завораживает тебя, словно ты находишься на представлении иллюзиониста. Всем ценительм хорошего кино непременно нужно посмотреть, не пожалеете!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1076", "text": "Избежать пафосности и нелепых моментов в фильме жанра экшен довольно трудно, но в «Темном рыцаре» эти показатели просто зашкаливают.\nНо есть в этом море пафоса персонаж, который вытащил этот фильм на тот уровень, на котором он сейчас есть — это Джокер. На первый взгляд — психопат и маньяк, на последний — харизматичный гений. Именно он привнес ту необходимую фильму смысловую нагрузку, а так бы получился вполне линейный, ничем непримечательный боевик. \nИменно Джокер, злодей который не просто убивает всех направо и налево, он проверяет современное общество (якобы гуманное, благородное, преисполненное нравственности) на прочность, проверяет как они последуют своим словам «следовать добру» на деле. (Конечно момент с паромами был опять же идеализирован и преисполнен пафоса, а так бы мог получиться шикарный момент.)\nИ он смог это самое общество, которое считало его сумасшедшим и ставившее себя выше него, поставить на колени. \nСам же Бэтмен отошел для меня на второй план. Да красивый персонаж, супергерой как никак, но ничего более.\nЧто говорить про всех федералов, копов, комиссаров, мэра они настолько бестолковы и никчемны, что выглядят баластом и присутствуют только для галочки.\n«Это фильм в котором симпатизируешь больше злодею, чем герою.»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1077", "text": "В общем, неплохо. Собранный из разных частей произведения сюжет, хорошие актеры и уйма спецэффектов — вполне подойдут, чтобы провести осенний вечер в компании с парой бутылочек пива. \nПонравилась насыщенность и динамика развития событий, наличие интриги. Достаточно много напряженных и смешных моментов, а также колоритных персонажей. Некоторые сцены заставляли пошевелить мозгами, чтобы разобраться в происходящем. \nШерлок в исполнении Роберта Дауни-мл. получился весьма обаятельным, чуточку сумасшедшим как все гении и интересным. Ватсон Джуда Лоу произвел еще большее впечатление — такой мужественный, и харизматичный. Понравилась Келли Райлли в роли Мэри — привлекательная и с чувством собственного достоинства. А вот Рэйчел МакАдамс немного разочаровала — за ярким внешним фасадом крайне мало актерской игры. Что же касается Марка Стронга, то ему очень идут злодейские роли, не исключение и лорд Блэквуд. \nИ всё же, мне, выросшей на советском Шерлоке Холмсе, этот фильм показался слишком комедийным, слишком боевичным и пустым. То, что хорошо для Большого куша и Рок-н-рольщика, Шерлоку — смерть, и жаль, что культовый режиссер Гай Ричи этого не понял. Однако, несмотря на это, считаю, что голливудский Шерлок Холмс — забавная экранизация и может занять достойное место среди чьих-нибудь любимых фильмов. Но не моих, поэтому", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1078", "text": "Возможно я повторюсь, но это самая лучшая экранизация бессмертной трагедии. Гениальный режиссёр, гениальная музыка, великолепные актёры, роскошные костюмы… Вообще всё, что делает маэстро Дзеффирелли — неподражаемо, от опер до фильмов. И кто скажет что Ромео+Джульетта лучше этого кино, я готова плюнуть ему в лицо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1079", "text": "Даже не знаю с чего начать рецензию о самом нашумевшем фильме гения современного кинематографа — Кристофера Нолана. О фильме, с которого начался мой основной интерес к киноискусству (как жаль, что не раньше!) Слишком много уже всего сказано. Но я просто не могу обойти стороной этот шедевр о снах — ведь сон — это единственный существующий мир, который не существует в реальности. И в нем мы все находимся, когда спим. \nМне очень много людей всегда говорили, что все что было раньше в плане искусства — лучше, чем настоящее, да и я сам это понимал. Великие картины, песни, скульптуры, симфонии, фильмы были созданы в далеком прошлом. Но по крайней мере в киноиндустрии, на мой взгляд, фильмы Нолана обрели такой размах, что я с уверенностью могу сказать — он прославляет настоящее этой отрасли. Причем, этот вывод я делаю после просмотра всех его картин, начиная с «Преследования». «Начало» — или же «Внедрение» — пока последнее произведение Нолана, которое, пожалуй, внесло наибольший вклад в развитие современного фантастического кино. \nИтак, о «Начале». И начну с того, что сей фильм ни в коем случае нельзя сравнивать с «Матрицей», так как это два совершенно разных мира. Мир Нолана — это сны, тайный «чулан» нашего подсознания, где можно найти то, чего мы хотим, о ком переживаем и чего боимся. Жизнь главного героя — Доминика Кобба, как нельзя трагична, она превратилась для него в один большой сон, ведь это единственный способ быть рядом с родными, несмотря на то, что как и во всех снах, они лишь проекции его желания.\nСо временем он начинает терять веру в нереальность этого мира. Даже его тотем — маленький волчок, позволяющий определять где он находится, не убеждает его определенно настоящая ли его жена или нет. А что можно рассказать о его работе, если по вечерам, держа наготове оружие, его жизнь начинает зависеть от того, упадет ли волчок или нет? И вот, новый заказ — это последний шанс вернуться в реальность к детям и спать здоровым сном, не боясь столкнуться с призраками прошлого.\n«Начало» — это не только интересная история Доминика Кобба, но и отличная пища для размышлений. Фильм просто наполнен яркими цитатами, например: \n«Сны кажутся реальными, когда мы в них. Лишь проснувшись, понимаешь, что что-то было не так.» \n«Истинное вдохновение невозможно подделать.»\n«Я — единственное, во что ты все еще веришь.»\nИ много других.\nКогда я только собирался идти в кинотеатр, на экраны выходил боевик «Солт», на который я первоначально планировал пойти. Лишь по невероятной случайности, в последний момент я передумал и взял счастливый билет на фильм Нолана. Эта картина не только открыла для меня шедевры этого режиссера, но и не на шутку заинтересовала во всем кино в целом. Стоит ли говорить, как мне повезло? Для меня это действительно было только начало.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1080", "text": "Так теперь будет выглядеть ответ школьника, так как на фильмах у нас учатся. До этого отвечали в лучшем случае «Главный коммунист».\n\nНу это ладно, про историю — отдельная история…\n\nИтак, «Самый лучший фильм 3» или «Видео от камеди клаба — некст» в ролях: Гарик Харламов, кто-то из КВН, кто-то из звезд нынешних и даже (о, Боже, что они тут делают?!) минувших, в эпизодах — столичный бомонд… \n\nО чем? Как всегда, ни о чем, ибо сценарий, вероятно, был утерян, и ребята, не заморачиваясь, сняли так…\n\nВозможно, что и старались, по-своему, конечно, а все равно получилось «ради денег».\n\nПлюсы:\n\n1) «А на седьмые лунные сутки…» или Балуев и носки из натуральной шерсти. \n\n2) «Пятерка по труду!»\n\n3) «Не знаю, мне нравится!»\n\nВ сточную трубу: \n\n1) «Тайна вождя»- а кто-то может и поверить… Сначала я была просто в шоке.\n\n2) Жестокость или бедная Варя.\n\n3) «Убийство сынку» или Гарик Харламов снова изображает Джима Кэрри. \n\n4) «Милиционер» и «зеленый чай».\n\n5) «Впервые я в жопе и мне это не нравится» — прошу прощения, но я цитирую героя Валентина Смирнитского (который, к слову, когда-то сыграл Портоса в «Трех мушкетерах»). \n\n6) Семь просто кошмарных номинантов выдуманной кинопремии «Самый лучший фильм России»\n\nЧестно, не поняла, а зачем было заморачиваться тремя д?\n\nPS: эпизод с инвалидом не смешной. \n\nПостыдились бы, шутники!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1081", "text": "Это не просто мультик для детей. Он сделан, как нечто большее. Сделан по всем правилам монтажа голливудских фильмов. \nХоть и поначалу думаешь, что вот, всё банально и просто. А где то на 20 минуте просмотра понимаешь, что для обычного весеннего мультика это и необходимо — простота, красота и душевность. И на протяжении всего остального времени полностью погружаешься во времена викингов и драконов. \nБурю положительных эмоций придаёт анимация. Картинка яркая, сочная, очень много завораживающих пейзажей. \nВсе герои получились правдоподобными и смешными. Много настоящего юмора, от суровых викингов.\n- Отец мне сказал разбить голову о камень, я и разбил. Знаешь, что случилось?\n- Башка заболела.\n- Камень раскололся!\nМультфильм преподает и поучительные вещи: никогда не надо «опускать руки» перед самыми сложными трудностями. Нужно просто найти к ним правильный подход, и тогда-то вы найдёте себе место в любом обществе (даже среди викингов). \nТак же приятен тот факт, что в американской версии за озвучивание героев взялся Джерард Батлер, а за дубляж одного из героев сам Михаил Боярский. Приятно, что таким ярким личностям нашлась работа в этой картине.\nЧто касается Toп250. Мультфильм на данное время занял 62 место, и я очень рад, что этот мультфильм не пролетел мимо, ибо это было б не правильно. Он действительно заслуживает этого места. Ещё раз, очень рад!\nДанный продукт должен понравиться не только детишкам, но и взрослым. Каждый из возрастов, найдёт в нём что-то своё. Кстати, для погружения во всю атмосферу того времени, 3D не обязательно. \nБез всяких сомнений:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1082", "text": "Нелегко браться за рецензии на классику кинематографа, тем более что до тебя тут многое высказали, но пару слов от себя добавить-таки хочется.\nПроизведение, конечно, получилось мегаэпическое. Это отражено как в хронометраже картины (небезосновательно вызывающем нарекания), так и во времени, охватывающем практически всю жизнь главных героев, а жизнь, прожитая на экране, — это всегда нравится зрителю. Лично для меня, лучшую часть фильма составляет юность парней — то, как им приходилось применять свой пытливый ум и изворотливость, дабы выживать. Их взрослая жизнь — собственно, ничего особенного: деньги, перестрелки, алкоголь, женщины и т. д. Все это отражено во многих фильмах на эту тематику, причем, практически везде неплохо. Что же отличает тогда «Однажды в Америке»?\nВо-первых, на мой взгляд, неинтересный сюжет. Вот почему-то за всем этим притягательным для зрителя антуражем не скрывается какой-то оригинальной истории. Да еще и такие не любимые мною камбэки. Не считаю удачным ходом воскрешение Макса в образе министра Бейли (хотя если такой поворот событий целиком и полностью заимствован из книги, что вряд ли, — это одно дело (не читала, каюсь), сценаристы, на мой вкус, оплошали — другое). Просто складывается ощущение, что экранное время остро нуждалось в растрате, а его, оказывается, еще и урезали. Ах, еще не люблю, когда детей/внуков/прочих малолетних и не очень родственников главных героев играют актеры, замеченные в исполнении ролей этих же героев в юношестве. Но это так, мелочи, но тем не менее раздражающие. Во-вторых, вообще обожаю фильмы без «рафинада», но этот пропитан какой-то невообразимо непривлекательной пошлостью (ох, трудно объяснить!), что, по-моему, несколько отталкивает. В-третьих (сейчас о положительных чертах), очень интересные актеры подобраны на роли. Внешне. На них очень приятно смотреть. Еще удачнее подобраны молодые актеры, опять же в плане внешности: это, по-моему, единственный просмотренный мною фильм, где создателям удалось сохранить какое-никакое сходство спустя годы (чемпионки здесь, конечно, Дженнифер Коннели/Элизабет МакГоверн — просто браво!). Джеймс Вудс играл и смотрелся в кадре просто отменно. Роберт Де Ниро априори хорош. В общем, актерская составляющая весьма сильна у этой картины. В-четвертых (ну, здесь нетрудно догадаться), восхитительная, умопомрачительная музыка, которая порой компенсировала застывший видеоряд.\nВ общем, посмотреть, конечно, стоит, ибо классика. Пересматривать — уже дело вкуса. Но «Крестный отец», как мне кажется, драматичнее. И интереснее.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1083", "text": "Примечательный трейлер к фильму под названием «Вампирский засос» появился в кинотеатрах и на киносайтах не так уж и давно. Однако, пародия на всем известную Сумеречную сагу сразу бросилась в глаза как фанатам этой истории, так и недругам. Мастера кинопородий Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер («Очень страшное кино 1, 2, 3, 4», «Нереальный блокбастер» и т. д.) в очередной раз взяли на мушку очень успешный проект и сняли свою версию этой истории, только под призмой недочетов и запоминающихся фактов. \n\nСюжет всей картины соединяет два фильма: «Сумерки» К. Хардвик и «Новолуние» К. Вайца, о которых создатели пародии тоже не забыли упомянуть в своей работе. Сценарий придельно прост: Бекка (Дженн Проске) влюблена в красавчика вампира Эдварда Саллена (Метт Лантер) и юного оборотня Джейкоба Вайта (Крис Ригги). Их отношения настолько комичны и приземленны, что вызывают смех уже из-за факта своего существования. Помимо главных героев сценаристы высмеяли и все их окружение, ухватившись за их амплуа и любимые фразочки. Новые актеры были узнаваемы в образах героев сумеречной саги, однако так и осталось непонятным — толи их работа напрямую заключалась в такой небрежной игре, толи их актерский талант действительно тянет только на подобные фильмы и не более того. Нельзя не отметить, что создатели фильма подошли к написанию сценария с некоторой фантазией и постарались, как могли, не слишком опошлить всю историю. Примером этому может служить Джейкоб, который у Фридберга и Зельцера получился глупым и мохнатым чихуахуа. Конечно, не обошлось без недоработок и абсолютно неясных моментов, но ведь в подобных фильмах на это обращается меньше всего внимания. Главное получить шутки, смешные образы и сравнения, а в этом как раз недостачи не было.\n\nВ целом это типичная американская пародия — глупая, свободная во всех отношениях, но, все же, местами действительно смешная. Любители этого жанра и ненавистники сумеречной саги останутся довольны, а приверженцы оригинальной интерпретации получат новое огромное поприще для обсуждения своей излюбленной картины. \n\n5,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1084", "text": "Просмотрев промо-ролик загорелся желанием сходить на этот фильм. Просидев в зале минут 15 стал понимать что разочаровался. \n\nМинусы\n\nЧто в нём не понравилось так это не внятные боевые сцены. Мне они показались скучными и наигранными. Другой прокол это то что нет хорошей музыкальной озвучивания. Весь фильм играла спокойная медитативная мелодия место энергичных мотивов. Я почувствовал некую сонность при романтических сценах. Даже при перестрелках умудрились незатейливым треком электро музыки озвучить. Это разочаровало. Скажу по секрету люди зевали уже к середине фильма. \n\nЧестно после просмотра я не понял самого сюжета. А последняя схватка с некой такой космической субстанцией меня даже рассмешило. Могли бы придумать противника по лучше.\n\nАктёрский подбор мне не понравился. Главного героя это не касается я имею в виду про остальных актёров.\n\nПлюсы. \n\nДа да есть и хорошие стороны этого фильма, точнее сторона. Здоровый и крепкий сон в кинотеатре.\n\nP.S. Как ни пытался я порадоваться за отечественный кинематограф но не смог. Ну не получается снимать отечественные боевики. Так зачем огромные деньги гробить на это.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1085", "text": "Кино из разряда тех, что не вызывают никаких эмоций, кроме, может, наверное жалости к режиссеру и зрителям. Очевидно, что пародии не удались совсем. Актеры играют очень плохо. Отсутствие сюжета как такового, сплошная пошлость и неудачный русский перевод в целом создают очень удручающую картину. Весьма интересно, куда же ушли 20 млн долларов??? Скажем так, показывать такой фильм в кинотеатрах — это наглый и беспощадный грабеж. \n\nНо нет худа без добра. К фильму подобрали просто отличные саундтреки, которые понравятся всем (в конце даже можно немного потанцевать и порадоваться, что фильм закончился).\n\nЧто касается оценки. 1 балл фильм получает за бюджет в 20 млн. долларов и еще один — за хорошо подобранные саундтреки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1086", "text": "Есть в мире достаточно тем, которые сложно осветить правдиво без налета документальности. В этой картине режиссер пытался сделать это в основном при помощи черно-белого изображения, отсылающего нас к предпосылкам настоящего момента. Но почему-то сцены, снятые в свете, выглядели более достоверно.\nПервая часть фильма нудновата. Даже убийство, которое анонсировано особо жестоким, для людей, посмотревших хоть один шаблонный боевик, эмоций особо не вызывает. А ведь это один из ключевых моментов фильма, призванного выявить глубину морального падения Дерека. Любопытен еще срок полученный им за «непредумышленное убийство» благодаря молчанию брата. А кроме показаний иных способов восстановления картины преступления не существует? Мне кажется такой способ невозможно подвести под непреднамеренность вне зависимости от наличия свидетелей.\nСцена с отчимом также снята недостоверно. Вроде бы все атрибуты аффективного состояния присутствуют, но чего то не хватает. Какой то соли… А как быстро утихает истерика сестры, подбежавшей к нему с битой! Вы видели человека в истерике?\nВ сценах в тюрьме нет ничего лишнего, но веры по-прежнему маловато. Мне кажется с человеком, попавшим туда по такому обвинению, расправились бы немедленно. Но я не знаток тюремных нравов, тут настаивать не стану.\nТеперь о плюсах. В фильме отлично прорисован закон бумеранга. И главное как взрастает в детях именно то, семена чего посеяны родителями. Пусть в качестве пустых речей, которые для самих родителей ничего не значат, попавшие на благодатную почву, что они могут натворить и куда направить.\nКонец предопределен. И, честно говоря, ощущение было, что он будет более трагическим. Во всяком случае в нашей стране было бы именно так. И фильм об отечественных скинхедах скорее всего вышел бы настолько страшным, что смотреть бы я его не стала. Поэтому недостоверность Американской истории Х так же заношу в плюсы картины.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1087", "text": "Техническая сторона фильма неприятно поражает. Хромакей, модели и CG пожирают мозг! Я не уверена, есть ли в фильме хоть одна сцена, снятая на натуре? Даже когда дело касается нахождения внутри помещений — как часто актеры играют «в пустоте», на зеленом или синем фоне? Это, конечно, очень мило, прогресс и все такое, но нельзя же весь фильм снимать таким образом, это не фантастика про инопланетян. Неужели за 80 млн. долларов нельзя было найти какого-либо реального форта для съемок. Вон Куросава в свое время для Рана построил же замок, хотя у него и не было 80 млн. У меня иногда в последние годы возникают сомнения, а настоящие ли актеры играют в фильмах, или это компьютерные модели с прикрученной передовой анимацией. Самый позорный момент — диалог в джипе (ДиКаприо и Тед Левайн). Говорят, это не баги, но фичи, мол, стилизация под шестидесятые.\nОднако, если постараться не обращать на это внимания, то фильм не так уж плох. ДиКаприо играет старательно, на Бена Кингсли всегда приятно смотреть, картинка гладкая как мультик, сюжет в меру интересный. Смотреть приятно, фильм довольно захватывающий, хотя временами давишься смехом, наблюдая очередной слишком очевидный хромакей, или отвлекаешься, пытаясь выловить в памяти название компьютерной игры, где был ну точно такой же кадр, как увиденный в фильме.\nОценка фильму будет такая, какой она была бы, если представить что Shutter Island это игра. Так как, с одной стороны, меня не заинтересовать только мега-ультра-супер-графикой, а с другой, я считаю что требовать оригинальности сюжета (\"чего-то еще не виденного») крайне глупо, особенно в кино или в динамичных и быстро-проходимых играх, то оценка:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1088", "text": "Начитавшись множества ужасных слов в адрес нового «Щелкунчика», демон противоречия яростно вцепился мне в мозг, и я взялась за просмотр с единственной целью: обелить репутацию российского кино вообще и этой сказки в частности.\n\nФильм меня удивил. Он оказался совсем не так плох, как говорили некоторые несознательные товарищи. Он был намного, В РАЗЫ хуже. И если до этого титул самого полного отстоя принадлежал «Цветку дьявола», то теперь эта сомнительная честь перешла к «Щелкунчику». Предыдущий «кумир» вызывал острое желание отпинать его до полного забвения, и выразиться так, как приличные девушки не выражаются, нынешний «чемпион» оказывал весьма болезненное влияние на весь организм через мигрень, диарею и рвотные позывы.\n\nМногоуважаемый Come on Closer априори всегда прав и никогда не заморачивается доказательствами своего мнения, но я не столь самоуверенна и свою точку зрения попытаюсь объяснить. \n\n*зажав голову руками и тихонько раскачиваясь* Какой бред! Какой мрак! Что за безумное смешение стилей, эпох и стран! Откуда взялся Эйнштейн в милой детской сказке?! Не иначе как кроликом вытащил себя из цилиндра Безумного Шляпника… При чем и ради чего тут Фрейд? Декорации и спецэффекты на все лады вопят: «Баксы! Баксы! На нас потратили баксы!» Игрушки из кукольного домика пыжатся выставить себя собирательными образами: обезьяна-дворецкий — умный верный слуга; барабанщик — веселый друг и т. д. Но как же манерно, с каким пафосом!\n\nАпофеоза этот дурдом достигает с появлением Крысиного Короля. Съеденный ужин твердо вознамерился покинуть желудок, пришлось прерваться и освежить голову холодным мартовским воздухом (Совет: перед просмотром «Щелкунчика» также как перед поездкой на американских горках лучше ничего не есть). Фашистские мундиры крыс, «Ваше крысятничество!», сжигаемые игрушки, «Мы всех людей сделаем крысами» опять подмигивают нам огромным глазом, говоря: «Мы несем глубокий смысл, исторический и философский, посмотри, оцени…» \n\nЗачем, ради чего все это? Сказки должны иметь мягкую ненавязчивую мораль, без апломба и исторических доказательств. Если так уж приспичило высказаться о добре и зле, ну пишите новые сказки, что ж вы портите хорошие книги?! \n\nКого жалко, так это детей. Маленькие, талантливые, вынуждены играть в этом убожестве, но ни их усилия, ни их молодость ничего не могут изменить.\n\nУдивительно на своем месте была озвучка фильма, и Киркоров, и Пугачева вписались в крысомир идеально. Поздравляю, дорогие звезды, вы нашли свои роли!\n\nИтого *глубоко вздохнув и расцепив с силой сжатые на волосах пальцы*: режиссера и сценариста обвалять в меду и в муравейник — чтоб не тянули свои ручонки к тому, с чем не могут справиться, взрослым актерам (Туртурро, Лейну) дать по мозгам, чтоб вначале читали то, на что подписываются, маленьких… пожурить и дать конфету — для компенсации морального ущерба.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1089", "text": "Мода на ремейки набирает обороты! Смысла в создании оных я не вижу в принципе! Был бы там какой-нибудь гениальный фильм 50-ых годов, но ввиду отсутствия технологий, снятый слишком топорно, то тогда я понимаю — ремейк может помочь передать фильм таким, каким он и был задуман. Но зачем делать ремейк хорошо снятого, культового фильма — не понятно!!!\n\nСюжет идентичен оригиналу практически в нолик! Только снято всё как-то криво! И актёры играют не убедительно!\n\nПопытки вставить юморок — провалились! Сцена со смешной смертью — уныла, отвратительна и по`шла! Вот арни прыгал без парашюта, а тут Миша видимо испугался)))\n\nФинальный поединок в икре — это как-то глупо! Что создатель картины хотели этим сказать — непонятно! Та классная сцена высадки на берег, где Шварц заряжает отружие и занимается фэйс-артом, была тупо убита гнилой музыкой и игрой Пореченкова! \n\nПомнится еще до премьеры везде были развешены афишы, мол «День Д»… не фильм, а леденец! Фильм Михаила Пореченкова… Надо было писать так: «Ремейк фильма Коммандо с Арнольдом…! и не вводить людей в заблуждение! Прочитав название, лично я представил себе Вторую Мировую и высадку союзников в нормандии…\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1090", "text": "Надо понимать, что фильмы такого класса были сняты в Голливуде лет двадцать назад и ничего нового к сожалению снять на эту тему уже наверное нельзя. Приведённые примеры про Лару Крофт несостоятельны, так как данный блокбастер по моему мнению проигрывает Скалолазке, особенно вторая часть, во время просмотра которой сидевший рядом камрад сумел заснуть прямо в кинотеатре и ему фильм понравился, а у меня впасть в анабиоз не получилось и пришлось смотреть. \n\nЕдинственная рекомендация к создателям фильма — сделать лица «попроще». Если они берут за эталон «Индиану Джонса», то должны были обратить внимание на запредельную концентрацию юмора в единице экранного времени. «Спецназовцев» можно было бы обыграть как-нибудь, «мировое закулисье» — тоже непаханое поле для шуток. А так в целом неплохо, пафоса становится всё меньше тенденция намечается вроде бы верная.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1091", "text": "Я удивляюсь, насколько все подвержены пафосу. Насколько подвержены общей волне мнений. Можно сравнить разве только что с вездесущими Dolce@Gabbana. Мне это странно.\nНе хочу петь дифирамб фильму. Просто расскажу мнение своего друга. Он смотрел его 1 час и дальше не смог. Мы ушли из кинотеатра. И меня это задело. Мне очень нравится Бэтмен. Нравятся фильмы по комиксам. Но я не смог понять — почему моему другу этот фильм надоел. Потом только, когда посмотрел на английском, я понял в чем дело.\nВ Хите Лэджере. Его игра в фильме. Странное необычное представление образа. По сути своей с таким же успехом «Темного рыцаря» могли поставить на сцене театра. Но есть и другая сторона игры актера. От него веет каким-то ощещение смерти. Как-будто он играет в последний раз (я только потом узнал, что он умер от передоза). Но даже и не в этом суть.\nИдея в самой концепции. Поправьте, если ошибаюсь. Но фильм переворачивает представление об идее жесткого разделения положительных героев и отрицательных. В «Темном рыцаре» Джокер по сути своей является положительным. Он отражает всю силу, которая ломает людей и превращает их в монстров. И именно он показывает всю ответственность принятия решений. В отличие от главного героя.\nИ кстати, именно из-за такого сильного Джокера фильм представляет интерес. Согласитесь?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1092", "text": "Конечно Одри Тоту отлично сыграла в этом фильме, её улыбку просто было не возможно не заметить. Улыбка, которая тебя трогает и оставляет свой след далеко в памяти.\nТакже сама история интересная: про счастливую девушку, довольно скромную в одежде, без престижного образования, денег, но приятно то, что она всё равно счастлива и пытается дарить частички счастья другим, незнакомым ей людям…\nЯ постоянно видела этот фильм в рекламе, телепрограмме, но у меня не было желания его смотреть. Я всё таки решилась… осталось хорошее впечатление…\nСразу захотелось в Париж, улыбаться и любить… Правда единственное, что мне не захотелось посмотреть этот фильм ещё раз… только если улыбку Амели.\nВозможно было не то настроение. Фильм очень добрый, светлый, романтичный, заставляющий тоже улыбаться…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1093", "text": "Публике известна правда. Мир очень прост, мир убог, совершенно лишен магии. Но сумев обмануть ее хоть на секунду, ты заставишь ее изумиться, а потом ты сумеешь увидеть нечто необыкновенное…неужели не понимаешь? — все дело в выражении лиц.\nВ первую очередь хочу заметить великолепнейший сюжет. Браво сценаристам! Возможно, сначала все кажется слишком запутанным и непонятным, но немного поломать голову стоит. Во время просмотра я не раз нажимала на паузу пытаясь осмыслить сюжет и понять что происходит. Но ведь в этом и есть огромный плюс! \nФильм захватывает. Хочется быстрее узнать что будет дальше. А изюминка фильма, на мой взгляд, это то, что события происходят очень быстро и резко меняются- в этом и положительная сторона- невозможно заранее догадаться о том, что в итоге произойдет в конце, как это бывает во многих фильмах.\nКонечно же актерская игра- наилучшая! Хью Джекман и Кристиан Бейл превосходно исполнили роли своих персонажей, за что им отдельная похвала.\nТакже было очень интересно узнать некоторые разгадки известных нам фокусов.\nФильм великолепен. Во всех областях. Браво сценаристам и актерам. Высший балл!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1094", "text": "«Бойцовский клуб» — едва ли не самая яркая работа талантливого режиссера Дэвида Финчера. С годами «БК`оброс множеством тайн и легенд, в основном связанных с «феноменом Тайлера».\nТайлер Дерден — альтер эго рассказчика (который предстает перед нами полной противоположностью Дердена). Он (Тайлер) бесстрашный, беспринципный и, самое главное, не такой как все.\nИдеология Дердена (саморазрушение) «зацепила» миллионы зрителей по всему миру. «Феномен…», помните? Дальше раскрывать эту тему не имеет смысла, те, кто видели фильм меня поймут.\nОтносительно моих впечатлений \nФильм мне понравился. Прекрасной игрой актеров, операторской работой и приятной музыкой.\nАбсолютно не зацепила идеология Тайлера, хоть камнями в меня метайте! Это далеко от того, чему необходимо следовать.\nОднако, ссылаясь на аргументы «за», я ставлю фильму довольно высокую оценку.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1095", "text": "Давно слышал про этот фильм, но всё времени не было посмотреть. Вчера от нечего делать посмотрел. Первое впечатление положительное. Картинка, сюжет, игра актеров…\nНо потом начинаешь думать, о чём фильм. Да это фильм об английской гопоте, которой только бы пива попить, да морды набить парням из другого района (в фильме — фанатам другого клуба). Мозги у них отсутствуют напрочь (смерть 12-летнего паренька тому подтверждение).\nДа, снято хорошо. Только не надо идеализировать главных героев (я о футбольных фанатах), слов о чести здесь говорить не приходится. Поэтому концовка фильма, когда главный герой говорит о том, что дружба с фанами ему многое дала, мне не понравился.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1096", "text": "Фильм не плохой. Это качественно сделанный боевик высшего класса. Но если сравнивать его с Бэтменом Тима Бертона, то он однозначно ему проигрывает. Бэтмен Бертона намного более мрачный, более страшный, можно сказать, что он как то взрослее. Новый Джокер конечно не плох, но он не конкурент Джеку Николсону, игра которого просто бесподобна.\nНовый фильм, как и предыдущий (Бэтмен начало), снят более мягко, хоть и пытается казаться страшным. Он наверно более красивый, кассовый, в нем лучше спецэффекты, хороший сценарий, продуманный сюжет, но как говорят: «не зацепил». В нем нет того потрясающего стиля, атмосферы, которая присуща первым двум фильмам про Бэтмена у Тима Бертона. \nПоэтому Темный рыцарь — просто хороший боевик, с красивой картинкой на который потратили кучу денег, а Бэтмен Бертона — настоящий фильм про Бэтмена, и одна из лучших экранизаций комиксов. Тот Готэм, который создал Бертон — один, и повторить его может только он.\nP.S. В скором наверно будет фильм с Бэтменом про женщину — кошку. Посмотрим, что у них получится. Потому что Бэтмен возвращается просто шедевр, кульминация всей серии про этого героя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1097", "text": "Что это было? Не знаю как ответить на этот вопрос. Фильм до такой степени доведен до абсурда, что просто поражаешься тому, как вообще такое можно смотреть?!\n\nНе понравилось, не интересно. Хотя чего ждать от отечественного кинематографа? Вот именно-ничего хорошего. Хотели состряпать пародию, убойную комедию? За что боролись на то и напоролись. Получился стопроцентный трэш, который еще раз подтверждает неспособность или нежелание российских производителей сначала прочесть сценарий, а уж потом снимать кино.\n\nСценарий явно был написан за какой-нибудь выходной денёк, затем его порвали на мелкие кусочки, разбросали эти кусочки по комнате, а потом собирали их и склеивали как попало. Ни разу в жизни такую галиматью не видела. \n\nЭто просто издевательство над известной трилогией «Властелин колец». Вот все говорят: американцы все тупые! Но они хотя бы умеют снимать фильмы, причем качественные, а взглянешь на наш кинематограф, так только пару-тройку приличных фильмов найдешь(за последнее десятилетие).\n\nОрки, хоббиты, эльфы, гномы, менеджеры, офисы, финансовые махинации, священная мотыга… Получился винегрет, по намешали всякого и решили накормить этим зрителей, не задумываясь над тем, что у кого-то случиться заворот кишок или сдадут нервы. \n\n- Послушай меня, ну, зять-хоббит- это еще куда ни шло. Мы все делаем ошибки. Но подумай, если будут еще и внуки хоббиты, то это не лезет ни в какие ворота.\n-Папа!\n-Я 20 лет папа.\n-А мы вам гномов нарожаем, маленьких таких гномов, много. А самого красивого назовем Генрих Робертович.(с)\n\nАктерская игра была просо на высоте! Выше только плинтус. Юрий Чурсин возможно что-то и пытался играть, а вот остальные были заинтересованы только в получении гонорара. Согласна, что Ивану Охлобыстину пора прекратить сниматься где попало, а Екатерина Вилкова в очередной раз просто прохлопала своими большими глазками и очаровательно в 32 зуба улыбалась в камеру.\n\nВ итоге ни за что не смотрите «Суперменеджера», но если вам нравятся ролевые игры и вы любите отечественные фильмы, то вам возможно и придется по душе сие «творение».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1098", "text": "Бывают фильмы откровенно плохие.\nБывают никакие — все равно, что есть они, что нет.\nБывают фильмы — ЯВЛЕНИЯ, про которые еще долго не можешь забыть уже после окончания сеанса.\n«Семь жизней» — как раз из последних.\nУилл Смит — личность! Личность яркая и сильная! Никто, я думаю, с этим спорить не собирается.\nВпервые я заинтересовалась творчеством этого актера после просмотра фильма «Люди в черном». Посмотрела я его как-то под Новый Год по ОРТ спустя несколько лет после того, как шумиха и ажиотаж вокруг этого фильма уже давно улеглись. Уилл был просто прекрасен — настоящее комедийное дарование тоже вещь редкая. К тому же, он дьявольски красив, что несомненно также повлияло на мое слабое женское сердце.\nА потом были «Плохие парни», «Враг государства», «Правила съема: метод Хитча», «Я — робот». Он был везде хорош, однако меня не покидала мысль о том, что Уилл Смит является гораздо более глубоким человеком, чем те парни, чьи образы он воплощает на экране. Затем мне стали попадаться на глаза многочисленные интервью, которые публиковали СМИ в преддверии той или иной кинопремьеры с его участием и я окончательно укрепилась во мнении, что как актер он не раскрыт Голливудом даже на одну треть.\nХотя особых претензий по этому поводу предъявлять режиссерам, наверное, не стоит, т. к. околдованные его красотой, они вероятнее всего просто не могли удержаться от того, чтобы не запечатлеть ее (то бишь красоту) лишний раз на экране.\nПотом был фильм «Я-легенда», который мне очень понравился вообще и конкретно тем, что в нем счастливым образом соединились не только фактурность Уилла Смита, но и дверь в глубины его актерского дарования наконец-то попытались пусть не раскрыть настежь, но хотя бы приоткрыть.\nА далее был «Хэнкок» — многими оплеванный и освистанный. Но ведь Смит и там был прекрасен, т. к. чисто с профессиональной точки зрения хороший актер тот, у кого больше масок (как говаривал Марлон Брандо), т. е. он всегда в любом жанре четко соблюдает правила игры. Потому так и получается — что даже если фильм сам по себе может быть и не столь хорош, то Уилл Смит всегда в нем безупречен, наверное, просто стыдно ему свою работу делать на трояк — тогда это уже халтура будет. Он хочет всегда быть на пятерку с плюсом и ему это с блеском удается.\nНу и вот теперь мы имеем «Семь жизней». Фильм неоднозначный. Может быть, просто потому что не привыкли мы к такому кино, которое в самую середину сердца пускает корни. \nСмысл понятия «самопожертвование» для персонажа Уилл Смита достигает такой степени буквальности, что мороз по коже. \nВсе, кто был в кинотеатре вместе со мной, смотрели на экран затаив дыхание (а нас было не так много человек на дневном сеансе в малом зале). Да, наверное, у многих ком в горле стоял в те моменты, когда понимаешь, что выбор Беном сделан ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО. \nНо, черт возьми, пульсирует в голове мысль — а как же будут жить те, кому он дорог, без него? Еще не факт, что они все поголовно умрут, если он не отдаст им часть самого себя. Все-таки его герой не Господь Бог и не в силах предвидеть будущее. \nОднако фильм настолько силен по силе эмоционального воздействия на зрителя, что даже не возникает сомнений в том, что все от первого до последнего кадра должно было быть именно так и никак иначе.\nПараллели с одним из любимейших моих фильмов «Страсти Христовы» действительно напрашиваются сами собой, т. к. и в том и в другом случае — человек жертвует собой ради других и настолько непреклонен в этом своем решении, что никто и ничто не в силах остановить его.\nПочему-то на финальных титрах мне стало страшно, и такая боль в душе появилась словно этот экранный герой — близкий мне человек. \nДаже оценку ставить как-то неудобно. Просто хочется сказать что-нибудь очень доброе и хорошее в адрес всех, кто работал, чтобы создать это произведение искусства. Режиссура, сценарий, актеры — СУПЕР! Саундтрек действительно вне всяких похвал — идеально.\nУилл Смит, браво!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1099", "text": "Сам не знаю отчего, но этот фильм изменил мой мир. Фразы Тайлера от чего-то вошли в мою жизнь. Хотя не все их понимают. Почти всем друзьям дал оценить фильм, они так и не поняли идеи, но может, даже и не пытались понять. Думали красочный боевик с драками. В фильме заложено нечто большее.\nРади чего мы живём? Ради того чтобы работать в каком-либо дерьме, чтоб купить его же? Когда мы смотрим телевизор, мы видим только рекламу. А то же самое телевидение нам внушает веру в будущее… в светлое… богатое будущее… ВСЁ ВРАНЬЁ! Наш мир — это лишь оболочка вокруг нас, мы его должны создать сами. Мы — лишь кучка испражнений жизни, и Тайлер, даёт нас это понять.\nМы всю жизнь плывём по течению, и не сморим назад. И жизнь пролетит, не успеешь и глазом моргнуть. Тайлер даёт понять, что нельзя так жить. Например, не хочется умирать без единственного шрама на теле. Призыв к саморазрушению, так как самосовершенствование — удел слабых.\nЯ мог тут долго говорить, но могу сказать одно, этот фильм — единственный за всю историю кино, так повлиявший на мой мир.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1100", "text": "Ключевое слово картины — БРЕД.\nНезамысловатый сюжет, пафосные диалоги, типично-голливудские шутки, неправдоподобно-сказочная картинка… Все это мы уже видели. Забавно, но очень скучно. А нарисованное на компьютере небо не вызывает ничего, кроме отвращения. Даже пофилософствовать не о чем, а что может быть хуже, по крайней мере, для меня?\nКогда фильм только вышел на широкие экраны, я надеялась, что появится нечто поживее нашего, советского Шерлока, с его заунывным лейтмотивом и прибалтийскими пейзажами. Поживее — да, но не настолько! От настоящего Шерлока Холмса осталось только имя.\nСмысл увиденного ускользнул от меня где-то между третьей и четвертой дракой с перестрелками, а если быть уж совсем честной, то я не уверена, что вообще его нашла.\nДжуд Лоу, он, конечно, прекрасен, но….\nВ общем, если Вы любите не обременяющие мозги лишними мыслями фильмы с приторным привкусом американского блокбастера, то Вам понравится.\nХотя критиковать может каждый.\nP.S. Больше всего меня рассмешил профессор Мориарти, непонятно как привязанный к конкретно этому сюжету (видимо для пущей связи фильма с романом), лицо которого всегда в тени, а руки в перчатках. Он напомнил мне злого персонажа из мультиков об инспекторе Гаджете. У того, правда, еще был кот.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1101", "text": "— Мексиканцы говорят, что у океана нет памяти…\nОдин из самых неоднозначных писателей современности — Стивен Кинг. Не известно, что ждать от каждого следующего его творения: оно может оказаться как шедевром мировой литературы, так и бесполезной книжонкой, зря отнимающей время. Такая же история и с экранизациями писателя. При выходе новой картины, сделанной «по Кингу», зритель имеет привычку настораживаться, ведь неизвестно, насколько хорошей либо плохой она будет. Немало режиссеров изрядно подмочили себе репутацию, неудачно экранизировав самого экранизируемого писателя во вселенной. Не обошелся без этого и Фрэнк Дарабонт, казалось бы идеальный режиссер для «Кинговских романов». Несколько лет ничего не снимая, он попытался вернуться с фильмом «Мгла». Что уж говорить, возвращение не состоялось. Зато, с каких фильмов Дарабонт начинал — «Побег из Шоушенка» и «Зеленая миля» — два великих кинопроизведения, действия в которых развиваются в жутких тюрьмах. Но если «Зеленая миля» — это кино о потерянных (несбывшихся) возможностях, то «Побег из Шоушенка» — о надеждах. Главный герой ленты — Энди Дюфрейн, личность очень интересная и яркая. Поэтому, проанализировав действия героя на протяжении девятнадцати лет, проведенных им в тюрьме, можно узнать о нем немало интересного. Причем характеризовать Энди можно как с положительной стороны, так и с отрицательной…\nЭнди Дюфрейн — невинная жертва … \nНадежда — как много скрывается в этом небольшом слове. Только надежда на лучшее позволяет человеку пережить трудный участок жизни… только надеясь, можно придти к чему-то хорошему. И Энди это понимал. Попав в самый настоящий ад, под названием Шоушенк, где глава охраны мерзкая личность, при любом случае хватающая дубинку и избивающая тебя до полусмерти; где осужденные, лишенные женщин, насилуют тебя; где начальник тюрьмы за малейшую оплошность сажает тебя в карцер; он не сдался, и продолжал верить в лучшее, надеясь когда-нибудь выбраться оттуда. Даже находясь в неволе, Энди продолжал наслаждаться каждой прожитой минутой; на тюремном дворе, где вокруг колючая проволока и угрюмые охранники с ружьями наперевес, он словно гулял по парку… на него не действовал удручающий эффект стен Шоушенка. Именно в тюрьме Энди познакомился со своим лучшим другом — Рэдом. Разговорами поддержав того, он заставил Рэда по-новому взглянуть на свою жизнь. Заново переосмыслив ее, Рэд понял, что в жизни главное, и во время прочтения им письма Энди, невозможно сдержать слезы…\n… или хладнокровный гений \nНо, у каждой медали есть обратная сторона. Вы никогда не задумывались над странным поведением Энди в суде… ведь он, понимая, какой срок ему светит, совсем не пытался себя защищать, скорее даже наоборот — своими действиями он будто напрашивался на пожизненный срок. И почему полиция так и не нашла пистолет Энди, якобы выброшенный им в реку? Так может быть и убийство жены, и пожизненное осуждение были лишь частью масштабного плана? Помните ту загадочную улыбку Энди, когда осужденные пили холодное пиво на жаре? Вполне вероятно что он понимал: план работает. Разве мог добропорядочный гражданин, никогда не нарушающий закон так разбогатеть? Думаю, нет. А в тюрьме, прикрываясь другим человеком, он это сделал… и зажил как человек, без хлопот и обязанностей. Наслаждаясь жизнью на красивейшем острове… \nОбе эти идеи, касательно личности главного героя, вполне имеют право на существование. И хотя большинство зрителей, думаю, сойдутся во мнении, что Энди Дюфрейн все-таки жертва… но кто знает… \nА что собственно по фильму? На мой взгляд, это гениальное Кино, которое снимают один раз в несколько лет. На первый взгляд простая, линейная драма скрывает за собой нравственную философскую причту. О том, что жизнь не бывает идеальной. Она, как правильно говорят, полосатая… и если наступил тяжелый период, нужно бороться и надеяться… и все получится…\nДумаю, не стоит рассказывать об актерах, работе оператора и музыке… все было уже сказано и написано. Мне лишь остается подвести итог. «Shawshank Redemption» — это Кино с большой буквы. Не хочу называть его шедевром, потому что для каждого это слово имеет собственный смысл, но то что это Кино на все времена, отрицать не стану.\nПосвящается замечательному собеседнику и просто хорошему Человеку — ugar’y (истинному поклоннику данного фильма).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1102", "text": "Сюжет этой серии советской шерлокианы взят как раз из этого рассказа. Что рассказ, что его экранизация являются одними из самых трагичных моментов моего знакомства с приключения великого сыщика Шерлока Холмса.\nНо на этот раз он находит себе достойнейшего противника — главу опасной криминальной группировки Лондона — профессора Мориарти. В конце прошлой серии Холмс получает письмо именно с его литерой «М». Шерлок Холмс расшифровывает это письмо и заходит в своем стремлении всеобщего разоблачения преступности слишком далеко. Тем более, став неумышленным участником убийства «спонсора» этой группировки — Милвертона, он накликал на себя гнев преступного гения.\nЖизнь Шерлока Холмса попадает в опасность, и он уезжает в Альпы, попутно отдавая Скотланд Ярду все нити и улики для разоблачения этой шайки во главе с ее одиозным лидером, который избегает ареста. Потеряв все «нажитое непосильными трудами» он несомненно в ярости, и Мориарти решается убить Шерлока Холмса.\nПик фильма — это схватка 2 сильнейших умов своего времени, но никак не тел. Но все же борьба между ними носит джентльменский характер: и выброшенный нож, и отказ от добивания лежачего позволяют нам только восхищаться выдержкой на фоне борьбы не на жизнь, а на смерть. \nДаже не знаю, стоит ли говорить о кульминации схватки: кто не смотрел — это несомненно будет спойлером, а кто читал, тому и не надобно. Скажу только, что это одна из самых драматических минут, как в сборнике рассказов, так и в экранизации по ней.\nКак всегда замечательная игра актеров: Ливанов и Соломин на своем высочайшем уровне. Маленькие эпизоды с Брондуковым-Лестрейдом и Риной Зеленой-миссис Хадсон привносят вместе со своей безукоризненной игрой и юмор. Но о Викторе Евграфове стоит поговорить по-подробнее. Не зря Шерлок Холмс сравнивает его с пауком, он всей своей сгорбленой фигурой, крючкообразными пальцами заставляет меня просто поразиться тем, как он вжился в свою роль.\nЭтот рассказ плавно перетекает в следующую серию, во многом благодаря Ватсону (эпизод в карточном клубе). \nКак обычно «Приключения Шерлока Холмса» вызывают у меня только восхищение и восторг. \nКлассика жанра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1103", "text": "Фильм действительно хороший. Пересмотрел я его уже много раз, и интерес к нему не пропадает. Он проработан до мелочей. Измененный образ Шерлока просто безупречен (Думаю со мной согласятся многие). Каждого из главных персонажей хочется разобрать в деталях. Что же в них особенного?\nШерлок Холмс (Роберт Дауни мл.)\nОтличный сыщик с продвинутыми дедуктивными способностями. Видит и слышит все что вокруг происходит. В основном обращает внимание на детали. Его талантом восхищаются многие. Он слишком самолюбив. Себя всегда ставит на первое место. Так же обладает искусством перевоплощения и умением выводить людей из себя.\nДоктор Ватсон (Джуд Лоу)\nСпециалист в медицинской науке. Имеет статус «доктора». Честолюбив и крайне терпелив. Отлично работает на пару с Холмсом. Является его лучшим другом. Может выдержать разные выходки своего товарища.\nИрен Адлер (Рэйчел МакАдамс)\nТаинственная и хитрая девушка. Отличная воровка. Единственная дама в которую влюбился Шерлок Холмс. Очень заядлая авантюристка способная постоять за себя. Хорошо разбавляет мужской коллектив этого фильма.\nЛорд Блэквуд (Марк Стронг)\nЗлой, но умный человек. У него отлично получается держать народ в страхе. Его хладнокровие поражает. Он явно не знает слова «улыбка». \nЕсли коротко, то персонажи просто восхитительные.\nВсе актеры сыграли на высшем уровне. Особенно хочу выделить Роберта Дауни младшего. Он настолько хорошо вжился в роль, что превзошел остальных персонажей. В этом ему помог Джуд Лоу, отлично сыгравший его напарника.\nВторостепенные персонажи тоже показали себя с лучшей стороны. В их игре, как говорится, не было ни капли фальши.\nТак же хочется отметить замечательный сюжет этой картины. Сценаристы постарались на славу. Он получился очень интересным, захватывающим. Конечно же по ходу просмотра возникает вопрос «как он это сделал?». Это ничего, так как на него отвечает сам Шерлок Холмс. Сюжетная линия достойна самой высокой оценки. \nХанс Циммер сделал отличные саундтреки к этому фильму. Их было приятно слушать в любом моменте.\nАтмосфера. Нам отлично показали Англию тех времен. Особенно впечатлил недостроенный Тауэрский мост. Все переулки выглядят очень натурально. Эта часть тоже проделана на пять с плюсом.\nВ итоге хочу сказать Спасибо Гайу Ричи за этот фильм. Советую его посмотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1104", "text": "Обычно я не пишу рецензии, но после прочтения рецензий от некоторых пользователей не смогла удержаться.\nКак можно писать о фильме и критиковать его, не разбираясь в вопросе? Не удосуживаясь даже заглянуть хотя бы в Википедию. Может тогда бы Вы узнали, что Владислав Шпильман был не только пианистом, но и композитором. Причём далеко не рядовым. Это во-первых.\nВо-вторых. Что значит все с ним носятся? То есть по вашему мнению, внимания и спасения достоин только выдающийся человек? А остальным что делать? Гибнуть? Наверное, именно из таких соображений евреи и шли во внутреннюю еврейскую полицию. \nНасчёт схожести фильма со «Списком Шиндлера». А что именно нового вы ожидали увидеть? Что евреев никто не уничтожал и всё это выдумки?\nТогда бы уж точно параллели со «Списком Шиндлера» никто бы не проводил.\nА насчёт его силы воли. Если бы он погиб, мир не увидел бы его мемуаров, по которым был снят этот фильм. Умереть всегда легче, чем выжить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1105", "text": "История собаки, каждый день ждущей своего уже умершего хозяина на вокзале, ждущей, несмотря ни на что, очень тронула меня.. В конце фильма, глядя на состарившегося, грязного, еле передвигающегося Хати, который все равно идет на станцию и ждет.. а с неба на него сыпятся ледяные хлопья снега.. я не могла сдержать слез.. я плакала…\nСобака — самое верные существо.. Собаке чужда подлость, зависть, корысть.. Лучший друг может предать тебя, но собака никогда не предаст.. Любовь человека к собаке, любовь собаки к своему хозяину — самая крепкая любовь на свете.. Взяв щенка домой, главный герой получил преданного друга, который никогда не оставит его. Даже после смерти.\n«Хатико» — очень искренний, светлый фильм. Меня в нем цепляет не только верность Хати, но и доброта людей. Паркер Вилсон мог запросто пройти мимо щенка, решив, что ему не нужны дополнительные проблемы, люди с вокзала могли бы наплевать на Хатико.. но они этого не сделали, кормили его, подбадривали.. Хорошо, что в нашем мире есть такие люди. И фильм побуждает нас задуматься, не быть равнодушными, проявлять сострадание к ближним, к животным, просто незнакомым людям, учит нас быть добрее.\n«Хатико» — очень печальный фильм. Но не тяжелый. И это фильм, о котором я не хочу писать, что это ремейк, что в нем задействованы именитые актеры — для меня это не важно, хотя, конечно, работа режиссера, оператора, композитора, актеров безупречна. Но мне более важна сама история Хати, а не то, в какой она обертке.. И ни один фильм не смог вызвать во мне такие эмоции.. Спасибо, Хатико..", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1106", "text": "Долго не решался смотреть этот фильм, потому что не очень люблю любовные драмы, да и сама тема Титаника не очень меня интересовала. Но как же я ошибался!\nПосле того как я начал смотреть это кино, я сразу погрузился в совершенно иное, что мне представлялось ранее. Я понял, что фильм скорее не о судьбе корабля, сколько о судьбе двух молодых людей, которые случайным образом оказались на нем. Он — простой художник, который путешествует по миру в поисках новой мечты, она — богатая леди, которая скоро выходит замуж, но не по любви. Это по описанию все может показаться банальным, но вы посмотрите на эмоции персонажей. Леонардо Дикаприо и Кейт Уинслет просто потрясающе передали чувства, которые испытывают их персонажи друг к другу. На экране мы увидели то, что по крайней мере никто так и не смог правдоподобно передать — любовь!\nНикакой пошлости, никакого Голливуда. Все реально. Хочется отметить отдельно декорации. Ну просто язык не поворачивается назвать хоть что-то отрицательное. Каждый предмет начиная от вилки и заканчивая самим кораблем соответствуют своему времени. А какая красивая музыка в фильме. Celine Dion — My Heart Will Go On просто шедеврально. Такого до души цепляющего трека я не слышал давно. Да и как все подобрано в фильме, что как говорил известный поэт — «Ни в сказке сказать, ни пером написать». Браво!\nСцена когда Джек рисует Розу на мой взгляд просто бесподобна. Я не говорю об известном «полете Джозефины». Думаю это самая романтичная сцена из всех фильмов. Многие их знают, т. к. они очень широко копировались и публиковались. До сих пор не могу понять, как Кэмерон мог соединить драму и катастрофу, при этом чтобы они сочетались так сбалансировано. Наверно действительно талант.\nСчитаю, что этот фильм нужно обязательно посмотреть. Он настолько глубокий, невообразимый, что оставит приятный след в вашем сердце. По крайней мере такую историю любви, собственно как и правдоподобную экранизацию потопления корабля, вы не увидите ни в одном аналоге. Шедевр!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1107", "text": "Этот фильм нельзя назвать ни комедией, ни семейным.\n\n1. На весь фильм не одной шутки.\n2. Если это Семейный фильм, то мне жалко родителей, которым приходится смотреть фильм, дабы не обидеть своё маленькое чадо.\n3. Главный злодей ужасно глуп, как и прочие герои.\n\nКороче говоря, этот фильм для девочек от 7 до 10 лет. Лучше пусть сначала фильм посмотрят родители, а потом думают давать смотреть детям или нет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1108", "text": "Сегодня мультипликационными фильмами полки в магазинах забиты до отказа. Среди них есть мультфильмы, которыми вполне можно снабдить свободное время, от души посмеяться и получить в итоге состояние легкости и некой детской радости.\nА есть мультфильмы, которые не умещаются в эти рамки. Посмотрев их, ты хочешь пересматривать еще раз, цитировать фразы, так как многие могут стать просто афоризмами, уместными в реальной жизни. Благодаря таким мультфильмам, преподнесенным с долей детской непосредственности, мы можем научиться делать по-настоящему взрослые поступки, заслуживающие уважения.\nУже не раз повторялась фраза из этого фильма, которая может стать крылатой: «Готовить может каждый». И это относится не только к кулинарии. Все в руках человека. Можно свернуть горы, главное — иметь стремление, стараться воплотить свою мечту всеми своими силами.\nЯ в восторге от крысенка Реми! За время мультфильма я прониклась к нему такой симпатией, какой давно не испытывала к героям мультфильмов и художественных кинокартин. Мне кажется, что этот маленький и безумно отважный герой — лучший персонаж мультипликационного жанра за последнее время!\nЭтот мультфильм создал во время просмотра такую сильную атмосферу, которую далеко не всегда создает художественный фильм.\nЗамечательный мультфильм, шедевр мультипликации, замечательные и оригинально продуманные во всех планах герои… Все это проникнуто необходимой порцией юмора, доброты и философии, атмосферой необыкновенного и романтичного города, в котором нет места несбыточным местам… И в итоге получен великолепный шедевр мультипликационного жанра!\n«Оскар» волне заслужен, этого даже мало!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1109", "text": "С самого начала ждал от фильма большего, чем сумели показать «Лучшие фильмы». «Наша Russia», на мой взгляд, куда сильнее «Comedy Club», даром, что и то и другое копии иностранных телешоу. Более талантливые актеры, более остроумные и, главное, образованные авторы — основа «Нашей…» весьма крепкая и возможно обеспечит ей неплохое долголетие в эфире. Полнометражный фильм не совсем вписывается в формат телешоу, но таков уж закон бизнеса, ягоды надо собирать пока куст плодоносит. \n\nОсновные опасения были за качество юмора и логическую связность шуток. «Лучшие фильмы» мало того что позволяли себе битвы на фаллоимитаторах, так еще и представляли собой бессвязный набор сцен. Что ж, «Наша Russia» тоже не может похвастаться логически выстроенным сюжетом, интереса он не вызывает, да и смешным его не назовешь, все сходиться к бредовой концовке, созданной лишь для того чтобы закончить фильм. \n\nА вот с шутками дела обстоят получше. Местами глупо, навязчиво, а вот местами гомерически смешно, причем грань авторы не перешли. Грубоватых шуток хватает, но в основном все сводиться к едким уколам в нашу с вами жизнь и обыгрыванию старых персонажей. Особенно порадовал тамбовский телезритель, внесший долю самокритики и однозначно сорвавший приз зрительских симпатий. В вопросе юмора фильм не подкачал, хороших шуток больше чем плохих, хотя огорчает то, что перевес не велик. \n\nГлавной, на мой взгляд, проблемой картины является слабые исполнители на второстепенных ролях и за кулисами. Если актеры телешоу и пара профессиональных артистов убедительны, то вот остальные создают впечатление новичков — такое чувство что их набрали на улице. Также неприятность приключилась с теми, кто по другую сторону камеры. Режиссура слабовата, да и следы озвучки бросаются в лицо. \n\nВ общем, лучше бы сделали еще пару эпизодов сериала. Удачных зарисовок предостаточно, но вот паузы между ними забивают, чем придется. А когда становиться не над чем смеяться, бросаешь взгляд на второй план, а нем, как оказывается, полно недостатков. Для полноценной комедии, помимо хороших юмористов, нужны еще и хорошая съемочная группа и толковый сюжет, увы, этим «Наша Russia» похвастать не может. В отличие от «Лучших фильмов» после просмотра нет желания плеваться, да и значительную долю удовольствия вы получите, но до стандартов хорошей комедии еще расти и расти.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1110", "text": "Честно говоря, таких фильмов, как «Я — Сэм» — трогательного и прекрасного я пока не видел. Даже после просмотра я три дня не мог до конца от него отойти, думал, размышлял, перекручивал разные кадры, представлял лица Сэма, маленькой Люси, и каждый раз появлялась улыбка на лице. Вроде принято, что мужчинам несвойственно плакать, но по ходу просмотра у меня весь час на глазах навёртывались слёзы.\nДрузья Брэд, Джо, Ифти, Роберт прекрасно дополнили картину, очень заполнилась сцена, где все вместе выбирали Люси туфельки, и каждый показывал свой вариант, а потом все скидывались деньгами, потому что у Сэма не было нужной сумы.\nАдвокат Рита для главного героя пришла как спасение, впрочем как и он для нее. Карьера женщине затмила глаза, она не замечала, что семья рушится, сын ее ненавидит, муж пропадает по ночам. Все меняется после того, когда она видит, что не деньги приносят счастье, а любовь.\nЛюси просто прелесть, такая хорошая, невинная, замечательная девочка. Мало кто в ее возрасте показывает такую любовь, доброту и внимание до близких, как она до Сэма. Гулять по парку, читать, разговаривать, проводить время с папой — для нее одно удовольствие, и не нужно никаких забав и развлечений.\nСэм — такой простой, прямой, иногда смешной, но безобидный и очень добрый человек, смотришь на него и на душе плохо за то, что жизнь предоставила ему столько трудностей и преград, но с появлением дочери нужно больше ответственности и заботы, что он и старался делать, воспитывая Люси.\nФильм наполнен трогательными сценами, здесь нет драк, погонь, перестрелок, а есть переживание, трудности, ЛЮБОВЬ.\nОднозначно для меня «Я — Сэм» — фильм N1, жаль, что подобные снимают так мало, спасибо огромное создателям.\nоценка, я думаю, очевидная.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1111", "text": "Этот фильм это позор Российского кинематографа. Плоские шутки, сортирный юмор, бездарная игра актеров.. Гарик Харламов который весь фильм пытался подражать Джиму Керри вызывает жалость и отвращение.\n\nРежиссёр этой картины почётно становится на пьедестал позора радом с Уве Боллом. От этой гадости ему теперь не отмыться.\nПарни из комеди пусть лучше изливают свои несмешные шутки из TV-зомбоящика и больше не пытаются сниматься в кино. Актёры из них такие же плохие как и юмористы.\n\nВ итоге я думаю этот фильм может насмешить разве что наркомана.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1112", "text": "+ Ты, что заменил всех спасателей на стриптизерш?\n- Они все прошли курсы спасения на воде (с)\n\nТрешовые «Пираньи 3D» и представить себе не могли, что на их место придут еще более кровожадные, но менее изобретательные «Пираньи 3DD».\n\nКровавая баня продолжается, зубастые рыбешки выбираются из озера и лезут всюду, куда только могут продраться. «Счастливчиками» становятся гости, посетившие открытие аквапарка Wilderness Waters, а на их защиту встанут Винг Реймс и Дэвид Хасселхофф.\n\nДжон Гулажер поставил шаблонную картину о том, как прекрасно быть пираньей и как глупые людишки не дают им нормально питаться. Его работу кроме как халтурной не назвать никак; придумав несколько смешных, кровавых и нестандартных эпизодов создатели отставляют остальное, разбавляя хронометраж «деревянными» актерами и «резиновыми» рыбками.\n\nТолпа сценаристов описали историю «Пираний» с добавлением минимальных различий и посоветовали для реалистичности почаще показывать пираний, чтобы зрители не заскучали от похожих главных героев. Сценаристы пытаются копировать классические моменты всем известных фильмов ужасов, но их версии слишком банальны и однообразны. \n\nНесмотря на то, что начинают и заканчивают картину авторы очень бодро, все, что мы имеем в итоге — фильм можно назвать фильмом с большой натяжкой.\n\nВинг Реймс — тот человек, ради которого можно посмотреть это кино. Жаль, его роль насчитывает всего несколько минут, но за это время он успевает лучше всех пошушить и умертвить огромное число «прожорливых» рыбешек. \n\nВ основном все сцены поставлены для 3D эффектов, их количество по сравнению с «Пираньями 3D» возросло в несколько раз. Авторы отдали должное и «бу» моментам, которые в картине повторяются неоднократно. \n\n«Пираньи 3DD» — трешподделка и неумелая работа с материалом. Жаль, при правильном обращении авторы могли клепать продолжения еще долгие годы.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1113", "text": "Пугалки сконструированы мастерски\nПо традиции, сначала обращение к тем, кто думает, идти-не идти на фильм. Идти! Интрига хороша, зрителя держит в напряжении во время всего просмотра картины. С экрана веет очарованием конандойловского творчества: зло пугающе, дедукция Шерлока, пышно расцветающая к финалу, безупречна и успокаивающе логична. Особенно расклад по полочкам важен для таких впечатлительных персон, как я (рожа в окне из «Знака четырех» — одно из самых страшных воспоминаний детства), чтобы потом не просыпаться в холодном поту от мертвеца в гробу и прочих пугалок, мастерски сконструированных создателями фильма. Вообще меня реально удивило, как Гай Ричи «близок к тексту», опускаясь до мрачных глубин сознания конандойловской фантазии, хотя пишет свое, глубоко авторское.\nРыжие усы Ватсона не к лицу Лоу\nНе думала, что Джуда Лоу так можно испортить — рыжие усы Ватсона ему совершенно не к лицу. \nЛондон — «мэрзость»\nА Лондон и правда «мэрзость»: какая мрачная атмосфера… Не зря туда не хотел ехать сниматься кто-то из главных героев, уж не помню, кто.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1114", "text": "Волшебная сказка! После просмотра, конечно же, на душе может быть только просветлённость и благодать, т. к. это сказка, которая должна нести лишь самое доброе и красивое в наш слишком реальный мир!\n\nВ первую очередь хочется поблагодарить, что зритель смог насладится настоящей сказкой! Это на самом деле сказка, самая, что ни на есть, настоящая. Все герои с актёрским составом подобраны безупречно, идеально. Сюжет, в котором есть борьба меж добром и злом, где есть потусторонние миры, все волшебные принадлежности, смешные, глупые и мудрые герои, говорящие животные, и так далее, тому подобное. Так же яркость каждой картины, которая понятна будет даже самому малому ребёнку: каждый сюжет, каждый герой уже своим видом внушает настроение и качества характера. Также правильная русская речь, именно этот правильно старославянский говор! В общем, анализировать «Книгу мастеров», как правильную сказку можно долго, ведь она и есть сказка. Также добавило хохмы не большая модернизация моментов сказки под новый лад, т. к. это добавило изюминки и, что важно, в этих моментах была некая окончании, расшифровка задних мыслей и правды.\n\nХочется углубиться в душевные качества чудесной сказки. С самого детства нам мамы читали эти сказка, в которые мы безусловно верили. И, естественно, сейчас, когда выросли, в них сложно верить, живя в этом мире. Но радует, что есть такие фильмы, которые окунают тебя в этот нереальный мир и заставляют верить в сказку хотя бы на протяжении полутора часов! Именно за это, в первую очередь, спасибо!\n\nСотрудничество с «Walt Disney Pictures», конечно же, дополнило нужный успех. Сказку обязательно смотреть всем, чтобы не увязнуть в рутине серых и слишком реальных дней! А лучше всего всей семьёй!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1115", "text": "Этот диск валялся у меня недели две — после того, как я посмотрел начало в два приема по 20 минут, не мог заставить себя смотреть дальше. Слишком силен был когнитивный диссонанс между тем, что я видел на экране и рейтингом 9 на IMDB. Перед тем, как отсылать обратно, заставил-таки — и зря. Дальше лучше не стало. Мои киновкусы довольно мейнстримные и редко бывает, чтобы они сильно расходились со вкусом большинства, но это тот самый случай, когда миллионы леммингов ошибаются… либо устраивают флеш-моб.\nСюжет представляет собой малосъедобную мешанину невнятных эпизодов, густо сдобренную цитатами из «Бонда», «Терминатора», «Дежа вю» и еще чего-то, что сразу не приходит на ум. При этом он по-звериному серьезен и начисто лишен даже намека на юмор, даром что снят по комиксу. Воспринимать же эту белиберду как серьезную драму — увольте!\nАктерская игра также разочаровала. Я понимаю, что если молодой подающий надежды актер наложил на себя руки, то его последняя роль просто обречена быть «гениальной», «эпохальной» и т. д. и т. п., ибо из этого трагического инцидента студия обязана выжать максимум паблисити — другого случая уже не представится. Меня Джокер в исполнении покойного Х. Леджера просто раздражал своим кривлянием, не более того. Он не страшен и не смешон. Яркий К. Бэйл в этом фильме абсолютно никакой, даже в тех эпизодах, где он не носит маску и не говорит голосом больного тяжелым ларингитом. Кейн и Фримен тоже так, для мебели…\nСловом, вполне проходной боевичок, с пивом и чипсами сойдет, но с какого боку шедевр — непонятно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1116", "text": "Фильм вызвал бурю положительных эмоций! «Белый плен» — это история о вечной дружбе между собаками и человеке, о дружбе и преданности между членами стаи, о самых положительных качествах человека и собак! Сюжет очень захватывает и удивляет. ВСЕ актёры сыграли превосходно. Так как собаки — это главные герои, на которых завязан весь фильм, то они тоже входят в это «все».\nПосле отлёта их хозяина, собаки вместо того, чтобы сдаться цеплялись за жизнь как могли. И хозяин не мог на протяжении полу года про них забыть. Очень редко найдёшь такого человека.\nКак я уже говорила, фильм вызвал бурю положительных эмоций, раскрыв данную тему на все сто процентов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1117", "text": "Начав кино с унитаза, как окна в зрительский зал, сразу дали настрой: не относитесь слишком серьезно ко всему происходящему, иначе будете смыты. Если расслабиться, и не отказывать себе в удовольствии посмеяться, тогда, когда хочется организму, а не засевшим в подсознании педагогам, то отлично проведете время.\n\nПочему-то Мэл Брукс с его «Космическими яйцами» уже классик, и никто гневно не плюется от сцены с туалетом, разрушаемом фекалиями инопланетянина, который какает раз в год. Визуально «Самый лучший фильм» набор вполне красочных и жизнерадостных картинок. Много интересных находок сценариста: например как художественно «накрывает» главного героя выкуренный «экспериментальный» косячок на собственной свадьбе; или преступная группировка «ТриГада «!\n\nВидно, что люди старались: где-то ведь раздобыли-смастерили аж пять крутейших супермашин «Ока-БМВ „! Конечно, режиссер еще далеко не мэтр. Временами теряет темп и упускает связующую нить. Допускает и откровенные грубые промахи: совершенно лишним было, например, так продолжительно смаковать кровь и деформацию черепа жертвы коммерсанта, избиваемого «тремя гадами“».\n\nХарламов, наверное, все-таки не идеальный выбор главного актера, в основном из-за наработанных телевизионных штампов и неподвижных, невыразительных глаз. Но с кем вышло бы лучше? Очень трудно сказать… В целом выходишь из зала с улыбкой и с ощущением эмоциональной разрядки. А что еще требуется от киножвачки?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1118", "text": "С самого первого кадра становится понятно: Гибсон снимал эпический фильм. «Все великие цивилизации невозможно разрушить извне, пока они не разрушат себя изнутри», — грозно сверкает с экрана измусоленная всевозможными историческими и полуисторическими трудами фраза, и зритель в зале перестает хрустеть поп-корном, осознав желудком, что сейчас ему покажут истину. И не обманывается в своих ожиданиях. \nЖили-были добрые мексиканские индейцы с хорошими зубами, бронзовыми телами, окруженные красивыми женщинами и очаровательными детишками. Главный герой, которого несложно выделить из толпы по особенно белым зубам и накачанному в тренажерном зале телу, был поразительно похож на известного футболиста Рональдиньо, чем вызывал к себе плохо объяснимую дополнительную симпатию. Индейцы никого не трогали, тихо изводили по лесам тапиров и прочую редкую живность, слушали по вечерам у костра сказки умудренных старцев, почитали предков и были счастливы. \nИногда они устраивали друг другу веселые розыгрыши. Например, советовали большому, но глупому соплеменнику, которому никак не удавалось завести детей, натереть свои вторичные половые признаки кайенским перцем перед ТЕМ САМЫМ. А потом долго хохотали всем селением, когда несчастная супруга доверчивого увальня, пулей вылетевшая из родного шалаша, исступленно полоскала рот из собачьей миски. Почему именно рот? А кто их поймет, этих таинственных майя и их способы обзаводиться потомством. \nА потом, в одно прекрасное мексиканское утро, пришли другие индейцы с очень злыми лицами, плохими зубами и в украшениях из человеческих челюстей. И собственно, в этот момент, по мнению Гибсона, весь эпос про канувшую в лету цивилизацию и начинается. \nПересказывать содержание этого творения не имеет смысла, это надо видеть. Стоит лишь намекнуть, что фильм четко разделяется на три части. В первой Гибсон предлагает зрителю насладиться идиллической картиной, которая мало чем отличается от изображения джексоновского Хоббитона из «Братства кольца», во второй зрителей ожидает зрелище в стиле какого-нибудь «Хостела» или «Пилы», ну, а третья — это абсолютно по-детски скопированные подвиги Джона Рэмбо из «Первой крови», местами густо перемешанные с иными известными фрагментами голливудской классики. \nМаленький пример. Главный герой продирается сквозь джунгли, унося ноги от преследующего его по пятам врага, который любит коллекционировать фрагменты человеческого скелета. В последний момент он успевает спрыгнуть с устрашающего водопада, чтобы через несколько минут, утирая грязь с лица, твердо решить, что бегство бессмысленно и пора дать супостату бой не на живот, а на смерть. Кто-то может подумать, что это «Хищник». Нет, это «Апокалипсис» мистера Мела Гибсона. \nКстати, как вы думаете, сколько раненный стрелой навылет в область печени человек может бежать по джунглям? По версии Гибсона, как минимум, сутки, совершая на бегу многочисленные акробатические трюки, предпринимая дерзкие вылазки против врагов и не забывая временами предаваться трогательным воспоминаниям о своем оставленном семействе. \nВообще вся драматическая составляющая картины взывает исключительно к самым элементарным человеческим инстинктам. Ну у какого нормального зрителя сердце не обольется кровью, когда индеец с плохими зубами выхватывает из рук у рыдающей матери младенца? Или когда несчастные дети плачут у трупов своих убиенных родителей. Кто не сожмет зубы до образования желваков, когда увидит мужественного отца, в последний момент своей земной жизни убеждающего сына не страшиться смерти? Кто не захочет помочь утопающей прекрасной индианке, которая поднимает над водой своего старшего сына и одновременно рожает младшего? Гибсон точно знает: вот в эту минуту девочки полезут за салфетками, а мальчики судорожно сглотнут и расправят в благородном порыве плечи. \nНа фоне всего вышеперечисленного известные по учебникам истории ритуальные вивисекции майя, которые Гибсон демонстрирует с расстановкой и чувством, совершенно теряются и смотрятся лишь неким этнографическим экскурсом. Ну испытывали древние народы Мексики и Гондураса неприятную потребность изымать человеческие внутренности, дабы умилостивить их труднопроизносимых богов. Ну любили они собираться семьями, чтобы насладиться этим зрелищем и разукрасить своих детей кровью очередной жертвы. \nЕсли именно это увлечение мистер Гибсон использовал для демонстрации разложения цивилизации майя, то ему стоило бы вспомнить, что примерно в то же время его европейские предки забавлялись тем же самым: сжигали во имя Божие людей на кострах только за то, что они осмеливались сказать, будто Земля вертится вокруг Солнца. И это нисколько не мешает западной цивилизации здравствовать и поныне. \nВ целом, последнее творение гражданина Гибсона представляет собой двухчасовое нагромождение эпизодов погонь, охоты на животных и людей с обязательной последующей разделкой туш и тех и других, бездарных ландшафтных съемок и поразительно нескладных спецэффектов. А ставшее его визитной карточкой увлечение мертвыми языками, столь хорошо сработавшее в «Страстях Христовых», вызывает при просмотре «Апокалипсиса» лишь мучительное желание выключить звук. Эта потребность подпитывается и ужасающим саундтреком, главной частью которого являются нехитрые партии на африканских тамтамах, сопровождаемые африканскими же придыханиями и криками. \nНо есть в фильме и один очень сильный эпизод, ради которого стоит подвергнуться этому этнографическому испытанию. Эпизод, который, по замыслу автора, должен был вывести зрителя на пик сочувствия к великой цивилизации. Белые паруса кораблей конкистадоров, колышащиеся над безбрежным океаном. \nВот здесь бы и осознать весь ужас пропасти, куда загнали себя индейцы с плохими зубами. Но нет. Как раз в этот момент и хочется ползти по великолепному песчаному пляжу навстречу приближающимся лодкам с придушенным шепотом: «Наши!». Ибо никакой жалости ни к кому из персонажей этой картины не испытываешь. При всем старании и мучительных раздумьях о своей неспособности сопереживать народу, пусть даже он и изобрел точнейший лунный календарь и построил внушительные пирамиды. \nБыть может, дело в том, что те, приплывшие в лодках, олицетворявшие собой западный мир и творившие потом всякие ужасы в завоеванном Новом Свете, создали в дальнейшем современную медицину, интернет и другие мелочи, без которых невозможно представить нашу действительность. А быть может, дело в том, что Мел Гибсон, погрязнув в политкорректности, просто не сумел пробудить истинное сочувствие к погибшей цивилизации или отдельным ее представителям. Видимо, он это понял и… «развязал».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1119", "text": "Бразилия — страна невероятных контрастов и колоритных людей, многие из которых родом из трущоб. «Город Бога» — это картина о самой настоящей бразильской мафии. Причем что интересно: мы привыкли видеть высокоинтеллектуальных и рассудительных мафиози наподобие дона Корлеоне, имеющих огромное влияние на граждан. Однако здесь в роли мафии выступает самая настоящая шпана, с детства ни к чему моральному не приученная и недолюбленная. Когда следишь за сюжетом, испытываешь сильный удар по этическим принчипам. Больше всего поражало отношение детей этих к человеческим жизням (как же весело отстреливать безоружных, не так ли?). Поэтому из таких ребят и выросли Малыш Фишка или Морковь. Чтобы они схлестнулись за сферы влияния — всего лишь дело времени, превратить перепалку в жестокую войну. Ценность детской жизни при этом безудержно стремится к нулю…\nФильм о жизни в Рио крайне специфичен, так как нисколько не скрывает все существующие жестокости. Заметен и тот факт, что большинство актеров — сами из районов города Бога, потому о какой-то наигранности и речи быть не может. Даже наоборот: иногда возникало ощущение, будто оператор тайно подглядывает за жизнью оборванцев. Кино действительно впечатляющее!\nИ среди этих всех безумий, жестокости, малолетних убийц и бандитов трущоб, всегда найдется исключение из правил. Такой, как Рокет, имеющий мечту с детства и оказавшийся с фотоаппаратом в нужном месте в нужное время. Он и есть прообраз лучика света в темном царстве, который может коснуться даже самого последнего оборванца с пистолетом в ручонках. Главное самому захотеть пройти испытания жизнью и выбиться в люди!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1120", "text": "Изначально, так или иначе, к фильму относишься предвзято, и мне это напоминает отчасти преподавателя в университете, который смотрит на зачетку и, увидев там массу троек выше нее вам также не поставят, наверное, и кинокритики в этом плане не исключение.\n\nДля меня было легче смотреть фильм, ибо не надеялся на что-то съедобное, но собственно сделал все-то, что должно ассоциироваться с этим скверном фильмом. Что меня огорчило? Предсказуемость шуток, предсказуемость сюжета, предсказуемо плохая игра актеров. Харламов — не Джим Керри, наверное, стоит это помнить. Наверное, шутка, которая наиболее запомнилась — это бой Актера с Сережой Лазаревым.\n\nВ общем-то, к просмотру данный фильм не советую категорически, пожалейте свои 1,5 часа жизни.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1121", "text": "«Маска», великий фильм с Джимом Керри. Фильм на все времена, который и не нуждался в продолжении, но Лоуренс Гутерман решил иначе и снял это «шедевр» под названием «Сын маски». Что происходит в фильме? Немного трудно понять. \n\nВ начале фильма, мы видим единственного актёра из первого фильма — Бена Стайна. Он опять сыграл доктора Ньюмана. Он появляется на 5 минут, и в его появлении вообще нет никакого смысла.\n\nНаш главный герой это Тим Эйвери, сыгранный Джейми Кеннади. Я мало смотрел фильмов с ним, но тут он играет откровенно плохо. Тим находит маску, надевает её на Хеллоуин. Под влиянием маски, Тим проводит с его женой Таней горячую ночь, после чего у них рождается сын у которого есть все способности маски.\n\nНемного похоже на бред.\n\nЭлви, так назвали они сына. Потом Таня уезжает, оставляя Тима и Элви наедине и там происходит… БРЕД!\n\nНо есть плюсы в этом фильме! Это бог Локи, сыгранный Аланом Каммингом, и пёс Отис. Нет, не сам пёс, а именно его воплощение в маске. Это просто круто. Если бы и в «Маске» псу дали полноценную роль, а не маленький момент в конце, было бы круто.\n\nКак отдельный фильм — \n\n\n\nКак продолжение «Маски» -\n\n2,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1122", "text": "«Все пошли! И я пошел!» — так было с премьерой «Самого лучшего фильма».\n«Все ругали! И я ругал!» — так было с отзывами на «Самый лучший фильм».\n\nИ я там был, на фаллосы смотрел, и я ругал, но и хвалил местами фильм. Но в целом фильму 3, и то за пару-тройку сцен.\n\nА что же со второй частью, спросите вы? Ведь создатели обещали смешной и динамичный фильм, фильм в котором исправлены все ошибки и недочеты, — обещали нам хорошее кино. А хронология событий на сей раз такова:\n«Все ругают! И я ругаю!» — отзывы на «Самый лучший фильм 2».\n«Все пошли! И я пошел!» — премьера «Самого лучшего фильма 2».\n\nВсе теперь происходит с точностью наоборот: сначала ругаем, потому что все ругают, а потом идем смотреть. Сначала советую посмотреть, а потом уже решить для себя, действительно исправлены все ошибки или нет, получился ли фильм смешным и динамичным, не жалко ли Вам денег за купленные билеты.\n\nРасставляйте знаки препинания сами!\n\nЧто по фильму, то на мой взгляд, получился достаточно качественный продукт. Фильм не пошлый, не глупый, сюжетная линия выдержана, нет малобюджетных спецэффектов. Кроме российских фильмов и телепередач в фильме можно видеть и пародии на «Бенни Хилла», «Пиратов карибского моря», «Пилу», «Путинку», «Путинку», и еще раз «Путинку», — высмеяли скрытую рекламу по полной программе, заодно и сами прорекламировали «Путинку».\n\nЗвезды фильма — Дмитрий Хрусталев и Михаил Галустян. Их образы Димати и Екатерины Великой неотразимы. Вообще, Екатерина Великая позабавила, концовка с ее участием заставила поулыбаться. Что касается остальных главных героев, то Мажор не очень получился, Актер — 4 из 5-ти, Моряк -. .. Бондарчук в конце фильма сказал, что замечательно, но что-то подсказываем мне, что он не прав.\n\nЧто понравилось в фильме:\n\nПонравился американский футбол с короной Екатерины, царские развлечения, погоня за Димати, «Яйцо-яйцо-яйцо» зрители «МалаховХрена», образ оценщик уж больно похожего на одного итальянца, и актера казанского ТЮЗа, похожего на одного украинского президента, Юрий Гальцев, как всегда, хорош.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1123", "text": "Было время, работал я в магазине продавцом дисков с фильмами и вышло в то время это кино. Прочитал я тогда аннотацию и даже смотреть не стал, а недавно вдруг услышал очередной уничижающий отзыв об этом фильме и решил всё-таки глянуть. Ну бывает. Скажите что с вами никогда не бывало такого?\n\nНа самом деле я не могу сказать, что фильм такой кубический шлак в вакууме, как я о нём думал. Но вместе с тем мне абсолютно не понятно, чего собственно хотел добиться Пореченков снимая и снимаясь в этом фильме? \n\nТо ли это дань уважения Арнольду Терминаторовичу, то ли некая попытка поностальгировать о кино ушедших девяностых — чёрт его знает, но в целом назвать сие творение ремейком нельзя, ибо при всём желании оно таковым не является, не смотря на все отсылки. Комедийный, пародийный боевик. Вот наиболее точная жанровая принадлежность данной ленты. \n\nСтранная смесь взрывной составляющей с плосковатыми шутками комедии положений и даже Зиммермановским фарсом, выглядывающим иногда из-за угла. \n\nПро сюжет писать не буду, ибо День Д остался тем же тупым Коммандо, коим и был его прототип. \n\nПро актёрскую игру… Хвалить тут абсолютно некого: Пореченков играет кусок крутого мяса, что собственно не требует вообще никаких актёрских навыков, но хочется похвалить актёра. Раскабанел.\n\nДочка Пореченкова, ну не актриса она, что поделать, это даже игрой сложно назвать.\n\nАлександра Урсуляк. Вот тут я не понял абсолютно. Играет на уровне дочери Пореченкова, что само по себе очень странно, так как девушка видимо всё-таки профессиональная актриса, а переигрывает постоянно и на каждом шагу. Единственным оправданием ей может быть то, что режиссёры требовали именно такого фарса. В общем девушка абсолютно не впечатлила.\n\nТрухин позабавил, не смотря на всю безумность его персонажа он прекрасно воплотил на экране тот фарс, что видимо требовали. Пожалуй из всех смотрелся наиболее достойно.\n\nШрайбер. Опять-таки фарса много, игры нету, в итоге абсолютно проигрывает Беннету из Коммандо.\n\nВержбицкий. В общем это Вержбицкий.\n\nПро режиссуру… Сложно сказать хоть что-то хорошее об этом, так как режиссурой в фильме не пахло. Ни о какой целостности произведения здесь речи не идёт в принципе. Вся картина разваливается на составляющие кусочки нелепой мозаики. И про смысл ленты я уже написал выше — абсолютно не понятно, что, собственно, режиссёры хотели до нас донести.\n\nПро спецэффекты… Похвально, взрывы сочные, выстрелы яркие. Мы наконец-то в этом плане можем конкурировать с Коммандо, снятым в, боже мой, 1985 году.\n\nНо даже если делать скидку на комедийно-фарсовую направленность ленты, сложно не заметить ту нескладность, наигранность, и бестолковость, с которой сделана эта ленты. Нет в ней той выверенности и холёности, как в оригинале.\n\n\n\nДа и то не как ремейку, а как фарсовой пародийной комедии положений. И в этом амплуа фильм пару раз заставил улыбнуться, а один раз за просмотр я даже ржал в голос.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1124", "text": "Экранизировать братьев Стругацких дело крайне непростое. Попыток было немало, а вот однозначно удачной, пожалуй, является одна, Да, «Сталкер» Тарковского великое кино. Хотя с романом Стругацких «Пикник на обочине» имеет немного общего.\n\nФедор Бондарчук решил экранизировать далеко не самую кинематографичную вещь авторов. Понимая что в обычный хронометраж уложится сложно, он разделил картину на две части. Итак начнем с первой.\n\nСюжет все-таки вышел несколько сумбурным и для тех кто не читал оригинал разобраться в нем будет непросто. Атмосфера планеты Сарракш выглядит невообразимой мешаниной с явными заимствованиями из зарубежной кинофантастики. «Пятый элемент», «Матрица», «Бегущий по лезвию бритвы». Цитаты и элементы из них наиболее заметны.\n\nГлавной проблемой кастинга стал главный герой. Блондинистый красавчик Василий Степанов весь фильм постоянно улыбался и весьма этим раздражал. И ладно бы играл нормально. Но особых актерских задатков я в нем не увидел. В общем, с Максимом Краммером вышел просто мисткаст.\n\nЮлия Снегирь и Петр Федоров тоже не произвели впечатления. Со второстепенными персонажами все получше. Алексей Серебряков весьма хорош в роли Странника. Стоит выделить также Сергея Гармаша, Михаила Евланова, Максима Суханова, Гошу Куценко. А вот Умник в исполнении Федора Бондарчука произвел неоднозначное впечатление.\n\nВ целом, как попытку снять первый отечественный фантастический блокбастер можно признать неплохой. Видно, что деньги потрачены немалые и люди старались. Впечатление кино все же производит, хотя и весьма своеобразное. Все-таки картина получилась очень неровной.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1125", "text": "Нынешнее российское кино не так безнадежно, как его принято описывать, но в сознании зрителя уже прочно отложилось мнение, что смотреть его можно только испытывая чувство стыда (за то, что такое сняли в России), неловкости (за актеров, которые вынуждены нести околесицу), отвращения (за то, что сняли так плохо) или, наоборот, умиления и дикого веселья (потому все так плохо, что даже хорошо). Мнение это несколько однобокое: не все у нас так плохо, «День выборов» — уморительно смешная комедия, с постоянным и очень плотным потоком шуток, причем шуток хороших, а не пошлых или просто идиотских, как это обычно бывает. Но и небезосновательное: до тех пор, пока в прокате будут доминировать фильмы вроде «Скалолазки», наше кино всерьез воспринимать никто не будет.\n\nКак понятно из названия, «Скалолазка» списана с Tomb Raider (который, в свою очередь, вырос из «Индианы Джонса»). Все первичные половые признаки налицо: в главной роли боевитая девушка по имени Алена (Анастасия Панина), которая и по горам лазает, и древние языки на лету переводит («скалолаз-лингвист», пользуясь местной терминологией); ей противостоят очередные масоны-иллюминаты с безграничными ресурсами и правительствами целых стран на коротком поводе; и все это навернуто на сюжет о спасении мира от солнечного выброса при помощи древних артефактов (в экранизации Tomb Raider речь шла о параде планет — те же яйца, в общем).\n\nНо на внешнем сходстве все и заканчивается. Алена очень старается, но Ларе Крофт (и игровой, и Анджелине Джоли) она не чета: и в плане внешности, и в плане харизмы, и в плане физической подготовки. Ладно, драться она не умеет, но пусть хоть бегает и прыгает порезвее. Когда на нее начинают охоту, становится хорошо видно, с каким очевидным усилием даются ей прыжки по крышам. С «Ультиматумом Борна», где был похожий эпизод, это, естественно, никак не сравнится.\n\nО таких вещах, как общее качество фильма, сценарий и все остальное, можно, в принципе, и не заикаться, с этим все и так понятно. Отдельно стоит сказать только о двух вещах. Во-первых, тут очень много разговоров в духе «русские — они такие». Если уж хочется как-то потрафить чувству патриотизма зрителя, делать это нужно как-то поаккуратнее, а иначе это выглядит как комплекс неполноценности. Во-вторых, здесь чудовищный product placement: игру «Скалолазка» показывают сначала один раз, потом еще раз — чтобы, блин, ВСЕ увидели.\t\n\nРезюме: Культурная ценность этого фильма близка к нулю, но после просмотра остается состояние какой-то идиотической радости. Такое бывает, когда «так плохо, что уже хорошо».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1126", "text": "Я уже давно слышал об этом произведении искусства, но смотреть такое у меня особого желания не было, тем более один мой знакомый пересказал мне сюжет фильма. Однако ужастики, в которых демонстрируется расчлененка с помощью ножей и топоров и которые выпускают по несколько сотен в год уже выбили довольно противную оскомину, и я решился на просмотр изобретения Тома Сикса.\n\nИтак, «Человеческая многоножка». Что можно сказать о данной картине? Идея фильма, насколько бы она ни была мерзкой и абсурдной, в принципе неплоха. Ну где еще можно увидеть как людям пришивают задницы к ртам и наоборот? Но вот реализация сильно хромает…\n\nСамый главный минус, на мой взгляд, неважный сценарий. Действие развивается очень вяло, много времени уделяется бредовым разговорам стукнутого на всю катушку доктора. Но несколько моментов были действительно жуткими: когда доктор рассказывает «пациентам» все подробности предстоящей операции; когда доктор заставляет свое «детище» принести газету — страшно только от того, какое унижение испытывает в этот момент жертва; ну и поступок японца тоже вызвал ужас.\n\nТакже в фильме присутствует куча нелепых моментов. 1) Пробито колесо. Безрукие девушки конечно же идут неизвестно куда в поисках мастера. Хотя колесо меняется от силы минут 20 и ничего сложного там нет. Но видимо барышни просто побоялись испортить себе ногти. 2) Халатное распитие воды, поданной подозрительным дядькой. 3) За ночь никто не мог спокойно освободиться от наручников. Но когда доктор приготовился к операции, одна из героинь вдруг легко освобождается от «оков» и убегает. Бред! \n\nИ еще один значительный минус — отсутствие музыкального сопровождения. Есть фильмы, которым данный факт играет на руку, но с «Многоножкой» не тот случай. Поэтому фильм большей частью получился вялым, а не страшным. \n\nЗа идею и бесподобного Дитера Лазера завышаю оценку:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1127", "text": "И снова «историческое событие»! Браво!\nИзумленно наблюдаю очередное светопреставление (читать в кавычках) в мире кино, а точнее в умах кинопотребителей, коим стала очередная премьера очередного разрекламированного блокбастера от очередного режиссера, умеющего «срубить кассу». Не могу удержаться от собственного комментария по поводу сложившейся ситуации.\nВы не находите, что эти «светопреставления» в последнее время стали слишком часты?.. Вот оно, лицо нового капиталистического кино — «Аватар», «Алиса в стране чудес», «Сумерки», «Начало»… Вы думаете, как «Сумерки» попали в этот ряд? Да очень просто: это еще один культ… культ на пустом месте. Культ, возникший в результате того, что кинопроизводители прекрасно изучили своего потребителя. Вас, дорогой поедатель попкорна, видят насквозь также, как и подростков, фанатеющих по «Сумеркам», и дают то, что вы хотите видеть, а теперь и почувствовать себя не только благодетельным (вы же любите природу Пандоры и синих человечков!), но и умными. Не делайте, пожалуйста, вид, что вы что-то понимаете в хорошем кино, оперируя такими терминами, как «арт-хаус», «сюрреализм» или «гениальная режиссура» в отношении фильма Кристофера Нолана «Начало». Довольно уже пафосных словоизлияний, которые вы кладете на алтарь новоиспеченного идола коммерческого кино.\n«Твой разум — место преступления». Хм… действительно.\nВаш разум стал местом преступления. Нолан ни капли не соврал: пока вы пребывали под усыпляющим воздействием массового гипноза, он украл у вас хрустящую денюжку ловкими руками Лео Дикаприо и отнял два с половиной часа жизни впридачу, а то и 5, а то и 7,5! Вы спите, спите, спите… Как правильно замечали до меня, одни отвлекающие маневры, а в целом фильм абсолютно пуст.\nВ чем гениальность этого фильма я вас спрашиваю? Да, вас, водрузивших этот фильм на второе место рейтинга! Итак, разъясним все, как школьникам, чтобы стало понятно даже тем, кто посчитал фильм таким запутанным, ну таким запутанным и потому гениальным.\nОбратимся к тому, что делает фильм гениальным: идея и ее воплощение.\nТема фильма (о чем фильм, тема реализует идею): главный герой должен сделать так, чтобы одним олигархом в мире стало меньше — для этого Лео проникнет в сон Фишера и попытается внедрить идею, которая спасет мир… \nИдея фильма (для чего он вообще снят): реальность или сон — тот мир, в котором мы живем?..\nЧем эти тема и идея такие уж выдающиеся? Давайте лучше посмотрим реальности в глаза (протрите глазки): вы еще по 10 раз сходите на этот фильм и киноиндустрия будет сплошь состоять из олигархов — разожравшиеся кинокомпании скоро ничего, кроме блокбастеров не будут финансировать. В этом как раз и заключается суть американской мечты — вложить доллар, получить 10. «Оскар» не посмеет обойти своим внимаем очередную «дойную корову» индустрии кино, а вы по своей наивности только будете держать кулачки за него. Слава богу, в прошлом году «Аватар» заслуженно прокатили мимо статуэтки за «Лучший фильм», пусть его британского собрата постигнет та же участь, хотя эту премию вручать все-равно кому-то придется, а на безрыбье, как известно, и рак — рыба, так что с чем черт не шутит… \nПочему Вас так занимает вопрос спите ли вы?… Я почему-то не вижу в этом вопросе ничего революционного, видимо, потому что вижу совершенно отчетливо: это спите вы и поддаетесь любым модным влияниям будь то Бекмамбетов, Кэмерон или Нолан. \nВоплощение идеи. Скажу честно, первые полтора часа фильма я была в настоящей растерянности: «Да за что? За что вообще этой тягомотине ставят такие высокие оценки??? Мир сошел с ума??? Скорее бы уже все закончилось или хоть что-нибудь началось…», но оставался еще час экранного времени… Скучные диалоги и отсутствие какой бы то ни было внятной динамики наконец сменили экшн-сцены, начинавшиеся со второго уровня сна Фишера — они меня вполне развлекли. Если бы первые полтора часа фильма стянуть в 30 минут, о фильме осталось бы более хорошее впечатление, как об очередном блокбастере «средней руки», но Нолан, как и с «Темным рыцарем», перегнул палку экранного времени. Динамика в фильме «Начало» появляется лишь после 1,5 часов изнурительного «введения в курс дела». «Спасательным кругом» в предыдущей работе была замечательная работа Хита Леджера, а в этой — похожий на Леджера, Гордон-Левит, Дикаприо и Марион Котийар — перестраховались уже дальше некуда и не ошиблись! \nАжиотаж, поднявшийся вокруг этого фильма, удивляет количеством «запудренных мозгов», считающих теперь шедевром обычный развлекательный фильм о внедрении через многоярусный сон сомнительной идеи, конечно же, спасающей мир! Как же смешно читать «зеленые» отзывы: несколько человек здесь написали, что этот фильм не просто имеет какое-то отношение к сюрреализму и арт-хаусу, а чуть ли ни является одним из его шедевральных вопрощений, ставших доступными умам масс! Если вы не имеете представления об авторском кино (а вы явно не имеете — Википедия вам в помощь, наберите «арт-хаус») и сюрреализме в чистом виде (смотрите работы Шванкмейера и ту же Википедию), какое право вы имеете приплетать качества этих направлений всего лишь очередному голливудскому блокбастеру??? Постыдились бы показаться невежей!\nКакой парад тщеславия мы видим в ворохе «зеленых» отзывов: \nУникальный! Оригинальный! (ну да, если забыть про «Матрицу» и десяток других фильмов, параллели с которыми уже сто раз проводились) Шедевральный! (тему и идею этого фильма никто не забудет в веках…) Гениальная режиссура! (и в чем, интересно, заключается его гений? все это мы уже видели, а где гениальные находки?) Невообразимо! Блестяще! (какие эпитеты!) Фильм столетия! (еще скажите, тысячелетия) Филигранно выверен! (да вы что! все 2,5 часа???) Интеллектуальный опус! (вот как нынче называют фильмы, лихо «рубящие кассу») Мощнейшее событие! (о как!) Новый мир! (что, опять??) Смогли сделать невозможное! (и что такого невозможного в этом фильме?) Насчет музыки говорить что-то просто глупо! (простите, но ни один трек не запомнился, некоторые уверяют, что все 12 треков просто прекрасны… хм…) Низкий поклон Нолану! (побойтесь бога, сказавшего: «Не сотвори себе кумира»).\nСогласитесь, чудесный набор штампов. Те, кто еще не успел оставить здесь свой восторженный отзыв, пользуйтесь на здоровье этим мини-словариком, можете его скопировать к себе в документ «Microsoft World» — он вам наверняка еще пригодится. Новый «фильм столетия» наверняка уже в процессе производства.\nТитры. В зале включили свет. «Я уже в третий раз смотрю это кино!» — с гордой улыбкой и очень громко заявил парень из третьего ряда, чтобы все это слышали. Вот тогда-то я и подумала: «Действительно, это только «Начало»… начало конца». Кино стало слишком массовым, а потому совершенно бездушным.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1128", "text": "Волей случая, я посмотрел данное творение отечественного кинематографа второй раз. Впечатления о фильме после второго просмотра абсолютно не изменились. Назвать этот фильм плохим в общем-то нельзя, но и слова, характеризующие его положительно, как-то тоже не находятся. Что бы все-таки понять, как я отношусь к ленте под запоминающимся названием «Гитлер капут!», я решил произвести краткий анализ его сюжета и прочих составляющих.\n\nСюжет. Сюжет фильма, как мне показалось, построен на пародировании легендарного отечественного сериала «Семнадцать мгновений весны», ставшего культовым для многих жителей нашей необъятной родины. Плюс к этому, как не лучший вариант, темой для шуток, выбирать подвиг разведчика работающего в тылу врага, особенно в стране победивший фашизм столь. А выбирать, как инструмент пародирования, столь серьезной картины, «туалетный юмор», я считаю совершенно невозможным. \n\nИгра актеров. Происходящее в кадре игрой актеров, назвать никак нельзя, потому что в этом фильме их нет вообще. В съемках приняли участие ведущие телевидения и прочие медиа-персоны, широко известные нам по ряду юмористических и прочих популярных телепередач. Приглашенные звезды в общем-то добавляют очков, но не много. \n\nРасходы. Бюджет фильма «Гитлер капут!» составил 3000000$, что весьма неплохо для российских комедий. Но наводит на определенные размышления суммы затраченные на маркетинг картины- 2000000$, что ни много ни мало, составляет 2/3 бюджета фильма. Складывается впечатление, что создатели были не уверены в успехе своего «детища» и решили перестраховаться, дав картине мощнейшую рекламную компанию. Впрочем они не прогадали — фильм собрал в прокате более 9000000$. Подобная ситуация, на мой взгляд, очков картине не добавляет. \n\nПодводя итоги и взвешивая все «за» и «против», я склонился в сторону того, что фильм мне не нравится. Не спасает его ни сюжет, ни исполнители главных ролей, ни бюджет (который в принципе непонятно на что был потрачен). Еще одним минусом, причем довольно серьезным, можно назвать рекламу, которая присутствует в фильме. Минус одно очко. Итого получается:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1129", "text": "Любовь спасет мир, хмм не знаю возможно. Что в этом фильме такого особенного не знаю, обычный фильм, который не наполнен любовью, а переполнен ею. Сборы, хорошие отзывы, положительные рецензии, все это меня очень удивляет, ведь я не нашел ничего такого, чем можно восхищаться. Фильм как фильм и ничего особенного. Кира Найтли в главных ролях, Киру Найтли я почти и не видел в фильме, пару раз мелькнула перед глазами и все. Хью Грант, я ненавижу этого актера, все его фильмы это натуральный мусор. Он меня раздражает, меня раздражает его актерская игра. В этом фильме я был только рад Билли Боб Торнтону и Роуэн Эткинсону, все, остальное все простая серая масса. Также очень рассмешил меня Алан Рикман, кто не знает, так это Северус Снегг из фильмов о Гарри Потерре, здесь он играет обычного семьянина, имя которого Гарри. \n- Вы хотите жениться на моей дочери?\n- Да.\n*крича дочери* — Иди сюда, на пороге какой-то сумасшедший.\nКак я уже говорил, и как вы наверное уже знаете, потому что, название фильма все о себе дает знать, фильм наполнен одной реальной любовью, которая возникала в самых необычных ситуациях между совсем разными между собой людьми. Слишком длинный фильм, и то, что он рассказывает о нескольких любовных историях, складывается такое ощущение, что это просто нарезки из разных мелодрам. У меня абсолютно нейтральная позиция к этому фильму, ведь он мне не был такой интересен как другим, но я не могу сказать что потратил даром время. Могу еще похвалить музыкальное оформление фильма и больше ничего.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1130", "text": "Ведь в этой замечательной стране живут самые лучшие и сострадательные люди в мире, которые снимают самые лучшие, душевные и правдивые фильмы! Там не существуют проблемы расизма, и у деятелей кинематографа нет причин снимать лживые фильмы, поддерживающие миф о толерантности в этой могучей державе. Или… подождите ка…\nЯ могу понять почему «Невидимая сторона» была обласкана американским зрителем и номинирована на «Оскар», как лучший фильм. Ведь каждому обычному белому Американцу средних лет приятно знать, что есть люди, берущие домой негров с улиц и делающие их них звезд спорта. Это значит, что самому-то можно спокойно сидеть дома, надеясь на таких вот людей, заглушая крики страшного зверя по имени «Совесть» такими вот фильмами. И касается это естественно не только жителей США, почти любой человек пойдет на что угодно, чтобы не слышать этого зверя, потому и успех «Невидимой Стороны» был делом решенным. \nЛадно, теперь о содержании данного «творения». Богатая белая семья, состоящая из белозубого и омерзительно милого мальчика, белозубого бесхребетного подкаблучника (естественно зарабатывающего тысяч 140 в год) и главы семейства, домохозяйки, превосходящей домочадцев по белозубости и омерзительности в десятки раз вдруг решает взять домой туповатого негра (видимо в качестве домашнего животного). Ну что же, у богатых свои причуды. \nНа протяжении же оставшихся двух часов герои устраивают захватывающее соревнование по изверганию ртом всевозможных банальностей, безвкусных шуточек и поучений, от которых покатывались бы циничным хохотом даже ученики подготовительных классов. Героиня Сандры Баллок при этом не забывает учить жизни всех, кто имел несчастье попасться ей на глаза, включая уличных гангстеров и тренеров по футболу. \nКак кончится это действо, чье воздействие на мозг можно сравнить с миксом из фильмов Дэвида Линча и кинопроизведений актрисы Саши Грей, понятно с самого начала: слезы, радость, объятия, мир во всем мире и, конечно, фотографии реальных персонажей. И ведь все знают, что кинодеятели любят кидаться ярлыком «по реальным событиям», в дальнейшем выворачивая эти события наизнанку! Но и кинодеятели знают, что по вышеизложенным причинам, всем все равно и массовый зритель проглотит их продукты, прямо как в кинопроизведениях актрисы… \nПро сюжет и актерскую игру говорить смысла нет никакого, так как и то и другое отсутствует напрочь. Вообще до «Невидимой стороны» я видел два фильма с Сандрой Баллок — «Время Убивать» и «Мисс Конгениальность» (прости меня господи) и у меня создалось впечатление что играет она всегда саму себя — эдакую нагловатую и самоуверенную особу, без особых намеков интеллект. Вот за что «Оскар» нынче дают… \nПоклонники фильма могут забросать меня обвинениями в бездушности, или в нежелании сострадать главному герою и в чем-то будут правы. Я не хочу позволять воротилам кинобизнеса манипулировать мной такими заказными и пустыми фильмами, пусть и основанными на реальных событиях, когда существует множество действительно душевных и честных фильмов, на которые стоит потратить время. Можете засыпать меня своими минусами, пожалуйста, я не против, вдруг меня пожалеют какие-нибудь богатые Американцы, а потом еще и снимут про меня такой же пафосный и приторный фильм, который вы же с готовностью и проглотите.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1131", "text": "От фильма просто несёт русофобией и отвращением к допетровскому периоду. Показать жизнь России в таких красках (с вырезанием глаз и прочими мерзостями), показать святого РПЦ Андрея Рублёва, ученика Сергия Радонежского, автора Троицы, жалким, неуверенным в себе, почти, что неверующим придурком — такое чувство, что Тарковский и Кончаловский выполняли идеологическое задание КПСС. Как можно так ненавидеть РПЦ, которая питала, сплачивала, облагораживала и спасала русский народ в течение тысячелетия?!\nВ 17-ом году власть сменилась, а все предрассудки полуобразованного дворянства благополучно перешли к советской интеллигенции, в 91-ом власть опять сменилась, а всё осталось по-прежнему. Большинство русских интеллигентов по-прежнему полуобразованны и не только не читали Иоанна Златоустого, Василия Великого, Григория Паламу, Симеона Нового Богослова, Исаака Сириянина, Иоанна Дамаскина — людей, оказавших огромное влияние на мировую историю, но и имён-то таких не слышали (зато Ницше, Сартра или Шопенгауэра цитируем по памяти).\nБольшинство из них, как и в XIX-ом веке — русофобы и толкуют о «пьяных ленивых русских мужиках», за счёт которых живут, с тоской поглядывая на запад и попивая сухое винцо. Большинство из них, как и встарь, ненавидят церковь и пишут про неё грязные статейки. Тарковский — типичный представитель русской интеллигенции, а фильм «Андрей Рублёв» — типично антирусский фильм.\nФильм реалистичен, в смысле — почти ничего не придумывает. Всё дело в том, как расставлены акценты. Например, сцена на языческом празднике. Можно было показать её так: увидев в лесу оргию язычников, святой не выдержал такого поругания Богом данных законов человеческого существования и с монашеской властью начал обличать дикарей, за что чуть было не был убит насмерть перепуганными плясунами, но Господь спас его.\nТарковский показал её следующим образом: видя в лесу голых людей, Рублёв вытягивает шею, и ноги почти, что против воли влекут беднягу в гущу событий. Там ему ничего не остаётся, как полуоправдываясь скулить: ай-ай-ай, ребятки, нехорошо! Язычники, разгневанные тем, что какой-то доходяга смеет их поучать, привязывают его к столбу, и лишь случайность спасает слабовольного дурачка. Удивительно, что Рублёв у Тарковского не переспал-таки с язычницей!\nТак и во всём фильме: события исторически верны, но акценты ужасающие. Церковь, которая реально была на бешеном взлёте (учениками Сергия Радонежского основывались десятки новых монастырей), показывается загнившей и беспомощной, нравственность на нуле, человек человеку — волк, всё в чёрных красках…\nОдним словом, всем, кто не видел, я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, чтобы понять феномен русской интеллигенции. В «Андрее Рублёве» проявилась вся её мрачная злобная душа. На фильме можно учиться, как НЕ НАДО чувствовать и воспринимать самый светлый период русской истории — до петровских реформ.\nКстати, когда меня самого пытаются назвать интеллигентом, я начинаю плеваться и ругаться, как Марина Цветаева.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1132", "text": "Во время просмотра этого фильма я уже думал, как вскоре в очередной раз стану писать вдумчивую рецензию, богатую на красивые фразы и философские размышления. Но нет, я напишу наглый пропагандирующий призыв.\nНедавно одна из моих подруг рассказала об этой картине, причем даже поведала о ее основном сюрпризе, но тогда я не придал этому особого значения. И правильно — ведь увиденное невозможно передать словами, а раскрыть главную загадку данного произведения сродни самому гадкому преступлению. Черт возьми, у «Других» самая потрясающая, ошеломительная, шокирующая концовка, которую я видел, а видел, поверьте, немало. Когда меня вдруг внезапно осенило, и я вспомнил о словах своей подруги… я просто начал заливаться истерическим смехом — ведь это САМАЯ гениальная, продуманная режиссерская афера, переворачивающая зрительское сознание с ног на голову. Аменабар — молодой мастер, подаривший нам «Агору» и «Море Внутри» воистину создал ШЕДЕВР. Жалкие копии, вроде «Острова проклятых»(как фильм, так и книга видимо одно сплошное воровство с нескольких других!) не смогут подарить вам те эмоции и то киноманское счастье, которое вы ощутите прикоснувшись к разгадке этого эталонного, сногсшибательного мистического триллера. В нем идеально все — актеры, атмосфера, сюжет, смысл, работа со звуком, музыка (тоже кстати Аменабара), это настоящее произведение искусства. Неотразимая Кидман, исполняющая роль холодной и строгой матери, снова доказала свой безукоризненный талант, она как никогда убедительна, и несмотря на совпадении имен ее героинь в «Других» и «Догвилле» у этих женщин нет ничего общего. С другим моим любимым фильмом «Агорой» картину объединяют только гениальная женская роль и необычайно эмоциональный финал.\nМетафора, пронизывающая повествование, тонко вплетается в ваше сознание, и наверное лишь нелюбитель хорошего, умного кино не примет этот фильм в свое сердце. Психологическая драма, мистический триллер, готическая притча… он с первых минут завораживает и не отпускает до самой кульминации. И хотя творение Аменабара очень страшное и мрачное, оно проникнуто любовью и светом, который не скроют ни занавески, ни закрытые двери…\nЕсли вам не понравятся «Другие» ищете проблему исключительно в себе. Я же с почетом возношу ленту Аменабара в свои самые любимые, и на первое место списка лучших мистических фильмов, оставляя позади «Интервью с вампиром», «Сонную Лощину», «Адвокат Дьявола» и «Сердце Ангела». \nНе хватит слов чтобы описать мой восторг! Банально «БРАВО!» Просто смотрите и ощущайте…\nи не позволяйте никому не раскрыть завесу тайны, кроме себя! ;)\nИнтерес — 10/10\nСюжет — 11/10\nЗрелищность — 10/10\nАктерская игра — 11/10\nСтиль/атмосфера — 11/10 \nИдея — 10/10", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1133", "text": "Признаюсь честно, я очень люблю наш отечественный кинематограф! Наши фильмы из года в год выходят всё лучше и лучше. Когда нибудь нам даже сам Голливуд будет завидовать. Но этот фильм я считаю позором русского кино. \n\nВ этой картине собраны хорошие русские актёры, которые любой фильм приукрасят, но этот даже такими актёрами не приукрасить. Хочу отметить, что действие фильма происходит в годы Великой отечественной войны, и я не понимаю, как можно над этим смеяться! Весь этот бред, который я увидел в фильме — это даже не чёрный юмор, это что-то из «ряда вон выходящее». \n\nКонечно же всё внимание в фильме приковано к персоне, которую играет Анна Семенович. Признаюсь, отыграла она неплохо, если учесть тот факт, что она не актриса. Павел Деревянко, в принципе, тоже нормально сыграл. Удивительно, что маленькую роль уделили Алексею Булдакову.\n\nНо я ещё раз повторюсь, что мне не по себе, когда из такого события в жизни русского народа как война делают смешной фильм, если его вообще можно назвать смешным.\n\nКак мне кажется, Марюс Вайсберг — неплохой режиссёр, просто не на ту тему написал сценарий, а в общем, я против него ничего не имею. Надеюсь, он снимет ещё с десяток хороших фильмов!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1134", "text": "«Амели» — это красивая французская сказка про девушку с необычным характером и взглядом на вещи. Вообще, фильм так снят, что все действующие лица кажутся необычными. \nАмели Пулен живёт на монмартре (ну, где ещё может жить главная героиня французского фильма?), работает официанткой в ресторане. Она любит задавать странные вопросы самой себе, «пускать лягушек» по воде и наблюдать за остальными странными героями этого фильма, например — человек со стеклянными руками, который живёт в доме напротив, или помощник продавца фруктов, на которого постоянно кричит его начальник, или человек который постоянно сидит на коленях перед фото-кабинкой и пытается достать из под него старые снимки. Так же, Амели любит делать добрые дела: отдавать людям дорогие им вещи, которые те потеряли когда-то давно, сводить одинокие сердца, писать одиноким женщинам от имени их бывших возлюбленных. \nОдна из изюминок этого фильма, состоит в том, что все эти события связаны. Всё то, что может казаться незначительным, в итоге выглядит так, что, то что делала Амели это маленькие шажочки, благодаря которым она построила немаленькое счастье.\nФильм очень лёгкий, его приятно смотреть. Первые десять минут улыбка не сходит с лица, причём, лично у меня, это улыбка ещё и имела характер удивления, т. к. всё очень красиво, гармонично и нестандартно. Вообще, фильм можно назвать лёгкой мелодрамой, но нельзя про него сказать: «Ничего особенного». Нет, считаю что режиссёр по особенному приподнёс нам эту историю. \nМолодцы все, кто участвовал в создании фильма, но особенно хочется отметить художников — неподражаемая картинка.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1135", "text": "«Завтрак у Тиффани»? Или… Завтрак у Тиффани? Наверное, уже без кавычек, ведь это уже раскрученный бренд, устойчивое выражение. Завтрак у Тиффани?! Ах-ах! Героине современной мелодрамы желательно упомянуть об этом фильме в разговоре с подругой. В тот момент, когда она произносит название, надо сделать плачущее лицо. Любовь, романтика, слезы…\nУ меня после просмотра осталось ощущение разочарования, обманутого ожидания. И какая-то неприятная двойственность. «Вся такая из себя» героиня Одри убедила меня только в том, что она способна любить только себя, а в то, что она даст имя коту и будет любить встретившегося ей мужчину, я не верю. Мужчина… Вообще никакой. Мужчиной в этом фильме даже не пахнет!\nИгра актеров, конечно же, хороша. Одри Хепберн, конечно, не Софи Лорен и не Анна Маньяни… Но, достойна. Так что посмотреть сей фильм стоит ради знакомства с «классикой». Да подумать, на каких ценностях воспитывалась забугорная публика 50 лет назад и что из этого получилось, провести параллели с нашим обществом. А начинка фильма — гниль, труха, зараза… Вечного здесь нет!\nГлавное: ни одному герою фильма я не сопереживал, только лишь намокшему коту…\nТак где любовь?\nГде романтика?\nГде страсть?\nГде драматизм? \n и то много, из уважения к старости.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1136", "text": "«Огни большого города» — это первое мое серьезное знакомство с легендарным человеком мирового кинематографа Чарльзом Спенсером Чаплином. Нет, конечно, в детстве мне доводилось видеть достаточное количество короткометражек с его участием, но, так как, это было в не совсем сознательном возрасте, то я, скорее их абсолютно не помню, нежели наоборот. Помнится, несколько лет назад я задался целью найти и отсмотреть фильмы Чаплина, в частности, как раз, меня в первую очередь интересовал именно «City Lights» и однажды, отыскав издание с картинами Чарльза, я отсмотрел-таки этот фильм. Как сейчас помню, эмоции после просмотра «Огней большого города» достигли настоящего апогея, я с трудом переводил дух и буквально захлебывался от неописуемых ощущений, которые превращались в настоящее счастье. Мало того, что я тогда впервые посмотрел полнометражный фильм Чарли Чаплина, так я еще и впервые вообще увидел полнометражный немой фильм. Да, с помощью «Огней большого города» я влюбился окончательно и бесповоротно в немой кинематограф, в классическое кино, а главное я влюбился во все творчество Чарльза С. Чаплина, ведь после просмотра этой ленты, мною постепенно были отсмотрены остальные полнометражные фильмы Чаплина. К слову, теперь я вообще не расстаюсь с картинами Чарльза, мне даже есть еще, что смотреть, так как довелось увидеть далеко не все. А теперь вот прошло несколько лет, и я решил пересмотреть эту великую картину. Да, впечатления все те же, я не перестаю восхищаться этим фильмом.\nЛента захватывает с первых минут в свои оковы, в свой плен, ты погружаешься в эту атмосферу и всегда радуешься первому появлению Чарли в этом фильме, а как же иначе? Чарли ничто не обязывает, он гуляет сам по себе, как та кошка, и дорогу ему освещают огни большого города, пленительные огни. Да, герой Чаплина беден и каждую ночь ему приходится разыскивать жилье на оставшиеся часы, например, в виде парковой лавочки или памятника, но зато этот человек чрезмерно богат душевно. Маленький Бродяга очень любит людей, готов ради них на все, даже отдать единственный кусок хлеба, который является его ужином. Бродяга свободен, он может любоваться природой, неспешно прогуливаться по большому городу, демонстрируя всем свою беспечность. Однажды, терпя очередную порцию издевательств со стороны юных негодяев, наш Бродяга замечает очень красивую девушку, она ему мгновенно понравилась и даже больше этого, он по-настоящему влюбился в нее. Девушка посреди улицы торговала цветочками, а Чарли набрался смелости и решил, во что бы то ни стало подойти к даме под предлогом покупки цветов. Когда наш герой в черном котелке подошел ближе, он увидел, что девушка слепа… Чарли стало очень жалко эту красавицу и теперь, как только он отыскивал немного денег, парень сразу же отправлялся к девушке, чтобы купить цветы. Девушка тоже мгновенно влюбляется в загадочного гражданина, воображая его в своих грезах богатым и состоятельным человеком, которому подвластно все.\nМаленький Бродяга всегда хотел помочь этой девушке, хотел, чтобы ее вылечили, чтобы ей вернулось зрение. Но, с другой стороны, ему и не хотелось этого, и нет, это было не из-за того, что наш герой зол. Это абсолютно не так, ведь все мы с вами прекрасно знаем, что у Чарли очень доброе сердце. «В чем же дело?» — заинтересует вас. Все дело в том, что Бродяге просто не хотелось открываться, показываться девушке, раскрывать свою небольшую тайну. Да, парень считал, что уж лучше пусть я останусь в ее мыслях богатым и красивым, чем она увидит истинное мое лицо и предназначение в этой жизни. А если иначе, то ему придется взять и скрыться, чтобы девушка никогда его больше не увидела. У Чарли нескончаемо доброе сердце и любовь к этой цветочной продавщице безгранична, поэтому на первое место в целях Маленького Бродяги становится именно помощь и содействие бедной даме. Вот только цель эта почти неосуществима, вспоминая жизненный расклад и ситуацию бедняги Чарли.\nЧто там рассуждать, придумывать, говорить, всем и так давным-давно все известно о таланте Чарли Чаплина, о том, как он играл в кино и что он по сей день значит для всего мирового кинематографа. Чарли Чаплин — это настоящая легенда, которую будут знать и многие поколения в будущем, а уж в этом мы попытаемся посодействовать. Стоит только взглянуть на одни лишь глаза Чаплина, чтобы убедиться в добродушии нашего всеми любимого героя, а как он этими же самыми глазами играет, это вообще стоит самого дорогого. Да, такого актера никогда больше не будет, это факт. Чаплину удалось создать незабываемый образ для всего мира кино, образ Маленького Бродяги, который многое значит для всех людей, значит он очень многое и лично для меня. В фильме «Огни большого города» мы с вами имеет также возможность наблюдать, а главное переживать за Бродягу. Этот образ всегда нужно писать с большой буквы, да именно — Маленький Бродяга, а никак иначе, я убежден в этом. В рассматриваемой картине нашему герою предстоит пережить столько различного рода ситуаций, что скучать нам точно не придется. «Огни большого города» подарили нам незабываемую историю, которая закрадывается глубоко под кожу и заставляет четко прочувствовать каждое мгновение, мгновение, освещенное фонарными огнями. \np.s. С Днем Рождения, Чарли Чаплин! С Днем Рождения! Ты самый-самый лучший и я никогда о тебе не забываю\np.s.2. 16 апреля 2011 г. исполнилось 122 года со дня рождения великого актера", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1137", "text": "Жан-Пьер Жене — волшебник. Каждый его фильм — чудо. А «Амели» — это величайший из шедевров, воплотивший в себе всю силу искусства. \nЯ не считаю себя сентиментальным человеком. Можно пойти ещё дальше и сказать, что я — закоренелый циник. Три года подряд никакие радости и беды не могли заставить меня проронить и слезу. А вот «Амели» — заставила. И это были слёзы счастья. \nЯ не могу описать всех эмоций, охвативших меня после первого просмотра этой картины. Скажу лишь одно — мне стало легче жить, легче дышать и легче любить на этой планете. ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1138", "text": "Если честно, зарегистрировался я на этом сайте исключительно из-за просмотра «Престижа» — с целью оставить мини-рецензию на этот фильм.\nРаньше не писал, но захотелось после просмотра.\nЧем удивляет (в хорошем смысле слова) фильм в первую очередь — это, само собой, подбором актёров (специалисты по кастингу отработали свой гонорар).\nЕдинственная не вписавшаяся в роль (одну из основных, само собой) актриса — Скарлетт. Что меня, если честно, огорчило.\nКейн — это что-то с чем-то. Его участие в фильме выше всяких похвал. Немногие могут своей игрой обратить столько внимания на второстепенную, казалось бы, роль. Впечатляет.\nНесколько огорчил Кристиан. Нравится мне этот актёр, но его игра в этом фильме зачастую кажется если не нарочитой, то, по крайней мере, несколько неестественной.\nДжекман просто хорош.\nВо вторую очередь (я про позитив) — сюжет. О, это песня для любителей психологических заморочек. Даже работа режиссёра не так уж и сильно повредила идее фильма, хоть она (работа режиссёра) и откровенно слабовата.\nПросмотр напрягает тем, что, как ни странно, действие кажется затянутым при том, что режиссёр использует скачки во времени.\nФантастическая составляющая картины ненавязчива и, возможно, фантастической является лишь условно (как-никак, сам Никола Тесла фигурирует). \nСложные взаимоотношения героев кажутся после просмотра первой половины фильма несколько притянутыми, но это только на первый взгляд. После имевшей место быть жажды мести вперёд выходит соперничество «самцов». Иначе это и не назвать. Но форма их соперничества, а также некий дух благородства (что не мешает использовать и откровенно «грязные» приёмы) как раз и составляют значительную часть привлекательности киноленты.\nВ целом можно отметить, что фильм после просмотра оставляет свой след в памяти, и этот след, будучи относительно «тяжёлым», не омрачён, тем не менее, излишней пафосностью концовки, нереальностью ситуации или просто неадекватностью (как то иногда бывает) картины.\nОценка — твёрдая 4,2 из пяти. Советую к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1139", "text": "Я долго думал, писать рецензию или нет для этого фильма. И наконец-то решился. Когда я впервые посмотрел фильм, у меня прошла мысль: «Такого классного фильма я среди комикс-экранизаций не видел».\nРежиссёр Кристофер Нолан не просто сделал мир мстительного ушастика реалистичным, но и наполнил фильм криминальной драмой и метафорами и олицетворениями в лицах персонажей. «Тёмный рыцарь» отбрасывает комиксные шаблоны. Он не идёт на поводу оригинального фильма Тима Бертона, «Человека-Паука» и «Людей-Х». Сценарий не типичен. Здесь не показана обычная борьба с Добром и Злом, где «светлая сторона» побеждает. Здесь показана борьба, в которой нет победы, но есть бесконечность этого сражения, ибо и Добро, и Зло вечны. Также показана тема двуличности (не только в лице Харви Двуликого). Могу добавить, что в фильме нет глупых идей и примитивных моралей.\nАктёры. Каждый из них отыграл так как надо, показывая верные характеры персонажей. Бэйл, Олдман, Кейн, Экхарт, Гилленхолл правильно нащупали чувства своих героев наполнив драмой. Я думаю, этого достаточно. Хотя иногда актёры выдают чувства холодности и бесчуствия.\nХит Леджер. Я не вставил его имя в актёры, потому что он выше своих коллег. Не потому что ему достался наверно самый яркий персонаж «DC Comics», а то как он сыграл Джокера. Он сыграл не больного садиста и террориста. Он сыграл само Зло, которое не уничтожить, с ним можно только сражаться. Ему не нужны деньги, слава, покорение всего мира. Ему нужно, чтобы мир горел в пучине Хаоса, получая при этом неизгладимое чувство удовлетворения. Джокер Хита Леджера наверное самый лучший образ самого Хаоса. Жаль, теперь Хита нет. У этого человека могла быть прекрасная жизнь. Дочь, карьера, семья. Но судьба лишила его этого. Несправедливо. Светлая память тебе, Хит.\nМузыка Джеймса Ньютона Ховарда и Ханса Циммера совершенна и бесподобна. Жаль, их даже на Оскар не номинировали. Их музыка передавала атмосферу картины и персонажей.\nРежиссер Кристофер Нолан и Уолли Пфистер просто здорово сняли фильм. Даже непонятно, почему Нолана не номинировали.\nОтдельно хочется похвалить Криса Корбулда (спецэффекты), Ли Смита (монтаж), Ричарда Кинга (звук) да и вообще всех, кто работал над фильмом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1140", "text": "Я не соглашусь с мнением, что фильм полное г. Фильм довольно смешной, в отличие от того же «Гитлер капут», я не говорю что фильм заставит вас ухохатываться все 80 минут, но пару смешных моментов есть, а это для наших комедий отличный результат.\n\nНо фильм мне не понравился и вот почему. Да создатели учли ошибки первой части, и сделали какой ни какой, а все-таки сюжет, появилась какая-то общая направленность юмора, но на полноценный фильм все же не набирается и выглядит, как и первая часть, набором довольно смешных и не очень миниатюр, а ведь это телевизионный формат (Камеди, Шесть кадров и т. д.). И мне кажется, что создатели не увидели разницу между выступлением на сцене и появлением на большом экране. А сыграно это было так, как будто просто пригласили людей с улицы.\n\nИ вообще пародия на наши фильмы — дело гиблое, потому что все они (за очень малым исключением) сами комедии вне зависимости от заявленного жанра, а смеяться во второй раз уже не получается. \n\nВсем поклонникам первого фильма просмотр обязателен, всем остальным советую посмотреть новый выпуск Камеди.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1141", "text": "Я люблю сериал Наша Раша, и идя на фильм, заранее ждал смешных гэгов скрепленных каким-то незамысловатым сюжетом. И я их получил. \n\nШутки, хочу заметить все новые хоть и на известные темы, но ни одного повторения какой-либо из сценок сериала я не заметил. Снято — отлично, качество картинки прямо-таки радует глаз. Игра Галустяна и Светлакова, как всегда на высоте, другие актёры тоже сыграли довольно хорошо. Особенно, на мой взгляд, удался персонаж Виктора Вержбицкого.\n\nИз минусов можно отметить что далеко не все любимые персонажи сериала поместились в фильм: обидно что не было ни Людвига Аристарховича, ни тренера ГазМяса. Ну и, возможно, концовку можно было бы сделать поинтересней.\n\nИ всё же мы имеем хорошую комедию в своём жанре, простую и незамысловатую. С учётом того что в последнее время выпускал российский кинематограф фильм сделан просто шикарно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1142", "text": "Принято условно делить все шесть эпизодов культовой и легендарной космической саги Джорджа Лукаса «Звездные войны» на классическую (IV-VI эпизоды) и приквельную (I-III эпизоды) трилогии. О значении «Звездных войн» для развития мирового кинематографа и того невероятного бума в культурном отношении, который породил выход в далеком 1977 году четвертого по хронологии вселенной эпизода «Новая надежда» (к слову, был и остается моим самым любимым в саге), написано и сказано уже немало, так что углубляться в это лишний раз не стоит. Стоит также отметить, что классическая трилогия намного превосходит новую по всем основным параметрам, и в их число отнюдь не входит обилие качественных компьютерных спецэффектов в приквельной трилогии, чего в силу недостаточного технического прогресса была лишена трилогия оригинальная.\nВ 2005 году на экраны мира вышел долгожданный эпизод номер три под интригующим названием «Месть ситхов», завершающий не только современную трилогию, но и всю сагу в целом. Данная глава истории Вселенной «Звездных войн» рассказывает о становлении Галактической Империи и воцарении власти ситхов. Ну и заодно о превращении Энакина Скайуокера, который, согласно пророчеству, был избран Силой для восстановления ее равновесия и уничтожения деспотии ситхов, в Дарта Вейдера, правую руку Императора. Памятуя о прекрасной режиссуре и сценарии в «Новой надежде» (в классической трилогии Лукас является режиссером только этого эпизода) и довольно сносной «Скрытой угрозы», нельзя не отметить откровенную слабость в этих отношениях в «Атаке клонов» и «Мести ситхов». События в последнем эпизоде разворачиваются хоть и масштабно, но как-то сумбурно и быстро. Создалось впечатление, что создателям важно было как можно больше нужных, по их мнению, деталей впихнуть в хронометраж. Отсюда прямо выходит и проблема со сценарием. Невольно напрашивается сравнение со ставшим притчей во языцех сериалом «Остаться в живых» (\"Lost»), в котором Дж. Дж. Абрамс и Ко. первые сезонов четыре уныло растягивали повествование, доведя вроде бы ничем не примечательную историю об авиакатастрофе и выживании спасшихся на необитаемом острове до совершенно невразумительного фантастического бреда, разобраться в котором далеко не каждому под силу. Породив в результате таких игр с целью как можно больше деньжат вытрясти из кошельков нерадивых зрителей множество вопросов, создатели буквально из пальца высасывали на них ответы в последних двух сезонах. В конечном счете, то, что они предложили в завершающем, шестом сезоне, не удовлетворило большинство фанатов и нефанатов проекта. Примерно такая же ситуация и здесь. Наверняка Лукас перед съемками «Новой надежды» держал в голове цельный план всей саги, знал, с чего все начиналось. Тогда почему же при просмотре «Мести ситхов» его объяснения совсем не убеждают, а порой вызывают смех и недоумение? Конечно, не обошлось и без несостыковок, которые, к слову сказать, начались еще со «Скрытой угрозы». Самая первая бросающаяся в глаза неточность между событиями в оригинальной и новой трилогиях — это персонаж Квай-Гон Джина, сыгранного Лиамом Нисоном в «Скрытой угрозе». Ведь зритель после просмотра пятого эпизода «Империя наносит ответный удар» четко уяснил, что Оби-Вана учил не кто иной, как зеленый коротышка Йода. Тогда почему же на это нет ни единого намека в приквеле? Такие несоответствия можно перечислять и дальше, но особо заострять на них внимание не стоит.\nГоворя о «Звездных войнах», нельзя не упомянуть и о технической стороне картины. В третьем эпизоде с этим все хорошо, и даже больше. Остается только удивляться, что при бюджете в $113 000 000 (самый экономичный эпизод новой трилогии) и том факте, что весь фильм почти целиком снят в павильонах студии, а не на натуре, картина выглядит весьма и весьма достойно. Одинаково завораживают виды Корусанта, Мустафара и прочих планет, а динамичные сцены просто радуют глаз. В фильмах подобного плана не менее важной составляющей являются звуковые эффекты — здесь они просто на высоте (звук светового меча, «речь» дроидов и т. п.). Операторская работа Дэвида Тэттерсолла и саундтрек Джона Уильямса, как всегда, нареканий не вызывают.\nЕще одним слабым местом «Мести ситхов» является слабая игра актеров. Всех, без исключения. Хайден Кристенсен почти во всех своих фильмах играет на среднем и низком уровнях. Воплотить образ Энакина Скайуокера ему удалось лишь отчасти, и присужденная ему далеко не в первый раз позорная антипремия «Золотая малина» за худшую мужскую роль второго плана абсолютно заслуженна. Натали Портман, которая обычно выглядит хорошо в большинстве своих ролей, откровенно разочаровала. Ее героиню Падме Лукас вовсе свел к рангу второплановых и эпизодических, а ведь это ни много ни мало мать будущего освободителя Галактики. В «Мести ситхов» Падме уже не выглядит столь важной и актуальной фигурой, появляется крайне редко, и Портман, как это ни прискорбно, в этом случае не справилась. Эван МакГрегор играет заметно лучше и Кристенсена, и Портман, однако не сравнить его работу здесь и, скажем, в той же «Атаке клонов». Один из ключевых персонажей данного эпизода — канцлер Палпатин — вообще не произвел впечатления могущественного правителя Империи, которое присутствовало при просмотре пятого и шестого эпизодов саги, хотя актер остается один и тот же. МакДиармид выглядит совсем не убедительно. Не спасли положение даже закоренелые мастера Голливуда Кристофер Ли (хотя граф Дуку появляется от силы минут на пять) и Сэмюэль Л. Джексон (мейс Винду сдулся — это факт). Лишь Йода — полностью компьютерный персонаж — всегда вызывает восторг.\nКонстатируя вышесказанное, можно сделать следующий вывод. «Звездные войны. Эпизод III: Месть ситхов» является по сути двухчасовым ярко-красочным шоу, щедро сдобренным качественными спецэффектами и звуковыми эффектами, под которыми нет практически ничего дельного. Одни только нелепые оправдания господина Лукаса. Но тем не менее это неотъемлемая часть единой Вселенной, созданной им, и хочется нам того или нет, но мириться с самим фактом существования этого «начала конца», как ни крути, придется.\n\nЛучше еще раз пересмотреть старую добрую классическую трилогию…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1143", "text": "Посмотрела. И вышла с чувством нераспробованного, шибко модного, но не слишком вкусного блюда. Вот вы любите суши? А я люблю то, как они выглядят. И палочки люблю. И квадратные тарелочки. И макису (коврик для скручивания роллов). Весь антураж. Отдельно от еды.\nМой любимый Дауни-junior уже совсем не похож на юниора и, тем не менее, продолжает нравиться. Моментами он напоминает Олега Меньшикова. Да-да, с приделанным носом — особенно. Холмс у него — аморальный, плохопричесанный гопник, с кучей тараканов в его лохматой голове, который оживает только во время РАБОТЫ. В остальное время запирается в комнате и придается… (ах, если бы утехам!) самобичеванию. При этом не моется по две недели. Ещё и наркоман. Хотя, ему положено нюхать кокаин, как завещал великий Конан Дойл… Но он гений. И ещё обаятельный. И ещё дерётся. И ещё он весь фильм называет красавицу Рэйчел МакАдамс — «женщина»! Пожалуйста, не сравнивайте его с нашим Холмсом, с тем, что Ливанов играл. Простите Гаю Ричи ЕГО прочтение классики. Тем более, как у англичанина, у Ричи есть все права на это. Простите и отпустите… в топ-250 на IMDb. \nМой любимый Лоу (все время забываю, кого из них я больше люблю?!) — вечный юноша с распахнутыми глазами. И даже идиотские усы не могут скрыть смазливости его лица. Говорят, он стесняется своей слащавой внешности. Я бы не стеснялась. И ещё говорят, что в отрочестве его принимали за девушку. Бедняга, натерпелся. И ещё у него не очень приятный голос в жизни (вот послушайте его в каком-нибудь интервью на сайте с доменом «com»). Но нам-то, собственно, что?! У нас Лоу говорит голосом Джерарда Батлера из «PS: Я люблю тебя». Ну, то есть Батлера и Лоу озвучивает один актёр. И во многом, обаяние образа актёра зависит от таланта актера дубляжа. Есть специально заточенный под Тома Круза, Киану Ривза и Брэда Питта голос. «Голос» зовут Всеволод Кузнецов. Есть актер, за которым закреплены Николас Кейдж и Уилл Смит, например. А ещё есть Владимир Чонишвили, который говорит везде и за всех. Но не в случае с «Шерлоком Холмсом». \n*простите мне небольшое лирическое отступление*\nТак вот. Ватсон хромает (так надо, да?). Ватсон порядочный. Ватсон опрятный. Ватсон аристократ. И Ватсон любит Холмса, прощая ему все его прегрешения и слабости.\nК чему была преамбула про суши? А к тому, что мне понравились ребята — Дауни с Лоу. И собака (жирдяйчик-бульдог, который был любимым подопытным бульдогом экспериментатора, провокатора, аналитика Холмса)! Отдельно от сюжета, отдельно от остальных персонажей, отдельно от Гая Ричи, который талантливый стёбщик… но какой-то эстонский стёбщик… Очень уж медленно развивается действие… Вырезать бы минут 25 из середины — и у фильма появился бы шанс улучшить свои показатели.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1144", "text": "Я посмотрела этот фильм первый раз в кинотеатре, если не ошибаюсь, в 2008 году (когда фильм и вышел на российский экран), и он произвел на меня неизгладимое впечатление. Вчера я посмотрела его второй раз — и снова он вызвал массу положительных, ярких эмоций.\nРаньше, до просмотра «Темного рыцаря» я с большим предубеждением относилась к фильмам такого рода — про Бэтмэна, Робина, Супермэна, Человека-паука и прочих супер-героев, но данная история заставила меня изменить свое мнение — по крайней мере, теперь я допускаю мысль, что среди подобного кино действительно может обнаружиться нечто по-настоящему стоящее.\nСреди главных достоинств фильма, безусловно, прекрасная всепоглощающая игра Хита Леджера. С того момента, когда Джокер — король хаоса с разрисованным лицом — появляется в кадре, убрать его оттуда становится просто не возможно, да и делать этого совсем не хочется. Фантастическая неподражаемая мимика, игра голосом, движения — вчера я смотрела за каждым его движением — не было ни одного неточного, ни одного лишнего, ни одного неверного — поразительно, насколько точно Хиту Леджеру удалось передать настроения сумасшедшего, маньяка, желающего весь город Готэм превратить в одно огромное пепелище. Он фантастически точно обращается с ножом — и когда он водит им по лицу Рейчел — мурашки бегут по коже, он отлично шутит, мастерски играет на тонких струнах человеческой души — и ему веришь, веришь. Что этот психопат способен погрузить мир во тьму, веришь, что он легко может обвести вокруг пальца и лейтенанта Гордона и Харви Дента и самого Бэтмэна и всю мафию Готэм-сити. Как жаль, что Хиту Леджеру не довелось держать в руках своего заслуженного Оскара.\nНеплохой показалась и игра Аарона Экхарта — он действительно неплохо вписался в роль Харви Дента, «белого рыцаря Готэма» и его благие намерения, которыми «вымощена дорога в ад», что лишний раз подтверждается в фильме, очень сочетается с его светловолосой головой и глазами искателя правды. Безусловно, хорош в своей роли и Кристиан Бэйл, с которым впрочем, связан весь пафос фильма, за который я обычно не люблю подобные американские фильмы, который уносится в ночь на чудо-машине с развевающимся за спиной плащом, или может себе позволить вскользь обронить «это мой ресторан» или элегантно пронестись по улицам Готэма на сверкающем Ламборджини — все это ему очень идет, как и костюм супер-героя. \nПриятно и появление Моргана Фримэна в кадре, который, по моему личному нерушимому убеждению, украшает собой абсолютно любой фильм. При всех восторгах по поводу игры основных актеров совершенно не выдающейся мне показалась игра Мэгги Джиленхолл, абсолютно некрасивой и невыдающейся актрисы, чье появление в кадре вызывало у меня только раздражение.\nПонравился сюжет фильма — за происходящим в кадре по-настоящему интересно смотреть — отлично сняты погоня Джокера за машиной с «лжеБэтмэном» Харви Дентом да и вообще все сцены с Джокером. Одна из интереснейших сцен — сцена с минированием джокером двух паромов. Пассажирам этих паромов предлагается выбор — дождаться12 ночи и тогда оба парома будут взорваны самим Джокером или самим нажать на кнопку, тем самым уничтожив чужой паром и сохранив себе жизнь. Наверно, каждый при просмотре волей-неволей задумался — как бы поступил он, тем более знаю, что на втором пароме находятся преступники, мошенники, воры и убийцы. И потрясающей, хотя, может быть, для кого-то и достаточно ожидаемой, становится развязка, когда преступники просто выбрасывает пульт за борт — на кнопку на этом пароме больше никто не нажмет — в то время как на другом пароме простой гражданин Готэма пытается нажать на кнопку на своем «пульте управления» — пытается и не может.\nИнтересны Харви Дент в своей новой ипостаси — двуликого прокурора, ослепленного с подачи Джокера жаждой мести и сама идея того, что Джокер выбрал лучшего гражданина Готэма и обратил его, выражаясь терминами из «Ночного дозора» во тьму и его сначала интересный, заслуживающий уважения способ принимать решения с монеткой у которой просто нет двух разных сторон и которая только подтверждает то решение, которое принял сам Харви Дент, и которая становится монеткой судьбы и принимает решение — жить или умереть человеку — жертве Харви Дента, после того, как одна ее сторона чернеет, как и половина лица ее обладателя.\nМне нравится эта, подчас ненавязчивая, обернутая в обертку захватывающей криминальной саги, а подчас декларируемая во всеуслышание внутренняя философия этого фильма — философия героя, маньяка, мстителя — которая очень четко подается на экран каждым ее носителем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1145", "text": "Вы никогда не задумывались, какая у Вас самая-самая большая мечта? Не материальная, а вообще — мечта? Которую вероятно очень трудно осуществить, но она — реальна? Многим читающим трудно ответить, мне тоже трудно ответить, а вот в этом фильме, вроде бы совсем неприметный старичок, Берт Монро (Энтони Хопкинс), подаёт очень хороший пример стремления к этой самой мечте.\nБерт Монро — он воевал во время Первой мировой, ему около 68 лет, не курит и не пьёт, у него проблемы с сердцем, и он обожает мотоциклы, но больше всего свой старенький «Индиан Скаут» выпуска 1920 года. Он не просто любит свой мотоцикл и пытается его усовершенствовать невероятными способами, невероятными даже не потому что они нереальны, отнюдь, просто он использует для этого вещи из повседневной жизни, банально не имея достаточно денег и имея светлую голову на плечах. \n(Том) - Ты не боишься разбиться насмерть?\n(Берт) - Нет. Когда ты гонишь на мотоцикле по равнине, 5 минут твоей жизни интереснее, чем вся жизнь у многих людей.\nОн любит само понятие — скорость. Он с детства хотел ощутить, какого это промчаться по Бонневильскому соляному плато, скорость, которую никто в Новой Зеландии ему предоставить не может. Какого это — побить рекорд, быть рекордсменом. Рекордсменом, которого по сей день никто так и не смог превзойти в своей категории. Всё потому что — Берт, не жалел себя, был прост, не привередлив, не избалован и чего уж там говорить — стар, он не боялся экспериментировать, так как всё равно понимал что жизнь возможно сама может остановиться для него в любой день.\n(Берт) - Знаешь, опасность — соль жизни, и иногда нужно рисковать, сынок. Иначе жизнь — гроша ломаного не стоит. А ещё нельзя обойтись без симпатичных подружек, да.\nНевозможно не похвалить режиссёра Роджера Дональдсона, за то что не стал ничего добавлять в эту чуть ли не фантастическую, РЕАЛЬНУЮ, историю человека с мечтой. Ну и конечно же Энтони Хопкинса, который даже малость похож на Берта Монро. Исполнил роль блестяще, ты действительно радуешься за героя, когда тот добирается до Бонневиля, волнуешься, когда ему говорят что у него проблемы и он не сможет принять участие. Это важные аспекты для фильма о реальном человеке по реальным событиям. Все 120 минут ты смотришь абсолютно не эффектный фильм, но испытываешь приятные эмоции путешествия вместе с героем. Как это было во время просмотра «Форрест Гамп», как это было с «Пока не сыграл в ящик» или «Достучатся до небес». Он путешествует, сталкивается с проблемами, вполне логичными и обычными, как и любой человек. Ему помогают, он их по-человечески благодарит, а люди, некоторые даже обескураженные его простотой, живостью мысли и приветливостью, не прочь бы встретить этого милого старика ещё раз.\nБиографический фильм, который оставляет тёплое ощущение победы. Что всегда и во все времена находятся те, преданные своему делу люди, которые могут благодаря стойкости и смекалке к своей мечте прийти. Остаться в истории, быть примером для следующих поколений. Берт Монро, дедушка, который каждое утро мешал своим соседям спать из-за шума мотоцикла, вдруг стал тем, чей рекорд до сих пор, спустя чуть ли не 50 лет, так никто и не побил в своей категории. \nЖизненная, тёплая и невероятная реальная история покорения скорости. Советую.\n8,\nP.S: Теодор Рузвельт однажды сказал, что многие горазды, указывать пальцем на падение сильного человека. Подмечать чужие ошибки, судить ближнего. Но слава всегда достаётся тем, кто на арене. \nТак что стремитесь к выполнению своей мечты, какой бы она ни была, не слушайте никого. Возможно всё.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1146", "text": "Так уж повелось, что фильмы Криса Нолана никого не оставляют равнодушными. Кому то они нравятся, кому то — нет. Даже с виду равнодушные к его творениям люди нет нет, да и напишут на сайте «нейтральную рецензию».\nА пока англичанин занят на съемках «The Dark Knight rises», мы вспомним о его прошлогодней работе. О фильме, после которого люди начали усердно вспоминать свои сны в еще одном сне, финал которого до сих пор вызывает споры среди тех, кто его посмотрел. Вспомним об «Inception».\nСразу оговорюсь, что отечественные переводчики поступили весьма странно (если не глупо), дав фильму название — «Начало». Начало чего? Да, с английского языка слово «inception» действительно переводится как «начало». Но в фильме термин употребляется в другом значении — «внедрение». Иначе бы в фильме просто забавно строились диалоги.\nКобб: Что Вам нужно от нас?\nСайто: Начало. Это возможно?\nСогласитесь, звучит, как будто парни говорят о сотворении мира. Но увы, такого в фильме не будет, так же, как и не будет фильмов «Продолжение» и «Конец».\nИтак «Inception» — это фильм о снах. Причем, именно в снах и разворачиваются основные события фильма. Идея сама по себе оригинальна и ни на что не похожа. Люди часто проводят параллели между этим фильмом и «Матрицей», а также «Островом проклятых». Но общая у них лишь форма, а не содержание. Если и сравнивать с чем то «Inception», то с… «Утиными историями» и «Batman the animated series». В первом мультфильме братья Гавс что то там выкрадывали из снов Скруджа. Во втором — Бэтмена поместили в мир снов, неотличимых от реальности, причем выбраться из него можно было только умерев(!)\nНо мы отвлеклись. «Начало» до того понравилось зрителю, что он отправил его в самые вершины топов, причем выше «Титаника» и «Крестного отца». На мой взгляд это не совсем корректно. «Inception» все-таки блокбастер. Причем с элементами триллера и очень запутанный. Такие фильмы не всем нравятся, типичная домохозяйка на него не пойдет (не хочу задеть чьи-то чувства). Так что «Начало» во многом проигрывает тому же «Титанику», который намного понятнее и «ближе к народу».\nЕсть правда большой плюс в том, что творение Нолана настолько запутанно. Во второй раз его смотреть ничуть не увлекательнее, чем в первый (в отличие от того же «Престижа»). Вы поймете вещи лучше, чем при первом просмотре, откроете для себя много новых деталей. Но и при первом просмотре кое-кто Вам поможет многое понять. \nЯ говорю об Ариадне. Мне кажется, Нолан не случайно ввел в сюжет эту девушку, которая многим зрителям надоедает со своими постоянными вопросами. Да она же помогает Вам понять сюжет фильма, черт возьми! Именно после ее появления нам объясняют многие вещи, необъяснимые доселе.\nА необъяснимого там много. Помимо самого закрученного сюжета, Нолан еще сильнее путает нас своим фирменным режиссерским стилем: фильм начинается с конца, любимый Крисом параллельный монтаж достигает наивысшего уровня. В итоге большая часть зрителей забывает жевать свой попкорн и перестает понимать смысл происходящего. При таких обстоятельствах зритель все равно смотрит фильм с тем же интересом. На уровне держат спецэффекты (и не только). \nНо специальные эффекты поданы нам настолько правильно, что вызывает у нас чувство благодарности. При том, они тоже помогают нам раскручивать тугой узел непонятного. Видите ли, если Вы запутались, что видите на экране: сон или реальность, то спецэффекты Вам помогут — они присутствуют только в снах.\nЕще лучше получилось с музыкой. Ганс Зиммер талантливый композитор, раз он смог написать такие специфические мелодии. Некоторые из них будто действительно пришли из мира снов, другие отличаются своим нагнетанием и резонансом. \nНо ни эффекты, ни монтаж, ни музыка в фильмах не главное. Главное — актерская игра. В фильме восемь центральных героев. Однако глубоко проработаны только трое из них. Персонажу Ди Каприо мы действительно сопереживаем, его игра выглядит убедительной, а роль — глубоко проработанной. Хорошо поработала Марион Котийяр. Миссис Кобб наводит испуг, как и положено. Порадовала роль Тома Харди. Имс получился очень харизматичным имитатором с неплохим чувством юмора.\nАртур (Юсуфу): Не мог пописать перед сном?\nИмс: Перебрал с халявным шампанским, да, Юсуф?\nОднако остальные герои выглядят серыми. Артур постоянно раздражает своими нудными изречениями. От Ариадны слишком много вопросов. Сайто так и остался нераскрытым персонажем. Юсуф понадобился в сюжете просто, как водитель, там и играть было нечего. Среди последних еще можно выделить игру Киллиана Мерфи, но его в фильме не так уж и много.\nНа этом недостатки фильма не заканчиваются. В нем нет таких сильных сюжетных поворотов, как в предыдущих работах Нолана. Ведь весь процесс инициации был спланирован героями сначала, а потому предсказать финал не так уж и тяжело.\nТакже в фильме очень мало сцен, которые порадуют глаз, а лучше оба. Кадры совсем не красочные, слишком много тусклых, серых сцен. Оно и понятно: часть действия фильма разворачивается в пасмурную, снежную и дождливую погоду.\nФишер: Что, нельзя было придумать чертов пляж?\nСтоит отметить, что в сценарии картины много вещей, притянутых за уши, без которых, правда, не было бы всей истории. \nВо-первых, разве не было более легких способов развалить крупную финансовую компанию, чем внедрение идеи о ее развале в мозгу ее главы, через его сны! Такое даже прочитать нелегко.\nВо-вторых, о вышеупомянутой сцены с пляжем. Как такое мог сказать Фишер? Ведь он не знал, что эти сны кто-то придумывал, а считал, что находится в голове у своего крестного.\nНу и в-третьих, сцена погони в Момбасе показалась мне вообще лишней, но она хорошо разогревает зрителя после долгих и нудных диалогов о снах.\nЗато в «Inception» отсутствуют грубые и пошлые сцены.\nВ фильме затрагивается тема смерти во сне (когда снится, что Вы умерли). Когда мы умираем в сновидениях, после того, как это происходит, мы сразу просыпаемся. Почему? Возможно, мы просто не знаем, что нас ждет после смерти, к тому же, это сильный эмоциональный всплеск, который заставляет нас просыпаться.\nВесьма неоднозначен финал. Когда Вы доберетесь до него и задумаетесь, посмотрите внимательнее на детей в кадре, на их одежду, платье девочки, сравните с предыдущими сценами. Может, это Вам поможет.\nНу и напоследок хочется добавить, что фильм обязательно должен чему-то учить, нести идею. У «Начала» есть классный девиз: «Первое правило реальности — не запутаться в своих иллюзиях». Эта тема очень актуальна сегодня, когда множество людей начинают жить виртуальной жизнью: заводить ненастоящих друзей, семью и скрываться под чужими фотографиями в социальных сетях. «Возвращайся к реальности» — просит персонаж Майкла Кейна. Это говорю Вам и я, не нужно жить иллюзиями.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1147", "text": "Желание писать что-то выдающееся и продолжительное на представленный кинофильм маловероятно у кого-то возникнет. Почему? Хотите услышать ответ на заданный вопрос? Тогда настоятельно «рекомендую» вам к просмотру «Пираньи 3DD», фильм который забыть просто невозможно. Шутка. Хотя, для кого как. Ведь поклонники не дремлют. Зато есть вероятность, что задремлют, после того как увидят это «произведение искусство», которое до звания «кино» ели-то дотягивает. \n\nНеудивительно, что сиквел оказался в разы хуже своего предшественника. Это да. Но что вот действительно удивительно, так это то, что второй фильм данной серии превзошел все самые худшие из всех худших ожиданий. Именно, «Пираньи 3DD» одно сплошное ничто, годное лишь для просмотра в большой веселой компании, под пивко, иначе никак не скажешь. Небольшой вроде бы и хронометраж у картины, и все равно хочется более быстрого окончания всего этого действа. Кое-где весело, кое-где смачно, иногда отвратительно, а в большей все же степени проявление, скорее, тупо и совсем не занимательно. Нет, даже не тупо, а по идиотски. Снято так же, по идиотски. Сценарий прописан… А вот нет, тоже по идиотски. Неожиданно, не так ли? Ожидаемо, ну и славно. Ознакомление не понадобиться. Окай, окай.\n\nА не плохо ведь выглядят эти пираньи, не подмечаете? Если что, то имеется ввиду не про этих самых ужасно-плохо прорисованных доисторических тварей, которые имеют непоколебимое отношение к данной ленте, ей Богу нет. Имеется ввиду об пираньях в целом. Они хороши собой, ох как хороши. Такие чувствительные создания, в любой миг готовые порвать все живое, находящееся на их пути. Милашки, а какие застенчивые, вы не поверите, уверяю не поверите! Ну а пока грандиозное «треш-шоу» продолжает свой заплыв, мы, дорогие-зрители, продолжаем смело и с уверенностью в глазах — прожевывать все это жалкое подобие жанра ужасы в своих крепких стальных зубах (может у кого-то и не совсем стальных и крепких, и тем не менее). Стоит ли ожидать триквел? Само собой, стоит. Чувствует мое сердце, намечается что-то поистине «шедевральное»… Сиськи Forefer!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1148", "text": "«Матрица» — это бум, прорыв и сенсация 1999 года. Товарищи Вачовски смогли сочинить и воплотить в жизнь, а точнее в фильм, потрясающую по своим масштабам задумку.\nО сюжете. «Может машины не знали какой на вкус цыпленок, поэтому цыпленок на вкус как вообще всё.»\nСамо собой идея Матрицы пришла Вачовски не воздушно-капельным путем, а ее появлению на свет поспособствовали ранее написанные книги Лема, Желязных, Франке и других. Но вы только вдумайтесь, в ту гигантскую мыслительную работу, проделанную Вачовски. Объединить людей, как источников энергии, искусственно созданную реальность и прочие, прочие детали в одно единое слитное и законченное целое, дорогого стоит. И это достойно высших похвал!\nОб актерской работе. После просмотра «Матрицы» я лично никого другого, кроме как Ривза, Мосс, Фишборна на эти роли представить не могла. Они влились в эти образы на все сто процентов. Особенно хочется отметить Хьюго Уивинга — этого беспощадного агента Смита.\nМой итог: за культовое кино с невероятной энергетикой и драйвом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1149", "text": "«Трилогию смерти» Иньярриту и Арриаги я посмотрела с середины. С «21 грамма», который произвел на меня колоссальное впечатление, оставил в полнейшем шоке, к которому я не была готова. Следом я посмотрела «Сука-любовь» — к шоку и к эмоциям я уже была подготовлена, поэтому наверное не было того ступора, того удара по эмоциям, как в первом случае, поэтому я больше мыслила нежели чувствовала, старалась прочитать знаки, старалась осознать фильм не эмоциями и впечатлениями, а разумом. \n«Сука-любовь» — и почему же сука?\nПервая история понятна и проста — история завязка, история из-за которой произошли две другие. Здесь любовь в чистом виде, так как она есть. Любовь замешанная на страсти, переплетающаяся с кучей бытовых проблем, но всё же любовь, жестокая, но понятная. Тут, как в предсмертной записке Маяковского — «Любовная лодка разбилась о быт». Любовь к детям, забота о проблемах насущных оказалась сильнее бешеной и запретной страсти.\nВторая история по началу кажется простой и грубой, даже банальной. Семьянин бросает свою семью, своих детей ради молодой любовницы-модели, чье изображение развешано на плакатах по всему городу. Ключ к разгадке — сцена с молотком и паркетом. Когда отчаявшийся любовник грубо, безжалостно, от безысходности разбивает молотком паркет и достает пса. Вот она «сука-любовь», ради которой он так же безжалостно, как и этот паркет, разрушил свою семью. Ну и конечно во время финальной сцены выступают слезы, по крайней мере у женской половины аудитории, которая понимает чувства этой прекрасной девушки, чья красота и карьера разрушена по нелепой случайности.\nНу и последня чрезмерно трогательная история. Бывший повстанец подбирает собаку, выхаживает ее, заботится о ней, но она «сука-любовь» предает его, уничтожает последний смысл жизни, даже не понимая своего преступления. Он меняется и он решается на последний шаг — уйти и не вернуться, но перед тем всё же сказать дочери, как он её любит. Момент разговора с автоответчиком буквально убивает. И самое отвратительно и жестокое, что он произнеся кучу прекрасных слов не успевает записать в сообщение самые главные слова «я люблю тебя доченька» — кончается пленка, лимит записи. \nКино трогательное, кино жестокое, но бесконечно живое, мы смотрим на жизнь, как она есть, мы смотрим на любовь, которая безмерно жестока, и мы не перестаем верить, глядя на экран.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1150", "text": "«Шерлок Холмс» — новый фильм Гая Риччи. Новый не только для нас, но и, наверное, и для самого Гая. Режиссёр, заслуживший славу своим «гангстерским Лондоном», снял впервые коммерческое кино. И, чтобы привлечь зрителей разных возрастов, снял кино про самого известного литературного сыщика (тоже англичанина). Но Гай попросил не сравнивать героя Дауни-младшего с экранизациями А. Конан-Дойля, так как эта вольная, оригинальная интерпретация не имеет с первоисточником ничего общего. \nПеред нами — комичное, комедийное, комичное и комиксное воображение мистера Гая, на котором он соберёт свой «Большой куш».\n только за Дауни-младшего", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1151", "text": "Время — пожалуй, самый важный критерий, по которому понимаешь своё отношение к фильму (равно как и отношение большинства остальных людей, которые догадались с ним ознакомиться). Аналогичное, в принципе, касается любого произведения искусства: в музыке, в живописи, в фотографии и т. д. Когда проходит более половины века с дня создания, и это произведение не теряет актуальности, шарма и, не смотря на некоторые технические недостатки, связанные с ограниченностью тогдашней техники — красоты. Когда пройдёт ещё столько же времени, и фильм всё равно смогут пересматривать с наслаждением. Когда стиль, мазки или аккорды потом начинают интерпретировать и считать эталонными. Когда имя создателя и название произведения становится нарицательным. Да Винчи — «Мона Лиза». Джими Хендрикс — «Foxy Lady». Альферд Хичкок — «Психо».\nИстория о Мэрион Крейн, молодой, не особо довольной своей лично жизнью, секретарше, которая сбегает из города, похитив 40 тысяч долларов у своего начальника. История не только о том, как её начинают искать все кому не лень и о том, с кем и с чем ей пришлось столкнуться в богом забытом мотеле. История ещё о том, что никто, в принципе, не застрахован от психоза. У кого-то это связано с лишением материальных благ, а у кого-то — с жизнью в целом.\nО фильме уже давным-давно сказано всё, и даже больше положенного. Хорошие съёмки, хороший сюжет (не страшный, а скорее напряженный и интересный), хорошая игра актёров, потрясающая струнная музыка, беспрекословное следование своему стилю, множество концептуальных идей, явно намекающих на другое известное творение Хичкока («Птицы»), пара сцен, которые успели стать культовыми, и дюжина запоминаемых и цепких цитат. Такому не ставят низких оценок, когда бы такое не пытались обозревать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1152", "text": "С первых кадров в глаза бросаются не убедительные спецэффекты, сюжетные клише, банальные диалоги. Не очень удачно выглядели попытки заимствования элементов из первой части. Всё это вместе сильно портит впечатление от картины.\n\nФанатам первого фильма наверняка было интересно узнать продолжение истории войны человечества с жуками. По этой части более-менее всё предельно ясно.\n\nОчень порадовал юмор. Явно видна пародия на современную политику. Тут и поющий звёздный маршал, и абсурдные действия во внутренней политики, и выставляемая на показ тупость армии.\n\nОбщее впечатление двоякое. Провального в фильме было столько же, сколько и стоящего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1153", "text": "Не могу понять, как в рецензии могли дать этому фильму аж 7 баллов из 10!? Фильм — тупой бред, все мои надежды на классный зомби-муви пали крахом после первых 20-ти минут. Ужас, 3D эффект не спасает от разочарования, да и потом если рассуждать о трехмерном измерении, то в «Детях шпионах» и других 3д-шных фильмах было гораздо лучше. А здесь, от силы пара стоящих моментов. Самым запоминающимся моментом был, инцидент, когда у машины разбилось стекло и осколки разлетелись по залу, у меня даже глаза непроизвольно закрылись :)\n\nВ остальном, отстой — непрофессиональные актеры, которые даже нормально сыграть не могут (особенно когда кто-то дерется, кулаки не достают до лица сантиметров на 20, только лишь слышится смачный удар), дурацкий сюжет, а вообще это отдельный разговор, сюжетная линия совсем другая, нежели в предшественниках «Ночи живых мертвецов 1968, 1990 г.».\n\nНовая версия мне абсолютно не понравилась и со старыми фильмами, которые уже стали легендой классики, этот фильм не сравнится. Хотя обещали, что он затмит предыдущие картины и будет в сто раз лучше, а оказалось все наоборот. В общем, не знаю, что и думать, провал однозначно, у всех зрителей выходящих из зала с губ так и слетало «Отстой». Хотя, признаюсь, сцена секса в сарае, очень даже ничего :)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1154", "text": "Что ж… писать об этом фильме много не стоит. Попросту не о чем. Нельзя сказать, что он не оправдал ожиданий — от него-то никто ничего особо не ожидал, как и от всего российского кинематографа! «Код Апокалипсиса» просто ничем не удивил… ну об этом коротко далее!\n\nНе говоря уже о тупости сюжета и многих его несуразицах, обращусь сразу к игре актеров. Настя Заворотнюк — абсолютно никакая. Ну не идет ей роль Маты Хари. Все равно получается няня Вика. Особенно нелепо выглядят эпизоды, где эта мадам пытается изображать из себя Джеймса Бонда, стреляя от пояса и махая ногами. А вот Оскар Кучера очень хорош в своей роли. Живой, самоироничный персонаж. Правда у него роль второго плана, поэтому вытянуть фильм у него никак бы не получилось. \n\nО диалогах сказать можно только одно — полный картон.\n\nНесмотря даже на несколько неплохих спецэффектов, фильм смотрится откровенно скучно, а от дебильности сюжета иногда хочется просто врубить ногой по телевизору!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1155", "text": "Для неискушенного зрителя кино кажется шедевром, но если вы смотрите много фильмов, этот не произведёт на вас такого уж сильного впечатления (что подтверждается рейтингом кинокритиков). Хороший фильм, хорошая актёрская игра, но не более. Не шедевр. \nСюжет вполне предсказуем, если это для вас не первый фильм подобного жанра — вспомните хотя бы Игры разума, Бойцовский клуб, Игра, Шоу Трумана, Помни, Вечное сияние чистого разума, Ванильное небо, Шестое чувство… продолжать можно ещё долго, фильмы, снятые в этом стиле, производят самое сильное впечатление, поэтому среди них больше всего фильмов с высоким рейтингом, а рецепт сюжета предельно прост: в конце всё оказывается совершенно не так, как кажется вначале. \nВозьмите запутанность сюжета из «Вспомнить всё» и драматизм из «Пролетая над гнездом кукушки» и получите «Остров проклятых».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1156", "text": "Оскар в этом году как никогда беден на зрелищные, динамичные фильмы. В этом году жюри решили отдать должное «фильмам о фильмах» — как и «Хьюго», «Артист» так же рассказывает о истории кино, только без слов и в черно-белом формате.\nМне непонятна такая дикая популярность этого фильма. Да, немые сцены это свежо и малость оригинально ввиду того, что зрители уже успели порядком подзабыть о фильмах без слов. Но такая подача сюжета к середине фильма начинает утомлять, а в конце и вовсе можно от тоски выть. Малость отвлечешься — все, субтитры прошли, не успел прочитать, упустил ход диалога. \nЕсли с начала фильм кажется унылым и неинтересным, то через полчаса просмотра за главного героя уже начинаешь переживать, сочувствовать ему. Не знаю для кого как, но мне показалось что немые сцены все таки не могут передать одиночество и отчаяние героя со всей глубиной и эмоциональностью. Человек потерял то, чем занимался всю свою жизнь, он больше никому не нужен и его талант растоптан зрителями «говорящего» кино. Такие чувства без звука передать сложно. Поэтому я этот фильм рассматривал скорее как артхаусный черно-белый проект.\nКак бы то ни было, Жан Дюжарден справился со своей немой ролью довольно таки хорошо. У актера весьма богатая мимика, чем он с успехом пользуется на протяжении фильма. Хотелось бы увидеть его в говорящем кино.\n«Артист» — скорее очень грамотно распиаренный проект, чем действительно хорошее кино. Еще бы, ведь монохромная немая подача сюжета сама по себе неплохо пиарит картину, и выделяет ее среди цветных продуктов мирового кинематографа. Лично у меня каких-то особых эмоций фильм не вызвал.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1157", "text": "Ричи допустил три ошибки в жанре викторианских приключений (в массе начатом пиратами карибского моря и продолженном престижем):\n1) замедленная съемка — со времён матрицы прошло пятнадцать лет, уже смотрится как дешевая попса,\n2) слишком много действий — это тоже плохо, следить за сюжетом вообще не хочется, просто смотришь экшн и не вдумываешься в суть действий,\n3) слишком современные персонажи — даже не видно попытки стилизовать поведение главных героев под соответствующую эпоху, поэтому декорации смотрятся как сделанные для красоты, а время почти наше.\nПоэтому ничего серьёзного не получилось, а вышла пародия на самого себя (я про бессмысленный но стильный «большой куш»), к Конан Дойлю, как и первая часть, никакого отношения всё это не имеет.\nНо главная задача — дать убить время с поп-корном — выполнена, в основном интересно, красиво и к просмотру пригодно, поэтому", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1158", "text": "Хотелось бы встать на защиту фильма, и, прежде всего, с исторической точки зрения. Так и хочется крикнуть: «Браво, Гибсон!» Асолютно несправедливы все звучащие по этому поводу упреки. Фильм действительно историчен. Непонятно, почему вызывают возмущение появившиеся конкистадоры. Насколько я помню, даты в фильме не указываются. Так что это вполне могло оказаться начало 16 века. Судить по положению общества у майя глупо — вражда действительно шла на протяжении очень долгого времени.\nТеперь по поводу деталей. Показанный арсенал оружия майя такой, какой и был — кремнивые орудия, прежде всего, луки, копья. Ни о каком металле в обиходе майя речи не шло — он был редкостью для них (это не ацтеки, купавщиеся в золоте). Майя, в основном, покупали его, и то в небольших количествах.\nСцена жертвоприношения заслуживает особого уважения, и совершенно непонятны упреки, что майя не красили жертвы в синий цвет. Именно в синий, который они добывали из минералов. Да что говорить, даже иерархия жрецов показана. Главный жрец, ахкин, наблюдавший за всем происходящим, наком, вспарывающий грудь жертв, их подчиненные и жены. А одеяния… Они так и списаны с фресок Бонампака, особенно у ахкина.\nЧто касается солнечного затмения, то это было явлением частым, если судить по источникам самих майя и по высказываниям испанцев. Я уже не говорю про невероятное правдоподобие внешности индейцев, быта, архитектуры и т. д., и т. п. Гибсон и его индейцы волшебным образом восстановили перед нами всю жизнь майя, во всяком случае такую, какой она предстает в исторических источниках, без идеализации и прикрас. И за это еще раз браво!\nЧто касается сюжета, то, безусловно, бесконечная погоня зя Ягуаром во второй части фильма утомляет. Но и здесь все компенсируется невероятной физической выносливостью Руди Янблада, красотой слияния человека и природы и осознанием того, что так и должно быть.\nВ общем, респект Гибсону за настоящий, историко-приключенческий фильм, которых теперь так не хватает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1159", "text": "Если фильм ценен тем, что в нем показана несправедливость белых колонистов, то на эту тему можно найти более интересные материалы, чем смотреть эту четырехчасовую муторь, где каждую сцену показывают по 5 минут, непонятно зачем. Занудный — не значит умный.\nГлавный герой патологический идиот и конченый мечтатель, какого черта он там сидел один в этом богами брошенном форпосте, сам себя охранял, что-ли? А сцена где он при полном параде разъезжает по безлюдным прериям с флагом наперевес достойна какого нибудь нелепого комикса. Шаман также абсолютно комиксный.\nБольшую часть фильма показаны бизоны, прерии, и женоподобные дикари крупным планом.\nКевин Костнер в принципе неплохой фильммейкер, но то что он сделал на этот раз просто ужасно. За что дали оскары, за линию политкорректности?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1160", "text": "«Пираньи 3DD» — когда я начала смотреть этот фильм, я как и многие, наверное, не ожидала от него ничего сверхъестественного, но я не думала, что все получится на столько глупо и необъяснимо. \n\nВо-первых, это типичное начало для таких подобных фильмов. С самого начала «съедают» пару человек, потом еще пару, а потом начинается кровавая бойня. Хотелось бы уже какого нибудь разнообразия в этом плане.\n\nВо-вторых, если вы делаете заявку, что этот фильм ужасов или триллер, то сделайте хотя бы подобающих тварей. Новые пираньи были совершенно не правдоподобными. Графика была просто ужасной, и уж тем более не вселяла ужас, скорее смех. И я все таки склоняюсь к тому, что это была комедия. Здесь было много смешных сцен, особенно с участием Дэвида Хэсселхоффа, вот он повеселил на славу и отработал свой гонорар на 100%. Об остальных я даже упоминать не хочу, на столько они были посредственны и непрофессиональны. \n\nВ-третьих, абсолютно необъяснимые действия действия героев. Я не понимаю, с какой целью режиссеры и сценаристы показали их нам с неадекватной стороны. Такая же претензия и к диалогам, они были нелепы и тупы. Да и вообще такое кино, я считаю можно смотреть и без звука, ничего важного вы не упустите.\n\nВ-четвертых, ну почему нельзя обойтись без отрезания гениталий у героев? Это уже классика жанра. Такую же сцену мы наблюдали и в первой части, и уверена, что мы увидим ее и в следующей части. \n\nК слову о следующей части — видимо она неизбежна. А какой бред выдуман о эволюции? Боле нелепого объяснения я не слышала… Единственным плюсом в этой картине является, то, что она длится всего 80 минут. И кстати, музыкальное сопровождение тоже порадовало. \n\nРекомендовать данный фильм, я бы не рискнула, но решать вам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1161", "text": "Все так хорошо отзываются о легендарном «Криминальном чтиве»… внесу ложку дёгтя в бочку мёда.\nИтак, минусы…\nВесь фильм построен на диалогах, где нет ничего поучительного, ничего святого, одни пошлые и некрасивые фразы, которыми в приличном обществе не бросаются. Понравился только момент в самом конце фильма, когда Джулс отпустил с миром двух грабителей, которые пытались его ограбить…\nСкучные и неинтересные сюжетные линии, пусть даже расставлены не хронологично.\nВо время просмотра было ощущение, что вот-вот произойдёт что-то важное, но ничего не произошло до самого конца.\nПлюсы…\nОтличная игра Сэмюэла Л. Джексона, Джона Траволты, Умы Турман. Получились очень яркие персонажи.\nПотрясающая музыка, особенно во время вступительных титров.\nИтак, за два с половиной часа просмотра, я пришёл к одной простой истине: «Криминальное чтиво» мне не понравилось…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1162", "text": "Идите в кино, пока фильм демонстрируется на большом экране! Я верю, что вы не пожалеете! Хотя если вы ярый противник маскульта, то не ходите: вас стошнит на ваших же соседей))\nФильмы Кристофера Нолана неизменно срывают зрительские аплодисменты и искреннюю любовь. Зрители ждут от прославленного режиссера нового захватывающего Чуда: сюжета, трюков, компьютерных картинок и загадок. А инвесторы ждут больших сборов. И черт побери, Нолан не подводит ни тех ни других! Моё ему почтение! Будь я киноменеджером, я бы сделала этот фильм эталоном качества для голливудских режиссеров на ближайшие несколько лет… \nА теперь о грустном — о достоинствах фильма: интересных сюжете и загадках, картинке (и обыденной обстановки и зрелищной компьютерной графике снов), идее и о кое-чем ещё, что приберегу напоследок.\nСценарий (сюжет + загадки) изготовлен по обычной голливудской поваренной книге. И хотя рецепты у всех одни и те же, в «Начале» чувствуется рука прекрасного шеф-повара. Загадки — чисто Нолановские изюминки (физические законы, узнанные в школе и благополучно забытые после выпуска) в шоколадной глазури психологизма, мистики и рекурсии (хорошее слово, если не можете вспомнить его значение посмотрите в словаре).\nКартинка после «Воображариума Доктора Парнаса» и других недавних лент уже не впечатляет, т. к. уже видели подобные миры. Но в целом — очень красиво. Аж завидно, как люди живут! И ещё завидно, что люди в 30 лет уже такие штуки делают: можно посадить на колено 10летнюю дочку и показать — эти 15 секунд твои папа с мамой за 1 месяц нарисовали складывающийся город, а вот на тот взрыв на лыжной базе дядя Джо потратил целых 3 месяца. Лично на меня трудолюбие и мастерство художников производит впечатление ещё более сильное, чем результаты их труда. \nИдею, я думаю, поняли все внимательные зрители. Ничего нового она в себе не несет, но сама по себе для фильма хороша, и Нолан молодец, что догадался снять по ней фильм.\nКое-что ещё. Я приберегла напоследок понятность фильма. Он очень понятен. Он выстроен, снят и смонтирован так, чтобы обычный зритель, самый обычный человек понял идею, а если и не понял, чтобы хотя бы не скучал во время просмотра: любителям погонь — погони, идей и загадок — идеи и загадки, картинок и спецэффектов — и этого добра сполна. \nНолан прекрасно (что значит «интересно и понятно») снимает для любого обычного зрителя. Что же он снимает, чем передает свои идеи, что мы видим и слышим? Старые-добрые истины, упакованные в курс психологии и физики средней школы. А что это значит? Это значит, что для обычного американского, европейского и российского зрителя нормальный уровень общения — это средняя общеобразовательная школа. И всякие чудеса — это просто недоученная физика средней же школы… \nСредний познавательный запас обычного зрителя — 100 избитых фактов) Сложно из 100 потёртых стареньких фактов составить захватывающую историю, но Нолану удалось. Честь ему и хвала за проявленную заботу о зрителях! Думаю, он войдет в историю кино как самый академичный и самый любимый народом режиссер лубочных фильмов! Все же он гениально объясняется с нами, зрителями, в рамках нашего зрительского культурного запаса. Режиссеры с талантом нолановского масштаба редко снимают для малообразованных зрителей, вместо этого делают какое-то супер-пупер арт-хаусное кино, часто бывают освистаны за заумь и ещё чаще проваливаются в прокате. Что поделать, такова массовая культура.\nМой призыв зрителям — учиться и трудиться, чтобы добавить в копилку режиссеров ещё 100, 200, 300, 1000, 500 000, миллион новых фактов! \nЧтобы фильмы были более разнообразными и интересными. \nЧтобы воображению Нолана было где развернуться!\nИ чтобы другим талантливым режиссерам не надо было больше спасаться от тухлых помидоров, и они наконец обрели достойных зрителей!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1163", "text": "Он оправдал не только мои ожидания, но даже их превзошел. Абсолютно, это шедевр, лучший фильм наверное, который я смотрел в своей жизни, все на столько круто, что нельзя передать словами, обязательно смотреть в кино. \nВпечатлений масса, передать просто невозможно. Нолан доказал, что они снимает шикарные фильмы, тот же «Темный рыцарь» — который получился так же отличным. Я смотрел с великим восхищением, с широко открытыми глазами, оторваться невозможно. Не зря потраченные деньги, сходил бы еще раз. Спец-эффекты — просто великолепны, аж завораживает. \nОценка только \nЛучший фильм этого года.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1164", "text": "Они действительно больше ничего не умеют в жизни. Только в разнобой складывать трупы ровными рядами хороших и плохих парней.\nЗа что я всегда уважал этот фильм, за как не странно отсутствия светлых сторон в их жизни. Здесь все сложно, печально, реально и прозаично. Это жизнь настоящих мужчин и совсем не важно стоят ли они на стороне добра или зла, ведь Бог уже давным-давно покинул их город и уже все ровно от кого будут получены эти пресловутые девять граммов свинца. Риск ради денег или любви, которые все ровно не принесут счастья и самое грустное, что они тоже это понимают.\nЗа простеньким название скрывается нечто способное разделить с тобой жизнь, объяснить некоторые вещи, открыть тайны. Созданное идолами кино открывает твою душу и впускает в нее пулю правды, которая убьет тебя и воскресит практически в другого человека, конечно же, при условии, что ты умеешь находить мораль, читать между строк, делать выбор и конечно проживать целую жизнь за 30 секунд.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1165", "text": "Некоторые люди заставляют меня серьезно задуматься о самоубийстве.\n\nих самоубийстве.\n\nСразу после вампирского цунами и международных волнений подростков на тему далеких и красивых принцев с клыками, наши писательницы довольно-таки быстро смекнули, что на этой идее можно заработать денег. И все что нужно — это непонятный и странный молодой человек, который само собой является сосредоточием загадочности и притягательности, тихая и неэмоциональная главная героиня, правда на этот раз с хорошо отфотошопленным бюстом на постере, злобный главный герой и магия. Причем весь этот адский коктейль, который редко впечатляет даже в оригинале, в нашей интерпретации вышел бездарным и бессовестным плагиатом. Создается впечатление, что среди русской нации нет талантливых людей, что конечно же неправда. Так или иначе, русский кинематограф пребывает в плачевном состоянии, а большинство фильмов рассчитаны на узкую аудиторию, которая подвержена слепому фанатизму. \n\nИтак, девушка Полина, забитая и депрессивная, влюбляется в загадочного Сашу. Саша не будучи дураком успешно ходит налево, да и вообще он не прочь потусоваться в компании красивых и веселых девчонок, но Полина становится блеклым пятном в его яркой жизни, поэтому его к ней начинает тоже тянуть. Все их отношения строятся на агрессивном желании со стороны Саши, сама же Полина, похоже, ничего в интимном вопросе не понимает, во всяком случае об этом говорит её удивленный и недовольный взгляд, который появляется на лице каждый раз, когда её насильно раздевают на камеру и кидают на кровать с бабушкиным пледом и старыми грязными простынями. Да что там скрывать — половина фильма чистой воды подростковая порнография, причем неумело и безвкусно снятая, как бы пища для похотливых юных девочек, мечтающих об Эдвардах на шикарных машинах. Та часть фильма, что не заполнена пошлостью, оказывается снабжена оригинальным мистическим подтекстом. Полине снится странный цветок, она не понимает в чем дело, но её сумасшедшая подруга — колдунья — объясняет жизнь юной девушки в страшной опасности. \n\nОпасность появляется, когда Полина и Саша решают позабавиться в лесу (отношения их, кстати, немногословны, за весь фильм они от силы пятью — шестью фразами переминулись, все остальное время посветили так сказать просвещению маленьких девочек и мальчиков) в лице странного всадника, который, похоже, просто решил исподтишка полюбоваться молодой парочкой, но его вычислили и обличили в черной магии. И все оставшееся время герои борются со злом (сама борьба сделана по классическим американским стандартам), лапают друг друга и… и все в общем-то. Актеры меня просто поразили — на самом деле я давно не интересовалось русским кино, поэтому просто была шокирована тем, что наша актерская игра пребывает в настолько плачевном состоянии. В душе я просто почувствовала себя старой бабушкой с лавочки, восклицающей : «Ну вот молодежь пошла!». А если серьезно, то это по-настоящему грустно, чтобы сыграть в этом «фильме» можно вообще не иметь специальной подготовки, но актерский состав умудряется тааак усугубить ситуацию…\n\nЗато фильм подарил много минут безостановочного и дикого хохота, сравнимого лишь с телячьим восторгом. Главная героиня постоянно поскальзывалась и растягивалась на полу в непристойных позах, а главные герои, вообразив себя последователями Джеки Чана и Сильвестра Сталоне, подпрыгивали аж на пять сантиметров в битве, сравнимой лишь со сражением пьяных хомяков. В общем, после просмотра терзал только один вопрос, думаю, он появился у всех, кто и с какими целями это, простите, снимал? Требую срочно учредить какую-нибудь оригинальную премию вроде «Золотой унитаз» и вручать подобным «шедеврам» кинематографа. И да, чтобы от унитаза обязательно исходил характерный запах!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1166", "text": "В фильме весьма неплохо отображается диссоциативная фуга в основном за счет хорошей игры ДиКаприо. Видимо всегда саспенс и выигрышный сюжет будет сохраняться при экранизации случаев психических расстройств. тем более таких сложных многогранных и загадочных как диссоциативная множественная личность и фуга. \nВ последнее время игра ДиКаприо впечатляет. после того как он вынужденно отошел от ролей смазливых романтиков. И в этом фильме он проявил себя с лучшей стороны, многогранного талантливого актера.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1167", "text": "6 июня 1944 года, сектор «Дог Грин», участок высадки «Омаха». Голубое небо и девственно чистый пляж с противотанковыми «ежами». Несколько десятков военных десантных барж, в шторм добирающиеся до пункта назначения. На одной из барж мы видим капитана Миллера, который трясущейся рукой открывает фляжку с водой и блюющих прямо на палубе из-за морской болезни солдат. Выслушав инструктаж и последние распоряжения капитана с сержантом, солдаты готовятся к высадке. Самые продвинутые целуют распятие и крестятся. Вдалеке уже слышатся взрывы и звуки пулеметных очередей. Баржа подплывает к берегу, раздается свисток — сигнал к высадке и трап открывается. \nНе успев коснуться ногой берега, солдаты оказываются сметены ураганным огнем из пулеметов MG-42, установленных в высоком бункере на берегу. Пулеметная очередь мгновенно пробивает солдат, стоящих впереди. Пуля попадает одному в голову, пробивает каску, проходит навылет, тут же попадает стоящему сзади солдату в лицо, проходит навылет и попадает сзади стоящему в голову. Увидев впереди пробитые головы солдат, Миллер немедленно отдает команду: «За борт!» и, успевшие не попасть под шквальный огонь солдаты оказываются в воде, где многие погибают под пулей, а некоторые тонут, нагруженные амуницией и оружием. \nДалее все происходящее можно охарактеризовать одном словом — «мясо». Горящие заживо солдаты, куски человеческого мяса, летающие по всему пляжу, оторванные руки, ноги, вываленные наружу кишки и мозги из пробитых насквозь голов, трупы, насквозь изрешеченные пулями и ползающие среди них отупевшие от шока санитары. Спрятаться негде — каждый дюйм берега простреливается из пулеметов и гранатометов, и единственное прикрытие для солдат — это противотанковые «ежи» и насыпь на берегу возле бункера. Пробив вражескую линию обороны, солдаты захватывают бункер, выжигая из огнеметов оттуда фашистов и остальные позиции врага. \nБой окончен, сдающихся в плен немцев расстреливают, сержант Хорват собирает землю в баночку с надписью «Франция», а в его рюкзаке виднеются еще две баночки с надписью «Африка» и «Италия» — типа, посмотрите, где я был, чего видел и через какие военные кампании прошел. Глядя на залитый кровью пляж, вдоль и поперек усеянный истерзанными трупами солдат, кровавый (в буквальном смысле) прибой и выброшенную на берег рыбу, Хорват «откалывает»: «Какой спокойный пейзаж». «Да уж — спокойный», — вторит ему Миллер, открывая трясущейся рукой фляжку с водой.\nНу что тут сказать — собственно ради этой шокирующей и потрясающей 20-минутной баталии и стоит посмотреть фильм. И если Спилберг хотел здесь показать бесчеловечность и жестокость войны, поразить воображение невероятно натуралистичными съемками и всем этим «мясом», то с этой задачей он, безусловно, справился на «ять». \nНо дальше, после первой баталии, начинается настоящий бред. Полная идиотизма псевдо-патриотическая трехчасовая пафосная тягомотина с абсурдным сюжетом и невероятным в своей убогости сценарием: плоские персонажи, тупые реплики, пошлые шутки, приторно-пафосные сопливые диалоги, постоянная попытка «выдавить» из зрителя слезу: «Я хочу домой, к маме» и, вдобавок ко всему, вечно развевающийся американский флаг на весь экран, который можно истолковать не только, как дань памяти погибшим солдатам, но и как явный намек со стороны режиссера, что именно американцы внесли наибольшую лепту и победили в войне, оказав огромное влияние на ее ход. \nКстати, документальные хроники Дня Смерти, в том числе и сцена высадки, говорят о том, что в действительности все обстояло несколько иначе. Я уже молчу о том, что из MG-42, каким бы мощным он не был, нельзя пробить навылет головы нескольких солдат в касках. Но больше всего коробит даже не это, а то, что в картине не раскрыт характер ни одного персонажа! Актеры замечательные — претензии не к ним, а именно к персонажам. Том Хэнкс и его великолепный «Форрест Гамп», Мэтт Дэймон и «Умница Уилл Хантинг». \nПрекрасные актеры в этом фильме выглядят настолько посредственно, что остается только посочувствовать их неумению выбирать роли, ведь из-за сценария они ровным счетом не смогли здесь ничего показать. В свое время от роли Джона Миллера отказался Эдвард Нортон, сочтя главного героя «тупым ублюдком». В очередной раз убедился, что Спилберг — очень талантливый организатор, но не очень хороший режиссер. Уважаю его за «Индиану Джонса», но совершенно не понимаю, как он мог снять это.\nИз положительных моментов больше всего хочется отметить в фильме безукоризненное техническое исполнение. Потрясающий и невероятно глубокий звук и монтаж звука, великолепная операторская работа, полностью создающая «эффект присутствия» и ураганный монтаж («Оскары» в этих номинациях получены абсолютно заслуженно). Отдельно стоит выделить цветовое решение картины — пропустив ленту через цветофильтр и убрав 60 процентов цветности, Спилберг добился сногсшибательного эффекта реалистичности происходящего, подняв тем самым визуальную концепцию картины на недосягаемый уровень.\nПосле просмотра фильм оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, это практически абсолютный технический шедевр, т. к. сделана картина просто фантастически (съемки высадки союзников в Нормандии выше всяких похвал), с другой — это единственное достоинство фильма. «Спасти рядового Райана» — это, на мой взгляд, ярчайший пример того, как техническая составляющая фильма может задавить и перевесить все остальное: актерские работы, сценарий, драматическую и художественную составляющую и настоящий патриотизм и пафос в хорошем смысле слова, которые присутствуют во многих действительно замечательных лентах о войне. \nА выдвинув в 1999 году «Райана» на «Оскар» в номинациях «фильм, сценарий, композитор», академики окончательно похоронили мою веру в их вменяемость и адекватность. Итог: только и исключительно за техническую сторону фильма —", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1168", "text": "Увидев, как яростно рекламируют данный фильм решила посмотреть. Хорошо, что я не пошла в кинотеатр, а посмотрела дома. Русские как всегда «постарались на славу». После просмотра таких фильмов, я уже перестаю верить, что у российского кинематографа есть будущее.\n\nПочему он мне не понравился?\n\nВо-первых я считаю, что высмеивать Вторую Мировую войну категорически нельзя. Неужели Россия забыла о тех страшных событиях, в которых у нас погибли отцы, деды, братья? Показать войну с такой стороны было совершенно неприемлемым поступком. Я не думаю, что можно снимать комедии на такую тему.\n\nВо-вторых что за характеры героев? Как бы отреагировал Штирлиц увидев «себя» в этой картине? Алкаголик и тусовщик — вот как выставили знаменитого разведчика. А Гитлер? Как можно было показать таким, одного из самых ужасных злодеев в мире?\n\nИ после таких фильмов мы смотрим передачи, где говорят о деградации русского народа. А что мы делаем для того, чтобы это не произошло? Почти каждая новая русская комедия показывает нам не тонкий юмор, а только глупые шутки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1169", "text": "Я знаю более миллиона способа продуктивно потратить полмиллиона долларов. И съемка фильма определённо является одним из способов. Для примера можно взять хоть паранормальное явление. Нужно всего лишь немножко воображения, да энтузиазма, но каким нужно быть идиотом, чтобы снять такое? Очевидно, около 450 тысяч из 500 ушло на зарплату актёров, чьё имя имеет хоть какой-то вес в мире кино. И совершенно напрасно! Ведь с их задачей гораздо лучше справился бы любой первокурсник театрального училища.\n\nОставшихся 50 тысяч хватило на нарисованные пятилетней дочкой режиссёра «спецэффекты», а также на закупку феноменального количества старых красных тряпок, из которых сделано 90% декораций. В этом фильме критике легко подвергается абсолютно всё, начиная с каменных лиц главных героев и заканчивая общим сюжетом.\n\nАх, если бы только было возможным засудить директора картины за безжалостное воровство времени у всех людей, просмотревших эту отрыжку американского кинематографа, я бы непременно это сделал. Как можно оценивать этот фарс, я даже и не знаю, ведь с одной стороны — под определение «фильм» он попадает, но назвать его таковым даже язык не поворачивается.\n\nВывод может быть однозначным — нельзя называться режиссёром, если фамилия подходит (ну, вы поняли)\n\nДля завершения как нельзя кстати подходит фраза одного из героев фильма «Господи, дай нам силы и мудрости, чтобы пережить эту хренотень» И именно за эту фразу беспощадных русских пиратских переводчиков моя оценка\n\n\n\nНе смотрите этот фильм. Лучше сходите в парк.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1170", "text": "Однозначно шедевр не только жанра, но и всего мирового кинематографа! Высокое место в top-250 IMDB заслужено на все сто.\nПревосходная постановка, перенесшая меня на 165 минут в эпоху освоения Дикого Запада. Погружение в атмосферу того времени полнейшее!\nПолная драматизма, захватывающая история, разыгранная великолепными актерами. Колоритнейшие персонажи — вот одна из составляющих, которые запомнятся мне на долго. Бесцветные, жуткие глаза убийцы, героя Генри Фонды. Женская красота Клаудии Кардинале. Брутальность и крутость героев Джейсона Робардса и Чарлза Бронсона.\nЭннио Морриконе! О великий Эннио и его музыка, придающая этому фильму столько эмоциональности и неповторимости. Я слышал эту музыку раньше, на сборнике саундтреков, написанных Морриконе. Но когда она легла на изображение, когда она сопровождала эмоциональнейшие эпизоды картины — тут-то меня просто переполнило чувство внутреннего восторга :)\nСюжет, несмотря на хронометраж фильма, можно описать в паре предложений. Снято все очень (а местами очень-очень) неторопливо. Но, как не удивительно, понятия «банальщина и скукота» здесь совершенно не применимы!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1171", "text": "Нет, не пугайтесь, на этот раз я согласен почти со всеми хвалебными одами сему Творению! Правда первые 3/4 фильма я больше зевал, но концовка взорвала мое сознание, вывернула всего меня наизнанку и заставила тут же по свежим впечатлениям пересмотреть некоторые сцены, которые теперь уже воспринимались совершенно иначе. Как фильм — это ШЕДЕВР.\nНо вот с чем я совершенно не согласен, так это с формулировкой — «для тех, кто забыл что такое — ДОБРО». Дамы и господа, о каком добре вы тут говорите?! Это же ЭГОИЗМ чистейшей воды! Герой фильма страдает, и чтобы избавиться от этого чувства находит такое «оригинальное» решение — помочь хорошим, достойным людям, дабы искупить свой проступок, чтобы перестать страдать. А судьей — КТО хороший и достоин, он назначает себя. Конечно, он имеет на это право, но меня лично это покоробило. Мне больше по душе такой подход к этому вопросу — «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным». Вот тогда это действительно от души. Перед Богом мы все равны, и всем дается шанс понять! А тяжелые болезни выступают лишь как способ остановить человека и заставить задуматься. С вами такого не было?! Если было, то вы меня поймете, а если не было — вы мне не судья.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1172", "text": "Когда-то давным-давно я случайно попал на этот «фильм». Вы знаете, бывает так, заходишь в кинотеатр, смотришь ближайший сеанс, и идешь на какой-нибудь фильм. Пальцем в небо, как говорится. Знаете, меня до сих пор не покидает ощущение, что мой малец попал не в небо, а в кучу фекалий…\n\nСказать, что я был в шоке от сего произведения, это не сказать ничего!это все равно, что назвать Ричарда Никсона хорошим президентом. КАК, КАААк можно было снять такой трэш?!это же надо умудриться снять настолько… эм… плохо. Все эти комедианты из сельского театра, называемом Камеди Клаб, сделали невозможное: собрали самые худшие и тупые шутки из шоу(хотя, признаюсь, когда-то еще в начале смотрел шоу и мне даже нравилось). Игра актеров (?) тоже остается за гранью разумного. Не покидало ощущение, что они пришли не фильм снимать, а выкурить пару косячков и поржать над собой. \n\nПересказывать, оценивать и вообще говорить что-то о самом «фильме» я не хочу… Я просто не вижу смысла описывать что то, в чем нет смысла как такого(простите за тавтологию).\n\nМусор, для которого даже 1 балл из десяти это много! \n\n\n\n\n\nП. С. Мне жаль деньги, которые были вбуханы в это ничто. На такую сумму можно было снять что-то гораздо более качественное, и это еще мягко сказано.\n\nП. П. С. А еще, мне жаль людей, которым понравился этот фильм(да, да, такие есть). Люди, Вас уже вряд ли что-то спасет…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1173", "text": "В «Начале» был Лео. И Лео был ДиКаприо. И ДиКаприо был вор. Воровал, гад, идеи из чужого подсознания, а потом страдал от собственного. И решил он напоследок внедрить плохую мыслишку в череп одного «мажора», а тут жена его, полувиртуальная, которая может всё спутать. Ещё эти лабиринты со степенями сновидений… И так два почти с половиной часа экранного времени…\nВообще последние роли ДиКаприо радуют. Я имею в виду скорсезевских «Отступников» и «Банды Нью-Йорка». Возмужал паренек, вырос из плакатиков и маечек, которые были у каждой второй девчонки конца 90-х. Ещё и проявляет недюжинный драматический талант. Как в новом творении Кристофера Нолана «Начало».\nПеревод названия неточен. «Внедрение» — было бы в точку, но оставим это на совести лингвистов. Где заканчивается сон и начинается реальность, да и реальность ли это — над такими «вечными» вопросами размышлял Нолан, в течении десяти лет создавая сценарий. Безусловно фильм выиграл — за счет спецэффектов и игры актеров. Философская подоплека — под большим сомнением. Сон во сне, идея как вирус — слишком уж это всё… заумно. Как уже отметили рецензенты, сны в фильме слишком логичны, без тени иррациональности и обрывочности как основных характеристик ночных путешествий. \nНе думаю, что это кино для массового зрителя. Его нужно смотреть без попкорна и не отрываясь. Желательно не один раз. Может, тогда проступит граница между шедевром и экшном.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1174", "text": "Скажу сразу, что к концу фильма я понял, что ничего не понял! Звучит забавно, но с сюжетом у фильма явно проблемы. Из фильма я понял, что: есть зло (некий Конкере), есть добро (какой-то высший совет Воинов Круга Главный Герой). Зло нашло себе место в одном человеке (Это мне напомнило Пятый элемент), добро конечно же пребывает совсем в другой реальности. Есть один человек со сверхспособностями, который ищет Главного Героя, который в свою очередь, по мнению Воинов Круга, расправиться со злом. Во общем вот весь сюжет.\n\nЧто же в этом фильме тогда может понравиться? Есть кое-что, например русские актеры или красивые спецэффекты. Довольно хорошо снят сам фильм, и со спецэффектами все в порядке, но сюжет так и остался самой скрытой чертой фильма.\n\nЯ надеялся на этот фильм. Думал что наконец то и у нас начнут снимать нормальные фильмы в таком жанре, как фантастика. Мои ожидания оправдались наполовину.\n\nИтог :", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1175", "text": "Замечательный фильм, добрый и веселый и совсем не реальный. Нереальный для меня, обыкновенного обывателя, да и для большинсва землян — в нашей жизни все упорядоченно, сложенно, мы живем по правилам, сами же себя и ограничиваем. А Черная кошка, белый кот — фильм, полный сумбура, беспорядка, неожиданности, всего, что составляет жизнь современных цыган. А они, как известно, люди свободные. Даже от традиций, когда речь заходит о о любви и свободе выбора.\nВ общем? мне фильм пришелся по душе и запомню я его за такие незабываемые кадры как трусы, брошенные впопыхах на ветку желтого подсолнуха, четыре шарика ванильного и клубничного мороженного и до боли знакомая черная камера от колеса, используемая не по назначению, хотя мне всегда казалось, что для этого она и нужна; розовая туфелька посреди дороги и по волшебному оживший пень. А еще в начале фильма отец «черного кота» сильно напоминал мне смешного неудачника Гуфи.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1176", "text": "Фильм решила посмотреть из любопытства. Очень люблю «Сумерки» замечательная, красивая и интересная история! Идея пародии показалась мне забавной. Весьма любопытно было бы посмотреть качественную пародию и искренне посмеяться. Но «фильм превзошёл все мои ожидания». \n\nСвязь с фильмом и книгами, конечно, есть, но со временем сценаристы её теряют. И получается даже не пародия, а полный абсурд. В пародии за 20 миллионов от такой именитой киностудии как «Двадцатый Век Фокс» я ожидала увидеть интересный смешной сюжет с искромётным юмором… Но всё что мы увидели — это глупые, пошлые, плоские шутки, от которых смеяться не хочется, а вызывают они неприятное впечатление! Изменённые имена были лишние. Нужно было оставить всё как есть. Временами складывалось впечатление, что его сняли исключительно ради того, чтоб заработать на популярности саги. Нервов моих первый раз хватило на 20 минут непосредственного просмотра и 5 перемоток в надежде увидеть ну хоть что-то смешное! Но потом после огромного усилия всё-таки посмотрела полностью. В результате пара моментов заставила меня искренне рассмеяться: превращение Джейкоба в чихуахуа и танец оборотней порадовали. Некоторые недостатки персонажей высмеяны справедливо, а некоторых героев высмеяли несправедливо и им присвоили несвойственные персонажам в оригинале качества. В целом фильм даже до 1 не дотягивает!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1177", "text": "Впервые пишу о фильме «Начало» только через две недели после его просмотра. Первое впечатление было совершенно противоречивым, так как я этот фильм ждал как главную премьеру лета лично для себя. Предыдущие фильмы Криса Нолана оказались киношными шедеврами; он настолько высоко поднял планку для самого себя, ниже которой Нолану нельзя уже было опускаться. Затем моё ожидание усугубляло прочитанные в сети отзывы первых зрителей, увидевших фильм до меня. Сюда ещё прибавлю мою искреннюю симпатию к ошеломляющей актёрской игре Леонардо Дикаприо (которая уже давно должна быть вознаграждена «Оскаром»). Также продолжительное время наблюдаю за развитием карьеры Эллен Пейдж, которая имеет претензии стать новой звездой Голливуда.\nВспоминаю себя 10-летней давности, когда посмотрел «Матрицу» Вачовски. Это было НЕЧТО! Новое, потрясающее, ни с чем несравнимое зрелище. Теперь я собирался увидеть то, что нарекли «Матрицей нового тысячелетия».\n«Начало» оказалось «длинной головоломкой», которую зритель очень быстро разгадал. Крис Нолан задумал снять-показать что-то новое, сложное по своему смыслу, а для меня оказалось довольно банальным. От этого впечатления и лёгкое разочарование. Зрителю, не искушённому киношными зрелищами, эта фантасмагория придётся весьма кстати. Я ожидал технологического колосса, а получил ребус из снов и чувств, который старается герой Дикаприо разгадать, но, наоборот, сам всё и осложняет.\nКак я уже сказал, Леонардо Дикаприо — это мощь, способная передать такие эмоции, которые обычный человек в реальной жизни не смог бы выдержать. В «Начале» Лео как всегда хорош (он и не берётся за фильмы заведомо бездарные), но здесь его харизма слаба. Не могу этого объяснить, это моё личное суждение после многократного просмотра его предыдущих фильмов. Сравнение Кобба из «Начала» и Тедди Дэниелса из «Острова проклятых» это доказывает. Но могу отдать должное Дикаприо, так как такой коммерчески успешный фильм как «Начало» нужен для его постепенного превращения в суперзвезду.\nЖенские роли совсем теряются за мужским большинством. Марион Котийяр совсем не смотрится как пара с Дикаприо, и думаю, она просто отрабатывает свой аванс, полученный от американской публики после завоевания Голливуда в 2008 году. Как и в «Джонни Д» не впечатляет: играет хорошо, но не впечатляет.\nЭллен «Джуно» Пейдж — молода, амбициозна, независима, она взрослеет, этот фильм хороший старт в большое кино.\nМужская половина (Киллиан Мерфи, Майкл Кейн, Кен Ватанабе) нам хорошо знакома по участиям в предыдущих работах Нолана. Крис им доверяет.\nОсобо выделю Джозефа Гордона-Левитта, который не только не затерялся в мощном актёрском составе, но и привнёс часть в проект часть собственного «Я». Уверенность Джозефа хорошо дополняет неуверенность Кобба. За такими, как он, будущее кино как искусства. \nСпасибо режиссёру за приглашение Тома Беренджера, которого мы уже успели позабыть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1178", "text": "Хотя фильм «Красавица и уродина» уже далеко не новый, посмотрела я его совсем недавно. По описанию фильм казался комедией, хотя и с несколько банальным сюжетом. Кроме того, на просмотр меня сподвигли рассказы об этом фильме моей подруги, которой он безумно понравился и вызвал смех до слез. Но, посмотрев фильм, я поняла, что он не стоил потраченного на просмотр времени. Я была крайне разочарована, и фильм мне абсолютно не понравился, не было у меня ни смеха до слез, ни восхищения актерской игрой или сюжетом, ни каких-либо других положительных эмоций.\n\nНапрашивается вопрос: почему же этот фильм оставил за собой лишь ощущение пустоты и упущенного времени? На это я могу сказать следующее.\n\nВо-первых, актерская работа, на мой взгляд, оценивается ниже среднего. Складывается ощущение, что свои роли они вымучили из себя. И если у Кристин Лэйкин и Джоэля Мура вымучить хоть что-то более-менее приличное, соответствующее образу, получилось, то о Пэрис Хилтон этого никак нельзя сказать. Она не вживается в роль, а играет, похоже, саму себя. Все ее попытки предстать перед зрителем в образе такой доброй, «белой и пушистой» феи, которая так ценит дружбу и так заботится о страшненькой подружке, что даже не хочет заводить отношения с тем, кто не подружится с Джун, провалились. Взять хотя бы следующий факт: если ты так любишь свою дурнушку-подружку, так помоги ей, ведь сама Кристабель, судя по внешнему виду, постоянный клиент парикмахеров, визажистов, косметологов и фитнес-тренеров. Получается, что такая подружка нужна для того, чтобы на ее фоне выглядеть еще краше. Ну не искренне все это, и, смотря на Пэрис, ей не веришь. Я увидела за так называемой игрой лишь самолюбование, и ничего больше. А ведь успех фильма во многом зависит от искренней, эмоциональной игры с полной отдачей. Здесь этого, к сожалению, нет.\n\nВо-вторых, юмор мне показался довольно плоским и неоригинальным. Паре-тройке шуток, конечно, можно было улыбнуться, но не более того. Ну не вижу я, над чем здесь можно смеяться. Над стараниями неудачника завоевать первую красавицу школы? Или над тем, как выглядит несчастная Джун Фиггс? По-моему, это уж никак не вызывает смеха.\n\nВ-третьих, зачем же так изуродовали актрису Кристин Лэйкин? По-моему, режиссер в порыве фанатизма никак не мог остановиться и делал ее все хуже и хуже. Второй раз на это произведение искусства мне бы не хотелось смотреть. Да и кстати, ведь, по сути, все это не уродство, а полное наплевательское отношение девушки к себе, полнейшая неухоженность. Какая уважающая себя женщина запустит себя до такой степени? Ведь это не физическое уродство, которое невозможно устранить. Да, и потом непонятно мне вот что: Джун говорит, что она перепробовала все, чтобы избавиться от недостатков в своем внешнем виде, но с ее особенностями ничего ей не помогло. Так каким же чудом вдруг ей так быстро помог визит в салон красоты, который оплатил Нэт Купер? Он что, нашел новую технологию?\n\nИ в-четвертых, сюжет. Да, сюжет банален, но не в этом его минус. Порой фильм и с банальным сюжетом может заинтересовать. У меня возникает вопрос: что хотел показать режиссер? Что красота внешняя важнее душевных качеств? Ведь главный герой понимает, что влюблен не в ту, за которой гонялся, лишь тогда, когда происходит перевоплощение из золушки в принцессу. И опять же получается, что оценивает он не ум, характер и т. д, а внешние данные! А с другой стороны, человек, который взялся помочь Джун стать лучше, обративший внимание на дурнушку, оказывается, хотел банально затащить ее в постель. Ну и что же тут сказать?! Я не буду спорить: внешность, безусловно, важна, и при встрече в первую очередь оцениваешь именно внешность человека, симпатичен он или нет, и только спустя какое-то время, когда узнаешь его получше, оцениваешь душевные качества человека, которые постепенно становятся более значимыми, чем его внешний вид (по крайней мере, такова моя личная точка зрения). \n\nТаким образом, фильм не оправдал моих ожиданий, соответствующей будет и оценка: 1 балл за мучения Кристин Лейкин в таком гриме, и 2 балла за единственную, на мой взгляд, правильную мысль: «не все то золото, что блестит» — за красивой обложкой может скрываться пустота. Итого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1179", "text": "До этого фильма я особо Джонни Деппа не любила, поэтому на этот фильм пошла без оптимизма. Но какой был шок! От его игры, от самого фильма, сюжета! Тем, кто не смотрел, очень рекомендую. Фильм просто замечательный!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1180", "text": "Гордыня\nЗависть\nЧревоугодие\nПохоть\nГнев\nАлчность\nУныние \nЕсли что-то из вышеперечисленного вы замечаете в себе, то поздравляю, вы бы непременного стали жертвой хитроумного и одержимого Джона Доу (Кевин Спейси). \nДетективу Уильяму Сомерсету (Морган Фриман) до пенсии остается 7 дней. К нему на замену присылают молодого, дерзкого и амбициозного детектива Дэвида Миллза (Брэд Питт). Сюжет фильма складывается таким образом, что детективам приходится не только расследовать серию преступлений чрезвычайно изобретательного маньяка, но еще и находить общий язык с коллегой. \nУбийства маньяк строит на семи смертных грехах. Каждая жертва получает по заслугам и занимает свое место на разных уровнях ада. \nМестами жуткие картинки фильма заставляют морщиться, но в целом кровь фонтаном не брызжет.\nТема 7 смертных грехов достаточно популярна среди основ сюжета, но у Финчера получилось неплохое кино.\nДействия происходят с нужной скоростью, с нужным уровнем драйва и напряжения. \nЛогическая цепочка сюжет выстроена достаточно четко, хотя и немного предсказуема.\nФильм стоит посмотреть, особенно если вы любите детективные истории. Во время просмотра, достаточно интересно строить свои предположения, относительно концовки. \nP.S. И Брэт Питт такой молодой, Не удержалась, все-таки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1181", "text": "Человек и свинья!\nЧеловек — свинья!\nСвинья…\n\nПрочитав несколько абсолютно разных (положительных и отрицательных) отзывов пришел к выводу, что этой картине особенно нужны взрослые и понимающие мозги. Потому что нужно понимать, что за фильм ты смотришь и для чего ты вообще это делаешь. Если ты не будешь понимать этого, то ничего хорошего от просмотра не выйдет, т. е. фильм «Свадебная ваза» лучше вообще тогда не смотреть. А зачем смотреть этот фильм, если потом ты будешь плеваться в монитор! Я уже молчу про рвотные рефлексы, которые могут появиться у особенно восприимчивых людей…\n\nНо нездоровый интерес делает свое дело и несколько месяцев назад этот фильм был очень популярен на Кинопоиске. Молодежь прорвало и все стали смотреть старенький фильм 1974 года. А почему? Давайте называть вещи своими именами как бы противно это не звучало! Потому что один человек рассказал другому человеку, что в этом фильме главный герой занимается сексом с животными. Если ты адекватный человек, то такая тема в кино должна наоборот тебя оттолкнуть, т. е. ты не должен искать этот фильм в Интернете, но судя по кол-ву оценок (сравните с кол-вом на Imdb и посмейтесь) все получилось совсем наоборот. \n\nОценки посыпались градом! У фильма было несколько сотен оценок, но примерно за два дня он набрал целую 1000 с лишним. За пару дней этот фильм стал настолько популярен, что даже мог потеснить какой-нибудь американский блокбастер с известными актерами в главных ролях. Естественно, что всегда будут люди, которые ставят оценки просто так, но среди них были и те, которые смотрели фильм. Старый бельгийский авангард про парня, который живет со свиньями, неожиданно стал популярным в 21 веке. Это действительно нонсенс в кинематографе, хотя я считаю, что данный фильм не заслуживает столько внимания.\n\nК чему я развел всю эту демагогию с неожиданной популярностью? Потому что когда появляется масса, то практически невозможно найти какое-то объективное (просто хорошее) мнение. Многие кричат, что это худший фильм в мире (только из-за сцен секса с животными), а некоторые личности соответственно стали писать положительные рецензии, чтобы просто показать средний палец массе. А когда все вокруг кричат, то самый лучший выход из ситуации оценить картину самому. Я выбрал день специально под этот фильм и спокойно посмотрел его.\n\nБельгийский режиссер Тьерри Зено снял, можно сказать, самый одиозный авангард во всем кинематографе. У Луиса Бунюэля был фильм «Андалузский пес», где перерезали зрачок женщине. У Зено маленьких свинок подвешивают на веревке (безумие зашкаливает). Кино очень мрачное и тяжелое, но авангард он весь такой (субъективно). Это дебют, но лично мне кажется, что такое кино очень тяжело снять неопытному режиссеру. Хотя (какая еще там режиссура) с другой стороны главный герой молчит и постоянно находиться рядом со свиньями в грязи. Можно любить животных больше чем людей? Зено говорит — Да! Он показывает секс между свиньей и человеком. Я давно не помню, чтобы человек выглядел так мерзко в кино. Если режиссер преследовал именно такую цель, то у него фильм явно получился. \n\nПоймите самое главное, что я не защищаю этот фильм. У меня ведь не горит зеленый цвет, но и красный я не могу включить ему. Можно говорить сколько угодно про секс с животными, но перед нами самый настоящий арт-хаус тире андеграунд (можете дальше продолжать сами). Я считаю, что такое кино может существовать. Зачем кричать, что такие фильмы нельзя снимать, а режиссера нужно посадить в психиатрическую больницу. Вы согласитесь со мной, что таких необычных экспериментов в кино очень мало. Да и вас никто не заставляет смотреть этот фильм насильно. У нас всегда есть свобода выбора, а тем более у многих есть Интернет, т. е. смотри любые картины.\n\nКино — без слов! Я не буду описывать сюжет, потому что его нет (человек живет со свиньями — все). Актер в фильме один и про него можно сказать, что это просто обыкновенный человек. Я очень внимательно смотрел кино, но так до конца и не понял этот фильм. О чем хотел сказать режиссер Зено наверняка? Хороший вопрос, но без ответа. Да и называть фильм глупым явно нельзя! Ничего глупого я в фильме не нашел. Конкретно хотелось бы заострить свое внимание на моменте, когда герой поднимается по лестнице в небо, а потом болтается по воздуху. И вы говорите, что фильм «Свадебная ваза» — обыкновенная зоофилия! Давайте забудем уже это слово и будем называть фильм авангардом (прицепилось ко мне это слово). Сцена с экскрементами напомнила мне творчество Пазолини, но Сало вышло в 1975 году. Может быть, что Пазолини смотрел этот фильм! Оказывается, что Зено снял влиятельную картину и такой грустный смайлик…\n\nНа самом деле это очень показательный момент с лестницей в небо. Можно сделать несколько выводов, а это значит, что кино дает почву для размышлений. Только я так и не понял, улетает главный герой в небо или все-таки болтается привязанный к лестнице? Я уже не помню, если честно, поэтому врать вам не буду. Если герой улетает, то вывод можно сделать такой, что живи как последняя свинья, а все равно попадешь на небо (возможно в рай) вместе с другими людьми. А если герой не улетает, то значит у фильма хороший смысл, что если ты будешь жить как животное или еще хуже (а животные лучше людей, потому что они друг друга не убивают), то дорога на небеса тебе закрыта. Так и будешь болтаться на этой проклятой Земле.\n\nИ поверьте мне на слово, что в этом фильме есть еще много всяких мыслей, т. е. есть о чем подумать, а это хорошо. Теперь надеюсь всем понятно, когда я говорил, что этому фильму нужны мозги, а не эмоции, друзья. Хотя есть еще совершенно другая позиция на этот фильм — ненужно копаться в мусоре, потому что пальцы могут быть испачканы. \n\nЖалею я о том, что посмотрел данный фильм? Нет! Понравился он мне? Нет! Не понравился он мне? Нет! Я больше не буду к нему возвращаться, но я уже не смогу его забыть, потому что такие фильмы невозможно забыть. Их повторюсь очень мало! И славно уууиии…\n\nP.S. После просмотра этого фильма еще раз убедился, что лично мне очень тяжело смотреть экспериментальное кино в целом…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1182", "text": "Не хотелось писать полноценную рецензию на данный фильм, поэтому ограничусь одной ремаркой. Да, постановка впечатляет, да, игра актёров почти безупречна (а в некоторых местах и без «почти»), но… и тут самое главное, на мой взгляд. Если фильм начинается как историческая драма, он и заканчиваться должен, как минимум, в логике жанра, а не превращаться по мере развития сюжета в невесть что, на грани абсурдности. Это касается фантастического элемента, т. е. машины Тесла. Если бы её не было, если бы всё продолжалось на том же уровне, на котором началось, фильм был бы безупречен. А так, после просмотра остались смутные впечатления, и вопрос — что это было? Аллегорическая нравоучительная сказка? К чему тогда столько исторических и прочих (конструкторских) детализаций? Здесь в принципе нельзя поверить в реальность происходящего. Тогда — зачем? Как раз пример хорошей притчи такого плана — «Лабиринт Фавна». Там всё наоборот — сказка превращается в реальность, ещё и оставляя незакрытыми многие вопросы, в т. ч. глубоко философские. Здесь — реальность постепенно превращается в утопию, сказку, аллегорию, фантастику — что угодно, только не то, чего можно было бы ожидать изначально. И это выглядит абсурдно.\nФильму —", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1183", "text": "А вы всегда ставите толстую черту между реальной жизнью и своими мечтами? Да?\nА может всё-таки нет? Может иногда не стоит этого делать?!\nМожет этого вам не стоит делать, также как и главной героине этого киношедевра, также как и Амели?\nЛюди привыкли быть твёрдыми реалистами, что, конечно, практично и в большинстве случаев, наверное, правильно, но никому не помешает иногда поверить и погрузиться в волшебство, еле дышащее, такое из детских сказок или большое, просто огромное, невероятное.\nК примеру, волшебство на экране от Жана-Пьера Жёне. На два часа вы окажетесь в ином мире отдельного человека. Где всё не так, как вы привыкли видеть. Кому-то это покажется безумством и он будет сожалеть о зря потраченном времени. Но если в вас осталась частичка детства, частичка веры в что-то иное, наивно хорошее, доброе и чудесное. То вы не пройдёте мимо. Это маленький гениальный киномир.\nСмотреть: всем, кто разучился верить в чудеса и кто продолжает это делать.\nГлоток свежего воздуха в душной реальности.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1184", "text": "Не всегда новый год бывает как всегда: первых секунд Нового года моим друзьям захотелось спать и проснувшись рано утром (такое считается — новый год не удался)), чтобы чем то заняться мы пошли в кино на Щелкунчика, будучи единственными посетителями нам подарили еще по одному билету на будущее… как можно догадаться они были потрачены на Самый лучший фильм-3 и опять таки с плотностью народа как и в первый раз…\n\nЕсть такой опыт на индивидуальность 99 детям дают сладкую кашу, а одному горькую. Но прослушав мнение о остальных, что каша сладкая, ребенок тоже говорит что она сладка. Это эффект общего мнения.\n\nЭто к тому, что не понимаю почему настолько у всех отрицательные отзывы? Мне кажется это предвзятость и общественное мнение. Народная любовь и нелюбовь. Ведь в фильме даже по самым скептическим мнением было над чем улыбнуться, и был юмор и была пародия. Можно с легкостью назвать тонны комедий российского производства несмешными и даже сериально-нудно-предсказуемыми. И хотя тут есть эффект предсказуемости, но вполне адекватный, как и полагается комедии.\n\nФильм хорошо затрагивает тему пиратства, когда фильмы до появления на экранах уже лежат в доступе.\n\nИ главное как пародия над более-менее раскрученными фильмами, фильм полностью правдив: они действительно такие и есть. Таков наш кинематограф и так и снимали эти фильмы… Местная «Черная молния» и «Стиляги» выполнены очень на уровне.\n\nА если вспомнить сколько отечественных фильмов с меняющимися сценами событиями, хорошей работой операторов, графикой, звуком приходиться с трудом задуматься. Так что, как фильм он вполне состоялся.\n\nОтдельную строчку стоит посветить Ленину-оборотню: хоть глупо и не патриотично, но очень ярко и смешно.\n\nЕдинственную ошибку которую сделали авторы — это жестокость и юмор построенный на ней (Варя и Палыч). Через чур, грузит жанр и добавляет плоскости, от которой обещали избавиться. \n\nЕсли бы не общественное мнение и одинокий кинотеатр оценка могла быть выше. Глубины от фильма не ждал: оправдал мои ожидания полностью. Смеялся и улыбался весь фильм и даже после.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1185", "text": "«Большой побег» очередной сиквел, полюбившейся всем истории, истории игрушек — мультфильма о живых пластмассовых созданиях, их взаимоотношениях и невероятных приключениях в мире людей. Как правило, продолжения не часто бывают удачными, тем более с такими большими интервалами (после выхода второй части прошло уже 11 лет), однако это тот редкий случай, когда сиквел можно рассматривать как самостоятельную картину, по качеству не уступающую первой части. \nПомню, в детстве мне твердили: «Да что ты всё смотришь эти тупые американские мультики! Посмотри лучше «Ёжика в тумане».» Согласен, раньше на западе снимали в большинстве своем плоские сериалы вроде «Тома и Джерри» или «Дятла Вуди», однако теперь тенденция состоит в том, что в каждый новый мультфильм стараются вложить какой-то моральный подтекст и преподнести его так, чтобы он был понятен детям. Если вспомнить последние мультипликационные картины «Вверх» или «Валли», то трудно сказать, что они совсем не несли никакого смысла. Наоборот, они были пронизаны довольно глубокими мыслями, обернутыми в красочную объемную оболочку, подслащенную юмором, покрытую шипучей пудрой для придания экшена — и всё это для того, чтобы детям было приятно воспринимать сложную для их возраста информацию, чтобы они учились доброте, взаимопомощи, умели различать настоящую дружбу от предательства и лицемерия, усваивали прочие моральные ценности проще, нежели, чем с плоских черно-белых страниц сложных и скучных книжек.\nЭтот мультфильм вызывает водопад эмоций добрых, приятных и нежных. Главные герои оказываются в детском садике, где сталкиваются с огромными трудностями. С первого взгляда им кажется, что они попали в рай, однако потом они понимают, что попали в ужасное место — ясли, где дети не умеют играть с такими игрушками как они, а только их ломают. В садике царит авторитарный режим, во главе которого стоит фиолетовый медведь-диктатор по имени Лотсо, который подминает их под себя. Но нет преград на пути дружной команды игрушек, ведь только сплоченная команда может выйти из любой ситуации. Преодолевая самые разные трудности на своем пути, они разрушают этот жестокий режим и наводят порядок в детском саду. \nМультфильм пробуждает в нас самые теплые чувства и пробуждает ребенка, который возможно уже давно спит в каждом из нас. И мы снова хотим вернуться в детство, чтобы очутиться в мире приключений и невероятных фантазий, где добро всегда побеждает зло и крепкая дружба спасает мир от наваждения. Если говорить о детях, то анимационный фильм будет для них довольно поучительным и в то же время развлекательным. Даже на своем раннем этапе развития они смогут взять для себя что-то полезное и сделать важные выводы, скажем, хотя бы о том, как нужно обращаться с игрушками.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1186", "text": "Начиная смотреть под влиянием подруги и кучи положительных отзывов в интернете ожидала шедевра. И не получила его. Нельзя сказать что фильм плохой. Нет. Он совсем неплохой. Он хороший… НО!\nНо чего-то не хватает. Я не верила боли болезни, я не верила их желаниям… Меня не тронуло. Совсем. Но фильм стоит смотреть ради доли юмора и доли философии. \nМеня не расстроило ничего. Слишком сказочно, это действительно видно было, что это кино, а не история из жизни. После просмотра просто иди и грабь банк, и живи на полную катушку. Слишком всё легко у них получалось. Слишком быстро они подружились.\nВсё хорошо, но чего-то не хватает. Есть изюминка фильма, но сыграть эту изюминку не смогли…\nХотела ставить 6, но ставлю на балл больше, скорее всего под влиянием восхищенной общественности.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1187", "text": "Фильм привлёк меня своим бюджетом и пародией на «300 спартанцев», но я примерно понимал, что я ожидаю. Для меня пародия средняя. Можно глянуть, когда настроение плохое, а так чтобы его смотреть и смотреть просто нет смысла.\n\n«Знакомство со спартанцами» рассказывает нам о царе Леониде, который воюет с Персией. Сюжет тот же что и в «300 спартанцах», но сделан он в смешной пересказ. В армии у него не 300 человек, а 13. Сами они не настоящие мужики, а кучка геев. По дороге они встречают разных персонажей, поют песни, танцуют брейк и много разных смешных моментов помимо этих. Конечно, ожидалось лучше, но не получилось. Есть, конечно смешные моменты, но их мало, больше тупости и пошлости. Игра актеров халтурная, пейзажи скучные и дешёвые. В общем, малобюджетная пародия, в которой есть смешные моменты.\n\nВывод. Фильм тупой, но он мне поднял настроение. Сама идея тоже немного порадовала, но не более. Неудачная пародия на один раз…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1188", "text": "Полное разочарование… Сложилось такое впечатление, что создатели перестарались — хотели в каждый кадр вложить тонны смысла, а получилась нарезка бессмыслиц. \n\nТина отвратительна в своей «игре». \n\nТут выше порекомендовали фильм «любителям красивых картинок, красивой музыки», но даже этого там нет. \n\nПетренко — прекрасен сам по себе, но даже ему не удалось спасти этот недосюжет.\n\nВывод: не смотреть совсем, даже дома!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1189", "text": "Жена села смотреть «Крамер против Крамера». Мне тоже стало любопытно — когда-то сестра нахваливала — и я присоединился.\nДотянув примерно до середины, мы по обоюдному согласию перешли в ознакомительный режим: пропускали куски, двигая ползунок вперёд. \nЯ развлекался предсказаниями — что в следующий момент скажет персонаж. Это нетрудно, когда действие происходит в типичной американской семье, где отец упластывается в типично американской конторе (непременно в небоскрёбе), и всё заканчивается в американском суде, что тоже весьма типично. Текст, примерно, такой: «я подумала и решила, что нам надо расстаться», «я хочу к маме», «мне очень жаль, приятель, но ты уволен», «я хотела найти себя, хотела заняться чем-то действительно интересным», и конечно же «ваша честь» и «я протестую».\nЕщё сама собой придумалась «поваренная книга голливудского актёра». Завидев какое-то шаблонное выражение лица или жест, говоришь: «параграф такой-то поваренной книги голливудского актёра». Притом что такая книжка по определению не может быть толстой, в моём варианте Дастин Хоффман и Мэрил Стрип осилили только три главы: «голливудский актёр в норме», «голливудский актёр в шоке» и «голливудский актёр в суде». \nКончилось всё тем, что моя супруга впервые на моей памяти выругалась матом, а потом и чуть было не разрыдалась. Что до брани, то и я не удержался — приложил словесно главную героиню. Что же до женских слёз, то тут надо пояснить.\n2\nДело в том, что на протяжении всего фильма происходит не что иное, как избиение младенца. \nСначала развод, сущность которого можно описать в двух словах: «американская мечта». Мать уходит из семьи по собственной воле (её мотивы излагать тут у меня нет мочи — это просто чушь собачья), оставляя милейшего 6-летнего мальчика отцу. Согласитесь, финт немыслимый в рамках российской действительности, где мужики обычно по синьке убиваются сами, а их вдовы остаются с двумя, а то и с тремя детьми в сарае. \nЗатем после полутора лет мудянки и тренингов личностного роста эта блядь (как выразилась моя барышня, и я её в этом поддержал) возвращается с требованием вернуть ей сына взад. Герой Хоффмана как добропорядочный американец и налогоплательщик не шлёт её в задницу, а покорно следует в суд, где уже после пары-тройки «ваша честь» и «я протестую» осознает, что 15 тыщ баксов лучше было сразу отложить на алименты. А ведь парень уже прикипел к отцу душой.\nПадение с карусельки по недосмотру заболтавшегося с соседкой папы даже можно не считать.\nЛадно бы тема детского горя проходила в фильме красной нитью, как говорится. Эта тема существует лишь в паузах между мудовыми страданиями мамы, деловой беготней папы и азартными пассажами юристов. От этого и заплакала моя барышня.\n3\nЯ еле дождался титров и тут же бросился на imdb — пять оскаров! Это же дерьмо собачье, какие 5 оскаров?! \nСижу и говорю: надеюсь, эта киноакадемия была тогда выкуплена с мудями, иначе моя картина мира рухнет. Потому что в моей картине мира такое кино, как фильм «Крамер против Крамера», не может получить оскар. Единственное, чего оно заслуживает, это забвения и затем небытия. И всё, собственно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1190", "text": "Вместо обычного «вступления», хочется вылить всё негодование (которое многие разделяют) по поводу личностей, ругающих фильм за «искажение классики» и то, что «русский Шерлок лучше». Либеральнее надо быть, господа-интеллектуалы! Ладно бы этот «римейк» был трэшем типа «Шерлок Холмс против зомби», а то ведь вполне себе отличное кино — к тому же действительно имеющее культурную ценность!\nНо, ближе к делу. А дело-то как раз в том, что я провёл небольшое расследование содержания этой картины (по выдвинутому обвинению): «За искажение культурного наследия». \nИтак, у нас трое подозреваемых. Подозреваемый 1: Гай Ричи, предположительно лидер группировки.\nВ сием деле он, видимо, был координатором. Об этом говорит вся съёмочная группа, называя его «режиссёром». Инциденты, в которых фигурирует этот «режиссёр», всегда отличаются элегантностью и изощрённостью. От прочих себе подобных Гай отличается редким умением — находить новое там, где казалось бы уже всё придумано. Например, в представленном видеоматериале он организует несколько физических расправ с помощью своих сподручных (о которых будет оговорено далее). Расправы эти отличаются уникальной боевой школой, больше всего похожей на обычный уличный бой. Однако, за всю мою практику, я не видел лучших кулачных бойцов чем воспитанники Гая Ричи, и, более того, в деле о «Шерлоке Холмсе» ему удалось найти невиданный доселе способ представить этот самый «бой» зрителю.\nТак же, подозреваемый интересно проявил себя в ходе расследования. Ему известен такой термин как «Флэшбэк», то есть «возврат назад». Практиковалось в делах за номером 104122-«Lost» и 770-«11 друзей оушена». Однако, в этих делах «флэшбэк» имел масштабный характер и описывал события большого промежутка времени. Персональной находкой Гая Ричи является то, что «возвраты» в деле о «Шерлоке Холмсе» — локальны. Во всём видеоматериале они применяются более 6-ти раз, причём для объяснения эпизодов, только что произошедших. Пример: Герой заходит в комнату и снимает наручники. Тут же мелькает флэшбэк о том, что ему дали ключ. И так — зачастую.\nИтак, подозреваемый номер 1 определённо имеет талант к своей деятельности. Как руководитель — профессионален.\nПодозреваемые 2 и 3: Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу соответственно. \nДвое подозреваемых, выполняющие всю работу, в то время как руководитель оставался за кадром. Не менее талантливы в своей области. Обладают остроумием, хорошей физической подготовкой и сноровкой — эти двое блестяще вписались в отведённые им роли. Личности, которых изображали эти люди, получились обаятельными и производящими хорошее впечатление. Налицо большой опыт работы. \nХод дела. Комментарии защитника:\nВо время просмотра было выявлено так же, что все подозреваемые выполняли свою работу с достоинством и трудолюбием. Замечено большое количество сложно постановленных сцен, множество юмора. Так же в картине обнаружен (настолько редкий в последнее время) хороший стиль. \nПрокурор:\nОднако, фильм можно осудить за отсутствие детектива — в нём нет загадки как таковой. Всё действие состоит из отдельно закрученных фрагментов, в которых нет интриги. Если обобщить сюжетные повороты — то они… Не дотягивают до оригинала. Сценарии Конан Дойля отличались гораздо более загадочной историей, которая оставляла загадку до самого последнего момента. В данном же деле решительно не хватает сложного, именно ДЕТЕКТИВНОГО сюжета с неожиданной развязкой, как в упомянутых выше делах 104122-«Lost» и 770-«11 друзей Оушена».\nРешение:\nПроделанная подозреваемыми работа по делу «О Шерлоке Холмсе» достаточно монументальна. Она НЕ ДОЛЖНА ни по каким параметрам сравниваться с одноимёнными произведениями или фильмами, так как является самостоятельным творением. Всю критику признать несущественной. Оставить возможность исправить недостатки второй частью. Подозреваемых — оправдать. Открыть доступ к видеоматериалу. По окончании дела присвоить картине:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1191", "text": "Посмотрев этот фильм понял, что потратил время зря. Картина никак не дотягивает даже до первой части (которая мне кстати понравилась). Недостатков у «С Л Ф 2» много, поэтому перечислю лишь самые роковые.\n\n1. То что «Харламов со товарищи» решили угодить недовольным зрителям первого эпизода (даже извинялись в трейлере): изменили манеру и стиль повествования, не пошло картине на пользу. В итоге получилось «не рыба не мясо». Они изменили своему чутью и пошли на поводу у недовольной публики.\n\n2. Создатели отказались от компьютерной графики, которая в первой части была очень даже ничего, по крайней мере для нашего кинематографа. И ради чего? На чём они хотели сфокусировать наше внимание? Знаю-знаю для комедии это не главное, но всё же не помешало бы.\n\n3. Ужасная игра актёров! Особенно переигрывают Верещагин и сам Харламов. Правда положение мало-мальски спасает от полного краха Нагиев, но один он не в силах противостоять армии бездарей.\n\nНапоследок скажу, что я на самом деле уважаю творчество резидентов «club`а», но не ожидал такого подвоха с их стороны. Надеюсь они образумятся и сделают достойный продукт, прислушиваясь к своему здравому смыслу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1192", "text": "Алана Паркера все кинолюбители знают не понаслышке. «Эвита», «Полуночный экспресс», «Сердце ангела», «Пинк Флойд: Стена» — все эти фильмы давно занесены в альманах фильмов, которые нужно посмотреть в обязательном порядке. Так что этот режиссер уже полностью заслужил свое место в когорте самых знаменитых и «смотрибельных» режиссеров 20-го века. Я сам еще все перечисленные мною фильмы не смотрел. Как-то не сложилось. Но я наслышан и начитан о них, так что это дело наживное. А вот первым фильмом Алана Паркера, который я посмотрел, является «Жизнь Дэвида Гейла» с Кевином Спейси и Кейт Уинслет в главных ролях. \nПроблема, демонстрируемая в фильме, очень и очень серьезная. Смертная казнь. До сих пор спорят, нужна ли эта система наказания или нет. И есть о чем. Ведь смертная казнь — это, прежде всего, своеобразное убийство человека. Да, преступника, но в первую очередь человека. Хорошо, еще можно было бы успокоиться при мысли, что казнят настоящего, отъявленного, безрассудного, бессовестного, абсолютно безжалостного преступника. Но, как обсуждалось в фильме, есть и такие люди, которые по ошибке получают высшую кару. Всё дело в том, что, порой не имея достаточных доказательств и веских аргументов, судьям легче или проще выдвинуть вердикт, где преступник признан виновным. «Жизнь Дэвида Гейла» ярко, отчетливо и характерно показывает всю эту систему. Но не изнутри, и даже не наизнанку. Всё показано с точки зрения обычного гражданина великих Соединенных Штатов Америки. Он слыл примерным семьянином, блестящим профессором в университете, хорошим активистом общественного движения. Но однажды дав себе волю перед пороком, он осознает всю «красоту» своего глупого решения. Всегда нужно помнить, что, если женщина чего-то сильно хочет от вас, то это в большинстве своем к беде. \nДэвид Гейл не знал, что ему делать дальше. Жена потребовала развод и забрала сына. Он начал дружить со змием. И понимая всю свою безнадежность, он принимает ТАКОЕ решение, что в конце фильма сидишь в некотором замешательстве. После просмотра уже возникает такой вопрос: а нужно было ли показывать последнюю сцену? Дэвид Гейл ведь вызывал журналистку Битси Блум не для того, чтобы она спасала его от решения суда, а для того, чтобы она сумела спасти его честное имя. Прежде всего перед его сыном, которого он так и не смог увидеть перед смертью. В итоге, размышляя над самим убийством, она кое-что все-таки упустила из виду. Это КОЕ-ЧТО как раз и станет шоком для журналистки, а для зрителей неожиданностью большой. Очень неоднозначно, очень. Это только мое мнение. \nКевин Спейси сыграл блестяще, если не гениально. Этого актера нельзя не любить. Играет он всегда сильно, с чувством и даже нестандартно. Каждый сыгранный им герой запоминается надолго. Дэвид Гейл же запоминается личностью побежденной и непобежденной одновременно. Этот характер близок именно к простому народу, который всегда чем-то недоволен и настроен временами против руководства страны. Он уязвим, но растоптать себя в грязь до конца не даст. Словом, Кевин Спейси хорош донельзя. Кейт Уинслет не на таком уровне высоком, конечно, но свою героиню предоставила в хорошем образе. Что красит Битси Блум, так это её эмпатия. Способности сопереживать ей не занимать. И она очень целеустремленная, что только добавляет вистов журналистке. Запомнились Лора Линней, которая изобразила своего персонажа в храбром и сильном свете; Габриэль Манн, который запоминается своей внешностью сразу же, одновременно с этим играя благородного и в некоторой степени самоотверженного стажера рядом с Битси Блум; Мэтт Крэвен, герой которого большую часть фильма помалкивает, но тем не менее готовый на всё ради своих друзей. ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1193", "text": "Это действительно коронная фраза, крылатая фраза, на которой держится все сюжетное содержание этого неподражаемого мультшедевра.\nЭту фразу произнес величайший повар всех времен и народов Огюст Гюсто, владеющий шикарным рестораном, настоящий кумир среди почитателей кулинарии, которые, в свою очередь, возносят его талант до небес.\nСреди его поклонников есть и вовсе необычные, к примеру, крысёнок Реми — совершенно уникальный, владеющий талантом и страстный любитель хорошо поесть. Он живет жизнью обычной крысы, но такая жизнь ему не по душе, ведь он отличается от других представителей своего крысиного клана — личность в безликой толпе, как может показаться на первый взгляд, и вы окажетесь правы\nОн сама энергия, активности ему не занимать; приключения подстерегают его на каждом шагу, и он постоянно влипает во всевозможные ситуации, дальнейший ход которых невозможно предсказать.\nБрэд Берд, режиссер этого мультфильма, сказал, что «идея этого проекта очень близка ему», не могу не согласиться с этим высказыванием. Казалось бы, совершенно банальная тема так называемой «американской мечты» или мечты вообще, которая была пережевана американским кинематографом много-много раз и, как сам сказал мистер Берд, «эта абсурдная, притянутая за уши идея» предстает перед нами в новом свете, скорее всего, это связано с тем, что в данном случае желание Реми стать поваром абсолютно безнадежно. Скажите, если бы вы пришли в ресторан, то стали бы есть какое-то блюдо, если бы узнали, что его приготовила крыса? Уверен, вам станет либо противно, либо жутко смешно, и вы не поверите своим ушам. Но идея все равно приглянется вам, ибо каждый зритель увидит в этом персонаже себя, а его мечты невольно будет сравнивать со своими, такими же несбыточными.\nОдин весьма умный человек сказал мне однажды: «Невозможное — в реальном». Эта фраза применима и к этому фильму.\nЕсли говорить о технической стороне, то можно потратить целую кучу времени, по части анимации была проделана очень кропотливая работа, за что спасибо всем аниматорам и Брэду Берду, руководившему всем процессом. \nОтдельным абзацем хочется выделить и музыкальное сопровождение — стремительные и танцевальные мелодии сочетаются с истинным французским шансоном, приятно слушать. Для справки, шансон в истинном свете, это не то, что исполняют Сергей Трофимов, Грегорий Лепс и группа «Крестовый туз», истина и красота этого жанра раскрыта в песнях, которые исполняют Эдит Пиаф и Морис Шевалье, эти произведения и есть тот самый шансон, который так гармонично звучит в «Рататуе».\nЧто касается персонажей, то все они очень колоритны и индивидуальны, будь то неуклюжий и бесталанный поваренок Лингвини, или критик Антон Эго в превосходной озвучке Питера О`Тула, или просто обаятельный Эмиль, и, конечно же, сам Реми, который, в плане обаятельности и привлекательности даст сто очков вперед известному персонажу из Шрека — Коту в Сапогах.\nЧему же нас учит этот мультфильм? Как и многие другие, он учит нас никогда не сдаваться, идти к мечте на прямых ногах, несмотря на препятствия, смотреть вперед и ни при каких обстоятельствах не унывать! Поверьте, этот мультфильм сможет поднять вам настроение в любой ситуации, именно для этого и создаются такие шедевры!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1194", "text": "Итак, наконец-то умелые руки мастеров «Очень страшного кино» дошли до всеми обожаемой саги. Полагаю, что все, кому достаточно надоели нескончаемые визги о Эдварде и Белле, кто устал слушать всевозможные восхваления актерской игры Паттисона и Стюард и, в конце концов, те у кого есть хоть капля чувства юмора, оценят эту забавную пародию.\n\nЯ, человек уже давно ознакомившийся со всеми фильмами из серии пародий Флидберга и Зельцера на всем известные фильмы ужасов, ни сколько не удивлялась ни многочисленности пошлых шуток, ни откровенному, доброкачественному стебу над всеми недостатками актерской игры и над сюжетом в целом. Высмеяна даже сама идея «вампирского» фанатизма: на экране не раз появляются, радующие глаз, пародии на, как бы помягче сказать…, на поклонниц саги.\n\nНо особенно хотелось бы отметить главную героиню Бекку — при всём том, что актриса исполнявшая её роль не сушила зубы, ей удалось в красках передать все метаморфозы выражения лица Беллы в оригинальных «Сумерках». Закушенная губа, выражение полного недоумения, усиленное моргание глазками — всё это было невероятно похоже на игру Стюард, пусть и слегка утрированно.\n\nЭдвард, кстати по признанию многих оказавшийся куда привлекательнее Паттисона, тоже вполне не плохо передал выражение глубокого страдания и задумчивости. А, вообще, если присмотреться, главная троица: Эдвард — Белла — Джейкоб оказались гораздо симпатичнее главных героев саги. Однако в оригинальном фильм такие приятные, слегка сладенькие лица вряд ли бы вписались. Всё таки культ уродов — это культ уродов… он придает фильму своё «очарование».\n\nВ целом фильм не лучший в своем жанре, но и не худший соответственно. В нем присутствует не одна по-настоящему шикарная сцена с качественным стебом над самыми удручающими моментами. А для того, что бы просто посмотреть и посмеяться больше ничего и не требуется.\n\nМинус только в том, что как это не странно, но даже в этих насмешках появляются своеобразные клише… особенно надоели изумленные лица героев при странном поведении их коллег, потому что это можно увидеть в каждой части «Очень страшного кино». Такими темпами не долго осталось ждать пародии на пародию, а потом этот жанр к сожалению изживет себя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1195", "text": "Кристофер Нолан является одним из любимых моих режиссеров из молодой волны, умело соединяющих оригинальные идеи и голливудскую постановку.\nЧто же можно сказать о его новом творении? Тут я не разделяю энтузиазма большинства зрителей. \nСкорее кинокартина больше разочаровывает чем удивляет. Печально и то, что все это уже начиналось в «Темном рыцаре». Да Кристофер с размахом постановки ты растешь и растешь, но достаточно ли этого? Для того, чтобы сорвать кассу несомненно да… От этого еще грустнее, когда осознаешь, что автор может намного лучше, обладая таким несоизмеримым потенциалом, 90 % которого в последнее время только тратится на увеличение уровня постановки всего действа.\nОбсуждать какие-либо другие аспекты фильма не хочется. Используя уже неограниченные финансовые средства Кристофер приглашает лучших актеров, композиторов, операторов и других профессионалов, для того чтобы обернуть одну оригинальную идею и нагромоздить сверху всеобъемлющим размахом и динамичным видеорядом, в итоге угождая большинству зрителей. А где дух и независимость? К тому же всему прочему из всех фильмов Нолана, «Внедрение»(именно так переводится название фильма) обладает самым невыразительным визуальным рядом из всех фильмов режиссера(в сравнении с тем, что вообще можно было сделать на подобной почве при почти неограниченных ресурсах).\nЕще одно подтверждение, что запредельного профессионализма и многомиллионного бюджета недостаточно, чтобы сотворить шедевр кинематографа. А именно с такой претензией нужно рассматривать каждый новый фильм Нолана. Не так?\nФильм, за который можно было аплодировать режиссерам уровня Джонатана Мостоу, МакДжи или какого-нибудь Нила Маршалла, вызывает легкое смущение когда знаешь, что его снял такой мастер как Кристофер Нолан. \n«Середина» с голливудским размахом и одной оригинальной идеей несомненно самобытного режиссера, вокруг которой собственно всё и крутится.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1196", "text": "Понравился ли фильм? эм, скорее нет, чем да. И сейчас я напишу почему)\n\nНе, идея с арома-карточками конечно прикольная, но… нафига делать запах блевотины или козюлек, а? и хорошо, что карточки какие-то «бракованные» — в основном каким-то бубль-гумом пахли :D Да ещё этот экшн с «увидел цифру на экране и тут же три пальцем кружок и нюхай», особенно, когда на экране сразу цельных три цифорки горят)\n\nА ещё я пытался уловить сюжетную линию… Хотя нет, линия там есть, но она какая-то уж больно вихляющая что-ли… Сложилось впечатление, что сцены ляпали из сценария, предварительно брошенного по ветру, потом подобранным, но из некоторых листочков сделали самокрутки и вот уже из остатков сценария сняли фильм.\n\nА как меня зацепила до коликов в животике сцена с беременной Мариссой Кортез Уильсон(играет Джессика Альба), догоняющей главного супер-злодея и «прыгая» (протирая своей, да простите меня ПЧ, попкой) через капот машины, вместо того, чтобы сделав полшага в сторону, просто пробежать.\n\nСцены драк описывать не буду — их лучше один раз увидеть, срыгнуть от попкорна и дальше сидеть и слушать, местами непонятные нафиг нужные, диалоги.\n\nМестами у меня возникало ощущение, что эти самые «потерянные листки сценария» восстанавливались по памяти из других фильмов, таких как «Матрица» и «Люди X», «Люди в черном» и даже «миксом» с рекламы Nissan X-Trail.\n\nСобачку, как мне показалось, добавили чисто для «поржать».\n\nВ общем, посмотреть с детьми его конечно можно, да и поржать есть над чем, но эта часть явно сделала по принципу «пипл схавает». ИМХО\n\nДисклеймер.\n\nДа, я понимаю что это фильм не для моей возрастной категории, но я смотрел предыдущие части — они реально лучше были.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1197", "text": "Вот только вчера сподобилась посмотреть этот шедевр — и порадовалась, что не видела его раньше.\n\nКогда, почему, с какой стати Михаил Пореченков решил, что он похож на Шварценеггера, и решил закрепить эту идею, снявшись в римейке «Коммандо», мы, вероятно, не узнаем уже никогда. Да оно и к лучшему. Незачем лишний раз засорять мозг бессмысленными фразами.\n\nПоскольку оригинал вспоминается постоянно, постольку хочется выключить телевизор каждые пять минут. Пореченков не просто плохо играет — он отвратительно играет. Отсутствие мимики ни на йоту не приближает его к образу, сыгранному Шварцем. Постановочные трюки шиты белыми нитками. Сцены рукопашного боя сняты так, что хочется спросить у оператора: «Чего ради ты прыгал с камерой, как горный козёл?». Да и в целом фильм удручает отсутствием нормальных диалогов, нормальной картинки и нормального звука. \n\nАктриса Урсуляк тоже не поражает своей игрой. А ради антуража могли бы взять Аню Семенович — хотя бы тему раскрыли бы.\n\nОтдельное о-ло-ло по поводу Варвары Пореченковой. У нас ведь как считают: если у известного актёра есть дети, то они априори хорошо играют. Ну типа им актёрские таланты с генами передались. Так вот — тут опять не тот самый случай. \n\n И это с большой натяжкой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1198", "text": "Начало фильма стало для меня довольно многообещающим. \nЯ напряженно уставился в экран, и стал усиленно думать над тем, куда же пропала пациентка. Что могло произойти? Что будет дальше, и как они ее найдут?\nНо когда детективную линию резко выдернули у меня из под носа, и предоставили запутанную паутину игры сознания главного героя, я разочаровался. И этого не спасла ни прекрасная операторская работа, ни саундтрек, ни игра актеров. \nВесь фильм для меня стал фальшивкой, красивой оберткой от конфеты с сахарозаменителем. Из этого фильма можно было выжать гораздо больше, чем 100-тысячный очередной фильме о психах/не психах с глубокими личными проблемами, вытесненными в подсознание. Это вызывает оскомину, и больше никаких эмоций. \nЛично для меня стал абсолютным шоком столь высокий рейтинг данного фильма. Складывается довольно печальное впечатление, что люди не видели психологических триллеров, и подобное кино еще до сих пор способно кого-то удивить и поразить. Лично для меня в этом фильме не было ничего шокирующего, «взрывающего сознание» и «открывающего глаза». В подобном жанре есть фильмы гораздо лучше, для меня эталоном до сих пор являются «Другие».\nНе впечатлил и ДиКаприо, впрочем, никогда особо и не впечатлял.\nДостоинства фильма — это атмосферность, игра Мишель Уильямс и операторская работа.\nВ остальном — банальность, сплошные просчеты и никакого интеллектуального осадка после просмотра. Много пафоса и ничего толком.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1199", "text": "Продолжение очередной экранизации книг Артура Конан Дойла не мог не вызвать в публики настоящего ажиотажа. Учитывая успех первой части фильма, сиквел обещал стать настоящем событиям, если не года, то уж точно месяца. Впрочем, так оно и случилось. «Шерлок Холмс: Игра Теней» полностью оправдал ожидания фанатов и просто тех, кто хотел приятно провести время в кинотеатре. Фильм действительно вышел неплохой, несмотря на то, что значительно уступал предыдущему. Хотя особого диссонанса заметно не было. И всё-таки, на волне Шерлока Холмса можно было показать нечто куда более солиднее и вдумчивее, чем то, что представил нам Гай Ричи. Особенно если учесть то, что параллельно американской версии по телевидению шла английская экранизация, которая прям изобиловала всякими интеллектуальными выкрутасами. Короче говоря, на фоне сериала фильм словно сник, одновременно с этим растеряв практически всё свое преимущество перед остальными кинолентами, вышедшими с «Шерлоком Холмсом» в одно и то же время. Но тем не менее, «Игру Теней» рано сбрасывать со счетов. Фильм несомненно заслуживает внимания.\nГоворя об атмосфере конца 19 века, так и хочется применить прилагательное «шальной». Наверняка на самом деле всё было несколько по-другому, но мир глазами лучшего считчика всех времен и народов, пожалуй, обязан был выглядеть именно так. Пушки, новое огнестрельное оружие, террористы практически на каждом шагу — вот она, вселенная Шерлока Холмса. И все-таки что-то здесь не так. Как-то по-другому мы все представляли Холмса. Увлеченного своим делом интеллигента, курящего трубку и задумчиво смотрящего в даль. Несмотря на то, что подобное представление навеяно нам гениальным актерам Ливановым, превзойти пока которого так никто и не сумел, все равно, безумно хочется видеть Шерлока именно таким. В итоге же получилась копия Железного человек, сменившего свои знаменитые доспехи на дедукцию. Скучновато и однообразно. Ожидали большего.\nСам сюжет скорее походит на сюжет боевика, чем очередного похождения сыщика. Слишком мало загадок и тайн для современного детектива, уж тем более уровня Шерлока Холмса. Слишком много перестрелок и погонь и слишком мало мозговых штурмов и рассуждений. «Шерлок Холмс 2» является больше экшном, чем глубоким, философским кино о незаурядном человеке. Короче говоря, такого Шерлока Холмса не видел никто, а это несомненный плюс всему.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1200", "text": "Отлично снято! Актеры, игравшие Бекку (Беллу) и Эдварда впечатлили больше всего. В частности, Бекка так умело копировала манеру Беллы все время заправлять волосы за уши и закусывать губу, что прямо сразу это бросалось в глаза. Эдвард — просто шедевр: этот грим, который так и хочется смыть, манера морщиться и закатывать глаза, волосы, которые явно уложены и накручены на бигуди…\n\nКонечно, были и свои минусы, но плюсов явно больше. Хоть многие и считают юмор «туалетным», я думаю, что многие из этих шуток разоблачают то, что было недосказано в самих Сумерках. К примеру, про то, зачем папа подарил Бекке пикап. Или Джейкоб с шариками. А как Эдвард с Беккой катились по лесу на двухколесной каталке — просто уморительно!\n\nЯ никогда еще так не смеялась, причем на протяжении всего фильма. Если хотите посмотреть что-нибудь веселое, при условии просмотра оригинала — рекомендую! Не пожалеете.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1201", "text": "Задала я себе этот вопрос. Не скажу, что сильно жуткий фильм, но и хорошим не назовешь. Так, на троечку. Если учесть, что «Яйца Судьбы» создан по мотивам известной передачи, то ждать шедевра отечественного кинематографа не приходится, а посему — расстраиваться нечего.\n\nРавшан и Дшумшуд. Как обычно, два простачка-гастарбайтера, которых все обманывают, но которые не отчаиваются. Что-то мне это напоминает… Конечно, они предстают глупыми, однако также они добрые и смелые. За своим «нацайника» и в огонь и в воду. \n\nНе могу не отметить скрытого стеба над жизнью российской… Например, в моменте, когда гайстарбайтеры через проломленный пол падают поблизости от консьержки. Сразу видишь настоящую русскую тактичность и «внимательность».\n\nХоть и написана что комедия, но юмор слишком… плоский, что ли. Смеяться до упаду не захотелось. Но улыбнуться где-то — да. \n\nОчень поразило, что снялся «золотой глас России» в этом фильме. Причем сам себя и простебал хорошенько. Уважаю его за это.\n\nВ итоге, никаких впечатлений, просто убитые полтора часа свободного времени. Не советую, ценителям хорошего кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1202", "text": "Я не буду писать, что это калька, плагиат и т. п. Это уже давно известный факт, это было понятно до выхода фильма в прокат. Лучше я просто напишу, что самое нелепое. Ну или по крайней мере попытаюсь уложится в допустимый объем текста в отзыве.\n\nМеня поразило жилье Полины. Само обучение в колледже требует денег не малых, обучение в закрытом колледже, стоит минимум в четыре раза больше. Возникает следующий вопрос: почему в её доме отсутствует звукоизоляция? Или она спит с родителями в одной комнате, ведь от одного её вздоха, сразу прибежала испуганная мама, будто дочь во всю глотку орала «Спасите насилуют!».\n\nКолледж. Правильно, чем у нас занимаются в колледжах?Играют в поло. Поло-национальный вид спорта России. Денег на ремонт фасада учебного заведения не хватает, зато в поло играют, ай да молодцы.\n\nЯ так поняла главным ученикам лет по 19 максимум (ну судя по их диалогам «гы-гы-гы да га-га-га» они остановились на стадии развития одноклеточных, хотя как мне кажется даже те были умнее). Этот колледж место сбора шлюх и сутенеров? Потому как Полина, и её подружки, и их вечеринка выглядит как сборище людей, которые занимаются тем, что имеют друг друга.\n\nИ кстати, во многих легендах, когда темные силы хотели соблазнить девушку, они искали девственницу. Испокон веков девушек выдавали замуж в белых платьях, потому что белый цвет символ непорочности и чистоты, чем дьявола привлекла Полиночка непонятно, хотя он тоже соблазнитель еще тот, я прям не могу, дайте мне еще попкорна и колы пожалуйста. Неужели в стране, которая славится красотой населяющих ей людей (как мужчин так и женщин), было так сложно найти актрису, которая бы для начала умела играть, и хоть чуть-чуть напоминала принцессу, а не ходила весь фильм как контуженная жаба, только что пережившая превращение в леди.\n\nОбычно я стараюсь не ставить единицы, но в этот раз сделаю исключение и обращусь к режиссеру Екатерине Гроховской. Дамочка, сделайте одолжение, не снимайте больше, ну не нужно больше прививать подрастающему поколению отвращение к российскому кинематографу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1203", "text": "Фильм с самых первых шагов вызвал большое количество внутреннего скептицизма, который в итоге так и не покинул меня. Может быть к большому зрительскому сожалению, а может и к большому человеческому счастью, мне просто напросто чужды идеалы восточных людей (скорее азиатов), потому сам духовный шарм прошел мимо и передо мной осталась суровая техническая и человеческая действительность.\nИстория скорее сама адаптирует персонажей, нежели они выстраивают ее силу. Повествование напоминает какого-нибудь достаточно плохого ученика великого учителя, который вырвался за пределы храма и очень неумело доказывает социальным людям цикличную действительность. Если бы он был хотя бы самую малость внимателен и имел хотя бы каплю чистейшей учительской совести, он бы вряд-ли стал так ужасно врать.\nЧеловек, который является изолированным от внешнего мира по природе своей не может быть настолько социально грязным, насколько показан ученик. Также трудно согласиться с тем что человек изначально такое говно. Если фильм был рекламой тюрьмы, то я беру все свои слова обратно:\n«Чувствуешь вину? Отсиди. Отсиди, мир враз станет прекрасным и вы ощутите духовную целостность которую никогда не имели. Даже если вы никогда не подавали надежд, «отсиди» поможет вам стать на ваш мнимый путь».\nЯ не понял эти моменты тренировок бойкого Рокки, которые вообще не имеют никакого отношения к духовному становлению ученика, который к тому же не подавал никаких надежд изначально. Все, как и в американских фильмах, возникло буквально из ниоткуда.\nАкценты. Этот фильм вообще не имеет сильных акцентов на лучших частях тех вопросов, которые затрагивает. Грустно потому, что могло быть значительно лучше.\nФильм имеет кучу духовной фальши, смешав чистоту духа отрешенного с худшими традициями социального человека. Оберткой выступают прекрасные виды просто этнического достояния в единственном числе, обилие тумана и красивые иероглифы, которые вы, кстати, можете нанести на тело совершенно не задумываясь об их смысле.\nЕсли бы я мог его сравнить с чем-нибудь съедобным, то это был бы недельный творог, который как бы еще можно есть и со сметаной он будет более ли менее вкусным, но привкус его несвежести будет все время портить радость.\nА если бы я мог сравнить его с типом человека в определенной ситуации, то я скорее припомнил бы элитную азиатскую проститутку, красотой и этническим шармом которой так неумело воспользовался весьма трепетный, но нервный девственник.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1204", "text": "По моему мнению, у фильма есть два уровня прочитания. Один из них видимый, а другой скрытый.\nПервый — видимый. По сюжету: успешная семья, и отдельно успешная мать семейства совершает благое дело, подбирает бездомного уличного паренька и делает из него человека, члена американского общества. Ударение делается на том, что не всем так повезло в жизни, как этой семье, но те, которым так повезло, должны помогать тем, кому не повезло. Все по-христиански. \nДругой уровень — скрытый. Что мы тут видим? С одной стороны — идеальная семья, как уже писалось в одной из рецензий, муж с женой, которые замечательно ладят, свой дом, машина, двое детей. Чисто голливудская американская семья 50-х, только мамаша более продвинутая, в соответствии со временем. Одно замечание — семья белых.\nС другой стороны — негр. Родился в каких-то трущобах, мать — алкоголичка, наркоманка, родившая сто пятьдесят детей от неизвестных папаш (или папаши), с которыми даже не связана брачными узами. Трудное детство, проблемы с учебой и вдобавок странный, отделяющий от толпы вид. И естественно, такой несчестный негр нуждается в помощи белых, потому что самому ему не выбраться из такой унылости и беспросветности. И все они, негры, несчастные, потому что живут в трущобах, занимаются преступной деятельностью, шкодят хорошим белым, которые выполняют миссию возвращения их на путь истинный.\nДаже чернокожая девушка из компании, с которой хотет сотрудничать белая семья и их великовозрастный воспитанник, хоть и на первый взгляд кажется успешной и не нуждающейся в деньгах, но вызывает негативные емоции, потому что словно пытается разрушить белую идиллию и раскрыть глаза чернокожему брату на то, что его используют. Только не в прямом смысле и не теми словами, что произнесены в фильме.\nНе наталкивает на размышления? До сих пор, уже в двадцать первом веке, не прекращается скрытое зомбирование и пропаганда расизма. И даже если история реальная, то почему очень мало тех экранизаций, где показаны и успешный черные семьи, и белые подонки, и белые трущобы? Почему черных до сих пор выставляют маленькими детьми, не способными позаботиться о себе? Да, существует проблема черных, черной преступности и черных трущоб. Но точно так же есть проблема и белых соответственно. Пора бы уже прекратить колониалистский дискурс, преодолеть комплекс жертвы и пренебрежительность старшего белого брата и научиться видеть в людях прежде всего людей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1205", "text": "Cлучается, что американский синематограф, на ряду с мусором, выпускает и откровенно замечательные фильмы. И тогда, все прогрессивное человечество приобщается к Великому и Важнейшему искусству. И приобщение это, иногда, приходит к нам через самые настоящие слезы. \nСлучилось так, что этот фильм мне сначала рассказали… Бегите от тех, кто задумал облагодетельствовать Вас таким образом. Я, честно говоря, пожалел, что «развесил уши». Не то, что-бы стало неинтересно, просто потерялась некоторая интрига. Вобщем, не слушайте ни кого и сами ни кому не рассказывайте. \nО чем фильм? Сразу скажу, что ни какого глубокого, философского смысла или подтекста фильм не несет, но имеет важный и, вполне, ясный посыл. В какой-то степени, это пропаганда, но пропаганда не навязчивая. Но все это, Вы поймете уже после просмотра, а само кино, о неординарном, человеческом поcупке. О поступке, на который мало кто отважится. О поступке, который стал следствием нелепой случайности — пресловутого «человеческого фактора». ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1206", "text": "Последний раз я сидела с открытым ртом после просмотра фильма «Престиж»(кто смотрел, тот поймет). Остров Проклятых удивил меня ничуть не меньше. Путается в происходящем не только главный герой в исполнении Леонардо Ди Каприо, но и сам зритель, находящийся до самой последней минуты в неведении :\" А что же все таки происходит?». Сюжет у фильма закрученный как калач! :) И закрученный весьма и весьма умело, грамотно и логично.\nАнтураж у картины соответствующий происходящему — действие происходит в больнице-психушке для очень опасных преступников, на острове в открытом море, но не тропическом, а очень жутком. Сбежавшая (неизвестно каким образом) преступница есть причина приезда федерального маршала и его помощника. Они ведут расследования, но с каждой мнутой чувствую, что на этом острове что-то не так. Ещё когда не прошло и половины фильма, гл. задача героя выполена и встает вопрос: «И что же тогда будет ещё оставшиеся полтора часа?» Вот тут и начинается самое интересное… В конце концов, у меня постоянно стали возникать вопросы: реальность или умело продуманный сговор то, что происходит? Все балансирует на грани абсурда. \nЛеонардо Ди Каприо в этом году просто рванул: «Остров Проклятых» и «Начало» будут одними из самых запоминающихся фильмов в его карьере. В «Острове» он сильно напоминал своего героя в «Начале», некоторые моменты кажутся де жа вю.\n«Остров проклятых» невозможно посмотреть несколько раз подряд, потому что даже один просмотр выносит мозг.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1207", "text": "К своему великому сожалению, ожидала от фильма больше. Но увы… фильм не порадовал. \n\nНе могу, конечно, сказать, что фильм совсем плох. Было несколько неплохих моментов, но что-то не дотянуло. Казалось бы, что сюжет несколько нов… вернее «старые сказки на новый лад», тем более, что русские сказки, которые я уважаю. Но вот с «новым ладом» что-то не сложилось. \n\nАктеры во многих местах не доиграли. Кое-какие актеры, как по мне, так вообще были не совсем верно подобраны. Образы героев (не всех правда) несколько не соответствуют уже устоявшимся, тем, которые мы себе представили только впервые услышав о героях русских сказок.\n\nНо и сказать, что фильм не стоит смотреть тоже не могу. Немного скучно, но, наверное, стоит посмотреть хотя бы потому, что кое-какой дух русской сказки присутствует.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1208", "text": "Этот потрясающий своей эмоциональностью, романтичностью и добротой фильм заслуживает высшего балла и всяческих похвал. В картине задействованы ярчайшие звезды британского кинематографа, играющие на равных и не теряющиеся на фоне друг друга. \nПеред нами история самых разных англичан и их чувств, подвергшихся испытанию любовью в течение последних предрождественских недель. Любовь представлена во всем своем многообразии и наполняет собой буквально каждый кадр этого фильма. \nВ отдельных моментах этого фильма смеешься от души. \nВо-первых, это, конечно же, самая яркая, на мой взгляд, история уже не молодого рокера Билли Мэка в исполнении неподражаемого, зажигательного, умопомрачительного Билла Найи, который отчаянно пытается вернуть себе былую славу и популярность, прогремев на всю страну своим рождественским хитом, перепев известную ранее композицию.\nЭта сюжетная линия наполнена искрометным юмором:\n«Дети, не покупайте наркотики. Становитесь рок-звездами, и вы получите наркоту даром!»\nОтличным стебом над Б. Спирс:\n- Кто сейчас Ваша подружка?\n- Бритни Спирс.\n- Вы серьезно?\n- Конечно, нет. Меня мутит от нее.\nи группой Blue (та самая фраза, которую герой Найи пишет на плакате этой группы). \nВ итоге герой находит свое счастье со своим толстым менеджером, доказав тем самым, что мужская дружба не подвластна ни времени, ни обстоятельствам. Браво, Билл!\nВо-вторых, история простого английского парня, отправившегося накануне рождества в поисках любви за океан, и встретившего ее в лице длинноногих и сексапильных американок.\nДругие же моменты заставляют глаза наполняться слезами.\nЭто и сюжетная линия об английском писателе, блестяще сыгранная Колином Фертом, сумевшем преодолеть языковой барьер и найти свое счастье с милой португальской девушкой.\nИ история о премьер-министре Великобритании в исполнении Хью Гранта. Его герой смог не только разнообразить фильм шутками про правую и левую ноги Бэкхема, но и найти в себе мужество и силы отстоять честь своей секретарши. С которой в дальнейшем они наверняка проживут долгую и счастливую жизнь.\nНу и конечно, сюжет о милом мальчугане и его отчиме, потерявших накануне рождества родную мать и жену. Однако мальчик вскоре влюбляется в девочку из своей школы, а отчим, оказывается, тайно вздыхает по Клаудии Шифер. Сцена прощания в аэропорте настолько трогательная, что слезы льются из глаз помимо своей воли. \nНельзя не упомянуть о героине Лауры Линни, влюбленной в своего коллегу. О героях Алана Рикмана и Эммы Томпсон, переживающих кризис семейных отношений. О героине Киры Найтли, вышедшей замуж не за того парня. О порноактерах, влюбившихся друг в друга прямо на съемочной площадке.\nНу а в эпизоде и того хлеще — Роуэн Эткинсон, в роли продавца из супермаркета. Даже без его минутного появления в кадре фильму точно чего-то не доставало бы.\nСудьбы героев переплетаются, кто-то найдет свое счастье и любовь, кому-то повезет меньше. Однако все равно веришь, что все у всех будет хорошо. Не сейчас, так потом, но все мечты все равно сбудутся.\nЯ пересматривала этот фильм 3 раза, и каждый раз находила для себя что-то новое, неизведанное, каждый раз чувствовала невероятный прилив положительных эмоций. И потом еще очень долго меня не покидало ощущение чего-то волшебного, сказочного, светлого.\nСпасибо Ричарду Кертису и всей его дружной команде. \n Браво!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1209", "text": "Такие фильмы я встречаю нечасто. Картина заставляет задуматься и о том, что нужно быть свободным, но и нести за это свою ответственность. Отличная игра всех актёров, но Робин Уильямс здесь просто неподражаем. Фильм серьёзный, его нужно осмыслить и, возможно, он поменяет Ваше мировоззрение или добавит новую точку зрения.\nВот так я могу описать фильм. Именно таким он предстал для меня.\nЛюбовь нам сердце греет\nНа протяженьи жизни всей.\nА что же может быть милее\nВоспоминаний и страданий,\nЧто сделали из нас людей.\nКак трудно мысль свою продвинуть,\nКак трудно иногда её создать,\nКак может иногда разинуть,\nРот тот, кто не мог и слова-то сказать…\nСвободно мысли!\nПари над мнением других\nБудь тем, кем хочешь быть!\nДак говорите, что придумали,\nБыть может, эта мысль изменит мир…\nС ног на голову перевернёт идеи тех,\nКто мнил себя умнейшим из людей.\nУ каждого свой путь…\nПройди его как можно ярче!\nНе дай сожрать себя\nЧервям кусачим!\nИ пусть врагов ты наживёшь немало,\nЗато друзей…\nИх будет у тебя навалом!\nНе совершай поступков нелепых\nИ за свои дела ответственность неси!\nИ, видит Бог,\nОткроются перед тобою все пути!\nЭто ШЕДЕВР! Не знаю, как других, но меня он зацепил и, даже, навеял стихотворение, если его можно так назвать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1210", "text": "«Дневник памяти» — фильм о настоящей любви, которая редко встречается в нашей жизни. Доброта, искренность, чувства через край и нежность, нежность, нежность.. Эти чувства я испытываю во время просмотра этого фильма. Да, сентиментально, но разве все мы не хотим именно этого?\nЭто добрая сказка о любви, о том, что она существует в сердцах людей… и они проходят через всю жизнь вместе даже несмотря на препятствия. Сначала их расставание на семь лет, потом ее болезнь. Но он был с ней до конца, ждал тех минут, когда она сможет его вспомнить. Это так трогательно, это проходит где-то рядом с сердцем. \nДля меня «The Notebook» — лучший фильм о любви. Его я могу пересматривать по несколько раз на неделе и получать от этого колосальное удовольствие.\nЕсли же такой любви не существует в реале, почему бы не посмотреть, как это бывает на самом деле?.. \n \nТем, кто верит в настоящую любовь — срочно смотреть!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1211", "text": "Довольно интересная тенденция, связанная с тем какие фильмы становятся культовыми. Это жизненные, правдивые зачастую страшные истории. Бойцовский клуб не поражает как сейчас модно спецэффектами, необычной съемкой оператора… он поражает внутренним содержанием. Я много слышал критики Бойцовского клуба, что в нем нет идеи, что он затянут, скучен. Это неправда. Просто тут нет увеселительных сцен с масштабными спецэффектами. Каждый сцена в фильме, диалог имеют поистине философскую ценность, тут нет диалогов в стиле: » — привет, — привет, — как дела? — хорошо выглядишь и т. д.». Фразы, которые цитируют: «лишь утратив все до конца мы обретаем свободу», «мы рабы своих вещей». В этих двух фразах можно выделить основную идею фильма, которая подтверждается ее концовкой, не говоря про второстепенные рассуждения.\nБойцовский клуб оставляет сильное впечатление. После его просмотра в голове крутится множество мыслей и более ясная из них есть: неужели и правда мы рабы своих вещей? Ответ на этот вопрос дан фильме, решение тоже приложено в фильме, но… неужели нет другого выхода и все надо просто уничтожать?\nПовторятся об игре актеров я не буду, она на высшем уровне. Очень удивила Хелена Бонем Картер, тот образ, который она оживила на экране восхитителен.\nКонцовка, где главный герой держат за руку свою девушку врезался в мою память навсегда. Не знаю почему.\nТаким образом моя оценка с присвоением звания: культовый фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1212", "text": "После «Престижа» мои поиски увенчались едва ли заметным успехом — Иллюзионист грешно даже сравнивать с тем великолепным зрелищем, это оскорбительно. Но тем не менее фильм неплохой. Неплохой. И минусов в нем небольшое количество, но он обычный. Такой же как многие неприметный, усыпляющий… пустой\nБыть может, игра актеров не заслуживает порицания, нулевой оценки. Действие и эмоции были вполне правдоподобны и смотрелись полностью вписанными в контекст, но какими-то замедленными и… Это всё создало впечатление, что эту историю не стоило вообще придавать экранизации. Была любовь — странно предсказуемая, был фокус — и герой Нортона сделал все, чтобы никто не догадался, каков конец предстоит (я не наблюдательна — я не догадалась). Но… Просмотр был навязчив и неинтересен, а конец? Стоило ли снимать кино такой продолжительности, чтобы лишь последние три минуты заставили зрителя мысленно пробежаться по фильму от начала до конца, чтобы сопоставить факты? Не слишком ли поздно будить зрителя, уснувшего крепким сном минуты с двадцатой? Не слишком ли рано вы позволили ему заснуть?\nБыть может любителю вязких затянутых мелодрам придется по вкусу это творение: здесь вполне чувствуется дух времени и отдельная прелесть этого фильма — игра Сьюэлла, ему здесь веришь более, чем другим актерам, его герой определенно списан с монарха тех времен и на протяжении всего фильма, напоминает кого-то реального, может существовавшего ранее мерзавца королевских кровей. Быть может чёрт не так скучен как ощущается, но… «Престиж» был просмотрен раньше, и сравнение существенно снизило ценность этого фильма.\nВывод: можно попробовать посмотреть этот фильм и понять, что это всего лишь пародия на фокус", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1213", "text": "Ругать «Пролетая над гнездом кукушки» также глупо, как поливать грязью, например, «Крёстного отца»- все просто плюнут в твою сторону и покрутят указательным пальцем у виска, причём будут абсолютно правы! Хвалить, конечно, можно, но нет особого смысла ибо кто из нас не знает, что данный Фильм стал вторым в истории, завоевавшим «Оскары» в пяти самых престижных номинациях (ранее это удавалось сделать только фильму «Это случилось однажды ночью», а в 1991 Данный успех был повторен картиной «Молчание ягнят»), кому неведомо что «Пролетая над гнездом кукушки» считается лучшей драмой за всю историю кинематографии? Вот и получается, что писать рецензию на этот фильм, дело такое же пустое, как на каком- нибудь музыкальном сайте писать отзыв, например, на «Sgt. Pepper`s lonely hearts club band»- это шедевр на все времена, а всё что мы можем- так это восхвалять его и ласкать самыми красочными эпитетами, чем я собственно и собираюсь сейчас заниматься…\nДанный фильм сразу же, после момента выхода, был принят на «ура» как профессиональными критиками, так и обычными зрителями, что бывает крайне редко для подобных фильмов- обычно, чтобы картину полноправно называли словом «шедевром» должно пройти как минимум лет двадцать (вспомните, например: «Головокружение», «Гражданин Кейн» или «Охотник на оленей»). Причём почти никто не мог обьяснить такой сильной любви к данному полотну: обычная, если ни сказать примитивная, камерная история с харизматичными героями и почти полным отсутствием экшен- сцен взорвала мир кинематографии (и не только!) и изменила его навсегда…\nКонечно в этом есть доля «вины» Джека Николсона- исполнителя главной роли. Его МакМерфи- настоящий пример искусного актёрского таланта (коим Николсон, безусловно, является). Ни проникнуться данным персонажем совершенно невозможно (тем более с таким- то исполнением!), трагикомедия- бесспорно его жанр (в смысле, Николсона): одна гримаса и зритель хохочит как умалишённый, «грусный» изгиб бровей- зритель весь в слезах! Николсон действительно один из не многих актёров которые, по праву получили своих «Оскаров» (у него же их всего 3). Конечно, говоря о картине нельзя ни отметить режисёра- Милош Форман- истинный творец! Причём ни как всегда- «калиф на час», он и в будущем снимет блестящий «Амадей», отличный «Вальмон», непредсказуемые «Волосы» и многое, многое другое…\nВ «Пролетая над гнездом кукушки» можно поискать недостатки, но, я больше чем уверен, что это дело разобьётся о рифы нескончаемых «плюсов», поэтому я и стараться то не буду! Гениальная режиссура, шедевральная игра актёров и непредсказуемейший сценарий в совокупности создают истинный шедевр на все времена, коим «Пролетая над гнездом кукушки» бессомнения и является! Во всех отношениях отличное кино, критиковать которое, по моему, кощунство!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1214", "text": "Ну что сказать… Фильм, впитавший в себя все блокбастеры прошедшего года + другие скандальные события, в том числе Бритни Спирс, Пэрис Хилтон и прочую чепуху. Фильм, как ни странно, идёт довольно близко к сюжетной линии самой основы пародии — фильма «300 спартанцев». Юмор чисто американский, от некоторых приколов в стиле «сопли-блевотина-перденье» просто воротит, некоторые приколы слишком затянутые, но, в принципе, ничего лучшего я не ожидала, могло бы быть намного хуже.\n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1215", "text": "Фильм не понравился. Ни игрой актеров ни историей. Любовь — это важнейшая, если не главная сторона жизни человека, но зачем доводить до абсурда? Для ребенка родители всегда люди особенные, не такие, как все и не надо на этом спекулировать. К сожалению или нет, но мы с вами живем не в раю и не в идеальном мире и, поэтому, кроме любви есть и другие стороны жизни, которые ребенку важно знать. Я понимаю, когда взрослые люди, рушат свои жизни в приступе «ах, любовь», забывая обо всем на свете, но когда ставят под угрозу судьбу ребенка, руководствуясь тем же принципом — этого я понять не могу. Так же как не понимаю людей, которые рожают 2-го ребенка ради 250 т. р. или 10-го для ровного счета. Дети — это счастье и именно поэтому — большая ответственность.\nЯ не сухарь и мне жаль главного героя, но иногда нужно принести в жертву свою жизнь ради счастья другого. И это тоже ЛЮБОВЬ.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1216", "text": "Зачем создавать фильм, если заранее ясно, что никто его смотреть не станет?Я пошла на это «произведение» только, чтобы «поцеловаться на последнем ряду»,кстати, кроме меня и моего парня, естественно, в зале никого не было. Как и многие русские фильмы этот «ужас» жуткая дешовка, бездарность, глупость… Парики главных героинь меня снесли на повал…\n\nКак могла Боярская опуститься до такого позора?А Голуб?Сомневаюсь, что за участие в съемках сулили хорошие гонорары.\n\nКроме того, снова русские опозорили Россию… Разборки, проститутки, быдло, все продажные и на фоне этого миленькая и добренькая американка.\n\nЭтот фильм-лишняя трата денег, времени и сил, и никакой Боярский на коне этому кинематографическому убожеству не поможет…\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1217", "text": "Не скажу, что это кино меня разочаровало или просто расстроило — нисколько, напротив, шел на этот фильм в ожидании гораздо худшего и провального. А в результате получил вполне терпимую смесь глупого фарса и легкого, на один раз, приключенческого фильма. \n\n«Возвращение мушкетеров», как видно, изначально и не претендовало на какую-то серьезность или уровень фильма 30-летней давность, который в свое время прославил «мушкетеров». Фильм получился именно таким, каким и должен был получиться — одноразовое кино, с большим количеством знаменитостей, с относительно неплохим для российского кино бюджетом, местами дополненное забавными моментами и разбавленное недолгими песнями.\n\nОтносительно актеров: «старшее поколение» в лице персонажей из старых фильмов постарались на славу, хотя и не особо растрачивая силы — Боярский, коего было видно чаще остальных, старательно выкрикивал коронные фразы (в частности «каналья» звучало во многих сценах, причем порой и без его участия) и браво скакал со шпагой; Смирнитский, Смехов и Старыгин и, конечно же, Фрейндлих старательно отыгрывали свои роли. Из более молодого поколения, воплотившего детей мушкетеров, выделились дети Портоса — обаятельная Пегова и далеко уже не юный, но все же весьма достоверно выглядевший Нагиев. Лянка Грыу, отмеченная на постерах к фильму, в фильме же мелькала не столько ярко и не так заметно.\n\nНапоследок еще один вопрос: на что ушел бюджет фильма? Судя по всему, на гонорары актерам и грим. батальные сцены ну никак не впечатлили — снимать драки на шпагах на площадке размером с обычную комнату не самая удачная мысль. Компьютерные эффекты смотрятся грубо и ненатурально. Про ляпы, вроде фитиля, горящего полчаса, или «годового бюджета Франции», поместившегося в чемоданчик, который с легкостью таскают даже дамы — забавно, но удручающе..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1218", "text": "Реклама «Первый российский фильм в 3D» звучала так громко, и в то же время, лично для меня, слишком уж настораживающе… Ну, честное, слово, не умеют, к сожалению, наши снимать мистику и триллеры.\n\nОткровенно слабый сюжет «Темного мира» представляет из себя никудышную смесь русских народных сказок, древних сказаний разных народов, и старых американских ужастиков, нелепо и абсолютно не к месту, перенесенных в наши дни. Все довольно сумбурно, а если уж быть до конца честным, местами (да что там местами, практически на протяжении всего фильма) просто тупо.\n\nЗлой колдун по имени Александр, сын великого древнего колдуна, по совместительству член Правительства, само собой, мечтающий о мировом господстве; девочка-неформалка Марина с внешностью стиля «мертвая невеста» или «грустный вампир», вдруг оказавшаяся «паранормальным существом», непременно обязанным остановить страшного колдуна и спасти тем самым весь мир; баба Яга; крутые озерные ведьмы-феминистки, этакие Робин Гуды в юбках, названные по меткому высказыванию одного из героев «лесным спецназом»; ну и еще «бесы» — ребята с автоматами и в бронежилетах, которые по определению того же героя, любят ведьм как болельщики «Динамо» любят болельщиков «Зенита» — вся эта нелепая смесь и представляет из себя составляющие нового российского фильма.\n\nБесконечные зрительные и слуховые галлюцинации, скачущая с одного места на другое картинка, в совокупности с «детским бредом» о ведьмах и бесах, вызывают ощущения, что все происходящие на экране не более, чем бред «обкуренных» подростков, от чего фраза одного из героев «Мы не наркоманы — мы студенты», звучит как то почти пародийно.\n\nВся эта ахинея, немного разбавлена темой любви, причем тоже очень уж слабо. То Марина влюблена в красавца одногруппника Артура, оказавшегося в итоге трусом и подлецом (и как это наша героиня, с такими то способностями, его сразу не рассмотрела), то вдруг неожиданно воспылала чувствами к другому одногруппнику Косте с внешностью ботаника-очкарика, но при этом «доброго внутри»\n\nСаундтрек откровенно режет слух, не одной стоящей композиции. Спецэффекты хоть и присутствуют, но выглядят слабой пародией на любой средненький голливудский боевичок. А все «батальные» сцены и вовсе чуть ли не полностью «слизаны» с известных блокбастеров. Александр, прыгая по воздуху, лихо уворачивается от стрел, почти как Нео от пуль в «Матрице», сцена битв в воздухе на кинжалах смотрится как плохая пародия на «Крадущейся тигр, затаившейся дракон», а сцены, в которых Александр читает заклятья, слишком уж откровенно (и музыкой в том числе) напоминают «Омена».\n\nЕдинственное от чего в фильме по-настоящему становится страшно, так это от актерской игры. Охарактеризовать ее можно одним словом — «ужас». При чем относится это ко всем актерам, без исключения. Молодые актеры играют из ряда вон плохо, не ярко, а как то совсем уж блекло и размыто. Так, главная героиня в исполнении Светланы Ивановой смотрится слишком уж невнятно, а образ, созданный Марией Кожевниковой и вовсе просто комично. Создается такое впечатление, что Аллочку из «Универа» буквально «выдернули» из сериала и тупо перенесли в фильм. \n\nP.S. Подводя итог сказанному, могу сказать только, что «Темный мир», получился скучной, плохо снятой сказкой с откровенно «бредовым» сюжетом, в очередной раз подтвердив то, что российский кинематограф, к сожалению, на сегодняшний день мягко говоря, переживает не лучшие времена", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1219", "text": "Где только не приходилось слышать о Великолепной Человеческой Многоножке! Отзывы о ней, как об одном из самых мерзких фильмов сыпались один за другим. И что же, пришлось ожидать зрелища, поражающего воображение, пытающегося заставить отвернуться (один из любимых случаев, когда инстинктивно отворачиваешься и за волосы закручиваешь голову обратно — смотри). \n\nНо, увы, нет. Человеческая многоножка не была ни омерзительной, ни сумасбродной, ни страшной. Это был скучнейший фильм об очередном докторе-психопате, где симпатии не вызывают ни жертвы, ни злодей. Точнее сказать, глядя на них на всех вообще ничего не испытываешь. Несчастный японец попытался нам объяснить, зачем это всё вот тут происходило, но вышло как-то никак — здесь чтобы придать этой глупости смысл одними словами не отделаешься. Что касается доктора, по-моему его сыграла куколка с (о да!) маниакальным лицом, но кто же хвалит стихи за красивый шрифт?\n\nНи смысла, ни жестокости, ни напряжения, ни исхода. Только безграничная скука и пустая трата времени. Многоножка бежит, а ты сидишь на берегу и думаешь, на кой чёрт она это делает?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1220", "text": "Посмотрела сию картину на пред-премьерном показе, слава богу, за бесплатно, иначе рвала бы на себе волосы из-за впустую выкинутых денег, но времени потраченного всё равно жалко. \n\nНачну с того, что сама я бы и не пошла на него хотя бы из-за названия, которое уже не предвещает ничего хорошего и напоминает название другой российской эпопеи. Но на деле всё оказалось ещё хуже… Сие кино не спас даже Юрий Чурсин и Иван Охлобыстин, которые отчасти и подкупили меня пойти, точнее играли они может и неплохо, но спасать там просто было нечего. \n\nСкучно и неинтересно было с самого начала, но надежда на то, что российское кино ещё что-то может не умирала во мне до самых титров. В зале кто-то переговаривался о том, чтоб уйти с «этого тупого кина» (где-то на 20 минуте), кто-то через пол часа не выдержал и группа людей вышла. Но я вообще девочка терпеливая и не люблю что-то не досматривать или не дочитывать. Может это глупо, но у меня всегда до конца плохого фильма или книги остаётся надежда, что вот-вот и случится что-то необыкновенное, что меня удивит и поразит, а вот щас будет супер шутка и я буду громко хохотать, и фильм оправдает заявленный жанр комедии. Но почему-то так обычно не случается, а действует тут, наверно, правило, что если в фильме с первых кадров показывают фигню, значит фильм — фигня (мягко говоря).\n\nЕщё надо сказать, что я просто даже не поняла к какому жанру это произведение относится. Даже в анкете, которую надо было заполнить после показа был вопрос: «Вы бы отнесли этот фильм к жанру комедии?» К жанру комедии его отнести очень сложно, потому что смешно там не было абсолютно. К другим известным жанрам его отнести ещё сложнее. А если так, то это произведение и фильмом назвать сложно.\n\nВ общем, может, я просто слишком серьёзно отнеслась к обычной развлекательной киношке (хотя она совсем не развлекает), может, из-за Чурсина и Охлобыстина я ожидала чего-то качественного, но увы, совсем никак, и только разочарование.\n\nИ только хочется сказать: больше не смотрю/не читаю современное, а перечитываю/пересматриваю классику. \n\nP.S. Единственный плюсик, который поспособствовал более-менее благополучному перевариванию этого произведения, — это музыка. В такого типа фильмах любят вставлять всякую попсу, а тут очень даже нормальный саундтрек, особенно порадовал Шнур, и очень даже, как ни странно, уместно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1221", "text": "Я очень люблю фильмы, которые заставляют зрителя ощущать мурашки и холодок на коже посредством актерской игры, а не компьютерной графики. «Молчание ягнят», наряду с «Психо» Хичкока и квартирной трилогией Полански один из них. Эти фильмы разные по жанру, но у них есть главное сходство — они пробираются прямо под корку головного мозга, они удивляют, они захватывают, они запутывают, их всегда интересно смотреть. Какие бы сцены там ни были, глаз оторвать невозможно. \nГаннибал Лектор — удивительный мастер своего изощренного дела, врач общей практики, философ, аналитик, психолог. Хоппкинс, словно, вылез со страниц книги, а не отрабатывал эту роль. Его взгляд, движения, манера говорить, его блестящий ум и психоанализ. \nКлариса Старлинг — молодая стажёрка, со своими страхами, воспоминаниями и детскими травмами. Но несмотря на них, будущий агент ФБР решительна и в какой-то степени хладнокровна.\nОтношения, которые складываются между Кларисой и доктором Лектором удивительны по своей природе. Со стороны Ганнибала — это скорее интерес и, возможно, извращённая влюблённость: «Я не собираюсь вас преследовать. С вами мир интереснее». Со стороны агента Старлинг — он предмет интересный для изучения и одновременно для достижения её цели.\nМне очень нравятся краски, в которых снят фильм. Понятное дело, что это 1991 год, но это несомненный плюс картины. Вы видите всё таким близким к реальности, слегка мрачным, слегка затуманенным. На экране нет идеальной журнальной картинки. Если проводить аналогию (независимо от того, на что снят фильм) с фотографией, то это «изображение», снятое на пленочный фотоаппарат, а не на цифровой.\nВ заключение хочется посоветовать посмотреть этот фильм всем, кто его ещё не видел. Даже если Вам в нём что-то не понравится, он, несомненно из категории «must see».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1222", "text": "Хочу вот что сказать: фильм невыносимый.\n\nНе могу оставить положительных отзывов, потому что меня ничто не потрясло, в хорошем понимании это слова. Лишь создалось какое-то угнетение, которое нужно было срочно устранить.\n\nНе хочется рассуждать о психологии и философии данной картины, ибо противно. Смотрела его не по собственной инициативе. Постоянно хотела отвернуться от экрана.\n\nНа мой взгляд, хоть и не профессиональный, было много лишних сцен, которые никаким образом не помогли создать полноценное впечатление.\n\nНе советую вообще это смотреть, особенно если вы человек религиозный и впечатлительный.\n\nНо, уверена, после столь «лестных» отзывов у вас всё равно появится желание оценить картину самостоятельно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1223", "text": "… Такой серьезный, драматический фильм испортили этим пирогом. А я эту драму даже начинал сравнивать с «Эрин Брокович»… \nС самого начала нравилось, как интервьюируемая негритянка (уже в возрасте), рассказывала, что была рождена для того, чтобы быть прислугой. Потому что её мама была прислугой, а бабушка — рабыней на плантации. Тут же стало интересно, что из этого всего выйдет по фильму. \nА вышла книга. Книга, которую в начале ’60-х написала белая девочка, которую играла Эмма Стоун, и которая со своими завитыми волосами здесь очень напоминала юную Николь Кидман. Книга была революционная для того времени — о проблемах и правах цветных людей. \nСама Скиттер (героиня Эммы) пережила трагедию, связанную с чернокожим человеком. А именно — с её няней, которая вырастила её с младенчества, но которую уволила мама. Меня бы больше тронул эпизод, когда медленно показывали оглядывающуюся негритянку, за которой захлопывают дверь, если бы не разозлило беспардонное поведение дочери негритянки. \nВообще, по фильму было много интересных диалогов, моментов жизни того времени. Например, то, что для темнокожей прислуги строили отдельные кабинки туалета, потому что, как рассуждали некоторые белые дамы, «у них даже болезни другие». \nНо кусочек пирога, который уволенная негритянка (это уже в другой истории), принесла для своей бывшей хозяйки Холли, перечеркнул ВСЁ в этом фильме. Особенно изумил смех старой матери Холли (Сисси Спейсек), которая поняла, что именно положила в пирог негритянка. И это так смеяться в лицо дочери? Неудивительно, что её тут же отправили в дом престарелых. \nВсё бы ничего, но зачем этот эпизод вспоминать, перефразировать и перекатывать с места на место всю остальную половину фильма? И это в ленте с преимущественно женскими героинями! Только начинаешь о нём забывать, как тут же обязательно кто-то из героев об этом что-нибудь ляпнет. \nЧтоб завершить на какой-нибудь приятной ноте, напишу, что сказала главная героиня Эйбилин своему первому белому воспитаннику о том, почему у неё чёрная кожа — потому что она много пила кофе. Забавно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1224", "text": "Сюжет: Прошло ровно сто лет после той ужасной трагедии — гибели Титаника. А почему бы не создать второй Титаник и не получить с этого прибыли с билетов на столь знаменитый и роскошный пароход, а если его отправить по тому же курсу, что и его предшественник, так вообще можно за два рейса окупиться… Собрали (именно собрали, не построили), продали билеты и поплыли, но проблема в том, что ледники тают и обрушиваются в воду, вызывая цунами… одна из огромных волн с куском ледника настигла Титаник под номером два и повторила историю…\n\n\tИгра актеров: Ужасно! Все эмоции и действия настолько не реалистичны, что кажется, фильм был снят впопыхах и рано с утра. Ну нет, ребят, могли бы у ДиКаприо взять уроки, он то знает что к чему…\n\n\tСпецэффекты: Вот это самое интересное! Графика настоль убога, что режет глаза. Например: Когда падали куски ледников, казалось, что кусок ледника был нарисован темно синей акварелью и наложен на кадры. Или вот — когда Титаник плыл, было видно, что он просто перемещается по кадрам. Видимо был нанят студент первого курса с отделения «Дизайн и графика». \n\n\tПро музыку сказать вообще не могу, так как я ее не наблюдал.\n\n\tЕсли честно, фильм был предназначен для сбора денег, да вот что-то пошло не так и его не показали на экранах. Одна труба парохода уже о многом говорила, я говорю про две трубы на трубе парохода, который похожи на удивленные глаза.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1225", "text": "Как можно заставить человека сделать что-то против его интересов? Очень просто, нужна лишь идея, которая сначала затуманит его подсознание, а потом поглотит его самого.\nНа мой взгляд, фильм нереально крут. Во всех отношениях. Может быть это звучит как-то по-детски и неофициально — но он нереально крут. И не только благодаря эффектным перестрелкам и фантастической решительности персонажей. Он крут во всех отношениях. И одним из главных критериев успеха является сценарий, впрочем как и режиссёрская работа. Сценарий фантастичен, только по прошествии всего фильма, начинаешь понимать, как он хорош. Во-первых — никакого расхождения с реальностью, за исключением того, что данный вид искусства, каким является проникновение в разум, возможно и не существует, но тут не придерёшься — это и есть главная идея фильма. Далее — в каком фильме можно так реалистично описать перестрелки в центре Нью-Йорка? Конечно, при просмотре подобной сцены в другом фильме, в котором отсутствуют подобные «Игры разума», мы бы сказали: «Перестрелки? Да в центре Нью-Йорка? Не может быть и не будет!» Тут такого не скажешь, перестрелки скорее идут в голове наших героев, если так можно сказать. И никакого отклонения от реальности. Далее — фильм необычайно красочен, несмотря на выраженную серость Нью-Йорка и города Кобба. То, как Ариадна создала город в начале фильма, согнув его пополам, делает огромный респект сценаристу. А ещё то, как сделали постановку в заснеженных горах, то, как передали атмосферу перестрелок под дождём, тот Нью-Йорк, что был на экране. Перечислять подобные кадры в фильме можно ещё очень долго. Следующим фактором успеха этого фильма является поведение героев — они необычайно серьёзны и решительны, как того и требуется при таких операциях. За весь фильм нельзя заметить ложной игры в их глазах. Это огромная заслуга как режиссёра, так и актёров.\nИ конечно же, самым главным фактором успеха является сама идея фильма. На мой взгляд — он просто фантастична. Она открывает новое пространство для следующих фильмов — это разум. И это пространство очень перспективно. Благодаря такой идее получился отличный сплав отличного боевика, драмы, триллера и некой философии, которая возникает в наших головах после просмотра. Я назвал бы жанр этого фильма интеллектуальным боевиком, или что-то в этом роде, и только потом триллер или драмой.\nКстати, заметил одну оплошность, хотя может это было и так задумано. Вот в чём она состоит: Если на втором уровне проходит минута, то на третьем — десять или даже больше, точно не помню. В фильме показывается сцена, в котором грузовик находится после резких поворотов и столкновений в состоянии некой турбулентности или невесомости, если так можно сказать. Начало этого состояния совпадает с началом состояния невесомости на следующем уровне. И это верно. Но конец этого состояния тоже совпадает с состоянием невесомости на другом уровне, то есть — если на уровне с грузовиком прошло тридцать секунд, то и на уровне в отеле тоже тридцать секунд, хотя должно было пройти 5 минут. Может я ошибаюсь.\nОб игре актёров много говорить не нужно — и так уже много написано. Она действительно хороша.\nP.S. Для меня этот фильм открыл новый «жанр», если так можно сказать. Нигде более лучшего боевика с размышлениями не только в голове у героев, но и у нас, тех, кто смотрит этот фильм, найти невозможно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1226", "text": "Вот не собиралась ничего писать на кинопоиске. Но сейчас не могу молчать.\n\nПотрясающий фильм! Правда! Такая тупость не может не впечатлять.\n\nНу, и спасибо создателям фильма. Если бы не они, я бы уже второй день не валялась от смеха, читая рецензии. Ради этого стоило снимать.\n\nИ если смех продлевает жизнь, советую всем это посмотреть. «Цветок Дьявола» — гарантия долгой-долгой жизни. А в конце — так вообще взрыв эмоций. Сцену, когда Плохой Дядька бегает и шипит голосом робота из советского фильма «Я здесь главный ААА!!!», я бы назвала одной из самых смешных сцен из всех, которые я когда-либо видела в кино вообще.\n\nЯ так понимаю, что осмысленную рецензию на данное творение я написать все равно не в состоянии, тем более, что этот глупый так сказать «сюжет» тут уже очень много кто пересказал, причем гораздо интереснее, чем это было в «фильме». Да и не должна быть рецензия лучше фильма)\n\nP.S. И все-таки, кто сказал этой тетечке что она режиссер?\n\nP.P.S. А в продюсерах был замечен Рева — может, это все-таки комедия? \n\nP.P.P.S. Я так посмотрю, у этой тетечки-режиссера нехилая самооценка — только по своим сценариям снимает. Или нормальные сценаристы боятся ей отдавать свои тексты?\n\n \n\nКак же иначе?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1227", "text": "Смотрите, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением.\n(Библия)\n«Красную или синюю?» — с этих слов начинался трейлер, который крутили по телевизору в год выхода фильма. Мне никогда не приходила в голову мысль посмотреть «Матрицу» и я бы так ее и не посмотрела, если бы этот фильм не входил в университетскую программу по культуре.\nУвязшие в Матрице\nЕсли воспринимать фильм как обычную фантастику, то ничего особенного, кроме спецэффектов, в нем нет. Ссылки на «Алису в Стране Чудес» и заимствования из разных источников, включая Библию, наталкивают на мысль, что сюжет не такой уж и оригинальный. Но меня поражает, что некоторые зрители пытаются найти в этой чепухе какой-то высокий смысл. Так, например, считают, что имя главного героя — Томас Андерсон — переводится, как Сын Человеческий, а его ник Нео и вовсе рассматривают под всеми углами. Я уверена, что даже если бы главного героя звали Вася Пупкин, то и в этом имени, если постараться, можно найти глубокий смысл и каким-то образом прицепить его к Библии. Но ни том дело. Сам главный герой на меня особого впечатления не произвел, да и ничего героического в нем нет: он просто безвольно выполняет чужие команды. Все остальные герои такие же скучные и безликие, за исключением, может быть, Морфеуса, которого в фильме слишком много и он, буквально, подавляет своей индивидуальностью других героев.\nНо что было самое непонятное в фильме для меня, так это громкие имена героев, которые, по идее, должны о чем-то говорить, но не имеют никакого отношения к своим владельцам. Например, Тринити — почему ее так назвали, она там одна, а не три? \nСупермен, Бетмен и… Нео\nВ целом, фильм напоминает американские комиксы о супергероях. Конечно, не буду отрицать, что, возможно, какой-то, пусть и не такой глубокий, смысл в этом фильме есть — люди чувствуют, что с миром что-то не так, что нужен Спаситель, который спасет человечество, пускай даже ценой собственной жизни. Только вот фильм создает впечатление, что его создатели долго думали и философствовали о том, что нас ждет в будущем и «Матрица» является всего-лишь плодом их размышлений. Сам же корабль «Навуходоносор» и его обитатели во главе с Морфеусом напоминают группу фанатиков слепо следующих за своим лидером и верящих, что в их силах изменить мир, но что они могут предложить взамен матрице? Что может предложить взамен Нео? Разрушенный мир без солнца?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1228", "text": "Вот и добрался я до явного фаворита грядущего Оскара. По числу номинаций (а их аж десять!) «Артист» уступает только «Хранителю времени» Мартина Скорсезе. Нет даже тени сомнения, что этот фильм получит статуэтку. Вопрос скорее будет звучать так: «Сколько Оскаров унесет «Артист»?» Тем более фильм уже щедро одарили Золотыми глобусами и хвалебными отзывами как критиков, так и обычных зрителей. \nИ ведь есть за что хвалить! Весь фильм можно разобрать на цитаты. Шучу, конечно же. Здесь вы не услышите ни слова из уст актеров. Мишель Хазанавичус, как истинный француз, решил вернуться к истокам синематографа и снял современное немое кино! Как минимум, его можно похвалить за оригинальность и смелость. В эпоху зрелищности и 3D-эффектов черно-белый немой фильм можно сразу назвать деликатесом для гурманов. \nВообще я думал, что немое кино — не мое. Как-то смотрел советский фильм «Проститутка» 1927 года выпуска и мне абсолютно не понравились театральные ужимки под однообразную музыку. Этот фильм тоже собирался выключить, не досмотрев до конца. Главный герой с усиками а-ля Ретт Батлер как-то сразу не понравился и эта музыка раздражала. В общем, так и просидел весь фильм с мыслью: «Еще немного посмотрю и выключу». Даже сам не заметил, как сюжет постепенно меня увлек. \nБольше всего понравилась Беренис Бежо. Я помню ее по непопулярному фильму «Мечта всех женщин». Здесь она почему-то напоминала мне Рэйчел МакАдамс. Наверное, поэтому я и досмотрел фильм до конца. Вообще все актеры заслуживают похвалы. В фильме показывают переход от немого кино к «говорящему», а им пришлось, наоборот, помалкивать и использовать только свою пантомиму. Сначала непривычно видеть знакомые лица в таком жанре. Есть несколько вставок с репликами, но даже если вы не знаете английского, то ничего не потеряете. Все будет понятно без слов. \nВсе-таки я бы хотел, чтоб награду за «Лучший фильм» получила драма «Прислуга». Мне она больше понравилась. Совсем не понимаю, почему критики добавили этот фильм в номинацию «Лучший оригинальный сценарий». Оригинальная подача, но не сам сценарий. А вот за режиссуру, за главную мужскую роль и за работу художника-постановщика награды будут вполне заслуженными.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1229", "text": "Просто отличнейший фильм! Буря эмоций и восторгов! Трагикомическая драма. О дружбе, о вере в себя, о вере в тех, кому ты не безразличен, об умении принимать, не только подарки от жизни, но и удары. Очень жизнеутверждающая грустная-весёлая драма о дружбе двух молодых инвалидов, один из которых страдающий мышечной дистрофией, очень плохо двигается и говорит, а второй практически парализованный, может только говорить и двигать пальцами одной руки.\nДа, о дружбе этих 20 летних ребят, которым хочется, быть как все, но которым нужно мужество, чтобы смириться с тем, что они навсегда прикованы к инвалидной коляске, и девушки, которая соглашается ухаживать за ними.\nВ общем очень трогательное, доброе, умное кино. Настоятельно советую всем.\nИгра актёров, музыка, режиссура, сценарий — всё великолепно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1230", "text": "Недавно посмотрела фильм. Обещали много спецэффектов и не обманули. Уж чего-чего, этого там предостаточно. Фильм снят по-голливудски, с размахом, в общем, создатели не поскупились. «Темный рыцарь» — это продолжение «Бетмена: начало» с Кристианом Бейлом. Однако главным героем фильма стал совсем не Бетмен, а его враг — Джокер в исполнении Хита Леджера. Именно этот герой больше всего поразил моё воображение. По словам самого Хита, Джокер — самый сложный образ в его карьере, и он боялся, что вряд ли ему когда-нибудь доведётся сыграть такого же по сложности героя. Видимо, эти слова оказались пророческими, ведь вскоре Хит Леджер трагически погиб. Очень боялась разочароваться, ведь предыдущего Джокера сыграл неповторимый Джек Николсон. Но всё обошлось. Мне очень понравился Джокер, при том, что он достаточно мерзкий парень да и клоунов я не очень люблю. Всё это благодаря игре Леджера.\nГери Олдмен, как всегда, замечательный, хотя это немного не его роль. Ему бы какого-нибудь врага Бетмена сыграть. Аарон Экхарт попал в точку, воплотив образ ярого борца за порядок и справедливось. Интересно дальнейшее развитие его героя. Мегги Гиленхаал исполнила единственную женскую роль, но не впечатлила меня. Возможно из-за того, что потерялась на фоне таких мужчин.\nГениальным этот фильм, конечно, не назовёшь. Но такое кино нужно зрителю, ведь всё время смотреть сложные авторские картины тяжело, перестаёшь получать от них истинное удовольствие. А такое мейнстримовское кино очень хорошо смотреть в кинотеатре, похрустывая поп-корном и прихлёбывая колу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1231", "text": "Трогательный фильм об отношениях между людьми: отцом и сыном, бывшими мужем и женой, мужчиной и его соседкой.\nИстория о том, как человек может стать хорошим отцом, об ошибках людей. И всё это в исполнении непревзойденных, невероятно талантливых актёров — Стрип и Хоффмана. Им веришь, с ними переживаешь, с ними плачешь. Именно они сделали эту историю настолько реальной.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1232", "text": "Великолепный дебют Тарантино. Почему-то говоря о первых его фильмах многие вспоминают только «Криминальное чтиво» и «Джеки Браун». Но судя по рейтингу на IMDB этот фильм нежно любим американским зрителем. Пусть и меньше «Палп фикшена».\nСинопсис достаточно прост — несколько ребят под руководством босса собираются провернуть ограбление. Они не знают друг друга лично, так как их собрали специально только сделать дело и разбежаться. И не ясно как произошло ограбление — нам показывают только истекающего кровью парня с напарником мчащихся на машине в условное место встречи. Будет много крови, боли и страха.\nЯ совершенно не понимаю как Тарантино удалось снять такой фильм. Честно — потому что у него это получилось практически безупречно по всем статьям. Никаких глупостей сценария, запредельный уровень драматизма, возвраты в прошлое во времени, отрезанные уши «и многое другое», как говорится в рекламе.. И фильм-то несмотря на обилие стрельбы, крови и трупов камерный и атмосферный. Девяносто процентов времени проходит в здании склада, где на пределе нервов бандиты выясняют кто же их сдал — ведь дело кончилось весьма печально — неизвестно где награбленные драгоценности, а один из них умирает от полученной пули. Надо видеть как актеры это играют, а играют они великолепно.\nВыглядит весь этот процесс до предела натуралистично и проникновенно. Все таки режиссер — большой мастер на такое вот грубое и жестокое кино. Но так и должно быть. Это один из моих любимых фильмов и самый любимый у Тарантино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1233", "text": "Англия. Зима. 5 недель до Рождества. Люди, спешащие куда-то, огни гирлянд, снег, встречи — расставания и она — любовь. Любовь повсюду.\nВ центре внимания судьбы абсолютно разных, но знакомых каким-то образом людей.\nКто-то — Премьер Министр, кто-то — его неуклюжая, но совершенно милая секретарша. Кто-то — вдовец, переживающий смерть любимой жены и оставшийсяс приемным сыном, у которого тоже есть предмет воздыхания. Невеста, так и не разобравшаяся со своими чувствами к другу жениха. Верная жена и неверный ей муж. Разочаровавшийся в жизни писатель, решивший уединиться в тихом месте. И мой самый любимый герой — престарелый Рок-музыкант, не лишенный задора, а также его менеджер — преданный человек. И много других, второстепенных персонажей.\nЭти люди в канун Рождества решатся на самые главные поступки в своей жизни, самые романтичные/безбашенные/странны- е/глупые/красивые/трагичные…\nПочувствуйте любовь вокруг вас.\nПодбор актеров порадовал, не буду говорить о минусах, поскольку это личные предпочтения. Проникаешься Рождественской/Новогодней атмосферой и чувствуешь тепло от эмоций, разливающихся внутри.\nСмотреть: дома, в одиночку, с чаем/какао/вином?/, укутавшись в теплый плед, ну и для полного набора — с носовым платком!\n\nУдачного просмотра, дорогие кинолюбители.\n«„I feeling in my fingers…“» ©", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1234", "text": "Решил: необходимо зафиксировать. Это произошло как щелчок в сознании, просветление. Произошло, когда читал отзывы к этому фильму. Я понял одну из мыслей Дэвида Финчера, ту, зачем он вставил на последних секундах перед титрами «лишний» кадр — для того чтобы те из нас, кто увидел его, испытали те же чувства (в первую очередь растерянности), что испытали зрители кинотеатра, где во время киносеанса киномехаником был Тайлер, с показом фильма семейного жанра. \nВспомните себя и свою реакцию тогда, когда впервые увидели это, как вы пытались поймать этот странный кадр, нажимая паузу, а там такое. Даже забавно. Со мной именно так и произошло. Потеря контроля, потеря всего нажитого, это то, что сильно беспокоит современных людей, пугает общество, а Тайлер, он заключил с этим страхом союз и сделал своим оружием. Тайлер умён, но и циничен.\nВесь фильм выстроен из диалогов, фраз и цитат. Процитирую один момент из фильма (в игре слов могу быть не точным) :\n- От бессонницы не умирают, и никто ещё не умирал. Вам всего лишь необходимо как следует выспаться.\n- Но доктор, что же мне делать, я ведь серьёзно болен?\n- Вы больны?! Сходите в такую-то церковь, там существует объединение людей страдающих от рака яичек. Вот они, действительно больны.\nТравмированный с детства, из-за розни родителей, сам рассказчик, клерк частной компании испытывал кучу комплексов, ранимый, он всюду чувствовал потенциальную угрозу, испытывал стрессы: на работе ксерокс, бумаги, отчёты, командировки; квартира заставлена мебелью и вещами из модных глянцевых журнальчиков, она несёт в себе чьи-то вкусы и желания, но не уют собственного дома; полная потеря себя в потоке событий и действий, потеря свободы и равновесия. \nВсё чему-то обязывает. Отец и мать его не понимали, друзей не было, в окружении были только коллеги по работе, придирчивый начальник, нудная неперспективная работа, суета и шумиха улиц большого города. Появилось недомогание, но даже врач отмахнулся от него, когда он просил о помощи, лишь посоветовал сходить куда-то.\nПридя в церковь посмотреть на больных людей, сам рассказчик вдруг находит там, в их кругу свободу, умиротворение и покой. Бессонница ушла, как он описывает, произошло это из жалости к самому себе и взаимного понимания друг друга в горе. Жизнь как бы наладилась, пока не появилась она, Марла Сингер, болячка на нёбе, если её не трогать она сама исчезнет, но удержаться невозможно. Марла забрала его душевный покой и сон, весь мир провалился из-под ног. И, тут-то появился он, Дэрден Тайлер — изготовитель и продавец мыла, спаситель, но только поначалу он таков.\nВ техническом плане Бойцовский клуб универсален, самый подходящий саундтрек, каждая мелочь говорит о чём-то. Подбор актёров на роли редчайшая удача. Режиссёр мастер-молодец. Психологическая, социальная драма — кино-событие 20 века. Таким мне видится несомненный хит 99-го года.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1235", "text": "Я всегда был романтиком, любил путешествовать, кататься на мотоцикле, горы, дороги, костры. Когда я прочитал описание и положительные отзывы, я подумал, что это кино будет близко мне по духу. Это кино будет близко по духе тем, кто вообще никогда не вылазил из своей берлоги и только мечтает оказаться на месте главного героя.\nФильм — полный бред, помимо того что снято жутко скучно, затянуто на два с половиной часа, так ещё и возникают если не сотни, то десятки вопросов. Вопросы разного характера, сначала меня мучил вопрос: «откуда у него ружьё»… Ах да, это ведь фильм про добрых, отзывчивых людей, которые помогают другим людям — подарили. По этому поводу у меня есть сомнения, я не знаю как в Америке, но у нас такие подарки, без регистрации в милиции, считаются незаконными. Сомневаюсь, что вы бы подарили ружьё какому-нибудь едва знакомому человеку.\nНаивнейший, глупейший фильм.\nГлавный герой — эгоист и недалёкого ума человек. Я бы лично плюнул в лицо этому человеку. Тебя родили, воспитали, будь добр хотя бы сообщить родителям где ты, а не издеваться над ними.. Ах, да, он же незаконнорождённый ребёнок, поэтому ненавидит своих родителей — какая трагедия.\nКогда супербродягу (интереснее имени он придумать не смог?) избивает проводник поезда — на моих глазах появились слёзы радости: «ну что, теперь ты понял, что такое путешествовать по миру без денег? Так тебе и надо, сначала думай — потом делай».\nАх, как прекрасно, ах какие мы крутые, путешествовать без денег, убивать лосей, при этом не зная как сохранить тушу.\nСупербродяга — человек, который стремиться к свободе(другими словами 14-ти летний пацан с ветром в голове), но ему не понять, что свобода — это когда ты работаешь, зарабатываешь деньги и можешь позволить себе съездить хоть на Аляску, хоть в Джунгли Амазонки и при этом не дристать от пожирания ядовитых растений, спасаясь от голода. \nЛицо главного героя, хоть и выглядит грязным и замученным, но человек, который провёл в дороге долгие месяца выглядит не так: оно сильно обветренно, покрыто корками, оно искусано комарами.\nОб этом фильме, о его корявой постановке можно долго говорить, но зачем? \n \nза красивую природу поставлю такую высокую оценку", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1236", "text": "«Психоз» (или, более правильный перевод «Psycho» — «Псих») — детективный триллер «короля саспенса» Альфреда Хичкока, 1960 года. Фильм был высоко оценен, номинировался на Оскар в нескольких номинациях, получил ряд наград разных конкурсов и фестивалей.\nВ картине идет речь о девушке Мэрион Крейн. Которая устала от тайных отношений со своим женатым любовником, она хочет выйти замуж, изменить свою жизнь. Как-то раз ей в руки попадает большая сумма денег. Девушка берет деньги и уезжает из города, пытаясь найти «место для души». Попав в сильный дождь, Мэрион останавливается в мотеле и знакомится с его владельцем…\nПервая часть фильма, которая повествует о Мэрион и ее взаимоотношения с Сэмом, также о том, как она украла деньги, показалась немного затянутой. Дальше события начали развиваться стремительней. Ну и концовка подарила несколько минут саспенса.\nПомешательству главного героя способствовала его мать. Фильм проникнут идеей материнского эгоизма, ревности и пр. В фильме мать олицетворяют хищные птицы, изготовление чучел которых было увлечением Нормана.\nВ ленте достаточно стильная черно-белая картинка. Достоверно изображена Америка 60-ых годов. Смотреть приятно, нет каких-то шероховатостей и прочего. Музыкально сопровождение Бернарда Херрманна потрясающе дополняет атмосферу фильма.\nАктерская работа великолепна. Энтони Перкинс замечательно справился с ролью «сына, немного сумасшедшей матери». Жаль, что он стал «заложником» своей роли. Джанет Ли и остальные актёры были очень убедительны в своей ролях.\nФильм получил огромное количество восторженных откликов, он считается потрясающе-ужасающим, реально страшным фильмом. Ничего такого я при просмотре я не испытывала. Я очень люблю триллеры — это мой самый любимый жанр кино, но этот фильм, не знаю что тому виной затянутое начало или еще что-то, не заставил меня дрожать от страха. Да, фильм хороший, интересный, но не шедевр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1237", "text": "В одном черном-черном городе, в одном черном-черном домике, жила одна черная-черная девочка… Однако это все немного из\nдругой оперы, потому что в «Сонной лощине» главный герой все-таки мальчик. Черный-черный.\nПризнаться, с произведением Вашингтона Ирвина, относящегося к разряду классиков американской литературы, я был знаком лишь постольку поскольку. Тем не менее историю про пытливого сыщика-полицейского-констебля Икабода Крейна и ужасть какого страшного всадника слышал не раз… И именно она и легла в основу оскароносного фильма Тима Бёртона \n«Сонная лощина», о котором речь дальше пойдет речь.\nОсновная концепция заключается здесь в том, что пресловутый знаменитый «всадник без головы» устраивает в небольшом провинциальном городке на редкость кровавое смертоубийство, расследовать которое и предстоит доблестному Икабоду — передовому констеблю из Нью-Йорка, изрядно надоевшему своим товарищам-горожанам пропагандой научных идей и всеобщей справедливости. И вот, наш герой, чурающийся всего того, что не поддается логическому объяснению, по воле судьбы и сослуживцев оказывается лицом к лицу с «леденящим кровь» наездником. Разумеется, дитя будущего века, господин Крейн первоначально напрочь отказывается признавать существование в местной степи того самого Адского Зла и приступает к поиску теплокровного злодея-преступника. Но не тут-то было. \nНа этом моменте лично для меня произошло, наверное, главное разочарование в фильме: добросовестно и до последнего я надеялся, что под маской древнего зла действительно кроется какой-нибудь коварный обыватель, разоблачением какового кино и увенчается. Но Тим Бёртон в «Сонной лощине» остается верным первоисточнику, так что на смену крепкому детективу а-ля «Собака Баскервилей» приходит мистический триллер, с присущей жанру круговертью вокруг восставших ненасытных мертвецов и т. д., и т. п. При этом понятно было изначально, что какого-либо психологизма и демонстрации изнанок человеческой души от фильма ждать не следовало, но, если Вы ждете от данного творения того же, чего ждал я, то риск не то чтобы огорчиться, но впасть в эдакий легкий ступор после просмотра существенно возрастает.\nНо дело, если честно, даже не в этом. Осознав до конца, что сейчас я буду во всей красе созерцать на экране нечто жуткое, я приготовился было бояться. Действительно, несколько раз камера давала какой-нибудь ракурс таинственного кошмара, от которого становилось неприятно порядком, но так, чтобы «вах, всадник, караул, беги, Джонни, беги!» не было ни разу… Так что взаправду страшного фильма ужасов здесь ждать тоже не стоит. А чего же стоит ждать-то? Об этом в заключение.\nВообще, странное послевкусие остается даже не от неоправданных надежд на ужасы или детектив, а от здешней манеры подачи сюжета. У меня до самого конца не проходило ощущение, что был бы фильм чуть-чуть длиннее, нежели эти 100 с хвостиком минут все бы было… ровнее что ли… После просмотра «Сонной лощины» осталось ощущение чего-то такого скомканного: особенно это касается местной love story, кажущейся слегка невнятной, даже несмотря на все те душевные переживания, выраженные героиней Кристиной Риччи- девочкой-оккультисткой, воспылавшей чувством к посетившему ее провинциальную обитель горожанину-констеблю. На деле, иногда создается впечатление отсутствия своеобразных связок между событиями и сценами, как то: «Мы идем по индейской тропе (будем считать, что герои сразу поняли о чем речь), а вдруг баа! Искомое мертвое дерево per se.» Не хватает какого-то создающего атмосферу саспенса, вот как, можно было для приличия по лесу-то и поплутать малость, а не сразу на дерево тыкаться.\nА все дело в том, что «Сонная лощина»- это не есть фильм ужасов, как таковой, или классический детектив- это мрачная, мрачная, щеголяющая порой недетскими кадрами и физиологическими подробностями сказка- сказка с замечательно сыгравшим, Джонни Деппом в главной роли (на его фоне Кристина Риччи, на мой взгляд, малость теряется, но в принципе на месте), сказка с поистине темными, угнетающими и опять-таки мрачными пейзажами, сказка с бравурной волшебной музыкой, иногда смешная (спасибо, Д. Деппу и его шуткам «под атмосферу»), несколько сбивчиво повествующая нам о Древнем Зле, заговорщиках, «злых мачехах и преданных падчерицах»… А такую можно либо полюбить всем сердцем с детства и на всю жизнь, с головой погрузившись в тамошнюю атмоферу, либо остаться наедине с тем ощущением, что быть может, если бы чуть-чуть подольше.. чуть-чуть… а так только:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1238", "text": "В этой иллюзорной, великолепно декорированной действительности живут симпатичные персонажи-функции: Леонардо ДиКаприо уверенно скачет тут козликом по многочисленным измерениям коллективного бессознательного; Марион Котийар в образе «то ли девушки, а то ли виденья» появляется на экране под песни Эдит Пиаф; прыткий Джозеф Гордон-Левитт наглядно преодолевает гравитацию, шустро бегая по стенам, а Эллен Пэйдж в роли умненького тинэйджера выстраивает сложносочиненные лабиринты, сотканные из своего собственного воображения.\nДаже если принять тот факт, что все эти люди присутствуют в кадре ради иллюстрации всего лишь одной микроскопической мысли, от происходящего невозможно отвести глаза. Неслучайно, заокеанская критика пестрит нынче относительно справедливыми заметками, будто бы Кристофер Нолан шагает по дорожке, проторенной Стэнли Кубриком. «Начало», изобилующее выверенными до микрона мизансценами, действительно представляет собой апофеоз доселе невиданного режиссерского профессионализма. Тем не менее, кое-чего здесь все-таки сильно не хватает. Бытует мнение, что сердца: мало того, что автор относится к проявлению любых эмоций как бездушный формалист, вдобавок он чурается живых людей, герои никогда у него не живут, они пытаются собой что-то отчаянно символизировать. В какой-то мере эта гипотеза имеет право на существование, однако в случае с «Началом» режиссеру недостает другого — банальной веры в им же придуманное.\nО том, что мысль материальна, реальность нереальна, а сон разума порождает чудовищ, снимали многие. Была «Матрица», «Экзистенция», «Темный город», «Открой глаза» (список можно расширить еще на десяток наименований). Собственно, подлинными шедеврами их делал не перфекционизм, а искреннее допущение возможности подобной картины мира. Нолан же, очевидно, не верит ни во что — безусловно, это делает его гениальным конструктором, но не приближает к природе кинематографа ни на йоту.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1239", "text": "Фильм очень весёлый и добрый, такой своеобразный антидепрессант. Советую сходить всем хотя бы ради того, чтобы поднять себе настроение.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1240", "text": "А мне понравилось! Юмор в фильме затмевает пропаганду. Конечно, с реальными событиями связи мало, я бы даже сказал, вообще нет. Действия происходят в какой-то параллельной вселенной. \n\nЕсть такая маленькая, но гордая страна Джорджия. Не Грузия, нет! Забудьте это гнусное слово! ДЖОРДЖИЯ! В эту самую Джорджию приезжает молодой американский журналист. Этот парень только и думает, за что бы такое отдать свою жизнь. Нам показывают Тбилиси и Гори, красивые европейские города. Правда 99% зданий были построены в эпоху рабства, да еще на главной площади высится памятник Сталину. Ну да ладно, кто ж там, в Америке разберет. Президент проживает в роскошном подобии Рейхстага, посасывая галстук, управляет страной, борется за мир на Земле (эх, если бы Энди Гарсия согласился на эту должность!) Потом поездка в Южную Осетию. Там все гораздо хуже, но тоже неплохо: на сельские свадьбы приглашают известнейших артистов. Главные герои бухают, курят, пошлят — в общем, ведут себя, как подобает представителям культурной нации. \n\nИ тут начинается ад. Сначала налетевшие истребители пускают по празднующим штук 30 ракет (чтобы убить побольше женщин и детей). Через сутки в Осетию входит авангард российских войск. Кстати не стоит говорить «Россия», называйте ее Раша, так понятней будет. Так вот рашинская армия — это сборище грязных, бородатых мужиков арабской внешности, одетых, как бомжи на вокзале. Тут вам и дырявые, потные гимнастерки, и банданы с джинсами, и тренники с тюбетейками. А верховодят ими бритоголовый, татуированный казак-капитан и алкаш-полковник, слегка оторванный от реальности. В общем, входят они в осетинское село и тут же начинают (внимание!) убивать, насиловать, грабить, угонять скот, сжигать дома, палить в воздух, гонять на танках, фотографироваться, пугать детишек, играть на гармошке. И все это одновременно! Виртуозы какие-то! Жаль не показали, как мы воруем сиденья от унитазов. При виде таких неопрятных, мерзких варваров, войска Груз… ой, простите, войска Джорджии достойно отступают — негоже из-за них пачкать натовскую форму. Правда они еще покажут себя во время штурма Гори, когда у каждого на счету будет, как минимум, десять мертвых Иванов. А американский журналист чуть не пожертвует собой, чтобы донести до мира правду…\n\nМожно сколько угодно стебаться над сим творением. Но при всем, при этом… даже не знаю, как сказать. Ну не ранило меня. Слишком уж все по-детски. Можно было снять менее кровавый, но гораздо более злобный фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1241", "text": "Это один из тех фильмов, которые вызывают очень двоякие чувства. С одной стороны действительно качественная история. С другой… а что с другой? Не знаю, какую идею вложил в свою книгу автор, ибо не читал. Но какую мысль хотел вложить в фильм сценарист или режиссёр? Ту мысль, что война это дело, извиняюсь, не детское? Бред. Идею, что чистый и наивный мир ребёнка ни в коем разу нельзя разрушать суровой реальностью? Может быть… Или то была метафора? Мол, вы взрослые — умные и ответственные, но сами ребячитесь, ибо от ваших войн страдают дети. И дети победителей тоже. \nНе знаю, не знаю. Лично во мне этот фильм вызвал омерзение, презрение и отвращение. Мне понравилась эта картина именно тем, что она вызвала во мне столь острые и сильные чувства. Я думаю этот фильм о системе. И главный злодей в ней — тот маленький наивный и глупый (!) мальчик Бруно. Не его папа, который выполняет свою работу и был отравлен фашистскими догмами. А именно этот маленький говнюк, которого уже приучили грубить прислуге (Мария), и разговаривать с пожилыми людьми на ты (доктор Павел), только потому, что подобный пример ему подал лейтенант. И после просмотра фильма вы может скажете, что режиссёр пытался показать, что это просто преступление — рушить детские представления о мире? Но вся эта версия рушится сразу после знакомства с мальчиком Шмулем, который давно уже понял, что это не игра. Который уже представляет себе жизнь во всей её несправедливости. И как на его фоне выглядит Бруно? Избалованным, мелким дегенератом. С другой стороны сестра Бруно… Тут, мне кажется, довольно чёткая аналогия. Просто Бруно уже перескочил то поколение, в котором «повезло» оказаться его сестре. Она совершенно точно понимает, кто враг, почему, и она тоже отравлена фашизмом. \nНо Бруно — другое дело. Он уже из того поколения, которому к счастью не повезло появиться на свет. Это поколение хозяев. Людей, которым открыты все дороги. Тех, кто воспринимает окружающее как должное. Он не отравлен фашизмом. И у него нет этого в генах. Просто он уже хозяин. Только слишком маленький, чтобы разбираться в окружающем его дерьме, которое его впрочем совершенно и не волнует. Ведь он, видите ли, исследователь! Ему не вдомёк, почему с ним не может играть уже огорчённый суровыми реалиями Шмуль. Он не понимает, что это за ферма за окном, и не хочет верить что они там за проволокой оказывается не играют. \nВ общем этот персонаж, один из самых отвратительных, которых я когда либо видел в кино. Эти чистые невинные серые глаза, которые не понимают элементарных вещей просто выворачивают на изнанку. И якобы оправдание, что ему всего 8 лет не принимается, потому что, как я упомянул выше, в качестве примера нам привели Шмуля.\nКонец фильма… Я считаю его справедливым. Даже символичным. Система, которая так проутюжила народ, что он принимает своё положение среди других народов, как должное. Символичным, потому что, как мне кажется, сцена за стальной дверью довольно чётко даёт понять, что ни этой системе, ни этому новому поколению дегенератов не суждено жить, потому что основой для всего этого служат гнилые домыслы. \nВ общем, отличная картина. Весь фильм меня заставляли ненавидеть этого маленького дурачка, преуспели в этом, а потом показали справедливый конец. \nТеперь в общем. Довольно приятная картинка, хорошие актёры. Несколько действительно стоящих сцен. Лично мне особенно запомнилась короткая сцена разговора Бруно с Павлом. Довольно говорящая. Ну и прочее и прочее.\nЕдинственный человек, которого мне действительно жалко в этом фильме — мама Бруно. Она как отец того лейтенанта, которого под конец отправили на фронт. Но, к её сожалению, она встретила любовь много раньше, чем фашисты развязали войну. Иначе она бы давным давно бы слиняла куда-нибудь за бугор. Она прекрасно понимала, как и бабушка Бруно, что творится, но не хотела обращать на это внимание, так как просто любила. Своего мужа, детей. И именно её горе в конце заставило меня содрогнуться. \nВ общем советую посмотреть этот фильм. Может я и вывернул весь смысл наизнанку… Не знаю, я углядел вот это. И несмотря на чудовищное отвращение к этим глупым и наивным глазам Бруно, к мальчику, который отлично сыграл свою роль и мелькал на экране практически весь хронометраж, мне всё же понравился этот фильм. Он про великое равновесие добра и злаю. И я рад, что добро побеждает, пусть и такими способами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1242", "text": "Увидев рекламу этого фильма, мне зразу вспомнилась картина из 90-х «Джуниор». Очень все было идентично, например Дмитрий Дюжев, своей громадным телосложением очень напоминает Арнольда Шварценеггера, так же и актер-комик Михаил Галустян, своим маленьким ростом напоминает Дени ДеВито. Но после просмотра я убедился, что фильм полностью построен на джуниоре. Но с внесением своих коррективов, делается такое ощущение, что идея фильма чисто русская, но это не так. Анна Седокова, в этом фильме для меня неприятный сюрприз, по моему ее одна из главных ролей в этом фильме, четко дает понять, насколько деньги в этой жизни важны, и насколько важно иметь мужа олигарха. В ней мне нравится только одно, ее роскошная грудь. Бывшая участница группы Виагра, которая толком не могла никогда красиво сформулировать свое интервью, которая и не очень хорошо поет, подалась в актрисы, наверняка этот шаг она сделала посмотрев на успешные главные роли в фильмах, где снимается Кристина Орбакайте. В этом фильме мало было Седаковой на экране, но и того минимального времени мне хватило, чтобы посмотреть, как она паршиво сыграла. \n\n С: Давай я сумки понесу!\n\nД: Нет!\n\nС: Ты же женщина!\n\nД: Я — женщина! А ты — мать!\n\n Другое дело Дмитрий Дюжев и Михаил Галустян, очень талантливые актеры и просто хорошие люди. В молодости Дима хотел вступить в монастырь, но передумал и отправился в большое кино и как видим сделал успешную карьеру. Мне не нравится то, что фильм снял какой-то непонятный парень, из Армении. Россия большая страна, где я думаю проживает много талантов нашей славянской крови, а снимают и вкладывает деньги в кино богатые армяне и другие состоятельные иностранцы восточного проживания. Обидно, но несмотря на тот факт, кто где родился, парень по имени Сарика Андреасян, хорошо потрудился над фильмом. \n\n Также было мне очень странно, что фильм вообще не смешной и местами сверкает тупостью. Например эта идиотская идея, что мужик загадал желание и оно сбылось, я понимаю, что не хотелось сценаристам воровать полностью весь сюжет американского фильма, а хотелось придумать, что-то свое, но лучше бы сделали так как американцы, думаю было бы лучше, если сериалы и различные шоу воруем с запада, то думаю украсть одно кино и снять его немножко по своему, ничего удивительного в том не было бы. Российские ремейки на американские идеи всегда мне нравились. Фильм получился такой ниче, Дмитрий и Михаил сыграли превосходно, я думаю только их участие в фильме способствовало тому, что фильмом заинтересовались.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1243", "text": "Вот, они долгожданные два с половиной часа, которые я бы растянула на целую вечность. Я поначалу была настроена очень скептично и не верила, что Ди Каприо сможет выжать из себя супер гангстера потому, что для меня он навсегда останется героем любовников тонущего корабля. И по телосложению он какой — то хиленький, рука бить не поднимется. Но должна признать роль супер перца выжал, как мог. Respect ему за это.\nМэтт Дэймон — аполлон в своём жанре. После (пока что) трилогии Борна придраться, как говориться, не к чему. Чего только стоит его многозначительное «ну и ладно!», я давно таких «драйвных» концовок не видела. \nДля роли Джека Николсона слов не нашла, слишком гениально, слишком правдоподобно.\nПервые два часа весь фильм на каком — то «нерваке», сигаретах, коротких телефонных звонках, братаниях, и разборках в стиле «а ля я тут самый крутой». \nНо я уже привыкла к этой визитной карточке американского кино, тут уж ничего не поделаешь. \nНо все недочёты, о которых я говорила с лёгкостью окупились буквально в последние 20 — 30 минут. Такой эффектной концовки я не видела давно, я себя убеждала, что картина серьёзная и тут не до смеха, но с лица не сходила улыбка. Просто получаешь наслаждение от того, что вот он драйв, весь кайф фильма. Я счастлива, что видела «Отступников», и я пересмотрю их ещё, ещё и ещё, ради этих последних слов Метта.\nА, кто меня не понял:\n«Ну и ладно!».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1244", "text": "Еще одно творение Клинта Иствуда, доказавшего свою гениальность не только в актерской игре, но и в режиссерской работе. Несмотря на свой возраст, он создал очень современную, актуальную картину, в которой затронуто много проблем. Очень интересно было наблюдать как менялись взаимоотношения между Мегги и тренером, как постепенно она растопила его каменное сердце. \nХилари Суонк вообще на высшем уровне справилась с этой ролью! Я ни на секунду не усомнилась в фанатичной любви Мегги к своему делу. Она всегда очень верила в себя, не сворачивала с намеченного пути, этому стоит поучиться! \nЯ не ждала, что эта картина меня впечатлит, но я ошиблась… Концовка просто потрясла меня. Насколько жестока иногда жизнь, и какую цену порой приходится платить за счастье… Так сложились обстоятельства, что пришлось делать выбор, и главные герои очень мужественно повели себя в этой ситуации. Очень сильный момент. вообще если бы я могла охарактеризовать фильм одним словом, то это слово «Сильный». \nЭтот фильм учит быть именно таким, ни смотря ни на что. Спасибо режиссеру за то, что он вложил душу и сердце, всего себя в эту картину, это видно, это чувствуется. Это стоит обязательно смотреть, иначе вы рискуете упустить настоящий шедевр…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1245", "text": "Фильм можно отнести к категории «Шедевры мирового кино». Самый лучший фильм, который был в прокате.\n«На небе только и разговоры, что о море!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1246", "text": "Служил Гаврила идиотом,\nГаврила песни распевал…\n\nВ огороде кошка, морщась от отвращения, с голодухи ест на грядке огурцы. Зная, что в кинотеатрах не идет ничего путного, только шпионы, ошалевшие обезьяны, уроды, строящие из себя Шварценеггера, и еще какая-то неинтересная мне чушь, я, скрепя сердце, решаю пойти и пополнить список своих отрицательных рецензий. Зачем же я это? А вот за тем же, зачем и Родригез снял это безобразие, а вот зачем он его снял, это я щас объясню.\n\nСлужил Гаврила сценаристом,\nГаврила кина сочинял…\n\nЛично я, проведя масштабное исследование, нашел ту самую причину, что сподвигла Родригеза на сиё деяние. Все очень просто. Как оказалось, великий и могучий Сильвестр Сталлоне, увидев, как Родригез опозорил его в дитях-шпиёнах 3, сказал: «Нехорошо, Бобик!», и так саданул Бобика по голове, что у того кончился последний разум. Став безмозглым, Робик улицезрел, что быть безмозглым — это очень замечательно, и решил всем-всем это показать. И начал писать. Сценарий. Про вонючие бумажки.\n\nПо своей гениальности, получившаяся работа могла соперничать разве что с порнографическими короткометражками про тяжелую судьбу сантехников, или с породистыми пародиями на пародии фильмов ужасов и фильмов спартанцев. «Ну, не, ну, кино ж для этих, как их, для детей, во!» — радовался Роберто. «Они ж схавают все-все!» — не унимался он. «До кучи, обтоксикоманим их профуненными бумажками, так они и вовсе ничего не поймут». Да вот незадача… я ведь не дите… вроде бы… да и бумажки я не нюхаю… И поэтому, на беду свою, я отчетливо понимал, что это не сценарий. Постоянно присутствует ощущение неприятности от всех этих сюжетных неувязных поворотов. При всей невероятности происходящего на экране, невероятным это не смотрится, а смотрится как бред.\n\nСлужил Гаврила режиссером,\nГаврила «снято, стоп» кричал…\n\nПрошлогодняя его работа — «Мачете», при всех своих минусах и недостатках, отличалась качеством постановки. Да, это был голимый трэш, но трэш в стиле Родригеза, его собственная марка, которую он держал. Допустим, что серия про шпионских детей не может быть трэшем и мясом, но вот стиль и почерк режиссера, за которые его любят, пропадать не должен ни при каких обстоятельствах. Здесь не просто стиль потерян, здесь только напыщенный такой пафос, пустой и глупый, к тому же беспочвенный. И бумажки эти. Амбре, так сказать. Исследования он проводил. Изобретения изобретал. Кандидатская по теме «Бздеть и нюхать». Хотя да, современным детям интересно, они обязательно потащат мам и пап в кино и будут рады. Да-а, постарел я.\n\nИ — так, к слову — его работа с актерами — тоже халтура. Дети сделали намного больше, чем все взрослые герои вместе взятые. Все провалились, до единого. А Кармен и Джуни переигрывали так, что своими кривляниями перекривляли саму Альбу. И, если быть совсем честным, то Альба в роли взрослого шпиёна мне не нравится. Мне нравилась Карла Гуджино.\n\nПродюсером служил Гаврила,\nГаврила денюжки считал…\n\nКогда он вкладывал деньги в «Отчаянного» — это было благородное желание снять то, что он хотел. Когда он вкладывался в «Хищников» — это был чисто меркантильный интерес. Ну, или может, он просто любит «Хищника». Когда в «Мачете» — это была достойная подражания верность своему стилю и принципам. Но четвертая серия про малолетних шпионов… ну не знаю. Может, это его такое извращенное представление о ностальгии? Ностальгия, как известно, это всегда хорошо. Но оказывается, что не всегда.\n\nКино не для детей. Кино для тех взрослых, которые до сих пор верят в трезвого деда мороза, суют ложку в ухо, и которые, стоя на трамвайных путях, поднимают руку и голосуют.\n\nСлучился у Гаврилы кризис.\nНе творческий, а мозговой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1247", "text": "Такие фильмы заставляют задуматься о собственной жизни, о счастье, о ценностях. Начинаешь видеть, что вокруг тебя тоже люди, со своими проблемами и мыслями. \nПочему мы не умеем быть по-настоящему счастливыми, если много имеем? Что для нас важно? И как для человека, Форста, была важно все то, что для многих — такой пустяк, недостойный внимания; как для него были неважны деньги, власть, уважение остальных (то, что занимает слишком большое место в наших жизнях), как он делал все, чтобы просто любить и быть любимым. Сколько он отдал, сколького добился лишь для того, чтобы ей было хорошо. \nЯ обожаю этот фильм!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1248", "text": "Вам знакомо чувство, когда вы просыпаясь рано утром в постели от звонка будильника, хватаетесь за голову и произносите слова: «Боже, как же это достало меня!»? Вот именно эти слова и вырвались из моих уст, когда я просмотрел первый час этой нудной сказки. Если Кончаловский 40 лет вынашивал эту идею, то хвастаться ему нечем и говорить об этом не стоило перед премьерой этого, прямо скажу несносного фильма. Грим тут вообще ни в какие ворота, спецэффекты, актерская игра… Все это напоминает голливудские сказки начала 90х и по качеству и по выполнению, но о том что мы уже давным давно шагнули в 21век нам не дает забыть только трехмерность. Крысы…, Господи лучше было бы заснять обычных крыс в одной из коммуналок. Неужели за 90 миллионов нельзя было снять лучше? Ведь нет в фильме звезд первой величины (разве что Туртурро), может все деньги ушли на 3d и озвучку, которая прямо сказать еще хуже чем у первой кассеты с «Терминатором»? \n\nДали много денег, но режиссер не знает, как этими деньгами воспользоваться. Вместо того чтобы тратить почти сотню миллионов на «Щелкунчика», можно было раздать весь бюджет неимущим… Уверяю вас довольных было бы намного больше, а они еще за просмотр деньги дерут. Клянусь, пару раз я так и хотел выйти из зала, но по причине того что я был с компанией, просто взял и вставил наушники в уши. Все настолько нелепо, что порой складывалось ощущение отупевания. Как можно так изуродовать сказку с таким бюджетом? Да американцы делали и по хуже, но у них был хоть качественный кошмар, картинка была достойной и милой, а здесь все рушится. Мне кажется, создатели картины сами не поняли, что сняли или эта сказка не для них, а может я не так понимаю глубинную, идейную суть их недошедевра… И как они думают его окупить?\n\nМне очень горько за наш кинематограф, мне очень жаль каждый цент потраченный на создание очередной пародии на Голливуд; и мне очень жаль, что оценка отечественной картине не может дотянуться даже до среднего, а так и остается ниже плинтуса. У меня еще осталась надежда на светлое будущее нашего кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1249", "text": "Сначала посмотрела «Вечное сияние…», была наслышана великолепной игрой Джима Кери. Я его и так любила, но после просмотра «Сияния» поняла, что недооценивала его. А когда пошли финальные титры «Шоу Трумана», я еще долго сидела без движения, уставившись в темный экран, в горле стоял ком, а на глазах — слезы. \nДжим Кери потрясающий актер. Когда говорят, что это тупой комик, мне хочется расстрелять этого человека! Да, он кривляется, порой через чур, но он бывает и совсем другой. Его не узнать в этом фильме! Почему Джим сыграл в таком малом количестве драматических фильмов? Он мог бы утереть нос любому другому актеру! Что за глаза! Что за эмоции! \nСреди этой пластмассы, лжи, искусственности, пестрости — такой тонкий, настоящий, чувствующий Труман…\nОчень сильный, трагический фильм со счастливым концом, слава Богу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1250", "text": "Помните ли вы своих друзей детства? \nБез сомнения — да. Да и можно ли забыть время, когда мир казался таким простым и ярким? Озеро, куда бегали купаться летом. Запах свежей краски в школе осенью. Хруст снега на ледяной горке. И какое счастье было то, что мы, замерзшие, жмущиеся к батарее в подъезде карапузы, в то время понятия не имели о том, что ждет каждого из нас. ..\nИ хотя по прошествии десятилетий мы не всегда знаем, что сталось с этими самыми мальчишками и девчонками, а на встречах выпускников едва находим тему для общения, огонек детской радости продолжает гореть в глубине сердца.\nКажется, снять об этом фильм — непросто. Снять об этом мультфильм — почти невозможно. \nТем не менее, создателям Лиса и охотничьего пса это удалось. Поразительно, как им удалось раскрыть столь сложную идею историей, понятным и взрослым и детям. Впрочем, Лис и охотничий пес не совсем детский мультфильм, а, скорее, размышление человека, прожившего значимую часть жизни. Размышление о том, имели ли какое-то значение в его собственной жизни те самые клятвы в вечной дружбе.\nА может, на самом деле это сущая нелепица? В самом деле, в чем смысл клятвы Тода и Копера, когда конфликт уже предопределен в их природе? Когда уже сейчас Копер, пусть и понарошку, выслеживает Тода? Когда еще немного, и вчерашним друзьям суждено стать злейшими врагами?\nНо подлинная сила и смысл детской клятвы раскрывается в последних минутах фильма: на самом деле, Тод и Копер могут сколько угодно злиться друг на друга, винить друг-друга в своих бедах и даже могут ненавидеть друг друга, но. … и в этом подлинная сила их детской дружбы. … они не могут друг друга предать.\nБез всякого сомнения — это классика на все времена.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1251", "text": "Итак, добро пожаловать на самый нелепый фильм года! Причем нелепости начинаются уже с постера, на котором чудесная надпись «Щелкунчик от создателей „Терминатора“». Началось весьма неплохо — сказочно, романтично, особенно огромный зал с елкой и музыка Чайковского (которая используется здесь крайне редко), но вот прибывают крысиные полчища и начинается, кроме шуток, помесь „Терминатора-4“ со «Списком Шиндлера»! Изобразить крысиную армию во главе с Королем-диктатором в качестве фашистов и провести очевидную параллель между Фабриками Дыма, сжигающими игрушки, и нацистскими крематориями — вот уж поистине находка для детского кино! При том, что кино действительно исключительно инфантильное — зрелище явно рассчитано на аудиторию не старше 6 лет. \n\nДо кучи хотелось бы упомянуть загримированного под нечто, напоминающего Сергея Зверева Джона Туртурро, говорящего голосом Филиппа Киркорова, и Фрэнсис Де Ла Тур, играющую его мамашу, хрипящую пропитым голосом Примадонны — вот это поистине самый страшный ночной кошмар после новогодних Голубых огоньков! На фоне этого непотребства менее заметны общие минусы — тотальное разрушение атмосферы чарующей рождественской сказки, на диво очень слабые (да и вообще ненужные и выпадающие из общего контекста ленты) песни Тима Райса (\"Иисус Христос — суперзвезда», «Красавица и чудовище»), надоедливое поминание доктора Фрейда (зачем??) и скучные герои второго плана. Элль Фэннинг — милое дитя, но она далеко не Дакота Фэннинг, а родители (Ричард И. Грант и Юлия Высоцкая) вообще смотрятся глуповато. Хотя местами красиво, да и музыка Эдуарда Артемьева весьма органично переплетается с гениальной музыкой Чайковского — но все равно не спасает этот дорогой трэш. Американские критики справедливо возненавидели эту «сказку про холокост» — такого количества низких оценок я давно не видел, а сам фильм тянет на главный провал года — при бюджете 90 миллионов он наскреб в мире чуть больше 200 тысяч. Аминь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1252", "text": "Просмотрев 82-ю церемонию вручения Оскара, на которую Морган Фриман явился в качестве номинанта на золотую статуэтку за роль Нельсона Мандела в «Непокоренном» Клинта Иствуда, я решился на написание так называемого «полнометражного» отзыва о первом шедевре Фрэнка Дарабонта. Чем это событие так на меня повлияло, на протяжении рецензии я попытаюсь объяснить так, чтобы это было понятно. \nИстория создания берет начало в далеких 80-х, когда Стивену Кингу довелось увидеть очередную экранизацию своего романа «Женщина в комнате», не совсем успешную, но более менее понравившуюся «великому и ужасному» писателю (что бывает редко). Потому-то Стивен и продал режиссеру совсем не ценимую им «Риту Хэйворт и побег из Шоушенка» за гроши, почти символически. Невольно сравнивая фильмы, снятые по романам Кинга, будь то «Мизери» или «Тайное окно», прежде всех сравнений начинаешь сопоставлять Дарабонта с Кубриком, снявшим довольно известное «Сияние». Впрочем, такое сравнение не совсем навязчивое, так как о Кубрике при съемках вспоминал и сам маэстро Фрэнк. Теперь после четвертой работы косвенного тандема Кинг-Дарабонт можно с точностью сказать, что так, как Фрэнк, снимать фильмы по Кингу не умеет никто. Стоит отметить, что и актеров лучше на эти роли и быть не могло. Однако Фрэнк не был первооткрывателем этих талантов: Тима Роббинса впервые приметили еще новички на то время в мире киноиндустрии братья Коэны, а Морган Фриман был любимым актером ровесника Клинта Иствуда, каким и является до сих пор, судя по его новой картине. \nСкорее всего, если фильм, проходя через каждого зрителя, оставляет что-то свое, да притом такое, что заставляет плакать душу, то этот фильм и является заслуженно самым гениальным и самым лучшим. Тем не менее, по мнению Американского киноинститута самым совершенным фильмом на данный момент является «Гражданин Кейн» Орсона Уэллса, что неудивительно, поскольку сатирический памфлет проходит через всё человеческое и политическое в США. Притом вслед за американскими кинокритиками многие горе-рецензенты вторят о том, насколько великолепен «Кейн», что кроме усмешки ничего вызывать не может.\nИтак, «Побег из Шоушенка» — повествование от лица заключенного Эллиса Бойда по кличке «Рыжий» о другом заключенном бывшем банкире Энди Дюфрейне, получившим аж два пожизненных срока за убийство своей жены и любовника (притом поначалу неизвестно, убивал ли он их или нет). Фильм начинается с вдохновляющей песни «Чернильных пятен», но в момент настроение резко погружается на самое дно. Терзаемый предательством жены, её смертью, а также тем, что все последующие годы своей жизни он проведет за решеткой, Энди попадает в Шоушенк под давящим серым небом, серыми стенами и отягчающей музыкой Томаса Ньюмана.\nО чем же этот фильм? Смысл можно расценивать двояко, а, впрочем, смыслов у фильма десятки тысяч, ровно столько же, сколько и людей, посмотревших этот фильм. Я расскажу лишь только о трех из них.\nИнтерпретация первая «В надежде и мечте есть спасение». Энди Дюфрейн, потерявший всё, именуемый отныне не иначе, как «жалкий слизняк», для остальных выглядит, как задравший нос человек, ходит так, словно ему в тюрьме не место. Как факт, Энди так и считает, мечтая не о том, как бы адаптироваться к тюремной жизни, а о том, как бы отсюда выбраться. Несмотря на постоянные обыски и жесточайшее существование, от идеи он не отказывается.\nИнтерпретация вторая «Дружба». Шоушенк помогает своему пленнику Энди, решившему, что в тюрьме людей как таковых нет, найти новых друзей даже в виде охранников. Кроме того, в течение долгих тюремных лет Энди сближается с Эллисом, найдя в нем близкого побратима с добродушной улыбкой и звонким заразным смехом. Ничто, даже заключение, не отбирает у них этой ценности. Дружбе и Дарабонт посвятил этот фильм, а именно умершему другу Аллену Грини. \nТеперь о том, чего не понимают большинство рецензентов, о том, что же заставляет зрителей по всему миру так влюбляться в «Побег из Шоушенка» и пересматривать его вновь и вновь.\nИнтерпретация третья «Искупление в Шоушенке» (как и звучит в оригинале). Вероятно, кому-то это покажется притянутым за уши, но об этом стоит сказать: в тюрьме, словно как в чистилище, Энди искупает свои грехи. Он терпит наказания: за чревоугодие — уже в первой миске Энди находит мертвую личинку, за лень — рутинная работа, за похоть — истязания от «сестер», за гордыню — издевки от охранников, можно продолжать бесконечно. Но в самом конце Энди всё-таки удается обмануть дьявола в виде директора тюрьмы Нортона и попасть в рай на лазурный берег, где его повстречает Эллис, где будет звучать великолепная, на этот раз вдохновляющая, музыка Томаса Ньюмана. Такие намеки очень незаметны, но они ярко отзываются в подсознании зрителя, который на одном дыхании просматривает лихо закрученный финал, не веря, что всё так может закончиться.\n«Побег из Шоушенка» — абсолютно не шаблонная притча, о которой можно рассуждать бесконечно, которую можно пересматривать безграничное число раз. После внимательного просмотра вы обязательно поймете, какое неизгладимое впечатление в вашем сознании всё-таки способно оставить кино. И вот, спустя полтора десятилетия, на церемонии вручения Оскара, видя, как поседевший Тим Роббинс улыбается и кивает, сидящему в зале Моргану Фриману, как бы в знак благодарности, вспоминаешь, какую необыкновенную радость подарил тебе знаменитый «Побег из Шоушенка». «Благодаря тебе, Тед, я узнал, что такое дружба! — отшучивается Тим, — Тебя ведь Тед зовут, так?».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1253", "text": "Я всегда знала, что Мартин — это гениальный режиссёр, но чтобы настолько…\nФильм я ожидала увидеть в кинотеатре, но получилось так, что в кино я так и не сходила, поэтому пришлось смотреть кино дома, к тому же в полном одиночестве и в темноте.\nСказать, что мне понравилось — это ничего не сказать. Безумно интересный сюжет, реплики героев, вся эта интрига вокруг главного героя, эта ложь, обман, этот выбор между жизнью с ужасными последствиями и между смертью с героическим прошлым. Главный герой пытался спасти своего друга, тем самым доказывая, что друзей бросать нельзя, что доверчивость — это даже хорошо, а не плохо.\nПоразила музыка, которая в некоторых моментах добавляла страху к ужасающим сценам, а ещё она появляется не тихо, а громко, что аж уши закладывает. Вот это мне и понравилось очень, ведь это же не мелодрама какая-нибудь, а триллер.\nИгра актёров просто поразила, особенно хорош Лео в своей необычной роли вполне обычного человека, у которого жизнь оказывается куда сложнее, чем он мог думать. Ту боль в глазах, тот крик отчаянья, те слёзы от страха и ненависти, — Лео передал всё, что не может передать ни один другой актёр в этой роли. Хочется отметить и Мишель, игра которой пусть и не столь важна, но очень хороша. Безумие, страх, любовь, — глаза Мишель будто сами за неё играли. Ах да, ещё порадовала Руби в образе маленькой девочки, которая так надеялась, что её спасёт отец, который, к сожалению, ничего не мог сделать.\nИнтрига фильма и романа не в том, что происходит с главным героем на самом деле, а в том, каков каждый их нас себя представляет. Может, мы не те, кого из себя выдаём? Может, мы лишь копии оригиналов?\nИ на протяжении всего фильма задаёшься вопросом: а что бы я сделал на месте главного героя? Как бы я спасался от этой лжи? И что было бы со мной, если бы я оказался в такой ситуации?\nКонец я не поняла, точнее, я так и не смогла понять, правда ли эти слова, что говорил доктор главному герою, или же это сплошная ложь? Ложь, которая убила и заставила смотреть на мир другими глазами. А ложь ли это была?\n\nЯ вот здесь оказался и задумался, что, по-твоему, лучше: жить монстром или умереть человеком?©", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1254", "text": "Мне лично фильм понравился. Здесь актеры замечательные заняты, сценарий оригинален, в общем здесь есть все, что нужно по-настоящему хорошему кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1255", "text": "Смотрел этот фильм ровно 14 раз… и каждый раз он не оставляет меня равнодушным. Истории про фанатов мне довольно близки, так как сам был в свое время участником нечто похожего.\nВ фильме идет речь об одном американском студенте, который волей случая оказался в Англии. Он знакомиться с одним парнем по имени Пит, который втягивает его в одну из фанатских группировок. С этого момента жизнь парня начинает круто меняться- из мягкотелого парнишки он превращается в настоящего мужчину, «ултрас», умеющего постоять за себя и готового отдать жизнь за любого из членов клуба.\nЕще меня просто впечатлила игра актеров в этом фильме… и правда верилось что они настоящие фанаты, настолько четко были переданы так знакомые мне эмоции\nС одной стороны этот фильм может вызывать отвращение своей жестокостью, но с другой- это все реальная жизнь и здесь не может идти и речи о каком то отвращении.\nТакже сами драки выглядят настолько реально, что вызывают даже некоторые воспоминания школьных лет, когда сам дрался где то за школой или на пустыре.\nЕще раз повторюсь, никто не отрицает что поведение всех этих ребят, абсолютно бессмысленно, глупо и аморально, но цепляет другое, а именно то, на сколько они верны друг друга и всегда готовы постоять за каждого, кто принимает участие в их общем деле. Наверно это и есть настоящая дружба.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1256", "text": "О новом творении Кристофера Нолана не слышал, разве что, самый-самый ленивый человек, категорично отторгающий все происходящее вокруг. Интригующий сценарий, талантливейшая режиссура, отличный актерский состав — все, что нужно для приятного похода в кинотеатр. И, что тут таить, фильм воистину получился отличнейший, просто превосходный.\nАктерская игра, безусловно, очень и очень хороша. Отдельно, опять-таки, хочется отметить Леонардо ДиКаприо — в роли Дома Кобба он смотрится действительно восхитительно.\nСаундтрэк тоже выше всяких похвал. Хотя что еще можно было ожидать от Ханса Циммера, чьи великолепные музыкальные сопровождения можно слышать чуть ли ни в каждом втором кинохите.\nСценарий, затрагивающий такую необъятную тему, как сны, так и вовсе, способен затмить все и вся, ибо обладает неимоверной глубиной и шириной размаха. Порой, он даже не стесняется поставить зрителя в ступор на секунду другую, не давая ни секунды на промедление — восхитительное чувство. \nОднако, пусть и колода «козырей» данного статного и стройного представителя кинематографа на этом не заканчивается, есть все-таки во всем этом одно небольшое «но» — дурацкая и навязчивая идея, что чего-то не хватает никак не хочет покидать мою безумную голову, а чувство абсолютного восторга никак не выказывает своего присутствия.\nКазалось бы, к чему придираться-то, ведь все исполнено на высшем уровне? Даже я сам не могу дать себе ответ на этот вопрос. Возможно, и я склонен верить именно в это, что дело в моих личных пристрастиях, и не более того.\nДа и какая разница, ведь достоинств фильма это ни коим образом не умоляет. «Начало» — несомненно, отличное кино, (хоть и, на мой взгляд, все же не дотягивающее до звания *шедевр*) сумевшее объединить в себе таких редких соседей, как зрелищность и интересный, оригинальный сюжет. Долгожданный умный блокбастер.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1257", "text": "Скажу сразу, мне фильм очень понравился. И это несмотря на те самые 4 часа, про которые мне так много рассказывали. Наоборот, я заметил интересную вещь: сколько я ни смотрел «длинных» фильмов (\"Титаник», «Властелин колец»,«Аватар», теперь, вот, «Танцующий с волками»), ни разу не возникало ощущения затянутости, эпизоды плавно перетекают друг в друга, заставляя нас быть с главным героем от начала до конца фильма. И наоборот, бывает, пришел ты в кино, и уже минуте на сороковой понимаешь, что не стоило сюда идти, что это время можно было-бы провести с гораздо большей пользой.\nСюжет фильма меня зацепил. Хоть это и банальная фраза, но это так. Действительно, было очень интересно смотреть за тем, как менялся Данбар, его отношение к окружающей природе, его приоритеты. Заметить это сразу, по-моему, довольно трудно. И только после встречи с солдатами и офицерами, по сути, ничем не отличающихся от Данбара-бывшего, мы понимаем, насколько сильно изменился этот человек. \nКстати, сюжет нашумевшего «Аватара» в точности повторяет сюжет этого фильма, просто декорации другие, так что я думаю, что Джеймсу Кэмерону «Танцующий с волками» тоже понравился.\nО декорациях. Природа в фильме очень впечатляет. Даже однообразная пыльная прерия и та необычайно красива, а уж окрестности форта или индейский заповедник выше всяких похвал. \nДанбару довелось побывать в заповеднике после того, как там пожили «цивилизованные» американцы. Надо сказать, что в целом, вид такой-же, как на многих современных водоёмах после «культурного» отдыха наших соотечественников. Возникает закономерный вопрос:«А нужна ли нам такая цивилизация?Что, если мы теряем нечто гораздо большее, чем приобретаем?!»\nЕсть в фильме пара эпизодов, которые особенно берут за душу. Это поле со зверски и бессмысленно освежеванными бизонами и пальба по волку, который пострадал ни за что, просто из-а того, что солдатам захотелось посоревноваться в стрельбе.\nАктёры, на мой взгляд, сыграли хорошо, особенно хотелось бы отметить Грэма Грина. Он замечательно сумел вжиться в роль индейца. Даже незначительные эпизоды, например, с подзорной трубой им обыгран так здорово, что просто нет слов. Мэри МакДоннел тоже сыграла неплохо. \nНо в общем, я считаю, фильм замечательный, поэтому ставлю", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1258", "text": "Она шагала босиком по мостовой\nИ по лицу струились капельки дождя.\nОна бежала босиком по мостовой,\nОна бежала от самой себя…\nЕе освещал тусклый свет фонаря,\nГлаза провожали усталых прохожих,\nА по лицу стекали капельки дождя-\nОна была не на кого не похожа…\nЕе глаза целовал талый снег\nИ мысли текли безбрежной рекой,\nОна не могла прекратить быстрый бег,\nОна была оставлена судьбой…\nБыть кем-то и никем она устала,\nКолеблясь от нуля до бесконечности,\nОна свою любовь искала,\nСкитаясь в лабиринтах Вечности…\nОна шагала босиком по мостовой…\nИ взглядом провожала усталых прохожих.\nОна шагала босиком по мостовой…\nОна была не на кого не похожа.\nФильм отличается не только красивой картинкой, но и глубоким смыслом. Это не обычная сказка о принце и его принцессе, здесь совсем не стандартная история. Тиль Швайгер умеет снимать фильмы которые тронут душу, «Босиком по мостовой» один из таких.\nПлюсы:\n1. Прекрасная ретро-картинка. Работа оператора превосходна.\n2. Замечательная игра актёров.\nКак то с первых минут фильма ты им веришь, веришь в их чувства, переживания, доверяешь им…\nТиль Швайгер: как всегда в роли мачо, но с доброй душой, вызывает доверие. Йоханне Вокалек изумительно удалась роль сумасшедшей. А ещё мне понравилась игра Штеффена Винка, как злодея, хотя его роль не выделяется на фоне остальных.\n3. Музыка\nJeff Buckley — Hallelujah давно уже у меня была в плеере, а в этом фильме она заиграла как то по новому, как то по сказочному, особенно в сочетании с моментом в парке аттракционов.\n4. Любовь.\nНам показали что любовь красива в любом случае, ну и конечно что истинная красота человека заключается в его душе.\n5. Юмор. В фильме он ненавязчивый и всегда к месту.\n6. Босиком по мостовой.\nКогда человек ходит босиком он ощущает свободу, которая подвластна только маленькому ребёнку, а наша героиня не смотря на свой возраст действительно похожа на ребёнка… благодаря своей наивности и неиспорченности.\n«-Ты не носишь обувь?..\n-Я не хочу держать ноги в запрети.»\nМинусы.\nСколько я не стараться, их я в этом фильме не наша.\nP.S.\nМожет стоит воспринимать жизнь с такой же лёгкостью как Leila ходила по мостовой?\nЭто конечно сложно, но всегда надо только начать…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1259", "text": "Буду веьсма лаконичен, так как данный «фильм» не заслуживает длинных отзывов:\n\nСюжет: отсутствие\n\nИгра актёров: немного банальна, игра «актёров» (Басков и Ко) ужасна\n\nМораль: наблюдается в конце картины в течение 1 минуты\n\nЮмор:в целом, глупый, но порой действительно наблюдаем «Нашу Рашу»\n\nЦелевая аудитория: поклонники сериала И ТОЛЬКО!\n\nСтоит ли смотреть в кинотеатре: если всё остальное смотрели\\вы поклонник сериала\n\nПо чему смотреть не стоит: набор слабоконтактирующих сценок из сериала трудно назвать фильмом\n\nЦель фильма: нет, не до нести до зрителя чего-то там, а «тупо срубить бабла»\n\nДостоинства картины: шикарный маркетинг, фирменный юмор «Наша Russia»\n\nНедостатки: сюжета нет, подобие музыки, фильм не для всех.\n\nВывод: \n\nТрижды пересмотрите серии «Наша Russia» и подумайте, хотите ли вы за это заплатить в кинотеатре\\в магазине, ведь фильм точь-в-точь как сериал, а если его можно посмотреть по телевизору, так зачем же платить?…\n\nНе являясь поклонником сериала, я ставлю «фильму»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1260", "text": "Я так хочу быть с тобой,\nИ я буду с тобой\nВ комнате с белым потолком,\nС правом на надежду,\nВ комнате, с видом на огни,\nС верою в любовь.\nИз раннего «Наутилуса» \nОн шагал по жизни, не глядя по сторонам, где повседневно спешили обыватели. Будучи вне их суеты, он беззаботно пылал ярким веселым огоньком. Но постепенно дрова прогорели, а новыми запасаться он не умел, да и не хотел. Так он оказался в уборной психиатрической больницы, где увидел её, ступающею вниз с табуретки.\nОна — женщина с видением мира глазами шестилетнего ребенка. Смерть матери перевела её из одной камеры в другую. Свободу видели только её босые ноги. В тишине туалета она меланхолично продела голову в нелепо завязанную петлю. И сделал шаг вперед.\nЭто была их первая встреча. \nЧеловек становится взрослым, когда начинает отвечать за кого-нибудь. Ник Келлер прошел стадию взросления за три дня общения с Лайлой. В его монотонной жизни появилась детская доверчивость, ради которой он поменял костюм бизнесмена на больничную пижаму.\nМногие его осудят. У Ника была вольная жизнь, возможность зарабатывать хорошие деньги. Девушки были от него без ума, капиталы родителей давали гарантию существования. Надо только лишь пойти на уступки, на компромисс со своей сущностью. Это делают миллионы людей, это сделал бы и Ник. Дожил бы до бюргерской пенсии, и не знал бы себе, что где-то возле кладбищенской старой оградки находится неуютная, заросшая могилка, на которой с трудом можно прочитать полустертую надпись «Лайл…»\nНо он бы был никому не нужен на этом свете. Ни матери, методично укладывающей кирпичики своего персонального семейного счастья, ни брату, собирающиего все потерянное Ником, от девушки до карьеры, ни запавшей на его матерой бизнесвуменше, котрая выжмет его и выбросит.\nА так на свете есть человечек, для которого он стал всей Вселенной. И, возможно, все у них получится, и маленькое счастье на двоих не разобьется хрупким яйцом в супермаркете.\nТы — моя женщина,\nЯ твой мужчина.\nЕсли надо причину,\nТо это причина.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1261", "text": "Начал смотреть фильм с явным пессимизмом. Ну начитался про него много «хорошего», да и фильм Болла «дом мертвых» я смотрел. Но…\nЧестно говоря, не очень хочется ругать Болла. Больше надо ругать сценаристов за то, что подарили такую сумятицу. Начинается все непонятно, продолжается неизвестно, и заканчивается в стиле «АГА! вы думали все кончилось!?». Болл в данном случае сценарий не писал, поэтому винить его нет смысла.\n \nЕще мне не понравилась работа композиторов. Музыка, конечно, в стиле хоррор фильмов, но давно уже такие музыкальные запилы не использует никто. Отвратная работа. Да и саундтрек не очень. Я услышал 3 узнаваемые песни и только одна как мне кажется влилась в фильм. И то это песенка из постельной сцены.\n\nНеплохой ход потратить пару миллионов на рожицы Слейтера, Дорфа и Рид. Они, можно сказать, «заставляют» досмотреть фильм до конца. Сыграли неплохо, как мне кажется.\n\nА у Болла проблема с экшн-сценами. Не умеет он их снимать. Как вижу фамилию Болла вспоминаю ужасную сцену в конце «Дом Мертвых» когда деваха бьется с зомби и камера вокруг вьется. Ужас. В «Один в Темноте» — сцена в доме, когда они отстреливали непонятно что. Быстрая сцена кадров, выстрелы и прочее, прочее. \n\nВ общем: 4 или 5 я бы поставил.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1262", "text": "Начну с того, что считаю что первая часть из дилогии «Обитаемый Остров» в разы превосходит продолжение, причем не только по качеству, но и по содержанию, как бы странно это не прозвучало. Первый раз посмотрел этот фильм в кинотеатре, когда после Нового Года по телевизору вновь начали крутить старые и уже порядком приевшиеся новогодние комедии, типа «Иронии Судьбы» и тому подобного, родители приняли решение сходит в кинотеатр на разрекламированный многими «Обитаемый Остров», снятый по очень тяжелой, в смысле содержания, книги братьев Стругацких. Придя в кинотеатр были удивлены тем, сколько народу шло на новое творение Феди Бондарчука, так что билеты остались только на вечерний сеанс и вот, когда зад абсолютно полностью заполнился и свет погас, начался просмотр и зал погрузился в тишину и пристально направил свои жаждущие зрелищ взоры на большой экран. Весь просмотр было чувство, что смотришь кино продолжительностью в пять часов, хотя официальный хронометраж составляет каких-то вялых два часа, но по визуальному ощущению такого не скажешь, но в итоге, после выхода из зала был немного разочарован, хотя знал конечно на что иду, но все равно, от картины с таким бюджетом и с довольное неплохо зарекомендовавшим себя режиссером ожидал гораздо большего, но обо всем по порядку. Сюжет рассказывает историю о том, как однажды молодой и красивый землянин Максим Камеррер, который спокойно себе бороздил просторы космоса, пока в один прекрасный момент не потерпел крушение на странной планете Саракш, уровень развития которой сопоставим с уровнем развития Земли двадцать первого века. Поняв что домой ему не попасть и корабль не отремонтировать, Максим начинает налаживать контакт с местным населением и позже узнает что на планете правят люди, называющие себя «неизвестными отцами». Наивного землянина приняла семья Гаал, в которой Мак Сим (а именно так, членораздельно жители планеты обозвали Камеррера) сильно сдружился с военным служащим Гаем и влюбляется в его сестру, которую зовут Рада. Сценарий конечно не очень качественно адаптирован, ведь перенести сюжет столь сложной книги на киноэкраны сложно, но за попытку и более менее схожий сценарий с оригиналом, можно поставить сюжету троечку, хотя это тоже оценка с натяжкой. Главным и самым сильным составляющим картины является актерский состав:\n\n«Если чадо твое ослушалось тебя, сотри его с лица земли!»\n\nОтлично исполнил свою роль Василий Степанов, которого режиссер непонятно откуда и когда выкопал, но в целом Вася сыграл на уровне, а если учесть что это его первая большая роль, то вообще можно говорить, что дебют с блеском удался. Неплохо сыграл Петр Федоров, которого я помню по роли в идиотском сериале «Клуб». Хорошо исполнила свою роль Юлия Снигирь, хотя в некоторых моментах Юлия явно не доигрывала, но самое главное что практически нигде не переигрывала, так что эту роль она может занести себе в актив. Абсолютно не понравился исполнитель роли Прокурора, а именно режиссер Федор Бондарчук, которому нужно было сосредоточиться на каком-то одном деле, а то в итоге у него вышла не качественная роль и отвратительная режиссура, так что Федя получает от меня отрицательную оценку. Как всегда на уровне сыграл Сергей Гармаш, который в каждой роли пытается выложиться на все сто процентов, ну или по крайней мере сыграть хорошо. Как-то не очень внятно выглядели Гоша Куценко и Андрей Мерзликин, которые уже просто напросто надоели своими постоянными появлениями, почти в каждом российском фильме. Не очень понравилась Анна Михалкова, которая до сих пор ассоциируется у меня с ведущей программы «Спокойной ночи, малыши». Совсем другая ситуация с Алексеем Серебряковым, который в роли Странника понравился и стал чуть ли не единственным здраво мыслящим и интересным персонажем во всем фильме, так что похвалить Алексея можно. Про спецэффекты ничего говорить не буду, так как их там очень и очень мало, да и сделаны они посредственно, лучше я напишу про отличную работу костюмеров и гримеров, которые сумели создать гигантское количество разных по цвету и форме костюмов, и сделали это на очень высоком уровне, конечно не так как во «Властелине Колец» или «Гарри Поттере», но все равно.\n\n«Мне нужен твой человек. Зовут Мак Сим!»\n\n«Препарировать будешь?»\n\n«Обязательно!»\n\nИтог: немного нудноватая и довольно скучная экранизация книги братьев Стругацких «Обитаемый Остров». В защиту создателей могу сказать, что снять стоящий кинофильм по роману Стругацких вообще сложно, а по их самому «тяжелому» произведению, вообще практически нереально, так что за попытку и долгие старания, можно поставить «Обитаемому Острову» (только первой части):", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1263", "text": "После рекламы, которой так пестрят СМИ о неординарном и выдающемся юморе Нового кино, которое взяли за правило снимать резиденты Comedy и культовые КВНщики, фильмы можно не смотреть вовсе… Так как все то не многое «смешное» что изредка попадается в сценарии уже видели в вышеназванной рекламе.\n\nНа мой взгляд, это самая слабая попытка Корифеев юмора претендовать на звание «комедийного» кино.\n\n… Как жаль, что в фильме заняты откровенно хорошие КВНщики, которые радовали нас в золотое время`КВН». Их неординарные актерские таланты погибли в бездарном сценарии и режиссуре…\n\n… Как жаль, что финансы, потраченные на создание этого «шедевра», не попали к действительно талантливым режиссерам и сценаристам… И не порадовали зрителей хорошим фильмом…\n\n… Как жаль, что в фильме используются старые и не самые лучшие шутки…\n\n… Как жаль, что справедливые надежды получить моральное удовольствие от просмотренного кино «ЛОпуХИ» не оправдались…\n\nМожно только посоветовать авторам фильма: хоть изредка смотреть классику комедийного кино, чтобы иметь представление, что такое настоящая комедия.\n\nХотя есть надежда, что для них эта попытка стать киномагнатами будет завершающей.\n\nДа здравствует Последний эпизод!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1264", "text": "О том, что, да будет ему земля пухом, Артур Конан Дойл два раза в гробу перевернулся — это было ясно еще по первому опусу Гая Ричи. Кто и — главное — где станет переворачивается теперь, не хочется даже думать. \nНепосредственно от самого Шерлока Холмса, как литературного произведения, Ричи оставил только имена героев, и то не все. Появились некие дополнения в виде цыган, наемных убийц, жертв пластической хирургии, а так же намеков на немецких фашистов. А что? Зрителю нескучно, а создателю касса. \nА начинается все как обычно: Шерлок гоняется за очередным преступником, с коим повязана Ирен Адлер (естественно, без намека на любовную связь картина могла показаться эмоционально бедной), а доктор Ватсон собирается жениться на своей возлюбленной Мери. И, не углубляясь в сюжетные перипетии, которых в картине достаточно, но все они неизменно мелки и слабо обоснованы, можно сказать, что все самое интересное строится на вторжении в вышеописанные планы главных героев главного злодея, того самого профессора Мориарти, который на словах описан не иначе как «самый чудовищный криминальный гений Европы», а на деле так и не будет ясно, откуда он взялся и что такого истинно злобного из себя представляет, ведь развязать войну ради наживы — в современном мире уже далеко не преступление, а обычный бизнес. Дальше — погони, драки и немного двусмысленного юмора, дабы зритель не заскучал. \nНо зритель и без того не заскучает. Ибо картина красивая, и — главное — яркая, пейзажи навевают желание подняться в горы и своими глазами узреть Рейхенбахский водопад, режиссерские приемы от резких кадров к замедленному передвижению завораживают, драки, взрывы и погони привлекают в основной своей массе мужскую половину народонаселения кинотеатров, а Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу, а так же их своеобразная дружба, на которую режиссер без зазрения совести сделал одну из основных ставок — женскую. Прием беспроигрышный.\nНо, если задуматься о сюжете, то картина вырисовывается грустная. В первой части Ричи продумывал не только то, как Холмс в уме логически станет представлять предстоящую драку, и заранее знать, куда надо ударить, но он еще и мог представить, как логически раскручивается преступная ситуация в целом. И это радовало как глаз, так и ум, потому как было хорошо снято и заинтересовывало извечным ожиданием того, когда в самом конце давно разгадавший загадку Холмс поведает ее секрет и нам, зрителям. Во второй картине на этот любопытнейший прием, на который в свое время купились поклонники Конан Дойла, у сценариста не хватило фантазии. Поэтому сюжет обеднел, и встал на пьедестал первой части, как это всегда и бывает: успех первой части фильма неизменно заставляет прощать ошибки второй.\nВ итоге, если собрать все то, чем действительно хороша вторая часть киноопуса Гая Ричи о псевдо-великом сыщике, то сцен хватит на один небольшой, но зато качественный трейлер, которым, в целом, и рекламировали фильм. Все остальное малообоснованное, чрезмерно наигранное и крайне манипулирующее чувствами и эмоциями зрителя действие. На один просмотр — хватит. Но пересматривать, если вы конечно не фанат Дауни-младшего или же Джуда Лоу, или же той же «девушки с татуировкой дракона» Нуми Рапас, увы, не потянет. Это вам не сериал Игоря Масленникова, где на игру Василия Ливанова и Виталия Соломина (Шерлока Холмса и доктора Ватсона соответственно) можно смотреть не по одному разу. Потому, как обычно любой детектив, когда он раскрывает свои тайны, становится неинтересен, и лишь то произведение, которое само по себе талантливо, умно и — главное — качественно до искренности, только оно может продолжать будоражить людские умы, даже если конечный итог нам уже известен. Ричи же, увы, неуместно слукавил, поэтому, подобно Шерлоку, выпьем формальдегиду друзья за то, чтобы кто-нибудь на самом деле не подумал, что именно так, как в «Игре теней» и выглядела викторианская Англия.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1265", "text": "Честно признаюсь, фильм купил не из-за отзывов, не из-за Смита, а из-за Габриэле Муччино. Нет, не скажу, что этот режиссер поражает меня в каждой ленте (видел-то только его «В погоне за счастьем», с тем же Смитом в главной роли), но его итальянское происхождение не дает мне покоя. Да и европеец, приехавший в Голливуд, должен принести с собой что-то наше, родное и умное. К сожалению, вторая лента (для меня), вышедшая из-под «пера» Муччино, не оправдала моих надежд.\nМуччино явно пытался снять трагедию, причем трагедию, которая будет резать по живому (в прямом и переносном смысле), но у него не получилось зацепить. Да, был ком в горле на 30 секунд, пока не взорвался смехом, глядя на банальную концовку, но не зацепило.\nНа экране мы наблюдаем откровенную мозаику сюжетов, в которых события сливаются в один сюжет настолько прямолинейно, что становится очень скучно. Удовольствие от этой мозаики получат лишь те, кто смотрит фильм не внимательно. Получат удовольствие от того, что в конце они «соберут» ее в единое целое. Но что делать тем, кто интригу, своей собственной догадкой, убил еще в зародыше? Ну не хватило у Муччино терпения и умения растянуть ожидание «взрывной концовки» на 1 час и 50 минут. Минут через 20—30 становится понятно абсолютно все. Возможно, в этом виновато начало а-ля «Что делать?». Возможно… Но кто так просил делать?\nЛюбовная линия в фильме дико затянута и скучна. Поступки героев банальны до безобразия и вызывают только скуку. Во время свиданий «влюбленной парочки» чувствуешь себя смотрящим на репетиции школьного театрального кружка. Собачий взгляд Смита «я у тебя такая лапочка» и «а ты любишь щи?» у Доусон убивают. Смит, как мне кажется, дико перегибает палку в сценах драматичных. Переигрывает, что ли. Мне вообще не понятно, зачем Смит пытается сниматься в драмах? Считаю, что Уиллу, как актеру, трудно перевоплощаться из одной роли в другую. И, пожалуй, роль в MIB сыграла с ним злую шутку.\nВ общем, интриги нет, сюжет избит уже в других лентах, игры актеров нет (красивые падения Розарио Доусон — не игра), что еще может цеплять в фильме? Мой любимый саундтрек? Ну, музыку из фильма уже скачал и, как мне кажется, без визуального дополнения она слушается просто «на ура».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1266", "text": "После просмотра «Босиком по мостовой» у меня сложилось двоякое ощущение. С одной стороны, фильм довольно неплохой, но с другой, что-то не то. Но что?\nВроде бы неплохо снято, немного небрежности никому еще не мешало, зато прибавляет легкий флер независимого кино, да и Йоханна Вокалек чудесно вжилась в роль душевнобольной, богатый дом, немецкие крутые авто, отпалированные так, что даже в дождь блестят. Но всё же! \nМне кажется, что Тиль Швайгер немного перестарался с себялюбием и самопрезентацией. Засветился везде — от режуссуры до сценария! Боже! как он еще и музыку сам не написал! Немного наивно и, можно сказать, наигранно. А как вам луна за окном, которую быстренько нарисовали в Adobe Photoshop`е.\nИ лавры «Пролетая над гнездом кукушки» будоражат фантазию режиссера. Несколько потеряна связь с реальностью: ну кто направит совершенно здорового человека в психбольницу только потому, что у него любовь и выпустят через восемь месяцев…?\nP.S. На сколько гениальный фильм «Достучаться до небес»! Но, что пытался донести Тиль Швайгер в этом фильме, остается тайной за 7-ю печатями…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1267", "text": "Очень трудно передать всю трагичность этой истории и тот накал эмоций после просмотра данного фильма.\nЭту картину я смотрела около полугода назад. Но до сих пор, видя какие-то отрывки из фильма, или читая рецензии, буквально сжимается сердце и на глазах появляются слёзы. \nФильм мне посоветовала подруга и обещала, что плакать я буду обязательно. Она не ошиблась. Рыдать я начала с пятой минуты. Но о том, что фильм основан на реальных событиях, я узнала только после просмотра. Осознание того, что эта невероятно трогательная и искренняя история произошла в жизни, что действительно жил настоящий Хати, который ДЕСЯТЬ лет искренне надеялся и ждал своего хозяина, не давало меня покоя на протяжении двух недель. Две недели я только и делала, что вспоминала эту историю и тупо плакала, потому что сердце разрывалось от боли. Факт того, что это реальная история, меня просто добил и уничтожил. \nХочется отметить актёрскую игру, которая просто поражает. Создаётся впечатление, что актёры не играют, а сами переживают эту трагедию. Непонятно, как в глазах, вроде бы, простой собачки смогли показать столько боли, столько страдания, и в то же время столько преданности и надежды?\nЭта трогательная история о верности и преданности яркий пример того, что есть в жизни такие верные, такие любящие и такие надежные существа, которых надо ценить и любить, так как они любят нас… \nЭтот фильм должен видеть каждый, и я не представляю, насколько должен быть человек бездушным, чтобы остаться равнодушным во время его просмотра. Он учит состраданию и пониманию, а в нашем мире их очень не хватает.\nЭто шедевр, и будь оценка выше, я бы её поставила, но пока твёрдые", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1268", "text": "Режиссер — Хаяо Миядзаки. Этим всё сказано. Большинство его работ просто не предназначены для детского просмотра, из-за своей сложности и многообразности затронутых тем. А ведь если прочитать отрицательные рецензии, в них говориться именно о детском восприятии некоторых моментов.\nКонечно, в фильме есть несколько омерзительно-неприятных кадров, но это не перекрывает положительные стороны от просмотра. Наоборот, это показывает весь ужас сложившегося положения. \nФильмы Миядзаки не нужно понимать, их нужно чувствовать. Причем чувствовать каждого героя в отдельности, и вместе с происходящим. Тогда ты будешь смеяться вместе с ним, и заплачешь, когда заплачет герой. И если ты не улавливаешь главного смысла, скрытого в каждом его фильме, то ты либо поймёшь его позже, либо тебе это никто и никогда словами не объяснит.\nФильм стоит смотреть. Но не рекомендую его циничным людям, живущим по правилу: «здесь и сейчас».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1269", "text": "Вы уже успели влюбиться в «Артиста»? Немая черно-белая романтическая комедия от режиссера, прямо скажем, не самых интеллектуальных лент стремительно ворвалась в кинопространство в качестве самого противоречивого коммерческого арт-проекта года и собрала практически все значимые награды, включая «Оскар» за лучший фильм, Золотой глобус, Сезар и премию Британской киноакадемии. А в это время рассерженная публика пикетирует кассы кинотеатров, полагая, что к столь устаревшему формату надлежит прикрепить желтую наклейку «Warning!».\nК сожалению, изумительный «Артист» стал индикатором опошления вкусов и будто контрастный раствор продемонстрировал всю глубину включенности поколения в усугубляющийся год от года консьюмеризм. То, что лет семьдесят назад стало бы абсолютным хитом проката, в условиях усложняющейся визуализации едва не ушло в маргинальное подполье к Гаю Мэддину и его жанровым экспериментам, при том, что стилизованный и незамысловатый «Артист» воспринимается куда проще, чем перенасыщенные спецэффектами блокбастеры или откровенно заумные фестивальные призеры Канн и Берлина. \nСтепень мимикрии такова, что практически ничего кроме лица Жана Дюжардена не выдает в «Артисте» нашего современника. При этом Мишель Хазанавичус рассказывает, в сущности, очень простую историю падения звезды раннего Голливуда Джорджа Валентина, не способного примириться с рождением звукового кино, и считающего, что это не более чем модная сиюминутная причуда, которая рано или поздно исчерпает свой потенциал. Одновременно с этим влюбленная в Валентина юная статистка Пеппи Миллер (Беренис Бежо) «ловит волну» и оказывается на гребне успеха, перемещаясь все выше в строчках титров. \nВкупе с исчерпывающим саундтреком Людовика Бурсе, «Артист» обретает подлинно классическую форму старого Голливуда благодаря бесподобной актерской игре тандема Дюжарден-Бежо, сумевшему передать всю палитру чувств и эмоций без единого слова. Это становится центральным месседжем Хазанавичуса, вложенным в слова Джорджа Валентина, мол, настоящему таланту не требуется называть себя, и в ответную реплику Пэппи Миллер, пренебрежительно отзывающуюся о кривляющихся актерах немого кинематографа. Ирония такова, что в подавляющем большинстве случаев звук и впрямь обеднил пластическое богатство артистов. Зачастую они не способны играть ни лицом, ни голосом, то ли в силу сложности координации двух элементов актерского мастерства (хотя до целлулоида больше тысячи лет существовал театр), то ли в силу высоких ставок продюсеров на внешнюю привлекательность.\nИ все же, отринув сомнения и страхи, можно обнаружить, что элегантная картина Хазанавичуса и правда едва ли не лучший фильм года в развлекательном сегменте. Даже если добавить «Артисту» пресловутый звук и переснять в цвете, все равно он будет чертовски хорош, пусть и потеряет свою главную «изюминку». В каком-то смысле, это идеально сбалансированный продукт, сумма частей которого оказывается много выше предполагаемого результата настолько, что математика становится бессмысленной — вас накрывает любовь к кинематографу, казалось бы давно перегоревшая в потребительский рефлекс.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1270", "text": "Игра потрясла меня своей необычностью, непохожестью ни на что другое. Боюсь, что с таким «гениальным» режиссёром и «гигантским» бюджетом от фильма такого ждать не приходится. А на роль Рейн, по-моему, отлично подошла бы Кейт Бэкинсэйл, я от неё без ума.\n\nБолее очаровательной и сексуальной вампирши чем Кейт я себе не представляю. Может это и к лудшему, не засветится в провальном фильме.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1271", "text": "Вообще, меня очень привлекают фильмы на такую тематику. Обычно такие картины проникают глубоко в душу, люди, страдающие каким-нибудь недугом, остаются в сердце на долгое время, а может и навсегда.\nЧарли — молодой парень, принципиальный эгоист и сын богатого отца живет только ради себя и не знает неприятностей. Работает в автосалоне, ездит на хорошей машине, с женщинами проблем, естественно, нет. Но вдруг его отец умирает, оставляя ему в наследство лишь розовые кусты да «Бьюик» 49-го года, который когда-то был мечтой жизни Чарли. Само собой это ему не нравится, очень даже не нравится. И он внезапно узнает, что у него есть старший брат Рэймонд, страдающий аутизмом, и который живет в специальном учреждении (честно говоря, забыла название). И как раз ему и досталась львиная доля наследства. Чарли решает забрать Рэя с собой и прибрать к себе деньги.\nПоразило то, как сначала Чарли относился к брату. Может просто с непривычки, или терпения не хватало… Рэймонд — он же совершенно беззащитен и не мог жить вне своего дома. Он просто привык к нему, там все знакомое, родное, такие же люди, как он.\n- Ты используешь меня, используешь Рэймонда. Ты используешь всех.\n- Использую Рэймонда? Эй, Рэймонд, я использую тебя?\n- Да.\n- Заткнись. Он отвечает на вопрос, который ему задали полчаса назад.\nРэймонд обладал удивительной особенностью мозга — он способен моментально запоминать любую информацию. Эпизод в кафе: когда официантка уронила коробку со спичками и они рассыпались по полу, Рэй в один момент посчитал, сколько их там было. И Чарли понял, что на этом можно заработать. Поехали в Лас-Вегас. Вот там то мне стало безумно жаль Рэя. Чарли сам не понимал, что он делает, деньги вскружили ему голову. Переломным моментом был танец в номере отеля. Даже словами не описать, это надо видеть.\nВ дальнейшем Чарли начинает привыкать к брату, теплее к нему относиться. Он понимает, что без него Рэймонд теперь пропадет. Рэй также полюбил брата.\nЭтот фильм сразу привлек меня своей атмосферой, музыкой, сюжетом. Том Круз (Чарли) очень органично смотрится в роли грубоватого молодого парня. Но Дастин Хоффман (Рэймонд) перенимает все зрительские взгляды. Я просто в восторге от его игры! Настолько сильно он вжился в роль, что казалось, будто он правда страдает аутизмом. \nК чему все эти слова? Они вовсе не нужны, такое кино нужно смотреть обязательно. Теплый, искренний, добрый и поучительный фильм и трудной жизни. Фильм о любви между братьями.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1272", "text": "Фильм подобен театральной постановке где все призвано максимально приковать ваше внимание к игре актеров, а все остальное лишь условное дополнение.\nВот когда игра актеров действительно захватывает и все остальное становиться не важно. Кино оставляет неизгладимый отпечаток. В конце безусловно должно пошатнуть общепринятые нормы морали.\nКидман просто бесподобна.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1273", "text": "Вы знаете, ребята, я ещё никогда не писал рецензии здесь на этом сайте, потому что мне просто не хотелось тратить своё время, если быть честным, на бесполезное занятие. Но поскольку сейчас два часа ночи, и делать мне больше нечего, а воспоминания об увиденном ещё свежи, я решил высказать своё мнение по данному мультфильму, да простит меня Всевышний за то, что я назвал это мультфильмом. \n\nБыть может авторы находились под действием какого-то сильного препарата. Скорее всего ввели они его внутривенно или даже сразу в мозг напрямую, чтобы как можно быстрее приняться за работу. Такое не могло присниться даже в самом кошмарном сне Стивену Кингу или Клайву Баркеру, кстати неплохой получился бы дуэт. Но к нашему великому горю это приснилось другой мозговитой паре: Александру Бачило и Леониду Каганову. Да, эти двое свернут ещё много гор и мозгов если будут продолжать в том же духе.\n\nЕсли серьёзно, «мультфильм» ужасен. Он изобилует тупым юмором и такими же диалогами. Графика отвратительна, видимо руки у наших аниматоров растут из того же места, что и у сценаристов. Кстати о сценаристах: эти ребята не придумали почти ничего. Меня мучает, нет терзает вопрос, который, видимо, будет разрывать мне голову всю ночь: за что заплатили авторам? За что?! За то что они взяли сюжет Щелкунчика и переиграли его на туалетный манер? Более того, ладно Щелкунчик, хотя мне кажется бедный Эрнст Теодор Амадей Гофман наворачивал круги в гробу, пока писался сюжет для Нашей Маши, но ведь «в самом мультфильме задействованы моменты из других кинофильмов, например Миссия невыполнима…» — Мэддисон (с). А ещё сказано, что мультик этот семейный. Я бы не пустил на эту порнографию своего ребёнка, потому что это негативно скажется на его психическом и умственном развитии.\n\nВ общем, нашему кинематографу не нужно такое кино. Плохо, очень плохо всё это, что такой детский мультфильм вообще существует. Но хуже становится от осознания того, что этот мультфильм сделали здесь, в России. Мне грустно, что таким вот образом люди заработали себе денег. Выпустив подобное, в моих глазах эти люди приравняли себя к торговцам наркотиками или оружием. Они тоже косвенно убивают нас. Убивают наш интеллект и мораль. Я против такого кино!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1274", "text": "Думаю, нет ничего лучше во время депрессии, чем пересмотреть в очередной раз «The wall». Во время просмотра депрессия лишь увеличивается. И достигает своего пика во время песни «Comfortably Numb». \nПаркер и Уотерс беспощадно обращаются с зрителем. Давят на больные точки. Но при этом после просмотра, минут через пять, любую депрессию снимает как горячий чай простуду.\nМузыку группы «Pink floyd» думаю многие назовут устаревшей. Да и черт с ними. По мне эта музыка и сейчас звучит просто великолепно. Альбом «The wall» — один из лучших альбомов Пинков. А фильм «The wall» — безусловная работа Паркера. \nОдин из моих любимейших фильмов. The wall — шедевр!\nP.s. Стену нужно строить. Ее не стоит рушить. Но и засиживаться в ней тоже не нужно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1275", "text": "Относительно недавно в России вышли такие фильмы, как «Ёлки», «О чем говорят мужчины», «Духless» и «Брестская крепость». Посмотрев их, могла появиться надежда, что рано или поздно российский кинематограф все-таки встанет с колен. Так, до выхода «Большой ржаки», думал и я. Ведь даже название с самого начала вызывало смутные сомнения, которые позже подтвердились.\n\nСюжет этой, с позволения сказать, «комедии» нагло содран с фильма «Крысиные бега». Нам рассказывают о двух друзьях-неудачниках, которые грезят о своем собственном реалити-шоу. И как-то раз, двум идиотам улыбнулась удача: дед одного из них, такой же придурок, как они, зарыл золото Колчака на Кавказе. Ребята решают создать шоу, цель которого — это самое золото найти.\n\nВсе, что происходит дальше — нам просто показывают людей, из-за своей жадности попадающих в нелепые и как-бы комичные ситуации. Только есть одна проблема — совершенно не смешно! Для фильма, позиционирующего себя как безостановочное веселье, это — полный провал. Максим Коновалов, один из актеров, как-то раз сказал: «Не потерплю пошлость в кино!». Что ж, оно и видно: гомосексуализм, сортирный юмор, извращенки-проводницы — вот, на чем строятся здешние шутки.\n\nК счастью, могу сказать, что наш народ, видимо, становится с каждым годом все умнее. «Большая ржака» провалилась в прокате, заработав чуть более 600 тысяч долларов при бюджете в 2 миллиона. Надеюсь, что это послужит создателям данного убожества уроком, и плохих фильмов в России станет значительно меньше. Вот только надежда эта с каждым годом становится все призрачнее.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1276", "text": "Давно не баловал нас Леонардо ди Каприо новыми работами, но в 2010 году вновь решился вернуться на экраны в роли бравого джентльмена. Всё чаще создается впечатление, что даже спустя 13 лет Ди Каприо отчаянно убегает от образа смазливого мальчишка из Титаника. Причём бежит он отчаянно: Банды Нью — Йорка, Авиатор, Отступники — всё более убеждая зрителя, что он скорее плохой мальчик, нежели смазливое кино экранное личико. Этот факт конечно похвальный, но по — моему душевности в картинах с его участием заметно поубавилось. \nО самом фильме:\nМрачно. Тяжёлая атмосфера практически с первых кадров висит над картиной. Я понимаю, что это не комедия, но восприятие зрителя тоже немаловажный фактор. \nЕсли говорить о сюжете, то мне, как любителю, придраться не к чему. Сомнения так и гложут весь фильм, заставляя задумываться:«А так ли это на самом деле?». Финал просто невероятный, как гром среди ясного неба, было ощущение, что меня резко разбудили и заставили придти в себя, очень необычное чувство.\nСамое главное, что картин, похожих по замыслу на «Остров проклятых» достаточно много, если вспомнить те же «Игры разума» или «Бойцовский клуб», но чувства «дежа вю», не возникает ни во время просмотра, ни после. Наверно в этом и заключается великое искусство режиссёра, превратить приевшееся зрителю, в нечто новое и совершенно оригинальное.\nДостойная картина.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1277", "text": "«- Все это не настоящее?\n-Ты настоящий… «\nМир Трумана это наша повседневная реальность в миниатюре. Мы, так же как и он, каждый день видим одних и тех же людей, людей играющих на публику. Мы также как и он изо дня в день совершаем одни и те же действия, одни и те же поступки, даже думаем под час о тех же вещах. А попробуй сделать, что-либо из ряда вон выходящее так сразу получишь неодобрительные взгляды в свой адрес.\nЭто фильм о том, как необходимо подчас заглянуть дальше собственного окна, как необходимо научиться видеть действительность, а не ту игру, которую изо дня в день тебе преподносит мир.\nСтрашнее всего в этом фильме наблюдать за телезрителями шоу Трумана. Они сочувствуют ему, они переживают, но им никогда и в голову не приходило что это живой человек. Человек, мечтающий о чем-то кроме всеобщей славы и жизни в прямом эфире. Труман ушел, что же посмотрим что идет по другим каналам, и найдем новую жертву за которой интересно будет наблюдать, о которой можно поговорить с друзьями в прокуренном баре за бокалом дешевого пива.\n«Шоу Трумана» фильм, который смотришь на одном дыхании, не разу не отрывая взгляда от экрана. Почему? да просто ты до самого конца, надеешься, что человек все-таки способен победить черствость, закостенелость и деньги, которые правят в нашем мире всем. Ты надеешься что человек, способен вздохнуть и вырваться на свободу.\nВ этом фильме великолепно все. И игра актеров. И талант режиссера. Но, безусловно, самым великолепным, является сама идея. Идея, которая казалась бы лежала всегда на поверхности, но никто никогда не обращал на нее внимания, а возможно просто не хотел обращать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1278", "text": "Посмотрел наконц-то этот мультфильм и теперь пребываю в глубоком недоумении. Что, кому и зачем хотели показать создатели? Работа одновременно и детская, и не детская. Дети вряд ли поймут все грани чувства любви; взрослые вряд ли поймут все допущенные логические нелепости и несостыковки, которые были явлены с перебором за полтора часа экранного времени. Ничего удобваримого я не увидел: где-то сырая, где-то подвергшаяся третичному рециклингу идея.\nБольше всего не понравился главный герой Уолл-И: недалёкий и… эмоциональный. Подумать только! Зачем какому-то роботу-мусорщику такие чересчур человеческие чувства? Его дело маленькое — кубики прессовать (хотя вся технология тоже под большим вопросом). Любовная история между ним и роботом-разведчиком сама по себе настолько нелепа, что просто ой. Следующий шаг, наверно, наделение нежными чувствами стола и стула — будет не менее сюрреалистично.\nОчень странно, что за семьсот лет человечество вообще не деградировало. Разве что изрядно потолстело. Не представляю, как вообще можно всю жизнь лежать в одной позе в кресле и постоянно болтать неизвестно с кем. Там бы от скуки все дохли бы, достигнув половозрелого возраста. (Я так понимаю, что и сексом тоже никто самостоятельно не занмался, несмотря на то, что дети были.)\nМожно ещё добавить такой бред, как огнетушитель в космосе, ходьба на ногах… Но, думаю, уже достаточно того, что я за первые пятнадцать минут понял, насколько не люблю этот мультфильм — вызывающий внутри только пустоту… Но всё-таки визуально очень красивый. Явно провалившаяся попытка перенести старые идеи в новую плоскость. Поэтому за мастерство и смелость ставлю:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1279", "text": "Зарегистрировался специально для того чтобы оставить свой комментарий.\nПро то, что фильм классный, наверное, уже все поняли, и спорить с этим бессмысленно. Лично мне очень близки эмоции героя относительно его неудач, когда ты «не можешь осознать» вроде бы понимаемые тобой вещи (я имею ввиду то решение, которое он не мог увидеть и ударился об стекло) или чувство внезапного озарения. Да, господа, именно так делаются великие открытия и наука вцелом. А тот момент, когда вроде бы понятно, что Неш болен, ты все равно продолжаешь сомневаться — гениальный ход режиссеров. \nСмотреть всем, кто любит думать, и думать всем кто посмотрел, если вы вдруг встретите на улице «странного», на ваш взгляд человека.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1280", "text": "Бестолковое кино. Честно говоря, я ничего хорошего и не ждал. Но, все же, надеялся, что увижу что-нибудь интересное. Ничего кроме плохой игры актеров, совершенно дебильного юмора, неинтересного сюжета я не увидел. И еще меня жутко бесил акцент, с которым на русском говорили американцы. Сколько раз слышал, такого акцента нет по-моему не у кого.\n\nИстория глупая весьма. И вообще пропаганда женской однополой любви меня немного напрягает. С другой стороны, если бы это выглядело красиво и по умному, то вполне все понял бы. Мне нравится творчество группы ТАТУ, поэтому, единственное, что я нормального увидел в этом фильме, это они сами и их песни. \n\nВо всем остальном кино очень плохое и глупое.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1281", "text": "Не хотел смотреть этот фильм. НО. Очень захотелось написать разгромную рецензию на очередной «многобюджетный российский блокбастер». И что же вы думаете? Оказалось не всё так просто.\n\nНо вначале о грустном: \n\n1) Во-первых это фильм не для детей. Это абсолютно не детская сказка(хотя вроде бы все элементы присутствуют). В фильме есть только стёб на наши замечательные сказки, стёб, стёб, стёб… В общем детям категорически смотреть не советуется. Зачем портить им вкус с самого раннего возраста? Но если конечно они уже смотрят Пилу 6, то тогда другое дело…\n\n2) Если так постебались над нашей сказочной классикой, тогда не понятно почему режиссёр не стебался над моментами взятыми из властелина колец? И вообще получилась такая солянка из русских преданий и преданий хобитов и гобитов. Только там где башня и орки — там всё серьёзно, чинно и с красивыми спецэффектами. А там где русалки, богатыри и иванушки-дурачки — там стёб, стёб, стёб…\n\n3) Игра главного героя… Это просто ужас со слезами на глазах. Возьми любого прохожего с улицы и он сыграет раза в три лучше. Это какой то худой, нервный юноша, который постоянно дёргается, разговаривает на повышенных тонах, которого постоянно спасают, а он (видимо из-за своей хилости) только прячется и убегает. Ему бы отлично подошла роль озлобленного голодающего студента. И даже лошадь в фильме заметила, что Иванушка явно дурачок…\n\n4) Бред, бред, бре… Это кстати я о сюжете. Потому что столько всего подёргать из разных источников, впихнуть это в один фильм и назвать это сказкой для детей — это надо быть очень одарённым режиссёром.\n\nА теперь (как это не странно) о весёлом!\n\n1) Некоторые эпизоды мне действительно понравились. Несколько раз было действительно смешно. Хотя все шутки — это стёб над русской классикой. По этому смех сквозь слёзы…\n\n2) Игра актёров. Старики как всегда забавны и интересны. Но больше всего меня порадовала Катерина. Насколько отвратительно играл её возлюбленный дурачок, настолько же хорошо играла она. Жаль только, что хорошего дуэта не получилось, Ваня подкачал…\n\n3) Компьютерная графика. Понравилась. На очень хорошем уровне. Радует глаз. Властелин колец, только без хобитов и горлумов, но зато с орками. Единственно что дёшево смотрится — это спецэффект телепорта-колодца.\n\n4) Гоша с Русалкой порадовали… стёб, стёб, стёб…)\n\nчто же в итоге мы имеем? а мы имеем полную солянку состоящую из: отвратительных актёров, отличных актёров, орков, кощея бессмертного, стёба, качественных спецэффектов, дешёвых спецэффектов, смешных шуток, не смешных шуток. Вот такой получился «первый фильм Диснея в России»\n\nps. Не показывайте это детям, пусть начнут портить вкус не в таком раннем возрасте. Покажите им лучше советские сказки.\n\nоценку не ставлю, потому что она где то между восьмёркой и единичкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1282", "text": "Любая картина выходящая за грани повседневности, обыденности и предсказуемости, являющаяся для многих неким несуразным представлением действительности, сразу подвергается жесточайшей критике. Некоторые сразу начинают обвинять данное произведение в несуразности и начинают искать заложенные в ней отскоки аморальности и направленности на скрытые элементы, противоречащие ценностям культурного быта. Другие же не пытаются смотреть на данную картину прямо, а пытаются найти и разглядеть в ней скрытый смысл, спрятанный за кулисами художника. Для тех и других, данная частичка искусства навсегда останется объектом для бесконечных споров, распрей и различных умозаключений. \nПервое впечатление от фильма — какие же сильные таблетки!!! Я очень долго не могла отойти от увиденного. Можно было подумать, что мой мозг сам уже выстроил стену к пониманию этого фильма. Что-то я себе даже не представляю, каким образом описывать данного вида фильмы. Эта картина очень необычна в своем роде. Таких кинофильмов я еще не встречала. Я долго настраивалась на написание рецензии к этому фильм.\nНасилие порождает насилие… Вот, на мой взгляд, главная идея фильма.\nЖуткий фильм. На экране мы видим путь Пинка. Начиная с его младенчества (первые кадры, когда он один в колыбели) и до его становления личностью. И путь этот описан настолько ярко, смачно, дерзко, что от экрана просто не возможно оторваться. Причем на экране приятного то мало, что происходит. От некоторых сцен откровенно воротит, а некоторые эпизоды на столько пошлы, что могут потягаться с любой даже самой отвязной молодежной комедией. Начав смотреть это кино, хочется поскорее придти к его концовке. Но даже если желание выключить, так и не досмотрев, будет как никогда велико, все равно не удастся этого сделать, потому что картина буквально вдавливает в кресло, стул и т. п., не давая даже малейшей возможности пошевелиться — столь велико ее воздействие на зрителя. Хочется узнать, что же его сделало таким. Для кого он «строил свою стену»? От кого отгораживался. \nВ фильме четко показано сильное преобладание женского начала перед мужским. Причем в некоторых моментах, тут я уже говорю об анимации, какие-то странные цветы, в форме половых органов, поглощали друг друга. \nФильм поражает наготой человеческого бессилия перед любовью, наркотиками и властью. Видеоряд одна из главных достопримечательностей фильма. Почти все идеи фильма поданы не через диалоги, а исключительно через визуальное решение. Но так же благодаря оригинальным визуальным ходам простые, казалось бы, на первый взгляд вещи начинают играть новыми красками. В купе с музыкой это позволяет на полную катушку погрузиться в атмосферу фильма.\nИ вот через такие отвратительные сцены, бешеный ритм, дерзкую музыку и совершенно потрясающий видеоряд до нас пытаются донести вполне серьезные вещи. Прежде всего, это эмоциональный шедевр, калейдоскоп насилия, музыки, непрерывного действия, которое таит в себе глубокий смысл, мораль.\nМного сказано уже про данный фильм… Фильм откровенный, дерзкий — очередной вызов Мастера обществу и очень даже удачный. Он затрагивает сложную тему зла и насилия, даже неофашизма в современном обществе. Но наряду с социальными вопросами, в фильме глубоко затронута и природа человека. Откуда исходит агрессия? Каков человек без свободы воли?\nЕще одним неизменным элементом этого фильма стала анимация. Странные, порой пугающие картины. Это все настолько абстрактно. Иногда, кажется, что эти мультяшки передают душевное состояние Пинка. Что он еще ребенок, которому нужна забота, а каждый ребенок любит мультфильмы. Эта анимация она ассоциативна. Было создано много запоминающихся образов — марширующие молотки; птица войны; учитель, который заталкивает детей в мясорубку, а потом оттуда выходят черви; жена — скорпион; мёртвые солдаты с черепом вместо лица; люди мутанты в противогазах и др.\nА музыка. Музыка — это не просто альбом Pink Floyd, это больше чем простой саундтрек, звук помогающий заполнить собой тишину. Музыка это и есть сам фильм. Настолько точно ярко и удачно она вписана в ленту, или лента вписана в музыку, что представить их отдельное существование просто невозможно. Музыка помогает погрузиться в сюрреалистическую действительность, прочувствовать фильм.\nСтена — это всё то, что держит человека в рамках. Рамках цивилизованности, приличия и т. д. и т. п. Это все наши комплексы и страхи. Детские переживания и взрослые проблемы. Стена — это уже часть нас. Не разрушив отчасти себя, мы не разрушим стену. И всё-таки стена должна быть разрушена. Иначе мы никогда не будем свободны. Мы будем уже целиком состоять из стен, стена станет нами, за ней уже не будет узника. Каждый найдёт в фильме что-то для себя. И каждый должен после просмотра задуматься, что он выбирает? Жизнь или что-то другое.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1283", "text": "Кинофильм Гитлер Капут! Это даже кинофильмом то назвать можно с очень большой натяжкой, по мне так это просто набор не связных видеосюжетов о том как Марюс Вайсберг вымутил у спонсоров денег все их промотал, а на сдачу завалившуюся под сидение его BMW решил сварганить эту глупую, неимоверно пошлую и до рвоты отвратную пародию на 17 мгновений весны. Но позвольте заметить, что Вячеслав Тихонов это личность занявшая в нашем кинематографе место борца с нацизмом и матерого разведчика, а вот Павел Деревянко это просто мелкий пакостник (ключевое слово здесь мелкий) который только и может, что кривляться перед камерой дергая своими ручными и ножными отростками бод абсолютно бессмысленную в этом фильме песню группы БандЭрос играющую в его Ipod’е.\n\nФильм просто переполнен ноутбуками, микроволновыми печами, MP3 плеерами — разве это не тупо? Ну по жанру комедии конечно можно было оставить в фильме микроволновую печь мимикрированную в пне, но вот приказ набранный на ноутбуке и распечатанный на принтере который щедро украшен красно — черными полосками и свастикой, это глупо и не смешно. В общем мой вам совет не стоит ходить на этот фильм в кинотеатр это сохранит вам деньги.\n\nОб актерах:\nАнна Семенович — роль ее безумно пошлая и глупая как впрочем и сама Анна так, что это ее роль.\nПавел Деревянко — он старался но… он всего лишь Павел Деревянко.\nЮрий Гальцев — в своем амплуа, все очень сально, глупо и не остроумно.\nАлексей Булдаков — как генерал попал в эту картину я не знаю, но это точно не его.\nЭвелина Бледанс — проститутка в форме СС.\nЮрий Стоянов — Гомосексуалист, это конечно неожиданно, но после городка я думаю это для него уже раз плюнуть.\nМихаил Галустян — после самого лучшего фильма от него можно конечно всего ожидать, но с его типажом нельзя играть евреев, да и роль у него эпизодическая.\n\nВ общем, «У меня с детства аллергия на чушь»!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1284", "text": "Дверь чуть приоткрыта. Слышны голоса… Трое, а может и четверо, что-то обсуждают. Не спорят, нет; наоборот, смеются, убивая обеденное время чашкой кофе и дешевой сигаретой, шутя, меж тем, о насущном. Книжные полки за спиной забиты: томики модного Стивена Кинга перемежаются с невесть как оказавшимися в тюрьме трактатами Канта. Впрочем, хаос царит и на столе — ленивые мухи ползают по давно опустевшим тарелкам, а в воздухе витает тяжелый аромат дыма и безнадежности, присущий здешним местам.\nОбед закончился — пора работать. Сегодня в Шоушенке новобранцы; местные старики поспорили о том, кто сломается первым. Бывает, новичок не может протянуть даже день — и вот счастливчик, сделавший верную ставку, наутро имеет дюжину отменных сигарет из Другого Мира. А остальные несчастные, тем временем, все еще не могут смириться с мыслью о том, что свобода — лишь миф…\nОглушительный свист и гул хорошо слышны в длинных коридорах старой тюрьмы; сложно представить, что творится на улице. Если верить заключенным, мать каждого прибывшего в молодости была женщиной легкого поведения — мягко сказано. Низкий толстяк кричит о своей невиновности — его голос утопает в сотнях других. \nСегодня новичков 10. Двое чернокожих, остальные — белые, один из которых итальянец. Осужденные построены в ряд, словно на школьной линейке. Из недр старой тюрьмы выходит мужчина лет 55: волосы причесаны, светло-серый костюм идеально чист и гладок, а в руках Библия…\n… Прошло 7 лет. Грязные стены словно впитывали грехи осужденных; чтобы не замечать плесень, Энди повесил изображение некой актрисы на стену. Он думал о побеге и о чем-то еще — о том счастье, которое имеют все, но никто не замечает — о свободе, проще говоря. Временами Дюфрейн хотел покончить с собой… нет, это удел слабых. Счастливое детство мелькало полузабытыми картинками; близкие люди остались в памяти нелепыми изображениямя, полутенями из прошлой жизни, недостижимой мечтой. Грезить о свободе было глупо, но надежда была единственным светлым чувством в этом гнилом месте, и расстаться с ней — все равно, что погибнуть…\nШли годы. Энди все больше думал о смысле жизни — вернее, о её быссмысленности. Сегодня ты сидишь в уютной конторе, заполняя бумаги и выписывая кредиты, а завтра получаешь два пожизненных. Такова жизнь, Бальтазар, ничего не поделаешь. Как же нелегко ценить то, что есть, и как же больно вспоминать о своей слепости впоследствии; насколько глупы те люди, что кричат о несправедливости жизни, об ущемлении прав — если и есть истинная несправделивость, то она здесь.\nА все же, хорошее место — тюрьма. Только здесь можно научиться ценить свободу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1285", "text": "Все-таки факт, что каждая следующая часть фильма хуже предыдущей полностью оправдана в этой картине. Первая часть логична, во второй логика присутствует, правда в меньшей степени, а вот в третий части логика была явно принесена в жертву спецэффектам. Нет, я конечно понимаю, что это Голливуд, но режиссеру явно не хватало времени на съемки фильма, иначе как объяснить что вторую и третью часть снимали в одно время?\nНачнем с сюжета. Знаете, я ожидала большего. Намного большего. Спецэффекты, это конечно, хорошо, но сюжет тоже должен быть и логика в нем тоже должна существовать. Помню, что в зале через час от полного зала не осталось и половины. Самый ожидаемый фильм года. стоит призадуматься. На самом деле через два с половиной часа, уже с трудом вспоминаешь все\nподробности такого информативного начала.\nРазвязки ожидала иной, по крайней мере, что бы она хоть как-то сочеталась со второй частью. Не знаю, чего хотели от этого фильма, но он явно не додуман. Не додуман любовный треугольник, ну нет в нем логики, ни капли, не додуманы разборки, сделки, переговоры. Одним словом недочетов множество. \nИз плюсов возьмем игру актеров. И на первом месте, легендарный Капитан Воробей. Перед игрой Джонни Деппа, наверное стоит преклонить колено, это действительно нечто. Восторг! Блеск! Понравился Джефри Раш, как и в первой части он непередaваем. Остальные же актеры меркнут на их плане, но формально остаются главными героями.\nТак же запоминаются спецэффекты и драки. Их там как раз вдоволь.\nА если честно, с одной стороны фильм не додуман, но с другой в него напихано все, что человечество знает о языческой мифологии. Раздвоение, о нет, простите раз троение личности Джека, под конец вывод из себя.\nЭта часть получилась намного более жестокая и кровожадная, если две предыдущие части — комедийные приключения, расчитанные и на маленьких детей тоже, то последняя часть на детский фильм не сильно походит.\nПоэтому ниже ожидаемого , за спецэффекты и Джонни Деппа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1286", "text": "Габриель Муччино — режиссёр итальянского происхождения получил известность в Голливуде благодаря своим европейским картинам «Помни обо мне» и «Последний поцелуй». Разумеется, самая главная фабрика по производству фильмов не могла не пригласить талантливого режиссёра поработать на американский кинематограф. Проект гражданину Муччино достался очень перспективный. Сценарий был написан на основе реальных событиях, а именно о жизни в период становления известного миллионера и филантропа Криса Гарднера. С таким беспроигрышным сценарием, продюсеров волновало только то, как режиссёр сможет показать историю человека, который идёт, нет, бежит, к своей цели преодолевая все препятствия на своём пути. \nИ знаете что? У него не просто получилось создать такого человека, Муччино удалось показать целый мир, американский мир, с его системой, циничными людьми и большой «американской мечтой» в фильме «В погоне за счастьем». \nУспех пришёл. Помимо всевозможных наград и номинаций (в том числе номинация Уилла Смита на Оскар в категории Лучший актёр) фильм только у себя на родине собрал втрое больше своего 55 миллионного бюджета и почти столько же во всём мире. Ну и сам Муччино стал намного известнее, да так, что только и успевал читать всё новые и новые контракты с предложениями.\nНо хватит вступления.\n«В погоне за счастьем» на самом деле не совсем честный фильм. История человека, который стремился к счастью, по сути, не может быть плохой. Но это если не до конца вдуматься, ибо этот фильм воспринимается не головой, а сердцем. Фильм хорош, но есть в нём много противоречивого.\nСама цель главного героя, Криса Гарднера (Уилл Смит) — это подняться и поднять своего сына (во всех смыслах), поэтому он ставит себе задачу найти работу, чтобы обеспечить достойное проживание. Он устраивается в брокерскую компанию, однако там, для работы специалистом, нужно пройти стажировку в группе из 20 человек, причем, только один, лучший из всех, займёт эту должность. И конечно во время стажировки, никто выплачивать жалованье за труды не будет, а ведь длиться она целых шесть долгих месяцев. Тут фильм начинает показывать трудности, с которыми сталкивается герой. Крис постоянно в движении. Он бежит, всё время бежит. Когда жизнь наклоняется вниз и его тянет в низину, он изо всех сил карабкается наверх. Ему с сыном приходится ночевать в мотелях, ночлежках, а один раз даже в туалете. Денег нет, так как у главного героя был только один способ их заработать — продавать никому не нужные медицинские аппараты, которые соответственно покупают очень и очень редко. Но преодолевая все препятствия, у Криса начинает всё получается, он добивается цели (усердная работа в офисе работа мальчиком на побегушках у шефа) получает место в фирме и по его же словам в фильме, испытывает в этот момент настоящее счастье. Естественно никому не интересно, что там случилось с остальными 19 людьми, которые возможно так же ходили по ночлежкам и спали на лавках, а потом приходили и работали не хуже главного главного героя, а, по словам самого Криса в фильме, некоторые работали больше чем он. А кому это надо, а? Фильм то не об этом. Фильм то о счастье. Оно основывается на деньгах? Пускай так, раз в «5-долларовой» Америке по-другому счастья не достичь, так пускай Габриель Муччино и дальше будет зарабатывать себе на жизнь и снимать фильмы в Голливуде, которые дают людям надежду на светлое будущее. Ведь этот фильм прямо и наглядно учит: будешь усердно работать, и идти к своей цели — твои мечты сбудутся, и ты обретёшь счастье. Ладно, но как же быть с остальными работниками, присутствующими в фильме, которые трудились и в итоге оказались ни с чем? Они что, хуже Криса и поэтому у них не получилось получить злосчастную работу? \nЕсли фильм расценивать как биографический, о человеке, который смог догнать то самое счастье, то он, безусловно, хороший. Однако в фильме показано, но не раскрыто множество проблем, но на них не делается акцент, а в фильме они появились просто потому, что у режиссёра очень достоверно получилось передать через экран жизнь американцев, с их целями, принципами и мечтами. Людям не нужны на экране проблемы общества, их в повседневной жизни хватает, нет, им нужна надежда на то, что они получат всё, что сами захотят и, разумеется, станут счастливыми. \nЗакончу рецензию, отдавая должное своей противоречивости, очень банально. Жизнь — гонка за счастьем, посмотрите эту поучительную псевдо-притчу и убедитесь в этом, а больше от туда извлекать нечего.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1287", "text": "«…В этот фильм хотели поместить все, да еще сделать это так, чтобы это все смотрелось органично и интересно. Что ж, у них почти получилось…»\n«Трасса 60» — это набор странных, разножанровых, где-то карикатурных историй, приправленных яркой сатирой — элементом комедии, которым овладеть невероятно сложно. Шаг вправо — получится чересчур комично, шаг влево — выйдет пошлость. Но что странно, как раз в этом компоненте фильм упрекнуть нельзя. Очень тонкий юмор, вшитый в маршрут главного героя по той самой трассе, название которой вынесено в название, кроме того, что смешит, обнажает кучу проблем американского общества — от маниакальной страсти к судам до обжорства. Блистательно сыгранные всеми второпланниками роли создают неповторимую атмосферу то ли сюрреализма, то ли сказки, в которую хочется верить, но как-то не очень хорошо получается. И тут мы задаемся вопросом — почему?\nЕдинственной причиной, почему эту картину нельзя назвать выдающейся — это исполнитель главной роли Джеймс Марсден. На протяжении всего фильма так и не удается понять, что он чувствует, так как его улыбка и выражение лица абсолютно неправдоподобны ни в моменты страха, ни в миг радости. Дело даже не в том, что главный герой почти не совершает ошибок, что само по себе странно (все мы ошибаемся), хотя и возможно — посади режиссер на эту роль другого актера, по лицу которого можно было определить, какие мысли его одолевают и которому в первую очередь можно было бы поверить, фильм получился бы идеальным, а труды Гари Олдмана, Кристофера Ллойда и Криса Купера не пропали бы даром.\nОчень жаль, что «Трасса 60», имея в основе такую великолепную идею, все же не получился отличным фильмом. Качественным, веселым, приятным для просмотра — да, но не отличным, к которому хочется возвращаться вновь и вновь. Вот вам наглядный пример, как ложка дегтя очень сильно портит бочку меда.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1288", "text": "Фильм просто потрясающий, здесь есть все, сюжет, смысл, интрига, атмосфера.\nВ фильме прекрасно подобрана музыка, она просто давит, добавляя тем самым все, что нужно в атмосферу ленты.\nВообще всем обязательно смотреть, вникать!!! Очень сильный фильм. Поражает способность Ди Каприо играть всяких шизиков, просто мастерски у него получилось. Скорсезе — не подкачал, на мой взгляд все идеально. Сначала показалось что фильм будет скучным, мрачным, детективным, но уже с 10 минуты сидела в напряжении и так до конца фильма. \nНо теперь всё же о минусах (хотя в отношении этого фильма они сугубо субъективно). Во-первых, это видения главного героя. При всем уважении к Мартину, выглядят они нарочито иллюзорными, не допускающими иных трактовок. Для раскрытия сюжета они неизмеримо важны, но на фоне общей картины излишне контрастны. Во-вторых, и финальный аккорд сюжетных огрехов(повторюсь, субъективных) — это концовка. Тут Скорсезе хоть и чист, как младенец (имеет место литературный первоисточник), но всё же мог добавить небольшой штришок для свободной трактовки финала. Что-нибудь в духе «А вдруг на самом деле…где каждый мог выбрать СВОЙ вариант. \nP.S. Смотреть обязательно и обязательно смотреть второй раз. \n!!!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1289", "text": "Много ли человек задумывается о том, насколько сильное чувство довелось ему пережить в жизни? Было ли это любовью… Или, быть может, влюбленностью? Есть ли чувство более высокое чем то, что было испытано?..\n«Дневник Памяти» отвечает на этот вопрос так, как, быть может, ни одна повесть и ни один иной сюжет. Конечно, это не совсем так… О Любви всегда говорили так много, но, тем не менее, на Земле всегда есть место для неё и для новых произведений о ней. Но фильм впечатляет… И заставляет в любовь поверить. Притом абсолютно всех… Независимо от жизненного опыта.\nБудучи подростками, судя по всему, Ной и Элли не слишком много размышляли о том, что между ними произошло. Их поглотила сильнейшая страсть… Это то, что принято называть первой влюбленностью. Они не могли представить себя друг без друга… Опять же, основываясь на чувствах, эмоциях, взаимной близости. Девушка из обеспеченной, серьёзной семьи, и, что называется, «простой сельский парень» из маленького провинциального городка, откуда он и не думал уезжать… Элли уезжает. Ведь так решили родители… В фильме великолепно показан быт: образ, который в современном обществе зачастую выступает как противник искренних и долговечных чувств. \nВсё предельно наивно, всё удивительно романтично… Он мечтает построить дом. Она мечтает о собственной уютной мастерской, где сможет рисовать… Встретив друг друга, эти желания соединяются… Она хочет рисовать в доме возлюбленного. \nУдивительный всплеск… И они расстаются. Так получилось… Несмотря на сложное, эмоциональное расставание, узнав об отъезде Элли, Ной стремглав несётся за ней… И, не успев, ровно триста шестьдесят пять дней пишет ей письма. Мать Элли скрывает от дочери пришедшие письма. И массивные пачки отдаст ей лишь… Через семь лет. Когда возлюбленные встретятся снова.\nКогда любовь есть в жизни человека, она наполняет её чудесами… Не только самой собой, но и как бы посторонними… Проходит семь лет. Думаю, в эту цифру создатели фильма также, как и в прочие факты, вложили особый смысл. Элли видит в газете фото: Ной на переднем плане, за ним — великолепный, прекрасный, сверкающий дом… Белый и с синей крышей, как она и мечтала. \nПсихология мужчины и женщины, вопрос правильного выбора и верного, судьбоносного пути… Всё это отражается в каждом новом эпизоде этой великой истории. Она навещает его… Навещает в роли женщины, повенчанной с одним молодым человеком, за жизнь которого она боролась в военном госпитале — человеком обеспеченным, но нежным и любящим… Его можно назвать «прекрасным мужем». Но в нём нет чего-то… Того, что есть в Ное. Того, по сравнению с чем вопрос обеспеченности и благосостояния кажется чем-то слишком приземленным, слишком временным… \nНесколько раз Элли пыталась вновь зажечь огонь той любви, что царила меж нею и Ноем семь лет назад. После нескольких попыток, в ходе которых раскрывались их судьбы, причины тех или иных поступков, ход их собственных историй, ей это удаётся… Они снова вместе. Вместе так, как никогда. Выходит, первая влюбленность никуда не уходила… Быть может, столь долгое расставание пошло им на пользу. \nЭто любовь… Взрослая. Осмысленная. Им было с чем сравнивать… И они сравнили. Им было что терять… И они теряли. Они научились… И снова вернулись друг к другу. Так, будто бы никогда не расставались. Всего на минуту… Так, что родители Элли сумели подарить ей свободу выбора. Какие могли быть сомнения для юной леди? Ной соорудил для неё прекрасный уголок, где она могла рисовать часами… Глядясь в небо и деревья, едва слышно перешептывающиеся листьями, ведь даже их аромат любви заставляет притихнуть…\nНа этом можно остановиться. Так как далее идёт то, что можно назвать вечностью. Да, они состарятся… Да, у них появятся дети. Элли утратит память… И всё же Ной знает: читая «дневник памяти», он возвращает волшебное время любви. Она была с ними до самой старости… И, судя по всему, и после смерти. Ведь она пришла к ним обоим… В одну палату. В один миг. Они лежали, взявшись за руки… Где-то рядом лежал «дневник памяти»… Он им уже не понадобится. Потому что это Любовь…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1290", "text": "Как-то очень неясно и расплывчато снято это кино…\n\nЕсли это некий боевик, триллер, экшн и т. д., то… Где погони? Спецэффекты?.. Интрига, в конце-то концов? Угрозы, слежки, секретные агенты, «вместе против всего мира», и прочая, прочая?… Этого нет и в помине.\n\nЕсли это романтическая комедия, драма «о нашей невесёлой жизни», то всё ещё хуже… Не хватает элементарной экспрессии, выразительности чувств, некой завязки. Встретились, познакомились, «перепихнулись», и всё отлично. Как-то банально, товарищи! \n\nВ целом, впечатление странное. Попытка создать горькую, романтичную, глубокую атмосферу, определённо есть. Но эта «попытка несмелая» почти задавлена…\n\nИз плюсов — хорошая музыка, Собчак-Харламов, определённая атмосфера кино — будто чей-то сон, не вполне реальный, но точно не вымышленный…\n\nПосильней выкладываться надо, господа кинематографисты! А то не очень ясно, что именно вы хотели нам показать…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1291", "text": "Отдавая должное личности режиссера и всему съемочному составу, я привожу рецензию на данный фильм.\nДействия фильма происходят в 1954 году. Два американских судебных пристава отправляются на один из островов в штате Массачусетс, чтобы расследовать исчезновение пациентки клиники для умалишенных преступников. Перед нами костюмированный детектив. Далее мы видим атрибуты указывающие нам на триллеровскую составляющую этого фильма: взволнованные охранники, классическая табличка, жуткие пациенты. Драматическую линию мы в полной мере ощутим по мере развития сюжета фильма. \nВеликолепно стилизованная атмосфера от костюмов, до зданий говорит нам о качестве продукта, внимании к деталям: вплоть до пряжки ремня. \nПрактически с первых кадров фильма меня преследует ощущение искусственности. Это касается не только событий в фильме, но также и окружающей обстановки, вероятно фильм подвергался цифровой обработке на компьютере, отчего изображение стало выхолощенным, как фотографии с глянцевых журналов обработанные в фотошопе. \nФильм идет далее к ощущению искусственности примешивается чувство абсурда происходящего, что напомнило мне популярные произведения Франца Кафки «В исправительной колонии», «Процесс», «Замок»: Так наш бутафорный Маршал приезжая Ревизором, в высоком звании подвергается всяческим издевкам и провокациям. Проигрывая приведенными мною литературным аналогам, фильм напоминает мне «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча которому так же уступает в плане ирреальности и соотношением «сон-реальность». Внешняя атрибутика клиники отсылает меня к другому классическому фильму: Милоша Формана — «Пролетая над гнездом кукушки». В принципе соответствуя эпохе (действия и того и этого фильма происходят в годы «холодной» войны) фильм Милоша Формана выигрывает актуальностью проблематики что обусловлено временем выхода его на экран, напомню это был 1975 год, когда две системы противостояли друг другу, а война во Вьетнаме и движение за мир во всем мире подталкивали зрителя на соответствующие метафоры. \nВ концовке фильма мы узнаем о гуманных намерениях лечащих больного, а также ответы на все загадки фильма, все равно что ответы на сканворд опубликованные в том же номере что и само задание. Складывается впечатление, что режиссеру не удалось выдержать саспенс фильма до конца.\nЕще раз я выказываю свое уважение к режиссеру и его сединам, отмечаю превосходное качество фильма и хорошую актерскую игру, однако от Скорсезе ожидаешь большего, или иного, в стиле «Бешеного быка» или «Славных парней», но время идет и «Отступники» (собравшие кассу и награды) прокладывают новые векторы развития режиссерской мысли (в скобках отметим, «Отступники» были римейком). \nСкорсезе демонстрирует нам прекрасное знания кино (кто бы сомневался!), однако, используя старые приемы (многие из которых стали штампами) он сохраняет строгую мину, что у меня, как зрителя, вызывает недоумение. Выверенный «Остров проклятых» подобен искусственной груди сделанной специалистом, которую он выдает за настоящую. Это ли искусство?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1292", "text": "Нортон — один из лучших актеров современного Голливуда. Передает энергетику книги Паланника тонко и изящно. Питт же как довесок к уже случившемуся. В роли Тайлера могу представить многих.\nКартина очень сильная и самобытная. О редком фильме можно сказать, что он самодостаточен. «Бойцовский клуб» — как раз такой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1293", "text": "Ничего более глупого не встречал за последние несколько лет. Типичная «американская» (при всём принижении интеллекта жителей Штатов) комедия — Том и Джерри в игровом кино — бытовое насилие: пощечины, позатыльники, удары в солнечное сплетение, должные вызывать смех. Увы, не вызывают… Плюсы: Девушки… и Джек Водогрей (в русском переводе), в остальном — глупость; хотите удовольствия — накачайтесь чем-либо накануне и смейтесь от движущихся на экране картинок, но нисколько не от сюжета…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1294", "text": "Наш кинематограф скоро точно «накроется медным тазом», если всякие режиссеришки не перестанут выпускать фильмы подобного качества. Все очень плохо, т. е. вообще все. Декорации, звук, спецэффекты, игра актеров, тексты… — ВСЁ.\n\nПлюс ко всему сюжет слепили из трех форсажей, да еще и приплели бессмертную серию NFS. Докер — вылитый Darius из NFS: Carbon. Даже куртка такая же… Столько ужасных и не приятных моментов, просто диву даешься. \n\nАктеров набрали из сериалов даже не второсортных, а третьесортных… Чадов — наверно самая худшая его роль… Гуськов наверно понял, что фильм не удался, и произнес наверно слов 30 всего… Александрова — последнее время стал замечать, что многие русские, симпатичные актрисы стали раздеваться перед камерой (см. «Мы из будущего»), наверно платят так больше, а в общем, роль просто ужасна — Марина продолжай играть во второсортных сериалах… \n\nГерои пытаются умничать — это раздражает, герои пытаются шутить — это раздражает еще больше. Сюжет просто ужас. Удалось уложить всю серию форсажей в полтора часа — просто молодцы. Украдено просто все, до мельчайших деталей, но сделано все настолько дешево и не удачно, что просто не хочется на это смотреть. Не реалистично, скажите с каких это пор, милицейские девятки стали гонять 240-260 км/ч? Или, как после того, как машина упала в овраг, перевернулась несколько раз, разбилась в щепки, и из неё почти целенький вылез генерал? Ну как?…\n\nПодводим итог. Наверно худший проект Российского производителя с начала года по апрель… Больше всего бесят, отвратительные тексты, шутки, и просто актеры… Если сравнивать успех фильма «Стритрейсеры», то можно сопоставить игру отечественного производителя Lada Racing Club… \n\nСюжет: 5,\nСпецэффекты: 6,\nИгра актеров: 2,\nЗвук и музыка: 4,\n\nОбщая оценка: 3,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1295", "text": "Бог сказал ему все, что он о нем думает и, судя по тому, что встреча их была короткой, отзыв был не лестный. Что до меня, то мне не очень хочется говорить Гарику, что я думаю о его фильме. Буду краткой, как Всевышний.\n\nМогло быть лучше. Если бы в эпизодических ролях вместо неизвестных и никому неинтересных личностей участвовали остальные парни из Комеди Клаба, то те же нецензурные словечки звучали бы гораздо забавнее.\n\nОт Камеди Клаб я ожидала гораздо большего — в фильме напрочь отсутствует свойственное ему остроумие.\n\nЧрезмерная пошлость. Ее нельзя избежать, тем более, если это в стиле Комеди Клаб, ведь она та самая «перчинка», придающая фильму-пародии пикантность. Но Гарик и Ко забыли золотое правило — все хорошо в меру, поэтому «переперчили», при чем до тошноты.\n\nМногострадальный Дима Билан в роли главгада совсем ни к месту. С тем же нулевым успехом можно было приплести к общей ахинее Тимати, Топалова и прочих псевдо звезд.\n\nС первых минут фильма стало понятно, как его создатели относятся к своим зрителям. Кому-то было смешно лицезреть задницу Харламова на весь экран, мне было неприятно. И пусть не говорят, что это была невинная шутка. Шутки тоже бывают плоскими и неудачными, что в полной мере и доказывает «Самый лучший фильм».\n\nВ знак уважения к Комеди Клабу, и не больше:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1296", "text": "Не знаю почему, но я больше встречаю людей, которые любят Тарантино. Спрашиваю себя, за что? Я сама не сторонница голливудский блокбастеров, в которых всё высасоно из компьютера, да и актёров снявшихся в этом фильме (кроме Умы Турман) уважаю (Тима Рота в первую очередь).\nНо этот фильм вызвал у меня отвращения. Не знаю почему, наверное от того, что Тарантино слишком реалистично показал реальность, а я искренне верю, что фильмы созданы как раз для того, чтобы эту реальность забывать. В конце концов, вокруг слишком много неприятного, чтобы наблюдать это ещё и на экране.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1297", "text": "Пираты Карибского моря. Фильм, который уже не очень-то нуждается в представлении. О нем все слышали и большинство видели. Фильм, который стал возрождением пиратской темы в кинематографе. (Осмелюсь заметить — наверное, эта же франшиза станет и окончанием этой темы, но речь сейчас не о том).\n«Проклятие Черной Жемчужины». Фильм увлек меня с первых минут. В нем есть все, что полагается фильму о пиратах: сами пираты, корабли, сокровища, проклятие, погони и битвы — как на шпагах, так и между кораблями, и любовь — куда же без нее! — и все это в меру, без излишеств. Сюжет незамысловатый, но захватывающий, есть комичные моменты, но в целом фильм достаточно серьезен. \nКапитан Джек Воробей — персонаж, ставший культовым, предстает перед нами во всей своей красе. Думаю, многие не согласятся с этим описанием, но именно таким он явился мне изначально — эдакий обаятельный мерзавец, «самый удалой пират из тех, что я видел», не стесняющийся поступать правильно тогда, когда считает это нужным. По ходу действия фильма зритель невольно начинает воспринимать его как протагониста, ведь он почти сразу становится в центре внимания, и к тому же соперник Барбоссы — а уж тот точно антагонист. \nКапитан Гектор Барбосса. Иначе, как капитаном, его назвать язык не поворачивается. Он являет собой воплощение истинного пиратского капитана — такого, каким мы его представляем с детства. По харизматичности, я считаю, не уступает Воробью, а завоевать такую же любовь зрителей ему мешает ореол злодея и куда меньшая внешняя привлекательность. И все же немного есть таких киношных злодеев, при появлении которых на экране хочется завопить от радости: «Барбооосса! Соскучились уж по тебе!» (а ведь примерно такие чувства испытываешь в финале «Сундука мертвеца»). \nУилл Тернер и Элизабет Суонн. Много я встречала мнений, что эта парочка в фильме лишняя, они лишь фон для Воробья и вообще являются балластом. Нисколько, я считаю. Они и их история — ключевые элементы фабулы, и без них, что ни говорите, фильм бы многое потерял. (Повторюсь: в этом фильме все на редкость органично, а уж если сравнить с сиквелами — так и подавно). \nГубернатор Уэзерби Суонн и командор Джеймс Норрингтон. Самые «правильные» и серьезные герои, они воплощают правосудие — в противовес злым и иногда комичным пиратам. И еще много запоминающихся второплановых персонажей — Гиббс, Пинтел и Раджетти, Мертог и Маллрой, которые внесли львиную долю юмора и полюбились зрителям. \nИ, конечно же, «Черная Жемчужина» — этот корабль впору рассматривать как еще один персонаж, настолько это неотъемлемая часть картины. Правда, создатели четвертой части этого мнения не разделяют. А я не разделяю их мнения о том, что «На странных берегах» нужно было снимать. И теперь, после просмотра оного, я с большой теплотой в душе вспоминаю «Проклятие Черной Жемчужины». Только здесь есть дух «пиратской романтики». Этот фильм навсегда останется одним из моих любимейших.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1298", "text": "В целом сюжет фильма очень даже не плох, расстроила его визуализация. К актерам никаких претензий, все на высоте и Ди каприо прекрасно справляется с очень сложной ролью психически расстроенного бывшего агента. Но многие кадры из фильма я бы вырезал.\nСны и видения героя особо напрягали и не всегда несли смысловую нагрузку. На середине фильма даже подумывал прекратить просмотр. Тем не менее продержался до конца. В общем-то не разочарован. Возможно, мое негативное восприятие некоторых сцен — это пережитки постсоветского периода, когда фильмы стали изобиловать «видениями режиссеров» с элементами шизофрении. Тем не менее, психология понятна рядовому зрителю, а психиатрия — не совсем. Психические расстройства производят очень негативное впечатление, не стоило давать столько акцента передаче ощущений и восприятий главного героя.. Но это только мое мнение.\nМузыка в фильме тоже не впечатлила, я ее не замечал, когда она не раздражала.\nВ целом смотреть можно, повторно — сомневаюсь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1299", "text": "Что уж скрывать, начну с того, что я поклонница японского искусства и аниме в частности. «Ходячий замок» стал для меня новым прекрасным открытием.\nС первых минут просмотра втягиваешься в атмосферу мультфильма, в его музыку, картинку, персонажей, и даже забываешь, что это мультик, все кажется таким реальным и в то же время продолжение собственной фантазии.\nМеня поразили персонажи. Каждый их них очень яркий и харизматичный:\nСофии — главная героиня — серая мышка, ничем не примечательная в своей жизни. Но как и по всем законам жанра, после проклятия Ведьмы в ней открываются прекрасные стороны души. Важно отметить, что главная героиня почти на всем протяжении фильма — некрасивая, а сгорбленная старушка, но почему-то это не мешает зрителю полюбить ее и сопереживать с ней. Она очень легко смиряется с тем, что стала старухой, и даже относится к этому с неким юмором. С приходом Софии темный грязный замок тут же оживает и все его обитатели проникаются сочувствием и любовью к своей новой домочадце. Софии оказывается очень смелой и храброй девушкой, которая с помощью своей любви помогает Хаулу снова обрести себя.\nХаул — прекрасный одинокий волшебник. Вначале он — злодей-искуситель, самовлюбленный нарцисс, разбивающий сердца молодым девушкам. Но несознательно он тянется к Софии и понимает, что и тысячи красавиц не стоят ее. \nКальцифер — вот уж самый забавный персонаж во всей истории. Как огонь — такой колючий и злословный, но в тоже время оберегающий и согревающий всех героев. \nОстальные: мальчик Майкл, Репка, все они помогают героям найти себя и избавится от проклятья. Есть моменты, которые очень трогают, например, когда Софии выбегает из замка под дождем и начинает рыдать, тогда Репка прискакивает к ней с зонтиком. На протяжении повествования персонажи развиваются. Когда вся сила бесстрашной души Софии прорывается наружу она вновь превращается в молодую девушку. Ведьма Пустоши, которая вначале заколдовала Софии оборачивается всего лишь немощной старухой, за которой Софии и все обитатели замка ухаживают. \nВся прелесть этого мультика в неподдельной доброте и способности мечтать. Мои наивысшие оценки и похвалы этой картине!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1300", "text": "Пред началом сеанса, ко мне в кинотеатре подошли трое школьников то ли 6-ти то ли 7-ми классники, и попросили купить билеты на этот фильм, мотивирую это тем, что, мол, их друзья вчера ходили на этот фильм, а им бедным не продают в связи с возрастными ограничениями. Сердце мое сжалилось, и я купил. Хотя, придя в зал, я понял, что они там далеко не единственные представители поколения NEXT, воспитанные на «Очень страшном кине 1-4» и на «Чужом против Хищника». Я в принципе до премьеры фильма предполагал, нашествие в кинотеатры малолетних поклонников Комеди Клаб, ну, что же пускай смотрят, пошлость в умеренном количестве полезна, главное не копируйте поведение и имидж экранных героев, пожалейте свои мозги, они у вас единственные, в отличие от копий этого фильма.\n\nО фильме: ну, что тут скажешь, не стоит обращать внимание на не стыковки сюжета. По моему, все в духе «Очень страшного кино», фильма которые то же состоит из набора пародийных миниатюр, связанных (временами) очень простым и очень тупым сюжетом.\n\nА учитываю то, что ребята из КК поклонники в большинстве своем «черной культуры» (музыки, фильм, юмора) то и закос у них под фильмы братьев Уэйнс получился соответствующий. Много тупости, шуток ниже пояса, «шуточная и безобидная» реклама наркотиков, пьянства и беспорядочного секса, а так же много не нужных и не уместных спецэффектов. Кое-где по фильму действительно было смешно, лично мне понравился отрывок с Дмитрием Нагиевым, но в большинстве своем фильм, конечно же — ВАТА.\n\nУ фильма очень большой для жанра пародийных комедий, хронометраж. Если до 75-ой минуты фильма еще все ничего, но уже чувствуется, что пора закругляться. То, начиная с того самого отрывка с «Димой Биланом», фильм просто банально убивает сам себя, и зрителей в зале, которые от обилия пошлости начинают вставать со своих мест и подтягиваться к выходу. Все, что было смешного до этого в фильме, на веке вечном рушится, из-за совсем несмешной, смазанной и вообще нелепейшей концовки. Последние 20-минут этого фильма, просто ужас, безвкусица и элементарное не уважение к зрителю, еще раз я бы не смог этого пережить!\n\nУважаемые резиденты Комеди Клаб — мозг у российского зрителя еще не настолько высох, наверно, поэтому под конец никто в наполовину пустующем зале уже практически не смеялся. Хе-хе.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1301", "text": "Режиссура Иствуда заметно улучшается. Всё же я не доверяю этому человеку, как постановщику. :)\nО фильме скажу: Тяжело. Крайне депрессивно. Мрачно. Очень сильно.\nПонравилось то, что каждый, мало мальский персонаж помогает расскрыть нам характеры основных действующих лиц. Которые, в свою очередь, продуманны детально и основательно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1302", "text": "Дааа!.. С качеством и количеством юмора у нас в стране определенно есть серьезные проблемы, я бы даже сказал адские неприятности. Всегда уважительно относился к творчеству КВН-овских комиков — С. Слепакова и Г. Мартиросяна. Тот продукт, который они до недавнего момента создавали на ТВ (я имею в виду «Прожекторперисхилтон», «Большую разницу» и конечно оригинальную «Нашу Рашу»), это было, пожалуй, то немногое из безбожного числа юмористических и псевдоюмористических передач, что ещё можно охарактеризовать определением «смешно и даже кое-где остро». \n\nТреклятые «Яйца» рушат стереотип и загоняют вышеупомянутых лиц в одну компанию к Г. Харламову и А. Гаспаряну, которые дважды уже «развели» всю страну на то, чтобы отдать 150-300 своих кровно заработанных деревянных в руки бессовестных кинопрокатчиков, организовавших насквозь лживую PR-компанию\n\nПросмотр этого кинопродукта иначе как изнасилованием мозга назвать язык не поворачивается. Обилие пустых, тупых до невозможности, граничащих с кретинизмом, абсолютно штамповых приколов, сюжетная импотенция и бессмысленное кривляние заглавных актеров, скачкообразность сценария превращают этот, извиняюсь за выражение, фильм в трэшеподобный продукт, а ощущения по окончании сравнимы, вероятно, с ополаскиванием в чане, сами знаете с чем. \n\nУважаемые господа КВН-щики! У вас неплохо получается делать скетчи и короткие пародии на телевидении. Пожалуйста, не трогайте больше жанр полнометражных комедий. \n\nP.S. Недавно по 1 каналу смотрел интервью с Харламовым. Он с полной уверенностью и самолюбованием заявлял, что намерен вплотную заняться проектом «Самого лучшего фильма 3», который будет на порядок отличаться от предыдущих двух частей.\n\nНеужели опять схаваем?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1303", "text": "Не было никакого желания смотреть этот фильм. было ясно, что ничего хорошего там не увижу. Но, начитавшись совершенно уничтожительных отзывов, решил убедиться, что это действительно такая фигня, как все пишут. Посмотрел. Что сказать? Таки-да! Это действительно полнейший кошмар! Я бы даже не стал называть ЭТО художественным фильмом. Скорее некая смесь рекламного ролика и музыкального клипа. И дело даже не в бредовом сюжете и отвратительной игре актеров. Создатели просто упиваются своей крутостью и гламурностью. К концу просмотра с трудом сдерживал рвотные позывы.\nР.S. Сцена в тюрьме, где менты просят у Тимати афтограф, а потом просят спеть еще по уровню идиотизма уделывает все американские пироги с очень страшными кинами вместе взятые.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1304", "text": "Без лишних преамбул, восхвалений и вступлений.\nИтак… Свет, камера, мотор…\nЛеонардо ДиКаприо.. Самые первые минуты это картины начались именно с него. Зачем показывать отвлекающие кадры, какие то «полеты над горами», неоднозначные картины? Главный герой — вот правильный выбор.\nДва с половиной часа непрерывного погружения в картину, в атмосферу сознания, наших снов. Глубокое проникновение в разум. Боюсь, что за время всего фильма я даже ни разу не моргнула, дабы не пропустить ни малейшей детали этого творения.\nЛеонардо ДиКаприо… Талантливый вор, искусный психолог, мастерский архитектор сознания, глубоко мыслящий и несчастный человек. На протяжении всего фильма пытается изменить свою жизнь и жизнь окружающих в лучшую сторону, не без помощи верных друзей, таких же мастеров. \nУровни… Последний — картина вселенского масштаба, из-за одной маленькой оплошности рушиться весь земной мир, глобальная катастрофа и исчезновение всего немногочисленного человечества. Третий — Судьба как минимум одного континента, группа бравых ребят добивается своей цели, копается в ваших мозгах. Второй — бандитские разборки в одной части города, непрерывные перестрелки, борьба за свою жизнь и жизнь своих друзей. И лишь первый — маленькое помещение внутри самолета, комнатушка и пару комфортабельных кресел. Кто бы вообще мог подумать, на что способен человеческий мозг чтобы создать такие реальные картины?\nInception — начало всего. Наших снов, нашего подсознания, блуждения мыслей. Это начало всех начал. Несомненно, достойное Оскара.\nТолько после просмотра этого фильма, действительно понимаешь слова ученых, что мозг используется лишь на 10%. Остальная часть его лишь дремлет, готовая в любой момент заработать на полную мощность, стоит лишь приложить максимум усилий.\nТолько большой экран, только объемный звук, только первые ряды. Глубоко психологическая картина, не для людей с ветром голове. Требует просторного осмысления, и пересмотра как минимум пару раз, чтобы осознать все детали, все задумки сценаристов и понять суть. Я повторюсь, картина требует переосмысления, и второго просмотра. Иначе и появляются отрицательные рецензии. Вы просто не поняли, или не попытались понять.\nА вот нестихающие овации в течении пару минут по окончанию показа — это стоящая похвала этому произведению.\nАватар просто нервно курит в коридоре, Джеймс Кэмерон подавился черной икрой, а Титаник мирно покоится на стеллажах архива. Рекомендую!\nЖаль что не мировая премьера, если бы все начали смотреть в одно время, ажиотаж был бы вселенского масштаба, эта картина создана для того, чтобы о ней говорили, иначе и быть не может.\n«Возможно, и не помогло, но стоило попробовать…»\nРасстроена лишь в одном, что для рецензии нет высшей оценки, чем эта", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1305", "text": "Гай Пирс становится талисманом, уже второй год подряд фильм, на заднем плане которого промелькнул актёр, а сыграл он здесь короля, обрёл главного золотого болванчика и кучу менее почтительных наград в области кино. Сам же Пирс остается невидимым героем, пережившим пик своей карьеры в «Секретах Лос-Анджелеса» и у Нолана в «Помни». Изучив дальнейшую карьеру талисмана и наткнувшись на фильм с названием «Голодный кролик атакует» можно предположить, что удачная серия прервется, но пожелаем актёру не падать духом, глядишь, дорастёт когда-нибудь до личных наград. Сыгранный Пирсом Эдуард VIII, ставший на короткий миг королём между Георгами V и VI, стал одним из таких королей, про которых кино не снимают, безвестный монарх без короны и наследства, на кой он здесь? и без него история склеивается.\nБерти, он же герцог Йорский, он же мистер Джонсон, он же бесподобно сыгранный Колином Фертом, будущий последний король Британской империи, охватил нецарский недуг, он с раннего детства за-за-за-икался. Годам к 35 он наконец-то понял, что пора бы уже излечиться от недуга, да только все дипломированные логопеды больше заслуживают зваться шарлатанами. Значит нужно обратиться к шарлатану — подумала миссис Джонсон, она же мать нынешней Королевы Великобритании, более известная поколению 90-х как «Королева-мать» (не путать с «королевой, мать…»). «Шарлатаном» оказался весьма специфический подданный его Величества с прекрасно поставленным голосом и не признающий авторитетов, он так выводил будущего Короля из себя, что тот, ругаясь, перестал заикаться.\nСюжет, написанный самой жизнью! В аристократических кругах такие истории обязательно обрастают вымышленными подробностями, забавляя светский раут лордов и леди. А вот черни этого мало. Ну да беда какая, будущий король за-за-за-икается. Да чернь бы на смех его подняла, за спиной, а, проходя мимо короля, всегда бы кланялась, не то чтобы скрывая неловкую улыбку. Видимо Берти этого не совсем опасался, так усердно опуская руки при встречах с Доктором «Шарлатаном».\nСовместные сцены Ферта с Джеффри Рашем это высокий полёт актёрской игры, чувствуется нерв, все эмоции наружу. Пустяковая беда голубокровой особы уже не кажется такой мелкой проблемкой, ибо кино, а фильмы часто такими бывают, о преодолении себя, своих страхов и прочей психологической чепухи. В конце концов, любой король, а король нынче в век равноправия и социального равенства профессия не самая почетная, прежде всего человек, и у него как у любого человека тоже есть проблемы. У его предшественников такое было, и возможно у наследников бывают проблемы, даже на балах. Георг VI же больше отличился в политике, в войне и в свержении колониальных режимов, такие дела без голоса не решаются, пусть даже балом правит премьер.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1306", "text": "Любителям бескровных Триллеров посвящается в первую очередь! Фильм-загадка, который продержит зрителя в напряжении до самого финала. И развязка будет неожиданной, такой, что не укладывается в голове, такой, что невозможно предсказать. Но даже не это главное. Да, кто-то скажет, что сюжетные ходы, да и сам финал не являются оригинальными. Я так не считаю. История кинематографа насчитывает не один десяток лет, так что если в фильме нет революционных инноваций, это вполне даже нормально.\nНо никто не станет спорить, что атмосфера, созданная в фильме является неповторимой. \nДействительно, создан некий замкнутый мир, до которого лишь изредка долетают отголоски большого мира. Действие фильма происходит во время Второй мировой, но об этом мы узнаем лишь по косвенным фразам и еще благодаря Чарли. Атмосфера туманного парка, особняка, красивого, но сделавшегося мрачным и покинутым всем прочим миром завораживает и нагнетает напряжение. Но то — атмосфера. Главное — герои. Все актеры с поставленными перед ними задачами справились. Ну и, конечно, нельзя не выделить Николь Кидман, которая идеально влилась в атмосферу, а также Фионнулу Флэннеган, которая придает фильму особый шарм.\nОсобую благодарность хотелось бы высказать в адрес композиторов — самого Аменабара, Гарри Уоррена и маэстро Шопена. Музыка в фильме приглушенная — как раз то, что нужно для создания атмосферы таинственности и уединения. Ее особенность — в ее многогранности, какая только возможна для жанра триллера. Но там, где это необходимо, она со всей силой подчеркивает драматизм ситуации.\nНо за что я особо ценю этот фильм, так это за то, что помимо триллера перед зрителем, возможно, не с первого просмотра, открывается настоящая драма. Фильм не является «одноразовым», с каждым новым просмотром можно открывать все новые и новые его грани и задаваться новыми вопросами.\nТак что смотреть, смотреть еще раз и еще!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1307", "text": "Фильм меня не потряс, честно говоря едва ли захочется посмотреть его снова. В середине, вроде, были проблески заинтересованности, но в итоге конец смазал все невзначай зародившееся хорошее впечатление.\nВпринципе посмотреть можно, но только один раз, и в большей степени ради Джекмена.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1308", "text": "Итак, «Братство кольца» завершилось лирическим вхождением Фродо и Сэма в мир, незнакомый им ещё больше, нежели всё то, что они когда-либо видели, — в Мордор.\nЧто касается материала, то гибель Боромира, предварившая эту сцену в первом фильме, по книге открывала «Две крепости». Заканчивался второй том эпопеи Кирит-Унголом (по фильму: середина третьей части). Таким образом, «Две крепости» представляют собой экранизацию середины книги. \nЗато какой экранизацией! На глазах фильм наполняется каким-никаким смыслом, из сказки для детей перерастает в эпос. \nФильм повествует о борьбе оставшихся хороших героев с Изенгардом, одной из двух крепостей мрака. Таким образом, того культурного разнообразия, какое было в первой части, мы не видим. Из нового мы видим только онтов, волколаков, харадримских южаков и Ристанию. \nИ, конечно, появился Горлум, доселе появлявшийся в фильме только на крупных планах. \nФильм получился довольно мрачный. Порой эта мрачность смотрится блестяще (эпизод с тропой мертвецов), но вот король Теоден, заросший паутиной, немного смущает. \nНо это всё воспринимается как подготовка к лучезарному финалу: и назгул, уже поднявший лапы на Фродо, улетает, потревоженный стрелой Фарамира, и Хельмову Падь отстояли. \nНастало время битвы за Средиземье.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1309", "text": "По сравнению с остальными картинами Уве Бола это просто прорыв! У него получилось на мой взгляд то что не когда не получалось он сумел передать атмосферу игры того самого беспредела на улицах. Концовка просто идеальная, заставляет задуматься о том что нас ждет в ближайшем будущем !\n\nОн высмеивает себя в фильме, что тоже радует! Одним словом Уве перешел на новый более качественный уровень режиссуры.\n\nВсе-таки люди как по мне могут измениться в лучшую сторону и по этому, я завышу оценку фильму!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1310", "text": "Готовясь к просмотру «Отступников» я не имел ни малейшего понятия, какой масти фильм меня ждет, сама тяга к просмотру была вызвана лишь нежеланием пропустить «лучший фильм года», как уже тогда стало известно. Уже на половине картины на меня начало находить легкое недоумение из-за того, что по сути лучшим фильмом года был назван криминальный боевик. Однако нельзя составить полного впечатления не досмотрев до конца.\nНа лицо замечательная режиссерская работа, продуманный оригинальный сценарий, благодаря которому остается целостное чувство от просмотра.\nВенцом всей этой радости становится шокирующая, оригинальная, даже сатирическая концовка, которая, однако, стягивает на себя много внимания из-за высокой плотности событий на малом временном промежутке и несколько подрывает моральные устои человека. Итак, за сценарий определенные 5/5.\nА вот что подкосило мое представление о киноленте, так это работа актеров, как это ни странно звучит, глядя на актерский состав. Дэймонд не проявил себя абсолютно никак, хотя, возможно, от его роли особых выкрутасов и не требовалось. \nДжек Николсон вновь не оригинален, снова «плохой парень» и снова от его персонажа остается отвращение даже не к Фрэнку Костелло а к самому Николсону. В последние годы он явно не сильно заботится о выборе ролей. Положительный момент в этот балаган привносит Ди Каприо. На мой взгляд, подобные фильмы не дают выход всем его необъятным способностям, но для «Отступников» это явный максимум.\nВ итоге «Отсупники» в отдельности никак не ассоциируется с понятием «лучший фильм года», но тут остается лишь посетовать на неурожай в 2006 году. Не стоит надеятся, что вас ждет гигант уровня «Титаника» или «Властелина колец», но это определенно качественное кино, которое, наверное, больше ориентировано на мужскую часть населения.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1311", "text": "Фантастический фильм\nКак верно выразился многоуважаемый кино- и игро-обзорщик Дмитрий Киселев «гламурное второе пришествие…». То самое слово «гламур», которое сейчас в серьезном социуме считается пафосным, ненужным и в некоторой степени оскорбительным. Но этот фильм в том же обществе считается почти вершиной гениальности в жанре «фантастика». Получается какой-то 0?0, а это ведь, очевидно, бред и абсурд. Гламур — оскорбление, гламурный фильм — шедевр, не кажется ли какое то несоответствие, господа эстеты? \nВ фильме минусов столько же минусов сколько и плюсов. Не хочу сказать что их поровну, так как они взаимозаменяют друг друга, например «Хорошие спецэффекты(+) и плохие актеры (-)\". Просто сам фильм пуст, а в пустоте найти что-то вообще нереально. У меня осталось двоякое ощущение от фильма, вроде бы такую глубокую теорию «о существование во вне» втирают, что пора взять за ум взяться и конкретно подумать и над всем поразмыслить. Но только начиная анализировать все происходящее в фильме, сразу же возникают вопросы «А почему», «а с чего это» и главный вопрос «Зачем?» происходит то или иное событие. Как они связаны между собой и где само раскрытие сути» Матрицы», для чего её создали? Конкретно поразмыслив, нашелся лишь один, самый забитый, надоевший, истертый до дыр и штампованный, ответ. Неужели для подчинения людей себе? Так это же никакое не новаторство, всего лишь ещё одна скучная и гламурная вариация на эту тему.\nС каждым просмотром фильм, не лучший представитель фантастического жанра, превращается всё в более пафосную кислотную сказку, становясь похожей на любительскую работу в жанре «киберпанк». И я отнюдь не беру спецэффекты, я о всей составляющей фильма, называть которую «философско-фантастической притчей» по моему кощунство и неуважение к более достойным представителям сего жанра.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1312", "text": "Один из самых лучших и самых недооцененных фильмов Ким Ки Дука. Самое главное его достоинство это визуальный ряд, он просто выше всяческих похвал. Бессмысленно его описывать, это надо видеть!\nО чем же этот фильм? Фильм о жестокости и любви, о раскаянии и предательстве, о безрассудстве и мудрости. Его нельзя до конца понять, но можно почуствовать.\nВся наша жизнь это бесконечная череда смены событии — весна лето осень зима и снова весна так есть и так было всегда. Каких бы умных мыслей не говорил мудрец, как бы не старался научить жизни, пока человек не пройдет все сам, не совершит ошибок, к нему не придет опыт и мудрость.\nНастоящии, очень красиво и грамотно снятый фильм, заставляющии задуматься. Таких сейчас немного.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1313", "text": "Что ж, посмотрел я и этот фильм. Удалось.\nТак бывает. Знаешь, что есть кино, которое ты не видел. Кино известное, признанное многими, если не сказать всеми. И ты ждешь, ну когда же, наконец, уже и тебе представится возможность оценить этот, со слов других, шедевр. И вот это происходит! И вдруг совершенно неожиданно ты чувствуешь себя обманутым. Потому что то, чем все так восхищались, оказывается на поверку пустышкой. Обидно!\nСразу скажу: как человек, далекий от профессионального кинематографа, не возьмусь оценивать работу оператора. Знаю, что в данном конкретном фильме этой составляющей всегда уделялось особое внимание. Спорить не буду — просто оставлю этот аспект картины в стороне. Скажу лишь, что не считаю возможным присваивать статус шедевра пусть и мастерски снятой картине… ни о чем.\nДа! Именно так! Фильм, который многие ассоциируют со словом «гуманизм» для меня, видимо, будет синонимом слова «предательство».\nДело в том, что я придерживаюсь той точки зрения, что раз кто-то снимает кино, то ему есть, что сказать людям. Он хочет донести до них свое мнение по тому или иному поводу. Иногда это получается, иногда нет — всякое бывает. А иногда это мнение настолько противоречит твоим собственным убеждениям и принципам, что ты просто не понимаешь: ну зачем было снимать об этом кино?!\n«Летят журавли». История бедняжки, которая в моих глазах представляется полнейшим ничтожеством. Опоздание на проводы, когда твой, якобы, любимый человек уходит на войну — это факт. Продирания сквозь толпу, крики, слезы, пакет печенья и пр. — эмоции. Цена им — грош. Выйти замуж за другого человека, не дождавшись с войны всё того же, якобы любимого — факт. Размышления, метания, угрызения совести и пр. — эмоции. Фальшь. Истерия. Мерзость.\nО чем этот фильм?! В чем его позитивная составляющая? Во всепрощении?! Самым главным разочарованием стал для меня герой В. Меркурьева (к слову сказать, самого яркого персонажа картины, превосходно сыгранного талантливым актером). Я готов был апплодировать его монологу в госпитале, когда он утешал и наствлял на путь истинный раненного солдата, которого не дождалась невеста. И что же?! В конце-концов и он оказался не в состоянии отличить добро от зла. Невероятно обидно! Равно как и невероятно раздражает улыбающаяся главная героиня в последних кадрах фильма — в этот момент она, в моих глазах, будто бы вторично отреклась от героя А. Баталова. И это на фоне пламенной речи о памяти и скорби — речи вернувшегося домой, но мыслями оставшегося на полях сражений со своими товарищами, солдата.\nКак можно восхищаться этим фильмом, если он аморален по своей сути, противен и беспринципен изначально?! Это не укладывается у меня в голове!\nЯ высоко оцениваю эту ленту как произведение искусства — всё-таки отрицательные, яркие, острые, безумно негативные впечатления от просмотра — это тоже результат чьей-то работы. Но поставить высокую оценку фильму просто не могу. Противно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1314", "text": "Просмотрев рейтинг фильма и рецензии к нему, мне тоже захотелось рассказать своё впечатление от увиденного. Собственно никакого впечатление нет, потому что я наверно не обладаю присущим пародиям такого типажа — юмором. Откладывала я долго… ведь антифанаты «Сумерек» закидают меня попкорном при первом же прочтение моего творения! Но я всё токи решилась и постараюсь использовать в своей рецензии поменьше нецензурной лексики, дабы не опускаться до уровня создателей сего «фильма».\n\nЯ не фанатка последних частей «Сумерек», но могу с уверенностью сказать, что поклонница первой. Но «Сумерки» породили за собой ещё море бессмысленных, туповатых фильмов про вампиров, которые я с уверенностью могу сказать были слизаны с саги. Поэтому, как было сказано в слогане, меня просто достали многочисленные фильмы про вампиров! Но просмотр сего шедевра вызвал у меня бурю негодования. Да что-то там негодования, элементарного непонимание. Я, конечно же, понимаю, деньги в нашей жизни это всё. И это естественно понимают режиссёры «Вампирского засоса», решившие поживиться за счёт славы саги, да и подсыпать перцу в давно разгоревшуюся войну поклонников и антипоклонников «Сумерек». Если бы «фильм» обладал хорошим юмором, и не бессмысленным сюжетом, у них бы это и вышло. Но, увы, и ах…\n\nСам фильм могу охарактеризовать так: «Сначала до потери сознания смешно, а потом до ужаса скучно». Такое чувство, что режиссеры, просмотрев и взяв за основу «фильма» все пародии на «Сумерки» во всемирной паутине, сложили их вместе добавив чуточку своего сюжета и до ужаса не смешных шуток. Поэтому при просмотре засоса испытываешь сильнейшее чувство дежа-вю.\n\nЕдинственное, что мне понравилось в фильме так это подбор актёров, наверное, как и всем. Именно такой я себе и представляла Беллу по прочтению книг. Но на этом всё и заканчивается. Видно режиссёры возлагали всё на схожесть их героев с героями саги. Но юмор, который является главной фишкой пародий, раз уж вы взялись их снимать, тоже должен присутствовать! Но, как не горестно, его там нет. \n\nЕсли вы уж очень сильный антифанат «Сумерек» или просто человек, который хочет поржать над смешной интерпретацией фильма, залезьте в Интернет. Уверяю вас, там вы найдёте множество более достойных Пародий на этот фильм, просмотрев которые вы точно не потратите время зря, как если бы просмотрев «Вампирский засос».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1315", "text": "«Гран Торино» максимально простое, но глубокое кино о закате жизни мужчины, когда и жена умерла, и дети разбежались, и священник надоел. Длинный, несовершенный, чуть пафосный, но и ироничный местами, «Гран Торино» из всех фильмов Иствуда, пожалуй, самый честный. У Иствуда главная роль противного старика — военного на пенсии, который вечно недоволен окружающими. Его Уолт сплевывает «и это американец!», глядя на японскую машину, а за спиной в этот момент развивается звездный флаг. Его герой — расист, ворчун и вообще готов застрелить любого, кто сунется на его газон. Но Иствуд такой, и «Гран Торино» снят в его типичной манере: линейно, даже топорно и неторопливо. При этом самые обыкновенные слова, сказанные в фильме, и самые обыкновенные художественные приемы где-то ближе к финалу все равно заставляют сопереживать до слез.\nКазалось бы, Иствуд не делает ничего сверхъестественного, но он говорит о самых главных, о самых важных вещах. Просто. Напрямик. В поучительной манере. Ему далеко за семьдесят, и он умудряется снимать по два фильма в год. Все его фильмы на одну и ту же тему, но ему все еще есть что сказать. Иствуд — столп американского кинематографа, идеальный американец, идеальный американский герой. Здесь он снова учит нас всех жизни, как в «Таинственной реке» учил мужской дружбе, как в «Флагах наших отцов» и «Письмах с Иводзимы» учил смотреть на все события с разных сторон, как в «Малышке на миллион» учил характеру и мужеству. «Гран Торино» не только про становление характера, но и про отцовство и воспитание. Его последний фильм, последняя роль, о самом себе, но именно это и придает фильму очарование. Иствуд — тот же Уолт Ковальски, он прошел многое, он многое видел. Он всему со временем научит. Он как тот самый ветеран, борющийся против автоматов зажигалкой, за правду, за честность и — за будущее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1316", "text": "Эххх, только я смог оценить весь талант создателей «Самый ЛФ 2», как на экраны вышел еще один «шедевр современного российского кинематографа». Повторюсь, я не ставлю цель осуждать и унижать наши проекты, пусть даже они и выпускаются лишь с целью заработать на наивности и доверчивости наших зрителей. В любом случае, кинопроизводство — бизнес, и создатели чаще всего ограничены массой препятствий, вроде бюджета, талантливых участников съемочной группы, промоушна, рекламы и т д. Но в то же время должно быть, наверное, хоть малейшее желание сделать так, чтобы при просмотре не закрывались глаза и не возникало неудержимое желание немедленно сбежать от кинотеатра подальше, пусть даже и от домашнего. Мое мнение — создатели таких фильмов преследуют одну цель — рассказать кому попало какую попало «жизненную ситуацию», которых в жизни даже одного человека миллион!\n\nНу, не все могут быть оригинальными. Кому то даже при желании, просто не дано. Тогда вопрос — зачем это делать? Ну запустите на ТВ, на DVD в крайнем случае. Но зачем такой скукой «украшать» киносеансы? Смотреть 1,5 часа на то, как тетя с дядей весь фильм все едут и едут в одной и той же машине, и изредка встречают бог знает кого, без всякой цели и логики. Я после этого фильма окончательно убедился, что Заворотнюк — никакая ни актриса. Симпатичная телеведущая да, но эмоции в кино ей противопоказаны еще с «Кода апокалипсиса». Уважаю ее как представительницу шоу — бизнеса и просто женщину, но не как актрису точно. С остальными еще хуже, даже говорить не буду — такой тоски я не видел уже несколько лет, какой там нафиг «нудный» Кейдж? В общем, это не бредовый кошмар вроде «СЛФ», но и не на одного представителя кино-жанров, кроме как одинокой серии какой-нибудь мыльной оперы, это не похоже. Не тратьте время, есть десятки тысяч более радостных фильмов!\n\nЗрелищность — 1\n\nПостановка — 2\n\nАктеры — 2,5\n\nСценарий — 1\n\nОжидаемость — ожидать тут точно нечего\n\nМое слово — пожалейте свое время и развлеките себя любым другим способом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1317", "text": "Вы в юности мечтали, чтобы у вас выросли крылья? Воспарить над землей, порвать рисовую бумагу табу и улететь на чужую планету — дома станут крошечными, в груди гордо свистит свобода, голова кружится в сахарных ватах облака. Или же научиться общаться с животными? Исполнять неприхотливые желания соседских детей? В конце концов, стать рядовым волшебником и дарить миру альтруизм и счастье… \nНаверное, многие об этом мечтали, в тайне хранили свою мечту, лелея словно хрупкую скорлупу, внутри которой сияет секретный рубин детства… \nМакото Конно была обычной девочкой, можно даже сказать, немножко посредственной, училась она не хуже всех, но и звезд с неба не хватала, не красавица, но и дурнушкой нельзя назвать, у нее не было никакого дара свыше, она не умела читать мысли и не обладала даром телекинеза; обычный подросток с обычными подростковыми проблемами: то прыщ вскочил, то неуверенность за будущее или любовные перипетии с другом Чиаки. Но однажды, выдался НАЙС день: Макото проспала и получила двойку, из за нее чуть не случился пожар и в довершении ко всему гороскоп предсказал ей неблагоприятное будущее, если бы день был обычным, ничего не произошло бы… но день выдался НАЙС и Макото Конно погибла… но случилось нечто совершенно непредсказуемое, будто бог дал вторую попытку — девочка очнулась на теплом асфальте, за секунды до собственной смерти, она сделала прыжок назад во временном континууме, ей был дан второй шанс, ей была дарована сила свыше, а может и проклятье — Макото могла в любое время сделать скачок назад, изменяя мир вокруг себя, настраивая и программирую жизнь под свой эгоцентризм. \nРоман Ясутака Цуцуя экранизируют вот уже третий раз, но если первые две экранизации были художественными фильмами, то создатели третьей, шедевральной версии решили пойти по другим, более японским методам, а именно сняли аниме, пытаясь в первую очередь донести «мэссэдж» сердцам школьников и душам юных протагонистов, встречающих зарю туманной юности. Так что в этом незамысловатом и простом аниме встречаются довольно глубокие, почти философские вопросы зеленеющей юности, неудивительно, что даже время действия было выбрано символичное — это знак юношеской свежести — весна. Атмосфера фильма весьма соблюдена с условностями жанра аниме, смешные и кавайные герои, оптимистичные и крайне доброжелательные поведения, красивая картинка и глубокая лирика, человеческие ценности и хрупкости мимолетных красивостей прекрасно сервированы и поданы с некоторой легкостью и изюминкой кимоно нарядов. \nМакото пытаясь улучшить свою жизнь, начинает поганить окружающий школьный быт, обычные будни заканчиваются маленькими трагедиями, в конце концов, смертью друзей, но всегда есть шанс все исправить, вернувшись назад — это и есть вся суть анимационного фильма, режиссер Мамору Хосода очень точно и прямолинейно бьет в зрительское сердце. Но не будь Азия Азией, если не покажет целомудрие спрятавшуюся за ширмой из тонкой бумаги: странные картины из прошлого в будущем и любовная поэзия, останавливающая время, не знающая никаких преград, которые связались в настоящем. \nГерои фильма — обычные подростки, но у них есть что-то, от чего становится завидно, а именно большая любовь и крепкая дружба — они прожигают жизнь в пустой болтовне и в играх бейсбола, гуляют без дела и смеются с колокольно чистым юношеским голосом. Когда смотришь на их мальчишеские гвалты, хочется оказаться рядом с ними и попинать воздух. Макото и Чиаки не уверены в будущем, они не знают кем станут через год, чем будут заниматься, в отличии от них у Коске есть мечта, предел совершенства и стремление — он лучший ученик в классе, по нему сохнут нимфетки из младших классов. Нарисованы и продуманы персонажи с точки зрения дизайна очень неплохо и выглядят свежо.\nМакото заполучив дар, чуть не лишается всего: друзей, семьи, жизни… становится грустно, жутко, иногда даже весело. Прекрасная аниме история не оставит равнодушным никого, вы будете плакать вместе с героями, смеяться и учиться жить по настоящему.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1318", "text": "Фильм мне безусловно понравился, но не могу сказать, что его я прочувствовала до конца. Сценарий безусловно заслуживает «Оскара» и он является воплощением моей мечты, я бы тоже, как герой Джэка Николсона хотела бы пожить недельку в сумашедшем доме и понять, что это такое изнутри. Ведь все что показывают и пишут, это все же более приятное, чем то, что есть на самом деле. \nАктерская игра действительно прекрасная, причем похвал заслуживает не только Джек Николсон. Но, несмотря на видимые достоинства фильма, это кино не затрагивает струны сердца, возможно лишь легко задевает их, как легкий ветерок чуть-чуть колышит листья деревьев.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1319", "text": "Марк Херман смог в 1,5 часа вложить столько смысла, что это трудно передать словами. Война глазами ребенка, мальчика восьми лет, его наивные взгляды, отсутствие сложившихся у взрослых стереотипов, непонимание, почему так и за что — это же такой же ребенок, странный немного, днем ходит в полосатой пижаме, неужели он может причинить кому-то вред? Это же игра… Боль матери от осознания отвратительных действий мужа под предлогом «так надо», ее доброта и сочувствие; перемены взглядов сестры, девочки 12 лет, влияние окружающих людей на формирование ее собственного мнения, ее «взросление»; зомбированный долгом отец, не понимающий на протяжении всего (или всё же не всего?) фильма всех ужасов своих действий, показывающий ложные кадры фильма, каково там — в лагерях…\nРежиссер не дает ответа на вопрос: изменилось ли отношение отца на происходящее после трагедии? Он недоговаривает, давая зрителям шанс самим додумать и проанализировать — может ли такой человек, такой влиятельный человек, что-то поменять в себе, забыть про долг родине, почувствовать на своей шкуре, каково это — терять близких людей.\nДетям всё равно, что творится в умах взрослых. Они поступают так, как им хочется, они боятся быть наказанными, пойманными, они всё вокруг воспринимают, как игру, ждут, когда «все наконец помирятся», ищут буфет на территории лагеря, чтобы насладиться обещанными пончиками, не понимают, почему заболели внезапно дедушка с бабушкой или куда пропал отец, которого увели на какой-то другой объект.. \nДо последних минут фильма в душе зрителя всё еще тешится надежда, что вот сейчас, сейчас отец успеет, он поймет, всё будет хорошо, он спасет его и всё переосмыслит, отблагодарит сына за то, что изменил его… Но нет. И мы чувствуем где-то внутри, что другой концовки и не могло быть, что действительно в жизни так всё и бывает — без прикрас, без сказочных и чудесных спасений. И мы испытываем разочарование, слышим внутри истошный крик и боль матери, жалость от того, что такой простой, добрый и искренний ребенок навсегда остался в жестокой «игре» взрослых. \nНо он показал, что дружба превыше всего: ей наплевать, сколько тебе лет, какого цвета твоя кожа, кто твои родители, любят тебя другие или нет. Ты дружишь до конца, быть может — даже полностью и не осознавая этого.\nРежиссер очень точно и реалистично показал мысли и поступки как детей, так и взрослых. Такой простой сюжет всего лишь на 1,5 часа времени и такой глубокий смысл. Спасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1320", "text": "Ожидания моего семейства не оправдались, довольна осталась разве что младшая сестра (но ребенку 4 года, он тонких материй и взрослых шуток не понимает).\n\nА ведь фильм мы ждали с нетерпением, от первого промо-ролика и до выхода на большой экран. Купили билеты, пришли… и тут БОЛЬШОЙ облом.\n\nНачнем с того, что создатели, видимо, не могди определиться, что они снимают: детскую сказку, дикую тупую шаблонщину по мотивам русских народных сказок и сказок Бажова или большой стёб над родным кинематографом на чужие (Диснея) деньги.\n\nСюжет у фильма сильно провисающий, местами абсолютно не логичный (сцена, где Катя спрашивает у Ивана, у всех ли людей тёплые руки, через пять минут оказывается, что в каменной башне жил отец этого самого Ивана и у него тоже были тёплые руки?!). \n\nПро башню Каменной Княжны — неужто нашим авторам не дают покоя лавры ВЛАСТЕЛИНА КОЛЕЦ или БРАТЬЕВ ГРИММ? Ведь на деревянной Руси башен не строили, да ещё таких…\n\nЗа Александра Сергеевича я лично кого хотите готова жестоко растерзать, тем более такие шутки в моём понимании ещё и непатриотичны.\n\nИрина Апексимова, уж простите меня, актриса никакая, и даже казалось бы смешные реплики в её устах совсем не смешные. Неужто нельзя было найти нормальную актрису на эту роль? Образ Янгула в фильме не раскрыт полностью, получился как в плохой компьютерной игре персонаж, которого всякий куда-нибудь посылает, а он идёт. ГГ тоже не очень внятный, спасает парный образ ведьма-Катя, которая играет за двоих.\n\nКороче, косяков в фильме оказалось слишком..\n\nОднако не обошлось и без положительных моментов: сцены с Кощеем и Русалкой просто идеальны, и с точки зрения актерской игры, и с точки зрения сказочности, чудесная Баба-Яга в постаревшем варианте, Интерактивный клубочек и постоянно перечащее зеркало. Но это ложка мёда в бочке дегтя.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1321", "text": "Фильм Дэвида Финчера «Бойцовский клуб» — это не совсем обычный фильм. Точнее, совсем не обычный. Много сказано «шедевр», «культовый», «знаковый», «ошеломляющий». Я постараюсь разобраться в причине всех этих эпитетов и для этого разделю мою рецензию на две части. Первая — общая, так сказать, описательная, а вторая — только для тех, кто смотрел фильм и желает лучше его понять.\n1. «Бойцовский клуб — наш с Тайлером дар миру», — рассказчик. \nДэвид Финчер уже прославился и прогремел не только на весь мир, но и на весь Голливуд своими триллерами «Семь» и «Игра», чем заслужил всеобщее почтение и доверие. Этим он словно развязал себе руки. Получив самый большой бюджет за свою карьеру и набрав талантливых актеров Финчер взялся за дело.\nВо-первых, лента смотрится просто великолепно. Картинка сочна и ярка, видно каждую деталь и каждую мелочь, благо их достаточно в кадре. Операторская работа выше всяких похвал, что, в принципе, вполне характерно и для предыдущих работ режиссера. Кадр крайне продуман, вышколен и выверен. Спецэффекты смотрятся в картине очень гармонично и вовсе не бросаются в глаза, даже более — они выглядят нужными и необходимыми в фильме. Множество технических находок, компьютерных моделирований и всего прочего. Однако создатели не увлекаются новшествами — они не забывают и про пленку: врезание мгновенных кадров с изображением героя Брэда Питта стало, возможно, одним из самых неожиданных и интересных технических решений в ленте.\nМузыка так же идеально подточена под фильм — они кажутся единым, неделимым целым, словно по раздельности существовать не могут. Но саундтрэк The Dust Brothers звучит отлично и без связи с фильмом, а финальная композиция группы Pixies «Where Is My Mind?» довершает великолепное музыкальное оформление.\nСценарий — отдельная тема. Исходный роман Чака Паланика богат на сюжетные события и неожиданные повороты и является прекрасной базы для экранизации. Не изменяя основу и главные линии, чуть-чуть изменив некоторые завязки и перековеркав только концовку, сценаристы соорудили великолепный и стремительный сюжет, хитросплетения которого мало кого оставят равнодушным.\nИ, конечно, главная, на мой взгляд, составляющая фильма — актеры и их проникновенная игра. Если по поводу самой выдающейся своей работы в карьере Эдварда Нортона (рассказчик) может поспорить роль в «Американской истории Х», то насчет Хелены Бонем-Картер (Марла Сингер) и Брэде Питте (Тайлер Дерден) можно смело сказать, что они сыграли в «Бойцовском клубе» свои лучшие роли. У актеров получились невообразимо целостные и законченные персонажи, им веришь, за них переживаешь, с ними дышишь в такт. Именно благодаря этому картина имеет такую поражающую силу — основная смысловая нагрузка заключена не в сюжете и не в видео-ряде ленты, а именно в действиях и репликах героев…\n2. Рассмотрение некоторых образов и символов «Бойцовского клуба». \nФильм являет собой чрезвычайно сложную и запутанную систему символов, образов и отсылок, полностью понять и осознать невозможно с первого прочтения. Попытаемся разобраться хотя бы в части всего этого.\nГлавный герой фильма (Эдвард Нортон) работает страховым инспектором в громадной автомобильной корпорации, целыми днями вкалывая, чтобы на заработанные деньги покупать шведскую мебель, обустраивая, таким образом, свою квартиру. И у него нет имени. Это одна из визитных карточки картины. Рассказчик — собирательно-обобщенный образ офисного рабочего, каких миллионы за столами из древесностружечных плит, которыми заставлены залы этажей небоскребов, что принадлежат гигантским корпорациям. Все они вкалывают днями и ночами, чтобы покупать мебель из глянцевых каталогов модных дизайнеров и заставлять ею свою квартиру. Вещизм и материалистичность жизни — одни из серьезнейших болезней современного общества.\nСоздатели фильма бичуют эти недуги с помощью антипода главного героя — Тайлера Дердена. Главный герой переезжает в его дом, после пожара в своей квартире. Потерянно блуждая у обломков своего имущества, что было выброшено взрывом на проезжую часть, рассказчик обиженно, словно невзначай, подмечает: «Сплошные специи, ни куска еды». Чуть позже, мы, наблюдая сцену у бара, замечаем некоторое несоответствие: Тайлер Дерден — статный, великолепно сложенный парень, выглядит и ведет себя так, как ведет себя человек, который может постоять за себя. Однако, он ни разу не дрался. Получается, все это — не более чем позерство и фальшивый имидж? Только мишура — ничего стоящего. При просмотре «Бойцовского клуба» складывается впечатление, что внутренний мир рядового человека общества Американской мечты похож на бездонную яму, прикрытую сверху псевдо-стильными одежонками из модных брендовых магазинов и заставленную дорогой шведской мебелью из глянцевых каталогов. Рухнуть в этот провал не сложно: едва наступаешь на иллюзорный настил, тут же нога проваливается вниз, увлекая за собой все тело.\nУстами Тайлера Дердена порицается и поносится бессмысленность и серость жизни «общества потребления». Он жаждет внушить людям смысл жизни, ее ценность (эпизоды в лимузине и с Раймондом К. Хесселем). По его мнению, сделать это не возможно мирными методами, здесь поможет только шоковая, если не болевая, терапия. До людей трудно достучаться обычными методами, они не хотят понимать то, что может перевернуть какие-то традиционные морально-социальные устои. Авторы сгущают краски и бросаются из крайности в крайность, чтобы наиболее выгодно показать свою позицию, основанную на том, что только через боль и разрушение можно прийти к свободе. Пусть этот способ чрезвычайно жесток и радикален, но в видении создателей это — единственный путь к его утопическому обществу, ежели таковое вообще возможно на Земле.\nВ фильме множество отсылок, на подсознательном уровне готовящих зрителя к развязке. Часть сознания главного героя борется с Американской мечтой и вещизмом и появляется, когда в жизни рассказчика появляется Марла. Она — причина бунта офисной крысы, и ей главный герой говорит в концовке: «Мы встретились в самый странный момент в моей жизни». Тот момент — уничтожение и падение главенствующего материализма во внутреннем мире героя.\nОн смог вырваться из оков «общества потребления» и меркантильности. Пусть и ценой боли и крови, но ему это удалось. Создатели подарили этот фильм миру с трепетной надеждой подтолкнуть зрителей к этому освобождению.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1322", "text": "Цивилизация Майя…Когда-то это была самая жестокая и развитая раса на Земле. В ней жили жестокие и бессердечные люди, которые не знали пощады и жалости. Племена Майя дрались с другими общинами и выигрывали, потому что они были более сильными, умными и развитыми. Также эта великая цивилизация превосходила своих противников умением писать, делать архитектурные сооружения, изучать живопись и распознавать многие знаки и загадки. Конечно, я бы сказал:«Что ж, они-молодцы, они совершенствовали свои знания, хотели сделать свою обитель самой мощной в мире»,если бы не знал, что они творили вне своих изучений. На мой взгляд, империя Майя «прославилась» своей кровожадностью и своими дикими ритуалами, в которых большую роль играло жертвоприношение живых людей к богам. Кстати, для справки, хочу добавить. Когда испанцы ворвались в их угодия, то были поражены. Конкистадоры с ужасом смотрели на огромное количество трупов и жертвенников. Многие священники и солдаты писали потом:«На эти злодеяния невозможно смотреть. Столько убийств, столько смертей. Каждый из нас чувствует дыхания зла. Земля в буквальном смысле пропитана кровью»…\nКонечно, сейчас, в настоящее время, многим людям этого не понять. Мы никогда не сможем увидеть и прочувствовать то, что узрели испанцы. В современном мире есть другие проблемы, и до кровавого прошлого, нам просто нет дела. Но однажды, талантливый актер и режиссер Мэл Гибсон предоставил общественности свою новую картину «Апокалипсис». Я не удивляюсь тому, что этот фильм получил награду. По-моему, вряд ли есть такие люди, которым вообще не понравилось это творение. Согласитесь, что фильм Мэла Гибсона-это самая удачная и энергичная экранизация того времени, где царствовал страх и ужас. Где зло и коварство были в цене. Это время цивилизации Майя.«Апокалипсис» определенно несет в себе смысл жизни. В чем этот смысл выражается?Ответ вы отыщите, когда просмотрите данный фильм. Я не знаю, как среагируют на труды Мэла Гибсона люди, которые не смотрели «Апокалипсис»,но я знаю то, что для меня этот фильм-частица святого. Когда я смотрел эту картину, я не мог оторваться от экрана. Я все смотрел и смотрел. Я реально понял и осмыслил все то, что показывали в фильме. А показывали следующее. Так как фильм должен быть понятным людям, Гибсон не стал изворачиваться с сюжетом. За основу он взял жизнь одного индейца, который попал в плен к людям Майя, во время их набега на его родную деревню. После сожжения деревни, Лапу Ягуара(так зовут главного героя) и других бедолаг, Майя ведут в свой город, где пленников нужно принести в жертву ненасытным богам. Но Майя не знают, что у Лапы Ягуара осталось за что бороться, и в скором времени, он сделает отчаянный прыжок. Я привел здесь только ту часть сюжета, которую можно описать. Другую же описать невозможно. В то время, когда я смотрел фильм, все мое сознание было поглощено ураганным сюжетом. Я постоянно переживал за главного героя, говорил, а иногда и кричал:«Беги!»,«Вставай!»,«У тебя еще есть силы!Не сдавайся!» Мне не стыдно за то, что я так делал. Просто я не держал свои эмоции, я их не контролировал. Я дал себе возможность почувствовать то, что перенес главный герой. В общем, фильм оправдал все мои надежды, и поэтому ему высший балл-заслуженная пятерка.\nО игре актеров, наверное, говорить не стоит. Она — шедевральна. Актеры мастерски показали все чувства людей, которые не знают, что их ждет. А ждет их неизведанное. Стоит отметить, что нам свойственно бояться того, чего мы не знаем. Так и в этом фильме. Ведь пленные не могут знать-погибнут они или вернутся живыми?Поэтому здесь нужен талант и профессионализм актеров. Люди, играющие своих персонажей, должны доказать, что их герои боятся, плачут, радуются и так далее. В целом, на мой взгляд, Мэл Гибсон очень точно подобрал актеров, которые, пусть и малоизвестные, но очень одаренные.\nВ итоге, отмечу. «Апокалипсис» — это замечательный фильм, который сможет удивить множество зрителей. Это творение покажет ту жизнь, которая когда-то реально была на территории Северной или Южной Америки. Что касается меня, то я уже получил свою порцию ужаса, адреналина и приключении. Благодаря этому фильму, я открыл для себя нового режиссера, который известен всему миру как отличный актер Мэл Гибсон. Под конец, хочу сказать. Зрители, уважаемые киноманы, смотрите и получайте удовольствие. Фильм не разочарует вас.«Апокалипсис»- картина на века!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1323", "text": "То есть, в Африку можете и сходить. Там явно будет веселее, чем на новом российском мультфильме в 3D-формате — «Кукарача».\n\nРекламу мы увидели за неделю до выхода фильма в «КАРО». Рекламой был картонный стенд с толстым котом, коий и покорил мое сердце. Трейлера не видела, ничего не видела, о том, что «наше», не знала. Просто загорелась сходить — раз с котом, то плохо быть не может.\n\nЕще в пятницу я выяснила, что может — впервые столкнулась с системой управления NetCat и свихнула об нее мозг. На логотипе там тоже кошка.\n\nНо вот сегодня я поняла, что кошка — это такой рекламный ход. То есть, если автор понимает, что делает хрень, то он размещает на афише/логотипе/рекламных листовках кота. Крупным планом, чтоб гарантированно заметили. И тогда народ точно клюнет.\n\nТак и в этом случае: откровенную хрень даже толстый кот не спас.\n\nНо по порядку.\n\nТараканы — главные герои этого аборта отечественной киноиндустрии — почему-то очеловечены и имеют две пары конечностей вместо трех. Все, что в них осталось от тараканов — это составные усы, торчащие почему-то из-под носа. Точнее, практически со щек. Таракашки одеты в обычную человеческую одежду, и, если б там не сказали, что они все-таки тараканы, то я в жизни бы об этом не догадалась.\n\nЖивут тараканы в системном блоке у какого-то геймера-задрота вместе с мышью. То ли мышь там микроскопических размеров, то ли тараканы мутанты, но они практически одного роста. Геймер-задрот никогда ничего не ест, только режется в игры, а потому его сожители по системному блоку вечно страдают от голода и в итоге решают прогуляться в театр и там поесть.\n\nЕще в мульте есть птицы. Толстый голубь в розовой пижамке с мишкой на пузе и два попугая. Мелкий попугай говорит голосом Жириновского, вставляя его же словечки и выражения. Говорят, что озвучивал это Стоянов. Птицы тоже одеты в человеческую одежду, но им все-таки оставили крылья. Правда, крылья упаковали в рукава. На заклепочках. Заклепки, очевидно, проходят прямо сквозь крыло, иначе непонятно, как эта конструкция держится.\n\nЕще есть жуки — они выглядят так же, как тараканы, но немного побольше и с крыльями. И люди — они тоже выглядят, как тараканы, но намного больше. Крыльев у людей нет. Зато у них есть носы, в отличие от остальных героев этой истории. Может, создатели намекали на то, что тараканы разносят всякую заразу? Но уж сифилис-то они точно разносить не могут.\n\nНа этом отличия заканчиваются.\n\nК сожалению, рассказать больше о сюжете я не могу. По двум причинам:\n\n1. Сюжета как такового нет.\n\n2. На середине мы встали и ушли.\n\nТеперь о 3D. Сначала я все списала на свои глюки. Я не выспалась, у меня жутко болела голова, и неудивительно, что мои глаза порой то съезжались в кучку, то разъезжались в разные стороны. Потом я убедилась, что у Петры с глазами то же самое. Особенно если смотреть в некоторые точки экрана, тогда вообще вертолеты начинаются. Как это можно выдержать — неизвестно.\n\nВ общем, мне даже 1/10 ставить жалко. 1/1000 — более реальная оценка для этого «шедевра».\n\nНе смотрите его. Пожалейте себя и свои нервы.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1324", "text": "После прочтения книги, решила посмотреть экранизацию, рассчитывая на что-то жуткое, мрачное, сильное, шокирующее, берущее за грудки и не отпускающее до самого конца и после. \nНо… но. \nМисс Вредчет жестокая, безликая, кусачая, эдакая истинная стерва, постоянный и преданный всей своей гнилой сущностью надсмотрщик Комбината, не позволяющего кому-либо выделяться. Вызывающая ужас и падения себя у каждого из больных одним взглядом. Устраивавшая «клевательную оргию» на каждом собрании группы. \nК сожалению, в фильме ее нет. Нет той «яйцедробилки», с которой так смело и искусно боролся МакМёрфи. Вместе с этим и нет того ощущения страха и беспокойства, постоянного напряжения и ожидания чего-то непоправимого… В фильме медсестра милая тётенька, искренне желающая помочь и всего лишь поддерживающая порядок.\nМакМёрфи — это уникальный персонаж. Пожалуй Джек Николсон был в этой роли максимально близок к герою книги. Живой, настоящий, взрывчатое вещество, дышаший свободой и принятием жизни со всеми ее возможностями, радостями и потерями. Попав в больницу, он и не собирается подчиняться, подстраиваться под общий ритм и образ жизни. С первых дней он привносит что-то такое, что поражает всех. Он смеётся. Он начинает наполнять всех своей энергией, становится стержнем, канатом, брошенным утопающим. Больше, он вылечивает их. \nИндеец — особая статья. Якобы глухонемой, огромный и сильный, Бродмен ощущает себя совсем маленьким. Духовно. Он молчит, потому что так легче. К тебе нет вопросов, ты можешь слышать самое страшное, что не позволено слышать другим. Но вскоре он понимает, что МакМерфи его раскусил. Он доверяет ему. Он начинает говорить. Он снова хочет стать большим и Мак делает его таким. \nОстальные душевные травматики. Люди, которые затравлены Комбинатом (обществом), люди, которые боятся жить, боятся быть не как все. Большинство из них живут в больнице по собственному желанию, потому что здесь они кто-то. У них есть ежедневный шаблон, здесь о них заботятся, здесь им ничто не угрожает. Кроме Мисс Вредчет, конечно. Но и это они принимают. К ней привыкли, смирились. То, что вне, пугает больше.\n«Мне кажется, что МакМерфи такой сильный, потому что остается самим собой, и он никогда не отступит». (с) Бродмен. \nКажется, что вот-вот, еще немного и он добьёт сестричку. Выезд на рыбную ловлю, которая преображает всех, бейсбольные матчи с выключенным телевизором, и обезбашенная ночная попойка. Все меняются. Он всех меняет. Сестра в бешенстве. Никто никогда не шел ей поперек… \nУвидев все, она давит, унижает и истребляет все с большей силой. Пытается это делать. Однако понимает: что-то непоправимо изменилось в этих кроликах. И тогда она хватается за последний, возможно, действующий шанс. Билли Биббит, который этой ночью обрел храбрость и радость. Сын ее лучшей подруги. Защемила, затронула, разрезала, раздавила. \nМак шокирован, он ненавидит. Мак устал.\nВ этом теле больше нет Мака. Вот что бывает с теми, кто не загребается общей гребенкой. \nТо, что делает индеец, уже не кажется страшным, поражающим. Это логично. Это правильно. Это понятно. \nНа этот раз Она не одержала победы. Мак остался у нее в душе, как клетка раковой опухоли с метастазами. \nНесмотря на то, что сценарий писался при участии автора, фильм не такой, каким я его себе представляла. Он легче. Намного.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1325", "text": "Перед просмотром фильма я думала, что это будет очередная история любви, мало чем отличающаяся от многочисленных кинокартин на тему отношений. Но я ошибалась; «Оскар» за лучший оригинальный сценарий фильм получил не просто так.\nВсе начинается как нельзя просто: случайная встреча Джоэля с девушкой по имени Клементина перерастает в чувство. Сами по себе отношения героев были интересны, так как их характеры были незаурядны и коренным образом отличались друг от друга.\nНо никакие отношения не могут быть совершенно идеальными. В них есть место ссорам, взаимным претензиям и другим вещам подобного рода. Иногда приходит и пора разочарования, и становится совсем невмоготу.\nРешаясь выкинуть из памяти мгновения бесполезного романа, люди не задумывались над тем, к чему это может принести. В порыве такого решения люди помнят о минутах отчаяния и тоски в отношениях… А как же часы счастья и любви? Именно страх потерять моменты истинной радости этой жизни заставляет главного героя спрятать Клементину в чертогах своей памяти.\nМы видим удивительное приключение по воспоминаниям. Тем же временем развивается и другая сюжетная линия: отношений людей, работающих с этими воспоминаниями. Их судьбы не менее сложны, и разум, смешавшийся с чувствами, создал немалые преграды.\nИгра актеров просто превосходна. Джим Керри просто открылся для меня в новом обличии. Ранее представлявшийся мне исключительно в комическом амплуа, теперь предстал в совершенно ином образе. Кейт Уинслет в одном из своих интервью говорила, что её самыми любимыми ролями являются роли в «Титанике» и как раз в «Вечном сиянии чистого разума». Образ ее героини в данной кинокартине очень полюбился и мне.\nВ фильме есть место всяким проявлениям эмоций. Отправляясь в воспоминания детства, мы можем невольно улыбнуться; мы видим также и воспоминания, связанные с унижениями, с ссорами. Но именно моменты в памяти о самых счастливых минутах в жизни являются самыми сильными.\nЭпизод, где главные герои лежат на льду, кажется мне одним из самых романтичных сцен, увиденных мною. Лежа на тонкой поверхности и глядя в небо, они не боятся провалиться под воду… Ведь любовь окрыляет…\nБлагодаря этому фильму вы окунетесь в бездну воспоминаний и чувств. И быть может, вы вспомните что-то из своих воспоминаний. То, ради чего захочется повернуть время вспять и пережить момент снова…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1326", "text": "Славу богу, что я не пошёл на этот «фильм» в кинотеатр, а скачал его, хотя бы не жалко потраченных денег, только время жалко!\n\nОжидал я от этого фильма гораздо большего, после просмотренного мною ролика пол года тому назад. Но, прочитав отзывы, не рассчитывал на хороший фильм и море положительных эмоций. Но ожидало меня на много худшее…\n\nЕдинственный кто хоть как-то умеет сниматься в кино это Гарик Харламов, но за более чем 100 минут фильма, он успевает хорошенько надоесть.\n\nЧто касается сюжета, то там просто его нет. Надо же было, как-то соединить отдельные отрывки, вот как-то, так и получилось. В жанре этого фильма написано «комедия», ну если это комедия, то должно быть смешно, по крайней мере, не скучно. За весь фильм я обнаружил пару, тройку смешных моментов и то они все уместились в 20-ти секундный ролик, демонстрирующий по телевизору, так что не чего нового смешного я не увидел. Где-то я слышал про хорошую компьютерную графику этого позора. Графика там не лучше чем в первых играх XXI века…\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1327", "text": "Фильм в принципе интересный. Посмотреть можно, и не 1 РАЗ. 1-2 точно можно «выдержать»… Кстати, отвращение вызывала не названная «уродина», а красавица. Не знаю, но Пэрис не ассоциируется у меня с ангелочком. Скорее она накрашенная «барби — мстительница». Хотя, по задумке, она вроде бы ради подруги ни с кем не встречалась. Но это больше было похоже на какое-то самовозвышение, в моральном смысле. «Мол, вот я какая! Мало того красавица, да еще и подруга хорошая». Хотя, хорошая подруга накрасила и приодела бы Джун. Но, ладно, оставим «характеристику подружек».\n\nПростенький фильмец. И сюжет СЛИШКОМ надуман. Ну, неужели, «уродина» не соблюдала каких-то «гигиенических норм»?! Хотя, мало ли какие ситуации бывают…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1328", "text": "Большинству людей, режиссер Кристофер Нолан известен как человек, который можно сказать воскресил Бэтмана, после ужасных двух фильмов Джоэля Шумахера. И вот, в 2006 году, выходит новый фильм Кристофера Нолана: «Престиж».\nЧто больше всего вдохновляет в этом фильме. Это же конечно актерский состав. Хью Джекман, Кристиан Бэйл, Майкл Кейн и Скарлет Йохансон. Нового любимца Голливуда Кристиана Бэйла теперь берут в самый дорогие проекты и пользуются эти проекты всегда большим успехом. Его перемена образа от Бэтмана к Престижу довольно неожиданна, но справляется Бэйл отлично. Несмотря на некоторую критику, его персонаж запоминается зрителю на очень долгое время.\nПоявление Хью Джекмана также довольно неожиданно. Зрителю Хью запомнился в основном как герой боевиков вроде «Люди Х», поэтому в новом серьезном образе, на Джекмана очень приятно смотреть… в образе, в который он кстати отлично вжился. А вместе с Кристианом Бэйлом получается отличный состав. \nА вот Скарлет Йохансон мне не очень понравилась. Уж слишком прохладно она играет свою роль, но это сугубо мое личное мнение, которое я никому не навязываю. Майкл Кейн как в большинстве случаев смотрится отлично и этим все сказано. Хоть и роль у него не очень большая, но смотрится Майкл отменно. Майкла Кейна уже можно было увидеть в Бэтмане: Начало, теперь они вновь играют в фильме Нолана и снова вместе.\nЕще одна деталь, которая оставляет впечатление — это сюжет. В начале он кажется немного запутанным, но в конце фильма все расставляется по своим полкам. Сюжет не вторичен и не похож ни на что. А концовка и вовсе оставляет зрителя на раздумье, о том, какой финал ему больше по душе. То есть зритель сам додумывает итог фильма. В общем что-то рассказывать о сюжете бессмысленно, это нужно увидеть собственными глазами. Перед просмотром лучше не читать никакие рецензии или отзывы, там часто выползают один маленький спойлер, отчего просмотр в первый раз становится не таким эффектным. \nВ общем, фильм оставляет отличное впечатление и заставляет не раз пересмотреть фильм. Браво Мистер Нолан! У вас снова получилось сделать отличное кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1329", "text": "Один из шедевров советского кинематографа.\nФильм просто чудеснейший. Его можно смотреть бесконечное количество раз и с каждым разом будешь находить в этом фильме, что-то новое.\nОчень интересный сюжет, идеально подобраны актеры.\nА чего стоят фразы, которые в наше время использую как крылатые.\nТак же очень интересно показали любовь, очень красиво и без всяких вульгарностей, так как это делают в современном кино.\nВ общем, советую немедленно посмотреть фильм «Девчата», не пожалеете.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1330", "text": "Фильм не шедевральный. Он нравиться всем благодаря своей концовке. Но когда я смотрел его в кинотеатре, я сразу понял какая будет концовка, может именно поэтому фильм не поразил меня, как остальных.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1331", "text": "Ещё одно подтверждение того, что Россия не умеет снимать фильмы. Я вообще в кино очень редко хожу, предпочитаю дома всё смотреть, но на русские точно никогда не пойду. \n\nЭтот в частности фильм — ужас, треш, слов не подобрать как плох. Даже знаменитая «каналья» боярского звучит трешово. Как правильно заметили, абсолютно нет сюжетной линии. А саундтрек! Современно — это про песню «Мы — команда»?! Это не современно, это бездарно! Настолько бездарна музыка, что хоть «Грэмми» за худший саундтрек давай. \n\nНабор пошлых сценок, набор бездарных музыкальных моментов и дешевых спецэффектов. Не понравилось ни-че-го.\n\nПопытались создать какие-то образы детей героев, сходство явно прослеживается, но в сочетании с поистине «гениальным» сюжетом это ложка мёда в бочке с дегтем. Не смотрел ещё «Иронию cудьбы-2», да и не стоит, наверное, так же испоганили, как и «Mушкетеров». Ужасно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1332", "text": "Очень трогательная и эмоциональная история вечной дружбы собаки и человека. Этот фильм не может не зацепить. Он настолько живой и красивый, что слезы сдержать просто нет сил, как я не старалась. Меня редко трогают фильмы, но этот тронул до самой глубинки души, как никогда. Один взгляд в эти грустные и верные глаза — и все, эмоций не сдержать. \nМеня поражает, как люди относятся к животным, как к куску мяса или шерсти. Очень обидно, что в наше время практически никто не заботится и не уделяет хоть капельку внимания этим прекрасным живым существам. Ведь они заслуживают большего, намного большего. В каком-то смысле собаки — лучше людей. Кто еще может быть таким верным, понимающим, излечивающим все душевные раны, другом? Никто. Только собака. И пускай, многие люди не верят в это, не желают принять и понять, но это так. Не стоит бояться их, у каждого из них есть своя душа, нужно просто понять их, попытаться найти общий язык. \nУдивительный верный пес, который остается верным своему хозяину на всю жизнь, даже когда его не стало. Зима, осень, весна, лето. Года за годами. А он все так же верен, все так же ждет, надеется. Всегда поймет, успокоит, повысит настроение. Хатико — необыкновенный пес. Он живет не ради еды или тепла, а ради своей семьи. Я думаю, что этот пес не просто так нашел хозяина, у них была какая-то душевная связь, взаимопонимание. Хорошо, что не нашелся настоящий хозяин Хати, ведь настоящим другом для него всегда был, есть и будет Паркер.\nФорест и Ричард Гир сыграли превосходно. Эти актеры заслужили самой лучшей премии за чудесно сыгранные роли. Никто бы так не передал настоящие чувства и эмоции. В этом фильме все идеально. Музыка — замечательная, природа — самая натуральная. `Хатико: Самый верный друг` не сравниться ни с одним фильмом. Он замечательный. Хатико — герой. С этого дня — это мой самый любимый фильм.\nНе забывайте ценить своих животных и друзей. Любите их, и тогда они вас сделают счастливыми и будут верны всегда.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1333", "text": "От фильма нельзя было ждать чего-то хорошего и тем более великого. Он сделан по игре, в которой нужно было ходить и убивать зомби. И режиссёр не стал ничего придумывать. В начале фильма он попытался сделать атмосферу страха. Внезапно появившаяся окровавленная рука в кадре; кто-то тихо пробежал вдалеке; казалось бы прочный мост вдруг ломается и парня хватают за ногу — вот чем он хотел напугать зрителей. \n\nНа меня, честно скажу, это не произвело никакого впечатления. В остальном же кучка челов, получив в руки оружие, как матёрые спецназовцы начали стрелять по живым мертвецам. Каждые десять минут кто-нибудь из них умирал.\n\nЕдинственное достоинство этого фильма — спецэффекты. Медленно летящие пули (как в «Матрице»), зависающие в воздухе люди, эффектно разрывающиеся головы мертвецов и несколько неплохих взрывов — всё выглядит очень красиво.\n\nМоё мнение: смотреть только ‘’под пиво’’ с друзьями. А тем, кому нравятся такие фильмы посмотрите «От заката до рассвета» и пародию «Зомби по имени Шон».\nОценка", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1334", "text": "Человеческая жизнь как маятник: то стабильность, то нестабильность, кризис. Когда наступает стабильность, достаточно быстро она становится скучна, монотонна, её начинают называть, например, застоем. В такие периоды в советском кинематографе рождались: «Осенний марафон», «Жил певчий дрозд», «Полёты во сне и наяву» и т. д. Во всех этих фильмах присутствуют тягость от монотонности, однообразия жизни. Потом наступает кризис, нестабильность. Чтобы забыться от тягот, человек пытается погрузиться в мир грёз, но сладких.\nВо время Великой депрессии именно кинематограф стал отдушиной маленького человека: сон, мечта, забвение, хотя бы на час погрузиться в воображаемый мир. А потом опять стабильность. И новые проблемы. Рождаются «Бойцовый клуб», «Матрица», в литературе Гаррос, Минаев — монотонность, повторяемость порождают мысли о механистичности, конвейере ощущений и действий, матрица внутри которой люди лишь куклы, марионетки. Кто-то, конечно, этой стабильностью не особенно тяготится, есть и приятные стороны: потребительский бум, один холодильник, два холодильника, три телевизора, новый мобильный каждые полгода. Не все же смотрят на мир глазами Паланика, Вачовски или Финчера!\nА потом снова кризис: ничто не ново под Луной. Просто погрузить человека в мир грёз уже тяжело, поэтому появляются всякие 3Д, 4Д и т. д. И ты уже не уволенный по сокращению манагер, у которого мобильный приставы отобрали за неуплату долга, а ты синий монстр с хвостом. Хотя бы на два часа! Теперь вот «Начало» с мыслью о том, что это всё лишь сон. И уже не понятно: то ли это Джао, которому снится, что он- бабочка, или — это бабочка, которой снится, что она — Джао.\nИ т. д., и т. п.\nФильм, конечно, рождён не на пустом месте: масса отсылов к той же «Матрице», тема отца и сына- явно из «Магнолии», что-то из «Игры», ещё откуда то, сразу и не вспомнишь. Так что, конечно, это не совсем Начало, и тем более не инсепшн. Скорее продолжение. Хотя и под другим соусом. В «Матрице»- тяготящая механистичность, чувство искусственности, здесь- сон, дрим, мечта. Т. е. вроде похоже, но другое.\nВряд ли всё это кем то режиссируется типа кукловодов, типа чтобы люди забылись, чтобы не на демонстрации насчёт пенсионной реформы, а на «Аватара», или вообще отрешённо сказать: Это всего лишь сон. Ну типа «Калиф- аист» или «Лампа Аладдина». Сон, сон во сне и т. д.\nНет, скорее — это и потребность человека в забвении, вроде и больно, но уже не так. Ну а спрос рождает предложение. Впрочем, учитывая время на написание сценария и съёмку, может быть умные люди и предвидели этот спрос. Ничто не ново, всё уже когда то было.\nА фильм ничего, хороший.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1335", "text": "Да-да он все еще крутится, стало быть мы еще во сне..TOP250 говорите? 10 место? ах-ха-аха! НЕ ВеРЮ! я все еще сплю, срочно на рельсы! А когда поезд промчится, и я проснусь возле притихшего компа, который тоже почивает в режиме энергосбережения — вот тут-то и настанет реальность.. захожу на кинопоиск, чтобы выпустить пару критических стрел в дополнение, я уверен, к туче других, но.. что это? 3 негативных отзыва из 63.. я все еще сплю? или мир сошел с ума?..\nНичего личного, просто бизнес..(с) наверное примерно так сказал Нолан одураченным зрителям, опуская глаза. Ну умеет он снимать, я верю в это, доказано, проверено, но на Начало, видимо, кто-то сделал крупную ставку. Этот фильмец просто должен принести деньги. Вот и усреднили для массового зрителя. Никаких оскаров, никаких новых ниш, нет — ничего этого не будет. Матрица осталась на вершине, как и Остров проклятых и куча других добротных фильмов, которые вспоминались при просмотре данного «шедевра». А отчего все так? Надо было угодить толпе, каждый найдет что-то для себя и принесет доллар в кассу. Фильм-восторг? — значит вы еще спите.\nЛично меня очень раздражало, что полфильма мне как дауну персонажи фильма объясняли «правила игры». Сон, уровень, сейф, выброс — и вся такая бодяга. А вторую половину фильма они все еще больше усложнили и снова в диалогах (абсолютно бесполезных для динамики сюжета) нам рассказывают про новые примочки, доступные (или недоступные) внутри сна.. Детский сад, ей-Богу.. как в одном смешном фильме — я построил дом, а я чик-чик, а я дважды чик-чик, а ключи потеряли, я трижды чик-чик, а домик рухнул и так до бесконечности.. как придумал на ходу — так и будет.. Мне возразят — это сны, нереальность — так и должно быть, так и задумывалось! Но я считаю, что вынос мозга должен быть более изящным, что ли.. Не дети все же, доводы «так, потому что это так» для меня лично смешны..\nДиКаприо молодец все равно. Но в Острове проклятых он лучше. Да вообще Остров проклятых лучше. Там я до сих пор не знаю — где правда, где ложь.. А здесь, коли одни зеленые десятки вокруг, я уверен, волчок все еще крутится!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1336", "text": "Фрэнк Капра для меня один из самых любимых режиссёров золотой эры Голливуда. Ну, хотя бы потому, что все его фильмы, которые я смотрел, мне понравились. Будь то политическая сатира «Мистер Смит едет в Вашингтон» или мелодраматическая комедия «Это случилось однажды ночью», ну и конечно шедевр комедийного жанра «Мышьяк и старые кружева», но не один фильм не вызвал у меня таких восторгов, как «Эта замечательная жизнь», хотя бы потому, что здесь идеально соединены столько много совершенно разных жанров, от комедии до драмы, от мелодрамы до фантастики.\nНа Рождество одновременно начинают молиться несколько человек с просьбой о том, чтобы помочь одному человек, Джорджу Бейли, так как он в большой беде, а именно желает покончить жизнь самоубийством. Высшие силы быстренько подсуетились и решили отправить ему на помощь ангела-хранителя, которому надо убедить Джорджа в том, что жизнь прекрасна. Но перед этим нам показывают замечательную жизнь нашего героя.\nСразу скажу, что фильм очень душевный. Просто так его трудно воспринять. Он либо задел, либо нет. Честно скажу, что этот фильм сильно поменял меня. Это бывает со мной нечасто, в этом случае, и после просмотра фильма «Молчание ягнят», после которого я решил стать психиатром. После этого фильма я стал смотреть на мир намного проще, перестал быть заядлым материалистом, мир стал становиться намного светлее, если можно так выразиться, в общем, стал получать от всего происходящего несказанное удовольствие, всё то, что мне никогда в жизни не хватало. Стал верить в поговорку все, что не делается, всё к лучшему. В общем, перевоспитался, если можно так выразиться. И вспоминая, или просматривая вновь и вновь последние 7—8 минут фильма на душе становится так тепло, и прибавляется такой огромный заряд положительных эмоций, что прям на целую неделю хватает. \nПричём всё это достигается в последнюю треть фильма. Первые час и двадцать мин прошли как обычный, среднестатистический фильм тех лет. Ничего сильно привлекательного в нём не было, за исключением нескольких классических моментов, с той же луной… В общем, ничем не выделялся. Но вот последние сорок минут, это прям даже выше гениального. На столько всё здорово придумали, что прям диву даешься. Каждый, наверное, хотел увидеть мир без себя, уж я-то точно. Так легче можно просмотреть чего ты достиг, а чего, нет. В этом фильме представляется такая отличная возможность увидеть, если не себя, то главного героя, которого…\nОтлично сыграл Стюарт. Не считая «Окна во двор» это — лучшая его роль. В одном фильме сразу показать и печаль и страх и комедийные таланты. Так же неплохая женская роль Донны Рид.\nЕщё хотел бы сказать то, как умело Капра тасует жанры. То перед нами была комедия, а стразу же за ней начинается драма. И так меняется периодически по ходу всего фильма. Обязательно за чем то хорошим происходит плохое. Ну и конечно финальные сорок минут главная кульминация того что я сейчас сказал, от полного отчаяния до истинного счастья. \nФильм показывают уже около 30 лет по ведущим каналам страны в рождественский сочельник. Аналог нашей «Иронии судьбы…». Жаль у нас нету такого доброго фильма, а то всё про пьяниц да про криминал снимают… Фильм весьма актуален на новый год, да и на рождество я его обязательно посмотрю ещё раз.\nШедевр.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1337", "text": "На последних кадрах расплакалась. Очень сильный фильм.\nВначале показался чересчур занудным, посмотрела 25 минут — хотела выключить, но усилием воли заставила себя смотреть дальше. Не могу просто выключать подобные фильмы — совесть не позволяет, это ж не комедия с Эдди Мёрфи. И втянулась. \nТакое психологическое кино, такая драма, такие эмоции у главных героев… Тема маленького человека, тема настоящих мужчин, тема измены любимой женщины. Тут как в матрёшке — море открытий. Очень понравилось. Заставляет задуматься.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1338", "text": "Я являюсь дипломированным специалистом по религии, поэтому, когда увидела анонс данного фильма, то решила не откладывать его просмотр в долгий ящик.\nВ целом «Семь» производит хорошее впечатление. Это кино, на которое стоит обратить внимание. Сюжет неординарен и действительно способен удержать перед экраном многих людей. Тайна, мистика — вот, что больше всего привлекает зрителей.\nУильям Сомерсет — полицейских в летах. За его плечами не одно раскрытое преступление, казалось бы, самое время уйти, раз уж осталось шесть дней до пенсии, но тут в городе появляется человек, совершающий убийства, слишком извращенные убийства. Только опыт детектива Сомерсета может помочь его коллегам.\n«Да здесь у нас никто ни на кого внимания не обращает — это правило. Сейчас женщин учат кричать при опасности „пожар“, а не „помогите“». Будет кричать «помогите», никто не выйдет, а при крике «пожар» бегут все».\nМорган Фримен в этом фильме был на высоте. Спокойный, интеллектуальный, начитанный, уверенный в своих действиях полицейский, он — олицетворение того, чего так не хватает на улицах многих городов — порядка и покоя.\nДэвид Миллс — молодой детектив, но опыт в раскрытии преступлений и у него немаленький. Вместе с Сомерсетом ему предстоит сыграть непоследнюю роль в этом дьявольском спектакле.\nБрэд Питт в целом смотрелся очень достойно. Молодой детектив вызывает симпатию. Вот только на фоне уверенного и зрелого Фримена Питт в данном кино смотрится зеленым салагой. Слишком резкий контраст. Вспышки гнева, необузданность характера Миллса по ходу дела начинает раздражать.\nГвинет Пэлтроу — небольшое слабое звено фильма. Какая-то уж очень невнятная из нее жена получилась. Одно слово — странная женщина, странная. Живет с мужем хорошо, забеременела от него, но радовать этой новостью почему-то идет Сомерсета. \nОтдельно стоит отметить атмосферу фильма. Она, конечно, угнетает, но в данном случае подобный прием вполне уместен. Выдержанные в приглушенных оттенках полутона придают киноленте еще больше пессимизма. \nПохвалы заслуживает и музыкальное оформление. Здесь акцент делается не на бьющие по ушам песни, а на спокойные инструментальные композиции, которые всегда звучат к месту и ко времени.\nЖаль, только, что финал предугадывается с точно до слов. Раз уж я не маньяк, значит, ход мыслей сценаристов был чересчур предсказуемым. Конечно, это можно объяснить и логичностью раскрытия сюжета, но всё же под конец интриги не осталось. Неужели кто-то всерьез не знал, зачем они едут с Джоном Доу, и что будет в этой самой коробке? Маловероятно.\nКстати, особо жутких сцен в «Семь» не было замечено. Я впечатлительный человек по натуре, и просто бы мимо них не промахнулась. А значит рейтинг R не совсем оправдан.\nСтоит ли смотреть фильм? Конечно, почему бы и нет?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1339", "text": "Фильм Ридли Скотта под названием «Гладиатор», конечно, нельзя воспринимать как какое-то серьезное кино «про Древний Рим». Все более менее подкованные в истории люди и так прекрасно понимают, что ползать с лупой по сюжету и выискивать недочеты типа «генерал», «сэр», красные плащи на плечах солдат (плащ красного цвета, багряницу, в Риме мог носить только один человек — император, за нарушение данного кодекса полагалась смертная казнь без суда, следствия, адвокатов, прокуроров и присяжных) по меньшей мере несерьезно. Ибо не о том фильм. Не про историю Древнего и славного Вечного города он, и не про нюансы социально-экономических взаимоотношений римских граждан, ох не о том.. .\nРимский полководец Максимус (Рассел Кроу) верно-преверно служил императору Марку Аврелию. Да-да, тому самому Марку Аврелию, который не только воевал с германскими племенами совершенно неконтролируемых «варваров», но и в свободное от работы время занимался тем, что пописывал философские трактаты и являлся представителем позднего стоицизма. Марк Аврелий был не только философом и императором, но еще и отцом некоего Коммода (Хоакин Феникс). К слову сказать, Коммод в фильме показан просто паинькой по сравнению с тем чудовищем, кем он являлся в реальности. Но не об этом фильм, ох не об этом.. . И даже не о том, что однажды пути вояки Максимуса и изнеженного Коммода пересеклись. И даже не о мести фильм. Про месть лучше почитать «Граф Монте-Кристо», лучше месье Дюма пока никто не придумал.\nТогда о чем же этот фильм, «Гладиатор»? Да ни о чем — сказал бы умный профессор философии и, возможно, отправился бы в сто первый раз пересматривать «Небо над Берлином». О любви — сказала бы впечатлительная милая девушка, рыдая над страданиями Максимуса. О сексе — сказал бы я, и отправился бы я восвояси, поскольку секса в фильме не было. О мести — сказал бы… О дружбе — сказала бы… Повесть о настоящем человеке — проворковал бы… Хочу такого вот мужика! — прорычала бы… Очень много этих «бы». Потому что фильм широкий и по-настоящему всеохватный. Он обо всем.\nЦентральный персонаж фильма — Максимус — выступает в роли по-настоящему тертого жизнью человека, это трагический персонаж. Он потерял все — любимую семью, убитую жестоко и беспощадно; он потерял человека, которому был предан всю жизнь и которому служил, как пес — императора Марка Аврелия; он готов был потерять и самого себя… но так вышло, что Коммод приобрел себе врага, который «в воде не тонет, и в огне не горит». Почему так вышло? Почему самый могущественный человек того, старого, Рима оказался против самого могущественного человека этого, нового Рима? Что это? Издержки агонизирующей Римской империи? Или прихоть режиссера? Или течение жизни и размеренной истории? Умные люди знают на это ответ, я, пожалуй, воздержусь.\nТак или иначе, фильм «Гладиатор» нельзя, по моему скромному мнению, называть плохим. Да, имеют место исторические ляпсусы — но, повторюсь, фильм-то не исторический! Это фильм о Человеке, о личности Человека, о том, что можно, потеряв все, обрести новый смысл в своей жизни, бросить вызов всей Империи, которая тебя окружает. Максимус был князем — а попал в грязи; был грязью — а стал князем. Почему? Из-за родословной? Отнюдь! У него была цель — и эта цель помогла ему остаться Человеком.. .\nНесмотря на то, что «Оскара» получил Рассел Кроу, блестящая игра Хоакина Феникса удалась так, что статуэтка в руках Кроу подрагивала. Хоакину Фениксу удалось показать нам не того Коммода, каким он был в действительности, а того, который бы добавил картине драматизма. Сошлись на сцене два рыцаря, сверкнули «джедайские» мечи — и проявились два характера, два человека, каждый из которых испытывает внутренние переживания, хоть и кардинально разительные. Максимус страдает от того, что потерял семью, а вместе с ней и смысл жизни; Коммод страдает от того, что он, отцеубийца, стремился ко всему — и в итоге ничего не приобрел, только внутреннюю пустоту.\nПомимо Кроу и Феникса, остальные актерские работы тоже на высоте. Ричард Харрис в роли Аврелия и, конечно, Оливер Рид! Его Проксимо получился настолько ярким персонажем, что просто можно любоваться до бесконечности сценой, где он напутствовал новоиспеченных гладиаторов.. . и потом сопереживал за каждого своего «питомца». И это было искреннее сопереживание, а не просто сожаление о трате денег на «недоносков». Ведь Проксимо сам когда-то был гладиатором.. .\nМожно упрекнуть фильм в недостаточной остроте сражений, но я этого делать не стану. Ибо схватки удались все — от начальной битвы римлян с германцами до финальной Максимуса с Коммодом. Не хватало масштабности? Но мы же смотрим не «Властелин Колец: Возвращение Короля», в конце концов. Смотрим-то фильм, в котором бьются в основном гладиаторы, а не мириады орков. В плане драк, сражений, баталий, апокалипсиса все на месте.\nДа! Чуть не забыл! Ну и дурак же я! Саундтрек фильма! Он просто очарователен. Особенно та завораживающая музыка, которая идет в конце. Она настолько проникает в душу и общее восприятие фильма, что становится неотъемлемой частью фильма «Гладиатор».\nВердикт: совершенно потрясающий фильм Ридли Скотта с великолепными актерами и шикарным сюжетом. Будьте проще — не ищите в нем исторических изъянов, а просто наслаждайтесь хорошим кино. Честно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1340", "text": "Всегда возникал вопрос откуда такая дикая популярность у этого фильма? Возможно ответ в том, что это не боевик и не любовная мелодрамма и сняли его не в Штатах.\nПросто хорошее Европейское кино. Наш зритель, наверное, не привык к евро-кино, поэтому этот фильм можно считать знакомством.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1341", "text": "Когда я хочу посмотреть фильм-биографию или так называемый «байопик», я стараюсь заранее интересоваться личностью, про которую собственно снимают данный фильм. В этот раз я посчитал, что в этом нет никакой необходимости. Об Эдит Пиаф читал давно, но воспоминания о ее судьбе, а главное о том как она преодолевала трудности (порой настоящие трагедии) были свежи на момент просмотра ЭТОГО.\nПо моему глубокому убеждению, режиссер, снимающий байопик прежде всего должен обладать ответственностью. Пускай это будет несколько неправдоподобным и идеализированным кино, как например «Нокдаун». Пусть фильм будет не наполнен большими событиями и снят только потому что человек был очень талантливым, например «Переступить черту».\nЯ не рекомендую смотреть сей «шедевр» не то что почитателям таланта величайшей певицы, но даже любителям жанра «арт-хауз». Ничего нового «авторского» вы там не найдете. А если посмотрели, то ни в коем случае не воспринимайте это кино как фильм-биографию. Это «авторский» взгляд, не более. Даже краткое ознакомление с биографией легендарной певицы на интернет-энциклопедиях даст Вам больше представления об Эдит. \nТо что я увидел в La mome, вызвало даже не разочарование, а настоящую злость. Даан всеми силами заставляет то ненавидеть то испытывать жалкость к Эдит, однако эти чувства заслуживает именно он, а также жюри премии «Сезар». Именно «Сезар», а не «Оскар» с остальными. Не их «икону» так втоптали в грязь.\nСпи спокойно, дорогая Эдит. Надеюсь, это был твой последний удар судьбы. \n\nПо баллу за декорации, грим и костюмы и потому что «1» и «2» ставлю такому «кино», которое даже «авторским убожеством» назвать нельзя.\nЧтоб тебе пусто было, месье Дяяяяян.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1342", "text": "Устал я от юмора Камеди клаб, вот и Наша Раша начала немного утомлять. Передача на тнт это одно: включил ее, посмотрел, надоело — выключил и забыл, а кино — это совсем другое, и на мой взгляд если даже и идея сделать из героев передачи полнометражный фильм на первый взгляд казалась оригинальной, но точно реализовать ее в полной мере создателям не удалось. Длительностью в 1 час 22 минуты фильм показался мне безумно долгим, затянутым и нудноватым, даже несколько удачных шуток не смогли сделать просмотр приятным хотя бы на столько, на сколько нам обещали сами создатели перед выходом своего шедевра на большие экраны страны. А ведь они обещали, я помню. Нельзя сказать, что совершенно ничего не получилось, полный провал. Нет! Удалось, но совсем чуть-чуть и таких моментов ничтожно мало, вероятно их хватило бы лишь на очередную серию Нашей Раши на тнт. Порадовало то, что в псевдоюморе фильма практически не было места пошлости и прочих разговорах о интимных местах и предметах. За это смело можно добавить один балл, для стимула. А вообще, впечатление в целом следующее: \n\n1. Сценарий вряд ли был вообще или же его просто напросто его никто не читал. Больше похоже на экспромт актеров, режиссеров, операторов и все всех всех, что приложил руку к созданию «Яйц». \n\n2. Кино больше напоминает предновогодний спектакль (\"Что то типа «Старых песен о главном», где смысла не больше, связь между сюжетами нулевая). Такое ощущение, что ребята взяли камеру, пригласили Баскова и прочих актеров и побежали по Москве снимать фильм, забыв сценарий где-то у себя на резиденции.\n\nБольше всего порадовал заключительный момент, где всем уже известный Беляков из Таганрога перед телевизором произнес финальную речь. Правду сказал, придраться не к чему. После этого я перестал жалеть, что просидел перед экраном 1 час 22 минуты. \n\nВ общем итог такой: Ребята старались, но непонятно для чего и ради чего. Что-то получилось, это уже не Самый лучший фильм, но далеко еще не комедии Гайдая. \n\n \n\nПлюс 1 за отсутствие пошлости.\n\nИтого: \n\nИзвините, это не яйца, но уже и не.. опа!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1343", "text": "Единственная радость после просмотра фильма, была та, что не пошел на него в кинотеатр!\n\nИ все как обычно, пышная реклама, интригующий трейлер и что в итоге? Да ни чего! В фильме играют широко известные всем звезды, казалось бы если есть хороший состав то кино они вытянут… но нет, сюжет настолько неудачен, что не Дюжев, не Галустян, не Седакова не смогли сделать фильм интересным!\n\nЛично я, не увидел ни чего ни интересного, ни смешного, весь фильм ели огурцы, и пиарили беременность, фильм тянет максимум на рекламу по повышению демографического показателя… Больше и сказать не чего, в общем думаю что не получилось…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1344", "text": "Постер… Выполнен в давящих цветах, кто-то о чём-то кричит. Мимолётный взгляд, скоротечный вывод — что-то неопределённо-неприятное, как мрачный триллер про маньяков, режущих всё живое подряд. \nДаже не ждал чего ждать.\nПервое, что бросается в глаза, это то, что в фильме о-ч-е-н-ь много персонажей. При таком количестве героев, не представляется возможности отводить экранное время на их описание, раскрытие характеров или историю. Есть только одно — столкновение. В столкновении раскрываются истинные сущности. Герои становятся антигероями, а безнравственные личности проявляют больше человечных качеств, чем кто-либо другой. Глупо было бы описывать всех персонажей, ведь это гораздо проще и интереснее увидеть своими глазами.\nИ невозможно определить основную ветку в развитии сценария. Все сюжетные линии переплетаются восхитительным образом, так, что остаётся только ждать следующие минуты с нетерпением. Параллельное развитие сценария и ни грамма лишнего. С алхимической точностью. Оскар за сценарий абсолютно заслужен. Даже сценарий в «Престиже», в своё время поразивший меня столь резкими поворотами событий, блекнет на его фоне. \nЕщё очень много разговоров о расовой и социальной принадлежности. Белые, чёрные, бедные и богатые — плевать на политкорректность. Поначалу я предполагал, что это осадок современного американского общества и отнёсся к нему со скептицизмом. Но уже позже, во второй половине фильма, приходит осознание этой проблемы как нечто более глубокое и закоренелое, чем на первый взгляд. Так много поднимается в киноленте «Столкновение» проблем и вопросов, что кажется нереальным, что все они помещаются в ста двенадцати минутах. \nТак же впечатляет, что при таком маленьком бюджете, картина не выглядит дешёвым ширпотрёбом. За это отдельное спасибо работникам закадрового фронта, за качественные съемки, звук и монтаж. \nУдивительное кино. Впечатляющее кино. Даже и не мог себе представить, что это будет нечто настолько доброе и обнадёживающее.\n\nP.S. Порой думаю, что немцы снимают кино даже лучше американцев. Уж слишком много отличных примеров.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1345", "text": "«The Breakfast Club» — это та классика жанра, которую ценить надобно хотя бы за то, что она есть. Лента предельно правильная и до краев наполненная моральными истинами, только смотрится все это настолько наивно, что аж тошно. И вот тут-то наступает переломный момент, когда понимаешь, что художественная ценность картины в контексте мирового кинематографа не такая уж и громадная, просто в жанре, который довольно таки давно умер, или просто утратил способность существовать, не уподобляясь тенденциям современного кино, «The Breakfast Club» чуть ли не эталон. А посему фильм стоит рассматривать с двух, мало-мальски независимых сторон.\nСторона «А». На чистоту. \nВ основу картины лег сюжет, который не просто не отличается оригинальностью, ибо финал предсказуем почти во всем, не считая некоторых нелепых исходов, но откровенно смешит своей претенциозностью. Поведение «великолепной» пятерки, собранной в одно время и в одном месте, да к тому же из людей, так или иначе являющихся результатом школьного деления на сословия, выглядит сейчас, через 26 лет после выхода «Клуба», не просто нелепо, но, что самое главное, ни в коей степени не правдиво. В общем и целом, конечно, персонажи знакомые всем и каждому, а потому в некотором смысле реальные. Только их действия на протяжении целого дня заключения в школе с целью написать сочинение на тему «Кто я?» отличаются редкой нелогичностью, бессмысленностью и пафосом. Спортсмен из картины никогда не будет изливать свою душу перед откровенными лохами, и списывать это извечную проблему отцов и детей нет нужды: если человеку из года в год вбивать в голову, что он выше остальных и должен этих самых «остальных» унижать при первой попавшееся возможности, то, черт возьми, он будет это делать. Незачем, абсолютно незачем придавать этому персонажу совершенно ненужного лоска, заставляя его прилюдно раскаиваться. То же самое можно сказать про остальных — их положение в маленьком школьном обществе не позволит им так легко наладить контакт, учитывая, что они изменились не намного за этот судьбоносный день. Если уж говорить на чистоту то получается, что морали у фильма как таковой нет. Единственный маленький заморыш, попавший сюда из-за первого «неуда», не только готов написать четыре сочинения, каждое длиной в 1000 слов, но и остаться один, как всегда. Нет, эти люди ему не друзья, потому что дружба некоторых переросла во влюбленность, если не любовь, а это исключает всякую возможность того, что он будет им всем лучшим другом. Счастливы все, кроме одного, и это не есть хорошо. \nСторона «Б». Мы счастливы!?\nУверовав в знаменитое прощание с героями «Дома-2», герои «The Breakfast Club» по каким-то немыслимым причинам строят свои отношения за две с половиной минуты до конца, причем если линия «плохиша» и «принцессы» наметилась с самого начала, то вот любовь двух других — сущий ад, потому что лишена всяких на то оснований и предпосылок. Да, все закончилось хорошо и правильно, режиссер продемонстрировал буквально высший класс своего мастерства, только этот безнадежный сценарий вытащить, наверное, не смог бы никто. Главная проблема «Завтрака» не в том, что он слишком наивный, а в том, что эта наивность просочилась даже туда, где ей совсем не место. Герои счастливы только потому, что так было написано в сценарии. Сами они не слишком то и верят в это счастье. Хьюз-режиссер снял отличный молодежный нравоучительный фильм, но Хьюз-сценарист написал до того приторный и ирреальный сценарий, что любая, даже самая гениальная, постановка не смогла бы поднять фильм, прежде всего, в моих глазах.\n«The Breakfast Club» должен быть обязателен к просмотру всему подрастающему поколению, чтобы оно не успело уподобиться нынешней, почти безнадежной, молодежи, однако для меня он не представляет особой ценности, и в данном случае — это главное.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1346", "text": "А в этом фильме был режиссер? Кто-то заметил работу сценариста? Лично я не заметил.\n\nВместо слаженного актерского коллектива объединенного общей идеей, получился салат оливье. В театральном капустнике больше смысла, чем в этом фильме.\n\nНа лицах актеров кроме отвращения друг от друга ничего не читалось. Каждый тянул на себя одеялко как мог, кто переигрывал, кто не доигрывал, кому-то просто было безразлично и он смирился. \n\nВ результате получился бессмысленный бардак. В котором бедный зритель пытается уловить хоть что-то, теша себя былыми воспоминаниями. \n\nЭтот фильм уже сейчас претендует на худший фильм 2009 года.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1347", "text": "Первый Российский фильм о супер-агенте, и как следствие, первый блин комом. Действительно, как только не пытался «наш» начинающий русский режиссер, в лице Вадима Шмелёва, повыпендриваться, но вот только, ничего путного из этого, у него, к сожалению, не вышло.\n\nВ самом деле, сказать, что мы на деле, имеем довольно-таки американизированный художественный фильм, значит ничего не сказать. По сути, здесь есть всё то, что просто необходимо для современного, классического представителя жанра «боевик»: большое наличие компьютерных спецэффектов, интересное взаимоотношение основных персонажей, и конечно же, обворожительная главная героиня. Но такое, довольно-таки, существенное наличие, еще не означает слово — качество. А вот о качестве, разговор будет очень и очень печальным.\n\nЕсли говорить о качестве, то надо говорить об этом искренне. В нашем случае, творение Вадима Шмелева, можно охарактеризовать простым русским словом — говно. Причем это, далеко не самое приличное слово, звучит в нашем случае, абсолютно искренне. Действительно, в фильме нет ни одного, из выше перечисленных, элементов, которые бы в нашем случае, вызвали кучу положительных эмоций и абсолютно искренних, бурных оваций.\n\nКак бы не пытался выпендриться режиссёр данного фильма, но на деле, гордиться здесь в общем то нечем. Да, спецэффекты здесь есть, и что немало важно, их здесь немало, но все они пропитаны дешёвой компьютерной графикой, которая, на протяжении, практически всего фильма, вызывала такое чувство, будто бы ты смотришь японский компьютерный мультфильм.Были здесь и интересные стычки основных персонажей, которые, собственно, были абсолютно незамеченными, из-за никчёмной игры главных героев. Да, я не спорю с теми, кто считает Анастасию Заворотнюк,и по сути, главную героиню этого фильма, обворожительной актрисой. Действительно, внешне она очень красива и привлекательна, но вот как актриса, она сугубо отвратительна. Буквально, с первых минут просмотра, она просто поражает своим непрофессионализмом. Её игра, на уровне школьницы, на протяжении, практически всего фильма, вызывала у меня, абсолютно искренний смех. В некоторых сценах, я даже задумывался, как можно было её взять на главную роль? По всей видимости, режиссёр был пьян, когда её выбирал или же, он просто решил не платить её за эту, бездарно сыгранную, роль. Жаль, что только, никто так и не даст мне точно ответа на этот вопрос.\n\nВ общем, не вижу больше смысла рассуждать, об этом бездарном художественном фильме. До сих пор непонятно, что хотел донести режиссёр данного фильма до зрителя этим «шедевром». Бездарный художественный фильм, просто бездарный. И если уж на то пошло, то я, без сомнений, могу сказать, что данный фильм, заслуживает первого места.. на помойке. Давайте быть искренними!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1348", "text": "Каждая девушка (или почти) любит посмотреть мелодрамы, поплакать над трогательными моментами и тому подобные. Любителям всей этой мыльницы посвящается: вы не видели настоящую романтическую комедию, если не смотрели «Завтрак у Тиффани».\nЭто кино — классика жанра, искренняя, милая, добрая, не поддельная. Без пошлости и сортирного юмора, какими теперь принято наделять новую мелодраму.\nДаже то, что у сюжета нет особых резких моментов, у простой истории отличное исполнение. Одри Хепберн, да буду я еще одним человеком кто так пишет, божественна. Столько в ней очарования и странности женской натуры, что хочется любоваться только ею.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1349", "text": "«Леди и Бродяга» — это один из самых романтичных классических мультфильмов студии Disney. Умилительные отношения, которые возникают между породистой Леди и дворнягой Бродягой, вызывают самый настоящий восторг и создают в душе очень теплые и нежные чувства. Она — настоящий подарок для своих хозяев. Милое и трогательное существо, оказавшееся в уютном доме и познавшее к себе самое доброе отношение. А он — уличный пес, свободно шагающий по жизни и довольствующийся тем, что есть. Однажды они встретились и полюбили друг друга. На первый взгляд типичный диснеевский мультфильм про поющих зверушек, здесь открывается совсем с другой стороны. Невозможно не прочувствовать аромат любви и томительных ожиданий встречи буквально в каждом кадре. Как только красивая коробка с подарком раскрывается и оттуда выскакивает великолепная Леди, своей очаровательной мордашкой напоминающая настоящую плюшевую игрушку, сразу становится понятно, что в скором времени эта грациозная кокетка найдет себе самого доброго и ласкового друга, и станет для него всем. Но сначала четвероногую непоседу заботило исключительно хозяйское внимание — спать видите ли уютней под ногами молодых супругов в роскошной кровати, играться приятней на зеленой лужайке, а самое почетное — это получить долгожданный ошейник, делающий ее законным питомцем своих хозяев.\nДанный анимационный фильм прекрасен тем, что помимо очень трогательных романтичных нот между Леди и Бродягой, которые априори неспособны оставить равнодушными зрительские сердца, раскрываются не менее трогательные темы призывающие нас не забывать о том, кто является для человека самым преданным другом. И действительно, на протяжении всего просмотра безумно сопереживаешь четвероногим героям, и расстраиваешься каждый раз, когда очередную милягу выгоняют за дверь или несправедливо отталкивают от себя. Тут сразу же напрашивается фраза — «Мы в ответе за тех, кого приручили!». Ведь собака — это очень понимающее существо, которое чувствует своих хозяев всем своим нутром — ощущает их смену настроения, переживает вместе с ними неприятные моменты, очень тоскует от долгих разлук и пойдет на все дабы защитить своих кормильцев. А мы по своей природе можем спокойно отстраниться от питомцев, и даже будучи уверенные в том, что их безумно любим, в каких-то моментах проявить свое безразличие уповая на то, что это мол всего лишь собака. Чета молодых супругов — главных человеческих персонажей данного мультфильма, по-началу души не чаяла в своей Леди. Эта милая коккер-спаниельша заменяла им долгожданного малыша, который тогда был только в планах. И вот когда хозяйка забеременела, супруги начали усердно готовиться к появлению ребенка при этом забывая о собачке, которая когда-то радовала и украшала их счастливую жизнь. \nИ тут диснеевцы обращаются к нам, зрителям, с одной маленькой, но очень важной просьбой — не забывайте о своих питомцах, помните — они все чувствуют и понимают. В ленте приводятся замечательные примеры того, как наши верные друзья заботятся о нас и пускаются во все тяжкие, дабы устранить угрозу, грозящую причинить нам хоть малейшую неприятность. Вспоминается эпизод с двумя сиамскими кошками прибывшими в дом вместе с ворчливой тетушкой и разгромившими уютную гостиную хозяев в пух и прах, а так же финальная сцена с проворной крысой, пробравшейся в комнату к ребенку и попытавшейся залезть к нему в кроватку. В обоих случаях Леди до последнего боролась за благополучие хозяйского крова, а в последнем эпизоде, вместе со своим другом и вовсе спасла родительское чадо от коварного грызуна. А как беднягам доставалось! Ведь поди и объясни этим двуногим, заставшим перевернутую колыбельную в детской спальне, что это последствия упорной борьбы за благо человеческой жизни, а опрокинутый аквариум — причина долгой схватки с наглыми кошелками за бедную рыбешку, чуть по частям не попавшую в желудки сиамских нахалок. Действительно трогательное зрелище, местами заставляющее мило улыбаться, порой — грустить, а моментами — серьезно волноваться за судьбу самой забавной, доброй и обаятельной собачьей пары в анимационном мире.\nА какая потрясающая здесь звучит музыкальная композиция! В первые, «Дивную ночь» я услышал в картине «102 далматинца», когда главные пятнистые герои, оставленные своими хозяевами дома, включили кассету с этой диснеевской классикой на том моменте, где Леди и Бродягу угощает тарелкой спагетти с фрикадельками добрый итальянский повар. Вот с тех пор мне и запомнился этот бесподобный эпизод. Одиноко светящая луна в ночном небе необыкновенно красиво освящала влюбленные мордашки обаятельной Леди и очаровательного Бродяги, а трогающая душу серенада в исполнении колоритного кока, делала этот фрагмент бесконечно тонким и романтичным. Без юмора в мультфильме тоже не обошлось — чего только стоят двое псов живущих по соседству с Леди и постоянно борющихся за ее расположение, глупый, но до боли забавный бобер, используемый Бродягой для того чтобы освободить свою заплутавшую попутчицу от намордника, а так же выяснение отношений Леди и Бродяги по поводу разгульной жизни последнего с его бесконечными романами с Лулу, Шушу, Фифи, а так же с Розитой, Чикитой, Хуанитой и. т. д. — как оказалось, тот еще кабель! Ну и напоследок хотелось бы немного рассказать об анимации, которая даже спустя 50 с лишним лет смотрится превосходно. Буквально каждый эпизод сияет невероятно сочными красками, а прорисовка комнатных интерьеров, природных локаций и четвероногих питомцев — выглядит бесконечно яркой и искусной. \nP.S. Добрый и трогательный мультфильм о братьях наших меньших. Заслуженная классика диснеевской анимации, которая и по сей день радует взор своей красочной картинкой и волнует сердца бесконечно умилительными чувствами, возникшими между породистой кокеткой и романтичным дворнягой. \n«О дивная ночь, вечно юная ночь, что зовем мы Bella note.»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1350", "text": "Сегодня мой день в тумане, потому что он начался с «Острова Проклятых».\nНачну с того, что проект я ждала давно. Меня не интересовал сюжет, а просто понравился постер, да еще и Джеки Эрл Хейли в одной из ролей. Так что в кино шла в неведении, что передо мной на экране будет. \nМеня интересуют психические болезни, порой я почитываю справочник психолога, так что в сюжет вникла быстро, он показался необычным и захватывающим. Теперь очень хочется прочитать книгу Лехэйна. Финал весьма неожиданный, хотя можно дотянуться до его ниточек, но при этом ты строишь догадки, которые не факт, что будут верными.\nВесь сеанс я сидела и боялась. Ничего страшного не происходило, никакие монстры из-за углов не выпрыгивали. Ужас был из-за атмосферы фильма. Я чего-то ждала, порой прикрывая глаза ладошкой. Картину дополняла отличная музыка.\nНа самом деле я не очень люблю созерцать пупсообразное личико ДиКаприо на экране, но в этом фильме он великолепен. Со Скорсезе все лучше становится, видимо. Игра Лео меня удивила и определенно порадовала. Вообще все, что я могу сказать об актерах — только положительное, а особенно о тех, кто играл заключенных. Во взгляде каждого улавливалась искорка безумия, от чего становилось не по себе. \nНо что самое главное, почему мне фильм настолько понравился — это то, что он служит настоящей пищей для ума. Я думаю над ним целый день, невозможно отойти. История потрясает. Я невероятно рада, что этот фильм сняли сейчас. Очень хочу, чтобы в следующем году «Остров» не только номинировали на Оскар, но награда ушла именно к нему.\nДа, «Остров Проклятых» гениален.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1351", "text": "Когда в фильме показываются только резко положительные или резко отрицательные персонажи, появляется ощущение «меня обманули», по одной простой причине: в жизни так не бывает. Потому что каждый человек — сложное и многогранное создание, неизменно имеющее как хорошие, так и плохие черты. «В жизни так не бывает» — это нормальная схема для фильма ужасов, фантастики и т. п. А драма, которая местами перевирает жизнь, говорит об одном: на экране фильм-слёзовыжиматель. Ну зачем было вводить крайне негативный персонаж, апогеем «негативности» которого стал конфликт с Опасным? Как может мать так ненавидеть собственного ребёнка и почему ребёнок не замечал этого раньше? «Мама, что с тобой стало?» Что значит «стало»? Как можно было не замечать 33 года, что твоя мать — редкостная сволочь? Ну а все остальные персонажи блистательно прекрасны, невинны и идеальны. Всё так и задумано: ненависть к одним и стопроцентное сопереживание другим. В итоге «добрые» побеждают «злых», зритель счастлив.\nВ связи с наличием в фильме такого штампа, Оскар как раз не удивляет. Но так же мне хотелось бы заметить один момент: на церемонии 2005 года лучших фильмов было, традиционно, два: «свой» и иностранный. Так вот оба фильма, как выясняется, об эвтаназии. Вспомните «Море внутри». Тот факт, что выиграли сразу два ТАКИХ фильма, как мне кажется, помимо всего прочего, говорит о некоторой предвзятости жюри.\nЕсли в начале фильма линия со священником интриговала, и было интересно, к чему это приведёт, в итоге всё встало на свои места: эту линию ввели, чтобы сразу снять вопросы сторонников нравственности и ответить на эти вопросы ещё в самом фильме. Кстати, в «Море внутри» было то же самое.\nВпрочем, это всё, что касается негатива. В целом фильм скорее интересен, актёры справились с ролями отлично, идея неплохая, атмосфера подобрана удачно. Поэтому", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1352", "text": "«Реальная любовь» — комедийная мелодрама с принципиально новой концепцией для представителя жанра. Сложно сказать, из «Магнолии» ли Пола Томаса Андерсона или иного кино или литературного источника режиссер позаимствовал идею нескольких переплетающихся сюжетных линий. Но успех фильма как в кассовом плане, так и по оценкам зрителей всего мира, в первую очередь заслуга этого приема. Множество персонажей — возможность задействовать как можно больше число известных лиц. Родственные и дружеские связи между героями — простой ход, позволяющий воспринимать фильм, как нечто цельное. И самое главное — так необходимая динамика для фильмов такого рода достигается за счет быстрого переключения зрительского внимания с одной истории на другую. Возможность обойти самые скучные стороны человеческих взаимоотношений и показать только самое вкусное. Также само немалое количество сюжетных линий — отдельный плюс. Спорный оттого, что за то незначительное время невозможно создать полные и раскрытые образы. Это — всего лишь возможность показать вместо одной лав-стори несколько. Причем отличающиеся друг от друга. Раскрыть всесторонне сложное чувство — любовь. Точнее просто попытаться взглянуть на него, через призму человеческих взаимоотношений с разных точек зрения. Идея хороша для увеличения смотрибельности, зрелищности, но с другой стороны именно так убиваются зачатки реализма. И «реальная» любовь становится далека от реалий нашего мира.\nФильм начинается и оканчивается в зале ожидания международного лондонского аэропорта «Хитроу». Именно тут, по словам Ричарда Кертиса можно увидеть любовь. Встречающие, провожающие, будущие и бывшие пассажиры авиалиний. Жены и мужья, родители и дети, изменники и любовники, братья и сестры. При встречах и расставаниях все они выражают истинные эмоции — проявления настоящих чувств. Именно тут в моменты печали и разочарований можно увидеть то, ради чего стоит жить и бороться за свое счастье. Однако все ли зрители в залах ожидания, где им удалось побывать, наблюдали в точности такую же картину?! Жанр сам по себе подразумевает некую идеализированность мира, но зритель вправе ожидать большей реалистичности от фильма позиционирующегося создателями фразой: «Любовь действительно повсюду».\nЗдесь девять историй любви, якобы о любви. И в каждой из них по отдельности есть свои недостатки.\nНомер один. Билли Мак (Билл Найи) — стареющая рок-звезда, пытающаяся вернуть популярность рождественским хитом. В харизме Биллу Найи не откажешь, также как и в высоком классе, но здесь налицо явное переигрывание. Его герой ведет себя не как умудренная опытом рок-звезда, преодолевшая наркозависимость, а скорее как «юное дарование» «под кайфом». Он кривляется и любым способом пытается привлечь к себе общественное внимание. И каковы шансы на самом деле престарелого рокера, изменившего в своем старом хите одно слово, продать необходимое для победы количество пластинок? Притом очевидно, что многие годы Билли Мак вместе со своим менеджером прозябали в нищете и безвестности. И тут возвращение века! Ну а то, что за долгие годы жизни у двух людей не появилось никакой привязанности к другим человеческим существам, кроме них самих — это правда жизни, нелепо контрастирующая с общим позитивным положением дел.\nНомер два. Абсурдная история любви английского горе-писателя и португальской домработницы. Обычная по своей логике история для жанра ромкома, но при нынешних обстоятельствах, когда зрителям показали всего пару эпизодов где эта новоявленная парочка была вместе, не кажется убедительной. На самом деле они проводили в обществе друг друга всего по несколько минут в день и даже толком не могли друг с другом объясниться. Интернациональная парочка для всех девушек, мечтающих выйти замуж за иностранцев и укатить на их малую родину. Однако по степени абсурдности эта линия уступит истории\nНомер три. Опять же интернационал, но только англо-американский. «Рыжий, уродливый британец со смешным акцентом» Колин — неудачник у себя на Туманном Альбионе с легкостью соблазняет любую американку. Ну, просто мечта всех прыщавых подростков, которых с детства преследуют неудачи на любовном фронте. Реализма ни на грамм.\nНомер четыре. Удивительная история для фильма с рейтингом R от MPAA. Детская любовь. Предназначена по сути своей для младшей зрительской аудитории, которую на сеанс не допустят. Даже немного жаль, так как в этой истории юные школьники увидели бы беспрецедентный (в реальности) пример того, как родитель (тем более — отчим) всерьез воспринимает происходящее в жизни ребенка. Ну, или хотя бы он делает вид.\nНомер пять. Не в пример другим эта линия более правдоподобна (еще бы участница этого любовного треугольника не была бы сестрой премьер-министра Великобритании). Но слишком уж все красиво.\nНомер шесть. Очередной любовный треугольник, но на другой вкус. М+М+Ж. Но разве можно поверить, что за все время общения двух лучших друзей Марка и Питера, после знакомства с Джульетт, первый из них ничем не выдал своих чувств? Тогда эту историю нужно охарактеризовать иначе. О любви к другу. Нет, не так — о любви одного мужчины к другому, что бы это ни значило.\nНомер семь — история двоих дико скромных актеров кино эротического толка. По видимому оба пришли в этот бизнес только для того, чтобы найти свою любовь, так как обычные пути знакомств с противоположным полом для них слишком сложны ввиду их чрезмерной застенчивости. Это могло бы быть забавным, если бы не было бы таким серьезным.\nНомер восемь. Новоизбранный премьер-министр Хью Грант. За его речь о своей стране и танцы по резиденции можно простить многое, но не то, что человек с таким набором личных качеств мог оказаться избранным на этот пост. Да и актера на роль президента США выбрали неверно. Ничего не имеем против Билли Боба Торнтона, скорее наоборот. Один взгляд на него позволяет понять, что человек слишком умен для роли президента такой державы.\nНомер девять. Повесть о сестринской любви, которая выше любви к мужчине, даже если он — тот самый, единственный. Что любопытно Сара не срывалась с работы по первому зову братца, но когда дело касалось более важного — личных отношений — запросто. И разве не удивительно, что звонки раздавались в самые неподходящие для этого моменты?! Опять же, как и в случае с линией шесть, налицо конфликт чувств. И опять выбор действующего лица оказывается не в пользу Любви. А ведь в реальной жизни наверняка было бы иначе.\nФинальный штрих — Как вы думаете, может ли история любви быть пафосной до зубовного скрежета? — Несомненно, — отвечает Ричард Кертис.\nФильм для «истинных» романтиков — романтиков глубоко в душе. Девять невозможно счастливых историй. Именно девять — все истории таковы и они именно что невозможно счастливые. Невозможные раз, потому что нереальные. И невозможные два, потому что даже тогда, когда счастья как такового уже не будет, они приторно сладкие и светлые.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1353", "text": "Двое сбежавших преступников берут в заложники маленького мальчика и на них начинается погоня. С первого взгляда проще сюжета не придумаешь, всё ясно как белый день. Однако ведь режиссёр Клинт Иствуд, и мне кажется много кому станет ясно, что этот замечательный и талантливый режиссёр никогда не снимает пустых и бессмысленных фильмов! Совершенный мир не стал исключением.\nВ первую очередь хочу отметить большой профессионализм и талантливость Иствуда как и в режиссуре, так и в актёрском мастерстве! На мой взгляд он режиссёр от Бога! Все его фильмы смотрятся напряжённо и с интересом, все без исключения. По крайней мере я плохого фильма от Иствуда не знаю и не видел! В Совершенном мире прекрасная режиссура, всё чётко и ясно, не возникает ни одной мысли наподобие мол «Что то я недопонял» или «Как то там странно снято»! Как актёра в этом фильме не очень много, и я бы даже сказал, что сюда можно было поставить абсолютно другого человека, но то что тут снялся Клинт Иствуд мне показалось очень кстати. Здесь он этакий «офисный» полицейский, шеф, который практически не принимает участия в оперативных делах. И вот тут мне сразу вспомнился Грязный Гарри, где Иствуд «уличный» коп, сам ловит и сам арестовывает. Наверное хотел нам показать, что всё-таки старость не радость.\n«Ты, как всякий американец, имеешь гражданские права на сахарную вату и американские горки» (С) Бутч Хейнс\nС этой цитаты мне бы хотелось начать писать об основном в сюжете данного фильма, да и всего фильма в целом — история Бутча и Филлипа или… База.\nБутч — беглый преступник, любящий жизнь и свободу, жизнь которого пошла по кривой, из-за чего он не плачет и не злиться, а просто идёт вперёд, в будущее. Филлип — маленький мальчик восьми лет, который и жизни то совсем не видел, но которому он не так уж и нравиться, хоть и судить мне об этом очень тяжко. На каждом этапе жизни у каждого человека свои ценности и запросы, и вот для этого мальчика важным было праздновать Хэллоуин, но и не менее важным было мнение матери, которая это запрещала. И вот, Бутч и Филлип, два совершенно разных человека в абсолютно всех отношениях, две души, у которых миры были несовершенны. Их встреча только дополнила каждого из них, хотя бы взять тот факт, что у Бутча никогда не было детей, но он их очень любил, а мальчик не знал своего отца, и поэтому их так и потянуло друг к другу не смотря ни на что. И Бутч пытается воспитывать мальчика, показывает ему жизнь, учит ему всему по-немногу, хоть иногда это было не совсем, скажем так, хорошими методами, но зато, я уверен очень эффективными. Как Бутч заставлял мальчика целиться с пистолета в людей несколько раз просто так, а в итоге в конце фильма, когда Филлип уже проникся к нему душой, он выстрелил в самого его, тем самым защищая совершенно чужую семью, и к тому же семью темнокожих, а в то время в США с отношением к темнокожим были проблемы. И суть тут в том, что Бутч на своём примере показывает как не стоит делать, и одновременно объясняет то, что можно делать а главное нужно. Бутч — преступник, Филлип — маленький паренёк, их история в глазах каждого из них была совершенным миром, которые они создали для себя. Бутч ушёл, прожив лишь малую часть настоящего в этом совершенном мире, а у База лишь этот мир начался, и я уверен, что всё-таки тот взрослый друг в дальнейшем станет для мальчика показателем человека умного, но нелёгкой судьбой, которую не стоит повторять! А ведь так и начинал Бутч…\nИзумительная картина! Неисчерпаемая порция пищи для размышлений! Смотрите и задумывайтесь каждый над своей жизнью, над своим миром!\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1354", "text": "Скажу сразу: фильм смотреть можно. Такое кино подойдёт Вам, если вы хотите просто расслабиться и поднять себе настроение. \n\nИдея фильма «позаимствована» у Мишеля Гондри, но здесь вместо харизматичного Джека Блека нас будет веселить Гарик Харламов (всё же не менее харизматичный). На третий раз продюсеры «Самого Лучшего Фильма» поняли, наконец, что ничего хорошего сами они придумать не в состоянии, и просто адаптировали неплохую идею, разбавив её нашим местным колоритом. Смотрится это довольно неплохо и даже в крайней степени иронично: российское кино смеётся над собственными неудачами. Многим эта комедия понравится даже больше, чем «Перемотка», и это вполне логично: ближе к нашим реалиям. К тому же теперь здесь есть сюжет, господа. \n\nЗачем фильм снимался в 3D формате — для меня остаётся загадкой. Удовлетворительно. И гораздо лучше, чем первая и вторая части.\n\n\n\n5 = нейтрально.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1355", "text": "Образно, конечно. Но принцип, думаю тот же. Какой бы «совершенной» не была опера, слушать ее без малого 4 часа… Утомительно. С фильмом похожая история. Событий не так много, герои — люди весьма специфические, только и остается, что ждать развязки: таки отравит он его или нет?! Прямо скажем, с ответом авторы не спешат.\nЧто понравилось. Безупречно передана мотивация. Зависть — завистью, но меня лично подкупила искренность недоумения Сальери относительно божьих помыслов. Собственно, история не нова: не пытайся постичь непостижимое. На том стояла и стоять будет вся мировая религия. Твои собственные представления о справедливости ничто в масштабах деятельности Творца. Ну, и так далее.\nПытаться спорить с этим — понапрасну терять время, попутно разрушая собственную нервную систему. Заметьте, однако, что я вовсе не считаю это достаточным основанием для отказа от выражения собственного мнения. Независимо от того, изменит ли это хоть что-нибудь вовне. Наплевать.\nПоэтому позиция «злодея» мне в данном случае не просто понятна, но и близка. Другое дело, что методы «борьбы» каждый выбирает сам. И здесь уже возможны варианты. Предпочтения Сальери, что и говорить, небесспорны.\nС другой стороны, образ жизни «австрийского всё» еще менее привлекателен, не правда ли? Особенно умиляют разговоры о нищете «в компании» золотых табакерок, якобы, загаженных апартаментах и пр. О бесконечном пьянстве и говорить не приходится. Язык не поворачивается упрекнуть кого-либо в нежелании помочь гению материально. \nПри всем при том, редкая экстравагантность Моцарта в значительной степени компенсируется его работоспособностью, а самовлюбленность — истинным талантом (сцена «записи» реквиема в этом смысле особенно, на мой взгляд, показательна). Не заслуживая сочувствия, он не вызывает и отвращения. Так ли это хорошо, впрочем?..\nКак бы там ни было, я ожидал увидеть нечто более монументальное. Увы, за вычетом имен в остатке приходится наблюдать лишь крупицы по настоящему интересного и заслуживающего внимания. Я ставлю", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1356", "text": "Скажу сразу: Это худшее, что я видела.\n\n1. Пэрис Хилтон. За что так любит ее весь мир? не понятно. Он талантливая певица? — не смешите меня. Актриса? еще лучше. Она не играет. Он просто тупо позирует перед камерой, выставляя на показ все свои так называемые прелести. Она высокомерна и эгоистична. и роль как раз для нее. Хотя что я говорю, какая там роль…\n\n2. Розовый! От изобилия такого розового у меня зарябило в глазах после первых 5 минут фильма. Если до этого розовый вызывал у меня лишь снисхождение, после фильма я его просто ненавижу!\n\n3. Разврат. Режиссёры видимо пытались снять фильм без купюр, где можно все, что нельзя. Но это было настолько пошло и несмешно, что меня извините чуть не вырвало. Хотя всем известный «Американский пирог» в этом плане не вызвал отвращения.\n\nНу и напоследок, фильм не несет абсолютно никакого морального сообщения. Он плоский и неинтересный. Фильм лишь еще и еще рекламирует гламурную куклу Пэрис.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1357", "text": "Фильм «Гитлер Капут» несколько разочаровал меня. Как и многие, увидев хорошую рекламу, сделанную для фильма я решила, что пойду на эту комедию. Возможно главной ошибкой было то, что смотрела я одна… Незнаю, но я ожидала большего.\n\nШутки, на которых, вероятно, и думали преподнести свой фильм сценаристы, во многих случаях не работали. Во всяком случае, мне они показались несколько плоскими. И если в самом начале это было довольно забавно, к концу стало надоедать.\n\nАктеры порадовали. Деревянко сыграл чудесно, во всяком случае, меня порадовало его присутствие в фильме. Однако его образ портили некоторые моменты в фильме. Семенович… эта актриса у меня всегда ассоциировалась с комедией, я считаю, что такие фильмы и есть ее амплуа, я ее просто не представляю, как драматическую актрису. Так что в фильме она неплохо справилась со своей ролью подружки супер — агента. Другие актеры несколько отходят на второй план, но и так можно выделить превосходных актеров, как Стоянов, Гальцев… Наши знаменитости, которые должны были улучшить фильм и сыграть для его популярности не сильно справились со своей ролью. Те моменты, когда они появляются на экране запоминаются, но не удивляют. Больше всего из селебретиз мне понравился Тимати и Собчак, от нее я действительно ожидала худщего. \n\nВ целом фильм не плох и если Вы ценитель «Самого Лучшего фильма» или Comedy Club, то, возможно, фильм для Вас.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1358", "text": "Экранизируя бестселлер Кэтрин Стокетт, режиссер и актер Тэйт Тейлор, не заметный доселе в больших проектах, собрал отличный актерский ансамбль и выдал на-гора суперхит, собравший только в США свыше 160 миллионов долларов. Тема расовой сегрегации в США — тема довольно болезненная и деликатная, и чтобы грамотно ее передать, очень важно не скатиться ни в сопливый мелодраматизм, ни в пафосно-политкорректные нравоучения о том какие несчастные черные и какие плохие белые. Честно говоря, посмотрев трейлер, я ожидал чего-то подобного, и очень рад, что мои опасения не подтвердились. Режиссер очень аккуратно подошел к материалу, сняв очень легкий и теплый, но при этом глубокий, драматичный и по-настоящему очень душевный фильм, с изящным и остроумным сценарием, великолепными декорациями и атмосферой, ну и, конечно, актерскими работами — прекрасно проработаны даже второстепенные роли, особенно хороши Сисси Спейсек, Джессика Честейн и Эллисон Дженни. Но на самом деле в фильме две королевы — это Виола Дэвис и Брайс Даллас Хауард, их перфомансы просто прямая дорога на «Оскар». На лице Дэвис отпечаток такого невыразимого глубоко трагизма, который могу передать только большие актрисы, а Хауард выдала такую мощную, небанальную и тонко прорисованную прожженную стерву, что я от нее, по правде говоря, такого не ожидал. Ее персонажа хочется, мягко говоря, удавить после первых двадцати минут, и это комплимент. \nНу и несомненным плюсом стало то, что создатели не ударились в примитивное пережевывание расовых заморочек, а изобразили фильм как конфликт личностей, сильных личностей с их жизненной позицией и собственными доводами, основанных не столько на расовых предрассудках, сколько на отстаивании собственных убеждений. К тому же очень понравилось, как создатели пнули недалеких девиц, которых с детства готовили к жизни домохозяек и вышедших замуж в 16 лет по залету, которые зато раздуваются от собственной гордости и заблуждения насчет того, что если они родили ребенка и нашли удачную партию, то им открылся смысл жизни. А в действительности, подобные девушки в жизни оказываются куда более несвободными, нежели третируемые ими черные служанки. Теплый, искренний, человечный очень трогательный фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1359", "text": "Часто, когда я в детстве смотрела «Гарри Поттера», мимо экрана телевизора проходила мама и немного раздраженно бросала:\n\n-Все с русских сказок слизали, а сами ничего придумать не могут.\n\nИ шла дальше. \n\nТак что когда мы увидели рекламу, то сразу побежали покупать билеты в кино. Конечно, было интересно посмотреть, как одна из самых знаменитых студий мира видит русские сказки. \n\nПризнаюсь честно, ТАКОГО даже я не ожидала. \n\nВроде как задумка фильма была довольно интересной. Так еще и в исполнении Disney. Я ожидала, что будет стремительный, лихо закрученный сюжет, интересные персонажи, хорошие спецэффекты… Ничего этого не было.\n\nНачнем с сюжета. Он по-своему милый и интересный. Но ползет медленно, как черепаха! Плюс несет на себе невероятное количество ляпов, которые заметны всем, в том числе и невнимательным, зрителям. \n\nЧто еще меня очень удивило — а в какое время происходят события? Могли бы полистать книжки по истории, что ли. Архитектура, костюмы, оружие, наконец — все взято даже не из разных лет, а из разных эпох.\n\nИгра главных актеров просто убогая. Иванушка постоянно не доигрывает и стоит с пустым выражением лица. Так и хочется заорать ему в ухо: «Проснись!». Остальные еще ничего. Особенно порадовали Ахеджакова, Куценко, Апексимова и Вилкова. Они хоть как-то попытались вытянуть фильм, но… извините, дорогие, ваши старания прошли даром. \n\nСпецэффекты. Они какие-то странные. Другого слова просто не могу найти. Вспоминаю случайно увиденный мной красивый трейлер к фильму про Рапунцель и диву даюсь. Почему в одной студии могут нарисовать и красиво, и убого? Мне это непонятно. \n\nИ еще. Ощущения от просмотра фильма, как после особо скучного урока истории — отчаянно хочется спать. Так и мечтаешь о том, чтобы положить голову на плечо соседа по ряду и сладко заснуть. \n\nИщете, чем заняться в субботу вечером? Лучше посидите с друзьями в кафе. Или скачайте другой фильм. Или поиграйте в «Монополию». И то интереснее будет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1360", "text": "Фильм интересен психологией главных персонажей, с одной стороны непоколебимая хладнокровность с другой страх перед самим собой, «смогу ли я, не сломаюсь ли»! Крот, в отличии от своего аппонента рисковал гороздо больше, стоя всегда на волоске от гибели. \nАктёры персонажей сыграли достойно, что не скажешь про Мэтта, слегка сплоховал. Концовка впечатляет своей неожиданностью, отражая насколько в жизни всё бывает безумно и незапланировано! Достойный финал! Ради такого уже стоит посмотреть такой фильм!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1361", "text": "То, что получилось однажды — с непередаваемым драйвом «Таинственной реки», который я видела давно, но до сих пор помню, повторить не удалось.\nВсё действие столь затянуто, характеры скучны и невыразительны, что конец подгоняешь — ну когда же! быстрее!..\nИгра Анджелины Джоли не вызвала во мне сочувствия к её героине. Главные злодеи, в лице капитана полиции и её шефа, вышли уж какими-то тусклыми, замыленными. Малкович разочаровал больше остальных. Лозунги типа «Мы с тобой!» раздражают, кажутся фальшивыми, как и все «переживания» героев. \nВ фильме нет надрыва, того эмоционального накала, который держит тебя, заставляет не отрываясь, попытаться пережить с героями тот кусочек жизни на экране — с их печалью, апатией, радостью, надеждой…\nЯ не увидела в этой картине жизни. Дух справедливости, дух надежды — он испарился. Безликий пересказ правдивой истории — вот во что превратил Клинт Иствуд свой фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1362", "text": "Три года копполовской лихорадки в джунглях породили на свет незабываемое кино. «Апокалипсис сегодня» — это лучший фильм Копполы и лучший фильм о войне вообще. Хотя на первый взгляд кино довольно простое — и по сюжету, и по посылу. Однако именно на столь простой сюжет — напоминающий скорее фильмы жанра «дорожные приключения» — необходимо было нанести целый легион больших и малых изюминок с самым глубоким подтекстом. Сюрреалистическое путешествие в «сердце тьмы» изобилует самыми, казалось бы, экстраординарными происшествиями. Или неужели встречу со сворой военизированных французов во вьетнамско-камбоджийских дебрях можно назвать рядовым случаем? Или спецстриптиз в тех же дебрях? Тем не менее, ни французы, ни стриптиз, ни сёрфинг, ни всё остальное не воспринимаются чем-то неестественным. Нет — весь анриал происходящего кажется вполне реальным и уместным благодаря общей киноатмосфере — живой, яркой и эмоционально давящей.\nНо меня вот что интересует в первую очередь — можно ли назвать этот фильм антивоенным? Я задаюсь именно этим вопросом потому, что знаю кучу людей, которые таки считают «Апокалипсис» антивоенным фильмом — причём не просто антивоенным, а прямо самым-самым антивоенным кинопроизведением за всю историю кино. Но разве это так? По-моему, «Апокалипсис», напротив, славит войну и всё, что с ней связано. Знаменитая фраза про «запах напалма по утрам», произнесённая с невероятным одухотворением, способствует не дискредитации войны в глазах зрителя, а способствует её романтизации. Полёт вертолётов под «Полёт валькирии» — это абсолютная ода в адрес войны, но никак не памфлет. Живой климат, в рамках которого сделан упор на великолепно переданную жару, призванный внести дополнительную краску в иллюстрацию действительности, балансирующей на грани абсурда, производит не отталкивающее впечатление, а притягивающее. Вообще весь этот сюр, в том числе и жара как его важнейший атрибут, крайне притягателен — несмотря ни на что. Та часть фильма, которая посвящена полковнику Куртцу, сама по себе является квинтэссенцией торжествующего насилия. Однако она подана таким образом, что — хотел Коппола этого или нет — она тоже воспринимается в ключе той отрицательной романтики, которая на деле избавляется от прилагательных и остаётся просто романтикой. В общем, мой вердикт: «Апокалипсис» — это фильм, который славит войну, а не наоборот. Здесь точка. \nТеперь — о героях. Лейтенант Уиллард в исполнении Мартина Шина и полковник Куртц в исполнении Марлона Брандо — очень сложные персонажи. Уиллард весь фильм не столько стремится к обозначенной цели, сколько уходит (пытается) от окружающей действительности. Куртц становится для него символом чего-то принципиально иного (в положительном смысле). Пройдя через несколько кругов безумия войны и её последствий, Уиллард находит полковника. Таинственный Куртц предстал перед ним опустошённым, подавленным и потерянным существом, с ног до головы наполненным отвращениепм к созданной им же микроцивилизации и не имеющим при этом никакого желания собственноручно уничтожить её.»… Мы — пещерные люди, люди без будущего. Но мир этот не наш. Увы. Наши голоса слабы, а слова ничего не значат — только ветер и высохшая трава. Очертания без форм, тень без цвета, парализованная воля, жесты без движений…» — такой мир и такое позиционирование человека в нём Куртц отверг. Отверг, ушёл и, руководствуясь культивированием «ужаса и морального террора» (которые он рассматривает как компоненты абсолютной Правды и естественности), создал в затерянном краю иную цивилизацию, — какую именно, он сам до конца не осознал. Он осознал другое — её итоговую бессмысленность. На этом примере он окончательно доказал самому себе тотальную бессмысленность всего и вся. Вот где крылся тот самый Апокалипсис — он пришёл в жизнь полковника Куртца и эту жизнь уничтожил. А заодно и жизнь Уилларда.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1363", "text": "До вчерашнего вечера мне никак не удавалось посмотреть этот фильм полностью, всегда что-то или кто-то мешал. Да я и не зацикливалась на нем, ну не видела и не видела. Но вчера мне удалось восполнить этот пробел. И я не зря потратила на это время. Фильм великолепен, хотя я думала будет что-то вроде религиозной мистики и ужаса, а оказалось все до жути реалистично. Эндрю Уокер в который раз сумел написать сценарий, а Финчер создать фильм, который проникает в наше сознание и остается в памяти надолго. \nСюжет. Уильяму Сомерсету осталось семь дней до пенсии, и его главная мечта скорей сбежать из города, погрязшего в преступности. Но именно ему приходиться расследовать странное и непонятное убийство одного толстяка. Чем больше он пытается разгадать это преступление, тем яснее становиться то, что это дело рук маньяка, который наказывает своих жертв, согласно семи библейским грехам — чревоугодие, алчность, ленность, гордыня, похоть, гнев, уныние. Чтобы разгадать эту загадку и поймать убийцу он объединяется с молодым и амбициозным напарником Миллзом, недавно переведенным в их отдел. Вскоре убийца, который с самого начала оставлял послания на месте преступления, вызывает обоих детективов на своего рода поединок, предлагая остановить его… если смогут. \nМорган Фримен — великолепно справился с ролью. Его герой довольно мрачный и нелюдимый, но профессионал своего дела, шаг за шагом он с Миллзом приближаются к разгадке. Бред Питт — в нем еще нет того лоска и уверенности как в последних фильмах, но он отлично передал все чувства своего героя, а концовка — просто великолепна… \nГвинет Пелтроу — роль небольшая и она с ней хорошо справилась, получилась этакая правильная молодая женушка, безмерно любящая своего мужа. Кевин Спейси - оказался на высоте — лысая башка, безумие в глазах и невероятная жестокость, последний его «подарочек» для Миллза был особенно ужасен.\nФильм понравился, несмотря на то, что ему уже более 15 лет. Возможно и не шедевр, но он запоминается, а главное заставляет задуматься…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1364", "text": "Словосочетание «фильм по комиксам» если и не вызовет рвотный рефлекс у охотника до «умного кино», то уж точно исказит его лицо в гримасе пренебрежения и даже презрения. Стоит только вспомнить такие образчики жанра как: «Возвращение супермена», «Фантастическая четвёрка», «Человек-паук», и у подопытного начинается приступ эпилепсии, окоченение конечностей, выпадение волос с груди и лёгкое несварение желудка.\nКонечно, «супергеройские» комиксы, как порождение массовой культуры, видят своей первостепенной задачей развлечь читателя. Зачастую и фильмы по комиксам снимаются с аналогичной целью. А вот товарищ Нолан со свойственной всем истинным творцам независимостью тычет в лицо такой практике жирный и смачный кукиш. Смело, без обиняков, он во второй раз показывает, каким должно быть супергеройское кино. \nЗритель, наблюдая за перипетиями изогнутого, как синусоида, сюжета, не указывает поминутно в экран пальцем, крича «О!» и лениво потягивая колу, он на протяжении всего фильма находится в напряжённости, он натянут, как струна национального бразильского инструмента беримбау, он поглощён раздумьями о мотивах героев, ведя диалог с самим собой, зритель силится выяснить, какой позиции он отдал бы предпочтение, будь он (как герои фильма) в ситуации тончайшего нравственного выбора. Он слышит глазами, видит ушами; картина становится осязаемой, он… верит.\nНо на чём же зиждется его вера? Ответ очевиден: на блистательной и безукоризненной работе съёмочного коллектива. Сотрудничество с посредственными людьми точно не входит в список вредных привычек товарища Нолана. Особого желания выделять кого-то из актёрского коллектива нет, благо вы и так наслышаны и начитаны о не дюжем таланте этого «кого-то» больше моего. Как результат слаженной работы всех механизмов гигантской машины — целостное впечатление от прекрасной картины. Браво, маэстро Нолан!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1365", "text": "Этот фильм наполнен черным юмором, но это не в коем случае не выглядит вульгарно и вычурно, наоборот, атмосфера легкой жизни и полной безнаказанности делает фильм легким к просмотру.\nВсе актеры в фильме подобраны просто изумительно, это тот случай, когда режиссер попал в точку! Думаю Г. Риччи можно больше ничего не снимать, т. к. лучше уже думаю ничего не получится. Один эпизод с Винни Джонсом чего стоит… Атмосфера после просмотра просто крайне позитивная.\nСоветую смотреть всем абсолютно, у кого есть хоть немного чувства юмора… Сама лично смотрела фильм больше пяти раз, и с удовольствием посмотрю еще, отдельное спасибо надо сказать переводчикам, так как думаю трудно было передать с помощью русского языка сложный английский юмор. Были шутки, которые во время первого просмотра не поняла, но при повторном смеялась, как будто в первый раз фильм смотрю.\nЕще что мне очень нравится в этом фильме, что хоть и большинство героев в фильме преступники, но выглядят очень даже благородно, радует глаз стильная одежда, в особенности брюки и поднятый вверх воротник черного пальто…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1366", "text": "…Почему-то я ждала от этой премьеры чего-то большего, нежели почитатели таланта Нолана. Я не могу сказать, что фильм совершенно незрелищный или банально не интересен. Напротив очень интересная задумка с трехуровневым подсознанием. Весьма предсказуемый подчерк режиссера изобразить в начале фильма его конец, но не без подвоха. Этим его выдает ранее вышедший «Престиж», который не менее, а то и более завораживающий.\nЧто же касается актерской игры — бесподобен Том Харди. Его потрясающая игра имитатора повергла меня в восторг. Невероятно видный и одновременно незаметный, категорически серьезен, но не лишенный чувства юмора…В общем превосходная передача персонажа с экрана до глаз обожателей. Хорош и Джозеф Гордон-Левитт. Совершенно каменное лицо на стадии разработки плана и лишь изредка проскальзывающая ухмылка. А как он решил проблему с гравитацией? А? Хорош! \nМарион Котийяр. Бесподобная женщина! Однозначно точно изобразила героиню запутавшейся обиженной, но все так же любящей и любимой женщиной. Да что говорить, даже ее эпизодические роли настолько сильно запоминаются в голове зрителя, что оседают там плотно и заставляю сопереживать героине до слёз. Собственно не зря она забрала Оскара! Эелен Пейдж не прошла не заметно, но и не оставила сильных впечатлений от себя. А мистер Кобб…эта роль не Ди Каприо, чего-то ему не хватало, то ли не было возможности развернуться, то ли «узкий специалист наделенный широкими полномочиями». Может быть я и категорична, но для меня он так и остался парнем утонувшем вместе с «Титаником». \nКонечно же технические характеристики на высоте…Операторская работа бесподобна. А эта переворачивающаяся с ног на голову улица, сумасшедшая погоня на фургоне, падение с моста? Класс!\nМузыка…Здесь конечно без слов! Ханс Циммер давно славиться своей гениальностью и здесь он в который раз превзошел сам себя! \nВсе хорошо: идея, зрелищность спецэффектов, актеры, музыка… Но не хватает чего-то в сюжете, слишком уж все предсказуемо, слишком просто и хорошо все закончилось…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1367", "text": "Вчера я была на премьере. Честно признаться, думала, что не усну ночью — так меня переполняли эмоции… Действительно, как было подмечено выше, жутко смотреть, как в положительном герое просыпается темная сущность. Несмотря на то, что все мы знали, чем это должно закончиться, менее грустно от этого не становиться.\nСложно объяснить, почему меня, например, такой «переход» не устраивает. Если честно, то я ждала другого, чего-то такого, за что можно было бы хоть от части простить будущему Дарту Вейдеру его поступок. Я думала, будет какое-то потрясение, под гнетом которого, не вынеся, так сказать, мучений, он и перейдет на сторону зла, а вышло вот как.\nСам фильм очень красив. И не правы те, кто говорит, что все предсказуемо, экшна мало и т. д. Не сравнить баталии на мечах из предыдуших частей (старых) с этими! Такие кульбиты! Я цеплялась за ручки кресел от восторга!\nСоздателям — респект. Правда, так жаль, что все завершилось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1368", "text": "Очень красивый, яркий, положительный фильм ни о чем. Если учитывать позиционирование фильма как молодежный, то можно признать его удачным: живописные картины Москвы, красивые актеры, забавный сюжет, пара смешных моментов, ну и, конечно, история любви, куда уж без неё.\n\nУсли кто-то еще не смотрел, стоит посмотреть разок, но пересматривать полностью фильм заново не захочется, это точно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1369", "text": "Мда… Что сказать? Я только что пришёл из кинотеатра. Я в восторге. Нет! Даже больше. Я потрясён! Безусловно, это самый важный фильм лета, а может даже и года. Фильм — целая веха во всей кино-индустрии, самый сильный и мощный толчёк в жанре «кинокомикса „. Фильм, бьющий все мыслимые и не мыслимые рекорды в американском прокате. Наконец, лучшие роли Хита Леджера, Кристиана Бэйла и Аарона Экхарта. Всё это — «ТЁМНЫЙ РЫЦАРЬ“!\nУ Бэтмена снова появилась работёнка. В Готэме объявился преступник под именем Джокер. Только Бэтмен может остановить злодея, а поможет ему в этом деле прокурор Харви Дент, новое действующее лицо в фильме, пока не до конца понятное всем, в том числе и зрителям.\nВроде бы завязочка для нового обычного, совсем незамысловатого и не серьёзного фильма. Режиссёр Кристофер Нолан всё сделал иначе, тем самым координально поменяв весь замысел картины. «Темный Рыцарь» — это, в первую очередь, не эффектное зрелище с незабываемыми и неповторяемыми спецэффетами, а скорее психологическая драма триллер не только о главном герое Бэтмене, но и о главном злодее Джокере, Харви Денте, Джиме Гордоне и жителях всего Готэма. Нолан собрал по крупицам судьбы всех этих людей и снял настоящий шедевр не свойственного жанру характера.\nНе отстают от Кристофера Нолана по качеству исполнения и актёры. Я уже сказал, что это лучшие роли Кристиана Бэйла, Хита Леджера и Аарона Экхарта. Хотел бы я сказать тоже самое и про остальных, а то есть про Моргана Фримена и Майкла Кейна, но не смогу. Не потому что они сыграли плохо. Нет. Они сыграли блестяще. Просто их роли в «Тёмном Рыцаре» встают по уровню игры теперь в один ряд с их остальными фильмами. А их много и все хороши.\nКонечно же, хочется сказать несколько слов о Хите Леджере. Страшно жаль. Просто катастрофически жаль, что мир потерял такого гениального актёра. Скажу честно. Я видел достаточно фильмов с его участием, он играл там хорошо, но чем то уж сильно особенным не выделялся. Роль Джокера заставила меня пересмотреть свои взгляды насчет Леджера. Не стану говорить, что он сыграл лучше Николсона только лишь из уважения к последнему. Хотя на самом деле так и есть. Это совсем иной Джокер. Не знаешь что от него ждать. Незабывемы те моменты фильма, когда он начинает человеку рассказывать каждый раз разную историю о том, как у него появились шрамы на лице. Эти моменты, сольный выход Хита Леджера. Становится по-настоящему страшно, жутко. Ты просто врезаешься в кресло и боишься дёрнуться. Хотя вообще, хочу сказать, что весь фильм — это один сплошной его «сольный выход». Ни что так не запоминается на протяжении всего фильма, как игра Хита Леджера. Вечная ему память…\nЕсли честно, при всем уважении к остальным актёрам фильма, они немного меркнут, выступая на одном фронте с Хитом Леджером. И опять же, не потому, что они играют плохо. Ни в коем случае. Они играют превосходно, чувственно, эмоционально, вообщем так как надо и даже немного больше. Но Леджер! Я слышал, что его собирались номинировать на «Оскар» посмертно. Я бы посоветовал не только номинировать, но и удостоить Хита Леджера этой заветной награды. Как же жаль, что лишь посмертно!\n«Тёмный Рыцарь» — шедевр. Шедевр из того жанра, откуда не ждут чего-то особенного. «Экранизация комикса 2,0» как кто-то здесь говорил. Желаю удачи Кристоферу Нолану. Планку качества он поднял на какой-то совершенно невероятный уровень. Надеюсь, этот гениальный режиссер не опутится ниже её. Все актёры молодцы. Да вообще! Все молодцы. И режиссёры, и актёры, и сценаристы, и продюсеры, и композиторы, и оператор! Все! Побольше бы таких «Экранизаций комиксов 2,0».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1370", "text": "Начитавшись здесь восторженных рецензий, я поспешила скачать «Реальную любовь», ожидая лично увидеть все то, что вы здесь написали, но… На самом деле, не могу сказать, что фильм сильно затягивает или поражает своей рождественской атмосферой. Впервые такой фильм «по кусочкам» я увидела в прошлом году — «День святого Валентина», несмотря на то, что «Реальная любовь» вышла раньше. Сравнивая эти два фильма, с уверенностью могу сказать, что «ДСВ» получился более захватывающим, разноплановым и интересным. Подкупило то, что все на самом деле показано реально, а в этом фильме сюжет вышел несколько.. натянут, как по мне. Веру в чудеса достаточно часто показывают намного лучше. К тому же, в погоне за разноплановостью не все истории смогли нормально раскрыться. Ну и на конец фильма без скептической улыбки смотреть нельзя было.\nНо были и моменты, которые понравились.\nПотрясающая игра Алана Рикмана, то, что все герои как-то связаны между собой (хотя было бы интересно посмотреть на абсолютно бессвязные истории), забавный Роуэн Аткинсон, пение чернокожей маленькой девочки и саундтрек. Умиляет еще история старого певца, который поражает своей откровенностью и прямолинейностью.)\nВ целом, комедия по моим оценкам заслуживает\n\nДостаточно рядовая и вовсе не обязательна для просмотра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1371", "text": "Смотрел этот фильм многократно. Очень живая и эмоциональная лента. Лучшего ансамбля актёров, наверное трудно было подобрать. Органика актёркой игры просто потрясающая.\nОтдельная тема — саундтрек. Все его элементы словно специально написаны для этого фильма.\nПравда, знающие английский язык люди, мне объяснили, что наш перевод очень далёк от совершенства и не передаёт той, временами весьма пикантной, игры слов, которой переполнена картина.\nНаграда Белла за роль Билли абсолютно заслуженна.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1372", "text": "Фильм понравился, но в тоже время огорчил. История похожа на сотни других, про богатую семейку, которая оказывается готовой протянуть руку помощи нуждающимся, но при этом в ней нет ни какого-то тотального зла, ни какой-то всепоглощающей зависти или чего-либо в этом роде. Возможно, в этом и был промах. Два часа фильма проходят не на одном дыхании, но при этом очень ровно и спокойно, в конце ты за всех счастлив, боже храни Америку. Мне кажется, что как раз именно этим добавлением сахара в мёд картину сделали слабее, чем можно было. Слишком всё просто и гладко, не верю, как говорится. \nТак же как и сценарий не всем порадовали, честно говоря, актёры. Главный герой — огромный чёрный парень просто бесподобен, в этом режиссёр явно не промахнулся. Очень обаятелен при всей своей нескладности и крайне хорошо справляется с отведенной ему ролью хорошего до мозга костей парня. Когда надо, улыбается до ушей, когда надо — грустит пуще оленёнка Бэмби. Весь фильм собственно держится на нём. Не понравилась совершенно Сандра Буллок, играющая мать семейства. Поначалу всё устраивает, но постепенно вкрадывается ощущение, что на эмоции лицо актрисы(!) мало способно. Постоянно одна и та же маска, иногда слегка сменяющаяся улыбкой. С актрисой фактически знаком не был, но хотелось, прямо скажу, большего от её игры почти весь фильм. Не впечатлило, на мой взгляд, плохо подошла под образ сочувствующей обделенным женщины. У остальных актёров роли столь малы, что играть там особо и нечего, за исключением младшего ребенка в семействе, который даже из своей маленькой роли умудряется выжать максимум добрых и положительных эмоций у зрителя. \nГоворят, кашу маслом не испортишь, но тут мы видим, что порой это всё же случается. Фильм очень не плох, но мог бы быть на порядок лучше!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1373", "text": "Зачем вешать ярлыки на актеров и пытаться загнать их под определенное «продаваемое» клише. Джим Кэри — не драматический и не комедийный актер. Он — Актер. А тем, кто впервые видел его в таком, как некотрые выражались «драматическом» амплуа, советую посмотреть его более ранний фильм «Человек на Луне».\nСмеяться будете… до слез в конце фильма. А «Вечное сияние…» и правда можно отнести к «Американскому независимому кино», хотя какое оно американское, когда режисcер — француз. Фильм понравился. Я поклонник талланта Кэри и рад, что он снимается в таких фильмах.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1374", "text": "«Фильмы по комиксам — чушь и ахинея».\nС таким девизом я добралась до «Тёмного рыцаря». Но всё же решила посмотреть из уважения к обаяшке Леджеру. И знаете что? Как раз Леджер меня больше всех и порадовал. Да что там порадовал, я ему готова писать оды и распевать дифирамбы, ибо Джокер в его исполнении воистину Джокер. Такой, каким он и должен быть.\nВ комиксах и фильмах про Бэтмена этот лютый злодей предстаёт перед нами злобным гением, способным разрушить целый город, зомбировать тысячи людей, крушить, убивать, жечь.. Но личность как таковую за этим хоть и извращённым, но изобретательным умом разглядеть весьма трудно. Поэтому Джокер до этого воспринимался лишь как персонаж, как декорации для фееричного Бэтмена, как условия геройства главного добряка. И вуаля! Тот, кто должен был быть на задворках второстепенной роли, тот, кто должен был быть сокрушён под оглушительные аплодисменты, превосходит главного героя! И вот — Джокер стал безусловно реальнее, живее, фильму начинаешь верить больше, сопереживать сильней, а соответственно и задевает он зрителя глубже. Восхитительно.\nВ принципе весь актёрский состав радует глаз и душу. Кристиан Бейл цепляет, но всё же останусь при мнении, что это не самая его лучшая роль. Эквилибриумский Джон Престон — его лучший персонаж, по-моему, переплюнуть его будет отнюдь нелегко. В любом случает, Бейл — красавчик, этого у него не отнять.\nМорган Фриман очень колоритен, спасибо ему за это. Он здорово разбавил эту «белую» компашку. А значится, и его каждое появление добавляет… вкуса, что ли.\nА Гари Олдман удивил. Вот уж никогда не подумала бы, что старого полицейского сыграет именно он. По правде говоря, при первом просмотре фильма я всё не могла его узнать. До боли знакомая мимика заставила меня добрые минут пятнадцать только сидеть и думать, кто же этот усатый дяденька. Подытожу: Олдман тоже красавчик. \nМузыка завораживает. Я всегда обращаю внимание на саундтрек, так как именно звук воплощает нужную атмосферу, и должна сказать, что саунд очень даже неплохой. Ценителям и эстетам должно понравиться.\nОценку ставить не буду, не люблю математику.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1375", "text": "После увиденного мною «Тёмного рыцаря», который произвёл сильное впечатление, мне захотелось ближе познакомиться с творчеством К. Нолана. Несмотря на большие кассовые сборы, фильм «Начало» меня разочаровал. \nНачну с главного. Сюжет в фильме есть, но сценаристы явно его загнули за пределы разумного! Стоит отвлечься на пару секунд, и теряешься в действии фильма. Понимаю, что сны — это вопрос, интересующий всё человечество, но картину можно было поставить проще и не настолько замудрённо. \nДиалоги — отдельная тема этого фильма. Каждая вторая фраза в фильме заполнена замысловатыми научными терминами и т. п. В отношениях между персонажами я не увидел никаких эмоций или чувств, из-за чего актёрская игра смотрится достаточно сухо и однообразно. Леонардо ДиКаприо также особо не удивил.\nСпецэффектами фильм переполнен. Они — единственное, что как-то дополнило эту картину. Внутреннее сознание человека передано очень необычно, оригинально…\nНесмотря на актуальную тему, в данном фильме она была передана очень слабо, поэтому максимально, что я могу поставить — это…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1376", "text": "Я думаю, что это первый и последний эпизод!\n\nЛОпуХИ: Эпизод первый (я не люблю этот фильм)\n\nПять минут назад пострел это высокохудожественное произведение и сразу решил написать отзыв на этот фильм, потому что после увиденного пальцы сами собой начали бить по клавиатуре. Русский кинематограф все больше и больше скатывается в яму банальности и глупости. А такие фильмы как этот, только еще больше подливают масло в огонь. Кому нужны такие фильмы?\n\nСовременному русскому обществу, если да, то мне очень страшно становится жить в таком обществе. Конечно, очень трудно снять хороший комедийный фильм, но ведь можно постараться и для начала хотя бы средненькую комедию сделать, но нет, мы хотим всего и сразу. И в итоге делаем еще один кошмарный фильм, про который все будут говорить плохо, и все равно будут смотреть в кино. Конечно, можно очень много рассуждать, говорить какой режиссер плохой, какие актеры бездарные, но суть не изменится, мы всегда так и будем делать плохие фильмы, а другие страны будут смеяться над нашими фильмами. И правильно, кстати, будут делать.\n\nМы живем в трудное время, но надо стараться начинать с чего-то маленького, первый блин выходит комом, а мы уже по уши в этих блинах сидим. Я не могу говорить про других режиссеров, но если бы я заподозрил, что у меня получается плохой фильм, я бы его никогда не выпустил на свет. Мне кажется, для того чтобы изменить кинематограф надо изменится людям, которые и делают этот кинематограф. Не ищите смысл в моих словах, я просто рассуждаю вот и все. А данный фильм, я, к сожалению, выкидываю на помойку.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1377", "text": "Еще один великолепный фильм от режиссера который не перестает удивлять и радовать. Уже при просмотре трейлера было ясно, что этот фильм мне понравится. Интересен с первых минут. Держит в напряжении до последнего. Прекрасно подобранное место, чуть-чуть поблекшие цвета и конечно же музыкальное оформление от которого идут мурашки по коже, создается ощущение холода и сырости. \nНе могу сказать, что сюжет сводит с ума своей оригинальностью, но по моему мнению хороший режиссер с хорошими актерами и из грязи конфетку сделают. Тут же не худший сценарий. Моментами конечно диалоги, как мне кажется, нудноваты, а галлюцинации главного героя выглядят немного пресно. В случае с галлюцинациями уверенна, что виной всему бесталанная Мишель Уильямс. Я уже замечала свойство этой актрисы, появившись в кадре, не просто быть скучной тенью, но и портить впечатления от сцены в общем. Тем более на контрасте с Лео Дикаприо госпожа Уильямс выглядит настолько не убедительно, что просто раздражает. Впечатление, что работа с такими мэтрами как Скорсезе, Кингсли и наконец сам Дикаприо совсем смущают девушку и она просто теряется в те моменты когда казалось бы должна была показать эмоции. Мне кажется, что если бы мисс Уильямс смогла бы показать душевные терзания более четко, конец стал бы не менее неожиданным, но более обоснованным. Слабо, слабо, слабо.\nБен Кингсли как всегда безупречно справляется со своей ролью. В самом начале он выглядит как человек который что-то скрывает. К середине фильма вызывает ненависть и отвращение, подлый человек для которого люди лишь рабочий материал. Двусмысленные взгляды и улыбки а ля «я злодей и нет от меня спасения». В конце фильма хочешь верить ему. Слушаешь его открыв рот. Веришь ему и понимаешь, что этот человек благороден.\nМарк Руфало показал, что он может быть интересным персонажем даже рядом с Лео. \nНа десерт Леонардо Дикаприо который для меня лично всегда был не просто красивым мальчиком, а лучшим актером своего поколения. Он настолько правдоподобен, что его рассказ про освобождения концлагеря заставил меня поверить что Лео сам там был. Его воспоминания терзали мою душу, и больше всего мне в тот момент хотелось пожалеть его. Когда ему было страшно, я чувствовала страх вместе с ним. При фразе «Почему ты весь мокрый» в конце, щелчок в его голове практически физически осязаем, ну а сцена на озере причинила мне боль, настолько сильно, что я не смогла вынести этого зрелища и просто отвернулась в сторону. Он дал зрителю почувствовать боль главного героя, чтоб кто то из нас мог ругать и осуждать его, а кто то понимать и сочувствовать, может быть даже жалеть.\nМного чего начинаешь понимать после просмотра Острова проклятых. Об этом говорили много и я думаю, что нет смысла повторяться. Я считаю, что как художественное произведение фильм удался на славу. Этот диск будет лежать у меня в коллекции. Хотя просмотреть его второй раз, я не решусь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1378", "text": "Жил был мальчик. И было у него два дружка, любимая девчонка и собачонка. Со временем один дружок попал в тюрьму, другой — в психушку, девушка покончила с собой, а собачонку они ещё в детстве сожгли. И всё бы хорошо, если бы не редкие, но мучительные провалы в памяти, доставшиеся мальчику в наследство от маньяка-папы. Недуг вынуждает нашего героя вести дневник — как оказывается, не простой, а волшебный. Чтобы перенестись какой-нибудь из прошлых дней, достаточно половчее зыркнуть на нужную страницу. Герой начинает активно посещать прошлое, чтобы исправить настоящее, но каждый такой визит приводит к последствиям непредсказуемым и неприятным… «Эффект бабочки» — из тех драм, которые развлекают, а не выворачивают зрительскую душу наизнанку. Пожалуй основная причина этого-исполнитель главной роли, звезда «Молодожёнов» и «Где моя тачка, чувак?» — Эштон Катчер. Обладатель нехилой комической энергетики Эш «ушёл в драму», чтобы сменить амплуа законченного дебила на роль эдакого Иванушки-дурачка — более «нормальную», но по-прежнему забавную. Вот он озадаченно хлопает ресницами, смешно морщится… «Где моя собачка, чувак?» — читается на его лице.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1379", "text": "Без сомнения, культовый фильм. Одни крылатые фразы чего стоят (когда я чищу корзину, она кричит: «Стой! Убью, студент!»)! А фразу «А я готовлюсь стать отцом!» вообще можно рассматривать как пощечину грядущему феминизму. \nКино по-хорошему динамичное, не позволяющее отрываться от экрана ни на секунду. Вот только «Наваждение» провисает, как сопля. Кроме сцен с профессором, ничего заслуживающего внимания там нет. А потом — разбежался Шурик с Лидой, что ли? Раз в «Кавказской пленнице» на Нину глаз положил?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1380", "text": "После просмотра этого фильма я сделал вывод, что можно было ограничиться и трейлером. В нём содержится вся лента в укороченном порядке, и ничего нового я в фильме не увидел. Сначала фильм вызвал у меня негативные эмоции, было жалко потеряного времени, но потом, прочитав рецензии, и немного поразмыслив над увиденным и прочитанным, я понял, что всё не так уж плохо. У ленты есть свои плюсы.\n\nК плюсам можно отнести великолепную и блестательную игру главного героя — свихнувшегося доктора, интересный сюжет, непредсказуемость действий героев (хотя некоторые их действия меня мягко сказать удивили), неплохую работу операторов.\n\nИз минусов же стоит отметить серьёзные недоработки сюжета (например, когда я увидел постер к фильму, мне представлялась немного другая многоножка), большое количество штампов (конечно же прокололось колесо, а поменять не судьба, конечно же не работает мобильный телефон, конечно же девушки не испугались угрюмого старикашку и с радостью выпили предложенную воду и т. д.), бездарную игру актёров (не считая Дитера Лазера, сыгравшего доктора).\n\nПо большому счёту фильм получился неплохой, но всё же он расчитан на любителя такого жанра. Кого то может затошнить от него, кому то понравится, хотя ничего жуткого тут нету, я например ел во время просмотра сей картины, и никаких тошнотворных рефлексов не ощутил. В общем, оценивая фильм, стоит обратить внимание на сюжет и игру главного актёра, так что учитывая это я ставлю средний балл.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1381", "text": "По сценарию его рождение видела вся планета. По сценарию весь мир видел его первые шаги, слышал его первое слово. По сценарию за каждым его действием наблюдала многомиллионнная аудитория, а рейтинги били все рекорды. По сценарию он никогда не должен был узнать, что живёт в искусственном мире. Но он узнал.\nУзнал, что всю жизнь его окружали актёры: актёры — друзья, актёры — коллеги, актёры — семья, актрисса — жена. Они методично играли свои роли, не выходя за рамки шоу. Его снимали камеры на каждом метре городка-студии и единственным настоящем в его жизни была любовь, но в сценарий она не входила. И ради неё стоило бороться против системы.\nФильм получится очень актуальным именно благодаря этой тематике, борьбе против системы, борьбе за любовь и независимость, за свободную жизнь и настоящее небо над головой.\nПитер Уир показал зрителям не привычного своими ужимками Джима Керри, а действительно серьёзного драматического актёра. Рождение которого увидел весь мир.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1382", "text": "Что хочу сказать по этому фильму, смотреть не стоит не в кино, не на DVD (конечно не стоит на DVD смотреть, ведь дороже чем билет в кино). Бондарчук снова и снова нам доказывает (это мы уже и так поняли), что он как режиссер не состоялся, и правильно говорят, что природа отдыхает на детях гениев! Я не рассматриваю подробно идею фильма, потому как важнее как преподнесли, ведь даже из бреда можно сделать конфетку. \n\nРассмотрим более жуткие моменты фильма, а именно как его снимали. Им хватает смелости нам показывать (если зайти в YouTube то там куча видео на тему «озвучка», «спецэффекты» не зря в кавычках, «интервью с актерами»), Бондарчук с пеной у рта говорит: «Мне говорили, фильм невозможно снять», и довольно улыбается. А что улыбаться-то? Фильм и правда не получился. Мы всегда стараемся из штанов выпрыгнуть, чтобы сделать что-то новенькое и переплюнуть Голливуд, но Боже мой, вы постарайтесь сделать хотя бы что-то похожее, какой там переплюнуть. Ведь даже спецэффекты почти наравне (словом почти, я отдаю предпочтение Голливуду) с Западными фильмами до 2000 года, это «Звездный десант», «Титаник» (даже пусть «Остров» и не пытается конкурировать с ним), «Годзилла» (1999 г.), по сравнению с этими фильмами «Остров» Фёдора Бондарчука просто шутка, проба пера, можно сказать «Островок невезения». Как он красуется говоря, «Вот мы воссоздали 12 метровый коридор чтобы потом на синем фоне увеличить его длину», и что, да чтоб им стыдно стало, для съёмок «Матрица 2» где Нео в драке прыгает по грузовикам, которые несутся по дороге, специально отстроили чуть ли не 2 км. дороги, только ради съёмок одной сцены.\n\nАктёров вообще я не берусь рассматривать, но вот Федю как актера давайте обсудим. Тут скорее не то как он играет, ведь он безумно себя любит, считает себя талантищем (с большой буквы «Т»), а на самом деле просто ни разу не слышал конструктивной критики, окружил себя лизоблюдами и довольствуется их похвалой, а настоящее мнение о его «шедевре» именно тут, среди обычных кинолюбителей. Разве супер боевик получил бы 5,5 баллов (с натягом) из 10? \n\nВозьмём те же «Сумерки», которые недавно закончились, но уже себя окупили, идея не новая, но как подали. Голливуд тем и хорош, что умеет вовремя показать драку или поцелуй, заставить заплакать или рассмеяться от души. У нас же наоборот, меры не знают, нашли Васю, и крутят камеру вокруг него, мы только и видим как в кадре сменяются противная масляная рожа (мы это любим: жёлтые зубы, грязные пакли), либо белозубый Вася трясёт своей кудрявой шевелюрой. \n\nУверена, фильм будут крутить ещё долгое время, чтобы окупится ему потребуется не одна неделя (а то и месяцы). Подводя итог вышесказанному, фильм (как, в общем, и все Бондарчуковские) особой ценности не представляет и время тратить на него не стоит.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1383", "text": "Давно я не ставила оценку 10! Но этот фильм поистине заслуживает твердую десятку, но и конечно же Оскара. \nУзнав, что фильм основан на реальных событиях, появилось еще больше желания посмотреть его. История, которая поражает, удивляет. Помогать ближним своим, и тем, кто слабее тебя не должно становиться чем-то сверхъестественным, но на самом деле так и есть. Случай с Майклом Оэром, безусловно более благородный поступок, чем принести мобильный телефон человеку, который его потерял. Женщина, взявшая на попечение, совершенно незнакомого мальчика, прежде всего думала, как ему помочь, а не о том, что он может что-то украсть в доме. Она не ждала, какого-то одобрения со стороны окружающих, она просто сделала то, что должна была сделать, она помогла мальчишке, которому некуда было идти. И неизвестно, что стало бы с Майклом, если бы он не встретил эту женщину. \nГероиню, которую играет Сандра Буллок (моя любимая актриса), сперва показалась мне стервой, и у меня мелькнула мысль, да ей и в голову не придет мысль, что бы и собаке бездомной помочь. Но внешность тут вовсе не причем! Она просто уверенна в себе, сильная, смелая, и все ей ни по чем. Ее поступок заслуживает уважения. Она взяла на себя ответственность за чужого ребенка, который не только старше ее собственных детей, но и отличается цветом кожи. \nМеня поразило поведение Майкла! Воспитанный, не капризный, добрый, отзывчивый. А ведь он остался без матери, когда был маленьким, в таком районе, в каком он жил, легко можно было вырасти пьяницей, наркоманом или убийцей. Но этого не произошло!\nФильм великолепный! Трогает душу и сердце! Надо помнить, что есть люди, которые нуждаются в помощи, и если вы видите таких, то не отворачивайтесь и не проходите мимо, ведь на их месте всегда можем оказаться мы сами!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1384", "text": "Итак, планы Смерти на выходные:\n1) Отведать необычное местечко, познакомиться с местной культурой\n2) Завести себе друга\n3) Прихватить с собой пару сувениров (Пэрриш) и домой\nИ для такого небольшого отпуска Смерть выбрала мир живых. Тут по ходу у меня возникли некоторые вопросы. Почему Смерть мужского рода? Я конечно не говорю, что знаю какая она на самом деле, да и никто другой не знает, но просто представлять ее в капюшоне с косой как-то привычнее. Потом, почему смерть, живущая рядом с людьми все ихнее существование, не знает про их мир ничего? Странно. Да и еще мудрая смерть ищет себе проводника? Также мне не понравилось как показана сама любовь, как-то не очень чувственно!\nВ общем кино приятное, но не очень впечатляет.\nP/S: Сцена на дороге вообще ЖЕСТЬ!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1385", "text": "Еще один фильм про психически неуравновешенных. Почему-то ожидала большего, поэтому меня постигло жестокое разочарование. И не могу сказать, что актерская игра впечатлила, не могу сказать, что видна работа мастера (фильм Скарсезе), только музыка не подкачала. Мрачная и пугающая, как и сам двухчасовой фильм. \nНемного странно себя чувствуешь, когда тебе на протяжении полутора часов методично доказывали, что все вокруг плохие и предатели, а вот главный герой — герой, а потом за пять минут все поворачивается с ног на голову и ты уже не знаешь, во что верить. Продолжать ли верить в то, что герой все-таки герой, а все остальные плохие дядя и тети или же наоборот: он плохой, а они стараются всеми силами ему помочь.\nНе стану говорить, в какой из вариантов стоит поверить.\nФинал открыт. Потратил два с лишним часа, а тебе так толком и не объяснили, что произошло с героем. \nЛюблю, когда так поступают, потому что можно сколь угодно долго придумывать разнообразные варианты его дальнейшей судьбы. Это не пресловутое «все плохие умерли, а они жили долго и счастливо», неа, не дождетесь.\nИтог: вы смотрели «Игры разума» и вам понравилось? Тогда этот фильм для вас.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1386", "text": "Профессор Борг страдает от одиночества. Жена его давно умерла, однако, мать всё ещё находится в здравом уме несмотря на свои девяносто шесть лет. Всю свою жизнь профессор посвятил своей работе, отказавшись от своей личной жизни, от отношений с людьми и от общения с ними. Для него всё это оказалось «обсуждением чужих поступков и характеров», которое не имеет никакого смысла. Всю жизнь профессор Борг успокаивал себя страстью к науке — к медицине. Но принёс ли ему искренее счастье его жизненный выбор? Радует ли его в конце концов почетная награда за свой пятидесятилетний труд? \nЭтот фильм повествует об отношениях мужчины и женщины, отца и сына, матери и сына, о сложном балансе между семьёй и профессией, о роли и месте женщины в социуме, о риске одинокой старости, и, наконец, в общем и целом о бесконечном поиске смысла бытия… \nВремя летит очень быстро и даже не успеешь оглянуться, как начнёшь упрекать себя в старости лет в своих допущенных ошибках. Но можно ли повернуть время вспять и исправить всё? Может быть следовало быть более смелым и не бояться показывать свои чувства по отношению к любимой Саре? Может если бы в Исааке было хоть чуточку наглости Зигфрида — сразу лезть в губы к Саре, она бы вышла замуж за профессора Борга и его бы сейчас не мучали эти кошмарные сны? Однако, говорят люди: «Будь самим собой!». И что бы это правило значило? И должны ли мы ему следовать?\nВ чём состоит женская женственность? Профессор Борг считает, что женственность проявляется, когда женщина плачет, рожает детей и сплетничает о своих соседях. И немедленно следует запретить женщинам курить! И вправду, в настоящее время очень редко встретить женственность в женщине — они стали реже плакать, реже рожать детей и времени у них нет на сплетни, потому что заняты на работе. А мужчины наоборот теряют свою мужественность уступая свои социальные позиции бывало хрупким существам, созданным из мужского ребра. \nВсё нужно делать в своё время — найти своё призвание в обществе, создать семью, нарожать детей, воспитать их и т. д. Главное не предаваться крайностям, как это сделал господин Борг, посвятив всю свою жизнь только своей профессии и даже передав по наследству своему сыну это тяжёлое бремя — «эгоистичность, чёрствость и заносчивость». Хотя тут мы являемся свидетелями некой парадоксальности — с одной стороны Исаак Борг — социальный альтруист, видный деятель науки, врач с огромным стажем, который всю жизнь то и делал — лечил людей. Но с другой — в глазах близких его людей он является заядлым эгоистом, неспособным даже простить давный долг своему сыну. \nСледует помнить, что основным наказанием за «феномен доктора Борга», за жизнь прожитую как «живой труп», за неисполненную во время роль и долг к старости лет будет одиночество. И даже просьба к горничной, которую ты знаешь всю жизнь, перейти на «ты» не принесёт никакого результата, потому что всё останется на своих местах, и ничто уже здесь не поделаешь!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1387", "text": "Мне трудно оценить этот фильм. Знаю только одно — меня он не оставил равнодушной.\nСотню раз смотрела, но… не досматривала до конца. А в конце-то и была вся суть фильма. «Иногда и правда может быть иллюзией» — это мысль раскрывается как нельзя лучше именно в конце. На протяжении всего фильма колебалась по отношению к главному герою. Вроде бы и понимаешь, что это все иллюзия, обман зрения, не более, а все равно хочется верить, что это самое настоящее чудо. \nПринца конечно выставили тираном, жадным и властолюбивым. Не могу судить насчет его, но то, что «страной будут править безродные ублюдки», это верно сказано. Принц оказался жертвой чужих планов, каким бы он ни был тираном, а все таки мозги у него были и он наверное разбирался в политике и в силу своего властолюбия, хотел занять престол пораньше нужного срока. Поняв, что к престолу его не допустят, он застрелился, и не известно кому дальше стал принадлежать трон и власть над страной. Поэтому все таки не стоило выставлять его таким негодяем, хотя это наполовину и правда. \nГлавная моя слабость — глубокая симпатия к обаянию главных героев. Из этого я могу оценить фильм выше нужного уровня. Стоит заметить, что игра актеров не была на высшем уровне, она была проста. И все же", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1388", "text": "Фильм сделан очень-очень профессионально. Ты уже и так плачешь и тут начинает звучать гениальная музыка… и все… ты уже просто рыдаешь…\nСмотрел я и «Дневние памяти» и «Куда приводят мечты» и другие… Но этот фильм зацепил, как никакой другой! И чем ближе к концу, тем больше рыдаешь. Все так мастерски выстроено, в плане последовательности картинки. Последняя картинка, когда говорят, что фильм основан на реальных событиях и показывают скульптуру собаки вообще становится очень жалко ее. Забываешь обо всем на свете.\nПричем, когда ожидаешь от фильма чего-то, то ты уже настроен как-то скептически и думаешь: вот я посмотрю сейчас и у меня будет свое мнение, отличное от других, я не заплачу. НЕТ! Заплачешь.\nФильм безусловно стоит смотреть!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1389", "text": "Этот фильм мне порекомендовали посмотреть. Не буду лукавить, что сначала особого энтузиазма он во мне не вызвал. Я даже могу объяснить причину. Во-первых, из названия уже понятно, что речь пойдет о судьбе одаренного пианиста. А если фильм метит в разряд биографической драмы, то сразу можно сделать два вывода: 1) он будет длинным (даже если кратко показать этапы взросления и становления личности); 2) никакого хэппи энда (иначе это не было бы легендой). \nВо-вторых, меня насторожил постер. Если наши психологи утверждают, что синий цвет помогает расслабиться и сосредоточиться, символизируя собой стремление к покою и глубокие раздумия, то я больше солидарен с англичанами, для которых синий олицетворяет печаль и депрессию. Хотя где-то читал, что курильщики часто отвергают этот цвет. Вполне возможно. Во всяком случае, постер меня никак не воодушевил. Но меня заверили в том, что я открою для себя Тима Рота с новой стороны. А это интригует. Да и обещал все-таки, что посмотрю и поделюсь впечатлениями. \nНу, вот собственно и пришло то самое время, чтоб поведать о своих эмоциях. А сказать-то особо нечего. 120 минут эфирного времени уместились в первом абзаце синопсиса. Фильм не оставил никакого послевкусия. Я ждал от этой истории чего-то большего, чем монотонный рассказ о судьбе одаренного музыканта. Конечно, талант главного героя восхищает и от тесного переплетения кинематографа и музыки получаешь эстетическое удовольствие, но по большому счету фильм пресный, как вода в Байкале. \nИ только несколько сцен не дают окончательно заскучать. Во-первых, музыкальный поединок. Я никогда не играл на фортепиано (безразборное нажатие клавиш не считается), но могу отметить сложность исполнения такого быстрого темпа. Я так быстро могу передвигать свои пальцы только на клавиатуре, когда одновременно разговариваю с 7—8 людьми в icq. Разница только в том, что мои опечатки можно исправить перед тем, как отправить сообщение. А в музыке каждый промах будет слышен сразу. И момент с сигаретой очень понравился (прикольно было бы достать такую зажигалку, когда просят прикурить на улице). \nЕще меня впечатлила езда за роялем, мелодии о разных людях и концовка. В общем, музыкальная составляющая фильма удалась, за что отдельное спасибо Эннио Морриконе. Тим Рот вызвал у меня противоречивые эмоции. Иногда он смотрелся гармонично в кадре за роялем. Но эта роль ему не подходит, на мой взгляд. Здесь нужна духовность, а у него все персонажи получаются эксцентричными. Радует, что у него есть определенная доля харизмы и он может держать внимание зрителей на себе. Это все-таки театр одного актера. Иначе весь сюжет развалился бы, как карточный домик. \nВ общем, посмотреть этот фильм для общего развития можно. Но у меня он не вызвал каких-то эмоций. Просто посмотрел новую историю с новым героем. И на том спасибо.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1390", "text": "Наша Маша и Волшебный орех\n\nвышел на экраны 10 декабря 2009 года\n\nрежиссер — Егор Кончаловский\n\nбюджет — $3 000 000\n\nмое мнение — фильм похож на вашу развратную соседку из района\n\nКто мог подумать, что за год до «Щелкунчика», сын Кончаловского Егор снимет такую химию, которую заслужила самую низкую оценку в Кинопоиске? По-моему, все киноманы и критики (в том числе и я).\n\nЗнаете, надежда на хорошие мультики пропала — вместо приличного фольклора, юмора, логики и любимых цветных карандашей, художники используют дешевую компьютерную графику и такую же фантазию, чтобы «это» смотрели дети. Я постоянно слышу отговорки создателей по поводу провала — «зато наши дети полюбили этот фильм» или «мы пытаемся рассказывать эту историю на языке нынешнего поколения». К первой отговорке я отвечу, что такие мультики ставьте дома, раз детям понравились, а ко второй — у нас деградация идет (сами оглянитесь)…\n\nА теперь к теме — не было желания смотреть этот трэш (из-за моих потребностей во вкусе), но дернула идея посмотреть на это зрелище и убедиться, не деградируется ли наше поколение? И я убедилась.\n\nЯ обрадовалась, что фильм провалился на моих глазах. Во-первых, краски становились ярче, снова тускнели, и снова вспыхивали. Во-вторых, у Маши то набухали, то вновь исчезали соски. Далее, в сказку проникли робот, буратино и плюшевый медведь, крысы увлеклись деревенским хип-хопом, озвучка не совпадала с губами компьютерных героев.… И последнее, анимация и общая эстетика привокзальной пельменной (крысы, девочки, слащавый русский рэп) никуда не делась.\n\nИтог: наше поколение действительно деградируется, об этом нас убедил Кончаловский-младший. Спасибо за правду, мы надеемся на лучшее, а пока…\n\nПройдите мимо Детско-трэшового фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1391", "text": "Было страшно интересно, где снимали этот фильм. Такое ощущение, что съемочная группа забурилась в психлечебницу и сняла будни ее обитателей. Если это правда, то никаких вопросов больше не возникает. Все роскошно вписывается в дурдомовскую канву: и мальчик с куриными крыльями (жалко, что не с «ножками Буша», это было бы в тему..), и Джек Водогрей, который у нас рэппер Карибского моря, и девочка-тормоз-попугай капитана Флинта. Кстати, дико впер монтаж, когда заместо смотрителя Лувра и Стебаслы пляшет и дерется неизвестный науке мужчина китайской наружности. Особенно порадовали его «львиные» панталоны. Хочу такие же. Добавить к этому шляпку с магнитом на голове и невидимый плащ Шпроттера — и все. По гламурности Пэрис Хилтон, пришибленная темнокожей укротительницей змей, останется далеко позади.\n\nЧто меня больше всего восхищает в данной ситуации — как этот бред смог собрать такую невероятную кассу. Свыше 80 лимонов за то, как мальчики в панталонах с начесом мутузят девочек вообще без панталонов и при этом периодически читают рэп, страдают от проблем с пищеварением и пинают чучелы бобров. Кажется, я бесконечно отстала от жизни, раз меня это не веселит.\n\nВ общем, честная и законная За те самые единичные смешные моменты, которые, правда, совершенно не спасают фильм. Ставить больше этому шедевру как-то не оч хочется.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1392", "text": "Вижу сплошь и рядом положительные рецензии и боюсь, как бы меня с моим мнением, не закидали тухлыми яйцами, но тем не менее.\nОбщее описание фильма и впечатлений. \nНу, очень даже неплохо. Единственный минус, который можно подметить в общем плане — сильный перекос событий и сюжета во вторую половину фильма. Не знаю, кому как, но я, будучи увлечённым зрителем, после первых 40 минут почти уснула. Фильм безусловно надо смотреть до самого конца, потому что если остановиться на 3/4, приходит ощущение, что режиссёр, сценарист и автор экранизации в очередной раз, как любит это делать группа в звёздно-полосатых купальниках, решили завернуть сюжет так, чтоб никто ничего не понял, и поэтому все подумали бы, что это что-то яростно умное. \nТеперь по плюсам и минусам.\nПлюсы: \n1) Большой плюс писателю и экранизаторам, как представителям американской нации, что смогли перебороть великую привычку вносить в любой свой фильм элементы остросюжетного боевика: погони, стрельбу, грудастых красоток и т. д. и т. п.\n2) Неопределённость финала. Писатель и режиссёр дают зрителю прекрасную возможность самому для себя определить, что же правда, а что ложь, и как на самом деле всё развивалось.\n3) Фраза: «Но этот галстук — редкостное дерьмо». Я, конечно, понимаю предназначение этого галстука, и что именно он олицетворял в фильме, но это уже личное, потому что мне, как человеку, болезненно подмечающему детали, этот дурацкий гавайско-растаманский галстук мозолил глаза весь фильм и не давал спокойно проникнуться напряжённостью момента.\nМинусы:\n1) Классические ляпы. Главный герой добрую половину картины мок под дождём, валялся в грязи, обтирался о деревья и столбы и дрейфовал в ледяной воде, но на его на зависть белоснежном костюмчике не осталось ни единого пятнышка, а противомигреневый пластырь так и не отклеился с мужественного лба. А уж как он лазал по скалам! И вверх, и вниз, и держась одной рукой за выступы, а другой ловя на излёте сомнительного содержания записки (их смысл режиссёр забыл раскрыть) — наводит на мысль, что он явно проходил экстренные курсы молодого альпиниста. Ну и, роскошный же однако лагерь был Дахау, если трупы там складывали прямо в одежде.\n2) Ди Каприо. Здесь, скорее всего, чистый субъективизм — для меня он навсегда останется милым мальчиком из «Титаника». Но почему-то его страдальческое выражение лица, которое он сохранял на протяжении всего фильма, не убедило меня в том, что он почувствовал то, что играет.\nНа самом деле всё вышесказанное — ерунда, и сюжет делает всё. Если б не одно большое НО. Я до последнего пыталась понять, что же так сильно меня напрягает в «Острове», и понимать начала только на титрах.\nЭто «НО» — Фильм Алана Паркера 1987 года «Сердце Ангела». А точнее — поразительное сходство сюжетов.\nЕсли не вдаваться в детали, поменять Ди Каприо на Рурка, маршала на частного детектива, нацистскую тематику на оккультизм и сатанизм, а неизвестный мирным обывателям островок на Новый Орлеан, то — вуаля! — всё встаёт на свои места. Прибавить к этому схожие временные рамки — в «Ангеле» 1955 год, а в «Острове» 1953 (хотя, это можно просто привязать к военной тематике), игру слов, использованную в обоих фильмах для идентификации главных героев и окружавших их людей, а так же тот факт, что в обеих картинах главные герои обнаруживают, что они не те, кем считали себя на самом деле — и вот она, калька.\nЧто я получила в итоге? Картину, затрагивающую весьма интересные темы и заставляющую мозг зрителя работать, и за это режиссёру и сценаристу можно простить даже не совсем (на мой взгляд) удачный подбор актёров. Картину, которая, казалось бы, на редкость для современного кинематографа, блистает сюжетной линией, но, увы, — при ближайшем рассмотрении понимаешь, что всё это где-то уже было.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1393", "text": "Смотрела этот фильм несколько лет назад, но стоит только увидеть краем глаза этот постер или встретить случайно где-то фразу «Жизнь прекрасна»… \n… и перед моими глазами вновь предстает Роберто Бениньи, ломающий страшную комедию в концлагере смертников, и маленький, крошечный человечек — малыш с глазами, полными завораживающей наивности. Его мечта — получить на день рождения танк, — по-настоящему святая, искренняя, удивительная…\nЧто может быть трагичнее осквернения детской мечты?…\nОтец малыша — такой же святой, ведь пойти на эту «театральность» ради сына, ради продления жизни его мечты, ради спасения его от ужасов концлагеря, от страха… неизвестно насколько, на какое-то короткое, возможно, время… уберечь его…\nКто способен на это из нас? Не забыть о самом себе, отойти от внутреннего страха и самовыживания,.. ради маленькой жизни, ради лучика надежды…\nПрекраснейший фильм, о котором слишком сложно говорить сухими словами.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1394", "text": "Что-то в последнее время я все чаще стала натыкаться на фильмы, в которых устоять психологически просто сложно, а порой невозможно. В этом фильме все настолько правдоподобно описано, что после просмотра хочется заставить всех людей смотреть на инвалидов по-другому. \nДом инвалидов. Майклу 24 и он всю жизнь живет здесь, прикованный к инвалидному креслу, он не может говорить, а издает лишь непонятные звуки — следствие церебрального паралича. Когда в доме инвалидов оказывается новый пациент — все становится по-другому — он тоже прикован к инвалидному креслу — но он хочет жить! Не просто существовать, а жить как все. А почему нет? Он молод, красив, умен, жизнерадостен — он не обозлился на мир, хотя иногда кажется, что все же он всех ненавидит. Не может не вызывать восхищения его страсть к жизни как у всех — он ходит в клубы — да, он не может там танцевать, но зачем? Он танцует внутри себя. Он пьет пиво, знакомится с девушками, а в итоге освобождается и от инвалидного дома, чтобы жить самостоятельно — это именно то. о чем он мечтал всю жизнь. Авария на мотоцикле не позволила ему стать музыкантом, но у каждого, наверно, своя судьба.\nИногда было жутко. Таких людей, как эти парни вокруг нас — миллионы. И с каждым из нас может случиться несчастье. Трагический финал одного из героев — это по сути — трагический финал их обоих. Тяжесть, полученная при просмотре еще долго потом не отпускает. Я думаю, что в фильме поднята очень хорошая проблема. В мире живут разные люди — здоровые и успешные, больные и страдающие. Справедливо ли это? \nВ фильме отлично показано, как герои переносят болезнь — если один из них принимает свое несчастье как данность и не пытается ничего изменить, то другой не согласен — он хочет убежать от этого, но… сожалению судьба предписала иной исход.\nИгра актеров просто потрясна — особенно Джеймса МакЭвоя (обожаю его талант)\nФильм смотреть надо — может тогда черствые люди станут мягче!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1395", "text": "Реклама «Самого лучшего фильма 2» и разговоры о том, что создатели учли свои ошибки, создали хороший фильм, написали отличный сценарий, дополнили его кучей юмора, сыграли свое дело и я посмотрел это творение.\n\nВ итоге продвинуться качественно вперед, оттолкнувшись от первого фильма не удалось. Все равно сделали что-то не так, где-то не доделали, где-то перестарались. Поэтому фильм смотрится не очень.\n\nСюжет, действительно, хороший, те, кто говорят, что сюжет ни о чем, просто не досмотрели фильм до конца, а именно в конце раскрывается весь смысл, который очень актуален и красноречив. За сюжет им респект.\n\nБольшинство резидентов Камеди клаба не профессиональные актеры, поэтому оценивать критично их игру — неблагодарное дело. Парни старались сделать все, что могли. \n\nЗнаменитости, которых пригласили сняться в эпизодах скрасили фильм, Понравился момент с Алексеем Куличковым, Дмитрий Нагиев тоже сыграл неплохо. Остальные появлялись в эпизодах, но, если не смех, то хотя бы улыбку вызывали.\n\nМножество пародий на отечественные фильмы угадывались отчетливо, но исполнение подводил в некоторых эпизодах. Поэтому получается скомканные эпизоды, которые хоть и соединены в один сюжет.\n\nМузыкальное сопровождение неплохое, бодренькие песенки в динамичных сценах. Обстановка, декорации и вообще все остальное, что сказывается на картинке не на высшем уровне, заметно, что фильм снимался в сжатые маленькие сроки.\n\n«Самый лучший фильм 2» = «Самый лучший фильм» + неплохая сюжетная задумка. Кому понравился первый фильм — обязательно посмотрят второй, кому нет… те даже не захотят слышать о прошедшей премьере.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1396", "text": "Насколько неприятно мне всеобщее прославление зауряднейшей и самой неудачной на сегодняшний день картины Финчера «Социальная сеть», настолько по-детски радуют хоть и незамысловатые, но добрые, душевные киношки вроде «Королевской речи». Хотя, стоило мне увидеть Колина Ферта на вручении «Золотого глобуса», а точнее — услышать его речь в пунктирной и отрывистой ее манере, джой поубавилось — а я-то думала он, красноречивый оратор и искусный говорун, проделал грандиозную работу с логопедом, чтобы изобразить столь достоверно заикание! Да ему и играть не пришлось! Шучу, шучу, дело тут, конечно, не в заикании, а в создании чрезвычайно правдоподобного образа не Георга VI, конечно, (Бога ради, это же художественный фильм!), а человека, чья неуверенность в себе отчаянно сражалась и конфликтовала с желанием ее преодолеть не столько во имя личностного роста, сколько во благо своей страны. И, конечно, большим подспорьем для Ферта послужила их совместная работа с Джеффри Рашем — об этом господине я могу говорите лишь с непокрытой головой и в коленопреклоненной позе, поскольку нет границ почтению и уважению.\nМое отношение к премии «Оскар» за последние годы сильно испортилось, но где-то на краешке души осталось убежденность, что в категории «Лучший фильм» должны побеждать картины масштабные и эпохальные, вроде «Унесенных ветром», «Храброго сердца», «Гладиатора», либо просто чудесные, вроде «Игр разума», в сердцевине которых лежат серьезные проблемы и высокие чувства. В год, когда победил «Миллионер из трущоб» я скорбела о культурном облике человеческой расы. Это я к чему? К тому, что объективных причин говорить о «Королевской речи», как о серьезном номинанте, нет, т. к. работа слишком легковесна и недраматична, но перфоменс Ферта я бы отметила наградой, поскольку этот джентльмен (которого я много лет считала весьма линейным и посредственным актером одной репит-роли) меня поистине встряхнул и отшвырнул к стене. И если в «Одиноком мужчине» гомофобия увела меня в сторону от его исполнения, здесь он играет на уровне Раша!\nФильм исключительно английский. Т. е. пропитан сдержанным английским колоритом и хорошими манерами, которые островитяне чтут и превозносят. Хотя фамильярность, простота и игривость в образе Лайнела Лога, а также вспыльчивость и капризность Берти несколько противоречат английской доктрине о благопристойном поведении, на это легко и с юмором закрывается глаз, учитывая, какую королевскую грацию, и в то же время дружелюбную обходительность демонстрирует королева Хелен Бонэм-Картер. В плане естественности поведения на экране меня поражают в этом фильме все! Ладно, Ферт просто оказался талантлив, хотя в персонажном плане как играл английских джентльменов, так и продолжает играть, но, сравнивая Лайнела Лога с капитаном Барбосой или маркизом де Садом, а также королеву Елизавету с Белатрисой или вульгарной кабатчицей из «Суини Тодда», остается только аплодировать и наслаждаться!\nА Том Хупер тем временем рассказывает нам забавную, ироничную, местами грустную, но по текстуре позитивную и трогательную историю о младшем сыне умирающего Георга V, ответственном, преданном, но очень скромном и привыкшим держаться в тени принце Альберте, коему по причине, скажем так, недисциплинированности старшего брата, приходится примерить на себя желанную, и в то же время пугающую корону. Обладатель заниженной самооценки, он всем сердцем готов принять тяжесть хоть номинального, но правления Англией в преддверье Второй Мировой, но отчаянно страшится, сомневается в себе; причем заикание — лишь верхушка айсберга его закомплексованности, и в то же время — ключ к избавлению от страхов и фобий в случае успешного лечения. Он — личность не общественная, не социальная, он — человек узкого круга любимых людей, своей жены и дочерей, который вынужден предстать перед взором нации, обнажив, в первую очередь, свой физической недуг. Прекрасная жена, Елизавета находит ему доктора, но недоверчивый, заранее разочарованный в медицине Альберт бунтует, сопротивляется, противоречит и не желает идти на контакт с «шарлатаном», которого заочно окрестил заносчивым и фамильярным. Лог видит его страхи, его слабость, которую король неумело маскирует агрессией, и медленными, но уверенными шажками находит путь к сердцу Берти, становясь не только панацеей, но и хорошим, близким другом, избавляя короля как от дефектов речи, так и от неуверенности в себе. Отношения этих людей очаровывают — оба ошибаются, расходятся, возвращаются — но достигают своей кульминации на всенародной радиотрансляции, во время которой Георг VI должен объявить своим подданным о вступлении Британии в войну.\nЕще одна занятная, опять же символичная деталь этой очаровательной картины — присутствие на самом ее краешке актрисы Дженнифер Эль, с которой Ферт почти 20 лет назад сыграл в прославившей обоих «Гордости и предубеждении». И если Ферт, играющий монарха, параллельно добился больших успехов на актерском поприще, Эль, изображающая тихую и заурядную жену мещанина, увы, осталась далеко позади. Мне грустно это видеть, а Ферту, должно быть, неловко.\nИтог: простое, милое, душевное, веселое и трогательное кино с отличными актерами. Рекомендую.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1397", "text": "«Сила не может быть дана, она может быть взята…» — Don Vito Corleone.\nI. History Vito Antolini\nИталия. Сицилия. 1900г.\nПеред нашим взором предстает Вито в не самой доброжелательной обстановке. Искренние переживания и тоска о этих погибших двух братьев Вито, из-за прихоти Дона Чиччо, оказывают непосредственное влияние на зрителя в течении дальнейших событий. Невольно огорчаешься, при виде матери Вито. Согласитесь, спасти единственного сына, ценой своей смерти — поистине любовь к Вито, которую невозможно выразить словами…\nДальнейший ход событий в жизни Вито складывается весьма благополучно. Единственная проблема состоит в том, что он из-за отсталого развития не может говорить. Но, несмотря на все трудности и непредвиденные обстоятельства, Вито попадает в Америку, где по ошибке ему присвоили фамилию-место городка, где он родился. \nАмерика. Нью-Йорк. 1917г.\nПризнаюсь, что Роберт Де Ниро оставил самый весомый след в моём сознании, после просмотра этого культового фильма! Великолепно сыграна роль заметно повзрослевшего Вито, как в возрасте, так и в мировоззрении. Зарабатывая деньги, позволяющие обеспечивать семью, Вито впервые знакомится с Доном Фаннучи. \nНе хочу пересказывать дальнейший интереснейший ход событий, скажу лишь, что молодость Вито Карлеоне заслуживает подражания и уважения. Сюжетная линия прекрасно продуманна, ни единственного момента, чтобы зрителю стало скучно и неинтересно.\nII. Грандиозные съёмки\nПредлагаю вспомнить несколько самых запоминающихся моментов…\nСамое красочное, на мой взгляд, событие произошло в результате встречи Майкла Карлеоне и Фреда Карлеоне. Поразило безграничное психологическое волнение и настрой каждого персонажа. Оставим чуть в стороне разговор, лучше окунемся в красоту и грандиозность природы. Комната без стены, имеющая только большую прозрачную дверь, всегда значилось в моём сознании как проход в другой, удивительно красивый мир. Смотря сквозь, это стекло, мы видим летящий снег, сурово падающий в глубь озера… На заднем плане виднеются заснеженные крыши небольших особнячков. Поистине моя мечта, которая навряд ли воплотится в жизнь, но Френсис Форд Кополла предоставил возможность увидеть такую прелесть!\nТакже прекрасен момент прибытия Вито Корлеоне на родину, для осуществления давнего обещания. Железная дорога, проходящая через бескрайние Сицилийские поля, наводят на меня восхищение и в тоже время тоску. Прекрасен вид нетронутой истории в Сицилии. Всё это под аккомпанемент бессмертной мелодии, придают фильму неповторимый колорит.\nКультовый фильм… Лучший в мире!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1398", "text": "Это не фильм, а сказка. Похоже, Роджер Дональдсон хотел разрекламировать народ США. Ну не могли, даже в то время, все помогать одному человеку. Это сказка, нереальность, вымысел. \nВозникает ощущение, что Хопкинс установил рекорд не из-за своего таланта механика, а из-за своего везения. Все действующие персонажи в какой-то мере помогли Хопкинсу. Это нереально, товарищи, это называется сказкой.\nСам же Хопкинс сыграл бесподобно, именно так, как нужно. Ему веришь с первой и до поседней секунды. Это прекраснейший актер.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1399", "text": "Простое кино — скучное кино. Но это особый случай. \nСмесь нескольких жанров, нескольких сюжетных приёмов. Только вы этого не заметете. Это кино как матерные стихи Пушкина, их может придумать каждый, они очень просты для восприятия и поэтому они гениальны. На вой взгляд первая сцена в кафе лучше Онегина. \nТарантино — мастер диалогов. И здесь его гений раскрылся полностью: два часа отборной болтовни которую интересно слушать, но в которой не смысла. Первая сцена запускает фильм и заводит зрителя, ему уже всё равно. Просто смотри и получай удовольствие. Это магия кино.\nДля меня этот фильм как «Лунная соната» Бетховина. Кино которое не требует ничего. С этим фильмом началась новая эра кинематографа. Если Ты не видел «Криминальное чтиво», значит ты не видел ничего. \nИдеальный фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1400", "text": "В США на момент съемок фильма жила всего одна Марла Сингер, которой пришлось заплатить, что бы можно было использовать это имя в фильме. \nОно того стоило. Действительно, все то что случилось в фильме как то связанно с Марлой Сингер. Джек был прав. Впрочем как и Тайлер. Лучше не будем нарушать правило N1, и говорить о том о чем говорить нельзя. Хотя может быть ты тоже в Клубе?\nОписывать этот фильм, это все равно что описывать современное искусство в самых извращенных его проявлениях. В хорошем смысле этого слова конечно. Глубину и масштаб происходящего едва ли можно понять после первого просмотра. И третьего тоже.\nВыйдите на улицу. Начните искать магазин с Blu-ray\\DVD. Прекратите терять время и посмотрите фильм. Докажите, что Вы живы. \nА если после просмотра вы обнаружите, что какая то часть вас пропала, изменилась навсегда. Не парьтесь. Hey, even the Mona Lisa`s falling apart. \nP.S. Если бы у меня было свое созвездие, я бы назвал его Хелена Бонем Картер.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1401", "text": "Российское кино становится лучше по количеству спецэффектов. Только это (непонятно почему), как правило, делает сценарий штампованным каким-то, что ли? Ну да, сняли, извольте видеть, боевик. Спецэффектов, компьютерной анимации — море. Но даже не озадачились идеей, моралью… даже маленькой изюминки нет! «А зачем?! Эффекты нарисовали? Нарисовали! Мир разрушили? Разрушили! Фольклор вставили? Вставили! Что ещё нужно, а?!» По-дурацки себя чувствую, но отвечаю: избавьтесь от голливудских штампов! Есть девушка, рокерша, которая волей судеб попадает в мифологический край, где обитают лапландские ведьмы. Затем — становится их королевой, да не просто королевой, а лже-королевой, поскольку настоящая королева, понимаете ли, решила, что так надо… Нет, Тёмный мир — это просто такая бочка, в которую напихали американских штамповок. Перечислить? Пожалуйста:\n\n Во-первых — эпизод, где студенты встречаются с местной фольклорной бабой-ягой и в порядке очереди падают в обморок.\n\n Далее — история любви, на рассказ которой я даже времени не буду тратить. Скажу только: штамп.\n\n Потом — место в фильме, где главным нехорошим дядей, сосредоточением мирового зла оказывается министр недр (у нас в стране такие есть вообще? Недра-то распроданы…), который кричит, и рушит Московский Государственный Университет им. Ломоносова к чёртовой бабушке! (Кстати — чуть не забыл: неужели ему нельзя было зубы перед съёмкой почистить? Или, на худой конец к стоматологу показаться?!) В общем — фильм кошмарно-идиотский. \n\n Итак, мой вердикт:\n\n За расстрел колдунов из АКМ, за обширное и неоправданное применение адаптированных голливудских эпизодов, а также негуманное разрушение здания МГУ ставлю этому фильму кол с минусом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1402", "text": "Фильм располагает к созерцательному настроению. Зная о преимуществах огромной белой простыни перед всеми остальными окнами в эль хижинас, операторы вместе с остатками съемочной группы, не стесняются показать какой-нибудь каньон или ущелье с высоты птичьего полета.\nХотя чаще на весь экран возникает планом крупнее некуда лицо какого-нибудь персонажа, активно переживающего эмоцию. Впрочем, это не про Клинта Иствуда. Этот постоянно с одним и тем же выражением лица. Иногда разве что слегка подмигнет или изобразит тяжкие раздумья над своим ответом. Это, конечно же, не минус.\nВедь надо понимать ради чего эти фильмы снимались и за чем все шли на них. \nТолько вот что-то мне подсказывает, что вестерны должны содержать больше драк и выстрелов. Это, пожалуй, минус.\nС другой стороны, ожидание этих самых драк и перестрелок лучше их самих. К тому же, на таком безрыбье, они смотрятся куда приличнее и активнее. В конце концов, это не слэшер какой-нибудь.\nКстати о слешере: в фильме на удивление хватает жестокости. При том, что большую часть фильма занимают разговоры, а часть поменьше перестрелки взглядами, местами в этой благообразной темноте вдруг вспыхивает факел маньякового счастья. Кому-нибудь, например, разбивают голову о камень.\nТри часа сидеть перед экраном не надоедает. Не из-за панорамных съемок, разумной жестокости или обилия ожидания перестрелок и мордобоя во время диалогов и игры в гляделки. У фильма хороший сценарий. Не в том смысле, что ты удивишься общей концепции, а в том, что на протяжении всего фильма что-то будет происходить и довольно часто. Будет и кульминация и развязка. Все на должном уровне.\nЗлодеи, кстати, тут исполнены мастерски. Не тупят, не слюнтяят. Как, в общем-то, и главный герой. Но почему-то болеть все же хочется за последнего, а не за его врагов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1403", "text": "Прочитал тут чье-то высказывание о том, что будут этот фильм помнить поколения и смотреть и через 10, 20 и 30 лет и долго смеялся… Многие ли помнят, а тем более смотрели «Белый Бим-Черное Ухо»? Вот то то и оно. Кстати музыка Андрея Петрова имхо больше за душу цепляет нежели пассажи Кашмарека), уж пошедевральнее полотно то будет, не дураки его на Оскар двигали в свое время. Так кто его смотрел? Единицы! Очень жаль…\nЧто касаемо Хатико, побольше таких фильмов хотелось бы, и плохих и хороших, грустных и не очень, а то наши эмоции застряли в блокбастерах «2012», «Аватар» и т. п. Иной раз неплохо бы взглянуть гораздо ближе и с другой позиции на эти комки шерсти, чешуи или даже хитиновые панцири.\nзы: Очень надеюсь, что в будущем можно будет увидеть фильмы о преданных кошках, хомячках, черепашках, да хоть о мушках-дрозофилах, почему бы и нет? Более чем странно что многие годы эксплуатируется образ собаки, может потому что только семейство Canidae (собачьих) могут так характерно, визуально убеждающе и ярко вилять хвостом при встрече с хозяином.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1404", "text": "Данному фильму можно присвоить много номинаций. Например:\n — худший фильм из этой серии\n — самая не смешная комедия.\n\nи ещё много таких.\n\nЭтот фильм только портит впечатления о предыдущих частях фильма «Один Дома». Лучше бы авторы придумали какого нибудь нового персонажа, а не Кевина Маккалистера. А если для них это было так принципиально, тогда они должны были сделать фильм ещё в середине девяностых, а не в начале XII-ого века. Образ Кевина здесь ничуть ни повторяет того образа, который был в первой и второй частях фильма «Один Дома».\n\nЧистый Плагиат!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1405", "text": "Самая кошмарная Спарта на свете или царь Ксеркс действительно похож на того толстого мужика из Бората…\n\nЗнакомство со спартанцами (я не люблю этот фильм)\n\nУ меня уже складываются ощущения, что ко мне на помойку попадут все фильмы Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера. Потому что все их фильмы очень кошмарны, да они собирают большую кассу и поэтому эти режиссеры продолжают снимать свои низкопробные пародии. Что мы имеем на этот раз?\n\nМы имеем пародию, прежде всего на замечательный фильм Зака Снайдера «300 спартанцев». Главный юмор, конечно, делался на ориентацию спартанцев, только зачем это надо показывать, те, кто изучал историю, и так знают, что тогда было другое общество, а смеяться над этим как-то совсем глупо. Еще непонятно, что в этой катавасии делают — «Шрек», «Призрачный гонщик», «Рокки Бальбоа» и еще много других известных персонажей современных фильмов. Просто их всех опозорили в этом фильме, вот и все.\n\nЕдинственное что понравилось в фильме, это актер Кевин Сорбо, радует, что он еще живой и играет, понравился актер Кен Давитян, видно, что актер умеет смеяться над собой. И понравилась только пародия на игрушку «GTA». А так все, а смеяться над лысой Бритни Спирс и горбатой Перис Хилтон как-то не хочется.\n\nВ любом случаи, я выкидываю этот фильм на помойку. А смотреть вам его или нет, решайте сами, в мире есть другие интересные и смешные пародии.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1406", "text": "Перед просмотром я, наверное, к своему большому горю (хотя, о каком горе может тут идти речь?) сначала прочитал рецензии, увидел место в топе (как на Кинопоиске, так и на IMDb) и подумал, ууух! Вот это, наверное, нечто! Плюс, действительно, уважаю Нолана в хорошем смысле этого слова. Сказать, что он снимает особенные картины — не сказать ничего. Смотрел фильм с жадностью и пытался проникнуться каждым моментом, несмотря на свою неприязнь к ДиКаприо, но и это осилил! Люди в восторге, рейтинги бьются, что ещё нужно? Ах да! А сюжет то какой?! А трейлер?! Это ведь сны! Та самая параллельная реальность которую мы все видим, когда отключаем сознание, поток бесконечных мыслей, и постоянной переживаемой нами драмы (а уж поверьте мне, мы постоянно переживаем одно и тоже самое). Но, опять-таки, я завидую тем людям, которые никогда не интересовались и не уделяли снам столько внимания, сколько уделял я. Т. к., это явление — для меня воистину важное. И знаю я о них, уж поверьте, очень много. Да ещё и намедни, как раз перечитывал Дона Мигеля Руиса, а по поверьям тольтеков — вообще вся наша жизнь сон. И есть тут что-то схожее с картиной, когда умираешь — просыпаешься. Я думаю, что именно посему фильм произвёл на них такое неизгладимое впечатление. И поэтому, моё мнение можно считать субъективным, но это лишь если сравнивать его с другими, чего я, собственно, не люблю делать, и стараюсь не делать.\nФильм понравился. Хороший фильм. Единственное, что не укладывается в голове — так это те самые рейтинги и бешеный ажиотаж вокруг него. Нечто новое? Да ну. Вы ведь сами понимаете, сколько есть картин такого жанра. Пускай не такие кассовые и пускай снятые немного ранее, но идея — не нова. Думаю, что мне их и перечислять не стоит. Обратил внимание, что многие проводят параллель с «Матрицей», честно говоря, сам спустя немного времени с начала «Начала» стал её проводить, а когда досмотрел — понял, что их вообще нельзя сравнивать. Потому что, я на сто процентов уверен, что через одиннадцать лет, о нём не будут говорить, как говорят до сих пор о той самой «Матрице». И не будут последующий фильм сравнивать с «Началом». \nИдея отличная — показать сон. Вот она возможность проявить всё своё воображение и креативность — бери её голыми руками! Но нет, такое ощущение, что Нолан шизофреник. Т. к. настолько линейные и реалистичные сны (реалистичные — то есть ничем не отличающиеся от реальной жизни) могут сниться только шизофреникам. Если у Нолана такое представление о сне, то… Ну, в общем я ему далеко не завидую.) Где спонтанные переходы? А ответьте мне на один вопрос : а сколько у вас во сне проекций? Сотни? Тысячи? Как здесь? Вам вообще снятся сны с таким безграничным количеством находящихся там персонажей? Уверен, что нет. Потому что, на этом сон абсолютно не основывается. И сознание тоже. Так почему же здесь всё так? Почему Кобб вместе со своей супругой воздвигают в мире безграничных возможностей небоскрёбы и закатывают весь город бетоном? Для чего? Вы в своих мечтах и фантазиях тоже так поступаете? Я там едва ли и несколько деревьев обнаружил. В общем, с фантазией скудно. Либо у Нолана, либо у его персонажей, что по-сути — одно и тоже.\nЧто ещё смутило — так это ляпы… А их было, ой как много. И я уверен, что вам их даже и перечислять не нужно — вы сами всё видели. Некоторые из них заметит невооруженным взглядом и школьник. Вот этого, я и впрямь не ожидал от Нолана.\nА концовка… Из разряда «Та, пусть додумают сами, додумают что-то крутое — будет здорово. А что-то не крутое… Можно сказать, что они ничего не поняли.» \nПонравилась актёрская игра. Сразу же хочется отметить уже отмеченного всеми Левитта! Просто умница.) Наблюдать его после подростковых фильмов таким возмужавшим и действительно зрелым — это нечто. На Котийяр просто всегда приятно смотреть. Роль ДиКаприо тоже как всегда понравилась. (мне нравятся почти все его роли, а вот сам он… ну ни в какую. Не знаю чего так)\nСпецэффекты, которых было не так много, но были как всегда на уровне. Удивительно было бы, что с таким бюджетом могло бы получиться иначе. Хотя в то же время, с таким бюджетом мы видели картины и с более крутым зрелищем.) \nЧто сказать… Фильм хороший. Смотреть стоит. Он мне понравился. Буду ли я его пересматривать? Определенно, нет. \n\nЗа Левитта, музыку, драку в антигравитации, и за мысль, хоть и изложенную не в лучшей форме. Приятного всем просмотра!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1407", "text": "В последнее время, у меня создалось впечатление, что главной фишкой почти любого фильма, выпущенного в последнее время в России, является юмор а ля Шрек (ничего не имею против мультика, просто юмор там характерный, с большим количеством ремарок и «подколов»). Возможно это и не плохо — копировать западные веяния. Есть одно но: когда вышел Шрек такой юмор был актуален и более-менее вписывался в рамки картины. Но то, что штампуют этот «тухляк» уже который год подряд — ужасно.\n\nПро то, что это сказка и её будут смотреть дети, даже говорить больно. Детям нужно побольше пищи для ума, а не этой жвачки (банально?, но по-моему это так).\n\nВ общем, за эту плёнку обидно и стыдно.\n\nИзвините, если задел.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1408", "text": "Честно говоря, я почти не смотрю наших новых фильмов и не потому что не хочу `поддержать отечественного производителя`, а потому что все достойные фильмы сняты были еще в СССР.\n\nНо `Книгу мастеров я искренне хотела посмотреть… Потому что волшебный мир Диснея всегда сулит что-то доброе, красивое и красочное. Но не в `Книге мастеров`, как оказалось!\n\nС первых кадров стало понятно, что это будет ремейк `Каменного цветка` и явно не очень удачный… Потом начался явный плагиат `Властелина колец`, который я тоже мужественно вытерпела. Но когда мало связанные между собой события стали вяло развиваться и на экране появился Иван — мальчик с лицом персонажа аниме и друг его кузнец, с лицом располневшего Николая Баскова — тут я совсем не выдержала. Но смотреть надо было, ведь в душе была надежда, что все еще будет…\n\nПотом появилась Катя… Уж не знаю, чем девушка, которой на вид 30 лет привлекла `мальчика из аниме`, которому не дашь и 16-ти… Но и это не главное!\n\nГлавное — это полное отсутствие сюжета. Такое ощущение, что все придумывалось `на ходу`, когда режиссеру в очередной раз попадалась на глаза очередное бессмертное произведение великого автора…\n\nА юмор… товарищи, где вы увидели юмор? Развратная русалка (это в детской-то сказке!) или лошадь, пересказывающая стихотворный сказочный текст или колобок совсем непонятный и не смешной издающий звуки JPS навигатора!!! Но хуже всего, что мы в очередной раз подтвердили американцам их теорию о том, что ходим до сих пор в рубашках — косоворотках, лаптях, нечесаные и перед делом обязательно пьем водку, а потом в пьяном бреду крестимся и стреляем по всем, кто под руку попадется… Вот он настоящий детский сказочный юмор!!!\n\nНе спасли этот фильм даже такие гениальные актеры, как Куравлев (который, в принципе не умеет плохо играть), Ефремов, Гафт (который мне больше всех запомнился из фильма) и Ахеджакова (которая, как баба Яга выглядела крайне флегматично и не убедительно, уж простите меня!)\n\nКуда делась наша индивидуальность, доброта, целомудренность? Ведь наши сказки всегда были уникальными и в этом была их таинственность и притягательность. Для тех, кому понравилась `Книга мастеров`, советую, пересмотрите бессмертные сказки А. Роу и почувствуйте разницу!!!\n\n \n\nза костюмы Каменной княжны и сотрудничество с Диснеем!!!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1409", "text": "Начну с того, что мне очень нравятся первые 3 части фильма «Один дома», они создают по-настоящему новогоднюю атмосферу. Но только не 4-ая. Главный минус фильма — это использование героев из первой и второй части. Ни один персонаж не похож на своего предшественника.\n\nКевина теперь играет не Калкин, а какой-то мне не известный актер, кажется Вейнберг. Даже язык не поднимается назвать этого мальчишку Кевином МакКалистером. Кевин из первых частей — остроумный проказник с очаровательной ехидной улыбкой и хитроумными ловушками. Алекс из третьей части(это история совсем про другую семью) — обаятельный и немного наивный маленький мальчик, который хочет защитить свой дом. Но вернемся к Вейнбергу. Он абсолютно не похож на Калкина и даже младше выглядит! Я молчу о том, что его мина раздражала меня на протяжении всего фильма.\n\nОт семьи Кевина остался только он сам, Базз, его мама и сестра(имени не помню). Я думаю, не стоит говорить, что никто не похож на своих предшественников и не обладает такой харизмой. И зачем надо было выставлять отца Кевина изменщиком, который купился на красоту и деньги?! Меня это очень расстроило.\n\nГрабители. Это отдельная песня. До «мокро-липких бандитов» из первой и второй частей — Гарри и Марва и до «людей в черном» из третьей им как до Китая. Оставили одного Марва, причем по характеру он теперь больше похож на Гарри. Он стал сам противоположен себе. То был веселый дурачок, во всем слушавшийся своего напарника, а стал неудачник, жаждущий денег и уважения. Актер также совершенно не похож, причем рост уменьшился раза в полтора. Его напарница — девица, вечно жующая жвачку.\n\nДом теперь «умный», делает все сам. Особняк самостоятельно избавляется от воров, ну и правильно, у нынешнего Кевина не хватит мозгов сделать это самому.\n\nЛовушки просто ничтожны и их катастрофически мало. Всего штук 5 за весь фильм. А ведь ловушки — это главная фишка всего цикла «Один дома».\n\nВывод: без этой части можно спокойно обойтись. Лучше пересмотреть любую из первых трех.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1410", "text": "Я разочарована. Ну нет в этом фильме ничего такого, что может способствовать громкому слову шедевр. Многое здесь уже сказано до меня, и я наверно повторюсь, если скажу, о недоработанном сценарии, о нечетко простроенной сюжетной линии, не такой уж и расчудесной игре актеров, да и вот как-то общее впечатление испорчено.\nМое личное мнение, если фильм претендует на звание шедевра киноиндустрии, то красота преподнесения картины должна быть сопоставима с четкостью происходящих событий, фильм должен оправдывать заранее заявленную глубину. А нам преподносят среднее кино, с претензией на высокоглубокий практически философский смысл, приправляют его бестолковой любовной линией, которая не вызывает толком никаких эмоций у зрителя, спецэффектами в стиле «трамвай сошел с рельс» ну и конечно как в современном мире можно обойтись без «невероятно жестоких, совсем нестандартных, а главное безумно интригующих» погонь-перестрелок с плохими парнями, которые так и норовят укокошить главных героев. \nГлавные герои.\nИтак. Когда я слышу (читаю, вижу), как Леонардо ДиКаприо называют очень милым сокращением Лео, мне сразу же вспоминается фраза: «Лео, побереги свою печень». \nЛучше бы Лео поберег свое время, ведь актер то в принципе не плохой, по крайней мере в Проклятом острове порадовал и приятно удивил. Что касается непосредственно Начала, лично у меня вызвал легкое недоумение своими неправдоподобными стараниями быть серьезным парнем. Бегая, прыгая, уходя от погони, разговаривая с женой, напарниками и проекциями ДиКаприо сохранял совершенно одинаковое лицо непоколебимой уверенности в себе и своих способностях, с первых минут фильма я уже была уверена, что он победит всех врагов и фортуна будет весело озарять его путь. Такая вера в светлое будущее конечно похвальна, но не в этом случае.\nМарион Котийяр она же Мэл, в принципе была неплоха, но у меня кроме чувства брезгливости ничего не вызвала.. Сыграла неприятную, больную дамочку, влюбленную в собственного же мужа до одурения. Но если честно — повторюсь, сыграла неплохо.\nТом Харди — мужчина ради которого, собственно говоря, я бесстрашно высидела все действие. Хорош, даже очень. Яркий, мужественный, наглый, хитрый, аккуратно и красиво раскрывающий образ гениального вора, был мне приятен с первых мгновений его появления на экране.\nЧто касается всех остальных красивых и смелых людей — никакого впечатления не произвели, поэтому обсуждать их не вижу смысла.\nВернемся к «кинематографическому шедевру» те к Началу. Множество положительных отзывов, второе место в списке 250 лучших фильмов планеты, браво и ура.. И вы вот всерьез хотите сказать, что вот это лучше великолепного фильма Достучаться до небес или лучше Крестного отца, или с этим может сравниться Пробуждение, Леон или даже пресловутая Матрица?!!! Мир сошел с ума.\nСовершенно бесструктурная картина, с переломленным сюжетом, созданная для сбора кассы. Кусками вырванные картинки, периодичная скорость событий, диалоги, безуспешно пытающиеся раскрыть смысл происходящего…. создается впечатление, что режиссер сам запутался в своем творении, и не в состоянии осмысленно объяснить что куда и откуда должно вылезти. \nМне было очень интересно что это за чудо-чемоданчик с красной кнопкой, как у министра обороны, они везде таскали с собой. Ну или бесконечно падающий автобус, никак не ввязывающийся во временные рамки..? Или каким волшебным образом совершенно все герои попадали в сон того или иного индивидума, как они все дружно оказывались в голове у одного человека?? «Мы вам покажем чемоданчик с проводочками, а уж дальше — пардонте, процесс попадания и разглагольствования во сне додумывайте сами, нам на такие мелочи внимание обращать некогда, с вас достаточно будет сказа про архитекторов и про постройку бесконечных лестниц, а нам в срок шедевр выпустить надо» \nКонечно эту картину не сравнить с большинством того, что выпускается в наше время. Как бы я не ругалась, фильм смотреть можно, а если он еще кого-то заставит задуматься, то даже нужно. Но очень и очень печально, что Начало возвышают над действительно гениальными фильмами, а Кристофера Нолана ставят в ряд с такими великим людьми как Стенли Кубрик, Мартин Скорсезе или Роберт Земекис. \nНе стоит оно того, да и не надо искать смысл в том, где его нашли за тебя другие, всего лишь сменив почву, да еще и так неудачно.. Смотреть можно, но возводить в эталон по меньшей мере глупо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1411", "text": "Фильм безусловно невероятно сложный и это накладывает дополнительную ответственность на режиссера и я считаю что данную идею можно было реализовать куда лучше… начнем по порядку\nВо-первых кастинг, он по моему скромному мнению вообще провалился, кроме ДиКаприо не верю никому, девочка-архитектор вообще противоположность своей роли, и то с какой скоростью она втянулась в «процесс» как то никак не укладывается в мозгу, Марийон Котийар просто дорогая и бессмысленная картинка, Киллиан Мерфи для меня вообще походу навечно стал заложником роли фильма «Пекло», не воспринимается он иначе, остальные вообще мало чем не запомнились, даже имена персонажей забылись сразу после просмотра…\nПримитивность убеждения Фишера вообще поражает: ему прямым текстом разжевывают и он тут же верит, слишком все просто, не должно так быть. Ржавый фургон, который обстреливают из автоматов 20 минут и никого даже не зацепило, Том Харди, выносящий половину охраняемой базы в горах словно он Рэмбо, и многое другое не позволяют поверить в реальность происходящего, в Матрице все гораздо более сбалансировано…\nНо фильм безусловно является самым сложным за как минимум последний год, видно что труда была вложена масса, отсюда и оценка, смотреть второй раз не буду точно и эта мысль особенно разочаровывает в фильмах подобного плана", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1412", "text": "Беги, и больше не возвращайся!\nНашумевший фильм «Форрест Гамп», вознесенный до небес, о котором говорят на углу каждой улицы, в любом приличном заведении и яростно обсуждают на любом форуме, посвященном кино, распуская нюни, о том, что это шедевр, я посмотрела лишь летом с сестрой. До этого как-то не особо хотелось, но меня уговорили. Мнение у нас сложилось одинаковое, наверное, потому, что сестры. «Форрест Гамп» — фильм, один из самых худших, что я видела, и очень жалко, что 2 с половиной часа своей жизни я потратила ни на что.\nСпросите — чем мне понравился фильм? Ответ — ничем. Чем же мне он не понравился?\n1. Это, конечно же, неоправданные ожидания. Я ждала многого — вон, сколько Оскаров, какая высокая оценка, сколько положительных рецензий! А мне не понравился. Это минус.\n2. Фильм про мальчика — дурачка, ущербного ребенка, наверное, очень добрый и искренний. Мы видим Форреста, его мать, его первую любовь — да, собственно говоря — всю его жизнь. Но, простите, зачем рассказывать эту жизнь всем, кто садится рядом с ним на лавочку? В его жизни нет ничего особенного кроме его «отсталости» — все влюбляются, у многих брекеты на зубах, многих дразнят в школе, многие влюбляются, все так же, как у всех. Тут люди говорят, что они плакали. А какой, скажите, момент, вызвал у вас слезы? Я не нашла ничего плаксивого.\n3. В фильме нет ничего. Он пустой, как пробка. Посмотришь его — неоднозначное впечатление. Теперь давайте снимать фильмы про всех таких ущербных детей и раздаривать им Оскары, а? \n4. Актерская игра. Мне нравится Робин Райт, но здесь она явно была ужасна. Во-первых — некрасивая. Во-вторых — играла без каких либо чувств или эмоций, ничего после себя не оставила. Хотелось закрыть глаза и вспомнить другие фильмы с ней, где она выглядела лучше.\n5. Том Хенкс. Образ дурачка не заключается в глупой улыбке. А в остальном — он был слишком обычным. Он не передал героя, каким я хотела бы его видеть. А если создатели ждали именно такого Форреста — тогда фильм из ряда вон — слишком глупый.\n«Форрест Гамп» — слишком обычный, очень затянутый, нудный и глупый фильм, в котором нет ничего. И пусть он признан народом — я твердо останусь на своей позиции, что это пустая трата времени. В нем нет ничего особенного, за что можно было бы ухватиться и за что его любить.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1413", "text": "Это не просто фильм, это история гениального пианиста-самоучки, для которого смысл и цели жизни — музыка.\nДэнни Будманн боялся этого суетного, шумного мира и искал спасения в музыке. И лишь ей он доверял все свои мысли и чувства. Корабль стал его прибежищем, местом, где он мог творить.\nДля земной жизни он никогда не рождался. Никогда не жил. И не умирал. Для людей на большой земле его не никогда не было, а он был даже рад этому.\nТим Рот великолепен в роли Легендарного Пианиста. Одними глазами он может играть. И нечего добавить, кроме — обязательно посмотрите.\nМузыка Морриконе волнует до глубины души..\nТак хочется, чтобы подобных фильмов было больше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1414", "text": "Ни до, ни после «Римских каникул» врятли сняли или снимут более красивой, душевной и искренней романтической мелодрамы. Не смотря на то, что прошло полвека, фильм смотрится на одном дыхании.\nМолодым и красивым Грегори Пеку и Одри Хепберн удалось создать лучший образ романтической пары, чью искренность, душевность и романтизм до сих пор понимает и чувствует современный зритель.\nОтлично и справился Эдди Альберт с второплановой ролью фотографа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1415", "text": "У каждого есть фильмы, которые он может пересматривать раз от раза с неослабевающим интересом. Один из таких фильмов у меня — «День сурка». Сложно сказать, чем именно он мне так полюбился, особенно, если пытаться объяснить это в нескольких словах. Думаю, одной причиной тут не обойтись. \nВо-первых, конечно, юмор. Редкий по степени своей удачности с учетом того, что это всё-таки американское кино и юмор, стало быть, тоже американский. Сей раз все в рамках, но при этом кино получилось действительно забавным и, местами, просто смешным. \nВо-вторых, Билл Мюррей. Понятно, что ему мы во многом обязаны успехом вышеупомянутого «во-первых», но я бы не стал сводить его роль исключительно к роли шута, веселящего публику. Ибо роль Фила — совсем не так проста, как может показаться на первый взгляд. И, порой, трагедии, там едва ли не больше, чем комедии. Но Билл справился! Просто на ура. И тем самым обеспечил нам «в-третьих» — многогранность сюжета. \nВедь это не просто комедия! Это еще и «занимательная философия»: самоанализ, попытки разобраться в себе. Этот аспект картины, на мой взгляд, тоже просматривается очень четко. Более того! В зависимости от настроения, от того, как обстоят дела в жизни лично у тебя, ты можешь видеть в фильме то, что нужно именно тебе и именно сейчас. Разве это не говорит о том, что картина выходит за рамки обычного развлечения! Что касается любовной линии, то тут, конечно, всё несколько упрощено — опять же на американский манер, но и в этом, как мне кажется, авторам удалось остаться по нужную сторону черты, разделяющей красоту чувств и обывательскую пошлость. \nНемножко серьезно получилось, ну уж как есть. Просто мне нравится этот фильм, и я задался вопросом: а почему? Пересмотрел и попытался объяснить, за что я поставил ему", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1416", "text": "Если ставишь задачу раскрыть некий комплекс проблем, будь осторожен. Снискать лавры первопроходца вряд ли удастся: нет таких далей, куда бубнеж тысяч критиков не добрался бы раньше тебя. Поэтому не дай Бог будешь банален — пиши пропало.\nДжону Хьюзу в картине про пятерых незадачливых школьников удалось высветить целую толщу «юношеских угрей» и при этом ни разу не скатиться в нудное морализаторство. Соус, под которым Хьюз подал, в общем-то, всем известные истины, позволяет взглянуть на них с иного ракурса. Отцы — вспомнят себя такими же, пораскинут мозгами и переосмыслят; дети — будут безмерно благодарны за понимание.\nВ общем, содержание актуально всегда — тут с Хьюза взятки гладки. Что касается формы, то фильм получился «театральным». Оно и логично, ведь главная цель — характеры. Диалоги умны и последовательны, образам веришь (хотя актерам явно больше 16—18 лет). Что касается сюжетных ходов, то здесь не обошлось без искусственности, особенно в финале. Впрочем, это не умаляет заслуг Хьюза и Ко. по части планомерного развития образов. Да и монтаж не провисает, благодаря чему фильм хорошо держит внимание.\nИ еще: сколько же тут романтики эпохи! Музыка, одежда, прически — это и называется «духом восьмидесятых». Любителям оного — советую вдвойне.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1417", "text": "В разгар периода неудавшихся продаж Крис на улице встречает улыбающегося парня, паркующего красивую машину у здания, из которого выходят люди с повально-счастливыми лицами. И что он делает? Он не просто проходит мимо с кислой рожей и завистью в душе, он тоже начинает улыбаться и шутить и всячески инициировать взаимодействие с этим потоком «счастья». \nПолучив в ответ на свой вопрос — а может ли он без специального образования присоединиться к этому празднику жизни? — ответ «Да!», он и начинает свою борьбу. Естественно, бесплатный сыр только в мышеловке. Хочешь ухватить удачу за хвост в тот момент когда она игриво щекочет тебе под носом, докажи что ты этого достоин! \nВо-первых, твердо прими решение последовать за ней. Во-вторых, пройди испытания, которые на тебя посыпятся. В-третьих, после всего испытанного, сумей принять достойно свою награду. \nА ведь на каждом из этих трех этапов можно испугаться, засомневаться, разочароваться итд. итп. Мне кажется в этом вся суть этого мудрого фильма. Это не просто справочник выживания. Это описание техники отлавливания «синей птицы» и что не менее важно, напоминание о том, что шанс есть у всех и всегда. Вопрос в том чтобы увидеть свой шанс и проявить реакцию. \nВ фильме очень ярко показан именно момент, как поток счастья и удачи неоднозначно проявляет себя в жизни человека, подавая знаки-сигналы и всячески завлекая и привлекая внимание. \nНе читала книгу, не могу судить насколько реалистично, но — «Браво!» и режиссеру, и Уиллу Смиту за очень проницательную интерпретацию! Такие истории вне времени и это истории побед человеческого духа. И как эффектно выглядит эта история победы духа на фоне Америки 80-х. общества все возрастающего потребления и расцвета ширпотреба с первыми признаками глобализации. \nВ дополнение хотелось бы отметить, что дан еще один сильный намек: единственное условие для того чтобы не упустить свои шансы — это открытое сердце, любовь и искренность.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1418", "text": "Жанр драмы всегда был и есть для меня одним из любимых жанров кино. А если в этой драме главную роль играет Анджелина Джоли и синопсис и трейлер обещают интересный, проникновенный фильм о несчастной матери, которой полиция отказывает в поисках настоящего сына, то пройти мимо невозможно. \nПосле просмотра «Подмена» разделилась в моих глазах на две части: первая часть — о матери, которая хочет вернуть своего сына, и о несправедливом мире, в котором беда одного маленького человека, не имеет значения для общества, вторая часть — об убийце, убивающем детей. Притом первая часть гораздо интереснее. \nСпокойная и размеренная жизнь Кристин Коллинз и её любимого сына Уолтера рушится, когда вернувшись с работы она не находит сына дома. Полиция начинает действовать только спустя 24 часа. Мальчик, которого ей привозят через несколько месяцев, оказывается не её сыном. Заявляя о том, что это не ей сын, Кристин ставит полицию Лос-Анджелеса в неудобное положение, подрывает её авторитет, и из-за этого оказывается отправленной в психиатрическую больницу.\nВ этой части фильма есть, где сострадать героине, есть, где посочувствовать ей, есть, где ощутить её несчастье и промелькнувший лучик надежды, когда стоматолог и школьная учительница соглашаются дать показания и подтвердить, что это не Уолтер. Действие развивается быстро и интересно, события и эмоции захватывают. \nКоррумпированная и некомпетентная полиция, ставящая потребности жителей города на второй план и считающая, что быть законом — это быть над законом, показана во всех «прикрасах». Обвинения капитана полиции в том, что Кристин Коллинз уклоняется от материнской ответственности, отрекается от «своего» ребёнка, что она сумасшедшая, и объяснение этого тем, что прошло много времени и мальчик изменился, вызывают презрение к нему и ко всей полиции, ведь ей нужен её сын, а не просто какой-то мальчик. \nПсихиатрическая лечебница изображена не хуже и вызывает не меньше отвращения, чем полиция. Медсёстры напоминают охранников концлагерей, и во главе них стоит главврач-тиран. Их жестокость и хладнокровие по отношению к пациентам ужасает. В этом заведении не лечат сумасшедших, а делают таких из здоровых людей. \nНо богатая на впечатления и воспоминания первая половина фильма на втором часе продолжительности сменяется рассказом о маньяке с топором, который поначалу кажется вымыслом сценариста, страдающего творческим кризисом. Однако, потом вспоминается, что «Подмена» основана на реальных событиях, и понемногу начинает вериться в то, что этот убийца находится на своём месте. \nСтрадания Кристин Коллинз и несправедливость мира оказываются забытыми, фильм теряет весь свой драматизм, а убийца, не смотря на его душевные терзания, никаких эмоций, кроме равнодушия, не вызывает, потому что он убийца. Подробная история о маньяке и бегло показанное в фильме «кровавое месиво» не превращают «Подмену» в ужастик, но притупляют ощущение того, что это драма, и отвлекает от несчастья главной героини. Не смотря на присутствие Кристин, экранное время которой по сравнению с первой половиной фильма значительно сокращено, всё равно создаётся ощущение, что теперь здесь главное действующее лицо — маньяк. События фильма начинают развиваться медленнее и тянуться. \nИз героев фильма, спустя месяц после просмотра, наиболее ярко вспоминаются главная героиня (Анджелина Джоли), капитан полиции (Джеффри Донован, если не ошибаюсь), которые вдвоём являются лучшими актёрами в этом фильме, и поддельный сын Кристин. \nПо заплаканной Анджелине Джоли с твёрдой убеждённостью, что это не её сын, с отпечатком на лице от нахождения под давлением со стороны полиции, которая убеждает её в слабопамятстве, видно, что её героиня действительно любящая мать, которая хочет вернуть своего сына.\nКапитан полиции — противный, мерзкий, подлый, высокомерный, зажравшийся властью, использующий свою должность для самолюбования и самовосхваления. Сыграно актёром на все 100 процентов. \nПодставной Уолтер — сразу напомнил шарлатана своим хитрым взглядом, своим поведением (даже не бросился к «матери» при встрече после долгой разлуки), и по ходу фильма на уровне поддерживал образ обманщика. \nНе смотря на все те эмоции и сострадание главной героине, что фильм вызывал в первой части, ему всё равно не хватает эмоциональной яркости и надрыва. Клинт Иствуд своей режиссурой зачем-то сдерживал и приглушал эмоции и чувства, а зря, потому как из-за этой сдержанности фильм иногда казался немного заторможенным. \nДве сюжетные линии повествуются не одновременно, а друг за другом из-за чего происходит раскол фильма на две части, он разламывается пополам. Только в самом конце, когда история маньяка заканчивается, вновь главным действующим лицом становится Кристин Коллинз, и оказывается, что всё-таки фильм этот о ней, о её горе и её надежде. \nИ ещё. Нашла ли Кристин Коллинз сына, так и не сказали. Я понимаю, что в фильм закладывался другой смысл, а именно то, что надежда умирает последней, но всё-таки зрителям же интересен итог её поисков.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1419", "text": "Посмотрев понимаешь: стоило бы прочесть предварительно книгу. С самого начала, теряешься в «реальности» фильма, что к чему, кто куда зачем и главный вопрос ДЛЯ ЧЕГО?\n\nРасстроило, что не сразу понимаешь о чем речь. Когда разобравшись погружаешься в эту самую «реальность» начинаешь догадываться, что отрицательного героя победят, а «просветленный» герой поднимется на ступень выше.\n\nЧестно сказать, напомнил «Эон Флакс» 2005 года, только у нас в главных ролях мужчина. \n\nТина Канделаки, на мой взгляд, была не к месту, предпочла бы увидеть на ее месте кого-нибудь другого. \n\nКартинка не плохая, но… \n\nПросто не мой фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1420", "text": "Вот такие фильмы можно смотреть по многу раз. Здесь на удивление удачный сюжет с отличной развязкой. И, наверное, игра некоторых актеров. Попробуйте-ка, сыграйте как Тим Рот, изображая адскую боль!\nСледует также заметить, что актеры подобраны очень удачно. Это, вроде, тоже играет определенную роль. Думаю, «Бешеные псы» — не просто лучший фильм в «криминальном» жанре, а вообще один из лучших фильмов мира, ну и один из моих любимых фильмов.\nОчень важно понимать, что кроме «Бешеных псов» у Квентина Тарантино нет ничего действительно гениального. «Криминальное чтиво», «Убить Билла» — тоже фильмы «особые» (в плане режжисуры), но в них-то нет той изюминки, которая есть в «Бешеных псах». Интересно, сделает ли он когда-нибудь что-нибудь похожее?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1421", "text": "Все мы знаем, что всё гениальное просто. Так же вышло и с этим фильмом. Сюжет, по большому счёту, незатейливый. Человек утверждает, что он инопланетянин, прилетел на Землю с планеты Ка-Пэкс с особой миссией. Вполне логично, что его принимают за сумасшедшего. А дальше начинается загадка, лабиринт, из которого есть два выхода. Зрителю всего лишь необходимо выбрать свой.\nНо сделано всё настолько качественно, что хочется апплодировать. Браво!\nКейси-мега-талантище! Так проникновенно сыграть эту роль мог только он. Бриджес тоже не подкачал. И их дуэт несомненно один из лучших в истории кино.\nВ итоге, я тоже не поняла, а был ли инопланетянин? Но всё жё склоняюсь к версии, что был… Хочется так думать…\nА ещё хочется обратить внимание на музыку. На то, как тонко она подобрана.\nЖанр фильма сложно определить. Возможно, это фантастика с элементами драмы. Возможно, философская притча. А, возможно, ни то, и ни другое. Но в любом случаи, Софтли снял нечто такое, что вряд ли понял сам. Этот фильм-единственный в своём роде. Такого раньше не было. Он простой, но, в то же время, такой сложный. Такие фильмы остаются на века.\n \nЭтот фильм должен посмотреть каждый. А я давно не была так поражена при просмотре фильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1422", "text": "Несмотря на то, что кастинг в этот фильм на главные роли прошли «никакие» актеры. Максим Каммерер — «гееподобный» крашенный блондин с голубыми глазами, который в интервью сказал, что с трудом дочитал оригинальный текст Стругацких и сценарий ему понравился куда больше. «Мегаинтеллектуал» наверное.\n\nРада Гаал — страшненькая, серенькая мышка, которую ни то, что на главную женскую роль в «Обитаемом Острове» не тянет, в дешевом мыльном сериале затерялась бы.\n\nГай Гаал — в этой троице получился самым «нормальным», хотя персонаж этот у Стругацких прописан совершенно иначе, но это, наверное, и правильно, кино — это отдельное независимое от книги произведение.\n\nНесмотря на странный несостыкающийся по элементарным фактам Мир. Жители Саракша освоили полеты космических кораблей (в антураже города это четко видно) и при этом не имеют наималейшего понятия об основах астрономии. минус фильму у Стругацких было с фактами все гладко.\n\nНесмотря на очень необычную манеру съемки, особенно в начале фильма, когда Максим летит в корабле.\nНесмотря на тот же корабль, сворованный с «Матрицы» \nНесмотря на дурацкий сценарий (попытались показать все эпизоды из книги сократив их до минимума)\nНесмотря на некудышный монтаж, типичная черта всех наших современных коммерческих фильмов. Я не понимаю, людей, которые делают монтаж с улицы берут что ли? \nНесмотря на превращение чудесных добряков голованов в страшных бешеных псов (Мое главное несогласие с создателями)\n\nЭТОТ ФИЛЬМ ОДИН ИЗ ЛУЧШИХ ПРОСМОТРЕННЫХ МНОЮ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ГОДА. И главное, что все идеи, которые закладывались АБС, Федор Бондарчук (к его чести) сохранил. Это фильм, который каждый должен посмотреть, и наплевать на мнение критиков.\n\nМоя оценка «Обитаемому Острову» \n\n9+ из 10. \n\nВсе-все-все обязательно должны посмотреть это.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1423", "text": "Так было со мной после первичного просмотра «Бэтмен. Начало» и так случилось после первичного просмотра «Тёмного рыцаря».\nНесмотря на то, что критики по всему миру возносят новый фильм о «крылатом мстителе» до небес, а зритель добавляет в кассу всё новые и новые денежные единицы, у меня лично возникали опасения относительно второго дубля от Кристофера Нолана. Да, без сомнения, это самобытный и талантливый режиссёр, который не раз доказывал своими работами, что обладает недюжим потенциалом и прекрасно умеет ладить с актёрами, но с комиксом у Нолана неожиданно случилась промашка. Или точнее будет сказать: «недолёт». Чем был плох «Бэтмен. Начало»? Прежде всего тем, что до конца так и не удалось раскусить режиссёрский замысел относительно жанрового приоритета картины. Что именно снимает Нолан: криминальную драму? психологический триллер? нуар? Возможно так оно и есть, но кинокомикс Нолану создать, по моему субъективному мнению так и не удалось.\nРазумеется, во многом виноват оказался Великий и Ужасный Тим Бертон, который своей экранизацией 1989 года поднял кинокомиксовую планку настолько высоко, что перемахнуть через неё по сей день смог только он сам, да и то не без помощи Мишель Пфайффер и Дэнни Де Вито тремя годами позднее. Конечно же это не значит, что кинокимикс с тех пор впал в состоянии комы. Талантливые самородки вроде Брайана Сингера и Сэма Рэйми вдохнули в умирающий жанр новую жизнь. Но их детища были достаточно самобытны и не напрашивались на сравнения с работами Бертона. Да, был ещё и Джоэль Шумахер, который жестко надругался над Бэтменом и потопил проект не оставив ему ни малейшего шанса на возрождение… И здесь нельзя не восхитится тому энтузиазму, с которым Кристофер Нолан взялся за так называемую перезагрузку франчайза! Это было поистине смелое решение!\nДоверив роль Бэмена/Брюса Уэйна Кристиану Бэйлу Нолан вообщем-то не прогадал. Бэйл прекрасно справился с обоими персонажами, но ничего существенно нового в роль не привнёс. Он честно отработал свой гонорар и устремился на другие кинопроекты. Примерно то же самое случилось и сиквелом. Бэйл добротно отыграл свою партию и мгновенно перевоплотился в… Джона Коннора. Да-да-да, вот так просто! Сегодня ты «человек-летучая мышь», а завтра ты спаситель человечества от восставших киборгов. Это настолько сильно бросается в глаза, что и без того оттеняемый антагонистами Бэтмен, благодаря Бэйлу, превращается во второстепенного персонажа и где-то к середине фильма к нему пропадает всяческий интерес.\nУвы, многие открыли Хита Леджера только после роли Джокера, когда актёра не стало. Вынужден констатировать, что подобное произошло и со мной. Как бы сильно не восхищал меня Джек Николосон в роли Джека Напье, Хит Леджер создал образ не менее интересный и завораживающий, хотя и не без оглядки на именитого предшественника. Джокер Леджера иной: у него нет пред «истории, нет мотивации, он пугает прежде всего своей естественной агрессией. И да, в кои-то веки отечественные прокатчики постарались на славу — дублированный Джокер не растерял своего шарма! Интонации, тембр голоса — всё это оказалось подобрано практически безупречно! К слову сказать, прочим персонажам повезло меньше.\nС Харви Дентом всё несколько сложнее. Да, фильм Шумахера во многом был нелеп и глуп, но Томми Ли Джонс был в нём без сомнения на своём месте! (о Билли Ди Уильямсе я не вспоминаю по той простой причине, что роль его в первом «Бэтмене» микроскопична) Что касается Экхарта, то здесь есть множество «но „! Как актёр он не обладает той долей харизматичности, что пригодилась бы в создании образа Дента/Двуликого. Нолан вообще допустил грубейшую ошибку запихнув в, и без того не короткий фильм, линию «помешательства“ Харви Дента. \nВсё это можно было грамотно приберечь «под занавес» и сделать «затравкой» к следующей серии. А так получилось некое суматошное и скомканное ответвление от главной сюжетной линии, подпорченное излишне карикатурным гримом Двуликого (опять-таки вопрос: мы смотрим криминальный полный реализма триллер о борьбе с коррупцией или всё-таки чёрный комикс? с момента появления Двуликого фильм начинает кидать от жанра к жанру настолько явно, что это становится заметно даже тем, кто не задумывался об этом с начала сеанса). Попытки Экхарта вывести своего персонажа за «второстепенные» рамки выглядят весьма и весьма неубедительно. \nЭто же можно сказать и о Мегги Гилленхол. В данном случае замена Кэтти Холмс кажется сомнительной. Что до Майкла Кейна и Моргана Фримана, то им здесь просто нечего играть. Они честно отрабатывают свой гонорар (подобно Бэйлу) и не пытаются сделать что-то «сверх» нормы. Гэри Олдман по-прежнему странен в «положительной» роли комиссара Гордона, а Эрик Робертс так и вообще проходил весь фильм с таким выражением лица, что сложилось такое ощущение, что он вообще не понял куда попал и ЧТО от него требуется!\nВозможно, фильм получится «раскусить» даже не со второго раза, и первое мнение часто бывает ошибочным! Но одно остаётся очевидным: новый сериал о Бэтмене сложно назвать кинокомиксом в том смысле, как это стало привычным после блистательного старта Тима Бертона. Перегрузив свои ленты о Тёмном Рыцаре «бытовухой» и будничностью, Нолан максимально приблизил его к реалиям, а это согласитесь, для комикса — недопустимо!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1424", "text": "Прочитав повесть Д. Бойна «Мальчик в полосатой пижаме», которая не оставила меня равнодушной к действию и происходящему, я решила посмотреть фильм. Разумеется, книга всегда лучше фильма. Но то, что сделали здесь… это не поддается никакому описанию. \nФальшивка. Дешевка. Фальсификация. Простой фильм, созданный для душещипания, так сказать; для того, чтобы зритель мог поплакать, подумать, какая ужасная вещь — война, какие ужасные фашисты, сколько плохого они сделали. Причем ко всем этим выводам подводят несколько вещей — саундтрек, фашистская форма, нехэпиэндовская концовка. Всё. Более смысла нет. Когда читаешь, веришь. Этому — нет. Как можно было унизить такую тему?? \nАушвиц??? Я вас умоляю!! А когда один из заключенных, после приказа о снятии одежды, говорит, что это просто душ… То мне, если честно, захотелось плюнуть в лицо создателю фильма. Это же надо было написать такой тупой (больше не знаю, как сказать) сценарий!!! Это где же в концлагере (да ещё если учесть, что изображен Аушвиц) душ? Хорошо, это просто кино, и это один из концлагерей. Наверно, для привилегированных евреев. С душем-то. Хотя создателям спасибо надо сказать ещё за то, что они стали в сценарий добавлять сцену приезда в дом Адольфа Гитлера и Евы Браун. Лично я бы не выдержала.\nАктеры ужасны. Нет, конечно, и должен был предстать типичный немецкий офицер, преданный своей родине и Гитлеру, его идеям. Но это слишком типично.\nМать персонажа — истеричка какая-то. Жила-жила полгода под одной крышей с мужем, а вот только приехав жить поблизости концлагеря, узнала, что он плохой дядя. И есть не буду, буду ходить больная и как тень — ультиматум. А в день отъезда сразу выздоровела, пусть муж чем хочет, тем и занимается, главное, что я и дети (упаси Бог, дети!) этого не видят.\nГретель. Или, как в фильме, Гретел. Противопоставление. Демонстрация того, как детям промывали мозги и прививали идеи о своей принадлежности к величайшей нации на свете. Немедленно в студию постеры на стену!!! Со свастикой и Гитлером.\nБруно. В книге верится в его детскую наивность и незнание. Он даже кажется не по-детски умным и должен донести до читателя, что смысла в войне нет. В фильме же он кажется недоразвитым. Как бревно ходит, смотрит на всех и вся. Тьфу.\nИдея о дружбе между немецким мальчиком и евреем, и непонимание Бруно, что такое война, зачем нужна она, когда люди могут жить в мире и играть, играть! Автор книги хотел донести до нас мысль, что между людьми нет различий, что эти различия непонятны, а смерть невинных людей из-за этих различий глупа. Люди равны. Но дело-то в том, что автор именно «хотел».\nЯ бы не советовала смотреть этот фильм. (Даже поплакать толком нельзя, представьте, какая жалость!) \n\nЯ бы посоветовала прочитать книгу. Ей веришь. И понимаешь всю нелепость того факта, что взрослые дяденьки, выросши, хотят вновь поиграть в солдатиков.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1425", "text": "В своем фильме `Подмена` Клинт Иствуд поднимает тему справедливости и борьбы за нее. Пусть действие происходит в Лос-Анджелесе в 1920 — 1930 года прошлого века, но эта тема нисколько не устарела, и, несмотря на время действия, фильм не смотрится как картина о проблемах конкретного времени. \nГлавная героиня — мать-одиночка Кристин Коллинз, пытается найти пропавшего сына и обращается в полицию. Полиция находит ребенка, однако Кристин вскоре понимает, что это не её сын. Желая раскрыть правду и найти своего ребенка, она начинает неравную борьбу против царящей вокруг несправедливости, против некомпетентных, коррумпированных, жестоких полицейских, которые не хотят помочь ей, стремясь скрыть свою ошибку. Великолепная роль Анджелины Джоли, заслуженная номинация на Оскар. Она отлично передала отчаяние матери, которая потеряла единственного и самого дорогого ребенка, и стремится вернуть его во что бы то ни стало. На ее фоне не так заметен даже отличный актер Джон Малкович в роли пастора Гюстава. Хорошо сыграл и Джеффри Донован в роли капитана полиции, основного противника Кристин Коллинз. \n`Подмена` затягивает от начала до конца. Иствуд мастерски держит зрителя в напряжении до последних секунд, заставляя его искренне сопереживать главной героине, а финальная развязка действует, словно нокдаун. Фильм жесток, но реалистичен, возможно просто потому, что основан на реальных событиях, но еще и благодаря отличным декорациям, операторской работе. Также мне очень понравилась музыка, которая действительно всегда звучала `в тему`, передавая эмоции главной героини.\nПосле просмотра `Подмены` остается некое `послевкусие`, она заставляет задуматься о многих вещах. Если бы полицейские работали добросовестно, они могли бы не только помочь найти мальчика, и спасти его, они могли бы предотвратить убийства всех детей. `Мелкие` пороки рождают пороки `крупные`, они разлагают общество изнутри. Благодаря таким людям, как Кристин, возможна борьба за справедливость. Благодаря таким людям появляется Надежда.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1426", "text": "Знаете, когда я начинал смотреть фильм, я надеялся увидеть хоть что-нибудь интересное. Ничего интересного я не увидел. Сюжет фильма банален, но это не главная причина его неудачи. Мне лично кажется, что был бы режиссёр и актёры профессиональнее, то картина получилась бы куда интереснее. \n\nЗвуковое оформление… А оно было?! Я на него не обратил никакого внимания, хоть и звук был пятиканальный. \n\nНа фильм было потрачено 500 000$… Это что, зарплата актёрам и людям, которые творили спецэффекты третьего сорта?! Про настоящий бюджет для фильма продюсеры и знать не знали. Если бы имели хоть малейшее представление о бюджете, то отнеслись к этому посерьёзнее… Хотя, мне кажется, посерьёзнее для этих продюсеров это 3-4 миллиона долларов. Тут сам собой напрашивается вывод — либо продюсеры — скряги, либо они не умеют доставать деньги для подобных фильмов. Ну это им считается. Они сняли фильм «просто так», даже не для того, чтобы быстро заработать хоть какую-то сумму денег, а непонятно вообще для чего!\n\nСмотрим на страну-производитель… США… Страна, которая «диктует» всему миру как нужно снимать фильмы… Многим, да что там, большинству людей нравятся ихние боевики, фантастики про другие миры… Не спорю, фильмы действительно качественные. Но что я вижу тут. Тут я не вижу ничего. Выражаясь культурно, фильм на 1 раз. Просто я хочу, чтобы те, кто сильно критикуют фильмы отечественного производства, и при этом добавляют «вот в США умеют снимать качественно всегда» понимали, что и в США есть фильмы, которые не заслуживают серьёзного восприятия.\n\nЯ пожалел создателей фильма, поставив им оценку «на перспективу». Только из-за того, что искренне надеюсь, что им удастся сотворить что-то такое, что действительно будет заслуживать внимания. Желаю им удачи!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1427", "text": "Что такое Рождество? Это особая пора, когда сбываются желания. Неважно где вы живете — в России, Америке, Франции, горах Непала или нашей старушке-Украине; Рождество — это такое время, когда сбываются мечты. Эта простая истина известна даже детям. Потому что, что такое мечта? Да конечно, любовь! Потому что всякие примитивные мещанские мечты, вроде крутой тачки, виллы на Карибах или чтобы сосед-металлист оглох на оба уха, — в Рождество не сбываются. Рождество — оно совсем для другой мечты…\nРежиссер Ричард Кертис был известен мне как сценарист очень милого фильма «Дневник Бриджет Джонс». Жаль, что в режиссерское кресло он садится не так часто, но уж если и делает это, то с умом, грамотно и красиво. На фоне проходных «высеров», которые пачками штампуют нынче, «Реальная любовь» выглядит поистине классно. Тут есть все, что надо хорошему фильму: букет интересных и неглупых сюжетных линий, ориентировка на весьма широкую аудиторию, целая когорта хороших и очень хороших актеров. Результат — добрая и романтичная рождественская картина, в меру сентиментальная, милая и забавная.\n«Реальная любовь» — это смесь режиссерских находок и удачных ходов прошлых фильмов. От «Четырех свадеб и похорон» Кертис взял несколько очень разнообразных сюжетных линий, которые развиваются в одном фильме, не давая зрителям заскучать. От «Ноттинг Хилла» — все та же любовная мелодрама, однако с добавлением к ней необходимого юмора, без которого «Ноттинг Хилле» слегка прокис и покрылся плесенью. Из «Дневника Бриджет Джонс» он заимствовал мрачно влюбленного Колина Ферта, который ухитрился и одновременно поиронизировать над Марком Дарси, но и вполне серьезно сыграть рождественскую влюбленность, причем уже не в Рене Зельвегер, а в португалку. В общем числе тут девять сюжетных линий. Всем не угодишь, да Кертис едва ли на это расчитывал. Каждому зрителю придется по душе какая-то из историй, кому-то все, кому-то парочку. Но едва ли найдется некто, не проникнувшийся ни одной.\nТут есть истории, абсолютно разные по идее, настроению, жанру, смысловой нагрузке и тональности. Грустные и немного драматические, стирающие улыбку с лица (герои Алана Рикмана и Эммы Томпсон с их проблемами, разочарованием и кризисом постсреднего возраста; молодой человек Марк, безнадежно любящий жену своего лучшего друга, но ставящий дружбу и святость семейных уз выше собственных чувств). Милые и глубоко психологические (отчим и сын, пытающиеся найти общий язык и пережить потерю дорогого человека; засидевшаяся в «девках» барышня, ставящая любовь к больному брату выше любви к симпатичному коллеге). Очень красивые и романтические (писатель, склеивающий разбитое сердце любовью, найденной совершенно неожиданно и при весьма забавных обстоятельствах; чересчур дипломатичный «забияка» премьер-министр и простая девушка из бедного квартала, сумевшая внести разнообразие и свежесть в его жизнь). Трогательные, но смешные (престаревший рокер, стараниями своего менеджера вновь обретший славу и статисты-порнушники, изображающие безумную страсть, а на деле мирно беседующие). Ну и откровенно стебовые (парень, мечтающий поехать в Америку, чисто чтоб дать волю плотскому началу).\nЗрители «Реальную любовь» хвалят почти все. Вероятно, по этой же причине многие критики фильм стараются ругать. Для них это весьма традиционное действо: всякий отстой нужно хвалить, чтобы на него пошли, а хорошие фильмы лучше поругать, потому что, во-первых, на него все равно пойдут, а во-вторых, можно попытаться блеснуть остроумием, что если честно, далеко не всегда и не у всех получается.\nЧем фильм понравился лично мне? Он проберет даже закоренелых циников. Причем как легким цинизмом, так и аккуратной сентиментальностью. Именно аккуратной и правильной. Ведь циники (по себе сужу) — они глубоко сентиментальные особи. И отличаются от обычных людей тем, что всегда очень тонко чувствуют фальшь и всякие дурацкие слюни-сопли. В «Реальной любви» все очень грамотно и с умом. И если так называемый убежденный циник на сцене, когда Джульет приходит в гости к Марку и смотрит видеокассету, снятую им на свадьбе, не станет шумно вздыхать, доставать платок и трубно в него сморкаться, мотивируя это стремлением срочно избавиться от десятка вирусов, внезапно влетевших в ноздрю, — тогда он ни черта не циник, а просто тупоголовый чурбан, чьи эмоции давным-давно похоронены под слоем обыденности и глупости, так что на самом деле он просто морочил людям головы.\nПро актерскую игру, думаю, даже говорить не нужно. Блистательный актерский состав, насчитывающий аж четверых моих любимых актеров (обожаемый мною Билл Найи, шикарно тряхнувший стариной и замечательно смотрящийся в любом образе вызвал бурю положительных эмоций) выглядел изумительно, каждый актер был на своем месте, правдиво донося до нас характер, эмоции и переживания своего героя или героини.\nНу вот и все, вроде. Лично для меня — это один из лучших «рождественских» фильмов, и, безусловно, один из лучших фильмов о любви, лишенный фальши, соплей-слюней и пафосных душевных страданий.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1428", "text": "Среди особей нашего с вами вида не так уж мало тех, кто существует в какой-то тени, за занавесью жалостливого стыда общества. Которых вроде как и нет, а если и есть — то где-то не рядом с нами, «нормальными людьми». А у нас — инстинктивный страх и взлелеянная цивилизацией жалость к людям, политкорректно говоря, необычным, неполиткорректно — неполноценным.\nХотя бы вот к аутистам.\nФильм «Человек дождя» про такого. Хорошее кино, хотя есть в нем моменты несколько спорные, чуть затянутые…\nТак, эволюция эгоистичного нерасчетливого паренька в заботливого брата… не то чтобы недостоверна, но… как-то немного смята. Там времени больше просто должно было пройти после знаковой «сцены в душе». Ну и восторженности к концу поменьше: все же ответственность за брата-аутиста — тяжкий камень на шее, а уж с непривычки… а уж эгоисту… (парня спасает его нерасчетливость, он ни разу всерьез не задумался, что его брат действительно может спалить дом и себя, что он сам не всегда будет один, и его, предположим, ребенок может тоже пострадать от дядюшки, и что всю жизнь оставшуюся придется за Человеком дождя следить, кормить его, поить, сопли вытирать).\nНо живым пульсом намечена проблема другая, общая для братьев — взаимопонимания. Вроде и братья, родная кровь, куда уж ближе, а друг друга понимают считанные мгновенья за все свое, отведенное им, время! Да, аутисты — инопланетяне, но не так ли мы все родство душ ощущаем в какие-то мизерные, краткие секунды… а потом снова — две вселенные. Пользуемся друг другом, кажется, что знаем друг друга, а нет — и не знаем опять. На примере аутиста просто проще показать.\nЧто ж Рэймонд?\nИногда герой Хоффмана (ох, роль… тяжкая, выматывающая) кажется сущим бревном, растением ходячим, механизмом каким-то. Эмоции? Не знает он эмоций! Но — знает ведь, и острейшие. Как он кричал в ванной, пережив заново ужас двадцатилетней давности — обжег братика! Не переживал ли он его на каком-то уровне своей безотказной памяти все эти двадцать лет непрерывно? Подумать страшно. Наша память, нормальная, милосердна. Жутчайшие моменты все стираются, стираются — и вот уже какая-то неясная тень на дне подсознания, иногда всплывает в кошмарах, но и все. А этот-то помнит, каждую дату, каждое событие. Только выразить не может почти никогда.\nНо ведь иногда может! И лучшим кадром — склоненные друг к другу головы братьев. Сходятся, бывает, две вселенные, все-таки. Все-таки одиночество — не приговор.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1429", "text": "Фильмы, подобные Амели, возвращают веру в кинемотограф как в сказку. После просмотра совсем не хочется рассуждать о плюсах и минусах, о качестве спецэффектов. Этот фильм — единое целое.\nМожет, это счастливое стечение обстоятельств, что Жене решил снимать именно такой фильм, что музыку написал Тирсен, а Амели сыграла Одри Тату. Но вместе у них получилось что-то воздушо-прекрасное и сияющее. Если закрыть глаза, то у меня всплывают образы розового закатного неба, воздушной сахарной ваты и запаха сирени.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1430", "text": "Что я подумала, услышав, что будут снимать ОО? «Ну наконец-то!» Какой была первая мысль, когда я узнала, что снимать будет верный путинец Бондарчук? Что еще одну прекрасную книгу угробят бездарной экранизацией.\n\nС чего, собственно, Бондарчук должен был понять в ОО больше, чем тот безвестный советский чиновник, который опрометчиво разрешил в свое время издать эту книгу — куда более крамольную, чем запрещенная «Сказка о Тройке»? Что должно было получиться, когда за такое дело берется представитель новой «руководящей и направляющей»? И Федя не подкачал — он виртуозно «здесь прибавил, там убавил», выбросил из сценария самые важные диалоги, ненавязчиво пропустил почти все сцены с лучевыми ударами (и я вовсе не о том, как мучились выродки, живописно исходя рвотой), подпустил розовых соплей, которых в книге нет вообще, утомил интригами Неизвестных Отцов, которые по-хорошему надо бы сократить раза в три-четыре, здорово сляпал и общий антураж фильма, подчеркнуто-нелепо инопланетный, старательно избавляющий зрителя от любых ассоциаций с сегодняшним днем на старой доброй Земле, — и осталась от великого ОО одна оболочка со звенящей пустотой внутри. «И энтузиазма не ощущаешь, а ощущаешь только неловкость». \n\nТот, кто не читал книгу — а ее, оказывается, мало кто читал — ничего не поймет об ее истинном смысле, потому что смысла в фильме нет вообще. Что так и будет, подозрение закрадывалось уже на стадии съемок, — достаточно было послушать, как Бондарчук взахлеб рассказывает о спецэффектах и о том, сколько костюмов сшили для фильма. Парадокс состоит в том, что для этого фильма вообще не нужны были костюмы, особые спецэффекты и миллионный бюджет — достаточно было лишь немного мозгов.\n\nВыбор актеров тоже заслуживает Книги рекордов Гиннеса — по той простой причине, что ни один из них не подходит для своей роли, начиная с «Ивана, крестьянского сына» из русских народных сказок, который упорно не воспринимается в качестве Каммерера, и заканчивая упитанной подпольщицей Михалковой, сразу оживляющей в памяти поговорку про лес и партизанов. Тоже своего рода достижение — обычно хоть один-два актера случайно оказываются похожими на описание из книги.\n\nКогда АБС собирались писать эту книгу, то задумывали ее как «роман вопреки» — «безмозглый, бездумный, абсолютно беззубый, развлеченческий, без единой идеи роман о приключениях мальчика-е…чика (пардон, но это выражение самих мэтров), комсомольца XXII века». Но поскольку они оставались Стругацкими, даже в приступе гневного раздражения, вызванного судьбой их предыдущих книг, то написали все-таки совсем другое — без преувеличения одно из лучших сатирических произведений мировой литературы. А потом явился Федя, взял эту книгу и снял — что? правильно! — безмозглый, бездумный, абсолютно беззубый, развлеченческий, без единой идеи фильм о космических приключениях мальчика-е…чика. И круг замкнулся.\n\nА народ радостно повалил в кинотеатры. Может, башни за окнами стояли?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1431", "text": "- У вас бывает дежа-вю?\n- А разве ты меня об этом уже не спрашивала?\n«День сурка» - это необычайно добрый и милый фильм, который не был бы столь прекрасным, если бы не актерский дуэт Билл Мюррей и Энди Макдауэлл. В принципе, весь фильм на них и держится, в особенности на Мюррее.\nЭтот бесконечный День сурка стал для Фила Коннорса сущим адом и кошмаром, которому нет конца и края, но есть одно существенное «НО» — именно благодаря этим повторяющимся будням, он смог стать лучше в буквальном смысле этого слова. Ведь опыт — сын ошибок трудных. И смог завоевать и полюбить совершенно удивительную женщину, коих он никогда в своей жизни не замечал и не ценил.\n«День сурка» — фильм на все времена. Он понятен всем и каждому. Он приятен, легок и не заставляет задумываться о чем-то серьезном.\nМой итог: за хорошее кино и великолепный актерский состав.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1432", "text": "Честно признаться, этот фильм не произвёл на меня сильного впечатления. Вскоре после просмотра я вообще забыла о нём. Для меня забвение — тревожащий фактор. Значит, что-то не совсем гладко.\nНе буду спорить, фильм сам по себе неплохой, даже очень. Трогательная история, красивая постановка, впечатляющий финал… Но вот главные актёры не дотянули своих ролей.\nВ первую очередь это касается Райана Гослинга. Как ни старалась, я ему не поверила. Во всём виноваты его глаза — холодные и равнодушные ко всему происходящему. Поначалу ко мне даже закралось подозрение, не заключил ли он пари, что добьётся любви приличной девушки. Не таким должен быть горячо влюблённый, идущий на безумства ради своей любимой юноша. Хотелось крикнуть в кадр: «Больше страсти, Ноа!».\nПотом Рэйчел МакАдамс в роли молодой Элли. Девушка в плане любовного пыла перетянула одеяло на себя. И перестаралась. Я увидела её не сильной и смелой, как, наверное, хотел показать режиссёр, а просто-напросто избалованной истеричкой, не знающей, чем бы себя ещё развлечь. Жаль было её жениха. Сломала парню жизнь своими капризами.\nДжеймс Гарнер и Джина Роулэндс сыграли престарелых героев чудесно. К ним у меня не может быть претензий. Я, действительно, растрогалась, глядя на их пару.\nПо поводу происходящих в картине событий сказать мне почти нечего, так как показаны они были размыто и урывками и полностью спрятаны под тень великой любви. Если бы здесь не затрагивали Вторую мировую войну, я не стала бы придираться к этому, но в данном случае это было недопустимой оплошностью.\nДа и сама по себе история больше напомнила мне сказку в реалистичных декорациях. Проблемы и тревоги оказались надуманными, а любовь счастливой и вечной. Не поверила.\nБольше мне особо ничего не запомнилось, поэтому только", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1433", "text": "Я, конечно, пока не смотрел (о, ужас!) фильм «Пролетая над гнездом кукушки», но этот(см. заголовок) мне очень понравился. Близкая мне по разным причинам «больничная тема». Потрясающий актёрский тандем — Роберт Де Ниро и Робин Уильямс. Отличный сценарий. Нужно ли больше аргументов, чтобы заставить кого-то смотреть это кино?\nТяжёлый местами фильм. Очень даже. Тяжёлый, но поднимающий правильные проблемы: люди позабыли что такое «жить», быть здоровым, радоваться каждой минуте жизни. Мы слишком погрязли в своих пороках и страстишках, мы забываем про семью и близких, мы не видим ничего вокруг. Мы спим! А этот человек, Леонард, проведший около 30 лет в состоянии полного дисконтакта с миром, пробудился на короткий срок, для того, чтобы нам рассказать обо всём, что важно, напомнить, образумить!\nЯ для себя особо выделил несколько сцен:\n — Попытка героя де Ниро вырваться на свободу из лечебницы.\n — Последний танец с девушкой до того, как он снова станет «овощем».\n — Крик во время припадка: «Изучайте меня! Изучайте!».\nЭто фильм о безумной тяге человека к жизни, о борьбе, о силе духа. Кино из разряда обязательных к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1434", "text": "Про этот проект в Украине говорили все кинолюбители, писали все главные газеты, информировали центральные телеканалы. Я, как житель страны, тоже не остался в стороне от всепоглощающего ажиотажа по поводу первого украиноязычного триллера под коротким и заманчивым названием «Штольня». Описание ленты говорило о том что создатели полностью ориентировались на продукцию американского кинорынка и попытались перенести их ментальность на наши просторы. К радости, не вышло.\n\nСюжет базируется вокруг группы студентов-историков, которые вместе с профессором отправляются под Киев в легкую археологическую экспедицию. Они разбили лагерь недалеко от старых катакомб, заночевали, проснулись, а наставник пропал. Студенты особо долго не думали и отправились под землю за профессором, или для того чтобы воссоздать на киноэкране все самые глупые штампы данного жанра!\n\nОдно из главных проблем фильма — неубедительные актеры, которые и после «Штольни» не стали более-менее узнаваемыми. Они по указанию режиссера играют чуть ли не мелких уголовников со всеми речевыми оборотами и действиями. Не хотелось бы никого обидеть, но как бы ни было — студенты-историки никогда бы так себя не вели. К тому же с такими жизненными позициями они должны быть или финансистами, экономистами, юристами. В наше время и в нашей стране историк — профессия не для гламура и псевдо-крутизны.\n\nПосле спуска в ту самую штольню нас ждут любимые приемы режиссера с клаустрофобией, потерей пути, нелогичными и пустыми разговорами. Один из пиков клише также присутствует — герои находят старые консервные банки с тушенкой, открывают и с удовольствием едят. Но уже через мгновенье мясо превращается в червяков… Почему? Как? Авторы не отвечают на это сумасшествие, а нам и спрашивать не надо.\n\nЧто касается самого маньяка, последователя языческого культа, то он никогда не войдет в историю кино, так как кроме плаща с капюшоном он вообще ничем не выделяется. А отсутствие харизматичного антигероя ставит крест даже на высокобюджетных западных проектах.\n\nВозможно, «Штольня» могла бы заслужить не такие низкие оценки, но пафосная бравада создателей фильма, навязчивая реклама и музыкальный клип на средненькую песню по мотивам истории при столь банальном результате заставляют внести этот проект в ряды худших триллеров всех времен. А ведь был хороший потенциал…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1435", "text": "Добавлю немного рассуждений к бесчисленным отзывам о мультфильме «Как приручить дракона». \nВ этой картине, безусловно, есть много плюсов, которые невозможно не отметить. \nПрежде всего удивительная прорисовка пейзажей. Действительно захватывает дух. \nЗамечательный дракоша. Повадки, образ, характер, воля — восхищают. Некоторые моменты вызывали просто приступы смеха. А иногда прямо до умиления просилась слеза, так все было тонко, чувствительно и трогательно.\nЗамечательные сюжеты про обучение боям с драконами. Иронично. Чрезвычайно весело. Образ учителя очень хорош, его невозмутимость, логика, конечно, подкупают зрителя. Тоже невозможно удержаться от смеха.\nХорошо подобрана музыка. Не без изъянов. В целом, весьма позитивная, колоритная, в духе старых времен, но местами и пафосновато. Все-таки устаешь, минуты 3—5 слушать ура-фанфарные марши.\nПорадовал быт викингов. Атмосферно, в некотором смысле исторично, без гламурного глянца. Впечатляет. Особенно на фоне пейзажей.\nОднако, картина оставляет и некоторое поле для критики.\nОбраз главного героя — в целом довольно типичен. Да, подкупает его тонкое восприятие действительности, самостоятельное мышление, храбрость (всё же храбрость!), его жизнерадостность (порой до нахальства, но в нем это не порок, а просто стиль общения), его чуткость. Но создатели этим не ограничились и это не развили в полноценный персонаж. Они пошли более легким путем, пошли по накатанной схеме, ограничились шаблонами их предшественников в создании героических персонажей. А жаль.\nСюжет? Может, и предсказуем, а может, и нет. Пусть каждый выбирает для себя. Для меня — сносный, справедливо учитывая львиную долю эпизодов с дракончиком и школой. Они значительно разукрасили картину. \nплюс: Для детей, возможно, такая расстановка героев и сюжетных линий проще для восприятия, т. к. по всей видимости, наконец, что и отдельно радует, мультипликаторы отважились снова создать достойный, умный мультфильм для детей (!), лишенный пошлости и «взрослых заморочек», более того мультфильм, пронизанный доброй моралью.\nМультфильм оставляет двойственное впечатление: с одной стороны — умильный дракон, идеи о дружбе и мире, с другой — множество агрессивных и местами жестоких сцен, что заставляет меня на время оставить допущение об этом мультфильме как о произведении для детей.\nБолее того, вряд ли это тот случай, который сильно трогает, задевает, берет за душу, оставляет неизгладимое впечатление.\nС другой стороны фильм проповедует важность дружбы, сотрудничества, учит миру — что всё очень и очень важно.\nКак говорится «Если кто-то зажигает звезды — значит кому-то это нужно» (Маяковский). Пожалуй. В данном случае, весьма позволительно, ибо мульт, как отмечалось выше, проповедует «светлые» истины. Судя по множеству положительных и даже порой восхищенных отзывов, подобные картины людям нужны. Они учат миру и дружбе. Если это надо так многим людям и это ценят — замечательно, имеет место быть, должно быть, хорошо, что есть. В таком случае, можно и закрыть глаза на относительную «обычность» фильма как такового (по сюжету, пафосу, героям).\nСуммируя, мультфильм приличен. Он не оставляет неизгладимое впечатление. Но радует, что он рассчитан, наконец, на детей (хоть и с натяжкой). Отвлекаясь от сюжета, хорошая мораль — идеи о дружбе и мире. И чрезвычайно важно, что это оценено многими людьми.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1436", "text": "«Трасса 60» — один из тех фильмов начала нулевых, который после просмотра вспоминается так же легко, как и лучшее кино различных жанров 20-го века. Режиссер Боб Гейл при мизерном бюджете в 7 млн.$ создал чрезвычайно интересную и легкую комедию, в которой жанросмешения идут не во вред, как это происходит в последнее время, а только на пользу. Нашлось место и легкой детективной линии, и приключениям, даже драме. Но в первую очередь это остроумная комедия, что для Голливуда приличная редкость. Главный герой Нейл Оливер попадает в сумасшедшее приключение, которое в конечном итоге меняет его жизнь, причем весьма забавным образом. Это все равно американская сказка, но, пожалуй, одна из самых интересных.\nПочему трасса 60, так и остается без ответа. История интересна тем, что тут на многое не дается объяснения, но при этом откровенной фантастики и нет. Скорее легкие такие проблески мистики и таинственности, особенно когда Нейл на пути к мечте попадает в чудные городки. Встречающиеся ему люди просто невероятны, и всему причина загадочный О. Ж. Грант в исполнении Гари Олдмана. Это, кстати, одна из лучших его ролей, однозначно. Также запоминаются Толберт с бездонным желудком, сумасшедший принципиальный спутник Нейла Боб Коди, шериф Айвс в исполнении Курта Рассела, пусть даже роль у него совсем уж эпизодичная. Остальные, несмотря на куда меньшую известность, сыграли на пять с плюсом.\n«Трасса 60» — настоящее практически 2-х часовое волшебство. Оригинально обыгрывается буквально все, при этом ни разу не перегибают палку в плане юмора и, тем более, фэнтези-составляющей. Все загадочно ровно настолько, чтобы не возникало бесконечных вопросов, а почему произошло так, а не иначе. К тому же, если воспринимать фильм как «роад-муви», конкурентов и вовсе не будет. Благодаря уникальному сценарию, отличным актерам и режиссеру получилась интереснейшая современная сказка, пересматривать которую можно сколько угодно раз, уже давно зная, что будет происходить и чем все это закончится. А значит, это в определенном смысле бессмертное кино-произведение.\nНа мой взгляд — отличная сказка с идеальным сочетанием жанров философской комедии, приключения, фантастики и драмы, как-то так. Просто нужно посмотреть!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1437", "text": "В детстве я очень много смотрел боевиков, и Коммандо был одним из любимых фильмов и до сих пор считаю, что лучшей ролью Арни лично для меня является именно роль Джона Мэтрикса.\n\nЯ понимаю, что наше кино так любит копировать Запад, а именно Голливуд, но может хватит уже снимать то, что давным давно было снято и стало классикой. На фильме Коммандо выросло ни одно поколение, начиная от сценария и заканчивая развязкой всё даже сейчас смотрится очень эффектно, а фраза:\" Выпусти пар Беннет» давно стала крылатой. При просмотре фильма» День Д» у меня возникло ощущение, что смотрю пародию на Коммандо, Россия со своим кино опускается всё ниже и ниже, пафос продолжает существовать, я вообще не понимаю как студия создавшая Коммандо могла разрешить снимать такое убожество. Сценария вообще никакого нет, половина диалогов почти такие же как в Коммандо. Я конечно понимаю, что это ремейк, но разве нельзя было как-нибудь придумать по своему, зачем полностью копировать культовый фильм 80-х.\n\nГерои этого фильма тупее всех тупых, ладно отдадим должное Пореченкову накачался он довольно неплохо, но до Арни ему ой как далеко, все драки с ним кроме как смеха ничего не вызывают. Недоумение у меня вызвала роль Боба Шрайбера он мне напоминал умственноотсталого, может быть он хотел пародировать Беннета, но у него это не получилось, юмора в фильме мало, но есть и смешные моменты, я отмечу в фильме только два позитивных момента, потому что данная картина вызывает только негатив. Михаил Трухин сыграл просто потрясающе, некогда и не думал, что он сможет так сыграть, мне кажется вот он действительно переиграл Салли из Коммандо, после него фильм стало смотреть скучнее, хотя он и так отстой, но когда он был в кадре было смотреть достаточно интересней, чем без него. Для русского кино сделаны неплохие спецэффекты, а в целом тухлое кино, очень к месту была сказана фраза:\" Русское кино в жопе».\n\nДа оно действительно в жопе, если будут снимать такие фильмы как День Д.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1438", "text": "I. Сентиментальный кинематограф:\nБытует мнение, что из зрителя легче выдавить слезу, чем рассмешить его.\nМнение, на мой взгляд, некорректное. Разумеется, с вторжением коммерции во все сферы искусства манипулирование зрителем достигло своего отвратительного апогея, тем не менее, снять драму или комедию — это одно, а показать зрителям всю гамму переживаний отдельного человека — совсем иное. \nГерой жалкий и грустный всегда вызывает симпатии у зрителей любого вида, нежели какой-нибудь злодей или супермен. Такая категория персонажей всюду выбивается в лидеры, любимцы, особых приятелей зрителей. \nПримеры:\nБонни Грейп — «Что гложет Гилберта Грейпа»: толстая до невероятности женщина, искренне любящая своего слабоумного сына.\nСара Голдфарб — «Реквием по мечте»: одинокая мать, скормившая себя пустым иллюзиям.\nЭдвард — «Эдвард Руки-Ножницы»: незаконченное изобретение учёного, влюбившееся в живого человека. \nДэвид — «Искусственный разум»: мальчик-робот, у которого появилась мечта.\nЧарли Бэббит — «Человек дождя»: аутист, который в детстве уронил младшего брата в ванну с горячей водой.\nЭлвин Стрейт — «Простая история»: больной старик, спешащий на газонокосилке к своему брату, с которым крупно поссорился много лет назад.\nОливер Твист — «Оливер Твист»: бедняжка-сирота, волей случая попавший в банду профессиональных ворюг.\nФоррест Гамп — «Форрест Гамп»: милый добряк, который осознал гибель своего мира.\nЭдвард Блум-старший — «Крупная рыба»: отец, всю жизнь протащивший свой сказочный мир ради любимого сына.\nДжон Коффи — «Зелёная миля»: добрый негр, который исцелял жизни людей, и его же несправедливо обвинили в смерти двух девочек.\nМалькольм Риверс — «Идентификация»: мальчик, брошенный матерью-проституткой на несколько недель в пустом отеле.\nОлив — «Маленькая мисс Счастье»: девочка из семьи неудачников, стремящаяся покорить мир. \nВсе эти примеры явно показывают одну интересную тенденцию: с каждым годом число таких персонажей только увеличивается. Но если в одном случае они выглядят неестественно и напыщенно («Кровавый алмаз»), то в другом случае — как раз логично и чувственно («Трудности перевода»). \nЕсть лишь два исключения из этого правила. Стивен Гласс, придуманный гениальным режиссёром Билли Рэем, и Джон Меррик, воссозданный из праха прошлого живописцем не от мира сего Дэвидом Линчем. Первый — редкостный мерзавец, второй — несчастный урод. Два реально существовавших человека, и таких разных. \nII. Несентиментальный Линч:\nЗа режиссёрский руль «Человека-слона» продюсер (известный пародист в кино) Мел Брукс поставил новичка тогда ещё Дэвида Линча, прославившегося своей «Бабушкой» и «Ампутанткой». Линчу, как видно по названиям фильмов, не привыкать было к сюжету с уродами (вспомним славную «Голову-ластик»). Он ясно видел, как нужно обставить фильм, чтобы вышел нетленный шедевр. \nЛинч был создан для этого фильма. Фильм был создан для Линча. Любой бы Спилберг на его месте сочинил бы скучную и политическую историю («Дескать, во всём виновата хвалённая американская демократия, взявшаяся в Лондоне!»). Линч же немедленно состряпал свою незабываемую атмосферу безысходности положения урода Меррика. Замысел Линча оправдался.\nВсё, что происходит с Мерриком — это, по сути, один большой сон. Линч вновь издевается над своими зрителями, но в необычном жанре — драме. А из драмы триллер или ужастик попросту не сотворить, вот Линч и выламывается на фишках своего коварного подсознания. Он всегда был такой, от ответа на вопрос журналиста «Почему?» — «А почему бы и нет?» до вопроса на вопрос другого журналиста «А какой смысл в этом фильме?» — «Вы вправду увидели смысл? Расскажите-ка, какой…». Линч — большой шутник, может быть, ещё больший, чем Тарантино и Ко, так как его стёб и ирония скрыта под завалом ассоциаций и мутных рассуждений. А всё потому, что Линч первоначально планировал стать художником. Он сам любит повторять, что его фильмы — это картины, где детали не важны, необходимо смотреть на целую картинку. Повторяет и вновь усмехается. Шутник же…\nВ фильмах Линча музыка становится ещё одним персонажем. В зависимости от жанра это может быть и дёрганная музыка, либо плавная, или даже пьяняще ласковая. Линч просчитывает каждый свой шаг в направлении к главной цели — выдумать её и сделать идеальным мифом для будущих поклонников. \nПоэтому Линч ещё и великий мистификатор. Он снимает всё и в то же время ничего. \nIII. Джон Меррик:\nПочему всё происходящее в фильме сон? Это сон самого Меррика. На самом деле он не высвободился из-под своего гнета уродливости, он закован в кандалы навечно. Так решил Бог. Бог вовсе не милосерден. Он поступает так, как считает нужным, и не всегда поступает по-христиански. \nДжон Меррик (его очень хорошо сыграл Джон Хёрт) обладает самым страшным даром для таких больных (физически) людей, как он — пониманием, осознанием своей личности, своей ничтожности и убогости, тешащейся лишь тем, что скоро наступит его смерть… \nСны — единственная отрада такого человека, как Меррик. Как человек с фантазией (что подчёркивает его творческий подход к строительству, если не ошибаюсь, бумажного замка), он может видеть различные и чудесные сны (подтверждение тому — сцена в театре). Линч запечатлел сон человека, жившего в 19 веке, и умершего, потому что так захотел сам. Не Бог, а сам Меррик. \nЗасыпая, вспоминайте Меррика, и желайте, чтобы во всём мире воцарился мир. Тогда наступит доброта… Возможно, наступит, если не прозвенела ещё последняя сирена Сайлента Хилла…\n«Я не животное… Я — Человек!..» (Джон Меррик).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1439", "text": "Italia — bella!\nIo comperare,\nQuanti dollari costare?\nGianni Rodari.\nНесколько лет назад, когда моя коллекция фильмов еще не была такой обширной, моя мама, собираясь к родственникам, спросила: «Что взять посмотреть?» И я помню, что ответила тогда: «Я хочу „Римские каникулы“».\nЯ не большой любитель мелодрам, особенно современных. Ибо за последние двадцать лет достойных фильмов этого жанра можно насчитать от силы штук 10—20. Большинство выпущенных в последнее время фильмов шаблонны и кособоки. Они выглядят аляпистыми картонными уродами, неспособными даже выжать слезу.\nНо «Римские каникулы», слава богу, в разряд таких отбросов киноиндустрии не входят.\nЕсли бы существовал пантеон фильмов, подобно пантеону языческих богов, то «Римские каникулы», несомненно, заняли бы в этом пантеоне достойное место по праву.\nЭто фильм, несущий в себе огромнейший заряд позитива. Тихая, спокойная, размеренная и забавная история. Рассказ о принцессе, мечтающей покинуть пределы замка, и пожить хоть немного в реальном, человеческом мире, со всеми его радостями и трудностями.\nИ где же могла произойти подобная история, как не в Риме — Вечном городе на реке Тибр? Городе, на улицах которого за всю его историю встречались, влюблялись, были счастливы, грустили либо ненавидели, наверное, триллионы триллионов раз. Вот так, вглядываешься в кадры и думаешь, что Рим действительно просто призван быть городом любви, отбирая это звание у Парижа. Ведь еще не создали фильм «Парижские каникулы», не правда ли?\nТак или иначе, перед нами живая и вечная классика, как посвящение любви Вечному городу, словно виньетка на открытке, запечатленное на пленку и сохраненное на века.\nP.S. Как я люблю эти улочки на семи холмах,\nЯ не могу это все объяснить на словах…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1440", "text": "Фильм позиционируется как семейный, но это не лучший выбор для совместного просмотра.\nРебята, они ведь думают, что медвежата едят малину на поляне, а не косуль, мордой в крови.\nВ фильме есть теплые и даже шедевральные моменты, но перед просмотром все таки стоит иметь в виду, что вместе с красотами дикого мира вашей семье покажут и сдирание шкуры, и задирание да поедание животными друг друга, и другие сцены насилия и жестокости.\nВозможно, для кого-то из вашей семьи такие открытия окажутся преждевременными. Да и приятным процесс просмотра также не назовешь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1441", "text": "Люблю творчество Стругацких, «Обитаемый остров» перечитала незадолго до премьеры. Знакома с «творчеством» Ф. Бондарчука (9 рота). Недавно я узнала, что исторические события, на основе которых был снят этот фильм он переврал полностью. Что ж, это говорит о том, что пересказать реальную историю так, чтобы это было интересно, он оказался не в силах. Поэтому — куча мяса, крови и последний герой. Но сейчас не об этом…\n\nЗайдя на несколько сайтов, обнаружила МАССУ положительных отзывов о фильме «Обитаемый остров». Возникло ощущение, что они написаны пиар-группой самого Бондарчука. Ну а я… Я смогла высидеть в кинотеатре ровно час. Это первый случай в моей жизни, когда я ушла, не досмотрев фильм до конца.\n\nДа, работа гримеров, костюмеров, декораторов и спонсоров видна невооруженным глазом. Если что и не понравилось, так это вопрос к тем, кто ставил перед ними задачу. Книгу не стали слишком обрабатывать и это правильно, потому что в результате могло получиться еще хуже. \n\nАктерский состав на 50% состоит из орденоносных актеров, на 50% из массовки и бездарности. Актеру, сыгравшему Гая, можно ставить 5+, потому как он понимал кого он играет и как это нужно правильно делать. Дочь Михалкова в роли террористки похожа на некую деревенскую фрау. Каммерер, конечно, красив, но почему он должен быть таковым я так и не поняла (в книге он совершено другой). Как не поняла откуда взялась любовная линия между ним и Радой. Пусть по-другому режиссер не захотел. Но почему же он тогда взял на роль Рады серую, бездарную мышь, которая и могла только весь фильм скромно улыбаться и опускать очи долу? Подозреваю, что некая Снигирь и дочь Михалкова были взяты в фильм ради роста благополучия режиссера картины. \n\nО самом главном. То, как выстроен фильм режиссером, привело к тому, что во время спокойных сцен я не могла справиться с дремотой, а во время беготни, шума и пальбы я, опять же, мучилась, но уже от головной боли и ощущения дискомфорта. Сцены рублены… топором. Резкая смена спокойных сцен резкими, шумными, мелькающими, создавала непонятный эффект (в том смысле, непонятно, зачем нужна была режиссеру головная боль зрителей). Вспыхивающие лампы при допросе «выродков», катящийся металлический шарик по столу в кабинете Неизвестных Отцов. Все это, наверное, Бондарчук считает своей великой режиссерской находкой. Но единственная сцена, которая произвела на меня должное впечатление, это исполнение гимна гвардией, и избиение при этом Гармаша. За все время, это был единственный раз, когда режиссер смог привлечь мое внимание к участи героев. \n\nВ общем, из плюсов — спецэффекты, образ Гая Гаала, красивая каринка и игра хороших, известных актеров. Из минусов — все остальное.\n\nА я… на исходе первого часа просмотра ушла из зала. И со мной вышла еще половина. Остались те, кто пришел с кампанией, жевал поп-корн, пил пиво, общался с друзьями и мало внимания обращал на экран. А ведь при оценке рейтинга этого фильма в расчет будут браться количество купленных билетов, без учета числа людей, ушедших из зала во время сеанса. И не надо говорить, что с других фильмов тоже уходят. С последней части «Властелина колец» (которая длилась 3 часа) 50% зрителей не отсеялись. Я не являюсь поклонницей зарубежного кинематографа. Например, была на показе «Стиляг» и довольна тем, что увидела (а вот их так не превозносят). \n\nЯ предвзято отношусь к Бондарчуку, как к режиссеру, и я знала, что в восторг не приду. Но такого ужаса не ожидала… Это НЕЧТО. \nИ самое ужасное в том, что Бондарчук не остановится на достигнутом. Он будет плодить и плодить своих монстров кинопроката в полной уверенности, что его продукт — это шедевр, как сердце Данко для кинематорафа, а он сам мессия.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1442", "text": "Смешно, пусть предсказуемо, но смешно. Можно же делать комедии без пошлости и это хороший тому пример. Смотришь на позитиве и осадка, что тебя развели на деньги по окончанию фильма нет. Молодцы ребята, а тот кто считает себя супермегакинокритиком и как бы случайно посетил этот фильм, кого вы пытаетесь обмануть? Это продукт сегодняшнего дня и ни на что большее не претендует!\n\nВывод — хороший позитивный фильм, моя оценка", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1443", "text": "Невероятный, мощный, запутанный фильм о жестокой конкуренции, который в начале не вызывает особого интереса, но потом втягивает безвозвратно. Отличный актерский состав, режиссура, музыка. А концовка просто бешенная. До последних минут невозможно предугадать кто же победит. Удивительно, на что только не пойдет человек ради славы и своего превосходства.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1444", "text": "Несколько лет назад, в 2002 году, режиссер Эндрю Адамсон создал фильм, который не только добился коммерческого успеха и заслужил положительные отзывы кинокритиков, но и положил начало целой квадрилогии мультфильмов, которые сейчас много раз пересматривают не только молодое поколение, но и взрослые!\nВеликолепный, забавный, и при этом далеко не бессмысленный «Шрек» — это история о великане огре, который очень жесток, но при этом умеет испытывать такие чувства, на которые способен человек. Для того, чтобы написать эту рецензию, я на некоторое время вспомнил детство, поскольку основная аудитория зрителей — это дети, хотя фильм можно смотреть всей семьей. \nКак и во многих мультфильмах, этот фильм имеет смысл. Огр, такой жестокий, мало что имеющий общего с человеком, способен на такое чувство, как любовь… Эта мысль напоминает мне «Красавицу и чудовище».\nСаундтрек фильма остался в памяти надолго. Хорошо подобранная, качественная музыка в течении всего фильма поднимает нам настроение. Хорошо передает настроение в фильме, каким бы оно не было!\nИ все это сопровождается взрывным юмором!Я смеялся в течение всего фильма!Несмотря на то, что я пересматривал фильм кучу раз, я смеюсь как в первый!\nНу, а самый большой минус фильма — это его жестокость. Для взрослых тут ничего жестокого нет, но для детей. Например, момент, когда Фиона пением убила бедную птичку и пожарила яичницу. И после этого этот фильм сложно назвать очень добрым — например, советские мультфильмы — настоящая классика, и в ней не было таких моментов. \nИтого:«Шрэк» — хороший, забавный, и при этом далеко не бессмысленный мультфильм с взрывным юмором и интересным сюжетом, который, однако, нельзя назвать лучшим. Тем не менее, его можно смотреть и пересматривать для развлечения. Этот фильм не только для детей, но и для взрослых!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1445", "text": "Как и у многих, у меня после сеанса осталось противоречивое чувство. Но при этом мне было абсолютно понятно, что создатели честно пытались сделать что — то хорошее, они на что — то надеялись, верили, что этот проект был нужен и важен.\n\nНо первый уик — энд проката в США все решил. Ну что ж, 200 тысяч — это лучше, чем 100, надо жить и с этим, тем более что вряд ли Кончаловский перестанет снимать кино — но при этом есть все основания полагать, что у дяди Андрея что — то не то с восприятием.\n\nИтак, к самому фильму. Первый и самый выделяющийся недостаток — поют. Много. Плохо. Создатели явно не хотели отдаляться от классики. Похвально. Но… У Кончаловского что-то не так с восприятием, ибо ставить много песен в фильм, который также выходит и в США, категорически нельзя.\n\nПесни в США не любят, мюзиклы тоже не очень. Одна из причин грандиозного провала.\n\nДвое мерзопакостных актеров — Щелкунчик как мальчик и негритенок. И тому и другому я желал лютой смерти. Однако им в противовес поставлены Элль Фэннинг и Джон Туртурро, без которого сей фильм вряд ли вышел в нейтрал.\n\nДалее — то, что я видел, было не на 90 миллионов долларов, а дай бог на 30.\n\nНо как это было на 30! Какие спецэффекты, декорации! Как все это красиво.\n\nЕще — убогие приемы режиссуры и т. д. Почему Эйнштейн говорит в камеру, вот скажите? Почему крысы сжигают игрушки, если они живые, при том, что живых игрушек — раз, два и обчелся? \n\nДа, вопросов осталось много, но фильм, в принципе, нормальный. Его проблема — \n\nнеграмотный выбор акцентов, и все.\n\nИтог: Классику здорово подпортили, но не крысифицировали по-настоящему(вспомним «Нашу Машу»). \n\nПостскриптум.\n\nОчевидно, 3Д там было не очень. Эффектов мало, хотя я и смотрел 2Д копию. Видимо, 3Д просто — напросто сняли с показа. А это о многом говорит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1446", "text": "Ну вот и я, наконец, посмотрел этот «первый российский фильм Диснея», и, признаться, оставил он у меня больше сомнений, чем развеял.\n\nЛогика режиссёра несомненно проглядывается. Опираясь на признанных мастеров старой школы (Аросева, Ахеджакова, Куравлёв и так далее) от апокрифических аллюзий на НУИНУ он идёт к юмору, который местами расходится на цитаты, и приводит зрителя ко вполне ожидаемому итогу — красивой картинке. Глаз радуют кого-то сильно напоминающие (орки) ордары (Сарумана) Каменной Княжны, (Изенгард) Каменная Башня, окруженная огненными реками, а также (Кольцо) сам Алатырь, ради которого огород и городили. Если остановиться на этом — то фильм хорош, и смотреть его стоит, ибо картинка попадает в ряд с другими фильмами того же плана. Что называется, наконец-то и у нас начали снимать. Однако ж в фильме есть еще и сцены, которые грешно называть батальными, и вот они развеивают полностью впечатление. Ляпы молодых актёров, загримированных под анимэ, тоже не добавляют красок. Взвешивая все за и против, всё же прихожу к выводу, что кино пойдет. Вероятно, даже без чипсов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1447", "text": "Игра актеров, игра актеров, и еще раз игра актеров. Только актеры спасли «Крестного отца» от провала в прокате. Режиссерская работа не очень удачная, музыка так себе, сюжет вообще простой. И мораль фильма: «Быть бандитом круто.» \nФренсис Форд Коппола этим фильмом открыл Ящик Пандоры: почти все бандиты 70-ых учились на «Крестном отце.»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1448", "text": "Все-таки Роберт Родригес — личность очень контрастная. С одной стороны, он снимает боевики жанра трэш, в которых трупов больше, чем в фильмах про Вторую мировую войну, а слово «Fuck» произносится чаще, чем «Аминь» в церкви. Фильмы подобного жанра со временем становятся культовыми, как это случилось с «От заката до Рассвета», Мексиканской трилогией и «Планета Страха». Они не являются самыми кассовыми, а некоторые даже окупились с трудом, но именно благодаря этим фильмам Родригес получил мировую известность. С другой стороны, Роберт снимает так называемые семейные фильмы, к которым относятся тетралогия про детей — шпионов и «Приключения Шаркбоя и Лавы». Еще есть некий фильм «Камень желаний», который я не смотрел, но предположу, что он тоже относится к этой категории. На мой взгляд, успешными, да и то с натяжкой, можно назвать лишь первые два фильма про шпионских детей. Там, конечно, творилось чёрт-те что, но смотрелось оно, по крайней мере, легко и непринужденно. Чего нельзя сказать о других фильмах этого жанра, особенно о «Приключениях Шаркбоя и Лавы».\n\n У десятилетнего пацана абсолютно нет друзей, и все считают его лохом, поэтому он выдумал себе фантастических френдов: мальчика и девочку. Мальчик якобы жил посреди океана на какой-то научной станции и однажды свалился за борт, где его спасли, вместо того чтобы сожрать, говорящие акулы. Они воспитали его, и у него начались необратимые метаморфозы: выросли жабры на ребрах (извините за каламбур), плавник и зубы на нижней челюсти стали, как у акул. Почему только на нижней — загадка. Однажды Акула-мальчик пробрался к нашему герою домой (неясно, зачем) и поселился в душевой. И тут к ним заваливается девочка-лава. У нее кожа из лавы, или что-то в этом роде. Кто она такая, почему она такая, и зачем припёрлась к ним домой, предварительно испортив хозяевам газон, тоже непонятно. Потом Акула-пацан и Лава куда-то резко исчезли, и пацану никто не поверил об их существовании. Далее они внезапно появляются к главному герою в школу и забирают его на какую-то планету, чтобы он там всех спас.\n\n Больше всего внимания в фильме уделено эффекту 3D. Я даже не уверен, что в фильме были съемки не на фоне зеленого экрана. Возможно, в стереоочках фильм смотрелся бы лучше, в чем я лично сомневаюсь. Спецэффекты были на уровне 90-х годов, примерно как в «Смертельной битве» 95-го года. Очень развеселили напоминания, вставленные в фильм о том, что не нужно забывать снять/одеть очки. Героями было наглядно показано, как нужно надевать очки. Мне кажется, что если Родригес хотел сделать ударение на 3D, гораздо меньше критики было бы, если бы он просто создал нарезку эффектов без какого-либо сюжета или актеров.\n\n Главного героя сыграл какой-то перепуганный ребенок, которому, скорее всего, и не нужно было изображать своего персонажа. Мне показалось, что он был самим собой, таким же зашуганным и неуверенным. О Девочке-Лаве сказать абсолютно нечего, кроме как о постоянной фальшивой улыбке, которая под конец дико раздражала. А вот Шаркбой — это не кто иной, как суперзвезда Тэйлор Лотнер, персона ныне очень популярная в определенных кругах, и на которую молятся сейчас половина фанатов «Сумерек». Его игра — просто тихий ужас. Корчил из себя крутого двенадцатилетнего мачо и супергероя, как минимум Россомаху из «Людей — Х». Кристин Дэвис, видимо, устала заниматься сексом в большом городе и решила попробовать себя в роли матери. Сыграла она отвратно, и можно ей только посоветовать отправляться обратно в постель. Удивило появление на экране Дэвида Аркетта. Непонятно, на кой ему сдалась роль папаши в этом кино. Видимо совсем был напряг с деньгами, вот он и решился на халтуру у старого друга со времен «Гонщиков». Кстати, еще один контраст, связанный с режиссёром: роль Дьюда в «Roadracers» — одна из лучших в его карьере, а роль в этом фильме — одна из худших. То есть, Родригес может одинаково легко сделать актера популярным и так же легко опустить его ниже плинтуса. Благо, Дэйва было очень мало и долго он не позорился. Еще можно вспомнить мексиканскую похудевшую версию актера Оливера Платта. Джордж Лопез сыграл учителя главного героя, вполне нормального мужика, которого, почему-то, Макс (ГГ) вообразил злодеем. В образе злодея он кривлялся очень старательно, но смотрелось тупо.\n\n Сценарий — на уровне сочинения ученика первого класса, и это вовсе не сравнение. Саму историю придумал семилетний сын Родригеса, Рейсер. По идее Роберт её только усовершенствовал. Не удивлюсь, если время усовершенствования ограничилось рекламой во время просмотра любимого сериала или походом в туалет с рукописью и карандашом. Не станет сюрпризом, если его сынишка также был костюмером, придумавшим отвратительные резиновые одежды для главных героев. Наверное, сын был и продюсером, поскольку у меня закралась мысль, что это снято по просьбе его детей.\n\n Безусловно, фильм предназначен для детей, причем дошкольного и младшего школьного возраста, которым даже может понравиться происходящее на экране. Возможно, это покажется немного циничным — так критиковать фильм для детей. Но в свою защиту отвечу, что есть уйма других фильмов на схожую тематику, которые в десятки раз превосходят это кино. В далеком 1984 году был снят фильм «Бесконечная история», сюжет которого сродни этому. Там нет компьютерной графики и эффекта 3D, вместо которых используются обычные декорации и где фантастические существа — это куклы. Нет там и известных актеров, но фильм от этого хуже не становится, потому как над «Бесконечной историей» работали. А фильмы типа этого годятся лишь для показа на каком-нибудь детском канале в 9:00, сразу после «Телепузиков». Родригес разочаровал.\n\n \n\n P.S. Занимательный факт: Фильм был готов раньше, чем его рекламная кампания.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1449", "text": "Однозначный вердикт вынести сложно. Слишком специфический для отечественного кинематографа продукт. Поэтому, скорее всего, так много диаметрально противоположных мнений насчет картины.\n\nОднако, скорее всего, такой диссонанс вызван тем. что многим пришлась не по вкусу первая часть дилогии. Оно и неудивительно, что подсознательно зрители ожидают от второй части не лучших результатов.\n\nЧто касается вашего покорного слуги, то чисто субъективно могу сказать, что фильм де-факто удался. Причем во всех планах. Тут нам и актерская игра, и обилие спецэффектов с потрясающими декорациями, и идея, и смысловая нагрузка…\n\nКороче говоря — очередной повод для гордости Бориса Стругацкого. И ещё один повод выбраться из душных комнат (благо погода тому способствует) и посетить ближайший кинотеатр на сеанс, не побоюсь этого слова, главного фильма 2009 года.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1450", "text": "Посмотрев вторую часть фильма «Обитаемый остров», услышав и увидев разнообразные комментарии, я не смог остаться в стороне от обсуждения этого фильма.\n\nСчитаю, что его надо рассматривать с нескольких сторон.\n\n1. Этот фильм является экранизацией книги или же он самостоятельное произведение?\n2.\tСохранена ли в фильме идея книги?\n3.\tПолучился ли фильм в принципе?\nP.S. Отдельно можно обсудить актерскую игру.\n\nИтак…\n1.\tВсем любителям фантастики знаком фильм «Дюна». Так вот, близко ли к тексту одноименной книги он снят? Отвечу: общего очень мало. Потому что, фильмы снимаются не для того, чтобы читатели пришли и посмотрели книгу, а для того, чтобы ЗРИТЕЛИ увидели фильм. Фильм «Обитаемый остров» гораздо ближе к тексту книги. Он, видимо, снят как для тех, кто читал это произведение, так и для тех, кто его не читал. Да, некоторые фрагменты сокращены, некоторые вырезаны, но не забывайте, что это фильм и в нем не может главный герой учить местный язык в течение недели. Этот фильм задумывался как фантастический боевик, а не как «мыльная опера». «Обитаемый остров» является самостоятельным произведением. Многим любителям творчества Стругацких это не нравится, они хотят книгу, которую можно было бы увидеть на экранах, они яростно возмущаются, и совершенно не пытаются представить себе как это получится. Фильм должен отразить книгу, отразить и преломить в зеркале замысла режиссера и актерской игры, но сохранить ее идею.\n\n2.\tВ этом пункте надо вернуться к первоисточнику. Книга «Обитаемый остров» — политический крик людей, которые не разучились думать о том что происходит вокруг. Главный герой в ней добрый, умный, совестливый человек оказавшийся в постядерном мире, где соседствуют хаос и жесткая диктатура, где все происходящее повергает его в ужас. В книге четко прослеживается эволюция внутреннего мира Мака, его размышления о том что правильно, а что нет, и сколько нужно заплатить за правильные решения. Мир Саракша показанный в фильме рождает безысходность в душе (пять с плюсом), аж плакать хочется, а кукольный театр со слепыми марионетками — это вообще отличная идея. Веселый в первой части фильма Мак, практически не улыбается во второй — это хорошо. Правда, следует заметить, что эволюция героя слабовата (вот где нужны вырезанные фрагменты и диалоги), но это боевик и ничего здесь не поделать. В целом же, идея того, что цели не оправдывают средства, проходит через весь фильм достаточно ярко. Спасибо режиссеру.\n\n3.\tЧто мы, зрители, имеем в сухом остатке? Хороший фантастический фильм, с претензией на глубокую идею (хорошо, что слишком глубокая идея не получилась, ведь это боевик). По крайней мере, после просмотра хочется сделать что-нибудь хорошее, или хотя бы не сделать плохого. Вообще странно, что фильм приятно смотреть. Как-то у нас в стране не получалось снять интересную фантастику: вспомнить хотя бы «Сталкера» или «Солярис» (ага, все якобы ценители Тарковского плюнули в экран компьютера!). А теперь вытрем экран и признаемся сами себе, что спецэффекты, интересные ракурсы съемки, футуристичные пейзажи делают фильм гораздо более захватывающим, более «смотрибельным». Услышал в кинотеатре реплику типа: «Куда нам в Голливуд с этим». Да чхать на Голливуд этот фильм снят для нас и про нас. \n\nP. S. Много нареканий со стороны зрителей, почему-то, вызвала работа актера Василия Степанова в роли Максима. Мне интересно почему землянин человеческого полдня не может выглядеть хорошо? Почему он не может быть уверенным в себе? Почему он не может улыбаться?\n\nПретензии по поводу того, что «как же комсомолец Каммерер мог так себя вести и т. д и т. п.» вообще являются бредом, так как даже в книге нигде не упоминается о членстве героя в ВЛКСМ. Некоторые умудряются критиковать Юлию Снигирь в роли Рады, мол внешность у нее не модельная. А какая должна быть внешность у девушки, живущей в стране на гране хаоса? Да, она не ходит на высоких каблуках, штукатурки мало на лице, но внешность у нее нормальная, именно в таких влюбляются, что сразу и сделал главный герой фильма. Ротмистр Чачу в исполнении Михаила Евланова вообще конченый отморозок: аж мурашки по спине бегут (супер!). Как — то Вепрь не очень получился: ну не может ветеран подполья говорить извиняющимся тоном. А вот Зев не похож на бывшего интеллигента, ну не похож и все. Их местами поменять надо было, но оставим это на совести режиссера и актеров, если они так видят этих персонажей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1451", "text": "Серия «Самых лучших фильмов» всегда подвергается резкой и не обоснованной критике. Сначала, зрителю, видите ли не нравится пошлый и сартирный юмор, потом, когда все ошибки были учтены во второй части, зрителю не понравился нелепый сюжет, а теперь.. что?Да ничего. Просто люди, даже не посмотрев данный фильм, категорически занижают ему оценки, ссылаясь на ошибки первых двух частей. И неужели, кто-то считает это благородным поступком!?Для тех, кто считает что да, я вынужден их разочаровать. Во-первых, серия «Самых лучших фильмов» это пародийно-развлекательный жанр, и их задача не показать зрителю закрученный сценарий и моральную ценность в конце, вовсе нет, это кино рассчитано лишь на то, чтобы зритель, отвлекся от своих круглосуточных проблем, и в тоже время, получил массу позитива. Все. Во-вторых, ну если Вам не понравились первые две части, ну не смотрите третью, в чем проблема-то?Вообщем,«нашему» зрителю не угодишь.\n\nНачну с того, что лично мне, первые две части не особо понравились. Нет, ну в принципе, первая часть мне понравилась, но не скажу что настолько сильно. А вот вторая часть.. мне не особо понравилась, и вызвала весьма противоречивые чувства. Ладно, стоп!Чё-то я опять не то рассказываю, буду весьма лаконичен, третья часть мне понравилась!\n\nПо сюжету фильма, главному герою, Максу Утесову, поручают доставить семь Отечественных картин, номинированных на главную премию «Самый лучший фильм России». По нелепой случайности, пленки сгорают, и Максу, вместе с его неразборчивым дружком, приходится самостоятельно переснимать все картины..\n\nСюжет картины весьма интересен, и развивается довольно-таки быстро. Понравилось то, что из картины, в отличии от прошлых частей, не полностью, конечно, но частями исчез пошлый юмор, и нецензурная брань. Главная ошибка первых двух частей, исправлена. Не мог я не обратить внимания и на то, что наконец-таки, сюжет картины превратился во что-то связанное, и немного осмысленное. Работа над ошибками, в целом, проведена.\n\nНесомненно, на успех фильма повлиял и «звездный» актерский состав. Гарик Харламов, на этот раз, заметно отличился. Его игра хоть чуточку смахивает на правдоподобную. Порадовал Александр Семчев. Его герой, несостоявшийся костюмер, дядя Паша, постоянно пытается произнести хоть одно нецензурное слово, но увы, у него ничего не получается. Очень яркий и весьма забавный персонаж. Хочется также отметить Александра Семчева. Его герой, глава видеопиратов, Виктор Палыч, немного не уравновешенный и весьма неразборчивый в своих поступках. Хотя, создатели тут немного перегнули палку, во всяком случае, можно было сделать его хоть чутоку добрей.\n\nВывод:\n\n«Самый лучший фильм 3-ДЭ» — забавное сочетание молодежной комедии и пародии на самые смотрибительные Российские картины прошлых лет. Главное, не ищите в этом фильме философский смысл, и какую-либо моральную ценность, тогда он вам точно понравится. Да и вообще, я считаю, что серия «Самых лучших фильмах» одна из самых успешных в Отечественном кино, понимаете, в них есть какая-то «изюминка». И если вы один из тех, кто на данный момент еще не посмотрел этот фильм, советую не тянуть, и скачать этот фильм в хорошем качестве, который так ярко и так необдуманно высеивает весь Российский кинематограф в целом. Команда «Comedy Club» опять готова шокировать, смешить и срывать крышу, и в этот раз они удивили нас еще больше. Они сняли интересную, захватывающую и просто крышесносную пародию. И за это им большое спасибо!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1452", "text": "Кто-нибудь поверил, что это была последняя серия? Я — нет. Никогда в жизни Голливуд не остановится на полпути к бешеным кассовым сборам в таком беспроигрышном варианте, как пиратская романтика на фоне морских пейзажей. И пусть сюжет с каждым разом будет все бредовее и затянутее, а Джек Воробей — все придурковатее, народ все равно будет толпами валить на «Пиратов…». И я в том числе. Но скорее по инерции и ради любимых актеров. И очередной раз убеждаться, что лучше бы все закончилось финалом первой части.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1453", "text": "Вся наша жизнь — игра. Но порой, в цену хорошей игры, мы ставим на кон вещи, которым нет цены. Любовь. Дружба. Принципы. Мы играем, поддаваясь страстям, мы теряем себя…\nРоберт Энджер. \nПоначалу, очень приятный нам персонаж (герой Хью Джекмана), не вызывает отрицательных эмоций. Но несчастный случай на сцене переворачивает его сознание. Больше он не способен сострадать, чувствовать… Целью его жизни становится месть и стремление быть фокусником N1. Переступать через людей, почему нет? Но разве такую цену должен платить тот, кто хочет всего на секунду заставить мир изумиться и увидеть нечто необыкновенное? \nАльфред Борден.\nЖивой, талантливый, немного простодушный и беспечный, но с правильным стержнем внутри. Семья, отношения — то, что он ценил и берег, но в какой-то момент времени перестал держать под контролем… За что жестоко поплатился. И теперь, целью его существования становится возвращение стабильности себе и дочке. К черту фокусы, к черту природный дар… Блеск в глазах многочисленной публики не заменит радостный взгляд его дочери. \nВ фильме гармонично всё. Трудно сравнивать актерский талант Бэйла и Джекмана, роли были блестяще сыграны обоими. \nКомпозиционный план соответствует духу времени действия фильма. Его можно назвать таинственно-торжественно-печальным. Те же ноты мы слышим в музыке, которая то нагнетает атмосферу, то дает глоток надежды на то, что все будет хорошо. Что касается сценария, то он значительно превосходит книгу, и показался мне глубже, поскольку в книге образы героев размыты и, по сути своей, почему-то не вызывают резко положительных или резко отрицательных эмоций, следовательно, не дают столько пищи для размышления. \nБратья Ноланы этим фильмом доказали, что волшебство можно творить будучи не только фокусниками и иллюзионистами, поражая зрителей трюками, но и будучи режиссерами, сценаристами и просто настоящими мастерами своего дела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1454", "text": "Ну что сказать, начинается за здравие, кончается за упокой. Почему такая высокая оценка не понял. Рисовка хорошая, но немного грубоватая.\nСюжет хорошо расписывает моральные принципы, желания и чувства людей. На примере героини показывается, как человек распоряжается полученным `даром`, а героине досталась, пожалуй, самая мощная способность из тех, что можно представить. Кстати порадовала идея со счетчиком на руке. Интересна и то, как героиня из-за событий понимает, что испытывает к другу чувства большие, чем дружба.\nДля примера `5 сантиметров в секунду` куда интереснее.\n (с натяжкой).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1455", "text": "Конечно, игра Деппа Спасла картину. Капитан Воробей — пародия пирата. Депп гротесково обыгрывает все возможные мифы и легенды о пиратах и пиратстве. И здесь он, что называется, попал в тему. \nДругие актёры оказались просто не в состоянии поддержать эту тему. Посмотрите хотя бы на Блума… Бедный, бедный, бедный Блум. На фоне игры Деппа его попытки всерьёз сыграть сыграть романтического героя выглядят смешно и нелепо.\nНо после просмотра картины я почему-то вспомнил выражение лица Деппа — воробья и вспомнил, что видел такое же у Ривера Феникса в фильме «То, что называют любовью». В ту пору Феникс вовсю увлекался наркотиками. А вскоре после съёмок этой ленты умерот передоза и удверей клуба, принадлежащего. .. Джонни Деппу.\nМожет у Деппа появился синдром Феникса? Жаль, если так.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1456", "text": "Не сказал бы, что фильм с первых кадров захватывает дух, но с течением времени, с развитием событий, тебя все больше и больше захватывает противостояние; и не столько борьба героев друг с другом, сколько их внутрений мир, какие решения они выберут. Ну ладно, об этом уже много сказано. Но самое главное — это атмосфера происходящего. Насколько реалистично она передана, насколько умело режиссер погружает нас в этот мир, и чем дальше, тем серьезней кажется вся сущность происходящего, пугает все больше. И чувствуешь, будто ты сам являешься очевидцем этих событий, творящихся в Готеме, сочувствуешь этим людям, и начинаешь по правде боятся за них. Чего стоит только сцена с паромами!\nИ в общем, это достаточно умный фильм, не сразу получается осознать что произошло на самом деле; об этом еще долго думаешь по дороге домой из кинотеатра. На самом деле это шедевр, давно такого не было, и наверно не скоро будет…\nХочется сказать пару слов про русский перевод: слишком шаблонный, складывается впечатление, как-будто по телевизору говорит диктор, немного недостает энергичности и жизни. К примеру в трейлере перевод отличный! В общем, не постарались.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1457", "text": "Это мой любимый фильм. Редкий случай, когда фильм лучьше книги. Адаптация книги практически идеальна. А игра актёров! А режиссура! Плюс превосходная музыка написаная Нино Ротой.\nНекоторым фильм кажется затянутым. Поверьте, это не так, достаточно прочесть книгу, чтобы в этом убедиться!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1458", "text": "Лично я считаю, что вклад режиссера Майкла Манна в криминальный жанр не менее огромен, чем у Френсиса Форда Копполы и Мартина Скорсезе. Самое интересное, что у каждого из этих режиссеров есть свой собственный, ни на что не похожий стиль. Почти всю карьеру Манн посвятил жанру криминальной драмы, продюсируя или режиссируя фильмы на подобную тематику. Но, разумеется, один из лучших фильмов на криминальную тему он снимал сам. Он сам написал сценарий и сам срежиссировал фильм, который сейчас можно безо всякого преувеличения назвать классикой. И имя этой классики — Схватка.\nХронометраж фильма — около 170 минут. Однако, во время просмотра этого просто не замечаешь. Несмотря на размеренное повествование, фильму придает динамичность постоянное развитие сюжета. Здесь нет ни одной лишней сцены, ни одного ненужного персонажа. Каждый диалог нужен для большего понимания внутренней темы фильма. Поскольку экшена в фильме не очень много, он компенсируется чудесными и действительно живыми диалогами. \nТем не менее, диалоги диалогами, а экшен здесь есть и он просто феерический. Каждая перестрелка смотрится как настоящее произведение искусства. Культовая сцена ограбления банка с последующей перестрелкой на улицах города — черт возьми, такого еще ни в одном фильме не было. И вряд ли когда-то будет еще. Можно сказать — это визитная карточка данного фильма. Кстати, во время просмотра частенько подмечаешь множество деталей в сюжете ленты. Например, главный герой-коп перед атакой на преступников перепроверяет количество патронов в обойме. Мелочь, а как приятно. Все-таки Майкл Манн писал этот сценарий действительно с душой.\nТо, что я люблю в фильмах, так это запоминающиеся эпизоды, по которым после можно вспомнить тот или иной фильм. Здесь этих самых эпизодов в избытке: начальная сцена ограбления инкассаторской машины, упомянутая выше перестрелка на улице, и конечно, замечательная диалоговая сцена в кафе. Мощь актерской игры Аль Пачино и Роберта ДеНиро воистину велика. Столько драмы, столько философии, столько таланта лишь в одной этой сцене. По сути, именно в ней оба главных героя раскрываются перед зрителем полностью. Каждого из них становится по-своему жалко, ведь оба занимаются лишь тем, что умеют.\nОдной из отличительных черт стиля Майкла Манна является потрясающие саундтрек и звуковая обработка в фильме. Замечательные разноплановые композиции просто идеально подходят под каждую сцену, где они играют. После просмотра мне и многим моим знакомым тут же приспичило скачать саундтрек и послушать уже отдельно от фильма. Это ли не лучшая награда композитору. Ну а звуки в фильмах Манна — это отдельная тема. Каждый пистолет, каждое ружье, каждый автомат в фильмах Манна звучат так, как они должны звучать — громко, даже оглушающее громко, когда после выстрела эхо его разносится на несколько кварталов. Еще нигде я не видел (кроме военных фильмов) настолько реалистичных звуков оружия.\nНо конечно, все это лишь технические аспекты, которые хоть и не менее важны, но все же уступают значимости здешних актерских работ. Два мастодонта актерского мастерства, редчайшие мастера своего дела, каких один на миллиард, сошлись в одном фильме. Аль Пачино и Роберт ДеНиро — настоящая живая мечта любого уважающего себя киномана. Разумеется, говорить как они чудесно играют — бессмысленно, ведь они уже давно доказали что умеют играть великолепно, нужен лишь хороший сценарий и режиссер. А поскольку это в фильме есть, то и эти мастера играют отлично. Однако, несмотря на столь высокий ранг главных актеров, второплановые роли тоже вышли характерными и запоминающимися: Вэл Килмер, Дэнни Трехо, Эшли Джадд, Джон Войт, Уильям Фихтнер — список можно продолжать еще долго, я лишь отмечу, что играют они великолепно и не теряются на столь мощном фоне. \nСхватка — идеальная криминальная драма, в которой просто не к чему придраться. Здесь великолепно буквально все: от качественной режиссуры до божественной операторской работы, от гениальной актерской игры до проработанного сценария. Если вы его еще не посмотрели — считайте вы не видели одного из лучших представителей криминального жанра после трилогии «Крестный отец». Живая классика, друзья. Ни больше, ни меньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1459", "text": "«Хатико» — фильм, который буквально взорвал русскоязычный сегмент кинолюбителей. Феномен «Хатико» можно сравнить по воздействию с эстонской картиной «Класс», гремевшей на файло-обменниках примерно в то же время два года назад. И если в 2007-м всех сразила наповал подростковая жестокость в благополучной школе благополучной страны, то в кризисном, во всех смыслах, 2009-м мир удивился совсем иным вещам. Зритель массово умилился образцу преданности собаки своему хозяину и рыдал, не стыдясь своих слез.\nНа момент написания этих строк фильм занимал 5-е место в списке лучших фильмов всех времен и народов по версии пользователей крупнейшего киносайта Рунета (обойдя такие хиты, как «Бойцовский клуб», «Криминально чтиво» и «Список Шиндлера»), а средний балл превысил психологическую отметку в 9 пунктов. Во время просмотра на нем рыдают все: от детей и подростков до вполне взрослых дядь и теть. Временами это напоминает массовое помешательство, но пока внятных объяснений подобному нету. \n«Хатико: Самый верный друг» основан на реальной истории, произошедшей в Японии в 20-х годах прошлого столетия. Верный пес после внезапной смерти хозяина девять лет день в день в одно и то же время приходил на вокзальную станцию встречать своего друга с работы. После смерти животному был установлен памятник на том месте, где он коротал время в ожидании того, кто прийти уже не мог. В свою очередь фильм является ремейком японской ленты 1987 года «История Хатико», которая так и не стала известной миру, ограничившись прокатом в самой Стране восходящего солнца. В 2009-м в Голливуде задумались о том, чтобы снять известную каждому японцу историю на свои лад, переместив место действия в Америку, а профессора наделить внешностью Ричарда Гира. Актер, у которого, похоже, лучшие роли уже в прошлом, но который, благодаря своей внешности, как и прежде обладает определенным статусом в некоторых (преимущественно, женских) кругах. К слову, «Хатико» — уже второй ремейк японского фильма, в котром засветился Ричард. В 2004-ом он вместе с Дженнифер Лопес принял участие в «Давайте потанцуем» — пересьемке одноименного фильма 1995 года. Даже банальное выражение «отыграл» применительно к Гиру в этом фильме сложно употребить. Поприсутствовал в качестве мебели, а скорее, обладателя громкого имени — вот это будет ближе к истине. Высокопафосная речь перед студентами смотрелась откровенно убого и, чего уж там, неуместно. Об остальном, наверное, и упоминать не стоит. \nНа рулевой пост был приглашен Лаосе Халльстрем — известный режиссер шведского происхождения, не единожды радовавший своими довольно крепкими лентами, среди которых «Шоколад», «Правила виноделов» и «Что гложет Гилберта Грейпа?». Честно говоря, полета мысли постановщика не наблюдалось ни на каком этапе просмотра фильма. Ощущение, будто и сам Лассе не верил до последнего в то, что фильм увидит массовый зритель, вот и отрабатывал гонорар в надежде на тихий выход ленты на видео.\nИменитый польский композитор Ян Качмарек (обладатель «Оскара» за работу над «Волшебной страной» Форстера, между прочим) снабдил фильм одной-единственной душещипательной и грустной, как реквием, мелодией, которая на протяжении всего фильма неустанно повторялась.\nЗрители, конечно, разные бывают, есть среди них и категория, которая не приемлет откровенного манипулирования собственными эмоциями. А ощущение почему-то именно такое, несмотря на имена уважаемых создателей. В принципе, высший балл фильму (оригинальному ли, ремейку ли) можно ставить, только глядя на постер.\nВедь как такому симпатяге можно что-то пожалеть, тем более какие-то баллы! Симпатичный беспризорный песик шагает по улице с полными тоски глазами в сопровождении такой же грустной и пробивающей на слезу музыки. Красиво, берет за душу, трогает, умиляет… Но… Это красивый кадр для документального фильма или неплохой визуальный ряд для телепередачи на тему брошенных домашних животных, но не прием, на котором можно вытащить полноценный художественный фильм. Есть ведь прекрасная советская картина «Белый Бим — Черное ухо», где отлично выдержана драматургия, есть почти безупречный, в том числе и в техническом плане, «Белый плен», есть совсем уж недавний «Марли и я», поднимающий не только титульные темы. А есть «Хатико», где все это только в зародыше, а огрехи создателей фильма вынужден перекрывать почему-то песик, а не получившие гонорары Гир, Качмарек и Халльстрем. Вот что плохо. Теперь, оказывается, для успешного фильма с высокими оценкам не надо поднимать учебники, использовать опыт и вспоминать лекции в киношколе, достаточно найти у своего зрителя больную точку и ударить по ней в нужное время и с силой, достаточной для того, чтобы в кармане зрителя зазвенели монеты и захрустели купюры возле касс кинотеатров и DVD-магазинов. И все бы ничего, да гложет сомнение, что из заработков этого очень малобюджетного фильма (а они еще до проката в Северной Америке обещают быть весьма солидными) более-менее значительная часть уйдет в пользу собачьих питомников и приютов. И сомнение это весьма сильное.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1460", "text": "О ДИСГАРМОНИИ:\nГрусть охватывает, когда замечательные мысли и интересные идеи становятся рабами недалекой и безрассудной культуры, несущей в своем чемодане скрытый кретинизм. Даже капли живительного бальзама, к сожалению, растворяются в некомпетентном исполнении.\nПочему одним метафорам мы даем расшифровку и превозносим их значение, а от других воротим свои «эстетские» носы ? Кто отключил главную принимающую антену остальных метафор? Рей говорит «Мы видим то, что ожидаем увидеть, а не обязательно правду.. они [трассы] существуют, но люди просто пролетают мимо». Почему же мы пролетаем мимо очевидных вещей? А, может быть, это кино делалось уже со скидкой на наши невзыскательные умы? Может быть оно уже заточено под нашу систему ценностей? Поэтому оно так гладко ложится маслом… слой за слоем… потому что каждый поймет лишь то, что способен будет понять. А, судя по всему, способности на исходе… (села батарейка?)\nОбработка информации в долгом пути испытаний вдруг оканчивается метеоризмом в кишечнике главной героини с последующей флатуленцией, так сказать, в массы «восхищенных и прославляющих» (подтекст?). Wow! Как трогательно… Правда? Мы ведь все такие не идеальные (Ну, конечно, смотря в чем измерять идеальность. Давайте — в пуках? Может 1 пук — 1024 КилоПука? 1 МегаПук и все чики-пуки… Во как складно! А?) \nИдея с мнимой трассой — великолепная затея! Но, остановимся и зададимся вопросом: Что ведет главного героя по важной тропе его жизни к просвещению и получению ответа? Реклама! Она родимая поможет сделать вам правильный выбор в этой тяжелой жизни! И как же вплетается в эту картину фраза «Я начинал доверять рекламным щитам». Гармонию нарушает только Мистер Коди, разгневанный надувательствами СМИ. Сопоставляем эти два синхронных процесса и получаем… LOGIC FAIL !!! Почему почти с каждой дельной мыслью возникает её инверсия? Огромное полотно, расшитое скрытыми смыслами, словно бисером. Только человек, находящийся одной ногой в могиле (в данном случае с раком легких), может противостоять общественной лжи. Или только человек, балансирующий на грани с привязанным динамитом к телу, может все таки доказать прописные истины. Только тот, кому терять нечего. А нам ещё есть, что терять (так ведь?), поэтому лучше не уподобляться потенциальным мертвецам (превенция?).\nТеперь о «дорожной» девушке с утрированным либидо. Аляповато обыгранная сцена. Даже самая пошлая «мадемуазель» не узреет себя в этой неадекватной особе (и прибавит, мол, «а я ведь ещё ого-го!»). От такой не шарахнулся бы только больной человек, так что не стоит приписывать нашему парню Нейлу ортодоксальные качества (кстати, как и в случае с эйфорией, где, акцентирование было не на его близком человеке), он очень даже брызгал гормонами, да и был в очаровании от источающего гормоны (… и photoshop…) фото. А вот отсутствие пениса у О. Ж. Гранта… С чего бы такой прием? Или это намек на то, что не влиться в нашу пору сексуальных развлечений может только евнух? \nГлавный герой. Добрый парень Нейл. Этот смазливый, приторный, напыщенный мальчик просто снизошел к нам с какого-нибудь рекламного ролика. Как будто он остановится сейчас на миг в кадре и продекламирует слоган. О, нет, Нейл, спасибо, мы не хотим приобретать вашу продукцию. Нечто иное, как сопли (?!) растушевали в ситуации с отцом. Конечно, понимаю, что нужно было показать их разрыв во взглядах, но черт возьми!!! Цвет машины?! Это какой-то безобразный пример в данном случае. Сопротивление со стороны отца было довольно мало и, тем более, оправдано его родительской заботой о жизни юноши и сомнениями самого чада, неспособного к принятию решений, что отец и пытался восполнить своим вмешательством, руководствуясь опять же благими намерениями. Политика отца — это эхо поведения сына. А в итоге его ещё оставили и полным лохом со своим подарком, так как он прогадал с цветом… и картина у него вверх тормашками… И вознеслась над ним насмешка с дьявольским торжеством на лице эгоистичного отпрыска… И он даже ИЗВИНИЛСЯ! Несчастный папа… Криво-косо поданая философия. Думаю, приравнивание таких подарков как «мольберт с кистями» и «автомобиль» не есть удачно. Первое есть хобби, второе есть средство передвижение для людей с любым хобби.\nКритерии, которыми он и его возлюбленная определяют идеальное сочетание их личностей, сливающихся в унисон под аккомпанемент … (чего, читать выше), и нашедших букет чудодейственных ответов, сводятся к перечню бесхитростного идиотизма:\n1. Как чистить грейпфрут; 2. Какая корочка должна быть у пиццы; 3. Любимый супергерой.\nНесомненно важные находки, проводящие поразительную воспитательную работу. Вот оно, сведение мира духовного к миру материальному в таком простом и понятном для неприхотливого потребителя формате. Если бы стёб! Да только зачем стебаться над главными персонажами, которые (наоборот!) противопоставляются проявлениям человеческой близорукости?! Ни было бы это так ужасно, если бы ни было так серьезно!\nА куда ретировалась ассоциативная образность? Рей — воплощение дьявольской сущности, О. Ж. Грант — черт исполняющий желания и карающий за них же. Трасса, полная искушений, где остаются люди им поддавшиеся. Чем не круги ада? А как легко было уговорить молодого человека на подозрительный контракт и окропление его кровью, а затем помчаться отвозить его УБИЙЦЕ?! (м… да, юрист из него паршивый). А, кстати, получается, для эмпирики познания «черных чирв и красных пик» нужно проехаться по адской трассе, подписав жуткий контракт? Ей-богу.. \nО БЛАГОПРИЯТНОМ:\nОчень понравилась история о «музее поддельного искусства». Где велеречивые изыски в попытках определить качество предмета сводятся к пресловутому красивому/удобному позиционированию «за» или «против» толпы, причем никоим образом не связанные с самим объектом анализа. Когда стирается грань между его истинной ценностью и использованием в качестве атрибута роскоши, между действительным самовыражением и претенциозным ораторствованием. \nГород с юристами о циклическом чередовании ролей исполнителя и приговоренного… («сажать картошку, чтобы иметь возможность есть картошку, чтобы снова иметь возможность посадить картошку и т. д.» ©Рене Домаль). \nИстория про обжору достойна похвалы. \nИТОГ:\nЕсли этот фильм дается нам в назидание, но знаем ли мы какой образ запечатлеется последним? Дороги с рекламами ведущими в будущее или слова Мистера Коди (с виртуальной петлей на шее)? Что будет культивироваться? Самостоятельность и решительность или неуважение и бестактность по отношению к родителям?\nХолодно… очень холодно… как и от настоящей жизни… так и от истинного шедевра.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1461", "text": "В кино, естественно, на данный фильм никогда бы не пошел. Смотрел дома одним глазом, параллельно занимаясь более полезными делами, так как посвещять просмотру этого творения полтора часа своего времени просто жалко. Было интересно, до каких низов может опустится отечественный кинематограф. Но такого я не ожидал… фильм превзошел все мои ожидания и по праву может претендовать на самое худшее и тупейшее кино в истории российского кинематографа. «Фильм — полная хрень», «Фильм делали дебилы и уроды», — это реальные цитаты из финала фильма. Что ж, радует, что хоть достаточно самокритично и правдиво.\n\n«Камеди Клаб» — это диагноз, если комики из них более-менее, то комедийные актеры, да и вообще актеры, просто никакие. Единственный, кто хоть как-то походит на актера, — это Галустян. Видимо, какой-никакой опыт актерской игры в «Нашей Раше» сказывается. То же касается и шуток. Что касается кино, то у ребят из «Камеди Клаб» как будто чувство юмора начисто испаряется, а вместо него включается непроходимая тупость. Единственное место в фильме, которое вызвало слабую улыбку, — это пародия на сайт «Oдноклассники». На фоне этого творения первый фильм уже не кажется настолько плохим, хотя и выигрывает у своего продолжения с минимальным отрывом.\n\nРеклама в фильме — это вообще отдельный разговор. Ребята решили высмеять «тщательно скрытую» рекламу в отечественных фильмах и не придумали ничего лучшего, как сделать это посредством открытой, показной рекламы, чем просто-напросто убили всю идею.\n\nХочется отметить, что если брать участников данного проекта отдельно, то они делали и делают местами неплохие юмористические проекты — «Камеди Клаб» (Харламов, Батрудинов и т. д.), «Наша Раша» (Галустян), сериал про прапорщика Задова (Нагиев) и т. д. Возникает вопрос, почему же они, собравшись все вместе, не могут сделать хорошее комедийное кино хотя бы на уровне этих ТВ-проектов? В общем, лучше лишний раз глянуть по телеку вышеперечисленные программы, чем смотреть это…\n\nУдивляют больше всего сборы в почти 13 млн баксов, что значит одно — кинцо окупилось, а жаль. Я вообще иногда не понимаю нашего зрителя. Ну неужели первой части было недостаточно, чтобы понять, что «Камеди Клаб» и кино — вещи несовместимые. Так же никогда не пойму людей, у которых поднимается рука поставить этому фильму больше единицы. Видимо, план оболванивания населения России удачно работает. Жаль, 0 нельзя поставить…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1462", "text": "Клинт Иствуд — удивительный человек — успел стать прижизненной иконой Голливуда дважды. В первый раз как актер: холодный взгляд стальных глаз, скупость мимики и минимум слов — таким он вошел в историю. И еще раз — как великолепный режиссер, снимающий такое же скупое на выразительные средства, но крайне цепляющее и какое-то очень мужское кино. Мужское не в том смысле, что снятое для мужчин, а сделанное человеком, которому есть что сказать этому миру и сказать это так, что в этом будет чувствоваться сила настоящего мужчины. \n«Подмена»… На первый взгляд не ахти какая оригинальная история, что-то подобное мы видели в «Иллюзии полета» с Джоди Фостер. История матери и пропавшего ребенка, те же самые попытки матери убедить весь мир, что ее ребенок пропал, и те же попытки окружающих убедить мать в том, что все на самом деле в порядке, волноваться не из-за чего. И если Роберт Швентке на этом психологическом противоречии строит весь фильм, то для Иствуда это только завязка, позволяющая двигаться дальше.\nЧестное слово, если бы не пометка «основано на реальных событиях», я бы долго костерил кажущуюся однобокость фильма. Но это оттого, что очень уж бесила полиция Лос-Анджелеса, вызывая практически неприкрытую ненависть. «Как же так можно?», — думал я. А вот так! Можно! Самый ужасный подлец — это подлец, имеющий власть. Полицейский, доктор — словом тот, перед лицом которого можно в полной мере почувствовать социальную незащищенность. «Подмена» в этом плане особенно близка нам, жителям страны, в которой слова «правовая защита населения» вызывают в лучшем случае горькую ухмылку, нам, людям, в полной мере имеющим возможность попасть в такую же ситуацию, как героиня Джоли. По сути, этот фильм не только история матери, потерявшей ребенка. Это еще и история борьбы нескольких неравнодушных людей с системой. В этом плане, кстати, крайне любопытна фигура героя Джона Малковича. Изначально он производит впечатление человека, для которого трагедия матери всего лишь повод для личной вендетты с властями, но постепенно его образ вырисовывается более полно. Да, на первом месте для него борьба с коррупцией, но это борьба не слепая, в духе «лес рубят, щепки летят». Именно так и должен выглядеть народный мститель, действующий не по принципу Бэтмена, но с точки зрения закона.\nАнджелина Джоли… Боже, какая она тут!.. Вот уж не знаю, каким образом Клинту Иствуду удалось напрочь лишить намека на эротичность главный секс-символ Голливуда, но даже в единственной сцене с душем (впрочем, тот еще душ в сумасшедшем доме) не возникает никаких крамольных мыслей. Без этой напускной сексуальности я увидел совсем другую Джоли — тонкую, драматичную, страдающую… Совсем не тот образ, который обычно складывается в голове, отнюдь не «Соблазн». Номинация на Оскар абсолютно заслужена, но и браво Иствуду, который сумел увидеть ее такой.\nВ итоге, в «Подмене» как бы два фильма — во-первых, страшный детектив о пропаже ребенка (действительно страшный и момент свершения правосудия, как же он снят… Просто мурашки), во-вторых, история борьбы с коррумпированной властью, более пекущейся о своем имидже, чем о реальной помощи пострадавшим, история женщины, которая столкнулась с несправедливостью и нашла в себе силы победить ее. Оба этих фильма Иствуд снял на десятку и мне очень жаль, что система КП не дает поставить за «Подмену» 20 баллов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1463", "text": "Практически каждый второй написал о том, что нельзя сравнивать нашего уважаемого Василия Ливанова и нового Холмса. И я присоединяюсь ко всему выше сказанному. \nДействительно, фильм абсолютно другой. И я думаю, Конан Дойль не таким представлял своего героя. Но времена меняются, и мы меняемся вместе с ними. Поменялся и мистер Шерлок Холмс. \nЯ слышала о Гае Ричи. Слышала, но не видела ни одной его картины. \nИ мне понравилось. Я оценила его задумку. И думаю, если будет продолжение, я обязательно пойду на него. \nЭдакий блокбастер, но совершенно не похожий на american production. Настоящий британский юмор, настоящие английские актеры. Весь фильм пропитан духом туманного Альбиона. Гай Ричи любит свою Родину, и фильм снят с любовью. \nХоть я и не любительница драк, но в этом фильме все было настолько органично, что мне даже нравились эти умопомрачительные бои. \nДля меня любимым героем остался доктор Ватсон. То ли из-за того, что его играл именно красавчик Джуд Лоу, то ли из-за того, что уж очень он напоминал мне Ватсона-Соломина. \nАктера, сыгравшего главного злодея я видела в других фильмах, и мне кажется, что это была его лучшая роль. С чувством, с эмоциями. На него было действительно «страшно» смотреть. \n«Подружка» Холмса была главной изюминкой этого фильма. Роковая красавица, мошенница. Они оба хороши, хотя находятся по разную сторону закона. \nПро музыку отдельный разговор. В ней был настоящий драйв, который создал для фильма эту атмосферу. Я чувствовала в музыке какие-то ирландские нотки. Так ли это?\nСоветую к просмотру только тем, кто не будет вспоминать советские времена и фильмы…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1464", "text": "Кино — это отдельная веха в жизни каждого человека, одни смотрят его для того, чтобы развлечься, другие же наоборот, для того чтобы попытаться раскрыть глаза на нашу жизнь. Кино это как литература где каждый автор пишет либо детективчики, которые можно почитать только ради того, чтобы убить время в поезде, другие для того чтобы их произведения напоминали тем кто будет после, что в жизни есть что-то важное, что нужно за что-то бороться… быть может за саму жизнь.\nПроизведение Сэма Мендеса — это одна из редчайших картин, которая показывает наше отравленное бытие. мы каждый день ходим на работу, прямо как Лестер. Каждый День пытаемся заслужить более высокую должность. Мы мастурбируем на онлайн-порно, сидя перед компьютером. Да мы делаем нашу жизнь «прекрасней» с каждым днем. Неспроста фильм называется именно «Красота по-американски». Слово «Красота» употребляется здесь как некая аллегория, мы видим что главный герой живет «прекрасной» жизнью, он достиг вроде бы всего чего хотел. Хорошая машина, дом, мебель на которую жена боится пролить пиво. Его жизнь красива это и есть «Красота». В определенный момент времени мы понимаем, что по-настоящему ее видит тот парень, который лежал в больнице из-за употребления травки. Он показывает главному герою, что красота вот она она близко, она не в вещах или чем-то другом, она в нас. Жизнь которую мы перестали ценить, которую мы готовы обменять на диван из IKEA, это и есть красота.\nФильм далеко не идеален, затянутость действия и временами монотонность диалогов заставляют скучать. Но даже не смотря на это он оставляет неизгладимое впечатление.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1465", "text": "Фильм аж 1966 года. Тогда ещё моих родителей на свете не было, и именно с этого фильма началось моё знакомство с жанром «вестерн». Ковбои, салуны, револьверы… Да, бесспорно, мир Дикого Запада очень красив и притягателен, так что ему присвоили даже свой жанр. Ну а «Хорошего, плохого, злого» я выбрал неслучайно. Многочисленные положительные отзывы зрителей, 4-е место в ТОПе на IMDB, Квентин Тарантино назвал эту ленту лучшим по режиссуре фильмом в истории кино, восхваляющие отклики кинокритиков… Всё же странно что на КиноПоиске он занимает строчку гораздо ниже — колеблется где-то в шестом десятке.\nНо как бы то ни было в мировом кинематографе «Хороший, плохой, злой» прочно занял звание неоспоримого шедевра. И с этим уже, конечно, мало кто поспорит. Прежде всего перед просмотром я надеялся зарядиться атмосферой экшна, ожидал что в фильме будет много драк и экшн-сцен. Я ошибся. Экшн-сцен в фильме немного, зато очень много психологических дуэлей между людьми, когда двое людей с револьверами стоят напротив друг друга, а зритель кусает ногти и думает: «Кто же первый выстрелит, кого же сейчас убьют…» А уж музыкальное сопровождение таких сцен просто выше всяких похвал. Вообще Эннио Морриконе, композитора этого фильма, упрекнуть ни в чём, музыка как будто сливается с атмосферой фильма и образует с ним единое целое. Та мелодия, которая время от времени играет на протяжении всего фильма уже давно стала культовой и теперь, когда кто-то произносит слово «вестерн», она тут же начинает звучать у меня в голове.\n«Хороший, плохой, злой» гениален музыкой, пейзажами, психологическими дуэлями главных героев, финальная сцена на кладбище просто вынесла мне мозг в хорошем смысле этого слова. Однако всё это второстепенное, основная гениальность этой ленты в образах главных героев, и их воплощением на экран блестящей актёрской игрой. Хороший, он же Блондинчик, он же спокойный расчётливый и хладнокровный ковбой в шляпе и пончо, вечно дымящий сигарой в зубах и превосходно владеющий револьвером. Да, Клинт Иствуд воплотил на экран образ Хорошего просто блистательно, и я уверен, что, если б этот фильм сняли в США, Клинт точно получил бы своего заслуженного Оскара. Плохой, он же Ангельские Глазки, по образу довольно схож с Хорошим, он так же спокоен, хладнокровен, расчётлив и так же превосходно владеет револьвером, вот только это своё умение тратит на злые дела, извлекая из этого пользу для себя. И уж не зря его назвали Ангельские Глазки, как раз таки только посмотрев в его глаза можно проглядеть всю его лукавость, хитрость и коварность. Ну и Злой, он же Туко, он же пройдоха, убийца, бандит, мошенник, в венах которого течёт огонь. Как и Плохой, он очень коварен и хитёр, но при этом имеет взрывной характер и открыт для людей. Пожалуй, образ Туко в фильме является самым ярким и в некоторых местах даже смешным. А в душе Туко всё же является добряком, как ни крути.\nВсеобщее признание, шедевр кинематографа, кино, которое породило множество цитат… Эту строчку можно было продолжить ещё долго и употребить ещё много эпитетов, но я, пожалуй, на этом закончу и обязательно посмотрю другие 2 фильма из долларовой трилогии Серджио Леоне. Оценка, как вы уже наверняка догадались, наивысшая. Настоящее кино, смотреть которое — одно удовольствие.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1466", "text": "Этот фильм меня очень удивил совершенно неамериканским подходом к слову «совесть». Ведь в стране, где все друг на друга стучат, считая это своим долгом и не видя в этом ничего предосудительного, (что в общем-то справедливо для любой страны живущей по законам, а не по понятиям) объявлять героем того, кто молчит, по крайней мере, опрометчиво. \nКроме линии совести, линии Чарли, есть линия Полковника, линия одиночества. Громадного одиночества слепого человека, который сам угробил свою жизнь, всегда идя неправильным путём потому, что он легче. Две линии, два человека, которым есть что сказать друг другу, чему научиться друг у друга. И плюс ко всему этому прекрасная игра Аль Пачино и потрясающее танго.\nКазалось бы, что надо ещё для хорошего фильма? Надо меньше слащавости, меньше наивности, меньше американской простоты.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1467", "text": "Кино — на то оно и кино, чтобы отличаться от повседневной реальности. Но совсем от нее отказываться — тоже не дело. Тарантино в этом смысле поступает разумно, он всегда балансирует между вымыслом и явью. В его фильмах не бывает идеальных героев без недостатков. Но если все-таки появляется один какой-нибудь, вроде Буча с явными замашками «крепкого орешка», в светлую голову режиссера тут же приходит мысль приземлить его при помощи таких милых недостатков, как легкая тупость и низкая самооценка. Поясняю: считается, что мужчина выбирает себе ту женщину, которую он, по его же мнению, заслуживает. Видимо, Буч достоин исключительно тупых и страшных женщин вроде Фабианы. \nРаз уж я начала с обсуждения одного героя, пройдемся по остальным, чтоб им обидно не было. Итак:\nВинсент и Джулс — крутые парни, несомненно. Только болтают слишком много, даже когда стоило бы помолчать. Вот зачем, к примеру, заходя в пустой дом (в этом плане молодец Марвин — позаботился, чтобы никто им не помешал, даже консьержку устранил), и, встав перед дверью квартиры своих будущих жертв, продолжать разговоры? Понятно, что ребята за дверью просекли, что к чему и попытались устроить засаду, хоть им это и не удалось: их партизан выскочил слишком поздно и выпустил все пули в стену.\nВинсент и героин \nВинсент — товарищ эксцентричный. Он достаточно аккуратен: хранит шприцы и прочие приспособления в футлярчике от маникюрного набора. Отсюда мораль: ребята, используйте чистые иглы, храните их в специально отведенном месте, помните, СПИД не спит, безопасность прежде всего! \nНаркотики делают Винса мягким и романтичным джентльменом, что сильно вредит его профессионализму: бедолагу чуть инфаркт не хватил, когда его дама попыталась окочуриться от передоза. У молодых людей с неокрепшей психикой может сложиться впечатление, что мистер Тарантино всячески пропагандирует наркоманию. Это совсем не так, я в этом уверена. Посудите сами, разве можно парню типа Винса с его умеренными умственными способностями баловаться героином? Говорят, даже безобидная травка портит память и притупляет сообразительность. Ну какой здравомыслящий человек, сидя в засаде в квартире своей жертвы и скорее всего предполагая, что эта самая жертва все-таки придет когда-нибудь домой, умудрится выложить на видном месте оружие и пойти в туалет. Эх, Винсент-Винсент… Жаль, что Джулс отстранился от дел — под его присмотром Винс был цел и невредим. \nТыковка и Зайчишка, при всей своей рискованности и смелости, ведут себя совершенно неосмотрительно. Возможно безумная любовь на них так действует, но зачем так громко обсуждать план ограбления ресторана и все свои предыдущие подвиги в самом ресторане, где не так уж полно людей, а следовательно, слышимость намного лучше. И что помешало официантке, которой буквально в лицо рассказали о готовящемся нападении, да к тому же обозвали «гарсоном», тихонечко и незаметно вызвать полицию. Неужели это была улыбка «красотки» Иоланды? К тому времени, пока влюбленные целовались, выложив пистолеты на стол, их давно успели бы обезвредить и вывести подальше от народа. \nКстати, о красотках. Большинство героинь фильма — мягко говоря, страшненькие и туповатые. Зайчишка-Иоланда выглядит как мужик в рыжем парике. \nФабиана постоянно несет всякую чушь, только однажды после невразумительной трепотни про пузико в ее голове промелькнула разумная мысль, мол не надоем ли я тебе, Буч, не стану ли тебе обузой? И как Буч терпит такую дуру? Неудивительно, что после общения с Фабианой его тянет избить кого-нибудь до смерти. Ну да ладно… Что я, в самом деле, привязалась к девушке? Она хотя бы чистоплотная, чего не скажешь о ее любимом: Буч воняет и не чистит зубы, но это ее не смущает, даже наоборот. \nВ доме Ланса-наркодилера мы встречаем еще двух красоток: одна хоть и не страшна от природы, но это дело поправимое, достаточно «украсить» лицо парой-тройкой проколов; вторая целыми днями сидит на диване, накуривается и не реагирует на происходящее вокруг, будь то обычный визит очередного клиента-наркомана или откачивание от передоза полумертвой бабенки. \nРадуют глаз только две героини: Миа и Эсмеральда, причем обе действительно хороши собой, ухожены, и, что немало важно — они показаны босяком: Эсмеральда давит на педали напедикюренными пальчиками, Миа же постоянно норовит разуться — оттого у нее такие грязные ноги. Видимо, аккуратные женские ступни крупным планом — фетиш Тарантино и отличительная черта женщин «особого сорта». И неважно, что у самой Умы Турман 42-й размер ноги, на то существуют дублерши с 37-м. \nПервое место среди самых безалаберных и рассеянных персонажей я без сомнения отдала бы продавцу ломбарда. Вроде все у дядьки путем: ружье под прилавком, друг-полицейский, раб в подвале… Все бы ничего, но как его угораздило во время своих извращенных утех поставить на стрем несчастного раба, который и сам не прочь был бы свалить оттуда, да еще и все двери оставил открытыми, хоть бы табличку повесил, мол: «Отошел на 15 минут». \nСоздается впечатление, все эти преступники, наркодилеры и извращенцы — обычные живые люди. Они так же тупят и косячат, попадают в идиотские ситуации и читают в туалете. \nСмутил меня только один персонаж — Уинстон Вульф — как я ни старалась, так и не смогла найти в нем недостатков — типичный Джеймс Бонд получился. У капитана Кунса хоть бородавки на руках были… хм. Что ж, скорее всего, Харви Кейтель сделал для Тарантино что-нибудь очень хорошее…\nКстати, с первых минут фильма я сразу же обратила внимание на безучастность простых американских граждан в отношении всех безобразий, которые творят основные герои. В первую очередь, меня смутило отсутствие какой-либо населенности как в доме Буча, где он с грохотом расправился с Винсентом, так и в многоэтажке, где жили незадачливые должники Марселласа. Также бросилась в глаза невозмутимая очередь из женщин в дамской комнате, где Миа смачно «пудрила носик». Объяснение всего этого невмешательства не заставило себя ждать: как только несколько особо неравнодушных дамочек решили проявить участие при сведении счетов Буча и Марселласа, тут же одна из них получила пулю.\nИ напоследок… Марселлас Уоллес удивил меня своей добротой. Как-то это не по-гангстерски…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1468", "text": "Фильм действительно немного похож на «Бешеные псы» Тарантино, но не более…\nЭта картина воистину одна из лучших в жанре триллер. Это что-то особенное, концовка просто непредсказуема.\nКевин Спейси — сыграл одну из лучших своих ролей. И открытием для меня стал Бенисио Дель Торо, он настолько хорошо сыграл преступника, отошедшего от дел, что меня это буквально зацепило. \nА Брайан Сингер просто молодец. Для 29 лет — просто шикарно отработал.\nНа протяжение всего фильма нарастает саспенс и смотрится он на одном дыхании!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1469", "text": "Абсолютно глупый фильм, сюжет вообще уловить сложно. Одна сплошная мозайка из не самых удачных и абсолютно несмешных пародий на другие фильмы. Хотя по началу можно было уловить тему какой-то глобальной опасности, от которой все пытаются укрыться, но под конец горе-развязка превращается в ещё одну абсурднейшую пародию на ещё один фильм.\n\nНачиная со времён «Очень страшного кино», первые части которых, наверное, являются единственными удачными фильмами этого жанра, для любой пародии всегда характерны две вещи: реалистичная куча экскрементов в центре кадра и превращение любой ссоры/драки/потасовки либо в дэнс-батл, либо в пародию каких-нибудь спортивных состязаний. В этом «нереальном» блокбастере это тоже есть. Смотреть неприятно и уж тем более не смешно. Разве весело смотреть как какая-то девица ест стеклянную бутылку, говорит, что вкусно и при этом показывают, что происходит с её ртом из-за стекла? Это омерзительно. И таких гадостей в фильме немеренно.\n\nПо-моему на такую ерунду даже спойлер написать нереально, потому что в этом фильме нет никакой загадки, интриги, тайны, которая бы ждала раскрытия в конце.\n\nЕдинственная загадка в том, с какой целью на Западе такие фильмы снимают… Там же мировой прокат больше всего прибыли приносит. Пока они тратят время на съемку этого абсурда, мы могли бы постараться и наш европейский кинематограф вытянуть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1470", "text": "Некому неведомые актеры (эпизодический Лесли Нильсен не в счет) в фильме безызвестного трэшмейкера Бо Дзенги про парня из видеопроката, с известной каждому любителю хоррора фамилией Хельсинг, сражающегося со знаменитыми киноманьяками. Так мог бы звучать слоган фильма «Стан Хельсинг».\n\nЕдва ли не каждый успешный фильм в Голливуде обзаводится не только сиквелом, но и подвергается переосмеянию, или попросту надругательству. Вспомним 4 части «Очень страшного кино» или всевозможные «Молчания ветчины» и «Нереальные блокбастеры».\n\nМасса туалетного юмора, шуток про секс, перегружают и без того «нагруженную» картину, где нашлось место кукле-убийце Чаки, Кожаному Лицу с его бензопилой, Фредди Крюгеру и т. д. и т. п.\n\nЭпизоды из старых картин (видимо для метража), костюмы и маски купленные в ближайшем супермаркете, и где-то к 30 минуте, я понял, что смотрю не заявленную в титрах пародию, а ремейк творчества Эдда Вуда-мл., снятый как будто бы восставшим из мертвых легендарным « худшим режиссером всех времен и народов».\n\nДа и актер Стив Хоуи в бандане, напоминает Джонни Деппа в байопике Тима Бартона\n\nЛюбителям караоке должно понравиться. Остальным совет — смотрите фильмы Эдда Вуда-мл.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1471", "text": "Честно говоря, были у меня некоторые сомнения насчет этой картины. Даже не знаю, чем это объяснить, но факт остается фактом. А по окончании просмотра было приятно признать, что опасения не подтвердились — фильм оказался стоящим.\nБезусловно, авторам пришлось пойти на некоторые отступления от реального хода исторических событий, но, согласитесь, тому же «Гладиатору» это не помешало снискать любовь миллионов зрителей. Равно как и этой картине. И, я считаю, заслуженную любовь.\nФильм сделан качественно. Масштабные батальные сцены, костюмы, грим, декорации — все это позволяет окунуться в ту эпоху, о которой повествуется в картине. Чувствуется, что к работе подошли со всей ответственностью. Не могу без содрогания смотреть на пронзаемых копьями лошадей — более чем реалистично получилось. Дружба, любовь (к женщине, к Родине, к свободе) и, конечно же, предательство, измена — вот темы, которым, наверное, не суждено устареть и которые обеспечили успех «Храброму сердцу».\nЧто до меня, то больше всего я заинтересовался вопросом о границах человеческой подлости и трусости, жадности и гнусности. Мне кажется, что в этом фильме данная тематика поднята и, главное, раскрыта просто здорово. \nВо-первых, главный герой. Понятно, что такие, как он, переживут века. Память о них в людских сердцах — следствие их безграничной доблести и отваги. В данном конкретном случае меня особенно вдохновляет личное участие Уоллеса во всех боевых действиях. Это Вам не штабная крыса, передвигающая «фишки» на карте и, ничем не рискуя, с легкостью распоряжающаяся чужими жизнями. Этот парень рубился наравне со своими товарищами, чем и заслужил их уважение. Кроме того, это человек идеи. Сцена казни снята достаточно сдержанно (сравнить с теми же «Страстями Христовыми» или даже нашим «Тарасом Бульбой»), но от этого не легче. Иной раз не показать что-то — означает показать больше. И потому последний крик героя М. Гибсона — «Свобода!» — это нечто. Понятно, что кино, но… Сила!\nИ предательство… Больше всего на свете я ненавижу ложь. Подлость и коварство — одни из наиболее мерзких ее разновидностей. Невозможно спокойно смотреть на Уоллеса, когда он срывает шлем с головы и Брюса и не верит своим глазам. Непреодолимое желание убить ощущаешь в себе, когда старому, полусгнившему интригану удается-таки реализовать свой презренный план. Чрезвычайно эмоциональное кино! Невозможно остаться равнодушным. И больше всего убивает тот факт, что предан был не просто человек (как могло бы быть, преследуй он какие-то свои, личные цели), была предана идея! Та, ради которой сотни других не жалели себя на поле брани. Запредельная ненависть к предателям просто переполняет душу, когда ты видишь это и ощущаешь собственное бессилие. \nПорадовало, что на главные женские роли пригласили действительно красивых актрис. Очень понравилась С. Марсо — отличный выбор и такой же результат. Немного додумали (авторы) по поводу наследника и будущего английского короля, но, в принципе, я считаю, вполне уместно и жизненно получилось. Почему бы и нет.\nНу и, подводя итоги, могу лишь еще раз отметить высокий общий уровень картины во всех, так сказать, ее составляющих и констатировать факт: фильм получился отличный!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1472", "text": "От нового проекта популярных на телеканале ТНТ «Comedy Club» и «Наша Russia», по сути своей, ничего фееричного или хорошего я абсолютно не ждал, однако же мой друг всё же уговорил меня сходить на «Яйца судьбы». Итак, только что с просмотра сего фильма. И, надо сказать, вполне неплохого фильма, — с интригующим сюжетом, смешными, и лишь иногда чересчур похабными моментами, весёлыми и безнадёжно глупыми героями-гастарбайтерами, привычными, но своеобразными видами столицы нашей Москвы…\n\n«Чёрная-нама Шестъ! Чёрная-нама Шестъ!»\n\nСвоё мнение касательно новой ленты я начал менять почти с самого начала просмотра, когда незадачливые Равшан и Джумшут оказались в палатах богача, — владельца обогащающих яиц Чингисхана. Тут-то всё и началось. Скажу честно, так весь фильм я и просидел, не отнимая рук от живота и буквально плача от смеха. Будь то душевая кабинка-лифт, спиленный болгаркой потолок, либо украденный BMW, а также популярность на приёме олигарха, — наши гастарбайтеры попадают в такие оригинальные и экстра-смешные ситуации, что не смеяться попросту невозможно.\n\n«Бахила! Бахила!.. О-о-о, пинзес насяйнику стала!»\n\nЗдесь есть свои шутки, свои приколы, запоминающиеся словечки, и самая, что ни на есть натуральная игра актёров, позволяющая проникнуться атмосферой нищеты и богатства, деградации и развития, яркости и блеклости Москвы, совершенно разных сторон её жизни и таких непохожих друг на друга представителей слоёв общества. Фильм показался вполне неплохим развлекательным зрелищем (ключевое слово именно «развлекательный»), который способен рассмешить и порадовать, но вряд ли на что-то большее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1473", "text": "Громкая премьера лета. Еще один щедевр студии Pixar?\nЭндрю Стэнтон безусловно старался создать историю, которая бы затронула не только младшую аудиторию, но и более искушенных зрителей. И это у него получилось на 5+. Этот мультфильм никого не оставит равнодущным.\nНо начнем с самого начала. Земля будущего, заброшенные города, пустые улицы и… маленький робот-уборщик ВАЛЛ-И. Робот, которого забыли люди, улетая с планеты, и бедняге не остается ничего другого, как делать единственное, что он умеет — убирать мусор. Он одинок, даже не так….. ОН ОЧЕНЬ ОДИНОК. Все меняется, когда на Землю прилетает она — робот-разведчик ЕВА. Ради нее ВАЛЛ-И готов на все, даже полететь в космос. Что он в скором времени и делает.\nДа, соглашусь, довольно банальная история, про эдакого железного принца и его даму, но этот мультик не так прост, он берет атмосферой, непринужденным юмором и живыми, игровыми персонажами. На полтора часа ты забываешь обо всем. Тебе абсолютно не важно что ЕВА с ВАЛЛ-И совсем разные (наоборот, их противоположности создают романтическую историю)\nЭтот мультик достоин высшей похвалы, и хочется только добавить, что студии Pixar удалось создать еще один удачный проект, который совмещает юмор, поучительный смысл и способен завоевать внимание миллионов людей.\nПоэтому 9,9. Надеюсь, это не предел мастерства мультипликаторов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1474", "text": "Это не просто глупый и безвкусный, с позволения сказать, «фильм». Это то, за что по-человечески стыдно. Стыдно, что такое вообще додумались снять в стране, которая так пострадала от нацизма и ужасов Второй мировой войны. \n\nОдну из тех немногих безоговорочных святынь, которая объединяет русских, украинцев, белорусов, грузин и все остальные народы бывшего СССР независимо от политической ситуации в наших странах превращена не просто в юмор, а в плоский, безвкусный стеб. Каждый год 9 мая мы вновь становимся одним целым для того, чтобы в очередной раз поздравить друг друга с победой в самой страшной войне в истории и почтить память тех, кто не вернулся с поля боя, был уничтожен в концлагерях или пропал без вести. Каждый год 9 мая мы несем цветы к памятникам героям, защищавшим нашу родину. К памятникам, которые есть в каждом городе и деревне в каждой постсоветской стране.\n\nА сегодня из этой огромной трагедии сделали гламурненькое развлечение для не особо задумывающихся об истории своего народа личностей. Они говорят: «Что ж теперь, плакать всю жизнь? Можно и посмеяться». Юмор это хорошо, но в пределах разумного. Видимо, создатели этого безобразия такого понятия, как мера, не знают.\n\nВульгарные донельзя актеры. Трио Собчак-Чехова-Семенович уже говорит о том, что ничего умного ожидать не стоит. Жалкий и совершенно не смешной Галустян. Список можно продолжать до бесконечности. \n\nПлоские и пошлые шутки. Безвкусный саундтрек. Неплохие костюмы, но почему у радистки синяя фуражка войск НКВД? \n\nКто не смотрел — не советую. Если вам хочется посмотреть фильм о войне, посмотрите «Они сражались за родину» или «А зори здесь тихие». \n\nСтыдно, товарищи!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1475", "text": "Согласен с тем, что фильм пустой. Идеальная такая картинка, блистательная игра актеров, но оставляет чувство пустоты и некоторую брезгливость, если говорить откровенно. Кроме своей «глянцевости», фильм еще и довольно жестокий, поэтому не согласен с тем, что он «не грузит». Этот «груз» остается где-то в подсознании, проявляясь в ненужный момент.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1476", "text": "Замечательный фильм! Один из самых наилучших и запоминающихся мелодрам, который заставляет задумать о многом. Я поражена этим фильмом. Какие актеры, действия, чувства, эмоции и сам сюжет — просто потрясающий. Актеры играли так эмоционально, чтобы передать и показать, что такое настоящая любовь! Я смотрела почти на одном дыхании, хотя приходилось отвлекаться. Какие красивые пейзажи, как все снималось, удивительно.\nЭтот фильм несет какую-то индивидуальность, он не такой, как все. Здесь нет банальных сцен, которые быстро забываются. Поставлено все правильно и реально. Просто не можешь не насладиться такой историей, такой любовью между Элли и Ноем. Смотря на них, так и хочется сказать: ` Боже, неужели в этом мире еще существует такая любовь, такая теплая, вечная, искренняя!`\nВеликолепные актеры, великолепный сюжет. Хочется заметить, что не так уж и много фильмов, которые действительно хочешь пересматривать, вспоминать. И этот — один фильм из не многих, который достоин похвалы.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1477", "text": "С нетерпением ждала, когда на экраны выйдет столь разрекламированный фильм… Говорят, что результат = ожидания — то, что было реально. Поэтому мой результат от просмотра фильма — скорее отрицательный, примерно 3 балла из 10. Если бы рекламы было чуть меньше — возможно, оценка была бы выше (все равно смотреть в кино больше нечего, по крайней мере в январе).\n\nК сожалению, саму книгу я не читала, но сегодня я все-таки смогла купить ее в книжном магазине. Собираюсь сравнить то, что было в фильме, с тем, что получилось. Но исходя из прошлых книг братьев Стругацких уже сейчас можно сказать, что получилось не так уж и хорошо, как обещалось в рекламе… На которую, кстати, было затрачено 5 миллионов долларов. Интересно, если все, кто смотрел фильм, объединятся и поделятся своим мнением о картине, как это скажется на кинопрокате? \n\nНачну с простого. Главный герой фильма производит впечатление умственно неполноценного человека. 90% фильма он улыбается широкой белозубой улыбкой, большую часть времени совершенно не соответствующей контексту. Если бы убрать хотя бы эту улыбку — стало бы значительно лучше (я бы смело добавила 2 балла к оценке).\n\nЯ много спорила в своей жизни с разными людьми о том, какой кинематограф лучше — российский или американский. Обитаемый Остров, увы, — это еще одна солидная гиря на чашу весов в пользу американского кинематографа. Да, именно наша нация придумала систему Станиславского… которой в данном фильме большинство актеров почему-то совершенно не пользуется. Самая лучшая роль в фильме по моему мнению — это роль Гая Гаала (играет актер Пётр Фёдоров). Все остальные герои, увы — гламурные, сладкие, гадкие, разные, но по большей части — просто никакие. \n\nОтдельное «спасибо» Фёдору Бондарчуку. Почему-то когда режиссер сам снимается в своем фильме, чаще всего получается, мягко говоря, плохо. То же самое было с Михалковым в Сибирском Цирюльнике. Ну не понятно мне, зачем столько экранного времени было ухлопано на второстепенную роль Прокурора, которая в фильме чуть ли не основная…\n\nК сожалению, с любовной линией в фильме еще хуже… Если не сказать — совсем плохо. Я где-то читала, что во Властелине Колец женских ролей было очень мало, и их пришлось искусственно расширять. В Обитаемом острове если в оригинале эта роль была, то ее нужно было существенно сужать, т. к. суть конфликта не в том, что мальчик встретил девочку (судя по началу фильма, у него уже были девушки и до того, и он не особо расстраивался, когда бросал очередную). Сюжеты с Радой — как будто из другого фильма… \n\nВпрочем, фильм представляет из себя коллаж из заимствований — город подозрительно напоминает Пятый элемент, многие сцены мягко говоря заимствованы из голливудских фильмов… Иногда абсолютно буквально — вплоть до мельчайших деталей.\n\nДо этого меня столь же сильно «потряс» в негативном смысле только Волкодав, особенно, когда у его создателей совсем сносило крышу и, например, с моста, на который забегало 20 человек, в бездну падало 100… В Обитаемом острове таких откровенных ляпов нет, но зато в конце есть полное ощущение того, что тебя «кинули» — вдруг, на полуслове, оказывается, что будет вторая серия… \n\nНикогда не видела, чтобы фильм оканчивался вот так, ни на чем. \n\nУж лучше бы они вырезали половину спецэффектов и сделали фильм в 1 серию, или, пожалуйста — можно и 2 серии, только сделайте это цивилизованно, как во Властелине Колец, например, когда ощущение того, что тебя обманули, не возникает — все знают, что это трилогия. Думаю, что надо было написать на всех афишах, что это лишь 1-я серия из двух. \n\nДа, спецэффекты в фильме были. Но можно снять низкобюджетный фильм вообще без компьютерной графики и таких затрат, который будет гораздо более психологичным и красивым. Не спецэффекты красят фильм, а целостность, которой, увы, не было. \n\nБыло такое чувство, что мне все время подсказывают — как надо думать. В то время, как на экране двое телеведущих зомбировали население Саракша, было ощущение, что и меня в зале заставляют думать «правильно». Если в детективе мастерство кроется в том, чтобы держать интригу, то здесь «улики» буквально подсовывали под нос зрителям — а вдруго они не догадаются, что происходит?\n\nЛет 20 назад, когда я читала Стругацких, был совсем другой мир. И тогда образ Максима Камеррера, который был показан в фильме, возможно, был бы лучше понят зрителем. Сейчас непонятно, для кого этот фильм. Заядлые коммунисты вряд ли его оценят по достоинству. А ведь чтобы понять образ мыслей главного героя, весь фильм необходимо помнить, что он не просто прилетел с далекой планеты, но что он прилетел из общества победившего коммунизма, где нет несправедливости, страданий, убийств, многого из того, с чем он встретился на Саракше", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1478", "text": "Ни в коем случае не смотрите новый фильм Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера. «Вампирский засос» уже с первых минут попахивает идиотизмом, а ближе к финалу и вовсе воняет. Лента такая же идиотская, как и предыдущие фильмы этого дуэта режиссеров. Я не понимаю, как такие фильмы окупают свою бюджет? Я например тоже недолюбливаю «Сумерки», но это еще не служит поводом для мгновенной покупки кинотеатрального билета. \n\nВ картине нет ни одной смешной шутки, зато есть дурацкий юмор, который эти режиссеры уже не раз использовали в своих предыдущих фильмах. Фридберг и Зельцер сделали все для того, чтобы содрать со зрителей побольше денег, но о качестве картины режиссеры как-то не позаботились. Хронометраж ленты небольшой, но и его поверьте хватит для того, чтобы испортить зрителям настроение на целый день. Обидно за компанию 20th Century Fox, которая решила под своим лейблом запустить в широкий прокат «Вампирский засос». Понятно, что компания зарабатывала деньги, но какие-то рамки приличия все-таки должны существовать, учитывая богатейший опыт этого голливудского мейджора. Из пародий мне понравились две первые части «Очень страшного кино», а также «Заряженное оружие 1» 1993 года. \n\nVampires Suck — это фильм, который может понравиться только фанатам «Киносвидания» и «Знакомства со спартанцами». В общем-то, получилась очередная несмешная пародия от дуэта режиссеров Фридберг — Зельцер.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1479", "text": "Честно говоря ожидал от фильма намного большего. Казалось бы всё превосходно, замечательная игра актёров, поразительные спецэффекты, неповторимый жанр, хорошие шутки и великолепные пейзажи. Но сюжетная линия, в особенности концовка просто напросто разочаровала. \nЯ не пойму смысла, зачем в столь добротном фильме делать такой конец, как будто это какой то бюджетный сериал. Я понимаю третья часть пиратов нам откроет все тайны, но а как же первый фильм? \nНе скажу, что фильм плохой, но на порядок хуже первого. Это факт. Хотя я и немножко огорчился от увиденной мной картины, судить строго не буду, поставлю твёрдую девяточку. \nОгромное спасибо Кире Найтли. Без нёё поставил бы фильму наверное 4. Но так как она по пятибальной шкале тянет на пять, в сумме получается 9. Остальное без комментариев.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1480", "text": "Фильм об ужасной безнадеге в жизни. Встретились в большом городе содержанка и содержант и полюбили друг друга. Не самостоятельные неспособные жить без материальной помощи третьих лиц. Как много сейчас таких девочек как много сейчас таких мальчиков. Что они могут? Что она может? Они не способны что то создать, ленивы неспособны не самостоятельны — паразиты, самые настоящие. Людишки паразитирующие на других людях. Фильм ужасен. Я знакома с такими девочками и с такими мальчиками они наивны и чисты их души открыто до первого конфликта, тогда они показывают весь свой арсенал борьбы за жизнь — встанете на их пути вам мало не покажется — разорвут в клочья. Этот фильм надо смотреть без звука, наслаждаясь Одри её нарядами и видами нью Йорка. А все эти понаехавшие в Москву (в фильме нью Йорк) дворняжки с клыками волков и видом болонки уже достали. Голодные и злые, даже не надейтесь что тупые. А может у них такая мудрая тупость — вижу цель иду к ней а на всё и всех мне плевать. Немного путано написано, но думаю что меня поймут.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1481", "text": "Удивительно, что у сей картины такой низкий рейтинг, да это то на фоне всех остальных картин отечественного кинематографа. \n\nВо время, и после просмотра картины сложились двоякие впечатления. С одной стороны, сюжет. Сюжет прост, местами нелогичен и неправдоподобен. Но с другой стороны, это же среднестатистический боевик, без всякой на то смысловой нагрузки, для легкого времяпрепровождения в компании двух славных актеров-соотечественников братьев Чадовых, за что кстати отдельное спасибо. Чадовы несут на себе всю картину, в основном, конечно, Алексей, Андрея там практически нет и, если честно, роль его персонажа, вовсе не совсем ясна. Вроде он был, а с другой стороны, его и не было. \n\nИ так это среднестатистический боевик, местами наивный, глуповатый, наделенный нелепой романтической линией, которая так и не развилась, загнулась, не успев родиться. Стоит отметить визуальный ряд, операторскую работу. Снят фильм неплохо, глаз радует, это конечно же я говорю в сравнении с остальными отечественными фильмами-боевиками, которых не так уж и много. Зарубежное кино брать в расчет и сравнивать не стоит. Там, за океаном, империя кино, внушительные бюджеты и так далее, а наши всегда на всем стараются сэкономить, да обмануть зрителя, понадеяться на «да так сойдет». В Slove я этого не заметил, подошли ответственно, с душой. \n\nОтдельный бал думаю стоит дать за сцену на дороге с депутатом. (+1) Весело и поучительно. \n\nТакже понравился музыкальный ряд, хорошие саундтреки. (+1) \n\nПодводя итоги, скажу, что не стоит относиться в фильмам такого рода столько критично. Это развлекательное кино. Главное попытка, а попытка удалась. \n\nЗа Чадовых — 1 балл, отдельно за Алексея Чадова — 1 балл. За погоню и Гаишников (роль одного из них исполняет Павел Деревянко) -1 балл. За сцену в начале фильма — бой с наркоторговцами — 1 балл. \n\nИтого 6 баллов из десяти. Я не критик, я зритель. И кстати, мне совершенно не понравилась в этом фильме Карина Хидэкель. Я ее нигде раньше не видел, но здесь она никак себя не проявила, возможно, это ошибка сценаристов и режиссера, но ситуация с ней, как и с Андреем Чадовым, только хуже. Она вовсе отсутствует как персонаж. За это минус 1 балл. \n\n \n\nИ творческих успехов господину режиссеру — Королеву.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1482", "text": "Как часто мы загадываем желания? На день Рождения, на Рождество, на упавшую звезду. Только всегда ли мы загадываем то, чего действительно хотим? И всегда ли мы получаем то, чего желали. Время идет, суть обесценивается, незыблемое рушиться, а какие-то вещи, которые казались глупостями выходят на первое место, главное их просто увидеть.\nЭтот фильм не только о желаниях. Не только о любви. Не только о своем пути. Это кино о жизни. О жизни в прямом смысле слова. Как жаль, что люди настолько зацикливаются на мелочах и в обыденности, что не видят за ними всей сути, как фантик от конфет, ведь не факт, что внутри сладость будет так же вкусна, как выглядит на первый взгляд. Жизнь — это дорога, в которой есть повороты, и ехать можно тем или иным путем, делая свой выбор. «Любое событие неизбежно, иначе бы оно не случилось», — говорил О. Ж. Грант. Судьба ведет, и если научиться ее слушать, то обязательно свернешь именно на ту дорогу.\nПрактически вся история вращается вокруг О. Ж. Гранта — исполнителя желаний. То, что Олдман превосходно справился со своей задачей, наверное, даже не обсуждается. Вообще стоит заметить, что каждый новый образ Гэри — это новый мир, в который он вкладывает свою душу, именно поэтому нам хочется ему верить. Его герой не обычный человек, его не столь интересует обыденность, он проводник, который ведет по жизни, заставляя принимать самые сложные решения, ведь жизнь и состоит из одних выборов, не так ли? Грант не подносит все желания на блюдечке, он вершит историю, заставляя «клиента» идти к нему самому, он просто создает обстоятельства.\nГлавной же его задачей донести эту суть до Нейла. Ведь вся опасность путешествия заключается в нем самом. А трасса 60 — это просто место, где переплетается прошлое, настоящее и будущее.\nЭто кино несет очень много смысла в себе. Это глубокое кино. Но одновременно оно веселит, и сдерживать улыбку в конце просто не хватает сил. Это кино для всех возрастов, просто дети будут смотреть на одно, взрослые на другое. Сама идея о волшебстве и чудесах перенесут вас в мир фантазии, где на пути может случиться все, что угодно. Поэтому сюжет такой, он переплетает, закручивает, настораживает, запутывает, оставляя после себя неизгладимое чувство радости и счастья.\nТак, что не бойтесь довериться Джеймсу Мэрсдену, Гэри Олдману, Кристоферу Ллойду и конечно же Бобу Гейлу. Устраивайтесь поудобнее на заднем сиденье красного кабриолета и отправляйтесь в путь по легендарной трассе 60, трасса, на которой вершится история.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1483", "text": "Долгие месяцы ожидания, просмотр трейлеров несколько раз… Признаюсь, что очень ждала этот фильм, возлагала на него большие надежды! Но, к сожалению, фильм слегка разочаровал. Не знаю, что стало тому причиной, ведь режиссер тот же, актеры те же. Единственное — мое подозрение падает на сценаристов. В фильме «Шерлок Холмс» 2009 года не было слишком затянувшихся эпизодов: все четко и понятно. Даже зритель мог бы «„вносить“» свои предположения, так как точных ответов не давали сразу же. Во второй части зрителю не то, что подумать не давали, ему (ну по крайней мере мне) не давали сосредоточится на более-менее интересных моментах. Все было очень быстро и моментами нудно, признаться я невольно задремала на 15—20 минут, что было зря, так как там была вложена немаловажная часть сюжета. Но как я не старалась, сон взял свое. В общих чертах я не скажу, что фильм плохой, фильм просто на порядок уступает своей первой картине. И скорее всего уступает сюжетом. \nОпечалило еще и то, что было очень мало Лондона, хотя грех мне жаловаться, ведь взамен было показано несколько не менее прекрасных пейзажей.\nПосмотрев «Шерлок Холмс: Игра теней» даже была в шоке от некоторых сюжетных изменениях, о которых лучше не буду здесь упоминать, дабы не испортить впечатление не смотревших. И даже несмотря на то что книгу я читала, сюжет не должен удивлять, но в данной ситуации можно сказать: «„бывало и такое“». Юмора в фильме было не так уж и много, я ожидала большего. Как и говорила, почти все в трейлере. Впечатлила лишь концовка, но это не удивительно в фильмах подобного жанра, т. е. детектива.\nТеперь, я думаю, приступаю к самому основному — актерам и персонажам данного фильма. Всеми полюбившийся, по первой части, Шерлок Холмс, в исполнении Роберта Дауни мл. вновь снялся в этой роли, и довольно таки неплохо. Играет, будто и есть Холмс. За такой игрой очень приятно наблюдать. К тому же, Роберт очень комичный актер и внес свою лепту в данную роль. Этакий новый эксцентричный Шерлок, хотя нет, уже не новый. Естественно, следующим для обсуждения будет Джуд Лоу, со своим несравненным Джоном Ватсоном. Во второй части Джон все-таки женится на своей избраннице Мэри (с одобрением Холмса или же нет — другая история), но свадебное путешествие плавно перетекает в новое приключение. Ирен Адлер (Рэйчел МакАдамс), конечно же порадовала глаз, хоть и всего минут 10—15. А вот новая героиня — цыганка Сим, в исполнении талантливой актрисы Нуми Рапас, не смога себя раскрыть полностью. Ее героиня не была такой уж основной, как казалось ранее. Персонаж получился пресным в результате сценария, но сыграна роль была хорошо. Профессор Джеймс Мориарти (Джаред Харрис) очень понравился. Этакий злодей на УРА! Ну и последний человек, которого хотелось бы отдельно упомянуть — Майкрофт Холмс. Очень понравилось то, как нам его преподнес Стивен Фрай. Образ создан хорошо, только вот не чувствуется братских отношений между ним и Шерлоком. \nХотелось бы еще отметить, что саундтрек во второй части просто никакой. Я не знаю, поленился что ли Ханс Циммер в этот раз или просто не счел нужным создавать что-то новое и необыкновенное. В общем говоря, эта часть фильма меня очень опечалила и разочаровала.\nПодводя итог, я бы хотела сказать, что теория о том, что сиквел хуже оригинала, была оправданна в «Шерлоке Холмсе: Игра теней». Посмотреть фильм можно, но не все смогут полностью насладиться картиной. Тем не менее я не могу поставить отрицательную рецензию. Фильм неплохой и для просмотра пойдет, ведь это же Шерлок Холмс и доктор Ватсон, это детектив и приключения.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1484", "text": "Говорят, перед смертью не надышишься. Успеть осуществить самое сокровенное или же забиться в угол от жалости к себе — решать придется самому. Шанс ли это исправить что-то в своей жизни или же мука, посланная перед смертью? \nПочему люди начинают ценить жизнь только тогда, когда уже совсем поздно? Когда в тебе сидит бомба замедленного действия и становится понятно, что у тебя осталось ничтожно мало времени сделать то, о чем мечтали всю жизнь. Всё очень просто, когда тебе задают вопрос «Тебе осталось жить 24 часа, как ты их проведешь?». Всё очень сложно, когда это случается на самом деле. В эти последние часы ты становишься философом и прожигателем жизни одновременно. \nЗабудь про все правила, пускайся во все тяжкие, потому что терять уже нечего. И пускай тебя ведет лишь твоя интуиция. Что дает нам эта бомба? Возможность раскаяться, попрощаться, как следует оторваться в этом испорченном мире. Кто знает, может быть там, на небесах, лучше? Никому не дано знать, что будет там, наверное, поэтому туда не особенно стремятся. Хочется думать, что дается последний шанс по-настоящему вдохнуть в себя жизнь, почувствовать, как она есть на самом деле. \nОтчаяние вперемешку с практически детским энтузиазмом сливается воедино, когда ты слышишь приговор. Бояться и вправду становится глупо. А как же прожить жизнь без того, чтобы не увидеть моря? «Там, наверху, тебя окрестят лохом». Отправляясь в путешествие, не забудьте ограбить парочку заведений, а перед этим угнать машину у двух недалеких преступников, тем самым обрекая себя не только на невинную поездку, но и на несколько дней, полных приключений, да таких, что может и за всю свою жизнь не испытывал подобного.\nТакие фильмы не причисляются ни к какому жанру, у них есть название — жизненные. Оттого они и ценны, потому что затрагивают самое больное место в жизни человека, являются самой волнующей темой, в том числе и в кинематографе. Отсутствие крупного бюджета и первоклассных актеров (коим Тиль Швайгер не являлся на тот момент) не делают это кино низкосортным, а это еще раз доказывает тот факт, что большой вклад в картину еще не обеспечивает ее адекватность. Собственно, как и кассовые сборы. \nНаверное, жизненность этого фильма и является его самым большим плюсом. Он, на редкость неглупый, один из немногих заставляет задуматься по-настоящему. И учит настоящим вещам. Совмещая в себе и великолепную лирику, а я сейчас говорю в том числе и о чистейших диалогах, смешанных с отличным юмором, которые уже разбросаны на крылатые выражения, герои излагают свое понимание жизни такой, какой она должна быть — немного с иронией, не оглядываясь назад, стараться брать от нее по максимуму. \nНе буду говорить — шедевр, лучшее кино, когда-либо созданное. Скажу просто — этот фильм должен увидеть каждый, а всё из-за того, что он открывает глаза на то, как надо свою жизнь провести. Безумно важен он, потому что несет идею.\nВне оценок.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1485", "text": "Впервые приходится писать не разгромную рецензию.\nС первых минут фильм кажется несколько предсказуемым. Знакомство психически больной девушки и героя Тиля Швайгера так вообще до слез пробивает своей банальностью.\nВпрочем, на этом минусы и заканчиваются. Нет в фильме пафосной идеи, она проста и понятна, пожалуй, даже ребенку. Любовь во всей ее красе, с самопожертвованием, ложью, раскаянием, душевными муками. Насчет последнего радует полное отсутствие штампов. Когда развратная Сара пытается оседлать уже полюбившегося нам по фильму Ника (Тиль Швайгер), так и вертится в голове мысль: «Вот сейчас зайдет Лайла (Йоханна Вокалек) — возлюбленная Ника». Но нет, авторы сценария решили обойтись без набивших оскомину форс-мажоров.\nО юморе стоит сказать тоже отдельно. Его, конечно, в фильме не так много, но мы и не коробку с комедией в руки взяли. Все шутки исполнены с какой-то своей легкой изюминкой! Нет пошлости, что стала уже обычным делом не только в американских комедиях.\nЗапомнилась мне очень ситуация: лежит на коленях у медсестры (или кто она там?) наша Лайла и плачет. Пытается объяснить главврачу, что любит единственного в своей жизни мужчину! Пробивает. Меня пробило! Красиво, слегка, конечно, пафосно, но все-таки превосходно. И тут меж слезами Лайлы проскакивает одна из ее наивных фразочек. Смеялся тоже вдоволь! И слезы и смех в одном флаконе, как говорится.\nВсем выше сказанным хочу показать, что сия лента не грузит нас, как принято теперь выражаться, жизненными дилеммами, не заставляет задумываться о высоком и сиюминутно менять мировоззрение. Фильм нас подталкивает к правильному выбору и в то же время дает расслабиться и посмеяться над вполне себе реальными ситуациями из жизни двух главных героев.\nВпечатления? Единственное: заставило грустно улыбнуться и поверить, как в детстве, в то, что цинизм, коим мы все полны до краев, не есть верное решение для улучшения качества своей жизни. Мы можем любить, и это греет.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1486", "text": "Нет! Ни о чем,\nНет, я не жалею ни о чём.\nНи о добре, которое мне сделали,\nНи о зле, мне все равно.\nВеликая Эдит Пиаф. Её жизнь была и сладка и горька одновременно. Но не смотря на все эти трудности в детстве, в юности и взрослой жизни — она стойко держалась. \n«Мое сердце спит 24 часа в объятиях печали…\"\nЖизнь в розовом свете — потрясающий фильм. Это смешивание положительных и отрицательных эмоций. При просмотре фильма я смеялась, плакала, задумывалась о поступках Эдит Пиаф, о её жизни, записывала в свой дневник хорошие цитаты из фильма. \nАктерская игра Марион Котийяр — поразила меня до костей. Честное слово, эта была вылитая Эдит Пиаф. Конечно, Эдит Пиаф не была красавицей, но не родись красивой — родись счастливой. Она была счастлива, что у неё был великий голос. Её дар. Без голоса она не могла жить. Марион Котийяр безусловно передала все эмоции, я смотрела и верила ей. Не зря же она получила Оскар за эту роль. И правда. Марион заслуживает этого.\nБиография в фильме передана в сценарии замечательно. Все понятно, диалоги очень хорошие, смысл понятен. Все на 5+. Я очень рада, что посмотрела этот фильм, он меня немного научил любить жизнь и саму себя.\n- Что вы посоветуете женщине?\n- Любить.\n- А девушке?\n- Любить.\n- А девочке?\n- Любить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1487", "text": "Почти все рецензии на кинофильмы Кристофера Нолана начинаются с рассказа о том, какой он мастер своего дела. Отказать себе в таком удовольствии действительно сложно. Кристофер Нолан год за годом демонстрирует высший пилотаж, показывая, какие качественные фильмы он умеет продюсировать. Один из таких — «Престиж» \nФильм рассказывает о конкуренции и сложных взаимоотношениях двух величайших иллюзионистов — Роберта Энджера и Альфреда Бордена. Их соперничеству с невероятным исходом и посвящена картина. Сыграли фокусников Хью Джекман (Великий Дантон) и Кристиан Бейл (Профессор). Каждый из них, по ходу фильма, вызывал самые разные эмоции. То положительные, то отрицательные. Их невозможно разделить на простые «хороший» и «плохой». Характеры обоих персонажей слишком глубокие. Также хочется отметить Майкла Кейна, сыгравшего, как всегда, на высшем уровне, и Скарлетт Йоханссон. Хотя последняя оставила немного смешанные чувства. \nФильм каждую секунду генерирует множество вопросов. Можно сколько угодно ломать голову над тем, чем же все это закончится, но вы все равно не догадаетесь. Только в конце будет разоблачение всего фокуса. Благодаря чему эта драматическая история не выходит из головы еще некоторое время после просмотра финальных титров. \nОдним словом, Престиж это прежде всего великолепное зрелище. И, положа руку на сердце, ставлю", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1488", "text": "Раньше я думал, что российский кинематограф, по крайней мере, лет на десять отстает от западного (за ислючением редких творений), но теперь я вижу, что он еще находится в каменном веке. И именно российский. Уж лучше смотреть замечательные советские фильмы про кащеев бессмертных и переживать в очередной раз за Ивана-дурака, разъезжающего на печке, чем лицезреть очередное российское чудо.\n\nНу, что ж, остается только ждать, когда же наши снимут хоть что-то близко стоящее ну хотя бы к «Конану-Варвару», о лучшем, похоже, мечтать пока не стоит.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1489", "text": "Я смотрел много фильмов, но этот фильм — самый лучший фильм, который я когда либо видел. Это фильм в котором очень много страданий, и очень много оптимизма. Он ни сколько не слащавый, а достаточно жестокий, но в тоже время очень светлый. Особенно мне понравилась родовая символика в фильме… которая была и в Матрице — побег из тюрьмы по трубам. Психология очень глубокая…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1490", "text": "Не подвёл старик Тим Бёртон, ох не подвёл. Отличный у него получился фильм.\n«Крупная рыба» — это не просто картина о жизни. Это картина о том, какой могла бы быть наша жизнь, если бы мы сами этого пожелали. Вот, например, Эдвард Блум, заядлый авантюрист и выдумщик, человек с золотым сердцем и богатой фантазией, сумел сделать так, что окружающая его повседневная, бытовая действительность окрасилась в краски таких цветов, которых и не видел никогда глаз человеческий. Он, по сути, создал свой собственный огромный мир, в котором нашёл свою любовь, свой дом, своих друзей и, конечно же, самого себя. Но Эдвард не учёл того, что его сказочные истории способны как привлечь, так и оттолкнуть других людей. В том числе его собственного сына, Уильяма, поверившего в то, что слова его отца — не ложь, слишком поздно.\nКак вы уже сами могли догадаться, «Крупная рыба» — это не набор детских сказочек, чередующихся с попытками Уилла понять, кто же такой его отец. Это драма о человеческих отношениях, о том, как порой тяжело найти двум абсолютно разным людям общий язык, даже если их связывают семейные узы. Это рассказ о человеке, которого все считали Личностью с большой буквы. Все, кроме Уилла, который в детстве зачастую оставался без отцовского внимания, в то время как Эдвард гулял с великанами, спасал от злых напастей мирный городок Мираж, в общем, искал свою «крупную рыбу». \nЭто безумно увлекательный фильм, который стоит посмотреть хотя бы из простого интереса. И пусть вас не отталкивает некоторая «детскость» историй Эдварда. Как я уже говорила, это драма, скорее даже трагикомедия. Настоящая «жемчужина» от Тима Бёртона.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1491", "text": "Урна и человек\nВот так люди и стали тем, кем мы их знаем, не выбрасывали старые добрые сердцу вещи на свалку, клали их на полку, доставали их иногда, подержать, посмотреть, вспомнить былое, погреть душу, так и робот Уолли (Валли, ВАЛЛ И, а ну вали отсюда, кому, как нравится) из данного фильма, создавший у себя в гараже (?) целый музей дорогих механическому сердцу побрякушек. Однако людям, оставляя старые добрые вещи на память, ничего не стоило загрязнить землю, чем мы сейчас и занимаемся каждый день, кидая окурок мимо урны. Все как раз, потому что урны нет, там, где должна быть. Т. е. она была, стояла себе тихо спокойно, с краю тротуара, но проезжающая по этому месту машина или человек шедший (держась за стену, ему море по колено) обязательно сбивали эту урну.\nТак прошли года, Альберт Гор и Леонардо Ди Каприо взялись за экологию, мусор продолжал прибывать. Общества потребления, по определению создают мусор, невозможно приобрести необходимую вещь и не выбросить вышедшую из необходимости вещь, а ещё и пенопласт выбросить, и обертку, даже еды нельзя купить, чтобы не создать отходы. Так вот во времена роботов ВАЛЛ И, мусорные свалки, расположенные на границах мегаполисов пошли в город, люди им помогли в этом, отправив на встречу со свалкой свои маленькие свалки, и осталось трусливо бежать в космос, вести ленивый образ жизни, набивать брюхо, и эксплуатировать роботов.\nЯ, робот (с) \nТолько случился сбой в программе, робот, собирая отходы человеческой жизнедеятельности, полюбил старые фильмы и лампочки, став почти человеком, а собирая из кубиков новый мир, встретил другого робота, и задался целью сбить ей программу. А что не сбить-то, раз своя сбита? Он почти как Дэвид, из AI С. Спилберга, только на гусеничной тяге, можно сказать Уолли — маленький танк, с вживленным разумом Гора и Ди Каприо, и отваги ему не занимать, да и людям может напомнить, что вот ваши предки немцев били.\nВдобавок ко всему он способен и на человеческие чувства, быть сентиментальнее Шекспира, детей Шекспира, и даже испачкавшегося в соплях героя самой романтичной мелодрамы. ВАЛЛ И стал таким, и на седьмой сотне лет сбил программу чистому разведывательному зонту, показав толстым людям — жизнь есть!\nДвое из ларца… (с) \nОднако Биг Мак из людей сделал неповоротливых существ кодового типа «панда», вот так человечество и должно было погибнуть, не под мусором, и не из-за ядерной войны, а из-за роботов, притом не бунтующих, как в нашем любимом «Терминаторе», а исполнительных, готовых выполнить каждый приказ, в пределах разрешенных программой. Вымирать постепенно, набирая избыточный вес, задаваясь вопросами: «у нас есть бассейн, стадион?», «а что на обед»?\nМультфильм затрагивает актуальную в Голливуде проблему загрязнения окружающей среды, прямо кричит, что коммунисты со своими субботниками, проводимыми раза два в год, не смогли решить проблему мусора, потому что её должен решить каждый сам, не вступая в партии власти. Правда как решить, фильм не показывает. Легко сказать «Не мусорить!», и гораздо сложнее создать условия для людей, которым приходится сорить, если есть урна адекватный человек, обязательно бросит окурок в неё: попадет — не попадет, это уже второй вопрос, фильмом не затронутый.\nЛюбви все изобретения покорны\nУгу, так оно и есть, лампочке нравится дружить с патроном, куда её вставили, вилке с розеткой хорошо вдвоем, а сотовые телефоны так вообще объекты обожания многих съемных устройств, чем роботы кодового типа «разумные» хуже, правда? Тот же самый Дэвид изобретенный С. Спилбергом, хотел, в самом деле, немногого, все остальное у него, было, хотел бескорыстной взаимной любви, сбой программы Уолли, по всем признакам, таким его не сделал, но ещё чуть-чуть человеческого мусора и он захочет, как NDR-114, т. е. Эндрю стать человеком (см. «Двухсотлетний человек»).\nМожет поэтому мультфильм и стал популярным, что актуальная проблема наложена на банальную. Как «Титаник» чуть больше 10 лет назад, одновременно спевший оду Спецэффектам и какую-то песенку голосом Селин Дион. Однако «ВАЛЛ И», как и «Я — легенда» недавно, заводит в Голливуд кусочек арт-хауса, предпочитающего немногословные картины, где герои одиноки, и не пытаются как Мартин Лоуренс или Эдди Мерфи говорить без умолку. Ещё об Уолли не говорили, что это «медитативный мультфильм»? А что нет, пусть будет, про «Я — легенду», шутники юмористы тоже слово арт-хаус употребляли, а юмор должен быть. Он даже в мультфильме есть. Добрый юмор, как и весь мультфильм.\nА потом обычно титры…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1492", "text": "Очень хотелось добавить комментарий, потому как фильм этот от всей души нравится и относится к разряду любимых. Смотрела недавно второй раз и с огромным удовольствием. Столько доброты, а это такая редкость в последнее время в кинематографе. Понимаешь, что есть светлая сторона жизни, что и в нашем ожесточенном мире есть «реальная любовь»…\nОсобенно мне запомнилась прекрасная история о молодом человеке, влюбленном в молодую жену друга. Просто слезы умиления выступают на глазах, когда смотришь его сцену рожденственского признания! Вот и любовь, и честь, и достоинство, и дружба…\nИ, конечно, судьба и самопожертвование милой девушки, поглощенной заботами о больном брате…\nИ одиннадцатилетний мальчик, влюбленный в одноклассницу…\nИ обманутый писатель… И мать семейства… И, бесспорно, премьер-министр…. Нет здесь неудачных или скучных историй, вы не правы, скорее некоторые не так реальны, и все же так приятно наблюдать за тем, как обыграны чувства.\nТеперь это один из моих любимых фильмов, после просмотра остается чувство нежной грусти и желания, чтобы и с тобой случилось так… Любовь!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1493", "text": "Начиная смотреть данный фильм не ожидал, что так скупо изложенный в описании сюжет превратиться в неимоверно захватывающую драму человеческой жизни…\nПросто нет слов, достойных описания данной картины, это тот фильм, на который стоит сходить в кинотеатр, потому что с первых минут и до титров он держит в напряжении, а развязка просто поражает!\nМоя оценка", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1494", "text": "Пятеро человек попадают в число подозреваемых по угону машины с наркотиками. Однако, не один из них не причастен. Они пытаются отыграться на полиции, но как оказывается, идея привести их в участок принадлежит вовсе не стражам порядка, а таинственному и ужасному преступнику Кайзеру Созе.\nЯ глубоко признателен Брайану Сингеру за столь осмысленную картину. Режиссёр кидает меня из одной догадки в другую, весь фильм, будто таинственный Кайзер Созе, он опережает работу моего мозга. Мне приходилось по нескольку раз прокручивать фильм назад, чтобы понять, о чём идёт речь. Хитросплетения сюжета держат в постоянном напряжении. Чем непонятней кажется первый ролик, тем больше удивляешься, как связывается с ним дальнейшее действие. «Кто же крутит всех за нос?» Этот вопрос висит до конца фильма, который стоит пересматривать, даже несмотря на привязанность всего сюжета к воистину неожиданной концовке.\nУ каждого из персонажей фильма есть какие-либо пороки. Полиция подкупна, груба, невежественна. Они мало на что способны, но успешно провозят наркобаронов в своих картежах и пришивают дела невиновным. От допросов мало проку, полицейские действуют по упрощённой схеме, пытаясь выбить информацию самыми посредственными приёмами. Герои по праву отыгрались над такой полицией, но не смогли удержать для зрителя, сколько то положительную репутацию, они опускаются до заказного убийства незнакомых им людей. Явное противоречие между тем, что мы привыкли видеть, не правда ли? Но тем ближе к жизни, правдивее. Фильм говорит, о том, что каждый имеет свою червоточину, и все мы временами договариваемся с совестью. Но надо помнить о том, как легко и просто можно опуститься… и тогда сам князь тьмы, в данном случае в лице Кайзера Созе, похлопочет за нас.\nКартина говорит, о том, что порой нужно смотреть глубже для того, чтобы увидеть, как всё на самом деле просто. Однако страх перед безликим дьяволом сковывает героев фильма и мешает им рассуждать, хоть они внешне и выглядят крутыми парнями. У страха глаза велики, для героев легче умереть, чем оказаться нос к носу с Кайзером Созе. А в финале, как у всех нуаров — отнюдь не радужном, совершенно обосновано побеждает расчётливое зло. Как в шахматах — побеждает тот, кто продумал на большее число ходов вперёд. Ведь все мелкие сошки сержанты (сами не знающие что к чему, слушающие высшее руководство) и главные герои оказались всего лишь пешками в игре Кайзера.\n«Редчайшая хитрость дьявола в том, что он убедил мир в своей нереальности, а потом, мгновенно, он исчезает»\nПоддерживая постоянное нагнетание обстановки, режиссёр изредка вставляет сцены перестрелки, однако вся соль в диалогах. Не понять их — не понять ничего. Из диалогов состоит большая часть картины, но, тем не менее, они вовсе не нудные и говорятся живо, успешно дополняют обстановку нуара и мелькающего саспенса. Хочется отметить замечательную игру Кевина Спейси, он играет так же нерушимо, как и в «Планете Ка-Пэкс».\nЦиничность и вся темнота чёрных фильмов помогают трезвее смотреть на повседневность, и после этой картины я влюбился в этот жанр. \nНа удивление, после фильма мне полегчало на душе, может, от того, что я смог полностью его понять и осмыслить, но может быть, меня согревало, что нет в моей жизни Кайзера Созе. На рассвете досмотрев фильм, я ещё долго размышлял над этим потрясающим творением.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1495", "text": "Такие режиссёры, как Олег Степченко, доказали, что можно неплохо родину западу продать.\n\nМало кому понравившийся в России фильм Олега Степченко «Сматывай удо4ки», снискал популярность за бугром, как потрясающая пародия на фильмы Гая Риччи и Квентина Тарантино. Фильм настолько был американизирован, что присутсвие русских актёров, актрис и русского языка выглядило ненужным, наигранно и прочее. По-этому в России такую поделку не оценили. Всё-таки кино от русских должно быть для русских. А Олег Степченко решил снимать кино от русских для других…\n\nПо-этому новый фильм Олега Степченко «Мужской Сезон: Бархатная революция» такой каким его можно увидеть, чистая копия с голливудских боевиков 90-х, только с нашими актёрами. Знаменитые боевики 90-х, типа «Смертельного оружия» или «Крепкого орешка», имели внушительные бюджеты, которые перевалили в своё время барьер за 50 миллион долларов. И при том ещё неизвестно, окупятся данные фильмы или нет. \n\nСоздатель «Мужского Сезона» решил этот вопрос по своему. Что если делать подобные фильмы, в другой стране при маленьких затратах? 10 млн. долларов маленькая сумма для таких мегабоевиков, но огромный бюджет для нашей киноиндустрии. На такие деньги можно много чего заснять. Русский язык, можно закрыть иностранным дубляжом, русских актёров заставить играть американских типажей, и так далее.\n\nЭто было самое логичное обьяснение происходящему безобразию в фильме. Фильм снимали для других, но к сожалению для создателей, и другие его особо не будут смотреть. Фильм одна большая копия и самостоятельным проектом его не назовёшь. Даже для Америки. Уж больно всё знакомо и известно для зрителя почти любой нации. Всё тот же майор-раздолбай и его напарник терминатороботаник, китайцы и их «якудза», непонятное управление, наркотики, перевороты власти и прочее. Сюжет — дырявый и слишком надуманный. Диалоги — «для американцев», то бишь упрощенны до слов «да» и «нет». Актёры — подражают чему-то. Такой фильм для русского — смерть, а американцу — настольгия по хорошим боевикам 90-х годов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1496", "text": "Если честно, это худший фильм, который мне когда-либо приходилось смотреть. Не верится, что создатели картины делали всё в трезвом уме и такой же памяти.\n\nСмотришь и думаешь: «Господи, что тут делаю я?» и ещё один вопрос крутится: «Господи, а месье Кассель-то что тут делает?!» Простите, но на его месте лучше было майонез рекламировать. Кассель в роли Сатира, совокупляющегося со всем, что движется и не движется, причём не смешно, под примитивные музыкальные экзерсисы. Клеймо на всю актёрскую карьеру.\n\nА ведь есть люди, которые этот фильм посмотрят перед просмотром комедии «миллион лет до нашей эры», снятой в совершенно другом ключе. И не будут смотреть так называемую первую часть, потому что после просмотра «Миллиона лет до нашей эры-2» остаётся стойкое неприятие французских комедий надолго. Французская комедия, говорите? Свят, свят!\n\nЕсли по-глупости приобрели диск — прячьте от детей, а лучше выбросите, предварительно повредив, дабы не допустить негативного влияния на психику следующих поколений.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1497", "text": "Кино бывает хорошее и не очень, но не всё, что выходит на экраны можно назвать этим гордым словом. Вот ЭТО назвать кино у меня язык не поворачивается, но обо всём по порядку. \n\nНачнём с такого величественного, по мнению создателей, названия, характеризующего всё происходящее — «ЖАRА». По всей видимости, стиль написания названия был придуман очень умными людьми, ибо больше напоминает какую-то нелепую детскую попытку отличиться, написав своё имя или прозвище как-то по особому, чему безумно способствует совмещение кириллицы с латинскими буквами. Да и смысла в названии заложено не больше, чем во всём происходящем на экране, хотя, пожалуй, это очень удачный маркетинговый ход, чтобы заранее не отпугивать массы чем-нибудь замысловато пустым и попсовым.\n\nОчень серьезно и могуче выглядит лозунг: «Их ждали — они вернулись». Кого и кто ждал, догадаться, конечно, не трудно, но нелепая попытка срубить побольше лёгких деньжат на относительном в поведшихся на пустышку массах успехе «N-ой роты» (тут приходит на ум вопрос: почему же не сняли очередной псевдопатриотический пафос, назвав его «10-й ротой»), хотя для создателей коммерческого успеха было вполне достаточно.\n\nДалее собрались всякие друзья и родственники из вполне конкретной «тусовки», особо не заморачиваясь над сценарием, оставив за героями настоящие имена «актёров», сняли один большой ролик, повествующий, в общем-то, ни о чём. \n\nПрактически с самого начала всё происходящее видится человеку, ещё не утратившему способности к мыслительной деятельности, кажется абсолютным абсурдом. Начиная с истории о том, как по воле случая оказались герои в такой некрасивой ситуации (ай-ай-ай пришли, посидели, а в кармане только баксы, ну что ж, давайте все по очереди пойдём их менять), и вместе со всем тем, что происходило дальше, что «круто изменит жизнь каждого из них…». И так далее, и тому подобное.\n\nАктёрской игры ожидать было особо не от кого, поэтому в этом плане вся ставка была поставлена на четвёрку девичьих секс-символов, а также разбавившую их дружную компанию, дабы мужская часть зрителей совсем не заскучала, некую барышню Агнию Дитковските, имя которой мне, да и думаю, другим особо ничего не скажет. И не особо тут было важно имя, ведь не из-за этого ГГ в неё «влюбляется». \n\nНелепость и недоразумение от начала и до конца.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1498", "text": "Легенда о пианисте… Очень точное название, по-другому не скажешь, это именно ЛЕГЕНДА.\nНеобычайная завораживающая история, на удивление необычная.\nЧеловек, боявшийся покинуть корабль… Почему? Потому что суша безгранична, а помещение корабля, пианино, на котором он играет — конечны. Но возможно не только в этом дело. «Отец» убедил 1900-ого в детстве, что на суше плохо, лучше туда не соваться. И 1900-ый поверил в это. Его семья — это корабль.\nНо такая сильная привязанность к кораблю странна. Ничто не может заставить покинуть его борт. Здесь он встречает девушку и влюбляется. Но чтобы быть с ней вместе нужно покинуть корабль. 1900-ый не может. \n«Я никогда не мог сойти с корабля, но я могу сойти со своей жизни»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1499", "text": "Очень специфический фильм. И специфика в том, что по-настоящему понять его можно тогда, когда ты тоже переживаешь проблему неопределённости, потери жизненного пути. Даже тем, кто когда-то это пережил, прочувствовать фильм сложно. Нужно быть в этом состоянии, и тогда фильм действительно полезен.\nВ фильме нет динамики действия, здесь полно диалогов, каждый из которых хочется просматривать заново и заново. Подумать только, сколько жизненных ценностей они содержат. Здесь обсуждаются проблемы «зарытого» таланта, соотношения жизни как таковой и представлений о жизни «в мозгу» человека. Проблема свободы и боязни быть привязанным к кому-либо. А ведь эта боязнь тоже своего рода привязанность: к своим подсознательным страхам. В конце концов, проблема замкнутости и, как говорится в фильме, отсутсвие «душевного друга». \nДаже сложно сказать, какая тема в фильме главная. Наверное, для каждого зрителя она своя, ведь у каждого есть проблема, каждого что-то цепляет за живое. Игра Робина Уильямса выше всяких похвал, настолько правдиво изобразить человека мудрого, опытного, но от этого не лишённого своих собственных проблем. В общем, желательно смотреть, но обязательно пересматривать!", "label": 2, "label_text": "Good"}