พฤติการณ์ของจำเลยที่ 1 ในกรณีนี้ เข้าข่ายความผิดฐาน "ก่อการร้าย" หรือไม่? และทำไม?
จากคำพิพากษาฎีกาที่ 4278 - 4279/2561 ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า พฤติการณ์ของจำเลยที่ 1 เข้าข่ายความผิดฐาน "ก่อการร้าย" ด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้

1.1 การร่วมขบวนการก่อความไม่สงบ:
จำเลยที่ 1 ให้การรับสารภาพว่า ได้รับมอบหมายให้คอยดูความเคลื่อนไหวของเจ้าหน้าที่ในหมู่บ้าน
จำเลยที่ 1 ไปรับคน 3 คน มาที่เกิดเหตุ
จำเลยที่ 1 เคยได้รับฟังการบรรยายประวัติศาสตร์เกี่ยวกับรัฐปัตตานี
จำเลยที่ 1 เชื่อและคล้อยตาม
จำเลยที่ 1 ได้ทำพิธีซูเปาะห์ (สาบาน) มาแล้วด้วย

1.2 การแบ่งหน้าที่:
พฤติการณ์ของจำเลยที่ 1 แสดงให้เห็นถึงการแบ่งหน้าที่กันทำกับพวก
จำเลยที่ 1 ทำหน้าที่ดูความเคลื่อนไหว
พวกของจำเลยที่ 1 ทำหน้าที่ประกอบวัตถุระเบิด

1.3 เจตนา:
พฤติการณ์ของจำเลยที่ 1 แสดงให้เห็นถึงเจตนาที่จะเข้าร่วมในขบวนการก่อความไม่สงบ
จำเลยที่ 1 เชื่อและคล้อยตาม
จำเลยที่ 1 ได้ทำพิธีซูเปาะห์ (สาบาน) มาแล้วด้วย

1.4 ความร้ายแรง:
การกระทำของจำเลยที่ 1 และพวกเป็นการปกปิดวิธีการดำเนินการ
การกระทำของจำเลยที่ 1 และพวกมีความมุ่งหมายเพื่อแบ่งแยกดินแดนราชอาณาจักรไทย

1.5 บทบัญญัติกฎหมาย:
ประมวลกฎหมายอาญา บัญญัติไว้ในภาค 2 กำหนดโทษจำคุกอย่างสูงตั้งแต่ 1 ปี ขึ้นไปสำหรับความผิดฐานก่อการร้าย

สรุป:
จากพฤติการณ์และหลักฐานทั้งหมด ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 1 มีเจตนาและเข้าร่วมในขบวนการก่อความไม่สงบ โดยแบ่งหน้าที่กันทำ  การกระทำของจำเลยที่ 1 และพวกเป็นการปกปิดวิธีการดำเนินการและมีความมุ่งหมายเพื่อแบ่งแยกดินแดนราชอาณาจักรไทย  จึงเข้าข่ายความผิดฐาน "ก่อการร้าย" ตามประมวลกฎหมายอาญา
ประมวลกฎหมายอาญา,กฎหมายอาญาความผิดเกี่ยวกับความมั่นคงแห่งราชอาณาจักร-การก่อการร้าย