ช่วยสรุป "คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 896/2534 คดีละเมิดลิขสิทธิ์ในภาพยนตร์ | เจาะหลัก สกัดฎีกา 5 ดาว เตรียมสอบ 3 สนาม อัพเดท ที่ ลอว์สยาม ดอทคอม" ให้หน่อยคะ
คดีละเมิดลิขสิทธิ์ในภาพยนตร์ คำบรรยายเนติ สมัย 68 วิชา ทรัพย์สินทางปัญญา (ภาคปกติ) อ.ปริญญา ดีผดุง (ลิขสิทธิ์) ********************** คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 896/2534 ปรากฏตามเอกสารที่โจทก์ซึ่งเป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดจัดตั้งขึ้นตามกฎหมายของประเทศสหรัฐอเมริกาทำขึ้นพร้อมคำแปล  และอ้างเป็นพยานว่า  พ. รองประธานกรรมการอาวุโสของโจทก์ยืนยันว่าได้รับมอบอำนาจจากโจทก์ให้ยืนยันว่า โจทก์เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในภาพยนตร์พิพาท ด.ที่ปรึกษาสมาคมลงชื่อรับรองลายมือชื่อของ พ.ว่าเป็นผู้ได้รับมอบอำนาจให้มาลงนามของโจทก์ ร.โนตารีปับลิก มลรัฐนิวยอร์กรับรองว่า พ.และ ด. ทำการปฏิญาณต่อหน้าตน  น. เสมียนเคาน์ตี้และจ่าศาลของศาลซูพรีมคอร์ตแห่งมลรัฐนิวยอร์กประจำเคาน์ตี้ออฟนิวยอร์กรับรองว่า ร. เป็นโนตารีปับลิก ประจำมลรัฐนิวยอร์กและเป็นผู้มีคุณสมบัติที่จะปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าว  ย. กงสุลใหญ่ไทย ณ มลรัฐนิวยอร์กรับรองลายมือชื่อของ น.ดังนี้จะเห็นได้ว่าเอกสารดังกล่าว  มีการรับรองกันมาตามลำดับเนื้อความแห่งเอกสารนั้นย่อมมีอยู่จริงจึงนำมาฟังประกอบคำเบิกความของ ล.กรรมการบริษัท ซ. ผู้รับมอบอำนาจจากโจทก์ได้ว่า  ภาพยนตร์พิพาทเป็นลิขสิทธิ์ของโจทก์  ทั้งบริษัท ซ. ได้รับอนุญาตจากโจทก์ให้นำภาพยนตร์ของโจทก์มาทำวีดีโอเทปซ้ำเพื่อออกจำหน่ายแก่สมาชิกในประเทศไทยติดต่อกันมาได้ 3 ปี แล้ว โจทก์มอบอำนาจให้บริษัทซ.ปกป้องลิขสิทธิ์และฟ้องร้องตามหนังสือมอบอำนาจย่อมแสดงให้เห็นว่าโจทก์เป็นผู้สร้างภาพยนตร์พิพาทขึ้นเอง ภาพยนตร์พิพาทจึงเป็นงานสร้างสรรค์ของโจทก์  โจทก์จึงเป็นผู้เสียหายมีอำนาจฟ้องคดีละเมิดลิขสิทธิ์ในภาพยนตร์ของโจทก์ได้ คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 896/2534 ขณะเกิดเหตุประเทศสหรัฐอเมริกา ยังไม่ได้เข้าเป็นภาคีในอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยความคุ้มครองวรรณกรรมและศิลปกรรมทำ   ณ กรุงเบอร์นซึ่งประเทศไทยเข้าเป็นภาคีอยู่แล้วตั้งแต่เมื่อวันที่ 17 กรกฎาคม พ.ศ.2474 โดยเข้าเป็นภาคีในอนุสัญญาดังกล่าวฉบับที่ทำ ณ กรุงเบอร์นเมื่อเดือนกันยายน ค.ศ. 1908 และสำเร็จบริบูรณ์ด้วยโปรโตคลเพิ่มเติม  ลงนาม ณ กรุงเบอร์น เมื่อวันที่ 21 มีนาคม ค.ศ. 1914 แต่ พ.ร.บ. ลิขสิทธิ์ พ.ศ.2521    ก็มิได้มีบทบัญญัติกีดกันงานอันมีลิขสิทธิ์ของประเทศที่มิได้เป็นภาคีในอนุสัญญาเบอร์น  เพื่อไม่ให้ได้รับความคุ้มครองตามพระราชบัญญัติดังกล่าวแต่อย่างใด ทั้งนี้โดยที่มี  พ.ร.ฎ. กำหนดเงื่อนไขเพื่อคุ้มครองลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศ พ.ศ.2526 ซึ่งออกโดยอาศัยอำนาจตามความในมาตรา 159 ของรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย และมาตรา 42 แห่งพ.ร.บ.ลิขสิทธิ์ฯ ได้กำหนดเงื่อนไขการให้ความคุ้มครองแก่งานดังกล่าวไว้ใน  มาตรา 4   ว่า"งานอันมีลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศย่อมได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายว่าด้วยลิขสิทธิ์   ภายใต้เงื่อนไขดังต่อไปนี้ (1) ในกรณีที่ได้โฆษณาต้องกระทำเป็นครั้งแรกในประเทศที่เป็นภาคีแห่งอนุสัญญา"   ด้วยเหตุนี้งานอันมีลิขสิทธิ์ของประเทศนอกภาคีอนุสัญญาเบอร์นอย่างเช่นงานของประเทศสหรัฐอเมริกาอาจได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ.ลิขสิทธิ์ฯ หากได้กระทำการโฆษณาเป็นครั้งแรกในประเทศใดประเทศหนึ่งที่เป็นภาคีแห่งอนุสัญญาเบอร์น งานอันมีลิขสิทธิ์ของประเทศสหรัฐอเมริกา  จะได้รับความคุ้มครองตามพ.ร.บ.ลิขสิทธิ์ฯ ก็ต่อเมื่อได้มีการโฆษณางานนั้นตามความหมายของเงื่อนไขการได้มาซึ่งลิขสิทธิ์ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 6 แห่ง  พ.ร.บ. ดังกล่าวด้วยฉะนั้น     การทำให้ปรากฏซึ่งภาพยนตร์โดยการนำออกฉายเป็นครั้งแรกในประเทศแคนาดาแม้จะถือเป็นการโฆษณา   แต่ก็มิใช่การโฆษณางานในความหมายเพื่อให้ได้มาซึ่งลิขสิทธิ์ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 6 แห่ง พ.ร.บ.ลิขสิทธิ์ฯ และมาตรา 4 (1) แห่ง พ.ร.ฎ. ดังกล่าว หากแต่เป็นเพียงการโฆษณาในความหมายของคำว่า "โฆษณา"  ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 4 แห่ง พ.ร.บ.เดียวกันซึ่งใช้เฉพาะในกรณีที่ต้องการทราบความหมายของการนำออกโฆษณาอันเป็นสิทธิแต่ผู้เดียวประการหนึ่งของเจ้าของลิขสิทธิ์ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา13 (2) แห่ง  พ.ร.บ. ดังกล่าว และในกรณีที่มีการละเมิดลิขสิทธิ์โดยการโฆษณาตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 24 และมาตรา 25 แห่ง พ.ร.บ. เดียวกันเท่านั้น เมื่อปรากฏข้อเท็จจริงเพียงว่า โจทก์นำภาพยนตร์พิพาททั้งสองเรื่องไปฉายโฆษณาเป็นครั้งแรกในประเทศแคนาดาเท่านั้น  หาได้ปรากฏว่าได้นำก๊อปปี้ฟิล์มภาพยนตร์พิพาทอันเป็นสำเนาจำลองออกจำหน่าย โดยให้ก๊อปปี้ฟิล์มภาพยนตร์นั้น  มีปรากฏต่อสาธารณชนเป็นจำนวนมากพอสมควรแต่อย่างใดไม่งานภาพยนตร์ของโจทก์จึงไม่อาจได้รับความคุ้มครองตาม พ.ร.บ. ลิขสิทธิ์ฯได้ 

​
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 896/2534 เกี่ยวกับคดีละเมิดลิขสิทธิ์ในภาพยนตร์ระหว่างบริษัทและโจทก์ มีสรุปตามนี้ นะคะ

1. โจทก์เป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในภาพยนตร์พิพาทและได้มอบอำนาจให้กับบริษัทในการปกป้องลิขสิทธิ์ดังกล่าว
2. บริษัทได้รับอนุญาตจากโจทก์ให้นำภาพยนตร์มาทำวีดีโอเทปซ้ำเพื่อจำหน่ายในประเทศไทย
3. บริษัทปรากฏตามเอกสารมอบอำนาจและได้รับการรับรองจากตัวแทนของมลรัฐนิวยอร์ก
4. พยานรับรองว่าโจทก์เป็นผู้สร้างภาพยนตร์และมีสิทธิ์ฟ้องคดีละเมิดลิขสิทธิ์
5. คำพิพากษาระบุว่าในขณะเกิดเหตุ, ประเทศสหรัฐอเมริกายังไม่ได้เข้าร่วมอนุสัญญาว่าด้วยความคุ้มครองวรรณกรรมและศิลปกรรม
6. ตั้งแต่ปี 1914, ประเทศไทยเข้าร่วมอนุสัญญาและมีระบบลิขสิทธิ์ตามพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2521
7. พ.ร.บ. ลิขสิทธิ์ พ.ศ. 2521 ไม่มีบทบัญญัติเพื่อป้องกันงานที่มิได้เป็นภาคีในอนุสัญญาเบอร์น
8. บัญญัติในปี 2526 กำหนดเงื่อนไขในการคุ้มครองลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศ
9. การโฆษณาภาพยนตร์เป็นครั้งแรกในประเทศแคนาดาไม่ถือเป็นการโฆษณาที่ทำให้ได้มาซึ่งลิขสิทธิ์ตามกฎหมาย
10. การละเมิดลิขสิทธิ์ต้องปรากฏว่าได้นำภาพยนตร์มาทำก๊อปปี้และจำหน่าย
11. คำพิพากษาตัดสินว่าการทำให้ปรากฏซึ่งภาพยนตร์เป็นครั้งแรกในประเทศแคนาดาไม่ได้รับความคุ้มครองตามพ.ร.บ. ลิขสิทธิ์ ซึ่งเกี่ยวกับการโฆษณา
12. บทลงโทษว่าโจทก์ไม่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ในกรณีนี้

สรุปคำพิพากษาที่ 896/2534 คือการตัดสินให้โจทก์ไม่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ในกรณีละเมิดที่ถูกกล่าวหา โดยเหตุผลที่ระบุไว้ในคำพิพากษา
กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา (ลิขสิทธิ์ สิทธิบัตร เครื่องหมายการค้า)