ในกรณีที่เจ้าของของกลางที่แท้จริงไม่รู้เห็นเป็นใจในการกระทำความผิด แต่ไม่ได้ยื่นคำร้องขอคืนของกลางภายใน 1 ปี นับแต่วันที่คำพิพากษาถึงที่สุด เจ้าของของกลางยังมีสิทธิ์ยื่นคำร้องขอคืนของกลางภายหลัง 1 ปีหรือไม่?
ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 บัญญัติไว้ว่า ในกรณีที่ศาลสั่งให้ริบทรัพย์สินตามมาตรา 33 หรือ 34 ไปแล้ว หากปรากฏในภายหลังโดยนำเสนอของเจ้าของที่แท้จริงว่า ผู้เป็นเจ้าของที่แท้จริง มิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิดก็ให้ศาลสั่งคืนทรัพย์สิน
อย่างไรก็ตาม กฎหมายกำหนดระยะเวลาไว้ว่า เจ้าของของกลางที่แท้จริงต้องยื่นคำร้องขอคืนของกลางภายใน 1 ปี นับแต่วันที่คำพิพากษาถึงที่สุด
หากเจ้าของของกลางที่แท้จริงไม่ยื่นคำร้องภายในระยะเวลาที่กำหนด สิทธิ์ในการขอคืนของกลางจะขาดอายุลง

ประเด็นที่น่าสนใจ:
เหตุผลเบื้องหลังกฎหมายกำหนดระยะเวลา:
กฎหมายกำหนดระยะเวลาไว้เพื่อความแน่นอนและความยุติธรรม
กรณีที่เจ้าของของกลางที่แท้จริงไม่ทราบว่ามีการริบของกลาง:
ในกรณีที่เจ้าของของกลางที่แท้จริงไม่ทราบว่ามีการริบของกลาง  กฎหมายยังมีช่องทางให้เจ้าของของกลางที่แท้จริงสามารถยื่นคำร้องขอคืนของกลางภายหลัง 1 ปีได้
วิธีการยื่นคำร้องขอคืนของกลางภายหลัง 1 ปี:
เจ้าของของกลางที่แท้จริงสามารถยื่นคำร้องขอคืนของกลางภายหลัง 1 ปีได้ โดยต้องยื่นคำร้องต่อศาลที่เคยมีคำพิพากษาให้ริบของกลาง

ตัวอย่างคำพิพากษาที่เกี่ยวข้อง:
คำพิพากษาฎีกาที่ 12152/2558:
ในคดีนี้ โจทก์ฟ้องร้องขอให้ศาลสั่งริบรถยนต์ของกลางที่ใช้ในการกระทำความผิด  ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาให้ริบรถยนต์ของกลาง  จำเลยไม่ได้ยื่นอุทธรณ์  คดีจึงถึงที่สุด
ต่อมา เจ้าของของกลางที่แท้จริงมายื่นคำร้องขอคืนของกลาง  ศาลชั้นต้นไม่รับคำร้อง  เจ้าของของกลางที่แท้จริงจึงยื่นฎีกา

ศาลฎีกาพิพากษายกฎีกา โดยวินิจฉัยว่า
“โจทก์ฟ้องร้องขอให้ศาลสั่งริบรถยนต์ของกลาง  ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาให้ริบรถยนต์ของกลาง  จำเลยไม่ได้ยื่นอุทธรณ์  คดีจึงถึงที่สุด
เจ้าของของกลางที่แท้จริงมายื่นคำร้องขอคืนของกลาง  ศาลชั้นต้นไม่รับคำร้อง  เจ้าของของกลางที่แท้จริงจึงยื่นฎีกา
ฎีกาข้อ 1 ว่า  ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 36 บัญญัติไว้ว่า  ในกรณีที่ศาลสั่งให้ริบทรัพย์สินตามมาตรา 33 หรือ 34 ไปแล้ว  หากปรากฏในภายหลังโดยนำเสนอของเจ้าของที่แท้จริงว่า  ผู้เป็นเจ้าของที่แท้จริง  มิได้รู้เห็นเป็นใจด้วยในการกระทำความผิดก็ให้ศาลสั่งคืนทรัพย์สิน
กรณีโจทก์ฟ้องร้องขอให้ศาลสั่งริบรถยนต์ของกลาง  ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาให้ริบรถยนต์ของกลาง  จำเลยไม่ได้ยื่นอุทธรณ์  คดีจึงถึงที่สุด
เจ้าของของกลางที่แท้จริงมายื่นคำร้องขอคืนของกลาง  ศาลชั้นต้นไม่รับคำร้อง  เจ้าของของกลางที่แท้จริงจึงยื่นฎีกา
ประมวลกฎหมายอาญา,ประมวลกฎหมายวิธีพิจาณาความอาญา(วิอาญา),ความรู้พื้นฐานกฏหมาย