โจทก์สามารถนำสืบพยานบุคคลเพื่อพิสูจน์ว่าจำเลยกู้ยืมเงินจากโจทก์ได้หรือไม่?
หัวข้อ พยาน ป.วิ.พ. การนำสืบพยานบุคคลแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร ฎีกาที่13825/2553 | เจาะหลัก สกัดฎีกา 5 ดาว เตรียมสอบ 3 สนาม อัพเดท ที่ ลอว์สยาม ดอทคอม

​

 [กลับหน้าหลัก : รวมบทความกฎหมายที่น่าสนใจ] คำพิพากษาศาลฎีกาที่13825/2553
( พยาน ป.วิ.พ. การนำสืบพยานบุคคลแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร)
โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกู้ยืมเงินจากโจทก์เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2542 และจำเลยได้รับเงินกู้ยืมไปครบถ้วนแล้ว จำเลยให้การว่าจำเลยไม่เคยกู้ยืมเงินจากโจทก์และไม่เคยได้รับเงิน(สัญญาไม่สมบูรณ์)ไปจากโจทก์ จำเลยทำสัญญาจำนองที่ดินเพื่อประกันการทำสัญญานายหน้าจัดส่งคนงานไปทำงานที่ไต้หวัน เท่ากับจำเลยให้การว่าสัญญากู้ยืมเงินตามคำฟ้องซึ่งเป็นการยืมใช้สิ้นเปลืองไม่สมบูรณ์ เพราะไม่มีการส่งมอบทรัพย์สินที่ยืมตาม ป.พ.พ. มาตรา 650 จำเลยจึงไม่ต้องห้ามมิให้นำสืบพยานบุคคลว่าสัญญากู้ยืมเงินตามคำฟ้องไม่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 วรรคสอง
ที่จำเลยให้การและนำสืบพยานบุคคลว่าสัญญาจำนองดังกล่าวเป็นประกันการชำระหนี้ตามสัญญานายหน้าส่งคนไปทำงานที่ดินแดนไต้หวันและจำเลยได้ชำระหนี้หมดแล้วนั้น ก็เป็นการนำสืบถึงที่มาแห่งมูลหนี้จำนอง หาใช่การนำสืบพยานบุคคลแก้ไขเปลี่ยนแปลงเอกสารอันจะต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 ไม่ และการนำสืบพยานบุคคลว่าจำเลยได้ชำระหนี้ตามสัญญานายหน้าส่งคนไปทำงานที่ต่างประเทศก็มิใช่การนำสืบถึงการใช้เงินกู้ยืมที่มีหลักฐานเป็นหนังสือ กรณีจึงไม่อยู่ในบังคับมาตรา 653 วรรคสอง คำพิพากษาศาลฎีกาที่13825/2553
( พยาน ป.วิ.พ. การนำสืบพยานบุคคลแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร)
โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกู้ยืมเงินจากโจทก์เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2542 และจำเลยได้รับเงินกู้ยืมไปครบถ้วนแล้ว จำเลยให้การว่าจำเลยไม่เคยกู้ยืมเงินจากโจทก์และไม่เคยได้รับเงิน(สัญญาไม่สมบูรณ์)ไปจากโจทก์ จำเลยทำสัญญาจำนองที่ดินเพื่อประกันการทำสัญญานายหน้าจัดส่งคนงานไปทำงานที่ไต้หวัน เท่ากับจำเลยให้การว่าสัญญากู้ยืมเงินตามคำฟ้องซึ่งเป็นการยืมใช้สิ้นเปลืองไม่สมบูรณ์ เพราะไม่มีการส่งมอบทรัพย์สินที่ยืมตาม ป.พ.พ. มาตรา 650 จำเลยจึงไม่ต้องห้ามมิให้นำสืบพยานบุคคลว่าสัญญากู้ยืมเงินตามคำฟ้องไม่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 วรรคสอง
ที่จำเลยให้การและนำสืบพยานบุคคลว่าสัญญาจำนองดังกล่าวเป็นประกันการชำระหนี้ตามสัญญานายหน้าส่งคนไปทำงานที่ดินแดนไต้หวันและจำเลยได้ชำระหนี้หมดแล้วนั้น ก็เป็นการนำสืบถึงที่มาแห่งมูลหนี้จำนอง หาใช่การนำสืบพยานบุคคลแก้ไขเปลี่ยนแปลงเอกสารอันจะต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 ไม่ และการนำสืบพยานบุคคลว่าจำเลยได้ชำระหนี้ตามสัญญานายหน้าส่งคนไปทำงานที่ต่างประเทศก็มิใช่การนำสืบถึงการใช้เงินกู้ยืมที่มีหลักฐานเป็นหนังสือ กรณีจึงไม่อยู่ในบังคับมาตรา 653 วรรคสอง พ. มาตรา 650 จำเลยจึงไม่ต้องห้ามมิให้นำสืบพยานบุคคลว่าสัญญากู้ยืมเงินตามคำฟ้องไม่สมบูรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 94 วรรคสอง
เหตุผล:

สัญญาไม่สมบูรณ์: 
สัญญากู้ยืมเงินตามคำฟ้องถือว่าไม่สมบูรณ์ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 650 เพราะไม่มีการส่งมอบเงินกู้ยืมให้จำเลย

จำเลยให้การปฏิเสธ: 
จำเลยให้การปฏิเสธว่าไม่เคยกู้ยืมเงินจากโจทก์

โจทก์มีสิทธิ์นำสืบพยานบุคคล: 
ตามประมวลวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 94 วรรคสอง โจทก์มีสิทธิ์นำสืบพยานบุคคลเพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริงที่ได้กล่าวอ้างไว้ในคำฟ้อง

การนำสืบพยานบุคคลไม่ใช่การแก้ไขเพิ่มเติมเอกสาร: 
การที่จำเลยนำสืบพยานบุคคลว่าสัญญาจำนองที่ดินเป็นประกันการชำระหนี้ตามสัญญานายหน้าส่งคนไปทำงานที่ไต้หวันและจำเลยได้ชำระหนี้หมดแล้วนั้น ไม่ถือเป็นการนำสืบพยานบุคคลเพื่อแก้ไขเพิ่มเติมเอกสารสัญญากู้ยืมเงิน แต่เป็นการนำสืบพยานบุคคลเพื่อพิสูจน์ที่มาแห่งมูลหนี้จำนอง

การนำสืบพยานบุคคลไม่ใช่การใช้เงินกู้ยืม: 
การที่จำเลยนำสืบพยานบุคคลว่าจำเลยได้ชำระหนี้ตามสัญญานายหน้าส่งคนไปทำงานที่ต่างประเทศนั้น ไม่ถือเป็นการนำสืบพยานบุคคลเพื่อพิสูจน์การใช้เงินกู้ยืม

สรุป:
จากเหตุผลดังกล่าว โจทก์สามารถนำสืบพยานบุคคลเพื่อพิสูจน์ว่าจำเลยกู้ยืมเงินจากโจทก์ได้ แม้ว่าสัญญากู้ยืมเงินตามคำฟ้องจะไม่สมบูรณ์ก็ตาม
กฎหมายลักษณะพยาน (ทั้งวิแพ่งและวิอาญา)