ข้อใดกล่าวถึงคำพิพากษาฎีกาที่ 16081 - 16083/2555 ได้ถูกต้อง
a. ต้นสนของโจทก์ทั้งสามไม่ได้อยู่ในความครอบครองของจำเลย
b. โจทก์ทั้งสามฟ้องคดีนี้ โดยไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือน นับแต่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด
c. จำเลยตัดต้นสนโดยแจ้งให้โจทก์ทั้งสามทราบ
d. โจทก์ไม่อยู่ที่ต่างประเทศ แต่โอนเงินและมอบหมายให้จำเลยจัดหาต้นสนปลูกในที่ดินของโจทก์ที่เพชรบูรณ์
คำตอบที่ถูกต้องได้แก่ b.  เนื่องจาก เพราะ "โจทก์ทั้งสามฟ้องคดีนี้ โดยไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือน นับแต่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด" กล่าวถึงคำพิพากษาฎีกาที่ 16081 - 16083/2555 ได้ถูกต้อง ส่วนข้ออื่น ๆ กล่าวไม่ถูกต้อง

คำพิพากษาฎีกาที่ 16081 - 16083/2555 กล่าวว่า โจทก์พักอาศัยอยู่ต่างประเทศ ประสงค์จะปลูกต้นสนไว้เพื่อขายจึงมอบหมายให้จำเลยเป็นผู้จัดการหาต้นสนมาปลูกและดูแลต้นสน ต้นสนของโจทก์ทั้งสามอยู่ในความครอบครองของจำเลย การที่จำเลยตัดต้นสนโดยไม่แจ้งให้โจทก์ทั้งสามทราบ หรือได้รับความยินยอมจากโจทก์ทั้งสาม และจำเลยรับเงินค่าต้นสนทั้งหมดไปเป็นประโยชน์ของตนเองไม่เป็นความผิดฐานลักทรัพย์ต้นสน แต่เป็นความผิดฐานยักยอก

แม้‬ ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคสาม บัญญัติว่า ความผิดฐานลักทรัพย์ ยักยอก มิให้ถือว่าต่างกันในข้อสาระสำคัญ เมื่อโจทก์ฟ้องจำเลยในข้อหาลักทรัพย์อันเป็นความผิดอาญาแผ่นดิน แต่ศาลฎีกาพิจารณาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดฐานยักยอกซึ่งตาม ป.อ. มาตรา 356 บัญญัติให้เป็นความผิดอันยอมความได้ โจทก์ทั้งสามฟ้องคดีนี้โดยไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิด คดีเป็นอันขาดอายุความตาม ป.อ. มาตรา 96
ประมวลกฎหมายอาญา,ประมวลกฎหมายวิธีพิจาณาความอาญา(วิอาญา),คำพิพากษาศาลฎีกา,กฎหมายอาญาความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ (ลักทรัพย์ ยักยอก ฉ้อโกง)