จำเลยที่ 2 มีหน้าที่รับผิดในความเสียหายของสินค้าภายในตู้คอนเทนเนอร์ที่เกิดเพลิงไหม้หลังจากการขนส่งทางทะเลหรือไม่?
จำเลยที่ 2 มีหน้าที่รับผิดในความเสียหายของสินค้าภายในตู้คอนเทนเนอร์ที่เกิดเพลิงไหม้หลังจากการขนส่งทางทะเลหรือไม่?

คำตอบ: ไม่ เหตุผล:
หน้าที่ของจำเลยที่ 2 สิ้นสุดลงแล้ว:
ตาม พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 มาตรา 34 วรรคหนึ่ง หน้าที่ในการขนส่งสินค้าของจำเลยที่ 2 สิ้นสุดลงเมื่อตู้คอนเทนเนอร์ถูกยกขึ้นจากเรือไปวางบนลานพักสินค้าของการท่าเรือฮ่องกง
สินค้าไม่ได้อยู่ในความดูแลของจำเลยที่ 2:
หลังจากตู้คอนเทนเนอร์ถูกวางบนลานพักสินค้าของการท่าเรือฮ่องกง สินค้าไม่ได้อยู่ในความดูแลของจำเลยที่ 2 อีกต่อไป การพบเหตุเพลิงไหม้ภายในตู้คอนเทนเนอร์หลังจากมีการลากตู้คอนเทนเนอร์ไปยังโรงพักสินค้า จึงไม่อาจถือได้ว่าความเสียหายของสินค้าเกิดในระหว่างที่ตู้คอนเทนเนอร์อยู่ในความดูแลของจำเลยที่ 2

ผู้ส่งของไม่ได้แจ้งสภาพอันตรายของสินค้า:
ตาม พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 มาตรา 33 ผู้ส่งของมีหน้าที่แจ้งให้ผู้ขนส่งทราบถึงสภาพอันตรายของสินค้า ในกรณีนี้ ผู้ส่งของไม่ได้แจ้งให้จำเลยที่ 2 ทราบถึงสภาพอันตรายของสินค้า

สินค้าไม่ได้บรรจุเครื่องหมายอันตราย:
การติดเครื่องหมายและสัญลักษณ์ไว้ที่ถังบรรจุสินค้าไม่ถือว่าเป็นการแจ้งสภาพอันตรายของสินค้าตาม พ.ร.บ.การรับขนของทางทะเล พ.ศ. 2534 มาตรา 33

จำเลยที่ 2 ไม่ได้ทราบถึงอันตรายของสินค้า:
แม้จำเลยที่ 2 จะเห็นเครื่องหมายอันตรายที่ติดประทับอยู่ที่ถังบรรจุสินค้า แต่จำเลยที่ 2 ไม่ได้ทราบถึงอันตรายของสินค้าโดยละเอียด

ผู้รับประกันภัยได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเต็มจำนวนแล้ว:
ผู้รับประกันภัยได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเต็มจำนวนแก่ผู้เอาประกันภัยแล้ว ผู้เอาประกันภัยจึงไม่มีสิทธิเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากจำเลยที่ 2

สรุป:
-จำเลยที่ 2 ไม่มีหน้าที่รับผิดในความเสียหายของสินค้าภายในตู้คอนเทนเนอร์ที่เกิดเพลิงไหม้หลังจากการขนส่งทางทะเล เพราะว่าหน้าที่ของจำเลยที่ 2 สิ้นสุดลงแล้ว สินค้าไม่ได้อยู่ในความดูแลของ--จำเลยที่ 2 ผู้ส่งของไม่ได้แจ้งสภาพอันตรายของสินค้า สินค้าไม่ได้บรรจุเครื่องหมายอันตราย 
-จำเลยที่ 2 ไม่ได้ทราบถึงอันตรายของสินค้า และผู้รับประกันภัยได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนเต็มจำนวนแล้ว
กฎหมายการขนส่งทางทะเลและการเดินเรือ พานิชย์นาวี-กู้ภัยทางทะเล