ประเทศไทยควรมี Virtual Bank จำนวนน้อย แต่มีขนาดใหญ่ เพื่อกระตุ้นการแข่งขันในระบบการเงิน ใช่หรือไม่?
ไม่ใช่ เหตุผล:


1. การแข่งขันที่สมบูรณ์แบบอาจไม่เกิดขึ้นจริง:
การมี Virtual Bank จำนวนน้อย แม้จะมีขนาดใหญ่ อาจไม่การันตีว่าจะเกิดการแข่งขันที่สมบูรณ์แบบ
ธนาคารขนาดใหญ่ที่มีอำนาจตลาดอาจใช้อำนาจต่อรองที่เหนือกว่าลูกค้า
ธนาคารขนาดใหญ่มีข้อมูลลูกค้ามากกว่า อาจนำไปใช้พัฒนาผลิตภัณฑ์และบริการที่ตรงกับความต้องการของลูกค้าได้ดีกว่า
ธนาคารขนาดใหญ่มี Economies of Scale

2. ความเสี่ยงต่อเสถียรภาพของระบบการเงิน:
ธนาคารขนาดใหญ่ล้มละลาย ส่งผลกระทบต่อระบบการเงินโดยรวมมากกว่าธนาคารขนาดเล็ก
การพึ่งพา Virtual Bank จำนวนน้อย อาจทำให้ระบบการเงินมีความเปราะบาง

3. การเข้าถึงบริการทางการเงิน:
Virtual Bank ขนาดใหญ่ อาจมุ่งเน้นไปที่ลูกค้าที่มีศักยภาพสูง ละเลยกลุ่มลูกค้าเป้าหมายหลัก
กลุ่มผู้มีรายได้น้อย
ผู้ประกอบการรายย่อย
ประชาชนในชนบท

4. นวัตกรรม:
ธนาคารขนาดใหญ่ อาจมีความยืดหยุ่นในการพัฒนานวัตกรรมน้อยกว่าธนาคารขนาดเล็ก
ธนาคารขนาดเล็ก คล่องตัว ปรับตัวกับเทคโนโลยีใหม่ได้รวดเร็ว
ธนาคารขนาดเล็ก เสนอผลิตภัณฑ์และบริการที่ตอบโจทย์ความต้องการเฉพาะของลูกค้าได้ดีกว่า

5. การจ้างงาน:
ธนาคารขนาดใหญ่ จ้างงานพนักงานจำนวนมาก
ธนาคารขนาดเล็ก กระจายโอกาสในการจ้างงาน
สนับสนุนผู้ประกอบการรายใหม่
ทางเลือก:
ควรมี Virtual Bank จำนวนที่เหมาะสม
ควรมีกลไกกำกับดูแลที่เข้มงวด
ควรส่งเสริมการแข่งขันที่เป็นธรรม
ควรสนับสนุน Virtual Bank ขนาดเล็ก
ควรส่งเสริมนวัตกรรม
ตัวอย่าง:
ประเทศเกาหลีใต้ มี Virtual Bank จำนวน 5 แห่ง
ประเทศสิงคโปร์ มี Virtual Bank จำนวน 3 แห่ง
ประเทศฮ่องกง มี Virtual Bank จำนวน 2 แห่ง
ข่าวเศรษฐกิจและการเงิน,ความรู้ทางการเงิน