ขอใจความสำคัญเรื่อง  "รวมฎีกาใหม่ คำบรรยายเนติฯ สมัยที่ 71 ชุดที่ 1" ให้หน่อยคะ
รวมฎีกาใหม่ คำบรรยายเนติฯ สมัยที่ 71 ชุดที่ 1 รวมฎีกาใหม่ คำบรรยายเนติฯ สมัยที่ 71 ชุดที่ 1 กฎหมายอาญา มาตรา 1-58 กฎหมายอาญา มาตรา 1-58 📌 คำพิพากษาฎีกาที่ 4515/2560
โจทก์ฟ้องเเละให้ลงโทษจำเลยตาม พ.ร.บ.การประมง 2490 มีระวางโทษจำคุก 6 เดือนถึง 5 ปี ปรับ 1 หมื่นถึง 4 แสน ในระหว่างอุทธรณ์ มี พ.ร.บ.การประมง 2556 ให้ใช้ความใหม่แทน หลังจากนั้นระหว่างฎีกาได้มี พ.ร.ก.การประมง 2558 มายกเลิก พ.ร.บ.การประมง2558 ซึ่งโทษตาม พ.ร.ก.การประมง 2558 มีโทษปรับ 200,000-1,000,000 บาท เป็นกฎหมายที่ใช้ภายหลังกระทำความผิดที่มีเพียงโทษปรับจึงเป็นคุณแก่จำเลยมากกว่า กรณีจึุงไม่อาจจำคุกจำเลยได้ แต่อย่างไรก็ตาม โทษปรับตาม พ.ร.บ.การประมง 2558 ระวางขั้นต่ำปรับตั้งแต่ 5,000 บาท จึงเป็นคุณกับจำเลยมากกว่า จึงต้องนำมาใช้บังคับ คำพิพากษาฎีกาที่ 4515/2560 กฎหมายอาญา มาตรา ม.59-106 กฎหมายอาญา มาตรา ม.59-106 📌 คำพิพากษาฎีกาที่ 12114/2556
การที่จำเลยนำรถไปซ่อมรอยรั่วซึมของถังน้ำมัน โดยไม่ได้แจ้งให้นายจ้างทราบ กลับแจ้งผู้ตายโดยตรง อันไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดความปลอดภัย และจำเลยไม่ได้บอกผู้ตายก่อนว่าบรรทุกน้ำมันเบนซินมาด้วย ทำให้ผู้ตายไม่ทราบข้อเท็จจริงจึงไม่ได้ปฏิบัติตามขั้นตอน เป็นเหตุให้รถบรรทุกเกิดระเบิดขึ้นและผู้ตายถึงแก่ความตาย นับเป็นผลโดยตรงจากความประมาทของจำเลยฝ่ายเดียวที่งดเว้นการที่จักต้องกระทำเพื่อป้องกันผลนั้น มีความผิดตาม ม.291 คำพิพากษาฎีกาที่ 12114/2556 📌 คำพิพากษาฎีกาที่  4917/2557
คดีนี้ ผลคือความตายที่เกิดจากคลื่นในทะเลซัด
ผู้ตาย หากจะฟังว่าการงดเว้นของจำเลยเป็นการกระทำให้ผู้ตายถึงแก่ความตาย ต้องได้ความว่าจำเลยจักต้องมีหน้าที่ห้ามมิให้ผู้ตายลงเล่นน้ำด้วย แต่ข้อเท็จจริงปรากฎว่าจำเลยหรือรีสอร์ท ไม่มีหน้าที่ห้ามผู้ตายมิให้ลงเล่นน้ำในวันเกิดเหตุแต่อย่างใด ดังนั้น จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยกระทำผิดต่อผู้ตายอันจะเป็นการละเมิด ไม่จำต้องพิจารณาว่าการงดเว้นตามที่โจทก์อ้างเป็นเป็นความประมาทของจำเลยหรือไม่ คำพิพากษาฎีกาที่  4917/2557 กฎหมายอาญา มาตรา ม.209-287 กฎหมายอาญา มาตรา ม.209-287 📌 คำพิพากษาฎีกาที่  222/2556
ความผิดฐานเป็นอั้งยี่ จำเลยกระทำความผิดโดยเป็นสมาชิกของคณะบุคคลซึ่งปกปิดวิธีดำเนินการและมีความมุ่งหมายเพื่อเป็นการอันมิชอบด้วยกฎหมาย ส่วนความผิดฐานสนับสนุนการก่อการร้ายจำเลยกระทำความผิดด้วยการให้ความช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกในการที่ผู้อื่นกระทำความผิดฐานก่อการร้ายก่อนหรือขณะกระทำความผิด การกระทำความผิดทั้งสองฐานดังกล่าว แม้จำเลยจะได้กระทำในช่วงเดียวกัน แต่การกระทำความผิดนั้นเป็นการกระทำคนละอย่างแตกต่างกันและต่างกรรมต่างวาระ ทั้งเจตนาและความมุ่งหมายในการเป็นอั้งยี่ และสนับสนุนการก่อการร้ายก็เป็นคนละอย่างต่างกัน การกระทำความผิดของจำเลยในความผิดฐานเป็นอั้งยี่และฐานสนับสนุนการก่อการร้ายจึงเป็นความผิดต่างกรรมต่างวาระกันมิใช่เป็นการกระทำกรรมเดียวเป็นความผิดต่อกฎหมายหลายบท คำพิพากษาฎีกาที่  222/2556 📌 คำพิพากษาฎีกาที่  784/2557
ความผิดฐานเป็นอั้งยี่ตาม ป.อ. มาตรา 209 เป็นความผิดทันทีเมื่อผู้นั้นได้เข้าเป็นสมาชิกของคณะบุคคลซึ่งปกปิดวิธีดำเนินการและมีความมุ่งหมายเพื่อการอันมิชอบด้วยกฎหมาย ความผิดฐานเป็นซ่องโจรตาม ป.อ. มาตรา 210 เป็นขั้นตอนการกระทำความผิดที่ยกระดับถึงขั้นคบคิดกันหรือตกลงกันหรือประชุมหารือกันเพื่อจะกระทำความผิด สภาพความผิดฐานเป็นอั้งยี่และฐานเป็นซ่องโจรจึงสามารถแยกการกระทำแต่ละความผิดได้ จึงเป็นความผิดหลายกรรม คำพิพากษาฎีกาที่  784/2557  กฎหมายแรงงาน กฎหมายแรงงาน 📌 คำพิพากษาฎีกาที่ 9253/2560
จำเลยที่ 1 ประกอบธุรกิจขุดน้ำมัน จำเลยที่ 1 จ้างบริการที่ปรึกษากับจำเลยร่วม จำเลยร่วมทำสัญญาจ้างแรงงานกับโจทก์ จำเลยร่วมเป็นผู้จ่ายค่าจ้างให้โจทก์ ดังนี้แม้โจทก์จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งของจำเลยที่ 1 ก็คงเป็นไปตามที่จำเลยร่วมมอบหมายเท่านั้น โจทก์จึงเป็นลูกจ้างของจำเลยร่วม จำเลยที่ 1 มิได้มุ่งประสงค์ต่อการจัดหาแรงงาน โจทก์จึงมิใช่ลูกจ้างรับเหมาค่าแรงอันจะถือว่าจำเลยที่ 1 เป็นนายจ้างโจทก์ คำพิพากษาฎีกาที่ 9253/2560 📌 คำพิพากษาฎีกาที่ 1059/2560
การที่โจทก์เอามือไปวางที่ต้นขาและโอบเอวของนางสาว ส. ซึ่งเป็นผู้ใต้บังคับบัญชาในร้านลักษณะดิสโกเธค โดยที่นางสาว ส. แสดงกริยาไม่ยินยอมและปกป้องตัวเอง ในวันรุ่งขึ้นขณะนางสาว ส. ขับรถได้บอกว่าปวดต้นคอ โจทก์ก็ยังเอื้อมไปบีบต้นคอของนางสาว ส. อีก เมื่อรถจอดติดไฟแดงโจทก์ได้พูดว่า "ตกหลุมรักลูกน้องเข้าไปแล้ว" พฤติกรรมดังกล่าวเป็นการคุกคามก่อความเดือดร้อนรำคาญทางเพศต่อลูกจ้าง คำพิพากษาฎีกาที่ 1059/2560 "ตกหลุมรักลูกน้องเข้าไปแล้ว"   กฎหมายครอบครัว กฎหมายครอบครัว 📌 คำพิพากษาฎีกาที่ 4628/2559
การที่หญิงคู้หมั้นสอบถามชายว่าเกี่ยวข้องกับยาเสพติดและมีหญิงอื่นหรือไม่ เป็นเพียงความสงสัยในฐานะคู่หมั้น ไม่ใช่การกระทำชั่วร้ายแรงต่อชายคู่หมั้น ดังนั้นเมื่อชายคู่หมั้นบอกเลิกสัญญาหมั้นโดยไม่มีเหตุสำคัญอันเกิดแต่หญิงคู่หมั้น ทั้งหญิงหมั้นไม่ได้ทำชั่วร้ายแรง ชายคู่หมั้นจึงไม่มีสิทธิเรียกให้หญิงคู่หมั้นคืนของหมั้นแก่ชายคู่หมั้น คำพิพากษาฎีกาที่ 4628/2559
คำสรุปได้ดังนี้ นะคะ

1. คำพิพากษาฎีกาที่ 4515/2560 เกี่ยวกับโจทก์ที่ถูกฟ้องและต้องลงโทษตามพ.ร.บ.การประมง 2490 และ พ.ร.บ.การประมง 2556 โดยมีการแก้ไขในพ.ร.ก.การประมง 2558 ทำให้โทษตามพ.ร.ก.การประมง 2556 มีการปรับที่ระวางตั้งแต่ 200,000-1,000,000 บาท

2. คำพิพากษาฎีกาที่ 12114/2556 เกี่ยวกับการกระทำของจำเลยที่เป็นสาเหตุให้เกิดเหตุรถบรรทุกระเบิด โดยจำเลยไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดความปลอดภัย และไม่แจ้งให้ผู้ตายทราบถึงการบรรทุกน้ำมันเบนซิน

3. คำพิพากษาฎีกาที่ 4917/2557 เกี่ยวกับคดีที่เกิดความตายจากคลื่นทะเลซัด ทำให้ต้องพิจารณาว่าการงดเว้นของจำเลยไม่ได้เป็นการกระทำที่ทำให้เกิดเหตุนั้น

4. คำพิพากษาฎีกาที่ 222/2556 เกี่ยวกับการกระทำความผิดของจำเลยที่เป็นอั้งยี่และสนับสนุนการก่อการร้าย โดยแยกการกระทำความผิดในแต่ละฐาน

5. คำพิพากษาฎีกาที่ 784/2557 เกี่ยวกับการกระทำความผิดฐานเป็นอั้งยี่และซ่องโจร โดยแยกการกระทำความผิดในแต่ละฐาน

6. คำพิพากษาฎีกาที่ 9253/2560 เกี่ยวกับความผิดของจำเลยที่เป็นนายจ้างแรงงาน และคำพิพากษาที่ 1059/2560 เกี่ยวกับการคุกคามทางเพศของจำเลย

7. คำพิพากษาฎีกาที่ 4628/2559 เกี่ยวกับการยกเลิกสัญญาหมั้นและความผิดฐานเป็นอั้งยี่

รายละเอียดแต่ละคำพิพากษาแสดงถึงการพิจารณาความผิดตามกฎหมายในกรณีต่าง ๆ ที่มีลักษณะและประการที่แตกต่างกัน
ประมวลกฎหมายอาญา,กฎหมายแรงงาน,กฎหมายเยาวชนและครอบครัว,ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์,กฎหมายอาญาความผิดเกี่ยวกับความสงบสุขของประชาชน(อั้งยี่-ซ่องโจร),กฎหมายอาญาความผิดลหุโทษ