ในคดีนี้ ศาลฎีกาให้เหตุผลอย่างไรว่าทำไมคำให้การของพยาน ส. และ จ. จึงรับฟังได้
พยาน กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

คำพิพากษาฎีกาที่น่าสนใจที่ 2642-2643/2554 ป.วิ.อ. มาตรา 226/3 วรรคสอง (1), 227/1 วรรคหนึ่ง พยาน กฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา คำพิพากษาฎีกาที่น่าสนใจที่ 2642-2643/2554 ป.วิ.อ. มาตรา 226/3 วรรคสอง (1), 227/1 วรรคหนึ่ง คำให้การของ ส. จ. และ ช. ทั้งในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนล้วนสอดคล้องต้องกัน แม้เป็นพยานบอกเล่าและพยานซัดทอดระหว่างผู้กระทำความผิดก็ตาม แต่การที่ ส. จ. และ ช. ให้การดังกล่าวเพียงเป็นการบอกเล่าเรื่องราวถึงที่มาของเมทแอมเฟตามีนของกลางมิใช่กระทำไปโดยมุ่งต่อผลเพื่อให้ตนเองพ้นผิดแล้วให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 รับผิดเพียงลำพัง นอกจากนั้น ส. และ จ. ยังมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับจำเลยที่ 1 โดย ส. เป็นน้องชายและ จ. เป็นภริยา จึงไม่มีเหตุผลอันใดที่ต้องการให้การกลั่นแกล้งใส่ร้ายจำเลยที่ 1 พยานบอกเล่าและพยานซัดทอดเช่นนี้ ถือได้ว่ามีลักษณะและแหล่งที่มาซึ่งน่าเชื่อว่าสามารถพิสูจน์ความจริงได้ กับมีเหตุผลอันหนักแน่นที่เชื่อได้ว่าเป็นการให้การตามความเป็นจริง จึงนำมารับฟังเพื่อลงโทษจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ พยานหลักฐานของโจทก์ที่นำสืบมามีน้ำหนักมั่นคงฟังได้โดยปราศจากข้อสงสัยว่าจำเลยที่ 1 ร่วมกับ ส. และ จ. ครอบครองเมทแอมเฟตามีนไว้เพื่อจำหน่ายและจำหน่ายเมทแอมเฟตามีน
ส่วนจำเลยที่ 2 เพียงร่วมกันนำเมทแอมเฟตามีนมาส่งขายให้แก่จำเลยที่ 1 โดยในการจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้แก่สายลับผู้ล่อซื้อ จำเลยที่ 2 มิได้รู้เห็นหรือเกี่ยวข้องด้วย จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 เป็นตัวการร่วมในการมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายและจำหน่ายเมทแอมเฟตามีน แต่การที่จำเลยที่ 2 นำเมทแอมเฟตามีนมาส่งขายให้แก่จำเลยที่ 1 เพื่อให้จำเลยที่ 1 มีไว้จำหน่ายอีกทอดหนึ่งนั้น ย่อมถือได้ว่าเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกแก่การที่จำเลยที่ 1 มีเมทแอมเฟตามีนไว้เพื่อจำหน่ายแล้ว จำเลยที่ 2 จึงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนการกระทำดังกล่าวตาม ป.อ. มาตรา 86
แม้โจทก์มิได้ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 2 ฐานเป็นผู้สนับสนุน ศาลฎีกาก็มีอำนาจพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 2 ฐานเป็นผู้สนับสนุนได้ เพราะโทษเบากว่าความผิดฐานเป็นตัวการ จึงมิได้เป็นการเกินคำขอหรือที่มิได้กล่าวในฟ้องอันต้องห้ามตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคแรก คำให้การของ ส. จ. และ ช. ทั้งในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนล ้วนสอดคล้องต้องกัน แม้เป็นพยานบอกเล่าและพยานซัดทอ ดระหว่างผู้กระทำความผิดก็ตาม แต่การที่ ส. จ. และ ช. ให้การดังกล่าวเพียงเป็นการบอกเ ล่าเรื่องราวถึงที่มาของเมทแอมเ ฟตามีนของกลางมิใช่กระทำไปโดยมุ ่งต่อผลเพื่อให้ตนเองพ้นผิด แล้วให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 รับผิดเพียงลำพัง นอกจากนั้น ส. และ จ. ยังมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับจำเลยที่ 1 โดย ส. เป็นน้องชายและ จ. เป็นภริยา จึงไม่มีเหตุผลอันใดที่ต้องการให้การกลั่นแกล้งใส่ร้ายจำเลยที่ 1 พยานบอกเล่าและพยานซัดทอดเช่นนี้ ถือได้ว่ามีลักษณะและแหล่งที่มาซึ่งน่าเชื่อว่าสามารถพิสูจน์ความจริงได้ กับมีเหตุผลอันหนักแน่นที่เชื่อได้ว่าเป็นการให้การตามความเป็นจริง จึงนำมารับฟังเพื่อลงโทษจำเลยที่ 1 และที่ 2 ได้ พยานหลักฐานของโจทก์ที่นำสืบมามีน้ำหนักมั่นคงฟังได้โดยปราศจากข้อสงสัยว่าจำเลยที่ 1 ร่วมกับ ส. และ จ. ครอบครองเมทแอมเฟตามีนไว้เพื่อจำหน่ายและจำหน่ายเมทแอมเฟตามีน
ส่วนจำเลยที่ 2 เพียงร่วมกันนำเมทแอมเฟตามีนมาส่งขายให้แก่จำเลยที่ 1 โดยในการจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให้แก่สายลับผู้ล่อซื้อ จำเลยที่ 2 มิได้รู้เห็นหรือเกี่ยวข้องด้วย จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 เป็นตัวการร่วมในการมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายและจำหน่ายเมทแอมเฟตามีน แต่การที่จำเลยที่ 2 นำเมทแอมเฟตามีนมาส่งขายให้แก่จำเลยที่ 1 เพื่อให้จำเลยที่ 1 มีไว้จำหน่ายอีกทอดหนึ่งนั้น ย่อมถือได้ว่าเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกแก่การที่จำเลยที่ 1 มีเมทแอมเฟตามีนไว้เพื่อจำหน่ายแล้ว จำเลยที่ 2 จึงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนการกระทำดังกล่าวตาม ป.อ. มาตรา 86
แม้โจทก์มิได้ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 2 ฐานเป็นผู้สนับสนุน ศาลฎีกาก็มีอำนาจพิพากษาลงโทษจำเลยที่ 2 ฐานเป็นผู้สนับสนุนได้ เพราะโทษเบากว่าความผิดฐานเป็นตัวการ จึงมิได้เป็นการเกินคำขอหรือที่มิได้กล่าวในฟ้องอันต้องห้ามตาม ป.วิ.อ. มาตรา 192 วรรคแรก แล้วให้จำเลยที่ 1 และที่ 2 รับผิดเพียงลำพัง นอกจากนั้น ส. และ จ. ยังมีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดกับ จำเลยที่ 1 โดย ส. เป็นน้องชายและ จ. เป็นภริยา จึงไม่มีเหตุผลอันใดที่ต้องการใ ห้การกลั่นแกล้งใส่ร้ายจำเลยที่ 1 พยานบอกเล่าและพยานซัดทอดเช่นนี  ้ ถือได้ว่ามีลักษณะและแหล่งที่มา ซึ่งน่าเชื่อว่าสามารถพิสูจน์คว ามจริงได้ กับมีเหตุผลอันหนักแน่นที่เชื่อ ได้ว่าเป็นการให้การตามความเป็น จริง จึงนำมารับฟังเพื่อลงโทษจำเลยที ่ 1 และที่ 2 ได้ พยานหลักฐานของโจทก์ที่นำสืบมาม ีน้ำหนักมั่นคงฟังได้โดยปราศจาก ข้อสงสัยว่าจำเลยที่ 1 ร่วมกับ ส. และ จ. ครอบครองเมทแอมเฟตามีนไว้เพื่อจ ส่วนจำเลยที่ 2 เพียงร่วมกันนำเมทแอมเฟตามีนมาส ่งขายให้แก่จำเลยที่ 1 โดยในการจำหน่ายเมทแอมเฟตามีนให ้แก่สายลับผู้ล่อซื้อ จำเลยที่ 2 มิได้รู้เห็นหรือเกี่ยวข้องด้วย จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยที่ 2 เป็นตัวการร่วมในการมีเมทแอมเฟต  ามีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายแ ละจำหน่ายเมทแอมเฟตามีน แต่การที่จำเลยที่ 2 นำเมทแอมเฟตามีนมาส่งขายให้แก่จ ำเลยที่ 1 เพื่อให้จำเลยที่ 1 มีไว้จำหน่ายอีกทอดหนึ่งนั้น ย่อมถือได้ว่าเป็นการช่วยเหลือห รือให้ความสะดวกแก่การที่จำเลยท ี่ 1 มีเมทแอมเฟตามีนไว้เพื่อจำหน่าย แล้ว จำเลยที่ 2 จึงมีความผิดฐานเป็นผู้สนับสนุน แม้โจทก์มิได้ขอให้ลงโทษจำเลยที ่ 2 ฐานเป็นผู้สนับสนุน ศาลฎีกาก็มีอำนาจพิพากษาลงโทษจำ เลยที่ 2 ฐานเป็นผู้สนับสนุนได้ เพราะโทษเบากว่าความผิดฐานเป็นต ัวการ จึงมิได้เป็นการเกินคำขอหรือที่ มิได้กล่าวในฟ้องอันต้องห้ามตาม
ศาลฎีกาให้เหตุผลว่าคำให้การของพยาน ส. และ จ. นั้นรับฟังได้ ดังนี้

1. ลักษณะและแหล่งที่มาของพยาน: พยานทั้งสองให้การทั้งในชั้นจับกุมและชั้นสอบสวน โดยเนื้อหาคำให้การสอดคล้องต้องกัน แม้ว่าจะเป็นพยานบอกเล่าและพยานซัดทอดระหว่างผู้กระทำความผิดด้วยกันก็ตาม

2. เจตนาของพยาน: ศาลฎีกาพิจารณาว่า พยานทั้งสองไม่ได้ให้การเพื่อกลั่นแกล้งหรือใส่ร้ายจำเลยที่ 1 แต่เพียงเพื่อบอกเล่าเรื่องราวถึงที่มาของเมทแอมเฟตามีนของกลาง

3. ความสัมพันธ์ของพยานกับจำเลย: ศาลฎีกาพิจารณาว่า พยาน ส. เป็นน้องชายของจำเลยที่ 1 และ จ. เป็นภริยาของจำเลยที่ 1  โดยปกติแล้ว ความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดเช่นนี้ ย่อมไม่มีเหตุผลที่พยานจะให้การเท็จเพื่อกลั่นแกล้งใส่ร้ายจำเลยที่ 1

4. เหตุผลอันหนักแน่น: ศาลฎีกาพิจารณาจากลักษณะและแหล่งที่มาของพยาน ประกอบกับความสัมพันธ์ของพยานกับจำเลย ประกอบกับไม่มีเหตุผลที่พยานจะให้การเท็จ ศาลฎีกาจึงเชื่อได้ว่าคำให้การของพยานทั้งสองนั้นเป็นการให้การตามความเป็นจริง

5. น้ำหนักของพยานหลักฐาน: ศาลฎีกาพิจารณาพยานหลักฐานอื่นๆ ประกอบกับคำให้การของพยาน ส. และ จ. แล้ว เห็นว่าพยานหลักฐานของโจทก์มีน้ำหนักมั่นคง ฟังได้โดยปราศจากข้อสงสัยว่าจำเลยที่ 1 ร่วมกับ ส. และ จ. ครอบครองเมทแอมเฟตามีนไว้เพื่อจำหน่ายและจำหน่ายเมทแอมเฟตามีน
สรุป: ศาลฎีกาให้เหตุผลว่า คำให้การของพยาน ส. และ จ. นั้นรับฟังได้ เพราะว่าลักษณะและแหล่งที่มาของพยานมีความน่าเชื่อถือ เจตนาของพยานไม่ได้มุ่งเพื่อกลั่นแกล้งใส่ร้ายจำเลย ความสัมพันธ์ของพยานกับจำเลยเป็นความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิด ประกอบกับพยานหลักฐานอื่นๆ ของโจทก์มีน้ำหนักมั่นคง
กฎหมายลักษณะพยาน (ทั้งวิแพ่งและวิอาญา)