ข้อใดกล่าวถึงคำพิพากษาฎีกาที่ 5254/2555 ได้ถูกต้อง
a. ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จะฟังว่า บ. ทำสัญญากู้ยืมเงินจาก พ. หรือไม่ ไม่ต้องอาศัยหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐาน

b. พ. มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างหนึ่งอย่างใด ลงลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ

c. เมื่อหนังสือสัญญากู้ยืมเงินปิดอากรแสตมป์แล้ว แต่ไม่ได้ขีดฆ่า จึงเป็นสัญญากู้ยืมเงินที่ปิดอากรแสตมป์ที่บริบูรณ์

d. การที่ พ.เพิ่งมายื่นคำร้องขอ หลังจากที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไปแล้ว ย่อมล่วงเลยเวลาที่จะอนุญาตให้ทำการแก้ไขได้
คำตอบที่ถูกต้องคือ d.  เนื่องจาก เพราะ "การที่ พ.เพิ่งมายื่นคำร้องขอ หลังจากที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไปแล้ว ย่อมล่วงเลยเวลาที่จะอนุญาตให้ทำการแก้ไขได้" กล่าวถึงคำพิพากษาฎีกาที่ 5254/2555 ได้ถูกต้อง ส่วนข้ออื่น ๆ กล่าวไม่ถูกต้อง

คำพิพากษาฎีกาที่ 5254/2555 กล่าวว่า ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การที่จะฟังว่า บ.ทำสัญญากู้ยืมเงินจาก พ.หรือไม่ ต้องอาศัยหนังสือสัญญากู้ยืมเงินเป็นพยานหลักฐาน ซึ่งหนังสือสัญญากู้ยืมเงินที่ พ.อ้างมีลักษณะเป็นตราสาร ต้องปิดอากรแสตมป์และขีดฆ่า เมื่อหนังสือสัญญากู้ยืมเงินปิดอากรแสตมป์แล้วแต่ไม่ได้ขีดฆ่า จึงเป็นสัญญากู้ยืมเงินที่ปิดอากรแสตมป์ไม่บริบูรณ์ ไม่อาจใช้เป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่งได้ มีผลเท่ากับว่า พ.ไม่มีหลักฐานเป็นหนังสืออย่างหนึ่งอย่างใดลงลายมือชื่อผู้ยืมเป็นสำคัญ พ.จึงฟ้องร้องบังคับคดีไม่ได้

ส่วนการที่ พ.ยื่นคำร้องขออนุญาตศาลฎีกาขีดฆ่าอากรแสตมป์ในหนังสือสัญญากู้ยืมเงิน ศาลฎีกาเห็นว่า พ.ต้องกระทำก่อนหรือในขณะที่นำเอกสารนั้นมาใช้อ้างเป็นพยานหลักฐานในคดีแพ่งหรือก่อนที่ศาลชั้นต้นจะตัดสินชี้ขาดคดี การที่ พ.เพิ่งมายื่นคำร้องขอดังกล่าว หลังจากที่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาคดีไปแล้วย่อมล่วงเลยเวลาที่จะอนุญาตให้ทำการแก้ไขได้
คำพิพากษาศาลฎีกา