ช่วยสรุปให้หน่อยสิ
ฎีกาที่ 9000/2550 จำเลยที่ 2 ยื่นคำร้องขออ้างพยานเอกสารเพิ่มเติม บัญชีระบุพยานเพิ่มเติมครั้งที่ 3 ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 88 วรรคสาม ซึ่งศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วอนุญาตและสั่งให้จำเลยที่ 2 สำเนาให้แก่โจทก์ด้วยแล้ว เมื่อต้นฉบับเอกสารเป็นเอกสารซึ่งอยู่ในครอบครองของสำนักงานที่ดินจังหวัดเชียงใหม่ สาขาจอมทอง จึงไม่จำต้องส่งสำเนาเอกสารให้โจทก์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 90 (2) การที่จำเลยที่ 2 ไม่ถามค้านพยานโจ...ทก์เกี่ยวกับเอกสารไว้ก่อนนั้น เมื่อปรากฏว่าเอกสารทั้งสามฉบับนี้เป็นเอกสารที่ตัวโจทก์ได้ยื่นต่อเจ้าพนักงานที่ดินจังหวัดเชียงใหม่ สาขาจอมทอง ซึ่งจำเลยที่ 2 ได้ไปขอคัดสำเนาเอกสารดังกล่าวมายื่นแสดงต่อศาลเพื่อพิสูจน์ลายมือชื่อของโจทก์เท่านั้น ทั้งเรื่องการจำนองที่ดินพิพาทแล้วมีการไถ่ถอนโอนขายให้แก่จำเลยที่ 1 ก็มีหลักฐานปรากฏอยู่ในสารบัญจดทะเบียนหลังหนังสือรับรองการทำประโยชน์ (น.ส.3 ก.) แล้ว ดังนั้น การที่จำเลยที่ 2 ไม่ถามค้านพยานโจทก์ไว้ก่อนถึงเอกสารดังกล่าว ก็สามารถรับฟังเอกสารทั้งสามฉบับดังกล่าวได้ว่ามีอยู่จริงที่สำนักงานที่ดินจังหวัดเชียงใหม่ สาขาจอมทองได้
1. จำเลยที่ 2 ยื่นขออ้างพยานเอกสารเพิ่มเติม  ศาลอนุญาตและสั่งให้จำเลยที่ 2 สำเนาให้แก่โจทก์ด้วย 
2. ต้นฉบับเอกสารเป็นเอกสารในครอบครองของสำนักงานที่ดิน จ.เชียงใหม่ สาขาจอมทอง จึงไม่ต้องส่งสำเนาเอกสารให้โจทก์ 
3. การที่จำเลยที่ 2 ไม่ค้านพยานโจทก์เกี่ยวกับเอกสารไว้ เมื่อพบว่าเอกสารทั้งหมดเป็นเอกสารที่โจทก์ได้ยื่นต่อพนักงานที่ดินไว้ ซึ่งจำเลยที่ 2 ไปขอคัดสำเนาเอกสารดังกล่าวมายื่นต่อศาลเพื่อพิสูจน์ลายมือของโจทก์ ทั้งเรื่องการจำนองที่ดินพิพาทแล้วมีการไถ่ถอนโอนขายให้แก่จำเลยที่ 1 ก็มีหลักฐานอยู่ในหนังสือรับรองแล้ว ดังนั้น การที่จำเลยที่ 2 ไม่ค้านพยานโจทก์ถึงเอกสารดังกล่าว ก็สามารถรับฟังเอกสารทั้งหมดได้ว่ามีอยู่จริง
กฎหมายลักษณะพยาน,ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งฯ(วิแพ่ง),กฎหมายทรัพย์สิน-กรรมสิทธิ์