ในกรณีที่จำเลยทั้งสองช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกแก่ผู้กระทำความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ แต่การลักทรัพย์นั้นไม่สำเร็จ จำเลยทั้งสองจะมีความผิดฐานอะไร
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4399-4400/2555 พฤติการณ์ที่จำเลยทั้งสองเข้าไปพูดคุยกับ ช. และ ภ. พนักงานรักษาความปลอดภัยของบริษัทผู้เสียหายบริเวณประตูทางออก เพื่อให้ บ. นำรถบรรทุกกล่องกระดาษของผู้เสียหายออกไปจากบริษัทผู้เสียหาย แม้ข้อเท็จจริงจะได้ความว่าคนร้ายได้เคลื่อนย้ายกล่องกระดาษจากบริเวณที่ผู้เสียหายเก็บไว้ในโกดังขึ้นรถบรรทุกหกล้อ แต่รถบรรทุกหกล้อยังคงอยู่ภายในโรงงานของผู้เสียหายซึ่งมีพนักงานรักษาความปลอดภัยดูแลอยู่ด้วย ทั้งพนักงานรักษาความปลอดภัยไม่ยินยอมให้ บ. นำกล่องกระดาษออกไป จึงถือว่าการแย่งกรรมสิทธิ์ในกล่องกระดาษของ บ. ยังไม่สมบูรณ์ ขั้นตอนการลักทรัพย์ของ บ. ยังกระทำการไม่แล้วเสร็จ การนำรถบรรทุกหกล้อบรรทุกกล่องกระดาษออกจากบริษัทของผู้เสียหายเป็นเหตุการณ์ต่อเนื่องเกี่ยวพันกับการลักทรัพย์ที่จำเลยทั้งสองพูดคุยกับ ช. และ ภ. เพื่อให้นำรถบรรทุกหกล้อออกไปจากโรงงานของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกในขณะที่ บ. ลงมือกระทำความผิดฐานลักทรัพย์ แต่เมื่อได้ความว่า บ. ไม่สามารถนำกล่องกระดาษออกไปได้ การกระทำของ บ. จึงเป็นความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ การกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นความผิดฐานสนับสนุนการกระทำความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ พฤติการณ์ที่จำเลยทั้งสองเข้าไปพูดคุยกับ ช. และ ภ. พนักงานรักษาความปลอดภัยของบริษัทผู้เสียหายบริเวณประตูทางออก เพื่อให้ บ. นำรถบรรทุกกล่องกระดาษของผู้เสียหายออกไปจากบริษัทผู้เสียหาย แม้ข้อเท็จจริงจะได้ความว่าคนร้ายได้เคลื่อนย้ายกล่องกระดาษจากบริเวณที่ผู้เสียหายเก็บไว้ในโกดังขึ้นรถบรรทุกหกล้อ แต่รถบรรทุกหกล้อยังคงอยู่ภายในโรงงานของผู้เสียหายซึ่งมีพนักงานรักษาความปลอดภัยดูแลอยู่ด้วย ทั้งพนักงานรักษาความปลอดภัยไม่ยินยอมให้ บ. นำกล่องกระดาษออกไป จึงถือว่าการแย่งกรรมสิทธิ์ในกล่องกระดาษของ บ. ยังไม่สมบูรณ์ ขั้นตอนการลักทรัพย์ของ บ. ยังกระทำการไม่แล้วเสร็จ การนำรถบรรทุกหกล้อบรรทุกกล่องกระดาษออกจากบริษัทของผู้เสียหายเป็นเหตุการณ์ต่อเนื่องเกี่ยวพันกับการลักทรัพย์ที่จำเลยทั้งสองพูดคุยกับ ช. และ ภ. เพื่อให้นำรถบรรทุกหกล้อออกไปจากโรงงานของผู้เสียหาย การกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นการช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกในขณะที่ บ. ลงมือกระทำความผิดฐานลักทรัพย์ แต่เมื่อได้ความว่า บ. ไม่สามารถนำกล่องกระดาษออกไปได้ การกระทำของ บ. จึงเป็นความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ การกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นความผิดฐานสนับสนุนการกระทำความผิดฐานพยายามลักทรัพย์
จากประเด็นที่ยกมา ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดฐาน สนับสนุนการกระทำความผิดฐานพยายามลักทรัพย์

เหตุผลเบื้องหลังคำตัดสิน:
การกระทำของจำเลยทั้งสอง: จำเลยทั้งสองได้เข้าไปพูดคุยกับ ช. และ ภ. พนักงานรักษาความปลอดภัยของบริษัทผู้เสียหาย บริเวณประตูทางออก เพื่อให้ บ. นำรถบรรทุกกล่องกระดาษของผู้เสียหายออกไปจากบริษัท แสดงให้เห็นว่าจำเลยทั้งสองมีเจตนาที่จะช่วยเหลือ บ. ในการลักทรัพย์

ความสัมพันธ์ระหว่างจำเลยทั้งสองกับ บ. :  แม้จะไม่มีหลักฐานที่ชี้ชัดว่าจำเลยทั้งสองรู้จักกับ บ. ล่วงหน้า แต่การที่จำเลยทั้งสองเข้าไปพูดคุยกับ ช. และ ภ. เพื่อให้ บ. นำกล่องกระดาษออกไป แสดงให้เห็นถึงความร่วมมือระหว่างจำเลยทั้งสองกับ บ.

ขั้นตอนการลักทรัพย์: 
แม้ว่า บ. จะสามารถเคลื่อนย้ายกล่องกระดาษจากโกดังขึ้นรถบรรทุกหกล้อได้ แต่การลักทรัพย์ยังไม่สมบูรณ์ เนื่องจาก บ. ไม่สามารถนำกล่องกระดาษออกจากบริษัทได้ เพราะพนักงานรักษาความปลอดภยไม่ยินยอม การกระทำของจำเลยทั้งสองจึงเป็นการช่วยเหลือ บ. ในขั้นตอนการลักทรัพย์

ผลลัพธ์:  
แม้ว่าการลักทรัพย์จะไม่สำเร็จ แต่การกระทำของจำเลยทั้งสองได้บรรลุผลตามเจตนา คือ บ. สามารถนำกล่องกระดาษขึ้นรถบรรทุกหกล้อได้ แสดงให้เห็นว่าการกระทำของจำเลยทั้งสองมีผลต่อความผิดฐานลักทรัพย์

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง:
ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 80: "ผู้ใดช่วยเหลือหรือให้ความสะดวกแก่ผู้อื่นกระทำความผิด ย่อมต้องระวางโทษเช่นเดียวกับผู้กระทำความผิดนั้น แต่ลดโทษลงหนึ่งในสาม"

สรุป:
จากเหตุผลข้างต้น ศาลฎีกาจึงได้ตัดสินว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดฐานสนับสนุนการกระทำความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ แม้ว่าการลักทรัพย์จะไม่สำเร็จก็ตาม เพราะการกระทำของจำเลยทั้งสองได้บรรลุผลตามเจตนา คือ บ. สามารถนำกล่องกระดาษขึ้นรถบรรทุกหกล้อได้
ประมวลกฎหมายอาญา