ช่วยสรุปเรื่อง "คำพิพากษาฎีกาที่ 755/2502" ให้หน่อยค่ะ
คำพิพากษาฎีกาที่ 755/2502  ป.วิ.อ. มาตรา 3, 4, 5, 121, 123, 185 ป.อ. มาตรา 352 กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 6 (7), 314 ตามธรรมดาบุคคลย่อมตั้งตัวแทนทำแทนตนได้เสมอ  เว้นแต่จะมีกฎหมายบัญญัติไว้เป็นพิเศษทำนองว่า  ให้ต้องกระทำด้วยตนเอง หรือตามสภาพไม่เปิดช่อง ให้มอบหมายจัดการแทนกันได้
เรื่องร้องทุกข์ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 3 และ 5 นั้น มิใช่หมายความว่า  ห้ามขาดไม่ให้มีการมอบอำนาจกัน เป็นแต่บัญญัติให้บุคคลดังกล่าวในมาตรา 5มีอำนาจกระทำกิจการที่บัญญัติไว้ใน มาตรา 3 โดยไม่ต้องมีการมอบอำนาจซึ่งกันและกัน  ส่วนกิจการในมาตรา 3 กิจการใดจะมอบอำนาจกันได้หรือไม่  ต้องเป็นไปตามหลักธรรมดา สุดแต่ว่า กรณีใดมีกฎหมายห้าม หรือเป็นกรณีตามสภาพต้องกระทำเองหรือไม่  เรื่องร้องทุกข์ไม่มีกฎหมายบังคับว่าต้องกระทำด้วยตนเอง  และตามสภาพของการร้องทุกข์ก็เป็นเรื่องเปิดช่องให้จัดการแทนกันได้  การร้องทุกข์จึงมอบอำนาจให้ร้องแทนกันได้
หนังสือถึงพนักงานสอบสวน ซึ่งมีข้อความว่า "เนื่องด้วยธนาคารมีเรื่องบางอย่างที่ต้องแจ้งความต่อเจ้าพนักงานตำรวจแต่เนื่องจากข้าพเจ้า(กรรมการผู้จัดการนิติบุคคล) มีกิจจำเป็นไม่สามารถมาแจ้งความด้วยตนเองได้  โดยหนังสือฉบับนี้ข้าพเจ้าขอมอบอำนาจให้นายสุรินทร์เจ้าหน้าที่ของธนาคารเป็นผู้แจ้งความแทนข้าพเจ้า และข้าพเจ้าขอรับรองผิดชอบในการที่นายสุรินทร์ปฏิบัติแทนข้าพเจ้า" และลงชื่อกรรมการผู้จัดการนิติบุคคลนั้น  ถือว่าไม่ใช่คำร้องทุกข์โดยตนเองตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 123 จะว่าเป็นการมอบอำนาจให้ร้องทุกข์ก็ไม่ถนัด  เพราะการแจ้งความนั้น อาจเป็นการร้องทุกข์ก็ได้  ไม่ใช่ก็ได้  และก็ไม่มีข้อความให้เห็นว่าให้มาแจ้งความเรื่องอะไร  อันจะพอวินิจฉัยได้ว่าเป็นการมอบให้มาร้องทุกข์ถือไม่ได้ว่าเป็นเอกสารมอบอำนาจให้ร้องทุกข์    (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 11/2502) ________________________________ โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกันยักยอกทรัพย์ของธนาคารเอเซียขอให้ลงโทษตามกฎหมายลักษณะอาญา ม.314, 319, 63, 65 และให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาทรัพย์ จำเลยทั้งสองปฏิเสธ
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยผิดฐานยักยอกตามกฎหมายลักษณะอาญา มาตรา 314 ให้จำคุกจำเลยคนละ 2 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้ลดโทษให้จำเลยที่ 2 เหลือ 1 ปี 4 เดือน
คำพิพากษาฎีกาที่ 755/2502 เรื่องร้องทุกข์ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 3 และ 5 มิใช่หมายความว่า ห้ามไม่ให้มอบอำนาจกัน เป็นแต่บัญญัติให้บุคคลมีอำนาจกระทำกิจการที่บัญญัติไว้ใน มาตรา 3 โดยไม่ต้องมอบอำนาจซึ่งกันและกัน ส่วนกิจการในมาตรา 3 จะมอบอำนาจกันได้หรือไม่ต้องเป็นไปตามหลักธรรมดา สุดแต่ว่ากรณีใดมีกฎหมายห้าม เรื่องร้องทุกข์ไม่มีกฎหมายบังคับว่าต้องกระทำด้วยตนเอง และตามสภาพของการร้องทุกข์เป็นเรื่องเปิดช่องให้จัดการแทนกันได้  การร้องทุกข์จึงมอบอำนาจให้ร้องแทนกันได้
หนังสือถึงพนักงานสอบสวน มีข้อความว่า "เนื่องด้วยธนาคารมีเรื่องบางอย่างต้องแจ้งความต่อเจ้าพนักงานตำรวจ แต่เนื่องจากกรรมการผู้จัดการนิติบุคคลมีกิจจำเป็น ไม่สามารถแจ้งความด้วยตนเอง โดยหมอบอำนาจให้เจ้าหน้าที่ธนาคารเป็นผู้แจ้งความแทน" และลงชื่อกรรมการผู้จัดการนิติบุคคล ไม่ใช่คำร้องทุกข์โดยตนเองตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 123 เพราะการแจ้งความนั้น อาจเป็นการร้องทุกข์ก็ได้ และไม่มีข้อความให้เห็นว่าให้แจ้งความเรื่องอะไร จำเลยปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยผิดฐานยักยอกตามกฎหมายแลพจำคุกคนละ 2 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ลดโทษจำเลยที่ 2 เหลือ 1 ปี 4 เดือน
ประมวลกฎหมายอาญา,ประมวลกฎหมายวิธีพิจาณาความอาญา(วิอาญา),กฎหมายอาญาความผิดเกี่ยวกับทรัพย์ (ลักทรัพย์ ยักยอก ฉ้อโกง)