ในกรณีที่รถของลูกค้าหายในสถานที่จอดรถของห้างสรรพสินค้า ห้างฯ มีหน้าที่รับผิดชอบหรือไม่?
[กลับหน้าหลัก : รวมบทความกฎหมายที่น่าสนใจ] รถหายที่ห้างสรพพสินค้า ใครต้องรับผิดชอบ? รถหายที่ห้างสรพพสินค้า ใครต้องรับผิดชอบ?       คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7471/2556 คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7471/2556 จำเลยเป็นห้างสรรพสินค้าขายปลีกและขายส่งสินค้าอุปโภคและบริโภค ย่อมต้องให้ความสำคัญด้านบริการต่าง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งบริการเกี่ยวกับสถานที่จอดรถซึ่งนับเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินใจของลูกค้าที่จะเข้าไปซื้อสินค้าหรือใช้บริการอื่น ๆ หรือไม่ แม้ พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 มาตรา 8 (9), 34 บัญญัติให้จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของอาคารต้องจัดให้มีพื้นที่จอดรถเพื่ออำนวยความสะดวกแก่การจราจร แต่จำเลยยังต้องคำนึงและมีหน้าที่ดูแลความปลอดภัยของลูกค้าทั้งในชีวิตและทรัพย์สิน มิใช่ปล่อยให้ลูกค้าระมัดระวังหรือเสี่ยงภัยเอาเอง การที่จำเลยเคยจัดให้มีการแจกบัตรสำหรับรถของลูกค้าที่เข้ามาในห้างซึ่งเป็นวิธีการที่ค่อนข้างรัดกุม เพราะหากไม่มีบัตรผ่าน กรณีจะนำรถยนต์ออกไปจะต้องถูกตรวจสอบโดยพนักงานของจำเลย แต่ขณะเกิดเหตุกลับยกเลิกวิธีการดังกล่าวเสียโดยใช้กล้องวรจรปิดแทน เป็นเหตุให้คนร้ายสามารถเข้าออกลานจอดรถห้างฯ ของจำเลยและโจรกรรมรถได้โดยง่ายยิ่งขึ้น แม้จำเลยจะปิดประกาศว่าจะไม่รับผิดชอบต่อการสูญหายหรือเสียหายใด ๆ รวมทั้งการที่ลูกค้าก็ทราบถึงการยกเลิกการแจกบัตรจอดรถ แต่ยังนำรถเข้ามาจอดก็ตาม ก็เป็นเรื่องข้อกำหนดของจำเลยแต่ฝ่ายเดียวไม่มีผลเป็นการยกเว้นความรับผิดในการทำละเมิดของจำเลย แลความปลอดภัยของลูกค้าทั้งในชีวิตและทรัพย์สิน มิใช่ปล่อยให้ลูกค้าระมัดระวังหรือเสี่ยงภัยเอาเอง การที่จำเลยเคยจัดให้มีการแจกบัตรสำหรับรถของลูกค้าที่เข้ามาในห้างซึ่งเป็นวิธีการที่ค่อนข้างรัดกุม เพราะหากไม่มีบัตรผ่าน กรณีจะนำรถยนต์ออกไปจะต้องถูกตรวจสอบโดยพนักงานของจำเลย แต่ขณะเกิดเหตุกลับยกเลิกวิธีการดังกล่าวเสียโดยใช้กล้องวรจรปิดแทน เป็นเหตุให้คนร้ายสามารถเข้าออกลานจอดรถห้างฯ ของจำเลยและโจรกรรมรถได้โดยง่ายยิ่งขึ้น แม้จำเลยจะปิดประกาศว่าจะไม่รับผิดชอบต่อการสูญหายหรือเสียหายใด ๆ รวมทั้งการที่ลูกค้าก็ทราบถึงการยกเลิกการแจกบัตรจอดรถ แต่ยังนำรถเข้ามาจอดก็ตาม ก็เป็นเรื่องข้อกำหนดของจำเลยแต่ฝ่ายเดียวไม่มีผลเป็นการยกเว้นความรับผิดในการทำละเมิดของจำเลย  หมายเหตุ คดีนี้หายที่ห้างบิ๊กซี น่าว่าหากเกิดที่ห้างอื่นจะสามารถนำฎีกาตัวนี้ไปเทียบได้หรือไม่ เพราะแต่ละห้างก็มีรูปแบบและวิธีการรักษาความปลอดภัยที่แตกต่างกัน หมายเหตุ คดีนี้หายที่ห้างบิ๊กซี น่าว่าหากเกิดที่ห้างอื่นจะสามารถนำฎีกาตัวนี้ไปเทียบได้หรือไม่ เพราะแต่ละห้างก็มีรูปแบบและวิธีการรักษาความปลอดภัยที่แตกต่างกัน
ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาให้ห้างสรรพสินค้าต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นกับรถของลูกค้าที่ถูกขโมยไปจากสถานที่จอดรถของห้างฯ โดยให้เหตุผลดังต่อไปนี้

1. ห้างสรรพสินค้ามีหน้าที่ดูแลความปลอดภัยของลูกค้า:
ห้างสรรพสินค้าจัดให้มีสถานที่จอดรถเพื่อเป็นบริการแก่ลูกค้าที่มาใช้บริการห้างฯ  ดังนั้น ห้างฯ จึงมีหน้าที่ต้องดูแลรักษาความปลอดภัยของรถยนต์ที่จอดอยู่ในสถานที่จอดรถของห้างฯ ไม่ให้ถูกโจรกรรมหรือได้รับความเสียหาย

2. ห้างฯ ยกเลิกวิธีการดูแลความปลอดภัยที่เคยใช้มา:
ในอดีต ห้างฯ เคยใช้บัตรจอดรถเพื่อควบคุมการเข้า-ออกของรถยนต์ในสถานที่จอดรถ ซึ่งเป็นวิธีการที่ค่อนข้างรัดกุม  แต่ต่อมาห้างฯ กลับยกเลิกวิธีการดังกล่าวเสีย โดยใช้กล้องวงจรปิดแทน  ซึ่งเป็นวิธีการที่ไม่ปลอดภัยเพียงพอ  ทำให้คนร้ายสามารถเข้าออกสถานที่จอดรถได้โดยง่าย  จึงเป็นการละเลยหน้าที่ของห้างฯ

3. ข้อความประกาศของห้างฯ ไม่ได้เป็นการยกเว้นความรับผิด:
แม้ห้างฯ จะมีประกาศไว้ว่าไม่รับผิดชอบต่อการสูญหายหรือเสียหายใด ๆ ของรถยนต์ที่จอดอยู่ในสถานที่จอดรถของห้างฯ  แต่ข้อความประกาศดังกล่าวเป็นการกำหนดเงื่อนไขโดยฝ่ายเดียวของห้างฯ   ซึ่งไม่สามารถยกเว้นความรับผิดชอบของห้างฯ ในการละเมิดต่อลูกค้าได้

4. ลูกค้าไม่ได้ประมาทเลินเล่อ:
แม้ลูกค้าจะทราบถึงการยกเลิกการใช้บัตรจอดรถ  แต่ลูกค้าก็ยังนำรถมาจอดในสถานที่จอดรถของห้างฯ   การกระทำของลูกค้าดังกล่าวย่อมไม่ถือเป็นการประมาทเลินเล่อ  เพราะลูกค้ามีสิทธิ์ที่จะคาดหวังว่าห้างฯ จะดูแลรักษาความปลอดภัยของรถยนต์ให้
ดังนั้น จากเหตุผลที่กล่าวมาข้างต้น ศาลฎีกาจึงได้มีคำพิพากษาให้ห้างสรรพสินค้าต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่เกิดขึ้นกับรถของลูกค้าที่ถูกขโมยไปจากสถานที่จอดรถของห้างฯ
ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์,กฎหมายละเมิด,คำพิพากษาศาลฎีกา