การฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทโดยบริษัทฟาร์มไก่ต่อนักกิจกรรม นักวิชาการ และสื่อมวลชน เป็นการฟ้องร้องที่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่?
ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เหตุผล:

การฟ้องร้องมีวัตถุประสงค์เพื่อปิดปากการวิพากษ์วิจารณ์:
เนื้อหาที่แชร์เป็นการสนับสนุนนักปกป้องสิทธิมนุษยชนที่ถูกฟ้องหมิ่นประมาท
บริษัทฟ้องร้องเพื่อปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับกรณีละเมิดสิทธิแรงงาน

การฟ้องร้องเป็นการคุกคามเสรีภาพในการแสดงออก:
จำเลยแชร์ข้อความและภาพยนตร์ที่มีเนื้อหาวิพากษ์วิจารณ์บริษัท
บริษัทฟ้องร้องเพื่อสร้างความหวาดกลัวและยับยั้งการแสดงความคิดเห็น

การฟ้องร้องเป็นการใช้กฎหมายโดยมิชอบ:
เนื้อหาที่แชร์เป็นการแสดงความคิดเห็นโดยสุจริต
บริษัทไม่มีหลักฐานว่าจำเลยมีเจตนาร้าย

การฟ้องร้องเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน:
จำเลยมีสิทธิเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น
บริษัทจำกัดเสรีภาพของจำเลยโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร

แนวทางการแก้ไข:
ศาลควรยกฟ้องคดีนี้:
- เนื้อหาที่แชร์ไม่เข้าข่ายหมิ่นประมาท
- บริษัทไม่มีสิทธิฟ้องร้องเพื่อปิดปากการวิพากษ์วิจารณ์

รัฐควรออกกฎหมายเพื่อคุ้มครองการมีส่วนร่วมของประชาชน:
- ป้องกันการฟ้องร้องคดี SLAPP
- ส่งเสริมเสรีภาพในการแสดงออก

ประชาชนควรตระหนักถึงสิทธิเสรีภาพของตน:
- เรียนรู้เกี่ยวกับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการแสดงความคิดเห็น
- ยืนหยัดต่อสู้เพื่อเสรีภาพในการแสดงออก

ตัวอย่างคดี SLAPP ในต่างประเทศ:
- คดี Greenpeace v. Shell: องค์กร Greenpeace ฟ้องร้องบริษัท Shell ฐานหมิ่นประมาท Shell ฟ้องร้องกลับเพื่อปิดกั้นการรณรงค์ของ Greenpeace ศาลตัดสินให้ Greenpeace ชนะคดี

- คดี EarthRights International v. Chevron: องค์กร EarthRights International ฟ้องร้องบริษัท Chevron ฐานละเมิดสิทธิมนุษยชน Chevron ฟ้องร้องกลับเพื่อปิดกั้นการฟ้องร้อง ศาลตัดสินให้ EarthRights International ชนะคดี

บทสรุป: 
การฟ้องร้องคดีหมิ่นประมาทโดยบริษัทฟาร์มไก่ต่อนักกิจกรรม นักวิชาการ และสื่อมวลชน เป็นการฟ้องร้องที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เป็นการคุกคามเสรีภาพในการแสดงออก และเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน ศาลควรยกฟ้องคดีนี้ รัฐควรออกกฎหมายเพื่อคุ้มครองการมีส่วนร่วมของประชาชน และประชาชนควรตระหนักถึงสิทธิเสรีภาพของตน
ประมวลกฎหมายอาญา,ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์,ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งฯ(วิแพ่ง),ประมวลกฎหมายวิธีพิจาณาความอาญา(วิอาญา),กฎหมายสิทธิมนุษยชน