Mick's ideas: 2016
Публикувано от Mick в 11:59 ч. Няма коментари:
При социализма, ограниченият ресурс се насочва относително равномерно. При капитализма допреди известно време беше в сила принципа на Парето - 80% от ресурсите отиват в 20% от всички. Като това "всички" се отнася не само за хора, ами и за дейности..
Например: Болници.
При социализма.. всички болници бяха относително равномерно поддържани.. нивото на болничната помощ - също.
При капитализма.. 20% от болниците поглъщат 80% от ресурса.. и за останалите 80% остават 20% от ресурсите. При болничната помощ - също.
Т.е. въпросът е как се харчи ресурса и как медиите отразяват това - това важи особено за капитализма ;)
Същото се отнася и за например - поддържане на улици - при социализма, всички се поддържаха почти еднакво и поради това, че ресурса беше ограничен.. всички бяха в едно под средното състояние. При капитализма .. 20% от улиците прибират 80% от ресурса и формират - витринната част, тая която се показва по медиите ;)
Е има и още една разлика - кредитирането. При капитализма всичко е на кредит. Докато при социализма кредитирането не беше чак толкова добре развито. Да не говорим пък за
капиталивия пазар. Реално капитализма взима пари от бъдещето и така увеличава неимоверно разполагаемия ресурс, който после се разпределя на принципа 80/20.
Т.е. за да живеят 20% по-добре, топ 80% трябва да живеят по-зле...
Публикувано от Mick в 10:58 ч. Няма коментари: Връзки към тази публикация
Пече се.. нова яка икономическа криза.. затова развитите държави си търсят кого да изядат за да спасят себе си от кризата. Така както направиха последните 30 близо години, а защо не и п овече. Просто напечатаните пари вече си искат реални активи.. И тъй като вече малко държави останаха с реални активи.. глутницата заобгражда Русия с нейните ресурси.
"Икономиката на очакванията" - на дългове и борси, където един билет за самолет не си покрива даже мастилото, изисква от време на време нулиране на дълговете или преразпределяне на ресурси. Иначе просто няма на къде да расте тази икономика затисната от огромните дългове. А всички взели кредити стават васали и пешки на Големият Печатар на планетата. Щото без нови дългове или реални ресурси - те са 'зели 'дали.
Публикувано от Mick в 10:56 ч. Няма коментари: Връзки към тази публикация
Мажоритарни или пропорционални избори
Какво ще стане ако има мажоритарни избори, според мен:
1. Партиите ще трябва да търсят по-качествени кандидати, а не да слагат послушковци само. Справка Цачева.
2. Малките партии вече няма да са фактор в парламента. Няма да има изнудване, тръговия на гласове и т.н.
3. Спечелилата партия, обикновено ще има мнозинство и ще може сама да управлява и да носи отговорност за действията си.
4. Ако искат да са фактор - малките партии ще трябва първо да станат големи. А не както е в момента - шепа хора, представляващи много малко част от избирателите да искат едва ли не властта.
5. В парламента почти няма да има безпринципни коалиции - златните пръсти на Сидеров, Бареков, Кънев и т.н ще изчезнат.
Мажоритарната система дава предимство на големите и стари партии.
Пропорционалната - дава предимство на малките и новите партии. Като резултат в момента малките партии не се и опитват да станат големи - и така им е добре. Само гледат да прескочат 4% и след това започват да извиват ръцете на управляващите и да кешират присъствието си там. Т.е. в момента малките партии имат непропорционално голяма роля в управлението на страната.
Освен това пропорционалната система - разделя хората. Как става това? Ами след като се подкрепят малките партии.. това води до създаването на какви ли не малки партии, хората започват да се делят по какви ли не признаци - и да не искат да се коалират, събират се твърди ядра, като феновете на футболните отбори.
При мажоритарната - обратното, тъй като големите партии получават предимство, то малките партии или трябва да станат големи или остават зад борда. Т.е. трябва да има обединяване за да има успех.
Публикувано от Mick в 10:27 ч. Няма коментари: Връзки към тази публикация
Професионалната армия води до упадък на държавата, на нацията
Преминаването към професионална армия прави държавите много по-слаби във военно отношение. Защото чувството за дълг на гражданите се губи и те вече не се чувстват длъжни да защитават държавата си. Всъщност държавите стават по-слаби и във всяко друго отношение, просто защото губят идентичност. Народът свиква само да взима от държавата без да дава/данъците се дават, но колкото се може по-малко и то само в краен случай/.
Професионалната армия върши работа само за ограничени операции извън страната. За отбрана е непригодна - малобройна е, много от военнослужещите са там единствено заради парите и социалните придобивки и при първия изстрел ще се разбягат.
Публикувано от Mick в 10:26 ч. Няма коментари: Връзки към тази публикация
Професионалната армия води до упадък на държавата,...