Kommentaarid: Lastest lahus elavad vanemad: elatusrahavõlglastelt juhiloa äravõtmine pole lahendus
Lastest lahus elavad vanemad: elatusrahavõlglastelt juhiloa äravõtmine pole lahendus
Katrin Helend-Aaviku, 23. jaanuar 2014, 07:00
asdd/ 24. jaanuar 2014, 10:05
Vabandust, aga selle Veiko jutt ajab mul ikka kopsu üle maksa! Iga seksuaalvahekorra tagajärjeks võib olla laps. 100% kaitset pole. Ning kui laps on tehtud, tuleb tema eest IGAL JUHUL vastutada. Vahet pole, kes ta ema on ja kas ning mida ta valetanud on. Sinu laps ei ole selles süüdi!
Kod/ 23. jaanuar 2014, 23:42
Üldse huvitav see alimentide värk . Tean ühte meest , kelle naine välja viskas ja siis alimendid 4 lapse eest nõudis ( kusjuures kas lapsed mehe omad olidki ) mõisteti kohtus välja alimendid suuruses mis ületasid mehe palga lausa olulises väärtuses . Ja kusagil maakohas pole sul ju sellise palgaga tööd ka võtta . Kui enne seda oli ta selline vaikne nokitseja mees , siis pärast seda jõi lihtsalt end põhja , kuni ükskord surnuks külmus ( ehk kokkuvõtteks hävitati üks kodanik , naine aga alimente ikka ei saanud ) Isegi nõuka aeg oli hummaansem - üle poole palga ikka ära võtta ei saanud .
P.S. olen kuulnud ka pealt üht jutuajamist kahe naise vahel , kus üks soovitab teisele , et lahuta aga ära , keera mehele alimendid aga kaela ja siis oled vaba naine ja ei pea mehe käest midagi küsima , saab pidu panna .
kass/ 23. jaanuar 2014, 22:53
ei tohiks neile kinopileteid müüa
intel/ 23. jaanuar 2014, 22:03
äkki teeks nii et saaks kogu palga prutona kätte seni kui alimendid makstud se tähendab et riik tuleks seniks vastu ja aitaks
justnimelt kommentaar Punkt 18 .46/ 23. jaanuar 2014, 19:16
Jah naine otsustab kõik. Vastasel juhul oleks mees lihtsalt VÄGISTAJA!
Punkt/ 23. jaanuar 2014, 18:46
1. Lapse tahtmise ja saamise otsustab ALATI naine
2. lapse bioloogilise isa valib ALATI naine
3. kas kasvatada last bioloogilise isaga või suvalise elukaaslasega, valib ALATI naine
4. oma last selle jaoks võõra mehe omaks (lapseks) saab naine ALATI möllida ja ta teeb ka seda
5. ALATI on mehi, kel kõrvade vahel tuul vuhiseb, ja kellele p....ts pähe lööb
6. ja lõpuks - ka parim naistest on ALATI madu, keda eeslid oma rinnal soojendavad, kusjuures paljud isegi väärivad seda...
lips/ 23. jaanuar 2014, 18:21
12000 võlglast näitab lausvaesust, mis meil valitseb. Kui vanemad elaksid koos, ei oleks ka siis isal võimalik lastele kulutada elatisrahana nõutava suurusega summat. Ei ole küsimus üleüldises moraalilageduses. Pigem on seadusandlus juba ette näinud jätkuvad tülid ja arusaamatused raha nimel, sest tehke mis tahate, emade ausus ei ole nii piiritu kui siin näidata püütakse ja kohtus eeldatakse.
suvetüdruk/ 23. jaanuar 2014, 16:22
Kui praegusel momendil on ühe lapsevanema kohustus maksta 177.50,siis tuleb ka teisel lapsevanemal kulutada lapsele sama suur summa. Kokku teeb see 355 eurot,aga miks siis riik ei arvesta 1 inimese toimetulekuks sama summat. Kui rääkida lapsevanema kohustuse täitmata jätmisest-kui politsei leiab öösel purjus alaealise tänavalt,kas siis on õigus mõlemalt vanemalt juhiluba ära võtta?
to njah....10:40, / 23. jaanuar 2014, 16:07
Kõige asjalikum kommentaar selle loo kohta.
Tütre isa./ 23. jaanuar 2014, 15:35
Olen seda lugu lugedes arusaanud,et elatis on igal juhul vaja lapsele maksta.
Mu ex andis mind kohtusse ja nõudis sealt kaudu alimendid välja.Kohtus sai ka kokkuleppitud et tehakse mõlema poole nõusolekul DNA test,mida pole tänaseni ex soostunud tegema.Ma maksin mõnd aega elatisraha,kuid ühel hetkel leiti,et mind pole enam sinna vahele vaja,vaid uus mees on piisavalt isa,et minu last kasvatada.Isegi lapse sünnipäeval ei võetud ei telefoni vastu,ega vastatud emaili peale.
Peatasin Maksed ja panen iga kuiselt kokkulepitud raha kõrvale.
Mida teha aga emadega,kes oma õigusi kasutades myrgitavad nii lapse oma isa vastu,kui ka keelduvad igasugusest koostööst lapse nimel.
Mis siis nendega peaks peale hakkama ma kysiks?
Mis õigusi ja piirangud sellistele emadele tuleks teha?
kes hakkama ei saa/ 23. jaanuar 2014, 15:24
sel tuleb lapsed ära võtta ! ja kui raha pole pole ja mõistust ka pole ,siis võiks riik aborditoetust jagada ja mehed ,naised kes tahavad ainult sexi ja lapsi ei taha ,võiksid ju need inimesed end vabatahtlikult ära steriliseerida . No vanavanematel pole ka teie pealesurutud lapsi vaja . Täiskasvanud inimesed ikka ise vastutagu oma tegude eest!
Malle/ 23. jaanuar 2014, 15:08
Lapse kasvatamiseks peab olema armastust aega ja raha. Armastust ei ole, aega ei kuluta ja ka materiaalsed kulutausi ei taha teha. Me ei räägi siin mehest ja naisest vaid lahus elavast lapsevanemast. Kui veel süüvida Veiko selgitustesse siis lapse eest hoolitsemine on otseselt seotud armastusega selle lapse ema vastu. Sinul on kaks last ja nendesse tuleb võrdselt suhtuda. Sinu ja nende ema suhted on omaette teema.
vanaemale/ 23. jaanuar 2014, 13:49
Kas mehed ka peavad midagi? Või on kohustused ainult naistel? Ainult naised peavad - jalad koos hoidma, pere koos hoidma, hakkama saama, mehelt mitte midagi ootamata, nende panust ootamata jne? Milline on mehe roll?
Ühesõnaga, naine peab naba paigast ära pingutama, et mehele meele järele olla ja siis mees vaatab ja otsustab, kas viitsib ja tahab oma naise ja lastega koos elada?
et siis/ 23. jaanuar 2014, 13:16
kui on tekkinud ootamatuid väljaminekuid. Ja lapsele ütled, et tead issil on ootamatud väljaminekud see kuu trenni ei lähe ja süüa ei saa. Aga järgmisel kuul saad jälle süüa ja võid trenni minna. Lapsevanemal peaks häbi olema sellist juttu ajada.
Sellised vastutusvõimetud inimolendid ei tohiks üldse lapsi saada.
küll naistel on ikka õigused/ 23. jaanuar 2014, 12:58
ainult nõua! hirmutama tuleks kõigepealt lapsevanemaid hooldusõiguse äravõtmisega ,saa aitab kindlasti ,siis saaksid kõik hakkama,aga vanavanemaid ?????........i
To vanaema/ 23. jaanuar 2014, 12:57
Aga miks nende meeste vanemaid ei tule karistada, kes pole suutnud oma poegadele õpetada, et vänt tuleb suvalist naist kohates püksis hoida või kui see püksis ei püsi, siis tuleks kondoomi kasutada?
Miks on ainult naine see, kes peab võimlema, et pere koos püsiks? Ikka mõlemad peaksid pere püüdma koos hoida, mitte ainult naine. Kui lugeda naistefoorumeid, siis on seal läbiv teema just see, et mehed peavad massiliselt armukesi, naised pingutavad iga hinna eest, et peret koos hoida, meest enda poole võita, on leplikud jne. Enamasti tulutult. Mehel isutab võõra naise järele ja nii ta läinud ongi. Siinkohal, oma naine ei olegi midagi valesti teinud, lihtsalt, mees tahab vaheldust, teda tõmbab uus ja huvitav...
hooldusõigus sellele kes jõuab/ 23. jaanuar 2014, 12:44
kui vanemad ei suuda last kasvatada ,siis tuleb nendelt vanemlikud õigused ära võtta! Eestis on rikkaid ja toredaid perekondi küll kellel on kõik võimalused lapse jaoks ,aga kahjuks lapsi ei saa, praegu ju ässitatakse vanavanemaid nii oma laste ,miniate ,kui ka oma lastelaste vastu üles,pole ju vaja seda ,et inimesed hakkaksid oma lähedasi vihkama ,või lähevad lihtsalt lapsed kaduma (vihast) et mitte maksta toetust. see on ju ainult viha õhutamine . Ja ka riik peaks osa võtma oma tulevaste maksumaksjate toetamisast,aga mitte tegema lolle seadusi.
vanaema/ 23. jaanuar 2014, 12:33
peaks hoopis karistama nende tütarde vanemaid ,kes on sellised loodrid üles kasvatanud ,kes ei oska oma jalgu koos hoida ja ei oska oma meest armastada ja peret koos hoida. Naistel on liiga palju õigusi. Mehi ei kaitse keegi.
olen nõus / 23. jaanuar 2014, 12:29
välismaal on nii ,et kui ema ei suuda oma last üleval pidada ,saavad vanavanemad kohtu kaudu ( ehk hooldusõigusega lapselapsed omale nõuda ) ka ema peab teadma ,et tal on kohustused , mis nii viga ,kui ämmad ,äiad ja sugulased aitavad naistel nagu ei peakski kohustusi olema .
corleone/ 23. jaanuar 2014, 12:20
Loomulikult pole juhilubade äravõtmine lahendus. Lisadena tuleks arvesse igakülgne muu kottimine - pensionisamba laastamine, kinnisvara arestimine ja müük, tööandja eritrahvimine ümbrikupalga eest, vangla, sundtöö, avalik häbistamine fb-s jne. Mis pärast pean mina oma laste kõrval üleval pidama kaudselt ka tüüpide lapsi, kellel vänt püksis ei püsi?
vic/ 23. jaanuar 2014, 12:18
Kõik ei ole nii must-valge alati. Iga juhtum on omamoodi ja tuleks võtta arvesse kõiki asjaolusid. Minu naine ei tahtnud minuga enam koos elada, sest jäin haigeks, no mida ma saan sinna parata. Nüüd on siis selline seis, et maksan iga kuu alimente 130 eurot, mul lihtsalt pole rohkem võimalik. Saan palka kätte 400 eurot, üür+kommunaalid on 180 (mis on minimaalne, mida üldse on võimalik), alimendid siis 130, minimaalsed mobiili ja internetikulud kokku 11 eurot, hädavajalikud ravimid, ilma milleta ma ei saa 30 eurot (analoogid ja soodustusega), alles jääb siis 50 eurot, millega on toime tulla keeruline, aga saan hakkama. Nüüd on naine andnud asja ametlikuks, sest tahab saada 177 eurot. Ei teagi, mis saab, päris ilma rahata ma elada ei saa. Ravimeid ära jätta ei saa, peaksin teisi ravimeid veel tervitama, aga pole võimalik. Kui neid, mida praegu võtan, ka enam ei võtaks, siis poleks minust enam töö tegijat. Tervis on ka põhjus, miks töökohta vahetada ei saa, olen õnnelik, et üldse töö on.
tibu/ 23. jaanuar 2014, 11:57
tavaliselt süüdistatakse perede lahkuminekus ikka eelkõige mehi??
Aga kas ei peaks eelkõige naised endalt küsima, et mida ta ise on teinud või tegemata jätnud selleks,et peret koos hoida... Et mees (elukaaslane) tahaks temaga koos elada...!!! Naised peaks endalt seda tõesti küsima....
küsin hoopis/ 23. jaanuar 2014, 11:57
miks ei ole riigi makstav toitjakaotuspension miinimum 177 eurot? miks riik om akohustusi samamoodi ei täida, nagu ta neid nõuda tahaks?
to 09:46/ 23. jaanuar 2014, 11:40
... isal ka omad maksud ja kohustused? Kes laps sulle siis on, kas isal lapse ees ei olegi kohustusi?
to NUH/ 23. jaanuar 2014, 11:35
et enne paned oma varale tule otsa aga oma lapsele elatisraha ei maksa???
JT/ 23. jaanuar 2014, 11:21
Kui juhtimisõiguse peatamine on ebaseaduslik, siis ei maksa unustada, et pliiats on nende käes ja asi lahendatakse nii, mitte ainult juhtimisõiguse peatamine pole seaduslik vaid seaduslik on ka raekoja platsil täistunnil antavad piitsahoobid.
Kuigi antud juhul võib tekkida naiste poolsed väljapressimised, siis see võimalus on kaduvväike. Tegemist pole vägistamisega, kus naised vormistavad romantilise öö ühel hetkel vägistamiseks ja nõuvad raha. Laps on konkreetne asi ja siin ei saa kaksipidi arvamust olla.
Alimentidest kõrvalehoidjate korrakutsumiseks pole riigil palju vahendeid. Tööandja maksab ümbrikupalka, Varandust ei ole ja ongi asi lahendatud. Miinimumpalga saajad ei vajagi juhilube, sest sellise rahaga autot ei osta ja ülal ei pea. Ka siin on asi lahendatav. Kui lube on vaja miinimumpalga saamiseks, saab juhtimisõiguse alati ennistada. Mõjutusvahentitena saab kasutada riigist lahkimise keeldu. Lennupiletid on nimelised ja soovi korral saab teisedki riigist lahkimise transpordivahenditele müüa nimelisi pileteid. Kolmandatsesse riikidesse minevate transpordivahenite eest hoolitseb piirivalve.
See on kõik teooria. Praktikas on asi nii, et mehele mõistetakse ülemõistuse suured hoolduskulud. Mul oma tuttav oli nõus maksma kõik lapsele tehtud loogilised kulutused arvete alusel (riided, mänguasjad, ringid jne + söögiraha sulas). Naisadvokaadid ja kohtunikud polnud sellega nõus ja mehelt nõuti ülemõistuse suur summa. Palju sellest lapsele läks, on teadmata. Selgituseks niipalju, et tegemist oli noorpõlve armastusega ja ühel hetkel leidis naine teise ja viskas mehe välja. Minu andmetel, mis võivad olla valed, leidis ta ka nkolmanda ja neljanda mehe. Oma süü oli ka mehel, sest truudusest pole see mees kuulnudki. Aga see on praegu teine teema.
mnjah/ 23. jaanuar 2014, 11:15
Ja millisesse olukorda seatakse uue pere lapsed? Et need polegi midagi väärt ...nagu mingi nn teise ringi teine sort või? Kas kohus ei peaks ikka asja uurima korralikult kuidas ja mis, muidu on nagu stamptöö- miinimum kirja ja ongi otsus tehtud.
kulu lapsele/ 23. jaanuar 2014, 11:08
mina olen ka üks nendest naistest, kelle mehel on eelmisest kooselust laps ja kelle ema nõuab elatisraha suurendamist, kuigi minu mees maksab praegu regulaarselt pool nende korteri laenust ja lapsele 250 eur-i kuus+need kulud kui laps on isa juures ja seda ei ole mitte vähe.
Aga lapse emme otsustas nüüd, et lapsele on vaja osta ATV, lumelaud või mäesuusad ja laps hakkab käima tennisetrennis. Kui nad oleksid siiani koos elanud, ei oleks kahe palgast seda kõike lubada saanud ja mõistlikuks peetud.
To aga kes mehi kaitseb/ 23. jaanuar 2014, 11:02
Mees kaitseb ennast ise!
1. Ei ole vaja ronida suvaliste naistega voodisse.
2. Ja kui ronid, siis kasutad KONDOOMI.
On siin midagi keerulist või võimatut? Millegipärast ma ei usu, et naised mehed vägisi voodisse veavad, voodi külge kinni seovad ja siis lapsi tegema hakkavad. Ma olen veendunud, et mehed ronivad vabatahtlikult naistega voodisse ja suur osa neist nõuab hoopis ise naiselt kondoomita seksi.
e./ 23. jaanuar 2014, 11:01
mis ajast see "elatusrahavõlglastelt " üks sõna on?
aga kes mehi kaitseb/ 23. jaanuar 2014, 10:47
küll naistel on ikka kerge hoia jalad laiali ja ainult nõua . Kes mahi kaitseb ja nendega arvestab . Ussisugu.
njah..../ 23. jaanuar 2014, 10:40
Siin kellegile, iga korralik naine kasutab või käsib kasutada kondoomi kui seda ei tee järelikult ongi mingid kurjad plaanid. ja tõesti on iga mitte maksmisel erinevad põhjuseid, neid ei tohiks üheselt võtta. ja neile karjujatele, et miks juhiluba ära võtta, kuidas siis teenida saab, kui teenib miks siis ei maksa!!! tuleks ikka hakata kõigepealt välja selgitama miks ei maksta ja siis nõudma, kui saadakse alles peale lapse sündi teada, et on isaks saadud, kas siis ikka peaks nii väga kohustama maksma???? Ja ehk ei maksta sellepärast, et pole kindel kuhu see raha ikkagi kulub, peaks ehk kuidagi saama kontrollida kas see raha ka lapsele kulub, või äkki peaks andma võimaluse siis arvete tasumise või asjade ostmise näol selle elatise tasumiseks. ehk mõnel tõesti polegi nii suurt summat võimalus maksta ja kuna vähem ei saa siis ei maksta üldse. peaks ikka makstava poole rahakotti ka piiluma. miinimumi või selle lähedast palka saaval elatisraha kohustlasel, kes peab poole ära maksma polegi nendest lubadest kasu, kuna raha järgneval kuul tööl käimiseks ikka ei jätku( kõigile ei maksta töölkäimist eraldi kinni vaid peavad seda ikkagi oma töötasust tegema)
Tt/ 23. jaanuar 2014, 10:39
Ukski lapsevanem ei jataks elatusraha maksmata, aga see lahutus on nii ebaoiglane ja valus, et uks votab lapse ja laheb ja teine peab maksma veel selle eest, nagu ainult uks oleks suudi, sellep. ongi neid maksmata jatmisi. Tuleks ara keelata lahutus, laste parast peaks pingutama, et ara leppida ja kodus rahu tuua ja minna esimese armastuse aegade juurde ja meenutada koike, mis alguses oli ja molemad peavad meeltparandama. Ja andeks paluma teineteise ja laste kaest. Kodu peab olema koigile rahu ja kindlus, mitte sojatander ja oma ego ja voimu naitamine, kes keda.
Pille/ 23. jaanuar 2014, 10:37
Mart, ära jää siis maksmisega hiljaks. Siis ei teki ju ka ohtu, et keegi sinult juhiload ära võtab. Seda, et elatusraha on vaja maksta igal kuul, kindlaks kuupäevaks, ei saa ju tulla üllatusena? Täiskasvanud inimene peaks suutma oma rahavoogusid niimoodi planeerima ja suunama, et ei tekiks viivitusi.
Veiko, sinust on suisa kahju. Naine vedas sind vägisi voodisse, vägistas ära, kondoomi ei lubanud kasutada, valetas suud-silmad täis ja tegi lapse. Raiu endale edaspidiseks eluks pealuu sisse, et KA MEES VASTUTAB RASEDUSEST HOIDUMISE EEST. See ei ole naiste eralõbu! Kui last ei taha saada, siis kasutad kondoomi ja punkt, ükskõik, mida naine sulle räägib. Miks sa pead uskuma võõra naise juttu, kellega sul ei enne ega pärast ühte seksi mitte midagi ühist ei ole, kellega sa ei ela koos, ega isegi ei plaani kokku elama hakata? Kui praegu lapse saamise teema kõrvale jätta, siis kas sul mitte ühtegi korda ei turgatanud, et naisel võib olla mõni sugulisel teel leviv haigus (HIV, hepatiit jne.) millest naine ise teadlik ei ole? Kuidas on võimalik, et täiskasvanud inimene asub võõra inimesega vahekorda ilma kondoomita ja tugineb nii haiguste kui ka rasedusest hoidumise teemal ainult naise sõnadele? Kui naine ütleb, et pista pea ahju, minu ahjus põlev tuli ei kõrveta, siis pistadki või?
Süüdista ikka ise ennast, et sa oled loll ja rumal. Ja kui veel sellele mõelda, kui palju on sinusuguseid ullikesi mehi! Ühe kondoomita seksi eest VÕÕRAGA, on nõus terve enda ja ühe süütu lapse elu ära rikkuma.
normaalne elu/ 23. jaanuar 2014, 10:32
jah küll kohus lahendab ,karistab.,konfiskeerib,maksustab ...jne ,aga kus kohus siis on kui 2 teevad kolmandat??? ise teevad ise vastutavad ja ka naised peaks vaatama ,kellega voodisse hüppavad.
maksan korralikult alimente/ 23. jaanuar 2014, 10:27
aga vanaduses tahan ka korralikult elada näiteks Villa Benitas ,kus on väääga korralik kuutasu .
Asjale oleks .../ 23. jaanuar 2014, 10:27
... väga lihtne lahendus. Kui keegi hoiab elatusraha maksmisest kõrvale ja on oma vara kõik nt uuele elukaaslasele kantinud, siis moodustaksin aumeeste kohtu ning lahenduseks oleks elatusraha nõudmine juba uuelt perelt, kuna vara kantimine oli eesmärgipõhine. Igasugused juhilubade jne keelamised ei ole demokraatlikud, kuna kitsendaksid võimalusi teenida ja elatusraha kätte saada. Igasuguste lubade ja õiguste äravõtmine/keelamine on rumala juhi arulage otsus!
opossum/ 23. jaanuar 2014, 10:20
Kutsun üles kõiki elatis maksvaid isasid vanemaks saades oma võsukesi kohtusse kaebama, et siis normaalsemat elu elada! Ja nõuaks just niipalju, et elu oleks lust ja lillepidu.
Aga veel juhiloast:/ 23. jaanuar 2014, 09:54
On ju ka neid võlglasi, kellel pole kunagi juhiluba olnudki. Kas ei teki ebavõrdsus? Mõnel juhiluba teenimiseks ongi. Kui ära võtame, millega ta edasi teenib? Ja teine arusaam: Alati kui tuleb juttu elatisraha võlglastest, mõeldakse esimese emotsiooniga, et mehed on ainult võlglased. Kas ikka on? Nii, et iga seadus tuleks ennem ikka põhjalikult läbi seedida kui käiku läheb. Muidu jälle, ups! nagu uute rongidega.
kle/ 23. jaanuar 2014, 09:53
Loomulikult ei ole juhilubade ära võtmine mingisugune lahendus , vastupidi hoopis ju!!! Kui näiteks mees , kes töötab autojuhina , ei maksa oma lapsele raha ja temalt võetakse load ka ära siis no johhaiidiiii , mees jääb ju töötuks!!! Siis ei oleks mitte mingisugust võimalust enam raha kätte saada. Ajudeta inimese ettepanek ikka selline.
kõigepealt makske inimestele palka/ 23. jaanuar 2014, 09:46
et oleks võimalus üldse alimente maksta , ka isal on omad maksud ja kohustused .
Saarlane/ 23. jaanuar 2014, 09:41
Vastutustunne tuleks taastada kas või jõuga, et poolearulistel ka kohale jõuab, et nii võlad kui alimendid tuleb maksta mitte nendest kõrvale hiilida. Ega jama ei ole kui ise kaela ei võta.
Enamus võlgu olevatest hoiab kõrvale tagasimaksmistest ja näiliselt neil raha pole. Tegelikult sõidavad võlglased sõbra nimele kirjutatud autoga ja palk kantakse kellegi teise arvele või võetakse välja fimast mustalt. Riik peaks siin tegema jõulisi samme, et asi muutuma hakkaks.
Töötukassas on inimesed arvel aga tegelikult käivad mustalt tööl.
Eks kõik hakkab mõtlemisest pihta ja seda saab ainult kaikaga ümber mõtlema panna.
Kui laste isal on liisingud ja eluasemekulud suured siis esmalt maksab ära enda kulud ja kui üle jääb siis äkki maksab alimente ka või siis mõtleb, et las naine lastega vaatab ise kuidas hakkama saab.
Õige mees peab sõna, maksab võlad ja aitab ka lapsed üles kasvatada.
Lahendus oleks: Võlglased peaks olema kõik ühes avalikus registris ja peaks olema piiratud liikumine. Mitte nii et suured võlad kaelas aga ise puhkab palmisaarel ja teeb uue firma, sest eelmine lasti pankrotti. Kui mingi seadus seda takistab siis tuleb seal muudatus teha.
G/ 23. jaanuar 2014, 09:40
Seadusavastane on ka maksude maksmata jätmine, mitte ainult juhilubade ära võtmine Iga idee on selliste inimiste puhul teretulnud. Ei ole veel kuulnud, et keegi kaebaks selle peale kui alimentide maksja kasvõi natukenegi maksaks - oma võimete piires.
tigekala/ 23. jaanuar 2014, 09:32
mehed, õppige kummi kasutama. siis ei ole pärast vaja end lolliks teha halaga, kuidas pahad sõbrannad ära kasutavad ja hiljem elatisraha välja pressivad.
Jaan Jalgratas/ 23. jaanuar 2014, 09:32
Paistab et vähemalt suur mõju. Juba nüüd.
selliseid naisinimesi/ 23. jaanuar 2014, 09:30
kes meest ei tahagi ,vaid tahavad ainult last on palju , olgu see lapse isa kasvõi viimane joodik või kalts ja on naisi ,kes tahavad last ja häid alimente ,siis on juba edukam mees vaadatud,sellised asjad peaks ennem omavahel kokku leppima kas mees ikka tahab (TÕUPULLINA ) esineda kes ainult eostab .
to m/ 23. jaanuar 2014, 09:17
Alati imestan, kui keegi kommenteerib, et elatisraha on liiga suur ja lapsele ei kulugi nii palju. Kuidas ometi õnnestub nii odavalt laps üles kasvatada? Minu lapse trenn, varustus ja huviringid on juba kokku suurem kulu kui ühe kuu elatis. Tegelikult kulutamegi mehega suurema osa oma sissetulekutest laste huvides ja see ongi normaalne.
karl/ 23. jaanuar 2014, 09:15
Täpselt, pajokk. Vähegi normaalne isa mõtleb sellele, et tema lapsel oleks võimalikult head elutingimused, spordivarustus, huviringid, mitte ei ürita oma kohustustest kõrvale hiilida.
NUH/ 23. jaanuar 2014, 09:15
Mina olin ühel hetkel valmis oma vara põlema panema kui kohtutäitur plaanis seda ära võtta. Bensukanistrid olid juba valmis. Ma usun, et enamikul oleks ka juhilubadest poogen kui nad on otsustanud või ei ole võimelised maksma. Need kes on võimelised, need ka maksavad. Mittemaksmisel on kindlasti omad väga tähtsad põhjused.
Hakkab kahisema/ 23. jaanuar 2014, 09:10
Ju ikka hakkaks see lubade asi asja mõjutama, seda on juba paljude närvilisest olekust tunda.
Laps peab elada saama./ 23. jaanuar 2014, 08:58
Aga juhilubade äravõtmine oleks seadusevastane. Kui juba juristiharidusega Pevkur seda ei tea, siis kuis tavainimene? Aga uurige! Saate teada.
m/ 23. jaanuar 2014, 08:37
See peaks olema jah 160st pool. Sest toesti ei kulu nii palju raha lapsele. Võrdsust on tarvis, praegu maksame laste kasvatamise eest palka.ennem muutke elatist maksev seadus ara õiglaseks ja küll siis juba rohkem makstakse neid. See 177.5 eurot on hea palga lisa, nii palju saab omale asju osta.
pajokk/ 23. jaanuar 2014, 08:36
Isana on mul võimatu aru saada nendest meestest ja naistest, kes oma last kasvatavale teisele poolele midagi maksta ei taha. Normaalne inimene käiks kõigepealt 4-500 eurot kuus välja ja siis küsiks, et kas ta saab veel midagi teha, et lapsel hea oleks.