SOLICITUDE DE RECONSIDERACIÓN DA DIMISIÓN E ATENCIÓN DE DEREITOS, NOTIFICACIÓN DE VIOLACIÓNS ACT ADMINISTRATIVOS, SOLICITUDE DE "ESCRITO" EEOC DETERMINACIÓN - EXAME DE FEITO E DE CONCLUSIÓN DA LEI, SOLICITUDE DE "ESCRITA" TÍTULO VIIINTERPRETACIÓN / OPINIÓN, SOLICITUDE DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS, PETICIÓN DE ESTADO DA COMISIÓN DE CARGA PARA EMISIÓN; OBXECCIÓNS DE MAIO DE EMPREGO OPORTUNIDADE COMISIÓN 31, 2012 DIMISIÓN E AVISO DE DEREITOS; RESPOSTA Á CARTA DE OHIO COMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS, DATADA DE 9 DE MAIO DE 2012 SOBRE "O SEU enquisa sobre Charge potenciais de discriminación; "e 2 º SOLICITAR A SER INFORMADO DE TODOS OS" CONFLITOS DE INTERESES " [1] ENVIADO: 8 DE XUÑO 2012ENVIADO: VIA EUA PRIORITY MAIL - NON RECIBO 03120090000050973601 United States Department of Labor EUA Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego ("EEOC") Cincinnati Oficina Área ATENCIÓN: EUA Secretario do Traballo - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma L. Javey (Director) 550 Main Street, 10 º Andar Cincinnati, Ohio 45202 VIA EUA PRIORITY MAIL - NON RECIBO 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Oficina Central ATENCIÓN: Michael G. Payton, Esq (Director). 30 East Broad Street, 5 º Andar Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Prema No 473-2012-00832 (A Firma Garretson Resolución Group, Inc) Prema No 473-2012-00837 (Sistemas de Messina de persoal / Xestión Messina)Reclamante / Denise Vogel Newsome ("Newsome")Empregado: Caixa Postal 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Teléfono: (513) 680-2922Requirido (s) / A firma Garretson Resolución Group, IncEmpresa (s): Attn: Sandy Sullivan (Representante de recursos humanos) Attn: Mateo Garretson (Fundador / Director Presidente) 7775 Cooper Estrada Teléfono: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Concello: Hamilton County, Ohio Oficina de Ohio ** Ter 50 ou máis empregados Messina Persoal / Messina Sistemas de Xestión Attn: Vince Messina (Presidente) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187 3.
Vén agora reclamante Vogel Denise Newsome ("Newsome") e somete iso, r SOLICITUDE DERECONSIDERACIÓN DA DIMISIÓN E ATENCIÓN DE DEREITOS, NOTIFICACIÓN DE VIOLACIÓNS ACTADMINISTRATIVOS, SOLICITUDE DE "ESCRITO" EEOC DETERMINACIÓN - EXAME DE FEITO E DECONCLUSIÓN DA LEI, SOLICITUDE DE "ESCRITA" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN,SOLICITUDE DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS, PETICIÓN DE ESTADO DACOMISIÓN DE CARGA PARA EMISIÓN; OBXECCIÓNS DE MAIO DE EMPREGO OPORTUNIDADECOMISIÓN 31, 2012 DIMISIÓN E AVISO DE DEREITOS; RESPOSTA Á CARTA DE OHIOCOMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS, DATADA DE 9 DE MAIO DE 2012 SOBRE "O SEU enquisa sobreCharge potenciais de discriminación; "e 2 º SOLICITAR A SER INFORMADO DE TODOS OS"CONFLITOS DE INTERESES " (A continuación "RFROD & NOR ...") en relación á: "OFICIAL QUEIXA / ACUSACIÓN DE DISCRIMINACIÓN ARQUIVADOS E CONTRA A EMPRESA GARRETSON RESOLUCIÓN GROUP INC E / OU PERSOAL MESSINA / MESSINA SISTEMAS DE XESTIÓN COS ESTADOS UNIDOS DEPARTAMENTO DE TRABALLO - ESTADOS UNIDOS EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMISIÓN - OFICINA ÁREA CINCINNATI e OHIO COMISIÓN DE DEREITOS CIVÍS - OFICINA CENTRAL, E SOLICITUDE DE CHARGE COMISARIO PARA SER EMITIDO ENVIADO AO ARQUIVO DO 30 DE ABRIL DE 2012 " (En adiante denominada "Reclamación Oficial / acusación de discriminación")En apoio desta, e sen abrir man dos dereitos protexidos preservados aquí, Newsome afirma o seguinte napreservación das cuestións plantea no "queixa oficial / acusación de discriminación" e aqueles. establecidos nestemomento "RFROD & NOR . . ":I. SOLICITUDE DE RECONSIDERACIÓN DA DIMISIÓN E AVISO DOS DEREITOS González v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC pode emitir unha segunda notificación de 90 días de dereita a procesar tras a conclusión dunha reconsideración discricionária da determinación previa, sempre que o aviso foi enviado para ambas as partes da súa decisión de reconsiderar no prazo de 90 días de prazo previsto pola notificación de inicio do dereito de demandar. Lei de Dereitos Civís de 1964, § 706 (e), segundo alterada 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS MISSAL: PROCEDEMENTO E AUTORIDADE: (A) Cando unha taxa sobre o seu rostro, ou como amplificado polas declaracións da persoa que se considere lesada publicará, ou onde, despois de investigación da Comisión determina que a carga e cada parte del non é tempestivo, ou se deixe de 4.
estado unha reclamación en virtude do título VII, o ADA, ou Gina, a Comisión rexeitar a acusación. . . (B) notificación por escrito de disposición, nos termos desta sección, será emitido para a persoa que di ser prexudicada e que a persoa que fai a acusación en nome de tal persoa, se procede, no caso dunha carga Comisario, a todas as persoas especificada no § 1601,28 (b) (2), e para o respondente. Avisos axeitados de dereito de procesar debe ser emitida nos termos do § 1601,28. (C) A Comisión declara delegados poderes aos Directores Distritais, o director da Oficina de Programas de campo, ou mediante delegación, o Director de Programas de Xestión de campo, segundo o caso, para descartar acusacións, limitado pola § 1.601,21 (d). A Comisión afirma delegados poderes aos Directores de Campo, directores de área e directores locais para descartar acusacións de conformidade dos parágrafos a), (b) e (c) desta sección, limitado pola § 1.601,21 (d). A autoridade da Comisión para reconsiderar decisións e determinacións segundo establecido no § 1.601,21 (b) e (d) é aplicable a esta sección.29 CFR § 1601,19 Non determinacións causa: Procedemento e de autoridade. (A) Se a Comisión completar a súa investigación dunha acusación e descobre que non hai motivo razoable para crer que unha práctica emprego ilegal ocorreu ou se produciron, como a todas as cuestións abordadas na determinación, a Comisión emitirá unha carta de determinación de todas as partes para a acusación, indicando a constatación. A carta da Comisión de determinación debe ser a decisión final da Comisión. A carta de determinación debe informar a persoa que di ser prexudicada ou a persoa en cuxo nome unha carga foi arquivada do dereito de demandar en xuízo Distrito Federal no prazo de 90 días da recepción da carta de determinación .. . (B) A Comisión poderá, por propia iniciativa reconsiderar a súa decisión final, sen causa razoable e un director de emisión pode, pola súa propia iniciativa reconsiderar a súa decisión final, sen causa razoable. Se a Comisión ou un director de emisión decidir que reconsidere a determinación causa final non, un aviso de intención de reconsiderar deberá emitir pronto a todas as partes da carga. No caso de notificación de intención de reconsiderar se emite no prazo de 90 días da recepción da determinación final sen causa, ea persoa que di ser prexudicada ou a persoa en cuxo nome unha carga foi arquivada non entrou con acción e non solicitar e recibir un aviso do dereito de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de intención de reconsiderar deben desocupar a carta de determinación e revogará o dereito do partido de carga para mover acción no prazo de 90 días. O período de traxe 90 días expirou, o partido entrou con acción de carga, ou a parte de carga solicitara un aviso de dereitos de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de intención de reconsiderar debe desocupar a carta de determinación, pero non deben revogar o dereito do partido de carga de procesar en 90 días. Despois de reconsideración, a Comisión ou emisión de director debe emitir unha nova determinación. Nas circunstancias en que o dereito do partido de carga para mover acción en 90 días foi revogada, a determinación debe incluír un aviso de que un período de traxe novo 90 días terá comezo despois do recibimento do partido cobrando de determinación. Cando un membro da Comisión presentou un Comisario cobrar, el ou ela debe absterse de tomar unha decisión nese caso.29 CFR § 1601,21 DETERMINACIÓN MOTIVO RAZOABLE: PROCEDEMENTO E AUTORIDADE. (A) Despois de completar a súa investigación, en que a Comisión non teña resolto ou rexeitou unha acusación ou fixo unha causa calquera conclusión canto a todas as alegacións abordadas na determinación de conformidade co § 1.601,19, a Comisión emitirá unha determinación que hai motivo razoable para crer que un práctica de emprego ilegal ocorreu ou se produciron baixo o título VII, o ADA, ou xina. A determinación atopar motivo razoable se basea, e se limitan a, non as probas obtidas pola Comisión e non reflicte ningún xuízo sobre o mérito das alegacións abordadas na determinación. (B) A Comisión proporcionar notificación inmediata da súa determinación baixo o parágrafo (a) desta sección para a persoa que di ser prexudicada, a persoa que fai a 5.
acusación en nome de tal persoa, se hai, eo demandado ou, no caso dunha cargaComisario, a persoa nomeada no cargo ou identificadas pola Comisión no certificadode terceiros, se hai, e do entrevistado. A Comisión poderá, con todo, pola súa propiainiciativa reconsiderar a súa decisión ou determinación de calquera dos seus axentesdesignados que teñen autoridade para emitir cartas de Determinación, agás que aComisión non reconsiderar determinacións da causa razoable anteriormente emitidascontra un goberno, entidade gobernamental ou división política, tras un fallo deconciliación, segundo establecido no § 1601,25. (1) Nos casos en que a Comisión decida reconsiderar a súa dimisión ou dunhadeterminación atopar motivos razoables para crer que unha acusación é certa, unaviso de intención de reconsiderar pronto emitir. No caso de notificación deintención de reconsiderar se emite no prazo de 90 días a partir da recepción dun avisode dereitos de procesar o partido e de carga non entrou con acción e non recibir unaviso de dereitos de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación deintención de reconsiderar ha desocupar o despedimento ou a carta de determinacióne revogar o aviso de dereitos de procesar. O período de 90 días expirou, o partidoentrou con acción de carga, ou a parte de carga solicitara un aviso de dereitos deprocesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de intención dereconsiderar vai desocupar a dimisión ou carta de determinación, pero non vaiderrogar o aviso de dereitos de procesar. Despois de reconsideración, a Comisiónemitirá unha determinación de novo. Nas circunstancias en que o aviso de dereitos deprocesar foi revogados, a Comisión, de conformidade co § 1601,28, emitir un aviso dedereitos de procesar de novo que ha proporcionar a festa de carga con 90 días dentrodo cal se instaurarem un proceso. (2) A Comisión proporcionar notificación inmediata da súa intención dereconsiderar, que é eficaz no momento da emisión, e súa decisión final despois dereconsideración para a persoa que di ser prexudicada, a persoa que fai a acusación ennome de tal persoa, se hai, e o entrevistado, ou se unha carga de Comisario, a persoanomeada no cargo ou identificadas polo Comisario da certificación de terceiros, se hai,e do entrevistado. (C) Cando un membro da Comisión presentou unha taxa de Comisario, el ou eladebe absterse de tomar unha decisión nese caso. (D) A Comisión declara delegados Administración do Distrito, ou mediantedelegación, Administración de Campo, directivos da área ou directores locais, eoDirector da Oficina de Programas de campo, ou mediante delegación, o Director deProgramas de Xestión de campo, a autoridade, excepto en Nestes casos que implicacuestións actualmente designadas pola Comisión para a revisión prioritaria, tras aconclusión dunha investigación, para facer unha determinación atopar motivo razoable,emitir unha carta mor da determinación e servir unha copia da determinación para aspartes. Cada determinación emitida ao abeiro desta sección é final, cando a carta dedeterminación soa. Con todo, o director da Oficina de Programas de campo, oumediante delegación, o Director de Programas de Xestión de campo, cada DirectorProvincial, cada director de Campo, cada Director de Área e cada Director Local, paraas determinacións emitidas polo seu despacho, poderá, por iniciativa propiareconsiderar tales determinacións, agás que tales directores non poden reconsiderar asdeterminacións de causa razoable anteriormente proferida contra unha axenciagobernamental, gobernamental ou división política, tras un fallo de conciliación,segundo establecido no § 1601,25. (1) Nos casos en que o director de emisión decidir a reconsiderar unha dimisión ouunha determinación atopar motivos razoables para crer que unha acusación é certa,un aviso de intención de reconsiderar pronto emitir. No caso de notificación deintención de reconsiderar se emite no prazo de 90 días a partir da recepción dun avisode dereitos de procesar o partido e de carga non entrou con acción e non solicitar unaviso de dereitos de procesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación deintención de reconsiderar ha desocupar o despedimento ou a carta de determinación erevogar o aviso de dereitos de procesar. O período de 90 días expirou, o partidoentrou con acción de carga, ou a parte de carga recibira un aviso de dereitos deprocesar en virtude do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificación de intención dereconsiderar vai desocupar a dimisión ou carta de determinación, pero non vaiderrogar o aviso de dereitos de procesar. Despois de reconsideración do Directoremisión emitirá unha determinación de novo. Nas circunstancias en que o aviso de 6.
dereitos de procesar foi revogados, a emisora pode Director, de conformidade co § 1601,28, emitir un aviso de dereitos de procesar de novo que ha proporcionar a festa de carga con 90 días dentro do cal se instaurarem un proceso. (2) Cando o Director de emisión non reconsiderar, el ou ela debe proporcionar notificación inmediata da súa intención de reconsiderar, que é eficaz no momento da emisión, ea decisión final despois de reconsideración para a persoa que di ser prexudicada, a persoa que fai a acusación en nome de tal persoa, se hai, eo demandado, ou no cargo ou identificadas polo Comisario no certificado de terceiros, se hai, e do entrevistado. (E) Na determinación de saber se existe motivo razoable, peso substancial será concedida conclusións finais e as ordes feitas por axencias FEP designados ós que a Comisión adía cobra de conformidade co § 1601,13. Para os efectos desta sección, entenderase por: (1) "Os resultados finais e ordes" entende-se: (I) As conclusións de feito e do seu incidente orde emitida por unha axencia FEP sobre os méritos dunha carga, ou (Ii) A orde de consentimento ou acordo xudicial firmado entre a axencia FEP sobre os méritos dunha carga. Con todo, desde Iso sen resultados e orde dunha axencia FEP debe ser considerada definitiva para fins desta sección, a non ser que a axencia FEP debe servir unha copia de tales descubrimentos e da orde sobre a Comisión e sobre a persoa que di ser prexudicada e debe informar a persoa de os seus dereitos de recurso ou solicitude de reconsideración ou nova audiencia ou dereitos semellantes, e o tempo de recurso, petición de reconsideración ou nova audiencia debe ter expirado ou as cuestións de recurso, a reconsideración ou nova audiencia debe ser determinado. (2) "peso substancial" enténdese que tal consideración completa e coidadosa debe ser dada aos resultados finais e ordes, como se indica arriba, como é apropiado, á luz dos feitos que os apoian, cando se reúnen todos os requisitos establecidos a continuación: (I) O proceso foi xusto e regular, e (Ii) As prácticas prohibidas pola lei estatal ou local son comparables en ámbito para as prácticas prohibidas por lei federal, e (Iii) Os resultados finais e orde de servir o interese da aplicación efectiva do título VII, o ADA, ou xina: desde que, dando un peso substancial para as conclusións finais e as ordes dunha axencia FEP non inclúe o peso de acordo, con fins de aplicación A lei federal, a conclusións tales Axencia de lei. 1. En interese da xustiza e da preservación dos dereitos protexidos legais, obxectosNewsome a violacións da Comisión de Igualdade de Oportunidades de Emprego de leis que privarondos seus dereitos garantidos en virtude do título VII, do Código de Políticas Federais, a Lei doProcedemento Administrativo, Constitución dos Estados Unidos, dereitos Ohio Civil, e outros estatutose leis de Ohio e os Estados Unidos de América do BCE dixo asuntos. 2. Newsome decide petición de reconsideración de dimisión e Aviso de Dereitos, en quea Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu erro no manexo desta acusación e privouNewsome dos dereitos garantidos pola lei en virtude das leis de Ohio e os Estados Unidos de América.Copias de 31 de maio , 2012 Carta coas dimisións e avisos de dereitos para os enquisados The FirmGarretson Resolución Group Inc e Staffing Messina / Sistemas de Xestión Messina son,respectivamente, adxunto como documento S "A" e "B" e son incorporadas por referencia como seestableceu na aquí cheo. 3. Ou sobre 30 de abril de 2012, presentou a súa Newsome "Reclamación Oficial /acusación de discriminación", que consistiu en aproximadamente 196 páxinas e 86 Exposicións -unha copia do que se pode ver / recibidos en: 7.
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome consistía de pretode 109 numerados levantadas e inclúen seccións: (I) A violación do estatuto, (II) Obxectivo do títuloVII, (III) nivel de discriminación, (IV) rescisión de Emprego ilegal / descarga inxusta, (V) O asedio,(VI) hostil, (VII) A resposta, (VIII) A fe pretexto / Bad, (IX) Estatísticas / tratamento diferenciado,(X) Actividade Employment-At-Will/Protected, (XI) Público política, pretexto (XII), Conspiración(XIII), (XIV) discriminación sistemática, (XV) da responsabilidade do empresario, e (XVI) áspeticións. 5. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome sobre o seu rostro e/ ou amplificado polas declaracións nel contidas apóiase en feitos, probas e conclusións xurídicas paramanter as acusacións feitas nel, así como a reparación desexada para as lesións por danos sufridos porNewsome . 6. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome responde aosrequisitos suplicantes, conforme esixe polos estatutos e leis que rexen cuestións devanditas e, polotanto, as alegacións do estado en que a reparación desexada por Newsome é concedido! Con todo, apartir dos actos arbitrarios e caprichosos da Comisión Iguais de Emprego e da Ohio Comisión deDereitos Civís na manipulación de "abuso oficial / acusación de discriminación" Newsome, ataagora, se suxeitos Newsome de lesión irreparable / dano e está intentando privado-la dos dereitos legaisgarantidos pola lexislación do Estado de Ohio, así como Estados Unidos de América. 7. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego errou na súa dimisión de "abusooficial / acusación de discriminación" Newsome de e emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos". 8. O Ohio Civil Rights Comisión cometeu un erro no seu fracaso para recibir e procesar"queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome recibida que foi presentado fóra da data - ousexa, en que era tempestivo, de conformidade cos estatutos e leis que rexen referidas materias.Newsome presentar a súa "queixa oficial / acusación de discriminación" para a Comisión de DereitosCivil Ohio, con 240 días admisibles en virtude das leis de acusacións presentadas nun "diferimento" doestado de Ohio. 9. No Newsome tempo presentou a súa "queixa oficial / acusación de discriminación",ela oportuna, correcta e adecuada solicitou que carga comisario para emitir. 10. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego errou na comprometidos ilegais /actos ilegais cando o seu Newsome presentado con "acusacións de discriminación" en que unha persoarazoable / mente, a partir das accións realizadas pode concluír que a EEOC elaborado "As acusaciónsde discriminación" con intencionada, malicioso e intención de Wanton para escapar de ter que afrontaras cuestións levantadas na Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación." Con todo, aEEOC quedou decepcionado cando Newsome fixo as correccións críticos e necesarios para acusaciónsde discriminación incorporando a súa "queixa oficial / acusación de discriminación" que claramentepreservados os seus dereitos, así como apoia de forma adecuada que cuestións eran antes da EEOC nomomento da emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos". Para máis, os propósitos das cuestións deconservación, as probas e os problemas de inclusión do EEOC en Sistemática penal / CIVIL inxustizasfeitas contra Newsome no tratamento de "Oficial de Reclamacións / acusación de discriminación"Newsome incorpora por referencia como se estableceu no aquí chea, ela abril 30, 2012 Carta deseguimento "queixa oficial / acusación de discriminación"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f así como Newsome maio de 24, 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E.Jamison", que se atopa incorporada por referencia, como se establecidos no aquí e completa podeacadarse en: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 8.
11. A EEOC ten autoridade legal para reconsiderar a súa "dimisión e Aviso de Dereitos", emitido nesta materia e para asegurar que fose emitido de boa fe e non con fins enfermo / motivos. 12. De acordo cos estatutos e leis que rexen referidas materias, o EEOC non conseguiron realizar algúns deberes ministeriais obrigatorios debidas en virtude da lei (s) para abordar todas as cuestións formuladas en "queixa oficial / acusación de discriminación" e resposta "despois da Carta de 8 de maio, 2012 de Derwin E. Jamison. "Polo tanto, unha mente razoable persoa / pódese concluír que os actos do EEOC son arbitrarios e caprichosos. 13. A EEOC errou na non emisión dunha "Carta de determinación", establecendo as conclusións de feito e de dereito conclusión esixe por lei (s) gobernante dixo asuntos. Polo tanto, con este requerimento instantánea, obxectos Newsome para asegurou que o fracaso e está esixindo que a cuestión EEOC "Carta de determinación", de conformidade cos estatutos e leis que rexen referidas materias (ou sexa, que primeiro require aprazamento da materia para a Comisión de Dereitos Civil Ohio). Noutras palabras, a EEOC era sen autoridade para emitir a "dimisión e Aviso de Dereitos" na medida en que coa intención deliberada, malicioso e criminal falla para adiar "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome de para a Comisión de Dereitos Civil Ohio como obrigatoriamente esixe por lei! 14. Mentres Director do EEOC pode actuar no seu / súa propia iniciativa, para reconsiderar a súa / seu determinación final de ningunha causa razoable, Newsome somete esta súplica instante en que o rexistro de probas, así como sistemática os EEOC prácticas discriminatorias e patrón de prácticas discriminatorias en o manexo de cargas realizadas por Newsome garantir Newsome tomar as medidas necesarias na preservación das cuestións plantea eo mantemento dos dereitos de Newsome segura e garantida por estatutos e leis que rexen referidas materias. 15. De acordo cos estatutos e leis que rexen dixo asuntos solicitude, Newsome que o importante EEOC o REQUERIDO "Carta de Intención para reconsiderar" pronto! 16. Newsome cre que unha mente razoable pódese concluír que o do EEOC / Wilma Javey con intención deliberada, maliciosa e criminal falla para entregar a carga solicitada polo Comisario requirida Newsome que claramente impide a emisión da "dimisión e Aviso de Dereitos" executados. Ao facelo, a EEOC privadas Newsome de dereitos protexidos garantir / garantidos por estatutos e leis que rexen referidas materias. 17. A EEOC cometido un erro de usurpación de autoridade, así como abuso de autoridade no tratamento de Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación." Ademais, a evidencia marca sostén que a EEOC fallou en ofrecer "atopar a cada alegación abordada en Newsome de" Oficial queixa / acusación de discriminación "e posterior" Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 ONDE A COBRAR UNHA TAXA: A carga poderá facerse persoalmente ou por correo en calquera oficina da Comisión ou con calquera representante designado pola Comisión. . .29 CFR § 1601,9 FORMA DE GRAVAME: A carga debe ser por escrito e asinado e debe ser revisada.29 CFR § 1601,12 CONTIDO DA CARGA; MODIFICACIÓN DA CARGA: (A) Cada carga debe conter o seguinte: 9.
(1) O número de nome completo, enderezo e teléfono da persoa que fai a acusación agás o disposto no § 1601,7; (2) O nome completo e enderezo da persoa contra a que o cobro faise, se é o coñecido (en diante, o entrevistado); (3) Unha declaración clara e concisa dos feitos, incluíndo as datas pertinentes, constituíndo as alegadas prácticas ilegais de emprego: Ver § 1.601,15 (b); (4) De ser coñecido, o número aproximado de funcionarios do empresario demandado ou o número aproximado de membros da organización do traballo demandado, segundo o caso, e (5) Unha declaración revelar procesos que impliquen a práctica de emprego ilegal presuntamente ser iniciada antes de que unha axencia estatal ou local encargada da aplicación das leis de boas prácticas de emprego e, en caso afirmativo, a data de inicio e como o nome da axencia. (B) Sen prexuízo do disposto na alínea a) desta sección, unha carga é suficiente cando a Comisión recibe a persoa que fai a acusación unha declaración escrita suficientemente precisa para identificar as partes, e xeralmente para describir a acción ou prácticas denunciadas. A carga poderá ser modificado para curar defectos técnicos ou omisións, incluíndo a incapacidade de comprobar a carga, ou para aclarar e ampliar alegacións feitas nel. Tales emendas e modificacións alegando actos adicionais que constitúen prácticas ilegais de emprego relacionadas coa crecente ou fóra do tema da carga orixinal pode relacionarse con a data en que a carga se recibiu. A acusación de que foi tan modificada, non deben ser obrigados a ser redeferred. 18. A evidencia rexistro apoiará que a declaración presentada Newsome oportuno de"abuso oficial / acusación de discriminación" para a Equal Employment Opportunity Comisión eOhio Civil Rights Commission. Polo tanto, atendendo aos requisitos suplicantes como a "onde facerunha carga". 19. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome claramente respondeaos requisitos implorando para "FORMA DE CARGA" e dá agasallos, ofrece feitos, probas econclusións xurídicas para soster a queixa / Carga e foi presentado en forma de "datilografado". 20. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome responde aosrequisitos implorando para o "contido da carga" en que, en contén: (1) O número de nome completo,enderezo e teléfono da persoa que fai a acusación, (2) O nome completo e enderezo da persoa contra aque o cobro realízase, coñecido, (3) Unha declaración clara e concisa dos feitos, incluíndo as dataspertinentes, constituíndo as alegadas prácticas ilegais de emprego, (4) De ser coñecido, o númeroaproximado de empregados da empresario demandado ou o número aproximado de membros doentrevistado, e (5) Unha declaración revelar procesos que impliquen a práctica de emprego ilegalpresuntamente ser iniciada antes de que unha axencia estatal ou local encargada da aplicación dasleis de boas prácticas de emprego e, en caso afirmativo, da data de inicio e como o nome da axencia. 21. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" N ewsome claramenteestablecido crenza de que "discriminación de: (1) Carreira (2); Idade; (3) A resposta; (4) Outros -Coñecemento de implicación na actividade protexido (s); e (5) A discriminación sistemática "- verpáxina 2. 22. Ou sobre 8 de maio de 2012, a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego desdeNewsome cunha "acusación de discriminación" para cada un dos entrevistados (ou sexa, a FirmaGarretson Resolución Group, Inc e Staffing Messina / Sistemas de Xestión Messina). 10.
23. Ao redor 09 de maio de 2012, a Comisión de Dereitos Civís de Ohio desde Newsomecon correspondencia titulada "A súa Consulta de Carga Potencial de discriminación" que afirmou,en parte: "Estamos na recepción da carta e voluminosa documentación sobre unha carga potencial de discriminación contra o seu antigo empresario, The Firm Garretson Resolución Group, Inc e Staffing Messina. Como nós entendemos a súa documentación, foron encerrados de emprego en 21 de outubro de 2011. Recibimos a documentación do 02 de maio de 2012. O Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código Capítulo 4112, esixe que a acusación de discriminación ser presentado no prazo de seis meses a partir da data do dano e, polo tanto, a carga é considerada prematura para perseguir. A súa carta nos indica tanto o Ohio Comisión de Dereitos Civís e EEUU Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego recibiu documentación idéntica. Custos adicionais poderán ser arquivado coa Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego EUA dentro de 300 días desde a data do dano e, polo tanto, podería ser considerada oportuna con eles. A nosa axencia, a Comisión de Dereitos Civís de Ohio, é a axencia estatal de aplicación da lei administrativa que xestiona o Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código son responsables de investigar as acusacións de Capítulo 4112, e que raza, cor, sexo, orixe nacional, situación militar, discapacidade, idade e relixión a discriminación, nas áreas do emprego, vivenda, aloxamento público. . . Aínda que non autoridade xudicial para investigar esta cuestión, queremos que saiba que recibimos e ler atentamente os materiais proporcionados. Se no futuro se cree que é unha vítima de discriminación que cae baixo a nosa xurisdicción, por favor contacte connosco e solicitar a falar con un investigador. . . " executado por Sandra R. Aukeman / Servizos Constituínte e actuando en nome e coa aprobación doComité Executivo do Ohio Comisión de Dereitos Civís do Director Michael G. Payton. Unha copia doOhio Civil Rights Commission 09 de maio de 2012 carta está no anexo e incorporadas por referenciacomo "B". ANEXO 24. Como evidenciado, o Ohio Civil Rights Comisión confirma a súa COÑECEMENTOde presentación Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación" tanto para o OCRC eaComisión de Oportunidades Iguais de Emprego. Baixo os Estatutos / leis que rexen referidas materias,Newsome con cerca de 240 días, en vez dos 180 días afirmado polo OCRC para presentar a súa cargaEstado. Alsup v Unión Internacional de albanel e artesáns aliados de Toledo, Ohio, lugar da Unión n º 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - En "diferimento" estados como Ohio, onde a EEOC adía para a axencia estatal creada para investigar as acusacións de discriminación, unha carga EEOC debe ser presentado dentro de 300 días despois do suposto acto ilegal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), segundo alterada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Cando unha acusación de discriminación é sometido logo á Comisión de Oportunidades iguais de Emprego e da axencia estatal nun "estado de diferimento", a EEOC non formalmente presentar a súa acusación de discriminación, ata despois de que a axencia estatal termine os seus traballos. . . polo tanto, a carga administrativa do estado de discriminación xeralmente debe ser presentado no prazo de 240 días de 11.
suposta práctica ilegal, a fin de preservar o dereito do solicitante de presentar unha demanda título VII en tribunal federal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), segundo alterada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Prata, 447 EUA 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Polo tanto, o OCRC cometeu un erro no manexo de "abuso oficial / acusación de discriminación"Newsome eo EEOC é retrasar este asunto para a Comisión de Dereitos Civil Ohio. Ademais, a EEOCcometeu un erro na emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos" que dixo que o fracaso para adiar otema para o OCRC Impedirá D / EVITAR a EEOC da emisión de "dimisión e Aviso de Dereitos". 25. O Hío Civil Rights Commission ("OCR C") Director Michael G. Payton é un avogado/ avogado, polo tanto, Newsome cre que unha persoa razoable / mente pódese concluír que, en base afeitos, probas e conclusións xurídicas presentadas neste instante súplica como así como "queixa oficial/ acusación de discriminación" coñecía e / ou debería saber que o OCR pode actuar con intencióndeliberada, intencionada e maliciosa para fornecer Newsome con informacións falsas e / ou erroinformando que a súa queixa "Oficial / acusación de discriminación "arquivado en OCRC foipresentado fóra da data As leis son claras e / ou ben resolto en materia dixo en materia de actualidadepara a interposición de accións xudiciais e que constitúe unha refutação e renuncia a demandas como ado OCRC.: Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 - ª dimisión Tribunal de Xustiza de reclamación en base a dimisión EEOC de carga debido á intempestividade suposta acusación era erro, xa que o Tribunal Provincial non foi obrigado a aceptar a determinación EEOC en cuestión como holding vinculante e contrario tería sentido o dereito de procesar despois da dimisión da Comisión, mentres descubrimentos EEOC son normalmente o dereito de gran peso, que parecía ter carga mal interpretado, continua o que claramente alegou discriminación (o que faría presentación tempestiva). Americana de Finanzas System, Inc versus Harlow, 65 FRD 94 (1974) - de noventa días prazo de prescrición é inaplicábel a discriminación alegada continúa ata alegación data é levado perante o EEOC; actos de discriminación pasado pode ser levada adiante poloactual patrón de conduta, pero só cando as prácticas ilegais teñen presente e recorrente efecto sobre o autor de clase representativa. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785 é continua ou continuada, prazos legais non - queixouse de discriminación son cobradas; reclamante alegando que tal renuncia debe alegar algúns exemplos de persistencia de discriminación na súa queixa. Tyson vs Refino Sun e Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875 (1984) -excepción a 180 prazo prescricional día está feito de "violación continua" que querelantes teoría debe mostrar serie de actos relacionados, un ou máis dos que se inscribe no período de limitacións, ou o mantemento do sistema discriminatorio tanto antes como durante o período de limitacións. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Supremo Tribunal de Xustiza revogou a doutrina violación continuada no contexto das reivindicacións de discriminación traídos de conformidade co título VII do Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et seq razoamento, empregando. que parecen aplicar igualmente á discriminación de idade no emprego Act e reivindicacións Lei de Rehabilitación. 12.
Austion v. Cidade de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - A "teoría continuas violacións" é unha doutrina específica equitativo que as portagens período de arquivo de 300 días para a carga de discriminación. Dereitos Civís de 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome claramente establece CONTINUAR prácticas discriminatorias / retaliação levantadas contra ela por entrevistados. Consulte as páxinas 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 e 189 Newsome apoio abordando as prácticas continuaron do Obrigatorio (s). Ademais, páxinas 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 e 138 que abordan a 03 de febreiro, 2012 Lawsuit malicioso retaliação presentado pola The Firm Resolución Garretson Group, Inc intentar privar Newsome de dereitos protexidos. Unha copia da Folla de Docket se pode ver / recibidos en: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Conspirator se fai o axente do conspirador outro (s), e calquera acto practicado por un dos combinación é considerada baixo a lei como o acto de ambos ou de todos. Noutras palabras, o que se fai, se non hai esta combinación, se fai o acto de ambos ou de todos eles, non importa cal o individuo pode ter feito isto. Iso é verdade, como cada membro da conspiración, mesmo aqueles cuxa participación foi limitada a un papel menor na transacción ilegal, e non fai ningunha diferenza se debe ou non do individuo, tales compartida nos beneficios das accións. (Alt Pleading Jur e formas de actuación, Conspiracy § 9). ACORDO TÁCITO -. Ocorre cando dúas ou máis persoas continuar, polos seus actos o mesmo obxecto, polos mesmos medios Unha persoa que executa unha parte ea outra parte outro, de xeito que sobre. conclusión que teñan obtido o obxectivo perseguido. Independentemente de cada persoa coñecía os detalles ou o que cada parte foi realizar, os resultados finais sendo eles obtiveron o obxectivo perseguido. Acordo implícitos ou inferidos a partir de accións ou declaracións. 26. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome, non só alega violacións sistemáticas ou serial pero ofrece feitos, probas e conclusións xurídicas para apoiar o mesmo: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Pervasive política de discriminación sistemática continúa violación do título VII, de xeito que a carga que alega a presenza de tal política non é prescrito. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Existen dous tipos de violacións continuadas, sistemáticas e Serial; violación de serie é o número de actos discriminatorios que emanan mesmos animus discriminatorias, cada acto que constitúa separado mal acionável baixo o título VII. Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Unha política xeneralizada de discriminación sistemática é unha violación continuada do título VII. Civil Rights Act de 1964, § 701 et seq. alterada 42 USCA § 2000e et seq. [19] Cando houbo unha política xeneralizada de discriminación sistemática, o período de limitacións nun traxe do título VII non comeza a funcionar ata o momento en que a política é interrompido. Civil Rights Act de 1964, § 706, modificado 42 USCA § 2000e-5. Ver os puntos n º s 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 e, ademais, a Sección "XIV. DISCRIMINACIÓN Sistemática "de" abuso oficial / Acusación de discriminación. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1.601,28 (3) AVISO DE DEREITO DE PROCESAR: PROCEDEMENTO E AUTORIDADE: . . . (3) Emisión dun anuncio de dereito de procesar debe terminar outro proceso, de calquera acusación de que non é un cargo Comisario, a non ser que o Director 13.
Provincial; Director de Campo; Director da Área; Director Local; Director da Oficina de Programas de campo ou mediante delegación, a Director de Programas de Xestión; campo ou o consello xeral, determina en que momento ou nun horario máis tarde que vai efectuar a propósito do título VII, o ADA, ou xina para continuar a procesar o cobro de emisión dun anuncio de dereito de procesar debe. non rematar o tratamento dunha carga de Comisario. (4) A emisión dun anuncio de dereito de procesar non impide a Comisión de ofrecer asistencia a unha persoa emitiu aviso previo, como a Comisión o considere necesario ou conveniente. 27. Newsome declara obxectos á Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego é ilegal / prácticas ilegais ao non emitir a taxa de Comisario esixiu na Reclamación "Oficial / Acusación de discriminación. " 28. Newsome polo que esixe depósito instantánea que o Equal Employment Opportunity fornecer-lle con documentación de apoio que a carga Comisión emitiu e, se non, por que o h EEOC como fallo e / ou obstruído a administración de xustiza no tratamento da petición Newsome para Comisión de carga para cuestión. 29. A evidencia rexistro apoiará aínda que a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego fixo conscientemente, voluntariamente, deliberada e maliciosamente intenta manter Reclamación Newsome de "Oficial / Acusación de discriminación "para fóra das" acusacións de discriminación "que deu a ela, Newsome fixo as correccións necesarias / Crítica e sometidos referencia observando a Reclamación datilografada / carga presentada, así como observando" sistemática "prácticas discriminatorias implicados. Ver maio Newsome 24, 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" - que é incorporada por referencia, como se estableceu no aquí completo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050.812 30. Newsome solicitude de Comisión de carga a cuestión non exclúe a obriga de Ohio Comisión de Dereitos Civís para a execución das obrigacións ministeriais debido Newsome no procesamento e manipular de "abuso oficial / Acusación de discriminación. "II. NOTIFICACIÓN DE VIOLACIÓNS ACT PROCEDEMENTO ADMINISTRATIVO Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Arquivo Estado é obrigatoria condición previa para discriminación de idade en acción Lei do Emprego. Discriminación de idade en Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985 ..) - Distrito tribunal non tiña xurisdición sobre a acción discriminación de idade, onde queixoso non presentara o seu cargo no Ohio Comisión de Dereitos Civís. Discriminación de idade en Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. A emisión Comisión de Oportunidades iguais de Emprego de "dimisión e Aviso de Dereito" SEN aprazar "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome a Civil Ohio Comisión de Dereitos resultou Newsome ser ferido / prexudicado e privado dos dereitos garantidos / garantido de conformidade cos estatutos e leis goberno dixo asuntos. 32. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome de alega "AGE" Discriminación e, polo tanto, é obrigatorio que a queixa / carga ser adiada para o Ohio Civil Rights Commission para manipulación / procesamento. 14.
33. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu un erro na emisión de"dimisión e Aviso de Dereitos", que afirma que Newsome ten 90 días intentar unha acción en tribunalfederal. Como consecuencia directa e próxima e os actos intencionais, malicioso e Wanton do EEOCpara adiar a materia para a Comisión de Dereitos Civil Ohio, o Tribunal Provincial "incompetente"para abordar a materia, debido ao problema da discriminación "AGE" creado en "queixa oficial /acusación de discriminación. "Ademais, o OCRC, como unha cuestión de status / lei éobrigatoriamente necesario para xestionar / procesar Reclamación de Newsome / charge. Maio AOCRC de 9, de 2012, confirma a recepción de Newsome de "abuso oficial / acusación dediscriminación." Ramírez v National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Onde EEOC fallou para referirse carga discriminación no emprego para axencia estatal, conforme esixe polo título VII, do tribunal provincial debe ter competencia para o período de tempo suficiente para permitir EEOC para notificar axencia estatal axeitado e permitir que a axencia período de diferimento legal en que actuar. Dereitos Civís de 1964, § 706 (d), segundo alterada 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Este tribunal decidiu repetidamente que "onde a EEOC fallou en seguir sección 2000e-5 (c), o tribunal debe ter competencia para un período de tempo suficiente para permitir a EEOC para notificar a axencia estatal axeitado e permitir que a Axencia o período de diferimento legal en que actuar. "(Galego v Arthur G. McKee & Co (9 Cir. 1.977) 550 F.2d 456, 457. Cf EEOC v Wah Change Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("exclusión non é un feito xudicial no sentido de que a súa ausencia priva o tribunal do poder de actuar").) Ademais, é dubidoso que un erro procesal cometido pola EEOC podería untar un dereito do querelante de continuar unha reivindicación título VII. (Véxase Miller v International Paper Co (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("A acción ou omisión da EEOC non pode afectar dereitos substantivos o queixoso de acordo coa lei.");. Cf Portas v Xeorxia. -Pacific Corp (9 Cir. 1.974) 492 F.2d 292, 295.) Porque a EEOC, finalmente, se referiu carga modificada Ramírez para a axencia estatal adecuada, o tribunal errou ao dimitir por razóns de competencia do título VII reclamación en relación con a dimisión de 1974. Judulang Titular v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Ao analizar unha acción axencia no marco da Lei do Procedemento Administrativo (APA), un tribunal debe avaliar, entre outras cuestións, a decisión foi baseada nunha análise dos factores relevantes e houbo un claro erro de xuízo, que implica o exame dos fundamentos das decisións da axencia ou a ausencia de tales razóns. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Un claro erro de xuízo e emisión do "dimisión e Aviso de Dereitos", que aínda esixeun exame das prácticas ilegais / ilegal de Equal Employment Opportunity Commission. Ademais, aesixencia de carga comisario para edición! NLRB v Empresa Assn de vapor, auga quente, por aspersión hidráulica, tubo neumático, Ice Mach. e encanamento xeral de Nova York e arredores, lugar da Unión n º 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Cando deber axencia administrativa fixo erro de dereito, de tribunal é para corrixir erro de dereito cometido por aquel corpo e despois de facelo, se enviar á axencia, para pagar oportunidade de examinar probas e atopar feitos conforme esixe por lei. Federal Poder Comisión contra Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - Unha revisión de orde de Comisión Federal de alimentación, a función do xuíz termina cando un erro de dereito é desnudado e nese punto a cuestión unha vez vai á Comisión de reconsideración. Acto Federal sobre Enerxía, § 313 (b), segundo alterada, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome máis conservas cuestións e probas de Equal Employment OpportunityComisión e COÑECEMENTO Ohio Comisión de Dereitos Civís dos seus erros sendo oportuna,adecuada e suficiente levado á súa atención. 15.
36. Newsome conservas adicional a través da presentación deste instante pedindo ascuestións plantea aquí. Ademais, que, baixo os estatutos / leis que rexen a materia, dixo, Newsomeaquí PUNTUALIDADE, debida e adecuadamente a coñecer que as decisións da Comisión de DereitosCivil Ohio e da Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego constatacións de feito e conclusión dalei para apoiar as decisións proferidas. Ademais, para apoiar que todas as cuestións formuladas en"queixa oficial / acusación de discriminación" foron abordados. 37. Newsome considera que as probas rexistro apoiará que nin a Comisión deOportunidades Iguais de Emprego NOR do Ohio Comisión de Dereitos Civís tratado "queixa oficial /acusación de discriminación" Newsome, de conformidade cos estatutos e leis que rexen dixo asuntose, polo tanto, como unha relación directa e inmediata resultado do fallo, dixo sometido Newsome alesión / dano e privado dos seus dereitos garantidos / garantir dos estatutos e leis que rexen dixoasuntos. 38. Newsome cre que o Ohio Comisión de Dereitos Civís e manipular, a Comisión deOportunidades iguais de Emprego de "abuso oficial / acusación de discriminación" Newsomeapoiará actos arbitraria e caprichosa con fins de enfermos e para causar-lle lesión / dano prohibido porestatutos e leis que rexen referidas materias. 39. Newsome considera que as probas marca apoiará "violación clara e prexudicial deestatutos e regulamentos aplicables" pola Ohio Civil Rights Commission ea Comisión deOportunidades Iguais de Emprego no manexo de Newsome de "abuso oficial / acusación dediscriminación." 40. Newsome considera que as probas marca compatible que foi ferido / Harm polo feitode que a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar o tema para o Civil Ohio Comisiónde Dereitos, así como proporcionar "argumentos de feito e Conclusión da Lei" para apoiar a dimisión"e Notificación de Dereitos ", ademais, o fracaso da EEOC de solicitar a súa carga comisario paraemitir como esixe no Newsome de" Oficial de Reclamacións / acusación de discriminación "eposterior 24 de maio de 2012" Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison ". 41. Newsome considera que as probas marca admite os seus intereses que buscaban servindicado son, indiscutibelmente, dentro "zona de interese" e son cuestións e dereitos protexidos porestatutos e leis en cuestión e establecido na "queixa oficial / acusación de discriminación" e resposta"posterior Para Carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. " Kroger Co v Rexional Airport Authority of Louisville eo condado de Jefferson, 286 F.3d 382 (6 Cir 2002.) - Baixo o estándar arbitrario ou caprichoso de revisión en virtude da ª Lei de procedemento administrativo (APA), a parte que contesta a acción da axencia debe mostrar que a acción non ten base racional ou de que se trataba dunha violación clara e prexudicial de estatutos ou regulamentos aplicables, e se hai calquera evidencia para apoiar a decisión da axencia, a determinación da axencia non é arbitrario ou caprichoso. 5 USCA § § 701 e segs., 706 (2) (A). Director da Oficina, dos Programas de traballadores da compensación, Departamento de Traballo v Newport News Shipbuilding and Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (EUA, 1995) - litigante acción axencia desafío está obrigado a mostrar, no inicio do caso, que está ferido, de feito, pola acción da axencia e que o interese que pretende reivindicar é sen dúbida na zona de intereses a seren protexidos por lei en cuestión. 5 USCA § 702. Luján v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Co fin de obter revisión xudicial, nos termos xerais de revisión da Lei de Procedemento Administrativo, a persoa que reclama dereito de procesar debe identificar algunha acción axencia que afecta de xeito especificado e debe mostrar que sufriu legal malo por mor da acción axencia contestada ou é adversamente afectada ou prexudicada por esa acción, no sentido dun estatuto correspondente. 5 USCA § 702. 16.
Centro para a diversidade biolóxica v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - Para obter ª revisión xudicial de conformidade coa Lei do Procedemento Administrativo (APA), queixa do querelante debe relacionar a acción axencia ou omisión, e queixoso debe sufrir ou legal malo ou lesión caer na zona de intereses buscou ser protexida pola lei en que denuncia se basea. 5 USCA § 551 et seq. Federal Poder Comn v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Sección da Lei de procedemento administrativo definición do ámbito de revisión só se aplica a situacións en cuestión en debate foi debidamente presentados. Lei de procedemento administrativo, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome cre, como resultado directo e inmediato do fracaso da Comisión deOportunidades Iguais de Emprego para respectar os estatutos e leis que rexen o tratamento de "abusooficial / acusación de discriminación", a EEOC privou o diferimento obrigatorio da Reclamación /carga para a Civil Ohio Comisión de Dereitos e, polo tanto, na referida privación foi sometido a bias,discriminatoria, preconceituosa, é ilegal / ILEGAL procesamento e manipular a súa reivindicación.Ademais, ilegalmente / privado ilegalmente Newsome dun dereito legal de ter a materia presentada einvestigada pola Comisión de Dereitos Civil Ohio. Como consecuencia directa e inmediata demanipulación do EEOC ilegal / ilegal de Newsome de "Reclamación Oficial / acusación dediscriminación", ela sufriu e segue sufrindo ataques legais e prácticas sistemáticas de discriminaciónpor parte da EEOC e aqueles con quen conspira para privar dos dereitos garantidos Newsome /garantidos e proporcionados por estatutos e leis que rexen referidas materias. 43. Newsome entende que, como resultado directo e inmediato de manipulación do OhioComisión de Dereitos Civís do ilícito / ilegal de Newsome de "Reclamación Oficial / acusación dediscriminación", ela sufriu e segue sufrindo ataques legais e prácticas sistemáticas de discriminaciónno tratamento da queixa / carga pola OCRC e aqueles con quen conspira para privar dos dereitosgarantidos Newsome / garantidos e proporcionados por estatutos e leis goberno dixo asuntos. 44. O Ohio Civil Rights fallo Comisión para tratar e procesar "queixa oficial / acusaciónde discriminación" Newsome, baixo o argumento FALSE / Frivolous alegando que foi presentadofóra de data: (a) é unha lesión / dano proferida polo OCRC CONTRA Newsome que é concreto eparticularizado en que Newsome ter preto de 240 días para presentar Reclamación / carga ea súa"queixa oficial / acusación de discriminación", presentada ao OCRC está ben dentro do prazoprescricional para o arquivo. (b) A evidencia soporta rexistro que hai unha conexión entre o medidasadoptadas polo OCRC eo EEOC causar prexuízo a Newsome / danos sufridos nos esforzos de privar osseus dereitos protexidos que están dentro da "zona de interese" para a reparación desexada. Ademais,hai unha ben establecida práctica sistemática discriminatorio por parte do EEOC no tratamento dequeixas e acusacións deducidas polo Newsome. Parece que unha vez que a EEOC recibiucorrespondencia da OCRC alegando que "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome foipresentado fóra de data, a EEOC penso que Newsome sería ignorante das leis e non ten conciencia doserros civil e penal no o uso e procesamento da súa queixa / charge. Para a decepción de OCRC e doEEOC, xogos Newsome fronte e expón a manipulación, discriminatoria e prexudicial Bias da súa"queixa oficial / acusación de discriminación." (C) Newsome considera que as probas marca vaiapoiar a probabilidade de que a lesión / dano que sufriu e segue a manter os anos OCRC e nautilización de EEOC de Reclamación / carga será corrixida por unha decisión favorable dun tribunalsen lazos / conexións e persoal / financeiras / interese comercial para os enquisados e aqueles con queneles conspiraram para obter a EEOC e OCRC para exercer as prácticas ilegais / ilegal no tratamento deNewsome de "abuso oficial / acusación de discriminación." Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Para fins de revisión xudicial en ª virtude da Lei do Procedemento Administrativo (APA), o partido non pode ser "prexudicado ... no sentido dun estatuto pertinente" a non ser que o partido está dentro da zona de interese buscou ser protexidos por esta lei. 5 USCA § 702. . . . 17.
[4] Para satisfacer a demanda do artigo III do caso ou controversia, solicitante debe establecer tres elementos: (1) unha lesión no feito de que é concreta e particularizada, (2) unha conexión entre o dano ea conduta en cuestión, no que o prexuízo debe ser bastante rastreáveis á acción do reo, e (3) probabilidade de que a lesión podería ser corrixido por unha decisión favorable do tribunal. USCAConst. 3 º, § 2, cl. 1 [5] [6] Artigo 10 (a) do Procedemento Administrativo Act (APA) permite que as persoas lesadas a obtención de revisión xudicial de accións da axencia que supostamente violan leis federais. 5 USC § 702 ("Unha persoa que sofre xurídica mal por mor da acción, axencia ou prexudicados ou lesados pola acción axencia, no sentido dun estatuto correspondente, ten dereito a revisión xudicial do mesmo."). A solicitante solicite a revisión xudicial de acción axencia baixo a APA, con todo, non debe só atender aos requirimentos constitucionais de pé, pero tamén debe demostrar posición prudencial. Natl crédito administrador Unión v Primeiro Natl Bank & Trust Co, 522 EUA 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Interpreta § 10 (a) da APA de impoñer unha esixencia permanente prudencial, ademais da esixencia, imposta polo artigo III da Constitución, que un reclamante sufrir unha lesión suficiente, en realidade. "). Prudential pé existe o interese que o autor busca protexer é "sen dúbida, dentro da zona de intereses a seren protexidos ou regulamentados pola lei ... en cuestión. "Id. (Reticencias no orixinal) (citando Assn de Datos Servidor Procesamento. Orgs., Inc v Campamento, 397 EUA 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - entrada de xuízo pode ser xeral, onde de feito e as conclusións da lei non foron especialmente solicitada polo partido, a regularidade do proceso a nivel xuízo será presumida. Regras Civ.Proc., Artigo 52. Ng Yee Yip v Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Un tribunal pode desocupar as ª conclusións dun órgano administrativo se non é apoiar a evidencia ou se, tras o rexistro no seu conxunto parece que ten un erro foi feita. 45. Newsome considera que as probas marca aínda soporta e sostén que esa contestacióninstantánea, así como "queixa oficial / acusación de discriminación" e posterior 24 de maio de 2012"Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" se atopa co pé Constitucional, perotamén demostra "prudencial" de pé apoiada polos feitos, probas e conclusións xurídicas presentadasalegacións de Newsome. 46. Prudential pé existe na medida en que o interese Newsome ten como obxectivoprotexer é, sen dúbida dentro da zona de interese a ser protexido e é regulada por estatutos e leis querexen cuestións ditas. 47. Para fins de preservación das cuestións previstas neste instante súplica, así como"queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta ácarta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison," ela é especialmente solicitando que as decisiónsproferidas polo Comité de Dereitos Civil Ohio e da Comisión de Oportunidades iguais de Traballo serapoiada por documentado "constatacións de feito e Conclusión de lei" como para as cuestiónslevantadas na súa queixa / carga e os seus arquivamentos posteriores. 48. Newsome oportuna, correcta e adecuada afirma a súa obxección a "dimisión e Avisode Dereitos" da EEOC en que infrinxa os dereitos de Newsome garantir / garantidos por estatutos e leisque rexen referidas materias. Ademais, que o OCRC eo EEOC cometer un erro na manipulación deNewsome de "abuso oficial / acusación de discriminación." 49. Porque o Estado de Ohio é un "diferimento" do Estado, a EEOC foi impedido deproferir a súa "dimisión e Aviso de Dereitos". Polo tanto, Newsome, oportunos, obxectoscorrectamente e adecuadamente aos actos ilícitos / ilegais da EEOC e os seus esforzos para privado-la 18.
dos dereitos mandatados polo Estatuto de retrasar este tema para o OCRC para manipular e procesamento. 50. A EEOC cometeu un erro na súa manipulación ilegal / ilegal de solicitude Newsome para ter carga comisario para a edición. 51. Newsome a través da presentación deste requerimento instantánea, así como "queixa oficial / acusación de discriminación" e posterior 24 maio, 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison," preservar os problemas contidos dentro desas alegacións / documentos . Todas as cuestións tal como esixe por lei / lei debe ser abordada.III. SOLICITUDE DE "ESCRITA" EEOC DETERMINACIÓN - EXAME DE FEITO E DE CONCLUSIÓN DA LEI, SOLICITUDE DE "ESCRITA" TÍTULO VII INTERPRETACIÓN / OPINIÓN Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011 ..) - Para fins de determinar se a decisión dun órgano administrativo do é soportado por substancial, evidencias fiables, e probatório ", reliabl probas e" é fiable, é dicir, pode ser confia confianza. Sarr V. González, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - Corte de Apelacións debe sustentar ª unha decisión administrativa que a determinación é soportado por razoable, substancial, e probatório os elementos de proba considerados no seu conxunto. Coalición para Contratos Públicos v Industrias prisión federal, Inc, 365 F.3d 435 (6 ª Cir 2004.) - Se hai calquera evidencia para apoiar a decisión da axencia, a determinación da axencia non é arbitraria ou caprichosa. . . . Revisión xudicial deferente de acción axencia en virtude da Lei do Procedemento Administrativo (APA) non exime axencia da súa obriga de desenvolver base científica para as súas conclusións. 5 USCA § 551 et seq. 52. Este instante "RFROD e NOR. . . "É presentado para fins de preservación das cuestións plantea no Newsome de" abuso oficial / acusación de discriminación "e posterior 24 maio de 2012" Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. " 53. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu un erro na manipulación de Newsome de "Oficial de Reclamacións / acusación de discriminación" e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison." 54. A Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego errou na súa incapacidade para retrasar a "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome para o Ohio Civil Rights Commission. 55. A través deste instante "RFROD e NOR. . . "Newsome PUNTUALIDADE, debida e adecuadamente presenta e preservar a cuestión de que a decisión (s) pola Comisión de Dereitos Civil Ohio e da Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego debe ser apoiada por probas, substancial e de confianza probatório. 56. Os estatutos e leis que rexen dixo asuntos apoiará que o Ohio Civil Rights Comisión ten competencia para tratar e procesar Newsome de "abuso oficial / acusación de discriminación." 19.
Ademais, o OCRC acusa a recepción da "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome, que pode gardar CUSTOS / gastos en ter que reproducir o que o OCRC abordou como "volumes." 57. O Ohio Civil Rights Comisión informou Newsome que sexa titular de "letra e voluminosa documentación sobre unha carga potencial de discriminación contra o seu antigo empresario, The Firm Garretson Resolución Group, Inc e Staffing Messina. "Polo tanto, unha persoa razoable / mente pódese concluír que queixa oficial Newsome de / acusación de discriminación" é apoiada por substancial, fiable e acervo probatório! 58. A evidencia rexistro soporta aínda que a manipulación ilegal / clandestina e bias, preconceituosa, discriminatoria e da Comisión de Oportunidades iguais de Emprego de Reclamación Oficial do Newsome / acusación de discriminación. " 59. Tratamento dado pola Comisión de Oportunidades iguais de Emprego de Reclamación Oficial do Newsome / acusación de discriminación "é arbitrario e caprichoso. 60. Falla a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a queixa oficial / acusación de discriminación "para a Comisión de Dereitos Civil Ohio como obrigatoriamente esixe por lei / lei é arbitraria e caprichosa. 61. A Comisión de Dereitos Civís de Ohio está na incapacidade de xestionar e procesar queixa oficial do Newsome / acusación de discriminación ", alegando que foi presentado fóra de data é arbitraria e caprichosa! Queixa de Newsome / carga foi arquivada ben dentro dos 240 días necesarios para levar a acción coa Comisión de Dereitos Civil Ohio. 62. O Ohio Civil Rights Comisión non presentou ningunha evidencia de que a queixa oficial Newsome de / acusación de discriminación ", foi presentado fóra de data aínda admita:" A súa carta nos indica tanto o Ohio Comisión de Dereitos Civís e EEUU Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego recibiu documentación idéntica. " Ver ANEXO "C" no anexo e incorporado por referencia como se estableceu no aquí completo.29 CFR § 1.601,15 (b) AUTORIDADE INVESTIGATIVA: (A) A investigación dunha acusación será feita pola Comisión, os seus investigadores, ou calquera outro representante designado pola Comisión. Durante o curso de tal investigación, a Comisión poderá utilizar os servizos das axencias estatais e locais que son encargadas da administración das leis laborais xustas prácticas axeitadas ou axencias federais, e pode utilizar a información recollida por esas autoridades ou axencias. Como parte de cada investigación, a Comisión vai aceptar calquera toma de posición ou de probas con relación ás alegacións da acusación que a persoa que se considere lesada, a persoa que fai a acusación en nome de tal persoa, se hai, ou o entrevistado desexa para enviar. (B) Como parte da investigación da Comisión, a Comisión poderá esixir que a persoa que di ser prexudicada para achegar unha declaración que inclúe: (1) Unha declaración de cada dano específico que a persoa que sufriu e da data en que cada dano ocorrido; (2) Para cada mal, unha declaración indicando o acto, política ou práctica que se alega ser ilegal; (3) Para cada acto, práctica, política ou acusada de prexudicado a persoa que di ser prexudicada, unha exposición dos feitos que levan a persoa que di ser prexudicada a crer que o acto, política ou práctica é discriminatoria. (C) A Comisión poderá solicitar unha conferencia de constatación coas partes antes de unha decisión sobre unha acusación de discriminación. A conferencia é sobre todo un foro de investigación destínase a definir as cuestións para determinar cales elementos 20.
son indubidables, para resolver estes problemas que poden ser resoltos e comprobar a unha base para a solución negociada para o cargo. (D) autoridade da Comisión para investigar unha carga non está limitada aos procedementos descritos nos apartados (a), (b), e (c) do presente apartado. 63. A evidencia de rexistro que apoiará "queixa oficial / acusación de discriminación"Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E.Jamison" cuestións presentes e son apoiados por descrición de cada un prexuízo específico afirmadopor Newsome . Polo tanto, Newsome está esixindo que a decisión (s) da Comisión de Dereitos CivilOhio e Comisión de Oportunidades iguais de Traballo contén "constatacións de feito e Conclusión daLei" para soster a decisión / decisión. 64. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome e posterior 24 maiode 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" levanta as cuestións e ofreceinstrucións que especifican o acto, política ou práctica que se alega ser ilegal. Ademais, o acto, políticaou práctica con "queixa oficial / acusación de discriminación" soportes Newsome e posterior 24 demaio de 2012 "Resposta á carta do 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison." 65. "Reclamación Oficial / acusación de discriminación" Newsome de establece os"feitos desta queixa" que soporta o alivio que busca nel. 66. A través deste instante "RFROD e NOR. . . "Nos termos da décima cuarta enmendada Constitución,, demandas Newsome e esixen que o Ohio Comisión de Dereitos Civís e oportunidadesiguais de Emprego proporcionar-lle unha copia de Resposta dos entrevistados con" queixa oficial /acusación de discriminación " para que se poida exercer o seu dereito de contestar e / ou responderna contestación (no elixido para facelo). 67. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . Obxectos ". Para a manipulaciónilegal / ilegal, Bias, preconceituosa e discriminatoria do tratamento dado pola Comisión deOportunidades iguais de Emprego de" abuso oficial / carga de discriminación ". 68. Mentres o Equal Employment Opportunity Comisión / Wilma Javey aconsellouNewsome Encargos sobre ajuizadas contra entrevistados - a empresa Garretson Resolución Group Inc eMessina Staffi NG / Messina Management Systems - que afirmou, en parte: "Nós completamos unha revisión coidadosa da acusación de discriminación no emprego que entrou contra a empresa de Resolución Garretson Group, Inc (charge No 473-2012-00832). A nosa revisión incluíu a avaliación de toda a información que ofrece. Como resultado da nosa análise criterios da carga que pediu, nós decidimos deter o procesamento de carga. A nosa revisión das probas dispoñíbeis reflicte que a súa idade e raza non tivo ningunha influencia no seu término. Tampouco hai evidencia que indica que foron obxecto de resposta. Non hai ningunha indicación de que unha investigación máis aprofundada ha producir unha conclusión dunha violación. . . . " "Nós completamos unha revisión coidadosa da acusación de discriminación no emprego que arquivo contra Messina Persoal e Xestión de Sistemas de Messina (No carga 473-2012-00837). A nosa revisión incluíu a avaliación de toda a información que ofrece. Como resultado da nosa análise criterios da carga que pediu, nós decidimos deter o procesamento de carga. A nosa revisión das probas dispoñíbeis reflicte que a súa idade e carreira non tivo ningunha influencia no seu término. Tampouco hai evidencia que indica que foron obxecto de resposta. Non hai ningunha indicación de 21.
que unha investigación máis aprofundada ha producir unha conclusión dunha violación. . . . "e desde dimisión e Aviso de Dereitos, que afirma, en parte: DIMISIÓN E AVISO DE DEREITOS: "A EEOC emite a seguinte determinación: Con base na súa investigación, a EEOC é posible concluír que a información obtida establece as violacións dos estatutos. Este non recoñece que o entrevistado está de acordo cos estatutos. NO constatación está feita como a calquera outras cuestións que poidan ser interpretados como sendo creado por esa acusación. " Caixa desmarcada: "A EEOC adoptou as conclusións do estado ou lugar feira de emprego axencia de prácticas que investigou esa acusación." agora mesmo "RFROD e NOR. . . ", E serviu no Equal Employment Opportunity Comisión e OhioCivil Rights Commission para ofrecer probas da preservación das cuestións aquí contidas e aspreocupacións manifestadas en" queixa oficial / acusación de discriminación "e posterior 24 maio de2012" Resposta a Carta de 08 de maio de 2012 De Derwin E. Jamison. " Newsome cre que o acto deliberado e intencional de omisión da Comisión de Oportunidades Iguais deEmprego para marcar o Box afirmando: "A EEOC adoptou as conclusións do xusto axencia deemprego estatal ou municipal prácticas que investigaron esa cobranza" aínda soporta que coñecía e /ou debería saber da OBRIGATORIO esixencia e / ou estatuto de aprazar "queixa oficial / acusaciónde discriminación" para a Comisión de Dereitos Civil Ohio. 69. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . . " A PUNTUALIDADE, debidae adecuadamente presenta as súas obxeccións ao tratamento ilícito / ilegal e transformación de "abusooficial / acusación de discriminación" polos Dereitos Civís de Ohio Comisións e da Comisión deOportunidades Iguais de Emprego. 70. Non hai ningunha evidencia probatória para apoiar a afirmación do Ohio Comisión deDereitos Civís, de que "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome foi presentado fórada data. Gladieux v Ohio State Med BD, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Elementos probatórios" en apoio de determinación por órgano administrativo é evidencia de que tende a probar o asunto en cuestión, e é relevante. 71. Non hai ningunha evidencia probatória para soportar o fracaso da Comisión deOportunidades Iguais de Emprego para adiar o tema para o Ohio Civil Rights Commission comoobrigatoriamente esixido polos estatutos e leis que rexen referidas materias. 72. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . . "Aquí require que a Comisiónde Dereitos Civís Ohio executar as funcións ministeriais debidos Newsome no manexo, transformacióne investigación da súa" queixa oficial / acusación de discriminación. "Ademais, proporcionarNewsome cos seus" argumentos de feito e Conclusión da Lei ", con calquera / todas as decisiónsproferidas nesta materia. Dayton Tavern, Inc v Liquor Ohio Control comme, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist 1999 ..) -. Ao revisar unha orde administrativa, xudicial fundamentos común que adiar as conclusións da axencia administrativa sobre cuestións de feito, a non ser que o tribunal concluír que son internamente inconsistentes, cassado pola evidencia dunha declaración previa inconsistente, descanso en inferencias inadecuadas, ou son doutro xeito insoportable. 22.
73. No ámbito da preservación dos dereitos de Newsome e conservación de cuestións, esteinstante "RFROD e NOR. . . "Queda sometido á Comisión de Dereitos Civil Ohio e da Comisión deOportunidades Iguais de Emprego. 74. Na preservación de dereitos e Newsome de cuestións de preservación da Newsome,estados que non existe un proba credível para apoiar a decisión do fracaso do Ohio Comisión deDereitos Civís de procesar "queixa oficial / acusación de discriminación" Newsome recibida foipresentado fóra da data. Polo tanto, sostendo que hai un erro claro no sentenza do OCRC! Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. de Curador, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995 ...) - Cando o partido alega que a proba era insuficiente como unha cuestión de lei para apoiar a decisión administrativa, o Tribunal de Apelacións é. . . para determinar se hai ningunha evidencia competente, credível para apoiar a decisión administrativa. LP Cavett Co v EUA Departamento do Traballo, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995 ..) - Corte revisar decisión da axencia debe examinar se a decisión foi baseada na consideración de factores relevantes e se houbo evidente erro de xuízo. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v National Corp Minas, 595 297 F.3d (6 Cir 2010.) -. . . determinacións ª factuais debe ser acollida, se a por evidencias substanciais no rexistro administrativo, así como a decisión no seu conxunto debe ser afirmado que o ficheiro. . . decisión racional, apoiar a evidencia substancial no rexistro, e consistente co control da lei. 75. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . ". Solicitude, oportuna eadecuadamente correctamente que o Ohio Comisión de Dereitos Civís ofrece-la co seu" constataciónsde feito e Conclusión da Lei "a apoiar aquel Newsome de" abuso oficial / acusación dediscriminación "foi arquivada prematura. Mero "verbal / datilografada" a afirmación de arquivoprematura non é suficiente que Newsome presentou feitos, probas e conclusión xurídica para soster osactos do Ohio Comisión de Dereitos Civís de ser arbitraria e / ou caprichosa. 76. Newsome través deste instante "RFROD e NOR. . . "Oportuna, correcta e adecuadapetición que a Comisión de Oportunidades Iguais de Emprego proporcionar proporcionar-lle coassúas" constatacións de feito e Conclusión da Lei "para apoiar a súa" falla aprazar "queixa oficial /acusación de discriminación" para a Comisión de Dereitos Civil Ohio. "Newsome aínda cre que osfeitos, probas e conclusión legal que soportan esta presentación instantánea sostén utilización de EEOCde" abuso oficial / acusación de discriminación "é arbitrario e caprichoso. Ademais, no mantementoda súa sistemática discriminatorias e sistemática penal / civil violacións feitas contra Newsome. Consello Nacional de algodón de América v USEPA, 553 F.3d 927 (6 Cir 2009.) - Ao ª realizar revisión en virtude da Lei de procedemento administrativo (APA) "arbitraria e caprichosa" estándar, o xuíz que asegura que a axencia analizou o correspondente datos e unha explicación articulado satisfactoria para a acción, incluíndo unha conexión racional entre os feitos ea escolla feita. 5 USCA § 706 (2) (A). 77. Este instante "RFROD e NOR. . . "É presentado para fins de preservación dascuestións de Newsome do" Solicitude de EEOC escrito Determinación - Exame de feito e deconclusión de Dereito e Solicitude de escrito Interpretación título VII / Opinión ", así como aproposta formal / oficial de que o Ohio Comisión de Dereitos Civís proporcionar aos seus "argumentosde feito e Conclusión de Dereito" que invocadas e alegando que "queixa oficial / acusación dediscriminación" Newsome foi presentado fóra da data. Alianza para a Community Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 Cir 2008.) - Tribunais ª xulgan acción axencia para ser arbitrario e caprichoso, a axencia se baseou en elementos que o Congreso non destinados a considerar, enteiramente deixou de considerar un 23.
aspecto importante do problema, ofreceu unha explicación para a súa decisión contraria á evidencia antes da axencia, ou é tan improbable que non podería ser atribuída a unha diferenza de opinión ou o produto de especialización axencia. . . Acción Axencia non está de acordo coa lei cando se está en conflito coa linguaxe da lei invocada pola axencia. . . . De conformidade co arbitrario e caprichoso-análise da acción da axencia, un tribunal debe indagar o rexistro para determinar se existe unha conexión racional entre os feitos encontrados e a elección feita, sobre a realización desta investigación demanda, o tribunal está obrigado a conceder o peso controlando a actividade regulatória da axencia a non ser que sexa claramente errónea ou sexa incompatible co estatuto subxacente. Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - A presentación de excepcións findings unha axencia de feito e de recomendación ofrece os medios para preservar e identificar as cuestións para a revisión polo xefe da axencia, á súa vez, as excepcións de depósito é necesario para preservar cuestións de nova revisión xudicial. . . . Cando unha festa nunha audiencia administrativa non presentar excepcións aos resultados de auditor de feito e de recomendación, as cuestións do partido pode aumentar en revisión xudicial son limitados aos resultados e as conclusións contidas no despacho final o xefe da axencia, que difiren daquelas contidas no orde recomendada do auditor. Gashgai v Consello de Rexistro en Medicina, 390 A.2d 1080 (1978) - Tribunais deben saber o que unha axencia teña realmente determinado a fin de saber mesmo o que a revisión. 78. Este instante "RFROD e NOR. . . "Soporta aínda que Newsome ten oportunos,debida e adecuadamente presentadas as súas obxeccións á inobservância, pola Ohio Civil RightsComisión para tratar e procesar" queixa oficial / acusación de discriminación ", alegandopresentación intempestiva, así como obxeccións Newsome para o erro da Comisión de Oportunidadesiguais de Emprego en non adiar o tema para o Ohio Civil Rights Commission e comprobación / probada solicitude de Newsome con "constatacións de feito e Conclusión da Lei" t soporte Todas asdecisións proferidas nesta materia, tanto pola Comisión de Dereitos Civil Ohio e EEOC. Stevens v Highland Cty. Bd. de Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005 ..) - tribunal de xuízo non teñen obriga de elaborar o xeito no que chegou a decisión. . . Onde empregado Estado non facer petición de constatacións de feito e as conclusións da lei. RC § 2315,19; Regras Civ.Proc, Artigo 52 .. EU V. La Liñas Truck Tucker, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Xeralmente, tribunal non debe derrubar sobre as decisións administrativas, salvo que o órgano administrativo non só errou, pero errou contra a obxección feita no momento adecuado baixo a súa práctica. LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 2009) - Un tribunal de recurso non pode ª considerarse os argumentos que non foron previamente levantadas antes dunha axencia administrativa baixo a doutrina da esgotamento cuestión ou a doutrina renuncia administrativa. Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 Cir 2004.) - A doutrina renuncia ª administrativa, comunmente referido como esgotamento cuestión, dispón que non é axeitado para cortes de análise as decisións da Axencia para analizar os argumentos non suscitados antes o órgano administrativo implicado. Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9 Cir 1965.) - [8] Os resultados que ª satisfaga os requisitos da Norma Federal de procedemento aplicable en caso resultados polo tribunal no caso xulgado sen xurado ía cumprir as esixencias da sección da Lei de procedemento administrativo que esixe que as conclusións da comisión administrativa inclúen demostración de resultados e conclusións, así como razóns ou respectivas bases sobre todas as cuestións materiais do feito. Lei de procedemento administrativo, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. regra 52, 28 USCA Recommended