DS. Senado, Comisiones, núm. 118, de 18/04/2001
Año 2001 VII Legislatura Comisiones. Núm. 118
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. SIXTE CAMBRA I SANCHEZ
--Designar Ponencia o, en su caso, dictaminar el Proyecto de ley de modificación de la Ley del Patrimonio del Estado, texto articulado aprobado por Decreto 1022/1964, de 15 de abril (Número de expediente 621/000022).
--Elección de Vicepresidente Segundo de la Comisión (Número de expediente 541/000012).
--Designar un miembro de la Ponencia de estudio para la problemática de la empresa familiar (Número de expediente 543/000005).
En primer lugar, el señor Letrado comprobará la asis- tencia de los señores componentes de la Comisión. No es preciso que lo haga nominalmente.
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de las señoras y señores Senadores presentes.
El señor PRESIDENTE: Corresponde solicitar de la Comisión la aprobación del acta de la sesión anterior, que se celebro el día 16 de noviembre de 2000, que ya ha sido previamente repartida a los portavoces. Por tanto, ¿se puede aprobar por asentimiento? (Pausa.) Queda aprobada.
--DESIGNAR PONENCIA O, EN SU CASO, DICTAMINAR EL PROYECTO DE LEY DE MODIFICACION DE LA LEY DEL PATRIMONIO DEL ESTADO, TEXTO ARTICULADO APROBADO POR DECRETO 1022/1964, DE 15 DE ABRIL (621/000022).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al primer punto del orden del día, que es designar Ponencia o, en
su caso, dictaminar el Proyecto de ley de modificación de la Ley del Patrimonio del Estado, texto articulado aprobado por Decreto 1022/1964, de 15 de abril.
En primer lugar, la Comisión debe decidir si se desig- na Ponencia o pasamos directamente al dictamen del Proyecto de ley. (Pausa.) ¿Procedemos a dictaminar el Proyecto de ley? (Asentimiento.) De acuerdo.
Este Proyecto de ley tuvo su entrada el pasado día 6 de abril en el Senado y fue publicado en el «Boletín Oficial de las Cortes» del mismo día. Se tramita por el procedimiento de urgencia, y finalizó el plazo de presentación de enmiendas el día 10 de abril. Se han formulado a este Proyecto de ley dos vetos, uno por el Senador Quintana González, del Grupo Parlamentario Mixto, y otro conjuntamente por el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de Entesa Catalana de Progrés. Asimismo se han presentado cinco enmiendas, de la 1 a la 3 del Senador Quintana González, y las enmiendas 4 y 5 conjuntamente del Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Entesa Catalana del Progrés.
En primer lugar, por tanto, procede la defensa sucesiva de los dos vetos.
Por lo que hace referencia a1 veto número 1, el Senador Quintana no está presente. Si la Comisión lo autoriza, podríamos proceder a la defensa del otro veto para dar tiempo a que pueda defender el suyo el Senador Quintana. (Pausa.) El veto número 2, presentado por el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de Entesa Catalana del Progrés, va a ser defendido por un único portavoz, del Grupo Parlamentario Socialista, el Senador Lerma.
El señor LERMA BLASCO: ¿Este dictamen pasaría al Pleno de la semana siguiente en caso de que lo tuviéramos aprobado?
El señor PRESIDENTE: Efectivamente. Tiene la palabra el Senador Lerma.
El señor LERMA BLASCO: El Gobierno pretende, digamos, deslegalizar por este Proyecto de Ley la posibilidad de cambiar empresas del Patrimonio Nacional a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, o viceversa. Pero, en definitiva, lo que introduce a nuestro parecer el Gobierno, en primer lugar, es una celeridad innecesaria en la tramitación de este Proyecto de ley, puesto que no cabe ninguna duda de que utilizar el procedimiento de urgencia para hacer una reordenación de las participaciones del Estado en las empresas después de varios años de privatizaciones consecutivas e intensas, parece una cuestión absolutamente innecesaria. ¿A qué se debe esta urgencia en la tramitación de este Proyecto de ley? Pues, a nuestro parecer, a introducir menos claridad todavía en las actividades privatizadoras del Gobierno, básicamente. Y, en segundo lugar, en esta situación no habría demasiado que decir respecto del contenido en concreto del Proyecto, salvo que el Gobierno debería explicitar mucho más los planes que normalmente va a establecer respecto de las privatizaciones y de la conveniencia de las asignaciones que el Gobierno hace a una u otra tenencia de sus propias participaciones. Si el Gobierno nos mereciera la confianza suficiente por la transparencia utilizada en las anteriores privatizaciones, digamos, quizás esta cuestión tendría menos trascendencia. Lo cierto es que todavía está pendiente el debate sobre las privatizaciones en España y todavía está pendiente la explicación de la oportunidad de alguna de ellas, y ahora mismo, en toda esta cuestión, venimos a autorizar al Gobierno por este Proyecto de ley para que pueda realizar con mucha más facilidad y con menos trasparencia las privatizaciones que no sabemos, además, si tiene previstas o no. Por eso, lo que pedimos en esta propuesta de veto es que haya al menos información de por qué el Gobierno quiere trasladar y por qué el Gobierno quiere privatizar. Y en eso, más en la inoportunidad de la urgencia, motivamos nuestra propuesta de veto, que doy ya por defendida.
No estando aún en la sala el Senador que presenta el otro veto, procede el turno en contra.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Vallines.
El señor VALLINES DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Nuestra postura es de oposición al veto, no entendemos ninguna de las razones que ha aportado el Grupo Socialista, que presenta una enmienda de veto que es exactamente igual, es textualmente igual a la enmienda de totalidad presentada en el Congreso de los Diputados en el trámite del Congreso, y por tanto, no parece que hayan aprendido nada el Grupo Socialista ni el de Entesa en este caso, que se une al Grupo Socialista en el Senado, sobre lo tratado en el Congreso de los Diputados.
No se trata, ni más ni menos en este Proyecto de ley, que de un proceso de redistribución interna de la capacidad --que creo que no se puede poner en entredicho-- de un Gobierno para autoorganizarse. Es una cuestión de muchísimo menos calado que disgregar a un Ministerio en dos, o unir competencias de dos Ministerios, como se ha hecho tantas veces y en tantas ocasiones. Se inscribe en un planteamiento de trasparencia, además. Entiendo que el Grupo Socialista no tenga confianza en el Gobierno del Partido Popular y en ninguna de sus políticas, incluida la de privatizaciones; pero hablar de falta de trasparencia desde el Grupo Socialista en las privatizaciones, me parece otra cosa distinta, que en este momento no voy a calificar.
Lo que decía es que este cambio de ubicación se podría haber operado, como se ha hecho en alguna otra ocasión, utilizando el mecanismo de adquisición de participaciones en el ámbito del propio Departamento. Sin embargo, por la simplicidad de la materia de que se trata, y no por otra cosa, se da carácter de lectura única en el Congreso y de urgencia en el Senado de la tramitación de este Proyecto de ley. Sacarle más punta a este lápiz es acabar con él, porque no creo que tenga más importancia ni se pueda deducir ningún otro alcance que la simple reordenación de esa capacidad de autorregulación en el ámbito de su organización
interna que debe tener cualquier entidad, y el Gobierno de España igualmente que todos los demás. Por tanto, simplemente quiero decir esto: que no entendemos la oportunidad de un veto cuando es textualmente igual que la enmienda de totalidad presentada en el Congreso y que no aporta ningún argumento nuevo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Vallines.
Turno de Portavoces. Tiene la palabra el Senador Lerma por el Grupo Socialista.
El señor LERMA BLASCO: Sólo tengo que añadir, simplemente, que no es que el Grupo Socialista se oponga a la reordenación. Por supuesto, tendremos ocasión de hablar en el Pleno de las trasparencias, sin ninguna duda, y podremos ver cómo y por qué se han adjudicado determinadas empresas y los negocios que en ellas se han producido. Pero en cualquier caso, quiero ahora decir que no es que nos opongamos a que el Estado pueda reordenar sus empresas, sino simplemente que queremos saber cuáles son los propósitos de esa reordenación y que de eso se den explicaciones al Parlamento, lo que me parece absolutamente normal. De ahí nuestra propuesta de veto y nuestras enmiendas posteriores.
Por el Grupo Popular tiene la palabra el Senador Vallines.
El señor VALLINES DIAZ: Muchas gracias, Presidente.
Encantado de hablar de negocios en el Pleno o donde haga falta, y hablaremos de todos los negocios; de todos los negocios de todos.
Insisto en que es sacarle punta a un lápiz sin necesidad. De lo que se trata es de hacer esto con más agilidad que lo que se puede hacer ahora, y con menor costo para el erario público. Entonces, ningún dato de los que nos ha dado el Portavoz del Grupo Socialista nos puede hacer cambiar de criterio.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Vallines.
Finalizado el debate sobre el veto número 2 y no habiéndose defendido por parte del Senador que lo ha presentado, el Senador Quintana, el veto número 1, entendemos que este veto decae, y procede por tanto la votación de la propuesta de veto número 2, presentada por el Grupo Socialista y Entesa Catalana de Progrés.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en contra, 12.
Procedemos a continuación, por tanto, al debate de las enmiendas que se han presentado. Corresponde, en primer lugar, la defensa de las enmiendas 1 a 3 del Grupo Parlamentario Mixto y presentadas por el Senador Quintana, que también, como hemos hecho en el procedimiento anterior, aplazamos, y pasamos a continuación a la defensa de las enmiendas 4 y 5 presentadas conjuntamente por los Grupos Parlamentarios Socialista y Entesa Catalana de Progrés.
Tiene la palabra para su defensa el Senador Lerma.
El señor LERMA BLASCO: Voy a defender conjuntamente las dos enmiendas que, como he dicho, no tienen más finalidad que evitar la deslegalización y, por tanto, una parte importante de la discusión o el debate que se puede producir cada vez que se cambie una empresa de un sitio a otro en la propiedad del Estado.
En la primera enmienda se habla de que el acuerdo del Consejo de Ministros se adopte previo informe de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, y en el artículo 6º nuestra enmienda hace referencia a que a efectos de la aplicación de lo previsto en el apartado 1 del presente artículo, el Gobierno, durante el último trimestre del año, remitirá al Congreso de los Diputados, para su debate y aprobación, un informe que contendrá, al menos, los aspectos que hacen referencia a objetivos y estrategias de gestión de las empresas y entidades de la Administración General del Estado y de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales para el siguiente ejercicio, la relación de empresas y entidades cuyo cambio de adscripción se prevea realizar, el programa de privatizaciones y el informe económico-financiero individualizado en relación con cada empresa o entidad en el que se expongan los motivos que justifican su cambio de adscripción.
Básicamente, estas enmiendas están defendidas con la lectura de su propio texto, es decir, sigo insistiendo en lo que decía anteriormente, no nos vamos a oponer a que el Gobierno reordene sus empresas, sí queremos saber cuáles son los motivos y la situación de esas empresas por lo menos antes de que se produzca esa reordenación.
Para turno en contra, el Senador Vallines tiene la palabra.
El señor VALLINES DIAZ: Gracias, Presidente.
Evidentemente, las razones son las mismas que las expuestas con anterioridad. Se habla de deslegalización, se trata de una simple reubicación de unas empresas públicas dentro del mismo Departamento del Gobierno, el Ministerio de Hacienda, o bien en algunos casos, cuando estén en otro Departamento, con el acuerdo del Consejo de Ministros, no solamente con el de la Comisión Delegada Económica del Gobierno, sino que cuando el asunto alcance a otro Ministerio, la propuesta al Consejo de Ministros será conjunta de los dos Ministerios, el de Hacienda y el afectado. No sé por qué se puede hablar de deslegalización. Y en cuanto a que se haga un programa de las privatizaciones y de la reordenación de empresas cada año, esto es, de lo que se va a hacer, me parece una
sinrazón, porque si de lo que se trata con esto es de dar agilidad a un procedimiento de reubicación de una empresa, sea en la Dirección General del Patrimonio o sea en la SEPI o viceversa, que puede ser en cualquiera de los dos sentidos, no creo que establecer un plan anual, avisando de lo que va a hacer, lleve a alguna parte, porque esto no va en merma en absoluto de la trasparencia. Es decir, si esto diera más trasparencia, podría tener algún sentido el argumento dado por el Portavoz del Grupo Socialista en el debate del veto, pero en este caso no va a haber más trasparencia, puesto que naturalmente cualquier cosa que se hiciera con esas empresas públicas --que en el caso de que hablamos no se trata más que de cambiarlas de ubicación, no se trata ni de deslegalizarlos ni de privatizarlas ni de ninguna otra cosa-- llevaría como consecuencia esa trasparencia y esa red de información y de control que tienen las Cámaras para la actuación del Gobierno.
Turno de portavoces. (Pausa.) No hacen uso de él ni el Grupo Socialista ni el Grupo Popular, así que, dado que no se han defendido las enmiendas 1 a 3 y por tanto también decaen, procede someter a votación las enmiendas 4 y 5 del Grupo Socialista y Entesa Catalana de Progrés.
Entiendo que se pueden votar conjuntamente. Por tanto, votación de las enmiendas 4 y 5.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 3; en contra, 12.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas por tres votos a favor y doce en contra.
Una vez votadas las enmiendas, procede la votación del dictamen del Proyecto de Ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 12; en contra, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de este Proyecto de Ley por doce votos a favor y tres en contra.
Finalizada la votación, queda designar el miembro de la Comisión que llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno. Solicito del Portavoz del Grupo Popular que haga la propuesta.
El señor VALLINES DIAZ: Propongo al Vicepresidente.
El señor PRESIDENTE: ¿Les parece bien que haga la presentación nuestro Vicepresidente Primero? (Pausa.) Aprobado.
--ELECCION DEL VICEPRESIDENTE SEGUNDO DE LA COMISION (541/000012).
El señor PRESIDENTE: Punto siguiente del orden del día: Elección del Vicepresidente Segundo de la Comisión, puesto que ha quedado vacante.
Para sucederle, ¿el Grupo Socialista propone un candidato?
El señor LERMA BLASCO: Sí, a don José Luis Alegre Escuder.
El señor PRESIDENTE: ¿Puede aprobarse por asentimiento su designación como Vicepresidente Segundo de la Comisión? (Asentimiento.) Se aprueba, pues, por asentimiento.
Por tanto, el Senador Alegre queda elegido como Vicepresidente Segundo de la Comisión. Le ruego tome posesión de su puesto en la Mesa. (El señor Alegre Escuder ocupa su puesto en la Mesa.)
--DESIGNAR UN MIEMBRO DE LA PONENCIA DE ESTUDIO PARA LA PROBLEMATICA DE LA EMPRESA FAMILIAR (543/000005).
El señor PRESIDENTE: Punto número tres del orden del día: Designar un miembro de la Ponencia de estudio para la problemática de la empresa familiar, para cubrir la vacante producida en la Ponencia por la baja en la Comisión del Senador Hurtado García, del Grupo Socialista. Por tanto, el Portavoz de dicho Grupo puede hacer también la propuesta.
El señor LERMA BLASCO: El Senador Carlos Chivite.
El señor PRESIDENTE: El Senador Chivite Cornago ocupará la plaza.
(Pausa.) Queda aprobado también por asentimiento. Por tanto, el Senador Chivite se incorpora a la Ponencia para el estudio de la problemática de la empresa familiar.
Y no habiendo más puntos en el orden del día, se levanta la sesión.
Eran las once horas y veinticinco minutos.