�Sabias como surge el universo? - Telefuerza Noticias
�Sabias como surge el universo?13/06/2010 | 318	Todo el mundo ha o�do algo sobre el c�lebre Big Bang, la Gran Explosi�n en espa�ol, y tiene una idea m�s o menos aproximada de lo que fue: una "peque��sima" part�cula en la que estaba encerrado todo e
Todo el mundo ha o�do algo sobre el c�lebre Big Bang, la Gran Explosi�n en espa�ol, y tiene una idea m�s o menos aproximada de lo que fue: una "peque��sima" part�cula en la que estaba encerrado todo el universo y que, al explotar, se expandi� y ha resultado esta obra colosal que vemos. Pintado con brocha gruesa, as� es. Aqu� voy a introducir solamente tres variantes en ese cuadro tan sencillo:
Los momentos de la aparici�n y de la explosi�n no pudieron ser simult�neos, sino sucesivos (axioma).
Entre ambos momentos hubo movimiento de rotaci�n (tesis).
No se trat� de una explosi�n radial de algo que estaba inm�vil, sino de un desencadenamiento curvo de lo que ya estaba en movimiento de rotaci�n (tesis).
Sin embargo, algunos cient�ficos introducen otro tipo de variantes, tales como los de aplicar los principios de la mec�nica cu�ntica al estudio cosmol�gico del origen, por la circunstancia de tratarse de dos mundos parecidos en la escala de las dimensiones. Pienso que es obligado hacer un breve recorrido por tales teor�as. Podr�a haberlas ignorado a la hora de escribir este trabajo, es cierto, y con ello me habr�a ahorrado la necesidad de una severa cr�tica sobre las mismas. Pero tampoco deseo que se tome el silencio como ignorancia de su existencia, como falta de informaci�n. Lo m�s llamativo de ellas es lo siguiente, que voy a exponer utilizando otro tipo de letra, para que no haya confusi�n con mis comentarios.
Algunas teor�as novedosas
Si el universo surgi� de una part�cula subat�mica, le es aplicable esa dualidad caracter�stica de todo el mundo subat�mico, la de comportarse de forma indiferenciada seg�n part�cula y seg�n onda. Pero se tome la que se tome de las dos posibilidades, el origen del universo resulta siempre ilocalizable, seg�n estas teor�as.
La onda es, por su naturaleza, imposible de repatriar a un lugar concreto. Una onda se detecta, pero no se localiza en posici�n concreta ninguna, es un fen�meno disperso, indefinido.
La part�cula, en principio, s� es localizable, pero trat�ndose de una part�cula cu�ntica, por el principio de incertidumbre de Heisenberg tampoco resulta localizable. Cu�l es el principio de incertidumbre de Heisenberg, no viene al caso. Lo sustancial es que tampoco resulta localizable.
La conclusi�n en que desembocan es que, en ese tiempo verdaderamente instant�neo de la creaci�n, que se fija en 10 elevado a -43 segundos, resulta imposible acceder a la onda-part�cula, no es localizable, y (aqu� viene lo novedoso) como la onda-part�cula es el origen del universo, pues desaparece el problema de saber cu�ndo y d�nde comenz�, carece de sentido seguir preguntando cu�l fue el punto cero del espacio y el tiempo.
Tengo que aclarar al lector que, efectivamente, no puede saberse cuales fueron el momento y el lugar de nacimiento del universo dentro de un tiempo y espacio absolutos y exteriores, debido a que �stos no existen. Pero no es a eso a lo que se refieren los cient�ficos, pues de ser as�, ser�a lo l�gico escaparse del problema diciendo simplemente la verdad, "fuera del universo no hay ni espacio ni tiempo, as� es que no exist�an reloj ni lugar donde situar su nacimiento". No es eso. Con su part�cula-onda ilocalizable, no hacen otra cosa que reincidir, aunque por otro camino, en su c�lebre error de que el universo es una superficie esf�rica, y claro est�, dentro de una superficie esf�rica, el punto cero o de arranque no puede situarse en ning�n sitio concreto. Lo que ellos intentan y no consiguen es localizar ese punto cero, no dentro de un tiempo y espacio absolutos y exteriores que no existen, sino dentro del propio universo, es decir, el punto interior a partir del cual comenz� a expandirse, y no son capaces de situarlo debido a la forma err�nea de superficie esf�rica en que conciben al universo. As�, desde luego no es localizable. Pero es que el universo no es eso, no es una superficie esf�rica, el universo es una forma geom�trica plana, una rueda (lo veremos en el cap�tulo V) y con un origen perfectamente localizado en su centro geom�trico. La singularidad tuvo un emplazamiento perfectamente definido y localizable dentro del cosmos.
No se ha podido precisar, seg�n ellos, cu�l fue el momento cero, pero se pretende saber, sin embargo, incluso qu� es lo que hubo antes de existir la singularidad. Las posibilidades de las matem�ticas sobre un encerado son infinitas. Y resultan dos escenarios para ese momento anterior a su nacimiento (siempre seg�n ellos).
Uno de esos escenarios es descrito como la "Creaci�n desde la nada", y se basa en que, perturbando el "vac�o", que es lo mismo que la "nada" (primer error), aparecen materia y antimateria (los autores est�n hablando en el �mbito de la mec�nica cu�ntica). Por consiguiente, del vac�o podr�an aparecer espacio-tiempo y anti-espacio-tiempo. Pero resulta que el espacio-tiempo, en cosmolog�a cu�ntica y siempre seg�n ellos, coincide con su "anti", por lo que se deduce que espacio-tiempo y vac�o vienen a ser manifestaciones de una misma cosa. Resumiendo: que del vac�o, que es la nada, puede surgir el espacio-tiempo.
Tambi�n tengo aqu� que aclarar al lector que la confusi�n entre los conceptos de "vac�o" y de "nada" es un pecado que viene de lejos, viene desde que la ciencia se empe�� en caminar de espaldas a la filosof�a.. En este juego de conceptos a tres bandas, en el que se pueden colocar las bolas como se quiera y llevar a la confusi�n, solamente existe una realidad, una �nica realidad, la del espacio-tiempo. De los otros dos conceptos, uno es relativo (el vac�o) y el otro es inexistente (la nada). Vac�o significa falta de contenido, y por pura definici�n, como estamos viendo, siempre se refiere a un contenedor (algo con l�mites) que deber�a estar lleno de contenido. Es un concepto relativo. No puede concebirse, como hacen los cient�ficos, el vac�o como algo existente por s� mismo, como algo absoluto, sin fronteras (eso ser�a la nada), sin situarlo dentro de unos l�mites, sin situarlo dentro de un contenedor. Un vac�o absoluto y anterior al universo (del que perturb�ndolo surgi� �ste) es un aut�ntico imposible, porque los t�rminos "vac�o" y "absoluto" son contradictorios. Vac�o significa ya en s� mismo la existencia de l�mites, y desde el momento en el que hay l�mites, hay forzosamente algo, pues no se puede poner l�mites a la nada, como pretenden los cient�ficos de esa teor�a. Por ilustrar lo dicho con un ejemplo, en el caso del mal llamado "vac�o absoluto" de laboratorio, resulta evidente que se refiere a un vac�o relativo a la materia exclusivamente, pero no absoluto, porque siempre habr�, cuando menos, espacio-tiempo, es decir, universo.
En cuanto a la nada, ni siquiera existe. La nada es una construcci�n del pensamiento por contraposici�n a la �nica realidad, la del ser. La nada significa una falta absoluta de todo contenido en s� misma, sin fronteras, sin referencia a ning�n todo, a ning�n contenedor, lo contrario del caso anterior. La existencia de cualquier realidad supone necesariamente un contenido, una constituci�n, una aseidad. La nada no, la nada parte de eliminar todo, contenedor y contenido. Si elimina toda realidad, admitir su existencia es un simple juego de palabras, algo as� como admitir que existe lo que no existe. La nada es una construcci�n mental sin realidad fuera del pensamiento del hombre; y de ella, puesto que no existe, no puede surgir nada.
En definitiva, este primer supuesto o "escenario" carece totalmente de rigor porque, partiendo de conceptos err�neos de la nada y del vac�o, pretende haber llegado a una conclusi�n in�dita: perturbando el vac�o, se obtiene espacio-tiempo. Usando los conceptos rectamente, acabamos de ver que vac�o es un concepto relativo que presupone precisamente la existencia de l�mites, de espacio-tiempo, es decir, presupone la existencia del propio universo; y que la nada ni siquiera existe. El segundo escenario es descrito como "Creaci�n sin fronteras" y ya he aludido a �l un poco antes. La explicaci�n es tan sencilla que puede resumirse en unas pocas frases. Parte de una formulaci�n matem�tica: todos los puntos de la superficie de una esfera son equivalentes. Asimilando luego esa superficie de la esfera al universo (el error de que antes habl�bamos), el punto inicial de �ste, el big bang, no puede ser localizado, puesto que todos los puntos en la superficie de la esfera son id�nticos y equivalentes. Y esta teor�a la radicalizan a�n m�s al considerar que la esfera de la creaci�n ser�a de radio nulo, por lo que realmente no habr�a punto ninguno. Parece que partir de unas condiciones determinadas que nada tienen que ver con la realidad (el cosmos no es una superficie esf�rica), pero que vienen como anillo al dedo para que d� el resultado que uno quiere que d�, no est� nada mal. En todo caso, puestos a elegir escenarios, veremos luego como el espacio-tiempo no es la superficie de una esfera, sino el plano ecuatorial de esa esfera, y el big bang es el centro, que s�lo hay uno y bien localizado, no un punto de la superficie.
Sin embargo, los defensores de estas hip�tesis tienen buen cuidado de advertir que se trata de simples posibilidades matem�ticas, que ni han sido observadas ni hay datos experienciales que las avalen. El empe�o consiste solamente, seg�n ellos, en dar respuestas cient�ficas a las preguntas que hasta ahora eran del �mbito de la metaf�sica (y que seguir�n siendo de la metaf�sica siempre, por mucho que se empe�en en lo contrario). Mi respuesta tiene que ser que estas dos aplicaciones cient�ficas son absolutamente ajenas a la finalidad a la que son aplicadas, por lo que su resultado nada tiene que ver con el big bang. Al igual que la hip�tesis de la "atracci�n" de masas como causa de la gravedad, secularmente defendida pero jam�s probada, tampoco estos posibles escenarios del origen ser�n nunca avalados por dato ninguno. La mec�nica cu�ntica tiene por objeto el estudio del mundo subat�mico, y frente al empe�o de algunos cosm�logos en trasladar sus leyes al origen del universo, sobre la base de que, en aquella etapa inicial, �ste fue de las mismas reducid�simas dimensiones que el mundo subat�mico, es preciso resaltar una circunstancia muy significativa que parece contradecir tal empe�o de asimilaci�n: en mec�nica cu�ntica, el espacio y el tiempo no son iguales, tiene una especial relevancia el tiempo; mientras que en la relatividad de Einstein, el espacio y el tiempo son equivalentes, se trata de una unidad homog�nea. No parece acertado, por tanto, aplicar los principios de la una a la otra Acabado este ligero repaso a algunas de las teor�as de hoy, entramos de lleno en el an�lisis de mi teor�a, que, partiendo de la tesis com�nmente aceptada de la existencia de la singularidad, se eleva a una concepci�n dinamicista de la misma y cambia, con ello, toda la posterior construcci�n del universo.
Aparici�n de la Singularidad El estudio de la singularidad plantea el primordial reto de llegar a justificar su existencia. �Existi� de verdad la singularidad o no? Las dudas se generan (para algunos) como consecuencia de los dos grandes problemas que encierra: el de su desconocida aparici�n y el de su incre�ble capacidad para contener en s� a todo el universo. Vamos a considerar estos dos problemas, comenzando por el primero.
Telefuerza boot. Visitante N�: 4411734