Posted on 7 noviembre 2007 por LBNL
Nadie discute que el Rey tiene derecho a visitar Ceuta y Melilla. Como tampoco nadie bien informado deberÃ­a discutir la legitimidad histÃ³rica de la pertenencia de ambas ciudades al Reino de EspaÃ±a. Y sin embargo muchos pensamos que era perfectamente viable â€“ y por tanto muy deseable – evitar la crisis con Marruecos provocada por las visitas de los Reyes. Ceuta y Melilla son ciudades espaÃ±olas a todos los efectos. HistÃ³ricamente las dos se integraron en EspaÃ±a en momentos y por caminos diferentes, pero en ambos casos lo hicieron antes de que Marruecos existiera como tal. Es decir, nunca pertenecieron a Marruecos y por tanto Marruecos no puede exigir su devoluciÃ³n. Como no cabe tampoco establecer una analogÃ­a jurÃ­dica con Gibraltar, enclave arrebatado por la fuerza a la Corona espaÃ±ola. Y sin embargo es obvio para Marruecos, para la comunidad internacional y para gran parte de la opiniÃ³n pÃºblica espaÃ±ola, que Ceuta y Melilla son anomalÃ­as histÃ³ricas y que su localizaciÃ³n como enclaves en el norte de Ãfrica rodeados de territorio marroquÃ­ es tÃ­tulo de legitimidad suficiente para la pretensiÃ³n marroquÃ­ de integrarlas en su territorio.
Sin embargo la cuestiÃ³n principal es la voluntad de sus poblaciones, abrumadoramente favorable a seguir formando parte de EspaÃ±a, incluida la poblaciÃ³n musulmana, cada vez mÃ¡s numerosa. Es normal que asÃ­ sea porque el diferencial de renta y servicios pÃºblicos es tremendamente favorable a EspaÃ±a, incluidos factores que solemos dar por sentados, como la independencia judicial, pero que en Marruecos distan mucho de ser una realidad. AdemÃ¡s, ambas ciudades viven fundamentalmente de la presencia del ejÃ©rcito espaÃ±ol y del comercio con Marruecos, amparado en su condiciÃ³n de puertos francos, factores ambos que decaerÃ­an inmediatamente si se integraran en Marruecos.
En democracia la gente manda y ningÃºn gobernante espaÃ±ol podrÃ¡ segregar estas dos ciudades contra la voluntad de sus poblaciones. Y sin embargo nuestro ordenamiento ha reconocido implÃ­citamente la anomalÃ­a que suponen al no haberlas dotado de sendos estatutos de autonomÃ­a. La prÃ¡ctica de nuestros dirigentes polÃ­ticos tambiÃ©n la reconoce: Zapatero ha sido el primer Presidente de Gobierno en ejercicio en visitarlas (Suarez lo hizo en campaÃ±a electoral como Presidente en funciones) y la visita de Alfonso XIII en 1927 era la Ãºnica Real hasta la fecha (al parecer Niceto AlcalÃ¡ Zamora realizÃ³ una visita en 1933).
Â¿QuÃ© razones concurrÃ­an para que el Rey visitara Ceuta y Melilla esta semana rompiendo una costumbre respetadaÂ desde hace 80 aÃ±os? Â¿Eran tan urgentes tales razones como para llevar a cabo la visita sin sopesar detenidamente los pros y los contras para nuestra relaciÃ³n con Marruecos y tratar de mitigar estos Ãºltimos?
No se me ocurre ninguna buena razÃ³n aunque sÃ­ algunas malas. Es posible que a alguien se le haya ocurrido que el baÃ±o de masas era una buena forma de reparar las concurrentes campaÃ±as contra el Rey por parte de los independistas catalanes y de la COPE. Puede ser, pero serÃ­aÂ mejor solucionar eseÂ problema sin crear otro. SegÃºn algunos periÃ³dicos Zapatero le habrÃ­a dicho a la Ejecutiva del PSOE que el Rey le habÃ­a manifestado su deseo de llevar a cabo la visitaÂ y que en vista de la ausencia de consecuencias de su propia visita, el Gobierno habrÃ­a dado su visto bueno.Â En tal caso estarÃ­amos ante un manifiesto error de cÃ¡lculo. Agravado por las manifestaciones del Gobierno sobre unÂ supuesto acuerdo tÃ¡cito con Marruecos para discrepar sobre la visita pero sin abrir una crisis bilateral. Agravado tambiÃ©n por circunstancias complementarias como la admisiÃ³n a trÃ¡mite por GarzÃ³n de una querella contra ex altos cargos marroquÃ­es por abusos de Derechos Humanos en el Sahara. Y como la coincidencia de la visita con el aniversario de la Marcha Verde. Realmente es difÃ­cil encontrar un momento peor. Y en consecuenciaÂ la crisis estÃ¡ ahora abierta, como demuestra la llamada a consultas al Embajador marroquÃ­ en Madrid.
Es posible que dentro de unas semanas el Embajador vuelva y que la voluntad coincidente de ambos paÃ­ses permita pasar pÃ¡gina. Pero no lo tengo nada claro y ya se sabe que es mÃ¡s fÃ¡cil abrir la caja de Pandora que cerrarla por mucho que Marruecos y EspaÃ±a tenganÂ ambos mucho que ganar si las relaciones son buenas y siguen desarrollÃ¡ndose como lo han hecho durante esta Legislatura.
EspaÃ±a depende de Marruecos para mitigar la inmigraciÃ³n irregular (se ha reducido en mÃ¡s de dos tercios), la amenaza islamista y el trÃ¡fico de hachÃ­s y crecientemente de cocaÃ­na. Y Marruecos necesita el creciente comercio e inversiÃ³n espaÃ±ola, seÃ±aladamente para poder convertir el litoral del norte en zona turÃ­stica y portuaria de primer orden, sobre la base del AVE que transitarÃ¡ por el tÃºnel bajo el Estrecho. Pero mucho me temo en estos momentos todasÂ estas cuestiones han pasado a serÂ secundarias para Marruecos.
En los Ãºltimos tres aÃ±os y medio Marruecos ha respondido muy positivamente a la polÃ­tica activa de asociaciÃ³n del Gobierno Zapatero. Un componente de tal respuesta habÃ­a sido hasta ahora la postergaciÃ³n de su reclamaciÃ³n sobre los «dos presidios» por decisiÃ³n personal del Rey Mohamed VI. Ahora va a ser mucho mÃ¡s difÃ­cil controlar las efervescencias nacionalistas en el Parlamento marroquÃ­, que ya ha registrado la propuesta de llevar el temaÂ al comitÃ© descolonizador de la ONU. Especialmente porque, a decir de voces cercanas al Palacio Real, el Rey «estÃ¡ dolido». Y, aÃ±ado yo, seguramente sorprendido y confundido por la falta de tacto, inteligencia y profesionalidad demostrados por EspaÃ±a al adoptar una decisiÃ³n innecesaria con una urgencia absolutamente inoportuna.
Si verdaderamente habÃ­a razones de peso para plantear la visita deberÃ­a haberse aprovechado alguna efemÃ©rides seÃ±alada, haberla planificado con tiempo y haber explicado la necesidad de la misma alÂ socio marroquÃ­, con diÃ¡logo, tiento y paciencia, para tantear su reacciÃ³n y moderarla en lo posible. Al menos ello habrÃ­a permitido la preparaciÃ³n adecuada frente a una eventualÂ reacciÃ³n negativa que, por lo que se ve, no estaba en absoluto prevista. LoÂ cualÂ es una pÃ©sima seÃ±al sobre cÃ³mo se tomÃ³ la decisiÃ³n de llevar a cabo la visita.
Ya decÃ­a al principio que pese a la legitimidad histÃ³rica de la pertenencia a EspaÃ±a de ambas ciudades, yo serÃ­a favorable a explorar fÃ³rmulas de integraciÃ³n, asociaciÃ³n, confederaciÃ³n, doble pertenencia, etc., que con la anuencia de ambas poblaciones, permitieran desactivar la anomalÃ­a histÃ³rica que supone mantener enclaves en otro paÃ­s y hacerlo en beneficio mutuo. Pero es que, sinceramente, creo que la dichosa visita ha sido un error tambiÃ©n desde la perspectiva del numantinismo espaÃ±ol mÃ¡s cerrado. Porque hace una semana nadie se planteaba la espaÃ±olidad de ambas ciudades mientras que ahora la cuestiÃ³n estÃ¡ sobre la mesa. Y no digamos al otro lado del Estrecho. Mal negocio cuando se consigue debilitar justo lo que se pretende afirmar, ademÃ¡s de poner en peligroÂ uno de los logros mÃ¡s importantes de la Legislatura en polÃ­tica exterior, cual era la recuperaciÃ³n de las relaciones bilaterales con Marruecos.
68 comentarios en “La dichosa visita a Ceuta y Melilla”
Pratxanda en 7 noviembre 2007 a las 20:14 dijo:
A ver… Si, estoy loco pero nada tiene que ver con lo que he escrito, mal por lo que no se me entiende.
La ConstituciÃ³n del 78, y los primeros estatutos, tuvieron un consenso que jamÃ¡s se volverÃ¡ a repetir. HabÃ­a que salir de una dictadura y aceptÃ¡bamos lo que sea. De acuerdo? Si no aceptamos cambios porque el apoyo ha de ser el mismo o superior, podemos tener esta constituciÃ³n hasta el 2078 por lo menos.
No creo que ninguna ley pueda tener el mismo consenso que entonces como ningun programa de TV puede tener los share que tenÃ­a TVE en los 70. Y no hablo de independencias, insisto.
Hablo, p. ejemplo de RepÃºblica.
Y esa tÃ¡ctica es la que usa el PP para bloquear los cambios, para quedarnos en el 78 y no tener una Consti del XXI.
Y ahora denme calmantes. Con Jhonny Walker, por favor
Mimo Titos en 7 noviembre 2007 a las 20:20 dijo:
Perma, estar rodeado es una cosa y ser una isla en territorio de otro estado es otra bien distinta. No seria una anomalÃ­a una Andorra britÃ¡nica? O mÃ¡s aun, un treviÃ±o britÃ¡nico o portuguÃ©s?
Estoy mÃ¡s de acuerdo con las crÃ­ticas de pratxanda y arouet sobre la ambigÃ¼edad de nuestro tÃ­tulo de soberanÃ­a sobre C y M.
Finalmente, no creo que esta crisis vaya a ser el fin del mundo, pero sÃ­ creo que lo que esta pasando no estaba pactado. O hubo error de cÃ¡lculo o la cosa se descontrolo por garzon y demÃ¡s. Por cierto, garzon no tiene planes de investigar las atrocidades y crimenes de guerra espaÃ±oles durante la ocupaciÃ³n de Marruecos?
Pratxanda en 7 noviembre 2007 a las 20:25 dijo:
OcupaciÃ³n de Marruecos dice ud. Mimo Titos?
SerÃ¡ abertzale, aquello fuÃ© una protecciÃ³n. protectorado lo llamaban.
Yo sugerirÃ­a a GarzÃ³n que pida los documentos necesarios a los archivos militares. Los cuales no suelta prenda. No se pueden consultar fondos de hace 90 aÃ±os! A ver si conorden judicial.
Fuente: Abrazo mortal / Sebastian Balfour
Amistad Civica en 7 noviembre 2007 a las 20:36 dijo:
51 Pratxanda..prefiero darte una buena tajÃ¡ de queso de cabrales pa untar el peaso pan que ma traio la Maria y prueba este vinito que te va a quitar el hipo de ser tan guapo.
Una cosa es que La constitucion no satisfaga los planteamientos secesionistas y otra que el partido Popular sea un partido inmobilista totalmente anclado en el pasado.
Pero no quieras darle la culpa al partido popular dasela a los millones de espaÃ±oles que les votan..por cierto tristemente superiores a los que se quieren secesionar…
Â¿Alguien piensa que una Constitucion esta para dividir?
Pratxanda en 7 noviembre 2007 a las 20:47 dijo:
Sinceramente no nos entendemos. O no te entiendo.
Yo no pretendo decir lo que tu afirmas que escribo. No hablo de secesionismo alguno.
Hablo de no mitificar el amplio consenso del 78 (que hoy no se darÃ­a) por las circunstancias especiales, para no cambiar la constituciÃ³n. Es el argumento de muchos inmovilistas.
Por 25 pesetas, leyes que no ha llevado el PP al TC.
99 a 1 es ya una divisiÃ³n, pero aceptable para una ConstituciÃ³n. De acuerdo?
y 90 a 10?
y 75 a 25?
Jon Salaberria en 7 noviembre 2007 a las 20:52 dijo:
Pratxanda: si crees que en mi exposiciÃ³n defiendo la misma estrategia que el PP, pos fale. Pero te digo que el mismo argumento vale tambiÃ©n para la reforma constitucional neofranquista que proponen ciertas fundaciones de derecha y algunos miembros del propio PP, o bien para la «RegeneraciÃ³n DemocrÃ¡tica» que propone UPD.
Decir que tras la Dictadura tenÃ­amos que aprobar cualquier cosa, me parece una falta de respeto a los ciudadanos y ciudadanas, que demostraron una gran serenidad y una gran responsabilidad en aquellos momentos de cambio y zozobra. Y lo aprobado no fuÃ© cualquier cosa: la ConstituciÃ³n de 1978 recoge en su texto lo mejor de la tradiciÃ³n jurÃ­dico-constitucional europea, establece un fantÃ¡stico catÃ¡logo de derechos fundamentales y libertades pÃºblicas, asÃ­ como se adelantÃ³ a los tiempos en materia de nuevos derechos sociales sin precedente en textos de similar entidad. Ha sido y es todo un referente para muchos paÃ­ses que hacen su trÃ¡nsito a la democracia.
En cuanto al Estatuto de Guernika, por enÃ©sima vez digo, en su dÃ­a supuso el mayor nivel de autogobierno conocido en una regiÃ³n europea sin Estado, e incluso hay declaraciones de los dirigentes nacionalistas de la Ã©poca que afirmaban que culminaba su programa histÃ³rico de mÃ¡ximos.
Que a estas alturas de la pelÃ­cula no sean posibles consensos del 90% o del 80%, pos fale. Pero me niego a creer que nos tengamos que resignar con consensos de la mitad + uno. Busquemos consensos del 65% por lo menos, lo mÃ¡s amplios posibles para que una mitad de la sociedad no tenga que vivir fuera de las normas de juego como ciudadanos de segunda.
Jon Salaberria en 7 noviembre 2007 a las 21:02 dijo:
Una matizaciÃ³n mÃ¡s para Pratxanda: amigo, la defensa que desde aquÃ­ hago de la mitad no nacionalista de la Comunidad AutÃ³noma Vasca frente al hegemonismo soberanista de Ibarretxe y su Plan (el I, el II, y los que vengan con la misma intenciÃ³n), la he hecho tambiÃ©n de la mitad nacionalista, y en un foro no tan agradable como Ã©ste, en concreto en los blogs de mÃ¡s allÃ¡, donde mi «alter ego» fuÃ© masacrado por defender que no se podÃ­a excluir a los nacionalistas de la vida democrÃ¡tica ni arrojarlos al mar, como algunos pretendÃ­an allÃ­, y por rechazar una reforma electoral ad hoc con esa misma intenciÃ³n, la de recortar su representaciÃ³n polÃ­tica. Ni Ibarretxe puede convertir a la mitad de sus administrados en ciudadanos de segunda clase ni ninguna reforma polÃ­tica ni electoral, ni ninguna maniobra manipuladora en Tribunales puede expulsar de la vida polÃ­tica a la otra mitad.
No veas, pues, en mÃ­ a un feroz espaÃ±olista, que no lo soy. Si quieres ver a uno, cÃ³mprate las «Cartas a un joven espaÃ±ol» (para que no se haga manoletinas) de Ãnsar.
Jon Salaberria en 7 noviembre 2007 a las 21:04 dijo:
Blogs de «mÃ¡s allÃ¡» = Blogs de «Basta Ya», fundamentalmente, y otros similares.
Pratxanda en 7 noviembre 2007 a las 21:05 dijo:
No exactamente: Digo que coincidÃ­s en el argumento. No tocar porque no hay el mismo consenso (solo en NO TOCAR; NO REFORMAR los estatutos o la consti) . Nada que decir de tu ultimo pÃ¡rrafo
QuÃ© hacer si un 58% quiere reformar el estatuto. O proclamar la repÃºblica. O que la ConstituciÃ³n especificque que la capital sea Toledo.
No lo se, pero tengo miedo que un 30% con 141 diputados en el parlamento pueda boicotear eso y otras cosas. No es facil, lo se. Pero no podemos estar, en mi opiniÃ³n, sacralizando el 78 hasta el Â´fin de los dÃ­as.
No pretendo faltar al respeto a nadie, pero habÃ­a que salir de una dictadura y era preciso aprobar lo que se iba consiguiendo para llegar a una democracia. De ahÃ­ el amplio consenso. Mucho fuÃ© lo que se consiguiÃ³. Pero tambien estÃ¡ reconocido que hubo presiones militares a los constituyentes.
Pratxanda en 7 noviembre 2007 a las 21:18 dijo:
Por cierto quieren reir (o si les queda algo de decencia llorar)?
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/11/el-psoe-responde-a-aznar-con-un-video.html#comments
PD: meterse en los Blogs de Basta Ya… ya le vale! y luego se queja… si es que… je,je,je
Amistad Civica en 7 noviembre 2007 a las 21:29 dijo:
59 Pratxanda..Niego la mayor.
Los democratas de este pais si que quieren TOCAR la CONSTITUCION DEL 78..LOs que no la quieren tocar son los franquistas .
Los independentistas quieren su propia constitucion como ESTADO no Como NACION y no quiero entrar en discusiones vizantinas (de vicente) sobre lo que es una Nacion y lo que es un Estado.
Por mi que no quede en 7 noviembre 2007 a las 21:31 dijo:
Tremendo el vÃ­deo que ha colgado Pratxanda. Â¡CÃ³mo mienten! CÃ³mo no se les caerÃ¡ la cara de vergÃ¼enza. La idea de que gente que miente asÃ­ pueda llegar a gobernar me espanta. Â¿CÃ³mo no estÃ¡ dimitida toda esta gente? No se entiende.
Jon Salaberria en 7 noviembre 2007 a las 21:37 dijo:
Pratxanda: en la etapa constituyente hubo presiones, sÃ­. Pero te digo que los constituyentes las capearon con valor. Si hubieran cedido a presiones del estamento militar de la Ã©poca, no existirÃ­a el TÃ­tulo Octavo de la ConstituciÃ³n, ni la libertad sindical, ni la libertad religiosa, ni la iniciativa popular, etc ….
El vÃ­deo me lo han enviado esta tarde a mi correo. Coincido con PMQNQ en 62. Pero esa gente no ha dimitido por una sencilla razÃ³n, o dos, a saber y a saber cuales: cinismo infinito y desvergÃ¼enza supina.
Pratxanda en 7 noviembre 2007 a las 21:40 dijo:
Amistad CÃ­vica, me rindo!
Hay universos paralelos, cada uno de nosotros esta doblado en dos debates callejeros simultaneos, pero nuestras intervenciones estan cambiadas.
Me contestas a cosas que no pretendo haber escrito. Uf!
PMQNQ: A Zaplana la cara no le cae porque las cremas faciales se la aguantan. Se que no va a gustar pero Zaplana estÃ¡ inmenso. Olviden las consideraciones Ã©ticas, olviden los muertos.
CreÃ­an que su mejor actuaciÃ³n fuÃ© cuando dijo: ( en referencia al creanme que no hay armas… ) «Aznar no dijo eso», no lo dijo nunca» Brutal, no?
Pues creo que se superÃ³ enl as intervenciones de los dÃ­as en que fue publicada la sentencia.
«El PP nunca ha abonado la teorÃ­a de la conspiraciÃ³n» Inmutable, impasible. Que peaso actor! QuÃ© Goya al mejor secundario!
Jon Salaberria en 7 noviembre 2007 a las 21:40 dijo:
Me alegro, por otra parte, amigo Pratxanda, de haber entrado en los blogs de BY. En aquella Ã©poca uno de ellos lo patroneaba Jose Mari Calleja, periodista de tronÃ­o y hombre de bien donde los haya, al que aburrieron a base de insultos y descalificaciones. Y gracias a mis incursiones allÃ­, conocÃ­ a gente estupenda que ahora intercambia sus impresiones y sus argumentos aquÃ­ en DC. Doy gracias a Basta Ya porque gracias a ellos conocÃ­ Debate Callejero. No hay mal que por bien no venga.
Jon Salaberria en 7 noviembre 2007 a las 23:32 dijo:
De un confidencial, no precisamente afÃ­n al PSOE (elsemanaldigital.com):
Eduardo Zaplana no estÃ¡ para muchas bromas. La sentencia del 11-M le dejÃ³ en especial mal lugar, como principal valedor de la llamada «teorÃ­a de la conspiraciÃ³n». AsÃ­ que durante unos dÃ­as ha decidido retirarse de la circulaciÃ³n y embarcarse en un viaje privado a Estados Unidos. Dicen que con su hija mayor, aunque versiones hay para todos los gustos.
Pero ni por Ã©sas se libra el portavoz del Partido Popular en el Congreso de estar en la primera lÃ­nea de batalla. Sin estar de cuerpo presente, este miÃ©rcoles tambiÃ©n ha sido en parte protagonista de la actualidad. Y muy a su pesar. El veterano periodista Alfredo Grimaldos ha presentado en sociedad su libro Zaplana, el brazo incorrupto del PP, de Foca Ediciones y Distribuciones.
No se dejen engaÃ±ar por el tÃ­tulo, porque la publicaciÃ³n no podrÃ­a ser mÃ¡s crÃ­tica con el popular. El periodista repasa su carrera polÃ­tica, usando mÃ©todos -siempre segÃºn el autor- mÃ¡s que cuestionables. Primero en la AlcaldÃ­a de Benidorm, a la que accediÃ³ a pesar de su participaciÃ³n en las cintas del caso Naseiro (grabaciones que destaparon una trama de concesiÃ³n de licencias a constructoras a cambio de comisiones para financiar el partido) y gracias al voto de una concejala trÃ¡nsfuga, Maruja SÃ¡nchez (tras una mociÃ³n de censura). MÃ¡s tarde en la Presidencia de la Generalitat Valenciana y en el Gobierno de JosÃ© MarÃ­a Aznar, como ministro de Trabajo y portavoz del Ejecutivo.
«La obsesiÃ³n por el poder polÃ­tico y la bÃºsqueda del enriquecimiento econÃ³mico personal han sido las dos constantes de la carrera de Eduardo Zaplana», se llega a decir en el libro. En Ã©l aparecen amigos del polÃ­tico que, supuestamente, han salido muy beneficiados de su gestiÃ³n -o mÃ¡s bien «saqueo», segÃºn el autor- al frente de las instituciones. Entre ellos, el cantante Julio Iglesias o el constructor Francisco Hernando, mÃ¡s conocido como «El Pocero». «Turbias tramas de servidumbre e intercambio de favores con dinero pÃºblico», que lo llama.
El prÃ³logo, del tambiÃ©n periodista Javier Ortiz, tampoco se queda corto. «Zaplana es otro gÃ©nero de polÃ­tico espaÃ±ol muy tÃ­pico. Tiene tan claros sus objetivos personales como nebulosos sus postulados ideolÃ³gicos. EstÃ¡ en la DirecciÃ³n del PP porque las cosas le vinieron dadas de una determinada manera, pero podrÃ­a haber llegado a hacer carrera en el PSOE (o al menos intentarlo) si se le hubieran preentado de otra», escribe Ortiz. En otras palabras: no son precisamente sus convicciones ideolÃ³gicas lo que le mueve.
El momento de la publicaciÃ³n estÃ¡ medido al milÃ­metro. No en vano, el autor recuerda que, tras la sentencia del 11-M, se enfrenta a un «futuro incierto» por haber llevado la voz cantante del PP en este peliagudo asunto. Y tampoco es que estÃ© sobrado de amigos en el partido dispuestos a echarle un cable, segÃºn seÃ±alÃ³ Grimaldos en la presentaciÃ³n. MÃ¡s bien le sobran enemigos
A verlas venir en 8 noviembre 2007 a las 0:11 dijo:
Basilio Baltasar escribe en El PaÃ­s un artÃ­culo doblemente meritorio: se le entiende todo a la primera (no es necesario leerlos dos veces) y es pedagÃ³gico (ofrece nombres propios -lo que serÃ­an las negritas- y presenta ejemplos).
A verlas venir en 8 noviembre 2007 a las 0:16 dijo:
66 Jon Salaberria
Si el libro es de Grimaldos seguro que merece la pena. Grimaldos, compaÃ±ero y amigo, es ademÃ¡s una excelente persona. Y de izquierdas de toda la vida. No confÃ­o en que el libro aparezca en Babelia. Y menos en El Cultural, claro.