Quién revisa el plano topográfico original de la zona | Foros Sólo Arquitectura
Quién revisa el plano topográfico original de la zona
No me refiero al plano topográfico actual del solar, sino al original de la zona.
Me gustaría saber si cuando se va a realizar un proyecto, es el proyectista o es la empresa encargada de realizar el estudio geotécnico la que debe revisar esto a la hora de evitar posibles "sorpresas" como el paso de antiguas vaguadas a cierta profundidad, etc.
Las empresas realizan el trabajo que se les encarga y cobran.
El DB-SE-C en su punto 3.1 dice:
4 Para la realización del estudio deben recabarse todos los datos en relación con las peculiaridades y problemas del emplazamiento, inestabilidad, deslizamientos, uso conflictivo previo tales como hornos, huertas o vertederos, obstáculos enterrados, configuración constructiva y de cimentación de las construcciones limítrofes, la información disponible sobre el agua freática y pluviometría, antecedentes planimétricos del desarrollo urbano y, en su caso, sismicidad del municipio, de acuerdo con la Norma de Construcción Sismorresistente NCSE vigente.
Interpretándolo, parece claro que comprobar qué cambios ha podido sufrir el terreno forma parte del informe geotécnico.
Yo también creo que es algo que concierne al estudio geotécnico. El problema es que los estudios geotécnicos suelen limitarse a soltar una parrafada sobre la geología regional, la geología local o la hidrogeología de la zona sin especificar cuáles han sido los trabajos previos de investigación que se han realizado, ni la documentación concreta que han revisado.
Lo digo porque tengo entendido que el proyectista también sería responsable de los problemas que pudiesen surgir a causa de un defectuoso estudio geotécnico en el caso de que las insuficiencias de ese estudio pudiesen haber sido detectadas, es decir, que fuesen hasta cierto punto evidentes.
El arquitecto es el pringao si hay problemas de cimentación, salvo rarísimas excepciones.
Artículo 17.5 de la LOE:
"Los proyectistas que contraten los cálculos, estudios, dictámenes o informes de otros profesionales, serán directamente responsables de los daños que puedan derivarse de su insuficiencia, incorrección o inexactitud, sin perjuicio de la repetición que pudieran ejercer contra sus autores."
Está claro, pero el estudio geotécnico lo contrata el promotor. Por tanto, pagaría el promotor, sin perjuicio de la repetición que pudiera ejercer este contra su autor.
Cierto. La LOE dice en el artículo 9:
Pero el DB-SE-C dice en su apartado 3.3.
6 El estudio geotécnico contendrá un apartado expreso de conclusiones y, en su caso, a petición del proyectista o del Director de Obra, de recomendaciones constructivas en relación con la cimentación e incluirá los anejos necesarios. En el apartado de conclusiones y recomendaciones se recogerán estas de tal forma que se puedan adoptar las soluciones más idóneas para la realización del proyecto para el que se ha hecho el estudio geotécnico. Asimismo se indicarán los posibles trabajos complementarios a realizar en fases posteriores, antes o durante la obra, a fin de subsanar las limitaciones que se hayan podido observar.
7 Las recomendaciones antedichas serán cualitativas y cuantitativas, concretando todos los valores necesarios con la precisión requerida para ser utilizados para el análisis y dimensionado de los cimientos, los elementos de contención o el movimiento de tierras.
Y en el apartado 3.4.
Con lo que a efectos prácticos es en el arquitecto proyectista o en el director de la obra en quien recae la obligación de verificar y asumir la información del estudio geotécnico.
Si yo estoy de acuerdo en todo eso, pero me refería más bien a deficiencias en el estudio geotécnico que difícilmente pueden ser detectadas a simple vista, como por ejemplo lo que da título a este hilo: "Quién revisa el plano topográfico original de la zona a la hora de evitar posibles "sorpresas" como antiguas vaguadas a cierta profundidad, etc."
O lo que he comentado antes: "El problema es que los estudios geotécnicos suelen limitarse a soltar una parrafada sobre la geología regional, la geología local o la hidrogeología de la zona sin especificar cuáles han sido los trabajos previos de investigación que se han realizado, ni la documentación concreta que han revisado".
Por tanto, entiendo que se pueden dar 3 casos:
1- Que el arquitecto sea el único responsable (por ejemplo, se termina la excavación y se detecta un terreno diferente en una zona y el arquitecto no toma ninguna medida).
2- Que el arquitecto sea corresponsable con la empresa del estudio geotécnico (cuando los errores del estudio geotécnico podrían haber sido detectados por el arquitecto).
3- Que la empresa del estudio geotécnico sea la única responsable (cuando los errores del estudio geotécnico sean indetectables para el arquitecto).
Mi duda con lo del plano topográfico es si estamos en el caso 2 o el 3.
Me temo que para el Código Civil el arquitecto, que es quien tiene tiene todas las competencias en edificación, tiene asimismo toda la responsabilidad. Como perito judicial he declarado en juicios en los que se responsabilizaba al arquitecto de daños por causas geotécnicas que no sólo no podía haber previsto, sino que ni siquiera podía imaginar que pudieran darse. Recuerdo concretamente la ruina de un edificio industrial debido a un deslizamiento extremadamente lento de una ladera, un proceso de deformación del terreno sin que se produjera la rotura, pero que generaba importantes empujes. Tendría que haber sido detectado en el estudio geotécnico, lo que también era realmente difícil ya que no existían edificaciones anteriores que hubieran mostrado patologías, y yo necesité un año de mediciones inclinométricas para demostrarlo. Pero la responsabilidad, con la ley en la mano, era exigible al arquitecto.
Por cierto, ¿el OCT no pinta nada en todo esto? Tengo entendido que revisan el estudio geotécnico y el terreno.
Vamos a ver, sin ser abogado entiendo que el responsable máximo del proyecto y sus consecuencias son el proyectista y el director de la obra que asume el proyecto como propio.
Ante un caso de la aparición de un defecto o vicio oculto en el terreno cabría pensar lo siguiente:
¿Era previsible o estimable que existiera dicho defecto?
¿Se hizo lo posible o razonable para detectar dicho defecto?
El responsable de prever y prescribir es en ambos casos, en mi opinión, el proyectista, o en su defecto el director de obra.
¿el OCT no pinta nada en todo esto? Tengo entendido que revisan el estudio geotécnico y el terreno
Pues, ahora que lo mencionas, no he visto nunca pedir responsabilidades a un OCT. Quizá ha pasado, pero lo ignoro.