Muy buen resumen, Riskov. 21 de enero de 2017, 13:17
Gracias.Y eso que solo me leí el título... ¡es broma!.Por su exposición pública, Dawkins es una figura muy criticada por los crédulos. Veremos si seguimos en esa línea.
Los crédulos critican a todo aquello que desmonte sus creencias. 21 de enero de 2017, 18:42
Muy buen resumen Riskov!El libro ya clásico que lanzó a la fama a richard Dawkins dentro del mundo científico.En el mundo popular, el título provocó y provoca toda suerte de malentendidos, sobre todo de parte de aquellos que no leyeron el libro.Dawkins dijo, en ocasión del 30 aniversario de la primera edición que debería haber aceptado otra propuesta de título: "El gen inmortal", para evitar esos malentendidos.Yo pienso que hubiese provocado una cantidad un poco menor pero igual de tontos malentendidos con gente cuestionando el carácter inmortal del gen porque ya lo hacen con el otro título.Saludos!
El problema con la palabra "egoísmo" es que la mayoría de la gente la contrapone a "altruismo" sin entender que se trata de lo mismo.Quien hace algo pensando exclusivamente en su interés, buscando su propia satisfacción por encima de la de los demás, sería un caso de "egoísmo negativo", por llamarlo de algún modo. Quien se sacrifica por los demás, hasta el punto de morir por ello, sería un ejemplo de " egoísmo positivo". Pero en realidad estamos hablando de lo mismo, nadie hace voluntariamente nada, ni bueno ni malo, en contra de su voluntad.La "conducta" de los genes es la expresión más neutra del egoismo, puesto que no está racionalizada ni afectada por ningún otro criterio, moral, social, cultural...,que el de la pura supervivencia.Alabado sea el egoísmo porque por él somos y somos lo que somos, para bien y para mal. 22 de enero de 2017, 06:17
Me ocurrió hace algo más de un año. Me encontraba discutiendo con un crédulo sobre este tema mientras él criticaba los errores de Dawkins en su libro. A mí me extrañaba lo que decía, como tantas veces ocurre con los crédulos y, entonces, le pregunté: ¿has leído el libro?.“¡No, de Dawkins no leeré nada!. ¡Pero qué tontería de título…!”Y no les avergüenza reconocerlo; como creen tener la verdad revelada…Por eso he pedido en el último párrafo del artículo que las críticas al libro sean fundamentadas en una lectura del mismo. Parece lógico, pero con estos crédulos la lógica se suele invertir.Una de las intenciones de este artículo es la de mostrar que la ciencia y la filosofía deben ir juntas. Este libro combina ambas disciplinas (en mi opinión de manera maestra).Otro ejemplo de magisterio en ambas disciplinas es el libro “El origen de las especies”. En él se ofrece mucha información y reflexión sobre el “de donde venimos”.
Efectivamente, Renzo: "Alabado sea el egoísmo porque por él somos y somos lo que somos, para bien y para mal."Sin ese egoísmo no estaríamos aquí.Yo me considero afortunado de haber tenido la suerte de nacer. Por tanto, alabo las causas que me precedieron; una de ellas, el gen egoísta/inmortal.
Dawkins, un gran científico. Y ahora un gran hipócrita:https://shadowtolight.wordpress.com/2017/01/21/dawkins-and-the-transgenders/#more-4694Y es que atacar a la religión genera money, muuuucho money. En cambio, atacar a los transgénero sólo le traería problemas. Y ser atacado a huevazos en alguna de sus conferencias.
Moire nuevamente intenta trolear porque no tiene nada para decir del libro de Dawkins y su estatus de clásico habiendo celebrado 41 años y con ventas y citas continuadas.Que los crédulos digan que un ateo, cualquier ateo, es hipócrita es una enorme hipocresía en si pues es menester de la creencia religiosa ser hipócrita. Lo dijo el mismo Yisus y lo confirman todos los crédulos todo el tiempo.Yo recuerdo muy bien el tweet de marras y el revuelo que provocó en los sectores "progres" (a los crédulos no los escucho nadie, realmente. Yo vivía en Londres en esos momentos).Los transexuales sostienen ser personas en el cuerpo equivocado. Lamentablemente esa expresión no es científica sino subjetiva, descriptiva, metafórica, etc.Lo que Dawkins hizo fue precisamente explicar eso.Desde el punto de vista genético, una mujer transexual, es decir un hombre de nacimiento que ha seguido tratamiento y operaciones, sigue teniendo el mismo perfil genético.Pero la mujer se siente mujer.Porqué?No es porque se le ocurra, como dicen los ignorantes que cita Moire y él mismo con su muy conocida por nosotros ignorancia supina de ciencias. En hilos anteriores hemos citado al Doctor Swaab, aunque se pueden citar otros estudios también, y SABEMOS que el sentirse mujer en el cuerpo de hombre es una cuestión cerebral y no genética, con casos CONFIRMADOS CIENTÍFICAMENTE (aunque tal vez no cubra todo el espectro de ejemplos) de esa consecuencia producida durante la gestación, particularmente traumas, posturas erradas de la madre y oxigenación del feto (ver: We are our brains de Dick Swaab).Dawkins sabe de lo que habla pero claramente es un tema sensible para los afectados trans (los chillidos de los crédulos, repito, ni se notaron).Moire dice que Dawkins gana dinero atacando a las religiones pero puso un ejemplo que, según él y su estúpido Gran Maese, atacó a los transexuales. Será en serio que no se da cuenta?En cuanto a que Dawkins gana dinero, si, gana mucho dinero y era de familia de dinero.A Moire le molesta cuando la gente que no es él gana dinero...A ver, quién es el hipócrita? :D Hoy Moire ha estado muy gracioso, debo decir.
El tema es: ¿por qué Dawkins es tan cortés con un transexual y tan descortés con los religiosos?Respuesta: $$$$$$.
Moire:Pide ayuda a algún niño para que explique todo esto porque solo no llegas.Yo dije: "Yo recuerdo muy bien el tweet de marras y el revuelo que provocó en los sectores "progres".Eso significa que lo consideraron "descortés" y, en realidad, mucho peor que eso.Pídele al mismo niño que te ayude a comprender esa frase corta mía que acabo de citar arriba.Luego le puedes pedir que te ayude a buscar la noticia pues es fácil. Mira, en menos de 30 segundos obtuve dos (pide al niño que las lea y te explique hablando despacio y con palabras simples):https://www.reddit.com/r/Anarchism/comments/3qhw27/according_to_well_known_reactionary_richard/http://www.huffingtonpost.co.uk/2015/10/27/richard-dawkins-taught-a-lesson-by-trans-women-_n_8397344.html
El tema es: ¿por qué Dawkins es tan cortés con un transexual y tan descortés con los religiosos?Aceptaré provisoriamente lo anterior como cierto nada más que para los efectos del análisis. Supondré que efectivamente Dawkins es cortés con los transexuales y descortés con los religiosos.¿Por qué podría actuar así?Simple: los transexuales son una minoría insignificante que no molesta a nadie, más allá de alguna marcha de protesta esporádica. Además deben sufrir bastante como consecuencia de su lamentable condición biológica. Los seres humanos, así como otras especies de animales, somos empáticos (excepto los psicópatas).En cambio, en las regiones del planeta donde alcanzan masa crítica, los creyentes oprimen a las mujeres (Arabia Saudita), presionan para que en los colegios se enseñe el Creacionismo Bíblico o el "Diseño Inteligente" (Bible Belt, EEUU), prohíben el aborto incluso en el caso de niñas violadas de 11 años (Chile), censuran libros porque los "ofenden" (Islam), demonizan el preservativo por bloquear el "plan original de dios" para el sexo elevando el contagio de SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual (Iglesia Católica en África), prohíben el suicidio asistido porque "la vida es de dios" aumentando el sufrimiento innecesario (Cristianismo), etc.A mí me parece que Dawkins actúa de buena fe, que realmente está convencido de que lo que hace es para mejor. Si además gana mucho dinero con ello, ¿cuál es el problema?
Muy bien Jack.Debo endosar tu comentario a los efectos de evitar que el mio sea manipulado.Yo indiqué que Dawkins ofendió a los transexuales pero, desde el punto de vista de los transexuales y no desde el de Dawkins.De hecho, es tan cordial con ellos como con cualquiera.Inclusive, ya que estamos podemos aumentar la apuesta, Dawkins no es ofensivo con los crédulos a menos que estos desee abusar de otros. Fuera de ello Dawkins ha dicho mil veces que no le molesta que crean en pavadas. Y en cuanto a rituales, le gusta particularmente cantar himnos anglicanos en navidad.Por último, hay que recordar que el post es sobre el gen como replicador universal y eterno (en términos relativos) y el resto del contenido del libro y no sobre las pavadas que trae Moire.
Yo no entiendo muy bien porqué si Moire es anarco-capitalista y trumpista, critica a Dawkins porque gane dinero con sus libros. Esa plata de Dawkins es principalemnte producida por sus derechos de autor. El patrimonio que le inventaron los apologistas es de US$ 135 millones, pero la cifra es de unos US$ 7 milones según el propio Dawkins. No es mucho si consideramos que tiene varios best sellers.Entiendo que Dawkins ha cedido bastante de su dinero a su fundación, posible razón para que tenga un patrimonio inferior a lo que se esperaría dado su exito como escritor. Me parece muy bien que lo haya hecho, porque..."La misión de la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia es apoyar la educación científica, el pensamiento crítico y la comprensión del mundo natural basada en la evidencia, con el porpósito de reducir el fundamentalismo religioso, la superstición, la intolerancia y el sufrimiento humano". 23 de enero de 2017, 14:29
"La misión de la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia es apoyar la educación científica, el pensamiento crítico y la comprensión del mundo natural basada en la evidencia, con el porpósito de reducir el fundamentalismo religioso, la superstición, la intolerancia y el sufrimiento humano".Es muy importante resaltar el sufrimiento humano como una de las causas de la religión, la intolerancia, la incultura, la superstición, en definitiva, el alejarse de la verdad. ¡Cuánto sufrimiento ha producido la creencia en un dios todopoderoso al que se le debe total sumisión y obediencia!
Que caradura que es este Moire!Y, verdad, es que hace reir.
RiskovEstoy de acuerdo básicamente en todo, excepto cuado has dicho " De hecho, las culturas más atrasadas son más racistas porque se dejan arrastrar inconscientemente por las pasiones propias del gen egoísta".Bffff, mientras hablabas de biologia de los mamíferos ibas bien, en cuanto te has metido en el ámbito "cultural" has metido la pata. ¿A que llamas culturas atrasadas? A las distantes en el tiempo, a las que han cambiado menos desde el neolitico? Porque no creo que eso que dices sea verdad. La cultura nazi es moderna, y es muy racista. Muchos grupos actuales que aun viven casi neoliticamente no muestran apenas racismo. ¿Cómo lo explicas?¿No ves que el racismo humano no se explica biológicamente? Un cambio en la simple climatologia ha hecho que pueblos pacificos y muy poco racistas se vuelvan tremendamente agresivos y racistas. En el racismo humano intervienen muchos fatores ambientales, sociales, culturales, metereologios, etc, que son los que explican mejor el racismo humano, que no es ya el de los animales, es otro fenomeno. Apenas influyen ya los factores geneticos en este tipo de cuestiones, lo crucial es el ambiente, la cultura y sus cambios.Salu2c.o.
Disculpa Kristov que me meta.Si bien es cierto que hay que hacer algunas aclaraciones a los términos usados por Kristov, lo que el cretino dice es otra de sus demostraciones de hablar por hablar, como hacen los posmodernos.Lecturas recomendadas para el cretino, para ser menos cretino:The Leviathan de Thomas Hobbes.War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage de Lawrence H. Keeley.The Origin of Virtue de Matt Ridley.The Myth of the Noble de Ter Ellingson.Guns, Germs and Steel de Jared Diamond.Why the West rules for now de Ian Morris.The Better Angels of our Nature de Steven Pinker.The Blank Slate de Steven Pinker.
Errata:The myth of the Noble Savage de Ter Ellington.
Has bebido o que?Acaso no estas de acuerdo en que para explicar el racismo actual, por ejemplo, son mas determinantes los factores sociales, ambientales, que los fisicos o genéticos?El hombre es un ser cultural, no necesita mutar para cambiar, posee la cultura, es un ser social que muta culturalmente, y aunque siempre hay un substrato genético en sus acciones, no se puede estuadiar al ser humano como un simple mamifero, sino que por ser un ser sociaocultural hayq ue estuiar sus conductas en relacion al medio. No existe el racismo, sino las conductas racistas, y hace tiempo que las conductas humanas distan mucho de ser las de un simple mamifero, y requieren de explicaciones de tipo social y cultural o sino no se pueden comprender porque lo meramente biológivvo no explica ya nada de esto en los hombres.Ah y yo tambien podria dejarte ahora una lista bibliográfica extensa y muchos enlaces para dar apariencia de seriedad, pero mejor lo dejamos, lo damos por supuesto que es muy tedioso y con presuponerlo basta, que no estamos en ambito académico ahora ni nos estamos examinando de nada, no enturbiemos la conversacion con rigores gratuitoss que aqui no pintan mucho.salu2 lincec.o.
Oye tonto, aprende a escribir y a expresarte claramente.La afirmación de Riskov, que de ahí viene todo, es correcta.La lista de libros que te di y que no puedes igualar porque simplemente decir lo opuesto ESTÁ ERRADO, contiene la evidencia científica por la cual las antiguas bandas de personas con genes similares, parientes en definitiva, eran feroces con los desconocidos.Los humanos primitivos se comían entre ellos si no pertenecían a la misma banda, así que lo que dice Riskov es cierto.El uso del término "cultura" es cuestionable porque con gente como tu es natural que la interpreten mal, por eso advertí antes que era cuestionable, porque me consta que hay gente como tu en el mundo.Si piensas en una banda de chimpancés, estos tendrán "cultura" propia y si ven a un chimpancé que no tenga relación genética lo matan inmediatamente a menos que necesiten hembras y este linda la mona. Asi que hay culturas primitivas cuyo contenido no implicaba una modificación altruista del comportamiento con desconocidos.Capisci?En cuanto a que la cultura modifica el comportamiento, bien, DE ESO SE TRATA EL LIBRO DE DAWKINS, además del gen egoísta, es decir, del altruismo humano que es diferente del altruismo animal.Pero como tu no has leído el libro, no comprendes el contexto de todos estos comentarios y escribes pavadas o cosas innecesarias pensando que estás haciendo oposición.Si, la cultura humana puede ser buena o mala pero la EVIDENCIA indica que tendemos a ser mas buenos.Lee, aprende y luego habla. No te olvides de sacar la cabeza del culo.
Al revés, en el pasado habia tribus endogámicas y exogámicas. Lo cierto es que las endogámicas desaparecieron y solo procedemos de las exogámicas. Obviamente estos individuos exogamicos son mas distantes geneticamente entre si, pero son ellos nuestros antepasados, porque nada queda de las tribus endogamicas, en lasa cuales geneticamente se parecian mas geneticamente entre si. Por eso con un simple resfriado moria toda la tribu, por su parecido genetico, que fue letal.salu2c.o.
Yo hablo natural, como tu y los demás, o acaso crees que no se detecta el habla popular chilena, etc, en vuestros comentarios? Lo mismo sucede con los mios, detectas el habla popular de mi tierra, que no disimulo. Si dieras con un vasco aun te sorprenderia mas- Pero yo no os acuso, lo doy por normal, pero lo cierto es que hasta tu ultima frase seria considerada extraña o errónea en la peninsula, pues dices: "Como habla, al pedo este tipo". Eso no se oye por aqui, pero no te digo nada ni te acuso, aqui enviamos "a la mierda".saludosc.o.
"Ah y yo tambien podria dejarte ahora una lista bibliográfica extensa y muchos enlaces para dar apariencia de seriedad, pero mejor lo dejamos, lo damos por supuesto que es muy tedioso y con presuponerlo basta, que no estamos en ambito académico ahora ni nos estamos examinando de nada, no enturbiemos la conversacion con rigores gratuitoss que aqui no pintan mucho."-¡Dale, hombre, muestra tu "lista bibliográfica extensa" y los "muchos enclaces"! Tienes la enésima oportunidad de no quedar como un mentiroso en este blog. Aprovéchala.Pedro
me da pereza, tampoco es tan importante esta conversacion ;)Saludos, piedroc-o.
Por alusiones...¿Cuales son los países donde se detecta menor conflicto racial?. Países europeos, Japón, Canadá... en fin, los países desarrollados. EEUU sería una excepción: es el país desarrollado con una población más religiosa del primer mundo y con más conflictos raciales. Se puede explicar por su población de menor cultura media.Como anécdota diré que mi familia política es ecuatoriana. Allí hay un racismo no violento, que no sale en las noticias, pero latente entre blancos, indígenas y negros. A mí me sorprendió el grado de racismo que encontré allí, incluso dentro de una familia. Por fortuna, parece que va disminuyendo conforme Ecuador se desarrolla.Nuestro crédulo amigo me pone el ejemplo nazi para contrarrestar el argumento de que las culturas tradicionales son más racistas, ya que el nazismo es moderno.Bien es verdad en sentido cronológico. Sin embargo, la cultura nazi se basaba en principios tradicionales, tales como pureza de sangre, violencia para solucionar conflictos, machismo, liderazgo personal, etc. El racismo también es un principio tradicional que los nazis emplearon; y lo justificaban por su "pasado glorioso".
Pedro:Es inútil pedirle a cretino que argumente con evidencias, fuentes y seriamente porque no sabe hacerlo y NUNCA lo ha hecho.Cuando las cosas se le ponen dificiles, como se nota en este hilo, cambia de tema, lanza afirmaciones disparatadas y vuelve a cambiar de tema.En el tiempo que hace que lo conocemos cito a un delirante ruso y a un fenomenólogo existencialista francés 9al cual interpreta de manera 100% posmoderna, la elección de los charlatanes ignorantes) siendo incapaz de continuar un intercambio serio.No sabe nada, trolea y delira."Es un elegido de dios" :DSaludos.Riskov:El racismo, tribalismo y otras formas de segregación y rechazo del "otro" han sido prevalentes en la historia humana y considerados virtuosos, por ejemplo, en los textos bíblicos, los mismos que los crédulos consideran "palabra de dios" y luego dicen "amen!".Hoy en día, al menos algunas partes del paisaje cultural humano han evolucionado un poco.Lo de losnazis es un ejemplo muy defectuioso pues cualquier conquista o guerra anterior tenia componentes racista, nacionalistas, fundamentalista religioso, etc.Saludos.
Riskov:No me cuentes milongas.El nivel cultural de la alemania nazi era de los mas altos del mundo, no seas chipirónico.No tienes ni idea de lo que dices. Si vas a buscar explicaciones genéticas al nazismo vas flipado. Mejor busca explicaciones sociales, culturales, ecológicas (climaticas, etc), exógenas al individuo y su genética. El racismo es un problema social, de los colectivos, la base genetica determina bien poco la aparicion de los nazis, etc...Ahora vas y lo cascas.... xDsaludosc.o.
Atilio:Eres otro de los que comete el error de creer en la estúpida fórmula de que a más cultura menos racismo.Que bufonada! El simple avance de las sociedades desarrolladas elimina el racismo, segun vosotros. Qué ingenuos.En una sociedad desarrollada y culta, puede aparecer el peor de los racismos.Asi que dejad de simplificar que la cosa no va asi. Por ejemplo, el cristianismo o el islam son culturas milenarias, antiguas, y en principio no apoyan el racismo. Otras sociedades modernas y laicas lo han exacerbado y cometido hasta genocidios (Turquia laica, Alemania, Rumania, Grecia, GB, etc).Asi que sigo sin ver clara la neia frase de que en las sociedades "atrasadas" se facilita mas el racismo. Ni siquiera acabl de entender lo de "atrasadas", supongo que se habla de sociedades tecnicamente atrasadas, porque hay tribus con taparrabos mucho mas avanzadas que nosotros en otros niveles, como por ejemplo el nivel moral o ético, y mucho menos racistas.Salu2c.o.
Alerta troll!El cretino hace lo que puede para evitar hablar del tema del post PORQUE NO SABE NADA.Cretino:Deja ya que derramar tu diarrea aquí.Nadie ha dicho "a mas cultura menos racismo".Que significa "mas cultura?" No sera que estas hablando de educación? Ni siquiera tienes la habilidad mínima de usar términos apropiados para transmitir tus ideas. Es por eso que lo que escribes es incomprensible. Seguramente es un problema de educación o mental.Decir que el cristianismo, el islam son "culturas" y no racistas es otro ejemplo de tu nivel rudimentario de expresión.Supongo que diras que son RELIGIONES universalistas. Pero eso solo en la doctrina. Todo el mundo sabe como se han comportado, la existencia de expresiones nacionales de esas religiones y numerosos ejemplos que contradicen lo que dices.Piensa antes de escribir porque es un mamarracho lo que haces.
Cretino Oriental, el racismo es una forma de algo más general que es la xenofobia. Pero aunque todo racismo puede calificarse de xenófobo, no todo lo xenófobo es siempre racista. Pero pedirte que dejes de mezclarlo por la bravas y de meterlo todo en el mismo saco, sin ningún tipo de distinción, es mucho pedir, lo sé. 26 de enero de 2017, 05:56
¡Como te enfadas conmigo cuando expongo argumentos!.Es normal que respondas de esa manera cuando no tienes argumentos para contrarrestar lo dicho:"¿Cuales son los países donde se detecta menor conflicto racial?. Países europeos, Japón, Canadá... en fin, los países desarrollados. EEUU sería una excepción: es el país desarrollado con una población más religiosa del primer mundo y con más conflictos raciales. Se puede explicar por su población de menor cultura media."Después me dices:"El nivel cultural de la alemania nazi era de los mas altos del mundo,"Cuando yo dije que los principios en los que se basaba el nazismo eran valores tradicionales.Cuando intentas argumentar lo haces descentrándote. Pregúntate: ¿era eso a lo que se refería el argumento?.Si leyeses tranquilo podrías entenderlo mejor.Pues nada, tómatelo con alma, digo con calma.
Riskov:Te he destacado una frase concreta que has dicho, y eso es de lo que hablo. Era una imbecilidad brutal... tu frase.salu2c.o.
Dejo otro resumen con fragmentos del libro que puede interesar:http://apuntes-paraotracosa.blogspot.com.ar/2016/12/el-gen-egoista-capitulo-1.html