La Fiscalía descarta imputar al operario del Samur que atendió llamadas del Madrid Arena - elConfidencial.com
NO VE "TRASCENDENCIA PENAL"
El p�blico durante el concierto en el Madrid Arena. (EFE)
La Fiscalía de Madrid no cree que la conversación del operario del Samur que atendió las llamadas de auxilio de amigos de dos de las víctimas mortales la madrugada del 1 de noviembre en el Madrid Arena tenga "trascendencia penal", ya que el recinto municipal contaba con al menos tres ambulancias dentro de sus instalaciones. El fiscal jefe de Madrid, Eduardo Esteban, ha señalado a Europa Press que se investigará, al igual que todos los demás aspectos relacionados con los hechos ocurridos la madrugada del 1 de noviembre, si el Samur actuó correctamente aquella trágica noche. "Lo importante sería que las ambulancias hubieran llegado tarde al lugar de los hechos", ha recalcado Estebán Rincón, quien ha descartado que se vaya a solicitar la imputación del operario del Samur, Francisco Iglesias. "Se van a valorar los hechos y no la conversación porque jurídicamente no tiene mucha trascendencia", ha apostillado. Imputación Frente a la Fiscalía de Madrid, Manos Limpias ha anunciado que solicitará al juez instructor que cite como imputados tanto al operario de la centralita del Samur que atendió las llamadas de auxilio y al encargado jefe de la central de comunicaciones del Samur. Manos Limpias justifica su petición en el hecho de que este último "vetó la entrada de las ambulancias" en el recinto y ordenó a los operarios del Samur "que dijesen a los amigos de las víctimas que las llevasen a un kilómetro de distancia". Asimismo, se pide la imputación del operador del Samur Francisco Iglesias por "comportamiento imprudente ante la llamada de asistencia de socorro". Consideran asimismo que esta "imprudencia" pudo tener "incidencia a la hora de atender a las víctimas", por lo que es preciso depurar las responsabilidades pertinentes.
El Madrid Arena devora la imagen de Ana Botella en un solo a�o de mandato
19tras 05/01/2013 | 16:54
No se trata de enjuiciar al Samur, sino la actitud de una persona concreta.La conversaci�n telefonica podr�a dar indicios de un delito de denegaci�n de auxilio, con independencia de lo que hayan hecho sus compa�eros del Samur, ya que se trata de enjuiciar su conducta y no la del servicio.Por otra parte podr�a haber incurrido en un delito de riesgo por cuanto su conversaci�n podr�a haber inducido a las personas que llamaban a tomar detrminaciones que hubieran puesto en riesgo la vida de personas.Lo cierto es que da pavor que uno pueda encontrarse en una situaci�n de peligro y se encuentre conque le contesta a su llamada de emergencia con ese tipo de chuleria y descalificaciones �has bebido?. ES INTOLERABLE
18gata 05/01/2013 | 16:50
�Y para que iban a imputar a este hombre? El es uno de tantos espa�oles soberbios, maleducados, prepotentes y pasotas. De esos te encuentras un monton al dia.
17piofoncillas 05/01/2013 | 13:36
#14 Permitame discrepar.Los protocolos de seguridad para eventos son antiguos, y est�n dise�ados, precisamente para que no suceda lo que sucedi�, el problema es que no se implantaron.Las v�as y medios de evacuaci�n deber�an haber estado previstos [no estaban].Deb�an haberse dotado varios niveles de intervenci�n, tanto de polic�a, cuanto de Sanitarios, pero ni Polic�a despleg� operativo, ni Samur sabia nada.No se alert� a Polic�a Nacional de la celebraci�n del evento [ni estos se preocuparon de enterarse].Ni Delegaci�n del Gobierno, ni Ayuntamiento exigieron un plan serio de seguridad, con distintos niveles de incidencia y previsi�n de operativos en cada una de ellas.El problema es que era la fiestuqui de un amiguete, y la seguridad es cara, muy, muy cara, y eso va contra el margen del negocio. Posibilidades de previsi�n hay, y los obligados a que se adopten son Delegaci�n de Gobierno y Ayuntamiento. El empresario procura maximalizar el beneficio [es su obligaci�n], la de la Administraci�n que se cumpla con la seguridad [y aqu� es donde se fall�], a trav�s de requisitos previos e inspecciones de cumplimiento.Pero posible es.
16piofoncillas 05/01/2013 | 13:26
.El asunto Madrid Arena ha dejado a la luz -para qui�n no tenga carnet del PP y lo quiera ver- las verg�enzas de la actuaci�n de nuestros regidores:Un laxitud extrema con sus instalaciones, contra el rigor que se aplica a cualquier comercio [la multa es fuente de financiaci�n que no desprecian].El trato de favor a los amigos, tanto en la adjudicaci�n, cuanto en la falta de inspecci�n. El desastre de gesti�n, que lleva a que Samur no sepa que se ha alquilado el Local para 9.000 personas.El Samur, controlado por un inconsciente.Frente a eso, la Delegada del Gobierno se va de rositas [ni a declarar], la Alcaldesa tambi�n [y eso huele], y el Juez [que cobra del Poder Ejecutivo, por lo que su independencia es nula], intentando echarle toda la culpa al Empresario.Creo obvio que todos, absolutamente todos, son responsables: El empresario [sin duda]La Alcaldesa [la m�xima responsable]La Delegada del Gobierno [que debi� evitarlo y no lo hizo]El Director del SAMUR [que debe explicar qu� hac�a ese chico ah� si no vale para eso].El Concejal responsable de Patrimonio [que debi� atender al mantenimiento].Pero el Juez est� de perfil.Por qu�?
15quintan 05/01/2013 | 11:46
Aqu� se va a imputar hasta al aputador. Eso s� los 4.000 que se colaron que a mi juicio son los autenticos responsables de la desgracia, de esos nadie se acuerda ni se intenta averig�ar quienes fueron, con el mont�n de grabaciones que hay. As� nos va
14Asurmendi 04/01/2013 | 22:57
Desde luego, aqu� los que no se toman vacaciones son los foreros troll, qu� nivel de comentarios..........Empecemos por el "l�tigo de funcionarios", que el chico no para....no para de decir bobadas, claro. A ver, que nos explique �l, que sabe mucho de esto, c�mo se llama el cuerpo al que, seg�n �l, pertenecen los conductores del SAMUR, en qu� grupo funcionarial se encuadra, qui�n convoca las oposiciones, etc., etc. Que no lo sabe.....pues que cada cual saque sus conclusiones.Respecto de imputar por denegaci�n de auxilio a qui�n corresponda, sea quien sea, me parece correcto.Si hay que imputar a 50 personas, que se haga �porqu� no? El se�or Flores, a la carcel, y todos los dem�s que contribuyeron a que un resultado espantoso se produjera, que paguen tambi�n, porque eso es LA JUSTICIA, y cualquier otra actitud favorece la p�rdida de valores morales en nuestra sociedad.Si te encuentras un borracho o un drogadicto, sucio, asqueroso y desagradable, tirado en la acera, hay que llamar al 112 para que le atiendan �porqu�? Porque es un ser humano. Estos deben ser los valores de la Sociedad, no el de sacudirse cada uno su responsabilidad como sea.
13ponce 04/01/2013 | 21:47
estoy de acuerdo en q las chicas, con 16 y 17 a�os son responsables de sus actos. o mejor dicho saben lo q hacen. pero, de ah� a q hayan fallecido, hay un abismo y se considere un accidente, es una verg�nza. y, en espa�a no caben m�s sinverg�enzas.desde ana botella hasta el �ltimo t�cnico del ayuntamiento, a la calle y luego juzgados. por qu�, c�mo es q estaba abierto y se hac�an partidos de tenis, etc., si no ten�a los permisos???????aqu�, ni dimite nadie, ni se le juzga a nadie. esto es una mierda y as� nos va. un accidente???? bien, pero igual q a un conductor se le condena, por qu� si el del samur lo hizo mal no se le juzga. los t�cnicos y superiores se lavan las manos. una verg�enza de pa�s.
12kropotkin 04/01/2013 | 21:04
A base de magnificar y de hinchar un lamentable suceso, t erminaremos por pedir que se impute al oso Yogui. aunque parece que la fiscal�a pone algo de sentido com�n en el asunto, aunque sea por variar.Otra cosa es que los madrile�os sabran plantearse si siguen queriendo una alcaldesa falta de capacidad, metida con calzador en un cargo que excede sus m�ritos, si no hubera concurrido la circunstancia de ser esposa de Aznar?Menos sensacinalismo se echa a faltar en estos temas que no pasan de ser lamentables accidentes. �Que como todos se podr�an haber evitado? Claro que s�; pero resulta que la vida es eso, riesgo, incertidumbre, y al fin enfermedad, dolor y muerte. Y de eso no tienen la culpa, siquiera, los pol�ticos p�simos que padecemos. Mucho menos el telefonista..
11pacobel 04/01/2013 | 20:34
Yo ni entiendo que este hombre no tuviera la mas minima empatia en una caso critico ni entiendo por que ponen a un conductor de ambulancia de receptor de llamadas ,aunque en este caso no hace falta ser tecnico cualificado para ser mas humano.
10skeptical side 04/01/2013 | 20:17
no si ,al final ,que iba tener la culpa un portero o este pobre curreta ,lo ten�a claro jajajaja,como siempre pasa estos politicaastros y su cuchipanda judicial ,lo tienen bien montado ,para salir siempre de rositas ....democracia de pandereta PUAGG PUAGG !!en cambio en ALEMANIA ya van unas cuantas dimisiones por un chanchullaje en los trasplantes y lo que les puede caer todav�a