Information Issues on Wall Street 2.0
Billions of dollars have flooded new online marketplaces for trading private company stock. These marketplaces stand poised to become important, lasting features of the private company world as they provide a central meeting place for buyers and sellers and potentially increase the liquidity of private company stock. Increased liquidity is particularly important to investors in start-up companies, as these companies have faced longer periods of time before going public or being acquired. The new marketplaces also raise significant information issues, however, that threaten their legitimacy and efficiency. This Article is the first to examine these information issues — lack of information, asymmetric information, conflicts of interest, and insider trading — as well as possible solutions that would allow the markets to continue to evolve while promoting their integrity and investor protection goals. Specifically, the Article proposes establishing a minimum information requirement for secondary trading in private company stock and reexamining the thresholds for accredited investor status in order to ensure that market participants can fend for themselves without additional protections. The Article also examines potential responses to insider trading in these markets, arguing that a case exists for the SEC to take action in the private market context, since harm may be cognizable and the arguments for regulating insider trading are as strong in the private market arena as in the public.
L'évolution institutionnelle du capital risque dans l'environnement du Web 2.0 : une étude comparative et transdisciplinaire
Le sujet developpe dans cette these pose comme objectif de repondre a trois problematique resumables par une correlation entre trois points principaux :(a) la relation entre l'usage des nouveaux outils des plateformes 2.0 dans l’intermediation de la finance et l’emergence d’un nouvel archetype de financement ; (b) la distinction observee entre le capital-risque conventionnel et les financements operant actuellement dans un environnement 2.0 et (c) l’approche optimale pour construire un environnement juridique module a l’evolution recente introduite par les outils 2.0 dans le financement de l’innovation. La recherche aborde la problematique en deconstruisant la dynamique institutionnelle de l’evolution economique contemporaine. Par cela la recherche tente de determiner la nature et l’etendue des changements subis par l’economie en interaction constante avec le progres technologique des nouvelles technologies d’information et de communication. La methodologie du fond adoptee dans cette recherche fait partie de l’analyse economique de droit (Law and Economics). Neanmoins, l’analyse est enrichie par une reference aux outils theoretiques du courant economique neo-institutionnaliste americain et la sociologie economique critique francaise. Cette transdisciplinarite permet ainsi de comprendre la nature de l’evolution d’une maniere plus elaboree. Le fil conducteur de cette recherche reside dans le phenomene de la financiarisation de l’economie. Cette recherche supporte l’idee selon laquelle les bouleversements du format et fonctionnement economiques actuels sont majoritairement le resultat d’un double mouvement institutionnel de nature financiere et technologique. La recherche identifie trois institutions de nature economique et juridique au cœur du modele de financement de l’innovation americain : la gouvernance par la flexibilite contractuelle fondee sur la notion du private ordering, la liquidite financiere et l’externalisation du processus de l’innovation par rapport a la firme. Une analyse comparative de differents cadres reglementaires portant sur le capital risque en vigueur a travers le monde confirme la centralite de ces trois institutions. En conclusion de la recherche, il est ainsi necessaire pour un Etat de reconnaitre la nature institutionnelle du modele de financement par lequel il compte supporter l’innovation. Pour le modele de financement par capital-risque dominant aux Etats-Unis, un point d’equilibre entre d’une part un cadre reglementaire visant la protection des investisseurs et d’autre part des mesures favorisant la creation de la liquidite financiere devient indispensable. Neanmoins,l’oscillation reglementaire entre des mesures de support de liquidite et des reglements restrictifs reste en effet inevitable. L’evolution de la financiarisation de l’economie en alliance avec une concurrence pour l’innovation technologique ramenera les acteurs prives a assurer eux-memes la creation de la liquidite. L’emergence des nouveaux types de contrats de financement par fonds propres alleges aux Etats- Unis (KISS contracts) puis reconfigures pour le systeme juridique francais (Contrats AIR) sert de preuve a cette hypothese. La tâche la plus signifiante aujourd’hui pour les legislateurs sera ainsi la creation d’un ensemble de mesures protectrices contre les risques deraisonnables et demesures. Ceci tout en assurant que les deux elements irreductibles propres a l’institution du capital-risque – la speculation conditionnelle et l’autonomie contractuelle – soient assures par une marge de manœuvre suffisante requise pour supporter l’innovation.
Our Dysfunctional Insider Trading Regime
Although some have praised United States v. O'Hagan for bringing coherence and stability to the federal insider trader regime, the case actually underscores the regime's astonishingly dysfunctional nature. This Article explores three features of the regime. First, the federal insider trading regime that supposedly bans insider trading actually permits such trading. The conventional wisdom, that insiders must either disclose material, non-public information in their possession or abstain from trading their company's shares, is wrong. Instead, if insiders engage in Candid Insider Trading by declaring an intent to trade on material, non-public information prior to trading, they can avoid Rule 10b-5 liability. Second, the Supreme Court's construction of Rule 10b-5 broadens liability to all cases where a securities trade itself triggers a deception. Thus, whenever an insider engages in Deceptive Trading, she faces liability under Rule 10b-5, whether or not there is a misappropriation of material, non-public information. Third, this Deceptive Trading Theory explains liability in both the classical insider trading and the misappropriation scenarios. The first two problematic features arise out of the SEC's ongoing efforts to mitigate unfair informational asymmetries through the manipulation of a statute that prohibits deceptions. By cramming its goals into a statute that does not speak to its regulatory concerns, the SEC has created a regime that is nothing short of dysfunctional.