Nietzschean Variations: Politics, Interest, and Education in Ibsen's An Enemy of the People
Henrik Ibsen’s An Enemy of the People (1882) has had an unusual reception. Following A Doll’s House (1879) andGhosts (1881), plays that were scandalized upon performance only to be counted, relatively soon, among Ibsen’s most important works, An Enemy of the Peoplewas caught up by history in a different way. While the play has, no doubt, enjoyed bouts of popularity – including the many stagings that followed in thewake of its publication – late twentieth-centurycritics have worried about the political implications of Dr. Stockmann’s elitism and sometimes even compared it to the rhetoric of the later Nationalist Socialistmovement inGermany (Sage 2006, 3–5, 310–311; Ferguson 1996, 280ff ). The kind of elitist sentiments Dr. Stockmann airs inAn Enemy of the People are often associated with the teaching of Friedrich Nietzsche. Nietzsche’s work was much debated and discussed in Scandinavia when Ibsen was working on the play. Thus, critics have emphasized how Ibsen’s play resonates with a kind of aristocratic pathos that is not unlike the onewe find inwork of theGerman philosopher.While such a reading was prefigured in an essay by Anathon Aall at the beginning of the Twentieth Century, we findmore recent versions of the argument in works by Noreng (1969), de Figueiredo (2007) and Kittang (2005). In his reading ofAn Enemy of the People, Kittang speaks Ibsen Studies, 2014 Vol. 14, No. 2, 109–135, http://dx.doi.org/10.1080/15021866.2014.1000659
History as Politics in Ibsen’s An Enemy of the People
This paper argues that Ibsen’s An Enemy of the People constitutes one his most ambitious literary and political achievements. In literary terms, the play seeks to reinvent the genre of history drama in a manner deliberately opposed to Hegelian aesthetics. Ibsen does so by systematically deepening the play’s central conflict. What at first appears to be a problem grounded in personal rivalries, reveals itself to be a social and political struggle, which in turn yields a moral crisis, to, finally, a problem of history. In this manner, Ibsen combines two positions that at first sight seem incompatible: the most relativistic impulses of the historicism of his day and a metaphysical form of tragedy that he identifies with Shakespeare. Politically, Ibsen stages what might be characterized as a profoundly pessimistic form of messianism. On that view, it is necessary to categorically reject any existing political project and instead champion the possibilities articulated by those in society who have no investment in the present. This is not because those individuals have greater access to utopian ideals that should be actualized, since any political success automatically invalidates the ideals in question. Instead, the defense of the socially marginalized is grounded in the view that their saving power lies with their ability to articulate ideals that have no stake in the persistence of our world. Against this background it becomes possible to fully understand the structure and continuing significance of this play. Dieser Artikel argumentiert, dass Ibsens Ein Volksfeind eine seiner anspruchsvollsten literarischen und politischen Leistungen darstellt. In literarischer Hinsicht versucht das Stück, die Gattung des Geschichtsdramas radikal zu erneuern, in einer Weise, die der Hegelschen Ästhetik bewusst entgegengesetzt ist. Ibsen tut dies, indem er den zentralen Konflikt des Stücks systematisch vertieft. Was zunächst als ein in persönlichen Rivalitäten begründetes Problem erscheint, enthüllt sich als sozialer und politischer Konflikt, der wiederum eine moralische Krise aufschließt und schließlich in ein Problem der historischen Erfahrung mündet. Auf diese Weise verbindet Ibsen zwei auf den ersten Blick unvereinbare Positionen: die relativistischen Impulse des Historismus seiner Zeit und eine metaphysische Form der Tragödie, die er mit Shakespeare identifiziert. Politisch inszeniert Ibsen eine Gesinnung, die als ein zutiefst pessimistischer Messianismus bezeichnet werden kann. Dieser zufolge ist es notwendig, jedes bestehende politische Projekt kategorisch abzulehnen und sich stattdessen für die Möglichkeiten einzusetzen, die von den Personen in der Gesellschaft artikuliert werden, die in das Weiterbestehen der Gegenwart nichts investiert haben. Dies liegt nicht daran, dass diese Gruppe größeren Zugang hat zu utopischen Idealen, die aktualisiert werden sollten, da jeder politische Erfolg automatisch die Ideale, für die er einsteht, ungültig macht. Stattdessen basiert die Verteidigung der sozial Marginalisierten auf der Ansicht, dass ihre rettende Kraft in ihrer Fähigkeit liegt, Ideale zu artikulieren, die am Fortbestand unserer Welt kein Interesse haben. Aufgrund dieser Analyse wird es möglich, die Struktur und fortdauernde Bedeutung dieses Schauspiels zu verdeutlichen.
Science on Stage: From Doctor Faustus to Copenhagen
Acknowledgments vii Introduction 1 CHAPTER 1: The Tradition of Science Plays 15 CHAPTER 2: Why Theater? The Appeal of Science Plays Now 41 CHAPTER 3: "Living Newspapers" and Other Plays about Physics and Physicists 61 CHAPTER 4: Copenhagen Interpretations: The Epistemology of Intention 91 CHAPTER 5: Evolution in Performance: The Natural Sciences on Stage 111 CHAPTER 6: Mathematics and Thermodynamics in the Theater 128 CHAPTER 7: Doctors' Dilemmas: Medicine under the Scalpel 155 CHAPTER 8: "Just a Fiction": Staging History and Truth 182 Conclusion Alternating Currents: New Trends in Science and Theater 199 Appendix: Four Centuries of Science Plays: An Annotated List 219 Notes 231 Bibliography 253 Index 263