Superwahljahr 1994 and its effects on the German party system
The Bundestag election of 1994 took place in an unusual context: that of ‘Superwahljahr’ and was the most exciting in terms of uncertainty that there had been for at least 25 years. The causes of the lack of electoral uncertainty in the history of the Federal Republic are analysed. The reasons for this uncertainty: historical, institutional and party‐political, are explored in this article.
Das Parteiensystem der Bundesrepublik Deutschland : Von Krise zu Krise?
Blickt man nach einem halben Jahrhundert auf die akademische Debatte um das bundesdeutsche Parteiensystem zuruck, so scheint dessen Entwicklung durch eine immerwahrende Abfolge von Krisen gekennzeichnet zu sein. Lautete in den funfziger Jahren (und seitdem immer wieder) die bange Frage, ob „Bonn doch Weimar“wurde (Allemann 1956; Jesse 1997: 75–76), so provozierte die programmatische Annaherung der grosen Parteien in den sechziger Jahren die Sorge um das „Verschwinden der Opposition“(Kirchheimer 1966) und Kritik an ihrer ideologischen Beliebigkeit, die sie zu Allerweltsparteien gemacht habe (Kirchheimer 1965). In den Siebzigern sahen manche die Bundesrepublik gar auf dem „Weg zum Einparteienstaat“(Narr 1977) oder befurchteten eine Frontstellung „Parteien kontra Burger? “(Scheer 1979), zumindest aber diagnostizierte man eine „Legitimationskrise“des Parteiensystems (Dittberner/ Ebbinghausen 1973). Kaum uberraschend warf in den Achtzigern nicht zuletzt der Erfolg der Grunen erneut die Frage auf nach der Krise der Parteien und des Parteiensystems (Krockow/Losche 1986; Haungs/Jesse 1987). Schien die erstaunlich bruchlose Ausdehnung des westdeutschen Parteiensystems in die neuen Bundeslander zu Beginn der Neunziger zu signalisieren, das die „ratlosen Riesen“(Wildenmann 1989) doch leistungsfahiger waren, als ihnen vielfach zugetraut wurde, so brach die Kritik danach um so heftiger uber die „Dinosaurier der Demokratie“(Ruttgers 1993) und das von ihnen dominierte Parteiensystem herein (Rieger 1994).
The Provincial Centre at Camulodunum: Towards an Historical Context
Present assessment of the provincial enclosure at Camulodunum, more particularly how far it can be compared to the standard picture of similar centres elsewhere, is inevitably constrained by the limited evidence at our disposal. With no numismatic sources to draw on and in the absence of a single record of the provincial priesthood — a striking void that calls for comment — documentary testimony is restricted to what can be made of two passages in the literary authorities. The first, a notorious sneer in Seneca's Apocolocyntosis (VIII.3), tells only that a temple of some sort was associated somehow with the emperor Claudius. The second text, an obscure allusion in Tacitus, is at first sight no more enlightening but, on closer analysis, the phrase templum Divo Claudio constitutum (Ann. xiv.31) yields the invaluable inference that the temple was to the deified, not the living Claudius; in which case construction must have been begun in a.d. 54 or later. Archaeological data throw no light on the origins of the temple or of the precinct in which it stood but exploration has steadily enlarged our knowledge of the site itself, and understanding of the remains has now reached the stage at which, for all its puzzling lacunae, the centre is as well known in some ways as the triple-tiered complex at Tarraco, the provincial enclave of Hispania Citerior. We have arrived at the point where the British sanctuary and its counterparts on the Continent can be mutually illuminating.