The lack of available capacity of the domestic legal systems, under the principle of complementarity
When pass the test of complementarity, the notions of lack of willingness and of capacity are erecting as decisive for the admissibility of a situation and a case of which is derived, before the International Criminal Court. Of course, determining the reach of such expressions is largely normative and, for its realization, the Rome’ Statute of the International Criminal Court provides a range edges whose meaning, by the hand of the doctrine and jurisprudence, seeks to elucidate.
Breves reflexiones sobre la justicia de transición a partir de las experiencias latino- americanas
I. En las últimas décadas del siglo pasado, la mayoría de los países latinoamericanos han sido el escenario de sangrientos enfrentamientos entre diversos sectores políticos y sociales; en algunos casos, Colombia es el ejemplo, esta situación de conflicto perdura hasta nuestros días. Los conflictos tuvieron como protagonistas tanto a grupos al margen de la ley (agrupaciones guerrilleras de diverso tipo, escuadrones de la muerte, grupos de auto-defensa o paramilitares), como al mismo Estado. El mantenimiento del orden, la defensa de la seguridad nacional y, a veces, la protección de ciertos valores occidentales y cristianos fueron los motivos usualmente alegados por las autoridades estatales -generalmente, aunque no exclusivamente, dictaduras militarespara justificar su participación en tales episodios. Guiados ideológicamente por la doctrina de la seguridad nacional, varios Estados de América Latina dieron inicio así a una lucha contra la subversión que degeneró en cruentas y sistemáticas violaciones de los derechos humanos: detenciones arbitrarias, torturas, asesinatos extrajudiciales, desaparición de personas fueron moneda corriente del actuar estatal y signos evidentes de una política de lucha frontal contra el opositor político. Fue especialmente dicha criminalidad de estado la que marcó el pasado reciente de gran parte de los países de la región. Luego de la terminación del conflicto (restablecimiento de la democracia, finalización de la guerra) o, a veces, ya en medio de la situación de conflicto los estados de América Latina han puesto en práctica diversos mecanismos o políticas para superar, elaborar o hacer frente a los complejos escenarios de violaciones sistemáticas a los derechos humanos que habían vivido; muchos de esos mecanismos continúan hoy siendo aplicados. Diferentes estudios sobre la justicia de transición en América Latina confirman una observación ya clásica: más allá de ciertas coincidencias, cada experiencia de transición es diferente de las demás. Ello se debe a que diversos factores, tales como la magnitud y naturaleza del conflicto, la conformación social y cultural de la sociedad y especialmente la relación de fuerzas entre facciones políticas, sociales y/o militares antagonistas existente en un momento dado, condicionan la elección de los mecanismos concretos de un proceso de transición. De estos factores dependerá qué medidas podrá poner en práctica un Estado, qué características concretas podrán tener tales medidas y en qué momento podrán ser adoptadas. Si el régimen o los sectores sociales o políticos que han estado involucrados en las violaciones de los derechos humanos conservan una amplia cuota del poder político o militar, entonces la elaboración del conflicto a través del derecho penal será problemática o incluso imposible; en estos casos, el precio de la paz será a
The data privacy / national security balancing paradigm as applied in the USA and Europe: Achieving an acceptable balance
...................................................................................................................... iii Summary ..................................................................................................................... ix Overall Introduction.................................................................................................... 1 Chapter One ................................................................................................................. 7 The Privacy/National Security Balance from a European Perspective .................. 7 Introduction ................................................................................................................ 7 Section I: The Council of Europe ............................................................................ 13 1.0 The Basis for the Data Privacy/National Security Balance .......................... 13 2.0 The Influence of the ECHR on National Legal Systems .............................. 14 3.0 The Jurisprudence of the ECtHR and the Data Privacy/National Security Balance ................................................................................................................. 27 4.0 Shortcomings in the Jurisprudence of the ECtHR The Application of the Margin of Appreciation ........................................................................................ 43 Section II: The European Union .............................................................................. 67 1.0 The European Union and Human Rights Protection in the Context of the data privacy/national security balance ......................................................................... 73 2.0 The Growing Involvement of the EU in Human Rights Protection, particularly in data protection and the circumstances influencing this. ............... 77 3.0 Data Retention Directive 2006/24/EC and the Alteration of the Data Privacy/National Security Balance ....................................................................... 79 4.0 Features of Directive 2006/24/EC ................................................................ 81 5.0 Responses to Data Retention Directive 2006/24/EC .................................... 82 6.0 Institutional Responses to Directive 2006/24/EC......................................... 94 7.0 Judgment of the CJEU (Grand Chamber) on the Validity of Directive 2006/24/EC......................................................................................................... 103 8.0 The Ruling of the CJEU ............................................................................. 105 9.0 Significance of the Digital Rights Ireland and Seitlinger Judgment and its Context ............................................................................................................... 109 10.0 Consequences of the Digital Rights Ireland Judgment for Data Privacy/National Security in Europe .................................................................. 114 11.0 Judgments of the CJEU in the Google Spain and Schrems Cases .............. 122 12.0 Developments following the Invalidation of the Safe Harbour Agreement 131 13.0 Impact of the CJEU decisions in the Digital Rights Ireland, Google Spain, and Schrems cases on the data privacy/national security balance ...................... 135 14.0 The Alternative Data Privacy/National Security Balance: Circumventing vi Data Privacy Protections in the EU: The Mass Surveillance of Personal Data by Spy Agencies in some EU Member States ..........................................................135 15.0 Two Parallel Systems of Surveillance .........................................................146 16.0 The Council of Europe Versus The European Union: Which Regime Provides Greater Protection For Data Privacy Rights? .......................................148 17.0 Contrasting the European and U.S. positions on the Balancing of Data Privacy Rights against National Security Interests .............................................153 18.0 Conclusion ...................................................................................................156 Chapter Two .............................................................................................................165 The Privacy/Security Balance in the U.S. pre-9/11 ................................................165 1.0 Introduction .................................................................................................165 2.0 U.S. Understandings of the Right to Privacy and Particularly Data Privacy .............................................................................................................................168 3.0 Major Interferences with data privacy for national security reasons pre-9/11 in the context of the data privacy/national security balance, with emphasis on the background and role of the NSA. ........................................................................179 4.0 Major Scandals Relating to Data Retention: Privacy Rights Illegally Infringed by the Executive and its Agencies .......................................................186 5.0 Church Committee Report and the Balance Between National Security and Personal Liberties Pre-9/11 .................................................................................191 6.0 Judicial Oversight of Surveillance in the name of National Security: Implications for the Data Privacy/National Security Balance. ............................194 7.0 FISA: Adjusting the Data Privacy/National Security Balance? Restricting the Interpretation of Personal Data in the Context of Intelligence Surveillance by the Executive Branch in the name of National Security ...........................................197 8.0 Balancing Rights which are Qualitatively Different: Philosophical Issues Underlying the Data Privacy/National Security Balancing Paradigm ................209 9.0 Two Data Privacy/National Security Balancing Systems Pre-9/11:The Influence of NSA Surveillance Activity. The Legal and the Actual Balances....220 10.0 Conclusion ...................................................................................................224 Chapter Three ...........................................................................................................229 The Privacy/Security Balance in the U.S. Post-9/11 ..............................................229 1.0 Introduction ...................................................................................................229 2.0 Background ...................................................................................................230 3.0 The Administration's Defence of Its Surveillance Policies and a Scholarly Response .............................................................................................................244 4.0 Ideological Context of the Patriot Act ...........................................................252 5.0 Provisions of the Patriot Act .........................................................................253