Con una votación de 7 votos contra 2, la Corte Constitucional tumbó la norma que permitía la caza deportiva en el país. La prohibición entrará en vigencia en un año, a partir de este miércoles.

El debate sobre caza deportiva se inició porque las normas que reglamentan esa práctica, el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente (expedido en 1974) y el Estatuto Nacional de Protección de los Animales (1989), fueron demandadas ante el alto tribunal por la activista y abogada Laura Santacoloma. Para la demandante, permitir la caza deportiva vulneraba principios como el derecho a un medio ambiente sano y la protección de las riquezas naturales.



Estas leyes establecían que este tipo de caza puede realizarse en ciertos espacios y con permisos específicos otorgados por las corporaciones ambientales regionales (CAR).



En el trámite de la demanda, la Procuraduría aseguró que la caza deportiva no se justifica en razones de subsistencia, ni de control poblacional de las especies.



Añadió que no existe una razón válida que permita determinar que esta caza es necesaria "y que el sufrimiento que padecen los animales sea razonable o proporcional".

"La Corte encontró que las disposiciones demandadas, que en ciertas condiciones autorizan la caza deportiva, son contrarias a la protección del ambiente", afirmó el magistrado ponente, Antonio José Lizarazo.



Lizarazo también dijo que el interés superior de la protección del ambiente obliga a la protección de los animales contra el maltrato, y que debido a que la caza deportiva es solo por diversión esto no considera a las especies sino "como recursos disponibles para la realización de gustos particulares de los humanos".



"No es constitucionalmente admisible matar animales con el único propósito de la recreación", dijo Lizarazo.



La demanda había sido apoyada también por el Ministerio de Ambiente. "Este ejercicio solo deriva diversión para los cazadores y crueldad y sufrimiento para los animales, y dista mucho de las actividades de caza realizadas por las etnias colombianas para su subsistencia, o de las actividades de control poblacional que practican las comunidades o pescadores en cualquier río de Colombia", dijo el Ministerio.



Ese concepto se opone al que había llegado en la administración Santos. La cartera de Ambiente consideraba que la caza deportiva no pone en riesgo la fauna silvestre.



JUSTICIA</s>"We celebrate the decision of the @CConstitutional (Constitutional Court) to prohibit sport hunting in Colombia," the Environment Ministry wrote on Twitter.

The court, charged with protecting the constitution, ruled late Wednesday in favor of a suit filed by activist-lawyer Laura Santacoloma. She sought to have sport hunting outlawed as environmentally negative in the country that boasts the world's second-greatest biodiversity, after Brazil.

"It is not constitutionally allowable to kill or mistreat animals for the sole purpose of recreation," magistrate Antonio Jose Lizarazo told a news conference explaining the sentence.

Lizarazo said that the ruling considers sport hunting "incompatible" with the Constitution's mandate to protect the environment.

Plaintiff Santacoloma highlighted the "message" sent by the Court with the ruling.

"The purpose behind killing an animal for fun or for obtaining food is different; in the end you see compassion, respect and care ... Animals are not things, they are beings with feelings," he told RCN Radio.

The Court's ruling will take effect one year from Wednesday so that the authorities and individuals who currently have some kind of relationship with this practice can take the necessary measures to adapt to the ban, Lizarazo said.

Until now, Colombia allowed sport hunting in certain places, and with prior authorization from the authorities.

Explore further: US Supreme Court takes on tribal rights, treaties and elk hunting
In a landmark decision, the Constitutional Court of Colombia rules to ban recreational hunting, citing environmental protection concerns.