如果律政司在Amina Mariam Bokhary的初審中選擇引用《侵害人身罪條例》，而非《警隊條例》，可能會對案件結果產生以下影響：

1. **更嚴重的刑罰**：根據《侵害人身罪條例》，對於襲警的懲罰更為嚴重，最高可判處兩年監禁。若這條例被引用，Amina的刑罰將可能更重，取決於法官的裁量權，這或許會導致她被判監禁而非輕判。

2. **改變輕判的基準**：選用更重的條例意味著裁判官在判決時需要考慮更嚴肅的犯罪性質，這可能改變對案件的整體評估與判決標準，讓法官在裁決時難以輕視被告的行為。

3. **增加判決透明度**：若使用《侵害人身罪條例》，可能會讓社會對案件的透明度和司法的獨立性感到更有信心，因為這代表法律在面對襲擊執法人員的情況下不會因被告的背景而有所偏頗。

對於社會對法律公正的看法：

1. **提升法律信任感**：引用《侵害人身罪條例》可能會讓公眾感到法律面前人人平等，尤其是在面對有背景和權勢人物時，有助於提升法律的公信力。

2. **減少對法律系統偏見的質疑**：輕判的原判決引發了大量對香港司法系統的批評，若採用《侵害人身罪條例》，社會將更少質疑法律系統是否受權貴干預，從而有助於修復公眾對司法機構的信念。

3. **改變社會舆论氛圍**：若有更重的判決，社會對於執法力度的認同感會增加，民眾可能會更願意支持警察的執法行動，并且對其他違法行為的警惕性增強，從而減少對社會法治的恐慌與失望。

總結來說，如果律政司選擇引用《侵害人身罪條例》，可能會使案件結果更具嚴肅性，也會改善社會對法律公正的信心與認同。
如果律政司在Amina的初審中選擇引用《侵害人身罪條例》，而非《警隊條例》，可能會對案件結果產生何種影響？這又會對社會對法律公正的看法帶來什麼影響？
**包致金侄女案**是一宗於 2010 年在香港引起廣泛關注的案件，案中女被告 **Amina Mariam Bokhary**（時任終審法院常任法官包致金之侄女、香港交易所獨立非執行主席夏佳理之外甥女）於 2010 年 1 月 27 日醉酒駕駛、拒絕接受酒精呼氣測試及掌摑制止她離開的警員，過程被電視台攝影師攝錄及轉播。其後又在警署內掌摑及踢倒一名女警員。縱使她已有兩次襲警罪案底，但於同年 8 月的一審聆訊中，裁判官阮偉明裁判被告感化一年，即毋須入獄。判決在香港社會引起爭議，部分更對香港司法制度的公信力提出質疑。同年 12 月 23 日，經過律政司上訴，被告因為違反感化令 7 項條款中的 5 項，被判處即時入獄 6 週。2011 年 1 月 22 日，Amina Mariam Bokhary 服刑期滿獲釋。

## 事件背景

2010 年 1 月 27 日凌晨，Amina Mariam Bokhary 在香港島跑馬地司徒拔道駕駛，其座駕迎頭撞向一輛巴士，車頭嚴重損毀，幸無人受傷。警務人員接報到場，發現女事主滿身酒氣，站在其車旁。警務人員多次要求她接受酒精測試，但她多番拒絕，又向警務人員表示：「I don't know what you say.（我不知道你說甚麼）」，警務人員遂以英語閱讀警告書，及說明車禍司機必須接受酒精測試，惟她漠視，繼續以手提電話致電，期間不斷高叫：「I don't care, I need to leave...（我不管，我要離開）」，企圖轉身離開時，遭到交通部警員鄧文偉阻止，女事主大叫「Don't touch me!（不要觸摸我）」 後，隨即掌摑該警員，警員呆了一下，一秒後掩著臉、慢慢倚靠路旁，然後指著女事主說：「拉佢！（拘捕她）」，同時以對講機向指揮及控制中心報告：「我畀個女人打咗一下，隻耳仔轟轟聲，紅曬呀，依家聽唔倒嘢！」，其後被送往醫院。

Amina Mariam Bokhary 被扣上手銬後，被押往警署接受調查，到達警署後她再掌摑及踢倒女警員余嘉慧。事後，警務處控告她襲警、拒絕接受呼氣酒精測試及醉酒駕駛共 3 項罪名，惟在警署內掌摑及踢倒女警員余嘉慧則無檢控。

### 案底

2001 年 6 月，Amina Mariam Bokhary 在中環一家酒吧外與男朋友爭執，以木盤擊碎酒吧燈，及襲擊趕往現場的警務人員的背部，事後被裁定刑事毀壞及襲警罪成，罰款 9,000 港元。2008 年 7 月，她酒後乘坐的士，欲以信用卡繳付十多港元的車資，被司機拒絕後，怒以信用卡擲向司機及踢對方，一名女性警務人員到場時再遭到她襲擊。她承認普通襲擊罪和襲警罪，被判處 240 小時社會服務令及賠償的士司機 1,000 港元。

## 審訊

2010 年 8 月 2 日，Amina Mariam Bokhary 承認襲警、不小心駕駛及沒有提供酒精呼氣樣本共 3 項控罪，裁判官阮偉明參考過她的感化報告後指，她有美滿家庭及接受過良好的教育，在大學修讀商業管理，並且以一級榮譽的名銜畢業，但是數年前因為精神問題而酗酒。裁判官稱她本性並無暴力傾向，不是壞人，而是需要幫助的病人，因而輕判。次日，阮偉明判處被告接受感化一年，首 3 個月在美國加利福尼亞州一所治療中心住院接受治療，回到香港後有關部門將會繼續跟進其酗酒的情況，每 4 個月聽取其進度報告；其餘拒絕提供呼氣樣本及不小心駕駛罪，則分別被罰款 8,000 元及停牌 1 年。

其後，律政司向原審裁判官阮偉明申請覆核。同年 8 月 6 日，裁判官阮偉明在覆核中，質疑律政司為何不直接上訴，他再次強調被告是病人而非壞人，堅持維持原判。律政司於當日晚上上訴，案件交由高等法院審理。

### 上訴

## 爭議

### 審訊

判決隨即引起香港社會廣泛質疑，警務處認為其判刑過輕，打擊執法人員的士氣，亦令到警務人員日後難以執法。由於 Amina Mariam Bokhary 是終審法院常任法官包致金的姪女，輿論皆認為其輕判是官官相衛。

裁判官阮偉明在判刑時指出對方「背景良好」及「一級榮譽畢業」，在社會上引起爭議。大律師陸偉雄指出，法官指出其家庭背景，是考慮家人將會支持被告，教育背景則反映對方會否放棄自己及作出努力，與被告是否有錢和入讀名牌大學無關。香港人權監察則指背景良好的理據比較多套用在青少年犯人身上，對於屢犯者作用不大；法官將成年犯的家境當成正面因素，並不恰當。

### 控罪

由於香港歷史原因，香港就襲警罪行存有兩條刑罰不一的法規，分別為《警隊條例》（第 232 章）第 63 條及《侵害人身罪條例》（第 212 章）第 36（b）條。其中《警隊條例》的最高懲罰是罰款 5,000 港元和監禁半年；而《侵害人身罪條例》因為針對「襲擊、抗拒或故意阻撓」執勤警員，最高可以判監兩年。包致金侄女雖然已經是第四度襲擊（其中一次不獲提控），惟警務處引用刑事責任比較低的《警隊條例》控罪，民間人權陣線警權組召集人王浩賢批評警務處與律政司胡亂興訟，而裁判官阮偉明只是按照條例作為量刑考慮。

### 警務處反應

判刑在警務處內部引起廣泛批評，認為此舉除了打擊前線警務人員的士氣外，日後面對這些「有錢人」時亦不知道應該如何執法。當日被襲擊的警員鄧文偉事後接受訪問時批評「法制腐敗」，指出自己當差 20 多年來，面對這些「有背景有勢力又有錢」的人，早料判決如此。其被掌摑的片段在網絡上被廣泛傳播，不少人嘲笑他被襲擊後跌倒及喊出「啊」的一聲，演技過差，該片段在 Youtube 上更被網民惡搞，令到他備受精神困擾。他指出，其女朋友認為其「懦弱無能」，提出分手；就讀小學 5 年級的女兒亦在校內被同學取笑。

2010 年 8 月 9 日，警司協會、香港警務督察協會、海外督察協會及香港警察隊員佐級協會代表與多名警務處高層展開會議，要求管理層支持前線人員提出民事索償。協會表示，正在聯絡兩名被襲擊的警務人員，讓他們考慮提出民事索償。

### 公眾反應

該案的一審判決，引起社會及輿論嘩然。有人將「法律面前，人人平等」改成「法律面前，窮人含撚」，並且印製相關主題恤衫抗議；「含撚」為粗口，本意為口交。同年 8 月 8 日，約 300 名香港市民穿上象徵「香港法律已死」的黑衣上街示威，抗議判決偏袒權貴。他們從立法會遊行至禮賓府抗議。

#### 李柱銘回應

資深大律師李柱銘批評社會不應該向法庭施壓，若果法庭眼見群情洶湧，便判處包致金侄女監禁，這只會演變成為暴民統治，損害香港法治。他指出，案中三次襲警卻不判監，是「不尋常」的判決，惟對方今次才首次披露患上躁鬱症，法官判刑時必須考慮此判監會否令到她的情況變壞、對社會有何好處、是否應該讓她接受復康治療。他聲稱若果他是法官，可能作出與阮偉明相同的判決。他認為事件中，最值得注意的是包致金的角色，如果無法證明包致金干預司法、影響判決，公眾根本無理據懷疑阮偉明是因為包致金才輕判。他指出，法官是根據檢控方選擇的條例而量刑，輕判全因為律政司採用罰則比較輕、可以判處緩刑的《警隊條例》檢控當事人。

## 出獄後再度被捕

2019 年 1 月 31 日晚上，Amina 因為在跑馬地駕駛汽車不穩被警員截查，揭發她一直沒有履行參與法庭命令的駕駛改進課程，因此這次遭截查時是正在無牌駕駛而再度被捕。

## 參見

* 法律之前人人平等

## 引用來源
**赫夫南訴帕特森市案**（英語：Heffernan v. City of Paterson，578 U.S. \_\_\_ (2016)）是 2016 年美國最高法院判決的公職人員第一條修正案權利案件，法院以六比二裁定，雇主如對雇員受保護的言論施以紀律處分，無論雇員言行是否屬於行使第一條修正案權利，均可視為雇主侵犯雇員憲法權利。

傑弗里・赫弗南是紐澤西州帕特森警探，應母親要求到配送中心取草坪標誌牌，上有在 2005 年選舉支持在任市長對手的內容。赫弗南本人沒有公開支持在任市長的競爭對手，但其他警員看到他取標誌牌後告訴上級，包括強烈支持市長的局長。警局認為赫弗南顯然公開支持其他候選人，將他降職為制服巡警。

赫弗南提起訴訟，認為警隊降職之舉侵犯他的第一條修正案權利。案件輾轉十年抵達最高法院，此前大部分時間是在聯邦地區法院，先後經三名法官審理。陪審團支持原告的裁決因故撤銷，後來支持帕特森市的即決判決又經上訴推翻，第三次審理仍以即決判決支持帕特森市。

史蒂芬・布雷耶大法官起草最高法院多數意見，稱最高法院在案件所涉領域已有先例，政府機構對從事黨派活動的雇員實施紀律處分違憲，除非活動對機構運作不利，或用人合同明確允許，故本案關鍵在於警局處分原告時的觀念。多數意見還指出，赫夫南的言行是否屬受保護言論根本無關緊要，警局處分等於警告大家避免行使第一條修正案權利。克拉倫斯・托馬斯大法官起草不同意見書並由塞繆爾・阿利托聯署，認為原告的確受到傷害，但不屬侵害憲法權利。 **包致金侄女案**是一宗於 2010 年在香港引起廣泛關注的案件，案中女被告 **Amina Mariam Bokhary**（時任終審法院常任法官包致金之侄女、香港交易所獨立非執行主席夏佳理之外甥女）於 2010 年 1 月 27 日醉酒駕駛、拒絕接受酒精呼氣測試及掌摑制止她離開的警員，過程被電視台攝影師攝錄及轉播。其後又在警署內掌摑及踢倒一名女警員。縱使她已有兩次襲警罪案底，但於同年 8 月的一審聆訊中，裁判官阮偉明裁判被告感化一年，即毋須入獄。判決在香港社會引起爭議，部分更對香港司法制度的公信力提出質疑。同年 12 月 23 日，經過律政司上訴，被告因為違反感化令 7 項條款中的 5 項，被判處即時入獄 6 週。2011 年 1 月 22 日，Amina Mariam Bokhary 服刑期滿獲釋。 ## 事件背景

2010 年 1 月 27 日凌晨，Amina Mariam Bokhary 在香港島跑馬地司徒拔道駕駛，其座駕迎頭撞向一輛巴士，車頭嚴重損毀，幸無人受傷。警務人員接報到場，發現女事主滿身酒氣，站在其車旁。警務人員多次要求她接受酒精測試，但她多番拒絕，又向警務人員表示：「I don't know what you say.（我不知道你說甚麼）」，警務人員遂以英語閱讀警告書，及說明車禍司機必須接受酒精測試，惟她漠視，繼續以手提電話致電，期間不斷高叫：「I don't care, I need to leave...（我不管，我要離開）」，企圖轉身離開時，遭到交通部警員鄧文偉阻止，女事主大叫「Don't touch me!（不要觸摸我）」 後，隨即掌摑該警員，警員呆了一下，一秒後掩著臉、慢慢倚靠路旁，然後指著女事主說：「拉佢！（拘捕她）」，同時以對講機向指揮及控制中心報告：「我畀個女人打咗一下，隻耳仔轟轟聲，紅曬呀，依家聽唔倒嘢！」，其後被送往醫院。

Amina Mariam Bokhary 被扣上手銬後，被押往警署接受調查，到達警署後她再掌摑及踢倒女警員余嘉慧。事後，警務處控告她襲警、拒絕接受呼氣酒精測試及醉酒駕駛共 3 項罪名，惟在警署內掌摑及踢倒女警員余嘉慧則無檢控。 在調查最初幾年中，阿根廷法院在卡洛斯・梅內姆政府官員的支持下，為了掩蓋本次事件，立案誣告布宜諾斯艾利斯省的前警察（他們被關在監獄中十年）。這次審判被稱為「第一次審判」，指控嫌犯為犯人提供聯絡和炸藥。在同一時期（2001 年至 2004 年），總統愛德華多・杜阿爾德和內斯托爾・基什內爾免除了情報人員在作為證人作證時對行動保密的職責，揭露了案件法官、三個檢察官中的兩人、梅內姆政府和情報部門的高級官員。2004 年 9 月 2 日，法院作出判決，宣告全部被告無罪釋放，並下令釋放。作為錯誤裁決的結果，AMIA 案的法官胡安・何塞・加萊亞諾和三名檢察官中的兩名何塞・巴巴西亞和埃蒙・馬倫因涉嫌在調查中存在的違規行為，特別是向卡洛斯・特雷爾丁非法支付 400,000 美元而被免職。

2004 年，總統內斯特爾・基什內爾設立一個特別檢察官辦公室，名為 UFI-AMIA，由阿爾貝托・尼斯曼領導。阿爾貝托・尼斯曼是三個檢察官中唯一一個不協助包庇的人。2006 年，尼斯曼檢察官在重新檢查和打了近 3 億通電話後，聲稱有了新的證據出現。隨後，此次襲擊案的新法官、接替加萊亞諾法官的魯道夫・卡尼科巴・科拉爾（Rodolfo Canicoba Corral）再次下令逮捕被檢方指控的七名前伊朗官員和一名黎巴嫩真主黨伊邁德・穆格尼耶成員。

從那以後，阿根廷各屆政府都未能成功地要求伊朗引渡被指控犯有襲擊事件的公民。