1. **聯邦最高法院的判決是如何？**
   聯邦最高法院的判決結果為5:4，多數意見認為兩黨選舉改革法案441b條款對於資助的限制是不合法的，並推翻了相關的法律條文及先前的判例。

2. **為什麼聯合公民敗訴？**
   聯合公民敗訴是因為法院認為其電影的唯一目的是抵毀希拉蕊·柯林頓，違反了2002年的選舉改革法案規定，該法案禁止在選舉前一定期限內資助相關敵對言論。

3. **為什麼有人反對聯合公民的勝訴？**
   有人反對聯合公民的勝訴是因為擔心這一判決會威脅民主，給予特殊利益集團更多權力，並可能導致外國企業干預美國選舉。

4. **這篇文章是在描述什麼案件？**
   這篇文章是在描述「聯合公民訴聯邦選舉委員會案」，該案涉及聯合公民組織對於選舉資助法律的挑戰及其後的最高法院判決。

5. **為什麼有人支持聯合公民的勝訴？**
   支持聯合公民勝訴的人認為這是對言論自由的保護，並認為判決將促進透明度，讓選民有更多信息了解候選人的背景。
聯邦最高法院的判決是如何？
為什麼聯合公民敗訴？
為什麼有人反對聯合公民的勝訴？
這篇文章是在描述什麼案件？
為什麼有人支持聯合公民的勝訴？
文章標題:联合公民诉联邦选举委员会案
文章內文:背景

聯合公民是一個保守派的501(c)4非營利組織，原先計劃在DirecTV上播出宣傳其電影《希拉蕊：一部電影》的廣告，這是一部批評時任參議員、總統候選人希拉蕊·柯林頓的紀錄片。根據2002年頒布的兩黨選舉改革法案441b條款，企業或團體在初選前30天或大選前60天資助跟競選有關的、或抵毀候選人的言論是不被允許的。2008年1月，哥倫比亞區地區法院就以初選前30天內資助該廣告為由判聯合公民敗訴。法庭認為此電影的唯一目的就是抵毀希拉蕊·柯林頓，而聯合公民則辯稱電影是基於事實和超越黨派的。
最高法院於2008年8月18日收到此案件的上訴，並於2009年3月24日舉行了一次口頭辯論。該案原本應於2009年夏天作出判決。
然而，到了2009年6月29日，法庭決定讓雙方在9月9日再舉行一次辯論。致使法庭決定進行再次辯論的一個重要原因或許是時任副檢察長馬爾科姆·L·斯圖爾特的一席話，當時他代表聯邦選舉委員會，認為政府也應該獲得禁止圖書出版的權力，如果這些書是由企業或組織資助並且涉及「表達支持」（express advocacy）的話。在口頭辯論階段，聯合公民就曾提出這樣的問題：「1990年奧斯丁訴密西根商會案和以及2002年麥康奈爾訴聯邦選舉委員會案為2002年兩黨選舉改革法案提供了合法性的支持，那是否應該推翻這兩個先前的判例？」
該案是大法官索托馬約爾在2009年8月任職以來第一次主持聆訊，也是聯邦總檢察長艾蕾娜·卡根第一次在最高法院進行辯論。參加辯論的還有的前任布希政府總檢察長狄奧多·奧爾森、著名的第一修正案律師弗洛伊德·艾布拉姆斯，以及前任柯林頓政府總檢察長塞斯·范克斯曼。

判決

九位最高法院大法官最後的判決結果為5:4。其中法庭的多數意見由大法官甘迺迪提交，認為兩黨選舉改革法案441b條款對於資助的限制是不合法的，也不適用於本案中的競選電影。法庭推翻了1990年奧斯丁訴密西根商會案的判例。當時的案件中，密西根州制定了法律限制企業或組織通過資助來支持或反對競選候選人，最後最高法院的判決支持了密西根州的做法，認為該法律不違反憲法第一修正案和第四修正案的原則，還認為資金的介入會對選舉帶來不公平的影響。判決同時推翻了2002年麥康奈爾訴聯邦選舉委員會案的判例，當時最高法院支持了兩黨選舉改革法案203條款和441b條款對於企業資助的限制。
而持不同意見的自由派大法官約翰·保羅·斯蒂文斯則認為這一判決不僅會威脅到民主，還會對構成對最高法院本身的傷害。

支持與反對

勝訴的聯合公民在判決後說到，「今天美國最高法院的判決允許聯合公民播放有關競選的紀錄片與廣告，無論是對聯合公民，還是對每一個想要參與政治的美國人來說， 都是一場巨大的勝利。」著名專欄作家、保守派時事評論員米歇爾·馬爾金評論到「沒錯，各大企業是會從判決中得利從而花費更多金錢投入競選活動。但是陽光是最好的殺菌劑，對於競選候選人完全的、透明的揭露將會帶來選舉的革命。」保守派的脫口秀主持人拉什·林博說道，「今天，自由正從昏迷中甦醒。一切都來源於最高法院偉大的、偉大的、偉大的判決。我無法形容這有多麼偉大。」
曾參加過1976年巴克萊訴瓦萊奧案辯論的布魯克林法學院教授約耳·強羅，代表美國公民自由聯盟評論此案「關乎第一修正案的重要的一天」，還說最高法院「去除了第一修正案在競選中的等級制度」。知名律師、曾四度參加總統大選的拉爾夫·納德則對判決進行了指責。
財政律師克勒塔·米契爾在《華盛頓郵報》寫到，「最高法院正確地消滅了這樣一個與憲法相悖的制度，只允許媒體（如《華盛頓郵報》）通過企業資金自由地傳皤它們對於候選人的評論，卻不允許其他企業這麼做……限制企業資助的真正受害者是各種非贏利的支持組織。」
左派/自由派普遍反對該判決。總統巴拉克·歐巴馬，對於最高法院的判決他評論到「這會給特殊利益集團更多的權力，還會掩蓋普通美國人的聲音」，並說這是大石油公司、華爾街銀行、健保公司和其他強大利益集團的一大勝利。判決在國會也引起反彈，國會民主黨領袖呼籲採取立法行動以削弱這一判決的影響。《紐約時報》的社論則說，「眼下，商業公司可以隨心所欲地用現金支持或擊敗候選人。如果一位國會議員站到一個特種利益集團的對立面，後者的遊說人現在可以威脅說：我們會調用一切資源將你拉下馬。」社論還認為，這一判決「否決了業已建立的法律體系，侵蝕了矗立了整整一個世紀的商業公司與選舉政治之間的大牆。」曾是改革黨總統候選人的帕特·喬特說，「這一判決會使外國政府與外國企業介入我們的總統競選成為可能。」
歐巴馬總統在其隨後的每周電台演講中談到「判決打擊了我們的民主政治」，還說「我無法想像有比這對於公眾利益影響更大的了。」
一些媒體，如在線媒體《今日老兵》將支持這一判決的五名大法官的行為稱為「叛國」。而自由派媒體MSNBC的主播基思·奧爾伯曼甚至預言「未來十年內所有的政治家都將出賣自己的貞節」，還將該判決與曾引發美國內戰的1857年斯科特訴桑弗特案相提並論。
民眾又多次試圖再從國會通過保護國旗的憲法修正案，直接將破壞國旗罪寫進憲法來推翻最高法院的判決，1995、1997 和 1999 年，這一修正案先後 3 次在聯邦眾議院以 312 比 120、310 比 114 和 304 比 124 的直過三分之二多數通過，但都未能通過聯邦參議院，1995 年投票的結果是 63 比 36（距三分之二多數僅差 3 票），1997 年該修正案未能列入討論議程，2000 年 3 月的第 3 次投票則是 63 比 37。在這一辯論過程中，支持最高法院的民眾和國會議員有明顯的逐漸增多的趨勢，但對案件的爭論仍然存在。 聯合公民是一個保守派的501(c)4非營利組織，原先計劃在DirecTV上播出宣傳其電影《希拉蕊：一部電影》的廣告，這是一部批評時任參議員、總統候選人希拉蕊·柯林頓的紀錄片。根據2002年頒布的兩黨選舉改革法案441b條款，企業或團體在初選前30天或大選前60天資助跟競選有關的、或抵毀候選人的言論是不被允許的。2008年1月，哥倫比亞區地區法院就以初選前30天內資助該廣告為由判聯合公民敗訴。法庭認為此電影的唯一目的就是抵毀希拉蕊·柯林頓，而聯合公民則辯稱電影是基於事實和超越黨派的。
最高法院於2008年8月18日收到此案件的上訴，並於2009年3月24日舉行了一次口頭辯論。該案原本應於2009年夏天作出判決。
然而，到了2009年6月29日，法庭決定讓雙方在9月9日再舉行一次辯論。致使法庭決定進行再次辯論的一個重要原因或許是時任副檢察長馬爾科姆·L·斯圖爾特的一席話，當時他代表聯邦選舉委員會，認為政府也應該獲得禁止圖書出版的權力，如果這些書是由企業或組織資助並且涉及「表達支持」（express advocacy）的話。在口頭辯論階段，聯合公民就曾提出這樣的問題：「1990年奧斯丁訴密西根商會案和以及2002年麥康奈爾訴聯邦選舉委員會案為2002年兩黨選舉改革法案提供了合法性的支持，那是否應該推翻這兩個先前的判例？」 文章標題:联合公民诉联邦选举委员会案
文章內文:背景 **德克薩斯州訴詹森案**（英語：**Texas v. Johnson**，491 U.S. 397 (1989)）是美國聯邦最高法院於 1989 年 3 月開始審理並在同年 6 月 21 日作出判決的一個非常重要的司法案件。在這一案件的判決書中，聯邦最高法院比 5 比 4 的投票結果支持了德克薩斯州刑事上訴法院的意見，認為該州有關保護國旗的法律違反美利堅合眾國憲法第一條修正案。這意味著美國 48 個州以及首都哥倫比亞特區有關保護國旗的法律均因違憲而失效。

這一判決引發了來自聯邦政府另外兩大分支聯邦國會和美國總統以及美國廣大民眾的強制反彈，之後國會兩院很快又通過了旨在保護國旗的新《國旗保護法》，將毀壞國旗也從聯邦法律層面入刑，但仍然被最高法院在幾經考慮美國訴艾奇曼案後以一票之差宣布其違憲而取消。