在法律上，惡魔的證明影響了被告的辯護策略，尤其是在無罪推定原則的背景下，這種困境特別突出。由於法律上存在某些推定，例如無罪推定，原則上被告應該在未經審判證明有罪之前被視為無罪，然而在實際操作中，往往會出現對被告的有罪推定，使被告面臨證明自己無罪的艱難處境。

### 辯護策略

1. **構建無罪事實**：被告需要努力構建一套完整的無罪事實，這可能包括提供不在場證明或其他證據，證明在犯罪發生的時間和地點，被告並不可能是犯罪者。例如，如果被告在案發時有確鑿的證據表明身在他處，那麼即使檢方的有罪證據仍然有效，這樣的證據仍可以有效挑戰有罪的推定。

2. **質疑檢方的證據**：被告可以著重於質疑檢方所提出證據的可靠性和合法性。這包括檢查證據的來源、證據是否經過合法程序取得，以及證據本身是否存在合理的懷疑。透過指出檢方證據的缺陷，增加檢方証明有罪的難度，也可以為被告的無罪辯護鋪路。

3. **尋求證人證詞**：盡量尋找能對被告有利的證人，即便這些證人未必在現場，也可以提供補充的陳述來反駁檢方的說法。但是，這樣的證人需確保他們的證言須真實且具體，避免陷入模糊不清的狀況。

4. **利用專家證據**：在一些案件中，專家證據可以幫助推翻檢方對於某些事實的推斷。比如在科學技術快速發展的今天，法醫、心理學家等專家的專業見解常常能提供關鍵的推翻檢方證據的可能性。

5. **強調無罪推定原則**：被告的律師可以不斷強調無罪推定的法律原則，提醒法官和陪審團，無論檢方的證據如何，法律的原則是被告在未經證明為有罪之前，應視為無罪。通过围绕这一法律原则构建辩护框架，可以帮助缓解被告的证据负担。

### 總結

惡魔的證明導致了被告需要付出更大的努力來抵抗公訴機關的指控。在這種情形下，提出有效的證據來證明自己的無罪，尤其是能夠推翻有罪推定的證據，對於被告而言是極端重要的策略。隨著法律的發展，法庭或許會進一步認識到這種困境，並對被告提供更公正的審理機會。
在法律上，惡魔的證明如何影響到被告的辯護策略，尤其是在無罪推定原則下？例如被告應該如何提出證據來抵抗這種困境？
**惡魔的證明**（拉丁語：probatio diabolica）是指法律所要求的、卻無法完成的證明。在古代，與惡魔的證明相對的是神聖的證明（probatio divina）。

## 類似的命題

* 夜間倍增：假設所有人晚上睡著，所有事物的尺寸大小擴大一倍，包括一切測量儀器等。這一現象發生了卻無法被證明。
* 桶中之腦：當你睡著時，你的大腦被技藝高超的醫生與科學家取下，放入一缸營養液中，大腦連接這電極，模擬信號傳入大腦，比如你想掐自己一下時，便有相應的信號傳入大腦。你無法否認實際情況不是這樣的。
* 亨普爾的烏鴉：亨普爾的烏鴉是一個經典的烏鴉悖論，它是要證明所有的烏鴉都是黑色的。顯然，找到所有的烏鴉是不可能的，這時，需要利用反證找到不是黑色的烏鴉，或者證明「所有不是黑色的東西都不是烏鴉」。

## 在法律上的意義

在法律上，指的是法律權利被推定後卻難以用反證推翻的情形。

法律用語上，當一個權利是被「推定」成立的時候，若能夠以反證推翻該權利推定的要件時，該推定的效力就能夠被推翻掉。例如不動產物權在經過登記以後，推定登記權利人（登記名義人）適法擁有該不動產物權（民法第 759 條之 1 第 1 項），然而當登記名義人與真正所有權人不同時，縱使實務見解認為登記名義人仍然不能除斥真正權利人的所有權（最高法院 40 年臺上字第 1892 號民事判例），但在這種情況下，由於不存在的事實非常難以舉證，因此真正所有權人很難提出證實登記名義人並非真正權利人的反證來推翻該推定的效力。這時，這種反證被稱為「惡魔的證明」。

這樣的情況並不只在民事訴訟上很常見，在刑事訴訟上也是所見不鮮的。刑事訴訟上有一個原則叫做無罪推定原則，所謂無罪推定原則，指的是被告在還沒經過審判證明其有罪，且該有罪判決確定前，應該被推定為無罪的原則（刑事訴訟法第 154 條第 1 項）。然而，縱使這個原則在刑事訴訟法中明文被規定，但基於人性對被害人的偏頗，不僅是媒體、社會大眾，就連掌握司法權力的檢察官、法官都難以抗拒對被告「有罪推定」的人性，因此實務上很常出現必須由被告來證實自己無罪的情況。其實要破解這種不利並非完全「惡魔」或是不可能，「不在場證明」就是突破「惡魔的證明」的最佳證據。

實務上，刑事法院在做出任何判決時，除了「有罪判決」要搭配一個「有罪事實」以外，「無罪判決」也要搭配一個「無罪事實」來憑依；而這裡所謂無罪的事實，就是找出一個「真正犯罪者另有他人」的證據，來證明「被告不是犯罪者」的事實。如果辯方所主張的證據僅為「惡魔的證明」，無法建構出一個「讓被告無罪的事實」來「讓法官下無罪判決」時，縱使檢方證明被告有罪的證據一一被推翻，法官仍然難以做出諭知被告無罪的判決（當然，法官這樣的見解是完全違背刑事訴訟原則的，但實務上仍然常常以這種方式為判決，並不代表這是正確的審理態度）。

### 範例：鄭性澤案

然而，要主張一個不存在的事實實際上是非常困難的，由臺灣著名的鄭性澤案可以看的出來。

鄭性澤案又稱為十三姨 KTV 殺人事件，發生的過程大約是鄭性澤與羅武雄等人在臺中縣豐原市（今臺中市豐原區）的十三姨 KTV 滋事，在員警來到後發生槍戰造成死傷的殺人案件，其中一名蘇姓員警被子彈射中，送醫後不治身亡。該案審理過程中，鄭性澤因於檢方偵察時遭到刑求，而作出不利於己的自白，在民國 95 年（西元 2006 年）時遭最高法院宣判有罪。又因為鄭性澤與其辯護律師持續提出證據來證明自己沒有開槍而被最高法院認定毫無悔過之意，遂於宣判有罪之時定應執行死刑，鄭性澤從此淪為死囚。

鄭性澤在這個案件中之所以一直被推定為有罪而難以被推翻，正是因為在場能夠證實鄭性澤有無開槍的證人全都死在當下，唯一活下來的鄭性澤便被認為是殺害員警的兇手。雖然鄭性澤與辯護律師以及冤獄平反協會持續舉出各種證據來證明檢方認定被告有罪的主張（檢方建構的有罪事實）是有致命問題的，卻因為被告無法建構出無罪的事實（既然鄭性澤沒有開槍，那麼開槍的人是誰？）而一直無法推翻有罪的推定，還被據此認定為毫無悔悟的證據。

雖然本案在監察院、冤獄平反協會等政府、非政府組織介入下，於判決確定十年後的 2016 年成功開啟再審，在 2017 年獲得了無罪的判決，但也證實了司法實務界對於無罪推定的漠視，同時也證實了要證明「無罪」來推翻有罪的「推定」是多麼困難的一件事情。

該案經過調查，實務見解認為開槍殺害蘇姓員警的人「可能」是一樣死在現場的羅武雄，不過因為沒有任何證人存在，羅武雄也死亡了，所以究竟是誰開的槍，也就不了了之了。

## 衍生

### 動漫作品

* 《海貓鳴泣之時》中在講述魔女是否殺人時提到了惡魔的證明。
* 《怪物王女》第 5 集漫畫中提到惡魔的證明，是對於證明完全沒有的事情是十分困難的。
* 《異世界法庭》第 12 話漫畫中主角針對對方的問題，提到這是惡魔的證明
* 《心靈判官》第二季第五集集數名稱即為惡魔的證明
* 《歡迎來到實力至上主義的教室》第一季第五集輕小說堀北面對誣告曾提到惡魔的證明
* 《憂國的莫里亞蒂》於動畫中第一季第 10 話之兩名偵探第一幕，福爾摩斯說道自己是開玩笑，並說出「這完全就是惡魔的證明」
**惡魔的證明**（拉丁語：probatio diabolica）是指法律所要求的、卻無法完成的證明。在古代，與惡魔的證明相對的是神聖的證明（probatio divina）。

## 類似的命題

* 夜間倍增：假設所有人晚上睡著，所有事物的尺寸大小擴大一倍，包括一切測量儀器等。這一現象發生了卻無法被證明。
* 桶中之腦：當你睡著時，你的大腦被技藝高超的醫生與科學家取下，放入一缸營養液中，大腦連接這電極，模擬信號傳入大腦，比如你想掐自己一下時，便有相應的信號傳入大腦。你無法否認實際情況不是這樣的。
* 亨普爾的烏鴉：亨普爾的烏鴉是一個經典的烏鴉悖論，它是要證明所有的烏鴉都是黑色的。顯然，找到所有的烏鴉是不可能的，這時，需要利用反證找到不是黑色的烏鴉，或者證明「所有不是黑色的東西都不是烏鴉」。 ## 在法律上的意義

在法律上，指的是法律權利被推定後卻難以用反證推翻的情形。

法律用語上，當一個權利是被「推定」成立的時候，若能夠以反證推翻該權利推定的要件時，該推定的效力就能夠被推翻掉。例如不動產物權在經過登記以後，推定登記權利人（登記名義人）適法擁有該不動產物權（民法第 759 條之 1 第 1 項），然而當登記名義人與真正所有權人不同時，縱使實務見解認為登記名義人仍然不能除斥真正權利人的所有權（最高法院 40 年臺上字第 1892 號民事判例），但在這種情況下，由於不存在的事實非常難以舉證，因此真正所有權人很難提出證實登記名義人並非真正權利人的反證來推翻該推定的效力。這時，這種反證被稱為「惡魔的證明」。

這樣的情況並不只在民事訴訟上很常見，在刑事訴訟上也是所見不鮮的。刑事訴訟上有一個原則叫做無罪推定原則，所謂無罪推定原則，指的是被告在還沒經過審判證明其有罪，且該有罪判決確定前，應該被推定為無罪的原則（刑事訴訟法第 154 條第 1 項）。然而，縱使這個原則在刑事訴訟法中明文被規定，但基於人性對被害人的偏頗，不僅是媒體、社會大眾，就連掌握司法權力的檢察官、法官都難以抗拒對被告「有罪推定」的人性，因此實務上很常出現必須由被告來證實自己無罪的情況。其實要破解這種不利並非完全「惡魔」或是不可能，「不在場證明」就是突破「惡魔的證明」的最佳證據。 **有罪推定**是指刑事司法系統推定一個人犯有罪行，例如，推定被告人為有罪，除非有證據證明其無罪。有罪推定有時嫌疑人可以反駁，有時會無法反駁。有罪推定將舉證責任轉移到被告人身上，被告人必須收集和提出證據證明自己無罪才能有機會無罪釋放。不過在許多國家，僅憑嫌疑人被指控就開始推定嫌疑人有罪是不合法的，在美國，不讓嫌疑人反駁的有罪推定被認為是違憲的。

## 中世紀的宗教裁判所

中世紀時，宗教裁判所就使用有罪推定，此原則是證明無罪的責任全在被告身上。有名的例子為聖女貞德，由於貞德被控異端邪說及女巫之罪，在有罪推定情況下貞德必須舉證證明自己並非異端邪說和女巫。然而在此推定下貞德難以證明自己清白，結果被判有罪同時被判死刑。

## 參見

* 舉證責任倒置

## 參考文獻 **積極抗辯**（英語：Affirmative defense）又稱**確認抗辯**、**肯定性答辯**，是英美法系的一個法律概念，指訴訟中原告或檢察官聲稱的事實以外的陳述，如為被告證明為真者，即得以使其他的非法行為的法律責任失效或減輕。 在民事訴訟中，積極抗辯事由包括訴訟時效、要式契約（Statute of frauds）、棄權（Waiver）等，例如美國的聯邦民事訴訟規則第 8 (c) 條中列舉的各項事由。 而在刑事訴訟中，抗辯事由則涵括自衛、精神錯亂、誘捕和追訴時效。

## 法理敘述

刑事訴訟中，即使被告承認全部犯行，但對於犯罪事實的真實性仍須由檢察官負舉證責任，否則將面臨無罪或免除刑罰的判決。刑法典裡的抗辯事由又可稱作「阻卻違法事由」或「辯護理由」、「豁免辯護」，具有限制、豁免被告刑事責任功能。而最常見的無罪抗辯事由是**正當防衛**，如果被告能夠證明其主觀上合理相信被害人的施暴行為屬於非法，而且被告的行為滿足於保護己身的必要條件，則將可以免除刑事上的責任。