(CNN) O debate sobre a reforma do sistema de saúde volta a florescer em D.C., mas desta vez os democratas e o Presidente, cujo legado assenta no Affordable Care Act, estão a cuidar de um jardim desafiado por algumas espécies bastante invasoras. O Partido Republicano iniciou a sua temporada puxando o Obamacare pelas raízes na sua proposta de orçamento para 2016 na Câmara. Mas este orçamento não se tornará lei. E, portanto, os republicanos também estão preparando jogadas estratégicas se a Suprema Corte decidir a seu favor neste verão, ou se um republicano ganhar a Casa Branca no próximo ano apoiado por maiorias complementares na Câmara e no Senado. Qualquer um dos cenários feriria mortalmente o Obamacare. Mas este não é um jogo de soma zero. Os republicanos inteligentes já sabem que não ganham só porque o outro lado perde.  O Obamacare pode envenenar a posição do Partido Republicano com 16,4 milhões de americanos que enfrentarão consequências adversas, até mesmo terríveis, sem remendos legislativos na lei, ou uma rápida mudança para uma sólida política de saúde alternativa. Esta semana, o semanário conservador The Washington Examiner pretendia assinalar o quinto aniversário do Obamacare perguntando a um painel se deveria "reformar, substituir ou reiniciar" a lei. Um vazamento de gás atrapalhou o evento. Depois de se reagruparem para o próximo painel, os republicanos devem, em vez disso, entreter um R: Revise diferente. Até agora, todos os planos que os republicanos estão oferecendo eliminam qualquer mandato para comprar seguros, o que, estranhamente para um partido que celebra a autossuficiência, incentiva algumas pessoas a continuar transferindo suas responsabilidades adultas para outras. Muitos dos planos do Partido Republicano substituem os subsídios que tornam os planos de câmbio acessíveis para americanos de baixa renda por créditos fiscais. Os créditos fiscais não fazem muito sentido quando não se tem muitos impostos para pagar. Essas alternativas parecem ser transições veladas para longe do princípio fundamental do Obamacare de fornecer acesso garantido. Até à data, a lei reduziu as taxas de americanos sem seguro em 35%.  O senador Ted Cruz, do Texas, levantou o véu mesmo durante a estreia do seu próprio plano, insistindo que "todas as últimas palavras do Obamacare devem ser revogadas" enquanto promovia a sua própria Lei de Escolhas de Cuidados de Saúde, que elimina os subsídios e o mandato. O pré-candidato republicano à presidência, Jeb Bush, compartilha da preferência de Cruz por desmantelar completamente a "monstruosidade", descrevendo sua preferência por seguros catastróficos mais baratos que ajudam as pessoas com contas enormes, mas deixam os americanos pobres à própria sorte quando se trata de regalias desnecessárias - como insulina e pílulas para pressão arterial. E além de revogar a ACA, o presidente da Comissão de Orçamento da Câmara, Tom Price, da Geórgia, quer rasgar também as conquistas da Grande Sociedade do presidente Lyndon Johnson.  Sua proposta orçamentária desmantela o programa federal Medicaid, cortando seu financiamento e devolvendo-o aos estados, enquanto pede aos idosos no Medicare que tentem a sorte com um seguro privado com desconto em voucher. O que essas abordagens não conseguem é que vivemos em um país inteiramente povoado por cidadãos que querem e esperam receber cuidados médicos quando precisam, mas nem todos esses cidadãos querem pagar nada pelo privilégio. O coração pulsante do Obamacare é seu mandato de comprar seguro de saúde, que mantém os custos baixos para todos, torna fiscalmente viável cobrir pacientes com condições pré-existentes e torna possíveis subsídios governamentais para aqueles que não podem pagar nenhum seguro sem eles. Se os republicanos mudarem seu foco para a revisão do Obamacare, há uma série de pontos para aparar e ervas daninhas para puxar, e eles podem esperar que muitos democratas se juntem ao trabalho. Mas depois de lidar com um ataque definhante de mais de 60 tentativas republicanas de matar o projeto, os democratas não conseguem fazer nem mesmo as correções mais básicas por medo de perder tudo. Mas há alguns lugares para procurar. Mesmo os apoiantes da ACA podem reconhecer algumas características anticoncorrenciais específicas na lei.  Isso deve interessar aos republicanos. O impulso da ACA para transferir o risco para os hospitais em vez das seguradoras está incentivando a consolidação hospitalar, com grandes corporações hospitalares buscando construir economias de escala para compensar o risco futuro Esta tendência pode aumentar os custos à medida que os hospitais enfrentam menos concorrência. Enquanto isso, os consumidores que compram os planos de troca podem escolher entre poucos hospitais e médicos da rede, tornando novamente o mercado de saúde menos competitivo. Os Estados Unidos podem ser agraciados com instituições que oferecem cuidados estelares em condições complexas que atraem pacientes em todo o estado, bem como em todo o mundo, centros que contribuem para a medicina em geral através de sua pesquisa e treinamento. Mas sair do estado para procurar esse tipo de atendimento não é uma opção para muitos pacientes em planos de intercâmbio.  Cruz propõe a abertura dos mercados de seguros de saúde a nível nacional, uma ideia em que devemos basear-nos. Anos de uma economia difícil deixaram muitos consumidores sem renda ou poupança para pagar os altos copays, franquias e máximos do bolso que o Obamacare usa como medida de controle de custos. Entre as famílias que ganham de 250% a 400% acima da linha de pobreza federal, 55% a 68% não conseguem fazer sua franquia, dependendo do plano. Os números são consideravelmente piores para as famílias abaixo desse limiar, e mesmo para as famílias que ganham mais de 400% da linha da pobreza, 25% a 38% não conseguem pagar o máximo do seu bolso se ficarem gravemente doentes. Apesar destes custos, a ACA penaliza ainda mais os consumidores responsáveis, limitando as contas de despesas flexíveis. Além disso, o Obamacare é, em parte, mais caro do que poderia ser porque exige uma aposta que cubra testes preventivos para pessoas sem sinais de doença "gratuitamente", mas faz com que pacientes com condições crônicas paguem franquias mesmo quando sabemos que seus cuidados economizarão dinheiro a longo prazo. Essa não é a distribuição mais racional de fundos se estamos tentando fazer o maior bem para o maior número com o menor custo. Uma vez que Jeb Bush está interessado em concentrar-se nos itens de grande valor e não suar as coisas pequenas, talvez esta seja uma área em que ele possa dar o seu apoio. O Obamacare não é, de forma alguma, uma obra de arte. É uma tentativa confusa e pragmática de alcançar um objetivo que a maioria dos americanos deseja: acesso a cuidados de saúde acessíveis quando necessário. Algumas revisões bastante fundamentais estão por vir, como uma próxima decisão administrativa sobre se deve continuar permitindo a variabilidade estatal entre os Benefícios Essenciais de Saúde prescritos que abrange. Então, meu conselho aos republicanos é que escolham um ou dois aspetos específicos do Obamacare que gostariam de melhorar, vamos fazer o debate político e, em seguida, introduzir sua correção legislativa na lei existente, deixando seu coração pulsante intacto. Mostre que você está aberto a melhorar construtivamente a ACA e tenho certeza de que veremos os democratas começarem a vir à mesa com seus próprios peeves de estimação sobre a lei. 2016 não precisa ser uma disputa hiperbólica e hiperventiladora pelo destino de 16,4 milhões de americanos.
Ford Vox: Com sua proposta orçamentária para acabar com o Obamacare, ou espera que a Suprema Corte faça o mesmo, o Partido Republicano comete um erro. Ele diz que 16,4 milhões de americanos foram beneficiados. Os republicanos inteligentes sabem disso; deve, em vez disso, revelar partes problemáticas do ACA para revisar.
