(CNN) Para aqueles que esperavam que as próximas eleições presidenciais inaugurassem o início de uma nova política, mais inspiradora, a semana passada foi profundamente desanimadora. Em dois momentos-chave, líderes de ambos os lados do corredor agiram como os Bourbons da França, que não se lembraram de nada e não esqueceram nada das batalhas de seu passado. O primeiro momento, e substancialmente mais importante, foi o envio dessa carta por senadores republicanos ao regime iraniano. O segundo, e talvez mais importante momento politicamente revelador, foi a forma como Hillary Clinton lidou com os seus emails. Os dois casos estão estranhamente relacionados. Em ambos os casos, os mandantes começaram com preocupações legítimas, mas acabaram por piorar as coisas. Em ambos os casos, os diretores também criaram questões divisivas que aprofundarão a polarização ao longo da campanha e, provavelmente, na próxima presidência. Ambos diminuíram as chances de sair da política feia de hoje. Os republicanos no Congresso têm motivos para pressionar duramente com seus pontos de vista à medida que as negociações com o Irã entram na reta final. Eles, como muitos outros - incluindo um número considerável de democratas, o atual governo israelense e nações árabes amigas - temem que o governo Obama corte um acordo fraco e vazado que permitirá ao Irã chegar perigosamente perto de ter armas nucleares. Igualmente importante, os republicanos acreditam, com razão, que, enquanto negocia, o presidente Barack Obama tentou marginalizar o Congresso em geral e eles em particular. Quem pode culpá-los por argumentar que, se o presidente insiste que qualquer acordo precisa apenas da aprovação do executivo - não da aprovação do Congresso - então o próximo chefe do Executivo não deve estar juridicamente vinculado às suas disposições? As suas preocupações básicas não eram despropositadas. Assim, se tivessem enviado exatamente a mesma carta ao Presidente, teriam causado celeuma, mas teriam sido vistos como estando dentro das normas da política e do Estado. Em vez disso, cometeram o erro – perverso – de enviá-lo aos líderes terroristas do Irão, deixando uma clara impressão de que estavam dispostos a sabotar tanto o acordo como o Presidente. Já tivemos membros renegados do Congresso tentando interferir nas negociações presidenciais no passado - lembra do senador Jesse Helms? - mas nunca 47 membros do Senado dos Estados Unidos jogando uma granada de mão em delicadas negociações de vida ou morte conduzidas por sete grandes nações e lideradas pelos Estados Unidos. O ayatollah Khamenei deixou claro esta semana que pode usar a carta republicana como pretexto para rejeitar qualquer acordo. Para onde vamos, então? As negociações vão fracassar? Será que uma corrida iraniana em direção à bomba desencadeará uma corrida armamentista nuclear, começando na Arábia Saudita, que já está tomando medidas preliminares? Serão então os Estados Unidos obrigados a usar a força militar contra o Irão? Quem sabe ao certo? O que sabemos é que é quase certo que o Irão se tornará uma questão central na campanha presidencial de 2016 e que o candidato republicano estará sob pressão implacável da direita para adotar uma linha dura e inflexível. Pode-se imaginar vários candidatos do Partido Republicano prometendo que, se eleitos, abolirão o Obamacare no dia 1 e um acordo iraniano no dia 2. Esta não é uma forma de restaurar políticas externas estáveis e bipartidárias, de que tanto precisamos. E por que os republicanos esqueceram tão cedo o dano causado pelos eleitores que pensavam que o último presidente do Partido Republicano era linha dura demais e imprudente? Do outro lado do corredor, Hillary Clinton tinha preocupações absolutamente legítimas sobre a segurança dos e-mails que poderia enviar como secretária de Estado. Como alguém que passou um ano e meio na Casa Branca e no Departamento de Estado de Clinton, pude ver em primeira mão como eles - mais do que qualquer presidente desde Nixon - foram perseguidos por inimigos e repórteres que tentavam revelar segredos para causar problemas ou ganhar um prêmio. Não admira que ambos os Clinton ainda tenham tecido cicatricial. Os erros de Hillary Clinton não começaram com a criação de um sistema de proteção de e-mails. Não, eles começaram quando ela e sua equipe não conseguiram se coordenar antecipadamente com o sistema do Departamento de Estado e registrar todas as trocas oficiais dentro do sistema do governo de forma rápida e hermética. Isso não infringiu as leis. Mas entrou em conflito com os procedimentos do governo e, quando revelada, naturalmente levantou suspeitas sobre o que ela poderia estar escondendo. Na sua conferência de imprensa, cumpriu a sua missão óbvia: começou a cortar pernas à história. Em essência, ela disse que metade de seus e-mails (os oficiais) agora estão em segurança com o Departamento de Estado e, a seu pedido, serão gradualmente tornados públicos. A outra metade (quem sabe o que está lá?) foi excluída e ela está mantendo o servidor. Na verdade, diz ela, eles se foram... e se foi para sempre, além da intimação do Congresso, dos pedidos da FOIA e até mesmo dos hackers. Que novas revelações pode agora a imprensa prosseguir? Não muitos. E como podem os republicanos vencê-la em audiências sem parecerem agressores? Difícil de fazer. Em suma, a história pode morrer em breve. Você só tem que confiar em mim, diz ela. Inteligente. Mas o próprio fato de que, em vez de convidar uma parte neutra e confiável como Lee Hamilton para revisar todos os e-mails, ela optou por cortar a história destruindo as evidências tem um preço: ela recentemente renovou as dúvidas do público se ela joga direto ou de acordo com suas próprias regras. Os democratas leais continuarão a investir sua fé nela, mas para muitos outros, a controvérsia deixa uma sensação persistente de desconforto. E a polarização se aprofunda. Ela sempre enfrentaria uma campanha difícil, mas agora começará com nuvens já se acumulando. Mais do que isso, eles vão obscurecer seus pontos fortes muito reais como líder. Em todo o mundo, muitas mulheres olham para ela com profunda admiração por seus anos de promoção de seu empoderamento. E também tem um argumento forte para fazer com que ela e o marido saibam algo sobre a criação de emprego: 22,9 milhões foram criados nos oito anos de Clinton, mais do que em qualquer outra presidência desde a Segunda Guerra Mundial (Reagan ficou em segundo lugar, com 16,1 milhões; houve cerca de 6,4 milhões nos primeiros seis anos de Obama). Em suma, ela está pior do que estava antes de esta controvérsia estourar - e a política americana também. Bill Clinton gosta de dizer que a política é sempre sobre o amanhã - e ele tem razão. Mas os candidatos também precisam lembrar e aprender com o dia de ontem. Depois desta última semana, poderão começar por ler um livro maravilhoso da historiadora Barbara Tuchman, publicado há cerca de 30 anos: "A Marcha da Loucura: De Troia ao Vietname". Lá, ela argumenta que os líderes muitas vezes começam tentando fazer a coisa certa, mas tomam um caminho errado, teimosamente permanecem com ele apesar de todas as evidências e, eventualmente, destroem. Tuchman chama a sua recusa em aprender com a experiência de "cabeça de madeira". Assistimos a demasiada cabeça de madeira nos últimos dias.
David Gergen: O Irã quase certamente se tornará um grande problema na campanha de 2016. Os erros de Clinton não começaram com a criação de um sistema de proteção de e-mail, diz ele.
