(CNN) Vladimir Putin mente. Descaradamente. Publicamente. E, aparentemente, sem desgosto. Mas um ano após a anexação da Crimeia, o que isso significa para a capacidade do Ocidente de lidar com ele em relação à Ucrânia? Em fevereiro de 2014, "pequenos homens verdes" - o termo ucraniano para soldados profissionais vestindo uniformes de combate russos, mas sem insígnias de identificação - tomaram instalações-chave e postos de controle ao redor da Crimeia. O site do presidente russo relatou a seguinte troca em uma coletiva de imprensa em 4 de março de 2014: . Pergunta: "As pessoas que estavam bloqueando as unidades do exército ucraniano na Crimeia estavam usando uniformes que se assemelhavam fortemente ao uniforme do exército russo. Eram soldados russos, militares russos?" Vladimir Putin: "Por que não olham para os Estados pós-soviéticos?  Há muitos uniformes lá que são semelhantes. Você pode ir a uma loja e comprar qualquer tipo de uniforme." Pergunta: "Mas eram soldados russos ou não?" Vladimir Putin: "Eram unidades locais de autodefesa." Em poucas semanas, Putin admitiu que eram tropas russas. Na mesma conferência de imprensa, Putin disse não ver possibilidade de a Crimeia se juntar à Rússia e disse que Moscovo não fará nada para "provocar" isso. Duas semanas mais tarde, presidiu à aprovação pelo parlamento russo de legislação que anexa a Crimeia. Em um documentário exibido na televisão russa no domingo passado, Putin disse que deu a ordem para tomar a Crimeia em 23 de fevereiro de 2014. Portanto, é claro que Putin pode mentir e mente. Mas, com isso em mente, como os líderes ocidentais que devem lidar com ele devem realmente fazê-lo? Em primeiro lugar, devem ter em mente o ditado de Ronald Reagan "confiar, mas verificar". Em segundo lugar, embora Putin possa brincar rápido e solto com a verdade, ele parece ser um ator racional que calcula custos e benefícios. O desafio para o Ocidente é estruturar os acordos de modo a que continue a ser do seu interesse observá-los. Tomemos como exemplo o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas de 2010, que limita as forças estratégicas dos EUA e da Rússia a não mais do que 1.550 ogivas estratégicas implantadas em 700 mísseis e bombardeiros implantados. O acordo exige o intercâmbio de dados, notificações e inspeções no local. Os russos podem ser capazes de enganar um pouco, mas não de uma forma que lhes dê uma vantagem militarmente significativa sem que os Estados Unidos tenham tempo para reagir. E o Kremlin tem incentivos para cumprir o tratado. Se a Rússia a violasse, os Estados Unidos poderiam adicionar relativamente rapidamente 1.000 ogivas nucleares estratégicas à sua força de mísseis balísticos implantada. O governo dos EUA concluiu no verão passado que a Rússia violou um tratado de 1987 ao testar um míssil de cruzeiro terrestre de alcance intermediário proibido. Tanto quanto é do conhecimento público, Moscovo não tomou a medida mais séria de implantar o míssil. Washington agora tenta persuadir a Rússia a voltar ao cumprimento total e ameaçou uma variedade de custos, incluindo possíveis contramedidas militares - além do opróbrio dos vizinhos europeus e asiáticos da Rússia, que seriam alvo de tal míssil. (Poderia chegar a pouco, ou nenhum, dos Estados Unidos.) Os custos do incumprimento para Moscovo podem ser significativos. A questão que agora está no topo da agenda é se o Ocidente pode confiar em quaisquer promessas russas em relação a uma solução para o conflito no leste da Ucrânia. Infelizmente, o histórico oferece pouco incentivo. Na prática, a Rússia nada fez para implementar o primeiro cessar-fogo de Minsk, acordado em setembro passado. Não retirou o seu equipamento militar nem protegeu a fronteira entre a Ucrânia e a Rússia. O cessar-fogo de Minsk II, alcançado em fevereiro, teve um desempenho pouco melhor no início. Um porta-voz do Kremlin rejeitou a ideia de que a Rússia fosse parte do acordo - embora o embaixador russo o tenha assinado. As forças russas apoiaram as dos separatistas que atacaram a cidade ucraniana de Debaltseve nos primeiros dias após o início do cessar-fogo. (As contínuas negações de Putin de que as tropas russas estejam no leste da Ucrânia têm credibilidade zero após o caso da Crimeia.) Desde então, o cessar-fogo parece ter-se consolidado melhor, embora permaneça frágil, na melhor das hipóteses. Ao mesmo tempo, cresceu a preocupação de que a cidade portuária de Mariupol possa ser o próximo alvo separatista/russo. O que pode o Ocidente fazer para estabilizar o cessar-fogo?  Um ataque a Mariupol (ou a qualquer outro lugar no leste da Ucrânia) provavelmente desencadearia custos severos na forma de uma nova rodada de sanções econômicas ocidentais contra a Rússia e o fornecimento à Ucrânia de maior assistência militar, incluindo armas defensivas. Como Hans Binnendijk e John Herbst sugeriram recentemente no The New York Times, os Estados Unidos e a União Europeia deveriam dizer agora aos russos quais os custos que seriam impostos se houvesse um ataque a Mariupol, a fim de ajudar a dissuadir tal ataque. O Ocidente pode não ser capaz de confiar em Putin no cessar-fogo no leste da Ucrânia. Mas pode fazer mais para aumentar os custos potenciais e afetar o seu cálculo, e espera-se dissuadi-lo de novas ações militares que provavelmente derrubariam todo o acordo de Minsk II.
A Rússia anexou a Crimeia em março de 2014. Steven Pifer: A Rússia não fez nada para implementar o primeiro cessar-fogo de Minsk.
