(CNN) Como esperado, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, fez um discurso emocionante ao Congresso, rico em imagens históricas e repleto de referências literárias. No entanto, um discurso cheio de palavras poderosas não substitui uma estratégia para impedir o Irão de obter uma arma nuclear. Como a conselheira de segurança nacional Susan Rice disse ao grupo de lobby pró-Israel AIPAC na segunda-feira, "Precisamente porque esta é uma questão tão séria, devemos pesar as diferentes opções diante de nós e escolher a melhor. Frases de efeito não impedirão o Irão de obter uma arma nuclear." A Administração Obama, por outro lado, está a defender de forma forte e credível que o acordo que está a prosseguir bloquearia os caminhos do Irão para desenvolver o material físsil necessário para uma bomba e alargaria o tempo para o Irão produzir urânio de qualidade bélica suficiente para construir uma bomba dos atuais três meses estimados para pelo menos um ano. Sem um acordo, o Irão voltaria a aumentar o seu arsenal de urânio nuclear, enquanto a comunidade internacional perderia a capacidade de monitorizar e seguir as atividades do Irão. No topo da lista de questões que o primeiro-ministro não conseguiu abordar está como é que um tal cenário na sequência do "no deal" tornaria Israel mais seguro? Como Rice disse: "Aqui está o que provavelmente acontecerá sem um acordo. O Irã instalará e operará centrífugas avançadas. O Irão procurará abastecer o seu reator (de plutónio) em Arak. O Irão vai reconstruir o seu arsenal de urânio.  E perderemos as inspeções e a transparência sem precedentes que temos hoje." Se nenhum acordo que os Estados Unidos e cinco outras potências possam realmente fechar com os iranianos seria aceitável para Netanyahu, como ele se propõe a lidar com a ameaça nuclear iraniana? Ele falou sobre aumentar as sanções internacionais contra o Irã e mantê-las em vigor até que o Irã cesse a agressão regional, o patrocínio do terrorismo e ameace aniquilar Israel. Mas anos de sanções extraordinariamente duras não convenceram os iranianos a abandonar o seu programa nuclear nem impediram-nos de o fazer avançar. Nem a guerra cibernética nem uma série de assassinatos de cientistas iranianos. E se os Estados Unidos fossem vistos como afastando-se de um possível acordo, o regime de sanções internacionais provavelmente desmoronaria, não se fortaleceria. Os radicais iranianos que se opõem a um acordo voltariam a ocupar o lugar de motorista em Teerão, enquanto aqueles que gostariam de ver o Irão voltar a juntar-se à comunidade internacional seriam desacreditados e marginalizados. É duvidoso que Netanyahu realmente acredite que as sanções acabariam com o programa nuclear iraniano. Isso deixa uma outra opção: a força militar. É claro que Israel pode ordenar um ataque militar contra o Irão quando quiser, mas a capacidade de Israel de infligir danos significativos às instalações nucleares do Irão, amplamente dispersas e fortemente defendidas, é limitada. Quando a discussão se volta para a ação militar, o que realmente se quer dizer é a ação militar dos EUA. É compreensível que um líder estrangeiro que fale no Congresso dos EUA se esquive de pedir abertamente a Washington que ataque outro país, especialmente depois da experiência da invasão do Iraque em 2003, pela qual Netanyahu também fez lobby. Devemos recordar o testemunho de Netanyahu à Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara dos Representantes, em setembro de 2002, seis meses antes do início do ataque dos EUA a Bagdade, quando disse: "Não é uma questão de saber se o regime iraquiano deve ser retirado, mas quando deve ser retirado; não é uma questão de saber se você gostaria de ver uma mudança de regime no Irã, mas como alcançá-la." Netanyahu pode ter aprendido com essa experiência. Ele sabe que o público americano está cansado da guerra e não tem apetite para outra aventura militar no Oriente Médio. É por isso que ele defende políticas que colocariam os Estados Unidos no caminho da ação militar sem mencionar as palavras "ação militar". Este líder israelita, que enfrenta uma eleição difícil dentro de duas semanas, domina a arte da indefinição política. Ele aplicou a mesma estratégia às negociações fracassadas com os palestinos no ano passado, declarando-se a favor de uma solução de dois Estados, mas nunca apresentando uma proposta detalhada sobre onde a fronteira deveria ser desenhada - ou sobre qualquer outra questão substantiva para esse assunto. Sua maior exigência mais uma vez foi retórica - que os palestinos reconheçam Israel como um Estado judeu. Este é um líder israelita que acredita no poder das palavras - especialmente das suas palavras. Mas as palavras não substituem uma estratégia – e foi aí que Netanyahu mais uma vez falhou a si próprio, ao seu país e ao seu público.
Jeremy Ben-Ami: O discurso vigoroso de Netanyahu não substitui uma estratégia para impedir que o Irão obtenha armas nucleares. Ele diz que, sem um plano, a única opção é colocar os EUA no caminho da ação militar. Netanyahu também fez lobby para a invasão do Iraque em 2002, diz Ben-Ami.
