(CNN) Hillary Clinton trabalhou arduamente na semana passada para colocar o sinal de "beco sem saída" na história do e-mail do Departamento de Estado, anunciando que não havia nada para encontrar. Mas, na sua pressa em controlar a narrativa, Clinton pode ter (mais uma vez) perdido o panorama geral: tanto na política como nos negócios, a autenticidade é importante. A sua conferência de imprensa teve o toque familiar de uma performance controlada - a explicação cuidadosamente analisada, a postura combativa - que nos esticou a convicção de que o que ela nos está a contar é realmente toda a história. As pessoas se perguntam: ela está jogando direto com a gente? Porquê a suspeita incómoda de que Brand Hillary não inclui trazer para a mesa pública quem ela realmente é? Como o autor Joe McGinniss relatou em seu livro clássico sobre a campanha de Nixon de 1968, "The Selling of a President", consultores políticos há muito tempo começaram a comercializar candidatos como barras de sabão. A prática acelerou-se desde os anos 60, à medida que as campanhas concluíram que as marcas políticas enfrentam os mesmos testes entre os eleitores que as marcas de consumo enfrentam entre os clientes. E entre os consumidores de hoje, a autenticidade significa mais para o sucesso do que em qualquer outro momento da história das marcas. O desejo de autenticidade é um impulsionador tangível de receita para as marcas. Cada vez mais, as pessoas querem dar o seu dinheiro a marcas – políticas e comerciais – que têm um conjunto de valores que também podem comprar. Como disse o autor James H. Gilmore ao The New York Times, um senso de autenticidade reforça a confiança no que é real "em um mundo cada vez mais encenado, inventado e mediado". Um estudo global recente descobriu que 63% dos consumidores comprariam uma marca que consideram autêntica em relação aos seus concorrentes e mais de 60% recomendariam uma organização que percebam ser autêntica. Ignorar a importância da autenticidade para os eleitores é um risco significativo, como Mitt Romney e Al Gore aprenderam tarde demais. E corriam num ambiente percetivo mais tolerante do que o de hoje. Os eleitores identificaram facilmente o espaço entre quem eram realmente esses candidatos e como queriam que os percebêssemos. Romney, o empresário bem-sucedido e político moderado, lutava para parecer comum e "severamente conservador", enquanto Gore era percebido como tendo um senso tão exagerado de si mesmo que a alegação de ter inventado a Internet grudou nele como lama, embora ele nunca tivesse dito isso. Os dois partilharam o que provavelmente também será o destino de Clinton: ganhar uma nomeação partidária por defeito, uma vez que havia poucas alternativas convincentes. Para Hillary, uma subida incontestada à nomeação democrata poderia induzir a sua campanha a acreditar que não tem problemas de autenticidade. Ela o faz, especialmente entre independentes e republicanos. Para ser justo, o apelo de Clinton como potencialmente a primeira mulher a chegar à Casa Branca faz com que ela pareça praticamente à prova de balas entre certos grupos de votação. Uma recente sondagem Gallup mostra o estatuto de "primeira mulher" como a "melhor coisa sobre uma presidência de Hillary Clinton", liderando os pontos positivos mencionados por 30% dos democratas e 17% dos independentes. Mas a próxima coisa mais próxima sobre Clinton está muito longe: a sua experiência é mencionada por apenas 16% dos democratas e 8% dos independentes. Um aparato de campanha incipiente, com recrutas políticos poderosos como John Podesta e Robby Mook e bruxos de marcas da Coca-Cola e da Microsoft, pode querer olhar com atenção para o sentimento perigosamente morno dos eleitores sobre experiência e adequação que persiste logo abaixo da superfície do rolo compressor da "primeira mulher presidente". Parte do perigo acrescido que sai da sua conferência de imprensa está entre os millennials, que serão um grupo de voto crítico para os democratas nas eleições presidenciais de 2016. E a autenticidade é de suma importância para os millennials na forma como se relacionam com tudo em suas vidas, incluindo os políticos. Como disse um comentarista de um artigo do MediaPost sobre os millennials: "Se as marcas não puderem ser autênticas, os Millennials vão chamá-las para isso. Quer conquistar os nossos corações? Um pouco de autodepreciação e humildade nunca é demais." Quarenta por cento dos millennials nos EUA admitem um cinismo total sobre a forma como são abordados por marcas de todos os tipos. De acordo com o artigo do MediaPost, autenticidade e o traço aliado de confiabilidade são dois dos principais atributos da marca que os millennials procuram antes de tomar a decisão de entregar seu dinheiro e, pode-se argumentar por extensão, seu voto. Hoje em dia, também, é mais complicado do que nunca para as marcas manterem-se em sintonia com as conversas que levam as pessoas a fazer julgamentos. Quer sejam consumidores ou eleitores, as pessoas estão mais em sintonia umas com as outras do que em qualquer outro momento da história da humanidade. Eles podem se agrupar mais facilmente para apoiar ou rejeitar uma pessoa, uma ideia e, sim, uma empresa, marca ou político. As marcas são deixadas do lado de fora olhando para dentro, intrigando como se inserir em um relacionamento significativo com os constituintes que podem ligá-las a qualquer momento. Esta tendência de exigir mais autenticidade às marcas em que investem e recompensar as marcas por isso tem vindo a acelerar junto dos consumidores em todos os EUA ao longo dos mesmos sete anos desde que Clinton se candidatou pela última vez à presidência. Uma vez que os consumidores também são eleitores, é lógico que qualquer marca política - incluindo Hillary Clinton - deveria olhar ainda mais seriamente hoje para como aumentar seu valor, concentrando-se nas perceções de sua autenticidade.
Martha Pease: Hillary Clinton lutou na semana passada para deixar a história do e-mail para trás. Pease: Os consumidores estão valorizando cada vez mais as marcas percebidas como autênticas. A marca Clinton é elegível?
