Washington (CNN) Se parece um tratado, anda como um tratado e fala como um tratado, é um tratado? Segundo a Casa Branca, só se o Presidente dos Estados Unidos disser que sim. Isso está enfurecendo republicanos e até mesmo alguns democratas, que estão exigindo que o governo Obama submeta qualquer acordo nuclear final com o Irã ao Congresso para aprovação. "Este é claramente um tratado", disse o senador do Arizona John McCain a repórteres na terça-feira. "Podem chamar-lhe banana, mas é um tratado." Kerry denuncia carta do Partido Republicano aos líderes iranianos. A posição do Partido Republicano pode comprometer a sobrevivência a longo prazo de qualquer acordo com o Irão, e representa o mais recente confronto do partido com o Presidente Barack Obama sobre os limites da autoridade executiva, uma vez que os republicanos se opõem a um pacto que alertam que poderia eventualmente dar a Teerão uma bomba nuclear. É esse ceticismo que levou a Casa Branca a definir o acordo como um "acordo não vinculativo" em vez de um "tratado", sobre o qual a Constituição exige "aconselhamento e consentimento" do Senado. A distinção – e se pode ser legitimamente usada para excluir o Congresso – gira em torno de questões complicadas e não resolvidas de direito constitucional. Enquanto os republicanos chamam de sujo, o governo defende a diferenciação como perfeitamente sólida, e sem surpresa. O secretário de Estado, John Kerry, sublinhou na quarta-feira que a administração nunca teve a intenção de negociar um tratado. "Fomos claros desde o início. Não estamos a negociar um "plano juridicamente vinculativo". Estamos negociando um plano que terá capacidade de fiscalização", disse em audiência no Senado. Isso não agrada aos republicanos, muitos dos quais acreditam que o papel constitucional do Senado está sendo ignorado. O senador James Risch, do Idaho, rejeitou o argumento da administração: "Não nos enganemos, este é um tratado que está a ser negociado. É um tratado e deve ser tratado como tal." 47 senadores republicanos infringiram a lei à vista de todos? Os republicanos veem as críticas à manobra do governo como uma forma de resumir os trabalhos sobre o acordo atual e impulsionar seu ataque maior ao exercício do poder da Casa Branca. Na audiência no Senado na quarta-feira, o republicano do Kentucky, Rand Paul, vinculou explicitamente a tentativa do governo de manter o acordo longe do Congresso a outras acusações de excesso da Casa Branca. "Esta é uma administração que procura legislar quando isso não é da sua competência, seja imigração, seja saúde", acusou, lembrando que se juntou a outros 46 senadores do Partido Republicano na assinatura de uma carta à República Islâmica informando-os do papel do Congresso na aprovação de acordos vinculativos. "Assinei a carta ao Irão. Mas sabe de uma coisa? A mensagem que eu estava enviando era para você", disse ele a Kerry. "Eu assinei para um governo que não ouve, para um governo que, a todo momento, tenta contornar o Congresso porque você acha que não consegue fazer o seu caminho." Mas especialistas jurídicos dizem que, embora uma contestação judicial nos moldes dos casos pendentes do Partido Republicano sobre imigração e cuidados de saúde seja possível em teoria, seria um longo caminho. Atualmente, não há nenhum processo sobre o assunto sendo discutido no Capitólio, e está longe de ser claro que os republicanos estariam em bases legais firmes com tal desafio. O debate, que ronda há décadas, ainda não foi definitivamente resolvido na jurisprudência. "É uma questão muito interessante", disse Nicholas Burns, ex-diplomata sênior dos EUA, argumentando que cabe essencialmente ao governo decidir se está negociando um acordo que vincule formalmente os Estados Unidos a compromissos sob o direito internacional; ou seja, um tratado ou um regime menos rigoroso. Senadores questionam autoridades de Obama sobre o Irã. Jim Walsh, especialista no programa nuclear iraniano do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, disse que o acordo com o Irã, que obriga os Estados Unidos a renunciar ou suspender sanções, não chega ao nível de um tratado formal. "Os tratados tradicionalmente envolvem reduções de armamentos, armas nucleares, forças convencionais. Eles exigem que retiremos algo que já construímos ou estabelecemos." Neste caso, os Estados Unidos levantariam as sanções, mas não mudariam a sua postura militar. "Tivemos todos os tipos de acordos que nunca foram ratificados pelo Congresso", disse Walsh. Mas David Rivkin, especialista em direito constitucional e internacional que trabalhou para o presidente George H.W. Bush, disse que qualquer acordo internacional que exija grandes compromissos por parte dos Estados Unidos - como o acordo proposto com o Irã - deve ser enviado ao Senado para aconselhamento e consentimento. "A Constituição é bastante clara", disse. Os republicanos apontam para ninguém menos que o vice-presidente dos Estados Unidos para reforçar seu caso. Quando o vice-presidente Joe Biden era senador, em 2002, ele escreveu uma carta ao então secretário de Estado Colin Powell acusando que um acordo planejado de redução de armas estratégicas com a Rússia constituía um tratado sujeito à aprovação do Senado, uma vez que exigiria "obrigações significativas dos Estados Unidos". Mas a carta de Biden de 2002 não o impediu de desencadear a sua fúria perante a carta do Partido Republicano ao Irão na segunda-feira. "Em todo o mundo, a influência dos Estados Unidos depende de sua capacidade de honrar seus compromissos", disse Biden em um comunicado. Embora o Congresso aprove alguns acordos, "como os autores desta carta devem saber, a grande maioria dos nossos compromissos internacionais entra em vigor sem a aprovação do Congresso". De fato, na carta que escreveu ao Irã, o senador do Arkansas, Tom Cotton, reconheceu que o governo poderia buscar um mero "acordo executivo" livre de revisão do Congresso. Obama, oficial iraniano bater carta do Partido Republicano sobre acordo. Os Presidentes reivindicam poderes inerentes à celebração de acordos executivos nos termos do artigo II da Constituição. A lei dos EUA estipula que um acordo só é visto como um tratado depois de ter sido feito com "o conselho e consentimento do Senado", observou um estudo do apartidário Serviço de Pesquisa do Congresso. Mas as administrações muitas vezes optam por concluir acordos com Estados estrangeiros que não satisfazem esse requisito. Tal "acordo executivo" ainda é considerado um tratado que é vinculativo sob o direito internacional, mas não atinge o mesmo padrão sob o direito dos EUA, de acordo com o estudo. Exemplos de documentos "não vinculativos" incluem um acordo entre os EUA e a Rússia para remover os stocks de armas químicas da Síria e a Iniciativa de Segurança contra a Proliferação para impedir o envio global de componentes de armas de destruição maciça. Biden argumentou na segunda-feira que essa prática é tão antiga quanto os próprios Estados Unidos. "Sob presidentes de ambos os partidos, mudanças tão importantes na política externa americana, como o reconhecimento diplomático da República Popular da China, a resolução da crise dos reféns no Irã e a conclusão da Guerra do Vietnã, foram conduzidas sem aprovação do Congresso", disse ele em sua declaração se opondo à carta do Partido Republicano. A Casa Branca preferiria claramente um acordo vinculativo com o Irão, que teria mais hipóteses de longevidade. Mas a força da oposição no Congresso torna esse caminho impossível. De acordo com republicanos como Cotton, o único acordo que o Senado aprovaria é um que proíba completamente o enriquecimento de urânio iraniano. Obama disse que esse objetivo simplesmente não é realista. Assim, os republicanos, insatisfeitos com o que está emergindo das negociações, estão aproveitando a vulnerabilidade de um acordo que não tem status de tratado. Muitos vêem isso como um caminho mais viável para a disrupção do que o caso do excesso de administração. "Se o Congresso não aprovar este acordo, o Congresso não aceitará este acordo, agora ou no futuro", disse Cotton à CNN. Na carta, ele informou aos líderes iranianos que muitos senadores cumprirão mandatos mais longos do que Obama, então eles teriam que contar com o Senado em algum momento. Os legisladores podem recusar-se a levantar as sanções no futuro ou tentar sufocar os fundos para a implementação do acordo. O governo reconhece que o Congresso terá que se envolver em algum momento. Obama tem atualmente o poder de levantar ou renunciar a certas sanções contra o Irão durante a sua presidência e encorajar os parceiros internacionais dos EUA a seguirem o exemplo. Mas ele não tem o poder de suspender as sanções impostas pelo Congresso, que incluem algumas das medidas mais punitivas contra o Irã. "Parte do acordo envolverá o alívio das sanções ao governo iraniano que serão aplicadas ao longo do tempo", disse o vice-conselheiro de Segurança Nacional, Ben Rhodes, à CNN. "Em algum momento da vigência deste acordo, o Congresso terá que ser ouvido sobre o alívio das sanções." Altos funcionários dos EUA reconheceram que o clamor entre os legisladores por um papel, bem como suas críticas públicas, também destaca implicitamente a vulnerabilidade de seu caso e um acordo final. Tim Kaine, um senador democrata da Virgínia que assinou um projeto de lei pedindo que a Casa Branca coloque qualquer acordo em votação no Congresso, disse que Obama está no seu direito de fazer o que está fazendo - até certo ponto. "Não é um tratado. Se fosse um tratado, há um processo claro. Exigiria uma votação de dois terços no Senado." Mas Kaine disse à CNN na quarta-feira que os legisladores têm um papel a desempenhar no momento em que as sanções impostas pelo Congresso são negociadas para garantir que o Irã mantenha os limites de seu programa nuclear. "O Congresso tem que pesar em algum momento", disse Kaine.
Casa Branca, muitos republicanos discordam sobre terminologia do acordo, requisitos. Em algum momento, o Congresso avaliará algum aspeto de um possível acordo.
