(CNN) O discurso do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, perante o Congresso esta semana era tão aguardado em Teerão como em Washington. A reação iraniana ao discurso foi uma combinação de indignação e indiferença. Embora algumas das declarações de Netanyahu já estejam a ser exploradas por fações concorrentes dentro do Estado iraniano, o impacto mais provável do discurso está ligado à acusação infundada de Netanyahu de que a vingança do Irão contra o povo judeu é uma missão antiga. As primeiras reações oficiais foram previsivelmente as mais vigorosas na denúncia da mensagem de Netanyahu ao povo americano. Ali Larijani, o poderoso presidente do Parlamento iraniano, pintou Netanyahu como o líder de um "regime de lata" que não está tão preocupado com o programa nuclear iraniano como com a crescente influência regional de Teerão. O jornal linha-dura Kayhan, principal veículo oficial ligado ao gabinete do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, chamou o discurso de "trash talking", mas também fez questão de usá-lo como munição contra seus rivais da fação moderada. O jornal, cético em relação às negociações nucleares do presidente Hassan Rouhani com os americanos desde o início, disse que os comentários de Netanyahu apresentam uma verdade incômoda para a fação pró-negociação em Teerã: o líder israelense e seus apoiadores americanos estão sinalizando abertamente que a disputa com o Irã só pode ser resolvida quando houver uma mudança de regime lá. A cobertura da mídia iraniana sobre o discurso de Netanyahu mencionou a controvérsia nos EUA em torno de seu momento, mas os veículos linha-dura alertaram contra a leitura excessiva sobre ele. Como disse um jornal linha-dura, Khorasan, "embora seja inegável que Obama e Netanyahu discordam sobre o Irã, as observações [recentes] dos dois [líderes] mostram que ambos buscam o mesmo objetivo". A ideia de que os EUA e Israel partilham o mesmo objetivo estratégico de controlar o Irão, mas estão em desacordo sobre como alcançá-lo, é a pedra angular da posição da linha dura em Teerão. Os meios moderados, que apoiam o presidente Rouhani, deram um tom diferente ao discurso de Netanyahu. Ao contrário da linha dura, eles não estão pintando as consequências Obama-Netanyahu como uma manobra orquestrada de policiais bons e maus para maximizar as concessões de Teerã. Em vez disso, eles enfatizam que há uma diferença genuína de opinião entre os EUA e Israel. A fação moderada vê a controvérsia em torno do discurso de Netanyahu no Congresso e seu fracasso em apertar a Casa Branca de Obama para endurecer seus termos de negociação com Teerã como uma indicação de que Netanyahu é quem está isolado. A linha dura e os moderados estavam plenamente de acordo num ponto, e esse foi o prazer que partilharam com a ausência de cerca de 60 dos 232 membros democratas do Congresso no discurso de Netanyahu. É muito cedo para entender bem a reação dos iranianos comuns ao discurso de Netanyahu. Mas um aspeto de seu discurso deve gerar reação entre os iranianos comuns fora dos corredores do Estado: sua invocação do festival de Purim, que comemora a salvação do povo judeu na antiga Pérsia. O evento histórico está registrado no Livro de Ester, mas a caracterização de Netanyahu implicava que a história do povo persa de antissemitismo e a busca de uma agenda para destruir o povo judeu é uma missão antiga. "Hoje o povo judeu enfrenta mais uma tentativa de mais um potentado persa de nos destruir", disse Netanyahu. Com essa linha, ele colocou os islamitas governantes em Teerã em pé de igualdade com os impérios persas governantes que vieram antes deles. Como já é evidente nas redes sociais em língua persa, isso não cairá bem com os iranianos comuns, muitos dos quais não são apoiantes do sistema islâmico em Teerão e ressentir-se-ão da acusação de eterno antissemitismo persa. Eles gostariam que Netanyahu tivesse feito mais esforço para distinguir entre os governantes islâmicos em Teerã - muitos dos quais, sem dúvida, abrigam visões antissemitas - e o povo do Irã, cuja história com a nação judaica é muito mais amigável do que o retrato da história de Netanyahu sugere. O que é mais imediatamente mensurável é o impacto do discurso de Netanyahu entre as autoridades em Teerã. A resposta iraniana ao discurso de Netanyahu no Congresso é melhor descrita como uma resposta que reflete o choque de visões entre moderados e linha-dura nos escalões do poder. Para os moderados, a polémica em torno do seu discurso e do ombro frio que Netanyahu recebeu da Casa Branca é, em si mesma, uma justificação da aposta do Presidente Rouhani em alcançar uma solução diplomática para a saga nuclear de 12 anos do Irão. A linha dura foi rápida a pintar a visita de Netanyahu a Washington como um exemplo da falta de sinceridade dos americanos em lidar com o Irão, mas nem mesmo os falcões em Teerão estão a afirmar que a presença de Netanyahu no Congresso dos EUA é motivo para mudar a estratégia diplomática nuclear do Irão.
Os iranianos encararam o discurso de Netanyahu com indignação, indiferença, escreve Alex Vatanka. Os moderados acreditam que o ombro frio de Obama é uma justificação da estratégia de Rouhani, diz ele. A linha dura sugere que o discurso mostra insinceridade dos EUA, mas não argumentaram contra as negociações.
