(CNN) Em setembro de 2002, o então ex-primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu disse a um comitê do Congresso dos EUA que "não há absolutamente nenhuma dúvida" de que o Iraque de Saddam Hussein estava desenvolvendo armas nucleares em "locais portáteis de fabricação de morte em massa". Uma vez que Hussein tivesse armas nucleares, advertiu Netanyahu, "a rede terrorista terá armas nucleares", colocando "a segurança de todo o mundo em risco". Avançando para esta semana, Netanyahu estava de volta, desta vez como primeiro-ministro, para fazer afirmações praticamente idênticas sobre o Irão. No entanto, não só a comunidade de inteligência dos EUA discordou da avaliação de Netanyahu sobre as intenções nucleares iranianas, como também a de Israel, de acordo com documentos vazados. De fato, mais de 200 agentes de segurança aposentados criticaram publicamente Netanyahu como um perigo para a segurança de Israel. Infelizmente, a apresentação de Netanyahu reforça caricaturas regularmente avançadas por especialistas americanos e árabes do Golfo - caricaturas do Irã como aspirante a hegemonia do Oriente Médio, empenhado em derrubar uma ordem regional de outra forma estável. É uma perspetiva equivocada que, na verdade, está prejudicando os Estados Unidos. Na opinião de Netanyahu, os Estados Unidos só devem melhorar as relações com um Irão que pare a sua "agressão" regional, o seu apoio ao "terrorismo" e as suas "ameaças de aniquilação (...) Israel."  Por outras palavras, a América não deve melhorar as relações com um Irão cuja influência regional está a aumentar. Na realidade, a ascensão do Irão não só é normal, como é essencial para uma região mais estável. À medida que as negociações nucleares com Teerão entram numa fase decisiva, a aproximação a um Irão genuinamente independente – e não a um Irão nominalmente independente cuja orientação estratégica está subordinada às preferências dos EUA – é vital para travar o declínio da posição estratégica dos Estados Unidos. Washington trabalha há muito tempo para consolidar uma ordem altamente militarizada e pró-americana do Oriente Médio. No entanto, esses esforços – prosseguidos em todas as administrações democratas e republicanas e intensificados após o 11/9 – falharam claramente. Como resultado, o Médio Oriente é hoje menos estável, mais dilacerado por conflitos sectários e étnicos e mais violento do que em qualquer outro momento da sua história moderna. E a América, numa ilustração didática da "extensão imperial", tornou-se mais fraca, tanto a nível regional como global. A busca dos Estados Unidos pela hegemonia no Oriente Médio fracassou por muitas razões. Para começar, a busca do domínio impele Washington a replicar, em vários locais, sua barganha faustiana com o Irã imperial de 1953 até a derrubada do último xá em 1979, fornecendo apoio substancial e efetivamente aberto aos governos que agem contra os desejos de seus próprios públicos. Embora as elites americanas argumentem que a América se beneficia de tais arranjos, eles são, em última análise, insustentáveis, como a revolução iraniana de 1979 demonstrou. A determinação de dominar o Médio Oriente continua a prender Washington a este tipo de relações; por si só, os Estados Unidos têm de deixar de tentar ser a hegemonia do Médio Oriente. Isso significa abraçar um equilíbrio regional de poder - não a quimera do domínio americano erroneamente rotulado como "equilíbrio", mas um equilíbrio real no qual os principais Estados regionais, agindo em seus próprios interesses, se constrangem uns aos outros. Sob qualquer sistema político, o Irã seria um ator regional significativo, devido à sua localização geoestratégica, recursos de hidrocarbonetos e grande população instruída.  Mas a República Islâmica - que os iranianos construíram como um sistema islâmico participativo que representa os seus interesses, não os de governantes dependentes de potências estrangeiras - tem uma legitimidade que a América tem de aceitar para promover um Médio Oriente verdadeiramente estável. O Irão ganhou influência no Iraque, no Líbano, no Afeganistão, na Síria e no Iémen ao apoiar estruturas políticas que, na opinião de Teerão, produzirão governos comprometidos com a independência da política externa. Washington precisa de cooperação com esse Irão contra inimigos comuns como o Estado Islâmico do Iraque e da Síria, e de equilibrar as políticas contraproducentes dos aliados regionais da América. O impulso auto-prejudicial de Washington para a hegemonia no Médio Oriente está inextricavelmente ligado ao seu apoio incondicional a um Israel cada vez mais extremo e pouco representativo. Prevalece o mito de que o vínculo dos Estados Unidos com Israel decorre de "valores democráticos compartilhados" e da resposta ao Holocausto. Na verdade, Washington só começou a fornecer a Israel assistência militar significativa e impunidade diplomática após a Guerra de 1967, quando Israel tomou território crucial do Egito e da Síria, dois aliados soviéticos que se opunham ao domínio regional americano.  Durante o resto e após a Guerra Fria, as autoridades dos EUA calcularam que garantir a superioridade militar de Israel sobre seus vizinhos ajudava os EUA a buscar hegemonia sobre o Oriente Médio, mesmo que a ocupação de milhões de palestinos tornasse Israel claramente menos democrático. (Os próprios dados demográficos do governo dos EUA mostram que o número de árabes sob controle israelense - na "Linha Verde" Israel, Gaza, os Montes Golã, Jerusalém Oriental e Cisjordânia - excede o dos judeus israelenses, tornando o Estado israelense um regime minoritário para o povo que governa). Um Estado que representasse todas estas pessoas não ocuparia as populações árabes nem procuraria uma liberdade cada vez maior de iniciativa militar na sua vizinhança. A prossecução destas políticas por Israel – facilitada pelas garantias dos EUA da sua "vantagem militar qualitativa" – condiciona o compromisso de Washington de manter mais de 100 milhões de árabes sob autocracias apoiadas pelos EUA e coloca a América em pé de guerra com um Irão que não está disposto a aderir a esta ordem regional inerentemente instável. A realidade é que a preocupação de Israel com a nuclearização iraniana não é que Teerã use (no momento inexistente) armas nucleares contra um Israel com armas nucleares. Em vez disso, como explicou o então ministro da Defesa, Ehud Barak, em 2012, é que um Irã nuclear "restringiria nosso alcance de operações". Mas é precisamente isso que um equilíbrio de poder verdadeiramente estável exige. A América precisa de relações construtivas com todos os principais Estados regionais, incluindo o Irão, para que limitem os impulsos imprudentes uns dos outros.
Hillary Mann Leverett: Médio Oriente menos estável do que em qualquer outro momento da história moderna. Os Estados Unidos precisam de laços construtivos com todos os principais Estados regionais, incluindo o Irã, diz ela.
