(CNN) A conferência de imprensa de Hillary Clinton na terça-feira, na qual ela insistiu em sugerir que o uso de um servidor de e-mail privado para conduzir negócios oficiais do Departamento de Estado era impróprio, pode extinguir o assunto para a maioria dos americanos - mas não tira Clinton do perigo politicamente. A possibilidade real de danos políticos duradouros para a ex-secretária de Estado virá se os seus e-mails revelarem qualquer favoritismo a qualquer um dos doadores estrangeiros que contribuíram para o plantel de poderosas organizações de caridade alojadas na Fundação Bill, Hillary ou Chelsea Clinton. Esta é a fundação multibilionária que Hillary Clinton lidera ao lado do ex-presidente Bill Clinton e sua filha, Chelsea. O que já sabemos sobre os doadores da fundação é controverso: algumas das corporações, bancos e governos estrangeiros que financiaram projetos da fundação têm péssimos registros de direitos humanos e estiveram envolvidos em tudo, desde lavagem de dinheiro de drogas até auxílio ao terrorismo em violação da lei americana. Os Clinton podem argumentar plausivelmente que é melhor solicitar dinheiro a empresas e governos estrangeiros - mesmo os eticamente desafiados - e usá-lo para atacar os problemas da pobreza global. Como Bill Clinton disse recentemente aos repórteres: "Você tem que decidir quando fizer esse trabalho se fará mais bem do que mal se alguém o ajudar de outro país". É um debate interessante e importante, e a maioria dos americanos provavelmente aprovaria a ideia de colocar o "mau" dinheiro em bom uso.  Mas o argumento só funciona se o trabalho de Clinton como secretária de Estado for completamente separado da ponta dos pés da fundação em torno dos desafios éticos. Para descobrir isso, é preciso analisar a história do que começou como a Fundação William J. Clinton logo após ele deixar o cargo, em 2001.  Ao longo dos anos, foram acrescentadas diferentes iniciativas para combater a SIDA, as alterações climáticas, a pobreza e outros males; o mais mediático destes projetos, a Clinton Global Initiative, acrescentada em 2005, reúne líderes mundiais para resolver os problemas mundiais. Para tornar as coisas ainda mais complicadas, o site da fundação diz que sua missão é apoiada pelo Centro Presidencial Clinton, no Arkansas, que inclui um arquivo dos documentos do presidente. A fundação recentemente copatrocinou um evento do mês da História Negra com o centro. O emaranhado de relações da fundação com doadores corporativos e chefes de Estado estrangeiros é difícil para quem está de fora penetrar e entender. E com 350 funcionários espalhados por 180 países, administrar a fundação é uma proposta cara: em 2012, as várias iniciativas gastaram US$ 214 milhões de acordo com o The New York Times, mas ainda assim acabaram com US$ 8 milhões no vermelho. Quem deu, e porquê, é difícil de descobrir. De acordo com o The Wall Street Journal, "a Fundação Clinton divulga os seus doadores, o que não é exigido por lei. Mas a divulgação é limitada; As datas e o valor exato das doações não são divulgados. As doações são listadas em faixas de valor e atualizadas anualmente, com apenas o doador do ano anterior recebendo um asterisco com seu nome." Hillary e Bill Clinton puseram em prática algumas salvaguardas para colocar distância entre o seu trabalho como secretária de Estado e o funcionamento interno da fundação. Durante os anos de Hillary Clinton como secretária de Estado, a prestigiada Clinton Global Initiative separou-se da maior Fundação Clinton, e Bill Clinton diz que não teve qualquer envolvimento direto nas suas operações diárias. Hillary Clinton também se manteve afastada da fundação durante seu tempo no Departamento de Estado e concordou em submeter possíveis conflitos ao escritório de ética do departamento. Só depois de se demitir é que se juntou formalmente à fundação e acrescentou o seu nome ao título. Idealmente, isso resolveria a questão, mas há a possibilidade de que as elaboradas salvaguardas formais possam ter sido violadas ou ignoradas. Uma investigação do The Wall Street Journal descobriu que "pelo menos 60 empresas que pressionaram o Departamento de Estado durante seu mandato doaram um total de mais de US$ 26 milhões à Fundação Clinton", levantando questões sobre se as empresas estavam usando as doações para obter favores com a secretária de Estado. Em um caso bem divulgado, Hillary pressionou uma companhia aérea russa estatal a comprar aviões americanos da Boeing. O esforço funcionou: a Boeing acabou com um contrato de US$ 3,7 bilhões. (Com certeza, os secretários de Estado estão sempre pressionando países estrangeiros para comprar produtos americanos. Faz parte do trabalho deles.) Mas semanas depois da persuasão de Clinton (o que ela chamou de "discurso sem vergonha"), a Boeing doou US$ 900.000 para a fundação. Uma investigação da CNN por Alexandra Jaffe mostrou recentemente que meia dúzia de bancos que deram dinheiro à Fundação Clinton estavam envolvidos em comportamentos eticamente questionáveis e poderiam ter usado doações à fundação e/ou à sua cisão CGI como forma de ganhar favores junto dos Clinton e melhorar a sua reputação manchada. Em 2012, o banco britânico Standard Chartered pagou US$ 667 milhões em multas por violar as sanções contra o Irã e o HSBC pagou US$ 1,92 bilhão para resolver alegações de fazer negócios ilegalmente para clientes em Cuba, Irã, Sudão e Mianmar e permitir que traficantes de drogas lavassem dinheiro através do banco. Ambos os bancos têm sido grandes contribuintes para a fundação. Como Jaffe observa, "o fato de a fundação ter feito parceria com bancos que estavam ativamente sob investigação levanta questões sobre quais restrições, se houver, a fundação impôs à sua operação de captação de recursos". E de acordo com o The Washington Post, sete nações doaram milhões para a fundação durante o tempo de Clinton como secretária de Estado, incluindo um presente de US$ 500.000 da Argélia que a fundação não conseguiu limpar com antecedência através do escritório de ética do Departamento de Estado. Esse tipo de corte de esquina, e as conexões aparentemente aconchegantes entre Clinton e várias corporações e governos, serão difíceis de explicar na campanha. Se e-mails sugerirem que Clinton estava ciente de que as corporações, bancos e nações enviavam dinheiro para sua fundação durante seu tempo no Departamento de Estado - ou pior, tomou medidas para ajudar a incentivar o fluxo de doações - a questão quase certamente inviabilizaria sua provável campanha presidencial. É muito cedo para contar com Hillary, claro. Os Clinton podem argumentar, de forma credível, que o dinheiro que recolheram financiou mais de mil milhões de dólares em boas obras, desde a redução do preço dos medicamentos para combater o VIH nos países em desenvolvimento até ao avanço da tecnologia verde e à educação de raparigas e mulheres. Mas não há nenhum cenário em que se possa esperar que os eleitores ignorem ou apoiem a ex-secretária de Estado se for demonstrado que ela tem organizado simultaneamente acordos de pagamento para jogar com empresas e governos em busca de ajuda ou favores do governo dos EUA enquanto ela estava no cargo. O que importará não é por que ou como Hillary armazenou seus e-mails, mas se os e-mails reais a mostram em areia movediça ética da qual nenhum candidato presidencial pode escapar.
Errol Louis: Maior questão do que o tipo de e-mail usado é se os e-mails de Hillary Clinton mostram favoritismo para os doadores. Ele diz que algumas corporações e doadores de nações estrangeiras foram manchadas por sanções por comportamento ilegal. Louis: Se os eleitores virem um quid pro quo dos e-mails da ex-secretária de Estado, isso pode inviabilizar sua candidatura.
