(CNN) Gosto de pensar que sou uma pessoa bastante otimista. Mesmo em momentos sombrios para este país - depois do 11/9 ou do furacão Katrina, por exemplo - a minha tendência é sempre espreitar a gota de esperança para o progresso futuro. Mas eu tenho que ser honesto com você, às vezes esse otimismo só vai longe. Na manhã seguinte à eleição de 2004, quando eleitores em 11 estados aprovaram proibições constitucionais sobre a igualdade no casamento, nunca pensei que veria casais gays e lésbicas comprometidos e amorosos se casando em minha vida - no Alabama de todos os lugares. Além disso, certamente nunca pensei que, 50 anos depois de uma marcha pelo direito de voto ter ido de Selma a Montgomery, o primeiro casal a casar-se seria um corajoso casal afro-americano, Tori Sisson e Shanté Wolfe, que acamparam durante a noite na calçada em frente ao tribunal apenas para serem os primeiros da fila. Eles dormiram naquela calçada gelada apesar dos delírios do Chefe de Justiça Roy Moore, da Suprema Corte do Alabama, que emitiu decretos infundados após decretos infundados instando os juízes de sucessões do estado a ignorar uma decisão do tribunal federal (que substitui uma decisão estadual) e a se recusar a tratar as pessoas LGBT igualmente sob a lei. Ainda hoje, mais da metade dos condados do estado se recusam a emitir licenças para casais gays. Numa entrevista a Chris Cuomo, da CNN, na quinta-feira, o Chief Justice Moore chegou mesmo a comparar a recusa de licenças de casamento a casais homossexuais à recusa de aplicar o Dred Scott v. Decisão de Sandford (que manteve o estatuto legal dos escravos como propriedade). Eu não sou um advogado treinado, mas a lógica parece ser que a recusa em tratar as pessoas como escravos sob a lei é semelhante à recusa em conceder aos gays e lésbicas seus direitos iguais de se casar sob a lei. Essa lógica não é apenas defeituosa (restringir direitos não é semelhante a expandi-los), mas ofensiva. Os 13 estados que ainda proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Muitos estão destacando os ecos do passado no Alabama agora; do governador George Wallace, na verdade, impedindo dois estudantes afro-americanos de entrar no auditório da Universidade do Alabama enquanto tentavam dessegregar a escola; das batalhas pelos direitos civis vêm e vão. Eu? Estou focado no futuro. Em apenas alguns meses, a Suprema Corte dos EUA pode encerrar este capítulo da nossa história de uma vez por todas. Mesmo com o Alabama entrando na coluna de igualdade no casamento, ainda há 13 estados que negam a esses casais seus direitos iguais. É por isso que, nesta primavera, a Suprema Corte julgará um caso que determinará se a Constituição dos EUA pode tolerar esse tipo de discriminação. Juiz federal: juízes do Alabama devem emitir licenças de casamento gay. Todos nós temos que levantar nossas vozes em apoio a casais como Tori e Shanté. Mas, depois de Bush v. Gore, Citizens United e Shelby v. Titular, o caso que destruiu a Lei dos Direitos de Voto de 1965 em 2013, às vezes parece que as vozes do povo americano não são ouvidas por esses nove juízes. É por isso que estou tão inspirado e animado com uma nova ideia da Campanha de Direitos Humanos e Robbie Kaplan, o advogado que representou Edie Windsor no caso que derrubou a Lei de Defesa do Casamento. A ideia por trás do Resumo do Povo é uma reviravolta original no conceito jurídico de "amicus curiae" (latim para "amigo da corte"). O sistema jurídico permite que aqueles que não são parte num processo, mas que têm interesses no processo, ou informações relevantes para o mesmo, apresentem as suas opiniões, informações ou testemunhos sobre o assunto em questão. É uma forma de garantir que o tribunal não está a faltar a quaisquer factos ou opiniões relevantes só porque quem os detém não é parte no litígio. O People's Brief marca a primeira vez que o povo americano - os 58% dos americanos que apoiam o casamento igualitário, de qualquer maneira - pode fazer suas vozes serem ouvidas em um briefing oficial a esses juízes. O People's Brief servirá como um lembrete pungente para a Corte de que o casamento gay é uma questão que afeta a vida de gays e heterossexuais, daqueles que são a família, amigos e entes queridos de pessoas gays, e daqueles que simplesmente valorizam uma sociedade onde os direitos de todas as pessoas são tratados com igual dignidade. Ao ir a www.thepeoplesbrief.com, você pode assinar seu nome, revisar o resumo -- e ele será empacotado com milhares de outros e enviado a esses nove juízes para revisão. O número de pessoas que assinam o Resumo do Povo fará esse ponto de uma forma que nenhum argumento jurídico poderia. Em lutas anteriores pelos direitos civis, como a que ocorreu há meio século em Selma, Alabama, pessoas bem-intencionadas longe da briga não tinham maneira fácil de expressar seu apoio. Agora, a tecnologia moderna está sendo aproveitada de forma criativa para permitir que as pessoas façam exatamente isso na luta pela igualdade no casamento. Acho que isso é bastante progressista para um Tribunal que ainda não permite câmeras ou arquivamentos de casos online. Na verdade, acho que já deveria ter acontecido há muito tempo. Assinei meu nome no People's Brief, e espero que americanos de todas as origens façam o mesmo ou apenas tentem aprender mais sobre a igualdade no casamento. Ninguém disse que o progresso é fácil, mas vale a pena lutar por uma verdadeira mudança social. Hoje, estou otimista de que, se a mudança pode chegar ao Alabama, não há razão para que não possa chegar a todos os 50 estados. As pessoas justas não devem ficar em silêncio neste momento. É hora de colocar seu nome no lado certo da história. Empreste a sua voz a um coro demasiado grande para ser ignorado.
Alguns juízes no Alabama opõem-se aos casamentos entre pessoas do mesmo sexo. Donna Brazile: A Suprema Corte dos EUA deveria tomar uma decisão clara a favor do casamento gay.
