(CNN) O caso de uma mulher da Geórgia, cuja execução foi adiada pela segunda vez na segunda-feira, volta a chamar a atenção nacional para uma das questões mais fundamentais que nós, enquanto nação, enfrentamos: quando é que matamos os nossos próprios cidadãos? Mas é uma questão em que este país está por todo o lado. "No que diz respeito aos crimes contra indivíduos (...) a pena de morte não deve ser alargada aos casos em que a vida da vítima não foi tirada."  Esse foi o juiz Anthony Kennedy, escrevendo para a maioria em Kennedy v. Louisiana (2008). Você pode pensar que, a princípio, o Departamento de Justiça não está ouvindo. Afinal, o governo federal dos EUA lista dezenas de crimes capitais que são puníveis com a morte, e nem todos eles envolvem a vida de uma vítima sendo tirada.  Dividem-se em três categorias principais: 1) crimes de homicídio; 2) espionagem e traição; e 3) crimes de narcóticos não homicidas.  Embora a maioria deles envolva a morte de uma vítima, nem todos o fazem. Mas o que aconteceu a tudo o que "não deveria alargar a pena de morte a crimes em que a vida da vítima não foi tirada" da Suprema Corte?  O Departamento de Justiça não tem de ouvir o Supremo Tribunal? Fazem, e têm. O Departamento de Justiça leu as letras miúdas do tribunal superior no caso Kennedy v. Louisiana: "Nossa preocupação aqui se limita a crimes contra pessoas individuais. Não abordamos, por exemplo, os crimes que definem e punem a traição, a espionagem, o terrorismo e a atividade de chefão da droga, que são crimes contra o Estado. No entanto, no que diz respeito aos crimes contra indivíduos, a pena de morte não deve ser alargada aos casos em que a vida da vítima não foi tirada." Ah.  Como acontece com a maioria das coisas, há exceções à regra - embora mentes razoáveis possam divergir sobre o raciocínio por trás dessas exceções. Aparentemente, quando estamos a falar de crimes contra pessoas, a pena de morte não deve ser alargada a crimes não homicidas.  Se é um crime contra o Estado, bem, é jogo. Afinal, a traição é um dos três crimes mencionados na Constituição dos EUA, então há um bom argumento de que a lei federal que autoriza a morte por traição é "constitucional" - porque na verdade está na Constituição.  (Mais uma razão pela qual o tribunal federal não é um lugar onde os réus querem estar - não é segredo que os advogados de defesa preferem estar no tribunal estadual, onde as penas são menos severas e onde tudo não é ilegal). Embora varie de Estado para Estado, como uma proposição muito geral, a pena de morte é quase universalmente reservada para o crime de homicídio.  O homicídio é uma subcategoria da classe mais ampla de homicídio, e os crimes de pena de morte são normalmente uma subcategoria de homicídio. Como outra proposição muito geral nos Estados Unidos, o assassinato - mais algo em cima que o torna mais flagrante - é o que se qualificará como crime capital. Seria bom dizer que o assassinato capital nos estados é sempre definido como um assassinato intencional, mas mesmo isso tem exceções.  Na verdade, em alguns estados, você pode ser executado pela morte de uma vítima, mesmo que você não tenha realmente puxado o gatilho e mesmo que você nunca tenha pretendido que uma morte resultasse. Se você cometer um crime inerentemente perigoso, e uma morte resultar, você pode ser acusado de "homicídio doloso", que em alguns estados o qualifica para a pena de morte.  Segundo o Supremo Tribunal Federal, isso é constitucional, desde que o réu tenha participado significativamente do crime e tenha sido imprudentemente indiferente à vida humana. Em última análise, é quase impossível articular uma regra simples para determinar quais crimes nossa sociedade considera dignos da pena de morte. A visão da sociedade sobre a pena de morte está em constante evolução, assim como a visão dos crimes adequados à pena de morte. Regra geral, os homicídios horríveis qualificam-se, mas por vezes um crime não homicida, como a espionagem, qualifica-se. Se você está nas forças armadas, ainda mais crimes podem levá-lo à execução, como a deserção. Isso é particularmente paradoxal que possamos ordenar que nossos militares matem intencionalmente em tempos de guerra e depois os executem - como foi o caso do Pvt. Eddie Slovik - por se recusarem a participar intencionalmente do assassinato.  É claro que há muito reconhecemos que a justiça militar exige um grau de disciplina marcial que o mundo civil simplesmente não exige. Embora a execução de marido e mulher dos espiões condenados (e não assassinos) Julius e Ethel Rosenberg fossem certamente de grande visibilidade na época, a realidade moderna é que todas as pessoas executadas desde o restabelecimento da pena de morte em 1976 participaram de um crime no qual uma vítima morreu. Então, o que exatamente lhe renderá a pena de morte?  A mensagem é tudo menos clara. Para os crimes contra a pessoa, tem que ser muito horrível: um assassinato mais algo que o torna ainda pior do que o homicídio da variedade do jardim.  Se o seu crime for contra o Estado, no entanto, o Supremo Tribunal dará ao Estado alguma margem de manobra para matar cidadãos.
O governo federal dos EUA lista dezenas de crimes capitais puníveis com a morte. Danny Cevallos: A visão da sociedade sobre a pena de morte está em constante evolução.
