(CNN) Durante décadas, ninguém foi capaz de condenar o milionário Robert Durst. Não depois do desaparecimento da mulher. Não depois da morte suspeita do amigo. Nem mesmo depois de admitir que matou e esquartejou o vizinho. Mas pode ser Durst quem se faz com 11 palavras que murmurou num banheiro: . "O que diabos eu fiz? Matou todos, claro." Esses comentários foram captados em um microfone que ele estava usando para a série documental da HBO sobre ele chamada "The Jinx". Aparentemente, o herdeiro do imóvel não desligou o microfone quando foi ao banheiro. Durst agora está em uma prisão de Nova Orleans depois de sua prisão no sábado em conexão com a morte de sua amiga de longa data Susan Berman em Los Angeles, em 2000. Na segunda-feira, os promotores da Califórnia disseram que Durst estava "esperando por aí" quando atirou e matou Berman porque ela "era testemunha de um crime". Ela havia sido baleada na cabeça pouco antes de os investigadores virem questioná-la sobre o desaparecimento da primeira esposa de Durst, em 1982. Durst será transferido para Los Angeles para enfrentar uma acusação de homicídio em primeiro grau. Se for condenado, poderá ser condenado à pena de morte. Quando for a julgamento, essas 11 palavras poderão ser admitidas em tribunal? Aqui, vários juristas ponderam: . Sim:. O seu advogado poderia argumentar que sim. "Aqui está o que seus advogados vão dizer: eles vão dizer que ele tinha uma expectativa de privacidade", disse o analista jurídico da HLN, Joey Jackson. E como resultado disso, contextualizando isso, ele se desculpou e foi para um banheiro privativo." Não:. Esse argumento pode não vingar, disse o analista jurídico da CNN Jeffrey Toobin. "Toda essa teoria da Constituição é que você tem uma expectativa de privacidade em certas circunstâncias quando você está lidando com a polícia. Mas aqui, ele está lidando com cineastas." Além disso, disse Toobin, Durst tinha um microfone ligado. "Você não pode ter uma expectativa de privacidade quando está usando um microfone. Sim, ele talvez tenha esquecido, mas isso não é bom o suficiente." Sim:. A defesa muito bem poderia, disse Jackson, o analista da HLN. "Os advogados vão argumentar ainda que houve ação governamental na medida em que a HBO estava trabalhando em estreita colaboração com as autoridades. E eles vão dizer, não é coincidência como sua prisão vem na esteira do episódio final deste documentário da HBO?" Não:. O analista jurídico da CNN Paul Callan não acredita que a defesa funcione. "No direito penal, a polícia não pode ligar alguém. Eles têm que te avisar se vão tirar uma declaração sua", disse. "No entanto, se um civil está gravando você, como foi o caso aqui com a HBO, isso é admissível no tribunal se for relevante para o crime cometido." Sim:. Poderia. Susan Criss foi a juíza durante o julgamento do assassinato de Durst em 2003, no qual ele admitiu ter atirado em um vizinho idoso e depois esquartejado ele. Ela lembra como os promotores não usaram muitas de suas admissões. "No nosso julgamento, ele tinha sido gravado ao telefone a falar com a mulher e amigos, a fazer muitas admissões, e o Estado nunca usou isso", disse. "Mas ele estava ciente de que tinha sido gravado dizendo coisas que poderiam envolvê-lo no assassinato que estávamos tentando." Não:. Provavelmente não. A seção 1220 do Código Penal da Califórnia diz que "a prova de uma declaração não é tornada inadmissível pela regra do boato quando oferecida contra o declarante em uma ação na qual ele é parte em sua capacidade individual ou representativa". Neste caso, Durst é o declarante que proferiu essas palavras e, se forem usadas contra ele, podem ser um jogo limpo. Sim:. É uma carta que a defesa certamente poderia jogar. "Caberá ao (advogado de defesa) Dick DeGuerin falar, e acho que ele terá um dia de campo com a ideia de que não foi uma resposta em resposta a uma pergunta, (então) isso não tem sentido", disse o analista jurídico da CNN, Mark Geragos. Um dos advogados de Durst já disse para não ler muito sobre os comentários oficiosos de seu cliente. "Sua honestidade o levaria a dizer que disse coisas antes que você provavelmente não quis dizer", disse o advogado Chip Lewis ao programa "Justice With Judge Jeanine", da Fox News. "Queremos contestar a base para sua prisão, porque acho que não é baseada em fatos, é baseada em avaliações", disse DeGuerin a repórteres na terça-feira em Nova Orleans. "Por isso, vamos continuar a lutar pelo Bob. Queremos chegar à Califórnia o mais rápido possível para que possamos entrar em um tribunal e julgar este caso onde ele precisa ser julgado." Não:. A acusação poderia argumentar que Durst sabia o que estava acontecendo. "No início dessas entrevistas, numa entrevista anterior para esse mesmo programa, houve uma pausa em que ele foi apanhado a praticar o seu testemunho. E assim ele percebeu... ele tinha um microfone ligado", disse Criss, o juiz do julgamento anterior de Durst. "Esta é a terceira vez que ele comete esse erro. Isso é incrível." Catherine E. Shoichet, da CNN, contribuiu para este relatório.
O herdeiro imobiliário Robert Durst foi investigado em duas mortes e um desaparecimento. Um microfone flagra Durst dizendo que ele "matou todos"Especialistas jurídicos debatem se esse áudio pode ser usado contra ele no tribunal.
