(CNN) É hora de os líderes em Israel e nos Estados Unidos cancelarem sua guerra de insultos antes que causem danos sérios e duradouros.  Indo para o discurso do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu na terça-feira em uma sessão conjunta do Congresso, ambos os lados devem concordar imediatamente com um cessar-fogo. O discurso em si é um erro terrível.  Organizá-lo sem consulta prévia à Casa Branca não foi apenas uma afronta a Barack Obama, mas à própria Presidência. Poder-se-ia pensar que, depois de todo o alvoroço, Netanyahu teria apanhado uma "constipação" e adiado, mas agora que planeia seguir em frente, deveria pelo menos fazer um discurso ponderado e ponderado – não o queimador de celeiro pelo qual é conhecido.  Mas sejamos claros: ele também merece uma audiência respeitosa no Congresso de ambos os lados do corredor. A culpa pela deterioração das relações é partilhada tanto aqui na América como em Israel. Este conflito começou a nível pessoal. Pessoas próximas a Obama e Netanyahu dizem que os dois homens tiveram uma antipatia instantânea anos atrás e, desde então, passaram a odiar um ao outro. Obama, dizem, considera Netanyahu teimoso, bombástico e imprudente. Netanyahu vê Obama como fraco, pouco confiável e orgulhoso. A equipa de Obama acusa ainda Netanyahu de ter programado o seu discurso no Congresso para reunir os eleitores israelitas nas eleições a duas semanas de distância - Bibi como Churchill a enfrentar os nazis -, enquanto a equipa de Netanyahu está convencida de que Obama está desesperado por um acordo para polir o seu legado - o Prémio Nobel que trouxe a paz. Cada um pensa que o outro põe em perigo o futuro do mundo e cada um permitiu que os seus principais tenentes atacassem violentamente o outro na imprensa. Mas, nos últimos meses, o que começou como antipatia pessoal se aprofundou e se ampliou para uma séria divisão sobre a melhor maneira de evitar o impulso agressivo do Irã para se tornar uma potência nuclear.  Há muito que a ameaça iraniana é vexatória; O ex-secretário de Defesa Bob Gates me disse uma vez que era o problema mais difícil que ele viu em quase meio século servindo de serviço distinto na segurança nacional.  Não existem soluções óbvias aceitáveis para os principais partidos. O governo Obama acredita que um acordo de compromisso com o Irã limitando - mas não desmantelando - sua capacidade nuclear é melhor do que fazer com que as negociações atuais desmoronem, arriscando um confronto armado.  O governo de Netanyahu acredita que o acordo que Obama parece disposto a aceitar permitirá que o Irã acabe se contorcendo e construindo uma bomba. Na verdade, há mérito em ambos os pontos de vista - e o diabo aqui não está apenas nos detalhes, mas na própria estrutura de um acordo.  Como Obama acredita, um acordo negociado é de longe preferível a uma possível guerra ou aprender a viver com um Irão nuclear. Mas o que é alarmante não só para Israel, mas para outros amigos americanos na região - e com razão - é que os EUA e seus parceiros na negociação com o Irã (Rússia, China, Reino Unido, França, Alemanha) fizeram repetidas concessões para obter uma assinatura iraniana sem obter grandes concessões em troca. Considere: Os EUA e Israel iniciaram o caminho das negociações dizendo publicamente que o Irã deve desmantelar totalmente seu programa nuclear em troca do levantamento das sanções econômicas punitivas contra Teerã.  Vazamentos desde então mostraram que, em busca de um acordo, os EUA agora estão dispostos a aceitar mais e mais centrífugas no Irã - 6.500 pela última contagem. Washington e Tel Aviv falaram uma vez de um acordo que duraria pelo menos 20 anos. De acordo com os últimos vazamentos, o acordo pode abranger apenas 10 anos e, em seguida, dar aos iranianos a chance de se soltarem.  Este é apenas o início de uma longa ladainha de diferenças. Em defesa dos compromissos dos EUA, o secretário de Estado John Kerry faz uma observação persuasiva de que um acordo temporário alcançado há 18 meses contendo compromissos funcionou muito melhor do que os críticos admitiram e, portanto, aqueles que agora estão à mesa merecem um benefício de dúvida. Mas os críticos do governo também têm razão ao argumentar que o governo Obama parece estar apostando que, se apenas lhes forem dados alguns anos de graça, um regime odioso que patrocina o terrorismo em todo o Oriente Médio mudará repentinamente de lugar e se tornará um parceiro para a paz. Em tempos passados, os líderes americanos e israelitas tiveram por vezes sangue ruim e ainda fizeram progressos substanciais.  O presidente Jimmy Carter mal suportava o líder israelense Menachem Begin, mas eles e o presidente egípcio Anwar Sadat moldaram os acordos de Camp David em 1978. Apesar das palavras por vezes amargas durante o recente confronto de Israel com o Hamas - especialmente dirigido por Israel contra o secretário Kerry -, Obama garantiu que Israel estava bem abastecido militarmente, particularmente com o sistema de defesa antimísseis Domo de Ferro que salvou inúmeras vidas israelitas. Mas o racha de hoje parece muito mais perigoso.  Não é apenas pessoal, mas também substantiva e surge num momento de agitação que se espalha por todo o Médio Oriente.  Israel deve lembrar-se de que a América é o seu melhor amigo num mundo onde o antissemitismo está mais uma vez a levantar a sua cabeça horrível.  Os Estados Unidos deveriam compreender que, para Israel, um Irão nuclear poderia representar uma aniquilação imediata. A América também tem amigos árabes no Médio Oriente que têm interesses vitais aqui - amigos como a Arábia Saudita que, se um acordo for fraco, se sentirá obrigado a perseguir a sua própria bomba, desencadeando uma corrida armamentista letal. Este é um momento que exige que os líderes em Israel e nos Estados Unidos baixem a voz, levem suas diferenças para dentro de casa e comecem a restaurar os laços de confiança quebrados.  Em conversas privadas, eles devem trabalhar duro para encontrar maneiras de superar as diferenças entre eles, começando com propostas criativas vindas recentemente de diplomatas veteranos dos EUA. Dennis Ross, por exemplo, argumenta que, se os EUA pudessem fortalecer muito um regime de inspeções - uma equipe muito maior que poderia ir a qualquer lugar, a qualquer momento no Irã - e pudessem consagrar na legislação que as violações iranianas trariam uma ação militar, isso ajudaria muito a acalmar os temores da oposição.  Martin Indyk propõe que, com base em ideias abraçadas pelo Presidente Clinton nas negociações do Médio Oriente há 15 anos, os EUA poderiam entrar num tratado formal com Israel, votado pelo Congresso, que forneceria uma "garantia nuclear" dos EUA a Israel em caso de uma fuga iraniana. Em suma, o momento é terrível, mas não desesperador.  O que é claramente necessário é um cessar-fogo.  O secretário Kerry parecia estar apontando nessa direção no domingo, quando disse que Netanyahu é bem-vindo para falar nos EUA na terça-feira.  Outros deveriam agora abraçar a causa, reconhecendo que os nossos verdadeiros adversários não estão em Telavive ou Washington, mas entre aqueles que, em Teerão, apoiam o terror e o caos em todo o Médio Oriente.
David Gergen: O discurso de Netanyahu é um erro terrível, mas ele merece ser ouvido. O racha nas relações EUA-Israel sobre o Irã é grave, precisa ser reparado, diz Gergen.
