(CNN) As tentativas de alguns membros do Partido Republicano de minar a política iraniana do Presidente Barack Obama parecem certamente extraordinárias. Primeiro, a liderança republicana convidou Benjamin Netanyahu para falar ao Congresso sem consultar a Casa Branca, e ele devidamente advertiu contra o abrandamento da linha do Ocidente sobre o Irão. Agora, 47 senadores escreveram uma carta aberta ao regime iraniano para avisar que qualquer acordo acordado com Obama poderia ser revertido após as eleições presidenciais de 2016. É uma jogada espantosa. Mas isso não é, a rigor, único. As pessoas de ambos os partidos fizeram coisas muito mais notáveis no passado. Em 1983, o senador Edward Kennedy tentou estabelecer um canal diplomático pessoal com a União Soviética - efetivamente contornando o presidente Ronald Reagan. Trabalhando através de procuradores, sugeriu que visitasse Moscovo para se encontrar com a liderança comunista e ofereceu-se para ajudá-los a apresentar os seus argumentos ao povo americano sobre a razão pela qual preferiam o diálogo ao confronto. Como observa o jornalista Vincent Bzdek, do Washington Post, em seu livro "The Kennedy Legacy", isso ocorreu perto de uma eleição presidencial dos EUA, e alguns conservadores interpretaram isso como um ato de traição - talvez até mesmo uma violação da Lei Logan, que proíbe cidadãos privados de se envolverem em diplomacia com o objetivo de mudar a política externa. Pode-se argumentar que o senador foi motivado por altos ideais: ele tinha um histórico claro de campanha para reduzir as tensões da Guerra Fria e achava que Reagan estava lidando mal com os soviéticos. Em mais de uma ocasião, Kennedy politizou a política externa enquanto estava no Senado. No meu livro sobre as primárias presidenciais democratas de 1980, observo que Kennedy se opôs à posição linha-dura de Jimmy Carter sobre a invasão soviética do Afeganistão – uma posição que foi bem-intencionada, profética e um tanto vantajosa para a campanha de Kennedy para a nomeação democrata. Mas não foram apenas os democratas que fizeram isso. Passo em frente, Richard Nixon. Em 1968, a eleição presidencial parecia próxima. Com o governo Johnson caminhando para um acordo de paz no Vietnã, a equipe de Nixon lançou os dados. De acordo com um relato no Politico, Anna Chennault, uma ativista republicana, recebeu uma mensagem para passar ao governo sul-vietnamita: se eles minassem as negociações de paz por serem teimosos, os democratas perderiam a eleição e Nixon, como próximo presidente, lhes ofereceria melhores condições. Os sul-vietnamitas mostraram-se de facto intransigentes, e os republicanos ganharam a Casa Branca. Não existem provas que liguem Nixon pessoalmente à conspiração, mas agora sabemos com certeza que isso aconteceu e é muito difícil imaginar que teria ido em frente sem o seu conhecimento. Há uma visão de que isso beirava a traição e, novamente, faz com que os esforços do Partido Republicano de 2015 pareçam mansos em comparação. A extensão extrema a que Kennedy e Nixon se estenderam nos bastidores sublinha o ponto de que a política externa sempre foi uma questão profundamente partidária que muitas vezes pode terminar num desafio à autoridade executiva. É verdade que o espírito da Constituição indica que se espera que o país fale a uma só voz em matéria de política externa através do Presidente. Mas essa harmonia nem sempre foi possível. Lembre-se que o Congresso e a Casa Branca de Carter se dividiram por causa dos Tratados do Canal do Panamá. Que a política do governo Reagan na Nicarágua era tão controversa que seus funcionários enviaram ajuda aos rebeldes através de canais secundários, e o então presidente democrata da Câmara, Jim Wright, foi acusado de apresentar um plano de paz privado ao governo de esquerda. O acordo nuclear de Bill Clinton com a Coreia do Norte em 1994 foi criticado tanto por republicanos como por democratas. Ou que os liberais democratas fizeram o seu melhor para desfinanciar a Guerra do Iraque. Como escreve Damian Paletta, a política externa é geralmente conduzida discretamente pela Casa Branca através de acordos executivos que passam sem comentários. Mas a ideia de que a política externa está para além do partidarismo é ingénua, e as divergências tornaram-se públicas quando as condições políticas são adequadas. A questão particular das conversações com o Irão é sensível para os republicanos porque envolve a santíssima trindade eleitoral de Obama, Israel e as primárias presidenciais. Eles não iam se afastar dessa, e dificilmente podemos nos surpreender que eles não o tenham feito. Os democratas fariam o mesmo se a situação fosse revertida, como fizeram muitas vezes no passado. Numa república propositadamente concebida para ter um poder executivo limitado, com um sistema bipartidário competitivo parafusado para manter a sua política fluida, isso era indiscutivelmente inevitável.
Timothy Stanley: A carta dos senadores do Partido Republicano aos líderes iranianos parece extraordinária. Mas minar a política externa de um presidente não é nada único, diz Stanley. Ele diz que tanto a esquerda quanto a direita têm percorrido administrações para lidar com líderes estrangeiros.
