(CNN) A América costumava ser um lugar onde dizíamos: "Dá-me liberdade ou dá-me a morte". Vivemos por um credo de que "a liberdade não é livre" e que vale a pena morrer pela nossa Constituição. Como é inspirador acreditar que este é o vento do pensamento que sopra sob as asas da Águia. Infelizmente, sempre que esse vento se torna um pouco forte demais para conforto, descobrimos quão pouca relação nosso credo poético tem com nossas entranhas coletivas. O exemplo mais recente: nove segundos de vídeo de vários rapazes a cantar uma música ofensiva. Imediatamente, a Universidade de Oklahoma expulsou dois dos meninos por sua fala. Esqueça se gosta ou não do discurso. Isso não é relevante. Esses meninos foram expulsos de uma escola pública por cantarem uma música, no seu próprio tempo, em um ônibus alugado particularmente, simplesmente porque o governo não gostou do conteúdo de sua música. Opinião: Qual é a maneira certa de enfrentar o racismo? Os censores ultrapassarem os seus limites não é surpresa. O que me surpreende é a prontidão com que o público apoiou as expulsões e quantas pessoas supostamente inteligentes estavam dispostas a virar a Primeira Emenda de pernas para o ar, por causa de nove segundos de vídeo. Também não gosto da música nem da sua mensagem. Não consigo imaginar ninguém razoável que o faça. Mas quero viver num país onde o governo não ouve as minhas canções e depois decide se devo ou não ser punido, com base nas palavras que usei. Isso não é liberdade. Entendo que a maioria de nós odeia o racismo. Temos a missão de erradicá-lo de todos os cantos. Mas não estou disposto a trocar a Primeira Emenda por uma sociedade onde não precisamos ouvir palavras racistas. Em Abrams v. United States, o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu uma passagem que acabou se tornando a pedra angular de uma visão baseada na liberdade de expressão, e que se tornou a teoria dominante na jurisprudência da Primeira Emenda. Em Abrams, Holmes deu-nos "o mercado das ideias". E que teoria brilhante era. Holmes observou que, se alguém estivesse completamente confiante na crença de que estava certo, então pareceria lógico que eles quisessem suprimir opiniões discordantes. "Se você não tem dúvida de suas premissas ou de seu poder, e quer um determinado resultado com todo o seu coração, você naturalmente expressa seus desejos na lei e varre toda a oposição." Aqueles que desejam erradicar o racismo têm a certeza de que têm razão. Acredito num mundo livre de racismo.  Marchei em contra-protestos contra a Ku Klux Klan. Eu me levantei em lugares que você não quer estar, contra neonazistas violentos. E eu faria de novo. Mas não sinto parentesco com ninguém que prejudique a Primeira Emenda para combater o racismo. Algumas coisas são piores do que o racismo - como a perda do direito de falar o que pensa e pensar o que pensa. Infelizmente, esse é um preço que muitos de nós estamos dispostos a pagar. Eu não sou. Por mais certo que eu esteja de que minhas opiniões sobre raça estão corretas, não posso sacudir a sabedoria de Holmes de minha mente. Ele escreveu: . "Mas quando os homens perceberam que o tempo perturbou muitas religiões em luta, eles podem vir a acreditar ainda mais do que acreditam nos próprios fundamentos de sua própria conduta de que o bem último desejado é mais bem alcançado pelo livre comércio de ideias - que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento de se fazer aceitar na concorrência do mercado,  e essa verdade é o único fundamento sobre o qual os seus desejos podem ser realizados com segurança. Essa, de qualquer forma, é a teoria da nossa Constituição." Por essa razão, protestaria de bom grado contra a KKK, mas nunca aceitaria que qualquer funcionário do governo negasse à KKK o seu direito de falar. Compreendo aqueles que o desejariam. Querem erradicar o racismo e os fins justificarão os meios. No entanto, temos vindo lentamente a descer a um lugar onde estamos a trocar isto por liberdades que são muito mais preciosas do que a liberdade de evitar que os nossos sentimentos sejam feridos por declarações ofensivas. Claro que há quem diga que estas foram mais do que "ofensivas". A música era uma "ameaça". Afinal, mencionou linchamento de pessoas negras. Mas isso era realmente uma ameaça?  Uma num autocarro todo branco? Chamá-lo de ameaça é falso. E a natureza disruptiva da música? Deveriam os outros alunos ter de ir à escola com pessoas que claramente os desprezam e que carregam estes pensamentos racistas ofensivos? Sim. Eles devem ser livres para ter esses pensamentos, eles devem ser livres para dizer essas coisas. Se cruzar a linha da ação, ou mesmo da incitação iminente à ação, essa é outra história. Neste caso, isso nunca aconteceu. A Primeira Emenda prevalece aqui. Opinião: O perigo de que a sociedade não fala. É fácil afirmar que esses meninos Sigma Alpha Epsilon não mereciam proteção da Primeira Emenda. Muitos já o disseram. Mas, quando você ouve isso, sua reação imediata deve ser de ceticismo. A Primeira Emenda não existe para servir como um manto reconfortante de civilidade. Na verdade, está lá precisamente para proteger as arestas afiadas. Está lá para a KKK, para os nazis, para a SAE e para si. Está lá para palavras que nos chocam, nos desafiam e que nos incomodam. Você deveria querer proteger os meninos da SAE - não que eles mereçam. Deve fazê-lo porque chegará o dia em que o seu discurso será impopular. Antigamente, o discurso a favor da igualdade racial era considerado "mau discurso". Uma vez, os professores foram expulsos do campus por não serem "anti-gays o suficiente". Mas, hoje, o pensamento de igualdade e tolerância venceu no mercado. Que essa vitória permaneça, sem tentar cimentá-la com a força da lei e sem destruir a própria liberdade que permitiu que esses "bons pensamentos" florescessem em primeiro lugar.
Estudantes da Universidade de Oklahoma foram expulsos depois que veio à tona vídeo de música racista. Marc Randazza: Aqueles dispostos a enfraquecer a Primeira Emenda devem perceber que sua liberdade de expressão também está em risco.
