(CNN) A União Americana das Liberdades Civis está desafiando uma lei do Alabama que forçará os menores de 18 anos que buscam um aborto a passar por um processo contraditório que é semelhante a um julgamento. Geralmente, as leis nos Estados Unidos exigem o consentimento dos pais para que um menor obtenha um aborto. Mas, para algumas crianças, o consentimento dos pais é impossível ou mesmo perigoso. Esta classe de menores deve procurar um desvio judicial. Embora o desvio seja uma característica comum das leis de aborto em outros estados, esta lei do Alabama pode ter ido longe demais. Eis as disposições suspeitas deste "desvio por julgamento": . • O Alabama transformou o que deveria ser uma audiência informal e centrada na criança em mais um julgamento. • O tribunal pode nomear um tutor ad Litem - normalmente um advogado nomeado para uma criança em, por exemplo, um processo de divórcio ou uma audiência envolvendo pais inaptos - para o feto. • O menor pode ser interrogado pelo procurador distrital e, eventualmente, pelos pais do menor. • As informações sobre a gravidez da menor podem ser divulgadas à sua família, amigos e empregadores, podendo mesmo ser levadas a tribunal para testemunhar - contra a menor. Quando se trata de aborto, os menores devem gozar do mesmo direito constitucional de privacidade que os adultos, livres de interferências estatais indevidas. No entanto, a Suprema Corte também articulou especificamente razões pelas quais os direitos constitucionais das crianças não são idênticos aos direitos dos adultos. As crianças são vulneráveis e incapazes de tomar decisões críticas e, naturalmente, os pais têm o direito de participar na educação dos seus filhos. Os Estados podem aprovar leis que sujeitem os menores que procuram um aborto a um requisito adicional: o envolvimento dos pais. No entanto, se o Estado optar por exigir o consentimento dos pais para que uma menor grávida faça um aborto, o Estado também deve fornecer um procedimento alternativo para obter essa autorização - um que "contorne" a necessidade de obter a permissão da mãe e do pai. A Suprema Corte exigiu que essas audiências "devem assegurar que a resolução (...) ser completado com anonimato e expedição suficiente para proporcionar uma oportunidade efetiva para a obtenção de um aborto." Além disso, e talvez o mais importante, o procedimento que contorna o consentimento parental não pode ser um mecanismo velado para um "veto absoluto e possivelmente arbitrário". Em linguagem simples, as audiências devem ser rápidas e silenciosas, e não podem ser realizadas em tribunais cangurus. O problema é que isso não dá muita orientação detalhada aos tribunais sobre como exatamente conduzir essas audiências. Não é surpreendente que os procedimentos judiciais variem muito, e que, mais cedo ou mais tarde, um estado como o Alabama experimente a lei estadual do aborto. O nosso sistema foi especificamente concebido para permitir que os Estados experimentem legislação social e económica. É claro que essa prerrogativa estatal também é temperada pelo poder de um tribunal federal de derrubar essas leis se elas forem inconstitucionais. Neste caso, a posição da ACLU é que a criação de uma audiência contraditória vai longe demais. Uma audiência é boa, ao que parece, mas algo que se aproxima de um julgamento sobe ao nível de um "fardo indevido" inadmissível sobre o direito de abortar. Isso foi definido pelos tribunais como colocar um obstáculo substancial no caminho do adulto, ou criança menor que busca o aborto. O tribunal federal que revisar esses estatutos estaduais será encarregado de determinar se a lei do Alabama viola os requisitos estabelecidos da Suprema Corte. Mas e os próprios requisitos de desvio? São uma criação do Supremo Tribunal Federal. Derrubar um ato de uma legislatura estadual é uma coisa – desafiar o precedente estabelecido da Suprema Corte é outra inteiramente diferente. E se as normas constitucionais para os procedimentos de desvio contiverem algo de paradoxo intrínseco? Considere como se aplica neste caso. No Alabama, um juiz em uma dessas audiências é obrigado a renunciar ao requisito de consentimento parental se o juiz considerar: . (1) que a menor é madura e bem informada o suficiente para tomar a decisão de aborto por conta própria; ou . (2) que a realização do aborto seria no melhor interesse da menor. Conceitos abstratos como "maduro" e "melhor interesse" são, na melhor das hipóteses, amorfos. (História real: um respeitado professor de direito aconselhou muitas classes de alunos que, quando confrontados no exame de ordem com uma pergunta sobre uma criança, façam o seguinte: escreva "melhor interesse da criança" em algum lugar na primeira frase; depois escreva "o que diabos você quiser" para o resto da resposta.) Então, o tribunal deve determinar se a menor é madura - madura o suficiente para que ela possa ter a permissão do tribunal para fazer um aborto. Isto significa que o tribunal pode então chegar a esta alternativa kafkiana e desconcertante: uma menor em particular é demasiado imatura para fazer um aborto - com o resultado de que esta menor imatura ... deve, portanto, ser ... um pai de uma criança?  Fica mais estranho: o que dizer de uma descoberta de que é do melhor interesse da jovem mãe ter o bebê, mesmo que ela seja considerada imatura demais para fazer um aborto? Como seria do melhor interesse da mãe imatura ter um filho? Os tribunais e as legislaturas estatais não são totalmente culpados; Afinal de contas, a lei dos menores e dos menores terá sempre a ver com um traçado de linhas difícil, mas arbitrário.  Quer estejamos a considerar a idade de beber, a idade de condução ou a idade de voto, aprendemos ao longo dos séculos que as crianças amadurecem em idades diferentes. Além disso, não existe uma fórmula jurídica fácil para lidar com as inúmeras situações de famílias desarrumadas. Infelizmente, as legislaturas têm de traçar algumas linhas – linhas que nem sempre serão exequíveis em todas as situações. E há certamente situações em que o bypass pode realmente ser eficaz: por exemplo, uma menor grávida muito jovem com pais completamente ausentes, que precisa de intervenção judicial. O problema é que, se isso cria um ônus indevido em uma situação, então é constitucionalmente suspeito. Mas, em última análise, a construção dos obstáculos processuais para uma menor grávida quase por definição invade os limites estabelecidos há algum tempo pelo Supremo Tribunal.  É um procedimento que precisa ser definido; A gravidez na adolescência certamente não vai a lugar nenhum tão cedo. Nem são péssimas famílias, infelizmente. Quer as linhas de fronteira do bypass judicial diminuam em direção à autonomia dos menores, quer voltem para o interesse do Estado no feto, as "descobertas" sociais mais amplas dos processos de bypass judicial permanecerão sempre as mesmas: é tudo muito triste.
Cevallos: Alabama pode ir longe demais no processo usado para decidir se uma adolescente pode fazer um aborto sem o consentimento dos pais. Ele diz que uma audiência judicial faz sentido, mas um processo contraditório, como um julgamento, é questionável.
