(CNN) O fim de "Jinx", o documentário de seis partes da HBO sobre o herdeiro imobiliário Robert Durst, lançou um debate sobre se algumas declarações potencialmente incriminatórias que Durst fez enquanto estava no banheiro para um microfone podem ser usadas em seu processo criminal. Durst, como você provavelmente ouviu, é acusado de assassinato em um assassinato na Califórnia há 15 anos, e ele foi suspeito, mas nunca acusado, pelo desaparecimento de sua primeira esposa em Nova York. A admissibilidade ou não das palavras gravadas de um arguido contra ele implica uma análise das regras da prova e da Constituição, bem como das nossas ideias em rápida evolução sobre privacidade. Embora os advogados de Durst possam apresentar uma série de argumentos para suprimir essas declarações e impedir sua admissão no julgamento, as confissões no banheiro provavelmente serão levadas em consideração. Vamos analisar três razões principais: . 1. Este boato é inadmissível? Provavelmente não. O boato é definido como uma declaração feita fora do tribunal que é oferecida no tribunal para a sua verdade. Na verdade, significa apenas que uma testemunha não pode testemunhar no julgamento sobre a versão dos factos de outra pessoa. Se uma frase começa com "Ele me disse" ou "Ela disse isso", provavelmente é boato.  Como proposição geral, o boato é suposto ser inadmissível, mas as exceções quase engolem a própria regra - tanto que muitos comentaristas sugeriram a abolição da própria regra repleta de exceções. Talvez a maior e mais conhecida categoria de exceções de boatos seja a admissão e as confissões. Estes podem ser admitidos contra um arguido. Porquê?  Bem, a ideia é que essas declarações sejam confiáveis. O pensamento é que as pessoas normalmente não confessam algo a menos que o façam. 2. Trata-se de uma violação do privilégio constitucional de Durst contra a autoincriminação? Mais uma vez, provavelmente não. As regras da Constituição dos EUA são uma questão diferente. A cláusula de autoincriminação da Quinta Emenda estabelece que "[n]a pessoa [...] será obrigado, em qualquer processo penal, a ser testemunha contra si próprio..." Por definição, então, a autoincriminação compulsória exige, bem, "compulsão".  E não uma compulsão qualquer. O tipo de compulsão visado pela Quinta Emenda é a coerção governamental. Durst ainda pode afirmar que sua "confissão" não foi voluntária.  É verdade que confissões consideradas "involuntárias" são frequentemente excluídas no julgamento sob a Cláusula do Devido Processo da 14ª Emenda.  No entanto, uma confissão só será considerada involuntária se for produto de atividade policial. A voluntariedade não é um problema quando as admissões são feitas a uma pessoa privada, como um jornalista. E quanto à provável afirmação de Durst de que os cineastas estavam essencialmente agindo como um braço da polícia?  Às vezes, a aplicação da lei exerce tanto controle sobre um civil que suas ações privadas se tornam ação policial, constitucionalmente falando. No entanto, este não é um caso fácil para um arguido.  Durst teria que provar que os entrevistadores da HBO eram agentes diretos da polícia e que a entrevista foi coagida pela polícia. A polícia, sem dúvida, beneficiou do trabalho destes documentaristas cidadãos.  Mas a polícia frequentemente se beneficia do trabalho de bons samaritanos ou cidadãos que voluntariam informações, fotos ou vídeos do iPhone.  O programa de televisão "America's Most Wanted" tem como premissa esta ideia há décadas.  Dado o ônus do réu aqui, é improvável que ele consiga convencer um juiz de que, à luz de todas as circunstâncias, os cineastas agiram como um instrumento ou agente da polícia. A conclusão é a seguinte: uma confissão voluntária deve ser o produto de um intelecto racional e de um livre arbítrio, não de intimidação física ou pressão psicológica. Como Durst foi "pressionado" quando estava sozinho no banheiro?  No entanto, seus advogados podem argumentar que alguma deficiência mental o tornava incapaz do intelecto racional necessário e do livre arbítrio. 3. Durst pode argumentar por alguma "expectativa razoável de privacidade" que foi violada por ele ter sido gravado no banheiro? Não no nosso mundo moderno, e não neste caso. Talvez em décadas passadas, um tribunal pudesse se sentir ofendido com uma gravação de áudio de alguém no banheiro, mas as coisas mudaram. Sujeitos de documentários e estrelas de reality shows rotineiramente assinam contratos permitindo que as equipes de câmera fixem um microfone em suas lapelas e as sigam cerca de 24 horas por dia.  Além disso, todo mundo no negócio de notícias de televisão tem uma história sobre algum correspondente famoso indo ao banheiro e esquecendo seu microfone "quente".  Neste admirável mundo dos novos meios de comunicação, a regra parece ser: você usa um microfone de lapela por sua conta e risco. É por isso que os advogados de defesa dizem aos clientes para não darem entrevistas.  Não importa o quão bom entrevistado um cliente possa ser, os editores de áudio e vídeo têm um talento estranho para isolar as frases de efeito menos lisonjeiras.  Admitir matar "todos eles" enquadrar-se-ia nesta categoria. Quando se trata de dar entrevistas, provavelmente é melhor para réus como Durst ficar em silêncio e ser considerado um tolo do que abrir a boca e remover todas as dúvidas, especialmente dúvidas do tipo razoável.
Robert Durst fez algumas declarações potencialmente incriminatórias no final de "Jinx", da HBO: os advogados de Durst vão querer barrar a sua admissão no julgamento, mas provavelmente serão tidos em conta.
