(The Hollywood Reporter) Bons artistas emprestam. Grandes artistas roubam. Na terça-feira, um júri federal da Califórnia entregou sua própria mensagem aos artistas de todos os lugares de que a inspiração pode aumentar a violação de direitos autorais. O veredicto foi alcançado após oito dias de depoimentos no julgamento que examinaram se "Blurred Lines", de Robin Thicke e Pharrell Williams, uma das canções de maior sucesso do jovem século, foi indevidamente extraída de uma marca emotiva da anterior – o hit "Got to Give It Up", de 1977, de Marvin Gaye. Por fim, um júri composto por cinco mulheres e três homens ouviu opiniões duelantes sobre "Blurred Lines" e decidiu ordenar que Thicke e Williams pagassem US$ 4 milhões em danos autorais mais lucros atribuíveis à violação, que para Thicke foi determinado como US$ 1,8 milhão e para Williams foi determinado como US$ 1,6 milhão. Ambos escaparam à indemnização legal, uma vez que se concluiu que a infração não foi intencional. Leia mais: Robin Thicke processa para proteger 'Blurred Lines' da família de Marvin Gaye (exclusivo) O resultado dificilmente previsível sobre uma música que fez mais de US$ 16 milhões em lucros vai repercutir na indústria da música, onde os processos por direitos autorais são comuns, mas poucos desses processos chegam a julgamento. A maioria nunca passa da fase de julgamento sumário porque os juízes traçam cuidadosamente a linha em quaisquer ações judiciais que aleguem apropriação indevida de ideias não protegiáveis. As disputas de maior visibilidade, como a entre Tom Petty e Sam Smith sobre "Stay With Me", geralmente se resolvem. Não só o caso "Blurred Lines" foi longe, como ambos os lados trouxeram estimados litigantes de entretenimento para convencer o júri. Howard King, representando Thicke, Williams e o rapper T.I (também conhecido como Clifford Harris Jr.), falou como os artistas precisam de amplo espaço em suas atividades criativas. Durante os argumentos iniciais, ele disse ao júri: "Vamos mostrar o que você já sabe: que ninguém é dono de um gênero, estilo ou groove. Inspirar-se em Marvin Gaye é uma coisa honrosa." Ao longo da semana e meia seguinte, King executaria uma estratégia em duas frentes: primeiro, ele enfatizou que Frankie e Nona Gaye só possuíam elementos composicionais na partitura de "Got to Give It Up", deixando de fora elementos mais reconhecíveis da gravação, como a percussão e o canto. Em segundo lugar, ele teve testemunhas testemunhando tanto as diferenças de "Blurred Lines" e "Got To Give It Up", bem como as semelhanças em outras canções famosas. O caso tem sido duro para Thicke graças a depoimentos que revelam que ele mentiu em entrevistas à imprensa e estava bêbado e com Vicodin. Mas o cantor tentou fazer um favor a si mesmo, mostrando que as músicas podem ser costuradas com facilidade e que as perceções sobre semelhança podem ser enganadoras. No banco das testemunhas, ele cantou um medley de "With Or Without You", do U2, "Let It Be", dos Beatles, "Forever Young", de Alphaville, "No Woman No Cry", de Bob Marley, e "Man In the Mirror", de Michael Jackson. Leia mais: Robin Thicke admite abuso de drogas, mentindo para a mídia em depoimento selvagem de "Blurred Lines" (exclusivo) Williams também testemunhou sobre seu processo de criação de músicas, admitindo aos jurados que "Blurred Lines" canaliza "aquele sentimento dos anos 70" e que ele admirava Gaye, mas que sentir, não é violação de direitos autorais. "A última coisa que você quer fazer como criador é pegar algo de outra pessoa quando você o ama", disse Williams, expressando um ponto de vista que contrasta com a máxima de que bons artistas emprestam e grandes artistas roubam. Richard Busch, advogado dos Gayes, parecia saber que precisaria superar o carisma de celebridade de seus colegas. "Eles vão sorrir para você e vão ser encantadores", disse ele nos argumentos iniciais. "Tenha uma coisa em mente: eles são artistas profissionais." Leia mais: Julgamento de 'Blurred Lines' - Robin Thicke executa medley de piano no tribunal. A família Gaye foi prejudicada pela decisão do juiz distrital John Kronstadt de impedir o uso no julgamento da gravação de som original de "Got to Give It Up" porque os direitos autorais de Gaye sobre a música estavam limitados às composições de partituras. Antes do julgamento começar, Busch se perguntou se seu lado teria um julgamento justo, e embora o juiz eventualmente tenha permitido que uma versão despojada da música de Gaye fosse tocada para os ouvidos do júri, o advogado ficou perturbado com comentários feitos pelo lado de Thicke que ele argumentou ter "envenenado" o julgamento. O juiz rejeitou essas preocupações. Qualquer infelicidade persistente com a decisão do juiz que levou ao veredicto do júri provavelmente será tomada em recurso. Para demonstrar a violação de direitos autorais, Busch se apoiou nos musicólogos, que testemunharam semelhanças na frase de assinatura, gancho, interação teclado-baixo, letras e tema das músicas. Embora "Blurred Lines" fosse o headliner, a família Gaye também tentou provar que "Love After War" de Thicke era uma violação de "After the Dance" de Gaye também. Depois, houve a rara espiada no sucesso financeiro de "Blurred Lines", quando a família Gaye defendeu uma indemnização. Busch fez com que especialistas em contabilidade falassem sobre todo o dinheiro obtido – incluindo US$ 5,6 milhões em lucros para Thicke, US$ 5,2 milhões para Williams e US$ 700 mil para T.I. e o restante dos US$ 16,7 milhões em lucros totais para as gravadoras Interscope, UMG Distribution e Star Trak. Os Gayes também queriam parte dos US$ 11 milhões em renda de turnê atribuíveis ao sucesso de "Blurred Lines", bem como dinheiro para custos gerais e danos estatutários por violação intencional. Ao todo, a família Gaye buscava mais de US$ 25 milhões – uma exigência gigantesca que quebraria a marca de plágio de US$ 5,4 milhões que um tribunal da Califórnia condenou Michael Bolton e a Sony a pagar há duas décadas por infringir "Love is a Wonderful Thing", dos Isley Brothers. Nas alegações finais, Busch levantou a questão da credibilidade de Thicke, dizendo aos jurados: "O que se resume a 'Sim, nós copiamos. Sim, nós aceitamos. Sim, mentimos sobre isso. Sim, mudámos sempre a nossa história'... Resume-se a isto: em quem acreditas?... Você vai acreditar em Robin Thicke, que nos disse a todos que ele não é uma pessoa honesta?" King ofereceu uma refutação. "Por que o Sr. Williams precisaria copiar alguém para criar um hit?", perguntou ele ao júri. "Por que o Sr. Thicke e o Sr. Williams suportariam um processo como este, onde seus detalhes financeiros pessoais são revelados ao mundo?" No que pode ser agora a controvérsia legal histórica sobre o songcraft, o júri decidiu descobrir que Thicke e Williams infringiram ambas as canções. Os dois foram punidos apenas com US$ 9.375 por "Love After War", mas será o veredicto multimilionário sobre "Blurred Lines" que soará por muito tempo. ©2015 The Hollywood Reporter. Todos os direitos reservados.
Família de Marvin Gaye processada por semelhanças entre 'Blurred Lines' e 'Got to Give It Up' Um júri atribuiu à família 7,4 milhões de dólares no processo. A família Gaye buscava mais de US$ 25 milhões. A decisão foi tomada após oito dias de depoimentos no julgamento.
