(CNN) Um júri de Indiana condenou uma mulher que diz ter tido um aborto espontâneo a 20 anos de prisão. Em 2013, Purvi Patel apareceu nas urgências de um hospital com uma hemorragia vaginal grave.  De acordo com documentos judiciais, inicialmente ela negou que estivesse grávida, mas depois disse aos médicos que teve um aborto espontâneo e deu à luz um feto natimorto que, segundo ela, colocou em um saco em uma lixeira. Patel foi mais tarde acusado de feticídio e negligência criminosa de um dependente, embora essas acusações sejam decididamente contraditórias.  "Feticídio" exigiria que Patel tivesse interrompido uma gravidez enquanto o feto ainda estava no útero.  Por outro lado, a "negligência criminosa de um dependente" requer o parto de um feto vivo e depois negligenciá-lo. Como Amanda Marcotte, do Slate, apontou em fevereiro, Patel "foi condenado tanto por matar um bebê quanto por matar um feto".  A única coisa mais absurda do que isso é que Patel foi acusado em primeiro lugar. As provas contra ela foram frágeis desde o início.  Inicialmente, a polícia interrogou Patel quando ela ainda estava no hospital sem a presença de um advogado.  Mais tarde, os promotores introduziram mensagens de texto indicando que Patel havia comprado drogas indutoras de aborto, mas não havia evidências de que Patel havia tomado as drogas.  Na verdade, eles não apareceram em exames de sangue logo depois que ela abortou. No entanto, após cinco horas de deliberação, um júri condenou Patel por dois crimes totalmente contraditórios com base em provas inteiramente circunstanciais.  E em 30 de março de 2015, ela recebeu uma sentença de 30 anos pela acusação de negligência, 10 dos quais foram suspensos. Ela cumprirá uma pena simultânea de seis anos por feticídio. Patel é a segunda mulher grávida a ser acusada sob a lei anti-escolha "feticídio" de Indiana.  Em 2011, Bei Bei Shuai foi acusada de feticídio depois de tentar cometer suicídio quando estava grávida de oito meses.  Em 2013, os advogados anunciaram que Shuai havia chegado a um acordo pouco antes do início de seu julgamento. Ainda assim, ambos os casos apresentavam mulheres grávidas problemáticas que precisavam de ajuda das autoridades médicas e do seu governo.  Mas as duras leis antiaborto de Indiana e a cultura mais ampla que busca controlar as decisões que as mulheres grávidas podem tomar sobre seus próprios corpos, tornam as mulheres muito menos propensas a procurar essa ajuda. Os conservadores gostam de dizer que as mulheres são as "vítimas do aborto" e que leis como a medida do "feticídio" de Indiana pretendem "protegê-las".  Anos atrás, a presidente da anti-escolha Susan B. Anthony List garantiu que o espectro de mulheres sendo processadas e presas sob leis anti-escolha não passava de medo por ativistas pró-escolha.  O site da associação Ohio Right to Life também argumenta que "ninguém está interessado em mandar mulheres para a cadeia". E, de fato, a lei do "feticídio" de Indiana tinha claramente a intenção de criminalizar "o conhecimento ou a interrupção intencional da gravidez de outra pessoa".  Mas não há como fugir da realidade que tem sido usada para transformar mulheres grávidas em criminosas.  Tanto para não mandar mulheres para a cadeia. Aqueles que se preocupam com os direitos das mulheres grávidas devem estar profundamente preocupados.  Afinal, Patel foi condenada com base em mensagens de texto sobre drogas indutoras de aborto, não em provas de que ela havia usado ou mesmo comprado tais drogas. No caso de Shuai, presumiu-se que a intenção de sua tentativa de suicídio era interromper sua gravidez e, portanto, ela foi acusada de feticídio.  Então, o que mais pode ser considerado uma "tentativa deliberada" de interromper a própria gravidez?  Se uma mulher soubesse sobre os riscos de exercício muito vigoroso e aborto espontâneo, mas exercitada de qualquer maneira?  Simplesmente pesquisando drogas indutoras de aborto?  Contar a uma amiga que pensou em abortar? A mensagem da convicção de Purvi Patel é clara. Afinal, sempre houve e sempre haverá mulheres que tentam interromper a gravidez.  Leis como a de Indiana e casos como o de Patel não mudam isso.  O que eles fazem é fazer com que as mulheres se escondam, evitem atendimento médico e coloquem suas vidas em risco ainda maior. No Texas, que no ano passado promulgou algumas das leis antiaborto mais restritivas do país e fechou a maioria de suas clínicas de serviços de aborto, as taxas de aborto de fato diminuíram, mas não proporcionalmente à gravidade de tais medidas.  Os pesquisadores sugerem que isso ocorre em parte porque as taxas de autoaborto, que depois não são relatadas nas estatísticas, estão aumentando.  E evidências anedóticas sugerem que este é o caso. Antes de Roe v. Wade tornou o aborto legal nos Estados Unidos, de acordo com o Instituto Guttmacher, o número de abortos ilegais nas décadas de 1950 e 1960 variou de 200.000 a 1,2 milhão por ano. Novas restrições e processos contra a escolha não mudarão o fato de que as mulheres às vezes optam por interromper a gravidez.  Limita-se a restringir as suas opções de o fazer. Pergunte a si mesmo: no caso de Purvi Patel, mesmo que ela tivesse a intenção de abortar por conta própria e usasse drogas do mercado negro para fazê-lo, e se ela realmente desse à luz um feto vivo, não gostaríamos de viver em uma sociedade onde ela levaria esse bebê ao hospital para atendimento médico que salvaria vidas, em vez de ter tanto medo de ser processado que o jogou em uma lixeira? Purvi Patel está supostamente recorrendo de sua condenação.  Todos devemos apelar à lógica, à sanidade e à compaixão e revogar estas horríveis leis anti-escolha e anti-gravidez.
Sally Kohn: O júri de Indiana condenou a mulher a 20 anos, acusando-a de feticídio e negligência de um dependente depois que ela abortou. Ela diz que caso absurdo e injusto faz com que grávidas se escondam, evitem atendimento médico e coloquem suas vidas em risco ainda maior.
