(CNN) O Médio Oriente estava melhor sob ditaduras? É certamente tentador pensar assim quando olhamos para os conflitos na região de hoje, do Iémen à Líbia e à Síria. Esses três países seguiram trajetórias diferentes desde o início da primavera Árabe, em 2011, mas o que têm em comum agora é uma instabilidade que provavelmente não será superada no curto prazo. Embora esta instabilidade esteja a deixar o Ocidente - particularmente os Estados Unidos - desconfortável, é também um resultado direto da própria posição do Ocidente em relação às ditaduras na região antes e durante a primavera Árabe. A miopia do Ocidente em lidar com o Oriente Médio ao longo de sua história moderna contribuiu diretamente para sua devastação atual. Antes de 2011, o que o Ocidente mais valorizava no Médio Oriente era a estabilidade e não a democracia. As ditaduras árabes foram toleradas durante décadas, apesar da sua crueldade, porque serviam os interesses económicos, políticos e de segurança ocidentais. No Egito, Hosni Mubarak era visto como o baluarte da paz com Israel. Na Líbia, um reformado Muammar Kadafi foi cortejado por potenciais acordos comerciais e de investimento. Na Síria, Bashar al-Assad era um líder previsível que mantinha os Montes Golã como uma zona livre de conflitos. No Iémen, Ali Abdullah Saleh era considerado um aliado contra a Al-Qaeda. As ditaduras mantiveram o status quo administrável. A supressão governamental do ativismo e das vozes alternativas da sociedade civil e dos meios de comunicação independentes fez com que as decisões de cima para baixo raramente fossem contestadas. Isso praticamente garantiu que os interesses ocidentais seriam atendidos sem muitas complicações. Em troca, os ditadores árabes beneficiaram de ajuda financeira e militar ocidental e de garantias políticas. O Iémen foi o epítome desta dinâmica. Saleh cortejou e foi cortejado por diplomatas americanos que fecharam os olhos às suas transgressões, desde o contrabando de armas até forçar novas empresas a incluí-lo como "parceiro" para que ele pudesse garantir um corte nos lucros, enquanto a maioria dos iemenitas vivia abaixo da linha do pão. LEIA MAIS: Como chegamos aqui no Iêmen . O valor de Saleh estava em se envolver na "guerra ao terror" ao permitir que drones americanos atacassem a Al Qaeda na Península Arábica. O facto de ter usado este envolvimento como desculpa para pedir assistência militar ao Iémen - que, na realidade, foi usada para equipar o que viria a ser um exército privado - foi considerado um pequeno preço a pagar pelos Estados Unidos. Quando a realidade de viver sob ditaduras ficou exposta com a primavera Árabe, o Ocidente não podia mais ignorá-la e teve que declarar publicamente apoio às revoltas. Mas o Ocidente não tinha uma estratégia de longo prazo para lidar com as consequências das ditaduras - e os resultados foram catastróficos. A Líbia assistiu a uma intervenção militar internacional apressada, sem uma visão para estabilizar o país, e hoje está a desmoronar-se. A Síria assistiu a um vaivém diplomático que acabou por arrastar o Ocidente para uma guerra confusa. O Iémen foi durante algum tempo considerado um compromisso aceitável devido à iniciativa do Conselho de Cooperação do Golfo que pôs fim à revolta através de uma transição negociada de Saleh para o seu vice, Abd Rabbuh Mansour Hadi. Mas as implicações a longo prazo para esta transição foram ignoradas e o Iémen está hoje a pagar o preço. O Iémen resume todos os males das ditaduras e a sua gestão por mecenas estrangeiros. O Ocidente foi ingénuo ao pensar que Saleh iria simplesmente aceitar a sua destituição do poder. Numa ironia dos acontecimentos, encontrou nos rebeldes hutis - que tinham sido marginalizados sob o seu governo e tornaram-se ainda mais sob Hadi - um aliado improvável para recuperar influência. A Arábia Saudita também foi ingênua ao pensar que o governo houthi no norte do Iêmen seria melhor do que ter uma presença política para a Irmandade Muçulmana - o inimigo político mais ferrenho do Reino - em Sanaa. Os sauditas e o Ocidente ignoraram as tensões sectárias entre os houthis zaidi e as tribos sunitas do Iêmen, sem mencionar a raiva popular contra os ataques de drones liderados pelos EUA que às vezes matavam civis. Também ignoraram as ambições crescentes do Irão; por que os houthis - aliados do Irã - se limitariam ao norte do Iêmen se também poderiam se expandir para o sul e governar todo o país? A situação atual no Iémen mostra que, embora o status quo sob ditaduras possa ter parecido estável, debaixo da superfície os vulcões preparavam-se para entrar em erupção. Os ditadores podem manter um país seguro, mas fazem-no à custa do seu próprio povo. Podem apoiar os interesses do Ocidente, mas voltam-se contra eles sempre que os seus próprios interesses forem ameaçados. Embora muitos lamentem hoje que a primavera Árabe se tenha transformado num inverno Árabe, os conflitos que emergem em todo o Médio Oriente são, em grande parte, o resultado dos males políticos, económicos e sociais das ditaduras e das condições que as sustentaram. Eles vieram à superfície porque a tampa foi levantada. Mas a miséria atual no Médio Oriente ainda não significa que a região estivesse melhor sob ditaduras. O rescaldo das ditaduras é sempre confuso e a transição democrática nunca é linear. Aqueles com nostalgia dos dias dos homens fortes árabes devem lembrar-se de que os regimes autocráticos plantam a semente da agitação futura e, portanto, apenas oferecem segurança falsa e temporária - mesmo que "temporária" demore algumas décadas para passar.
Khatib: O Ocidente apoiou ditadores do Oriente Médio até se tornar intragável em 2011. Khatib: A falta de um plano do Ocidente para as consequências das ditaduras tem sido catastrófica.
