O presidente-executivo da RFU, Ian Ritchie, desencadeou uma tempestade de debates neste país e atraiu a atenção global - por dizer que a incapacidade da Inglaterra de vencer o RBS Six Nations é "inaceitável". Depois de um quarto segundo lugar consecutivo no campeonato, o homem responsável pelo sindicato – e chefe do treinador nacional Stuart Lancaster – deu um veredicto direto sobre a necessidade de almejar mais alto. Entre os que se opuseram às suas opiniões estava Sir Clive Woodward, que argumentou apaixonadamente nestas páginas que o timing estava errado e que Ritchie tinha marcado um "autogolo enorme". O presidente-executivo da RFU, Ian Ritchie (à direita), conversa com Lancaster na base da Inglaterra em Pennyhill Park, em Bagshot. Tom Wood (à esquerda), Courtney Lawes e Chris Robsaw deixam o campo após a vitória por 55-35 contra a França. A Inglaterra conquistou apenas um título das Seis Nações desde o triunfo na Copa do Mundo de 2003, na Austrália. No entanto, o que ele deveria dizer nas circunstâncias? Sejamos claros; este era um cenário condenado. Imagine se Ritchie tivesse declarado que achava o resultado – mais uma campanha sem pratas da casa – perfeitamente aceitável. Teria sido amplamente criticado por não conduzir normas, por colocar a fasquia demasiado baixa. Teria sido condenado por se sentar em cima do muro e recusar-se a exigir melhor. Em vez disso, ele deixou claro que ele e a RFU não estão prestes a se contentar com quase-faltas de títulos. Se era para ser uma bota adequada para as costas da comissão técnica, então era desnecessário, pois eles sabem exatamente o que é necessário. Quando Lancaster se sentou para refletir sobre a goleada de sábado por 55-35 sobre a França em Twickenham, ele usou um olhar desanimado. Quase não houve um lampejo de consolação no resultado da partida. Ele está bem ciente de que qualquer outra coisa que não seja a primeira não serve. Lancaster (segundo à esquerda) consola os seus jogadores depois de terem ficado a apenas seis pontos de um título das Seis Nações. Em meio a uma discussão acirrada sobre esse assunto polarizador na quarta-feira, alguns observadores chegaram a questionar o direito de Ritchie de mergulhar um dedo nessas águas. O argumento das vozes dissidentes foi que ele está no comando do negócio e deve deixar Lancaster and Co para dirigir a equipe inglesa. Esta visão simplista ignora a verdade gritante: que Ritchie controla a nomeação de treinadores. Logo depois de assumir o cargo, ele foi o homem que, após consulta com um painel de especialistas em rugby, optou por dar a Lancaster o papel de treinador principal em tempo integral, após sua impressionante audição interina. No início desta temporada, Ritchie autorizou o acordo de novos contratos de seis anos para Lancaster e seus três assistentes, Andy Farrell, Graham Rowntree e Mike Catt. Assim, embora ele possa não ter o conhecimento profundo do rugby para criticar com precisão os desempenhos, ele é um empregador que deve monitorar os esforços de seus principais funcionários. Ele é apenas um passo administrativo afastado da direção da equipe. Ritchie (à esquerda) e Lancaster conversam nas arquibancadas de Twickenham antes do confronto da Inglaterra com a Nova Zelândia. Na pressa de distribuir buquês ou atirar pedras no final da Copa do Mundo deste ano, Ritchie será aclamado ou condenado pela associação com a seleção inglesa como o homem em cuja vigilância toda a contagem regressiva e campanha ocorreu. Se a sua jovem equipa técnica e o seu plantel ficarem aquém das expectativas do país, a cabeça do chefe do executivo estará acima do parapeito, pelo que é justo que possa expressar as suas esperanças e receios de vez em quando. Essa questão de expectativa é significativa. Ritchie não precisa lembrar que a RFU é a união mais rica do mundo e a Inglaterra tem a maior profundidade de jogar reservas. Com isso em mente, ter conquistado apenas um título das Seis Nações desde o triunfo na Copa do Mundo de 2003 é absolutamente inaceitável. Assim, o que ele disse equivale a um comentário justo. Stuart Lancaster com a sua equipa técnica unida de Graham Rowntree (esquerda), Mike Catt e Andy Farrell. Entre as nações celtas, em particular, a reação ao seu veredicto pós-campeonato levou a referências ainda mais previsíveis e tediosas à "arrogância" inglesa. Esta acusação é um disparate total. É perfeitamente lógico que um país — ou um clube, aliás — com vastos recursos tenha expectativas e exigências mais elevadas do que aqueles com menor influência em termos financeiros ou de pessoal. Veja-se a Premier League do futebol. Clubes como Chelsea e Manchester City almejariam o título e considerariam qualquer outra coisa uma deceção. Isso não significa que eles tenham o direito divino de ganhá-lo, mas sua referência naturalmente deve ser maior do que os rivais com menos recursos. A Irlanda, por sua vez, vai para a Copa do Mundo com títulos consecutivos das Seis Nações. Portanto, não é arrogância para os ingleses lamentar uma escassez de sucessos em campeonatos. Pense nisso. Em 2012, o presidente-executivo da Scottish Rugby, Mark Dodson, delineou um plano estratégico que incluía a meta de ganhar um Grand Slam até 2016 – e também a Copa do Mundo. Na altura, disse: "Os objetivos que estabelecemos refletem a nossa ambição para o jogo na Escócia. Com unidade e apoio de toda a nação, não há razão para não conseguirmos alcançar esses objetivos." A verdade é um pouco diferente, mas ninguém descartou isso como arrogância escocesa, apenas ilusões. Ritchie não é culpado de arrogância por exigir que a Inglaterra ganhe troféus. Também não se está a aventurar fora das suas competências. Ele está mirando alto, como é seu direito.
O presidente-executivo da RFU, Ian Ritchie, classificou o segundo lugar da Inglaterra no Six Nations como "inaceitável" Foi o quarto segundo lugar consecutivo da Inglaterra no campeonato. Sir Clive Woodward sentiu que os comentários de Ritchie foram feitos na altura errada.
