(CNN) Quando o governador de Indiana, Michael Pence, assinou a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) de seu estado, ele aparentemente não antecipou o tumulto resultante.  Muitas das empresas de Indiana temem que a lei possa ser usada para permitir que os proprietários de lojas neguem o serviço a gays, lésbicas, bissexuais e transgêneros (LGBT). A NCAA expressou preocupação com a Final Four, que Indianápolis sediará neste fim de semana, e outras empresas ameaçaram transferir seus negócios para fora do estado. Mas, quando pressionado sobre o assunto, Pence insistiu que a lei "não é sobre discriminação", mas sim "sobre proteger a liberdade religiosa de todos os Hoosier de todas as religiões".  Quando questionado se permitiria uma alteração para clarificar que a lei não impedirá proteções antidiscriminação, o governador redobrou a aposta, observando que "não vamos mudar esta lei". Mas os membros da legislatura de Indiana imploram para divergir do governador, prometendo "consertar" a RFRA de Indiana. E agora, o governador mudou de tom, pedindo também uma correção para o projeto de lei. Pode realmente haver uma "solução" fácil, a não ser revogar a Lei? A resposta é, claro, depende. Sob RFRAs como a de Indiana, as pessoas não são livres para desobedecer a qualquer lei em tensão com suas convicções religiosas.  Em vez disso, as RFRAs criam um padrão para equilibrar os interesses religiosos de uma pessoa com a política governamental em jogo.  De acordo com a RFRA de Indiana, o governo deve mostrar que seu interesse político promove um interesse estatal convincente e é o meio menos restritivo para resolver o problema em questão. A questão passaria então a ser a de saber se as leis antidiscriminação promovem um interesse imperioso nos meios menos restritivos.  A resposta a essa pergunta é fácil: sim.  A adoção de tais leis tem sido vista como uma promoção de interesses estatais imperiosos, e a única maneira de eliminar a discriminação é proibi-la, por isso são o meio menos restritivo. Atualmente, em Indiana, não existe nenhuma lei a nível estadual que proteja as pessoas LGBT da discriminação por parte de entidades privadas.  Em certas cidades e outras jurisdições locais, no entanto, existem decretos que proíbem essa discriminação. Indiana teria duas maneiras de "consertar" o problema da RFRA. A primeira seria adotar leis estaduais de não discriminação que protejam as pessoas LGBT.  Tal ato confirmaria que, por uma questão de política estatal, proteger a comunidade LGBT é visto como um interesse estatal imperioso.  Isso colocaria Indiana em alinhamento com Illinois, que tem uma RFRA, mas que também tem um estatuto abrangente de não discriminação, melhorando quaisquer preocupações sobre a RFRA ser usada de forma discriminatória. Dada a resposta ilusória que o governador Pence forneceu quando perguntado se ele achava que a discriminação contra pessoas LGBT era apropriada, a probabilidade de Indiana adotar um estatuto abrangente de não discriminação parece remota, na melhor das hipóteses, eliminando essa correção como uma opção. Outra possibilidade seria alterar o estatuto para confirmar que quaisquer leis federais, estaduais ou locais de não discriminação constituem um interesse estatal convincente para os fins da RFRA.  É importante ressaltar que a lei federal não protege as pessoas LGBT da discriminação por atores privados, e a lei estadual de Indiana também não. Mas essa linguagem excluiria expressamente os decretos locais do âmbito da RFRA, como o decreto de não discriminação em Indianápolis. Em essência, isso preservaria grande parte da lei como existia antes da RFRA: na ausência de leis locais de não discriminação, as pessoas são livres em Indiana para discriminar pessoas LGBT em qualquer base. Esta alteração, no entanto, deixaria claro que a RFRA de nível estadual não pode ser usada para superar os decretos municipais locais que protegem a comunidade LGBT. Quais são as probabilidades desta segunda correção? Bem, essa emenda precisa foi proposta - e adotada - na legislatura da Geórgia, pois considerava uma RFRA comparável à de Indiana.  O resultado: os patrocinadores do projeto de lei o apresentaram, observando que a exceção para as leis locais de não discriminação "destruiria" o projeto. Essa reação lança uma luz sobre as verdadeiras motivações para essas RFRAs.  Se esses atos não são sobre discriminação, então por que garantir proteções contra a discriminação "destruiria" o projeto de lei? É porque esses projetos de lei realmente são sobre permitir a discriminação contra a comunidade LGBT.  Todos os acenos de mão do governador Pence e outros não podem distrair da verdade: as RFRAs são as primeiras respostas aos avanços LGBT.
Tim Holbrook: A lei de Indiana permite a discriminação contra a comunidade LGBT. Ele diz que o governador do estado e outros estão usando a religião como desculpa.
