Dat is waarschijnlijk allemaal SC. Je moet je maar afvragen wat voor bestaan dat soort mensen hebben, het is vaak niet al te best.
Het komt ook vooral door MEN, wat eigenlijk een soort van legaal spammen is. Jammer dat tong80 uiteindelijk onttroond zal worden door zulke posts, waar letterlijk nul inhoud in zit.
Oh, dat wist ik niet. Dan zegt de top sowieso vrij weinig denk ik dan, er is weinig eervol aan een spamwedstrijdje. Want als je die topics in MEN ziet dan heb ik er oprecht geen ander woord voor.
Minister van Buitenlandse Zaken Halbe Zijlstra kan vandaag een zwaar debat tegemoetzien in de Tweede Kamer na de ophef om zijn verzonnen ontmoeting met de Russische president Poetin in 2006. Nadat die leugen gisteren naar buiten was gekomen, ontstond ook twijfel aan de interpretatie aan zijn verhaal.
Zijlstra (VVD) citeerde de man van wie hij het verhaal 'geleend' had – voormalig topman Jeroen van der Veer van Shell – niet letterlijk. De oud-Shell-topman zei gisteren tegen RTL Nieuws dat hij niet letterlijk is geciteerd, maar dat Zijlstra een eigen interpretatie aan zijn verhaal heeft gegeven.
Op een VVD-congres in 2016 hield Zijlstra een toespraak waarin hij vertelde dat Poetin opnieuw streeft naar een 'Groot-Rusland'. Maar Van der Veer, die wél te gast was in het buitenverblijf van Poetin, liet gisteren weten dat Poetin zijn opmerkingen historisch had bedoeld.
De Tweede Kamer zal vandaag willen weten wat Zijlstra precies heeft gehoord van Van der Veer over de ontmoeting met Poetin. Volgens politiek commentator Frits Wester kan het voor Zijlstra uitdraaien op een 'heel vervelend' debat.
"De oppositie ruikt bloed", zegt Wester. "Als ook nog eens de inhoud niet helemaal klopt, wordt het debat voor Zijlstra nog vervelender." En ook bij de regeringspartijen groeit de twijfel, aan de vooravond van het al langer geplande bezoek van Zijlstra aan zijn Russische collega Lavrov. Kan Zijlstra daar nog wel functioneren? "Ik ben bang dat wij onderschat hebben hoe groot dit zou worden", zegt een ingewijde tegen RTL Nieuws.
Ik zou dat eerder andersom zien. De NAVO is een militaire verdragsorganisatie met wederzijdse beschermingsplicht. Dat lijkt me voor Rusland bedreigender dan een economische unie.
Klopt absoluut, maar ik vind het voor die staten met hun grote Russische minderheden volstrekt begrijpelijk dat ze bescherming tegen Rusland zoeken waarmee ik niet wil zeggen dat dat per se een goed plan was van de NAVO.
Dat ze daarnaast ook nog eens zo snel bij de EU kwamen vind ik een onnodige extra provocatie naar de Russen toe.
Als de EU en de VS ook economische steun aan Rusland hadden geboden ipv een stel Chicago boys te sturen om zo snel mogelijk, zoveel mogelijk te privatiseren was de houding van de gewone Rus tov het westen wellicht anders dan vandaag de dag.
De Baltische Staten zijn redelijk verwesterd, maar landen als Oekraïne en Georgië zijn historisch en cultureel nog altijd meer verbonden met Rusland dan met Duitsland en Oostenrijk. De NAVO is dan in de ogen van veel Russen een stap te ver gegaan door de deur voor Oekraïne en Georgië op een kier te zetten. Tevens is Georgië veel te moeilijk te verdedigen omdat het ingeklemd is tussen Rusland en Turkije.
Klopt maar ook de uitbreiding van de NAVO met de Baltische staten was al een actie die veel Russen ongetwijfeld niet konden waarderen.
Daarnaast denk ik dat vooral ook de rol van de NAVO als agressor (Kosovo, Libië) een grote rol speelt in de problematiek.
Overigens verbleekt het arsenaal van de Russen (en hun bondgenootjes) natuurlijk volledig vergeleken met het wapentuig van de NAVO.
Ja en er zit nogal een verschil tussen 'doet de mening van X er niet toe?' en 'Alleen de mening van X doet er niet toe'. Als je bij abortus vraagt of de mening van de vader er niet toe doet impliceer je ook niet dat enkel de mening van de vader er toe zou doen. Het heeft niets met overdrijven te maken. Het is gewoon een foutieve voorstelling van zaken.
Ik vind dat die beslissing primair bij NAVO en EU ligt, en dat de wens van die landen daar ondergeschikt aan is en pas later een rol speelt.
Daarnaast ook nog eens in NAVO verband aanvalsoorlogen voeren in Kosovo & Libië om vervolgens nu te doen of de houding van de Russen volledig als een verrassing komt is vind ik volstrekt leugenachtige en ongeloofwaardige onzin.
Om op de vraag van Monolith te reageren: Ik denk dat dit een soort pleidooi voor soevereiniteit is maar het gaat hier natuurlijk niet enkel om een binnenlandse aangelegenheid, het doet er net zo goed toe wat wij ervan vinden. Vanuit internationaal perspectief is het dus nogal belangrijk of hetgeen wat zij willen in strijd is met de belangen van andere staten, en wanneer dat het geval is moet er gekeken worden of het steunen van hun kant te rechtvaardigen is tegenover het provoceren van de andere kant, bijvoorbeeld wanneer een reële dreiging vanuit Rusland aannemelijk gemaakt kan worden. In principe wordt van een soevereine staat immers gewoon verwacht dat zij haar eigen verdediging verzorgt.
Je kunt niet zomaar met wie je maar wil militaire allianties sluiten, je weet nog hoe de eerste wereld oorlog begonnen is? Het verstoren van een internationale machtsbalans is spelen met een groter vuur dan je uiteindelijk lief zal zijn.