Soms is het wel duidelijk na een eerste onderzoek. Bijvoorbeeld in jouw voorbeeld. Dat is echter iets anders dan roepen voor dat er onderzoek heeft plaatsgevonden.
Ik kan me wel voorstellen, dat direct wordt geroepen dat iets geen aanslag is. Om paniek te voorkomen, of in een poging om moslimhaters wind uit de zeilen te nemen. Het heeft echter veelal een tegengesteld effect en politie en msm maken zichzelf onbetrouwbaar, waardoor juist groot ongeloof ontstaat als een diabeticus onwel wordt en op mensen inrijd. De meeste mensen zijn niet achterlijk. Door eerst te zeggen dat de oorzaak onbekend is, en direct te verkondigen dat het geen aanslag is, laat je je tegenstrijdig uit. Als de oorzaak onbekend is, kun je ook niet weten of het wel of geen aanslag was. Je voedt daarmee juist de onderbuiken.
Wees verstandig: als de oorzaak onbekend is, onderzoek dan eerst, voor je oorzaken gaat noemen of uitsluiten.
Wat zit je nou te orakelen ? u vraagt wij draain met of zonder quotes https://www.google.com/search?q=toch+aanslag
Ik zie er maar eentje in dit genre en dat is deze in London en dat gaat over een extra slachtoffer van een gekende aanslag met een bestelbusje. De anti-terreureenheid was daar vanaf het begin bij betrokken.
Ik kan me wel voorstellen, dat direct wordt geroepen dat iets geen aanslag is. Om paniek te voorkomen, of in een poging om moslimhaters wind uit de zeilen te nemen.
Wanneer je in eerste instantie niks verklaart (zoals bij Amsterdam CS het geval was) dan is het kippenhok pas echt in last. En dat had voorkomen kunnen worden, omdat het eerste uur al duidelijk was, wat er met die man mis was. Men wilde drugs (en of terreur) uitsluiten, zo heette het. Maar GeenStijl had zijn conclusie al getrokken, het was terrorisme en de politie verzweeg wat er aan de hand was. Dus ook wanneer je niks direkt verklaart op de eerste dag dan gaat men ermee aan de haal.
Het heeft echter veelal een tegengesteld effect en politie en msm maken zichzelf onbetrouwbaar, waardoor juist groot ongeloof ontstaat als een diabeticus onwel wordt en op mensen inrijd.
Onbetrouwbaar ? Q: van welk ongeval, waarvan de politie ontkende dat het een aanslag was, is achteraf gebleken dat het wel een aanslag was ? Kom nou eens met een voorbeeld Raya ik heb er 5-6 genoemd.
De meeste mensen zijn niet achterlijk. Door eerst te zeggen dat de oorzaak onbekend is, en direct te verkondigen dat het geen aanslag is, laat je je tegenstrijdig uit. Als de oorzaak onbekend is, kun je ook niet weten of het wel of geen aanslag was. Je voedt daarmee juist de onderbuiken. Wees verstandig: als de oorzaak onbekend is, onderzoek dan eerst, voor je oorzaken gaat noemen of uitsluiten.
De politie probeert het nu anders, als de kaarten duidelijk op tafel liggen. Politie-agenten zijn ook mensen met ervaring, die een situatie vaak beter kunnen inschatten dan jij of ik en ik geloof er geen snars van dat de politie in persverklaringen liegt. Maarja, ook dit werkt dus blijkbaar niet. De uitwerking is niet anders, men blijft zijn eigen conclusies trekken. De enige boodschap die de online roeptoeters van GS en Post accepteren, is dat de wooo wooo moslims een aanslag hebben gepleegd. Dat komt ze namelijk goed in hun politieke straatje te pas. Misschien moeten we eens wat minder ons oren laten hangen naar would be online journalistiek en weer gewoon een krant gaan lezen..