Er zijn in totaal 86 gebruikers online :: 7 geregistreerde, 2 verborgen en 77 gasten (gebaseerd op de gebruikers die de laatste 90 minuten actief waren)
Legenda :: Beheerders, Globale moderators, Nieuw geregistreerde gebruikers, Geregistreerde gebruikers
Totaal aantal berichten 422098 | Totaal aantal onderwerpen 5066 | Totaal aantal leden 131 | Ons nieuwste lid is Beukman
Het kan heel goed een gasexplosie zijn geweest, zoals nu wordt gespeculeerd, maar enig bewijs daarvoor ontbreekt, want de oorzaak is nog onbekend. Ga niet bij voorbaat dingen uitsluiten en speculeren. Wees gewoon eerlijk in de berichtgeving. Zeg gewoon dat de oorzaak onbekend is, en laat het daarbij tot de oorzaak wel bekend is. Het bij voorbaat aangeven dat het geen aanslag is, zonder ook maar iets te weten, doet het wantrouwen enkel toenemen, wantrouwen in de msm media. Daar wordt niemand beter van.
De brandweer kreeg volgens de Gazet van Antwerpen omstreeks 21.30 uur een melding van de explosie aan de Paardenmarkt, waarvan de oorzaak nog onbekend is. De politie meldt dat er geen sprake zou zijn van een terreuraanslag.
Als het volgens de politie evident is dat het niet om een terreuraanslag gaan, waarom zouden ze dat niet mogen uitsluiten, ook al is de oorzaak nog niet bekend? Mogen ze ook niet zeggen dat de explosie niet is ontstaan door een neergestort vliegtuig?
Mijn haren gaan overeind staan als ik weer een berichtje van een kwezel lees die zit te hunkeren naar een terroristische aanslag.
Als het om 3 ingestorte panden gaat waar men op dat moment nog niet bij kan wegens instabiel puin en dus nog helemaal niets heeft kunnen onderzoeken, is het erg voorbarig om een aanslag uit te sluiten, zelfs als je denkt dat het om een gaslek o.i.d. gaat. Doorgaans rennen mensen het pand dan wel uit omdat ze een sterke gaslucht roken. En wie zegt dan weer niet dat een 'verwarde' van welke komaf dan ook niet de gaskraan heeft opengedraaid om welke reden dan ook?
Mijn haren gaan overeind staan als er weer wordt gereageerd door een kwazel die niet goed kan lezen.
Blijkbaar vind jij dus dat als iets naar jouw mening niet de oorzaak kan zijn de politie het wel mag zeggen, maar als het Raya niet helemaal duidelijk is, dan moet de politie zijn mond houden. Nou, ik vind dat onzin. Ik heb genoeg vertrouwen in de deskundigheid en ervaring van de politie dat zij vrij vlug kunnen zeggen of iets wel of niet de oorzaak is.
Het is hetzelfde als roepen dat alcohol niet de oorzaak was bij het te pletter rijden van een auto tegen een boom, op het moment dat je als politieauto bij het wrak arriveert.
Vertel jij mij maar waar je aan direct kunt zien dat bij een explosie geen sprake was van een aanslag, op het moment dat je nog geen sikkepit aan onderzoek hebt kunnen doen. Kom maar op!
Nou, als er diverse getuigen zeggen dat ze een gaslucht hebben geroken, de pizzeria al meerdere vermaningen heeft gehad wegens slecht onderhoud en de aard van de ontploffing alles weg heeft van een gasontploffing.
Dat is achteraf informatie. Het gaat mij om het nieuwe automatisme iets geen aanslag te noemen als er nog helemaal niets bekend is over de oorzaak. Waarom zou je dat doen?
Hoe kom je erbij dat dit achteraf nieuws is? Er komt een melding vam een explosie, de politie ziet dat het om die en die pizzeria gaat waarmee dit en dat aan de hand is geweest, komen ter plekke aan waar verschillende mensen hetzelfde zeggen over een gaslucht en ze zien de schade, welk beeld overeenkomt met hoe schade eruit ziet als er een gasexplosie is geweest. Vervolgens zeggen ze dat ze de oorzaak nog niet kennen, maar dat ze terrorisme gevoeglijk uitsluiten. Ook wel logisch want België is nogal getroffen door terrorisme en mensen slapen nu eenmaal geruster als ze weten dat het niet om terrorisme gaat. Alleszins redelijk vind ik dat de politie derhalve op deze manier de bevolking informeert.
Hoe kom je erbij dat dit achteraf nieuws is? Er komt een melding vam een explosie, de politie ziet dat het om die en die pizzeria gaat waarmee dit en dat aan de hand is geweest, komen ter plekke aan waar verschillende mensen hetzelfde zeggen over een gaslucht en ze zien de schade, welk beeld overeenkomt met hoe schade eruit ziet als er een gasexplosie is geweest. Vervolgens zeggen ze dat ze de oorzaak nog niet kennen, maar dat ze terrorisme gevoeglijk uitsluiten. Alleszins redelijk vind ik.
Omdat direct na de ontploffing de politie met het nieuws kwam dat de oorzaak onbekend was en onderzoek nog niet mogelijk was, maar wel zeker wist dat het geen aanslag was. Ze hadden het ook niet over 'vermoedelijk een gasexplosie'. De getuigenverklaring is van vandaag, niet van gisteravond.
Maar zelfs als bekend was dat er een gaslucht geroken was, wil dat nog niet zeggen dat het geen aanslag was. Het zou ook zomaar een verwarde terrorist kunnen zijn geweest. Verwarde mensen draaien wel vaker gaskranen open. Toch?
En wat ook kan is dat de politie voldoende informatie en deskundigheid had om rederlijke wijze terrorisme als oorzaak uit te sluiten. Dat is het punt een beetje. Ik vertrouw de politie dat zij betrouwbare informatie geeft, jij niet. Tja en dan ga je er can alles bijslepen om je wantrouwen bevestigd te zien.
Als je roept dat de oorzaak onbekend is, kun je niet roepen dat het iets niet was, tenzij je gaat roepen dat het geen neergestort vliegtuig was, omdat de brokstukken ontbreken.
Het is inmiddels een paar keer gebeurd dat direct geroepen werd dat het geen aanslag betrof, terwijl het vervolgens toch een aanslag bleek te zijn.
Normaal gesproken doet de politie ook helemaal geen mededelingen, hangende het onderzoek. Alleen in dit soort gevallen blijkbaar wel.
Het is nochtans zo simpel: speculeer niet. Wacht tot het onderzoek voltooid is en kom dan met de feiten. Iedereen tevreden en je voorkomt misverstanden.
Heb jij een voorbeeld van zoiets ? Ik dacht, dat het omgekeerde veel vaker voorkwam. Amsterdam, Berlijn.. Londen.. Keulen, klik de berichtgeving Overigens worden er zelfs "aanslagen" opgeëist door IS, die later ongevallen bleken te zijn, zie Manilla juni 2016.
Dit alles is de oogst van 10 minuten googlen. Als ik echt probeer te vinden wat jij claimt (iets wat achteraf een aanslag bleek te zijn) dan vind ik dus niks. Probeer bijvoorbeeld "blijkt aanslag" .. in google krijg ik links met "blijkt GEEN aanslag". Een uitzondering is overigens deze
Ik sluit me aan bij Enzo hier. Het lijkt wel of de usual suspects op gebied van Nederlands nepnieuws (dwz Niemöller, Post, DDS en GS) kwijlend voor hun beeldschermpje zitten bij elk ongeval en hopen dat het een aanslag is. En het nepnieuws was oorverdovend rond Amsterdam CS, die suikerpatient.. dat draaide uit op een wekenlang gemiep op Geenstijl met allerlei vergezochte ideeen over politie, die aanslagen onder de pet zou houden en de vijfde kolonne van dokters, die de bestuurder een spuitje zou hebben toegediend om zijn intenties te verdoezelen.
Tenzij de kaarten duidelijk op tafel liggen. Wanneer een bestuurder bewusteloos wordt aangetroffen achter het stuur en wakker wordt na het nuttigen van een koekje.. en GEEN "Allah hakkebar" roept, dan is het toch gewoon een diabetes patient ? Laten we alsjeblieft nuchter blijven als burger.. en de uitvoerende instanties vertrouwen, die hiermee om moeten gaan. Ook om dit soort toestanden te voorkomen.