Hoe ik op deze gedachten kom? Ik was afgelopen woensdag, tijdens een gezellige avond met gelijkgestemden voor wat betreft het genieten van het zogenaamde Bourgondische Leven, in gesprek met enkele mensen. En het ging over van alles en nog wat, uiteindelijk ook over geld, politiek en overheid.
En dan luister ik. Want ik ben geïnteresseerd in de denkwijze van andere mensen. Omdat ik de huidige maatschappij niet kan rijmen met mijn ideeën over logica, ratio en levensbeschouwing. Hoewel ik er voor mezelf aardig uit ben hoe mijn leven eruit ziet (persoonlijk, relationeel en financieel), hoe mijn omgeving eruit ziet en hoe de samenleving/overheid of hoe u het systeem ook wilt noemen, ons bedondert en probeert te knechten als slaven, vind ik het nog steeds leuk om anderen hun onzi… denkwijze te horen uitkramen.
1. Mensen hebben het niet op overheden, wanneer het hun paradepaardjes raakt en belemmert. Of dat nu over verkeer, voeding, rookbeleid of sporten en hobby’s gaat; als er dan iets van hun vrijheden of wensen belemmerd wordt door overheden, staan ze op hun achterste benen. Ondertussen vinden ze het wél normaal, dat diezelfde belemmerende overheden gewoon ingrijpen in allerlei andere kwesties. Waarschijnlijk omdat ze daar dan weer voordelen in zien. Of…?
2. Of omdat de oorzaak in mijn tweede opvallendheidje ligt. Mensen lullen maar wat, vaak ondoordacht en zéker niet op basis van onderzoek en feiten. Mensen zonder ook maar enig besef van economie, van wat geld en schuld nu precies zijn, zulke mensen leggen hun gehele financiële toekomst vast op basis van de slimme marketing van anderen (verzekeringsmaatschappijen, banken, overheden, aandelenhandelaren, enz.). Met hun totale gebrek aan kennis veroordelen ze mensen die het anders regelen. Het ging die avond o.a. over geld, overheden, hypotheken, schulden en edelmetaal.
Hebt u dan nu ook weleens? En hebt u dan nog zin om het allemaal uit te gaan leggen? En vallen die, zichzelf slim vindende mensen, dan niet vreselijk
Heeft een mening toegevoegde waarde? Is de schrijver hier zijn mening aan het projecteren of is het een feit?
Iets uitleggen aan iemand impliceert dat u iets meer cq beter WEET als een ander mens, is uitleggen in deze manipulatie?
Hoe vaak hoor en lees je niet dat de mensen (Anderen dus. Niet zijzelf.) de hand op de knip houden, en dat we daardoor in de problemen zitten?
@Anno Zijlstra [1]: Ja inderdaad, ik heb mijn zaken aardig voor elkaar. U bent dus niet de enige, die dat (uitgaande van uw commentaren op deze website) van zichzelf vindt. Is dat een schok? Nee toch, hoop ik? 😉
@Doompie [2]: Ik stel vast uit mijn ervaringen, in dit artikel. En ik eindig ook met vragen. Meer niet.
Niemand dwingt u om het eens te zijn met een ander..Maar bedenk wel dat de ene mening niet beter is dan de andere..het blijft een mening..
Dwing niemand om anders te denken, maar laat ze inzien dat het anders kan, en zelf de conclusie vormen..
Zelfs met sterke argumenten gaat u er niet altijd direct komen bij iedereen, maar die gene kunnen ook na langere tijd er over doordenken en van mening veranderen..
@Doompie [6]: Ik heb het over mensen, die zich nog geen seconde hebben verdiept in het “hoe en waarom” van geld en schulden, edelmetaal en overheidsrekenarij en overheidsstrategieën, maar zich wél fel opwerpen tegen bijvoorbeeld goldbugs of mensen die libertarisch denken.
Mensen die overheids-minded zijn en denken dat dit de enige juiste moraal is, maar zich niet hebben verdiept in andere filosofieën. Dus gewoon, zonder kritiek, hun ingeprente opvoeding en conditionering napraten. Dan ben je, in mijn ogen, niet slim. Is daar iets verkeerd aan?
Ik ben niet “meer” of beter dan zulke mensen, maar ik heb mijn moraal tenminste ontwikkeld uit het evalueren van meerdere stromingen/filosofieën, waardoor ik in de hoek van het anarcho-kapitalisme, libertarisme of objectivisme ben blijven hangen. Geef het maar een naam, ik schaar mijzelf niet eens onder één van die termen: ik ben een individu.
Uw vraag, waar ik mijn moraal vandaan heb? Sinds mijn puberteit (en ik ben nu 48) altijd twijfels gehad aan wat op mij af kwam aan meningen en media. Altijd onderzoek gedaan daarin. Gewoon praktisch onderzoek, geen hoogdravende studies. Mijn moraal komt uit mijn leven: geen bullshit accepteren, wees rationeel over rationele zaken (geld, werk, materialisme, toekomstplannen, enz) en emotioneel over emotionele zaken (relaties, liefde, kunst, natuurschoon, mens-zijn).
En ja: iemand die geen benul heeft van geldcreatie, hoe de centrale banken werken, wat nu eigenlijk geld, goud of ander edelmetaal is, domweg de media napraat EN BOVENDIEN anderen veroordeelt op deze punten, tja, die kraamt onzin uit.
Omdat overheden liegen en bedriegen en hun waarden en normen gebaseerd zijn op onzin, is het napraten daarvan ook onzin. Het napraten van iets, verandert niets aan het nageprate onderwerp.
Als men u geleerd heeft, dat stenen in Nederland doorgaans naar boven vallen, hebben ze u onzin geleerd. Want stenen vallen in Nederland doorgaans naar beneden. Het napraten van het u geleerde, ontslaat u niet van het onderzoeken ervan. En het verandert zeker de status van het geleerde niet als zijnde onzin.
Ik zal u een anekdote uit het gesprek geven, dat wellicht illustrerend is voor mijn houding. Aan bod kwam de uitspraak, dat de paus had gezegd dat homohuwelijken het voortbestaan van de mensheid bedreigen. De slimmerik die dit berichtje aanhaalde, legde daarbij (ten overvloede) uit dat de paus bedoelde dat homohuwelijken biologisch wat moeilijker aan nageslacht komen. Als ik dan antwoord: “Ja, en celibatair leven bedreigt dat voortbestaan ook” ben ik degene die verkeerd en té kritisch denkt. Want ik kwam aan zijn katholieke opvoeding. Maar die opvoeding van hem, maakt de opmerking die hij citeerde niet zinniger. Die opmerking blijft dezelfde status houden. Hij was (1) aangetast in zijn comfortzone als opgevoed katholiek en (2) gepikeerd omdat iemand een stapje verder (of anders) dacht dan zijn “briljante” opmerking.
als deze uitleg nog niet voldoende is voor u, geef ik het maar op. Zoals gezegd: ik wil geen bullshit in mijn leven, niets moeilijker maken dan het is.
Kan me er wel wat bij voorstellen.25 jaar geleden deed ik al uitspraken over de NWO , de troep dat voeding heet , slaven van het geldsysteem etc .Werd toen ook voor idioot versleten. Dezelfde mensen voeren nu het hoogste woord over het milieu ,duurzaamheid , dat alles om geld draait en de maatschappij een klerezooi is alsof ze het allemaal zelf bedacht hebben.Bij sommige mensen gaat het nou eenmaal wat langzamer als het geen hapklare brokken zijn of als het indruist tegen het groepsgevoel.
Ik herken het zeer zeker MMAP, ik heb zelfs ooit eens een artikeltje geschreven over dit soort situaties. Waarbij ik met dit soort bedoel: één libertariër tegenover 4 socialisten.
Ik kom zelf ook nog wel eens in een gesprek met een wijsneus. Door hem gericht vragen te stellen, kan hij niet anders dan je op een gegeven moment gelijk geven. De pest is (en dat vind ik tot op de dag van vandaag het moeilijkste aan libertariër zijn): hoe ver ga je om je gelijk te halen?
Ik heb (net als iedereen) liever vrienden dan vijanden. Dus vaak houd ik wijselijk mijn mond. Zeker als het een mooie meid is of iemand die verder wel dezelfde hobby’s heeft als ik.
LIberatriers (en wie bepaald wat en wie dat zijn?) hebben altijd gelijk denken ze , heb ik het idee dan, soort Johan Cruijffen, een een mening en die mening is dan ook de werkelijk/waarheid. Gegeven moment lees ik het niet meer allemaal, vermoeiend.-:)
@Ron Arends [9]: De pest is (en dat vind ik tot op de dag van vandaag het moeilijkste aan libertariër zijn): hoe ver ga je om je gelijk te halen?
De felle discussies laat ik achterwege, Ron. Ik hoef geen gelijk te hebben. Ik “prik” even met een opmerking waarvan ik hoop dat mensen eventjes verder denken. Afhankelijk van de reactie houd ik ook mijn mond (en denk: bekijk het dan maar, blijf maar in je aangeleerde conditionering zitten), of komt er een gesprek uit.
In zo’n gesprek komt dan zeker het non-agressie principe aan bod en met die simpele stelregel kun je elk argument benaderen. Als je daarnaast de achtergronden uitlegt van hoe bepaalde zaken werkelijk zitten en ondertussen heel veel vragen stellen, komt er af en toe wat begrip en inzicht.
@Anno Zijlstra [10]: Dat komt, omdat libertarisme een zo ontzettend simpele, duidelijke, morele en rationele filosofie is. Er is inderdaad geen speld tussen te krijgen.
Gelukkig is vrijheid ook, dat jij dit niet HOEFT te lezen, maar je kunt ook andere dingen gaan doen. Niemand verplicht je hier iets.
De origine van de filosofie van de vrijheid is ontstaan vanuit een van de boekjes van ene Rudolf steiner..
@Doompie [12]: De filosofie is ontstaan uit een boekje? Als dát uw perceptie is van de wereld, is het erg met u gesteld. Als dát uw vorm van libertarisme of wat dan ook is, idem dito. Graag willen zijn of worden, wat in een boekje staat? Hmmmm, zeer dubieus.
Tot enkele maanden geleden was hier ook een vaste schrijver, die alleen uit boekenwijsheid leefde maar niet uit zichzelf, uit de praktijk.
(en hij voelde zich ook verheven boven anderen, zeer onterecht overigens, en het woordje “ook” gebruik ik hier, gezien uw poging tot denigrerende opmerking of Steiner te zware kost voor mij zou zijn, maar dit terzijde)
Ik denk eerder, dat de filosofie van de vrijheid ontstaan is uit de praktijk, uit het leven. En dat iemand dit later gecatagoriseerd heeft en in een boekje heeft geschreven. Denkt u niet?
Zoals iemand die eerst natuurkundeproefjes doet en er dan later een boekje over schrijft. Of een bioloog die eerst een organisme bestudeert en er dán pas een boekje over schrijft. Een bioloog die met een boek over gorilla’s in zijn hoofd gestampt, gaat kijken of het boekje klopt, is geen bioloog. U begrijpt vast wel wat ik bedoel. Zo zit het hele onderwijs in elkaar: domweg reproduceren wat een ander al verzonnen heeft en hoe beter je reproduceert, hoe “beter” en hoe “slimmer” je bent? Dan ken ik erg veel “intelligente kopieermachines”. Boekenwijsheid uit boeken die anderen hebben geschreven is niet meer dan dat: de wijsheid van anderen. Leef zelf, ervaar zelf en geef jezelf richting.
Kennis uit boekjes is prachtig en kan verdiepend werken, maar als vrijheid, zelfbeschikking, libertarisme, of welke stroming dan ook, niet in jezelf zit, zullen die boeken weinig effect hebben.
Natuurlijk kunnen boeken dingen beter verklaren, maar al die verklaringen zullen alleen effect hebben, als er bij uzelf al (minimaal) een onderbuikgevoel in die richting van het boek moet zitten. En de inhoud van boeken kan herkenbaar zijn, een “ja, dat heb ik nou ook altijd”-gevoel.
Of de leer van Steiner mij te zware kost is, kunt u zich NIET voorstellen, want u kent mij nog niet (hoewel, eigenlijk hebben wij elkaar al ontmoet 😉 en is alleen mijn nickname u onbekend).
Laat ik zeggen, dat ik voor libertarisme en Vrijspreker geen nieuweling ben. En mijn vreemde gevoel over de status in de wereld heb ik al zo’n 33-35 jaar. Vér voordat ik mij ben in gaan lezen in filosofieën. Dát bedoel ik met: vrijheid zit in jezelf, niet in boekjes. Boekjes zijn leuk om dingen beter te leren omschrijven, en ook ik heb daar veel aan gehad.
Als iemand alleen groen kent en nog nooit blauw heeft geleerd, is ook blauw, groen.. Klopt. Ik heb ook geen problemen met onwetenden. Die help ik graag. Daar ging mijn stukje ook niet over. Mijn stukje ging over mensen die niet WILLEN nadenken of niet WILLEN begrijpen. Om diverse redenen.