Omdat zo goed als zeker vaststaat dat het vliegtuig werd aangezien voor een Oekraïens legertransportvliegtuig en er een opgenomen telefoongesprek bestaat waarop i.i.g. 1 Russische militair inziet dat er per ongeluk een passagiersvliegtuig is neergeschoten met een Russische BUK raket. Maar dat is algemeen bekend en dat zal jij vast ook nog wel weten! Maar nou kan ik me ook wel weer voorstellen dat dat door jou als nepnieuws wordt gezien...
Geen idee. Lijkt me een van de vele korrels die door een rechter in een rechtszaak gewogen moeten worden om tot een degelijke beslissing te komen. "Zo goed als zeker" koop ik weinig voor.
De stelling: "Het neerschieten van vlucht MH17 was mede een reden voor de verscherping van de sancties tegen Rusland. Maar hoewel intussen bevestigd werd dat de beschieting door Oekraïense zijde plaatsvond, is er geen sprake van consequenties. En: schijnbaar interesseert het niemand."
Maar wat ik NU lees is dat de Oekraïne functionerende Buk raket systemen had op het moment van de aanval. De enige belangrijke vraag wordt niet gesteld: Waarom daar geen onderzoek naar?
Het neerschieten van de MH 17 heeft niet tot verscherping van de sancties geleid. De sancties werden ingesteld omdat Rusland een soeverein land binnenviel en daar een stuk land inpikte. Verder maakte het door Rusland gesteunde verzet geen gebruik van vliegtuigen, dus die hoefde de Oekrainers ook niet neer te schieten. Omdat in de JiT verder geen complot gekkies zitten is er dan ook daar geen onderzoek naar gedaan. Als je nog meer "belangrijke" vragen hebt, stel ze gerust hoor!
Pas heropenen als de uitgangspunten grondig zijn vastgesteld: wat je nu ziet is de aanloop tot censuur!
‘Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.’
‘De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.’
‘Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.’
We gaan dit nu onder leiding van D66 afkeuren als een bedenkelijke vrijheid waar slechts racisme en populisme uit voort kunnen vloeien?
Wat een gelul... D66 moet het wel ontgelden zeg bij leden van "het volk". Nou vind ik D66 een flutpartij maar D66 kan alleen maar iets voor elkaar krijgen met een meerderheid van het democratisch gekozen parlement. Er wordt hier dus ook nog eens minachting van het parlement tentoongespreid.
Ik gebruik daarbij een licht ironische toon, waarvan ik inmiddels begrijp dat hij daar zelf een smaak voor heeft.
Wat een zurige reactie om dat getrol te noemen, en wat een nare houding om je er tussen te wringen in een poging dat op een lijn te zetten met ongepast gedrag op dit forum.
Ik zie dat de opmerkingen van Enzo501, Lancelot en mij je toch wel diep geraakt hebben en dat vind ik een prima zaak!