Daarnaast, deze website vertoont qua organisatie nogal wat gelijkenis met Wikipedia, dus zonder ernstige bevestiging is een korreltje zout hier en daar wel op zijn plaats!
Want zelf nu weet ik nog steeds niet waar Guyd het nu eigenlijk over wil hebben, wat hij ter discussie stelt of zich afvraagt. En in alle onbescheidenheid, ik denk niet dat dat aan mijn domheid (of slechte wil) ligt.
Digit schreef: Guyd gaat hier volkomen voorbij aan het verschil in gevoelswaarde: “ervaren” veronderstelt een meer actieve vorm van “beleving”. Zo kan men zeggen dat een radar vliegtuigen “waarneemt”, maar zeggen dat een radar vliegtuigen “ervaart” is absurd. Door die woorden door elkaar te halen suggereert men impliciet een hogere vorm van bewustzijn/intelligentie. En dat is precies waar de discussie hier verzand is.
Dat een radar een vliegtuig waarneemt is spreekwoordelijk, een radar is een detectiesysteem. De correcte beschrijving zou zijn dat een radar een object detecteert. Hetzelfde zou men dan kunnen zeggen dat kwik in uw thermometer warmte 'waarneemt'. Om die reden gebruik ik de term 'ervaren' wat een waarneming is maar waar men toch van bewust is dat het meer is dan louter een fysisch-chemische interactie.
guyd schreef: Dat een radar een vliegtuig waarneemt is spreekwoordelijk, een radar is een detectiesysteem. De correcte beschrijving zou zijn dat een radar een object detecteert. Hetzelfde zou men dan kunnen zeggen dat kwik in uw thermometer warmte 'waarneemt'.
guyd schreef: Om die reden gebruik ik de term 'ervaren' wat een waarneming is maar waar men toch van bewust is dat het meer is dan louter een fysisch-chemische interactie.
En dát is juist het probleem: je impliceert een niet bewezen stelling als niet meer ter discussie staand terwijl ze juist het onderwerp van het debat is. Wie de door jou aangebrachte artikels [3] en [4] zorgvuldig leest zal vaststellen dat de waargenomen interacties niet noodzakelijk het niveau van de erfelijke reflexen overstijgen zodat de verregaande claims die er omheen geweven worden er niet door bewezen worden. Non sequitur heet dat. Zie mijn citaat van vr aug 08, 2014 11:57 am: