@8: Wat je nu exact wil zeggen met die links tav het topic is me niet duidelijk en internet is voor mij vaak niet meer dan een goed telraam om me te verwijzen naar boeken concerning the real matters that are at stake. Laat de boer verder maar ploeteren; dat komt wel goed.
@11: Als je zo van boeken houdt moet je Isis: Inside the Army of Terror eens lezen, daarin staat duidelijk de link tussen jouw held Assad en Isis omschreven.
@12: Zo’n site als Sargasso moet een uitkomst voor je zijn. Prima om plenty insinuaties rond te strooien zonder het ooit hoeven te staven.
De Koerdisch-Arabische militie SDF (Syrian Democratic Forces) en de Amerikanen hebben vorige maand in Syrië een geheime deal gesloten met terreurbeweging Islamitische Staat. Journalisten van de BBC ontdekten wat zij noemden ‘Raqqa’s dirty secret’: een afspraak waarin de westerse coalitie terroristen levend liet vertrekken uit de puinhopen van Raqqa.
De Amerikanen zeiden aanvankelijk ook dat alle buitenlandse jihadisten in Raqqa zouden worden omgebracht. De Syrische stad was omsingeld, en werd als het ware in quarantaine geplaatst. Maar honderden IS-strijders kunnen nu hun strijd elders voortzetten, met mogelijk grote gevolgen voor de veiligheid van zowel de regio als Europa.
Deze deal stelde de coalitie in staat om Raqqa zonder verder bloedvergieten in handen te krijgen. Naast IS-levens (niet alleen van strijders, maar ook van hun gezinnen) spaarde deze deal ook de levens van burgers in Raqqa. Doordat het vechten in Raqqa stopte konden de SDF strijders zich bovendien concentreren op andere delen van IS-gebied, en versnelde dit zo de herovering op IS.
Een deel van deze strijders zal nu ongetwijfeld elders voor problemen gaan zorgen. Een ander deel niet, dus dat is de winst.
Misschien hadden ze in WO2 ook de nazi’s een vrijgeleide moeten geven, had ook een hoop ellende en doden gescheeld.
@17: De Amerikanen en hun bondgenoten roepen al meer dan 16 jaar dat ze het terrorisme met wortel en tak gaan uitroeien. Dan verwacht je toch geen deal waardoor de wereld opnieuw aan aanslagen wordt blootgesteld?
Een rechtsstaat heeft voor misdadigers voldoende alternatieven tussen vrijlaten en vermoorden. Waren ze misschien bang voor een eerlijk proces? Met Guantanamo Bay in het achterhoofd? Of wilden ze er gewoon snel van af zijn en kozen ze daarom voor een gemakkelijke oplossing? Bij de bombardementen van de coalitie telden burgerslachtoffers ook niet mee, is meer dan eens gebleken. De drones die de VS naar Pakistan en Afghanistan stuurt maken ook veel burgerslachtoffers. Ik betwijfel of we hier de reden moeten zoeken of toch meer in het streven naar een snelle roem.
@22: nee jij bent af, von braun werd eerst gevangen genomen en kreeg toen de keus, gevangenis of meewerken.
Dit is meer te vergelijken met de belegering van Berlijn en daar heeft men de nazi’s echt geen vrijgeleide uit gegeven hoor, die stad is met burgers en al met de grond gelijk gemaakt
@23: In april 1967 moest de Westduitse officier van justitie, dr. Adalbert Rückerl, wel toegeven dat minder dan tien procent vna de bekendstaande, nog in leven zijnde nazimisdadigers ooit was vervolgd
Verder en on-topic: onbegrijpelijke zet. Zeer benieuwd naar de motivatie en in hoeverre die door alle betrokkenen gelijk gedragen wordt.
@24: Maar volgens mij hebben de geallieerden nooit de nazi’s met wapens laten vertrekken naar elders om daar de strijd voort te zetten, dat is het grote verschil.
Als men de IS strijders had ontwapend en gevangen had gezet kan ik er nog inkomen, nu heeft men ze gewoon laten gaan met hun wapens.
En de motivatie is niet zo moeilijk, hoe langer de SDF met Raqqa bezig was, hoe minder overig gebied ze konden innemen, nu begint dat ook al te schuren omdat de gebieden die de SDF nu inneemt helemaal geen koerdische gebieden zijn (raqqa ook niet trouwens) en die inwoners ondertussen de SDF ook al als bezettingsmacht beginnen te beschouwen.
@25: Ja goed, wat noem je vrijgeleide en wat niet. Na de holocaust noem ik de kans om je oude leventje weer op te pakken zonder bang te hoeven zijn voor vervolging toch wel een beetje een vrijgeleide. Maar da’s vooral semantiek, het oeverloos soebatten niet waard.
Over de motivatie: Raqqa is toch ook gebied? Dus ik snap niet heel goed wat je bedoelt. De SDF moet in het zuidoosten nog aan de bak, vwb IS. Het handigst is om de Eufraat te volgen ruwweg richting Al Qa’im om zo IS gebied in tweeën te snijden. Natuurlijk ligt daar de volgende focus op, maar volgens mij speelt daar niet de haast die er rond de bevrijding van Raqqa wel was (temeer daar de strategisch belangrijke vliegvelden van Al Mayadin en Kahara al niet meer of bijna niet meer in handen van IS zijn). Ik kan mij niet voorstellen dat er dus een of/of situatie was, die in het voordeel van de IS bezetters van Raqqa heeft gewerkt.
@9: Dat is nog steeds geen contradictie. Dat de VS een dikke vinger in de pap hebben bij de SDF laat onverlet dat de Russen dat ook hebben (en de Saoedi’s niet). Tot dusver is de SDF vrij goed bezig om de verschillende grootmachten (en trouwens ook de meeste regionale/lokale partijen) tegen elkaar uit te spelen. Zal vast niet blijven goed gaan, maar dusver chapeau.
@11: Ik leg (naar je vraag in #7) uit dat Rusland meer invloed op de SDF heeft dan Saoedi Arabië (gezien je wat dwaze bewering in #1).
@16:“Maar honderden IS-strijders kunnen nu hun strijd elders voortzetten, met mogelijk grote gevolgen voor de veiligheid van zowel de regio als Europa.”
@27: En de Saoedi’s hebben een dikke vinger in de pap bij de VS en dus via die route weldegelijk invloed.
Jij onderschat schromelijk hoeveel invloed de Saoedi’s op de VS hebben, vergeet niet, de olie dollar valt of staat met de steun van de Saoedi’s.