De mazen in de wet voor bedrijven om in additieven in hun voedsel producten die zijn veel; afhankelijk van wat ze toevoegt, soms is het aan het bedrijf zelf, en niet een derde partij, om wetenschappelijk bewijs om vast te stellen of een additief veilig is in elkaar gezet. Met deze vrijwillige certificatie-systeem, in tegenstelling tot een meer formele beoordeling proces, is het geen verrassing dat het aantal additieven in voeding is op de stijging, zozeer zelfs dat de FDA heeft geen idee of de spullen in ons voedsel veilig is of niet.
"We hebben gewoon niet over de informatie die instaan ​​voor de veiligheid van vele van deze chemische stoffen," Michael Taylor, de FDA de plaatsvervangend commissaris voor voedsel, vertelde de Washington Post.
Wat betekent dit voor de consument? Met bedrijven bepalen van wat veilig is en wat niet, in tegenstelling tot de FDA, consumenten hebben geen manier van zijn absoluut zeker dat die additieven veilig zijn of niet.
"We zeggen niet dat we een publieke crisis gezondheid," Taylor vertelde de Washington Post. "Maar we hebben wel vragen over de vraag of we kunnen doen wat de mensen van ons verwachten."
Er zijn nu meer dan 9000 additieven in gebruik buiten de Verenigde Staten veel van hen verboden, maar volgens de Washington Post, gemiddeld slechts "twee additief petities op zoek naar formele goedkeuring worden jaarlijks ingediend door voedsel en chemische bedrijven." In de tussentijd , veel meer krijgen toegevoegd zonder dat we ooit te weten over hen, en hun mogelijke bijwerkingen.
Nog een ander probleem is wanneer de FDA doet in feite een additief te keuren, maar het wordt gebruikt in een veel grotere capaciteit dan wat het agentschap oorspronkelijk voor ogen had. Zodra deze additieven op de markt, kan de FDA weinig om ze te controleren doen.
Een goed voorbeeld is cafeïne, die oorspronkelijk werd goedgekeurd in 1959 en vaak gebruikt in frisdranken. Deze dagen, kunt u echter cafeïne vinden in een verscheidenheid van producten, van energy drinks tot jelly beans. De Washington Post noemt nog een ander additief dat lijkt te nemen van een negatieve tol op de gezondheid: carrageen. Gewonnen uit rood zeewier, het is gebruikt als een stabilisator. Gezien de toename van het aantal verwerkte vetarme en veganistische gerechten, het is vaak gebruikt om ingrediënten met elkaar vermengd te houden en zorgen voor een gladde textuur, zoals met amandelmelk.
"Maar artsen zeggen de verspreiding van carrageen in de voedselvoorziening is het nemen van een montage tol op de gezondheid. Zoals het gebruik vermenigvuldigd, zodat hebben maagdarmstoornissen zoals diverticulitis, prikkelbare darmsyndroom en de ziekte van Crohn, volgens sommige artsen die gespecialiseerd zijn in het behandelen van patiënten met het maagdarmkanaal, "meldt de Washington Post.
Buiten dat zijn er mensen die allergieën enkele van de meest gebruikelijke toevoegsels, zoals MSG die wordt geassocieerd met hoofdpijn en rode en gele kleurstof, die zijn verbonden met anafylaxie, volgens de American College of Allergy, Asthma en Immunologie.
Als u wilt om actie te ondernemen, zijn er organisaties zoals het Centrum voor Voedselveiligheid, die eerder dit jaar klaagde de FDA over de kwestie van de levensmiddelenadditieven. Om onbekende effecten van de additieven te vermijden, de beste manier is om additieven volledig te vermijden, en dat betekent snijden bewerkte voedingsmiddelen uit je dieet. Het betekent ook niet in de veronderstelling dat een product dat wordt gebrandmerkt als gezond is noodzakelijk goed voor u. Er zijn tal van gezondheid merken die er zijn dat veel van de additieven te gebruiken, dus als je koopt een voedingsmiddel, zorg ervoor dat u het etiket te lezen.
Politie staat gerund door grote bedrijven .... het is geen uitweg ,,, de politieke partijen zijn allemaal hetzelfde ... Zet in door Big Business voor gunsten in ruil ... God Bless America
Terug in de jaren '70, was er een massale consument beweging die de etikettering van levensmiddelen geëist. Once upon a time, onze ouders kochten eten zonder te weten wat het bevatte. We hebben dit probleem niet. We kunnen de etiketten te lezen. Het probleem is dat veel mensen nog steeds niet lezen de etiketten, in de veronderstelling, ten onrechte zo blijkt, dat 'voedsel is voedsel ". Ik controleer elke label. Iets verdachts lang, ik onmiddellijk weer op de plank. Ik heb niets te kopen als het "ingrediënten" Ik kan niet identificeren: lang, onuitspreekbare, mysterieuze namen. Ik heb niets dat kleurstoffen, kunstmatige smaakstoffen, plantaardige oliën, GGO's heeft te kopen. Ik wil eenvoudige ingrediënten. En alles moet biologisch zijn. Het is oneerlijk om te geloven dat de FDA is hier om haar burgers te beschermen. Het kan het doel geweest, Once upon a time. Nu zullen ze het groene licht van alle additieven geven aan een product, als ze krijgen genoeg "cash bewijs" dat het veilig is ... Als je koopt conventionele, bewerkt, verwerkt voedsel, als je bereid bent om de industrie te eten, moet je bereid zijn om de prijs in verband met dat soort voedsel te betalen. Je kunt niet industrieel eten en laat je verrassen als je ziek geworden. Niet toegeven aan wat uw tong wil. Voeden je lichaam, zorg voor het, voeden het. Je zou het niet zetten sojaolie in uw carburateur, zou je? Denk aan je lichaam als een tempel!
_ Continued_ ... voor en na de totstandkoming van de FDA wezenlijke gelijkwaardigheid beleid, zorgen dat genetische modificatie van de voedselvoorziening was een potentiële bedreiging voor de gezondheid van de mens die meer onderzoek alvorens te worden goedgekeurd voor publieke consumptie had geuit.
Is het een wonder dat de FDA geeft bedrijven de vrije hand, wanneer het mogelijk eigen medewerkers te draaien in en uit haar deuren? Met andere woorden, hebben de FDA als al onze andere regulerende instanties gekaapt. Ze niet langer de veiligheid van de bevolking te vertegenwoordigen; nu beschermen ze de winsten van het bedrijfsleven. Voorbeeld: Michael Taylor, de FDA de plaatsvervangend commissaris van Food sinds januari 2013, is de architect van de wezenlijke gelijkwaardigheid het beleid van de FDA, gebruikt geen testen van de veiligheid en geen etikettering van ggo's te rechtvaardigen. Een blik op Taylor's carrière traject en het is duidelijk hoe hij aankwam bij een dergelijk beleid. Eerste baan van wet school Taylor's, in 1976, was het personeel advocaat van de FDA. In 1981 verliet hij de FDA om te werken als een advocaat in de Food and Drug praktijk van King & Spalding, een eigen advocatenkantoor vertegenwoordiger van Monsanto. In 1991, was het terug naar de FDA, in de nieuw gecreëerde functie van adjunct-commissaris voor Beleid. Tussen 1996 en 2000, na een korte terugkeer naar King & Spalding, Taylor werd vice-president voor de openbare orde bij Monsanto. Dizzy nog? Er is meer. In 2009, Taylor weer terug naar de FDA als senior adviseur van de FDA commissaris. Dan, in januari 2010, President Obama aangesteld Taylor nog een ander nieuw gecreëerde post bij de FDA: adjunct-commissaris voor Foods. GGO testen van de veiligheid heeft geen schijn van kans, zolang Taylor stuitert tussen de FDA en Monsanto - ondanks het feit dat tal van FDA wetenschappers
De FDA moet worden afgeschaft en vervangen door een effectieve organisatie die daadwerkelijk doet het werk van de FDA is bedoeld om te doen, totdat het werd overgenomen door de mensen die het werd verondersteld te beschermen van mensen uit
appel persoonlijke groei samsung beurs beroemdheden wellness beroemdheid technologie winst het investeren relaties kunst gezond voedsel NASDAQ: AAPL voedsel films investeren acteren business sailthru yoga auto's wall street geluk voorraden handel markten iphone smartphone inkomsten