Het geduld van EU-commissaris Neelie Kroes raakt op. Microsoft krijgt nog negen dagen de tijd om alle details over Windows aan Brussel te geven.
Microsoft had tot 19 juli de tijd om alle informatie aan de EU te overhandigen die het mogelijk maakt dat software van concurrenten soepel met Microsoft-producten kan samenwerken.
Daaraan voldeed Microsoft onvoldoende, vond de EU deze zomer. "Ik ben niet onder de indruk als iemand 90 procent van de informatie geeft, terwijl we 100 procent nodig hebben", zo zegt Kroes in een interview met The Guardian. In het gesprek geeft Kroes aan dat haar geduld opraakt. "Ik heb niet het eeuwige leven."
Ze heeft Microsoft dinsdag nog negen dagen de tijd gegeven om alle details over Windows aan de Europese Commissie te geven. Gebeurt dat niet of te laat, dan krijgt Microsoft opnieuw een boete, aldus Kroes.
Kroes bestrijdt dat ze een vendetta tegen Microsoft voert. "Microsoft moet zich aan de EU-regels houden. Ik ben de scheidsrechter die daarop toeziet en ik zal streng en rechtvaardig zijn."
Microsoft kreeg deze zomer al een boete van 280,5 miljoen euro wegens het onvoldoende nakomen van de eisen van de EU. Die eisen kwamen voort uit de straf die in maart 2004 aan Microsoft werd opgelegd. Onderdeel van die straf was een boete van 497 miljoen euro.
*geeuw* al dat zielige geklaag over de grote boze wolf MS. Stoute MS is groot en dat is niet eerlijk want wij zijn klein *geeuw* Ik zeg, Bill: Cashen en trek de stekker uit heel Microsoft, steek een dikke sigaar op en zie hoe de wereldeconomie op zijn b*k gaat. Jankerds
Mwah, Bill Gates zwemt al decennia in zijn geld en rookt geen sigaren. Overigens een troost te bedenken dat hij ons zuur verdiende geld, uitgegeven aan zijn brakke handel, besteed aan filantropische doeleinden besteedt.
En wat die op z'n bek vallende wereldeconomie betreft; dat valt best wel mee sinds de economen de theoriën van John Forbes Nash op de mondiale economie zijn gaan toepassen.
Van het geld dat dagelijks op de mondiale beursvloeren rouleert, wordt 2% besteed aan handel van goederen, diensten en energie en 98% aan riskante transacties, waarop het werk van Nash betrekking heeft.
Mijn complimenten aan U, de door U beschreven uiteenzetting maakt het probleem betreffende "die firma" (ge)heel duidelijk.
Eerlijk gezegd had ik het - door de inmiddels bij mij tot enorme hoogte gestegen irritatie veroorzaakt door "die firma" - onmogelijk beter kunnen uitleggen.
Aan allen die zelfs nu nog steeds niet (willen) begrijpen dat door "die firma" aan te hangen en te verdedigen zij ZICHZELF zeer ernstig te kort doen:
Voor mijn part betalen zij zich tot in lengte van jaren suf om onder totaal absurde EULA's de sof(t)wareZ van "die firma" te "mogen" gebruiken - zonder er enige (eigendoms-) rechten, garanties of controle erover te hebben...
Totdat zij gedwongen worden om (weer, voor de -zoveelste keer...) de "nieuwste" versie ervan voor onwaarschijnlijk veel geld aan te schaffen.
Tenzij "die firma" tegengehouden wordt - laten wij hopen dat precies dit nu gebeuren gaat, beter laat dan nooit !
Al was het maar omdat IEDEREEN - en dus ook iedere onderneming - zich aan de wet (b.v. in de EU) heeft te houden.
Niemand kan toch serieus gaan beweren dat wie ultra-rijk is zichzelf boven de wet zou mogen stellen ??
Wie hier echt een voorstander van zou zijn: emigreer ASAP naar de U(limited) S(upremacy) A(ttempt) van "crazydent" bush...
*geeuw* al dat zielige geklaag over de grote boze wolf MS. Stoute MS is groot en dat is niet eerlijk want wij zijn klein *geeuw*
Ik zeg, Bill: Cashen en trek de stekker uit heel Microsoft, steek een dikke sigaar op en zie hoe de wereldeconomie op zijn b*k gaat.
Zo verkoopt ons Expert filliaal tegenwoordig Acer computers waarvan de ene standaard met WindowsXP, en de andere standaard met Linux!
@ToN: Mag ik jou herinneren aan de tijd dat Acer dan ineens 2x zoveel zou moeten betalen aan Microsoft licenties, gewoon omdat ze ook Linux verkochten!
Ook was er door Microsoft een verbod opgelegd voor het leveren van computers zonder OS, wanneer bedrijven dit deden mochten zij geen Windows meer verkopen.
Dergelijke rechtzaken zoals Kroes die voert zijn de reden dat bedrijven Linux -kunnen- verkopen, zonder dat zij door Microsoft ten onder geholpen worden omdat ze hun Windows licenties dan veel te duur moeten kopen.
Microsoft heeft haar monopolie positie in het verleden flink misbruikt en nu staan ze (terecht) onder scherp toezicht.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar alleen deze quote niet... Zo'n bedrag verdien je niet zomaar even terug.
Je hebt op zich wel gelijk, maar als het tot gevolg heeft dat MS geen voet meer op Europese markt mag zetten denk ik dat ze het zich wel _degelijk_ aantrekken.
De suggestie van Dada1958 ("om PC-fabrikanten te verplichten om hun handelswaar ook zonder geinstalleerd OS te leveren") lijkt mij de enige juiste weg. Daardoor wordt een Windows-PC wel iets duurder dan een kale PC, maar zijn we wel gelijk van dat monopolie-probleem af. En kunnen anderen weer een boterham verdienen door Linux te leveren op zo'n PC.
Helaas zullen flink wat mensen nu een dikke boterham verdienen met het dwarszitten van MS. Ondanks al het gedreig denk ik dat men stiekum de huidige situatie voort wil laten bestaan.
Dat denk ik dus ook. Neelie haalt via die boetes lekker wat miljoenen binnen, MS brengt voor de vorm een aangepaste versie voor de EU uit (die nooit wordt verkocht!) en iedereen gaat weer over tot de orde van de dag. Zo heeft Neeltje "gescoord" tegenover haar baas en de media en mag ze weer even blijven zitten (goh, ze doet toch blijkbaar IETS..), Heeft MS even de ziekte in (dat geld hebben ze zo terugverdiend, dus zo'n vaart loopt het niet) en heeft de geïndoctrineerde Jan-met-de-pet weer even het idee dat de EU "nuttig" bezig is.
Bedrijf X levert een besturingssysteem. Dit is een gesloten systeem waar je in principe alleen van weet wat zij willen dat je weet.
Bedrijf X heeft door slimme deals te sluiten ervoor gezorgd dat dit systeem op ruwweg 90% van desktopcomputers in de wereld draait.
Bedrijf X verkoopt gebruiksrechten op dit systeem voor vele honderden dollars per licentie, de OEM licenties die je bij een nieuwe PC "krijgt" zijn veel goedkoper maar de EULA is dan ook uitgekleed.
Dan bedrijf Y. Bedrijf Y is een stuk kleiner maar heeft een goede applicatie in huis (zeg, een tekstverwerker). Y wil die graag uitbrengen voor het platform van X (want daar werken de meeste mensen immers mee). Y betaalt waarschijnlijk een hoop centjes aan X voor een abonnement op het XSDN (X'S Developer's Network) zodat ze optimale support krijgen. Y krijgt hun applicatie netjes werkend op het systeem van X. Dat valt niet altijd mee, het is immers een gesloten systeem waar je dus per definitie de finesses niet van kunt kennen, maar het lukt.
Terug naar bedrijf X. Zij zien de tekstverwerker van Y, merken dat die veel verkocht wordt en zien een markt voor tekstverwerkers. Het zijn slimme zakenboys, daar bij X, dus ze geven hun programmeurs opdracht ook een tekstverwerker te bouwen.
De programmeurs van X hebben nu een gigantisch voordeel boven die van Y. Niet alleen hoeven ze veel zaken niet opnieuw uit te vinden (zij hebben immers wel de beschikking over de complete documentatie van systeem X), ook kunnen ze - door dingen met systeem X te verweven - hun tekstverwerker inherent sneller maken dan die van Y. De hippe feature van Y waarbij gebruikers over het netwerk makkelijk bestanden kunnen delen nemen ze natuurlijk ook over - dat was de main selling point voor Y - maar naast dat ze hun eigen netwerkprotocol vanzelfsprekend niet hoeven te reverse-engineeren (wat een hoop tijd en dus ontwikkelkosten scheelt) gebruiken ze ook een aantal ongedocumenteerde functies hiervan waardoor het net even lekkerder werkt. Uiteraard maakt deze tekstverwerker ook nog gebruik van een eigen - gesloten - bestandsformaat, en alle andere applicaties van X gaan vanaf de eerstvolgende automatische update dat nieuwe formaat default lezen en schrijven.
Gevolg: iedereen stapt over naar de tekstverwerker van X. Deze kost weliswaar ook weer honderden dollars, maar hij is wel sneller dan die van Y, de netwerkopties van Y die zo handig waren lijken ineens stuk (oeps, gesloten netwerkprotocol verbeterd, eh, aangepast), alle andere applicaties van X (ze hadden ook al een spreadsheet en databaseapplicatie die al veel gebruikt werden) werken met hetzelfde bestandsformaat dat Y niet ondersteunt (want nieuw en gesloten). Voor de rest werkt die tekstverwerker op veel punten een stuk minder handig, maar wel net zo onhandig als die andere applicaties dus op zich makkelijk te leren. Exit Y.
Totaal gedesillusioneerd en bankroet verkopen de eigenaren van Y hun toko voor een schijntje aan X. De programmeurs werken voortaan aan X software.
Dat, beste vrienden, heet monopoliemisbruik, en dat gaat Neelie Smit (die inderdaad ook van mij voor de rest door de plee mag zakken) goed tegen. MS creeert een inherent voordeel voor zichzelf door zowel het gesloten systeem als de applicaties te willen leveren. Stel jezelf de volgende vraag: stel dat ze alleen het systeem leverden, en dit was nog steeds gesloten. Had men er dan belang bij gehad zo geheimzinnig over bepaalde functies te doen? Neen, want een systeem zonder software is niet levensvatbaar. Alleen omdat ze ook hun software willen verkopen hebben ze blijkbaar iets te verbergen - de beruchte "hidden API's". Het is niet voor niks dat justitie in Amerika probeerde aan te sturen op een splitsing van het bedrijf in een OS en een applicatiecomponent.
En mocht u nog twijfelen: hoe vaak heb ik hier niet in discussie Office/Open Office en IE/FF het argument "maar die van MS starten veel sneller op" gehoord? En hoe komt dat dus? QED.
Het geschil tussen Nelie Kroes en Bill Gates over een MS-produkt heeft zich van een technische- tot een politieke kwestie ontwikkeld.
Het gaat er nu om of kan worden toegestaan dat een multinational als MS zijn wil oplegt aan het EP, dat geacht wordt een groot deel van de Europese landen te vertegenwoordigen.
Geeft het EP aan MS toe, dan kan dat worden uitgelegd als de bevestiging van het monopolie van MS en zal Bill Gates de eer worden toegewezen als de drijvende kracht achter MS.
De betuwe lijn was toch ook van Kroes. Een trein verbinding die stopt bij de grens met Duitsland....
MS houdt zich niet aan de regels, dat ze het elke keer niet goed doen is een goede reden van Kroes om hard in te grijpen.
Deze regels gaan er alleen om dat MS zijn machtspositie niet kan misbruiken om meer klanten afhankelijk te maken van MS. Monopolie preventie in het zwart/wit gezegd.
Ik begrijp ook niet dat men MS een 'monopolist' blijft noemen en dat MS misbruik maakt van die situatie, want er zijn alternatieven.
Dat jullie filiaal dat kan is o.a. te danken aan iedereen die de monopolist de afgelopen jaren het vuur aan de schenen heeft gelegd. Nog maar korte tijd geleden werd je verplicht uitsluitend MS-spul te verkopen. Het verkopen van concurrerende zaken resulteerde b.v. in behoorlijke prijsverhogingen door MS of zelfs weigering tot levering waardoor je concurreren wel kon vergeten en op termijn je deuren kon sluiten.
Vaak komt er dan iemand met de vergelijking van de autodealer. Dat is *geen* vergelijking omdat autofabrikanten wel moeten concurreren. Consumenten daar hebben keuze uit vele verschillende merken.
't wordt tijd dat die kroes eens ophoud met die flauwe kul. Wat wil ze nu dat microsoft alles openbaar maakt maar als er straks door onverlaten gerotzooid wordt had microsoft maar moeten zorgen voor betere beveiliging,. Dus dan weer een boete???
Ms heeft naast broncode ook duizenden pagina's met documentatie geleverd. Toch horen we nooit van mevrouw Kroes wat er nog ontbreekt.
Dan weet je het niet. Wedje dat MS en EU het wel weten? Ik ben het overigens met je eens dat dat interessante informatie is. Eigenlijk kunnen we lastig oordelen zonder die relevante informatie. Maar voor 90% van het volk dat een dergelijk persbericht leest is dat totaal niet interessant omdat ze het toch niet begrijpen; het KISS princiepe. ;)
"Helaas lijkt het enige wat het departement van Mevr Kroes naar buiten brengt een soort public relations tekstjes in een soort media oorlogje met Microsoft."
Dat doet Microsoft ook. Maar jij als Microsoft fan wil dat blijkbaar of niet inzien, of niet vermelden.
Wanneer gaat die Neelie Smit eens met pensioen ? Ze wordt vervelend met haar fanatisme tegen Microsoft. Een bedrijf wat goed loopt moet zonodig onderuit gehaald worden door iemand die zelf al multi-miljonaire is. Hoe zou ze toch al die miljoenen bij elkaar gescharreld hebben hier in Nederland ? Het is een Schande ! Ze zou aan de werkgelegenheid moeten denken van al die employees ! Als de regeltjes maar kloppen...dan is het goed ! Wat een afschuwelijke kortzichtigheid !
Microsoft dient eens te stoppen met EUtje pesten. Als jij zo met de Nederlandse regering om zou gaan zou jij ook een deurwaarder aan je broek krijgen. MS mag van geluk spreken dat hun fondsen niet bevroren worden.
Er is een uitspraak gedaan en MS kan niet meer in hoger beroep, dus de discussie of het rechtvaardig is is permanent van de baan. En ook al wijzig je een wet: dat gaat niet met terugwerkende kracht, dus MS moet gewoon ophoesten.
Eerlijk is het nooit, maar dat komt doordat het systeem lek is. Het spelletje "vrije markt" hoor je niet uit te kunnen spelen: als je verder komt krijg je gewoon meer handicap. Daar zijn wat harde kunstgrepen/wetten voor ontworpen en die zijn er met een reden.
Wil MS in Europa zaken doen, dan moeten ze zich houden aan de Europese regels. Eventueel misbruik van monopoliepositie, wat ze toch wel doen mijn inziens, valt hieronder.
Het valt me tegen dat MS deze misselijke spelletjes verder blijft spelen tegen beter weten in. Vertragingen, beroep aantekenen voor een paar jaar, rookgordijnen verspreiden, de pers misleiden, tonnen nutteloze info verstrekken, wat wordt het nu weer van MS?
bedoel.. het bedrijf zit in amerika. kan me niet voorstellen dat de v.s of bush iets van europa aantrekt
De eis is dat de API'S openbaar worden gemaakt zodat concurenten makkelijk concurende producten van M$ kan maken.
Die bestaan nu ook al, maar zouden beter werken als ze gebruik konden maken van de API's die M$ voor zichzelf gebruikt
Aan de broncode heb je niks. Als het al te lezen is rust er auteursrecht op zodat je er niks mee mag doen
Het is zeker geen miscrosoftje pesten. Ze hebben nu eenmaal een monopoli-positie en vallen dus onder andere regels.
Of zou jij willen dat hun alle software maken? Inovatie zal compleet stoppen en je zal veel te veel moeten betalen. * verwijst naar IE & FF *
Juist door hun vector-lockin kunnen ze zo'n hoge prijzen vragen omdat onschakelen voor veel mensen en bedrijven veel te lastig is.
DAAROM probeerd M$ de EU zwart te maken. Als hun protocollen openbaar gemaakt moeten worden zullen ze flink markaandeel verliezen
@PermanentMarker... Alle commerciële software geeft je een gebruikerslicentie, die je het recht heeft om te gebruiken. Ook ben je ook nooit eigenaar van Open Source software, gezien op Open Source ook een licentie zit, zoals GPL. LGPL etc. Kortom je kunt alleen eigenaar zijn van je eigen geschreven programma's.
@Belgenburen Als ze slim is gaat dat geld linearecta naar de ontwikkeling van een Europees besturingssysteem gebasseerd op Open Source software. Hoogst waarschijnlijk gaat het geld gewoon in de schatkist van de EU. Zo betalen we EU belasting via de prijsverhogingen op Windows, waarmee Microsoft zijn boetes mee financiert.
MS moet gewoon voldoen aan de eisen en niet lopen draalen en tijdrekken, van mij mag de boete zeker minimaal 4x zo hoog zijn.
Niet omdat ik tegen MS ben, ik vind gewoon dat men zich aan de regels moet houden en maar moet bloeden als men het niet doet.
Wanneer ik Bill Gates zou zijn, dan zou ik gewoonweg alle leveringen aan Europa stopzetten. Scheelt misschien wat winst maar na enige tijd zal de druk op het EP zo groot worden dat ze wel een toontje lager gaan zingen. Het is en blijft gewoonweg belachelijk dat dergelijke eisen alleen aan MS worden gesteld.
De VS en Bush hebben er niets mee te maken. Microsoft wil zijn produkten op de Europese markt verkopen, dus dienen ze zich te houden aan door Europa opgestelde regels. Zo simpel is het ;-)
Altijd weer die hetze tegen MS... en waarom zou MS voordeel hebben t.o.v. de concurrentie als het om specifieke protocollen gaat?
Is het juist niet heel normaal dat een bedrijf hun eigen produkten beter ondersteund dan die van een ander?
Moeten Linux of Apple ontwikkelaars dan ook maar op hun vingers getikt worden omdat hun software niet onder Windows draait, en MS daardoor in het nadeel is?
Het is toch belachelijk dat een goedlopend bedrijf afgeremd wordt door politici, laat die politici zich a.u.b. bezighouden in het belang van het volk, in plaats van hun eigen zakken te spekken en goedlopende bedrijven aan te pakken.
En de mensen die steevast beweren dat MS een 'monopolist' is en daar misbruik van maakt: ga nu eindelijk eens begrijpen dat deze situatie simpelweg niet bestaat, zolang er goede alternatieven zijn!
En die alternatieven zijn er... als je maar verder kijkt dan je neus lang is (maar dat schijnt erg moeilijk te zijn voor de meeste mensen).
Zo te zien heerst er bij veel mensen verwarring over wat Kroes precies van Microsoft wil. Webwereld, is het niet de moeite waard om hier wat meer over te schrijven?
ga dan een samenwerkings verband aan met het bedrijf waar je iets mee samen wilt doen, en zeur niet dat het bedrijf niet wil samenwerken als je daar niet om vraag.
zo beroerd zijn ze over het algemeen niet hoor tegenover ontwikkelaars, ze willen maar wat graag dat er software op MS gebied wordty uitgebracht
De europese burgers zijn immers de dupe van deze machtsmisbruik, maar heb nog geen cent gezien van die 280 miljoen dollar en vorige boetes.
Neeli Smit Kroes dient eens te stoppen met Microsoftje pesten. Dit is niet de manier om het monopolie probleem op te lossen. Mijn lijkt het beter om een Europese Linuxdistro te maken, die over heel de EU (en daarbuiten) gebruikt wordt. Dan kan Microsoft doen en laten wat ze wil en wij gebruiken allemaal een OS, die wel vrij is en nog belangrijker de standaarden ook vrij van zijn.
Een realistischer aanpak zou zijn om PC-fabrikanten te verplichten om hun handelswaar ook zonder geinstalleerd OS te leveren ... Mee eens, dat zouden ze zeker moeten doen. Maar dit is een ander probleem.
Wat de onduidelijkheid over weke documentatie Microsoft precies moet aanbieden betreft: misschien kan je die informatie krijgen van het kantoor van Nellie. Heeft iemand gebrobeert? Dat het niet in alle details op WebWereld staat betekent niet per se dat Nellie het geheim houdt.
Microsoft moet inzage geven in bepaalde gesloten protocollen zodat ze geen voordeel hebben t.o.v. de concurrentie. Een concurrent moet dus in staat zijn een client én server te bouwen die soepel kan samenwerken met Microsoft servers en clients.
Als de broncode beschikbaar is, is het protocol niet meer gesloten. Sterker nog, je kunt zelfs zien of er op bepaalde plaatsen van de specificatie wordt afgeweken (voor zover er een specificatie is voor sommige van de legacy protocollen waar we het over hebben).
Pardon? Als we dezelfde criteria hanteren, dan heeft Apple een monopolie met iPod, of in elk geval iets wat daar zeer dicht bij in de buurt komt.
Ik denk dat het belangrijker is dat Microsoft de concrete opmerkingen niet mist. 't Enige wat wij horen is, wat er in de media wordt verkondigd.
Als het goed is gaat het hier om openbaar bestuur, dus zou het te achterhalen moeten zijn wat er precies van MS gevraagd wordt. Pas dan kunnen we bepalen hoe de vork precies in de steel zit.
Toen Kroes euro-commissaris werd had ik de vrees dat ze, als "bedrijven vriendje", Microsoft veel te soft aan zou pakken. Gelukkig heb ik me vergist en blijkt ze wel een ruggegraat te hebben.
De Europese Commissie wordt mede geadviseerd door concurrenten van Microsoft die zogezegd inzage nodig hebben in bepaalde features van Windows. volgens mij spelen er ook issues met patent en licentie rechten op die technologieen omdat mogelijk ook de vraag is hoeveel MS hun concurrenten voor die technologie in rekening mag brengen.
Helaas lijkt het enige wat het departement van Mevr Kroes naar buiten brengt een soort public relations tekstjes in een soort media oorlogje met Microsoft. Echte onderbouwing wordt niet verstrekt zodat een echt oordeel door ICT kenners en specialisten van buitenaf niet mogelijk is.
Microsoft moet juist NIET alle broncode vrijgeven. Dit is nooit de eis geweest, hoe kom je erbij? Microsoft heeft juist geprobeert door code vrij te geven van de eis af te komen!
Wat ik wel telkens mis bij die berichten vanuit de Europese Comissie zijn concrete opmerkingen over wat er ontbreekt of waaraan MS niet voldoet.
Ik denk dat het belangrijker is dat Microsoft de concrete opmerkingen niet mist. 't Enige wat wij horen is, wat er in de media wordt verkondigd. De ervaring leert dat dat alles behalve een compleet/objectief verhaal is. Zoals ik dit vanmorgen op de radio hoorde, moet Microsoft nu ALLE geheimen van Windows op tafel gooien en dat was volgens mij nooit de afspraak. Dat is ook iets wat je niet van een bedrijf kan verlangen... dat is net zoiets als van Coca Cola eisen dat zij hun cola-formule in de nieuwe margriet publiceren.
Het zou voldoende moeten zijn als MS al haar protocollen openbaar maakt. Hiervoor hoeft geen broncode te worden prijsgegeven.
Het lijkt me niet een heel erg onredelijke eis om de volledige Windows-API te openbaren. Microschoft doet gewoon moeilijk.
Weet Neelie wel waarmee zij bezig is? Apple bijvoorbeeld legt ook niet alle broncode op tafel zodat die argumentatie een beetje dubbel is.
Een realistischer aanpak zou zijn om PC-fabrikanten te verplichten om hun handelswaar ook zonder geinstalleerd OS te leveren ...
Het gaat er om dat Microsoft hun machtpositie op het besturingssysteemvlak niet mag misbruiken om hun positie op andere markten te versterken.
Zo is het voor ons onduidelijk wat eigenlijk de EC precies verwacht van MS en waar MS vervolgens wel of niet aan voldoet.
Ik dacht dat de politiek in de EU doorzichtig een helder moest zijn zodat de burger zelf het zou kunnen volgen maar in de EC hebben ze dat nog niet echt begrepen geloof ik.