當政者為了要得到誰對戰爭的支持而與他們分享權力?
國內大勢力
寡頭政治經常可能成為變革的工具。它堅持要國君或獨裁者分享力量，因此打開了由其它社會元素來分享力量的大門。曾有這樣的一個例子發生，在1215年，當時英格蘭的貴族聯合起來，迫使英格蘭國王約翰簽署了大憲章。這樣便心照不宣地減少了約翰國王的政治力量和承認了最初的寡頭政治的存在。當英格蘭社會繼續發展，大憲章便分別在1216年、1217年和1225年被不斷地修改，來保證更多人獲得更大的權利，就這樣踏上了英國君主立憲制的道路。在古代寡頭政治家族方面有一個例子，就是美第奇家族，一個來自佛羅倫薩的非常強大的家族。現代寡頭政治家族方面在全世界主要國家都出現這個現象，包括英國、美國、印度和巴基斯坦等一直存在政治家族壟斷政壇的局面，雖然由選舉產生，只是權力由人民授予而有根本不同。
自由意志主義認為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認為兩者存在著分離、甚至互相衝突的理論。美國大法官撒母耳·佛里曼·米勒便認為：「自由意志主義只是表面上類似自由主義。自由意志主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由意志主義假冒了一種觀點，而那種觀點正是自由主義依據歷史角度所反對的—那就是認為個人的政治權利處於封建制度之下。如同封建主義者，自由意志主義者構想出一種架構在個人契約連結上的政治權力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權力乃是公眾的權力，應該公平的為公眾的利益所服務。」強調兩者間存在差異的人則主張，自由意志主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義裡為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經濟管制有著衝突。
國家元首大致可分為四種：總統制下，國家元首同時為政府首腦，不設總理，可主動行使行政權力。議會制，或稱「內閣制」下，國家元首擁有行政權力，但由以總理為首的內閣代為行使。半總統制，或稱「雙首長制」下，國家元首與政府首腦分享行政權力。無行政權力的虛位元首，沒有實權，主要是國家的象徵。議會制的國家中，國家元首只是國家的象徵，理論上擁有行政權力。事實上，憲制經歷漸進的演變，由首相或總理領導的內閣行使實際權力，首相或總理由國會選出，內閣向國會負責，必須得到國會大多數的支持，國會有權向首相或總理領導的內閣提出信任動議。因此，政府內閣代元首處理行政事務，但向國會問責。但議會制下的國家元首往往保留若干傳統以及憲制特權，例如英女王在現行英國君主立憲制當中具備咨詢權、褒奬權及警告權，部份國家的總統仍擁有解散國會的有限權力。此外，英國首相還必須每周會見女王，匯報政務以及咨詢女王意見。在一些特殊問題上，女王甚至會行使其警告權，這種每周會面是正式且嚴肅的。對首相來說，與女王的會面可能要比接受下議院質詢更加重要，因為首相給女王的彙報往往更加詳細和坦誠。
寡頭政治與貴族政府相反，這樣的力量不可以公開地行使，類似一種「影子貴族」，寡頭政治的影子執政群喜歡保留"不管誰登上王位之後的遙控力"，通過經濟手段對名目執政者施加控制。雖然亞里斯多德率先使用由富者治理的一個同義詞－「財閥政治」，但是寡頭政治不總是財閥政治，因為寡頭政治的執政群還是有可能只是一個特權及利益階層，本身並不一定有太巨大財產。任一個政府的形式在它的演變過程中的某幾個時刻，會有變換成寡頭政治的可能，例如社會因為打仗需求導致部族頭目的聯盟變形，也許就成為寡頭政治，這個變革的最有可能的機制是未經檢查的經濟實力的逐漸累積，因為當政者有求於國內大勢力對戰爭的支持只好用分享權力交換。寡頭政治也許會轉變成更加古典的政府的獨裁形式，有時由於一個家族透過手段從其他家族身上獲取優勢導致權力又逐漸集中於一方。許多歐洲君主制就這樣在中世紀晚期開始建立起來。