誰認為哲學家這個稱呼卻肯定不足以描述胡適所有的活動?
溫源寧
胡適在五十年代至七十年的極左時期的中國大陸是個受到官方批判的人物，尤其是極左的史達林主義學者的攻擊對象，其時的中國大陸的教材曾一度否定他的政治思想；50年代初，曾對胡適展開大規模的批判運動。50年代中期，毛澤東說：說實話，新文化運動他是有功勞的，不能一筆抹殺，應當實事求是。到了21世紀，那時候替他恢復名譽吧。文革結束後，近幾十年來的研究都傾向於肯定他應有的歷史地位；並且，胡適的我的母親一文也被選入大陸全日制語文教育初中課本；在大陸的報刊雜誌中，亦屢見有追念胡適先生精神的文章。在唐德剛胡適口述自傳中，被稱為不可救藥的樂觀主義者。而胡適自我定位是：有時我自稱為歷史家；有時又稱為思想史家。但我從未自稱我是哲學家，或其他各行的什麼專家。魯迅曾發表過好政府主義等文，實則抨擊胡適的盟友梁實秋，卻也含蓄地批評胡適軟弱革命立場。不過魯迅生氣之餘陳西瀅是流氓、林語堂是無賴、周作人是叛徒，所以能多罵一個文人倒也無妨。
溫源寧在不夠知己中評價道：因為胡博士已在國立北京大學講授哲學多年，人們稱他為哲學家。當然，他是個哲學家。但是哲學家這個稱呼卻肯定不足以描述他所有的活動。因為他時常給刊物寫文章，對普遍關心的問題發表議論，他也被稱為小冊子作家。不錯，他是個小冊子作家，但是，如果認為他也有小冊子作家那種機會主義和心理狀態，這一稱呼對於他就成了極大的污衊。因為胡博士從不擯棄世俗財富，有人就說他是個俗人，是的，他也實在是個俗人，不過，能夠產生這樣一種印象的，也只限於宴會上結識的一幫酒肉朋友。如果世界上有一個名稱能夠用來稱呼胡博士這樣一種人，我想18世紀那樣一種用法--哲人就恰好合適。伏爾泰、達朗貝、霍爾巴赫、愛爾維修、狄德羅和傑列米•邊沁全都是哲人。在他們身上，俗人、學者、實幹家和哲學家的成分全都有。他們對宇宙的結構模式全都有個精確的看法，寫東西全都有一種實幹家的樂觀和自信，全都用明快而有權威的文筆談論太陽底下各種各樣的問題。無論是對是錯，他們全都有勇氣發表和堅持自己的主張。放在這樣一群哲人中間，胡博士也不是最不出色的一個。而在中國，我不敢說他就不是惟一的一個當代哲人。
所有權又稱完全物權，是指民法上，權利人對標的物可以直接全面排他性支配特定物的物權。所謂「全面支配」，意味著支配範圍的全面性和支配時間的無限性，符合這一特徵的物權只有所有權。因此，完全物權與所有權在內涵上是一致的。完全物權與限制物權是相對立的概念。在一般意義上，所有權也指人對於外界自然的支配或者支配形態。後者含義上的所有權，從人類產生開始就已存在，經過了長時間的歷史變遷。而法律意義上的所有權，是在一定的歷史階段以所有為基礎的技術概念。也就是說，在商品交換占主導地位的近代社會，在互相交換商品的主體之間，必須互相承認對方對於商品這種財富的固有的支配。這種社會需要的法律形態，就是所有權。因此，普通意義上的所有權是以排他的，包容性的支配為內容的一種權利。不同的民事實體法對於所有權的具體內容的規定，也有著一定的差異。
胡適在寫中國禪宗史的過程中接觸到神會與北宗辯論的記載，感到如果不寫神會，就難以寫好禪宗史。1926年，胡適因在巴黎、倫敦相繼發現三卷及一份殘卷，約兩萬字有關神會和尚的資料，也就是神會和尚語錄和菩提達摩南宗定是非論，又在倫敦發現了神會的顯宗記，他不僅要把禪宗史全部從頭改寫，而且強調這位大和尚神會實在是禪宗的真正開山之祖，是壇經的原作者。印順法師認為此為他的結論是不足取的，胡適忽略了日本學者忽滑谷快天的部份，但在禪宗史的研究上，仍舊是有貢獻的。胡適將當時禪宗史研究的問題點，由西天二十八祖的傳承問題，轉為禪宗革命家本身的問題。若無胡適的論斷在先，日本佛教學界不會有如此多的回應和研究成果，中國禪學研究將不可能達到今日之成就。是故印順法師的研究成果實受惠於胡適的先前貢獻。胡適說：一千多年中，幾乎沒有人知道神會在禪宗史上的地位，歷史上最不公平的事，莫有過於此事的了。1974年日本學者柳田聖山收集胡適的講詞、手稿、書信等編成胡適禪學案。1926年8月間，胡適奉派到英國參加中英庚子賠款全體委員會會議，順便到大英博物館與巴黎國家圖書館尋找被斯坦因和伯希和偷走的敦煌遺卷裡的禪宗史料。胡適到了巴黎時，當時在德國柏林大學研究的傅斯年也趕來巴黎和胡適住在一起共同研究敦煌遺卷。胡適承認他的很多想法都是受到傅斯年的影響。基本上胡適的禪宗研究就是要肯定北宗神秀的漸修學說而否定南宗惠能的頓悟說、並且證明所謂六祖壇經裡五祖弘忍傳惠能法衣的故事只是惠能的弟子神會和尚為了和北宗爭奪皇室的供養所編造出的神話。