哈耶克是哪一個學派的經濟學家?
奧地利學派
1930年代倫敦政經和劍橋兩個學校之間的辯論在經濟學學術界十分著名。兩個學校在學術見解上持續的較量可以追溯到倫敦政經建立之初，當倫敦政經的經濟學教授埃德溫·坎南，與當時頂尖的經濟學家，劍橋的政治經濟學教授阿爾弗萊德·馬歇爾，爭論關於經濟學的基本概念以及該學科是否應被看做一個有機的整體。爭論同時也涉及到關於經濟學家的角色問題，他們應作為超然的專家還是實際事務的顧問。對於倫敦政經和歷史經濟學家而言，經濟學理論的應用比經濟學理論本身更具意義。雖然倫敦政經和劍橋的經濟學家們在1920年代曾並肩工作過——比如建立了倫敦劍橋經濟服務，但在1930年代兩間學校對於經濟蕭條的解決方法產生異見，爭論重新開始。倫敦政經的羅賓斯和哈耶克，及劍橋的凱恩斯是這場學術思維爭論的主要人物。爭論擴展到一系列問題，包括當時經濟問題的解決方案應該是通貨緊縮還是需求管理，以及對於經濟學和宏觀經濟學更廣泛的概念等。羅賓斯和哈耶克的觀點基於注重自由貿易和反對干涉主義的奧地利經濟學派，儘管羅賓斯後來承認這一手段在當時的經濟蕭條中提出來是不合時宜的。在當時各主要經濟體不斷增加的保護主義和「以鄰為壑」的貶值政策下，只有儘早實施近似凱恩斯主義的政策才能夠實現經濟復甦。凱恩斯和劍橋的政策在1930年後成為了實踐準則。但隨著米爾頓·弗里德曼和芝加哥經濟學派的成長和影響逐漸增大，倫敦政經的自由主義思想逐漸開始影響當今的自由經濟體。對於哈耶克觀點的最好評價，就是當今世界不斷增多的國際自由貿易組織，以及諸如關稅暨貿易總協定的各種國際共識。解決1930年代的大蕭條處理方法並非最佳，這些成果都對於國際社會避免重蹈覆轍而產生了積極作用，這也是當時劍橋的學者所倡導的。
心理學是否為自然科學的範圍，目前也尚存爭議，一般較廣為接受的說法是心理學同時包含在自然科學與社會科學的範疇之中。自然科學的根本目的在於尋找隱藏在自然現象背後的規律，但是自然科學的工作尚不包括研究為什麼會存在這些規律。自然科學認為超自然的、隨意的和自相矛盾的現象是不存在的。自然科學的最重要的兩個支柱是觀察和邏輯推理。由對自然的觀察和邏輯推理自然科學可以引導出大自然中的規律。假如觀察的現象與規律的預言不同，那麼要麼是因為觀察中有錯誤，要麼是因為至此為止被認為是正確的規律是錯誤的。一個超自然因素是不存在的。
極權主義的崛起成了自由主義的反照面，許多自由主義者開始分析極權主義及其追隨者的信仰和理論，他們最後推論出，極權主義能崛起的原因在於人們身處太過惡劣的環境，因此轉向支持極權主義以尋求解決辦法。由於這樣的結論，一些人開始認為國家應該有保護經濟情況的職責，如同以賽亞·伯林所說的：「狼群的自由就意味著羊群的死亡」，也因此越來越多自由主義者開始主張政府應該扮演穩定經濟發展的角色。其他支持自由市場的古典自由主義者，則主張極權主義的崛起正是因為越來越多政府管制造成的。哈耶克在他的著作《通往奴役之路》一書中，主張極權主義獨裁者的崛起是由於政府對市場進行了太多干預和管制，造成政治和公民自由的喪失而導致的。哈耶克也對英國和美國因為受到凱恩斯學派影響而建立的經濟控制制度提出警告，認為那將會導致相同的極權主義政府產生—而那正是凱恩斯學派所極力避免的。哈耶克認為極權主義政權如法西斯、納粹、和共產主義都是同樣的極權主義流派；因為這些政權都試著抹滅經濟的自由。對哈耶克而言他認為抹滅經濟的自由即代表抹滅政治的自由，因此他相信納粹和共產主義間的差別僅僅是名稱上的不同罷了。弗里德里克·哈耶克和米爾頓·佛利民主張，經濟上的自由是公民和政治自由所不可或缺的要件。哈耶克認為，只要政府試著以政策來控制個人的自由，相同的極權主義後果也可能發生在英國。
以賽亞·伯林認為彌爾的學說雖然不乏過時的心理學知識還有缺乏嚴密邏輯的說服，但在個人自由領域他仍然是最經典的陳述，彌爾的理論核心仍然是站得住腳的，對於人類那些最基本的特徵與志向，他說出了某些真實而重要的東西。另外，伯林同時認為彌爾沒有聞名於世的重大發現或發明，在邏輯學、哲學、經濟與政治思想方面他沒有重大意義的發現，因此更應該稱作一個世代、民族的教師，而非創造者與革新者。奧地利學派經濟學家哈耶克在經濟學領域方面認為彌爾在認識論上除了能夠「根據過去發生的少數事件進行因果判斷外，再沒有別的方式理解市場價值的決定因素」，所以事實上完全不能夠領會邊際效用理論，客觀上拖延了經濟學的「邊際革命」的出現。在另一方面，哈耶克認為彌爾堅持的最大多數人的最大福利等信條使其贏得了自由主義領袖和「理性主義聖人」的聲望，但這種聲望客觀上將更多的知識分子引向了社會主義。