盧梭的想法中，哪種政治體制是最糟的?
世襲的貴族制
寡頭政治一詞，源自希臘。在《歷史》一書中，希羅多德記錄了在大流士建國之初，要決定波斯帝國的體制，對獨裁、寡頭與民主三種政體進行比較，最終決定選擇獨裁政體的故事。麥加比蘇認為，國家應由最優秀的少數人進行統治，支持寡頭體制。但大流士則認為，寡頭體制中，容易因為爭權奪利而走向獨裁。在希羅多德時代，寡頭政治與貴族制是同義詞。在亞里斯多德《政治學》中，提出六種政體。其中，寡頭制是貴族制的一種變體，統治權由某個階級中的少數人共有，但是貴族制是以公利為出發點，寡頭制則是以統治階級自身利益為出發。寡頭政治常常由強而有力的家族所控制，這些家庭的孩子被培養和接受顧問指導成為寡頭政治力量的承繼人。一些政治理論家爭辯說，無論是什麼形式的政治制度，所有政府不可避免地是寡頭政治。最大特色是最終也是要當皇帝，但這制度有接班人問題。最著名的是馬木留克王朝與德里蘇丹國和斯巴達城邦。
此後，托馬斯·霍布斯才完全擺脫了倫理、道德和宗教的約束，以社會契約為基礎，按照主權的歸屬將政體分為一人掌握主權的君主政體、議會式的貴族政體以及全體臣民大會掌權的民主政體。霍布斯放棄了對理想政體的探討，認為人性的自私不可能讓統治者放棄私利而只謀求公共利益，只有私人利益與公共利益統一的地方，公共利益才會被增進。他認為這只有絕對君主制才能夠實現。約翰·洛克認為政體應該取決於立法權的歸屬，因此他將政體分為由社會大多數人掌握立法權並通過委任官員執行法律的純粹的民主政體；立法權歸屬於少數選舉產生的人或他們的繼承人的寡頭政體；立法權歸於一人的君主政體；立法權由多數人交給少數人或一人行使，然後收回立法權重新交給所選出的人稱之為混合政體。孟德斯鳩在《論法的精神》中按照統治權的歸屬將政體分為共和政體、君主政體和專制政體。同時，孟德斯鳩認為每種政體都有自己的原則，共和政體需要品德；君主政體需要榮譽；專制政體需要恐怖。政體的腐化來自於原則的腐化。政體的穩定取決於地域範圍的大小，小國適合於共和政體，中等國家適合於君主政體，大帝國則適合於專制君主政體。與孟德斯鳩同時代的法國思想家盧梭則按照政府成員人數多寡將政體分為：大多數人掌握政府的民主制；委託給少數人掌握的貴族制；以及委託在一個行政官手裡的君主制。盧梭認為世襲的貴族制是最壞的，而真正的民主制僅僅是一種理想，不可能也無必要實現，因此選舉的貴族制才是實際上最好的。因為選舉的貴族制可以選出精英來保證政治修明，少數人的討論更有效率，而且有利於立法權和行政權的有效區分。
心理學是否為自然科學的範圍，目前也尚存爭議，一般較廣為接受的說法是心理學同時包含在自然科學與社會科學的範疇之中。自然科學的根本目的在於尋找隱藏在自然現象背後的規律，但是自然科學的工作尚不包括研究為什麼會存在這些規律。自然科學認為超自然的、隨意的和自相矛盾的現象是不存在的。自然科學的最重要的兩個支柱是觀察和邏輯推理。由對自然的觀察和邏輯推理自然科學可以引導出大自然中的規律。假如觀察的現象與規律的預言不同，那麼要麼是因為觀察中有錯誤，要麼是因為至此為止被認為是正確的規律是錯誤的。一個超自然因素是不存在的。
自由意志主義認為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認為兩者存在著分離、甚至互相衝突的理論。美國大法官撒母耳·佛里曼·米勒便認為：「自由意志主義只是表面上類似自由主義。自由意志主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由意志主義假冒了一種觀點，而那種觀點正是自由主義依據歷史角度所反對的—那就是認為個人的政治權利處於封建制度之下。如同封建主義者，自由意志主義者構想出一種架構在個人契約連結上的政治權力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權力乃是公眾的權力，應該公平的為公眾的利益所服務。」強調兩者間存在差異的人則主張，自由意志主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義裡為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經濟管制有著衝突。