希羅多德和亞里士多德過去對於政治體制的研究都用什麼標準來分類?
執政者的人數
心理學是否為自然科學的範圍，目前也尚存爭議，一般較廣為接受的說法是心理學同時包含在自然科學與社會科學的範疇之中。自然科學的根本目的在於尋找隱藏在自然現象背後的規律，但是自然科學的工作尚不包括研究為什麼會存在這些規律。自然科學認為超自然的、隨意的和自相矛盾的現象是不存在的。自然科學的最重要的兩個支柱是觀察和邏輯推理。由對自然的觀察和邏輯推理自然科學可以引導出大自然中的規律。假如觀察的現象與規律的預言不同，那麼要麼是因為觀察中有錯誤，要麼是因為至此為止被認為是正確的規律是錯誤的。一個超自然因素是不存在的。
在理論上和技術上對於政治體制的研究是屬於政治學的一門子領域，被稱為比較政治學。由於比較政治學是專門性的，學者們仍缺乏一種針對所有形式的政府的廣泛研究。學者間也爭論是否有可能建立起一個廣泛的政權分類系統。在政府比較上最傳統的也是最常用的方法是二分法，大多數學者傾向於研究並比較兩種或三種不同的政權形式。或許唯一例外的是專家們對於選舉制度的比較，他們使用大量的資料和數學來計算何種形式的選舉制度能產生最穩定、持久、和最能代表民意的政權。大多數比較都是針對特定製度的研究。一些人則研究政權的形式與其正當性之間的聯繫。目前在比較政治學上的主要辯論之一是對於總統與國會之間互相抗衡的穩定性。另一個辯論則是民主是否會促進經濟發展。其他的學者，例如制度架構的專家，則嘗試設計新的政權形式。例如艾倫·李帕特替民主政治設計了一種新的解決制度，稱為協商民主，這種形式的民主政府能夠分割為幾個社會，在單一的政權下表達每個社會的民意，以避免衝突或分裂。簡言之，分類政府的形式是相當複雜的。每個政治共同體都是獨一無二的，並且都在不同的權力架構和社會結構下運作。也因此，世界上的政府形式數量幾乎和存在的社會一樣多。自古以來，人們一直試圖對紛繁複雜的政體類型進行概括和分類，但是研究者在政體的視角和研究方法上各不相同，因此一直無法達成一致的結論。希羅多德和亞里士多德都根據執政者的人數來劃分。到了近代，隨著國家政體日趨複雜，政治學家們在此基礎上，根據最高掌權者的產生方式，任職期限以及國家與政府的結合程度對政體進行更精細的分類。比較具有代表性的是美國政治學家約翰·威廉·柏傑斯的政體分類標準：根據主權機關與政府機關有無區別分為直接政府直接民主制和間接政府間接民主制根據國家元首的產生方式分為世襲政府和選任政府根據行政與立法部門的關係分為內閣制和總統制根據政府機關的職權集散分為單一制又稱集權政府和聯邦制又稱分權政府根據國家聯盟的職權又可分為邦聯制
自由意志主義認為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認為兩者存在著分離、甚至互相衝突的理論。美國大法官撒母耳·佛里曼·米勒便認為：「自由意志主義只是表面上類似自由主義。自由意志主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由意志主義假冒了一種觀點，而那種觀點正是自由主義依據歷史角度所反對的—那就是認為個人的政治權利處於封建制度之下。如同封建主義者，自由意志主義者構想出一種架構在個人契約連結上的政治權力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權力乃是公眾的權力，應該公平的為公眾的利益所服務。」強調兩者間存在差異的人則主張，自由意志主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義裡為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經濟管制有著衝突。
寡頭政治一詞，源自希臘。在《歷史》一書中，希羅多德記錄了在大流士建國之初，要決定波斯帝國的體制，對獨裁、寡頭與民主三種政體進行比較，最終決定選擇獨裁政體的故事。麥加比蘇認為，國家應由最優秀的少數人進行統治，支持寡頭體制。但大流士則認為，寡頭體制中，容易因為爭權奪利而走向獨裁。在希羅多德時代，寡頭政治與貴族制是同義詞。在亞里斯多德《政治學》中，提出六種政體。其中，寡頭制是貴族制的一種變體，統治權由某個階級中的少數人共有，但是貴族制是以公利為出發點，寡頭制則是以統治階級自身利益為出發。寡頭政治常常由強而有力的家族所控制，這些家庭的孩子被培養和接受顧問指導成為寡頭政治力量的承繼人。一些政治理論家爭辯說，無論是什麼形式的政治制度，所有政府不可避免地是寡頭政治。最大特色是最終也是要當皇帝，但這制度有接班人問題。最著名的是馬木留克王朝與德里蘇丹國和斯巴達城邦。