誰是是經濟學獎的激進批評者?
彼得·諾貝爾
諾貝爾經濟學獎與諾貝爾獎的關係常常成為爭議的源頭。另一大爭議焦點是經濟學獎得主本身。根據金融時報專欄作家薩繆爾·布里坦的說法，都擔任過瑞典財政大臣的Kjell-Olof Feldt和Gunnar Myrdal希望廢除經濟學獎，其原因是他們認為諾貝爾經濟學獎得主哈耶克和弗里德曼是「反動分子」，不應得獎。米爾頓·弗里德曼因為他在貨幣主義上的貢獻被授予1976年諾貝爾經濟學獎，但是這卻引發了多國左派的抗議，四位諾貝爾獎得主寫信給紐約時報對他獲獎表示反對。他因芝加哥大學經濟學家與皮諾切特的關係以及在智利民選總統被軍事政變廢黜不到2年後就去該國進行了為期六天的旅行，而被指責支持智利軍事獨裁。弗里德曼辯稱其從未擔任獨裁政府的顧問，僅僅是在智利教授了一些有關通貨膨脹的課程並會見了一些政府官員。1994年納什的獲獎引發了對評選委員會的非議。因為納什不僅有精神病史，還公開宣稱反猶。這場爭論的結果是評選委員會規則的改變：以前委員會成員並無任期限制，而現在他們的任期只有3年。2005年經濟學獎得主羅伯特·奧曼也因他用自己的理論為他反對以色列從猶太人定居點撤離辯解而受到一些人的批評。批評者們經常以羅賓遜夫人為例來說明評選委員會對主流經濟學的偏見。他們批評評選委員會把經濟學獎授予哈耶克和弗里德曼這樣的異端，卻故意冷落了羅賓遜夫人。
經濟學獎並非根據阿爾弗雷德·諾貝爾的遺囑所設立的，但在評選步驟、授獎儀式方面，與諾貝爾獎相似。獎項由瑞典皇家科學院每年頒發一次，遵循「對人類利益做出最大貢獻」的原則給獎。經濟學獎是唯一由諾貝爾基金會官方頒發的「非諾貝爾獎」，但與最初5種「諾貝爾」獎項「合稱諾貝爾獎」。一些批評者認為，諾貝爾經濟學獎的聲望，是沾了「諾貝爾」名諱的光。瑞典的人權律師、諾貝爾的曾侄孫彼得·諾貝爾是經濟學獎的激進批評者，他認為此一獎項對其家族姓氏的濫用，並聲明諾貝爾家族從無設立「經濟學獎」的意願。在1974年諾貝爾頒獎典禮的晚宴上，哈耶克在演講中說，如果他被諮詢是否應該建立諾貝爾經濟學獎，他肯定會立即答「否」。他認為諾貝爾獎將一個人變成了權威，但這種權威性在經濟學界還無人有資格去承載。他說自然科學並不會受此困擾，因為自然科學獎的得主的影響力僅僅局限於他的同行，而且如果獲獎者的並非名副其實，那麼他肯定會遭到同行的唾棄。但經濟學獎不然，因為諾貝爾經濟學獎對包括政治家、記者、公務員和普羅大眾在內的經濟學門外漢也有巨大的影響力。
極權主義的崛起成了自由主義的反照面，許多自由主義者開始分析極權主義及其追隨者的信仰和理論，他們最後推論出，極權主義能崛起的原因在於人們身處太過惡劣的環境，因此轉向支持極權主義以尋求解決辦法。由於這樣的結論，一些人開始認為國家應該有保護經濟情況的職責，如同以賽亞·伯林所說的：「狼群的自由就意味著羊群的死亡」，也因此越來越多自由主義者開始主張政府應該扮演穩定經濟發展的角色。其他支持自由市場的古典自由主義者，則主張極權主義的崛起正是因為越來越多政府管制造成的。哈耶克在他的著作《通往奴役之路》一書中，主張極權主義獨裁者的崛起是由於政府對市場進行了太多干預和管制，造成政治和公民自由的喪失而導致的。哈耶克也對英國和美國因為受到凱恩斯學派影響而建立的經濟控制制度提出警告，認為那將會導致相同的極權主義政府產生—而那正是凱恩斯學派所極力避免的。哈耶克認為極權主義政權如法西斯、納粹、和共產主義都是同樣的極權主義流派；因為這些政權都試著抹滅經濟的自由。對哈耶克而言他認為抹滅經濟的自由即代表抹滅政治的自由，因此他相信納粹和共產主義間的差別僅僅是名稱上的不同罷了。弗里德里克·哈耶克和米爾頓·佛利民主張，經濟上的自由是公民和政治自由所不可或缺的要件。哈耶克認為，只要政府試著以政策來控制個人的自由，相同的極權主義後果也可能發生在英國。
如同每種類型的政治思想，在實際上，基督教民主主義所主張的政策和重心在不同的時期和不同的國家裡也有許多差異。基督教民主主義通常屬於社會保守主義，也因此許多基督教民主主義者反對墮胎和同性婚姻，不過某些基督教民主主義政黨仍會在一定的限制下接受這兩者。基督教民主主義政黨通常會強調他們國家的基督教傳統，並強調基督教的倫理。基督教民主主義將經濟視為是人道的服務，大多數基督教民主主義政黨都不會自稱為資本主義，他們認為照顧人民是國家的重要責任。一些基督教民主主義者反對基督教社會主義，但一些人有時也抱持著接近基督教社會主義的觀點。近年來，歐洲一些主要的基督教民主主義政黨逐漸轉向右翼政策的經濟自由主義，主張減少國家在經濟上扮演的角色。基督教民主主義的意識形態結合了自由派、保守派、和社會主義者等在內的各種觀點，以道德和基督教教義作為其廣泛的架構。