激進派共和黨人試圖控制國會的目的是?
要求採取更激烈的行動以對抗奴隸制度
由於許多引人注目的暴力行動包括騷亂、暗殺、暴動，和一些人採取的恐怖主義行動，無政府主義者時常被描繪為是危險而暴力的。一些19世紀後期的革命者鼓勵政治上的暴力行動，例如進行炸彈攻擊和暗殺國家元首。這類行動通常被稱為「行動宣傳」。這一詞的原本涵義是指做出示範性的直接行動，以鼓舞群眾進行革命。不過行動宣傳可以是暴力的、也可以是非暴力的。無政府主義者們並沒有對使用暴力的效用和正當性有一定的共識，以米哈依爾·巴枯寧和艾力格·馬拉泰斯塔為例，兩人認為暴力是必要的，有時也是革命中的理想手段。但他們也指責單獨的個人恐怖主義行為。其他一些無政府主義者則被看作是和平無政府主義者，主張徹底的非暴力。列夫·托爾斯泰的理念通常被視為基督教無政府主義，他便是著名的非暴力抵抗的擁護者。美國個人無政府主義者也強烈譴責行動宣傳。
共和黨相信立法權力是屬於立法機構的管轄，而法官—尤其是最高法院的法官不應該使用他們的權力隨意解釋憲法和創造法律，許多保守派還稱那些法律是「法官捏造的法律」。一些反墮胎的共和黨人認為將墮胎合法化了的羅訴韋德案便是法官捏造法律的例子之一。一些共和黨人譴責這種行為屬於「司法激進主義」，並且他們也積極的圍堵那些被他們認為是「司法激進主義者」的法官，並且指派那些在他們看來屬於「克制型」的共和黨法官。其他一些共和黨人則繼承了威廉·霍華德·塔虎脫的傳統，主張法官的工作便是主動而公平的解釋憲法、並保護公民的權利免受地方立法機構的侵害。首席大法官約翰·格洛佛·羅伯茨便曾在2006年他的批准聽證會上與一些保守派吵了起來，因為他主張憲法的確賦予了隱私的權利。與民主黨相較，許多保守派抱持著更堅定的聯邦主義理念，更強調要限制聯邦政府的權力、並且替地方州保留更大的角色。從這個觀點的聯邦主義出發，保守派經常反對國會權力通過憲法中的商業條款延伸並影響到州權力。一些更具自由意志主義色彩的共和黨人則主張以更嚴格的方式解讀商業條款。
所有權又稱完全物權，是指民法上，權利人對標的物可以直接全面排他性支配特定物的物權。所謂「全面支配」，意味著支配範圍的全面性和支配時間的無限性，符合這一特徵的物權只有所有權。因此，完全物權與所有權在內涵上是一致的。完全物權與限制物權是相對立的概念。在一般意義上，所有權也指人對於外界自然的支配或者支配形態。後者含義上的所有權，從人類產生開始就已存在，經過了長時間的歷史變遷。而法律意義上的所有權，是在一定的歷史階段以所有為基礎的技術概念。也就是說，在商品交換占主導地位的近代社會，在互相交換商品的主體之間，必須互相承認對方對於商品這種財富的固有的支配。這種社會需要的法律形態，就是所有權。因此，普通意義上的所有權是以排他的，包容性的支配為內容的一種權利。不同的民事實體法對於所有權的具體內容的規定，也有著一定的差異。
在內戰後的重建時期裡，要如何處理南方投降的各州以及被解放了的奴隸成為了主要的議題。激進派共和黨人控制了國會，要求採取更激烈的行動以對抗奴隸制度。林肯勉強遏制了他們，但在林肯死後，繼任總統安德魯·詹森為了這點而在1866年與激進派共和黨人分裂。結果在1866年的國會選舉中，激進派共和黨人獲得了壓倒性的勝利，因而徹底控制了整個重建時期，使得詹森無法以否決權阻止立法。激進派共和黨人對南方施加了許多苛刻的法案，以報復南方的分離。在1868年的總統選舉，前聯邦軍總司令尤里西斯·格蘭特代表共和黨參選，他支持激進的南方重建計畫，並支持憲法第十四條修正案中授與所有自由人平等的公民和投票權利；最重要的是，格蘭特是戰爭英雄，這使他相當受歡迎，最終當選總統。由於共和黨的規模擴張過大，嚴重的派系之爭和腐敗也不可避免的產生。戰後聯邦政府的軍隊一直駐紮在南方以阻止再度分離，到了1872年，共和黨內的激進派和自由派因此爆發衝突，保守派則認為戰爭已經結束，應該將軍隊早日撤回。1873年的經濟蕭條使民主黨有機會扭轉局勢，1874年重新奪回了眾議院的控制權。