「簡單的道德準則：採取某些措施是推進或阻礙革命事業？」是誰的行動正當性判斷?
列寧
由於許多引人注目的暴力行動包括騷亂、暗殺、暴動，和一些人採取的恐怖主義行動，無政府主義者時常被描繪為是危險而暴力的。一些19世紀後期的革命者鼓勵政治上的暴力行動，例如進行炸彈攻擊和暗殺國家元首。這類行動通常被稱為「行動宣傳」。這一詞的原本涵義是指做出示範性的直接行動，以鼓舞群眾進行革命。不過行動宣傳可以是暴力的、也可以是非暴力的。無政府主義者們並沒有對使用暴力的效用和正當性有一定的共識，以米哈依爾·巴枯寧和艾力格·馬拉泰斯塔為例，兩人認為暴力是必要的，有時也是革命中的理想手段。但他們也指責單獨的個人恐怖主義行為。其他一些無政府主義者則被看作是和平無政府主義者，主張徹底的非暴力。列夫·托爾斯泰的理念通常被視為基督教無政府主義，他便是著名的非暴力抵抗的擁護者。美國個人無政府主義者也強烈譴責行動宣傳。
同時也有的民主社會主義者，僅僅是認為史達林時期的所謂社會主義，是缺乏民主且官僚化的，他們認為應該捍衛自下而上的民主，因此成為民主的社會主義者。並且反對在資本主義體制內進行改革，而是希望徹底的自下而上的革命以取代。抱有此想法的，例如工人國際委員會。不像許多社會民主主義者受到第三條道路的影響，而願意以其他手段來解決貧窮問題，民主社會主義的革命路線和改革路線都堅持著福利國家的理想。革命路線者支持福利國家理想，不只因為這是一種達成社會主義目標的方式，也是作為一種在「革命尚未成功」之前救濟貧窮的過渡期政策，同時也能作為號召人民發動革命的動員手段。民主社會主義者仍然主張應該進行財富和權力的重新分派，並且將大多數的主要產業國有化，許多人也仍然支持計劃經濟，而這些都是社會民主主義者大多早已拋棄的概念。除此之外，許多民主社會主義者仍然保持馬克思主義的經濟學說，而社會民主主義則大多早已完全拋棄了馬克思的經濟學說。
自由意志主義認為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認為兩者存在著分離、甚至互相衝突的理論。美國大法官撒母耳·佛里曼·米勒便認為：「自由意志主義只是表面上類似自由主義。自由意志主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由意志主義假冒了一種觀點，而那種觀點正是自由主義依據歷史角度所反對的—那就是認為個人的政治權利處於封建制度之下。如同封建主義者，自由意志主義者構想出一種架構在個人契約連結上的政治權力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權力乃是公眾的權力，應該公平的為公眾的利益所服務。」強調兩者間存在差異的人則主張，自由意志主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義裡為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經濟管制有著衝突。
瑟維斯宣稱列寧可能情緒化且反覆無常，派普斯認為他是徹底的厭惡世人者。而瑞德拒絕這個看法，他強調許多列寧表現仁慈的實例，特別是對孩子的態度上。根據一些傳記作者，列寧不能容忍反對聲音，且經常駁回完全與自己不同的意見。他可能惡毒的批判其他人、表現出嘲笑奚落的傾向，及對那些不同意者展開人身攻擊。他忽視其缺乏論據的事實、憎惡妥協方案，且很少承認他自己的錯誤。他拒絕竄改自己的意見，直到他完全拒絕考慮後，才會堅定不饒地以新觀點處理。雖然他沒有表現出施虐癖或個人渴望犯罪暴力行為的跡象，列寧贊同針對其他人的暴力行動，且沒有表現出為了革命事業殺死他人的懊悔。列寧的態度中採取不屬於道德範疇的立場，最後總是用結果來為方法找尋理由。根據瑟維斯的意見，他認為列寧把道德視為無關緊要，且反對道德絕對主義的觀點。他並指出列寧在行動正當性的判斷，取決於對於革命事業獲得成功的可能性，也就是「簡單的道德準則：採取某些措施是推進或阻礙革命事業？」