「針對革命敵人的大眾恐怖」是哪一個政府的手段?
布爾什維克政府
自由意志主義認為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認為兩者存在著分離、甚至互相衝突的理論。美國大法官撒母耳·佛里曼·米勒便認為：「自由意志主義只是表面上類似自由主義。自由意志主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由意志主義假冒了一種觀點，而那種觀點正是自由主義依據歷史角度所反對的—那就是認為個人的政治權利處於封建制度之下。如同封建主義者，自由意志主義者構想出一種架構在個人契約連結上的政治權力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權力乃是公眾的權力，應該公平的為公眾的利益所服務。」強調兩者間存在差異的人則主張，自由意志主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義裡為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經濟管制有著衝突。
列寧領導的人民委員會任命托洛斯基組件和領導工農紅軍，後者在其支持下，於1918年9月組建革命軍事委員會；托洛斯基自己奉調為革命軍事委員會主席，直到1925年為止。在認識到軍事經驗具有其價值後，列寧同意任用大量舊沙皇時期的軍隊軍官在紅軍服役，雖然托洛斯基也成立軍事委員會以監督他們的行動。同時布爾什維克政府也依照方針，針對特定社會階級實施紅色恐怖，紅軍亦有做出暴行。紅軍保持對莫斯科和彼德格勒這兩個俄羅斯最大城市的控制，其勢力也包含大俄羅斯大部分地區；白軍主要坐落於前帝國的邊緣，因此受制於勢力分裂與地理位置分散，且俄羅斯民族至上主義也與區域少數民族疏離。而在布爾什維克政府「針對革命敵人的大眾恐怖」手段幫助下，後沙皇時代的俄羅斯已經推翻資本主義社會架構，且建立嚴密社會組織；同時工農階級在君主制推翻後，在階級戰爭中也自然對於特權階級有所仇恨，這些都讓得到外國援助的俄國白軍在戰爭中無法獲得民眾支持。不過反布爾什維克的白軍部隊也實施具政治性的白色恐怖，以暴力活動對抗被視為反對君主制、支持社會主義的布爾什維克群眾，雖然這通常比起國家實施制裁的紅色恐怖更為自發。白軍和紅軍也都帶有種族主義的歧視色彩，甚至曾經襲擊猶太人社區，驅使列寧發表對於反猶太主義的譴責，並歸咎於資本主義宣傳活動上。白軍軍隊在1919年全面撤退，並在1920年年初於三條戰線上全數遭到擊敗。
麥克斯·施蒂納在他所著的《自我及所有》一書中，主張一般社會所公認的制度—包括國家的概念、「財產是一種權利」的概念、自然權利的概念、和一般對社會的概念—都只是幽靈在腦海裡作祟的幻象，主張「個人便是社會的本質」。他主張利己主義和一種形式的非道德主義，個人只有在切及他們自身利益的情況下才會聯合起來成為「利己主義者們的組織」。對他而言，財產只是由能力決定的：「知道如何去擁有它們、保護它們，那便是他的財產」並且「在我能力所及之內的，便是我的東西。只要我能顯示出自己佔有者的身分，那我便是這個東西的所有人。」施蒂納從沒有自稱他自己為無政府主義者—他只接受「利己主義者」這個稱號。不過他仍被許多人視為是無政府主義者，因為他反對國家、法律、和政府，同時他的理念也影響了許多無政府主義者，雖然對他的理念的解讀有著許多分歧。許多無政府主義者如班傑明·塔克都宣稱受了施蒂納的影響，埃瑪·戈爾德曼也在演講中宣揚他的理念。
由於許多引人注目的暴力行動包括騷亂、暗殺、暴動，和一些人採取的恐怖主義行動，無政府主義者時常被描繪為是危險而暴力的。一些19世紀後期的革命者鼓勵政治上的暴力行動，例如進行炸彈攻擊和暗殺國家元首。這類行動通常被稱為「行動宣傳」。這一詞的原本涵義是指做出示範性的直接行動，以鼓舞群眾進行革命。不過行動宣傳可以是暴力的、也可以是非暴力的。無政府主義者們並沒有對使用暴力的效用和正當性有一定的共識，以米哈依爾·巴枯寧和艾力格·馬拉泰斯塔為例，兩人認為暴力是必要的，有時也是革命中的理想手段。但他們也指責單獨的個人恐怖主義行為。其他一些無政府主義者則被看作是和平無政府主義者，主張徹底的非暴力。列夫·托爾斯泰的理念通常被視為基督教無政府主義，他便是著名的非暴力抵抗的擁護者。美國個人無政府主義者也強烈譴責行動宣傳。