哪一種居民的戶籍於城鄉之間不能自由遷徙?
農民
中國大陸按照目前戶籍法未頒布和實施的戶籍制度，指城鄉二元體制下的農業人口。在這種體制下，農民既是一種出生、個人身份，也是一種社會等級，屬於社會底層的群體，農民不能像絕大多數城市居民，沒有社會保障。農民群體的戶籍城鄉之間不能自由遷徙；計劃經濟時代，沒有自由流動和自由擇業的權利；直至1980年代，配偶當中一方在農村，另一方在城市工作，政策決定了其中的絕大多數只能兩地分居，農民沒有在城鎮工廠就業和工作的權利。改革開放和家庭聯產承包責任制以後直至1990年前後，對農民外出尋找新的生活被稱為離土不離鄉、盲流，這些仍舊屬於對於這個群體帶有的歧視性的稱呼。1980年代開始，大陸社會開始關注人的基本權利，一切以經濟建設為中心，之後經濟出現快速成長，農民開始自由流動，但直至1980年代後期，很多稍富的農民，開始移居城鎮，並通過各種途經實現「農轉非」—即從戶籍制度上由農業人口轉變為非農業人口，其時出現多年的「買戶口」的熱潮，全國主要大中城市、鎮針對有錢或想做城市居民的農民，還推出了各種名目繁多的花樣和價碼，作為管制農民入城的門檻。
個人主義的經濟理論則是根基於勞動價值理論上，認為產品的價值是根基於生產過程中的勞動力量大小所決定的，因此他們認為將一件商品的價格調高超過了生產的成本是不道德的，這也被稱為「成本即為價格限制」理論。為了確保勞工能取得「產品的全部價值」，他們主張商品被收購時的價格應該與生產時的勞動程度相等。如此一來勞工們取得的價值便與勞動程度相等，而那些沒有勞動的人則不會取得任何價值。這樣一來僱主便無法透過僱傭關係從雇員的勞動中取得任何利益，以避免剝削的產生。而貸款所獲得的利息通常被認為是高利貸的行為，因為這種收入被視為是不勞而獲的。對個人主義者而言，來自利息、僱傭、和土地租金的利潤只有可能在政府主導的「壟斷」和「特權」下才有可能產生，因為只有政府的力量才能限制市場的競爭並且集中財富於少數人手上。
自由意志主義認為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認為兩者存在著分離、甚至互相衝突的理論。美國大法官撒母耳·佛里曼·米勒便認為：「自由意志主義只是表面上類似自由主義。自由意志主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由意志主義假冒了一種觀點，而那種觀點正是自由主義依據歷史角度所反對的—那就是認為個人的政治權利處於封建制度之下。如同封建主義者，自由意志主義者構想出一種架構在個人契約連結上的政治權力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權力乃是公眾的權力，應該公平的為公眾的利益所服務。」強調兩者間存在差異的人則主張，自由意志主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義裡為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經濟管制有著衝突。
房產所有權也被部分學者質疑，如王怡認為公民買來的房屋所有權證並非有所有權，「支付的只是70年的房屋租金」，「基於目前的地權制度，我們無法『買斷』任何一間房屋。」認為它和《憲法》修改所確立的「保護私有財產權」的原則就已構成顯著的衝突。由於這種私有財產的擁有不可測性，有人認為應當地權改革，讓土地私有化。改革開放後，人口流動增強，人們可以較自由地進行遷徙。但是戶籍制度造就了城鄉之間的隔閡與地區之間的封閉，對許多流動人員的工作、居住設置了障礙，相當程度上限制和侵犯了公民遷徙與居住的權利。有相當多的地區實施暫住制度來限制公民自由。中國頒布了《勞動法》並保護勞動者的合法權益，但違反勞動法的情況依然時有發生。主要集中在工資延發剋扣、勞動時間超期。特別是農民工，在勞動安全、就業、勞動保障等方面受到歧視與侵害。