高華德主張反共外交政策並且反對孤立主義和哪一種政策?
圍堵政策
共和黨大肆批評羅斯福展開的「第二波新政」，認為那是階級鬥爭和社會主義的政策，然而共和黨卻無力加以阻止。來自肯薩斯的州長阿爾夫·蘭登代表共和黨於1936年競選總統，蘭登採取中間路線，支持大多數的新政計畫，但結果羅斯福仍獲得46個州的壓倒性勝利。共和黨在國會僅剩下16名參議員和88名眾議員制衡羅斯福的新政。羅斯福也孤立了許多保守派的民主黨人，尤其是在他試圖更改最高法院席次後。在1938年初，美國爆發了一次嚴重的經濟衰退，主要的罷工潮遍及全美國，羅斯福也沒有成功去除最高法院裡的保守派法官，共和黨在1938年的國會選舉裡於眾議院重新奪回了75席。保守派的民主黨人—大多數來自南方，與共和黨組成了保守派聯盟，並且主導了國會的國內議題一直到1964年為止。從1939年至1941年間，共和黨內部在是否支持英國以及對二戰的立場上產生分歧，干涉主義者如亨利·劉易斯·史汀生主張支持英國，而孤立主義者則強烈反對美國參戰。共和黨和民主黨兩黨的反戰勢力並且一同組成了美國第一委員會以阻止美國參戰。在1940年，毫不知名的溫德爾·威爾基在全國代表大會上脫穎而出代表共和黨參選，他批評羅斯福的新政效率低落，並且也批評羅斯福的競選破壞了美國總統連任不過三屆的傳統。珍珠港事件終結了干預主義和孤立主義之間的爭論，共和黨在1942年的期中選舉裡進一步奪回更多席次，終於平衡了民主黨長期以來的多數派地位。隨著戰時軍工生產而來的經濟繁榮，保守派聯盟停止了大部分的新政計畫。
為了對抗軍隊的叛變，由無政府主義主導的農民和勞工們在武裝民兵的支持下攻佔了主要的城市巴塞隆納，以及其他面積廣大的鄉村地區，在鄉村實行集體化。但最後法西斯主義還是在1939年獲勝，無政府主義者在與史達林主義者的鬥爭中也節節敗退。西班牙全國勞工聯盟的領導階層往往陷入混亂和分裂，一些成員參與政府導致極大爭議。史達林主義的軍隊也迫害反對派的馬克思主義者與無政府主義者。自從1970年代以來，無政府主義者又開始與新崛起的新法西斯主義團體鬥爭。在德國和英國，一些無政府主義者與激進的左翼馬克思主義團體合作，一起對抗法西斯主義。他們主張直接以自身的力量與法西斯主義戰鬥，而不是依賴政府採取行動。自從1990年代後期以來，美國的無政府主義者也產生類似的傾向。
代表共和黨內溫和派的尼克森在1960年美國總統選舉的失敗，造成共和黨的自由派開始衰落，也使共和黨逐漸右傾。1964年，保守派的貝利·高華德在提名大會上擊敗了納爾遜·洛克菲勒。高華德強烈反對新政，但同時也反對孤立主義和冷戰的圍堵政策，主張採取更強硬的反共外交政策。高華德在總統選戰中被林登·詹森以壓倒性勝利擊敗，同年共和黨許多資深的國會議員也落選了，但這年選舉成為共和黨保守派崛起的開端。高華德將他的落選歸咎於約翰·甘迺迪在一年前遭到刺殺所產生的大眾對民主黨的同情影響，但另一方面，因為他投票反對民權法案，造就他在幾個南方州獲得壓倒性支持，此後共和黨開始在南方發展。在重建時期後將近一個世紀，美國南方的白人都堅定支持民主黨。民主黨在南方勢力如此之強，乃至這個區域被稱為「南方基地」。共和黨得以控制接近阿帕拉契山脈的一些地區，有時候也會試圖在邊界的州競選州層次的官員。在1964年之前，南方民主黨人視民主黨視為是南方生活方式的捍衛者，包括了對於州權的尊重、以及對於傳統南方價值的理解。他們籍民主黨對抗北方的自由派和共和黨試圖干預南方的政策，並敵視那些被他們視為「外來的搗蛋者」的民權運動份子。因此共和黨很難在南方獲得支持。
自由意志主義認為他們繼承了古典自由主義。不過，一些人仍然認為兩者存在著分離、甚至互相衝突的理論。美國大法官撒母耳·佛里曼·米勒便認為：「自由意志主義只是表面上類似自由主義。自由意志主義者拒絕了自由主義所必要的制度。正確的說，自由意志主義假冒了一種觀點，而那種觀點正是自由主義依據歷史角度所反對的—那就是認為個人的政治權利處於封建制度之下。如同封建主義者，自由意志主義者構想出一種架構在個人契約連結上的政治權力。而自由主義理念所不可或缺的，便是主張政治權力乃是公眾的權力，應該公平的為公眾的利益所服務。」強調兩者間存在差異的人則主張，自由意志主義和古典自由主義間有著根本的矛盾，因自由主義裡為了檢查和平衡而使用的手段，與自由意志主義所支持的完全解除經濟管制有著衝突。