在沃爾科戈諾夫的觀點中，何人建立了政黨專政?
列寧
列寧把自己看做應運而生的人，堅定地相信其事業的正直和他自己革命領導人的能力。傳記作者路易·費歇爾描述他是「激進變革和最大限度劇變的熱愛者」，且他並不存在著中間地帶，而是「非此即彼、非黑即紅誇張者」。派普斯強調列寧非凡的工作紀律能力和對革命事業的專注，並以表現出極大的魅力著稱。同樣地，沃爾科戈諾夫認為其人格相當具有魄力，而能夠影響人們。相反地，列寧的朋友高爾基評論其禿頭、結實、強壯的身體外貌，在共產主義革命中過於平庸、且未給予「成為領導人的印象」。歷史學家暨傳記作者勞勃·瑟維斯聲稱列寧是飽滿激情的青年，這表現在對於沙皇當局的強烈憎惡。而根據瑟維斯的觀點，列寧情感依戀的發展來自其意識形態的英雄，包括馬克思、恩格斯和車爾尼雪夫斯基；他自身擁有他們的肖像，且私下形容自己就像和馬克思與恩格斯戀愛。根據列寧傳記作者詹姆士·D·懷特，列寧對待他們的著作類似《聖經》或宗教教條，應該「不能表示懷疑、且要相信之」。而在沃爾科戈諾夫的看法中，列寧接受馬克思主義作為絕對真理，且就像「宗教狂熱分子」般照著行動。同樣地，伯特蘭·羅素以為列寧對於馬克思真理中的宗教信仰，表現出不動搖的信心。傳記作者克里斯多福·瑞德認為列寧同等於世俗的理論領導人，從察覺到的學說真理中提取自身合法性，而非源於通俗的授權。然而列寧仍然是批判宗教的無神論者，認為社會主義與生俱來便是無神論，因此認為基督教社會主義是自相矛盾的用詞。
列寧是國際主義者，而且堅定支持世界革命，並相信第三世界的革命將通過農民和無產階級組成聯盟發生；他還由此相信國界是過時的觀念，而民族主義和愛國主義更分裂階級鬥爭的注意力。他相信在社會主義革命之下，國家將必然會合併融合，且最終建立「世界合眾國」政府。他反對聯邦主義，認為其性質這是為了資產階級，這反而強調集中化單一制國家的中央集權必要性。列寧反對民族主義，尤其反對基督教世界中普遍存在的反猶太主義。他還是反帝國主義者，並相信所有民族應該得到民族自決的權力。他因此支持民族解放戰爭，接受少數民族從社會主義國家脫離退出可能是必要性衝突，因為社會主義國家並非神聖、及保證能預防錯誤或虛弱。另外他也支持婦女權利，廢除俄羅斯帝國時期對於同性戀、無責任離婚的禁令。列寧曾表示：「蘇維埃政權比最民主的資產階級共和國要民主百萬倍。」其觀點認為後者不過是「有錢人的民主」。他認為透過蘇維埃代表選舉和工人選舉自身高級職員，伴隨著定期輪換與所有工人參與國家行政事務，其「無產階級專政」便能夠成為民主政體。列寧相信代議民主制的資產階級國家已經被簡單地用於提供民主假象，同時維持資產階級專政的情境；他在描述美國的代議民主制體系時，提及「壯觀而且毫無意義的兩個資產階級政黨之間的決鬥」，兩者都由剝削美國無產階級的「狡詐的千萬富翁」領導。他也反對自由主義，對於自由作為價值的觀點普遍表現反感；且認為自由主義中的自由權具欺騙性，因為並不包括從資本家剝削獲得自由的勞工。
心理學是否為自然科學的範圍，目前也尚存爭議，一般較廣為接受的說法是心理學同時包含在自然科學與社會科學的範疇之中。自然科學的根本目的在於尋找隱藏在自然現象背後的規律，但是自然科學的工作尚不包括研究為什麼會存在這些規律。自然科學認為超自然的、隨意的和自相矛盾的現象是不存在的。自然科學的最重要的兩個支柱是觀察和邏輯推理。由對自然的觀察和邏輯推理自然科學可以引導出大自然中的規律。假如觀察的現象與規律的預言不同，那麼要麼是因為觀察中有錯誤，要麼是因為至此為止被認為是正確的規律是錯誤的。一個超自然因素是不存在的。
許多歷史學家和傳記作者將列寧的管理描述為極權主義和警察國家，且許多人形容這是認為這是一黨專政。數位學者形容列寧是是獨裁者，但是萊恩指出，就其所有提議都能得到接受和執行一事而言，列寧並非是獨裁者，因為其許多同僚在各種問題上都曾不同意他的想法。費歇爾觀察到列寧雖然是獨裁者，但並非後來史達林所成為的那類獨裁者；而沃爾科戈諾夫相信列寧建立政黨專政，在史達林統治下將只會成為一人獨裁的蘇聯。相反地，包括西方世界歷史學家希爾和約翰·瑞斯等馬克思主義觀察家論證，反對列寧政府為獨裁國家的觀點；其中他們認為其發現在自由民主國家中維護民主選舉的缺陷方法，並將部分過程予以取代。萊恩主張左派歷史學家保羅·勒·布蘭克提出相當重要的論點，認為個人素質導致列寧提出無情的政策，未必比20世紀西方國家領導人更為強硬。歷史學家J·阿克·蓋迪評論列寧為：「對於國家應有許多表揚，謙卑的人能夠承受低頭，而這可能成為基於社會正義和平等的政治運動。」