Qui, selon Machiavel, incarne les caractéristiques d'un vrai prince dans Le Prince, et pourquoi ?
Who does Machiavelli believe exemplifies the characteristics of a true prince in The Prince, and why does he hold this belief?
In Machiavelli’s, The Prince, Machiavelli describes in great detail the extent to which a true prince should rule their state to ensure complete dominance and obedience of its people. He explains the numerous prerequisites and responsibilities of a prince, in which he exemplifies throughout the text through the different figures, in both positive and negative contexts. Throughout The Prince, one figure, who Machiavelli makes clear he has great respect for, highlighting quite frequently, is Cesare Borgia whom he even refers to with the status comparable to the level of God exclaiming that “there was one man who showed glimpses of greatness... that made you think he was sent by God” (26). Similar rhetoric is frequently used to describe Cesare Borgia throughout the text. In search of who truly exemplifies the characterization of “The Prince,” it can generally seem to be Cesare Borgia from the high praise of Machiavelli, but in reality this is not the case. Rather, the title of “The Prince” belongs to a more subtle figure: Ferdinand of Aragon, the King of Spain. This connection is made because of the numerous contradictions Machiavelli makes in praise of Cesare Borgia and other important figures in the text, while many key characteristics of a true prince that Machiavelli speaks of hold without contradiction for Ferdinand.
Machiavelli exemplifies his teachings through Cesare Borgia’s actions seen in chapter 7 when Cesare Borgia conquered the state of Romagna: immediately crushing the opponent using great cruelty, using a scapegoat to thwart the hatred away from him, and finally killing the scapegoat to create a sense of power and fear within the new states inhabitants. These actions, that explain why he is so highly idolized by Machiavelli, do not go without the fact that other
 
 fundamental characteristics of Cesare Borgia directly contradict Machiavelli's notion of the most dominant prince. A prime example is in how “Cesare Borgia... acquired his state during the ascendancy of his father, and on its decline he lost it” (7). Inheritance obviously requires significantly less effort compared to creating a new principality. Although Cesare Borgia later conquers new principalities, it can be inferred that a rise to power through his fathers fortune was a significant catalyst and does not exemplify virtues of the ideal prince.
Other figures in the book receive similar praise in leadership abilities, but still lack what qualities compare to the ideal prince. These figures include Pope Julius II, whose power is highlighted by Machiavelli in chapter 13 as being consistent more with fortune rather than virtù in his campaign for conquer, Pope Alexander VI, who although displays cunning ability to bring the catholic empire eventual dominance and power, did so with the initial help of being “granted a title and income from the Roman Catholic Church by his uncle Alonso”.1 Many figures follow the same pattern in that they follow many principles exemplified in The Prince, but of course with so many requisites to be a true prince, these figures do not follow the explicit definition of a prince. One figure however, follows Machiavelli’s points very closely and exemplifies the fundamentals of a true prince in his beginnings, leaving almost no flaws in his rise to becoming a true prince: Ferdinand of Aragon.
Ferdinand’s characteristics lead him to the title of “The Prince” but a core virtù is what truly sets him apart from the other figures: his rise to power. Almost immediately in The Prince, Machiavelli describes the differences between principalities and emphasizes how maintaining a
1 “Alexander VI.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
new principality is far more difficult than inheritance. This is largely evident in Ferdinand’s rise to leadership in what Machiavelli describes him as “[rising], by fame and glory, from being an insignificant king to be the foremost king in Christendom” (21). Ferdinand demonstrates his cunning deception through his plot for power, “always using religion as a plea, so as to undertake greater schemes, [devoting] himself with pious cruelty to driving out and clearing his kingdom of the Moors” (21). Machiavelli marks this never being “a more admirable example, nor one more rare” in which he uses religion as a cloak of invisibility to deceptively conquer states (21). These natural abilities are what make Ferdinand admirable and what separate him from the rest of the figures in the text. This feeling is shared by Machiavelli exclaiming “that his actions have arisen in such a way, one out of the other, that men have never been given time to work steadily against him” (21).
Dans Le Prince de Machiavel, Machiavel décrit avec force détails dans quelle mesure un vrai prince doit gouverner son État pour s'assurer la domination et l'obéissance totales de son peuple. Il explique les nombreuses conditions préalables et responsabilités d'un prince, qu'il illustre tout au long du texte par le biais de différents personnages, dans des contextes à la fois positifs et négatifs. Tout au long du Prince, un personnage pour lequel Machiavel montre clairement qu'il a un grand respect, en le soulignant assez fréquemment, est Cesare Borgia, auquel il attribue même un statut comparable à celui de Dieu en s'exclamant qu'"il y avait un homme qui montrait des aperçus de grandeur... qui vous faisaient penser qu'il était envoyé par Dieu" (26). Une rhétorique similaire est fréquemment utilisée pour décrire Cesare Borgia tout au long du texte. Si l'on cherche à savoir qui incarne véritablement le Prince, on peut généralement penser que Cesare Borgia est l'auteur des louanges de Machiavel, mais en réalité ce n'est pas le cas. Le titre de "Prince" appartient plutôt à un personnage plus subtil : Ferdinand d'Aragon, le roi d'Espagne. Ce lien est établi en raison des nombreuses contradictions de Machiavel dans son éloge de Cesare Borgia et d'autres personnages importants du texte, alors que de nombreuses caractéristiques clés d'un vrai prince dont parle Machiavel s'appliquent sans contradiction à Ferdinand.
Machiavel illustre ses enseignements par les actions de Cesare Borgia, décrites au chapitre 7, lorsque Ceare Borgia a conquis l'État de Romagne : il a immédiatement écrasé son adversaire en faisant preuve d'une grande cruauté, en utilisant un bouc émissaire pour détourner la haine de lui, et enfin en tuant le bouc émissaire pour créer un sentiment de puissance et de peur chez les habitants du nouvel État. Ces actions, qui expliquent pourquoi Machiavel l'idolâtre tant, ne vont pas sans le fait que d'autres
 
 caractéristiques fondamentales de Cesare Borgia contredisent directement la notion de prince dominant de Machiavel. Un premier exemple est la façon dont "Cesare Borgia... a acquis son état lors de l'ascension de son père, et l'a perdu lors de son déclin" (7). L'héritage demande évidemment beaucoup moins d'efforts que la création d'une nouvelle principauté. Bien que Cesare Borgia conquière par la suite de nouvelles principautés, on peut en déduire que l'accession au pouvoir grâce à la fortune de son père a été un catalyseur important et qu'il n'illustre pas les vertus du prince idéal.
D'autres personnages du livre reçoivent des éloges similaires quant à leurs capacités de leadership, mais ne possèdent toujours pas les qualités comparables à celles du prince idéal. Il s'agit notamment du pape Jules II, dont Machiavel souligne au chapitre 13 que le pouvoir est davantage le fruit de la fortune que de la virtù dans sa campagne de conquête, et du pape Alexandre VI, qui, bien qu'il ait fait preuve de ruse pour amener l'empire catholique à la domination et au pouvoir, l'a fait avec l'aide initiale de son oncle Alonso, qui lui a accordé un titre et des revenus de l'Église catholique romaine1 .1 De nombreux personnages suivent le même schéma, c'est-à-dire qu'ils suivent de nombreux principes illustrés dans Le Prince, mais bien sûr, avec tant de conditions requises pour être un vrai prince, ces personnages ne suivent pas la définition explicite d'un prince. Un personnage, cependant, suit de très près les points de Machiavel et illustre les principes fondamentaux d'un vrai prince dès ses débuts, ne laissant pratiquement aucune faille dans son ascension pour devenir un vrai prince : Ferdinand d'Aragon.
Les caractéristiques de Ferdinand lui ont valu le titre de "Prince", mais c'est une virtù essentielle qui le distingue véritablement des autres personnages : son accession au pouvoir. Presque immédiatement dans Le Prince, Machiavel décrit les différences entre les principautés et insiste sur la façon dont le maintien d'un pouvoir de décision est essentiel pour l'avenir de la société.
1 "Alexandre VI". Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc. www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
nouvelle principauté est bien plus difficile que l'héritage. Ceci est largement évident dans l'ascension de Ferdinand vers le leadership, que Machiavel décrit comme "[s'élevant], par la renommée et la gloire, du statut de roi insignifiant à celui de roi le plus important de la chrétienté" (21). Ferdinand démontre sa tromperie astucieuse à travers son complot pour le pouvoir, "invoquant toujours la religion pour entreprendre de plus grands projets, [se consacrant] avec une pieuse cruauté à chasser les Maures de son royaume et à les en débarrasser" (21). Machiavel souligne qu'il n'y a jamais eu "d'exemple plus admirable, ni plus rare" dans lequel il utilise la religion comme un voile d'invisibilité pour conquérir des États de manière trompeuse (21). Ce sont ces capacités naturelles qui rendent Ferdinand admirable et qui le distinguent des autres personnages du texte. Ce sentiment est partagé par Machiavel qui s'exclame "que ses actions ont surgi de telle manière, l'une dans l'autre, que les hommes n'ont jamais eu le temps de travailler avec constance contre lui" (21).
creative_writing
fr