Le gouvernement américain doit-il payer des réparations ?
Should the US government pay reparations?
Due to potential issues regarding responsibility, distribution, and cost, the U.S. Government should not award monetary reparations to the descendants of slaves. Wether or not the current government is ultimately responsible for the treatment of slaves, providing reparations, or monetary repayment for the government’s transgressions towards slaves, for the descendants of slaves may not be the most practical of beneficial solution. Instead, the government should focus on funding schooling, medicare, and communities of disadvantaged people of color.
A major flaw in the distribution of monetary reparations is determining which individuals or communities are descendants of slaves. Because slavery ended over 150 years ago, “most institutions don’t have good enough records to trace the actual descendants of slaves” (Jones). The potential inaccuracy in identifying descendants could lead to overspending on reparations, potential accusations of fraud, and countless other complaints.
	Responsibility also plays a large role in determining if or how to distribute monetary reparations. While plantation owners are notoriously considered slave owners, “the Catholic Church was among the largest institutional slaveholders in the Americas” (Jones). Other large corporations which took advantage of the American slave system include both insurance and railroad companies: “Insurance companies sold policies on the lives of enslaved people (for their owners’ profit, of course) or underwrote slaving voyages. Railroads used slave labor and profited from transporting cotton or rice produced by enslaved plantation workers” (Jones). Given that both religious and industrial groups also had a rather large influence on the American slave system, the responsibility of the government to repay the descendants of slaves seems unreasonable. 
To be able to pay the descendants of slaves, the government would also have to spend an excessive amount of money. Payment for slave labor requires adding up 24 hours, 365 days, for 246 years, plus inflation, the overall amount estimated to be upwards of $10 trillion. Even in smaller amounts “seeding each account with $25,000 would cost the government $100 billion a year, equal to ‘about 2% of federal expenditures now’” (Huddleston). Is that amount worth it? During his testimony, Beckett argued that money reparations are meaningless. Throwing money at a problem won’t solve it: it won’t end racism and it will cause the economy to plummet deeper in debt, creating more issues than it solves (Beckett). Not only would these reparations be a waste of taxpayer money, but it is understood that “the majority of Americans were not slave owners and even in the South, only one in five owned slaves,” more convincingly, “many Americans today have no connection to slavery at all since they immigrated here after 1865” (Source G). 
Arguments could be made for the imbalance of reparations, as minorities such as Native American tribes have been given land and monetary reparations by the U.S. government. While these minorities have received reparations, these reparations directly to the victims. A table of previous reparations payments made to minorities/racially targeted groups that span from 1952-1990. The most recent and largest payment was in 1990, from the US government to Japanese American citizens, of $1.2 billion (about $20,000 each) in response to the Japanese encampments during World War II (Source D). While these payments were made to these minority groups, all these reparations were ordered while the original victims of the injustices were still alive, not over 150 years after the fact.
The complete dismissal of reparations, however, should not be administered. Focusing our attention on better ways to repay the descendants of slaves would be generally beneficial to the country, as Nathalie argued that descendants have no wealth. Given that a major source of wealth is inheritance, the lack of black property ownership means a less distinctive inheritance among black families for future generations (Nathalie). While reparations can be spent in the communities of descendants and underfunded black families, this affects people who may not be descendants, not specific to victims: “Recipients of reparations should be ‘the direct victims of the injustice or their immediate families’” (Source G). Despite this, former President Barack Obama stated that “the best reparations we can provide are good schools in the inner city and jobs for people who are unemployed,” and that those reparations could potentially “take the form of government programs to help struggling people of all races” (Source E). During her testimony, Michelle agreed, claiming that using reparations as a way of creating better schools and jobs for people who are struggling is a more beneficial way to use these monetary reparations (Michelle). Overall, the U.S. government, rather than distributing payments to individuals or communities, should focus on funding underprivileged or discriminated communities of traditionally black descendants, as this approach would create more opportunities and equality for discriminated black communities.
En raison des problèmes potentiels liés à la responsabilité, à la répartition et au coût, le gouvernement américain ne devrait pas accorder de réparations monétaires aux descendants d'esclaves. Que le gouvernement actuel soit ou non responsable en dernier ressort du traitement des esclaves, accorder des réparations, ou un remboursement monétaire pour les transgressions du gouvernement à l'égard des esclaves, aux descendants des esclaves n'est peut-être pas la solution la plus pratique ou la plus bénéfique. Le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur le financement de l'enseignement, de l'assurance-maladie et des communautés de personnes de couleur défavorisées.
Un défaut majeur dans la distribution des réparations monétaires est de déterminer quels individus ou communautés sont des descendants d'esclaves. L'esclavage ayant pris fin il y a plus de 150 ans, "la plupart des institutions ne disposent pas d'archives suffisamment fiables pour retrouver les véritables descendants d'esclaves" (Jones). L'inexactitude potentielle de l'identification des descendants pourrait entraîner des dépenses excessives en matière de réparations, des accusations potentielles de fraude et d'innombrables autres plaintes.
	La responsabilité joue également un rôle important dans la détermination de l'opportunité ou de la manière de distribuer les réparations monétaires. Si les propriétaires de plantations sont notoirement considérés comme des propriétaires d'esclaves, "l'Église catholique comptait parmi les plus grands propriétaires institutionnels d'esclaves des Amériques" (Jones). Parmi les autres grandes entreprises qui ont profité du système esclavagiste américain, on peut citer les compagnies d'assurance et les compagnies ferroviaires : "Les compagnies d'assurance vendaient des polices d'assurance sur la vie des esclaves (au profit de leurs propriétaires, bien entendu) ou finançaient des voyages d'esclaves. Les compagnies ferroviaires ont eu recours à la main-d'œuvre esclave et ont profité du transport du coton ou du riz produit par les travailleurs asservis des plantations" (Jones). Étant donné que les groupes religieux et industriels ont également eu une influence assez importante sur le système esclavagiste américain, la responsabilité du gouvernement de rembourser les descendants d'esclaves semble déraisonnable.
Pour pouvoir payer les descendants d'esclaves, le gouvernement devrait également dépenser des sommes excessives. Le paiement du travail des esclaves nécessite d'additionner 24 heures, 365 jours, pendant 246 ans, plus l'inflation, le montant total étant estimé à plus de 10 000 milliards de dollars. Même avec des montants plus faibles, "alimenter chaque compte avec 25 000 dollars coûterait au gouvernement 100 milliards de dollars par an, ce qui équivaut à "environ 2 % des dépenses fédérales actuelles"" (Huddleston). Ce montant en vaut-il la peine ? Lors de son témoignage, Beckett a affirmé que les réparations monétaires n'avaient pas de sens. Jeter de l'argent sur un problème ne le résoudra pas : cela ne mettra pas fin au racisme et fera plonger l'économie dans l'endettement, créant ainsi plus de problèmes qu'il n'en résoudra (Beckett). Non seulement ces réparations seraient un gaspillage de l'argent des contribuables, mais il est entendu que "la majorité des Américains n'étaient pas propriétaires d'esclaves et que même dans le Sud, seul un sur cinq possédait des esclaves", plus convaincant encore, "de nombreux Américains aujourd'hui n'ont aucun lien avec l'esclavage puisqu'ils ont immigré ici après 1865" (Source G).
Des arguments pourraient être avancés en faveur d'un déséquilibre des réparations, car des minorités telles que les tribus amérindiennes ont reçu des terres et des réparations monétaires de la part du gouvernement américain. Bien que ces minorités aient reçu des réparations, celles-ci ont été directement versées aux victimes. Tableau des réparations versées aux minorités/groupes racialement ciblés entre 1952 et 1990. Le paiement le plus récent et le plus important a été effectué en 1990 par le gouvernement américain aux citoyens américains d'origine japonaise, pour un montant de 1,2 milliard de dollars (environ 20 000 dollars par personne) en réponse aux campements japonais pendant la Seconde Guerre mondiale (Source D). Bien que ces paiements aient été effectués en faveur de ces groupes minoritaires, toutes ces réparations ont été ordonnées alors que les victimes originelles des injustices étaient encore en vie, et non pas plus de 150 ans après les faits.
Le rejet total des réparations ne devrait toutefois pas être administré. Concentrer notre attention sur de meilleurs moyens de rembourser les descendants d'esclaves serait généralement bénéfique pour le pays, car Nathalie a fait valoir que les descendants n'ont pas de richesse. Étant donné que l'une des principales sources de richesse est l'héritage, l'absence de propriété noire signifie un héritage moins distinctif au sein des familles noires pour les générations futures (Nathalie). Si les réparations peuvent être dépensées dans les communautés des descendants et des familles noires sous-financées, cela affecte des personnes qui ne sont pas nécessairement des descendants, et non des victimes en particulier : Les bénéficiaires des réparations devraient être "les victimes directes de l'injustice ou leurs familles immédiates" (Source G). Malgré cela, l'ancien président Barack Obama a déclaré que "les meilleures réparations que nous puissions fournir sont de bonnes écoles dans les quartiers défavorisés et des emplois pour les personnes sans emploi", et que ces réparations pourraient éventuellement "prendre la forme de programmes gouvernementaux pour aider les personnes en difficulté de toutes les races" (Source E). Lors de son témoignage, Michelle s'est dite d'accord, affirmant que l'utilisation des réparations comme moyen de créer de meilleures écoles et des emplois pour les personnes en difficulté est une façon plus bénéfique d'utiliser ces réparations monétaires (Michelle). Dans l'ensemble, le gouvernement américain, plutôt que de distribuer des paiements à des individus ou à des communautés, devrait se concentrer sur le financement des communautés défavorisées ou discriminées de descendants traditionnellement noirs, car cette approche créerait plus d'opportunités et d'égalité pour les communautés noires discriminées.
creative_writing
fr