Du wurdest in die Lage versetzt, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2010 in der Sache Citizens United gegen die Federal Election Commission zu unterstützen.  Bitte formuliere deinen Standpunkt in einem einseitigen Positionspapier (12-Punkt-Schrift, einfacher Abstand).
You have been placed in the position of supporting the 2010 Supreme Court decision in Citizens United v. Federal Election Commission.  Please develop your position into a one-page position paper (12-point font, single spaced).
The Citizens United case is ultimately one pertaining to freedom of speech—while undeniable to US citizens, the protection of free speech was previously denied to unions and corporations. Now, they can express support or criticism of political candidates. This should be good news for both dominant political parties, as liberals tending to support unions and conservatives tending to laud free enterprise both have great voice in the election process. Concern, however, has been raised that companies now have too loud a voice.
But, who makes up companies? Individual humans, who are free to join and leave those companies at will. Why would a group of humans be devoid of any rights to which the individuals of the group are entitled? The constitutional right to free speech, it follows, applies to groups of individuals – which companies are – and those groups should be able to leverage their earned dollars to further promote their own well-being. And the ruling has legal precedent: dating back to 1868, US corporations have enjoyed equal protection under the 14th amendment and protection against search and seizure without warrant (Totenberg, N.)
But the decision cannot be analyzed solely through legal theory. What have the actual impacts been since the ruling? Rather than observing unlimited spending from corporations as feared, the last ten years have reemphasized the importance of low-level donors; instead of focusing power on just one party or candidate that certain corporations back, political parties have taken turns assuming power; corporate donations remain under 10% of total political spending at the federal level. Furthermore, it seems that wealthy individuals, rather than any specific union or corporation, have been making oversized donations that dominant the budgets of super-PACs. It follows that any concerns around voices dominating the political conversation are indeed individuals, not unions or corporations as fear.
Citizens United allows companies to further act in their best interests and raise issues pertaining to the business. US citizens can and should be trusted to consume rhetoric intellectually, instead of shielded from the arguments companies are making.
Im Fall Citizens United geht es letztlich um die Redefreiheit - auch wenn es für US-Bürgerinnen und -Bürger unbestreitbar ist, wurde Gewerkschaften und Unternehmen der Schutz der Redefreiheit bisher verwehrt. Jetzt können sie ihre Unterstützung oder Kritik an politischen Kandidaten zum Ausdruck bringen. Das sind gute Nachrichten für die beiden vorherrschenden politischen Parteien, denn sowohl die Liberalen, die die Gewerkschaften unterstützen, als auch die Konservativen, die das freie Unternehmertum loben, haben nun ein großes Mitspracherecht im Wahlprozess. Es wurde jedoch die Sorge geäußert, dass Unternehmen jetzt eine zu laute Stimme haben.
Aber wer macht die Unternehmen aus? Einzelne Menschen, denen es freisteht, diesen Unternehmen beizutreten und sie zu verlassen, wann sie wollen. Warum sollte eine Gruppe von Menschen keine Rechte haben, die den einzelnen Mitgliedern der Gruppe zustehen? Das in der Verfassung verankerte Recht auf freie Meinungsäußerung gilt demnach auch für Gruppen von Einzelpersonen - und das sind Unternehmen - und diese Gruppen sollten in der Lage sein, ihr verdientes Geld zu nutzen, um ihr eigenes Wohlergehen zu fördern. Und das Urteil hat einen Präzedenzfall: Seit 1868 genießen US-Unternehmen nach dem 14. Zusatzartikel gleichen Schutz und Schutz vor Durchsuchung und Beschlagnahmung ohne Durchsuchungsbefehl (Totenberg, N.)
Aber die Entscheidung kann nicht nur anhand der Rechtstheorie analysiert werden. Welche tatsächlichen Auswirkungen hat das Urteil? Anstatt wie befürchtet unbegrenzte Ausgaben von Unternehmen zu beobachten, haben die letzten zehn Jahre die Bedeutung von Spendern auf niedriger Ebene wieder in den Vordergrund gerückt; anstatt die Macht auf eine Partei oder einen Kandidaten zu konzentrieren, die von bestimmten Unternehmen unterstützt werden, haben die politischen Parteien abwechselnd die Macht übernommen; die Spenden von Unternehmen bleiben unter 10 % der gesamten politischen Ausgaben auf Bundesebene. Darüber hinaus scheint es, dass wohlhabende Einzelpersonen und nicht eine bestimmte Gewerkschaft oder ein Unternehmen übergroße Spenden leisten, die die Budgets der Super-PACs dominieren. Daraus folgt, dass es sich bei den Stimmen, die die politische Diskussion dominieren, in der Tat um Einzelpersonen handelt und nicht um Gewerkschaften oder Unternehmen, wie befürchtet.
Citizens United ermöglicht es Unternehmen, weiterhin in ihrem Interesse zu handeln und Themen anzusprechen, die das Unternehmen betreffen. Die US-Bürgerinnen und -Bürger können und sollten darauf vertrauen, dass sie die Rhetorik intellektuell konsumieren, anstatt von den Argumenten der Unternehmen abgeschirmt zu werden.
creative_writing
de