Quels sont les avantages d'un impôt progressif sur la consommation ?
What are the advantages of a progressive consumption tax?
A progressive consumption tax would be a good substitute for a progressive income tax because it would produce greater economic efficiencies by promoting investment and savings while eliminating the income tax's disincentivizing of work. Unlike a sales tax imposed at the point of sale, a consumption tax could be structured to be progressive rather than regressive, by using a year end tax return to calculate 'net consumption' during a given tax year, with the return summing all sales of qualified investments and then subtracting all purchases of new qualified investments. The tax return then apply a progressive tax rate to the total net investment. Much of the complexity of the current tax code would be eliminated. There would no longer be a need for complex calculations relating to capital gains, based on the concept of 'tax basis' and other arcane notions. Complexities relating to tax beneficial retirement-related savings accounts would also become unnecessary. Investors would no longer be penalized for efficiency-driven portfolio rebalancing. Billionaires would not be taxed significantly if they live frugally, but they could be taxed at very high rates for substantial consumption. A billionaire who buys large yachts, multiple mega-mansions, etc. would pay high taxes. A billionaire who lives modestly would not. But the latter billionaire is keeping her money invested in the economy, providing resources that will further economic growth. Opponents of a consumption tax cite the fact that most consumption taxes are thought to be regressive. However, as perviously mentioned, the consumption tax could be structured to be progressive, and in fact could be structured to be even more progressive than the current income tax. The progressive rates could be based on wealth rather than the amount of annual consumption or income. It would even be possible to tax consumption at over 100% in the case of billionaires. For example, if someone had a net worth of over $10 billion, we could tax that person's consumption at 150%. Regressiveness concerns can also be addressed by exempting a large portion of consumption. Annual consumption under a certain level, say $30,000 per year, could be tax free, or taxed at a low sales-tax-like rate of, say, 5%. Most economists agree that a consumption tax would promote economic growth.
Un impôt progressif sur la consommation serait un bon substitut à un impôt progressif sur le revenu parce qu'il produirait une plus grande efficacité économique en encourageant l'investissement et l'épargne tout en éliminant les effets dissuasifs de l'impôt sur le revenu sur le travail. Contrairement à une taxe sur les ventes imposée au point de vente, une taxe sur la consommation pourrait être structurée de manière à être progressive plutôt que régressive, en utilisant une déclaration fiscale de fin d'année pour calculer la "consommation nette" au cours d'une année fiscale donnée, en additionnant toutes les ventes d'investissements qualifiés et en soustrayant tous les achats de nouveaux investissements qualifiés. La déclaration fiscale applique ensuite un taux d'imposition progressif à l'investissement net total. Une grande partie de la complexité du code fiscal actuel serait éliminée. Il ne serait plus nécessaire d'effectuer des calculs complexes concernant les plus-values, basés sur le concept de "base fiscale" et d'autres notions obscures. Les complexités liées aux comptes d'épargne-retraite fiscalement avantageux deviendraient également inutiles. Les investisseurs ne seraient plus pénalisés pour avoir rééquilibré leur portefeuille dans un souci d'efficacité. Les milliardaires ne seraient pas taxés de manière significative s'ils vivent de manière frugale, mais ils pourraient être taxés à des taux très élevés en cas de consommation importante. Un milliardaire qui achète de grands yachts, plusieurs méga-maisons, etc. paierait des impôts élevés. Un milliardaire qui vit modestement ne paierait pas d'impôts élevés. Mais cette dernière milliardaire garde son argent investi dans l'économie, fournissant des ressources qui favoriseront la croissance économique. Les opposants à une taxe sur la consommation invoquent le fait que la plupart des taxes sur la consommation sont considérées comme régressives. Toutefois, comme indiqué précédemment, la taxe sur la consommation pourrait être structurée de manière à être progressive, et même plus progressive que l'actuel impôt sur le revenu. Les taux progressifs pourraient être basés sur la richesse plutôt que sur le montant de la consommation annuelle ou du revenu. Il serait même possible de taxer la consommation à plus de 100 % dans le cas des milliardaires. Par exemple, si une personne possède un patrimoine net de plus de 10 milliards de dollars, nous pourrions taxer sa consommation à 150 %. Les problèmes de régression peuvent également être résolus en exonérant une grande partie de la consommation. La consommation annuelle inférieure à un certain niveau, par exemple 30 000 dollars par an, pourrait être exonérée d'impôt ou taxée à un taux faible, semblable à celui de la taxe sur les ventes, de 5 % par exemple. La plupart des économistes s'accordent à dire qu'une taxe sur la consommation favoriserait la croissance économique.
general_qa
fr