Fournir une liste à puces des controverses concernant Uber et un bref résumé de chacune d'entre elles.
Provide a bulleted list of the controversies regarding Uber and a brief summary of each
The following is a summary of the controversies around Uber:
- Ignoring and Evading Local Regulations: Historically, Uber has launched in new cities without obtaining regulatory approval or following laws
- Counter-intelligence Research on Class Action Plaintiffs: Uber secretly investigated plaintiffs to obtain information that could be used against them
- Sexual Harassment Allegations and Management Shakeup:  A former employee published a public letter exposing her experiences being sexually harassed while at Uber. This eventually lead to the ousting of the former CEO and an overhaul of the management team
- Delayed Disclosure of Data Breaches: Uber experienced data breaches in the past, the company would not disclose the breach to authorities until multiple months later
Voici un résumé des controverses autour d'Uber :
- Ignorer et contourner les réglementations locales : Historiquement, Uber s'est lancé dans de nouvelles villes sans obtenir d'approbation réglementaire ou sans respecter les lois.
- Recherche de contre-espionnage sur les plaignants de recours collectifs : Uber a secrètement enquêté sur les plaignants pour obtenir des informations qui pourraient être utilisées contre eux.
- Allégations de harcèlement sexuel et remaniement de la direction :  Une ancienne employée a publié une lettre publique exposant ses expériences de harcèlement sexuel au sein d'Uber. Cela a conduit à l'éviction de l'ancien PDG et à un remaniement de l'équipe de direction.
- Divulgation tardive des violations de données : Uber a connu des violations de données dans le passé, mais l'entreprise n'a révélé la violation aux autorités que plusieurs mois plus tard.
summarization
Controverses

Ignorer et contourner les réglementations locales
Uber a été critiqué pour sa stratégie consistant à commencer ses activités dans une ville sans tenir compte des réglementations locales. En cas d'opposition réglementaire, Uber fait appel au soutien du public pour son service et monte une campagne politique, soutenue par des activités de lobbying, pour modifier la réglementation. Uber fait valoir qu'il s'agit d'une " entreprise technologique " et non d'une société de taxis, et qu'elle n'est donc pas soumise aux réglementations concernant les sociétés de taxis. La stratégie d'Uber consiste généralement à " demander le pardon plutôt que la permission ". En 2014, en ce qui concerne les ramassages à l'aéroport sans permis en Californie, les chauffeurs ont en fait été informés qu'ils devaient ignorer les réglementations locales et que la société paierait pour toute contravention.La réaction d'Uber au projet de loi 5 de l'Assemblée californienne (2019), par lequel la société a annoncé qu'elle ne se conformerait pas à la loi, puis a fait appel à des lobbyistes et a organisé une campagne d'opinion publique coûteuse pour la faire annuler par un vote, a été citée comme un exemple de cette politique.[Les compagnies de taxis ont poursuivi Uber dans de nombreuses villes américaines, alléguant que la politique d'Uber consistant à violer la réglementation relative aux taxis constituait une forme de concurrence déloyale ou une violation de la loi antitrust Bien que certains tribunaux aient estimé qu'Uber avait intentionnellement violé la réglementation relative aux taxis, Uber a eu gain de cause dans tous les cas, y compris dans le seul cas qui a donné lieu à un procès.

En mars 2017, une enquête du New York Times a révélé qu'Uber avait développé un outil logiciel appelé " Greyball " pour éviter de donner des courses à des agents connus des forces de l'ordre dans des zones où son service était illégal, comme à Portland, dans l'Oregon, en Australie, en Corée du Sud et en Chine. L'outil a permis d'identifier des fonctionnaires à l'aide du geofencing, de l'extraction de bases de données de cartes de crédit, de l'identification d'appareils et de recherches dans les médias sociaux Dans un premier temps, Uber a déclaré qu'elle n'utilisait l'outil que pour identifier les passagers qui violaient ses conditions de service, mais après des enquêtes menées par Portland, Oregon et le ministère de la Justice des États-Unis, Uber a admis avoir utilisé l'outil pour contourner les réglementations locales et a promis de ne plus l'utiliser à cette fin.L'utilisation de Greyball à Londres a été citée par Transport for London comme l'une des raisons de sa décision de ne pas renouveler la licence d'opérateur de location privée d'Uber en septembre 2017.[En janvier 2018, un rapport de Bloomberg News a indiqué qu'Uber utilisait régulièrement un système de " bouton de panique ", dont le nom de code est " Ripley ", qui verrouillait, éteignait et modifiait les mots de passe des ordinateurs du personnel lorsque ces bureaux faisaient l'objet de perquisitions gouvernementales Uber aurait utilisé ce bouton au moins 24 fois, du printemps 2015 à la fin de 2016.

Recherche de contre-espionnage sur les demandeurs de recours collectif
En 2016, Uber a engagé la société de conseil en sécurité mondiale Ergo pour enquêter secrètement sur les plaignants impliqués dans un recours collectif. Les agents d'Ergo se sont fait passer pour des connaissances de l'avocat du plaignant et ont essayé de contacter leurs associés pour obtenir des informations qui pourraient être utilisées contre eux. Le résultat a été découvert, ce qui a conduit le juge à rejeter les preuves obtenues comme ayant été obtenues de manière frauduleuse.

Allégations de harcèlement sexuel et remaniement de la direction (2017)
Le 19 février 2017, l'ancienne ingénieure d'Uber Susan Fowler a publié sur son site web qu'un responsable lui avait fait des propositions sexuelles et qu'un autre responsable l'avait ensuite menacée de licenciement si elle continuait à signaler l'incident. Kalanick aurait été au courant de la plainte Le 27 février 2017, Amit Singhal, vice-président principal de l'ingénierie d'Uber, a été contraint de démissionner après avoir omis de divulguer une plainte pour harcèlement sexuel déposée contre lui alors qu'il occupait le poste de vice-président de Google Search.Après des enquêtes menées par l'ancien procureur général Eric Holder et Arianna Huffington, membre du conseil d'administration d'Uber, en juin 2017, Uber a licencié plus de 20 employés Kalanick a pris un congé d'une durée indéterminée mais, sous la pression des investisseurs, il a démissionné de son poste de PDG une semaine plus tard.Emil Michael, un vice-président senior, a également quitté l'entreprise en juin 2017. Il a suggéré qu'Uber engage une équipe de chercheurs et de journalistes de l'opposition, avec un budget d'un million de dollars, pour " déterrer des saletés " sur la vie personnelle et les antécédents des journalistes qui ont fait des reportages négatifs sur Uber, en ciblant spécifiquement Sarah Lacy, rédactrice en chef de PandoDaily, qui, dans un article publié en octobre 2014, a accusé Uber de sexisme et de misogynie dans sa publicité .[En août 2018, Uber a accepté de payer un total de 7 millions de dollars pour régler les plaintes pour discrimination sexuelle, harcèlement et environnement de travail hostile, 480 employés et anciens employés recevant 10 700 dollars chacun et 56 de ces employés et anciens employés recevant 33 900 dollars supplémentaires chacun. En décembre 2019, Kalanick a démissionné du conseil d'administration de l'entreprise et a vendu ses actions.

Divulgation tardive des violations de données
Le 27 février 2015, Uber a admis avoir subi une violation de données plus de neuf mois auparavant. Les noms et les informations relatives aux plaques d'immatriculation d'environ 50 000 conducteurs ont été divulgués par inadvertance Uber a découvert cette fuite en septembre 2014, mais a attendu plus de cinq mois pour avertir les personnes concernées.

Une annonce faite en novembre 2017 a révélé qu'en 2016, une violation de données distincte avait divulgué les informations personnelles de 600 000 conducteurs et de 57 millions de clients. Ces données comprenaient des noms, des adresses électroniques, des numéros de téléphone et des informations sur les permis de conduire. Les pirates ont utilisé les noms d'utilisateur et les mots de passe des employés qui avaient été compromis lors de brèches précédentes (méthode dite du "credential stuffing") pour accéder à un dépôt GitHub privé utilisé par les développeurs d'Uber. Les pirates ont trouvé dans les fichiers du référentiel les informations d'identification du datastore Amazon Web Services de l'entreprise et ont pu accéder aux enregistrements des comptes des utilisateurs et des chauffeurs, ainsi qu'à d'autres données contenues dans plus d'une centaine de buckets Amazon S3. Uber a payé une rançon de 100 000 dollars aux pirates en leur promettant de supprimer les données volées. Uber a ensuite été critiqué pour avoir dissimulé cette violation de données et Khosrowshahi s'est excusé publiquement.[En septembre 2018, dans le cadre du plus grand règlement multiétatique d'une violation de données, Uber a versé 148 millions de dollars à la Federal Trade Commission, a admis que son affirmation selon laquelle l'accès interne aux informations personnelles des consommateurs était étroitement surveillé en permanence était fausse et a déclaré qu'elle n'avait pas respecté sa promesse de fournir une sécurité raisonnable aux données des consommateurs Toujours en novembre 2018, les divisions britanniques d'Uber ont été condamnées à une amende de 385 000 £ (réduite à 308 000 £) par l'Information Commissioner's Office.

En 2020, le ministère américain de la Justice a annoncé des accusations criminelles contre l'ancien responsable de la sécurité Joe Sullivan pour obstruction à la justice. Selon la plainte pénale, Sullivan s'est arrangé, au su de Kalanick, pour payer une rançon pour la violation de 2016 en tant que " bug bounty " afin de dissimuler sa véritable nature, et pour que les pirates falsifient les accords de non-divulgation afin de dire qu'ils n'avaient pas obtenu de données.
fr