Vous avez été placé dans la position de soutenir la décision de la Cour Suprême de 2010 dans l'affaire Citizens United v. Federal Election Commission.  Tu dois développer ta position dans un document d'une page (police de 12 points, simple interligne).
You have been placed in the position of supporting the 2010 Supreme Court decision in Citizens United v. Federal Election Commission.  Please develop your position into a one-page position paper (12-point font, single spaced).
The Citizens United case is ultimately one pertaining to freedom of speech—while undeniable to US citizens, the protection of free speech was previously denied to unions and corporations. Now, they can express support or criticism of political candidates. This should be good news for both dominant political parties, as liberals tending to support unions and conservatives tending to laud free enterprise both have great voice in the election process. Concern, however, has been raised that companies now have too loud a voice.
But, who makes up companies? Individual humans, who are free to join and leave those companies at will. Why would a group of humans be devoid of any rights to which the individuals of the group are entitled? The constitutional right to free speech, it follows, applies to groups of individuals – which companies are – and those groups should be able to leverage their earned dollars to further promote their own well-being. And the ruling has legal precedent: dating back to 1868, US corporations have enjoyed equal protection under the 14th amendment and protection against search and seizure without warrant (Totenberg, N.)
But the decision cannot be analyzed solely through legal theory. What have the actual impacts been since the ruling? Rather than observing unlimited spending from corporations as feared, the last ten years have reemphasized the importance of low-level donors; instead of focusing power on just one party or candidate that certain corporations back, political parties have taken turns assuming power; corporate donations remain under 10% of total political spending at the federal level. Furthermore, it seems that wealthy individuals, rather than any specific union or corporation, have been making oversized donations that dominant the budgets of super-PACs. It follows that any concerns around voices dominating the political conversation are indeed individuals, not unions or corporations as fear.
Citizens United allows companies to further act in their best interests and raise issues pertaining to the business. US citizens can and should be trusted to consume rhetoric intellectually, instead of shielded from the arguments companies are making.
L'affaire Citizens United concerne en fin de compte la liberté d'expression. Bien qu'indéniable pour les citoyens américains, la protection de la liberté d'expression était auparavant refusée aux syndicats et aux entreprises. Désormais, ils peuvent exprimer leur soutien ou leurs critiques à l'égard des candidats politiques. Cela devrait être une bonne nouvelle pour les deux partis politiques dominants, car les libéraux qui ont tendance à soutenir les syndicats et les conservateurs qui ont tendance à faire l'éloge de la libre entreprise ont tous deux une voix importante dans le processus électoral. Certains se sont toutefois inquiétés du fait que les entreprises ont désormais une voix trop forte.
Mais qui compose les entreprises ? Des individus, qui sont libres de rejoindre et de quitter ces entreprises à leur guise. Pourquoi un groupe d'humains serait-il dépourvu des droits auxquels les individus du groupe peuvent prétendre ? Le droit constitutionnel à la liberté d'expression s'applique donc aux groupes d'individus - ce que sont les entreprises - et ces groupes devraient pouvoir utiliser l'argent qu'ils gagnent pour promouvoir leur propre bien-être. Cette décision a un précédent juridique : depuis 1868, les entreprises américaines bénéficient d'une protection égale en vertu du 14e amendement et d'une protection contre les perquisitions et les saisies sans mandat (Totenberg, N.).
Mais la décision ne peut être analysée uniquement sous l'angle de la théorie juridique. Quels ont été les effets réels de cette décision ? Au lieu d'observer des dépenses illimitées de la part des entreprises comme on le craignait, les dix dernières années ont réaffirmé l'importance des petits donateurs ; au lieu de concentrer le pouvoir sur un seul parti ou candidat soutenu par certaines entreprises, les partis politiques ont assumé le pouvoir à tour de rôle ; les dons des entreprises restent inférieurs à 10 % du total des dépenses politiques au niveau fédéral. En outre, il semble que ce soient les particuliers fortunés, plutôt qu'un syndicat ou une entreprise en particulier, qui ont fait des dons considérables, dominant ainsi les budgets des super-PAC. Il s'ensuit que toute préoccupation concernant les voix qui dominent la conversation politique sont en fait des individus, et non des syndicats ou des entreprises comme on le craint.
Citizens United permet aux entreprises d'agir au mieux de leurs intérêts et de soulever des questions qui les concernent. On peut et on doit faire confiance aux citoyens américains pour consommer la rhétorique de manière intellectuelle, au lieu de les protéger des arguments avancés par les entreprises.
creative_writing
fr