Le régime lacavore est-il bénéfique ?
Is the lacavore diet beneficial?
While it is harmful to the world trade and transportation of foods, the locavore diet is generally beneficial to the environment, local farmers, and people. In a small community, the locavore diet would contribute to the local economy as well as the health of the population.
	The locavore diet is a restriction in which people are encouraged to eat foods produced within a 100 mile radius of them, which not only benefits their health, as they are eating organic, locally produced foods, but also local farmers, by buying their produce, and the environment, by eliminating the harmful effects of transportation, such as airplanes and trucks.
A common concern of younger generations is the state of our environment, thanks to the continuation of air and water pollution as well as global warming. The locavore diet targets these exact concerns. In Source A, Maiser notes that a study from the journal Food Policy in 2005 found that buying locally produced foods eliminated the environmental damage that most food transportation causes. The locavore diet is not only friendly to the environment but also to the farmers who produce organic foods. In the USA, the increased purchasing of local foods has created a revival of small farms, with the number of small farms rising 20%, or approximately 1.2 million farms, in just the past six years (Source E). In small communities where small farms are a main source of produce, the locavore diet benefits the local economy, as more money is spent on local farmers and businesses. The increase in small farms within America is also beneficial to the national economy, as money is being spent within the country and perpetuates within our economy.
Despite its benefits to local farmers, farmers from around the world who were dependent upon the trade and transportation of foods have been suffering. For example, Kenya is responsible for most of the UK’s green beans, and while the locavore diet would support local farmers in the UK, approximately 1.5 million of Kenyan farmers’ livelihoods would be threatened. However, the same argument could be applied to local farmers: the import of foods from countries like Kenya decreases the money spent on small, local farms. In addition, eliminating the need to import food is beneficial to the national economy, as money is being spent on American farmers, who will then spend that money in America, rather than being spent outside of the country.
Perhaps the most powerful appeal to the locavore diet is its healthiness. Not only do local foods have fewer susceptibility to contamination, but the physical distance of local foods causes them to harbor more powerful vitamins, minerals, and disease-fighting substances. In Source B, Smith argues that because local fruits and vegetables travel shorter distances, they are therefore more likely to be closer to maximum nutritional value. In a notoriously unhealthy society, Americans are likely to benefit from the locavore diet because it emphasizes the importance of eating fruits and vegetables.
The locavore diet, while having some drawbacks, is overall beneficial to small communities: it keeps local farms in business which in turn stimulates the local and national economies, it reduces potentially harmful environmental impacts by decreasing the use of air and road transportation, and it allows for more nutritional value in the foods people eat. Worldwide, the locavore diet may not be as helpful, as it would all but eliminate the need for food trade. However, for small, tight-knit communities, the locavore diet would be arguably beneficial.
S'il nuit au commerce mondial et au transport des denrées alimentaires, le régime locavore est généralement bénéfique pour l'environnement, les agriculteurs locaux et la population. Dans une petite communauté, le régime locavore contribuerait à l'économie locale ainsi qu'à la santé de la population.
	Le régime locavore est une restriction qui encourage les gens à manger des aliments produits dans un rayon de 100 miles autour d'eux, ce qui est bénéfique non seulement pour leur santé, puisqu'ils mangent des aliments biologiques produits localement, mais aussi pour les agriculteurs locaux, puisqu'ils achètent leurs produits, et pour l'environnement, puisqu'ils éliminent les effets nocifs des transports, tels que les avions et les camions.
Les jeunes générations s'inquiètent souvent de l'état de notre environnement, en raison de la poursuite de la pollution de l'air et de l'eau et du réchauffement de la planète. Le régime locavore répond précisément à ces préoccupations. Dans la Source A, Maiser note qu'une étude publiée dans la revue Food Policy en 2005 a montré que l'achat d'aliments produits localement éliminait les dommages environnementaux causés par la plupart des transports de denrées alimentaires. Le régime locavore n'est pas seulement respectueux de l'environnement, il l'est aussi des agriculteurs qui produisent des aliments biologiques. Aux États-Unis, l'augmentation des achats d'aliments locaux a entraîné une renaissance des petites exploitations agricoles, dont le nombre a augmenté de 20 %, soit environ 1,2 million d'exploitations, au cours des six dernières années seulement (Source E). Dans les petites communautés où les petites exploitations agricoles constituent la principale source de produits, le régime locavore profite à l'économie locale, car davantage d'argent est dépensé pour les agriculteurs et les entreprises de la région. L'augmentation du nombre de petites exploitations agricoles en Amérique est également bénéfique pour l'économie nationale, car l'argent est dépensé dans le pays et se perpétue dans notre économie.
Malgré les avantages pour les agriculteurs locaux, les agriculteurs du monde entier qui dépendaient du commerce et du transport des denrées alimentaires ont souffert. Par exemple, le Kenya est à l'origine de la plupart des haricots verts du Royaume-Uni et, alors que le régime locavore soutiendrait les agriculteurs locaux du Royaume-Uni, les moyens de subsistance d'environ 1,5 million d'agriculteurs kenyans seraient menacés. Toutefois, le même argument pourrait être appliqué aux agriculteurs locaux : l'importation de denrées alimentaires en provenance de pays comme le Kenya diminue l'argent dépensé pour les petites exploitations agricoles locales. En outre, l'élimination de la nécessité d'importer des denrées alimentaires est bénéfique pour l'économie nationale, car l'argent est dépensé pour les agriculteurs américains, qui le dépenseront ensuite en Amérique, plutôt qu'à l'étranger.
L'attrait le plus puissant du régime locavore est peut-être son caractère sain. Non seulement les aliments locaux sont moins susceptibles d'être contaminés, mais la distance physique qui les sépare fait qu'ils contiennent davantage de vitamines, de minéraux et de substances qui combattent les maladies. Dans la source B, Smith affirme que les fruits et légumes locaux parcourant des distances plus courtes, ils ont plus de chances d'avoir une valeur nutritionnelle maximale. Dans une société notoirement malsaine, les Américains sont susceptibles de bénéficier du régime locavore parce qu'il met l'accent sur l'importance de la consommation de fruits et de légumes.
Bien qu'il présente certains inconvénients, le régime locavore est globalement bénéfique pour les petites communautés : il maintient les exploitations agricoles locales en activité, ce qui stimule les économies locales et nationales, il réduit les effets potentiellement néfastes sur l'environnement en diminuant le recours aux transports aériens et routiers, et il permet d'augmenter la valeur nutritionnelle des aliments consommés par les gens. À l'échelle mondiale, le régime locavore n'est peut-être pas aussi utile, car il éliminerait pratiquement tout besoin de commerce alimentaire. Toutefois, pour les petites communautés très unies, le régime locavore serait sans doute bénéfique.
creative_writing
fr