Rédigez un essai sur la question de savoir si les mesures politiques de Corona sont bénéfiques ou non pour la société.
Write an essay about whether corona policy measures are beneficial towards society or not
After nearly two years of the COVID-19 pandemic and yet another lockdown, many people around the Netherlands are growing restless and fed up with the restrictions. According to the Rijksoverheid, a record-breaking 74,000 cases were confirmed in the Netherlands on January 28th, with just ten corona-related ICU admissions or deaths (“Infections- Confirmed Cases”, 2022). This raises the debate: should the government continue enforcing these measures or not? In order to formulate an answer, one must first understand the virus and how it spreads, and then consider the debate from political, ethical, social and economic perspectives.
The first reported case of SARS-CoV-2, which causes the COVID-19 disease, was on December 31, 2019 ("Coronavirus disease", 2022), and it set off a chain reaction of political instability worldwide. What first started as an epidemic within China had reached almost every country in the world within months. In the last 20 years, many countries have been affected by viruses related to Covid-19 such as SARS. Because of previous experience, they took appropriate measures immediately. For example, China has had no more than 110,000 cases since the start of the pandemic, even though it has almost a population of 1.5 billion (Worldometer, 2022). However, a less politically stable country, such as Turkey, was less prepared and suffered from 12 million cases, even though it has a population of 85 million. The virus spreads very quickly because of its airborne transmission mechanism. If one is near an infected person, the carrier’s exhalation may carry the virus and can be inhaled by healthy individuals. Putting on a mask and keeping distance help prevent infected individuals from spreading virus particles into the vicinity of healthy people. However, in countries where measures were not enforced, there was a large increase in excessive deaths. The new omicron variant is proving to spread at least 20 times faster than the original strain because of its 30 mutations (Grossman and Stahel, 2022). Fortunately, it is also far less deadly because it does not attack lung tissue in its earlier stages (Zimmer and Ghorayshi, 2021).
One can also analyze coronavirus restrictions from an ethical perspective: should we  lower corona measures even though doing so may put more lives at risk? As of January 28th 2021, the coronavirus has a death rate of 0.51%. This is relatively high compared to other respiratory viruses such as influenza, which has a mortality rate of 0.01%. COVID-19 disproportionally affects vulnerable groups, such as those with underlying health conditions such as diabetes, obesity, or autoimmune diseases. This is especially true in the elderly, because of the increased amount of health conditions as well as an immune system deteriorated by age. The coronavirus infects the upper respiratory tract, including the lungs. It breaks into cells and orders them to create copies of the virus. The cell then bursts open and sends new copies of the virus toward other cells. Eventually, if there is not an effective immune response, the patient will perish due to lung damage, especially with the strains of COVID-19 prior to the Omicron variant. During a lockdown, there is minimal human contact, which slows down the spread of the virus. However, preventing social contact has its own devastating effects. For example, during the lockdown there were over 2.5 million children at risk of falling behind on learning (“Jongeren” 2021') ("Education and COVID-19", 2022). Furthermore, according to OSF Healthcare, “Average weekly visits to the emergency department for suspected suicide attempts among young girls were up more than 50% from the same period a year ago” (OSF Health Care, 2021). Thus, even though more lives are put at stake, by taking extra measures for those in the risk group, one can safely reopen society and prevent suicides and learning disbilities in the youth. Moreover, vaccines can prevent major damage to tissues from happening in the first place.
From a societal perspective, coronavirus has proven to be a “splinter issue”, pushing some people into vaccine denial. Many citizens are refraining from getting vaccines without truly understanding the consequences. There are two types of vaccines: mRNA and viral vector. The mRNA COVID-19 vaccine was the first mRNA vaccine to be used in the general public. mRNA vaccines have RNA inside lipids which help the RNA enter the cell. Ribosomes read the RNA and instruct the cells to make the same spike proteins as SARS-CoV-2. The body then recognizes that the Corona spike proteins are invaders and creates antibodies to destroy them. In comparison, viral vector vaccines insert a harmless copy of the virus with the same spike protein DNA, causing the immune system to attack it and remember it. For both types of vaccines, memory B cells will continue to create antibodies in case the person gets exposed to the real virus in the future. According to Dr. Stahel, “Omicron has mutated so much that it has less affinity in terms of the antibodies from the vaccine recognizing it, so, therefore, the answer is the booster shot, because you will overwhelm the virus with the quantity of the immune response even if there is not a perfect match” (Grossman and Stahel, 2022). Thus, the original vaccine doses and, more recently, the booster shot play an important role in preventing infections, but more importantly in reducing the chance of severe illness and death. However, new studies have shown that effective immunity can wear off within six months, making it necessary to get annual doses, similar to influenza (Doucleff). 13.6% of the population over 18 refuses to get vaccinated, primarily because of distrust in the government (“Vaccinations COVID-19 vaccinations”, 2022). This limits the effects of herd immunity, a concept in which if enough people are vaccinated the virus will no longer be able to spread due to all the targets being immune.
Finally, one must consider the economic implications of a lockdown. The lockdown caused colossal unemployment, particularly for those who worked in the travel industry. For example, according to the world economic forum, 114 million people lost their jobs during 2020 (Richter, 2021). Furthermore, the lockdowns across the world also caused an estimated 3.2 trillion euro loss in labor income. Even with the devastating economic effects, one must consider the fact that lives are put at stake when appropriate corona measures are not taken. According to NPR, there would have been approximately 488 times the number of cases in China if insufficient measures were taken, hence saving millions of lives (Beaubien, 2020). 
	In conclusion, by considering COVID-19 from a political, ethical, social and economic lens, I conclude that even though the virus is highly contagious and fatal towards certain groups, lockdowns are only temporary solutions. A lockdown is only beneficial to our society once excessive mortality starts rising. Hence, by taking measures early on, countries can limit the spread of the virus. For example, it took six months before mask-wearing was seen as a viable measure. As seen in the first lockdown, tens of thousands of people lost their jobs and over 2.5 million children had to do remote learning in the Netherlands ("Jongeren", 2021). Thus, by taking measures on time and being prepared, one need not go into lockdown. However, if the deaths start to become excessive, it is worth enforcing a proportional amount of corona measures.
Après près de deux ans de pandémie de COVID-19 et un nouveau confinement, de nombreuses personnes aux Pays-Bas commencent à s'impatienter et à en avoir assez des restrictions. Selon le Rijksoverheid, un nombre record de 74 000 cas ont été confirmés aux Pays-Bas le 28 janvier, avec seulement dix admissions ou décès dans des unités de soins intensifs liés à la coronaropathie ("Infections - Cas confirmés", 2022). Cette situation soulève un débat : le gouvernement doit-il continuer à appliquer ces mesures ou non ? Pour formuler une réponse, il faut d'abord comprendre le virus et son mode de propagation, puis envisager le débat d'un point de vue politique, éthique, social et économique.
Le premier cas de SRAS-CoV-2, à l'origine de la maladie COVID-19, a été signalé le 31 décembre 2019 ("Coronavirus", 2022) et a déclenché une réaction en chaîne d'instabilité politique dans le monde entier. Ce qui a commencé comme une épidémie en Chine a atteint presque tous les pays du monde en l'espace de quelques mois. Au cours des 20 dernières années, de nombreux pays ont été touchés par des virus liés au Covid-19, comme le SRAS. Forts de leur expérience, ils ont immédiatement pris les mesures qui s'imposaient. Par exemple, la Chine n'a pas enregistré plus de 110 000 cas depuis le début de la pandémie, alors qu'elle compte près de 1,5 milliard d'habitants (Worldometer, 2022). En revanche, un pays moins stable politiquement, comme la Turquie, était moins bien préparé et a connu 12 millions de cas, alors que sa population est de 85 millions d'habitants. Le virus se propage très rapidement en raison de son mécanisme de transmission par voie aérienne. Si l'on se trouve à proximité d'une personne infectée, l'exhalaison du porteur peut véhiculer le virus et être inhalée par des personnes saines. Le port d'un masque et le maintien d'une certaine distance permettent d'éviter que les personnes infectées ne propagent des particules virales à proximité de personnes saines. Toutefois, dans les pays où les mesures n'ont pas été appliquées, on a constaté une forte augmentation du nombre de décès excessifs. La nouvelle variante omicron se propage au moins 20 fois plus vite que la souche originale en raison de ses 30 mutations (Grossman et Stahel, 2022). Heureusement, elle est aussi beaucoup moins mortelle car elle n'attaque pas les tissus pulmonaires à ses premiers stades (Zimmer et Ghorayshi, 2021).
On peut également analyser les restrictions imposées aux coronavirus d'un point de vue éthique : devons-nous réduire les mesures de lutte contre les coronavirus même si cela risque de mettre davantage de vies en danger ? Au 28 janvier 2021, le taux de mortalité du coronavirus était de 0,51 %. Ce taux est relativement élevé par rapport à d'autres virus respiratoires tels que la grippe, dont le taux de mortalité est de 0,01 %. Le COVID-19 affecte de manière disproportionnée les groupes vulnérables, tels que les personnes souffrant de problèmes de santé sous-jacents comme le diabète, l'obésité ou les maladies auto-immunes. C'est particulièrement vrai chez les personnes âgées, en raison de la multiplication des problèmes de santé et de la détérioration du système immunitaire due à l'âge. Le coronavirus infecte les voies respiratoires supérieures, y compris les poumons. Il pénètre dans les cellules et leur ordonne de créer des copies du virus. La cellule éclate alors et envoie de nouvelles copies du virus vers d'autres cellules. En l'absence d'une réponse immunitaire efficace, le patient finit par mourir des suites de lésions pulmonaires, en particulier avec les souches de COVID-19 antérieures à la variante Omicron. Lors d'un confinement, les contacts humains sont réduits au minimum, ce qui ralentit la propagation du virus. Cependant, le fait d'empêcher les contacts sociaux a ses propres effets dévastateurs. Par exemple, pendant le confinement, plus de 2,5 millions d'enfants risquaient de prendre du retard dans leur apprentissage ("Jongeren" 2021') ("Education and COVID-19", 2022). En outre, selon OSF Healthcare, "les visites hebdomadaires moyennes au service des urgences pour des tentatives de suicide présumées chez des jeunes filles ont augmenté de plus de 50 % par rapport à la même période il y a un an" (OSF Health Care, 2021). Ainsi, même si davantage de vies sont en jeu, en prenant des mesures supplémentaires pour les personnes appartenant au groupe à risque, il est possible de rouvrir la société en toute sécurité et de prévenir les suicides et les difficultés d'apprentissage chez les jeunes. En outre, les vaccins peuvent empêcher que les tissus soient gravement endommagés.
D'un point de vue sociétal, le coronavirus s'est avéré être un "problème secondaire", poussant certaines personnes à nier l'existence des vaccins. De nombreux citoyens s'abstiennent de se faire vacciner sans vraiment en comprendre les conséquences. Il existe deux types de vaccins : l'ARNm et le vecteur viral. Le vaccin à ARNm COVID-19 a été le premier vaccin à ARNm à être utilisé par le grand public. Les vaccins à ARNm contiennent de l'ARN à l'intérieur de lipides qui aident l'ARN à pénétrer dans la cellule. Les ribosomes lisent l'ARN et ordonnent aux cellules de fabriquer les mêmes protéines de pointe que le SARS-CoV-2. L'organisme reconnaît alors que les protéines de pointe Corona sont des envahisseurs et crée des anticorps pour les détruire. En comparaison, les vaccins à vecteur viral insèrent une copie inoffensive du virus avec le même ADN de protéine de pointe, ce qui amène le système immunitaire à l'attaquer et à s'en souvenir. Pour les deux types de vaccins, les cellules B mémoires continueront à créer des anticorps au cas où la personne serait exposée au vrai virus à l'avenir. Selon le Dr Stahel, "Omicron a tellement muté qu'il a moins d'affinité avec les anticorps du vaccin qui le reconnaissent. La réponse est donc la piqûre de rappel, car la quantité de la réponse immunitaire submergera le virus, même si la correspondance n'est pas parfaite" (Grossman et Stahel, 2022). Ainsi, les doses de vaccin initiales et, plus récemment, la piqûre de rappel jouent un rôle important dans la prévention des infections, mais surtout dans la réduction du risque de maladie grave et de décès. Toutefois, de nouvelles études ont montré que l'immunité efficace peut s'estomper en l'espace de six mois, ce qui rend nécessaire l'administration de doses annuelles, comme dans le cas de la grippe (Doucleff). 13,6 % de la population de plus de 18 ans refuse de se faire vacciner, principalement en raison de sa méfiance à l'égard du gouvernement ("Vaccinations COVID-19 vaccinations", 2022). Cela limite les effets de l'immunité collective, un concept selon lequel si suffisamment de personnes sont vaccinées, le virus ne pourra plus se propager car toutes les cibles seront immunisées.
Enfin, il faut tenir compte des implications économiques d'un lockdown. Le lockdown a provoqué un chômage colossal, en particulier pour ceux qui travaillaient dans l'industrie du voyage. Par exemple, selon le Forum économique mondial, 114 millions de personnes ont perdu leur emploi en 2020 (Richter, 2021). En outre, les fermetures d'aéroports dans le monde entier ont également entraîné une perte de revenus du travail estimée à 3,2 billions d'euros. Même avec les effets économiques dévastateurs, il faut tenir compte du fait que des vies sont mises en jeu lorsque des mesures corona appropriées ne sont pas prises. Selon la NPR, il y aurait eu environ 488 fois plus de cas en Chine si des mesures insuffisantes avaient été prises, ce qui aurait permis de sauver des millions de vies (Beaubien, 2020).
	En conclusion, en considérant le COVID-19 sous un angle politique, éthique, social et économique, je conclus que même si le virus est hautement contagieux et mortel pour certains groupes, le confinement n'est qu'une solution temporaire. Un confinement n'est bénéfique pour notre société que lorsque la mortalité excessive commence à augmenter. Ainsi, en prenant des mesures précoces, les pays peuvent limiter la propagation du virus. Par exemple, il a fallu six mois pour que le port du masque soit considéré comme une mesure viable. Comme on l'a vu lors du premier lockdown, des dizaines de milliers de personnes ont perdu leur emploi et plus de 2,5 millions d'enfants ont dû suivre des cours à distance aux Pays-Bas ("Jongeren", 2021). Ainsi, en prenant des mesures à temps et en étant préparé, il n'est pas nécessaire d'avoir recours au lockdown. Toutefois, si les décès commencent à devenir excessifs, il vaut la peine d'appliquer un nombre proportionnel de mesures corona.
creative_writing
fr