Sollte die US-Regierung Reparationen zahlen?
Should the US government pay reparations?
Due to potential issues regarding responsibility, distribution, and cost, the U.S. Government should not award monetary reparations to the descendants of slaves. Wether or not the current government is ultimately responsible for the treatment of slaves, providing reparations, or monetary repayment for the government’s transgressions towards slaves, for the descendants of slaves may not be the most practical of beneficial solution. Instead, the government should focus on funding schooling, medicare, and communities of disadvantaged people of color.
A major flaw in the distribution of monetary reparations is determining which individuals or communities are descendants of slaves. Because slavery ended over 150 years ago, “most institutions don’t have good enough records to trace the actual descendants of slaves” (Jones). The potential inaccuracy in identifying descendants could lead to overspending on reparations, potential accusations of fraud, and countless other complaints.
	Responsibility also plays a large role in determining if or how to distribute monetary reparations. While plantation owners are notoriously considered slave owners, “the Catholic Church was among the largest institutional slaveholders in the Americas” (Jones). Other large corporations which took advantage of the American slave system include both insurance and railroad companies: “Insurance companies sold policies on the lives of enslaved people (for their owners’ profit, of course) or underwrote slaving voyages. Railroads used slave labor and profited from transporting cotton or rice produced by enslaved plantation workers” (Jones). Given that both religious and industrial groups also had a rather large influence on the American slave system, the responsibility of the government to repay the descendants of slaves seems unreasonable. 
To be able to pay the descendants of slaves, the government would also have to spend an excessive amount of money. Payment for slave labor requires adding up 24 hours, 365 days, for 246 years, plus inflation, the overall amount estimated to be upwards of $10 trillion. Even in smaller amounts “seeding each account with $25,000 would cost the government $100 billion a year, equal to ‘about 2% of federal expenditures now’” (Huddleston). Is that amount worth it? During his testimony, Beckett argued that money reparations are meaningless. Throwing money at a problem won’t solve it: it won’t end racism and it will cause the economy to plummet deeper in debt, creating more issues than it solves (Beckett). Not only would these reparations be a waste of taxpayer money, but it is understood that “the majority of Americans were not slave owners and even in the South, only one in five owned slaves,” more convincingly, “many Americans today have no connection to slavery at all since they immigrated here after 1865” (Source G). 
Arguments could be made for the imbalance of reparations, as minorities such as Native American tribes have been given land and monetary reparations by the U.S. government. While these minorities have received reparations, these reparations directly to the victims. A table of previous reparations payments made to minorities/racially targeted groups that span from 1952-1990. The most recent and largest payment was in 1990, from the US government to Japanese American citizens, of $1.2 billion (about $20,000 each) in response to the Japanese encampments during World War II (Source D). While these payments were made to these minority groups, all these reparations were ordered while the original victims of the injustices were still alive, not over 150 years after the fact.
The complete dismissal of reparations, however, should not be administered. Focusing our attention on better ways to repay the descendants of slaves would be generally beneficial to the country, as Nathalie argued that descendants have no wealth. Given that a major source of wealth is inheritance, the lack of black property ownership means a less distinctive inheritance among black families for future generations (Nathalie). While reparations can be spent in the communities of descendants and underfunded black families, this affects people who may not be descendants, not specific to victims: “Recipients of reparations should be ‘the direct victims of the injustice or their immediate families’” (Source G). Despite this, former President Barack Obama stated that “the best reparations we can provide are good schools in the inner city and jobs for people who are unemployed,” and that those reparations could potentially “take the form of government programs to help struggling people of all races” (Source E). During her testimony, Michelle agreed, claiming that using reparations as a way of creating better schools and jobs for people who are struggling is a more beneficial way to use these monetary reparations (Michelle). Overall, the U.S. government, rather than distributing payments to individuals or communities, should focus on funding underprivileged or discriminated communities of traditionally black descendants, as this approach would create more opportunities and equality for discriminated black communities.
Aufgrund möglicher Probleme mit der Verantwortung, der Verteilung und den Kosten sollte die US-Regierung den Nachkommen der Sklaven keine finanziellen Entschädigungen zukommen lassen. Unabhängig davon, ob die gegenwärtige Regierung letztendlich für die Behandlung der Sklaven verantwortlich ist oder nicht, ist die Gewährung von Reparationen oder einer finanziellen Entschädigung für die Verfehlungen der Regierung gegenüber den Sklaven für die Nachkommen der Sklaven möglicherweise nicht die praktischste und nützlichste Lösung. Stattdessen sollte sich die Regierung auf die Finanzierung von Schulbildung, medizinischer Versorgung und Gemeinden für benachteiligte farbige Menschen konzentrieren.
Ein großer Fehler bei der Verteilung von finanziellen Entschädigungen ist die Bestimmung, welche Personen oder Gemeinschaften Nachkommen von Sklaven sind. Da die Sklaverei vor über 150 Jahren beendet wurde, "haben die meisten Institutionen keine ausreichenden Unterlagen, um die tatsächlichen Nachkommen der Sklaven zu ermitteln" (Jones). Die mögliche Ungenauigkeit bei der Identifizierung von Nachkommen könnte zu überhöhten Ausgaben für Entschädigungen, möglichen Betrugsvorwürfen und unzähligen anderen Beschwerden führen.
	Auch die Verantwortung spielt eine große Rolle bei der Entscheidung, ob und wie finanzielle Entschädigungen verteilt werden sollen. Während Plantagenbesitzer notorisch als Sklavenhalter gelten, "gehörte die katholische Kirche zu den größten institutionellen Sklavenhaltern in Amerika" (Jones). Andere große Unternehmen, die sich das amerikanische Sklavensystem zunutze machten, waren Versicherungs- und Eisenbahngesellschaften: "Versicherungsgesellschaften verkauften Policen auf das Leben von Sklaven (natürlich zum Profit ihrer Besitzer) oder zeichneten Sklaventransporte. Eisenbahnen nutzten Sklavenarbeit und profitierten vom Transport von Baumwolle oder Reis, die von versklavten Plantagenarbeitern produziert wurden" (Jones). Angesichts der Tatsache, dass sowohl religiöse als auch industrielle Gruppen einen ziemlich großen Einfluss auf das amerikanische Sklavensystem hatten, erscheint die Verantwortung der Regierung, die Nachkommen der Sklaven zu entschädigen, unangemessen.
Um die Nachkommen der Sklaven bezahlen zu können, müsste die Regierung außerdem eine übermäßige Menge an Geld ausgeben. Um die Sklavenarbeit zu bezahlen, müsste man 24 Stunden, 365 Tage und 246 Jahre zusammenzählen, zuzüglich der Inflation, wobei der Gesamtbetrag auf über 10 Billionen Dollar geschätzt wird. Selbst bei kleineren Beträgen "würde das Einzahlen von 25.000 Dollar auf jedes Konto die Regierung 100 Milliarden Dollar pro Jahr kosten, was 'etwa 2% der derzeitigen Bundesausgaben' entspricht" (Huddleston). Ist dieser Betrag es wert? Während seiner Aussage argumentierte Beckett, dass Wiedergutmachungsgelder sinnlos sind. Einem Problem Geld hinterherzuwerfen, löst es nicht: Es beendet den Rassismus nicht und führt dazu, dass sich die Wirtschaft immer mehr verschuldet, was mehr Probleme schafft, als es löst (Beckett). Nicht nur, dass diese Reparationen eine Verschwendung von Steuergeldern wären, es ist auch klar, dass "die Mehrheit der Amerikaner keine Sklavenhalter waren und selbst im Süden nur jeder Fünfte Sklaven besaß", und noch überzeugender: "viele Amerikaner haben heute überhaupt keine Verbindung zur Sklaverei, da sie nach 1865 eingewandert sind" (Quelle G).
Es gibt Argumente für die Unausgewogenheit der Reparationen, da Minderheiten wie die indianischen Stämme von der US-Regierung Land und finanzielle Entschädigungen erhalten haben. Diese Minderheiten haben zwar Reparationen erhalten, aber diese Reparationen gingen direkt an die Opfer. Eine Tabelle mit früheren Reparationszahlungen an Minderheiten/rassisch motivierte Gruppen aus den Jahren 1952-1990. Die jüngste und größte Zahlung erfolgte 1990 von der US-Regierung an japanisch-amerikanische Bürger in Höhe von 1,2 Milliarden Dollar (etwa 20.000 Dollar pro Person) als Reaktion auf die japanischen Lager während des Zweiten Weltkriegs (Quelle D). Diese Zahlungen wurden zwar an diese Minderheitengruppen geleistet, aber alle diese Reparationen wurden angeordnet, als die ursprünglichen Opfer der Ungerechtigkeiten noch lebten und nicht über 150 Jahre nach der Tat.
Die vollständige Ablehnung von Reparationen sollte jedoch nicht verwaltet werden. Wenn wir uns darauf konzentrieren, wie wir die Nachkommen der Sklaven besser entschädigen können, wäre das generell von Vorteil für das Land, denn Nathalie argumentierte, dass die Nachkommen keinen Reichtum haben. Da eine wichtige Quelle des Wohlstands die Vererbung ist, bedeutet das Fehlen von schwarzem Grundbesitz, dass die Vererbung unter schwarzen Familien für zukünftige Generationen weniger ausgeprägt ist (Nathalie). Die Wiedergutmachung kann zwar in den Gemeinden der Nachkommen und der unterprivilegierten schwarzen Familien ausgegeben werden, aber das betrifft auch Menschen, die vielleicht keine Nachkommen sind, und nicht speziell die Opfer: "Empfänger von Reparationen sollten 'die direkten Opfer des Unrechts oder ihre unmittelbaren Familien' sein" (Quelle G). Trotzdem erklärte der ehemalige Präsident Barack Obama, dass "die beste Wiedergutmachung, die wir leisten können, gute Schulen in den Innenstädten und Arbeitsplätze für Arbeitslose sind" und dass diese Wiedergutmachung möglicherweise "die Form von Regierungsprogrammen annehmen könnte, um Menschen aller Rassen zu helfen, die in Schwierigkeiten sind" (Quelle E). Während ihrer Aussage stimmte Michelle zu und behauptete, dass die Wiedergutmachung in Form von besseren Schulen und Arbeitsplätzen für Menschen, die sich abmühen, eine vorteilhaftere Verwendung der finanziellen Wiedergutmachung sei (Michelle). Insgesamt sollte sich die US-Regierung darauf konzentrieren, unterprivilegierte oder diskriminierte Gemeinschaften traditionell schwarzer Nachkommen zu unterstützen, anstatt Zahlungen an Einzelpersonen oder Gemeinschaften zu verteilen, da dieser Ansatz mehr Chancen und Gleichheit für diskriminierte schwarze Gemeinschaften schaffen würde.
creative_writing
de