Colonies ou provinces ? Comment l'Empire espagnol a-t-il traité ses territoires d'outre-mer ?
Colonies or provinces? How did the Spanish Empire treat its overseas territories?
The Spanish Empire lasted for four centuries, from the arrival of Columbus in America in 1492 until the loss of its last overseas territories (Cuba, Puerto Rico and the Philippines) in 1898. In its last period, towards the middle of the 19th century, a debate arose that, to this day, still raises blisters regarding the definition of these lands. A part of the population continues to consider that the lands that Spain conquered beyond the seas were colonies, while another part defines them as provinces. That is, like Valladolid, Barcelona or Guadalajara.
In the Royal Decree of Carlos V, promulgated in 1519, which was later included in the Compilation of Laws of the Indies, the following declaration of intent could already be read: «That the West Indies be always united to the Crown of Castile and that cannot be alienated. We order that, at no time, they can be separated by our royal crown of Castile, disunited or divided in whole or in part or in favor of any person.»
The Spanish laws always spoke of "provinces", "kingdoms", "republics", "empires" or "territories of islands and mainland". In other words, the term "colony" was never used in the legal field for the territories that had been incorporated into the Crown of Castile. It was incorporated later and only with a critical and propagandistic desire, the same as it is today when it is used. This is not an excuse to deny that in the Spanish overseas territories there were models of exploitation that could be considered colonial, such as the monopoly of the extraction of precious metals or certain types of commercial companies. One of the main proofs is that the overseas territories reproduced most of the institutions of the metropolis.
Bernardino Bravo Lira, winner of Chile's 2010 National History Award, noted an important difference:
"Politically, the Indies were incorporated into the Crown and not into the Kingdom of Castile. This means that they were not considered as simple land, without their own political personality and, therefore, susceptible to submission to a foreign power. They were considered as other kingdoms, similar to Castile and other Europeans, endowed with the same attributes as them. For this reason they were classified and organized under the form of State of the Indies and not colonies. The kingdoms of the Indies had all the elements that then made up a State: territory, population, nationality, institutions, government and their own legislation."
This means that, contrary to what most critical authors think, the territories conquered by Spain were never considered as colonies devoid of rights. Moreover, its inhabitants were considered, already with Queen Isabella of Castilla, vassals of the Crown like any other inhabitant of the Iberian Peninsula, once the conquest process was completed in the 16th century. That is why the Indies, which have been known as "America" ​​since the 17th century, owed allegiance only to the King, who governed through the institutions created for that purpose and which were governed by officials designated for that purpose.
L'empire espagnol a duré quatre siècles, depuis l'arrivée de Christophe Colomb en Amérique en 1492 jusqu'à la perte de ses derniers territoires d'outre-mer (Cuba, Porto Rico et les Philippines) en 1898. Dans sa dernière période, vers le milieu du XIXe siècle, un débat s'est instauré qui, aujourd'hui encore, fait grincer des dents quant à la définition de ces terres. Une partie de la population continue de considérer que les terres conquises par l'Espagne au-delà des mers sont des colonies, tandis qu'une autre partie les définit comme des provinces. C'est-à-dire comme Valladolid, Barcelone ou Guadalajara.
Dans le décret royal de Carlos V, promulgué en 1519 et repris plus tard dans le Recueil des lois des Indes, on pouvait déjà lire la déclaration d'intention suivante : "Que les Indes occidentales soient toujours unies à la Couronne de Castille et qu'elles ne puissent être aliénées. Nous ordonnons que, à aucun moment, elles ne puissent être séparées par notre couronne royale de Castille, désunies ou divisées en tout ou en partie ou en faveur de qui que ce soit."
Les lois espagnoles ont toujours parlé de "provinces", de "royaumes", de "républiques", d'"empires" ou de "territoires insulaires et continentaux". En d'autres termes, le terme "colonie" n'a jamais été utilisé dans le domaine juridique pour les territoires qui avaient été incorporés à la Couronne de Castille. Il a été incorporé plus tard et uniquement dans un but critique et propagandiste, comme c'est le cas aujourd'hui lorsqu'il est utilisé. Ce n'est pas une excuse pour nier qu'il existait dans les territoires espagnols d'outre-mer des modèles d'exploitation pouvant être considérés comme coloniaux, tels que le monopole de l'extraction des métaux précieux ou certains types de sociétés commerciales. L'une des principales preuves est que les territoires d'outre-mer ont reproduit la plupart des institutions de la métropole.
Bernardino Bravo Lira, lauréat du Prix national d'histoire du Chili 2010, a relevé une différence importante :
"Politiquement, les Indes ont été incorporées à la Couronne et non au Royaume de Castille. Cela signifie qu'elles n'étaient pas considérées comme de simples terres, sans personnalité politique propre et, par conséquent, susceptibles d'être soumises à une puissance étrangère. Ils étaient considérés comme d'autres royaumes, semblables à la Castille et aux autres Européens, dotés des mêmes attributs qu'eux. C'est pourquoi ils étaient classés et organisés sous la forme d'État des Indes et non de colonies. Les royaumes des Indes possédaient tous les éléments qui constituaient alors un État : territoire, population, nationalité, institutions, gouvernement et législation propre".
Cela signifie que, contrairement à ce que pensent la plupart des auteurs critiques, les territoires conquis par l'Espagne n'ont jamais été considérés comme des colonies dépourvues de droits. D'ailleurs, leurs habitants ont été considérés, dès la reine Isabelle de Castille, comme des vassaux de la Couronne au même titre que n'importe quel autre habitant de la péninsule ibérique, une fois le processus de conquête achevé au XVIe siècle. C'est pourquoi les Indes, connues sous le nom d'"Amérique" depuis le XVIIe siècle, ne devaient allégeance qu'au roi, qui gouvernait par l'intermédiaire des institutions créées à cet effet et dirigées par des fonctionnaires désignés à cet effet.
classification
fr