Quel est le concept de vie bonne selon Socrate et Aristote, et quelles sont les composantes qui y contribuent ? La vie bonne est-elle innée ou apprise, et peut-on y parvenir ?
What is the concept of a good life according to Socrates and Aristotle, and what are the components that contribute to it? Is a good life innate or learned, and can anyone achieve it?
One of the most tantalizing and theorized about topics is that of the meaning of life and how to live a “good” one. It is human nature to explain the unknown and create explanations for the way the world works; throughout history philosophers have come to their own conclusions on why some lives are good and others are not. Two key figures that lend insight in these respects are Socrates in Plato’s The Apology, and Aristotle in Nicomachean Ethics. A seemingly simple concept quickly devolves into a confusing and complex web of components that only together in the right proportions lend each man or woman a full good life. In order to discuss the way in which we are to lead a good life we must first discuss the differing factors that contribute to the definition of good in the eyes of Socrates and Aristotle. What are the components of the concept of good? Is it innate or learned? Can it be purchased? Is it temporary or is it eternal? Does it apply to one’s self or a community as a whole? Does one conduct oneself to be good? How Is a good life given by the gods or earned by humans? And although there is no definitive answer to any of these questions, in both author’s texts living a good life comes down to the choices you make and how they compare to the definition of good you subscribe to. Socrates and Aristotle use words such as virtue, courage, happiness, and intelligence to describe their versions of the path you take to reach a good life, and all are important, but the main driver of a good life is one’s ability to find the proper equilibrium between
Dahlke 1
 each of their characteristics that lend towards the development of a commonly defined good life.
Theorizing on how to live a good life leads to the necessity of defining what a good life is and the components that make it up. Aristotle theorized in Nicomachean Ethics that the idea of virtue, or excellence, can be an overarching theme for the components that make up the highest “good”, the good that is an endpoint or product encompassing the entire life before it. And the development of virtue lies within a midpoint between too much and too little of any emotion, action or characteristic.
... it is in emotions and actions that excess, deficiency and the median are found. Thus we can experience fear confidence, desire, anger, pity and generally any kind of pleasure and pain either too much or too little, and in either case not properly. But to experience all this at the right time, towards the right objects, towards the right people, for the right reason, and in the right manner — that is the median and the best course, the course that is a mark of virtue. (Aristotle. Bk. 2, pg. 43)
And still, even with the most precise definition Aristotle or Socrates gives there is a great amount of ambiguity. While some characteristics or actions are classified as inherently good or bad Aristotle theorizes that simply over exercising the usage of one or two characteristics doesn’t mean you are a good person living a good life. But rather, he states that there is a median usage point between the extrema of never and always that contributes to virtue, and then a good life. Where that point is is still unknown, partly due to the infinite situational differences one person can have versus another person
Dahlke 2

 during their lifetime and partly due to the complexity and magnitude of the variables that contribute to the person as a whole. However, Aristotle goes into a few overarching descriptors of his definition of a virtuous man or woman to help define the median between the two extrema. For example, the median for pleasure and pain is self control, between fear and confidence is courage, and righteous falls between envy and spite.1 These examples shine a light on how to find the middle between two opposing qualities, but do not instruct on how we are to lead a good life. While definitively defining the idea of good is complex the framework of thought to use when faced with daily decisions Aristotle provides allows for the discussion on how to live a good life.
Creating a structured plan for how to live a good life brings about the question can anyone live a good life? Furthermore, are the segments that complete virtue innate or are they learned? Aristotle delves into two schools of thought, the first being that there are some characteristics that born with can impede or halt one’s quest for moral virtue, and secondly, that one develops these traits over time and through ritual habit. The latter, he describes in analogy, “Similarly, we become just by the practice of just actions, self-controlled by exercising self-control, and courageous by performing acts of courage.” (Aristotle. Bk. 2, pg. 34) In other words, one becomes virtuous by continually being virtuous. Therefore, one finds oneself in a good life when one habitually lives within the middle of all opposing qualities. While not everyone in a society will live a good life, everyone within a society can live a good life. At this point it is important to
1 Examples given in Book II Ch. 7 - Nicomachean Ethics
Dahlke 3
 
 refer back to the definition of what a good life is, it does not mean success, fame or wealth, but rather practicing the combination of elements that create virtue.
While some qualities like virtue are relatively undisputed as good, wealth is a heavily debated part of a good life. Both Aristotle and Socrates agree that wealth is not an indicator of a good life but their thought differs when it comes to the part money plays in the development of such a life. While Aristotle believes wealth is a necessity for aspects of a virtuous life, Socrates believes that wealth is only a byproduct of a good life. Aristotle does concede to saying that, “wealth is not the good which we are trying to find, for it is only useful, i.e., it is a means to something else.” (Aristotle. Bk. 1, pg. 9) Otherwise saying that while wealth is not the end goal and is meaningless when thinking of one’s worth, it is helpful in the creation of a good life. On the other hand, Socrates writes of wealth as something that does not create excellence and at times can even inhibit it’s development. In The Apology Socrates says to the jury, “Wealth does not bring about excellence, but excellence brings about wealth and all other public and private blessings for men.” (Plato. 30b) While this quote is taken out of the context of a defensive argument, it still holds Socrates’ beliefs on wealth. He, an impoverished man, does not find the same value in money as sophists like Aristotle, and while defending his choice to not charge a fee to the pupils that followed his philosophical thought like other sophists did, he said that he is here at the service to god. Both theories on wealth’s role in a good life are important to consider. Does wealth lead to corruption and poverty to a more sinful life? Wealth, similarly to fear, needs a median. As Aristotle describes fear, too little is being reckless, while too much is being cowardly. In wealth the same thought
Dahlke 4

 can be applied, too little creates extreme poverty which distracts from living a virtuous life and too much can create different distractions that lead to the same result.
Another contesting theory is that of the length in which “goodness” lasts. When defining a good life, it is important to think about when you can use good as a descriptor. If goodness in reference to one’s life lasts forever then the term is permanent and can be applied throughout one's life. If on the contrary, goodness comes and goes throughout life the term can only be used temporarily or in posterity noting one’s life as a whole. Socrates, after the announcement of his execution states, “a good man cannot be harmed either in life or death, and that his affairs are not neglected by the gods.” (Plato. 41 c-d) Lending the idea that a good man or woman living a good life is continuous and permanent, throughout life and death. However, Aristotle argues that since a good life is a sum of smaller goods, to use the term to describe someone's life, it must come at the end of their life, looking at it as a whole. After describing smaller goals and endpoints he goes further and says, “The highest good, on the other hand, must be something final” (Aristotle. Bk. 1 pg. 14) Stating that while there are different branches of a good life, virtuous behavior is not a constant and therefore you cannot give a description to their life as a whole until it’s end. Socrates’ arguments on the length of goodness are rather naive, seeing as people change over time, only with the entire information of their lives can one make a claim as to whether or not they had a good life.
In summary, the two different views on how we are to live a good life together provide insight and theory into the subject but neither provides a complete instruction on doing so. Socrates, as written down by Plato, describes his own life which he
Dahlke 5

considers to be a virtuous one and Aristotle provides a philosophical theory behind how to live in a virtuous way with the end goal of happiness or in other words a good life. The closest we can get to understanding how to live a good life is by understanding what makes up a good life, and even this is subjective. One person’s views on what a virtuous life means can differ greatly from the next depending on where they lived, their religious beliefs, or social status. These variances result in many different guides to and definitions of a good life. Within all the different viewpoints, a concept introduced in Nicomachean Ethics that can be widely accepted is that within someone’s life there is a median point between each of their emotions, actions and characteristics that create virtue and lead towards a good life.
L'un des sujets les plus fascinants et les plus théorisés est celui du sens de la vie et de la manière de vivre une "bonne" vie. Il est dans la nature humaine d'expliquer l'inconnu et de créer des explications sur la façon dont le monde fonctionne ; tout au long de l'histoire, les philosophes sont parvenus à leurs propres conclusions sur les raisons pour lesquelles certaines vies sont bonnes et d'autres ne le sont pas. Les deux figures clés qui nous éclairent à cet égard sont Socrate dans L'Apologie de Platon et Aristote dans L'Éthique à Nicomaque. Un concept apparemment simple se transforme rapidement en un réseau confus et complexe de composantes qui, seules réunies dans les bonnes proportions, permettent à chaque homme ou femme de mener une vie pleinement bonne. Afin de discuter de la manière dont nous devons mener une vie bonne, nous devons d'abord examiner les différents facteurs qui contribuent à la définition du bien aux yeux de Socrate et d'Aristote. Quelles sont les composantes du concept de bien ? Est-il inné ou appris ? Peut-on l'acheter ? Est-il temporaire ou éternel ? S'applique-t-il à l'individu ou à la communauté dans son ensemble ? Doit-on se conduire pour être bon ? Comment une bonne vie est-elle donnée par les dieux ou gagnée par les humains ? Bien qu'il n'y ait pas de réponse définitive à ces questions, dans les textes des deux auteurs, vivre une bonne vie se résume aux choix que vous faites et à leur comparaison avec la définition du bien à laquelle vous souscrivez. Socrate et Aristote utilisent des mots tels que vertu, courage, bonheur et intelligence pour décrire leurs versions du chemin à suivre pour atteindre une bonne vie, et tous sont importants, mais le principal moteur d'une bonne vie est la capacité d'une personne à trouver le bon équilibre entre
Dahlke 1
 chacune de leurs caractéristiques qui contribuent au développement d'une vie bonne telle qu'elle est communément définie.
Les théories sur la manière de vivre une bonne vie conduisent à la nécessité de définir ce qu'est une bonne vie et les éléments qui la composent. Aristote a théorisé dans l'Éthique à Nicomaque que l'idée de vertu, ou d'excellence, peut être un thème général pour les éléments qui composent le "bien" le plus élevé, le bien qui est un point final ou un produit englobant toute la vie qui l'a précédé. Le développement de la vertu se situe à mi-chemin entre l'excès et l'insuffisance d'une émotion, d'une action ou d'une caractéristique.
... c'est dans les émotions et les actions que l'on trouve l'excès, la déficience et la médiane. Ainsi, nous pouvons éprouver de la peur, de la confiance, du désir, de la colère, de la pitié et, d'une manière générale, toute sorte de plaisir et de douleur, soit trop, soit pas assez, et dans les deux cas, pas correctement. Mais éprouver tout cela au bon moment, vers les bons objets, vers les bonnes personnes, pour la bonne raison et de la bonne manière, voilà la médiane et la meilleure voie, la voie qui est la marque de la vertu. (Aristote. Bk. 2, pg. 43)
Et pourtant, même avec la définition la plus précise donnée par Aristote ou Socrate, il y a une grande part d'ambiguïté. Alors que certaines caractéristiques ou actions sont classées comme intrinsèquement bonnes ou mauvaises, Aristote théorise que le simple fait d'exercer à l'excès une ou deux caractéristiques ne signifie pas que vous êtes une bonne personne menant une bonne vie. Il affirme plutôt qu'il existe un point médian d'utilisation entre les extrema de jamais et toujours qui contribue à la vertu, et donc à une bonne vie. On ne sait toujours pas où se situe ce point, en partie à cause des différences infinies de situation entre une personne et une autre.
Dahlke 2

 au cours de sa vie et en partie à cause de la complexité et de l'ampleur des variables qui contribuent à la personne dans son ensemble. Cependant, Aristote donne quelques descripteurs généraux de sa définition d'un homme ou d'une femme vertueux pour aider à définir la médiane entre les deux extrêmes. Par exemple, la médiane entre le plaisir et la douleur est le contrôle de soi, entre la peur et la confiance est le courage, et la droiture se situe entre l'envie et la rancune.1 Ces exemples montrent comment trouver le juste milieu entre deux qualités opposées, mais n'indiquent pas comment nous devons mener une vie bonne. Si la définition définitive de l'idée de bien est complexe, le cadre de pensée qu'Aristote propose pour faire face aux décisions quotidiennes permet de discuter de la manière de mener une vie bonne.
La création d'un plan structuré sur la façon de vivre une bonne vie soulève la question suivante : peut-on vivre une bonne vie ? En outre, les segments qui complètent la vertu sont-ils innés ou s'apprennent-ils ? Aristote se penche sur deux écoles de pensée, la première étant que certaines caractéristiques innées peuvent entraver ou stopper la quête de la vertu morale, et la seconde, que l'on développe ces caractéristiques au fil du temps et par l'habitude rituelle. Il décrit ce dernier point par analogie : "De même, nous devenons justes en pratiquant des actions justes, maîtres de nous-mêmes en exerçant la maîtrise de soi, et courageux en accomplissant des actes de courage". (Aristote. Bk. 2, pg. 34) En d'autres termes, on devient vertueux en étant continuellement vertueux. En d'autres termes, on devient vertueux en étant continuellement vertueux. Par conséquent, on se trouve dans une bonne vie lorsqu'on vit habituellement au milieu de toutes les qualités opposées. Si tous les membres d'une société ne mènent pas une bonne vie, tous les membres d'une société peuvent mener une bonne vie. A ce stade, il est important de
1 Exemples donnés dans le livre II, chapitre 7 - Éthique à Nicomaque.
Dahlke 3
 
 Il ne s'agit pas de succès, de célébrité ou de richesse, mais plutôt de pratiquer la combinaison d'éléments qui créent la vertu.
Si certaines qualités, comme la vertu, sont relativement incontestées, la richesse est un élément très controversé de la vie bonne. Aristote et Socrate s'accordent à dire que la richesse n'est pas un indicateur d'une bonne vie, mais leur pensée diffère lorsqu'il s'agit du rôle que joue l'argent dans le développement d'une telle vie. Alors qu'Aristote estime que la richesse est une nécessité pour certains aspects d'une vie vertueuse, Socrate pense que la richesse n'est qu'un sous-produit d'une bonne vie. Aristote concède que "la richesse n'est pas le bien que nous essayons de trouver, car elle n'est qu'utile, c'est-à-dire qu'elle est un moyen pour quelque chose d'autre". (Aristote. Bk. 1, pg. 9) Ce qui revient à dire que si la richesse n'est pas l'objectif final et qu'elle n'a pas de sens lorsqu'il s'agit de réfléchir à la valeur d'une personne, elle est utile à la création d'une bonne vie. D'autre part, Socrate écrit que la richesse n'est pas un facteur d'excellence et qu'elle peut même parfois en inhiber le développement. Dans L'Apologie, Socrate déclare au jury : "La richesse n'engendre pas l'excellence, mais l'excellence engendre la richesse et tous les autres bienfaits publics et privés pour les hommes". (Platon. 30b) Bien que cette citation soit sortie du contexte d'un argument défensif, elle reste fidèle aux convictions de Socrate sur la richesse. Lui, un homme appauvri, ne trouve pas la même valeur dans l'argent que des sophistes comme Aristote, et tout en défendant son choix de ne pas faire payer les élèves qui suivaient sa pensée philosophique comme le faisaient d'autres sophistes, il dit qu'il est ici au service de Dieu. Les deux théories sur le rôle de la richesse dans une bonne vie sont importantes à considérer. La richesse conduit-elle à la corruption et la pauvreté à une vie plus pécheresse ? La richesse, tout comme la peur, a besoin d'une médiane. Comme Aristote le décrit pour la peur, trop peu c'est être imprudent, alors que trop c'est être lâche. Dans le cas de la richesse, la même pensée
Dahlke 4

 trop peu crée une pauvreté extrême qui empêche de mener une vie vertueuse, tandis que trop peut créer des distractions différentes qui mènent au même résultat.
Une autre théorie contestée est celle de la durée de la "bonté". Lorsque l'on définit une vie bonne, il est important de réfléchir au moment où l'on peut utiliser le terme "bon" comme descripteur. Si la bonté, en référence à la vie d'une personne, est éternelle, alors le terme est permanent et peut être appliqué tout au long de la vie. Si, au contraire, la bonté va et vient tout au long de la vie, le terme ne peut être utilisé que temporairement ou dans la postérité en évoquant la vie dans son ensemble. Socrate, après l'annonce de son exécution, déclare : "Un homme bon ne peut être lésé ni dans la vie ni dans la mort, et ses affaires ne sont pas négligées par les dieux." (Platon. 41 c-d), ce qui donne l'idée qu'un homme ou une femme de bien vivant une bonne vie est continu et permanent, tout au long de la vie et de la mort. Cependant, Aristote soutient que, puisqu'une vie bonne est une somme de biens plus petits, l'utilisation de ce terme pour décrire la vie de quelqu'un doit se faire à la fin de sa vie, en la considérant comme un tout. Après avoir décrit des objectifs plus petits et des points d'arrivée, il va plus loin et dit : "Le bien le plus élevé, d'autre part, doit être quelque chose de final" (Aristote. Bk. 1 pg. 14), affirmant que bien qu'il y ait différentes branches d'une bonne vie, le comportement vertueux n'est pas une constante et que, par conséquent, vous ne pouvez pas donner une description de leur vie dans son ensemble avant qu'elle ne soit terminée. Les arguments de Socrate sur la durée de la bonté sont plutôt naïfs, étant donné que les gens changent avec le temps, ce n'est qu'avec l'ensemble des informations sur leur vie que l'on peut affirmer qu'ils ont eu une bonne vie ou non.
En résumé, les deux points de vue différents sur la manière dont nous devons vivre une bonne vie fournissent ensemble un aperçu et une théorie sur le sujet, mais aucun ne fournit une instruction complète sur la manière de le faire. Socrate, tel qu'il a été écrit par Platon, décrit sa propre vie qu'il
Dahlke 5

Aristote fournit une théorie philosophique sur la façon de vivre de manière vertueuse avec pour objectif final le bonheur ou, en d'autres termes, une bonne vie. Le meilleur moyen de comprendre comment vivre une bonne vie est de comprendre ce qui constitue une bonne vie, et même cela est subjectif. Le point de vue d'une personne sur ce qu'est une vie vertueuse peut être très différent de celui d'une autre personne en fonction de l'endroit où elle a vécu, de ses croyances religieuses ou de son statut social. Ces différences se traduisent par de nombreux guides et définitions différents d'une vie bonne. Parmi tous les points de vue différents, un concept introduit dans l'Éthique à Nicomaque qui peut être largement accepté est que, dans la vie d'une personne, il existe un point médian entre chacune de ses émotions, actions et caractéristiques qui créent la vertu et mènent à une vie bonne.
creative_writing
fr