Qu'est-ce qui est le plus important, la nature ou l'éducation ?
Which is more important, Nature or Nurture?
The Nature vs Nurture argument has existed for as long as humans have been able to consider complex thought. The debate as to whether the nature (the intrinsic nature, the attitude, or the predisposition), or the nurture (the care, the teachings, or the conditioning) of a child is more responsible for who or what they become in adult life. 

Largely it is considered that humans are a product of context (Nurture). The situations in which we are raised have a considerable bearing on who we become in later life. But, it's not necessarily so black and white. There are countless examples of children having been born into extremely difficult circumstances, who have grown to be well rounded, high contributing members of society. 

As a result, It would be reasonable to assume that Nature is a strong factor, regardless of the Nurture (the environment) in which a person is raised. After all, there's no guarantee that someone growing up in an abusive household will then abuse others themselves. So then is Nature more important? 

The difficulty with the debate is that no one individual is the same as another. Experiments to establish the efficacy of Nature vs Nurture are difficult to perform. Not only from a human rights perspective, but additionally from a variable standpoint as well. Really there are far too many variables to control with regards to human nature, that any imposition of control on the Nurture element would be imbalanced. 

When considering this question, it's important to recognise that developmental psychology is still in its early stages, and to understand that both Nature AND Nurture are necessary factors in human development.
L'argument Nature vs Nourriture existe depuis que l'homme est capable d'envisager une pensée complexe. Il s'agit du débat sur la question de savoir si la nature (la nature intrinsèque, l'attitude ou la prédisposition) ou l'éducation (les soins, les enseignements ou le conditionnement) d'un enfant est davantage responsable de ce qu'il devient à l'âge adulte.

On considère généralement que les êtres humains sont le produit d'un contexte (Nurture). Les situations dans lesquelles nous sommes élevés ont une influence considérable sur ce que nous deviendrons plus tard. Mais ce n'est pas forcément aussi noir ou blanc. Il existe d'innombrables exemples d'enfants nés dans des circonstances extrêmement difficiles qui sont devenus des membres bien équilibrés de la société et qui y apportent une contribution importante.

Par conséquent, il serait raisonnable de supposer que la nature est un facteur important, indépendamment de l'environnement dans lequel une personne est élevée. Après tout, rien ne garantit qu'une personne qui grandit dans un foyer où l'on abuse d'elle, abusera elle-même d'autrui. La nature est-elle donc plus importante ?

La difficulté de ce débat réside dans le fait qu'aucun individu n'est identique à un autre. Les expériences visant à établir l'efficacité de la nature par rapport à l'éducation sont difficiles à réaliser. Non seulement du point de vue des droits de l'homme, mais aussi du point de vue des variables. Il y a vraiment trop de variables à contrôler en ce qui concerne la nature humaine, pour que toute imposition d'un contrôle sur l'élément naturel soit déséquilibrée.

En examinant cette question, il est important de reconnaître que la psychologie du développement n'en est qu'à ses débuts et de comprendre que la nature et l'éducation sont toutes deux des facteurs nécessaires au développement humain.
creative_writing
fr