¿Quién cree Maquiavelo que ejemplifica las características de un verdadero príncipe en El Príncipe, y por qué sostiene esta creencia?
Who does Machiavelli believe exemplifies the characteristics of a true prince in The Prince, and why does he hold this belief?
In Machiavelli’s, The Prince, Machiavelli describes in great detail the extent to which a true prince should rule their state to ensure complete dominance and obedience of its people. He explains the numerous prerequisites and responsibilities of a prince, in which he exemplifies throughout the text through the different figures, in both positive and negative contexts. Throughout The Prince, one figure, who Machiavelli makes clear he has great respect for, highlighting quite frequently, is Cesare Borgia whom he even refers to with the status comparable to the level of God exclaiming that “there was one man who showed glimpses of greatness... that made you think he was sent by God” (26). Similar rhetoric is frequently used to describe Cesare Borgia throughout the text. In search of who truly exemplifies the characterization of “The Prince,” it can generally seem to be Cesare Borgia from the high praise of Machiavelli, but in reality this is not the case. Rather, the title of “The Prince” belongs to a more subtle figure: Ferdinand of Aragon, the King of Spain. This connection is made because of the numerous contradictions Machiavelli makes in praise of Cesare Borgia and other important figures in the text, while many key characteristics of a true prince that Machiavelli speaks of hold without contradiction for Ferdinand.
Machiavelli exemplifies his teachings through Cesare Borgia’s actions seen in chapter 7 when Cesare Borgia conquered the state of Romagna: immediately crushing the opponent using great cruelty, using a scapegoat to thwart the hatred away from him, and finally killing the scapegoat to create a sense of power and fear within the new states inhabitants. These actions, that explain why he is so highly idolized by Machiavelli, do not go without the fact that other
 
 fundamental characteristics of Cesare Borgia directly contradict Machiavelli's notion of the most dominant prince. A prime example is in how “Cesare Borgia... acquired his state during the ascendancy of his father, and on its decline he lost it” (7). Inheritance obviously requires significantly less effort compared to creating a new principality. Although Cesare Borgia later conquers new principalities, it can be inferred that a rise to power through his fathers fortune was a significant catalyst and does not exemplify virtues of the ideal prince.
Other figures in the book receive similar praise in leadership abilities, but still lack what qualities compare to the ideal prince. These figures include Pope Julius II, whose power is highlighted by Machiavelli in chapter 13 as being consistent more with fortune rather than virtù in his campaign for conquer, Pope Alexander VI, who although displays cunning ability to bring the catholic empire eventual dominance and power, did so with the initial help of being “granted a title and income from the Roman Catholic Church by his uncle Alonso”.1 Many figures follow the same pattern in that they follow many principles exemplified in The Prince, but of course with so many requisites to be a true prince, these figures do not follow the explicit definition of a prince. One figure however, follows Machiavelli’s points very closely and exemplifies the fundamentals of a true prince in his beginnings, leaving almost no flaws in his rise to becoming a true prince: Ferdinand of Aragon.
Ferdinand’s characteristics lead him to the title of “The Prince” but a core virtù is what truly sets him apart from the other figures: his rise to power. Almost immediately in The Prince, Machiavelli describes the differences between principalities and emphasizes how maintaining a
1 “Alexander VI.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
new principality is far more difficult than inheritance. This is largely evident in Ferdinand’s rise to leadership in what Machiavelli describes him as “[rising], by fame and glory, from being an insignificant king to be the foremost king in Christendom” (21). Ferdinand demonstrates his cunning deception through his plot for power, “always using religion as a plea, so as to undertake greater schemes, [devoting] himself with pious cruelty to driving out and clearing his kingdom of the Moors” (21). Machiavelli marks this never being “a more admirable example, nor one more rare” in which he uses religion as a cloak of invisibility to deceptively conquer states (21). These natural abilities are what make Ferdinand admirable and what separate him from the rest of the figures in the text. This feeling is shared by Machiavelli exclaiming “that his actions have arisen in such a way, one out of the other, that men have never been given time to work steadily against him” (21).
En El Príncipe de Maquiavelo, Maquiavelo describe con gran detalle hasta qué punto un verdadero príncipe debe gobernar su estado para garantizar el dominio y la obediencia totales de su pueblo. Explica los numerosos requisitos y responsabilidades de un príncipe, que ejemplifica a lo largo del texto a través de las distintas figuras, tanto en contextos positivos como negativos. A lo largo de El Príncipe, una figura por la que Maquiavelo deja claro que siente un gran respeto, destacándola con bastante frecuencia, es César Borgia, a quien incluso se refiere con un estatus comparable al nivel de Dios exclamando que "hubo un hombre que mostró destellos de grandeza... que hacían pensar que había sido enviado por Dios" (26). A lo largo del texto se utiliza con frecuencia una retórica similar para describir a César Borgia. Al buscar quién ejemplifica verdaderamente la caracterización de "El Príncipe", generalmente puede parecer que es César Borgia por los grandes elogios de Maquiavelo, pero en realidad no es así. Más bien, el título de "El Príncipe" pertenece a una figura más sutil: Fernando de Aragón, el rey de España. Esta conexión se establece debido a las numerosas contradicciones que Maquiavelo hace al elogiar a César Borgia y a otras figuras importantes del texto, mientras que muchas características clave de un verdadero príncipe de las que habla Maquiavelo se mantienen sin contradicción para Fernando.
Maquiavelo ejemplifica sus enseñanzas a través de las acciones de César Borgia que se ven en el capítulo 7, cuando César Borgia conquistó el estado de Romaña: aplastó inmediatamente al oponente empleando una gran crueldad, utilizó un chivo expiatorio para desviar el odio hacia él y, finalmente, mató al chivo expiatorio para crear una sensación de poder y miedo entre los habitantes del nuevo estado. Estas acciones, que explican por qué es tan idolatrado por Maquiavelo, no van sin el hecho de que otros
 
 características fundamentales de César Borgia contradicen directamente la noción de Maquiavelo del príncipe más dominante. Un ejemplo destacado es cómo "César Borgia... adquirió su estado durante el ascenso de su padre, y en su declive lo perdió" (7). Evidentemente, la herencia requiere mucho menos esfuerzo que la creación de un nuevo principado. Aunque César Borgia conquista más tarde nuevos principados, puede deducirse que el ascenso al poder a través de la fortuna de su padre fue un catalizador importante y no ejemplifica las virtudes del príncipe ideal.
Otras figuras del libro reciben elogios similares en cuanto a su capacidad de liderazgo, pero siguen careciendo de cualidades comparables a las del príncipe ideal. Entre estas figuras se incluyen el Papa Julio II, cuyo poder es destacado por Maquiavelo en el capítulo 13 como coherente más con la fortuna que con la virtù en su campaña de conquista, el Papa Alejandro VI, que aunque muestra una astuta habilidad para llevar al imperio católico a un eventual dominio y poder, lo hizo con la ayuda inicial de que su tío Alonso le "concediera un título y una renta de la Iglesia Católica Romana".1 Muchas figuras siguen el mismo patrón en el sentido de que siguen muchos principios ejemplificados en El Príncipe, pero, por supuesto, con tantos requisitos para ser un verdadero príncipe, estas figuras no siguen la definición explícita de un príncipe. Una figura, sin embargo, sigue muy de cerca los puntos de Maquiavelo y ejemplifica los fundamentos de un verdadero príncipe en sus comienzos, sin dejar casi ningún fallo en su ascenso hasta convertirse en un verdadero príncipe: Fernando de Aragón.
Las características de Fernando le llevan al título de "El Príncipe", pero una virtù fundamental es lo que realmente le diferencia de las demás figuras: su ascenso al poder. Casi inmediatamente en El Príncipe, Maquiavelo describe las diferencias entre principados y subraya cómo mantener un
1 "Alejandro VI". Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
nuevo principado es mucho más difícil que la herencia. Esto queda patente en gran medida en el ascenso de Fernando al liderazgo, en lo que Maquiavelo describe como ", por la fama y la gloria, de ser un rey insignificante a ser el rey más importante de la Cristiandad" (21). Fernando demuestra su astuto engaño a través de su conspiración por el poder, "utilizando siempre la religión como pretexto para emprender mayores planes,  con piadosa crueldad a expulsar y limpiar su reino de los moros" (21). Maquiavelo señala que nunca hubo "un ejemplo más admirable, ni más raro" en el que utilizara la religión como capa de invisibilidad para conquistar engañosamente estados (21). Estas habilidades naturales son las que hacen admirable a Fernando y las que lo separan del resto de las figuras del texto. Este sentimiento es compartido por Maquiavelo al exclamar "que sus acciones han surgido de tal manera, unas de otras, que a los hombres nunca les ha dado tiempo a trabajar firmemente contra él" (21).
creative_writing
es