Wer verkörpert nach Machiavellis Meinung die Eigenschaften eines wahren Fürsten in Der Fürst, und warum ist er dieser Meinung?
Who does Machiavelli believe exemplifies the characteristics of a true prince in The Prince, and why does he hold this belief?
In Machiavelli’s, The Prince, Machiavelli describes in great detail the extent to which a true prince should rule their state to ensure complete dominance and obedience of its people. He explains the numerous prerequisites and responsibilities of a prince, in which he exemplifies throughout the text through the different figures, in both positive and negative contexts. Throughout The Prince, one figure, who Machiavelli makes clear he has great respect for, highlighting quite frequently, is Cesare Borgia whom he even refers to with the status comparable to the level of God exclaiming that “there was one man who showed glimpses of greatness... that made you think he was sent by God” (26). Similar rhetoric is frequently used to describe Cesare Borgia throughout the text. In search of who truly exemplifies the characterization of “The Prince,” it can generally seem to be Cesare Borgia from the high praise of Machiavelli, but in reality this is not the case. Rather, the title of “The Prince” belongs to a more subtle figure: Ferdinand of Aragon, the King of Spain. This connection is made because of the numerous contradictions Machiavelli makes in praise of Cesare Borgia and other important figures in the text, while many key characteristics of a true prince that Machiavelli speaks of hold without contradiction for Ferdinand.
Machiavelli exemplifies his teachings through Cesare Borgia’s actions seen in chapter 7 when Cesare Borgia conquered the state of Romagna: immediately crushing the opponent using great cruelty, using a scapegoat to thwart the hatred away from him, and finally killing the scapegoat to create a sense of power and fear within the new states inhabitants. These actions, that explain why he is so highly idolized by Machiavelli, do not go without the fact that other
 
 fundamental characteristics of Cesare Borgia directly contradict Machiavelli's notion of the most dominant prince. A prime example is in how “Cesare Borgia... acquired his state during the ascendancy of his father, and on its decline he lost it” (7). Inheritance obviously requires significantly less effort compared to creating a new principality. Although Cesare Borgia later conquers new principalities, it can be inferred that a rise to power through his fathers fortune was a significant catalyst and does not exemplify virtues of the ideal prince.
Other figures in the book receive similar praise in leadership abilities, but still lack what qualities compare to the ideal prince. These figures include Pope Julius II, whose power is highlighted by Machiavelli in chapter 13 as being consistent more with fortune rather than virtù in his campaign for conquer, Pope Alexander VI, who although displays cunning ability to bring the catholic empire eventual dominance and power, did so with the initial help of being “granted a title and income from the Roman Catholic Church by his uncle Alonso”.1 Many figures follow the same pattern in that they follow many principles exemplified in The Prince, but of course with so many requisites to be a true prince, these figures do not follow the explicit definition of a prince. One figure however, follows Machiavelli’s points very closely and exemplifies the fundamentals of a true prince in his beginnings, leaving almost no flaws in his rise to becoming a true prince: Ferdinand of Aragon.
Ferdinand’s characteristics lead him to the title of “The Prince” but a core virtù is what truly sets him apart from the other figures: his rise to power. Almost immediately in The Prince, Machiavelli describes the differences between principalities and emphasizes how maintaining a
1 “Alexander VI.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
new principality is far more difficult than inheritance. This is largely evident in Ferdinand’s rise to leadership in what Machiavelli describes him as “[rising], by fame and glory, from being an insignificant king to be the foremost king in Christendom” (21). Ferdinand demonstrates his cunning deception through his plot for power, “always using religion as a plea, so as to undertake greater schemes, [devoting] himself with pious cruelty to driving out and clearing his kingdom of the Moors” (21). Machiavelli marks this never being “a more admirable example, nor one more rare” in which he uses religion as a cloak of invisibility to deceptively conquer states (21). These natural abilities are what make Ferdinand admirable and what separate him from the rest of the figures in the text. This feeling is shared by Machiavelli exclaiming “that his actions have arisen in such a way, one out of the other, that men have never been given time to work steadily against him” (21).
In Machiavellis Der Fürst beschreibt Machiavelli sehr detailliert, wie ein wahrer Fürst seinen Staat regieren sollte, um die vollständige Herrschaft und den Gehorsam des Volkes sicherzustellen. Er erklärt die zahlreichen Voraussetzungen und Verantwortlichkeiten eines Fürsten, die er im gesamten Text anhand verschiedener Figuren sowohl im positiven als auch im negativen Kontext veranschaulicht. Eine Figur, vor der Machiavelli großen Respekt hat und die er immer wieder hervorhebt, ist Cesare Borgia, den er sogar in den Rang eines Gottes erhebt, indem er ausruft: "Es gab einen Mann, der einen Anflug von Größe zeigte ... so dass man denken konnte, er sei von Gott gesandt" (26). Eine ähnliche Rhetorik wird im gesamten Text häufig verwendet, um Cesare Borgia zu beschreiben. Auf der Suche danach, wer die Charakterisierung von "Der Fürst" wirklich veranschaulicht, scheint es im Allgemeinen Cesare Borgia zu sein, der von Machiavelli hoch gelobt wird, aber in Wirklichkeit ist das nicht der Fall. Vielmehr gehört der Titel "Der Fürst" einer subtileren Figur: Ferdinand von Aragon, der König von Spanien. Diese Verbindung wird durch die zahlreichen Widersprüche hergestellt, die Machiavelli in Bezug auf Cesare Borgia und andere wichtige Figuren im Text macht, während viele Schlüsseleigenschaften eines wahren Prinzen, von denen Machiavelli spricht, widerspruchslos auf Ferdinand zutreffen.
Machiavelli veranschaulicht seine Lehren durch die Handlungen von Cesare Borgia in Kapitel 7, als dieser den Staat Romagna eroberte: Er zerschlug den Gegner sofort mit großer Grausamkeit, benutzte einen Sündenbock, um den Hass von ihm abzulenken, und tötete ihn schließlich, um bei den Bewohnern des neuen Staates ein Gefühl von Macht und Angst zu erzeugen. Diese Handlungen, die erklären, warum er von Machiavelli so sehr verehrt wird, gehen nicht ohne die Tatsache aus, dass andere
 
 Grundlegende Eigenschaften von Cesare Borgia stehen im direkten Widerspruch zu Machiavellis Vorstellung vom herrschenden Prinzen. Ein gutes Beispiel dafür ist, wie "Cesare Borgia... seinen Staat während des Aufstiegs seines Vaters erwarb und ihn bei dessen Niedergang verlor" (7). Die Vererbung erfordert offensichtlich deutlich weniger Aufwand als die Gründung eines neuen Fürstentums. Obwohl Cesare Borgia später neue Fürstentümer erobert, lässt sich daraus schließen, dass der Aufstieg zur Macht durch das Vermögen seines Vaters ein wichtiger Katalysator war und nicht die Tugenden des idealen Fürsten verkörpert.
Andere Figuren in dem Buch werden in Bezug auf ihre Führungsqualitäten ähnlich gelobt, weisen aber dennoch nicht die Qualitäten eines idealen Fürsten auf. Zu diesen Figuren gehören Papst Julius II., dessen Macht Machiavelli in Kapitel 13 hervorhebt, weil er bei seinem Eroberungsfeldzug eher auf Glück als auf Tugend setzte, und Papst Alexander VI., der zwar eine gerissene Fähigkeit an den Tag legte, um dem katholischen Reich schließlich Herrschaft und Macht zu verschaffen, dies aber nur mit der anfänglichen Hilfe tat, "indem er von seinem Onkel Alonso einen Titel und ein Einkommen von der römisch-katholischen Kirche erhielt".1 Viele Figuren folgen demselben Muster, indem sie viele der in Der Fürst dargestellten Prinzipien befolgen, aber natürlich folgen diese Figuren bei so vielen Voraussetzungen, um ein wahrer Fürst zu sein, nicht der ausdrücklichen Definition eines Fürsten. Eine Figur jedoch folgt Machiavellis Punkten sehr genau und veranschaulicht die Grundlagen eines wahren Prinzen in seinen Anfängen, so dass er auf seinem Weg zu einem wahren Prinzen fast keine Fehler macht: Ferdinand von Aragon.
Ferdinands Eigenschaften führen ihn zu dem Titel "Der Fürst", aber eine Kerntugend unterscheidet ihn wirklich von den anderen Figuren: sein Aufstieg zur Macht. Fast sofort in Der Fürst beschreibt Machiavelli die Unterschiede zwischen den Fürstentümern und betont, wie die Aufrechterhaltung einer
1 "Alexander VI." Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/biography/Alexander-VI.
 
neue Fürstentum viel schwieriger ist als die Vererbung. Das zeigt sich vor allem in Ferdinands Aufstieg zur Führungspersönlichkeit, den Machiavelli so beschreibt: " stieg durch Ruhm und Ehre von einem unbedeutenden König zum führenden König der Christenheit auf" (21). Ferdinand demonstriert seine gerissene Täuschung durch sein Machtstreben, indem er "stets die Religion als Vorwand benutzt, um größere Pläne zu schmieden, und sich mit frommer Grausamkeit der Vertreibung und Säuberung seines Königreichs von den Mauren widmet" (21). Machiavelli bezeichnet dies als "kein bewundernswerteres und selteneres Beispiel", in dem er die Religion als Mantel der Unsichtbarkeit benutzt, um Staaten täuschend zu erobern (21). Diese natürlichen Fähigkeiten sind es, die Ferdinand bewundernswert machen und ihn von den anderen Figuren des Textes unterscheiden. Dieses Gefühl teilt Machiavelli, indem er ausruft, "dass seine Taten so aus einander hervorgegangen sind, dass die Menschen nie Zeit hatten, ständig gegen ihn zu arbeiten" (21).
creative_writing
de