Was ist wichtiger, die Natur oder die Veranlagung?
Which is more important, Nature or Nurture?
The Nature vs Nurture argument has existed for as long as humans have been able to consider complex thought. The debate as to whether the nature (the intrinsic nature, the attitude, or the predisposition), or the nurture (the care, the teachings, or the conditioning) of a child is more responsible for who or what they become in adult life. 

Largely it is considered that humans are a product of context (Nurture). The situations in which we are raised have a considerable bearing on who we become in later life. But, it's not necessarily so black and white. There are countless examples of children having been born into extremely difficult circumstances, who have grown to be well rounded, high contributing members of society. 

As a result, It would be reasonable to assume that Nature is a strong factor, regardless of the Nurture (the environment) in which a person is raised. After all, there's no guarantee that someone growing up in an abusive household will then abuse others themselves. So then is Nature more important? 

The difficulty with the debate is that no one individual is the same as another. Experiments to establish the efficacy of Nature vs Nurture are difficult to perform. Not only from a human rights perspective, but additionally from a variable standpoint as well. Really there are far too many variables to control with regards to human nature, that any imposition of control on the Nurture element would be imbalanced. 

When considering this question, it's important to recognise that developmental psychology is still in its early stages, and to understand that both Nature AND Nurture are necessary factors in human development.
Den Streit zwischen Natur und Erziehung gibt es schon so lange, wie die Menschen in der Lage sind, komplexe Gedanken zu fassen. Die Debatte darüber, ob die Natur (die intrinsische Natur, die Einstellung oder die Veranlagung) oder die Erziehung (die Fürsorge, die Lehren oder die Konditionierung) eines Kindes mehr dafür verantwortlich ist, wer oder was es im Erwachsenenleben wird.

Im Großen und Ganzen wird davon ausgegangen, dass der Mensch ein Produkt des Kontextes (Nurture) ist. Die Situationen, in denen wir aufwachsen, haben einen erheblichen Einfluss darauf, wer wir später im Leben werden. Aber es ist nicht unbedingt so schwarz-weiß. Es gibt zahllose Beispiele dafür, dass Kinder, die in extrem schwierigen Verhältnissen geboren wurden, sich zu vielseitigen, leistungsstarken Mitgliedern der Gesellschaft entwickelt haben.

Daher ist es vernünftig anzunehmen, dass die Natur ein starker Faktor ist, unabhängig davon, in welchem Umfeld ein Mensch aufwächst. Schließlich gibt es keine Garantie dafür, dass jemand, der in einem gewalttätigen Haushalt aufwächst, auch andere misshandelt. Ist die Natur also wichtiger?

Das Problem bei dieser Debatte ist, dass kein Mensch dem anderen gleicht. Experimente zum Nachweis der Wirksamkeit von Natur und Erziehung sind schwierig durchzuführen. Nicht nur aus der Perspektive der Menschenrechte, sondern auch aus der Sicht der Variablen. In der Tat gibt es viel zu viele Variablen, die man in Bezug auf die menschliche Natur kontrollieren kann, als dass eine Kontrolle des Elements "Natur" unausgewogen wäre.

Bei der Betrachtung dieser Frage ist es wichtig zu erkennen, dass die Entwicklungspsychologie noch in den Kinderschuhen steckt, und zu verstehen, dass sowohl die Natur als auch die Veranlagung notwendige Faktoren für die menschliche Entwicklung sind.
creative_writing
de