Faut-il utiliser la confidentialité différentielle dans le recensement américain ?
Should differential privacy be used in the U.S. census?
I disagree with the US Census Bureau in its use of differential privacy for reasons as follow. The main purpose of the US Census is enumeration – to correctly count the population such that resource distribution can be performed smoothly and properly in the future. The use of differential privacy essentially undermines this goal. Although populations at the state level would remain true to the raw data, those at the town level could be subject to much higher variances. For example, the New York Times article “Changes to the Census Could Make Small Towns Disappear” exemplifies how differential privacy could compromise the enumerative purpose of the US Census. Native American towns that are much less populated than the urban districts could see their population numbers being halved by the DP algorithm. In addition, these incorrect numbers for Native Americans mean more than a mere calculation mistake – it could bring real-world consequences like reduced fundings or inadequate political representation. Yet, isn’t the US Census counting the population such that everyone can receive federal resources and form political constituency equally and equitably? Therefore, the use of differential privacy essentially negates the Census’s purpose.

Besides the more material concern illustrated above, I argue that the use of differential privacy could also lead to a much more social and cultural issue – representation. The New York Times article has revealed that our society has adopted algorithms that always attend to the majority at the expense of the minority, and such logic behind the algorithmic design would push the representation issue into a vicious cycle. Native American people, whose land was brutally taken away and colonized, have been historically rendered as a minority group in the society. All talks on land reparations aside, the US Census Bureau has designed and passed after checks an algorithm that diminishes their very existence on the spreadsheet. What does this imply about the logic behind the implementation of differential privacy? If the Census Bureau is fully aware that most of the Native American towns are rather sparsely populated, and the algorithm to preserve differential privacy would lead to high variances for estimation of small populations, what does the implementation of this algorithm imply? That this group of people are fine with not being represented in the final headcount, even if they have spent time and money in the process? This show of negligence again invalidates the use of differential privacy in the US Census.
Je ne suis pas d'accord avec le Bureau du recensement américain dans son utilisation de la protection différentielle de la vie privée pour les raisons suivantes. L'objectif principal du recensement américain est le dénombrement - dénombrer correctement la population afin que la distribution des ressources puisse se faire correctement et sans heurts à l'avenir. L'utilisation de la protection différentielle de la vie privée va essentiellement à l'encontre de cet objectif. Bien que les populations au niveau de l'État restent fidèles aux données brutes, celles au niveau de la ville pourraient être sujettes à des variations beaucoup plus importantes. Par exemple, l'article du New York Times intitulé "Changes to the Census Could Make Small Towns Disappear" (Les changements apportés au recensement pourraient faire disparaître les petites villes) illustre la manière dont la confidentialité différentielle pourrait compromettre l'objectif de dénombrement du recensement américain. Les villes amérindiennes qui sont beaucoup moins peuplées que les districts urbains pourraient voir leur nombre d'habitants réduit de moitié par l'algorithme du DP. En outre, ces chiffres erronés pour les Amérindiens représentent bien plus qu'une simple erreur de calcul : ils pourraient avoir des conséquences concrètes telles qu'une réduction des financements ou une représentation politique inadéquate. Pourtant, le recensement américain ne comptabilise-t-il pas la population de manière à ce que chacun puisse recevoir des ressources fédérales et former une circonscription politique de manière égale et équitable ? Par conséquent, l'utilisation de la protection différentielle de la vie privée va essentiellement à l'encontre de l'objectif du recensement.

Outre le problème plus matériel illustré ci-dessus, je soutiens que l'utilisation de la protection différenciée de la vie privée pourrait également conduire à un problème beaucoup plus social et culturel, à savoir la représentation. L'article du New York Times a révélé que notre société a adopté des algorithmes qui favorisent toujours la majorité au détriment de la minorité, et une telle logique derrière la conception algorithmique ferait entrer la question de la représentation dans un cercle vicieux. Les Amérindiens, dont les terres ont été brutalement confisquées et colonisées, ont toujours été considérés comme un groupe minoritaire dans la société. Toutes les discussions sur les réparations foncières mises à part, le Bureau du recensement des États-Unis a conçu et fait passer après vérification un algorithme qui diminue leur existence même sur la feuille de calcul. Qu'est-ce que cela implique quant à la logique qui sous-tend la mise en œuvre de la protection différentielle de la vie privée ? Si le Bureau du recensement est parfaitement conscient que la plupart des villes amérindiennes sont peu peuplées et que l'algorithme visant à préserver la confidentialité différentielle entraînerait des écarts élevés pour l'estimation des petites populations, qu'est-ce que la mise en œuvre de cet algorithme implique ? Que ce groupe de personnes accepte de ne pas être représenté dans le décompte final, même s'il a consacré du temps et de l'argent à ce processus ? Cette négligence invalide une fois de plus l'utilisation de la confidentialité différentielle dans le recensement américain.
creative_writing
fr