Was ist das Konzept eines guten Lebens nach Sokrates und Aristoteles, und welche Komponenten tragen dazu bei? Ist ein gutes Leben angeboren oder erlernt, und kann es jeder erreichen?
What is the concept of a good life according to Socrates and Aristotle, and what are the components that contribute to it? Is a good life innate or learned, and can anyone achieve it?
One of the most tantalizing and theorized about topics is that of the meaning of life and how to live a “good” one. It is human nature to explain the unknown and create explanations for the way the world works; throughout history philosophers have come to their own conclusions on why some lives are good and others are not. Two key figures that lend insight in these respects are Socrates in Plato’s The Apology, and Aristotle in Nicomachean Ethics. A seemingly simple concept quickly devolves into a confusing and complex web of components that only together in the right proportions lend each man or woman a full good life. In order to discuss the way in which we are to lead a good life we must first discuss the differing factors that contribute to the definition of good in the eyes of Socrates and Aristotle. What are the components of the concept of good? Is it innate or learned? Can it be purchased? Is it temporary or is it eternal? Does it apply to one’s self or a community as a whole? Does one conduct oneself to be good? How Is a good life given by the gods or earned by humans? And although there is no definitive answer to any of these questions, in both author’s texts living a good life comes down to the choices you make and how they compare to the definition of good you subscribe to. Socrates and Aristotle use words such as virtue, courage, happiness, and intelligence to describe their versions of the path you take to reach a good life, and all are important, but the main driver of a good life is one’s ability to find the proper equilibrium between
Dahlke 1
 each of their characteristics that lend towards the development of a commonly defined good life.
Theorizing on how to live a good life leads to the necessity of defining what a good life is and the components that make it up. Aristotle theorized in Nicomachean Ethics that the idea of virtue, or excellence, can be an overarching theme for the components that make up the highest “good”, the good that is an endpoint or product encompassing the entire life before it. And the development of virtue lies within a midpoint between too much and too little of any emotion, action or characteristic.
... it is in emotions and actions that excess, deficiency and the median are found. Thus we can experience fear confidence, desire, anger, pity and generally any kind of pleasure and pain either too much or too little, and in either case not properly. But to experience all this at the right time, towards the right objects, towards the right people, for the right reason, and in the right manner — that is the median and the best course, the course that is a mark of virtue. (Aristotle. Bk. 2, pg. 43)
And still, even with the most precise definition Aristotle or Socrates gives there is a great amount of ambiguity. While some characteristics or actions are classified as inherently good or bad Aristotle theorizes that simply over exercising the usage of one or two characteristics doesn’t mean you are a good person living a good life. But rather, he states that there is a median usage point between the extrema of never and always that contributes to virtue, and then a good life. Where that point is is still unknown, partly due to the infinite situational differences one person can have versus another person
Dahlke 2

 during their lifetime and partly due to the complexity and magnitude of the variables that contribute to the person as a whole. However, Aristotle goes into a few overarching descriptors of his definition of a virtuous man or woman to help define the median between the two extrema. For example, the median for pleasure and pain is self control, between fear and confidence is courage, and righteous falls between envy and spite.1 These examples shine a light on how to find the middle between two opposing qualities, but do not instruct on how we are to lead a good life. While definitively defining the idea of good is complex the framework of thought to use when faced with daily decisions Aristotle provides allows for the discussion on how to live a good life.
Creating a structured plan for how to live a good life brings about the question can anyone live a good life? Furthermore, are the segments that complete virtue innate or are they learned? Aristotle delves into two schools of thought, the first being that there are some characteristics that born with can impede or halt one’s quest for moral virtue, and secondly, that one develops these traits over time and through ritual habit. The latter, he describes in analogy, “Similarly, we become just by the practice of just actions, self-controlled by exercising self-control, and courageous by performing acts of courage.” (Aristotle. Bk. 2, pg. 34) In other words, one becomes virtuous by continually being virtuous. Therefore, one finds oneself in a good life when one habitually lives within the middle of all opposing qualities. While not everyone in a society will live a good life, everyone within a society can live a good life. At this point it is important to
1 Examples given in Book II Ch. 7 - Nicomachean Ethics
Dahlke 3
 
 refer back to the definition of what a good life is, it does not mean success, fame or wealth, but rather practicing the combination of elements that create virtue.
While some qualities like virtue are relatively undisputed as good, wealth is a heavily debated part of a good life. Both Aristotle and Socrates agree that wealth is not an indicator of a good life but their thought differs when it comes to the part money plays in the development of such a life. While Aristotle believes wealth is a necessity for aspects of a virtuous life, Socrates believes that wealth is only a byproduct of a good life. Aristotle does concede to saying that, “wealth is not the good which we are trying to find, for it is only useful, i.e., it is a means to something else.” (Aristotle. Bk. 1, pg. 9) Otherwise saying that while wealth is not the end goal and is meaningless when thinking of one’s worth, it is helpful in the creation of a good life. On the other hand, Socrates writes of wealth as something that does not create excellence and at times can even inhibit it’s development. In The Apology Socrates says to the jury, “Wealth does not bring about excellence, but excellence brings about wealth and all other public and private blessings for men.” (Plato. 30b) While this quote is taken out of the context of a defensive argument, it still holds Socrates’ beliefs on wealth. He, an impoverished man, does not find the same value in money as sophists like Aristotle, and while defending his choice to not charge a fee to the pupils that followed his philosophical thought like other sophists did, he said that he is here at the service to god. Both theories on wealth’s role in a good life are important to consider. Does wealth lead to corruption and poverty to a more sinful life? Wealth, similarly to fear, needs a median. As Aristotle describes fear, too little is being reckless, while too much is being cowardly. In wealth the same thought
Dahlke 4

 can be applied, too little creates extreme poverty which distracts from living a virtuous life and too much can create different distractions that lead to the same result.
Another contesting theory is that of the length in which “goodness” lasts. When defining a good life, it is important to think about when you can use good as a descriptor. If goodness in reference to one’s life lasts forever then the term is permanent and can be applied throughout one's life. If on the contrary, goodness comes and goes throughout life the term can only be used temporarily or in posterity noting one’s life as a whole. Socrates, after the announcement of his execution states, “a good man cannot be harmed either in life or death, and that his affairs are not neglected by the gods.” (Plato. 41 c-d) Lending the idea that a good man or woman living a good life is continuous and permanent, throughout life and death. However, Aristotle argues that since a good life is a sum of smaller goods, to use the term to describe someone's life, it must come at the end of their life, looking at it as a whole. After describing smaller goals and endpoints he goes further and says, “The highest good, on the other hand, must be something final” (Aristotle. Bk. 1 pg. 14) Stating that while there are different branches of a good life, virtuous behavior is not a constant and therefore you cannot give a description to their life as a whole until it’s end. Socrates’ arguments on the length of goodness are rather naive, seeing as people change over time, only with the entire information of their lives can one make a claim as to whether or not they had a good life.
In summary, the two different views on how we are to live a good life together provide insight and theory into the subject but neither provides a complete instruction on doing so. Socrates, as written down by Plato, describes his own life which he
Dahlke 5

considers to be a virtuous one and Aristotle provides a philosophical theory behind how to live in a virtuous way with the end goal of happiness or in other words a good life. The closest we can get to understanding how to live a good life is by understanding what makes up a good life, and even this is subjective. One person’s views on what a virtuous life means can differ greatly from the next depending on where they lived, their religious beliefs, or social status. These variances result in many different guides to and definitions of a good life. Within all the different viewpoints, a concept introduced in Nicomachean Ethics that can be widely accepted is that within someone’s life there is a median point between each of their emotions, actions and characteristics that create virtue and lead towards a good life.
Eines der spannendsten Themen, über das am meisten theoretisiert wird, ist der Sinn des Lebens und wie man ein "gutes" Leben führt. Es liegt in der Natur des Menschen, das Unbekannte zu erklären und Erklärungen für die Funktionsweise der Welt zu finden; im Laufe der Geschichte sind Philosophen zu ihren eigenen Schlussfolgerungen gekommen, warum manche Leben gut sind und andere nicht. Zwei Schlüsselfiguren, die in dieser Hinsicht Aufschluss geben, sind Sokrates in Platons "Apologie" und Aristoteles in der "Nikomachischen Ethik". Ein scheinbar einfaches Konzept verwandelt sich schnell in ein verwirrendes und komplexes Geflecht von Komponenten, die nur im richtigen Verhältnis zueinander jedem Mann oder jeder Frau ein vollwertiges Leben ermöglichen. Um zu erörtern, wie wir ein gutes Leben führen sollen, müssen wir zunächst die verschiedenen Faktoren erörtern, die zur Definition des Guten in den Augen von Sokrates und Aristoteles beitragen. Was sind die Bestandteile des Konzepts des Guten? Ist es angeboren oder erlernt? Kann man es kaufen? Ist es vergänglich oder ewig? Gilt es für einen selbst oder für eine Gemeinschaft als Ganzes? Verhält man sich selbst so, dass man gut ist? Wird ein gutes Leben von den Göttern gegeben oder von den Menschen verdient? Und obwohl es auf keine dieser Fragen eine endgültige Antwort gibt, kommt es in den Texten beider Autoren darauf an, welche Entscheidungen du triffst und wie sie mit der Definition des Guten übereinstimmen, die du vertrittst. Sokrates und Aristoteles verwenden Wörter wie Tugend, Mut, Glück und Intelligenz, um ihre Versionen des Weges zu beschreiben, den du gehst, um ein gutes Leben zu erreichen. Sie alle sind wichtig, aber der Hauptfaktor für ein gutes Leben ist die Fähigkeit, das richtige Gleichgewicht zwischen
Dahlke 1
 den einzelnen Merkmalen zu finden, die zur Entwicklung eines allgemein definierten guten Lebens beitragen.
Wenn man darüber nachdenkt, wie man ein gutes Leben führen kann, muss man definieren, was ein gutes Leben ist und aus welchen Bestandteilen es sich zusammensetzt. Aristoteles stellte in der Nikomachischen Ethik die These auf, dass die Idee der Tugend oder der Exzellenz ein übergreifendes Thema für die Komponenten sein kann, die das höchste "Gut" ausmachen, das Gut, das ein Endpunkt oder ein Produkt ist, das das gesamte Leben vor ihm umfasst. Und die Entwicklung der Tugend liegt in der Mitte zwischen einem Zuviel und einem Zuwenig an einer Emotion, Handlung oder Eigenschaft.
... Es sind die Emotionen und Handlungen, die das Übermaß, den Mangel und den Mittelwert ausmachen. So können wir Angst, Zuversicht, Begierde, Wut, Mitleid und generell jede Art von Freude und Schmerz entweder zu viel oder zu wenig erleben, und in beiden Fällen nicht richtig. Aber all das zur richtigen Zeit, gegenüber den richtigen Objekten, gegenüber den richtigen Menschen, aus dem richtigen Grund und auf die richtige Art und Weise zu erleben - das ist das Mittelmaß und der beste Weg, der Weg, der ein Zeichen der Tugend ist. (Aristoteles. 2. Buch, S. 43)
Doch selbst bei der präzisesten Definition, die Aristoteles oder Sokrates geben, gibt es eine große Menge an Unklarheiten. Während einige Eigenschaften oder Handlungen als von Natur aus gut oder schlecht eingestuft werden, stellt Aristoteles die Theorie auf, dass die übermäßige Anwendung von ein oder zwei Eigenschaften nicht bedeutet, dass man ein guter Mensch ist und ein gutes Leben führt. Vielmehr behauptet er, dass es einen mittleren Punkt zwischen den Extremen von "nie" und "immer" gibt, der zur Tugend und damit zu einem guten Leben beiträgt. Wo dieser Punkt liegt, ist noch nicht bekannt, was zum Teil an den unendlichen situativen Unterschieden liegt, die eine Person im Vergleich zu einer anderen Person haben kann.
Dahlke 2

 und zum anderen aufgrund der Komplexität und des Umfangs der Variablen, die zur Person als Ganzes beitragen. Aristoteles geht jedoch auf einige übergreifende Beschreibungen seiner Definition eines tugendhaften Mannes oder einer tugendhaften Frau ein, um den Median zwischen den beiden Extremen zu bestimmen. Zum Beispiel ist die Mitte zwischen Lust und Schmerz die Selbstbeherrschung, zwischen Furcht und Zuversicht der Mut und zwischen Neid und Bosheit die Rechtschaffenheit.1 Diese Beispiele zeigen auf, wie man die Mitte zwischen zwei gegensätzlichen Eigenschaften findet, geben aber keine Anleitung, wie wir ein gutes Leben führen sollen. Die Definition des Begriffs "gut" ist zwar komplex, aber der Denkrahmen, den Aristoteles für die täglichen Entscheidungen vorgibt, ermöglicht eine Diskussion darüber, wie man ein gutes Leben führen kann.
Die Erstellung eines strukturierten Plans für ein gutes Leben wirft die Frage auf: Kann jeder ein gutes Leben führen? Sind die Teile, die die Tugend vervollständigen, angeboren oder werden sie erlernt? Aristoteles vertritt zwei Denkrichtungen: Die erste besagt, dass es einige Eigenschaften gibt, die angeboren sind und das Streben nach moralischer Tugend behindern oder aufhalten können, und die zweite, dass man diese Eigenschaften im Laufe der Zeit und durch rituelle Gewohnheit entwickelt. Letzteres beschreibt er in einer Analogie: "Ebenso werden wir gerecht, indem wir gerechte Handlungen ausüben, selbstbeherrscht, indem wir Selbstbeherrschung üben, und mutig, indem wir Taten des Mutes vollbringen." (Aristoteles, 2. Buch, S. 34) Mit anderen Worten: Man wird tugendhaft, indem man ständig tugendhaft ist. Man führt also ein gutes Leben, wenn man gewöhnlich in der Mitte aller gegensätzlichen Eigenschaften lebt. Auch wenn nicht jeder in einer Gesellschaft ein gutes Leben führen wird, kann jeder in einer Gesellschaft ein gutes Leben führen. An diesem Punkt ist es wichtig, dass
1 Beispiele in Buch II, Kap. 7 - Nikomachische Ethik
Dahlke 3
 
 Es geht nicht um Erfolg, Ruhm oder Reichtum, sondern darum, die Kombination von Elementen zu praktizieren, die Tugend ausmachen.
Während einige Eigenschaften wie Tugend relativ unbestritten gut sind, ist Reichtum ein stark umstrittener Teil eines guten Lebens. Sowohl Aristoteles als auch Sokrates sind sich einig, dass Reichtum kein Indikator für ein gutes Leben ist, aber ihre Ansichten unterscheiden sich, wenn es darum geht, welche Rolle Geld bei der Entwicklung eines solchen Lebens spielt. Während Aristoteles glaubt, dass Reichtum eine Notwendigkeit für die Aspekte eines tugendhaften Lebens ist, ist Sokrates der Meinung, dass Reichtum nur ein Nebenprodukt eines guten Lebens ist. Aristoteles räumt zwar ein, dass "Reichtum nicht das Gut ist, das wir suchen, denn er ist nur nützlich, d.h. ein Mittel zu etwas anderem." (Aristoteles, 1. Buch, S. 9) Damit sagt er, dass Reichtum zwar nicht das Endziel und bedeutungslos ist, wenn man über den eigenen Wert nachdenkt, aber er ist hilfreich, um ein gutes Leben zu führen. Auf der anderen Seite schreibt Sokrates, dass Reichtum nicht zu herausragenden Leistungen führt und manchmal sogar die Entwicklung hemmen kann. In der Apologie sagt Sokrates zu den Geschworenen: "Reichtum bringt keine Vortrefflichkeit hervor, aber Vortrefflichkeit bringt Reichtum und alle anderen öffentlichen und privaten Segnungen für die Menschen hervor." (Platon. 30b) Dieses Zitat ist zwar aus dem Kontext einer Verteidigungsrede herausgelöst, aber es verdeutlicht dennoch Sokrates' Überzeugungen in Bezug auf Reichtum. Er, ein verarmter Mann, sieht im Geld nicht den gleichen Wert wie Sophisten wie Aristoteles, und während er seine Entscheidung verteidigt, von den Schülern, die seinen philosophischen Gedanken folgten, keine Gebühr zu verlangen, wie es andere Sophisten taten, sagt er, dass er hier im Dienste Gottes steht. Beide Theorien über die Rolle des Reichtums für ein gutes Leben sind wichtig zu betrachten. Führt Reichtum zu Korruption und Armut zu einem sündigeren Leben? Ähnlich wie die Angst braucht auch der Reichtum einen Mittelwert. Wie Aristoteles die Angst beschreibt, ist zu wenig leichtsinnig, während zu viel feige ist. Beim Reichtum ist derselbe Gedanke
Dahlke 4

 zu wenig führt zu extremer Armut, die von einem tugendhaften Leben ablenkt, und zu viel kann verschiedene Ablenkungen hervorrufen, die zum gleichen Ergebnis führen.
Eine weitere umstrittene Theorie ist die über die Dauer des "guten Lebens". Bei der Definition eines guten Lebens ist es wichtig, darüber nachzudenken, wann man "gut" als Deskription verwenden kann. Wenn das Gute in Bezug auf das eigene Leben ewig währt, dann ist der Begriff dauerhaft und kann ein Leben lang verwendet werden. Wenn das Gute hingegen im Laufe des Lebens kommt und geht, kann der Begriff nur vorübergehend oder im Nachhinein verwendet werden, wenn man sein Leben als Ganzes betrachtet. Sokrates sagt nach der Ankündigung seiner Hinrichtung: "Einem guten Menschen kann weder im Leben noch im Tod etwas zustoßen, und seine Angelegenheiten werden von den Göttern nicht vernachlässigt." (Platon. 41 c-d) Das vermittelt den Eindruck, dass ein guter Mann oder eine gute Frau, die ein gutes Leben führen, im Leben und im Tod beständig und dauerhaft sind. Aristoteles argumentiert jedoch, dass ein gutes Leben eine Summe kleinerer Güter ist. Um den Begriff zu verwenden, um das Leben eines Menschen zu beschreiben, muss er am Ende seines Lebens stehen, wenn man es als Ganzes betrachtet. Nachdem er kleinere Ziele und Endpunkte beschrieben hat, geht er noch weiter und sagt: "Das höchste Gut hingegen muss etwas Endgültiges sein" (Aristoteles, 1. Buch, S. 14). Damit will er sagen, dass es zwar verschiedene Zweige eines guten Lebens gibt, tugendhaftes Verhalten aber keine Konstante ist und man deshalb das Leben als Ganzes erst am Ende beschreiben kann. Sokrates' Argumente über die Länge des guten Lebens sind ziemlich naiv, denn Menschen verändern sich im Laufe der Zeit, und nur mit der gesamten Information über ihr Leben kann man eine Aussage darüber treffen, ob sie ein gutes Leben hatten oder nicht.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die beiden unterschiedlichen Ansichten darüber, wie wir ein gutes Leben führen sollen, zwar Einblicke und Theorien zu diesem Thema liefern, aber keine von beiden eine vollständige Anleitung dazu bietet. Sokrates, wie er von Platon niedergeschrieben wurde, beschreibt sein eigenes Leben, das er
Dahlke 5

ein tugendhaftes Leben ist, und Aristoteles liefert eine philosophische Theorie darüber, wie man tugendhaft lebt, mit dem Ziel, glücklich zu sein oder, anders gesagt, ein gutes Leben zu führen. Am ehesten können wir verstehen, wie man ein gutes Leben führt, wenn wir wissen, was ein gutes Leben ausmacht, und selbst das ist subjektiv. Die Ansichten einer Person darüber, was ein tugendhaftes Leben bedeutet, können sich stark voneinander unterscheiden, je nachdem, wo sie gelebt hat, welchen religiösen Glauben sie hat oder welchen sozialen Status sie hat. Diese Unterschiede führen zu vielen verschiedenen Anleitungen und Definitionen für ein gutes Leben. Ein Konzept, das in der Nikomachischen Ethik vorgestellt wird und das weithin akzeptiert wird, ist, dass es im Leben eines Menschen einen mittleren Punkt zwischen seinen Emotionen, Handlungen und Eigenschaften gibt, der Tugend schafft und zu einem guten Leben führt.
creative_writing
de