Schreibe einen Aufsatz darüber, ob die Maßnahmen der Corona-Politik für die Gesellschaft von Vorteil sind oder nicht
Write an essay about whether corona policy measures are beneficial towards society or not
After nearly two years of the COVID-19 pandemic and yet another lockdown, many people around the Netherlands are growing restless and fed up with the restrictions. According to the Rijksoverheid, a record-breaking 74,000 cases were confirmed in the Netherlands on January 28th, with just ten corona-related ICU admissions or deaths (“Infections- Confirmed Cases”, 2022). This raises the debate: should the government continue enforcing these measures or not? In order to formulate an answer, one must first understand the virus and how it spreads, and then consider the debate from political, ethical, social and economic perspectives.
The first reported case of SARS-CoV-2, which causes the COVID-19 disease, was on December 31, 2019 ("Coronavirus disease", 2022), and it set off a chain reaction of political instability worldwide. What first started as an epidemic within China had reached almost every country in the world within months. In the last 20 years, many countries have been affected by viruses related to Covid-19 such as SARS. Because of previous experience, they took appropriate measures immediately. For example, China has had no more than 110,000 cases since the start of the pandemic, even though it has almost a population of 1.5 billion (Worldometer, 2022). However, a less politically stable country, such as Turkey, was less prepared and suffered from 12 million cases, even though it has a population of 85 million. The virus spreads very quickly because of its airborne transmission mechanism. If one is near an infected person, the carrier’s exhalation may carry the virus and can be inhaled by healthy individuals. Putting on a mask and keeping distance help prevent infected individuals from spreading virus particles into the vicinity of healthy people. However, in countries where measures were not enforced, there was a large increase in excessive deaths. The new omicron variant is proving to spread at least 20 times faster than the original strain because of its 30 mutations (Grossman and Stahel, 2022). Fortunately, it is also far less deadly because it does not attack lung tissue in its earlier stages (Zimmer and Ghorayshi, 2021).
One can also analyze coronavirus restrictions from an ethical perspective: should we  lower corona measures even though doing so may put more lives at risk? As of January 28th 2021, the coronavirus has a death rate of 0.51%. This is relatively high compared to other respiratory viruses such as influenza, which has a mortality rate of 0.01%. COVID-19 disproportionally affects vulnerable groups, such as those with underlying health conditions such as diabetes, obesity, or autoimmune diseases. This is especially true in the elderly, because of the increased amount of health conditions as well as an immune system deteriorated by age. The coronavirus infects the upper respiratory tract, including the lungs. It breaks into cells and orders them to create copies of the virus. The cell then bursts open and sends new copies of the virus toward other cells. Eventually, if there is not an effective immune response, the patient will perish due to lung damage, especially with the strains of COVID-19 prior to the Omicron variant. During a lockdown, there is minimal human contact, which slows down the spread of the virus. However, preventing social contact has its own devastating effects. For example, during the lockdown there were over 2.5 million children at risk of falling behind on learning (“Jongeren” 2021') ("Education and COVID-19", 2022). Furthermore, according to OSF Healthcare, “Average weekly visits to the emergency department for suspected suicide attempts among young girls were up more than 50% from the same period a year ago” (OSF Health Care, 2021). Thus, even though more lives are put at stake, by taking extra measures for those in the risk group, one can safely reopen society and prevent suicides and learning disbilities in the youth. Moreover, vaccines can prevent major damage to tissues from happening in the first place.
From a societal perspective, coronavirus has proven to be a “splinter issue”, pushing some people into vaccine denial. Many citizens are refraining from getting vaccines without truly understanding the consequences. There are two types of vaccines: mRNA and viral vector. The mRNA COVID-19 vaccine was the first mRNA vaccine to be used in the general public. mRNA vaccines have RNA inside lipids which help the RNA enter the cell. Ribosomes read the RNA and instruct the cells to make the same spike proteins as SARS-CoV-2. The body then recognizes that the Corona spike proteins are invaders and creates antibodies to destroy them. In comparison, viral vector vaccines insert a harmless copy of the virus with the same spike protein DNA, causing the immune system to attack it and remember it. For both types of vaccines, memory B cells will continue to create antibodies in case the person gets exposed to the real virus in the future. According to Dr. Stahel, “Omicron has mutated so much that it has less affinity in terms of the antibodies from the vaccine recognizing it, so, therefore, the answer is the booster shot, because you will overwhelm the virus with the quantity of the immune response even if there is not a perfect match” (Grossman and Stahel, 2022). Thus, the original vaccine doses and, more recently, the booster shot play an important role in preventing infections, but more importantly in reducing the chance of severe illness and death. However, new studies have shown that effective immunity can wear off within six months, making it necessary to get annual doses, similar to influenza (Doucleff). 13.6% of the population over 18 refuses to get vaccinated, primarily because of distrust in the government (“Vaccinations COVID-19 vaccinations”, 2022). This limits the effects of herd immunity, a concept in which if enough people are vaccinated the virus will no longer be able to spread due to all the targets being immune.
Finally, one must consider the economic implications of a lockdown. The lockdown caused colossal unemployment, particularly for those who worked in the travel industry. For example, according to the world economic forum, 114 million people lost their jobs during 2020 (Richter, 2021). Furthermore, the lockdowns across the world also caused an estimated 3.2 trillion euro loss in labor income. Even with the devastating economic effects, one must consider the fact that lives are put at stake when appropriate corona measures are not taken. According to NPR, there would have been approximately 488 times the number of cases in China if insufficient measures were taken, hence saving millions of lives (Beaubien, 2020). 
	In conclusion, by considering COVID-19 from a political, ethical, social and economic lens, I conclude that even though the virus is highly contagious and fatal towards certain groups, lockdowns are only temporary solutions. A lockdown is only beneficial to our society once excessive mortality starts rising. Hence, by taking measures early on, countries can limit the spread of the virus. For example, it took six months before mask-wearing was seen as a viable measure. As seen in the first lockdown, tens of thousands of people lost their jobs and over 2.5 million children had to do remote learning in the Netherlands ("Jongeren", 2021). Thus, by taking measures on time and being prepared, one need not go into lockdown. However, if the deaths start to become excessive, it is worth enforcing a proportional amount of corona measures.
Nach fast zwei Jahren der COVID-19-Pandemie und einer weiteren Abriegelung werden viele Menschen in den Niederlanden unruhig und haben die Einschränkungen satt. Nach Angaben der Rijksoverheid wurden am 28. Januar in den Niederlanden rekordverdächtige 74.000 Fälle bestätigt, bei nur zehn koronabedingten Intensiveinweisungen oder Todesfällen ("Infections- Confirmed Cases", 2022). Das wirft die Frage auf: Soll die Regierung diese Maßnahmen weiterhin durchsetzen oder nicht? Um eine Antwort zu formulieren, muss man zunächst das Virus und seine Ausbreitung verstehen und dann die Debatte aus politischer, ethischer, sozialer und wirtschaftlicher Sicht betrachten.
Der erste gemeldete Fall von SARS-CoV-2, der die Krankheit COVID-19 verursacht, wurde am 31. Dezember 2019 gemeldet ("Coronavirus-Krankheit", 2022) und löste weltweit eine Kettenreaktion politischer Instabilität aus. Was zunächst als Epidemie in China begann, hatte innerhalb weniger Monate fast jedes Land der Welt erreicht. In den letzten 20 Jahren wurden viele Länder von mit Covid-19 verwandten Viren wie SARS heimgesucht. Aufgrund früherer Erfahrungen haben sie sofort geeignete Maßnahmen ergriffen. In China zum Beispiel gab es seit Beginn der Pandemie nicht mehr als 110.000 Fälle, obwohl das Land fast 1,5 Milliarden Einwohner hat (Worldometer, 2022). Ein politisch weniger stabiles Land wie die Türkei war dagegen weniger gut vorbereitet und hatte 12 Millionen Fälle zu beklagen, obwohl es eine Bevölkerung von 85 Millionen hat. Das Virus verbreitet sich sehr schnell, weil es über die Luft übertragen wird. Wenn man sich in der Nähe einer infizierten Person aufhält, können die Ausdünstungen des Trägers das Virus übertragen und von gesunden Personen eingeatmet werden. Das Tragen einer Maske und das Einhalten eines gewissen Abstandes verhindern, dass infizierte Personen Viruspartikel in die Nähe gesunder Menschen bringen. In Ländern, in denen die Maßnahmen nicht durchgesetzt wurden, kam es jedoch zu einem starken Anstieg der übermäßigen Todesfälle. Die neue Omicron-Variante verbreitet sich aufgrund ihrer 30 Mutationen nachweislich mindestens 20 Mal schneller als der ursprüngliche Stamm (Grossman und Stahel, 2022). Glücklicherweise ist sie auch weit weniger tödlich, weil sie in ihren früheren Stadien kein Lungengewebe angreift (Zimmer und Ghorayshi, 2021).
Man kann die Coronavirus-Beschränkungen auch aus einer ethischen Perspektive betrachten: Sollten wir die Coronavirus-Maßnahmen senken, auch wenn wir dadurch mehr Leben gefährden? Mit Stand vom 28. Januar 2021 hat das Coronavirus eine Sterberate von 0,51%. Das ist relativ hoch im Vergleich zu anderen Atemwegsviren wie der Influenza, die eine Sterblichkeitsrate von 0,01% hat. COVID-19 betrifft unverhältnismäßig viele gefährdete Gruppen, z. B. Menschen mit Grunderkrankungen wie Diabetes, Fettleibigkeit oder Autoimmunkrankheiten. Dies gilt vor allem für ältere Menschen, da sie mehr gesundheitliche Probleme haben und ihr Immunsystem mit zunehmendem Alter schwächer wird. Das Coronavirus infiziert die oberen Atemwege, einschließlich der Lunge. Es bricht in Zellen ein und befiehlt ihnen, Kopien des Virus zu erstellen. Die Zelle platzt dann auf und sendet neue Kopien des Virus an andere Zellen. Wenn es keine wirksame Immunreaktion gibt, stirbt der Patient schließlich an Lungenschäden, besonders bei den COVID-19-Stämmen vor der Omicron-Variante. Während einer Abriegelung gibt es kaum menschlichen Kontakt, was die Ausbreitung des Virus verlangsamt. Das Verhindern von sozialen Kontakten hat jedoch seine eigenen verheerenden Auswirkungen. Während des Lockdowns waren zum Beispiel über 2,5 Millionen Kinder gefährdet, beim Lernen zurückzufallen ("Jongeren" 2021') ("Bildung und COVID-19", 2022). Außerdem sind laut OSF Healthcare "die durchschnittlichen wöchentlichen Besuche in der Notaufnahme wegen vermuteter Selbstmordversuche bei jungen Mädchen im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um mehr als 50 % gestiegen" (OSF Health Care, 2021). Auch wenn also mehr Leben auf dem Spiel stehen, kann man durch zusätzliche Maßnahmen für die Risikogruppe die Gesellschaft sicher wieder öffnen und Selbstmorde und Lernschwächen bei Jugendlichen verhindern. Außerdem können Impfstoffe verhindern, dass größere Gewebeschäden überhaupt erst entstehen.
Aus gesellschaftlicher Sicht hat sich das Coronavirus als "Splitterproblem" erwiesen, das einige Menschen dazu bringt, Impfungen zu verweigern. Viele Bürgerinnen und Bürger lassen sich nicht impfen, ohne sich über die Folgen im Klaren zu sein. Es gibt zwei Arten von Impfstoffen: mRNA und virale Vektoren. Der mRNA-Impfstoff COVID-19 war der erste mRNA-Impfstoff, der in der Öffentlichkeit eingesetzt wurde. mRNA-Impfstoffe enthalten RNA in Lipiden, die der RNA helfen, in die Zelle zu gelangen. Ribosomen lesen die RNA und weisen die Zellen an, die gleichen Spike-Proteine wie SARS-CoV-2 herzustellen. Der Körper erkennt dann, dass die Corona-Spike-Proteine Eindringlinge sind und bildet Antikörper, um sie zu zerstören. Im Vergleich dazu fügen virale Vektorimpfstoffe eine harmlose Kopie des Virus mit der gleichen Spike-Protein-DNA ein, so dass das Immunsystem sie angreift und sich an sie erinnert. Bei beiden Arten von Impfstoffen bilden die B-Gedächtniszellen weiterhin Antikörper, falls die Person in Zukunft mit dem echten Virus in Kontakt kommt. Dr. Stahel erklärt: "Omicron ist so stark mutiert, dass es von den Antikörpern aus dem Impfstoff nicht mehr so gut erkannt wird. Deshalb ist die Antwort die Auffrischungsimpfung, denn sie überwältigt das Virus mit der Menge der Immunreaktion, auch wenn die Übereinstimmung nicht perfekt ist" (Grossman und Stahel, 2022). Die ursprüngliche Impfstoffdosis und in jüngerer Zeit die Auffrischungsimpfung spielen also eine wichtige Rolle bei der Verhinderung von Infektionen, aber vor allem bei der Verringerung des Risikos von schweren Erkrankungen und Todesfällen. Neue Studien haben jedoch gezeigt, dass die wirksame Immunität innerhalb von sechs Monaten nachlassen kann, so dass eine jährliche Impfung notwendig ist, ähnlich wie bei der Grippe (Doucleff). 13,6 % der Bevölkerung über 18 Jahren weigern sich, sich impfen zu lassen, vor allem wegen ihres Misstrauens gegenüber der Regierung ("Impfungen COVID-19 Impfungen", 2022). Das schränkt die Wirkung der Herdenimmunität ein, ein Konzept, bei dem sich das Virus nicht mehr ausbreiten kann, wenn genug Menschen geimpft sind, weil alle Zielpersonen immun sind.
Schließlich muss man auch die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Abriegelung berücksichtigen. Die Abriegelung führte zu einer enormen Arbeitslosigkeit, vor allem für diejenigen, die in der Reisebranche arbeiteten. Nach Angaben des Weltwirtschaftsforums verloren im Jahr 2020 114 Millionen Menschen ihren Arbeitsplatz (Richter, 2021). Außerdem verursachten die Schließungen weltweit einen geschätzten Verlust von 3,2 Billionen Euro an Arbeitseinkommen. Abgesehen von den verheerenden wirtschaftlichen Auswirkungen muss man auch bedenken, dass Menschenleben auf dem Spiel stehen, wenn keine geeigneten Korona-Maßnahmen ergriffen werden. Laut NPR hätte es in China etwa 488 Mal so viele Fälle gegeben, wenn keine ausreichenden Maßnahmen ergriffen worden wären, wodurch Millionen von Menschenleben gerettet worden wären (Beaubien, 2020).
	Wenn ich COVID-19 aus politischer, ethischer, sozialer und wirtschaftlicher Sicht betrachte, komme ich zu dem Schluss, dass Abriegelungen nur eine vorübergehende Lösung sind, obwohl das Virus hoch ansteckend und für bestimmte Gruppen tödlich ist. Eine Abriegelung ist für unsere Gesellschaft nur dann von Vorteil, wenn die Sterblichkeitsrate zu hoch wird. Wenn die Länder also frühzeitig Maßnahmen ergreifen, können sie die Ausbreitung des Virus begrenzen. Es dauerte zum Beispiel sechs Monate, bis das Tragen von Masken als praktikable Maßnahme angesehen wurde. Bei der ersten Abriegelung verloren zehntausende Menschen ihren Arbeitsplatz und über 2,5 Millionen Kinder mussten in den Niederlanden ferngesteuert lernen ("Jongeren", 2021). Wenn man also rechtzeitig Maßnahmen ergreift und vorbereitet ist, muss man nicht in den Lockdown gehen. Wenn die Zahl der Todesfälle jedoch zu hoch wird, lohnt es sich, verhältnismäßig viele Korona-Maßnahmen zu ergreifen.
creative_writing
de