罪に問われた小塚勝也被告(64)の公判が29日、名古屋地裁(久礼(くれ)博一裁判長)であり、検察側が懲役7年を求刑して結審した。検察側は論告で、被告は仕事をせず女性の母親の年金で生活をしており、母親の死亡で収入が途絶え、困窮したことが動機だと指摘。「残忍で生命の軽視が甚だしく、灯油を準備するなど計画的な犯行だ」と非難した。弁護側は最終弁論で「困窮した生活で将来に絶望して犯行に及び、動機には酌量の余地がある」として刑の減軽を求めた。起訴状などによると、愛知県愛西(あいさい)市の住宅で2月7日、嘱託を受けて、事実婚状態の植手(うえて)敬子さん=当時(54)=の胸を包丁で刺して殺害し、灯油をまいて火をつけ全焼させたほか、既に亡くなっていた植手さんの母親の遺体を焼損したとしている。(産経新聞の記事から引用)よくわからない事件です。わからないまま取り上げている背景としては、小塚被告が取り調べでもほとんど供述をせず、公判の場でも黙秘を繰り返しているためです。事実婚関係にあった妻は54歳で、小塚被告は64歳です。2人して働けば十分食べていけるだけの収入が得られるはずなのに、なぜ母親の年金が受給できなくなったら死ぬ話になるのか、理解できませんそれほどまでに夫婦して働くのが嫌だったのか?公判の場では検事があれこれ質問し、供述を引き出そうとしていますが小塚被告は黙秘を続けています。小塚被告は「黙秘します」の一点張りに。検察側の質問に「黙秘します」と答えた回数は25回を超えました。(検察官)「先ほど、弁護側の質問で『罪に向き合って更生する』と話していた。法廷で話そうとは思いませんか?」(小塚被告)「正直に話しています」(検察官)「できればこちらの質問にも答えてほしいのですが・・・」(小塚被告)「黙秘します」(検察官)「それがあなたの反省や更生の気持ちですか?」(小塚被告)「はい」その後、裁判官からの質問になると、はっきりと答えました。(裁判官)「生活はどこが苦しかった?」(小塚被告)「どれが苦しい...すべてが苦しい。「2人で『包丁でお互いを刺そう』と言いました」(裁判官)「心中を決めてから、1週間贅沢をしようと話し合ったということですが、その1週間はどんな話をしましたか?」(小塚被告)「どういった話?『きょう天気いいね』とか、本当にいつもと全く同じです」(裁判官)「あなたでも敬子さんでも心中をやめようと言うことはなかった?」(小塚被告)「なかったです」(裁判官)「1週間は楽しかったですか?」(小塚被告)「すごく楽しかったです」(裁判官)「今、あなたは生きている。それはどう思いますか?敬子さんたちの後を追いたいと思いますか、それとも生きようと思いますか?」(小塚被告)「一番初めは火が怖くて外に出て、もう一回中に入ってけいちゃんと一緒に死のうとしたのは供述調書にも書いてあります。一般論として失火による火災の場合、隣家に火が及びが類焼させ損害賠償に応じる義務はなく、各人の契約している火災保険を給付申請して家の補修や建て替えをするというのが日本の決まりです(失火責任法)。これは日本の場合、木造家屋が多く、かつ隣家との間隔が狭くて類焼しやすい実態を踏まえた上での対応ですただ、放火による火災の場合は、放火した人物が損害賠償の責任を負います。それでもなお、放火犯に十分な資産がない場合は損害賠償金を払ってもらえない事態が起こり得ます。