この新千載集の詞書を使えば、もっとすっきり説明できたのではないでしょうか。18番の「鏡の神や空に見るらむ」の解釈については、熊倉氏が、係助詞の「や」に疑いの意味がある、と指摘されている通りだと思います。照覧されているだろう」とあり、係助詞の「や」が訳に反映していません。説明に挙げられた歌を見れば、なるほどと思う所もありますが、何か騙されているようでもあります。源氏の歌をきちんと読んでいないので何とも言えません。皆様のご意見を伺いたいと思います。Bさん紫式部集を統一した歌集として読むという果敢な挑戦「力わざ」に敬意を表します。私自身といえば、紫式部集を一作品として全体像について眺めようといった体験をして来なかったことに気づかされました。歌集の一部もしくは紫式部その人を知りたい読みであることを反省しつつ、読み進めました。長年、作者が生きた時代の文学をとりまく環境、および思考のあり方に近づいて、できるだけその時代にもどして作品を見つめようという立場でやってきました。拠って立つ本文(テクスト)の伝流のあり方には、真っ先に注意をはらってきました。紫式部本人の思考、歌集の組み立て方に直結して考える方向性に、なじめませんでした。お触れになっていますように、江戸期書写の陽明文庫本の方が、より古態であると私はかじった程度ですが、また論文を読んだ程度ですが、認識しておりました。ように捉えていると思われます。定家本人の手かどうかはわかりませんが、南波校注本は「定家本」に和歌をさらにプラスしてありましたので、第何首目にあたるか「数理」を「紫式部」その人の考え方として判断材料にするには、疑問を持ちながら読み進めました。(具体的な例として、♯66~72など陽明文庫本に「日記哥」として別掲。歌集末尾も大きく異なります。今までの校合体験から空白行や空白文字をことさらに置くのは、書写の際に本文に何らかのキズがあることを示すものと読んでいましたので、その点からも、紫式部に「直結」するのは難があると思ったのです。ひらいて、時には影印を眺めながら、その差異を少しは見比べていくという体験を今回はしてみました。御著書にありますように、紫式部集について、配列を考え、グループごとに分けて読むというのは(区切り方の問題は別にしまして)、この家集の場合には有効らしいと刺激されました。場と表現』を、丸ごと読むという勉強の機会にもなりました。狭く範囲を区切って云々する多くの日本人研究者にもどかしい思いをしていらっしゃるのでしょう。コラム欄で、ホメロスやトーマスマン作品の「構造化」に触れていたり(25頁)、漱石をひきあいに出したり、全く知らない思考の枠組みが示されていて、他にも知らないことが多く、理解するまではなかなか到りませんが、いろいろお教えいただきました。指示しているなど、やはり平安時代にも意味があったらしいなどと思い出しながら。同時に、平安時代の「和算」がどの程度のものであったのか、時代に戻して読もうなどと思いつつ、まったく知らないことに愕然とし、なおざりにしてきた反省もいたしました。冒頭部の二首読解には、従来、暦月ではなく節気で把握するなど,苦しい読みが展開されてきたと思います。時間の流れは、1番歌→2番歌であり、別の年であってよいと説明なさっている点、確かにその方が無難なことだと思いました。1番歌は歌集の総序と見なす読みも納得です。父の国司赴任先でながいこと暮らして、帰京して久しぶりに再会したのが1番歌で、2番歌と同一人物なら、再度、赴任先に行くために京を離れるらしい、受領が同じ年に帰任と赴任する例は、その事務手続きからも、別の年にした方がよいのだと思いました。『源氏物語』の正続編について、作者に関係づけて説明されていらっしゃったのは、それだけ断絶を強く感じてのことと、そのような感性を私は持ち合わせておらず、全体の文章から受ける若々しい印象とともに驚きました。その理由付けには納得できかねますが、今後の読みに生かせるよう、受け止めていきます。Cさん日頃授業で教えていることを、「根底から」は言い過ぎでも、「だいぶ」覆さないといけなくなってしまうな、と思いました。家集の百数十首であれば、意図して配列することもできなくはないのは容易に想像できますが、その『紫式部集』の配列が『源氏物語』に繋がっていく、『源氏物語』の数百首の和歌も意図的に配列されているとなると、巻の成立順が物語の進行順と同じではない、といったことが頭に浮かんでしまい、和歌だけ先に完成していたのか、とか、膨大な下書き用紙を調達できたのか、とか、考え始めてしまって、だんだんよく分からなくなてしまいました。Dさん本書は、『紫式部集』を分析することによって、紫式部の意図を探ろうとした著書である。作者の意図を解明することは、文学研究の究極の課題と言えよう。作者の意図に迫るためには、その作品を伝えるテキストが作者の意図を正確に伝えるものかどうかを検証しなくてはならない。その作品が書かれた時代に引き戻して読んでいくことも必要である。あとの一行分の空白というものが、紫式部自身によって設けられたものであるという論証はどこにもなされていない。底本である実践女子大学本は、定家本系の最善本とされているが、室町時代末期の写本であり、紫式部の時代からは大きく隔たっている。一行の空白が、どの段階で設けられたものなのかを明らかにすることは難しい。したがって、その空白に紫式部の意図を読み取ることはできないと思われる。「月影」について、「童友だちの「こゝろ」の透明・清純感」を読み取っているが、「月影」に心の透明感・清純感を表した同時代の和歌の用例があるのかどうかの検証が必要であろうし、『源氏物語』において「月影」がどのような意味を持たされているかを検証することも必要であろう。全体をとおして、現代の感覚で分析を行っているような印象を受けた。Eさんまず基本的な問題点としては、ある文学作品が数的概念によって意図的に構成されていると考えることの妥当性です。確かに、和歌の音数律とか漢詩の五言律詩とかを作品の骨格に据えるということはあり得たかもしれません。熊倉さんが指摘される素数とか友愛数とかは、一般的、日常的な概念ではなく、学問上の極めて特殊な概念です。漱石や紫式部がそうした概念を用いて作品を構成していたと考えるなら、彼らがすでにそうした素数とか友愛数とかの知識を持っていた、とまず客観的に証明する必要があると思います。ぼくにはそう読めるから、彼らも当然知っていたはず、というのでは証明にはなりません。掛け算や割り算の知識は相当古くからあったものと思われます。読む例があるからです。素数や友愛数はそうした一般的な知識とはかなり性格が違うように思います。かかわらず彼らが特別な知識を持っていたとするならば、やはり具体的な例を示していただかなければなりません。ご著書の中で熊倉さんは、「ぼくが文学論に数字をもちだすと、せせら笑う文学研究の専門家たちがたくさんいるのです」と言っています。「せせら笑う」とはいやな言葉ですが、その中には当然私も入っているのだと思います。「たくさん」というのは一種の朧化表現で、もっぱら私のことを指しているのかもしれません。要するに私は、根本的なところで大きな問題があると、常づね思っているのです。肝腎の数字の扱いにも疑問があります。そのうちいわゆる正編が41帖で、続編が13帖。正編は五言律詩の論理で書かれていると説明されるのですが、5×8=40で、実は物語のほうが1帖多いことになる。若菜は上下に分かれているのでそれを1帖と考えれば辻褄が合う。「構造的には40巻と読むのです」と言います。「土御門殿にて、三十講の五巻、五月五日」に詠んだ歌は「五」が重なっているけれども、それは源氏物語が54帖で、雲隠巻を足せば55になるから、その「5」の重なりと関連があるのだとしています。先ほど1帖に数えた若菜巻をここでは本来の2帖に数え、しかも実体のない雲隠巻まで数えているのです。続編の作者は小少将とする問題も、非常に大きな問題ですが、格別の根拠もなしにそれを前提にして論を進め、強引に新しい説話を作りあげてしまっています。タイトルどおり、これこそ大変な「ちから相撲」です。そのほか、こまかな問題もたくさんあります。8番歌の「遥かなるところへ、行きやせん、行かずやと、思ひわづらふ人」を「女性であると読む研究者がほとんどであることに驚かされます」と言っていますが、これはどう考えてもやはり女性でしょう。熊倉さんは任地に赴く夫の宣孝と考えているようですが、枕草子に描かれているように、受領層の男性が行う猟官運動は実にすさまじいもので、選ばれたことに喜びこそすれ、行こうか行くまいか思いわずらったりはしないものだと思います。「世の中騒がしきころ」は、平安期の言い方としては主として人の死と関係していて、源氏物語が世に出て「騒がしきころ」とはとても読めないでしょう。行の空白の問題も、多くの混乱した写本を見てきた私などにはこれを文学論的に解釈する勇気はなかなか持てませんし、「宇治の物語」は「憂しの物語」との説も、「宇治」の仮名遣いは「うぢ」であって、絶対に「うし」と結びつくことはないと思います。細かなところにこだわるのは「ミクロに執着する余り、マクロが読めない評者の不毛な議論です」と断じておられますが、逆に、熊倉さんは「数的枠組みというマクロを追いすぎて、ミクロを疎かにしている」としか私には思われてなりません。これまでの「誤読」を訂するというかけ声のご本ですが、むしろ新しい、大きな「誤読」の出現になることを私は怖れています。テンス・アスペクトー源氏物語の分析』ひつじ書房1999:351、352)、キが「過ぎ去った過去を表す」のに対し、ケリが「過去の出来事や普遍的な真理についての認識が成立したことや、そうした認識を所有していることを表す」(同書352頁)こと、などを表す、ということを述べておられるのかな、と読みました。あれば、ケリの捉え方としては穏当なものであり、異論はありません。用例の扱い方とその方法にもどづく論の進め方には抵抗を感じます。「けり」が重ねて使われていますが、式部だったらおそらく「き」を併用して、これほどまでに「けり」を使わずに書ける文です。(183p)とありますが、塚原鉄雄(1987)が述べるように、『源氏物語』も『竹取物語』のようなテキスト構造をもっており、宇治十帖以外でも、いづれの御時にか、女御更衣あまたさぶらひける中に、いとやむごとなき際にはあらぬが、すぐれて時めきたまふありけり。(桐壺)のように、時を表す表現ではじまり、「-ケル、-ケリ」のように助動詞ケリを用いて話をすすめ、..落としおき給へり習ひにしとぞ、本に侍める(夢浮橋)と、物語世界から作者の世界へと統括して物語を終えているとされます。ケリを重ねて用いることは『源氏物語』では珍しいことではなく、むしろ語りの文体としては頻繁に用いられているものと捉えられます。これは、無自覚にではなく、当然旧草子を意識して用いられた語りの「型」であると考えられます。宿木でも「き」を使用した例はあり(鈴木2012:219)、宿木のキ・ケリの使用および、源氏物語のキ・ケリの使用から宇治十帖の作者が式部ではないというには、根拠が薄いように思います。次は、タリキの例です。紙燭さして歌ども奉る。..上の町も、上臈とて、御口つきどもは、ことなること見えざめれど、しるしばかりとて、一つ二つぞ問ひ聞きたりし。これは、大将の君の、下りて御かざし折りてまゐりたまへりけるとか。すべらぎのかざしに折ると藤の花およばぬ枝に袖かけてけり(源氏物語・宿木)なぜそこにタリキでなくタリケリが用いられているのか、ということを考え、タリキだったらどうなのか、と仮定することは、ケリとキの機能についてより深く考えるためのよい仮設だと思います。それを逆にして、(式部ならば)ここはタリケリでなくタリキのはずだ、というのは、たとえレトリックだとしても、実証的な方法になじんでいる身には違和感があります。内裏におはししを、御文きこえたまへりし御返し..、いとあはれに思されしかば..のような例は、むしろ違和感が強いのですが、加藤浩司(1998)は、たとえば『三宝絵詞』で、地の文の文末にケリではなく、キが多用される傾向について、また神通の力い坐して妙に衆生の心を随へ給ふ。火を変じて池となししかば勝蜜が門空しく過ぎき。出来事」を、「実際に存在し、疑う余地もなく生起した事柄」として描くために「キ」をもちいたもの、としています。物語と説話(とくに仏教説話)の文体を単純に同じと考えるわけにはいきませんが、そのくらい、文末をキでたたみかける文体はイレギュラーなものであり、そちらのほうが説明が必要なのだということです。Gさん式部集の128首の和歌のうち、自身の歌が89首。うち、素数番の和歌が31首。源氏物語の和歌が全部で589首。ふしぎを発見できるご著書です。紫式部は、現代のようなパソコンを使って原稿を書いたのかしら、文系でなく理系頭なのかしら、素数フェチだったのかしら、などと想像しながら読むと楽しいです。集からうかがえる夫や友人との体験が、物語に影響を与えたということは、しごく当然のことと思います。式部が物語を完成したあとに「源氏物語の物語」として集を編み、そこに物語の仕組みをプレゼンしている(p31)というような、大胆なお考えにとても驚きました。あとがきに「作品の主題を明確にするためには、数的な論理性が文学の必須な原理であることを、『源氏物語』と『紫式部集』が明らかにしています(p191)」とあります。作者がどのような論理性をもって作品を書いているのか、解明することは難しいと思います。作品をテクストとして分析する際に、数的な論理性をもって読み直してみるということは、意義のあることだと考えます。して、ご著書にあるような法則性が浮かび上がってくるのですから。自然というものは、さまざまな偶然から成り立っていると思います。目に見えない不思議が、わたしたちの周りにあることを否定できないと思います。それを「偶然」とせず「必然」と認定するのは大変難しく、まさしく「ちから相撲」というタイトルが表すとおりです。文学と数的な論理の関係は、陰陽のごとく、相互に関係するものなのかもしれません。光る君と、ライトモチーフの「月」のように。平安時代の人々が天文学に基づく暦に従って日々を過していたことは自明のことです。ちなみに、熊倉先生のご本にもなにか仕掛けがあるかと、5+7+7=19頁や19首目、31頁や31首目の歌、素数の頁などに注目してみましたが、まだ法則性や意図を発見するにいたっておりません。今年執筆させていただきました「文学・語学」の時評のタイトルを、「挑発する和歌」といたしました。文学研究には「挑発」が必要なのだと、再認識いたしました。ありがとうございました。Hさん私ども研究会会員全員に一冊一冊サインを入れた御著書をありがとうございました。出版社を起業しての刊行という実行力、研究範囲の広さ、造詣の深さなどE先生より色々と伺っております。日本人的な曖昧さ、薄っぺらな謝辞を嫌う欧米的性格を持ち度量の深い方と先生は仰っておられました。若輩で浅学な私などが下記のようなことをぶつけても、お許しいただけるということなので、失礼とは思いながらも他の方々とできるだけ重複しない点で私なりの率直な感想、意見を述べさせていただきます。装丁について正直なところ大変苦労致しました。「昔の小説だったかに『パイプの煙を燻らしながら、一ページずつ切り裂いた』というような記述もある。熊倉先生らしい装丁だ」と伺いましたが、不器用でせっかちな性格なもので、せっかくのサイン入りの御本が、きれいに切り開けられずボロボロになるにつれ読む気が失せてしまい、申し訳ないと思いながらもなかなか手が出ず、しばらく積んでおく状態になりました。数の概念についてE先生より、万葉の時代から九九算などを使っていた記述があることを教えていただいていましたので、私もあの時代の人々が、今でいうところの「素数」に気づいていた可能性は多分にあろうかと思います。紫式部集』にまず目を通しました。日記からは名指しで色々な人を批判し、また源氏物語の評価を気にしている作者の性格がよく分かります。紫式部集には、自分の評価を知らしめ後の世にも遺せる献上歌、歌合の折の歌などが入っていません。どれも世に流布されていくことを意識していた作者が、家集をどう位置づけようとして編んだのか確かに気になります。最初の歌と最後の2首の関連性、また最初の歌の「雲隠れにし」に『源氏物語』の「雲隠れの巻」そして自分の死も含めて源氏物語に桐壺更衣や紫上の「死」を想起させようとしていることも同感です。すると、そのあとに1行の空白を置いたのは、単なるデザインではなく、もっと深い意味があるように私は思います。そんなことを考えながら御著書を読ませていただき、先生の視点に引き込まれそうになりながらも、何度も立ち止まり、読んだところを再度見直し、またその前後の歌に目を通すという、非常にしんどい「読み」となりました。その原因は先生の「数」への拘りにありました。・初めから作品全体のかたちを40巻589首と決めていた、......家集の128首もこれしかない歌数として選ばれたもの・最初の素数番の歌を並べ、それぞれの1句の第一音節を並べると〈なついにし〉となって...・「五十日の夜」の「五」が、ここで歌番の89と意図的に結ばれて『源氏物語』の589首を象徴する...御著書の後半に入り、ふと先生は何を底本にして分析されているのかと見直してみました。岩波文庫(1978)と書いておいでです。次のようにもお書きになっています。実践女子大本は「をりからを」の歌が欠けているので、以後先生の御著書の番号と一つずつずれますよね。先に例として挙げた先生のご意見は、一つ歌数が狂えばもはや意味を持ちません。砂上に構築している城に等しいのです。言うまでもなく実践女子大本にしても、陽明文庫本にしても、紫式部が遺した原本ではないわけで、歌の番号付けに基づく分析は、危険きわまりない行為と言わざるを得ません。先生の論に、ご自身の想定なさっている分析に、数や紫式部集、日記にある言葉を引き寄せようとなさっておられる節がところどころに見受けられます。・114に「月見る翌朝(つまり八月十六日)と詞書があり、次の115に「九月九日」とあって、それとなく〈8〉〈9〉を示唆しているように造ったりもしています。・121の相撲の歌は七月と思われるので、114を八月とすると順番も狂います。私も「数」をもって客観的、論理的に分析研究したことがあります。文学とは関係ない母親の育児について、日本と韓国の母親にアンケート調査をし、2009年当時まだ主流だったSPSSという分析ソフトを使って数値を入れ比較研究しました。統計学を学部生に交じって勉強し、SPSSに向かい何十時間もかけ分析しました。パソコンに向かいながら、いつも頭の片隅あったのは、自分の想定する分析結果を導きだそうとしてはいないか?ということでした。パソコンでの分析でも、データの扱いや検定方法次第で自分の論に近づけることが可能なのです。「数」をもってしても客観的な分析がいかに難しいかを学びました。定家自筆の断簡がわずかにあるだけで、歌集として整ったものは室町時代以降のものしかないという千年以上前の紫式部集。歌番号で論を構築するにも基盤となるところが明確でない以上、「数」で考えるのは無謀ではないでしょうか。御著書の誤読、理解不足な点があればご容赦ください。)の発展が物語等の散文世界を導いた、という視点が希薄なのが問題だと感じています。「かな」が生まれて広まったただけで、物語が、それも女流文学が突然変異のごとく花開いたのではないはずですから。(岩波現代文庫)を読むと、物語とその発展、享受に関して、玉上論に改めて敬服せざるを得ません。玉上論が全て正しいということも無いでしょうが...。このことと、私家集を読解することを中心に研究している立場とから見ると、熊倉氏の論は、大変面白く読める(所々に「紫式部集」の、魅力的な、しかし未検証の読み方が提示される)一方、我々の会のように私家集を注釈する者が繰り返す作業(用例検索等を中心とした様々な検証過程)を経ない論が断定的に繰り広げられることには、反発というか、呑み込めない部分が多すぎると言えます。熊倉千之(170104)この度は、拙著『ちから相撲』に多大の時間を割いて下さいましたことに、心より御礼申し上げます。単著としては六冊目ですが、漱石が嘆いたように、「誰も何もいって呉れるものは一人もありませんでした」という状況が続いていましたので、半ば無理にお願いしたようなところがあったかもしれませんが、このようなご批判をいただけたことを、何よりも嬉しく存じます。日本語では客観的な文章が書けないこと(そもそも数学の論説が厳密な意味で不可能であること、従って、西欧的な科学論文を日本語では書けないこと)を、日頃苦慮しております。ぼくたちは常に受取り手の気持を思って、発言を躊躇してしまいまいますが、それを続けたのでは、いつまで経っても日本文学の議論が進展しませんので、あるときから、ぼくの親しい人に向かっては、歯に衣着せぬ物言いをすることにしました。1980年ミシガン大学で日本古典を教え始めたとき、ぼくを雇った日本古典文学のアメリカ人の教授から、その前年に手ほどきを受けた学生たちが、ぼくが教える助動詞「けり」の意味が違うということで一騒動が起こりました。その教授は小西甚一先生の愛弟子の一人だったので、このことに「けり」がつくまでに、最後は小西先生がミシガンまで来て下さるという大ごとになったのも、今なつかしく思い出しています。ぼくはその「けり」論を、それ以来今日までずっと続けている頑固者です。<話者のイマ・ココ>を生きることば』(筑摩選書0022、2011)をご参照ください。「けり」が使われた一文を、過去一千年誤読してきたことが発見できました。それは、紫上が六条院ではなく二条院で死んだと、ずっと読まれてきたことに関わります。その「けり」を最初に誤読した読者の一人が、なんと続編の作者だったのです。秘められた詩歌の論理>(笠間書院2015)参照)そんなわけで、前書きが長くなりましたが、いただいた文章をすべて匿名にして、ぼくのサイトの<『紫式部集』のちから相撲>のコラム(つまりここ)に掲載することをお許しください。そこに、各論として、皆さんのご批判に、少しずつぼくの感想を貼り付けてまいります。(www.mochiifu.com)ここでは、Eさんのご批判が全体の総括にもなっていると思いますので、そのぼくなりの釈明をまずいたします。(Eさん)まず基本的な問題点としては、ある文学作品が数的概念によって意図的に構成されていると考えることの妥当性です。確かに、和歌の音数律とか漢詩の五言律詩とかを作品の骨格に据えるということはあり得たかもしれません。熊倉さんが指摘される素数とか友愛数とかは、一般的、日常的な概念ではなく、学問上の極めて特殊な概念です。漱石や紫式部がそうした概念を用いて作品を構成していたと考えるなら、彼らがすでにそうした素数とか友愛数とかの知識を持っていた、とまず客観的に証明する必要があると思います。ぼくにはそう読めるから、彼らも当然知っていたはず、というのでは証明にはなりません。principle」としたことについて、充分証明したつもりです。(101x11)回という「美しい」数値なので、もう少しでぼくは、漱石が百年後の自らの101回忌に、『古今集』の1111首(墨滅歌の11首を含む、その最後は貫之の歌)に肖ろうとしたのではないか、とまで書こうと思いましたが、これは勇み足として止めました。(ぼくは『古今集』の<1100+11>首を、貫之のミセケチだったら面白いと思っています。)紫式部の素数については、ギリシャの昔から、数学の難問中の難問で、未だに数学者が数式化できないので、素数そのものが「数的概念によって意図的に構成されて」と言えるような性質のものではありませんから、文学にそのまま援用できる数理でないことは、当然です。ぼくはただ、素数一つ一つのユニークさ(1とそれ自身以外では割り切れない自然数)に、式部が気づいていたと思われる例を、テクストの中に<31>とか<19>とか見つけたと言いたかっただけです。「幻」巻に源氏の歌が19首あることとか、紫上が亡くなった後、物語の末尾までに、その死を悲しむ歌が31首あることなどを、式部の意図的な配置として見出したのです。この二つの素数の積が<589>であることと、それが『源氏物語』の歌の総数となるように、式部が物語を構造化しようとしたことは、「意図的な数的概念」で、それが『源氏物語』の構造的な出発点です。そのことを、拙著<『源氏物語』深層の発掘>で明証したつもりです。589首ある『源氏物語』の歌の中で、源氏の歌は221首ありますが、その最初の歌を物語の第19(素数)首とすることに、ぼくは意味がある(式部が意識的だ)と考えました。その第一の理由は、589=31x19だからですが、19首目に源氏の一番歌がくる確率は、ぼくの計算では一万分の七くらいなので、これは明らかに偶然ではなく、式部がここに源氏の最初の歌を置こうと書き始めから考えていたという判断です。221首の源氏の歌のうち、155(31x5)首が、40巻前半の最後の巻「朝顔」までに詠われていて、物語前半と後半とでは、源氏の歌はアンバランスに配置されている(前半に偏りすぎている)ことに意味があると考えました。それは、源氏の恋の物語が前半で終わっていること、「少女」巻からの後半は六条院の意味(つまり女性たちの生の意味)が問われていること、それが「御法」巻の紫上をはじめ女性たちにつながる問題提起だと読みました。Eさんには賛成していただけないかもしれませんが、ぼくは『源氏物語』の主人公を紫上としています。「御法」巻で紫上は、夫源氏への最後の抗議を、女性にも出来る法会というかたち(指標・象徴的な行為)で秘かに遂行したからです。この一事が『源氏物語』の意味を「どんでん返し」し、女による女のための物語として、『源氏物語』を読もうというのがぼくの提言です。妙なりや今日は五月の五日とて五つの巻の合へる御法も――の「御法」に、式部が籠めた意味(5という素数を繰り返す、五言律の意味)を重要だと感じるのです。「妙なりや」は「御法」巻を造り果せた式部の快哉、至福のときです。物語中に紫上の歌が23(素数)首あるうちの第3(素数)首を、『源氏物語』論を書いていて「賢木」巻に見出したとき、不覚にも発見の喜びの涙を流してしまいました。そこに風と露があったからです。(紫#3)風吹けばまづぞみだるる色かはる浅茅が露にかかるささがに(#151「賢木」)(紫#23)おくと見るほどぞはかなきともすれば風にみだるる萩のうは露(#556「御法」)「賢木」巻で源氏の誠実な行いを待ち焦がれた紫君が、紫上として最後に詠う23番歌の無念のほどを思うとき、3も23も151もみな素数であることの象徴性を、ぼくは式部が紫上の「ユニークさ」の性格付けとしたと読みました。露ならぬ心を花に置きそめて風吹くごとに物思ひぞつくがあったことは、上記の紫#3#23歌がいい加減な配置でないこと、式部が「露」と「風」という貫之のモチーフを援用したことに感動するのです。貫之の歌が『古今集』の589番にあるのはただの偶然でしょう。それを援用しようとする式部は、詩的な作業に胸を膨らませています。式部にとって貫之は、恐らく一番尊敬した文学者だったろうからです。『源氏物語』の2番歌――(桐壺帝)宮城野の露吹きむすぶ風の音に小萩がもとを思ひこそすれこうして、露も風もあるところから素数番の歌は始まるのです。帝の喪失感に始まり紫上の喪失感で終わる『源氏物語』は、『紫式部集』でも同様に、2番3番の歌の重要性に引き継がれています。そこが読めなければ、この家集の意味はないと極論したいのです。Eさんが冒頭におっしゃった「ある文学作品が数的概念によって意図的に構成されていると考えることの妥当性」は、『紫式部集』3番歌と122番歌が前後の対照性によって繋がっているので、そこに「意図的に構成されていると考えることの妥当性」があると、確信できます。同様に、127番(31番目の、家集中最後の素数番)歌は、式部の幼友達の「かたみ」として詠まれているのですから、2(最初の素数)番歌とその前後の対照性から、「意図的に構成されていると考えることの妥当性」が明証されます。「妥当性」は、この2例だけでも充分と考えますが、『紫式部集』に素数番歌が31首あること、つまり、この歌集に131首(32首目の素数番歌)まで入集させない方針に、式部の意匠を見出すのです。意味が、作者によって削除された3首の指標と考えていいのかもしれません。それほどまでに、式部のテクスト生成には、数理による芸術の構造性が証されると考えています。(Eさん)肝腎の数字の扱いにも疑問があります。そのうちいわゆる正編が41帖で、続編が13帖。正編は五言律詩の論理で書かれていると説明されるのですが、5×8=40で、実は物語のほうが1帖多いことになる。若菜は上下に分かれているのでそれを1帖と考えれば辻褄が合う。「構造的には40巻と読むのです」と言います。「土御門殿にて、三十講の五巻、五月五日」に詠んだ歌は「五」が重なっているけれども、それは源氏物語が54帖で、雲隠巻を足せば55になるから、その「5」の重なりと関連があるのだとしています。先ほど1帖に数えた若菜巻をここでは本来の2帖に数え、しかも実体のない雲隠巻まで数えているのです。古来『源氏物語』にあるテクストのない「雲隠」巻は、ぼくにも『紫式部集』を分析するまで謎でした。式部の書いた『源氏物語』が40巻か41巻かは、構造的には40巻だが、読者の目を眩ませるために作者が「若菜」を上下に分けたのだろうと考えて、拙著『深層の発掘』ではそう書きました。注解に逆らう論点でした。六条院の再生を式部が意図したのだから、「藤裏葉」巻での冷泉帝・朱雀院の六条院への行幸は、その始まりだというのがぼくの読みです。その40巻論は『源氏物語』の主題に関わって大事な議論ですが、そのあとの55巻説には全く連動しない議論です。それは以下の理由からです。『紫式部集』の「雲隠れにし夜半の月影」という1番歌の「雲隠れ」という文言を想起したとき、そして続編の作者で式部より若い小少将が先に亡くなってしまうという事態が出来したとき、式部は童友だちの「かたみ」としての小少将が書き残した「うちとけ文」を、『源氏物語』の一部として抱え込むことにしたのだ、というのがぼくの推論です。そこで象徴的な「雲隠」の文言を空白の巻名として新たに付け加えれば、正編と(式部には不満はあるものの、続編の作者の死も悼んで)小少将の作を繋げる事が出来るという式部の判断です。その結果、全体が「五十五巻」に見える、さきの66番歌にも繋がって「めでたし、めでたし」というくらいの意味で、式部も小少将の死がもたらした偶然を、これでよしとしたのではないかと書きました。拙著p.12-6は、数字が40・41と矛盾を承知の上で、千年もの間、「雲隠」巻が遺されたわけ(p.133)を推論したかったまでです。Eさんは「実体のない雲隠巻まで数えているのです」とおっしゃっていますが、『紫式部集』1番歌のあとに一行の空白行(『源氏物語』の主題が雲隠れした無念、喪失感、p.13)があるのは、作者の意図のうちで、「雲隠」巻をも示唆したかったからだと、ぼくが読みたいからでした。象徴的に「雲隠」巻以降は、大きな断絶があるということです。自作とはっきり区別するために、式部が己れの芸術保全の意味をももつ空白巻を、敢えて置いたと読むのです。(Eさん)これまでの「誤読」を訂するというかけ声のご本ですが、むしろ新しい、大きな「誤読」の出現になることを私は怖れています。(熊倉)「新しい、大きな「誤読」」とおっしゃるので、拙論が総じてダメというご判断でしょう。この「大きな誤読」は、すでに世に出てしまっています。ぼくは今まで自分の書いたものが全面的に否定されたことがないので、これはぼくにとってむしろ嬉しい事態です。叩かれるほど快感を感じたら、ただのマゾに思われてしまうでしょうが、冒頭に指摘された数理の否定が、今後の争点になるでしょう。31首ずつに括るという「構造」が、ぼくの妄想かどうかということです。いうことは、拙著p.136の構造表もダメということになるでしょうが、それならば、代案をお示しいただけませんか。ぼくの文学論の根底には、「構造signifier」が「意味signified」をもたらすという原理があります。『紫式部集』に構造がなければ(あるいは見えなければ)、それは歌がただ並んだだけの歌集で、文学作品ではありません。今までの『紫式部集』論には、明確な構造を指摘したものがありません。ぼくは、この家集には31首を4回繰り返す「構造signifier」があり、その「意味signified」は、〈『源氏物語』の物語〉だと主張するのです。拙論が大誤読だとしたら、ぼくの本は文学論ではなく、文学作品、たとえば「式部の主題による変奏曲」になっているのかもしれません。それはそれで別の意味をもつテクストになりえます。して、図らずもぼくは創作をしてしまったのかもしれない、と。ぼくはそれほどうぬぼれてはいませんが、少なくともぼくの『ちから相撲』には「構造」があります。その一つは、「はじめに」を5-7-5の17パラグラフで、また、「おわりに」を7-7の14パラグラフで書いて、式部の芸術に肖ろうとしたからです。五章を5-7-5-7-7に細分化してもいるからです。してぼくの秘密を明かしてしまうところが、芸術家に及ばないところです。式部は、親友の小少将にも、『源氏物語』の主題を口が裂けても証さなかったからです。それは、『源氏物語』が千年間長生きする手立てでした。残念ながら、ぼくの『ちから相撲』は芸術作品になりえません。ご著書の中で熊倉さんは、「ぼくが文学論に数字をもちだすと、せせら笑う文学研究の専門家たちがたくさんいるのです」と言っています。「せせら笑う」とはいやな言葉ですが、その中には当然私も入っているのだと思います。「たくさん」というのは一種の朧化表現で、もっぱら私のことを指しているのかもしれません。要するに私は、根本的なところで大きな問題があると、常づね思っているのです。ここはEさんの大誤解です。Eさんにお話しする前に、式部集については、Xさん(平安文学)とYさん(和歌文学)というかなり親しい友人にぼくの分析をお話ししました。お酒の入った夕食をともにしながらの和やかな雰囲気の中でのことです。そのとき、ぼくが数字をあれやこれや口から出任せにしましたので、二人には全く真面目に聞いてもらえませんでした。「せせら笑われた」と感じたのはそのときのことです。日本語では数学が記述できない、したがって、厳密な科学的言説の手段がない。その証拠に、日本人ほどの温かい心をもった人々の国が、いつも外国の言いなりになってしまうことの悔しさを、明治以来の日本人は身にしみて体験してきたのです(最近の出来事では、真珠湾慰霊とプーチン来日が象徴的、二人の大統領に安倍首相は言い負かされてしまいました)。日本語は「モノづくり」に優れた言語です。「コトづくり」に問題があることを、ぼくたちはこれから何とかしなければなりません。思想と文化』勉誠出版2016、p.432-447)日本の文学作品も、ある種のきちんとした論理性をもたなければなりません。式部は持論を論理的に物語るための方策を、五言律詩(F)と三十一首(f)の数理で説得しようとしたのだと考え始めてから、かなりの時間が経ちました。『紫式部集』に続編の作者まで登場していると読めたのは、『深層の発掘』を書いたあと、ここ一年の出来事です。拙著が笑われたことは、ぼくにとって何よりの励みになります。齢80にして、未だぼくが舌足らずの青二才だからですが、説明不足は少しずつこのコラムで補修してまいります。(AさんーIさんへのお答えは、このコラムの一つ下に「批評・反論」として掲げます。ATMでの送金は無料です。ATMでの送金は無料です。ATMでの送金は無料です。ATMでの送金は無料です。編集トップへ戻る閉じる。