申請ファイルでは、競技会場、規模などが明らかにされましたが、これまで我が党は開催概要計画書の問題点を明らかにし、競技施設の見直しが必要であることを指摘してきましたが、結局我が党の指摘どおり、水泳競技も、トライアスロン、テニス、射撃、ボート、ヨットなどなど、大幅に見直されました。そこで、その変更理由を、都民や議会の納得のいく説明をすべきですが、水泳競技についてはどういう理由でしょうか、お答えください。ビッグサイトという予定でございました。この間、私どもとしましては、水泳会場につきましてさまざまな検討を行ってきたところでございますが、東京ビッグサイトでは水泳の競技施設がすべて仮設ということで、大会後に残りません。これは、先ほどの答弁でもいたしましたように、貴重なレガシーを残すという観点からも、水泳は人気競技でございますので、私どもとしては独自の視点から、IOCに勝てる計画をどうしたらいいのかという観点から、これまで検討してきたところでございます。活用しつつ、水泳の四種目、これは競泳、飛び込み、水球、あとシンクロナイズドスイミング、この四種目でございますが、これを同一のエリアで実施できる会場として、新たに現在の辰巳の森の海浜公園を選定した次第でございます。今回、辰巳の地区にこの水泳会場を置くことによりまして、隣接する夢の島の馬術会場、ユース・プラザなどとあわせまして、オリンピックの六競技の会場をこの一帯に集積できることになりまして、オリンピックの雰囲気を体感できる空間を創出でき、より魅力的な計画とすることができるというふうに考えた次第でございます。我が党はこれまで、現状のビッグサイトでは技術的にも物理的にも不可能と、繰り返し指摘してきました。「ビッグサイトの土地、用地全体を活用した特設会場で開催する計画でございます」と答弁しているのです。これは議会の公式発言ですよ。これでは議会軽視のそしりを免れないではありませんか。一度この点を含めて、答弁をはっきりさせてください。昨年発表いたしました開催概要計画書は、福岡と争った国内選考のときの計画書でございます。このときも詳細な計画を立てまして、今回の計画もそれをもとに、さらに精査した次第でございますけれども、昨年は昨年で、東京ビッグサイトにおきましては、選手村から非常に近いという利点があることから、こういった会場を選んだという、昨年は昨年なりの経緯がございます。その後、国内の立候補都市に正式に東京が選ばれました後、私どもとして正式に国内の競技団体あるいは海外のIOCに精通した専門家、こういった方々の意見を聞きながら、計画を精査してきたところでございますので、昨年の事情をそのまま横引きということは、これは指摘に当たらないというふうに考えてございます。物事には私は経過というものがあるというふうに思います。競技団体との話し合いの中でも、ビッグサイトの現特設場といわれていた会場では、技術的、物理的にできないんですよ。やるとすれば大幅改修しかない。どこにその土地があるんですか。結局当時の競技団体に説明していたように、隣地の民有地、民間の土地を取得するなりして建てなければならない。新たな土地取得は一つもないんだ、そのような大前提ですから、結局それができないで頓挫し、一こういう変更になった。そのことを私は素直に認めるべきだというふうに思いますよ。いう経緯が、議会の指摘があった中でのこういう変更ですから、今みたいに、新たな視点で考えればそちらのほうがよかったんだ、そんな説明で済むわけはないというふうに思います。最初から辰巳国際水泳場にしなかったんですか。先ほどもご答弁申し上げましたが、昨年は昨年なりに、東京ビッグサイトが選手村から近いというような利点を考慮いたしまして、東京ビッグサイトを選んだ次第でございます。その後、繰り返しになりますが、国内の競技団体やIOCに精通した専門家、こういった方々と本格的に議論して、検討しました結果、私どもとして、現在は辰巳の森海浜公園を選んだという次第でございます。結局、現辰巳の会場はオリンピックの水泳競技種目ができる規模でないということで、ここが選定されなかったんですよ。いうことがわかっていながら、当初の選定の失敗をまたこういう形に持ってくる。私はこんな都民をごまかすやり方がIOCに通ずるわけはないというふうに思いますし、もっとオープンにし、フェアなやり方でやるべきです。●7万平米の水泳会場を造るのに、「新たな施設」は申請せずしかも、こうした無理なやり方が新たな矛盾を呼んでいます。そこで、申請ファイルで明らかにされた競技会場について、いくつかの問題をただします。申請ファイル、これを私は手元に持ってきておりますけれども、この十五ページから競技会場の表1.1から1.4まで出ていますが、この表に基づいて、水泳など申請ファイルに、開催された競技会場と現状の施設を比較する表を、私、きょうつくってきましたので、こちらとともに質問したいというふうに思います。(パネルを示す)まず、水泳の辰巳の国際水泳場、これは今どういう規模か。いう規模が現在の辰巳の国際水泳場の規模であります。この申請ファイルには、ここで競泳、シンクロナイズドスイミング、それから飛び込み、水球をやるわけですね。この競技会場には必要です。現状は八千百五十平米しかないんですよね。競技会場に必要な観客数、席は二万人、これは競泳とシンクロナイズです。飛び込みが五千席、水球も五千席ということで、当然、前段に答弁があったように、現辰巳の競技場の施設では入り切れません。この辰巳の森海浜公園で、今の答弁では一体的にできる、同一のエリアで開催できるというふうにおつしゃいましたけれども、どのように配置計画を立てるんですか、お答えください。各競技会場共通でございますけれども、今回提出の申請ファイルにおきましては、競技施設の配置については求められてございません。競技施設をその会場の予定地にどのように配置をするかという詳細な配置は求められてございません。これにつきましては、今後、立候補ファイルを策定していく中で、関係団体と調整しながら進めてまいる所存でございます。工事が不要なものですよ。ここに水泳会場で、この四競技を持ってきているんですよね。現の辰巳の国際水泳場の規模からいったら、これは五千三百席あるから、飛び込みか水球、どちらかの競技しかできないわけですね。あと競泳、シンクロナイズド、または水球、これはどういう形になるんですか。規模からいったら、現の辰巳の水泳会場の、これは何倍になりますか。工事が不要なものに、しかも水泳ですよ。四競技全部を入れているんですよ。これを申請ファイルで提出している。これはやはり虚偽というか、ごまかしなんじゃないでしょうかね。立派な虚偽だというふうに受け取らざるを得ませんよ。実際、じゃあ水泳競技はここでできるんですか、お答えください。森海浜公園」というふうに載ってございます。この辰巳の森海浜公園全体を今後考慮に入れまして、仮設で計画する予定でございます。水泳というその単一の競技が一つのセキュリティーの境界内で実施されるという観点から、この会場は素直に考えて、水泳の一会場であるというふうに私ども考えまして、あえて既設部分と仮設部分とに分ける理由がないために、申請ファイルでは全体として既存の競技会場の表1.1の区分に入れさせていただいた次第でございます。配置はどういう形になるのか。これからだということですけれども、結局、現地を見ても、芝生公園、ここしかない。ここに建てるのではないでしょうか。本体の現施設の面積の九倍ですよ。観客席では五倍もの施設を隣地につくる。これでどうして既存の競技施設、しかも恒久施設が工事が不要などという、こういう分類にするのか。都民にはこれではわからないじゃありませんか。今、IOCのそういう規定といいますか、そういうことはいっても、やはりIOCの理念というのは、既存の施設を活用して、少しでもお金がかからないため、有効活用にいっているのであって、そういう分類が違反しないからといって、私は、言葉を強くいえば、こういうごまかすやり方といいますか、これでは、逆に、私はIOCの精神に反するというふうにいわざるを得ないと思います。大多数が仮設というならば、なぜこちらの申請ファイルの1・4の仮設施設に入れてないんでしょうか。申請ファイルの表1.4に記載すべき競技会場は、建設予定の競技会場で仮設施設のみという分類のものでございます。ここでは、記載にもございますように、トライアスロンをお台場海浜公園でやるというようなものが一つございますが、トライアスロンの会場というのは今全くございませんので、これをお台場公園に新たにつくる、しかもオリンピックの大会を控えてつくるということで、この分類として入れているわけでございます。水泳につきましては、先ほど来申し上げており−ますように、辰巳の国際水泳場、この既存施設を活用しつつ、辰巳の森海浜公国全体の中で、仮設会場も増設しながら、オリンピックにたえ得る競技会場をつくっていくという視点でございますので、この表1.4には当たらないというふうに考えております。こちらを、例えば飛び込みでやるんだったら、あと競泳、それからシンクロ、水球を仮設のほう・にきちんと記載すべきだというふうに思いますし、それでは、この費用はどうなんですか。仮設費用ということで、それぞれ例えばお台場海浜公園、トライアスロンは二十二億とか、潮風公園のビーチバレーは二十二億と書いてありますね。金額も示されておりません。この衰にも入っておりません。どこがこの費用負担を持つんですか。この競技施設の表の分類につきましては、私ども、IOCに計画を提出して、確実に立候補都市として選ばれるということを重視いたしまして、IOCの求めを厳密に守りながら記載をしてございます。それを最優先すべきというふうに考えてございます。請ファイル上どこにも記載すること革ま求められてございません。したがいまして、私どもとしては、既存の辰巳国際水泳場寧こ附属するオリンピック大会時における仮設部分の経費というものは、この申請ファイルには載せてはおりません。この施設整備全体につきましても、先ほどいいましたように、」辰巳の森海浜公園の中でどのようにこれから水泳四種目を行っていくのかという配置を、各競技団体や海外の専門家なども通じまして、詳細に計画、検討してまいりますので、その中で立候補ファイル策定に向けて、今後、施設整備については詳細を詰めてまいりたいと考えております。結局、現地を知っている我々だから、そういう点でのイメージがわかり、こういう質疑をするわけですけれども、だって、IOCはこういうふうに出されたら、現在の国際辰巳の水泳場は、これは現施設の規模は書いてないんですから、できるというふうに受け取らざるを得ないじゃないですれしかも、こういう国際的な申請という公約ですから、もし仮設に載っていなかったら、後で仮設に入っていないと。仮設というのは大会運営費で賄うんですよ。この招致が終わって決まれば、IOCが厳格に管理するわけですから、本当に一円の狂いもないというか、しっかりやると思うんですよ。仮設に入っていなかった、今後いろいろ都民負担にかかっていく、こぅいう問題も出てくることを指摘せざるを得ないというふうに思います。後で認められませんといわれて、だれが一体責任をとるんですか。工事が不要なもの、こういうところに分類しておりますよね。これもまたひどい話だと、皆さん思いませんか。いう計画を立てた人、こういう分類に入れて申請した人、現地へ行って、見ているんでしょうか。今あるユース・プラザのアーチェリー競技場というのは、射程が最長で七十メートル、十人が立ってやれる規模ですよね。観客席というか、こういうのはありません。ところが、オリンピックのアーチェリーで求められる規模というの時、フィールド面積で一万五千四百四十ですよ。これだけじゃないんです。練習場はさらに大会競技よりも九十メートルの射程で二十二レーンとる。これは開催概要計画書にどんな規模かということが、イメージパースが載っているので、ぜひ見れば、私も専門家じゃないがわかるんですけれども、これが公式大会のあれです。ところが、これが練習場でしょう。同面積ぐらいをとり、こちらの練習場の二十二レーン、練習場は九十メートルの射程、こちらは残すんですよね。すると、必要な観客席も四千人ですよ。してこれが、これまたそういうくくりだ、IOCがそうやってもいいというふうにいっているからといって、既存の競技施設を使うんだ、恒久施設の工事が不要なもの、これまたおかしいのではありませんか。逆に私は、都民は理解できないというふうに思いますけれども、これについてもご説明ください。昨年の開催概要計画書において記載しましたいわゆるイメージ図は、あくまでイメージでございますので、、この内容をどうするかということも含めまして、これから立候補ファイルに向けて策定していくということを、まずお答え申し上げたいと早います。アーチェリー会場につきましては、現在ユース・プラザという、夢の島公園にあります体育館がございますけれども、これはかなり古うございますので、これを改築するというものがございます。そのユナス・プラザ内にアーチェリー場を改修して、整解す卑予定でございますが、申請ファイルにおける会場の分類では、既存の会場でも、・恒久的な工事が必要なものでありましても、その金額がかなり小さいものにつきま一しては、あえて記載しないというようなものが通例でございます。これに従いまして・、表の1.1に、アーチェリーについては記載したものでございます。このアーチェリーの競技全体を、予選、決勝を含めまして、常設としてや.るのか、あるいは仮設をどう組み込まぜていくのかということもこれから検討してまいりますので、そういった不透明な中で、私どもとしては競技会琴として区分をした次第でございます。これもこの程度にしますけれども、大体今の競技場と練習場を合わせて二十倍規模にやらなければ、オリンピックの基準に満たないんですよ。今のあそこのユース・プラザ全体の敷地面積を全部アーチェリーの競技場にするわけですよ。いう分類の仕方があるといっても、先ほどもいいましたけれども、IOCの今のオリンピックの精神というのは、そういうことではないんです。しても既存施設の活用という中での競争といいますか、世界でオリンピックの計画の優劣を見る、そういうものとして出されているわけですから、これまた大きな問題だということを指摘しなければならないというふうに思います。●「既存の施設を改修」といいながら現ユースプラザは影も形もなくなる!最後に、もう一つは既存の競技施設1、これは恒久施設の工事が必要なものということで、開催概要計画書どおり、バスケットボール、体操、トランポリンも含めて、それからバドミントン、こういう四競技を今のユース・プラザを活用してやる。これもその規模をぜひ見ていただきたいんですけれども、今のユース・プラザの規模は、メーンアリーナ二千七百八、サブアリーナを入れても三千八百程度ですね。これが要するにアリーナAをつくるということなんです。現在メーンアリーナには五百八十二席ありますけれども、これを今度は三万二百平米が必要だと、ユース・プラザ、アリーナAと言う計画です。一つのバドミントンをやる、こちらのほうはどうかといったら、今ここは、恐らくBと言うところは屋内プール、これのところの規模しかありませんから、二千百十五平米ですね。プールには座席はありません。これも五千人の観客数の座席をつくるということなんです。これがどうして、バスケットボール、バドミントンなどのユース・プラザA館、B館も、既存の競技会場の改修といっておりますけれども、改修どころか全くの新規施設の建設じゃありませんね、これは当然区分からいえば、こちらの新設の恒久施設のほうに入れなければならないんじゃないでしょうか。いうことで、いわゆるここに新設会場を記載することになってございまして、オリンピックスタジアムとか、先ほど申し上げましたボートやカヌーの水上競技場、..ここが記載されることになります。これらの施設につきましては、今現在、全く存在してございません。オリンピックのためにこれからつくるという内容のものでございまして、これを記載することがこの表1.3に求められているわけでございます。ユース・プラザというのは、夢の島公園に既に、老朽化しておりますが、体育館としてございます。これを改築いたしまして、新たにこの敷地内に新しい体育館をつくるわけでございますので、私どもとしては、既存の競技会場の恒久的な工事が必要なものという区分で出させていただいたわけでございます。○松村委員この間題でも、昨年の二月八日の当委員会の答弁でいっているんですよね。ときに、JOCがそれは違う、国内の建築基準法に基づいても、これは新規施設だと、新設施設に入れている。これは公式文書ですよ。これをあなた方も認めているんです。この間題については決着がついているんですよ。それをまたまた申請ファイルでこういう形で分類して出す。今盛んにそういうことが認められているんだ、そういう書き方を求められているんだというふうにいわれますけれども、それは全く私は違うと。競技施設の新規は、この当時は二つとしていたんですよ。JOCによって、それは違うと。当時、国内選考のときには、駒沢も新規だ、それから、ユース・プラザのA館、B館も新施設だと。このときの選考委員会のところで、そういうふうに新規に認められたということなんです。今度の申請ファイルを見ても、逆に競技施設の新規は、当初していた二つどころか、七つにも八つにもふえる計画となってしまう。箱物行政の復活のオリンピック計画になってきたといわなければなりません。それぞれの競技施設の配置図と施設整備費を明確にすべきです。先ほど、国内選考時のJOCの評価委員会のお話がございましたが、一言申し上げさせていただきますと、今回の申請ファイルにつきましては、JOCとも随分協議した上で策定して、IOCに提出しているものでございます。八百四十三億円という一定の見込み数字を出してございます。いったことで全体図を示すことで、私どもとしては、オリンピック招致に対する都民、国民の皆様への説明というものは十分してきているのではないかというふうに考えてございます。その上での個々の競技会場の施設整備費についてでございますが、これも先ほどご答弁申し上げましたように、今後、国際舞台になってまいりますと、各国際競技団体が現地を見たり、あるいは図面を見ながら、我々と協議しながら、最終的に、IOCに勝てる競技計画をつくっていくという今度のステージがございます。いった意味では、個々の競技施設の整備費については、その中で当然変動があり得るというふうに考えてございますので、今この段階で個々の競技施設の整備費の規模を詳細に議論すること、これは余り意味がないのではないかというふうに考えてございます。都民の税金を多大に使い、その是非が問われているんですよ。あなた方が勝手に使えるというものではないわけですね。先ほどトータルでは過少な数字を出しているんですよ。私は過少としか思えません。いう数字を出しているんだったら、積算根拠があるわけです。現時点の配置図を出し、それぞれにかかわる施設の経費をきちっと示すのが当然じゃないでしょうか。国際競争に勝てるんだ、勝てるんだ。そのためには都民に、そういう税金の使い方の問われるこの問題について、ひた隠しに隠して進めていくやり方というのは許せないと思います。このような箱物施設がふえれば、当然その後の維持経費も膨らんで、都民負担になります。見込んでいるんですか。競技施設の構造や規模につきましては、繰り返しになりますが、今後詳細を詰めてまいりますので、大会後の維持管理につきましては、それらが決まった後、詳細に詰めてまいりたいというふうに考えております。それらを含めて、オリンピックにかかわる費用についての全体図を一刻も早く都民に明らかにするように求めておきます。●招致経費も3倍に水ぶくれ次に、招致経費について伺います。申請ファイルに招致経費が記載されています。招致経費についての招致本部の考え方が整理されたとして、説明を受けました。先ほども予算概要の表の話が出ておりますので、改めて説明いただいた資料をもとに、私どもこの表を作成したので、これをごらんに入れながら質問いたします。トータルを書いておりますけれども、開催概要計画書では招致経費とムーブメント推進経費、これを合わせて五十五億円、これは全部含まれていたんですね。そのうち招致本部の実施分、これが十五億円、それから招致委員会の実施分、これは四十億円というふうに出されていたんですね。それが、今度の新たな考え方が示された中で、百五十億円ですよね。いっても、そのうち二十五億円を都が出す。招致本部を経由して、都が直接の補助金で出す。結局百五十億、そして、そのうち百億が都負担、それで民間が五十億というふうになりましたけれども、なぜ百五十億円必要なのか、お聞きします。IOCなどからの情報も少なく、他都市の状況、例えばロンドンなどの申請ファイルを参考にしまして、基本的な部分、五十五億円と見込みました。その後、東京都では、オリンピック、パラリンピックの開催に向けまして、さまざまな活動を展開する中、政府の閣議了解がなされるなど、オリンピックの招致が、都はもとより、国家的なプロジェクトとなってまいりました。熾烈な競争を勝ち抜きまして、傘下の区市町村の強力なご支援をいただく、こういったことから、改めて必要な経費を算定いたしました。七十五億、うち二十五億は都の補助となったわけでございます。申請ファイルで百五十億となぜしなかったのか。このように記載されておりますね。百五十億かかるんだったら、きちっとそのことを申請すべきじゃないですか。申請ファイル上の招致経費でございますけれども、先ほどもご説明をさせていただきましたけれども、IOCの立候補受付手順書には、招致予算に盛り込むべき具体的な予算項目、詳細は示されておりません。立候補申請料、こういった合計五十五億円を招致予算としたものでございます。今度の答弁では、IOCがそういう基準というか、それを示していないから、何をやってもいいというか、どういう形でやってもいいということで、都の考え方で今までは五十五億円で一体だったのが、分けたと。先ほど来の答弁もそうですけれども、ひどい話じゃありませんか。オリンピックの開催の有無にかかわらず、これが遺産として残ると。冗談じゃないんでしょうか。賛成世論を高めるためにそういうキャンペーンをやる、その費用ですよ、多くは。開催がだめになったら、何でそれが残るんですか。おかしな、今盛り上がらないから、ますますそういう予算を本当に投入するという、これはひどい話だというふうに思いますし、もちろんこうした招致本部や招致委員会だけではなく、他局の予算も、先ほど資料も出されましたけれども、どんどん膨れ上がってくる。いうことを考えたら、際限のないオリンピック招致ということになりはしないでしょうか。他都市でも同じようなやり方をしているのか、大阪の招致経費は四十八億円と聞きますけれども、ムーブメント費も含めたもので、まさに東京の場合、異常な金をかけたやり方になっているというふうに思います。●民間資金集まらず、招致活動は今から借金まみれもう一つ、じゃ、民間資金はこれまでどのぐらい集まったんでしょうか。招致委員会におきます民間企業からの寄附金、賛助金につきましては、既に現在協力をいただいているサポート企業等につきましては、新聞、プレス等で発表いたしているところでございます。行っている状況でございます。したがいまして、現時点では、資金調達の戦略上のことから、金額を公にすることは控えさせていただきます。いえないということは、集まっていない裏返しであります。この表で見ると、結局招致が決まるのが来年の十月ですよね。昨年の九月から来年の十月までの招致経費予算ですよね。その年度ごとの経費を私は出してもらって、手持ちで持っております。招致経費とムーブメント推進経費を合わせると。ところが、東京都の予算では、一億と六億、七億ですよね。最終補正で、これからやるから、七億出されております。これは今度の補正予算ですからね。それを含めたとしても、十三億円でしょう。った招致経費とムーブメントをやっているというんですよ。