Repliesそれにしても、「羅生門」は、前年の大正3年秋以来彼が目指していた「ラツフでも力のあるもの」(大3・11・30、井川恭宛書簡)といえるかどうか。この作品の特色は、「ラツフ」とはむしろ反対の芸術的完成度にあると思われる。そのかぎりでは「力のある」作品だといえないことはないが、それさえも芸術的感性という枠の中に閉じ込められているようにみえる。存在の根所を失った〈寂寞〉の中で〈佇立〉する主人公たち。の)1年後輩にあたる。東郷先生のほうが年長に思える。高校生という多感な時期に3年間にわたって影響を受け続けた先生だから、そう思えるのかもしれない。教授・名誉教授を務めてきた。大学を出てから一貫して「先生」であり続けたわけだが、では東郷先生は「先生」だったのかというと、いささか疑問が残る。大学の学生たちに頼りにされてきたとはいえ、教育者・指導者には見えないのだ。東郷先生は驚くほど変わっていなかった。文学作品を深読みし、筆者について調べ、それを受講者に語り掛ける。受講者の多くは高齢者だったが、熱心さでは東郷先生に負けてはおらず、東郷先生が取り上げる本を何度も読み返してきていた。ゲームが好きでアニメが好きな「オタク」の人たちのことを考えていた。「マニア」は「1つのものごとに集中する人」を指し、「オタク」は「1つのものごとにしか興味がない人」を指すというが、東郷先生は「先生」である前に「文学オタク」ではなかったのか。)」を見ることになる。梨木果歩の解説では、非日常的な不思議な作品の世界のことを語るでもなく、作中の不自然な会話のことに触れるわけでもない。物語のなかに受講者を投げ込み、東郷先生の深読みに付き合わせる。「かわさき市民アカデミー」の講座が、東郷先生という「文学オタク」が作り出す作品になっている。思った私は、その講座の観察を始めた。編纂を行い、泉鏡花や太宰治などを論じて来た東郷先生にとって、講座の受講者たちをうっとりさせることなど、なんていうことはない。その前後に書かれた作品をシンクロさせて解説すれば、どんなに深読みをした受講者も太刀打ちできない。文学評論のプロの凄さを見せつけられた気がした。今週は、東郷先生の文学評論の一冊を読む。著、双文社出版、2006年刊)だ。太宰治が憧れたという「芥川龍之介」に東郷先生がどう切り込むか。楽しみな一冊だと思って、読み始めた。ところが、まず、言葉で躓いた。東郷先生のボキャブラリーは、私のボキャブラリーとはまったく違う。わからない言葉に出くわすと調べなければ先に進まない。読書の速度は、英語やフランス語の本を読むのより遅くなり、中国語やロシア語の本を読むときのように時間がかかる。「ラツフ」という言葉が出てくる。して高等學校にゐた時よりも大分ピユリタンになつたと書いている。読んでいると「ラツフ」は、英語の「rough」だということがわかる。なあんだ「rough」か。わかるまで、10分くらいたっている。ひとつの言葉に10分使っていては、なかなか読み進めることができない。1927年〈昭和2年〉まで)の知識が欠如している。読みながら、知らないことを痛切に感じた。本を読んだときと同じ感じだ。その歌は明らかに吉原登楼をうたったもので「薄唇醜かれどもしかれどもしのびしのびに口触りにけり」「これはこの新吉原の小夜ふけて辻占売の声かよひ来れ」というようなものを含んでいる。いう文章を読んでも、当時の吉原についての知識がないせいか、何の情景も浮かんでこない。知識がないということは、読む楽しみも半減ということになる。芥川龍之介が生きた時代についての知識はなくても、それが幸せな時代でなかったことぐらいはわかる。死から18年後に日本中が廃墟になることを、私たちは知っている。芥川龍之介が佇んでしまうのも、時代背景を考えると自然のことと言えるのではないか。知識で躓きながらも半分近くを読み終えた私を、新たな試練が襲う。芥川龍之介について読んでいた私が、気が付けば泉鏡花について読まされている。「あとがき」に「前半には芥川龍之介に関する6篇を、後半には、芥川と関わりの深かった鏡花、犀星についての作品論と同時代の文学史的粗描の一端を収めた」とあるのだが、そんなことはつゆも思わない私は、『佇立する芥川龍之介』を最初から読み始め、半分近く読んだところで突然、芥川龍之介でないものに出くわすのだ。考えてみればこの本は、物理学者が書くものに似て、読者に優しくない。考えて、私は「あっ」と気が付いた。そもそもこの本は、一般向けの本ではないのだ。東郷先生は「文学オタク」などではなく「文学者」だったのだ。一般向けの本と勘違いして読み進んでしまった私は、「文学者」を「文学オタク」と勘違いしてしまっていた自分に気づいた。東郷先生は思った以上に「文学者」だったのだ。後半の泉鏡花についての2篇と室井犀星についての2篇、そして一高の校友会雑誌や大正10年の文壇についての東郷先生の文章を読んでいて、私はあることに気が付いた。佇立しているではないか。文字通り、佇んで立っている。その状況がどうであれ、静寂は美しい。『佇立する芥川龍之介』という題を付けた東郷先生は、詩人でもあった。**東郷先生の『佇立する芥川龍之介』ではあまり言及されていないが、芥川龍之介は「英語の人」だった。英語を学び、英語を教え、英語で書かれた作品に大きな影響を受け続けている。ロシア語の作品なども、すべて英訳を読み込んでんでいる。自然と、文章の構成も英語的になるし、文章自体も論理的で、簡潔、平明なものになる。英語を日本語に翻訳する際に翻訳しきれないものがあると、日本の古典から単語を持ってきたり、カタカナを使うなどして単語を作ったりもしている。「芥川龍之介の作品は、英訳がしやすい」と、あちらこちらに書いてあるが、それもそのはず、作品自体が英語的なのだ。その割には、翻訳文と違って読みやすい。芥川龍之介は「英語の人」でありながら、日本語を極めようとしていた節がある。『今昔物語集』に材をとっているし、『トロッコ』は力石平蔵という雑誌記者の原稿をもとに書かれている。誰も真似のできない芥川龍之介の作品になっている。それが芥川龍之介の凄さなのだろう。東郷先生が芥川龍之介の作品について書くときには、どんなところからヒントを得たというような表面的なことではなく、比較文学の観点からの英日比較というようなことでもなく、あくまで芥川龍之介の内的な心情と作品との関係に的を絞って書く。それこそが、東郷先生の深読みの極意だ。偶然かどうか、東郷先生が『佇立する芥川龍之介』のなかで取り上げた作品には、『今昔物語集』に材をとったものが多い。当然のように参考にされている。東郷先生は、芥川龍之介の失恋に焦点を当て、さらには芥川龍之介のいちばんの問題であったさまざまの因襲との葛藤について考えるなかで、作品の評論を進めてゆく。表面的なことには惑わされない。それこそが、東郷先生の流儀なのだ。