契約期間のうち、短い方の期間、働くことに同意するのである。(b)1920年代半ばの平均的な前金額は1000円から1200円程度であった。妓楼は利息を取らなかった。(c)最も多い(契約の70〜80%)期間は6年であった。(d)一般的な契約では、売春婦が生み出す収入の最初の2/3から3/4は、売春宿が受け取ることになっていた。残りの60%をローンの返済に充て、残りは娼婦に持たせるというのが一般的な契約であった。この前払い金が女性本人に渡ることが多いのか、親が代わりに預かることが多いのか、虐待する親が預かることが多いのか、詳しい資料はない。娼婦は囚人ではないことに注意したい。東京のような都市では、彼らは簡単に売春宿を出て、匿名の都市環境の中に消えていくことができた。なれば、娼館は前金の件で親を訴えるだろう(娼婦の父親は通常、保証人として契約書にサインする)。このようなことがたまにしか起こらないということは、ほとんどの娼婦が自らこの仕事を選んだのだろう、ということを示唆している(もちろん証明はできないが)。実際には、娼婦たちは3年程度で借金を返済し、辞めていった。確かに、娼館は衣食住の料金を操作して、娼婦たちを永久に借金漬けにしていたに違いないと、歴史家は主張することがある。少なくとも大規模なものでは、そのようなことはなかった。大きな資本を投下した老舗の娼館は、最初の契約をごまかせば、将来の採用コストが高くなることを理解していたのだろう。娼館は、収入に関係なく6年後には無借金で辞めさせることを明確に約束しただけでなく、その約束を守るのが一般的であった。売春宿が料金を操作したり、条件をごまかして娼婦を借金漬けにしていたのなら、少なくとも30歳までは認可娼婦の数はそれなりに一定していたはずである。認可された娼婦の最低年齢は18歳であった。1925年、東京の21歳の娼妓は737人、22歳は632人だった。同様に、もし娼館が娼婦を「借金奴隷」として拘束していたのであれば、娼妓の在籍年数は6年以降も一定であるはずである。1万800人、登録解除者は1万8300人である(山本、1983:388、伊藤、1931:211-13)。一般的な3年程度の在籍期間と一致し、言い換えれば、毎年3分の1の労働力が入れ替わったことになる(慶師、1933:96-98;草間、1930:227-28)。1925年、東京の認可された4,159人の娼婦に客が訪れた回数は374万回であった。飲食代を除けば1,110万円を消費している。このうち31%の340万円(娼妓1人当たり655円)が娼妓の取り分であった。標準的な取り決めでは、娼婦はこのうち60%(393円)を借入金の返済に充て、残り(262円)を手元に残すことになっていた。3年程度で1200円を返済したことになる。