『芽むしり仔撃ち』は大江健三郎著の長編小説で、1958年に講談社から刊行されました。した感化院の少年たちが疫病の蔓延する村に取り残され、自分たちの“自由の王国”を築こうと試みる姿と、その連帯の崩壊を描いた作品です。著者初の長編小説であり、初期の大江文学の代表作として挙げられることも多い一作です。ここでは、『芽むしり仔撃ち』のあらすじ・解説・感想までをまとめました。含む感化院の少年たち、そして父親に預けられた「僕」の弟は、山中の村へ集団疎開をします。彼らが出向いた村では疫病が流行り始めており、疎開して数日のうちに村人たちは少年たちを残して隣の村へ避難してしまいます。村人たちが作ったバリケードによって村を出る唯一の交通手段も絶たれ、少年たちは村に閉じ込められることとなりました。少年たちは村人の家を寝床とし、家の食糧を盗んできて、たくましく生き延びます。村に残された朝鮮人部落の少年や彼が匿っていた脱走兵、母を疫病で失った少女らと連帯し、自分たちの“自由の王国”を築こうとしていました。村人たちが帰村すると、少年たちは座敷牢に閉じ込められます。村長は村人の留守中の悪事を感化院の教官へ伝えない代わりに、疫病のことは村の外に一切口外しないよう少年たちに迫ります。仲間たちは次々に屈服していきますが、「僕」だけは最後まで村長への抵抗を続け、やがて村から身一つで追放されることになるのでした。李:朝鮮人部落の少年。疫病で父親を喪う少女:村のこども。脱走兵、少年たちの連帯、さまざまな象徴的モチーフが絡み合う本作において、ひとつの大きなテーマといえるのが“外部”と“内部”の隔たりでしょう。それを読み解くキーワードが「連帯」です。大江文学で度々登場する象徴的な言葉であり、本作品でも主題のひとつとなっています。今回は、村人、感化院の少年たち、「僕」、それぞれの求めた連帯のありかたに着目し、「僕」がなぜ一人、村を追われなければならなかったのか考察していきたいと思います。「芽むしり」の徹底された村の連帯まずは、村人たちの連帯についてみていきます。彼らが求める連帯は“同調”を基盤とし、異物は徹底的に同化、もしくは排除しようとします。それは村人たちが何よりも、共同体の“内部”からの崩壊を恐れているためです。村人の同調圧力は、作品全体を通して感じられます。冒頭、トロッコに載せられた少年たちに村長の語りかける言葉は非常に象徴的です。「動くな、決して動くな」と村長は谷の向う側にいるらしいトロッコの滑車の運転者へ大声で合図をしたあと、僕らへくりかえして警告するのだ。大江健三郎『芽むしり仔撃ち』,新潮文庫,30頁この村長の言葉は、少年たちがほんの少しでも身勝手な行動をとれば村では生かしておけない、という含みも感じられ、この後の展開を暗示するような台詞です。村人は少年たちの「作業」だけでなく、食事の様子すらも徹底的に監視していました。自分たちの“内部”に入った“異物”が共同体を荒らすことがないよう、細心の注意を払っていることがわかります。した姿勢は、朝鮮人部落の李に対してもみられます。お前らを追いたてるのは明日にでもできるんだぞ」と声をかけます。朝鮮人部落の人々が村の中でいかに“同調”を押し付けられているのか、そして、それを破れば彼らがどれほど簡単に排除されうるのか、村人たちの同調圧力の強大さが感じられます。村人たちの警戒心は、決して過去に悪事を犯したことのある感化院の少年たちだから発動されたものでなく、あくまで“異端者”に対して普遍的に発動するものなのです。疫病というモチーフは、そうした村社会最大の脅威である共同体の内部破壊を具現化したものと読むことができるでしょう。村に蔓延していた疫病は、おそらく空気感染ではなく粘膜感染のものです。病原菌が“外部”から“内部”に入り込んで身体をおかす、まさに内部破壊を象徴しているといえます。男」「感化院の少年」、いずれも村の“外部”の人間であるのは、明確な意図を感じさせます。恐怖心は、疎開先のこの村特有のものではありません。感化院の教官は少年たちに対し、山奥の村の百姓たちは「お前たちを疫病みたいに嫌っている」と語っています。村社会において、感化院の少年も、朝鮮人も、疫病も、“異物”であるという点で同じように排除されるべきものなのです。内部破壊を恐れるがゆえに“異物”を同化・排除する大きくこのふたつの性質をもっているといえます。一方で、感化院の少年たちの連帯には、村社会にない愛や友情による連帯が存在します。その反面、彼らのなかにも“同調”を基盤とした連帯があるのは確かです。「僕らの死者」を埋める少年たち少年たちの連帯には、少なからず血の通った情の部分が存在しています。逃げていく村人を見た南は「みんなに知らせてやる。俺たちが置きっぱなしになったことを知らせてやる」と仲間のもとに引き返しました。村に取り残されてからは、皆で食料を調達しそれを分け合って生活します。自分だけが逃れよう、生き延びよう、という考えでなく、自然に仲間との助け合いを行っています。かれらが疫病で死んだ仲間を埋葬しようとする際、「僕らの死者」という言葉を使っているのは、非常に印象的です。(前略)彼が白い塊りを横たえたすぐ傍らの草原を掘り出す前に僕らは彼の意図から激しい暗示を受けとっていた。あいつがあいつの死者を埋葬するように、僕らも僕らの死者を埋めよう。僕らは熱っぽい眼でおたがいを探りあった。仲間が死んだとき涙を流したのは「僕」の弟だけでした。「僕らの死者」という表現からは、少年たちの仲間へ感じている連帯の強さが感じられます。仲間の死を、決して無機質に受け取っているわけではありませんでした。「様ざまなことに慣れて」しまった少年たちにもいまだ純朴な部分は存在し、友情による連帯が確かに成立していたのです。少年たちの連帯のなかにも異端をきらう“同調”の圧力は存在しています。悪事を働いたわけではなく、少年たちにはない純朴さをもつ「僕」の弟は、常に異質な存在として揶揄の対象になります。母親の死体に寄り添う少女のことも気が狂ったのだと気味悪がり、からかっていました。「様ざまなことに慣れて」いる少年たちは、戦争を羨んだり、村人へ「セクス」を見せつけたり、日常に刺激を求めています。彼らは「僕」の弟や、村の少女など“攻撃性”のないものを揶揄することで、自分たちのアイデンティティを保っているのです。少女とちがい、朝鮮人部落の李を大きな抵抗なく連帯に加えたのは、彼が“攻撃性”をもつ屈強な少年だったからでしょう。利害を度外視した純粋な友情による結びつき“攻撃性”をアイデンティティとした“同調”による結びつきこのふたつの側面があるといえます。最後に、「僕」が求めた連帯のありかたについてみていきます。“同調”の空気もある少年たちの連帯の中で、「僕」だけは“外部”と“内部”を断絶しようとせず、純粋な友情や愛による連帯を試みています。その連帯のありかたは本作の作品世界において成り立えないものでした。少女が死に、弟が失踪し、「僕」のみが村を追放されたのは、「僕」がそのような実現不可能な連帯のありかたを追い求めてしまったがゆえの悲劇といえます。「僕」は、村人だから、感化院の仲間だから、といった絶対的な連帯に執着しません。自分たちの食料を持ち去ろうとした李にも、死体のそばを離れず皆に気味悪がられている村の少女にも、見返りを求めず手を差し伸べています。「まったく実に様ざまなことに慣れて」しまって、「ただ眺められる存在」であることが良いと知っている少年たちの中で、それは明らかに異質な行動といえるでしょう。「僕」が少年たちの連帯の“同調”の圧力を無視し、そのような行動に出た要因のひとつには、弟からの影響があったと考えられます。弟を厄介に感じ苛立つ様子もみられますが、「僕」は基本的に幼い弟を愛しています。鍛冶屋に親しみ、死んだ仲間のため涙を流し、飢えた犬を保護する弟の「天使的」な優しさを「僕」は常に受け入れ、弟を面白がってからかう仲間からもかばってきました。した“攻撃性”をもたない弟との時間の中で、「様ざまなことに慣れて」しまっていた「僕」の純朴な部分が呼び覚まされたのかもしれません。本作の作品世界には“内部”に侵入した“異物”を決して許さない姿勢があります。「僕」の求める愛や友情の連帯を求めるやりかたは、この作品世界において、夢想といっても過言ではない、現実性のないものでした。実際に、「僕」がかばい続けた弟は少年たちの連帯にいられなくなり失踪します。村の少女は「僕」に好意を寄せた途端疫病で死にいたり、深い友情を感じていた李は村長の圧力に屈して朝鮮人部落へ戻ってゆきました。本作における連帯は、一切の包容力を持ちません。“内部”に同調しない、あるいは“外部”のものを取り込む、という行為は絶対的に破滅へ向かうのです。終盤、感化院の仲間たちが村人に屈したさまを「食事」をモチーフとして描いた場面があります。僕はむっと黙っていた。僕へ村の人間たちの数かずの眼がおそいかかった。村の女たちが大きい皿に盛った握り飯と鉄鍋の汁を運びこんで来た。僕の仲間たちは握り飯と木椀の熱い汁を配られ食べ始めた。それは確かに本物の食事、僕らが長い感化院の生活、疎開の旅行、子供らだけの暮しにおいて得ることのできなかった、人間的で豊かな食事だった。(中略)僕の仲間たちは、それをむさぼり食いながら頑なに僕へ背をむけ、明らかに僕に恥じていた。僕自身は、自分に対して、自分の口腔に湧く唾、収縮する胃、そして躰の隅ずみまで血を乾かせる飢えを恥じていた。村長が黙ったまま進みよって僕の鼻さきへ握り飯の皿と椀とを差し出した時、僕の震える腕がそれをはらい落としたのもおそらくはその胸をしめつける恥のためだったのだ。少年たちが村人から与えられた食事とは、村人にとっての疫病と同じ脅威をもっています。村にやってきてから少年たちは粗末な食事を「黙り込んで」たべ、村人が去ったあとも村の家々から食糧を強奪することに対して陰鬱としたものを感じています。彼らが唯一「満腹」という言葉を口にしたのは、自分たちで狩った鳥を食べたときでした。それはやせ細った鳥を焼いただけの粗末な食事でしたが、村人から与えられるのでなく自分たちの力で獲得した食糧だからこそ、腹を満たすことができたのでしょう。村人が疫病によって身体をおかされることを恐れるように、少年たちは村人から与えられたものを取り込み健康的な生活を手に入れることを恐れていました。それは村人に屈して彼らのアイデンティティである“攻撃性”を捨てることであり、仲間との連帯を裏切ることにもつながるためです。食事をむさぼる少年たちは、一人残されてもなお仲間との連帯を固く保持しようとする「僕」に対し、自らの裏切りを深く恥じています。「僕」もまた、村人の姑息な同調圧力になびいてしまう自らの本能的な空腹を恥じているのです。「僕」が最後の一人になっても村人に屈しなかったのは、“内部”と“外部”との利害関係ではなく、愛や友情による連帯の存在を信じ続けたからでしょう。“異物”を許さない村人は、“同調”できない「僕」を「悪い芽」としてむしりとるしかありませんでした。「僕」が求めた純朴な連帯は、作品世界において決して実現しない夢想だったのです。ラストシーン、彼は村人に追われながら「しかし外側でも僕はあいかわらずとじこめられているだろう」と感じています。友愛的な世界はいとも簡単にひねりつぶされてしまうことを目の当たりにして、自分がどこまでも“内部”に属するはできず、“異物”としてしか生きられないことを予感していたのでしょう。物語は、「僕」が村人から逃げ延びている途中で幕を閉じています。「僕」も弟も命を落とすところは描かれていませんが、ふたりの魂は実直なまま、おそらく死に向かっているのではないでしょうか。名前のない登場人物たち本作の登場人物のほとんどには名前がありません。名前が登場するのは朝鮮人部落の少年「李」と、弟が面倒を見ていた犬の「レオ」のみです。それは、本作における人々のアイデンティティが、共同体に依存しているからではないかと思われます。はじめ「僕」や弟に友好的だった鍛冶屋は、その後すぐに感化院の少年の見張り役としてそっけない態度を示すようになり、最後は村の“異物”として「僕」を殺しにかかります。そこに鍛冶屋という個人の意思は存在せず、あくまで村という共同体のなかの役割を全うしているように感じられます。「僕」は村人への“同調”を拒み、ひとり信念を貫きましたが、それを決断した「僕」が必ずしも自立した個性をもっているともいえません。感化院の少年たちのリーダー格として、純朴な弟の兄として、など、彼の個性もまた共同体のなかの立ち位置をもって規定されているのかもしれません。名前のない人々が繰り広げる“内部”と“外部”のせめぎあいは、私たちが個性と呼んでいるものの実態のなさを浮き彫りにするように感じられます。現実世界で名前をもつ私たちもまた、ひとりの「村人」であり、ひとりの「少年」であり、ひとりの「少女」といえるのではないでしょうか。私たちが普段、見て見ぬふりをしている「共同体」と「個」との関係性を、改めて問いかけられているようです。大江文学の起点として本作は、大江文学の原点ともいわれる作品です。閉鎖的な村社会、戦後日本における朝鮮人、戦争を羨む少年たち、愛や友情による連帯の脆さ、二人の兄弟――その後の大江文学に度々登場するモチーフが数多く用いられています。印象的なのは、本作の中で最後まで連帯を諦めず愛と友情を貫こうとしたのが主人公の「僕」であることです。二作目の長編小説『われらの時代』では、主人公こそが連帯という概念に絶望し、生きる希望を見失っているさまが描かれます。本作も決して明るいラストとはいえませんが、以降の作品に比べると少年たちの精神的な美しさが希望となって残るような作品のように感じられます。実際に大江自身も後年、『芽むしり仔撃ち』は「いちばん幸福な作品だった」と語っていました。「この小説はぼくにとっていちばん幸福な作品だったと思う。ぼくは自分の少年期の記憶を、辛いのから甘美なものまで、率直なかたちでこの小説のイメージ群のなかへ解放することができた。それは快楽的でさえあった。彼は、初期から繰り返し同じモチーフを書き続けてきたことでも知られています。閉鎖的な村社会、戦後日本における朝鮮人、戦争を羨む少年たち、愛や友情による連帯、二人の兄弟、そうした同一のイメージを繰り返し描き続け、時には作品世界に過去作品をとりこんでいくようなメタ構造をも取り入れながら、モチーフを重層化させてきました。作品単体でなく、大江作品の全体図をみることで得られる発見があるのです。大江作品の全体を通じて感じられる閉塞感と、初期作品特有の爽やかさ、そのどちらも感じられる本作は大江文学の導入として最適なのではないかと感じます。この『芽むしり仔撃ち』を起点として、あるモチーフがどう揺らぎ、どう保持されていくのか、それを追ってゆくのも楽しみかたのひとつではないでしょうか。以上、『芽むしり仔撃ち』のあらすじ、考察と感想でした。近現代の純文学・現代詩が好きです。ひとみ・宇佐美りんなど。読者の方に、何か1つでも驚きや発見を与えられるような記事を提供していきたいと思います。読む『放浪記』の進化2024/07/27林芙美子『めし』未完のまま絶筆となった作品。『われらの時代』は大江健三郎著の小説で、1959年7月、中央公論社より書き下ろしで刊行されました。本作は、著者の作家デビューの翌年に、2作目の長編小説として執筆されました。著者本人が「ぼくはこの小説から、反・牧歌的な現実生活の作家になることを望んだのだった」と語るように、性や暴力的な思想を克明に描き出す大江健三郎の新たな作風を見出した作品です。ここでは、『われらの時代』のあらすじ・解説・感想までをまとめました。『万延元年のフットボール』は大江健三郎著の小説で、1967年1月号から7月号にかけて『群像』に連載されました。本作は、幕末期の1860年とそのちょうど100年後であり学生運動が激化していた1960年、時代の転換点となった2つの象徴的な元号をモチーフとし、谷間の村で巻き起こる暴動をめぐる兄弟の対立を描いた物語です。著者の作風の転換点ともいわれる作品であり、ノーベル文学賞の受賞理由において代表作としてその名が挙げられています。...大江健三郎『死者の奢り』死者とは誰か?奢っていたのは誰なのか?本作はタイトルの字義通り「死者」の存在がテーマの小説です。「死者」が奢る、とは一体どのようなことを意味しているのでしょうか。ここでは、そんな『死者の奢り』についてのあらすじ・考察・感想をまとめていきます。「飼育」する事で変化する「僕」の考え大江健三郎の『飼育』は「飼い育てること」をテーマとしていますが、この小説では家畜やペットなどではなく、ある1人の「人間」を飼育するのです。読む『放浪記』の進化2024.09.19ウィリアム・フォークナー『野性の棕櫚』対位法が織りなすフォークナーの二重小説2024.08.01ジョゼフ・コンラッド『闇の奥』3つの翻訳を比較し本作のテーマに迫る!2024.07.27林芙美子『めし』未完のまま絶筆となった作品。本の「どういうこと?」が分かるBOOKTIMES本の「どういうこと?」が分かる!BOOKTIMESは、国内外の文学作品についての解説・感想をはじめ、文学関連のトピックを発信するメディアです。文学部出身のライターをメインに、年間100冊以上の読書家から図書館司書まで、本と共に生きているライター陣が作品を解説しています。