お前は不利益供述しか拒否できないんだよ。被疑者「だから何だっていうんだよ。不利益かどうかも今お前は話してくれないから、お前が供述を拒否できるかどうかは、こちらとしては今わからない。しても供述を拒否するというのであれば、お前が黙秘しようとしている供述が、お前にとって不利益であるということを説明してもらわなければならないのだよ。被疑者「自分の供述が自分にとって不利益であることを説明したら、それは自分にとって不利益な供述を話しているのとほとんど同じじゃねえか。」このように、自分に不利益供述しか拒否できないとすると、利益なのか不利益なのかによって、権利を使えるかどうかが変わってくる。権利を使う側は、自分の供述が不利益であることを合理的に説明した上で、供述を拒否することになる。「なぜ不利益なのか」を説明させることは、不利益供述をさせているのとほとんど変わらないだろう。警察官「試しに、お前の供述がお前にとって不利益な理由を説明してみろ。被疑者「そりゃ、私が〇〇さんを殺したって供述すれば、私は殺人罪に問われて不利益じゃねえか。警察官「......すると、お前はやっぱり〇〇を殺したんだな。保障しているのに、意味ないじゃん。拒否できない結果を引き起こしかねない。)を保障するためには、必然的に、有利不利を問わず全ての供述を拒否できる権利(黙秘権)を保障しなければならないのである。影響を与えないような供述には黙秘権が及ばないという解釈もありうる。及ばないという判断をしたことがある(最判昭和32年2月20日)。有利不利は供述時点の事情のみで判断できるものではなく、将来において不利益になりうるかどうかも検討の必要がある。黙秘権のことだと理解しても良いのではないか。実効性を担保するための憲法上の権利と理解してもよいだろう。後者のほうが筋は通っている。憲法に書かれている権利なのか、憲法が間接的に規定している権利なのかでは、保障のされやすさで、やはり微妙な違いも生じそうである。次なる疑問このような分析は割とどうでもいいのが、「健全な市民感覚」だろう。上の事例でも、黙秘権を行使できるかどうかはさほど重要な問題ではない。殺人の真犯人である被疑者が、自らの犯罪について黙秘を決め込むことがどうして認められるのだろうか。一体、黙秘権は何のためにあるのかという問題のほうが重大な関心事と思われる。「悪いことをした人は正直に話すべきだ。」というのが素朴かつ健全な感覚だろう。いった問題に対して、「健全な市民感覚に沿わない黙秘権はいらん」という結論が出されることもある。「なぜ必要か」という問題を根底から覆す結論だ。「なぜ必要か」を考えてみなければ、安易な結論との批判は免れないだろう。このような素朴かつ健全な感覚に対しては、疑問を投げかけざるを得ないのである。「はたしてそれで良いのか。して、黙秘権を巡る疑問は、「一見すると健全な市民感覚に反する黙秘権を、なぜ認めなければならないのか」という疑問に展開できる。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。以前は別のところにいました。弁護士の仕事も好きだけど、お家でゴロゴロしながら色々と考え事をするのも好きです。Twitter:@lawyer_freenoteフォローしてくれると嬉しいです。アイコンはTwitter上で活動中のゆーたさんに描いていただきました。きづきあきら・サトウナンキ『まんまんちゃん、あん。