柄谷行人回想録13|じんぶん堂このWebサイトの全ての機能を利用するためにはJavaScriptを有効にする必要があります。柄谷行人回想録13記事:じんぶん堂企画室1978年の柄谷行人さん柄谷行人さん(82)は、戦後長きにわたって国内外の批評・思想に大きな影響を与えてきた。柄谷行人はどこからやってきて、いかにして柄谷行人になったのか――。そのルーツから現在までを聞く連載の第13回。(聞き手・滝沢文那)書籍情報はこちらShare――様々な言語に翻訳されている『日本近代文学の起源』についてお聞きします。自分の書いた本は読み返さないという柄谷さんですが、これはちょっと例外のようですね。外国語版が出る度に序文を求められたから、僕としては珍しく何度も読み直したんだけど、今はもうだいぶ忘れているよ(笑)。――まず、どういう本か、というところからですが、日本の明治文学についての論考が収められた本です。田山花袋などの明治文学を引きながら、次々に指摘していきます。人間の“内面”を描くために言文一致が確立されたのではなく、言文一致が確立される過程で“内面”が作られていったという転倒がある。いった語、さらにとりわけ起源という語にカッコが附されなければならない」と書かれています。いいこと言ってるね(笑)。ここでいうカッコに入れるということは、“近代”や“文学”を否定しようということではありません。通念でないところからみなければいけない、ということです。近代以前にも日本文学がある。ここで問題にしたのは、日本近代文学というのは、どういうふうに始まったかっていうところなんだ。――冒頭に置かれたのは「風景の発見」です。近代文学が前提しているような主観と客観という考え方を問題にしています。《「近代文学の起源に関して、一方では、内面性や自我という観点から、他方では、対象の写実という観点から論じられている。これらは別々のものではない。重要なのは、このような主観や客観が歴史的に生じたということ」「それは確立されるやいなやその起源が忘却されてしまうような装置である」。柄谷さんは、絵画史の観点も踏まえながら、日本近代文学の始祖の一人とされる国木田独歩が客観=風景をどのように描いたか論じています。独歩の「忘れ得ぬ人々」では、主人公がふつうは見過ごしてしまうような人々に執着して、いかにも意味ありげな人のことは取り上げない。見過ごしてしまうような人たち=風景を描くことが、「孤独で内面的な状態と緊密に結びついている」と指摘します。風景として描かれているような山とか木、忘れてしまいそうな人たちは、もともとそこに存在していた。僕がここで言っている“風景”というのは、なんでもないような山野や人々をわざわざ“風景”として描くことです。近代以前には、それ以降に生じたような意味での主観と客観の区別はありませんでした。山水画で書かれたような山や木は、そこにあるものを写生していたんじゃなくて、宗教的な“概念”として描かれていた。自然に対する宗教的な解釈がまずあって、その表現として描いた、ということですね。“風景”には、ものの見方そのものが含まれている。見方が変わると、“風景”も変わるってことなんです。外側に物理的・客観的な風景があって、内側に主観的な風景があるということではなくて、風景においては、見る者と見られるものは切り離せない。“風景”を論じることは、近代への転換を論じることだったんです。――柄谷さんは、最初に夏目漱石が西洋の文学史を自明とするあり方に疑問を呈していることを取り上げます。漱石は、西洋中心主義を批判することにとどまらず、歴史が連続的、必然的に発展してきたという発想自体を疑問視している。他の可能性もあり得たはずなのに、なぜ歴史はこうなっているのか、ということを疑わないのかということですね。そのときに漱石が例に引いているのが、絵画史です。ヨーロッパでも、中世には、風景画と見えるものにも聖書的モチーフが描かれていた。概念から出発していたのは、山水画と同じです。そのようにして風景がつくられたわけです。ただの風景というのは、“風景”ではなかったんですよ。ただの風景を描くようになったのは、近代になってからです。文学の世界でもこれと並行した転換があって、近代文学が生まれた。近代文学を成立させた条件を、僕は見ようとしたんです。僕より前の論者たちはそういう視座をもっていなくて、文学はヨーロッパではこういうふうに発展したというような、文学史的な見方しかしていなかった。文学という概念そのものを問おうとしたのは、漱石のような少数の人だけでした。いや、そうとも言えない。「児童の発見」も大きいですよ。これも風景と同じで、子ども自体はずっといたものですよね。逆に見えづらくなるのですが、現在のような子どもの理解や子どもの扱いが始まったのは、ルソーの『エミール』以降です。子ども扱い、というやつですね。ルソー以前には、子どもは大人と同じように扱われていて、小さな大人に過ぎなかった。子どもは、通過儀礼を境に大人になるとされていたので、成熟する期間である青年期は想定されていなかった。この論文には、柳田国男がかなり入ってるんですよ。柳田は、かつての日本では、大人が子どものために遊びを作ることはなかったし、昔話も子どものために作られたものではなかったと書いています。柳田は、若い頃は島崎藤村や田山花袋と一緒にロマン派として新体詩を作っていたんですね。藤村たちは、詩を自らの内面を託すものと考えていた。いう考えは、短歌の題詠に慣れた柳田にとっては違和感があるものだった。“文学”以前の文学では、ロマン派的な自己や自己表現なんてものはなくて、あちこちから引用したり、あれこれを模倣したり、集まって合作したりといったことが、自在になされていたから。――この本の成り立ちについてですが、1975年からの米国・イェール大学での講義がベースになっているんですよね。アメリカ行きはくじに当たって偶然決まったことだけれど、そのときにはまさか日本文学を教えることになるとは思っていなかった。当初は、英文科や哲学科に在籍することも考えていたくらいだから。最初のうちは、ともかく授業の準備に苦労しました。前回のインタビューでは、(ポール・)ド・マンや(ジャック・)デリダとの出会いの話をしましたけど、イェールに何をしに行ったかっていうと、彼らと話しに行ったわけじゃないですからね(笑)。大きな出来事ではあったけど、緊張して、一生懸命準備をしたのは、やっぱり授業ですよね。その時点では“日本近代文学の起源”なんて銘打ってやったことではなかったけど、この授業が『日本近代文学の起源』の起点になったのは確かです。――柄谷さんを客員教授として推薦してくれたイェール大のエドウィン・マクレラン教授からは、明治文学について教えてほしいと要望があったんですか。