文献班より沖縄県立中部病院ERの岡正二郎です。暑い沖縄から、熱い文献をご紹介します。今回ご紹介する2文献は、病院前挿管についてのRCTです。どちらも『挿管は声門上デバイスよりも良いというわけではなかった』という結論です。BVMを比較したRCTでした。vs.声門上デバイスを比較したRCTです。これまで、病院前CPA患者に対する挿管について、多くの観察研究がありましたが、観察研究だけでは制限が多いのでRCTが望まれていました。いうのも、単純にRCTでないと多くの交絡因子を排除できないということもありますが、それに加えて挿管された患者というのは実は蘇生を長くされたから挿管されたのでは?という疑問が残るということです。蘇生開始後すぐに自己心拍再開したかなり予後の良さそうな症例は、挿管されない例が多くなると思われるからです。vs.ラリンゲルチューブ(LT)をRCTで比較検討されました。対象患者3004人でした。Scale≦3)、重大な有害事象です。0.2%-5.6%]と、LT群が有意に良い結果でした。セカンダリ・アウトカムの自己心拍再開率(24.3%対27.9%)、生存退院率(8.1%対10.8%)、退院時の神経学的予後すべて有意にLT群が良いという結果でした。発症率に有意差はありませんでした。vs.igel(イギリス救急隊は声門上デバイスでigel使うのね!!)をRCTで比較検討されました。対象患者9296人でした。0.4%])と有意差のない結果でした。セカンダリ・アウトカムの換気成功(79.0%対87.4%)重大な有害事象である逆流、誤嚥に有意差はありませんでした。↓どちらのスタディも。挿管の方が声門上デバイスと比べて良いというわけではないという結論でした。病院前CPA患者に挿管は考えもんやな...。日本でもLTがええんちゃう...。...ってほんまかいな??挿管、バッグバルブマスク、声門上デバイス(LTなど)どれが良いかというのは、当たり前ですが症例によるところは大きいと思います。患者そのものもかなりいろいろな疾患や背景がありますし、また誰が病院前蘇生を行うかという影響も大きいです。今回の文献で予後について、思っていたほど大きな差ではありませんでしたし。そもそも、各地域の挿管成功率によって、患者の予後は左右されます。当然のことながら、挿管成功率が低い地域では挿管された患者の予後は悪くなります。今回のスタディは米国と英国で行われたものです。日本の、しかもそれぞれの地域で挿管成功率は異なるでしょう。そもそも、今回の文献からもわかる通り病院前CPA患者に対して、普段からあまり挿管はされていないということが読み取れます。実臨床の場でもはや挿管は選ばれていないということなのでしょう。当たり前ですが、今回の文献の結果を踏まえて今後ますます挿管が減ると思われます。今後どうやって救急隊の挿管技術を保てばよいのか...。