国民感情より皇室への忖度を選んだか』という記事を書いた。東大は説明のなかで「グループ」での研究・共著という表現をサラッと使うようになったが、推薦志願の材料として認めるなら、グループの構成や、本文執筆の担当者か否かも評価の際の重要なポイントになるだろう。そんななか、このたび後者の記事に専門家の方(匿名)がコメントを寄せてくださった。今回の秋篠宮家の長男・悠仁さまのケースと一般的な推薦志願者とを比べ、問題があるとしたらどういった点なのか。皆さんで一緒に考えていきたいと感じ、勝手ながら記事として取り上げさせていただくことにした。以下が、頂戴したコメント(原文ママ)である。論文(科学・工学系)の共著についてコメントさせてください。私も科学研究業界の一角で仕事しており、先週も、私が助言と執筆を手伝った同僚の論文が学術誌に受理されたばかりです。日本語でいう論文には、paperとthesisが含まれ、thesisは学士、修士、博士の取得のために執筆して学位を審査する大学・大学院に提出する論文です。paperは、学術誌に掲載されるものを指します。東大の言うところの論文は、paperおよび科学コンクール等の応募作品の写しを想定していると思います。科学コンクールの作品は、しばしば単著もあり得ます。科学・工学系のpaperについては、単著はほとんどありません。プロの研究者の執筆したpaperと同じ並びで高校生の単著のpaperが学術誌に掲載されるのは、万に一つもない、といった可能性です。section”みたいな節を設けている学術誌があれば別ですけれども。私の印象では、私の専門分野の学術誌のpaperで、みかける単著は数百報に1報以下。articleはみかけません。単著が少ない理由は、端的に言えば、学術誌の審査を通過して掲載されるに足る研究のクオリティおよびpaperという文書としてのクオリティを持つpaperを作成するには、ほとんどの場合、院生やプロの研究者からなる複数人の手によるチーム研究が必要であるということです。いったプロの研究者のいる研究機関との共同研究を行い、研究者に本文を書いてもらう必要があり、その結果出てくるpaperは、受け入れ先研究機関の研究者との共著しかあり得ないという仕組みがあります。以上の事情より、東大が提出書類として共著論文を除外していないと思います。「共著も可」ということに関して忖度はないと私は思います。主様も指摘されているように、研究機関と共同研究できる機会に恵まれた高校生がどれだけいるか?ということは、受験生に対する機会均等の観点では大問題です。大学院生ですらpaperを1報書くのに3年、あるいはそれ以上掛かってしまうことがしばしばなのに、夏休みのインターン制度みたいな機会で数週間研究機関に通って行った研究だけでpaperを書くなんてことは、極めて稀な幸運に恵まれない限り無理だと思います。以上、参考になれば幸いです。確かに今どきの学術論文は3名ほどの共著が多く、国立科学博物館は論文を受理する条件として、同館に所属する研究者最低1名との共著であることを条件づけている。一般的な高校生が共著で論文を発表する「グループ」とは、何年も一緒に調査にあたってきた部活動の仲間や指導にあたった顧問の先生あたりまでを指すのだろう。恵まれた人脈というべき悠仁さまのケースを、フェアな受験と受け止めることはやはり難しい気がする。「研究者に本文を書いてもらう必要があり...」というご説明にも驚いてしまった。いうことは、研究者の皆さんはあの論文の本文を「科博のトンボ研究者である清拓哉氏が書いた」と思っておられる可能性が高いのだろう。ところがあの論文は学名(英語)を何か所もミスし、雄雌や植物を誤認。撮影の日付もキャプションと本文が一致せず、画像でも違うヤゴ殻を組み合わせた標本にしか見えないトンボが登場する。早い話が、昆虫大好き小学生が「なんだコレ」と感じるようなミスが目立つのだ。悠仁さまの『赤坂御用地のトンボ相』論文は、もしや清氏の顔に思い切り泥を塗ったことになるのではないだろうか。匿名さんのコメントが遅れて掲載されたので不思議な想いで読みました。研究サイドの詳細な説明にエトセトラジャパンさんも頼もしく感じられたのでしょうね。憤りを感じての投稿と思われますが、立場上、些かの勇気が必要だったのかも知れません。エリザベス=ビク博士の怒りが輻輳します。故人庭園課課長さんの恨みも。