こんにちは>前回の題材は、経験を元に具体的な対象が有ったからこそ、あれだけ盛り上がっ>たのかと思います。今回のような論議のあり方や構造的な背景までを問うような>メタな論議には、やはりなかなか反応が付きにくいのかなと思う次第ですそうですね。別のコラムに「本文に対して皆が納得していればコメントなんか入れない。おかしな事を書いているから炎上するんだ」という様な趣旨のコメントがありました。前半については、きっと「納得しているか、分からなかったか、読まれてないか(関心がないか)」というのが正確なのでしょうし、本文を書いている側からすると、コメントがない場合、そのうちのどれか判断しかねることが少しさびしい気がします。本文についても、自己完結型の書き方にするのではなく、もしかすると議論の余地がある様な書き方にするともう少し反応があるのかもしれませんね。行き過ぎると釣になってしまう...。正直なところを言いますと、議論は大切だと思ってはいるのですが、前回の様な一対多でのラリー状態は結構しんどく、今回の様な議論しづらい本文でも一つ二つ、率直なご意見や感想をもらえる位が身の丈にあっててちょうど良いのかな、と。落ち着いて考えることもできますし、励みにもなりますので。>ただ、「判りやすい」ということは往々にして「誇張や嘘や省略」を含むのが常だ>と思います。そうそう、ここ、重要だと思います。最近読んだ「ビジネスリーダーにITがマネジメントできるか」という本の最後にもありました。モデルは単純化して分かりやすくなるけど、真実ではない(手元にないので不正確)。人が何かを理解するという事は、永遠の仮説検証ではないかと思います。化(モデル化)=「判りやすい」状態にして理解し、実世界もしくは他の人が立てている仮説に照らし合わせて検証する。それをまた仮説にフィードバックし...。>知識の表出の難しさは、判り易さと正しさのバランスをどう取るか、そのセンス>や感覚をどう持つかみたいな、理論では語れない部分なのかもしれません。知識の表出化は受け取ってくれる人が居るから表出化なのであって、表出する側と受け取る側との共通認識度合いにより、判り易さと正しさのバランスは変わってくる様に思えます。いわゆる共同化のフェーズによりバランスがとれてくる。定してバランスを決めないといけません。その辺りに、センスが必要となってくるのでしょうね。>ネットが普及する前の時代は、そもそもそうした表出の場が限られていた為、さ>ほど目立たなかった部分はありますが、ネットが普及し表出の場への敷居が下がっ>たからこそ、こうした問題も顕著になったのでしょうね。概ね同意ですが、一点追加です。現実の世界の問題もややこしくなったから、もっと自分の考えを表出化し議論する必要性が高まっている(高まっていく)のではないかと。>いずれにしても、問題意識を常に持って、謙虚に学び、問いを発しようという姿勢>が無いと辛いのかなと思います。山無駄さんのこの記事を見ていてもそう思いま>す。ありがとうございます。言っていただくと、すこしほっとします。九州のベンチャー企業で、システム屋をやっております。「共創」「サービス」「IT」がテーマです。久しぶりの対面研修で思ったことよく学びよく遊びよく寝る、頭の回転が良い子供がたくさん育つ国になるといいな。新着記事SpecialPR@ITメールマガジンのお申し込み新着記事をいち早く知りたい、オリジナルコラムを読みたい――メールマガジンに登録して、@ITを120%使いこなそう。ITmediaはアイティメディア株式会社の登録商標です。