当時の日本人の昂揚と、そこから突き落とされた絶望が刻まれていてつらい。伊東静雄は戦前はドイツ語訳風な漢語調の硬派な詩を作った。戦中は大和言葉で詩を作った。戦後、ふつうの話し言葉で詩を書くようになった。伊東静雄もまた国粋主義に振り回された一人だった。国威高揚のための国粋主義は極めて危険だ。大和言葉もファナティックな思想の道具とみなされてしまった。上田秋成も本居宣長も大和言葉や和歌がプロパガンダに使われるとは思ってもいなかっただろう。私の祖父も戦中に大和言葉で和歌を詠んだ。伊東静雄とまったく同じだと思った。戦争だから和歌を詠むというのはあまりにも悲しい。戦後和歌が忌避され、醜悪な現代短歌が生まれたのは、和歌をプロパガンダに使ったせいだ。天皇は万世一系でうんぬんと賛美したりするのを見るのはつらい。コメントを残す国費留学なんか最近は割とツイッターを読んで書くようになった。興味をもった人はリンクを貼らないでも読みに来てくれると思う。ツイッターでフォロワーを増やそうとしているのはむろん私の小説の読者を増やすためである。このブログにリンクを貼った方がよりわかりやすいとは思うが今のところそこまではしていない。私としてはツイッターで昔fjやらウェブ日記界でやったようなことを繰り返したくはない。渦中に巻き込まれたくはないのだ。ツイッターで中国の留学生は日本の文科省から奨学金もらっててずるい、日本の学生に回すべきだ、という意見が多いのだが、これはどうか。中国の中でもものすごいエリートの人たちだ。その他おおぜいは私費留学生であって日本の税金が使われているわけではない。中国人のエリートたちに少しでも日本びいきになってもらうには国費留学という制度は必要だと思う。将来中国という国のリーダーになる人たちだ。自分たちの国の政治を批判的に見る理性を持ち合わせている。自分たちの国の将来を真剣に憂えている人たちだ。私が知る人ではほとんど100%がそうだ。彼らは人民日報を信じてない。中国野菜や中国製粉ミルクを信用してないだろう。いう善良な外国人に嫌われぬようにしなくてはならない。そのためには、本来日本人に出すべき奨学金を多少外国人に回すくらいはやむを得ないと思う。国会議員の給与なんてのは誤差に過ぎない。そんな些細なことにばかりこだわるのはまぬけだ。コメントを残す文学全集を立ち上げる以前に[京極派](/?p=9207)で、丸谷才一は京極派というものがまるでわかってないんじゃないかと疑いを持ったのだが、この「文学全集を立ち上げる」という本を読んでますます疑念は深まった。日本文学全集に古今集と新古今集と風雅集と玉葉集を入れるという。よって21代勅撰集からこの4つを選ぶのか。あの二つはいまだに虐待されているだよ。虐待されるかというのは、二つ理由が考えられる。一つは、折口信夫が絶賛したから(笑)。本当の話ですか(笑)。それと、あの二つは北朝の文学なんです。「風雅」は明らかに北朝、「玉葉」も北朝の色が濃厚ですね。国文学者たちは北朝には触れたがらないんだよ。そんなことがあるんですか。少なくとも僕は、そうなんじゃないかなと思うんだ。岩佐美代子さんのように、「北朝が正統なんだということを政府ははっきりせよ」と言う学者もいる。男の国文学者でそんなこと言う人は誰もいないんだよ。国文学者はつまり官僚なんだもの。丸谷才一は「玉葉」「風雅」は北朝の勅撰集で虐待されている。北朝が正統だと言っているのは岩佐美代子くらいで男にはいない。男の自分がやってやる、そう言っているだけにしか読めないのである。一応丸谷才一は京極派を研究している岩佐美代子という人を知っているらしい。ほんとに理解しているのだろうか。岩佐美代子が北朝が正統だなどとほんとに主張しているのか。言いたいのは丸谷才一だけなんじゃないのか。南朝とか後醍醐天皇とか楠木正成とか太平記が嫌いで抹殺したいだけじゃないのか。当時の二条派とか京極派とかいうコンテクストを無視して単に政治的理由で北朝を応援したいだけなんじゃないの?まさに邪道。丸谷才一という人はやっぱり和歌なんて何もわかってないんじゃなかろうか?「玉葉」「風雅」が異端視されたのは、京極派だからだ。伝統を破壊する、前衛だったからだ。主流は保守的な二条派に収束していった。二条派が主流になったか。北朝が正統でなく、南朝が正統だからなのか?そんなこと考えてた江戸時代までの国学者は一人もいないと思う。宣長はそんなこと一言も言ってない。ついでに[皇統の正統性](/?p=15983)というのも読んでみてほしい。コメントを残す日本に学者はいなかった丸谷才一「文学のレッスン」のp152に「日本に学者はいなかった」という章がある。非常に困惑する章題なのだが、本文を読んでみると、「近代日本文学では学問が軽蔑されていた」、とか、「小林秀雄は明治憲法で中村光夫は現行憲法だ」などと書いている。小林秀雄は気持ちの良い歯切れの良い文体だがしかし何を言っているのかさっぱりわからない。中村光夫の文章にはそういう爽快さがないけれど内容を伝達する能力は高い。世の中の人は小林秀雄みたいな人を優れた批評家だと思い込んでしまったので、批評は訳がわからなくてよい、みたいな話になっている。訳がわかる評論とは論文であって評論ではない、そういうものは学者が書けば済む話だ、というわけだ。いやまあ言いたいことはわかる。小林秀雄は朦朧体みたいなもので、至る所かすんでいる。ときどきすごく論理的でほかのどの論文よりも明晰で説得力があるところがある。いう意味ではフロイトに似ている。そこが天才的なところだわな、他人にはまねできない、学者にはそういう仕事はできない、という意味で。小室直樹もそれに近いかもしれんね。小室直樹は(一応)学者だけどね。「日本に学者がいなかった」なんてどこにも書いてない。「平家物語」は、前半の主人公は平清盛、後半の女主人公はその娘である建礼門院徳子という形になっていて、このバトン渡しがうまくいっているせいで成功している。