日本の誕生まで――民俗学の方法論で古代日本の謎を解き明かしていく全7回の連載『民俗学とメタ視点で読み解く古代日本史』。第1回では、日本神話の最高神の「天照大御神(アマテラス)」と邪馬台国の女王「卑弥呼(ひみこ)」の謎を追求。天照大御神のモデルが卑弥呼である可能性が高いことを紹介しながら、この説が成り立たない大きな問題についても解説しました。今回は邪馬台国の最大の謎ともいえる「比定地」......つまり、邪馬台国の場所を徹底追及します。邪馬台国はどこにあったのか......江戸時代から200年以上にわたって繰り返されるも、いまだに決着がつかない論争。主流は九州説と畿内説(近畿説)の2つです。邪馬台国が九州から畿内に移動したという仮説です。今回は邪馬台国東遷説の根拠を紹介。「なぜ東遷したのか」という謎をはじめ、東遷説の問題点や批判点を音韻学や地名学、民俗学の方法論で読み解いていきます。邪馬台国がどこにあったのかわからない理由:歴史学と考古学そもそも中世の日本では、「邪馬台国」は「やまとこく」と読まれ、当然のように邪馬台国は大和=畿内にあると思われていました。邪馬台国は「大和朝廷」の前身だと考えられていたのです。江戸時代になり、新井白石や本居宣長といった学者による研究がはじまると邪馬台国は「やまたいこく」と読まれるようになり、場所は九州ではないかという説が唱えられます。ここから現代まで、邪馬台国はどこにあったのかという論争が繰り広げられることになりました。韓国説に東南アジア説など収束のきざしが見えない混迷っぷりですが、やはり本命は九州説と畿内説(奈良・近畿説)です。はじめは東大の学者が九州説を主張し、京大の学者が畿内説を主張していたのですが......中国の歴史学の研究が進んだり、C14年代測定といった化学的な手法が考古学に用いられるようになった結果、現在では主に歴史学者が九州説を、考古学者が畿内説を主張しています。畿内説を主張する歴史学者もいますし、九州説を主張する考古学者もいます。ところで、歴史学と考古学ってなにが違うのでしょうか?古代史研究家には、おもに2種類の人間がいます。「歴史学者」と「考古学者」です。文字のある時代=「歴史」を解き明かそうとするのが歴史学者で、史料(文献資料)を研究します。対して文字のない時代=「先史」を解き明かそうとするのが考古学者で、遺跡や遺物(物的資料)を研究します。邪馬台国のあった弥生時代は、日本には文字がありませんから「先史」ともいえます。お隣の中国にはすでに文字が存在し、当時の日本のことを記した文献があるので「歴史」ともいえます。そのため歴史学者と考古学者がそれぞれの方法論で邪馬台国の比定地(場所)を研究したのですが......その結果、おかしなことになってしまったのです。考古学者が日本に残る古墳や遺跡を研究したら畿内説が有利となり、歴史学者が中国の文献を研究したら九州説が有利となってしまったのです。コナン君は「真実はいつも1つ!」と言いますが、これでは真実が2つあるようではないですか。ここで逆転の発想をしてみましょう。邪馬台国は九州にも畿内にもあったと考えるのが妥当なんです。なにをいっているんだと思う人もいるかもしれませんが、この矛盾を解きほぐす仮説があります。「東遷(とうせん)」とは「東に遷(うつ)る」という意味で、つまり九州にあった邪馬台国が、畿内に移動したという説です。大正時代に古代史家の和辻哲朗氏によってはじめて提唱されました。この東遷説は、今までの邪馬台国や日本の古代史に関するさまざまな謎に答えをもたらしました。東遷説支持者は同時に、「なぜ東遷したのか」という新たな謎に悩まされることになりました。これらの謎も、歴史学と考古学とが学問の領域を超えて研究し合えばあっさり解けそうな気がするものです。この現代の歴史学の問題や、民俗学がどういった学問かは第1回で説明しましたね。いうことで今回は、民俗学を専攻した筆者が東遷説の根拠を紹介し、なぜ東遷したのかという謎を民俗学の方法論で考察していきます。『魏志倭人伝』に書かれた邪馬台国は99.9%九州にあった福岡県の吉野ケ里遺跡99.9%と強気に書いてしまいましたが、これは邪馬台国東遷説の熱烈な支持者である古代史研究家の安本美典氏が、ビッグデータをもとに算出した統計分析の結果です。筆者の説は安本美典氏のものとは異なるのですが、『魏志倭人伝』に書かれた邪馬台国は、まぁどう考えても九州にあります。「『魏志倭人伝』に書かれた」という前提が重要です。第1回のおさらいになりますが、「邪馬台国」は弥生時代の日本に存在したとされるクニです。当時の日本(倭国)にはたくさんのクニがあり、それらのクニをまとめあげたのが邪馬台国の女王「卑弥呼」でした。当時の日本に文字はありません。邪馬台国は、中国の歴史書『三国志』の中にある『魏書』の「東夷伝」の「倭国条」で紹介されています。これを日本では一般に『魏志倭人伝』と呼びます。弥生時代の東アジアなお『魏志倭人伝』(3世紀末に成立)以外にも、『後漢書』(5世紀)や『旧唐書』(10世紀)など邪馬台国は他の中国の文献にも登場します。『魏志倭人伝』が初出で、他はここからの孫引きであるとされています。そのため邪馬台国があった3世紀の人間である「陳寿」が書いた『魏志倭人伝』がもっとも重要視されているのですね。『魏志倭人伝』では中国人は、朝鮮半島の帯方郡(現在のソウル付近)から日本海を南下し、九州北部の対馬国(対馬島)から日本に入ったことが記されています。そこから邪馬台国までの行程が書かれているのですが......この行程の通りに位置を算出すると、九州南端を突き抜けて太平洋上に着いてしまうのです。この行程記事に、さまざまな修正や解釈を加え、九州や畿内に納めようとしたわけです。最大の問題は「南、邪馬台国に至る。九州から南に向かって海で10日間、陸で1月も移動すれば、九州を突き抜けてしまいますよね。これを畿内説では、「当時の中国人が南と東を間違えて記述した。本当は九州から東へ向かっている。よって邪馬台国は畿内である」と解きます。これは、とうてい受け入れられない解釈です。畿内説も、朝鮮半島から奴国(現在の博多辺り)までの方位は正しいとしているのです。奴国から先は方位が間違っているというのです。そんな都合の良い読み方はないでしょう。そもそも国から派遣された航海のプロが東西南北を誤るというのは、古代人をバカにしすぎです。航海士にとって方位はもっとも重要でした。そこで九州説では、「短里説(当時の一里と今の一里は異なる)」や「放射説(記述の仕方が異なる)」、「誇張説(数値をわざと大きく書いている)」、「『水行十日+陸行一月ではなく『水行十日or陸行一月』である説」、「水行は『海旅』ではなく『川旅』である説」などの解釈や修正を加えます。原文のままではないものの、『魏志倭人伝』の中では矛盾がないため受け入れらます。そもそも中国人や台湾系の学者で、日本の歴史を専門に研究している人は総じて九州にあったと解釈しています。九州の中のどこかは説が別れるようですが、畿内なんて話はそもそも浮上せず、日本における四国説や東北説のようなマイナーな説なんです。それくらい、『魏志倭人伝』を文献史料として普通に読めば、邪馬台国の場所は九州になるのです。『魏志倭人伝』では倭国の各クニを紹介した後、「女王国の東、海を渡ること千余里。(また)国有りて、皆、倭種」と書いています。九州の東の海を渡った先にまた国があって、これも倭人(日本人)だと紹介しているのです。これは明らかに四国や中国地方のことでしょう。ここでも『魏志倭人伝』の方位が正しいことがわかりますし、畿内説のいうように本当に東と南を間違えているのなら、それこそ太平洋上に日本の国があることになります。畿内説は「漢文の読み方はどうとでも読みとれる」と言いますが、それは漢文の誤解ですし、バカにしすぎでしょう。本は日本でも訳本が出ているので、興味のある方は一読をオススメします。『魏志倭人伝』に書かれた倭国とは九州のことなのです。九州の東にも倭人の国があることは中国人は知っています。それらの国は中国に朝貢(中国皇帝に貢物を持っていき王国として認められること)していないので、「倭国」に勘定していないというだけのことです。日本では畿内説がこれほどメジャーな説なのでしょうか。それは主に2つあります。大和朝廷との関係と、考古学上の証拠です。箸墓古墳は邪馬台国畿内説の根拠になるか?弥生時代が終わり古墳時代に入ると、日本を支配したのは「天皇」の統治する「大和朝廷」です。近年は「ヤマト王権」や「ヤマト政権」などの表記が適切との意見がありますが、ここでは大和朝廷とします。そもそも江戸時代までは邪馬台国は「やまとこく」と読まれ、当たり前のように邪馬台国は大和朝廷と同一、もしくは前身であると解釈されてきました。「やまたいこく」と読まれるようになってからも、邪馬台国と大和朝廷には連続性があるという説は根強く、ならば邪馬台国は大和――つまり畿内にあると思われたのです。唱えられている最大の理由は、考古学上の知見によるものでしょう。なんといっても奈良県桜井市の「纏向遺跡(まきむくいせき)」です。奈良盆地東南部に位置する大規模集落遺跡で、日本最初の計画都市とされています。今までは古墳時代前期を中心とする遺跡で、ヤマト政権発祥の地と呼ばれていたのですが......畿内説では邪馬台国の最大の候補地でした。(はしはかこふん)」こそ卑弥呼の墓だとしたのです。使った「C14測定法」という、まぁ難しい化学的な調査方法が考古学に導入され、2008年から纏向遺跡の調査がはじまりました。その結果古墳時代前期ではなく弥生時代末期まで掘り下げられ、2018年の桃の種の調査結果では、纏向遺跡が3世紀中頃までに成立した可能性が高まりました。3世紀中頃といえばまさに卑弥呼の時代です。3世紀中頃の遺跡としては当時最大級のものであり、この奈良盆地に強大なクニがあったことは疑いようもありません。考古学はウソをつかないからです。C14年代測定法には誤差もありますが、それでもこの事実は揺るぎません。畿内説では、当時の倭国の統一王は畿内にあった=邪馬台国は畿内にあった、というのですね。一見すると筋が通っているように思えます。『魏志倭人伝』の記述と矛盾するのでしょうか。細かく書いてあります。それらはことごとく北部九州のものと一致し、畿内と異なります。倭人は海で魚やアワビを獲るのが得意な稲作漁労民です。海人族に共通する海難除けの入れ墨の習俗をもっていました。奈良に海はありません。環境は九州を思わせる温暖な気候でした。「紵麻を種え、蚕桑す。緝績して細紵、縑、緜を出す」「木弓は下を短く、上を長くす。鉄の矢じりを用い、上質な絹織物を作っていたと書いてあります。絹織物は中国への朝貢の記録にも残っています。どちらも弥生時代の北部九州では出土するものの、畿内では発見されていません。