センター・細胞リプログラミング研究ユニット・ユニットリーダー。弱酸などの外部刺激で体細胞を初期化することにより、胎盤組織を含む全ての生体組織分化できる多能性を持った細胞(STAP細胞)の作製方法を世界で初めて発表した。文章の剽窃などが認められることから、その研究内容の正確性に疑惑が向けられている。STAP細胞に関するNature誌のArticle論文とLetter論文の多数の実験画像において不適切なデータ処理・加工(改竄)・流用が疑われています。Fig.2e)が、STAP細胞とは無関係の小保方氏の博士論文からの流用であることが発覚し、共著者の山梨大の若山教授が論文撤回を呼びかけることとなりました。Blellochらの論文からの文章剽窃が認められ、「古い実験機器・試薬までコピペしているため、論文の記述通りに実験を行っていないのではないのか?」という疑惑も浮上しています。特許出願書類での画像流用2012年4月の特許出願書類(STAP細胞関連)においても博士論文の画像からの不適切な流用が認められます。杜撰な実験・ES細胞混入疑惑マウスの性別やstrainを統一せずに実験を実施していたのではないかという実験上の杜撰さが指摘されています。STAP幹細胞やFGF4誘導性幹細胞(FI-SC)が体細胞由来の幹細胞であることを示すデータは何一つありません。ES細胞がSTAP細胞とされているものに混入していたのではないかという疑惑も浮上しています。小保方晴子氏の博士論文の序章の"Background"のほとんどの文章や"References"の部分は剽窃(盗用)によるものです。実験画像の一部はバイオ系企業のホームページから盗用されたものであり、小保方氏は実験自体を行っておらずデータを捏造していたことが判明しています。A誌論文にも使用されています。A誌の論文においては、利益相反事項の隠蔽が問題になっています。理研が追加調査すべきSTAP論文疑惑まとめ特定法人指定を目指して理研は調査項目を6項目だけに絞って早期解決を図ろうとしました。博士論文からのNature論文への悪質な画像流用(捏造)が暴露され最終調査報告により研究不正も認定されて観念するかと思われた小保方氏がまさかの逆切れ反撃。早期解決の目論見がはずれてしまった今となっては、理研は最早徹底的にNature論文の疑惑を調査して小保方氏の不正の証拠を積み上げるべきなのではないでしょうか。脊髄損傷のサルをSTAP細胞移植で治療したと発表したチャールズ・ヴァカンティ教授のグループの小島宏司氏の論文における不適切な画像流用が3件も発覚しています。小島氏は小保方晴子氏の指導者でした。cellsの論文の画像5つにも盗用(剽窃)疑惑が浮上しています。小保方晴子氏の博士論文を審査した常田聡氏や武岡真司氏の研究室の多数の博士論文において、コピペが認められます。して採用されていました。小保方晴子氏の早稲田大学のおける博士論文についても、冒頭20ページ近くの文章がNIHのサイトからのコピペであること、各章のリファレンスまでもがコピペであり本文と全く対応しておらず本文中にはリファレンス番号が記載されていないこと、複数の実験画像がバイオ系企業サイトに掲載されている実験画像と類似していることなどの多数の問題点が判明しています。これらの当然気付かれるべき問題点は早稲田大学における博士論文の審査では見過ごされていました。よって、小保方氏のSTAP細胞論文における様々な問題は、小保方氏個人が責められるべきものではなく、早稲田大学の教育環境や学位審査システムの特質性にもその要因が在ります。STAP細胞論文自体の研究や、その研究結果の再現性確認実験には多額の公的研究費や研究者の貴重な時間が費やされました。公益目的の観点から、二度と同様の問題が起こらないように対策をとるためには、早稲田大学の教育環境や学位審査システムを精査する必要があります。その手がかりを得るために、当記事では読者の調査協力の下に、自主的に網羅的調査をしようとしない早稲田大学に代わり、第三者の観点から「他者の著作物からのコピペが博士論文を効率的に書くための一方法として早稲田大学で普及していたのかどうか。」を網羅的に検討することにします。コピペが博士論文などの著作物を効率的に執筆するための一方法として認められるのかどうか、推奨されるべきかどうかの問題は社会一般公共の利害に関することから、専ら公益目的の観点から早稲田大学の事例をもとに考えていきたいと思います。文化庁は、以下の7項目を、他人の主張や資料等を「引用」する場合の要件としています。vitro分化免染画像3枚、テラトーマのH&E画像3枚+免染画像3枚が不正流用されていたとある。vitro分化免染画像1枚と、テラトーマの免染画像3枚だけが不正流用されており、理研により捏造と認定された.つまり、Natureへの初投稿時には9枚の画像を博士論文から流用し、再投稿時にはそのうち4枚だけを選択し流用して、残り5枚は別の画像と入れ替えている(この点においても故意性が疑われる)。小保方氏は今回の不服申立にて、2012年6月9日に撮影した正しい画像が存在するから捏造ではないとした。2012年4月の初投稿時において既に9枚もの画像を博士論文から不正流用していたのであるから、この主張は認められないちなみに、前述のNature初投稿から再投稿にかけて、新しく入れ替えられた5枚の画像のうちのテラトーマH&E画像は、綺麗すぎて(見事なほどに分化していて)不自然という指摘もある。綺麗にしようと入れ替えたが墓穴を掘った感じ。vitro分化画像1枚)は、2011年11月24日に作成したラボミーティング用パワーポイント資料から流用したとし、博士論文から流用したものではないと主張した。この主張にも矛盾点がある。このパワポ資料の流用元画像が資料内でどのように説明されていたかは明らかにされていない。2011年11月24日の流用元画像が脾臓由来STAP細胞として説明されていたならば、小保方らが2012年6月9日に正しい画像を撮影するまで、パワポ資料の流用元画像が捏造だったことになる。Article論文へ弱酸誘導STAP細胞として取り違えミスで流用するという状況は考えにくく不自然である。2012年4月のNature初投稿時(細胞生物学の歴史を愚弄しているとしてRejectされた)に、博士論文と同じ9枚の画像を別の実験画像として不正流用していた。その後、小保方は、2012年6月9日に正しい画像を撮影した。小保方は、2013年3月10日の再投稿時点においても画像を一部流用したままにしていた。実際に、不正流用されたままとなっていた4枚の画像を訂正したのは、調査委員会立ち上げ後の2014年2月17-19日頃である。2012年6月9日に正しい画像を撮影したのに2014年2月まで不適切な流用状態を放置していたのかについての合理的理由が、申立書内では説明されていない。vitro分化細胞の画像を2014年2月19日に撮影し直したと説明し、理研の修正前の中間報告書や最終報告書にその画像らしきものが掲載されていた。この差替用の画像と類似した画像が2012年4月の特許出願書類に掲載されており、小保方らの説明と齟齬があり、差替用の画像のタイムスタンプが改ざんされている可能性なども考えられる。申立書では言及されておらず、信憑性に疑問がある。文章の右の画像)が消されています。笹井芳樹氏は、STAP細胞のNature論文に不正流用されていた小保方氏の博士論文のテラトーマ画像が、実験条件の全く異なるものだと把握していたはずである。右の画像)が消されています。この画像の一つは、特許に掲載されていた画像と同一でした。電気泳動ゲル画像の一部も消されています。削除された電気泳動ゲル画像の一部には、改竄と最終調査報告で認定された件とは別に、新たな改竄疑惑が浮上していました。NOVO)に関するWIPOのサイトのDocumentのタブのページに掲載されている。vitro分化画像(Fig.9A上段)が、同一で、不適切な流用です。ついて言及してあります)。Fig.7cには色々な臓器由来なACCsが示されてあります。ACCsはSTAPの別名と考えればよさそうです。ネーミングの由来が記載されています。(略)特許出願書類のFig.9(A)については書類の本文中において、下記のように説明されています。lymphocytesがどの臓器由来かについては何も記載はないようです)。pH)で誘導されたものであると考えれます。おいて、下記のように説明されています。9B)小保方晴子氏の博士論文Fig.14からNature誌の論文に不適切に流用されていたテラトーマ画像が、2012年4月24日出願の特許書類のFig.9Bにも異なる実験画像として不適切に流用されていたことが発覚Nature論文とは異なり特許出願書類では、蛍光写真(下段)だけでなく、H&E染色画像(上段)も流用しています。特許で、H&Eと蛍光の二つを丸ごと博士論文から流用しておいて、その後のNature誌論文では下段の蛍光写真だけを切り取って流用しています。取違えミスとは到底思えません。Nature誌の論文の方では、博士論文や特許書類の別のテラトーマ画像の下段だけを切り取り、元の上段のH&E画像は取り除いて、そこに、どこからか持ってきた不自然なH&E染色画像を、組み合わせているのです。Article論文のFig.2e下段のSTAP細胞由来テラトーマ免疫染色画像と、小保方晴子氏の博士論文のFig.14下段の骨髄sphere由来テラトーマ免疫染色画像が、類似しており、不正な画像の流用が疑われます。差し替え画像の一つが2012年4月の特許出願書類に含まれていることが発覚。調査委員会に虚偽証言の可能性?小保方晴子氏の博士論文からNature誌の論文に不正に流用されていたテラトーマ画像が、2012年4月24日出願の特許書類のFig.9Bにも異なる実験画像として不正に流用されていたことが発覚Nature論文とは異なり特許出願書類では、蛍光写真(下段)だけでなく、H&E染色画像(上段)も流用しています。特許で、H&Eと蛍光の二つを丸ごと博士論文から流用しておいて、その後のNature誌論文では下段の蛍光写真だけを切り取って流用しています。取違えミスとは到底思えません。Nature誌の論文の方では、博士論文や特許書類の別のテラトーマ画像の下段だけを切り取り、元の上段のH&E画像は取り除いて、そこに、どこからか持ってきた不自然なH&E染色画像を、組み合わせているのです。その2小保方晴子氏の博士論文から流用されたNature論文の画像Fig.2eを、pdfから抽出すると上部に博論画像を一部切りそこなった痕跡を確認でき、黒塗りで隠されていたことがわかります。これは、意図的な捏造、改竄を示唆しています。この加工の指摘に関して、先日の理研の記者会見で質問されましたが、調査委員会はよく把握していなかった様子でした。”小保方晴子が筆頭著者の論文の不適切さについて”の(2-5)の指摘を参照しましょう。pointなどに貼り付ける。博士論文に記載の画像に類似した文字が確認できる。「Natureに載った画像を調べると博士論文内の文字が浮き出てくる。