)をしたことを前提に、控訴人X1がPTSDに罹患したか否かについて判断する。証拠(甲5ないし7、22、32、34、47、56ないし58、60、76、78、79の13ないし32、甲92、103、118の1ないし9、甲120ないし122、126ないし128、141ないし143、149の1、2、乙イ6、7、乙ロ3ないし5、16、17、証人E、証人I、当審証人H、控訴人X3、控訴人X2)及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。控訴人X1又は同X3は、6月29日に福岡市立Dセンターで受診した際、6月26日から胃が痛く、6月29日の午後、痛みが激しくなったことを述べた。控訴人X1は、6月30日、F病院の一般小児科で受診し、控訴人X3は、5月13日から米国人の血が混じっているとのことで体罰を受け、6月26日、女友達より血がきたないと言われたあと腹痛が増強して同月28日まで続き、同月29日に嘔吐したと訴えたが、身体的異常は認められなかった。控訴人X1は、機能性腹痛、PTSD(体罰後)疑(母親の話より)と診断され、ブスコパン(鎮痙薬)の投薬を受けた。控訴人X1は、7月2日、F病院の心理発達相談科において、G医師の診察を受けた。控訴人X1は、自己の症状について、前に学校であった嫌なこと等を考えると苦しくなり、枕を被ったり、胸がバクバクすることがあるなどと述べ、控訴人X3は、控訴人X1に吐き気、嘔吐、腹痛及び動悸等の症状が出ていること等を述べた。控訴人X1は、レキソタン(精神安定剤)の投薬を受けた。控訴人X1は、7月16日、F病院においてG医師の診察を受けた。震えの症状が出ていたこと等を述べた。控訴人X1は、症状や精神状態について何も話さなかった。控訴人X1は、レキソタン、ブスコパンの投薬を受けた。控訴人X1は、7月30日、F病院においてG医師の診察を受けた。控訴人X1又は同X3は、控訴人X1が公園で遊んだり家でボーっとしていること、付き合いの範囲は狭く、サッカーを一緒にしている仲間だけであること等を述べた。控訴人X1は、腹痛については「忘れた」と述べ、1学期のことについては「余りよく覚えてない」と述べた。G医師は、控訴人X1及び同X3の上記供述を聞き、控訴人X1に極端な生活機能の低下はないと判断した。特記すべき異常なく反復性の腹痛及び嘔吐が生じ、そのほか、動悸及び震え等の自律神経症状も見られるとして、同控訴人を身体表現性障害と診断した。控訴人X1は、レキソタン、ブスコパンの投薬を受けた。控訴人X1は、8月13日、F病院においてU医師の診察を受けた。控訴人X2は、控訴人X1の様子に変化はなく、特に診察を必要とする状態ではない旨述べた。控訴人X1は、レキソタン、ブスコパンの投薬を受けた。控訴人X1は、9月1日、2学期の開始とともに本件小学校への通学を開始した。控訴人X1は、9月3日、F病院においてG医師の診察を受けた。控訴人X1は、2泊3日サッカーの合宿に行ったこと、合宿はきつかったが楽しかったこと、腹痛の症状はないと思われること、怖い夢は見ないこと、1学期のことは余り思い出さないこと、学校生活はうまくいっていること、17歳になったらイギリスにサッカーで留学するつもりであること等を述べた(控訴人X1ないし同X3がBの控訴人X1に対する自殺強要がなされた旨をG医師に訴えた形跡はない。G医師は、控訴人X1の診断等について相談するため、同控訴人を本件病院に紹介することとした。X1本人は症状についてあまり話さなくなり、学校生活に復帰できているが、家庭では、腹痛、嘔吐及び不眠等の症状や、集団生活での悩み等を控訴人X3に話しているようであるとの記載がある。控訴人X1は、レキソタン、ブスコパンの投薬を受けた。控訴人X1は、9月5日、本件病院においてE医師の診察を受けた。控訴人X3は、Bが控訴人X1に対し、控訴人らの主張するとおりのいじめ行為を行ったことを述べた。これに対し、控訴人X1は、E医師が何を聞いてもうつむいて黙っている状況であった(証人Eの平成16年10月18日付け尋問調書174項)。「現病歴」として「小学校で40代の男性教諭に母親が家庭訪問にて米国の曾祖父がいると話して以来、毎日のように鼻や耳を引っ張る、殴る、ける、中傷するといった体罰を受けるようになった。1ヵ月毎日暴力を受けていたが、患者は学校を休まず行っていた。5月20日頃より頭痛、腹痛が始まり、F病院の急患で病院に出向くなど、だんだんと身体症状が出現しはじめた。教諭の人種差別により暴力が明るみに出て6月に担任は変わったが、身体症状はますますひどくなっていった。その後、この事件を報道陣に知られ取材を受けるなどした為、家の外に出ていくこともままならなくなった。同時に、PTSD症状(フラッシュバック、悪夢等)が顕著となり、家ではボーとして食欲もおち、家でのサッカー練習もしなくなったという。」などとの記載がある。E医師は、問診の結果、控訴人X1について、「自分の血が汚れている」といった自責感が非常に強く、マンションの屋上から飛び降りたいといった希死念慮も強く認められたとして、心因反応、抑うつ反応と診断し、控訴人X1に対し、通学を取りやめ自宅で療養するよう指示した上、抗うつ薬や抗不安薬の投与を開始した。控訴人X1は、9月12日、本件病院でE医師の診察を受け、第1回CAPS検査が行われた(総得点119点)。同検査は、E医師及び臨床心理士であるVが控訴人X1及び同X3から聴取するという方法で行われた。同検査の際に作成された書面(甲76)の「出来事」の欄には、控訴人X1がBから受けたとされる具体的な外傷の内容の記載はなく、その余の各欄(B-2、B-3、C-2、C-4、C-7、D-4)には、控訴人X3が控訴人X1に代わって応答したことを示す記載が多数存在している。控訴人X1は、同月19日と同月26日、本件病院に通院し、10月2日、E医師によりPTSDと診断された。E医師は、第1回CAPS検査の結果を踏まえ、1控訴人X1が、PTSD症状が重症なため、学校はおろか家での生活すら安心して行うことができなくなってしまったこと、2抑うつ感が強く、上記のような希死念慮が認められたこと、3症状が重症であるため薬物療法が必要であるにもかかわらず、控訴人X1がまだ児童であり、適切で十分な薬物療法を施すには入院環境の下での綿密な観察が必要であったこと、4家族、特に、常に控訴人X1に付き添っている控訴人X3が疲弊していたことを理由に、控訴人X1が本件病院において入院治療を受けることが適切であると判断した(もっとも、E医師が10月10日付けで作成した書面〔乙ロ3の68枚目〕には、現在は初診時にあった希死念慮はみとめないと記載されている。控訴人X1は、10月14日、本件病院の精神神経科の閉鎖病棟に入棟し、本件入院を開始した。入院後間もない時期の控訴人X1の様子は、以下のとおりであった。抑圧された発言が多い。面接時に応答できているように感じるが、自分の住所、漢字(読み書き)、日中の出来事を忘れてしまっていることが多い。ブラックアウトと考えられる。お腹は痛くないと言っていたが、母親が再度「本当に?」と尋ねると、腹痛を認める。失禁(-)、腹痛訴えなしPTSD(再体験症状):現在みとめられない、覚醒亢進症状:入眠はスムーズにできている、身体的症状:腹痛については入院して現在まで今のところ訴えなく、痛がっている様子ない、夜尿については入院して今のところなし、解離性健忘:漢字、友人の名前を忘れてしまっているとの話題のときは本人も表情がくもる、しかし、今のところ目立った問題には至っていない。他の患者に「俺のじいちゃんアメリカ人」などと話している。W医師から「今でも自分の血が汚れていると思う?」と尋ねられ、「ううん」と首を横に振る。控訴人X1は、本件入院中、主にテレビゲームや読書をするなどして過ごした。バドミントン、卓球及びソフトバレー等、他の患者らとのレクリエーションにも参加していた。控訴人X1が本件病院に滞在している間、食欲及び排泄状況はいずれも良好で、嘔吐も観察されなかった。睡眠も入院当初は良好で、10月16日に実施した睡眠脳波の検査(PSG)の結果も良好であった。外泊中は、本件小学校でサッカーをするなどしていた。控訴人X1は、10月17日から同月20日まで自宅に外泊した。帰棟した後、職員からの「家、楽しかった。」との質問に対し「うん、楽しかった。」と答え、「おいしいもの食べた。」との質問に対し、「うん、食べた。」と答え、「何食べた。」との質問に対し、「うーん、忘れた。他方、控訴人X3は、控訴人X1が外泊の際、控訴人X3に対して攻撃性を示したことを述べた。控訴人X1は、10月24日から同月27日まで自宅に外泊した。帰棟した際、外泊について、「普通。