2004-1451,2006,2,9-Sep-05発明家のLemelson氏が行った特許出願は、1956年から44年間もの長期に渡り、継続出願が繰り返されてきました。この継続出願は、専らビジネスを目的として特許の発行を遅らせるために行われたもので、既に許可された発明のみを含む出願が再出願されたものです。このような行為は特許制度の悪用に当たり、プロセキューション・ラッチェスを構成するものとして認定され、特許権は権利行使ができないとCAFCにより判決されました。Technologies事件において、プロセキューション・ラッチェス(手続き遅延/怠慢)は、ある特定の状況において法的効力をもつ衡平法上の抗弁である旨を判示した。delay)」とは何かを解釈した。本件において何故プロセキューション・ラッチェスの主張が適応されたかを理解するために、その背景を説明する。L.P.(以下、「レメルソン」)は、過去50年間に渡り何百もの特許出願を行ってきた。シンボル・テクノロジーズ事件で係争対象となっているのは、マシン・ビジョン及びバーコード技術を含む14件の特許であった。これらの特許は、1954年及び1956年に出願された2件の特許出願の利益を主張していた。1954年、レメルソンは対象を測定するための装置及び方法に関する発明を出願し、続いて1956年にはビデオイメージを使用した磁気記録方法及び装置に関する発明を出願していた。行っており、これは先の出願に新規事項を組合わせた出願であった。1972年、レメルソンはこれら先の出願に更なる新規事項を加えた更なる別の一部継続出願を行っていた。この1972年の出願は、1977年から1993年の間に出願された16件の出願の親出願である。Technologies事件における係争対象特許となっている。Technologies社はレメルソンを相手取って、確認訴訟を起こした。その訴訟において、Symbol社は特にレメルソン特許はプロセキューション・ラッチェスにより権利行使不能であると主張した。レメルソンは確認訴訟を却下させるため、いくつかの抗弁を行った。その結果、地方裁判所は確認訴訟自体は却下しなかったが、Symbol社のプロセキューション・ラッチェスの訴因を却下した。これに対し、シンボル社はCAFCに中間上訴を行った。CAFCはプロセキューション・ラッチェスの抗弁は法的に適用できるものであるとして地方裁判所の判決を破棄し、その事実関係の更なる調査のために事件を地方裁判所に差し戻した。2002)参照)地方裁判所は判事公判を行い、2004年1月、レメルソン特許はプロセキューション・ラッチェスにより権利行使できないとの判決を下した。これに対し、レメルソンはCAFCに控訴し、その結果今回の判決が下されたのである。む)は法に則って出願されており、USPTO(米国特許商標庁)の審査基準にも合致している、というものであった。briefs)を提出した関係者の関心も集まっていた。CAFCはその判決において、「再出願が不当に継続、重複されていない限り」、法に則った再出願はプロセキューション・ラッチェスの根拠になり得ない点を、注意深く指摘した。CAFCは2002年の判決を繰り返し、プロセキューション・ラッチェスは、「ある出願がその審査において不合理で説明のつかない遅延を経て特許になった場合、その特許権利行使を不能としえる」と述べた。CAFCは、特許出願には継続出願を行うための多数の合法的な理由があると説明した。例を挙げるならば、限定要求に対する分割出願や、予期せぬ利益等の新たな証拠に基づき、従前に拒絶されたクレームについて行う継続出願がある。そのような継続出願の正当な理由は「通常、ラッチェスを認定するための根拠になるべきではなく、法理は、法規定が不当に害されないように適用されるべきである」との点を、CAFCは強調した。CAFCは、プロセキューション・ラッチェスを認定するための厳格な時間制限は存在しないこと、及び、プロセキューション・ラッチェスは「特許制度を特に悪用したケースにおいてのみ」地方裁判所により適用される、衡平法上の救済であることを明らかにした。CAFCはまた、どのような行為が特許出願審査における不合理な遅延をもたらすことになるかについて指針を示した。44年間に渡ってレメルソンにより行われてきたような継続出願を非難し、「ビジネスのために特許発行を遅らせる目的で、既に許可された発明のみを含む出願を再出願するのは、特許制度の悪用である」と述べた。CAFCは、「不当な審査遅延の一つのパターンを示す」レメルソンの多数の反復的な出願行為を、プロセキューション・ラッチェスを構成するものと認定され得る行為として言及した。地方裁判所が「私的及び公共の権利に介入している」と判示したことに起因し、CAFCは、衡平法上の観点からすればレメルソン特許が権利行使不能であると認定されることを、認識していた。そのような状況を全て考慮した上で、CAFCはレメルソン特許はプロセキューション・ラッチェスにより無効とした地方裁判所の判決を維持した。本件においてCAFCは、侵害を申し立てられたものが、不合理な審査遅延による特許権の権利行使不能を主張するためにプロセキューション・ラッチェスを適用できることを明らかにした。特許実務者は継続出願が単にビジネスのためだけではなく、発明に関する正当な理由をもってなされていることに注意すべきである。アクセスこのサイトでは、トラフィックの分析を目的としてCookieが使用されます。サイトの観覧を続けた場合、Cookieの使用を承諾したものとみなされます。当事務所のCookieポリシーについてはプライバシーポリシーをご参照ください。consent閉じるプライバシーの概要このWebサイトでは、Cookieを使用して、Webサイト内を移動する際のエクスペリエンスを向上させます。これらのうち、必要に応じて分類されたCookieは、Webサイトの基本的な機能の動作に不可欠であるため、ブラウザに保存されます。このWebサイトの使用方法を分析および理解するのに役立つサードパーティのCookieも使用しています。これらのCookieは、お客様の同意がある場合にのみブラウザに保存されます。これらのCookieをオプトアウトするオプションもあります。これらのCookieの一部をオプトアウトすると、ブラウジングエクスペリエンスに影響を与える可能性があります。