/取締役会メンバーレポート============================私はこの記事をジャーナルにふさわしいとは考えていません。通常のレフリーに送るべきではありません。Scientistで宣伝されたという理由で、アドラー博士の記事を攻撃しているようです。現在の著者がアドラー博士の記事に対して提起している技術的批判は間違っています。{-9}未満である必要があります。(私の強調を加えて)現在の著者は、アドラー博士の注意深い予選ステートメントのすべてを体系的に無視することによって「ストローマン」を設定し、彼が行わなかったステートメントを効果的に攻撃しました。このコメントは公開にはまったく不適切です。+親愛なるミス・ギラン、ご連絡ありがとうございます。ウィルソン博士と私自身のコメントを受け入れないという決定について、いくつか質問をしなければならないと感じています。私はもともとアドラーの元の記事についてドレイ教授に手紙を書きましたが、その記事では具体的なことが証明されておらず、そのような過度の速さで出版が受け入れられたことがジャーナルによく反映されていなかったと指摘しました。彼の返事は以下に再現されており、ご覧のとおり、彼は私が参照されるコメントを提出することを歓迎すると述べています!したがって、提出されたコメントは参照されるべきでした。理事会メンバーのコメントから、なぜ私たちの批判が「間違っている」と見なされるのかは不明です。彼は私たちが、アドラーの数学的結論は、暗黒物質の正の存在と、暗黒物質の負の存在(暗黒物質の質量の負の値)の無意味な概念の両方を等しく意味すると述べたときの、どこに誤りがあるのかを明確に示していません。応答はかなり感情的で、率直に言って、彼らが追い出されたことを彼が知っているという明確な印象を与えます。私たちのような批判が抑えられるとしたら、真の科学はどのように進歩することが期待できるでしょうか?私たちが提出したコメントでは、「ストローマン」の設定は明らかにありません;私達は、元の記事に含まれているステートメントについてのみコメントしました。関係する理事会のメンバーは、コメントに含まれていると想像するものではなく、実際に書かれたものを読むべきだと本当に思います。提出物に対する感情的な反応-それがここで起こったことであるため-は科学に場所がなく、関係するジャーナルを不評にするのに役立つだけです。したがって、私は、おそらくドレイ教授が個人的に、この提出を再検討することを求めています。敬具、ジェレミー・ダニング-デイビス。973親愛なるダニング博士-デイビス、メールありがとう。すべてのコメントを含む私たちの手順は、それらが最初に理事会メンバーによって参照されることです。理事会メンバーがコメントをさらに検討することを推奨するなら、元の作成者からの返信が招待されます。Doreyによって提供された情報に沿っていることを保証したいと思います。コメントはジャーナルの重要なフォーラムであると考えており、そのため、コメントの査読を理事会メンバーに任せています。報告が不正確であると感じて申し訳ありませんが、さらに協議した後、この決定は最終的なものであることをお知らせする必要があります。調査結果をより専門的なジャーナルに掲載することに成功することを願っています。敬具、レベッカ・ギラン+親愛なるミス・ギラン、お返事ありがとうございます。Physをもたらすのに役立つだけであることを告白しなければなりません。明らかに正しい手順がドラリー教授が最初に述べたものと一致していないため、さらに不評になります。アドラーの元の記事が立ち上がらないのと同じように、取締役会メンバーのコメントは立ち上がらないだけです。私はこれがあなたのせいではないことを理解していますが、科学的なモロンによるこの態度は、なぜ誰もがオープンマインドな科学的調査を追求しないのか疑問に思います。敬具、ジェレミー・ダニング-デイビス。Aと交わした通信は、今日の科学における独立した思考に対する態度が示されていることが完全に含まれており、グラフィカルに示しています–特に、その独立した考えが、受け入れられている従来の知識と一致しない、または一致しないように見える場合。私たちは指摘します、この私たちが表明した意見の相違は、いくつかのずさんな統計分析によるものでした。暗黒物質が関与しているという事実は、批判とはまったく無関係であり、おそらくこれらの人々が実際に自分の立場をどれほど脆弱であると感じているかを示しています。これは確かに、科学出版であるはずのレベルにそのようなレベルで存在することを見つけるための非常に憂慮すべき態度と見なされなければなりません。全体として、これは予測できない経験ではないにしてもがっかりしました。教育を受けた公的および専門的な科学界がこれらの批判精神を提起し続けることが重要です。機能的なレビュープロセスがない場合、私たち全員にとって、ジャーナルやメディア全般で読むすべてのものに批判的な目を向けることはさらに重要です。A(JPA)の記事に注目を集めました、それは、地球に結合した暗黒物質の質量に直接制限を課すとされており、そして、それは信頼区間の誤解を招く解釈を示しました。このような疑わしい品質の資料が出版に受け入れられたことについて、JPA編集者のパトリック・ドレイ教授に直接抗議しました。below.返信とその後の連絡は以下のとおりです。summarized.読者は詳細な解説を確認することをお勧めしますが、結果は簡単に要約されます。ダニング-デイビスとウィルソンは、アドラーの記事の基本的な誤りを審判に指摘しました。media.彼らはまた、ジャーナルでの正しいレビューの欠如に反対し、その結果、センセーショナルな主張が人気のあるメディアに広まりました。publication.予想通り、審判は批判に感情的に反応し、公表のためのコメントを拒否しました。claims).要約すると、プロセス全体は次のように説明できます:「ファストトラック」の記事が、主流の物理学ジャーナルのデータの誤解を招く解釈とともに公開されました、おそらく、地球のすぐ近くにある暗黒物質について言及しているためです(つまり、センセーショナルな主張)。process.レフリーはこれらの基本的なエラーを見逃し、レビュープロセスの失敗を示しています。おける一般的な盲目を明らかにしました。media.主流のポピュラーサイエンスメディアは、「調査結果」を公開および拡張し、科学メディアにおける批判的思考の欠如を示しています。conduct.記事の批評的なレビューが提出されたとき、審判は感情的に反応し、別の見解を拒否し、専門的な科学的行動の欠如を示しました。Adler.親愛なるジェレミー・ダニング-デイビス、アドラーによるFTCに関するメッセージに感謝します。expected.返信が遅くなって申し訳ありませんが、元のレフリーレポートを掘り下げたいと思い、予想よりも時間がかかってしまいました。publication.私が言えるのは、レフリーはすべて関連分野で尊敬されている労働者であり、出版に満足していたということです。followed.ですから、手順は正しく守られていたと思います。iop.orgのジャーナルに「コメント」を提出することを歓迎します(もちろん、これも参照されます)。Dorey.よろしくお願いします、パトリック・ドレイ。letter.親愛なるドレイ教授、あなたが明らかに私の手紙を引き継いだすべての問題を引き受けてくれてありがとう。appreciated.よろしくお願いします。followed.とはいえ、正しい手順が守られていることに疑いの余地はありませんでした。speak.一部の審判が実際に仕事をしていないのではないかと心配しています、何かが従来の知識に準拠しているように見える場合、彼らはいわばうなずいてそれを受け入れます。comment.私は確かにアドラーの論文をもう一度見て、公式コメントを提出するためにあなたの提案を取り上げるかもしれません。Dunning-Davies.もう一度ありがとう、ジェレミー・ダニング-デイビスより。raised.スティーブン・L・アドラーによる最近の論文で、地球に結合する可能性のある暗黒物質の質量の制限に関してなされた主張は、新たに検討され、疑問が提起されています。月の軌道の間の空間に存在しなければならない暗黒物質の最大量を計算する方法が紹介されていると主張されています。simple.提案された方法は一見単純です。combined.著者は、この暗黒物質の量は、重力の普遍定数と地球と月の質量の積の値を、2つを合わせた同じ積の値から差し引くことによって与えられることを示しています。answer.次に、公開されたデータを使用して、予想される回答の見積もりを出します。earth.最初のクエリ(疑問)は、月の重力場と地球の重力場の両方の影響を受ける、接近して通過する小惑星の軌道を調べることによって月の質量を決定するための代替方法に関するものです。matter.ここで、ΔMeとΔMmは、地球と月に結合した暗黒物質からの可能な寄与を示します。is.この関係から、式(5)の左辺の第3項がそのままである理由を調べる必要があります。made.しかしながら、この式が正しくても、式(7)に続く主張は、この結果に到達するために非常に多くの近似が行われているため、確かに疑わしいとする妥当性があります。doubt.したがって、「潜在的な1パーセントの精度」の主張は疑わしいものであると言わなければなりません。queries.その後、数値評価が続き、これによりさらに深刻な問題が発生します。assumptions.まず、積GMの個別の値のそれぞれは、さまざまな方法で検出され、それぞれにさまざまな仮定のセットが含まれます。calculation.次に、最終的な計算の前に、数値はさまざまな方法で操作されますが、これも暗黙の仮定が使用されます。(0.3±4)×10^-9.この後、暗黒物質のGMは0.0001±0.0016であることがわかります。-9の比率になります。-9倍未満の暗黒物質の質量が存在する必要があると主張されます。above.上記の結論で見ることができる2つの問題があります。0.0001±0.0016.最初の問題は、0.0001±0.0016の統計的有意性に関するものです。-9倍未満の暗黒物質の質量がなければならないという主張に関係しています。turn.それぞれを順番に考えてみましょう。0.0014.地球と月を組み合わせたGMのアドラーの値は403,503.2357±0.0014です。0.0011.比較のために、別々の地球と月の値を追加し、標準の間隔計算を使用して新しいエラーを取得すると、403,503.2356±0.0011が得られます。value.チャート上のエラーバーを使用してこれら2つの値を調べると、2番目の合計値は元の組み合わされた値の95%信頼誤差バー内で完全にフィットします。values.2つの値の間に有意差はありません。meaningful.はい、いくつかの誤った数学的計算を実行して、0.0001(いわば「ノイズ中」)の差の値を導き出すことができますが、それは意味がありません。(0.3±4)×10-9.ここで、比率(0.3±4)×10-9について考えてみます。considered.アドラーはこの値を使用して、考慮される空間の体積に地球の質量の最大4×10-9倍があると主張します。+4.3.しかしながら、したがって、-3.7は+4.3と同じくらい統計的に有効です。space.推測できる最善の方法は、指定された空間の体積に暗黒物質が存在する、または存在しない可能性が95%あることです。Publication.それが本当に非常に興味深いかどうかはわかりませんが;確かに、ファストトラック出版を正当化する結果ではありません。considerations.暗黒物質の存在の有無の信念にかかわらず、おそらくこの論文で最も重要なコメントは脚注5にあり、著者はこの論文の分析は純粋に重力の考慮に基づいているとコメントしています。also.他の力も影響を及ぼしている可能性があることを常に覚えておく必要があります。Scientistの両方で賞賛されているようですが、明らかにそれは暗黒物質が存在するという概念に信憑性を与えるからです、アドラーによるこの記事の文脈でそれらの記事が参照する他の観察された効果について他の合理的な説明が存在することを認めなければなりません。Dunning-Davies.親愛なるダニング-デイビス博士。attached.数学および理論が参照され、レフリーレポートが添付されました。reports.レポートに記載されている数学的および理論的理由によります。consideration.したがって、あなたのコメントは検討から取り下げられました。A:よろしくお願いいたします。refereeing.私はこの記事をジャーナルにふさわしいとは考えていません。通常のレフリーに送るべきではありません。Scientistで宣伝されたという理由で、アドラー博士の記事を攻撃しているようです。wrong.現在の著者がアドラー博士の記事に対して提起している技術的批判は間違っています。{-9}未満である必要があります。make.現在の著者は、アドラー博士の注意深い予選ステートメントのすべてを体系的に無視することによって「ストローマン」を設定し、彼が行わなかったステートメントを効果的に攻撃しました。publication.このコメントは公開にはまったく不適切です。communication.親愛なるミス・ギラン、ご連絡ありがとうございます。myself.しかしながら、ウィルソン博士と私自身のコメントを受け入れないという決定について、いくつか質問をしなければならないと感じています。haste.私はもともとアドラーの元の記事についてドレイ教授に手紙を書きましたが、その記事では具体的なことが証明されておらず、そのような過度の速さで出版が受け入れられたことがジャーナルによく反映されていなかったと指摘しました。refereed.したがって、提出されたコメントは参照されるべきでした。"wrong".また、理事会メンバーのコメントから、なぜ私たちの批判が「間違っている」と見なされるのかは不明です。mass).彼は私たちが、アドラーの数学的結論は、暗黒物質の正の存在と、暗黒物質の負の存在(暗黒物質の質量の負の値)の無意味な概念の両方を等しく意味すると述べたときの、どこに誤りがあるのかを明確に示していません。out.応答はかなり感情的で、率直に言って、彼らが追い出されたことを彼が知っているという明確な印象を与えます。article.私たちが提出したコメントでは、「ストローマン」の設定は明らかにありません;私達は、元の記事に含まれているステートメントについてのみコメントしました。comment.関係する理事会のメンバーは、コメントに含まれていると想像するものではなく、実際に書かれたものを読むべきだと本当に思います。disrepute.提出物に対する感情的な反応-それがここで起こったことであるため-は科学に場所がなく、関係するジャーナルを不評にするのに役立つだけです。personally.したがって、私は、おそらくドレイ教授が個人的に、この提出を再検討することを求めています。Dunning-Davies.敬具、ジェレミー・ダニング-デイビス。email.メールありがとう。Member.すべてのコメントを含む私たちの手順は、それらが最初に理事会メンバーによって参照されることです。author.理事会メンバーがコメントをさらに検討することを推奨するなら、元の作成者からの返信が招待されます。Doreyによって提供された情報に沿っていることを保証したいと思います。Members.コメントはジャーナルの重要なフォーラムであると考えており、そのため、コメントの査読を理事会メンバーに任せています。final.報告が不正確であると感じて申し訳ありませんが、さらに協議した後、この決定は最終的なものであることをお知らせする必要があります。journal.調査結果をより専門的なジャーナルに掲載することに成功することを願っています。reply.お返事ありがとうございます。Physをもたらすのに役立つだけであることを告白しなければなりません。stated.特に、明らかに正しい手順がドラリー教授が最初に述べたものと一致していないため、さらに不評になります。up.また、アドラーの元の記事が立ち上がらないのと同じように、取締役会メンバーのコメントは立ち上がらないだけです。investigations.私はこれがあなたのせいではないことを理解していますが、科学的なモロンによるこの態度は、なぜ誰もがオープンマインドな科学的調査を追求しないのか疑問に思います。Dunning-Davies.敬具、ジェレミー・ダニング-デイビス。Aと交わした通信は、今日の科学における独立した思考に対する態度が示されていることが完全に含まれており、グラフィカルに示しています–特に、その独立した考えが、受け入れられている従来の知識と一致しない、または一致しないように見える場合。analysis;しかし、私たちは指摘します、この私たちが表明した意見の相違は、いくつかのずさんな統計分析によるものでした。be.暗黒物質が関与しているという事実は、批判とはまったく無関係であり、おそらくこれらの人々が実際に自分の立場をどれほど脆弱であると感じているかを示しています。publishing.これは確かに、科学出版であるはずのレベルにそのようなレベルで存在することを見つけるための非常に憂慮すべき態度と見なされなければなりません。exercise.全体として、これは予測できない経験ではないにしてもがっかりしました。criticisms.しかしながら、教育を受けた公的および専門的な科学界がこれらの批判精神を提起し続けることが重要です。general.機能的なレビュープロセスがない場合、私たち全員にとって、ジャーナルやメディア全般で読むすべてのものに批判的な目を向けることはさらに重要です。3はてなブログをはじめよう!TakaakiFukatsuさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告する引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。