センター・細胞リプログラミング研究ユニット・ユニットリーダー。弱酸などの外部刺激で体細胞を初期化することにより、胎盤組織を含む全ての生体組織分化できる多能性を持った細胞(STAP細胞)の作製方法を世界で初めて発表した。文章の剽窃などが認められることから、その研究内容の正確性に疑惑が向けられている。STAP論文が発表される。ハーバード大ではサルの治療で実験中であることが発表される(産経記事)。Article論文の電気泳動画像の不正疑惑が浮上する。ハーバード大が、初の人でのSTAP細胞とする、写真を公表する(日経記事)。掲示板(ブログ記事)が公開される。Engineering誌の論文の不正流用画像が2ch生物版スレで指摘され、世界変動展望ブログに図がUPされる。開かれる政府の総合科学技術会議(議長・首相)に出席表明する。RNAseqとChiPseqのデータの未登録問題が明らかとなる。理化学研究所の職員らの研究論文に疑義があるとの連絡を受けた研究所の職員から、役員を通じて監査・コンプライアンス室に相談があった。田賀哲也の5名である。する本調査委員会(以下、「委員会」という。)が本調査を行うこととなった。Letter論文の胎盤画像の流用疑惑を公表。その後、PubPeerにも同内容を投稿。理化学研究所が2月13-14日に小保方晴子氏に聞き取り調査を行ったと、毎日新聞により報道される。Natureが調査を開始する。Nature論文の共著者で共同研究者の若山照彦教授も山梨大学のラボではSTAP細胞作製の再現に成功していないことが判明。小保方氏に学位を与えた早稲田大も調査開始を表明するが(朝日新聞)、生データ調査などの不正調査前から擁護の動きを見せる。米ハーバード大医学大学院広報が調査開始を表明する(毎日新聞)。小保方晴子氏の博士論文におけるヴァカンティ教授の肩書に関する誤記が密かに訂正される(⇒参考記事)。RNAseqとChiPseqのデータがようやくデータベースに追加される。理研の調査委員会が、笹井氏と小保方氏より、修正すべき点についての申し出とこれに関する資料の提出を受けた。細胞を用いた画像であること、正しい画像に訂正することを考えているという2点であり、提出された資料はこれらの画像のファイルであった。ったとの説明を受けた。その後、論文1の画像は、小保方氏の早稲田大学における学位論文に掲載された画像と酷似することが判明した。上記の申し出の際、これらの図が小保方氏の学位論文に掲載されたデータから得られたものであるとの言及はなかった。(途中略)笹井氏は、2月20日の委員会のヒアリングの数日前に小保方氏から画像の取り違え等について知らされ、論文を訂正するための正しいデータを至急取り直すことを小保方氏に指示したと説明した。実際に、訂正のために提出されたテラトーマに関する画像の作成日の表示は2014年2月19日であった。WSJの取材に対し、理研CDBがSTAP細胞作製方法の詳細をいずれ公開すると回答。利益相反事項の隠蔽が新たな問題として浮上する。実際には存在しない国際特許が記載されていた疑惑が浮上する。Fig5a-Bcellとneutrophilのグラフの類似性に疑惑が浮上する。Article論文のFig3bの蛍光顕微鏡写真に疑惑が浮上する。Article論文で、他研究者の論文から引用無しで文章を剽窃したことが明らかとなる(一件目)。古い実験機記名まで剽窃していることから、記述通りに実験を行っていないのではないかという疑惑も浮上。Letter論文のFig.1a,1bの胎盤・胎膜の画像の蛍光強度に関する疑惑が浮上する。ENGINEERING誌論文(小保方晴子氏は第二著者)でも利益相反事項の隠蔽が発覚する。日本分子生物学会が、理事長声明『STAP細胞論文等への対応について』を発表する。Article論文で、新たな文章の剽窃が明らかとなる(二件目)。2006年に消滅したChemicon社のURLや同社の古い試薬まで剽窃していることから、記述通りに実験を行っていないのではないかという疑惑も浮上。不自然なテラトーマ画像に関する疑惑が指摘される。理研より、追加のSTAP細胞作製方法が公開される。STAP幹細胞にはTCR再構成の証拠がみつからなかったことが公表され、著者らの論文のストーリーが崩壊する。マウスの性別を統一せずに実験を実施していたのではないかという実験上の杜撰さが指摘される。Article誌の論文におけるSTAP細胞の多能性を示す重要な図の多くが、小保方晴子氏の博士論文からの流用であることが発覚する。山梨大の若山照彦教授が、理研の著者らに論文撤回を呼びかける。小保方晴子氏の博士論文の序章のBackgroundのほとんどの文章が、NIHのサイトからの剽窃(盗用)であることが発覚する。小保方晴子氏の博士論文のReferencesが他者論文からのコピペであることが発覚する。小保方晴子氏の博士論文の実験画像の一部がバイオ企業のホームページに掲載されている画像からの盗用であることが指摘され、彼女が実験そのものをしておらず、データを捏造していたことが明らかとなる。笹井、丹羽氏の2名が、小保方晴子氏の博士論文からNature誌のSTAP細胞論文への実験画像の不正流用を2月頃には既に把握していながらも、調査委員会には知らせず、3月5日にSTAP細胞作製の実験手技の追加発表をしていたことが明らかとなる。理研の調査委員会の中間報告が発表される。小保方晴子氏の博士論文を審査した常田聡氏の研究室の学生の博士論文や、武岡真司氏の研究室の博士論文にもコピペが大量に発見される。理研の調査委員会が小保方氏から実験ノートを受け取る。小保方晴子氏が「129」と呼ばれる系統のマウスから作り出したとしていたSTAP細胞2株の遺伝子を、共同研究者の若山照彦教授が調べたところ、細胞は「B6」というマウスと、B6と129の子どものマウスに由来する細胞とわかった。理研が研究論文(STAP細胞)の疑義に関する調査報告を発表する。