正しくは、TaKaRaですね。これもOCRで得られたデータをコピペしたためでしょうか。このTaKaKaの部分の文章がどこからコピペされたかはわかりません。http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867411005253のほうは問題ないと思います。一般的な方法で、単純な短い文章ですので。Kitという製品名になっていると思われます。S7820http://www.millipore.com/catalogue/item/s78202006年に消滅した会社の名前、古い製品名、MilliporeにリダイレクトされるだけのURLを記載しているのはコピペしたからだと思います。大切な研究であれば新しい試薬を使用するのが普通ではないでしょうか?DNAメチル化検出キットはChemicon以外にも多くの会社から販売されているようです。本当にこの製品を使用したのでしょうか?Leicaの蛍光顕微鏡と同様、非常に疑わしい記述と思います。Catal.誌において、以下のように、研究・出版倫理と不正行為について論説しています。表現するなど細かいものもあります。するなども含まれます。再現に成功したという報告はありません。小保方晴子の論文では「生後7日新生児マウス」由来の細胞によってSTAP細胞を確立されていますが、現時点で上記サイトに報告されている追試では新生児マウスの細胞を用いているのはありません(生物種未記載にはある)。よって、現時点で再現性がないと断定することはできません。現在の追試報告例(10例):未だ、再現成功例無し。失敗、MEF(マウス胎児芽繊維細胞)『STAP細胞』でできたマウスの『遺伝子再構成』は?小保方さんの“新”発見は、特殊な細胞ではなく、ごく普通の「リンパ球」でこうした働きを見つけたことだ。「細胞がリンパ球に分化すると『遺伝子再構成』という現象が起きる。いうことは初期化(別の細胞に変化)した『STAP細胞』でできたマウスのリンパ球にも『遺伝子再構成』が必ず見られるはずです。論文ではそこが分かりません。(第三者も同様の研究結果を得る)『再現性』の報告も今のところ見当たらず、失敗報告ばかりです。(日刊ゲンダイの記事より)慶應大学の吉村昭彦教授も、研究室ホームページ上の記事(TCR組み換えデータの重要性)にて、「私の関心はSTAP細胞が論文に書いてあるように『未分化細胞からのinductionであってもとからある幹細胞のselectionではない』という結論が妥当かどうかという点。rearrangementを調べる必要がある。databases用のアクセスIDを下記のように記載していたが、実際は、SRAやGEOなどのデータベースには登録されていなかったことが判明し、問題となっている(2014年2月12日)。SAMN02393435."ネイチャーの規定では、論文を出版する際には、このような関連データを適切なデータベースに載せておかなければならないという義務がある。ネイチャーに問い合わせをした人物によると、ネイチャーは既にこの問題に気づいており、著者(小保方ら)に連絡を入れたらしいが、著者から返答があったかどうかについてはわかっていない。追記(2014年2月21日):米国時間で2014年2月19-20日頃にデータがようやく追加されたようです。脊髄損傷のサルをSTAP細胞移植で治療したと発表したチャールズ・ヴァカンティ教授のグループの小島宏司氏の論文における不適切な画像流用が3件(流用画像1、流用画像2、流用画像3)発覚しました。小島氏は小保方晴子氏の指導教員でした。少なくとも3度にわたる不適切な実験画像流用が行われており、これらが意図的な不正であろうがそうでなかろうが彼らの研究は杜撰であると言え、到底、猿でのSTAP細胞治療の話も信憑性は低いでしょう。J.誌の論文のFig.5のTETのSafranin-Oの画像が類似しており、同一個体由来の実験画像と推測されます。二つの実験画像は論文中の説明によると異なる実験条件で異なる時期に異なる個体から得られたもののはずですが、互いに類似しており実際は同一個体由来の画像であることから、2つの論文をまたがって不適切な実験画像流用が行われたと考えられます。Review論文のFig.2b画像が、実験条件が異なるにもかかわらず、同一であり、不適切な画像流用が疑われています。軟骨細胞と上皮細胞由来で、ヌードマウスの背中に移植した後、解析したもの。Rec誌のFig2bの画像(H&E染色)のTETは、6月齢の羊の骨髄由来で、免疫不全ラットに移植した後、解析したものです。このように実験条件が全く異なるのにTET(組織工学によって作製された気管)の画像が同一なのです。(Hoboken)誌の上記論文のFig.2a画像が、実験条件が異なるにもかかわらず、同一であり、不適切な画像流用が疑われています。軟骨細胞と上皮細胞由来で、ヌードマウスの背中に移植した後、解析したもの。Rec誌のFig2aの画像のTETは、6月齢の羊の骨髄由来で、免疫不全ラットに移植した後、解析したものです。このように実験条件が全く異なるのにTET(組織工学によって作製された気管)の画像が同一なのです。バイオ気管の研究をめざし、渡米。マサチューセッツ州立大・チャールズ・バカンティ教授のもとで、気管再生の研究に取り組む。羊の鼻の軟骨からのどの気道を再生させ移植することに世界で初めて成功。(写し)STAP細胞の特許の問題について小保方晴子やチャール・バカンティ教授らは、共同で国際特許出願をしている。この国際特許出願を論文に明記していないことが問題となっている。Hospital)の麻酔科に所属している。http:/が/www.liebertpub.com/editorialboard/tissue-engineering-parts-a-b-and-c/595/このように、当雑誌が彼の影響下にあるゆえ、チャールズ・バカンティ教授は、この問題のある小保方晴子の論文を撤回せず、データ流用が疑われている実験画像をミスによるものとし、強引に問題画像の削除だけで済まそうしているのかもしれない。STAP細胞の顛末のこれから(柳田氏は、当該研究者よりも当該研究機関が問題に対応する傾向になってきたことが芳しくない効果を生みだしている、と指摘しています。(日本語による分かり易いりSTAP細胞論文解説です。STAP論文が発表される。ハーバード大ではサルの治療で実験中であることが発表される(産経記事)。Article論文の電気泳動画像の不正疑惑が浮上する。ハーバード大が、初の人でのSTAP細胞とする、写真を公表する(日経記事)。掲示板(ブログ記事)が公開される。Engineering誌の論文の不正流用画像が2ch生物版スレで指摘され、世界変動展望ブログに図がUPされる。開かれる政府の総合科学技術会議(議長・首相)に出席表明する。RNAseqとChiPseqのデータの未登録問題が明らかとなる。理化学研究所の職員らの研究論文に疑義があるとの連絡を受けた研究所の職員から、役員を通じて監査・コンプライアンス室に相談があった。田賀哲也の5名である。する本調査委員会(以下、「委員会」という。)が本調査を行うこととなった。Letter論文の胎盤画像の流用疑惑を公表。その後、PubPeerにも同内容を投稿。理化学研究所が2月13-14日に小保方晴子氏に聞き取り調査を行ったと、毎日新聞により報道される。Natureが調査を開始する。Nature論文の共著者で共同研究者の若山照彦教授も山梨大学のラボではSTAP細胞作製の再現に成功していないことが判明。小保方氏に学位を与えた早稲田大も調査開始を表明するが(朝日新聞)、生データ調査などの不正調査前から擁護の動きを見せる。米ハーバード大医学大学院広報が調査開始を表明する(毎日新聞)。小保方晴子氏の博士論文におけるヴァカンティ教授の肩書に関する誤記が密かに訂正される(⇒参考記事)。RNAseqとChiPseqのデータがようやくデータベースに追加される。理研の調査委員会が、笹井氏と小保方氏より、修正すべき点についての申し出とこれに関する資料の提出を受けた。細胞を用いた画像であること、正しい画像に訂正することを考えているという2点であり、提出された資料はこれらの画像のファイルであった。ったとの説明を受けた。その後、論文1の画像は、小保方氏の早稲田大学における学位論文に掲載された画像と酷似することが判明した。上記の申し出の際、これらの図が小保方氏の学位論文に掲載されたデータから得られたものであるとの言及はなかった。(途中略)笹井氏は、2月20日の委員会のヒアリングの数日前に小保方氏から画像の取り違え等について知らされ、論文を訂正するための正しいデータを至急取り直すことを小保方氏に指示したと説明した。実際に、訂正のために提出されたテラトーマに関する画像の作成日の表示は2014年2月19日であった。WSJの取材に対し、理研CDBがSTAP細胞作製方法の詳細をいずれ公開すると回答。利益相反事項の隠蔽が新たな問題として浮上する。実際には存在しない国際特許が記載されていた疑惑が浮上する。Fig5a-Bcellとneutrophilのグラフの類似性に疑惑が浮上する。Article論文のFig3bの蛍光顕微鏡写真に疑惑が浮上する。Article論文で、他研究者の論文から引用無しで文章を剽窃したことが明らかとなる(一件目)。古い実験機記名まで剽窃していることから、記述通りに実験を行っていないのではないかという疑惑も浮上。Letter論文のFig.1a,1bの胎盤・胎膜の画像の蛍光強度に関する疑惑が浮上する。ENGINEERING誌論文(小保方晴子氏は第二著者)でも利益相反事項の隠蔽が発覚する。日本分子生物学会が、理事長声明『STAP細胞論文等への対応について』を発表する。Article論文で、新たな文章の剽窃が明らかとなる(二件目)。2006年に消滅したChemicon社のURLや同社の古い試薬まで剽窃していることから、記述通りに実験を行っていないのではないかという疑惑も浮上。不自然なテラトーマ画像に関する疑惑が指摘される。理研より、追加のSTAP細胞作製方法が公開される。STAP幹細胞にはTCR再構成の証拠がみつからなかったことが公表され、著者らの論文のストーリーが崩壊する。マウスの性別を統一せずに実験を実施していたのではないかという実験上の杜撰さが指摘される。Article誌の論文におけるSTAP細胞の多能性を示す重要な図の多くが、小保方晴子氏の博士論文からの流用であることが発覚する。山梨大の若山照彦教授が、理研の著者らに論文撤回を呼びかける。小保方晴子氏の博士論文の序章のBackgroundのほとんどの文章が、NIHのサイトからの剽窃(盗用)であることが発覚する。小保方晴子氏の博士論文のReferencesが他者論文からのコピペであることが発覚する。小保方晴子氏の博士論文の実験画像の一部がバイオ企業のホームページに掲載されている画像からの盗用であることが指摘され、彼女が実験そのものをしておらず、データを捏造していたことが明らかとなる。笹井、丹羽氏の2名が、小保方晴子氏の博士論文からNature誌のSTAP細胞論文への実験画像の不正流用を2月頃には既に把握していながらも、調査委員会には知らせず、3月5日にSTAP細胞作製の実験手技の追加発表をしていたことが明らかとなる。理研の調査委員会の中間報告が発表される。小保方晴子氏の博士論文を審査した常田聡氏の研究室の学生の博士論文や、武岡真司氏の研究室の博士論文にもコピペが大量に発見される。理研の調査委員会が小保方氏から実験ノートを受け取る。小保方晴子氏が「129」と呼ばれる系統のマウスから作り出したとしていたSTAP細胞2株の遺伝子を、共同研究者の若山照彦教授が調べたところ、細胞は「B6」というマウスと、B6と129の子どものマウスに由来する細胞とわかった。理研が研究論文(STAP細胞)の疑義に関する調査報告を発表する。その1、その2、その3。p65:小保方「STAP細胞」。エキサイトレビュー:小保方晴子「涙の電話」のその後。約10年前に、別の研究不正事件があったが、不正調査や記者発表の仕方が杜撰であったため、論文撤回を強要されたり、不正に関与したかのようのに発表されたコレスポ含むその他の共著者によって訴えられたことがある。