Issues)を念頭に、現代社会の「生命(いのち)の扱い方/扱われ方」について議論した。EOL(End-of-Life)期の人の治療継続の是非論にとどまらず、ALS者や腎不全者を人生末期と決めつけて「安楽死」を強いたり生命維持装置を撤去したりする事態すら発生している。In-Medicine>という二分法が実践的だ。(医学=医療)を外部から相対化しつつELSIを批判的に検討する前者1と、その内部から改良せんとする体制補完的な修正主義の後者2がある。前者にミクロでプライベートな20世紀的BEを含めるとするなら、後者には、昨今のマクロで公共的な21世紀以降のBEが当てはまろう。Making)の如く専門職指導による自己決定援助装置を持ち、BEの「民主集中制(レーニン)」の妙技(民主=自己決定を、集中=公共優先に置換する術)が確立しつつある[なおCovid-19で人口に膾炙したトリアージは最初から患者の自己決定すらない専門職支配下にあるが]。潔(岡山商科大学Biopolitics)がこうした背景を説明し、それをふまえ、各パネラーが次の順で、下記の如く提言を行った(敬称略)。連動した「患者の権利運動」として緒についた。その後、運動が続くうちに、BEの制度化(米国病院協会の患者の権利章典、インフォームド・コンセント法理、倫理委員会など)や、法制化(大統領委員会、ガイドラインなど)がしだいに強化されていった。Theory)も始まっていた。今世紀に至るや、逆にCRTへの批判は、体制化の過程で「BE教育」への反発/否定など、さらに増幅されてきている。BEを導入した日本の動向も同様だが、特に近年、高齢者医療の方面で「事前指示書」、ACPと「人生会議」、コロナ対応の「トリアージ」など更なる制度化が進行している。よる、元来の<MovementとしてのBE>という問題意識の共有が鍵となろう。「大きな死」に向かう者として、自利から利他へという“小さな死”のリハーサルを豊富に経験するならば、それは、BEの制度化に抗しつつ個を尊重し、次のいのちを生む「一粒の麦」(渡部和子)となろう。臓器移植、等々)における「死なせないベクトル」と「死なせるベクトル」が一体かつ相補的とする観点から、こうした生命操作の本質は<「死」という、もっともデザインしにくい生命過程をあたかもデザインできたことにしてしまう>という点にあると指摘。このように、「生老病死の問い」の<神秘Mystères>を、<生きる価値のあるいのち/生きる価値のないいのち>を考量する<手続き生命倫理(安藤)>の問題に還元してしまうBEの陥穽について言及した。』岩波ブックレット、2019年]。