検索この検索ボックスを閉じます。リオタードさまざまな哲学の下位分野において重要な哲学的洞察に貢献した彼は、彼の著書を次のように評価しました。(初版は1983年に出版)が彼の最も重要な作品であるが、それには十分な理由がある。これは、二者以上の当事者の間で生じた意見の相違を、どんなに努力しても解決する方法が見つからない状況に陥る状況について詳しく論じた文章です。このような場合、「紛争』が顕現してきました。リオタールの言葉では(違い、1988年。xi):訴訟とは区別されます。つの当事者間の紛争のケースであり、両方の議論に適用できる判断ルールが欠如しているため、公平に解決することはできません。一方の側の正当性は、もう一方の側の正当性の欠如を意味するものではありません。単なる訴訟であるかのように両者の相違を解決するために単一の判断ルールを両方に適用すると、(少なくとも)どちらか一方が間違った判断を下すことになります(どちらの側もこのルールを認めない場合は両方とも)。「訴訟」、当事者が合意した規則や法律に基づいて、関連する主張や議論の正しさや間違いについて、法的(または単に議論に関連した)判断が下される場合。xi):間違いは、人が判断する談話ジャンルのルールが、判断されるジャンルのルールではないという事実から生じます。(つまり、間違い)は、誰かがそのルールが無効な状況にルールを適用するときに発生します。ラグビーに適用されるルールによってサッカーの試合を裁いたり、企業に関連するルールで結婚を裁いたりする場合などです。その過程で、一方またはすべての当事者に対して不正行為を行うこと。私がここで議論したいことに近いのですが、当事者が特定の命令を拒否する根拠(「言説のジャンル」)は、その命令や「命令」を発する人々、つまり、その命令に基づいて判断する人々には認識されていません。相容れない別の根拠(「言説のジャンル」)が、このようにして前者に誤りを犯しているのである。これが起こると、人は次のような問題に直面します。重要なのは、そのような状況が一方の当事者のみが依存する「表現」(ルール、基準)の観点から評価される場合、それは不正義に相当するということです。この矛盾を考慮すると、次のことがわかります。「解決」することはできません。年半にわたって眠っているか、昏睡状態にあることになります。自分を隔てる(誤解)という橋を渡ることができないというフラストレーション、そして時には心痛を経験したことのない人はいるだろうか?これらをありがたく受け入れた人もいた(新型コロナウイルスを治してくれる、あるいは「ウイルス」から守ってくれるという約束を守ってくれると信じて)一方で、さまざまな理由で懐疑的な目でこれらを受け入れ、同僚や同僚にひれ伏すことを拒否した人もいた。「ワクチン」の被告と非難者が(それぞれ)どんなに激しく議論し、お互いを裁いたとしても、どちらの側も相手を納得させることができないのは明らかだった。