食事はまだなんでしょう。X1君もお腹を空かせているでしょう。」と述べたが、控訴人X3は、「X1には軽い食事を食べさせています。お腹のほうは大丈夫ですよ。夕方に食べさせています。その後、控訴人X3は、アメリカでのアルファベットの発音の教え方や、アメリカでの差別問題について話をした。その間、Bは、控訴人X2が熊本県出身であることを聞いて、「そうですか。」、「私は熊本で育ったからアメリカについて知らないことが多いです。控訴人X3は、日本とアメリカのPTAの違い、以前、控訴人X3が本件小学校のPTAでPTAに批判的な発言をしたことをきっかけに他の児童らの保護者から苦情を言われ、控訴人X1の兄がいじめにあったこと等について話をした。これに対し、Bは、タイタニック号の沈没の際の逸話を引き合いに、日本人は周囲と同じでないと不安になること、戦争によって日本人の精神的支柱が壊されてしまったこと、その影響が次の世代にも出ていること等を述べた。Bは、控訴人X3が熱心にアメリカの話をしたことから、「アメリカ文化の根底にはキリスト教があると思うのですが、キリスト教をされているんですか。控訴人X3は、キリスト教を信仰していること、控訴人X1も時々ミサに行っていることなどを述べた。Bは、「アメリカなら家内がKをしています。Kはアメリカでも有名ですか。」とアメリカのダイエット食品の会社について尋ねた。控訴人X3が同会社を知っていると述べると、「家内がしているんですけど、私もKの製品でダイエットをしたんですよ。Bは、控訴人X1の部屋に案内してもらい、同人に挨拶をしてから帰宅した。控訴人X1は、自室でテレビを見ていた。控訴人X3は、5月30日、本件小学校を訪問し、当時本件小学校の教頭を務めていたL(以下「L教頭」という。)に対し、本件いじめ行為について抗議した。控訴人X3は、後記(2)ア(ア)の控訴人X3の供述どおりの経緯であったことを前提として、本件家庭訪問が午後8時ころから午後10時30分ころまで行われ、その中で、Bが、控訴人X1の曾祖父がアメリカ人であることを知った後、控訴人X1の血が汚れているというような発言をしたり、控訴人らの宗教を尋ねたり、Bの妻が販売しているダイエット食品等の話をするなど、不適切な発言をしたことを述べた。Bが、5月13日以降、控訴人X1に対し、下校時の片付けができないことを理由に体罰を続けていることを述べた。校長であったJ(以下「J校長」という。)に対し、上記抗議のあったことを伝えたところ、J校長は、控訴人X3から直接話を聞いた方がよいと考え、翌日控訴人X3と面談することとした。控訴人X2及び同X3は、6月1日、本件小学校を訪問し、J校長及びL教頭と面談した。控訴人X2及び同X3は、本件家庭訪問について、Bが、家庭訪問の日時を勘違いした上、午後8時ころから午後10時30分ころまで家庭訪問をしたことが非常識であること、控訴人X3の祖父がアメリカ人であると聞いた後、控訴人X1が純粋でないとか血が混じっているなどと述べ、アメリカを批判する発言を長時間続けたことが差別的発言にあたり不適切であること、控訴人らの宗教について尋ねたことや、Bの妻が販売しているダイエット食品の話をして友人等を紹介するよう求めたことが不適切であること等を述べた。Bが、5月13日以降、控訴人X1に対し、ミッキーマウス、アンパンマン、ピノキオなどの10カウントをしたこと、控訴人X1のランドセルをごみ箱に捨てたこと、本件家庭訪問の際、Bに対し、控訴人X1が片付けが苦手なのは障害があるからかもしれないということで配慮ある指導を依頼したにもかかわらず、体罰がひどくなっていること等を述べた。J校長とL教頭は、6月2日午前9時20分ころから午前11時ころまでの間、Bから、本件いじめ行為の有無について聴取した。Bは、本件家庭訪問について、昼間の時間に訪問できなかったのは、Bが訪問日を5月13日と勘違いしていたからであるが、訪問が午後8時ころになったのは控訴人X3が希望したからである、家庭訪問の時間が午後10時30分ころまでと遅くなったのも、控訴人X3の話が長かったためである、控訴人X3の祖父がアメリカ人であると聞いて血が混じっているとは言ったが、血が穢れているとか、純粋でないとは言っていない、控訴人X3がPTAの話などアメリカの話を熱心にしたので、キリスト教について質問をしたが、キリスト教を批判する発言はしていない、Bの妻が販売しているダイエット食品について、控訴人X3に客の紹介を求めてはいないなどと述べた。Bは、10カウントについて、ミッキーマウス、アンパンマン、ピノキオを4年3組の児童に紹介し、その中から控訴人X1に選ばせた上、ミッキーマウスを1、2回行ったことがある、控訴人X1が下校時に片付けに取りかかろうとしなかったので、口頭で注意した上、10秒ないし30秒ほど数を数えることにより、片付けを急ぐよう促していただけである、アンパンマンなどは体罰と捉え、控訴人らに謝罪するつもりである旨述べた。控訴人X1のランドセルをごみ箱に捨てたことについて、同ランドセルが4年3組の教室に落ちていたことから、児童らに対し、持ち主は取りに来るようにと呼びかけたところ、誰も取りに来なかったので、物を大切にしないとどうなるかを理解させようと思い、同ランドセルをごみ箱に入れた、自分の恩師と同じことを繰り返して反省しているなどと述べた。控訴人X2及び同X3は、6月7日、本件小学校を訪問し、J校長、L教頭及びBと面談した。控訴人X2及び同X3は、Bが控訴人X1に対し毎日のように体罰を行い、同人が耳から出血したこともあったなどと述べた。Bは、控訴人X2及び同X3に対し謝罪をしたものの、アイアンクローのようなことはしたが、アンパンマンは行っていないなどと述べ、控訴人X2及び同X3が述べた体罰の内容や回数については否定した。与えたとして謝罪をした。同日以降、Bを監視するため、J校長や他の教師が交代で1人ずつBの授業に立ち会うこととなった。Bの授業中は、監視の教師がずっと立ち会っていたが、監視の教師が交代する5分ないし15分間の休憩時間中は、監視が途切れていた。控訴人X1は、6月10日、M整形外科で受診し、1、2週間前に転倒し臀部を打ったなどと訴えた。同日付けで、5月20日ころの転倒により安静加療3週間を要する右大腿後面挫傷の傷害を負ったと診断された。(以上、6月9日)と診断された。控訴人X1が通院して治療を受けた形跡はない。控訴人X2及び同X3は、6月14日、L教頭と面談し、病院で控訴人X1の鼻や口の中に傷跡が多数発見された、そういえば、控訴人X1は、よく鼻血を出したり口内炎を発症していた、懇談会を開いて欲しい、4年3組の担任を代えて欲しいなどと述べた。控訴人X3は、6月16日午前10時ころ、控訴人X1を連れて本件小学校を訪問し、Bの授業に監視が付いているのは、控訴人X1が悪いからだという噂が広まっており、本件いじめ行為について懇談会で説明して欲しい旨述べた。控訴人X2及び同X3は、6月17日、本件小学校を訪問し、J校長に対し、Bを4年3組の担任から外して欲しい旨述べた。その場に居合わせていたBは、控訴人X2及び同X3に対し、「体罰を通り越して、いじめていました。」と、控訴人X1をいじめたことについて謝罪した。J校長は、6月18日、Bが前日いじめと認めた行為について確認するため、同人から事情を聴取した。Bは、「アメリカ人と血が混ざっている」とは言ったが、「穢れている」とは言っていない、「キリストはでたらめばっかり言って楽したから最後は磔にされて殺されたんだぞ。」とは言っていない、児童の前でキリスト教の話はしていない、控訴人X1の耳の上部を引っ張ったことはあるが、耳の付け根が裂けて血が出るまで引っ張ってはいないし、両耳を体が浮き上がるほど強く引っ張ったことはない、ピノキオとアンパンマンは児童に紹介はしたが、実行はしていない、アイアンクローは遊びの中で行ったことはあるが、体罰として行ったことはない、自分のしたことをいじめととられたことについては受け入れるしかないなどと述べた。控訴人X3と4年3組の児童(以下「児童1」という。)の母親は、6月20日午前8時40分ころ、本件小学校を訪問し、J校長と面談した。控訴人X3は、Bの授業に監視が付いてからも、Bが監視の途切れる5分休みの間に控訴人X1を叩いていること、新たに発覚したいじめ行為として、Bが「なんでもバスケット」のゲームで鬼になる者を決めるにあたり、「アメリカ人が鬼」などと言って控訴人X1が鬼になるように仕向けたことを述べた。児童1の母親が、児童1がBの控訴人X1に対するいじめ行為について、J校長に話してよいと考えていると述べたため、J校長は、6月21日に児童1と面談することとした。J校長及びL教頭は、6月20日午後6時15分ころ、控訴人X3が述べた内容について確認するため、Bから事情を聴取した。Bは、授業に監視が付いた後に控訴人X1を叩いたこと、ゲーム中にアメリカ人や髪の毛の話をしたことを否定した。アメリカ人の血が混じっているとの発言により、控訴人X1に自分の血が穢れていると思わせてしまったこと、体罰を行ったこと、本件家庭訪問の際に、Bの妻が販売しているダイエット食品の話をしたことについては謝罪しなければならないと考えているなどと述べた。J校長及びL教頭らは、同日午後8時20分ころ、控訴人X2及び同X3と面談した。同人らは、控訴人X1も来る予定であったが具合が悪く来られなかったこと、Bの授業に監視が付いてからも授業の合間に体罰がされており尋常でないこと、Bを4年3組の担任から外して欲しいこと等を述べた。同日午前8時30分ころから午後4時20分ころまで、本件小学校の4年生の社会科見学が実施され、控訴人X1及びBも参加した。控訴人X1は、Bと同じバスに乗車し、Bと普通に会話したり、Bに写真を撮ってもらうなどしており、格別Bを恐れたり、同人を避けようとしている様子は窺えなかった。J校長及びL教頭は、6月21日午前10時ころ、控訴人X3が控訴人X1の同級生(以下「児童2」という。)を連れてきたことから、児童2から本件いじめ行為について聴取した。児童2は、あまり覚えてはいないが、控訴人X1が帰りの準備をしないで本を読んでいた際に、Bに頭を掴まれていた、その際、控訴人X1は「あいたたた」と言っていた旨述べた。L教頭は、同日午前10時45分ころ、控訴人X3が連れてきた控訴人X1の同級生(以下「児童3」という。)から本件いじめ行為について聴取した。児童3は、Bの授業に監視が付くようになってから、5分間の休憩時間中に控訴人X1がBに叩かれたのは見たことがないが、監視の教師がいないときはBの態度がきつくなった、以前からBが叩いたりしたことはあった、控訴人X1が悪いことをした際に、Bから平手で叩かれたのを見た旨述べた。J校長及びL教頭らは、同日午後7時20分ころ、控訴人X2及び同X3に付き添われて来校した控訴人X1と面談した。控訴人X1は、Bから1回平手で叩かれた、頬を引っ張る等の行為は毎日された、キリスト教のことは言われていない、Bの授業に監視が付いてからも叩かれたことがあった旨述べた。J校長が、控訴人X1に対し、授業中アメリカについて何か言われたか否かを聞こうとしたところ、同人は、何も答えずに泣き出した。J校長及びL教頭らは、同日午後8時ころ、母親に連れられた児童1と面談し、本件いじめ行為について聴取した。児童1は、控訴人X1がBから耳を引っ張られたり、頬をつまみあるいは押さえられたり、グリグリをされているのを何度か見たことがある、Bの授業に監視が付いてから、控訴人X1がBから叩かれているのを見たことはない旨述べた。6月23日、学級懇談会が行われ、J校長は4年3組の児童の保護者らに対し、Bが4年3組の担任を外れることを報告した。控訴人X2及び同X3は、本件いじめ行為について説明し、その中で新たに、Bが控訴人X1に対しアイアンクローをして怪我をさせたことについて述べた。Bは、6月24日から同月30日までは、本件小学校に出勤したが、授業を行うことはなく、7月1日から後記の懲戒処分までは、本件小学校には出勤せず、福岡市研修センターで研修を受けた。この間の6月27日、新聞の朝刊で本件いじめ行為が報道され、控訴人X3は、本件小学校にマスコミが取材に行くことを危惧し、控訴人X1を欠席させたが、自宅にもマスコミから取材の電話が次々とかかってきたことから、同日午後、自宅でマスコミの取材に応じた。報告の準備のため、Bから本件いじめ行為について聴取した。Bは、本件家庭訪問については従前と同様の供述をしたが、10カウント等については、アイアンクローのような行為はしたが、ミッキーマウスは行っていないなどと、ミッキーマウスを行ったことについても否定した。以前にミッキーマウスを行ったと述べ、控訴人X1をいじめたことにつき謝罪した理由について、同僚の教師らから保護者の言うことは認めるようにと助言されたからである旨述べた。以上のほか、控訴人X1のランドセルをごみ箱に入れたこと、控訴人X1の雑巾を落とし物入れに入れたこと、監視の交代の合間に控訴人X1を叩いていないこと、給食の時間中、児童らが静かにしなかったことから児童らに対する態度を厳しくしたこと等を述べた。J校長は、7月7日、4年3組の児童28名を対象に、本件いじめ行為についてアンケートを行った(以下「本件アンケート」という。本件アンケートは、児童が、順に5人ずつJ校長の前で説明を聞き、各自アンケート用紙に記入するという方法で行われた。J校長は、児童らに対し、本件アンケートの趣旨について、「この学級だけ、担任が代わったりして、君たちも不安になったり心配したことと思います。校長先生がこの学級の様子を分かっていればよかったのですが、こんなことになって悪かったなあと思っています。」、「今は、もう、思い出したくないことかもしれませんが、どうしても校長先生は、この学級で何があったのか、一度みんなから聞いておかなければと思っていました。」、「今日は、校長先生が、前の先生のことでいくつかお尋ねをします。思い出したくない人は思い出さなくてもいいです。本件アンケートの結果、1「4月、4年生になって、6月20日まで担任だった先生から叩かれたりしたことや、友達が叩かれたりしていることを見たことがありますか。」との質問に、28名中22名の児童が「ある」と回答し、2「その先生が、授業やお楽しみ会、ゲームの中でアメリカ人のことや髪の毛のことなどを、みんなの前や、1人の子供に言ったりしているところを、見たり聞いたりしたことがありましたか。」との質問に、16名の児童が「ある」と回答し、3「校長先生が注意をしたので、先生は叩かなくなったと思うけど、それから先生が、机を叩いたり、恐い顔になってきつい言葉を言ったりしたなと、見たり感じたりしたことがありますか。」との質問に、11名の児童が「ある」と回答し、4「途中から、このクラスには、校長先生や他の先生方が入って、2人の先生で見てきましたが、他の先生がいなくなったときに、この先生が、お友達を叩いたところを見たことがありましたか。」との質問に、7名の児童が「ある」と回答した。8月22日、B1に対し、同人が4月から6月にかけて、担任する学級の児童に対し断続的に体罰を行った上、控訴人X1に対し10カウント等のいじめ及び体罰を行ったこと、控訴人X1のランドセルをごみ箱の上に置くあるいはごみ箱に入れる行為をしたこと、本件家庭訪問において「血が混じっている」又は「血が混ざっている」との不適切な発言を行い、授業中やゲーム中にアメリカ人について否定的な発言を繰り返し、控訴人X1に精神的な苦痛を与えたこと等を理由に、停職6か月の懲戒処分をした。以下、アにおいて、上記(1)ア(ウ)のとおり認定した理由等を述べ、イ以下において、前記前提事実及び上記認定事実に基づく判断を示すこととする(なお、供述の信用性の判断は、供述が証拠上疑いなく認められる事実と整合しているか、その内容に不自然不合理な点はないか等の視点を総合して行う必要があり、控訴人らに虚偽供述の動機がないということだけで、控訴人らの供述に信用性があるということはできない。以下においては、陳述書の記載についても、便宜上「供述」と表記することがある。控訴人X3は、Bの本件家庭訪問中の差別的発言について、次のとおり、控訴人らの主張に沿う供述をしている(甲24、控訴人X3)。控訴人X3らは、5月12日午後7時30分ころ、控訴人X1の兄の診療を終えて帰宅し、Bは、その直後、控訴人ら宅に到着した。Bは、控訴人ら宅に入ると、控訴人X1の髪を触り、「髪赤いですよねえ。」などと言い、「ちょっと聞いてはいたんですが...。どこか外国の血が混じっているんですか。」などと、控訴人X1の家系について質問をした。控訴人X3の祖父がアメリカ人とのハーフであることを聞くと、「やっぱり純粋じゃないんですね。」、「アメリカですか...」、「何となく納得しました。何か普通の生徒とは違うなと感じることがありまして。」などと述べ、他の児童はBの指示や周りの児童のすることに疑問を持たずに従うが、控訴人X1は疑問があると必ず指示の理由について質問すること等を述べた。Bは、その後も、「純粋じゃない」や「やっぱり混じっているから...」等の言葉を交えながら控訴人X1について話し続けた。控訴人X3が、控訴人X1の行動に家系は全く関係ないと思っていると述べると、Bは、「今、ちょっと引いています。」、「外国人の血が混じった生徒を担任として受け持つのは初めてだし、X1君のような生徒を受け持つのも初めてですから。これから先、どう接していけばいいのか難しいですね。これに対し、控訴人X3が、控訴人X1は日本で生まれ育ったから何も特別なことはないと述べると、Bは、急に真剣な顔になり、「アメリカ人の血が混じっているということに僕はちょっと驚いています。」、「そういえば、お宅にはアメリカの物がたくさんありますよね。」、「宗教は、やっぱりキリスト教ですか。」、「お母さんは通訳や翻訳の仕事をしていると聞いていますが、本当ですか。」などと、大きな声で話し始めた。Bは、「事実としてアメリカが日本に対してしてきたことは信じられない、そして決して忘れてはいけない、消せるものではないのです。」と述べた上、その後、米軍は、人が密集している街に夜中に空襲して一般市民10万人を殺した、日本が歩み寄ったにもかかわらず広島や長崎に原爆を落とした、そのようなアメリカのやり方は今でも続いているなどと、アメリカに対する批判を延々と続けた。その間、隣の部屋にいた控訴人X1と兄は、何度もドアを開けてBの様子を見ていた。控訴人X3が、アメリカへの批判を続けるBに対し、差別ではないかと聞くと、Bは、「私は熊本の田舎で育ち、昔実際に戦争を体験してきた人たちから教育を受けています。建前では差別はいけない、やめようとされていますが、今まだほとんどの人が、口には出さなくても、差別感情が心の底にあります。」、「私も教師である前に人間ですから。」、「日本という国は島国で、昔は純粋な日本人の血の人間ばかりだったのに、だんだん外国人が入ってきて、けがれた血が混じってしまい、悲しいことに、今では純粋な日本の血を持つ人が減ってきているんです。」、「だから初めて担任を持つ純血ではないX1君に対して、感情的にもどうしていけばいいか戸惑っている。そのころ、控訴人X3の知人から、控訴人X1が所属しているサッカー部の連絡の件で電話があった。控訴人X3は、家庭訪問中だから後で電話をかけると述べて短時間で電話を切った。控訴人X3は、上記電話をきっかけに、Bに対し「時間も遅いですし、子供達のご飯もあるので、もういいですか。Bは、「もうこんなに時間が経っていたんですね。そのころ、既に午後10時を過ぎていた。控訴人X3は、執拗にアメリカの批判をするBに反感を持ったことから、「先生のお話は、とても気分が悪いです。私とは考え方も全く違います。」、「けれども、一年間はX1の担任の先生としてお付き合いしていただくわけですから、よろしくお願いします。先生にはいろんな感情があると思いますが、X1には影響がないようにしてください。控訴人X1が片付けが苦手で、ADDという病気ではないかと心配していること、片付けが下手だとか遅いということで怒って欲しくないことを述べた。Bは、「分かりました。今のところ、きちんと出来ていますよ。控訴人X3は、控訴人X1らに家庭訪問が終わったことを告げた。Bは、帰宅しようとせず、控訴人X3に対しシアトルに行ったことがあるか否かについて質問をした。控訴人X3が同所に行ったことがあると答えると、「では○○という有名な方は知っていますか。」、「私の妻がしている健康食品やダイエット食品の会社の社長さんなんです。お友達や知り合いの方で困っている方がいたら、いつでも相談に乗りますから紹介してください。」と述べて、ダイエット食品等の紹介をした。Bはようやく帰宅することとなり、控訴人X3と同X1は、Bを玄関まで見送った。その際、Bは、控訴人X1に対し、ローマ字が書けるかどうかについて聞いた。控訴人X3は、ローマ字は英語と発音が違っていて戸惑うので教えていないと述べた。Bは、控訴人X1に対し、「X1君はとても算数が好きで、計算も速いよね。控訴人X1が寝た後、控訴人X1の兄はとても怒っていた。Bの話し声は隣室の子ども達にも聞こえており、控訴人X1は控訴人X1の兄に「けがれた血ってどういう意味?」と尋ねたが、控訴人X1の兄は答えなかったとのことであった。それを聞いてとても痛々しい気がした。控訴人X3の上記供述の信用性を検討するに、1O(控訴人らの知人)及び控訴人X2は、控訴人X3が本件家庭訪問の直後に上記供述と同様の供述をしていた旨供述していること(甲78〔控訴人X2〕、119〔O〕、控訴人X2)、2控訴人X3は、控訴人らが本件小学校に抗議をしてからも、本件家庭訪問について一貫した供述をしていることからすれば、控訴人X3の上記供述は信用すべきもののようにも思われる。控訴人X3の供述する本件家庭訪問におけるBの言動は、アメリカや混血に対する強い偏見や差別意識に裏付けられたものであって、家庭訪問における教師の言動として、常軌を逸したものであるばかりではなく、常識も弁えないものといわざるを得ないから、同供述の信用性は慎重に検討する必要があるものというべきである。そこで、まず、Oの上記供述記載の信用性について検討するに、1同供述(陳述書)は、本件家庭訪問から2年半以上も経過した後の平成18年1月27日付けで作成されたものであるにもかかわらず、Bの発言内容について控訴人X3の陳述書(甲24)と細部において一致しており、同陳述書の影響を少なからず受けたことが窺われること、2同供述には、Oが、5月12日午後7時ころ、控訴人ら宅に電話をして控訴人X3と会話をした旨の供述記載があるが、同時刻ころは控訴人X1の兄の診療のため外出していたという控訴人X3の供述と食い違っていることからすれば、直ちに信用できるものとはいい難い。控訴人X2の上記各供述も、同控訴人と控訴人X1及び同X3との関係のほか、本件家庭訪問中に電話をしたという点で控訴人X3の供述と必ずしも整合性があるとはいえないことからすれば、直ちに信用できるものとはいい難い。ちに、本件小学校に対し、Bの上記言動について抗議等をするのが親としての自然な対応であると思われるのに、控訴人X2及び同X3は、5月30日に至るまで、本件小学校に対し何ら抗議又は相談等をしていないこと、2Bが長時間行ったというアメリカに対する批判についての供述は、控訴人X3の本件家庭訪問中の他の出来事についての供述と比べて必ずしも具体的とはいい難いこと、3Bが長時間にわたりアメリカに対する批判を行った後、アメリカの会社のダイエット食品を紹介するなど、供述内容に看過し難い不自然な点が見られること、4控訴人X1は、当審の本人尋問において、本件家庭訪問の時はBの話し声は聞こえなかった、Bから控訴人X1の血が汚れていると言われたのは本件小学校においてであると供述しており(尋問調書79項、80項)、本件家庭訪問の際に控訴人X1の血が汚れているというBの話し声を控訴人X1が聞いて気にしていたという控訴人X3の供述と齟齬していること等からすれば、控訴人X3の上記供述は信用し難いものというべきである。出来事についての部分は信用できるものというべきである。以上によれば、本件家庭訪問中の出来事については、上記(1)ア(ウ)のとおりであったと認定することができる。X3から控訴人X1の曾祖父がアメリカ人であることを聞いたのに対し、「血が混ざっている。」等の発言をしたことになるが(なお、Bが「血が混じっている。」ないし「血が混ざっている。」との発言をしたことは争いがない。)、同発言の行われた経緯及び状況に照らすと、同発言が、必ずしも、控訴人X1に対する否定的な評価を伴うものとしてなされたとまではいえないのであって、教師の生徒に関する発言として必ずしも適当なものではなかったとしても、差別的発言として直ちに控訴人X1に対する不法行為を構成するような違法なものとは認め難い。1Bが、5月13日から同月30日までの間、少なくとも週3、4回の頻度で、10カウントに伴いアンパンマン、ミッキーマウス及びピノキオを行ったこと、Bが控訴人X1に対してアイアンクロー及びグリグリを何らかの機会に行ったこと、2Bが、5月15日、10カウントのうち、いずれかの行為を行ったこと、3控訴人X2及び同X3の抗議があった後、Bが控訴人X1の机を叩いたことについては争いがない。証拠(甲12、当審の控訴人X1)及び弁論の全趣旨によれば、1のアイアンクロー及びグリグリは、10カウントに伴い行われたと認めるのが相当である。その頻度、態様について検討する。控訴人X3は、Bの控訴人X1に対する暴行について、控訴人らの主張に沿う供述をし(甲24、控訴人X3)、控訴人X1は、J校長に対して、Bからミッキーマウスやアンパンマン等の体罰を毎日されたと供述し(甲10の1、甲131、132、146、当審の控訴人X1)、4年3組の同級生であるP及びQは、Bが週4、5回帰りの会の際に控訴人X1に対して10カウントを行い、同人が鼻血を出したこともあったなどと供述し(甲19、20)、控訴人X2は、同X3からBの暴行について聞いた、控訴人X1が頭が痛いと言っていたり、同人に口内炎ができていたり、耳を怪我していたり、尻に痣があったのを見たなどと供述する(控訴人X2)。X2、同X3立会のもとで撮影された写真(甲21)を提出している。控訴人ら以外にBの控訴人X1に対する暴行について本件小学校に抗議をした者はおらず(証人J校長)、かえって、本件小学校において、Bの授業に監視が付いたのは、控訴人X1が悪いからであるとの噂が広まっていたこと(前記(1)イ(ク))からすれば、Bが、控訴人X1に対し、控訴人らの主張するような激しい暴行を、ほぼ毎日4年3組の児童らの面前で行ったとの上記各供述は、にわかには信じ難いものというべきである。P及びQの上記各供述は、本件訴訟提起後に控訴人ら宅で(一部は同じ日に)聴取され、かつ、内容も酷似しており(甲19、20)、同人らが控訴人らの影響を受けて供述をした可能性を否定することができず、また、Pは、当初は10カウントは週3、4回行われたと供述しており(甲15)、供述内容に変遷が見られ、その信用性に疑問がないとはいえない。これに加えて、1Bの暴行について、児童1は、「何度か見たことがある。」、児童2は、「あまり覚えてはいない。」、児童3は、「叩いたりしたことはあった。整形外科以外の医療提供施設に控訴人X1が通院して治療を受けた形跡はないこと(前記(1)イ(カ))等を考慮すると、控訴人X3らの上記各供述を全て信用するということはできず、少なくとも、Bの控訴人X1に対する暴行が控訴人ら主張の態様ないし頻度、すなわち、怪我をするほどの強い力でほぼ毎日行われたものと認めることはできない(甲21の写真によっても、Bの暴行が怪我をするほどの強い力で行われたものと認めるには足りない。監視が付いてからの暴行について6月9日以降、Bの授業に付いた立ち会いの教師が交代する間に、Bが控訴人X1を叩いたことについては争いがない。Bが控訴人X1に対しアメリカ人を侮辱する趣旨の発言をしたこと、Bがゲーム中に「アメリカ人」、「髪が赤い」などと述べたことについては争いがない。控訴人らがBが行ったと主張する「外国人の血が混じっているので血が穢れている。」、「アメリカ人は頭が悪い。」、「キリストは、でたらめを言い、楽ばかりしたから、最後は磔にされて殺された。」等の発言については、これを裏付ける証拠が控訴人X3の供述(甲24、控訴人X3)しかない上、同控訴人の供述は、上記のとおり、全般的に信用性に疑問のある点が多いこと、控訴人X1は、J校長らからの事情聴取において、キリスト教のことについては言われていない旨述べていること(前記(1)イ(シ)c)からすれば、信用し難く、Bが上記各発言をしたとまで認めることはできない。Bが5月13日から30日までの間のいずれかの日に、控訴人X1のランドセルを教室のごみ箱の上に置いたことについては争いがない。控訴人X3及び同X1は、Bが控訴人X1のランドセル及び所持品を捨てたことについて、控訴人らの主張に沿う供述をしている(甲24、控訴人X3、当審の控訴人X1)。上記認定のとおり、Bは、6月2日のJ校長らからの事情聴取において、控訴人X1のランドセルをごみ箱に入れたことを認めた上、反省の言葉を述べ、同月30日の事情聴取においても控訴人X1のランドセルをごみ箱に入れたことを認めていることからすれば、控訴人X3及び同X1の上記供述のうち、Bが控訴人X1のランドセルを同控訴人の前でごみ箱に捨てたという点は信用することができる。控訴人X3及び同X1の上記供述のうち、ランドセルをごみ箱に捨てた経緯及びBがランドセル以外の控訴人X1の所持品をごみ箱に捨てたという部分については、これを裏付ける証拠が他に見られないところ、上記のとおり、控訴人X3の供述は全般的に信用性に疑問のある点が多いこと、控訴人X1は、ランドセルをごみ箱に捨てた経緯について、Bが「これ誰の。」と言って捨てた旨供述しており(甲10の1)、控訴人X3の上記供述と食い違っていること、また、控訴人X1の上記供述も、記憶の欠落部分が多く、全体として曖昧であることからすれば、いずれも信用し難いものというべきである。Bの上記供述によれば、Bが控訴人X1のランドセルをごみ箱に捨てた経緯は、Bが、4年3組の帰りの会の際、教室の床に落ちていた控訴人X1のランドセルを拾い、児童らに対し、持ち主は取りに来るようにと呼びかけた上、同ランドセルをごみ箱に捨てたというものであったことが認められる。以上に対し、Bは、控訴人X1のランドセルをごみ箱の上に置いたが、ごみ箱の中に入れてはいないなどと主張し、これに沿う供述をしている(乙イ3、16、29、B1)が、上記認定事実に照らし、採用し難い。6月2日から4年3組でT・Tの形式により算数の授業が行われていたこと、控訴人X1が計算の遅い児童のグループに入っていたことについては争いがなく、この事実と証拠(乙イ16、30)及び弁論の全趣旨によれば、6月2日ころ、4年3組においてT・Tのグループ分けが行われ、その際、Bは、控訴人X1を計算が遅い児童のグループに入れたことが認められる。その経緯について、控訴人X1及び同X3は、Bが、控訴人X1がT・Tのグループ分けのテストにおいて4年3組で2番目の成績であったにもかかわらず、「アメリカ人は頭が悪いけん向こうへ行け。」と言って計算が遅い児童のグループに入れたなどと、控訴人らの主張に沿う供述をしている(甲10の2、甲24、控訴人X3)。1控訴人X3は、控訴人X1が4年3組で2番目の成績であったことを、控訴人X1のほか4年3組の児童から聞いた旨供述しているところ(控訴人X3)、同様の供述をする児童は見られないこと、2控訴人X3は、上記児童から聴取した内容について具体的な供述をしていないこと(控訴人X3)、3Bが上記発言をしたことについて目撃したと供述する児童は見られないこと等に鑑みれば、控訴人X1がT・Tのグループ分けのテストにおいて4年3組で2番目の成績であったこと及びBがT・Tのグループ分けに際し「アメリカ人は頭が悪いけん向こうへ行け。」などと述べたことは認め難いものというべきである。したがって、Bが、T・Tのグループ分けに際し、控訴人X1に対し不当に差別的な扱いをしたとは認められない。自殺の強要について控訴人らは、Bが控訴人X1に対し「お前は生きとう価値がない。」などと述べて自殺を強要したなどと、控訴人らの主張に沿う供述をしている(甲10の3、甲56、66、78、100、131、132、134、135、146、控訴人X2、控訴人X3、当審の控訴人X1)。1控訴人X1の上記供述のうち甲10の3については、供述内容及び供述状況に照らし、控訴人X3に誘導されてなされたことが窺われ、その余の供述についても、記憶の欠落部分が多く、全体として曖昧であること、2仮に控訴人X1の供述どおりであれば、控訴人X1はBに対して強い恐怖感や嫌悪感を抱くのが通常であると思われるのに、6月20日の社会科見学では、格別Bを恐れたり、同人を避けようとしている様子は窺えなかったこと等に照らし、直ちには信用し難い。控訴人X2及び同X3の上記各供述についても、1控訴人X1が6月から9月まで通院していたF病院の診療記録(乙イ7、乙ロ5)によれば、控訴人X1は当時学校生活やサッカーの合宿を楽しんでいたことが窺われ、希死念慮の調査の際にもこれを否定する回答をしていること、2控訴人X2及び同X3は、8月18日ころに控訴人X1から自殺の強要を受けたことを聞いたと供述しているところ、そうであれば、同控訴人のことを心配して直ちにF病院を訪れ、担当医師に控訴人X1の前記告白内容を訴えるのが親としての自然な対応であると思われるのに、控訴人X1がその後にF病院で受診したのは9月3日であり、しかも、同日の診察の際、控訴人X3がBの控訴人X1に対する自殺強要をG医師に訴えた形跡はないこと(後記2(1)ア(ク))、3控訴人X1が、控訴人X3に対し、Bの他のいじめ行為については詳細に供述しているのに対し、自殺の強要については8月になって初めて供述したというのは不自然であること等からすれば、信用し難いものといわざるを得ない(F病院への通院中の症状に関するE医師の意見書〔甲149の1〕が採用できないことは、後記のとおりである。以上によれば、Bが控訴人X1に対し自殺を強要したことは認められない。車両の路上駐車についてBが故意に自車を控訴人ら宅付近の駐車場に駐車したことを認めるに足りる証拠はない。架空の事実のでっち上げについて証拠(甲108、乙イ31、B)によれば、Bは、4年3組の児童であるSの自宅に電話をし、同人の母親であるTに対し、控訴人X1がSを数十回叩いたことについて同人に事情を聞きたい旨述べたが、TはBの上記申出を断ったことが認められる。仮にBの述べた控訴人X1のSに対する暴行の事実が架空のものであったとしても、Bの上記行為が直ちに控訴人X1に対する不法行為を構成するものとは認め難い。前記争いのない事実と上記認定事実によれば、1Bが、控訴人X1に対し、5月13日から同月30日までの間、少なくとも週3、4回の頻度で、10カウントに伴いアンパンマン、ミッキーマウス及びピノキオを行ったこと、Bが控訴人X1に対して10カウントに伴いグリグリ及びアイアンクローを行ったこと、2Bが、5月15日、10カウントのうち、いずれかの行為を行ったこと、3控訴人X2及び同X3の抗議があった後、Bが控訴人X1の机を叩いたこと、6月9日以降、Bの授業に付いた立ち会いの教師が交代する間に、Bが控訴人X1を叩いたこと、4控訴人X1に対しアメリカ人を侮辱する趣旨の発言をしたこと、5ゲーム中に控訴人X1に対し「アメリカ人」、「髪が赤い」などと述べたこと、64年3組の帰りの会の際、教室の床に落ちていた控訴人X1のランドセルを拾い、児童らに対し、持ち主は取りに来るようにと呼びかけた上、同ランドセルをごみ箱に捨てたことが認められる。上記各行為は、いずれも、控訴人X1に対する体罰、いじめというべきものであって、教育の現場において、到底許容されるものではなく、違法なものであり、控訴人X1に対する不法行為を構成する。主張についてBは、本件いじめ行為のうち被控訴人が自白している事実についてもその存在を争っているが、Bは、当審においては被告ではなく被控訴人の補助参加人なので、被控訴人が自白している事実を争うことはできない(民訴法45条2項)。Bは、被控訴人の自白が錯誤により無効と主張するが、民訴法45条2項、46条2号の法理に照らすと、補助参加人は、被参加人が自白した事実について錯誤無効を主張して争うことはできないと解すべきであるから、Bの主張はそれ自体失当である(このように解しても、被控訴人が自白したためBにおいて争うことができなかった事実については、その事実の存在について参加的効力は生ぜず、Bは被控訴人との別件訴訟においてその存在を争うことができるから〔民訴法46条2号〕、Bにとって不利益は生じない。