DEED間違い探しゲームの逆パターンを想像してほしい。ほとんど同じ2つの絵の中から違うところを探し出すのではなく、全く違う絵だが、それでも細部がたくさんあるので似た点はいくつか見つけられそうな絵の中から共通点を指摘するのだ。戦時期というのは特にこのゲームに適している。解説者や意思決定者は過去に起こった全ての出来事から、現代の状況と類似していそうな事象を引っ張り出す。この2年間、ウクライナでの戦争は、同じように泥沼の塹壕が舞台になったという理由で第一次世界大戦と比較され、同じように人類を核による大虐殺で脅かしたとしてキューバ危機(1962年10月)と比較された。ソ連のあらゆる対外介入(1953年のベルリン、1956年のブダペスト、1968年のプラハ、1979年のカブール)とも、隣国同士が争ったイラン・イラク戦争(1980~88年)とも、セルビアの支配からの解放を目指したコソボ紛争とも比較された。ヴォロディミル・ゼレンスキー氏と彼の代弁者らはこのちょっとしたゲームに長けている。1933年のウクライナの大飢饉[いわゆるホロドモール]、スターリンの大粛清、アフガニスタンやチェチェン、シリアでの紛争、さらにはチェルノブイリの原発事故まで、彼らはあらゆる歴史的悲劇を自国へのロシアの侵略に結びつけた。ゼレンスキー大統領は聴衆に合わせて取り上げる事例を選ぶ術さえ心得ている。アメリカ議会では真珠湾攻撃や9.11同時多発テロ事件を、ベルギーの国会議員の前ではイーペルの戦い[第一次世界大戦時のベルギーのイーペルにおけるドイツと連合軍との3次にわたる戦い]を引き合いに出した。マドリッドではスペイン内戦時のゲルニカ爆撃だったし、チェコ共和国では「プラハの春」だった(1)。劇的な出来事であればあるほどより共感を買い、より賛同を得やすいため、アナロジーは効果的だ。それだから第二次世界大戦は当然引き合いに出される出来事リストの最上位に置かれる。これは「大祖国戦争」なのだと言い張るウラジーミル・プーチン氏にとって敵はすべて「ナチス」だ。プーチン大統領自身はアドルフ・ヒトラーに、マリウポリはスターリングラードに、クリミア併合はズデーデン地方併合に例えられている。1938年9月、ナチス・ドイツの拡張主義を抑える目的で英国とフランスがチェコスロバキアのズデーテン地方の第三帝国への編入に合意したミュンヘン協定はいつの時代でも引き合いに出される事例だ。このエピソードは臆病さと裏切りの代名詞となり、それ以来、戦争がエスカレートする場面でわずかでも妥協や「宥和」を擁護する者をバッシングするのに利用されるようになった。1956年のスエズへの英仏の介入、1960年代のベトナム戦争、1990~91年の湾岸戦争などに、反対した人々などのバッシングにだ。シャルル・ド・ゴール将軍でさえ、アルジェリア戦争を終結させたエヴィアン協定に調印したことで、「ミュンヘン協定擁護者」の烙印を押されている。このおびただしい数のアナロジーが示唆するのは単なるレトリック効果ではない。比較対象の選択は、戦略の決定そのものに影響を与えることもある。政治学者のユエンフーン・コンは、ベトナム戦争中のアメリカの政治指導者たちの思考にミュンヘン協定の記憶がどの程度浸透していたかを明らかにしている。それによると、彼らの演説だけでなく考え方や議論も影響を受けており、それらすべては自らに軍事介入の必要性を正当化するものだった。彼らが、1950年代のフランス領インドシナにおけるフランスの経験とそのディエンビエンフーでの敗北について考えていたなら、この国は難攻不落だと考えて、もっとずっと慎重になっていたかもしれない。「政治指導者たちは歴史家としてはお粗末だ。(中略)彼らが類似を見出す歴史事例のレパートリーは限られているため、間違った例を選び、間違った当てはめ方をしてしまう」とコン教授は指摘する(2)。パブリック・ディベートにおいてミュンヘン協定の例が引き合いに出される頻度とそのアナロジーの適切さは反比例している。ウクライナに関してはそうだ。確かにヨーロッパは再び侵略戦争に脅かされている。その共通点を除けばすべてが異なっている。それはまず、関与する軍事力の点ではっきりしている。ナチス・ドイツは現在のロシアよりもはるかに脅威的な軍事力を持っており、チェコスロバキア、ポーランド、オランダ、ベルギー、フランスなどを数カ月で征服することができた。(NATO)に挑むことができるとは考えにくい。戦略的目的の達成ではどうだろうか。ドイツには「生存圏」が足りないとの理論を振りかざしたヒトラーはプーチン氏とは異なり、敵対的な軍事同盟に脅かされていると強く主張することはできなかった。ヒトラーの領土拡大の欲望を抑止できるものは何もなかったし、エドゥアール・ダラディエ[1938年当時のフランス首相]はそのことをよく理解していた。彼は何よりも、1938年の協定に調印することで、避けられない対決に備えた軍隊の準備をする時間を稼ごうとしていたのだ。共産党代議員らと社会党のジャン・ブーエ、それに右派議員のアンリ・ド・ケリリスを除くほぼすべての政治家がダラディエの戦略を支持した。最後に国際情勢が異なっている。今や核の脅威によってパワーバランスが崩れ相互依存が強まっているのだ。「火薬庫の火を煽ったのはドイツだけではなかった」これらすべての違いを考慮すると、ミュンヘン協定と比較して現代の状況を解明しようというのは馬鹿げているのではないだろうか。歴史比較では相違点は見過ごされがちだ。マルク・ブロックは「違いを認識することは、ほとんど研究されることがないが、それこそ恐らく比較手法の最も重要な目的だ。いうのも、比較によって社会システムの独創性を測ることができ、いつの日かそれらを分類し、その本質の深淵に分け入ることができるからだ」(3)と書いている。このように特殊性を取り払って一般的なルールを抽出する方法ならアナロジーの手法が実りのあるものになりうる。この方法には厳密さと緻密さが必要で、メディア露出に拘泥し、歴史を探求しようとしない解説者にこの2つの資質を期待するのは難しい。この視点を採用し、紛争が多様性を持つものだと捉えれば、まったく異なる風景が浮かび上がり、ある種の現象が繰り返されているのが顕著になる。「人類の存亡にかかわる危機」だとみなす傾向、敵を悪魔だとみなすこと、制裁政策の無力さなどだ。するとあらゆる国際的危機において否応なく引き合いに出される第二次世界大戦は、通例ではなく例外というわけだ。責任が一方に偏り、全く邪悪で極悪非道なその一方の側が世界征服を計画しており、そのため敗者は完全に打ち砕かれ、主な戦犯は自殺するか処刑されるという、結末がこれほど明確な紛争は珍しい。この誇張された善悪二元論は、軍事介入を正当化したい人々にとっては確かに格好の武器となるが、比較の視座としては偏っている。ほとんどの戦争は、少なくとも部分的には双方に責任がある紛争拡大の結果として起こる。通説が消滅した後、何十年もの研究の末に初めて明らかになることもある。唯一の戦争責任国とされていた。軍拡競争を煽り、サラエボでの暗殺事件の後、オーストリア=ハンガリーにセルビアへの攻撃を促し、ベルギーに侵攻した......。今日、特にセルビアのナショナリズムを助長した帝政ロシアにも責任の一端があることを否定する者はもはや誰もいない。フランスに責任があることも同様で、1870年の普仏戦争での敗戦とアルザス・ロレーヌ地方の喪失に対する復讐を政治家の多くが望んでいた分、好戦的だった。ドイツは「導火線に火をつけた」が、「火薬庫の火を煽ったのはドイツだけではなかった」と歴史家ゲルト・クルメイヒは総括している(4)。ほとんどの紛争で見られる状況だ。「今日、ウクライナ侵攻を決定したロシア政府にこの戦争の主な責任があることは、誰もが認めるところだ」と政治学者のアナトール・リーヴェンは書いている(5)。彼らはウクライナを西側諸国に組み入れようとすることでロシアだけでなく西側の多くの専門家たち(ウィリアム・バーンズ現CIA長官を含む)がロシアの「重要な権益」だと認識し、表現したものを脅かしたのだ。」もし彼ら歴史家が正気ならできまい......。戦争が一方の壊滅で終わらないケースもよくある。交戦国はそういう結果を求めるが、もしそれが達成できなければ、結局は妥協し、何らかの要求を放棄し、すべての当事者に不満を残したままの不安定な和平協定に調印することになる。完全勝利を求めることは、勝利した側が成功に酔いしれ、優位性の追求に行き過ぎるあまり、しっぺ返しを食らうことがある。1950年に朝鮮戦争に参戦した米国の例がある。彼らの参戦の目的は北朝鮮軍の進撃を止め、軍事境界線(38度線)の向こう側に後退させることだったが、その目的をたやすく達成した後、米国は今度は自国の支援による朝鮮半島の統一を構想した。そこでダグラス・マッカーサー元帥の軍隊は北進し、今度は彼らが軍事境界線を越え、中国国境にまで接近した。ソウルを奪還し、紛争は2年間泥沼化した後、戦前の状態に戻って終結した。インド・パキスタン戦争(1965年)や、8年間の対立、100万人の死者、勝者なしというイラン・イラク戦争もまた、振り出しに戻っただけの戦争だった。西側首脳らの支持を受けたゼレンスキー氏はロシア軍の弱点に気づいて野心を膨らませた。「自由の未来」が危機に瀕していると言うジョセフ・バイデン氏と同じように、ゼレンスキー氏は今や「完全勝利」しか語らない。ドンバスでの反撃が失敗したことで、ウクライナはクリミアはおろか、ドンバス地域も簡単には奪還できないことを悟ったはずだ。奪還の唯一の手段は欧米軍を投入することだが、そんなことをすれば地球は前代未聞の事態に陥るだろう。ウクライナとロシアは遅かれ早かれ交渉に解決を求めるべきだろうし、国際社会はそれを促すことになるだろう。火に油を注ぎ、この先何年も戦争を続け、さらに何万人もの死者を出すよりは。国際版リンク(英語)。