マドリック早川書房2015-08-21ジェフ・マドリック著「世界を破綻させた経済学者たち」。NYTの経済評論家が経済学を斬ります。ケインジアンの立場からMフリードマンの自由放任主義をボロカスに叩きます。Aスミス、マーシャル、ワルラス、パレート、リカード、ミル、フリードマン、サミュエルソン、アロー、ルーカスなどの偉人や、ぼくが教科書として学んだフィッシャーやドーンブッシュらが頭ごなしに否定されているのは、禁じられた強い酒を飲んでいる気分であります。ニクソン、レーガン、クリントン、ブッシュ、オバマら各政権と、FRBのボルカー、グリーンスパン、バーナンキが、経済学説(特にフリードマン)のせいでどう間違ったかを丁寧に説きます。学説との検証をしてほしく存じます。サッチャーの民営化、レーガンの規制緩和も長期的には失敗と断じます。ケインジアンには、そこも失敗かぁ。逆に実証的に肯定できるケースとは?ニューディールや1950~60sの軍事ケインズ主義?1930sのドイツ?だとして、それはそれでいいんでしょうか?グローバリゼーションも批判します。TPP熱の高い今これをどう解すべきでしょうか。その上で、シンプルで美しい理論の対極にある、ケースバイケースの汚い経済学が良い、特定の時期の特定の国に適した政策が賢明、と説きます。青木昌彦先生のコメントをお聞きしたいものです。刺激的なのは、科学としての経済学に対する批判です。経済学の実証は真の科学に要求される水準に達していない。現実の世界で予測と正反対の結果が生じても逃げ道が用意されている。物理学の理論は実験と分析の結果を受けて変更されたりするが、経済学はそうなっていない。経済学者は失敗しても名声に傷がつかない、と説きます。解説の松原隆一郎さんも、見えざる手、セイ法則、インフレターゲット等の理論は科学ではないといいます。実験や検証で理論が点検されることはなく「知的無責任」だと。経済学者の思想潮流はイデオロギーの「コンセンサス」で、ケインズのいう「美人投票」だと。これまた痛烈であります。マル経からも、批判があるでしょう。それはそれで読めば説得力がありそう。履歴に経済学部卒などと残る者としては、その不安定さ、なんとかならんかね、と思います。出身地が安定していてくれんと、気持ちがざわつくもんですから。してたまに経済の本を手に取るのも乙なもんです。ここんとこ安保法制を巡る憲法論で、法学者ってこんなに割れててええんかと思っていたんですが、経済学も似たようなものなのか、と気づいたりしてですね。経済学者のみなさまのご健勝を心から祈念致します。編集部より:このブログは「中村伊知哉氏のブログ」2016年5月30日の記事を転載させていただきました。Nakamuraをご覧ください。