センターがサポートした案件ではありません。59条1項に該当しないため。請求者が死亡者によって生計を維持されていたものと認められないため。」として、遺族厚生年金を支給しない旨の処分をした。請求人は、原処分を不服として、審査請求を経て、再審査請求を行った。亡Aと請求人が生計維持関係にあったといえるかどうか。請求人は、Aの死亡当時、同人によって生計を維持したものと認めることはできないといわざるを得ず、原処分は妥当であって、これを取り消すことはできない。本案件のポイント本案件のように、夫と妻の住民票上の住所が別の事例について、生計維持関係が認められるには、次の(ア)、(イ)のいずれかに該当する必要があります。定期的に音信、訪問が行われていること本案件では、請求人は、次のように主張していました。「Aは、自己が所有する工場で水産加工会社を経営しており、家族を残して単身赴任をし、休日は家に戻るという生活を送っていた。会社が倒産した後は、工場を買い取った会社に従業員として雇用されたので、そのまま単身赴任が継続されていたに過ぎない。生計維持関係にあったとはいえないと判断されたポイントは、以下の通りです。・Aの雇用が終了し、単身赴任をする理由が解消されていたにもかかわらず、同居を再開しなかった。・平成〇〇年までは、Aから生活費を送ってもらっていたが、〇〇年以降は、送金がなく、請求人は、自信の年金と娘の援助で我慢して生活していたと述べている。・定期的な音信・訪問については、Aが雇用されていた頃は、一緒に食事をしたり、ペンションに泊まったりもしたとしているが、雇用終了後はあっておらず、請求人自身の体調不良に加え、長年、生活を分けていたので、わざわざAに会いに行く理由がなかったと述べている。イに該当するものと認められるかどうかが問題となる。開始されていることが認められるところ、Aは、昭和○年頃から○○町に所有する工場で水産加工会社を経営しており、家族を○○に残して単身赴任し、休日は○○に戻るという生活を行っていたとされ、経営していた会社が平成○年春ころに倒産した後も、同工場を買い取った会社に従業員として雇用されたので、そのまま単身赴任を継続したに過ぎない旨を述べている。して、Aの雇用が平成○年○月に終了し、単身赴任をする理由が解消されたにもかかわらず、引き続き別居していた理由を、夫婦それぞれが長期間の互いのライフスタイルにより、○○と○○のそれぞれの生活が互いの普通の生活となったとし、それは、Aについては、公私ともに○○での生活に慣れ、持病の糖尿病のかかりつけ医がいる○○町内に生活するのが最適であり、友達もいない都会の○○では生活できないと考えていたとされ、一方、請求人については、子供たちの教育環境面、同居していた実母の介護面から○○で生活する必要があったというものであり、互いに現状が最も暮らしやすい環境にあると思っていたので、別居を解消しなければならないという意識は希薄であったと述べている。経済的援助については、平成○年から○年までは、Aの年金は請求人が管理し、年金の半分ほどを生活費として現金書留で送付し、その余は請求人の生活費等に充てていたところ、Aは、雇用が終了したことから、年金の入金口座を自身が管理する口座に変更したため、平成○年○月から入金がなくなり、請求人に対しては、同年○月と○月の年金から、それぞれ○○万円程度を送金してきたものの、その後は送金がなく、請求人は、自身の年金○万円程度と娘の援助で我慢して生活していたと述べている。定期的な音信・訪問については、Aが雇用されていた頃は一緒に食事をしたり、ペンションに泊まったりもしたとしているが、雇用終了後は会っておらず、請求人自身の体調不良に加え、長年、生活を分けていたので、わざわざAに会いに行く理由がなかったと述べている。経済的援助や定期的な音信・訪問が認められないのであるから、上記基準を満たしていると判断することは困難である。