科学的根拠に基づく健康情報紹介サイト『ロバスト・ヘルス』CLOSEバックナンバー無料電子書籍バックナンバー:2023年バックナンバー:2022年バックナンバー:2021年バックナンバー:2020年バックナンバー:2019年バックナンバー:2018年バックナンバー:2017年バックナンバー:2016年バックナンバー:2015年バックナンバー:2014年バックナンバー:2013年バックナンバー:2012年バックナンバー:2011年バックナンバー:2010年バックナンバー:2009年バックナンバー:2008年バックナンバー:2007年バックナンバー:2006年バックナンバー:2005年CLOSE患者と医療従事者の自律をサポートする院内情報誌『ロハス・メディカル』は、首都圏の基幹病院などに配置、正確で分かりやすい医療情報を発信しています。DPC評価分科会がまとめた「新たな機能評価係数の絞り込み案」について議論したが、意見はまとまらなかった。項目の最終決定は診療報酬の改定率が明らかになる年末になる見通しで、議論は難航することが予想される。質疑の冒頭部分は、こちらをご覧ください。次期改定での導入を検討するため、更にデータ分析や追加の調査を実施すべきとされた項目」(6項目)に分かれている。(4)診断群分類のカバー率による評価。西澤寛俊委員も「複雑性指数による評価」について、「これは当然、このようなもの(難しい疾患)を扱っているのは特定機能病院だろう。特定機能病院の加算はなぜ出来高で付いているのか。これはダブル評価という見方もできる」として、特定機能病院に対する二重評価になることを指摘した。データ分析や追加の調査を実施すべき」とされた6項目についても意見はまとまらなかった。支払い側の対馬忠明委員(健保連専務理事)は、「まだ全体的に分科会でも固まっていないので、詰めていただく必要がある」とした上で、DPC評価分科会の資料をそのまま基本問題小委員会に上げる議事運営に対して苦言を呈した。DPC評価分科会で次期改定での導入を見送るとした項目の導入を求める意見もあり、議論が錯綜した。次のように話している。「次回についてどうなるかは事務局(保険局医療課)と相談してみないと分からない。専門組織(DPC評価分科会)がつくってくださっていることは非常によく理解できるが、全体の流れから見て、『(分科会で)議論が尽くされているのか』という意見が両側(支払側と診療側)から出たわけです。I(4項目)についてはまとまったから、それについて、『もう少し基本問題小委員会で議論しましょうね』ということになった。今後どうなるかはよく分からないが、専門組織で議論されたもので少し進んだものがあれば、それもまた、(基本問題小委員会に)ご紹介されるという形になるのではないかと思う。(分科会と基本問題小委員会との)"キャッチボール"(で議論を進める)と言うが、向こう(分科会)はテクニカルな面からの(専門的)判断なので、(診療報酬体系)全体を見た話とはちょっと違うんじゃないか、というのが、たぶん両側の意見だったのではないでしょうか。今後、それを少しずつ調整していく形になるんじゃないでしょうか。Iについては基本問題小委員会で議論して、IIについて基本的には専門組織とここでやるんだと。(資料を)整理して出すというやり方で進める。ウェイトが大きくなってくると、そういうことです」また、会議終了後の会見で宇都宮企画官は次のように述べた。「Iについては大体ご了解いただいたなと思いますが、ただまぁ、西澤先生からもう1回、全体との関係というか、『患者全体として負担すべきものとして適切か』とか、『診断群分類の点数ではなく機能評価係数にした方がいいのはなぜか』など、もう少し分かりやすい資料を......、という話だった。IIについては、もう少し項目についての検討も必要だというふうに思われますが......、ま、大体、この6項目に絞るということについてはご了解いただけたのではないかなと思っています。19:14)入院ベッドが400床以上ある病院では、患者から請求があれば「明細書」を発行しなければならない。