「行為」と「欲求と信念」との結びつきについての(よくある議論の)おさらい。[例1]『行為と出来事』というデイヴィッドソンの本を手にしたい。【→欲求】タナー図書館に行けばそうできる。両者は「タナー図書館に行く」ことに対する理由を私に与える。[例2]ジャイアンツをテレビで見たい。家に留まってのみそうできる。両者は「タナー図書館に行かない」という理由を与える。私が「タナー図書館に意図的に行く」ことは、欲求-信念理由が適切な状態にあることによって行く事が支持される場合にのみ合理的である。記述的な面と規範的な面とがあることになる。一方で、意図と行為に関するわれわれの常識的理解のうちにひそむ心の概念の基本構造をとらえようとする。他方で、実践的合理性という、記述と連関した規範的な概念を分節化しようとしてもいる。対する批判は、「記述的」側面と「規範的」側面の双方について行われることになる。著者の自己了解開陳部分の引用。本の最初のほう(2章)でのまとめ。意図はふるまいを支配する賛成的態度である。われわれはそうした意図を再考慮するこおなしに保持する傾向を持ち、しかもこうした意図は、さらなる意図への推論のインプットという重要な役割を果たす。意図を通常の欲求と信念へと何とかして還元する試みをやめて、傾向性と機能的役割に関するこのネットワークを、このネットワーク自身の語りだす通りに考察することを私は提案する。[p.37]2章の最後の部分でのまとめ。われわれは意図についての三つの主要な事実を区別した。意図はふるまいを支配する賛成的態度である意図は慣性をもつ意図はさらなる実践的推論へのインプットとして役立つこれらの事実は、欲求-信念モデルの記述的な側面に挑戦するさいの拠り所であった。この挑戦を通してわれわれは、意図は普通の欲求および信念と並んだ独特の心の状態であると考えるようになった。次にわれわれは、欲求-信念理論の規範的な側面に注目した。そこで私は、さらなる実践的推論へのインプットとしての意図の役割が、実践的合理性の規範性についての考え方に変化を促す圧力になると論じた。実践的合理性についての欲求-信念による考え方は不変ではありえない、というのが私の結論であった。[p.50-51]そうですか。7章までで一仕事を終えて、この本の最後のパートを書き始める(=別の話をはじめる)ところでのまとめ。即してみる考え方について略述してきた。この考え方によれば、われわれは計画する生物なのだということがわれわれに関する中心的事実なのである。われわれはしばしば、未来に関する計画を前もって決定している。した計画が以後のふるまいを導き、その期間を通じて活動を調整する助けになる。その計画の助け方は、通常の欲求と信念がそうする仕方と同じではない。意図は一般的には、このような調整機能を果たす計画の要素である。したものであるからこそ、意図はほかの状態とは区別される心の状態であり、欲求と信念の束に還元することはできない。[p.211]そして最後。私の説明の長所のひとつは、互いに切り離されバラバラに扱われることになりがちな諸問題──心と行為の哲学、合理性についての理論、道徳哲学における諸問題──のあいだの関係の解明に有益なことであると思う。この説明はまた、心と知性を理解するさいに、知覚と信念にもっぱら焦点を置いて、糸や行為が中心的な位置にあることを無視しがちな、心の哲学の傾向と対決する助けともなるだろう。[.218-319]私は、論じ始めたところに戻って本書を終えることになる。われわれは意図という概念を、心と行為の両方を特徴付けるのに用いているという観察である。意図するという心的状態を理解するには、それを限界ある知的な行為者性についてのモデルのうちに位置づける必要がある。このモデルは、部分的な計画や計画するという減少を真剣に考える。特徴付けるとき、われわれは、意図するという状態への関係を単純に考えすぎてはならない。われわれは行為の特徴づけを、とりわけ責任ということへの関心から、心を特徴づける仕方とは異なった仕方で行っている。意図の二つの顔に気づいたことによってわれわれは、知的な行為者性ということを考えるさいに、意図するという状態を独特で中心的な要素として扱う立場をとることになったのである。