「aとb」というタイトルを持つ本を一般にこう呼ぶ(俺が)。構成が知りたかったのでともかく最後まで読んでみた。ちんぷんかんぷん(死語)であるが、ともかくも今後の読解作業のために、前提作業としてどんな問いが立てられているか著者が「自分はどんな仕事をしたつもりでいるか」──何を敵とし、何を積極的に主張しようとしているのか──を表明している箇所をピックアップしておく。どのような問いが立てられているか著作は大きく3部構成になっているように読める。その問題点を指摘したうえで、「計画理論」という代替案の最初のスケッチを提出する部分[1章〜3章]これが最初のパート。ここで「意図」は、「限定合理的な行為者がおこなう計画」の部分へと位置づけられる。事柄をそのつどいちいち顧慮しなくてよい、といったところにメリットがある(〜合理性がある)。「熟慮」というのは──いうまでもないことだが、ふつう──「合理的ではない」のである。/すると、だから逆に次のことが問われることになる。「あらかじめの意図」を再考慮するのが行為者について合理的なのはどんな場合かこれが本書の二番目のパートで問われる問いであり[4〜7章]、この考察を通じて「計画理論」の修正が図られる。区別されていたりしてタイヘンなことになっておるw。以上でもって、著者の「計画理論」はいちおうの全体像を結ぶ。既存のビッグネームたちの議論(ex.グライス、ウィルソン、デイヴィッドソン、チザム、ハーマン)に対する評価がおこなわれる。これが第3部[8章〜10章]。8章では次の問いが扱われる。「意図」の“インプット”的側面を扱うものだったのに対して──“アウトプット”的側面に焦点が合わされる(ことで「計画理論」が拡張される)、など。要約できる俺すごいのは、単に「読解の形式的なお約束」に従っているから。どのような作業がなされているか以下、著者の自己了解開陳部分の引用。ひとつ気になった部分を先に引用。実践的推論における予めの計画の役割と、道徳的推論において義務論的制約が果たす──とその弁護者たちが考えている──役割には、注目に値する相似性がある。罪なき人を殺すことに対する義務論的制約によって、ある種の選択肢が道徳的に許容しがたいとして遮断されるとみなされる仕方と予めの計画が選択肢に許容可能性というスクリーンを課す仕方には、ある相似性がある。[..]結局のところ、予めの計画は、選択肢に許容可能性というスクリーンを課すことによって、計画に対する違反をできるだけ少なくするようにとわれわれに命じているのではない。計画と両立できない選択肢は、たとえその選択肢を遂行することが、整合的な計画を構成してそれを実行する私の能力を高めることになるとしても、通常は許容可能ではないだろう。した構造が、はっきりとした道徳的領域の外においてではあっても広範囲にわたっていることに気づけば、そのことによってたぶん、義務論的制約を脱神話化する方向に向かうことになるだろう。義務論的制約に関しては特別な問題があるのではないかという疑いの一部は、実践的推論の構造についての極度に単純化された見方に基づいている可能性がある。未来指向的意図と部分的な計画の複雑な役割ととらえ損なった見方である。[p.320-321]なんか大事なことをいっているような気がするけどよくわからない。(実践について間違った見方をしていると、道徳についてもヘンな主張をすることになる、といっていることまではわかる。──そりゃ当然そうだろう*。それは、「ちゃんとした社会学理論とちゃんとした社会学的記述」は、倫理学的考察の役にも立つ、ということを含意する。──それも当然そうだろう、と私自身は思う(があなたどう思うか)。