今回は番外として河井継之助と山田方谷をいくつかの角度から見ていこうと思います。この2人は後世から見て似た部分があります。人生哲学を語る本でありがちな(^^;;手法て書いていきますと・譜代藩において異例の抜擢を受け、藩政を司る地位まで登った・陽明学の影響を強く受けた(であろう)・藩政改革を行い後世の人から特筆される結果を残した細かく書けば沢山あるでしょうが、まずはこのあたりでしょうね。;降伏、藩内において戦争を起こさなかったこれが後世の印象を大きく変えたところでしょう。この異なる結果をもたらした要素について少し考えてみましょうか。備中松山(現在の高梁市)まずはここらへんから考えていきましょう。身分についてですが、元々士分だった河井とそうではなかった山田の間にどの程度違いがあったかをどう考えるかでしょう。道筋としては武士あがり→藩、幕府を重く考える。農民あがり→上記よりも地域住民を考える。現実的を軸として2人の行動の違いに結びつけることができるかと思いますが、私はこの部分についてさほどに重要視していません。闘に及ぶことなく降伏しています。この点に関しては、河井も珍しいパターンですが、山田がいかに特殊な栄達を遂げたかを示すものになるでしょう。学問については、多少影響があるように思います。結果的に抗戦した長岡藩において抗戦・恭順(つまりは降伏)2つの意見が飛び交いぎりぎりまで混乱していたようです。した時に藩校の教授方方面は皆恭順派であったようです。山田方谷は勿論学問畑出身です。追従を行う傾向があるように思います。した事から考えますと、河井が長い学問修行歴があるのに関わらず、あまり学者的な考えに陥らない人間であった事が推測できます。河井も42歳、決して若気の至りで無茶な事をしてしまう年齢ではありません。単純に年齢では比較要素になりにくいでしょう。河井はしっかり実務についてから5年あまりで家老上席まで上りつめています。この5年あまりという期間は考慮に価する点かと思います。要素として藩主の意向(幕府側)が強かったのでは?というのがあります。山田は藩主の意向を直接聴く環境になかったとはいえ、藩主が東軍側の中心人物として行動しています。近い例は桑名藩でしょう。主の意向に応える形で東軍に参陣し数々の戦績を残しています。した点から、”河井は藩主が近くにあって、その意向に従うしかなかった、山田はそうしないで済む環境にあった”とは言いにくいように思います。・山田がどう考えたかがポイントでしょう。行動を決める上での差として考えるほどのものではないと思います。5万石ではしかたなく降伏、7万4千石だと抗戦する力あり、とはならないと思います。確かに長岡藩は当時かなりの財力を持っていたために過激な行動に出るだけの準備ができるってのはあったと思いますが、同様の経済的余裕は松山藩にもあったはずです。長岡藩よりも経済状況は良かったでしょう。地理的状況ですが、これは大きいと思います。越後長岡は完全に東日本側で、当時の勢力図(東西軍)ではちょうどぎりぎりのところでしょう。基本的には東軍勢力となる様子。”判断のしどころ”な地域かと思います。備中松山藩はどうでしょう。ここは判断で悩むような地域ではないと思います。動する以外に東軍として行動する事は無理だったでしょう。このようにだらだらとですが(^^;;各種相違点から行動の違いを考えると・実務歴(河井が短すぎる)・地理的要因(越後長岡はとても微妙な位置にある)この2項目がまず浮かび上がってくるかと思います。した項目が要因となって長岡藩・河井が普通と違う行動に出たと考えるのが妥当なのかな?と思います。それでは、歴史ではタブー?である”たられば”を一つやってみます。”山田方谷が42歳の年齢で実務歴が浅い状況で長岡藩家老上席にいたら同様の行動をしたか?”これを考えてみましょう。実は、この文章を書きながら、私はずっとこの点を考えていました。今までの文章はここに至るまでのフリでした(^^;;。フリの中で、河井と山田の個人的及び環境的相違点を並べ、そこからポイントをさぐり、その違いから”あの時期”の行動にどう影響したかを考えました。して最後の”たられば”の問いを設け、それに対する私の判断は”山田方谷だと同様の行動はとらなかった。そこに河井継之助の”特殊性”が感じられるのです。書いていく上での最大のテーマです。etc.こうした人物を鑑にして”河井継之助”がいったいどんな人物なのかを考えていこうとおもっています。次回からは、松山から江戸へ戻る旅に話を戻します。