Uniersity(PragerU)は、2017年10月にYouTubeを提訴している。この裁判でPragerUは、YouTubeがPragerUが作成・アップロードした動画を違法に検閲し、言論の自由を侵害したと主張している。Technica、WSJ、Slashdot)。判決では「YouTubeは一般向けのプラットフォームとしての役割を持っているが、修正第1条に基づく司法審査の対象となる公開フォーラムではなく、あくまでプライベートフォーラムのままである」と裁判所は述べている。一部の保守層は、言論の自由を保障する合衆国憲法修正第1条がYouTubeやYTwitter、Facebookなどの巨大プラットフォームにも適用されると主張している。今回の判決はそうした主張をこれまでで最も強く退けた形となった。電子フロンティア財団によるSNS上での検閲に関する調査、報告された検閲の7割以上はFacebook絡みこの議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。(#3772897)プラットフォーム事業者に内容への責任を持たせているんだから、検閲する権利も当然だよね。電波帯域のある程度の独占権を有してるから、検閲権に公共公平という観点の介入が求められのも仕方ない。Coward「youtubeは巨大プラットフォームだから公共として言論の自由を保障する憲法に違反してる」って訴えに「公共じゃなくて民間だから憲法の対象外」と認定したって事だよ。ちなみに自由に検閲する権利は、言論の自由を保障する義務が無いから、元々持ってる権利みたいなもんです。hylomは校正するなら、公開フォーラムを公共フォーラム、プライベートフォーラムを民間フォーラムにした方が良かったぽい。Cowardどういう言論を表明するかしないかを決める権利が言論の自由なのだから、自分の出版物に対する検閲権も表現の自由の一部だよね。YouTubeは政府に対して表現の自由を持ち、YouTuberはYouTubeに対して表現の自由を持たない。これは出版者の表現の自由を守るために仕方ないこと。新聞社は政府に対して表現の自由を持ち、記者は新聞社に対して表現の自由を持たないのと同様だから、なんの不思議もない。市場を独占的に占有する力を持つことによる不公平の解消については、不正競争防止法の概念がある。Coward日本語は述部の直前と強く結合する言語なので、この順だと「YouTubeにある」が強調される。その権利を持つのは他の者ではなくYouTubeだ、というニュアンスが若干出る。この訴訟はYouTubeに検閲の権利があるのかないのかを争ったものなので、「権利があることを認めた」で締める文章にする方がよい。現在のしきい値以下です。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。