何年も習っているのに、これは目からウロコでした!同じ踊りが曲によって印象が全く変わる。踊っている気分も全く変わる。踊るって楽しい!と心から思いました。いう経験をしたら、中学生もはまるんじゃないかな~と思いました。剣道本来の「厳しさ」や「楽しさ」を生徒に伝えられるか、が大事なのかなと思います。そのためには剣道もダンスも必要なら外部指導者を採用してもいいのではないかな、と思っているわけです。一般質問が終わりました。私は今回、1.市民を放射性物質汚染から守る対策について2.平成24年度からの中学校のダンス・武道必修について3.学校防災マニュアルの見直しについて質問しました。再質問は、しようと思っていた半分もできなかった。ついては、とりあえず全部きけました。答えには納得できてませんけど。連日各省庁の新しい方針や基準が発表されたり、各自治体の取り組みが報道される。質問日前日に原稿を書き直しました。日高市の除染基準は地上1センチで毎時1マイクロシーベルト。毎時0.23マイクロシーベルトじゃなきゃおかしいんですよね。日高市のHPに載っている計算式でもそうなるはず。毎時1マイクロシーベルトから見直そうとしない。確かに日高市の基準は埼玉県の除染基準と同じです。それは地上1メートルで毎時1マイクロシーベルトという国の除染基準より厳しい。0.23,坂戸市は0.25,桶川市や滑川町は0.19なのです。市は「近隣自治体の動向を見て対応していく」というお得意の答弁を今回もしているけど、それなら近隣自治体を見て早く見直してほしい。最高線量が毎時0.23マイクロシーベルトだったからすぐに基準を下げても今のところ除染すべき場所は1カ所だけなのに。これは質問のなかでも言ったのだけど、これだけインターネットが普及した今、市民はどこの自治体がどんな取り組みをしているか容易に知ることができるのです。どこの除染基準が厳しいか、どこの市が何カ所除染したか、どこの自治体が給食食材についてどんな検査方法で検査しているか、そしてどんな公表の仕方をしているか、当然較べられるんです。そんな中で、日高市は除染基準が毎時1マイクロシーベルトだと。給食食材の検査はしていない、産地も公表していないと。思うんじゃないでしょうか。市民の安心と行政への信頼を得るという意味でも、ぜひ除染基準の引き下げを!給食については、やっと今議会で、1食分の線量検査を外に委託してやるという答弁がありました。前向きなのか後ろ向きなのかわからない答えでした。今までは、「国・県の基準をクリアしたものを使っているので安全です!」と言い切って、「検査、公表は考えていません!」と言っていたんです。二言目には「県のHPを参考にしてください」と。あらっ?県のHP見たらあちこちの干し椎茸から放射性セシウムが1キログラムあたり100とか300とか450ベクレル出てるじゃない!で、給食献立表見たら干し椎茸が2日に1回使われているじゃない!「不検出のもの使ってます」って、じゃあどこの干し椎茸なの?産地公表も独自検査もしてないからわからないじゃない!・・・・っていうことになっていたんです。それからすれば少し柔軟な感じになってきたのでしょうか?うーん、真意が読めません・・・。武道・ダンスと防災マニュアルについては次回に。信じられない光景だった。議員が傍聴者に向かって「あんた、なんなんだ!」と怒鳴ったのだ。守秘義務から、傍聴者に休憩中は退室してほしいと執行部が要請した。(委員会では「休憩中」に録音記録を止めて非公式に質疑が出される。その中から記録に残したい質疑を休憩を解いてから正式に質疑し記録する)退室の理由を委員長がきちんと説明し、傍聴者に対し丁寧に退室を「お願い」するべきだった。命令するように言ったため、ひとりの傍聴者が「納得いかない」と怒り出した。そのときも、「守秘義務をおかさないためです。申し訳ないですがいったん出ていただきたい。休憩がとけたらお呼びします」と委員長がわかるように言えばおさまったのだ。そこであろうことか、ひとりの議員が「出ろと言ったら出ろ、あんた、なんなんだ!」と傍聴者に向かって威嚇したのだ。本会議場とちがって委員会室は狭い。傍聴者と議員の境はない。息がかかるところまで接近して怒鳴り合っている。ほかの議員が中に入り、なんとかおさめてもらって退室していただいたが、ありえない!傍聴者には何の落ち度もないのだ。その後私は非公式の質疑を続けたが、そこでも不快なことがたくさんあった。傍聴者がいない中で(つまり公開されてない場で)起こったことについては今回ここには書かない。私がその方たちに「お待たせしました」と言ったのが、また気に障ったらしい。「なんであんたが言う」「そんなこと言う必要ない、委員会をなんだと思っている!」と委員長とさきほどの議員に責められてしまった。私はふつうのことをしたまでだと思っている。傍聴に来てくれた市民をこちらの都合で外で長時間待たせたのだ。「お待たせしました」と言うのがふつうではないのか?しかも傍聴者の前で「傍聴者に対してそんなこと言う必要ない」って・・・言う?異常だ。議員の品格?その前に人としてどうかと思う。それがために平常な形で審議できないほどに議会がざわついている。なんとか落ち着いて審議できる環境に戻したい。(戻したいっていうのも正直ちがうのだが・・・)これではまったく市民のための議会になっていない。ほんとうに申し訳ないと思う。じ土地に2度発生!?先日報道された、ある法人が所有する土地に対して、10年以上定資産税を取りすぎていた、という事件。12月補正予算審議の中でとりあげた。今回この法人に対し支払う返還金は41,269,700円。うち返還加算金(利子)は10,985,100円!!!加算金は市の持ち出し。(つまり税金)問題はそれだけではない。この土地に対しては平成22年度にも740万円の返還金が発生している。(このことを私はある市民の方から教えていただき、自分なりに調べた。)同じ土地に、しかも2年に2度返還金を支払っている。今回(崖地補正をしていなかった分を10年間さかのぼって返した)の崖地を発見できなかったのか。実際見ればわかりそうなもんだ、と思うのは素人考えなのか。土地の評価はとても難しいということはわかるが・・・。証明できるかぎりさかのぼって返す、となっているからだ。裁判の判例でも5年を超えた返還を認めているものが多い。同様の要綱は全国ほとんどの市で設置されている。市のミスによる損失を市民の税金で支払わなければならない。市民からいえば「なんで!?」という話だ。他の土地に対しても税の取りすぎがないかどうか調査し、市民の信頼を取り戻すべきだ。今回のようなことのないよう、再発防止に徹底的に取り組んでもらいたい。気づかないだけでいまだ納めすぎている人や、返還加算金を支払わされる市民にとっての公平性や権利も同じく考えなくてはならない。日高市に限らず、節税意識の高まりもあり、また固定資産税を取られすぎていないかどうか調査するコンサルタントが中に入る例もあって、返還金が多く発生している。日高市では年間20~30数件あるという。専門性の要求される固定資産評価だからこそ、きちんとその専門性を備えた職員が、きちんと仕事をしてもらいたい。返還金取扱要綱が公開されていないのも問題。HPの例規集に載せるよう要望した。補正予算についてはこのことをはっきりさせないと承認できないからきちんときいておかなければならないと考えて追求した。市側は隠していたわけではないだろうが、2度にわたる返還金をこの場で認めた。その上で再発防止を誓った。様々なやりとりの末、私なりに納得いったので補正予算には賛成した。私にとっても傍聴者にとっても、この委員会は本当に不快な委員会だった。異常な委員会と言ってもいい。原因はすべて議員側にあるこのことについては次回に。