Japanese2021年度より立ち上がった「2040独立自尊プロジェクト」の一翼を成す「プラットフォームと『2040年問題』」プロジェクト。2040年に訪れる超高齢社会の諸問題の解決策として注目されるのが、目まぐるしい発展を遂げているデジタルプラットフォーム。ニュースメディア業界でも、新聞や放送などの「レガシーメディア」に対し、デジタルプラットフォームの台頭が著しい。〜『信頼指標』から考える〜」が開かれた。デジタルメディア全盛の現在において情報の受け手である読者・視聴者と発信者の間に「信頼」を構築する新しい手法として、メディアを一定の指標・基準に基づいて「認証・評価」する試みが始まっている。今回のシンポジウムでは海外で実際に認証・評価を実践している当事者をオンラインで直接繋ぎ、指標・基準の採用や認証・評価の実施に至るまでの経緯や問題点などの多角的な視点について積極的な議論を行った。ここでは、シンポジウム当日の様子(前半)を振り返る。一弥1:開会挨拶及び趣旨説明KGRI所長の安井正人による開会挨拶の後、まずシンポジウム企画提案者であるKGRI客員所員の松本一弥より趣旨説明が行われた。安井正人(医学部教授/KGRI所長):いま、ニュースメディアは大きな節目を迎えていると聞きます。歴史を振り返れば、印刷技術の登場、ラジオの登場、放送の登場がありましたが、インターネットやAIがメディアをも圧巻しているのが現在です。新型コロナウイルス感染症の流行で「インフォデミック」が危惧されたのも、SNSというネットワーク空間で情報が伝わったことが一因でした。デジタルメディアの何が問題なのでしょうか。信頼できるニュースを得ることは、私たちが自律して生きていくために必要なことです。本日のシンポジウムを皮切りに、2040年に向け、ニュースメディアへの信頼を再構築するための議論が活性化することを期待しています。ジャーナリズム大賞、JCJ大賞、新聞労連ジャーナリスト大賞を受賞。松本一弥(ジャーナリスト、KGRI客員所員):今年に入り、ロシア軍によるウクライナ侵攻が始まりました。複雑な情報戦の中で一貫して問われている問題が、今回のシンポジウムのテーマである「情報の信頼性」であり、「メディアが発信する情報の信頼性はいかに担保されうるのか」という課題にほかなりません。メディアのあり方をめぐっては世界で様々な問題が指摘されています。キーワードは「Trust(信頼)」と「Engagement(関与)」の二つ。このうち「信頼」をめぐる重要なポイントの一つは、そのメディアが正確な取材に基づいて信頼できる情報を発信しているのか、メディアの外部にいる読者や視聴者には判断する方法や手段が一切ないという点。ニュースという分野は「外部から信頼の根拠を確認する手段や仕組みを欠いた『巨大なブラックボックス』と化して」いて、それがはっきり見えるようになってきたということです。GAFAなどがネット空間に君臨する時代が到来する中、デジタル時代にメディアと「信頼」の関係はどうあるべきかという議論はこれまでほとんど行われてきませんでした。その背景には「メディアが発信する情報は信頼されて当然」というメディア側の思い込みや傲慢さが見え隠れしていましたが、この議論をもはや避けて通ることはできないでしょう。世界では今、読者や視聴者の間に「信頼」を構築していく新たな手法として、様々なメディアを一定の指標や基準に基づいて「認証・評価」する取り組みが始まっています。した先行例を学びつつ、民主主義が危機にある中でデジタル時代におけるメディアの存立基盤のあり方や市民社会との関係はどうあるべきかも含め、議論を深めていきたいと思います。2:基調講演1本シンポジウムでは、メディアの信頼性や認証・評価について実際に活動を行なっている2人のゲストから基調講演をいただいた。Project」ファウンダー兼CEOのサンタクララ大学のサリー・ラーマン氏だ。同プロジェクトがメディア環境にもたらすインパクトやこれまでの議論、活動方法などを紹介する。Center客員教授、ジャーナリスト。Projectを創設、同CEOを務める。Fellowshipをはじめ、受賞多数。Ethnicity』(2019)など。Projectは、ニュースの整合性を確保するための世界初の「透明性制度」を設立。主要な報道機関とコンソーシアムを結成し、ニュースへの信頼性を評価する基準として8つの指標を確立。Indicators」は265以上のニュースサイトに掲示されている。Project」が必要なのでしょうか。このプロジェクトの開始以前、オンライン上でのジャーナリズムは苦しい状況にありました。私も元々科学に関する社会問題を扱うジャーナリストでしたが、オンライン上ではどのニュースもみんな同じに見えてしまうことに苦い思いを抱いていました。そこで多くのニュースサイトでは、著名な人や犯罪者の顔を掲載するなど、ユーザーの興味を惹く工夫をし始めました。アクセス数は増えるものの、信頼を損ねる結果を招いてしまいました。そこで私たちが行ったのは逆転の発想です。Project」だったのです。Indicators)を示しています。Indicators)信頼指標がもたらす効果をテキサス大学や国際的調査機関イプソスに調査してもらった結果、ユーザーとの間の信頼構築に重要な意味を持つことが検証できました。信頼の構築だけでなく、信頼できる報道への課金に対してポジティブになることも判明しました。信頼指標は机上で生み出したものではなく、実際のユーザーとの詳細なインタビューから生まれています。やりとりの中で私たちは4つのユーザータイプを特定しました。disengaged」です。アジェンダは何か、視点は多様か、ジャーナリストはどんな人なのか、価値観は共有できているのかなど、どのグループでも総じて報道には多くのものを求めていました。ユーザーの要望とジャーナリズムの基本原則を結びつけるために、シニアジャーナリスト側も関与し、37項目に及ぶ指標を選定し、最終的には8つへと絞り込んだのです。信頼指標導入後の2020年、それぞれのユーザータイプへの追加調査を行った結果、それぞれに変化が見られました。users」と便利主義的なタイプ(Opportunistic)は全体的によりニュースに関わるようになり、最後の1タイプは信頼できない報道に関わるようになりました。大事なことは「不安な中間層」とも言える2タイプについては、ポジティブにもネガティブにも進む可能性があるということです。この点に私たちはニュースサイトとして、透明性と信頼性を高める重要な機会と捉えています。Project」のマークが表示されます。クリックすると報道機関やジャーナリストについて一連の情報が開示されたページへと移動する仕組みです。当初、さまざまな機関と共同して活動する中で意見が対立することもありました。徐々に倫理方針やその他の情報を公表することが一般化してきたためか、対立は少なくなっています。私たちは報道機関の合意形成にも力を入れています。人々は、本当に信頼できる情報を探し求めています。私たち全員が、それを受け止めなければなりません。現在は、偽の情報に騙されたり、それを広めるプロセスの一部を担ってしまったりすることへの不安が拡大しています。私たちの場合は信頼指標という非常にシンプルでわかりやすいシステムを使って、人々が見ているものを評価できるようにすることで対応しようと試みています。透明で、より開示された、より一貫性のある報道を求める機運を高めようとしているのです。私たちのアプローチはプラットフォームがニュースの誠実性を評価する方法に大きな影響を与えました。長い道のりがあります。報道側はウェブサイト上でニュースなのか、意見なのか、広告なのかをもっと明確に示す必要があるのです。これは現在進行形の問題です。ニュースサイトについて私たちがまずできることは「ラベリング」です。私たちの作った定義を使ってください。3:基調講演2サリー・ラーマンに続き、オックスフォード大学ロイタージャーナリズム研究所のベンジャミン・トフ氏からも基調講演をいただいた。