ここではこれらの見解に従い,それぞれを2種として扱うことにする。小倉は2010年9月から韓国南西部の黒山島で標識調査を継続し,セジロタヒバリとコセジロタヒバリは春期と秋期に黒山島を通過する事を確認している。茂田と小倉ほかは,北海道,与那国島,カムチャツカ,韓国釜山においてセジロタヒバリを標識・放鳥したことがあり,カムチャツカでは繁殖期にセジロタヒバリの巣と雛を観察し,囀りを録音したことがある。本発表では個体や季節による羽衣の変異を含み,セジロタヒバリとコセジロタヒバリの外部形態による識別について報告する。日本におけるコセジロタヒバリの記録について報告する。両種とも上面・下面・尾などの斑や羽色には個体変異があり,識別は容易ではない。コセジロタヒバリはセジロタヒバリと比較し,各部位のサイズが小さく,上面により緑灰色味があり,頭上や背と腰の黒い縦斑,胸と腹,脇の黒い縦斑の幅がやや太く明瞭である。コセジロタヒバリは,下面のバフ黄色や下尾筒のバフ色がセジロタヒバリより濃い傾向がある。2003),小倉と茂田は,本年4月13日に同定が正確なことを確認した。この記録は日本からのコセジロタヒバリの初記録である。生徒が斃死鳥1個体を拾得し,西表島在住の庄山守氏に届けた。この個体は我孫子市鳥の博物館に本剥製として収蔵され,ラベルにはセジロタヒバリと記されていた。昨年,小倉と茂田が詳細に調べたところ,セジロタヒバリではなく,コセジロタヒバリの雄・第1回冬羽であることが判明した。この個体は,日本からのコセジロタヒバリの第2記録である。両種の標本閲覧には山崎剛史氏と鶴見みや古氏,今村知子氏に便宜をいただいた。庄山守氏には,コセジロタヒバリの拾得時の情報を教えていただいた。Svensson氏にも昨年11月17日に見ていただき,同氏から同定の賛同が得られた。これらの方々に深く感謝の意を表する。megala(尾羽の枚数は18-26枚)は形態的に類似し、識別が困難である。国内や近隣のアジア地域では、オオジシギに似て尾羽が18枚だが、既知のオオジシギの測定値よりも小さいジシギがしばしば捕獲されている。これらの個体を識別するためには、十分なサンプル数の個体をもとに、性や年齢による変異を把握する必要がある。本研究では、オオジシギとチュウジシギの個体変異や換羽について情報を収集するため、両種の秋の渡り時期を通じて捕獲調査を行った。2012から2014年の7月中旬から10月上旬にかけての秋の渡り時期に、茨城県および千葉県の農地において捕獲・標識調査を実施した。捕獲はカスミ網と音声誘因、およびたも網とライトを用いた方法で行った。4か所でチュウジシギ82個体、オオジシギ20個体を新規に捕獲標識し、各部測定と換羽状況の記録、および写真撮影を行った。捕獲個体は測定値、尾羽の枚数、外側尾羽の形状等から種の識別を行った。捕獲したチュウジシギの測定値(最小値-最大値)は、最大翼長140-155mm、尾羽長53-63mm、体重118-260gであった。最大翼長以外の測定値は全てオオジシギと重複した。尾羽の枚数は18枚が23個体、19枚が6個体、20枚が52個体、21枚が1個体で、22枚のものは捕獲されなかった。全ての個体で尾羽に脱落がないか確認を行っている。捕獲されたチュウジシギの63個体の成鳥のうち、52個体で初列風切の換羽が完了していた。初列風切の換羽が完了していないのは11個体で、外側風切の伸長が完了していないものが8個体、旧羽を残しているものが3個体捕獲された。オオジシギでは秋の渡り時期に捕獲された6個体の成鳥のうち5個体が全て旧羽を換羽せずに残しており、1個体では内側2枚のみを換羽して延期していた。関東地方で渡り時期に捕獲されたチュウジシギの測定値は、既存の文献によるチュウジシギの測定値よりも大きく、尾羽が18枚の個体の割合は従来記載されているよりも高かった。これらのことは、少なくとも国内においては、識別に測定値や尾羽の枚数だけで種を識別することが誤った結論を導く可能性を示唆している。チュウジシギでは記載されているよりも換羽の完了時期が早く、チュウジシギとオオジシギの成鳥では秋の初列風切の換羽の戦略に明確な違いがあることが示唆された。今後、性による変異と地理的な変異の両面から、チュウジシギの個体変異が解明されることが期待される。)オオワシの年齢による羽色変化については、森岡ほか(1995)、川田(2001)、富士元(2005)に写真及び記載がされている。これらは、いずれも越冬期の北海道における野外観察と写真撮影に基づくものである。北海道斜里町にある知床博物館にはワシ類の保護収容施設があるが、長期収容されたオオワシのつがい形成と繁殖に2003年成功した。3月に孵化した2羽の幼鳥は6月には営巣シェルターの外に姿を見せるようになり、それ以降2011年1月まで約8年にわたり年数回の写真撮影を続けた。北海道バンダー連絡会は,1987年8月15日に三浦二郎(故人)氏を代表に設立された。設立総会は,ウトナイ湖畔の宿泊施設で27人(内会員は19人)の参加で行われた。その前年に,三浦氏は1987年に「北海道における鳥類標識調査1973〜1985」を発表した。1997)に,次のように語っている。報われることの少ないバンディングを,ただ鳥のことをもっと知りたい,できれば渡りのコースの一つでも解明できたらという意欲と興味だけでバンディングを続けていたわけです。鳥研が6年1回「鳥類観測ステーション報告」が送られてきますが,ともすると個人の努力が埋没するきらいもあります。そこで少なくとも北海道のバンダーがお互いに連絡がとれ合い,できれば親睦の場がもてないものだろうかと考えて,この組織を作ることを思いついたのです。日本鳥類標識協会の設立ということがあり,北海道でも,という気運にもなってきた(後略)当時の道内バンダーは約30名であった。この数は,都道府県単位では,多い方であろうが,道内のバンディングを考えたとき,決して多いとは言えない。広大な北海道の恵まれた自然環境の中で,バンディングのすそ野を広げ,調査地の偏りを多少なりとも解消し,多くの実践的なバンダーを育てるために,道内のバンダーの資質向上と後進の育成が不可欠であった。個々人の努力だけでは,なかなか前に進まないのが実情であり,三浦氏を筆頭に,多くの道内バンダーは危機感を抱いていたと言って良い。以下に,設立当初の規約を紹介するが,設立の目的は,「道内バンダーの情報交換と親睦を図り,新バンダーの資格取得に協力する」こととし,これを達成するために,イ)随時会報を発行し,情報交換をすること。ロ)調査年度に放鳥集計等を集約し,データの分析研究をまとめること。(現在は削除)ハ)必要に応じて,(技術交流を兼ね)共同調査を行うこと。ニ)資格取得希望者に実習等の便宜を図ること。1991)によれば,当初から,年4−8回のペースで,これまでに21号発行されている。北海道バンダー連絡会が発行元であるが,編集,タイプ打ちから発送まで三浦二郎氏によっている。タイトルが示す通り,道内のバンディングの状況はこれを読めば一目瞭然である。当会の会報は当時年間4回から8回と,三浦代表が積極的に率先して会報を出し続けていた。バンダーニュース�bPが発行されたのが1991年で,日本鳥類標識協会が発足から既に5年経過していたから,超人的というか,特質すべきことであろう。「個人消費リング一覧」を集計するものであるが,(「これは実質成績表だ!」と恐れている人もいるとか......)と言う,事実とも冗談ともとれることが懐かしく思えるほどであるが,残念ながら、現在はこの事項は削除された。ハ)は,オオハクチョウ,タンチョウ,オジロワシ・オオワシ,オオヒシクイなどがあげられるが,最近では,奥尻島における鳥類調査を行っている。バンダーの登竜門である,バンディング資格取得講習を受講するためには,地元での研修を経て,最終的に福島潟1級ステーションで最終講習を受ける必要がある。福島潟に行くためには,往復で数日を有するため,有職の人は特に,よほどの覚悟が無ければならず,行くことはできない。これが,道内バンダーが増えない一因でもあった。この講習会の開催は,今後の北海道のバンディングを考える上で重要な出来事であった。この試みについて,三浦氏は,「今後道内開催は当分見通しがなく」と述べていたが,幸運なことに,その後も風蓮湖1級ステーションなど,不定期ではあるが実施されてきた。北海道バンダー連絡会では,今もそうだが,設立当初から連綿と続く,道内バンダー間の親睦や技術交流に力を入れ,最近では北海道独自の鳥類マニュアルの作成なども行っている。)アオジは、北海道では秋の渡り期でもっとも多く放鳥されている鳥である。渡りの時期は、地域や年によって多少の差はあるものの、おおむね、9月下旬から捕獲数が増加し、10月上旬に最高に達し、10月下旬にはほとんど捕獲されなくなる。江別市などにおいて鳥類標識調査を実施し、アオジの体重について調べてきたので報告する。アオジの体重は、オスでおおむね18~24gである。江別市では2009、2010、2013年に体重のデータを収集した。オスについては、のべ729羽について計測したが、24gを超えたのは、1羽のみであった(図1a)。根室市では1995年にオス237個体を調べたところ11羽の体重が24gを超えていた(図1b)。中標津町についても1992年にオス173個体を調べたところ、体重が24gを超えていたのは7羽であった。体重が24gを超える個体は北海道東部で多く確認されたが、北海道西部ではほとんど確認されなかった。東部で24gを超える個体が捕獲される時期は、10月11日以降に集中しており、渡りの後半に体重の重たい個体が捕獲される傾向があった。この傾向はメスについても同様のことが確認された。今回の調査結果から、アオジは北海道の西部では秋の渡り期にはあまり体重を変化さないのに対し、北海道東部では、渡りの後半で体重を著しく増加させる個体がいることが明らかになった。アオジは北海道の全域で繁殖する夏鳥である。今回の調査では、なぜ体重の変化が北海道の西部と東部で異なるか、その原因については明らかにできなかったが、渡りのメカニズムが北海道の西部と東部では多少異なる可能性があることが示唆された。ripariaはアジア、ヨーロッパ、北米の温帯域で繁殖し、冬季は南下する。日本では河原、梅木がそれぞれ繁殖地で標識したものがベトナムでそれぞれ秋季・冬季に再捕獲された例がある。ショウドウツバメは河川下流域及び海岸の崖で横穴を掘りコロニーをつくって繁殖する。石狩川最下流域では複数のコロニーが見られることから地域の個体群管理に役立てることを目的として、コロニー間の移住に関して標識再捕獲調査により年変動、雌雄間差を調べた。2000年〜2005年にかけて石狩川河口域のコロニー(約20�q圏内)を対象として調査した。梅木はその3年前から標識調査を行っていたためその時点に標識されたものが再捕獲されている。調査は6月下旬から8月上旬にかけて行い、夕方~日没または夜明け1時間前〜朝8時頃まで1か所につき1-4枚のATXをコロニー前に設置した。40-1時間間隔で開閉し、繁殖への影響に配慮した。6年間ののべ放鳥数は5732羽であった。このうち、Rp551例、Rt527例、Rc468例(うち8例が山口市で初標識された例)であり、再捕獲率は26.3%と非常に高かった。再捕獲の中でも地域内での再捕獲例におけるRcの占める割合が28.9%と特徴的に高かった。これらのことは高確率で地域圏内に帰還する一方、地域内でのコロニー間移動が高いことを示している。コロニー間の移住率とコロニー間の地理的距離の間に相関は認められなかったことから、20�q程度はコロニー選択の際の障壁にならないことを示唆している。移住率では雌雄間差はなかった。コロニーをつくらず単独で繁殖する小鳥ではしばしば雄が雌に比べて定住性が高いことが示唆されているが、ショウドウツバメのようにコロニーで繁殖し、また昨年の巣穴が崩壊しやすく新造する必要があることが、雌雄とも移住性を高くさせていると推察される。同年繁殖期内でのコロニー間の移動が9例あり、そのうちRcは3例あった。9例のうち、雄成鳥4例、雌成鳥4例、性不明幼鳥1例であった。このことから、ねぐらとして複数の巣穴を利用している、複数のコロニーで繁殖巣をもっている可能性を示している。以上のように、ショウドウツバメは地域のコロニー間を年次間、年内で高頻度で移住していることが明らかになった。したがって、地域のコロニーはメタ個体群として機能しており、その管理にあたっては、個別のコロニーの管理より地域全体にわたりコロニーが存立できるようにすることが重要となる。オオミズナギドリの繁殖コロニーでは1971年から継続的なオオミズナギドリへの標識調査が実施されてきた。1978年(一部1977年)から須川がA地区で10mメッシュの調査区画を設定して標識時の位置情報を記録し、1984年以降のデータは、デジタル入力された情報として利用できるようにした。2012年3月に日本生態学会大会で冠島の二つの調査区域(A地区と約200m離れたB地区)それぞれへの帰還性が高い点を示す発表をした。集まり、それまでの経過を説明した。Author(責任著者)として投稿した。いくつかやりとりはあったが受理され、須川が提供したオオミズナギドリの写真が表紙の2014年4月号に掲載された。この論文では標識した成鳥が標識地点付近に帰還することを明らかにして、経年的に一定の傾向があることを示した。Web版公開されている雑誌なので反応は早く、ACAP(ミズナギドリ類保護協定)というサイトで、この論文は『オオミズナギドリもやっぱりふるさとが一番』として紹介された。編集委員とのやりとりの際に、幼鳥標識された個体の帰還状況はどうなっているかと問われたが、それは今後の課題と答え、今回のポスター発表で扱った。幼鳥標識情報を扱う上での課題であった、成鳥標識に比べてサンプル数が少ない点は、1977年から1983年の紙データから追加することによって解決し、成鳥標識結果と同じ手法で分析して、成鳥標識の結果と比較して示した。IOCにおける他の鳥の幼鳥分散や繁殖帰還性についての発表では、グラフは営巣地から数百kmの横軸で表現する例が多かったが、オオミズナギドリでは、標識した区画から数十mの横軸で表現する、いわば「森でなく盆栽のようなスケール」である点に注目してもらった。成鳥に比べると幼鳥標識された個体は、帰還性の程度は低いものの、やはり最初の標識地点(巣立ち区画)近くに帰還する。30年を越える経過年数(幼鳥標識の場合は年齢)で再捕地点の距離分析をすると、幼鳥標識個体は、若齢時は最初の標識地点から離れているが、老齢になるにつれて、最初の標識地点に極めて近づいた。帰還指数(帰還性が高いと数値が高くなる)は、幼鳥標識個体は年齢と正の有意な相関を示した。このような傾向を示すのかを複数回再捕された個体の情報から探ったところ、年齢の増加とともに最初の標識地点(巣立ち区画)近くに移動した例が確認された。長期的調査により、幼鳥標識個体からも「やっぱりふるさとが一番」が見えてくる。)北海道の耕作地面積は、日本全国の約25%を占めており、その55%は牧草やデントコーンなどの飼料作物を育成する畑である。中でも牧草地には様々な鳥類が生息しており、ウズラやヒバリのように牧草地で繁殖していると思われる種もいる。鳥類の繁殖時期である5月から6月にかけて肥料散布のトラクターが侵入する事や、採草作業が行われるため、実際に繁殖に成功している鳥類の数は少ないのではないかと思われる。発表者は牧草地に生息する鳥類に興味を持ち、2014年から牧草地周辺で標識調査を行っている。今回は昨年から今年までの調査結果をとりまとめ、今後の課題と展望について発表する。尾崎清明(山階鳥研)・渡久地豊(工房リュウキュウロビン)山階鳥類研究所では主に2003年からヤンバルクイナの生態研究を実施しているが、本種は無飛力であるため、カスミ網では捕獲できない。そこで、その他の安全かつ効果的な捕獲方法の開発が必要となる。これまでに実施した方法は、�@樹上の塒における手取りなど、�Aかご罠、�Bボウネット(自動無双網)に大別される。�@は実施する条件(接近可能で低い塒)が限られており、捕獲に至ったのはわずかである。したがって、主に�Aと�Bで捕獲を行っている。一般的に捕獲効率を上げるためには、以下の条件などを満たすことが重要と考えられる。・生息密度の高い場所(および時期や時間)を選択する、・適切な捕獲具を用いる、・効果的な誘引方法を選びかつ効果を持続させる、・捕獲者および捕獲具への警戒を軽減する、・捕り逃しを防ぐ、など。捕獲具に関しては、従来用いていたかご罠を、片側扉から両面扉にすることで捕獲効率が高まった。ボウネットの導入によって飛躍的に効率が良くなった。誘引の音声は、複数個体の様々な声を状況によって適宜変更する方法(無線スピーカーの導入)によって効果が高まった。誘引された個体も、周辺に「ヤンバルクイナ」がいないことが判ると、早々に捕獲具周辺から遠ざかり、その結果捕獲に至らないことが多かった。誘引効果の持続については、なかなか良い方法が見つからなかった。そんななか、野外でヤンバルクイナがハブにモビングする行動が観察され、これを用いて捕獲を試みることとした。用いた「ハブ」は実際にヤンバルクイナの成鳥を捕食した体長160cmの個体で、これを剥製にした。その結果、音声誘引によって近づいた個体が、「ハブ」をみつけると、多くの場合警戒の声をだして、その場所を離れず周囲をなんども廻る行動をとることが観察された。ボウネットを仕掛けない実験では、その行動は30分近くも継続し、複数個体が関与したこともある。かご罠を用いた捕獲では、2003-2007年の5年間での捕獲数が40羽余りにとどまったが、上記のボウネットを用いた捕獲では、2014-15年(8月まで)ですでに30羽(うちハブ使用は20例)と大きな成果を挙げている。した天敵へのモビングを利用した鳥類の捕獲は、フクロウ類を用いた「ヅク引き」や、赤イヌ(キツネへのモビング)やイタチを用いたカモ類の誘引等が知られているが、ヘビを用いたものの報告は見当たらず、今度新たな手法として地上性のクイナ類やキジ類をはじめ、応用できる鳥種もあるのではないだろうか。(4-1302)によって実施している。)DNAバーコーディングとは、種が分からない個体のDNA配列を照合して種を同定する技術のことで、鳥類に限らず全生物種を対象としている。照合対象となるデータベースを作成するため、DNA配列データとDNA抽出元の証拠標本の登録と公開が世界的プロジェクトとして現在も続いている。鳥の死体から標本を作製する。(ミトコンドリアDNA、COI領域約650bp)を解読する。登録するというものある(図)。山階鳥研では、2008年から国立科学博物館と共同で上記の作業を開始し、2014年に日本産繁殖鳥類種234種、1,364個体分のDNA配列と標本データをデータベースに登録・公開した(*注参照)。このデータの公開により、野外で拾った一枚の羽毛や一滴の血液からでさえ、DNA配列を調べれば、種を同定することが可能となった。この技術を使えば、外部形態では区別が難しいが生殖的に隔離されている、隠蔽種の発見も期待できる。本発表では、DNAバーコーディングの概要と成果を紹介するとともに、この技術が標識調査(種・亜種の同定、渡りのルートの解明等)にどのように活用できるのか、その実例や将来の可能性について論じる。この技術の分析能の限界や、かかるコスト(学術捕獲許可申請の手続きや実験室の整備等)が必要となる等、様々な問題点についても述べる。本研究はバンダーの皆様から送付された死亡鳥も一部活用しており、その貢献についても紹介する。全国各地のバンダーが行う鳥類標識調査で得られたデータは、山階鳥類研究所のバンディングセンターに集められ、いくつものチェック訂正を行った上で、年単位ファイルにまとめられる。そのファイルもさらにチェックされ、放鳥データベース(RING.dbf)に追加される。1978年から2013年のデータ数は500万弱で、環境省(当時は環境庁)設立以来、1972年から2013年のデータ数は530万に上る。標識調査中のRCデータは、年単位ファイルから抽出され、回収データベース(RECOV.dbf)に追加される。回収データには、一般からの回収報告とバンダー間回収が含まれ、すでに1961年からデータベース化されている。1961年から2013年の回収データは3万3千を超える。これらのデータベースは、回収があった場合の放鳥データ検索や、データ利用申請があった場合にデータ抽出の元となる。標識データの利用については、バンダーだけでなく多くの方に利用できるよう、環境省と山階鳥類研究所とで「鳥類標識調査データ管理利用規程」を定めて、平成22(2010)年7月1日から施行されている。データの共有、出現記録の整理、紛失データの復帰、啓蒙用パンフレット、新聞記事、webサイト、展示など多岐にわたっている。