検索この検索ボックスを閉じます。Eメール世界保健機関(WHO)とその194の加盟国は、パンデミックやその他の健康上の緊急事態の管理方法を根本的に変えることを目的としたXNUMXつの「手段」または協定の開発にXNUMX年以上取り組んできた。既存の国際保健規則(IHR)は、将来宣言された健康上の緊急事態において、各国にWHOによって与えられた勧告を実施することを「約束」させることにより、現在のIHRの拘束力のない勧告を要件または拘束力のある勧告に変更することを目指しています。これはすべての「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態」(PHEIC)を対象にしており、PHEICとは何か、どこまで延長するのか、いつ終了するのかをWHO事務局長(DG)という1人が決定する。それは、DGが課すことができる要件の中で、ワクチンの義務付け、国境閉鎖、およびロックダウンとして理解されるその他の指令を指定しています。スイスのジュネーブにある。これらの投票は、これらのプロジェクトを推進する人々によって、将来の複数国の医療緊急事態(またはその脅威)に対するガバナンスをWHOの傘下に置くことを目的としています。パンデミック協定草案(以下「協定」)の最新版が7日に発表された。加盟国およびその他の関係団体の代表で構成されるさまざまな委員会によってまだ交渉中です。年以上にわたって何度も改良を重ね、そのように見えます。IHRにおけるパンデミック対応提案の影響により、この協定はますます無関係であるか、少なくともその目的が不確かであり、IHR修正に含まれていない、または含めることができない中途半端な方法で断片を拾い上げているように見えます。以下で説明するように、それは決して無関係ではありません。してWHO内での意思決定の一元化を強化することを目的としている。ヨーロッパのファシズムの結果と植民地主義政権を通じて広く押し付けられた同様のアプローチに直面する中で発展しました。WHOは、急速に拡大し、資源に乏しい人口が高い疾病負担の下で苦しむ新興国を支援し、これらの主権国の要請に応じて国際支援の一部分野を調整する予定である。アクションでは、指示することよりも調整することに重点が置かれていました。指導的な考え方の中で発展してきました。パンデミックを管理するために1851年から植民地権力と奴隷所有権力によって行われ、1907年にパリに国際衛生公衆局が開設され、その後国際連盟保健局が発足した。世界大国は、世界の他の地域の権力の弱い人々に、そしてますます自国の国民にも健康に関する命令を課しました。動きや同様のアプローチ。公衆衛生は、より大きな利益のために、他人の生活を管理したいと願う人々のツールとして利用されるでしょう。WHAによって統治されるWHOは、大きく異なるものとなるはずだった。新しく独立した国家とその旧植民地支配者は、WHA(一国一票)内で表向きは対等な立場にあり、WHOの活動全体は人権が社会の仕組みをどのように支配し得るかを示す一例となるはずだった。年には、社会と国家が主導権を握り、垂直ではなく水平になるはずでした。ここ数十年のWHOの進化により、中核的な資金提供モデル(各国が資金を提供し、WHOがその使い道をWHAの指導の下で決定する)から、特定の資金提供に基づくモデル(官民の資金提供者がWHOに指示する)へと進化した。使い道について)、WHOは国民ではなく資金提供者の利益に奉仕することが求められる官民パートナーシップへと必然的に変化した。ほとんどの資金は主要な製薬産業基盤を持つ少数の国、あるいは民間投資家や同じ業界の企業から出ているため、WHOは医薬品の使用を強調し、それらが衝突する証拠や知識を軽視するよう求められてきた(もしすべてを維持したいのであれば)。そのスタッフが資金を提供しました)。修正を参照することが役立ちます。2024もいいですか?WHOは、世界銀行、G20、その他の機関とともに、「次のパンデミック」が起こる前に、新たなパンデミック対策手段を真剣に導入する緊急性を強調してきた。これは、世界が存在したという主張に基づいています。新型コロナウイルス感染症について、そしてこれらの協定が整備されていれば、経済的および健康への被害は何とか避けられるだろう、と。「」を提示する実存的な人類への脅威。世界銀行が緊急性を正当化するために引用し、今後3年間でリスクが19倍に増加することを示唆していると引用しているが、実際には、新型コロナウイルス感染症に似た出来事がおよそ129年ごとに起こり、スペイン風邪が292年から877年ごとに繰り返されることを示唆している。現代の抗生物質が利用可能であったなら)、そのため依然としてリスクを過大評価する可能性があります。自然起源であることが証明されており、歴史的に1,000人を超える死者がそれらに起因すると考えられています。現在の議論では、パンデミックのリスクと予想される負担が主要な国際機関によって誤って伝えられている。したがって、2024年19月という緊急性は明らかに不十分である。第一に、WHOも他の機関も、新型コロナウイルス感染症によって生じた損害が、提案された対策によってどのように軽減されるのかを実証していないからだ。第二に、負担とリスクが誤って伝えられているからだ。これに関連して、この協定の現状は、国家と国民に相当な財政的およびその他の義務を課すことを目的とした法的拘束力のある国際協定草案として、あるべき状態にないことは明らかである。これは、提案されている支出として特に問題です。アクティビティについては、こちらをご覧ください。その多くは、はるかに大きな負担を課す他の疾患への対応から転用されなければならないだろう。このトレードオフは公衆衛生政策の策定において理解することが不可欠ですが、WHOはまだ明確に取り組んでいません。WHOは誰に対してもワクチンの義務化やロックダウンを課す権限を望んでおらず、またそれを望んでいない。パンデミック対策手段のどちらかが提案されているのかという疑問が生じます。政府はすでに、DGが行うことができる勧告としてそのようなアプローチを定めており、ジュネーブでの投票を通じて新たな条約のようなメカニズムを推進することなしに各国が今や実行できない非強制的なものはない。主張に基づくと、それらは本質的に冗長であり、以下に示すように、そこに含まれる新たな非強制条項は確かに緊急ではありません。表明した意図に反するものと見なされなければなりません。修正案が適切に検討されるべきであると考えられます。IHR)、WHA期限のわずか2か月前でもまだ交渉中です。協定には、各国が合意するかどうかを適切に検討するための少なくともそのような期間が必要である。条約の策定と交渉には通常、何年もかかるが、なぜ異なるべきかについて有効な議論は提示されていない。新型コロナウイルス感染症への対応は、WHOが人類社会に影響を与えることを意図していた方法とはまったく逆に、低所得層から少​​数の非常に裕福な層への前例のない富の移転をもたらした。これらのパンデミックによる利益のかなりの部分はWHOの現在のスポンサーに寄付されており、これらの同じ企業体や投資家は新たなパンデミック協定からさらに恩恵を受けることになるだろう。書かれているとおり、パンデミック協定は、公衆衛生の規範として、そのような集中化と利益追求、そしてそれに伴う人権と自由に対する前例のない制限を定着させる危険性があります。したがって、明確な人口利益が明確に示されておらず、真の緊急性が証明されていないときに、単に事前に設定された期限を理由に、明らかに欠陥のある協定を継続することは、国際公衆衛生における大きな後退となるでしょう。健康と人権の成果に不可欠な比例性、人間の主体性、地域社会のエンパワーメントといった基本原則が欠落しているか、あるいは口先だけのサービスに過ぎない。WHOは明らかに資金を増やして「何かをやっている」ことを示したいと考えているが、まず現在のIHRの任意規定が不十分である理由を明確にする必要がある。ここで合意のいくつかの重要な条項を体系的に検討することで、アプローチ全体の再考がなぜ必要なのかが明らかになることが期待されます。全文は以下にあります。以下の解説は、合意草案の最新の公開バージョンのうち、不明確または潜在的に問題があると思われる選択された草案条項に焦点を当てています。残りの文書の多くは、各国が医療サービスを運営する過程で通常行う他の文書や活動に見られる曖昧な意図を繰り返し述べているため、本質的に無意味であり、焦点を絞った法的拘束力のある国際協定には居場所がありません。WHOパンデミック協定の交渉文書の改訂草案。...国際的な保健活動を指揮し、調整する当局であることを認識する。各国の保健対応を指示することに関心も意図もないと述べた。協定に関する真の立場を代表していないことを示唆しています。「監督権限」は提案されているIHR修正案(およびWHO憲法)に沿ったものであり、その下では各国は事前にDGの勧告(それによって指示となる)に従うことを「約束」することになる。人事修正で明らかになっているように、これは実際の危害ではなく、認識された脅威に対しても適用されることを目的としています。その他の貧困化政策を強く非難しなかったのかという疑問を提起するものであり、ここで重要である。これらの危険により、私たちが現在「ロックダウン」と呼んでいる行動が課されるのを防ぐ必要があると考えています。医療およびその他の新型コロナウイルス感染症パンデミック関連製品への適時かつ公平なアクセスを妨げる国内および国際レベルでの甚大な不公平と、パンデミックへの備えにおける重大な欠陥を深く懸念している。健康の公平性(「ワクチン」の公平性という商品とは異なる)の観点から見ると、新型コロナウイルス感染症対策における不公平は、免疫力がはるかに高い低所得国の若者に、以前の変異種に対するワクチンを提供できなかったことにあるのではなかった。風土病によるリスクはあるが、19年のパンデミックインフルエンザでWHOが指摘したように、現在および将来の収入と基本的な医療を減少させる一律に課せられたNPIが風土病に不当に害を及ぼすこともある。本文でこのことが認識されていないことは、新型コロナウイルス感染症からの教訓がこの協定草案に反映されていないことを示唆しています。WHOは、以下で使用する用語でのパンデミックの「備え」がどのように影響を軽減するかをまだ実証していない。対応の厳密さまたは速度と最終的な結果との間。世紀において、不平等の問題は、ウイルス自体の影響ではなく、パンデミックへの対応において最も顕著でした(リスクの生理学的変動を除く)。スペイン風邪以来、記録されている急性パンデミックによる死亡者のほとんどは新型コロナウイルス感染症(Covid-XNUMX)の時期であり、このウイルスは主に病気の高齢者を襲ったが、対応は労働年齢の成人と子供に大きな影響を及ぼし、貧困と借金の増加により今後も影響は続くだろう。;将来の世代では、教育の減少と児童婚の可能性が高まります。他の場所では世界銀行や国連機関によって認識されているにもかかわらず、この文書でこのことが認識されていないことは、この協定が徹底的に検討されているのか、開発のプロセスが十分に包括的かつ客観的であるのかという真の疑問を引き起こすに違いありません。「パンデミックの可能性のある病原体」とは、ヒトに感染することが確認されているあらゆる病原体を意味し、新規(まだ特徴付けられていない)または既知(既知の病原体の変異体を含む)、潜在的に伝播性が高い、および/または毒性が高いものを意味します。国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態を引き起こす可能性があります。これにより、条項を変更する範囲が非常に広くなります。ウイルス、またはその他の比較的一般的な病原体群を指します。IHR修正案は、2022年の猿痘の際に起こったように、他の人の助言に基づいてDGのみがこの要請を行うことができることを意図している。死亡のリスクが不釣り合いに増加している個人、集団、またはコミュニティを意味します。これは適切な定義です。文脈では、病気の高齢者を意味するため、対応の対象を絞るのに関連しています。「ユニバーサル・ヘルス・カバレッジ」とは、すべての人々が、必要なときに、必要な場所で、経済的に困窮することなく、必要なあらゆる種類の質の高い医療サービスにアクセスできることを意味します。概念は優れていますが、(明らかな愚かさではなく)賢明な定義が採用される時期が来ています。社会には、すべての人に可能なあらゆる介入や救済策を提供する余裕はなく、明らかに、特定のものを他のものより優先する費用対効果の尺度が存在します。賢明な定義により、行動が起こりやすくなり、行動しないことを正当化することが難しくなります。億人の人々の「完全な治療」をサポートできないことは明らかです。第2条(目的)この協定は、パンデミック(定義が不十分な用語ですが、本質的には国境を越えて急速に広がる病原体を指します)に特化したものです。修正案は、国際的に懸念されるあらゆる公衆衛生上の緊急事態に対応する範囲がより広くなっています。法律を採択し、立法し、施行する国家の主権的権利IHRの修正案では、各国に対し、WHOの指示や内容が判明する前に、事前に従うことを約束することが求められている。つの文書は補完的なものとして理解される必要があります。パンデミックの予防、準備、対応の目標および結果としての公平性。是正可能な差異がないことを保証する。ここでの資本の定義は明確にする必要があります。パンデミックの状況において、WHOはCovid-19対応中に商品(ワクチン)の公平性を強調した。差異の解消は、高齢化、肥満の非常に脆弱な人口が多い国(米国やイタリアなど)と、リスクが最小限に抑えられ、健康上の優先事項がはるかに差し迫った若者がいる国(ニジェールやウガンダなど)において、新型コロナウイルスワクチンへの平等なアクセスを意味する。リスクと利益の比率が明らかに大きく異なる場合、国内のさまざまな年齢層への平等なアクセスも同様に有害ではあるが。これは、リスクの不均一性を無視するため、最も有用な場所からリソースを転用し、健康状態の悪化を促進します。繰り返しになりますが、国際協定にプラスの影響を与えるには、気持ちの良い文章ではなく、大人のアプローチが必要です。上記の「3」と同様に、これは根本的な問題を引き起こします。健康の公平性により、一部の人々がリソースを最新のパンデミックではなく小児栄養や風土病に振り向けることが求められたらどうなるでしょうか。これらは多くの若年層だが低所得者にとってはるかに大きな負担となる可能性があるためです。人口?これは、ここで暗示されている定義における公平ではありませんが、明らかにより良い、より平等な健康結果につながるでしょう。WHOは、それが一律の行動に関するものか、それとも健康不良を最小限に抑えるためのものなのかを決定する必要がある。これらは明らかに大きく異なるためである。商品の公平性と真の健康の公平性の違いです。健康の公平性は、予防可能な病気を克服または回避する可能性が合理的に等しいことを意味するはずです。栄養不足、結核、マラリア、HIV/AIDSなどの風土病の感染症が原因です。健康の公平性を達成するということは、主にこれらに対処することを意味します。パンデミック協定草案のこの章では、公平性は、断続的な健康上の緊急事態のために、特定の健康商品、特にワクチンへの平等なアクセスを意味するために使用されていますが、これらは他の病気の負担のほんの一部にすぎません。それは具体的には商品の公平性であり、全体的な健康負荷を均等化することではなく、異常な出来事に対して中央で調整された均質な対応を可能にすることを目的としています。両当事者は、以下の協力を約束するものとします。パンデミックの防止を目的とした取り組み、特に監視、早期警告、リスク評価を改善する取り組みを支援する。...そして、パンデミックの可能性のある病原体の出現および再出現のリスクをもたらす環境や活動を特定します。[水と衛生、感染制御、バイオセーフティの強化、ベクター由来疾患の監視と予防、および抗菌薬耐性への取り組みに関する段落。したがって、各国は協定の規定の遵守に関して国際法の強制力の下に置くことを約束しています。この長い記事の規定は、各国がとにかく取り組もうとしている一般的な健康に関する事項をほとんどカバーしています。違いは、各国の進捗状況が評価されることだ。評価は文脈に沿ったものであれば問題ありませんが、現地の知識や背景がほとんどない裕福な国の資格のある「専門家」で構成されている場合は評価が低くなります。そのような遵守は、地域のニーズや優先事項によりよく対応する国家当局に任せるのが最善でしょう。これを支援するために国際官僚組織が構築されることの正当性は、関係者にとっては楽しみではあるものの不明瞭であり、実際の医療活動からリソースをそらすことになるだろう。締約国会議は、必要に応じて、本条の実施を支援するために、パンデミック防止能力に関連したものを含むガイドライン、勧告および基準を採択することができる。ルールについては後述します(第21条~第23条)。プロセスで何が必要かを待って議論することがなぜ良くないのかという疑問が生じます。その他の進行中のプログラムでまだカバーされていない内容は何も記載されていません。アプローチこの記事には具体的なことや新しいことは何もありません。Health」という用語を協定に組み込むだけなのでしょう。ランセット)それは、人間以外の種も権利と重要性の点で人間と同等であることを意味すると考えます。これがここで意味されているのであれば、明らかにほとんどの加盟国は同意しないでしょう。回避する必要があるようです。これは意図したものではないと思われるかもしれません...したがって、これは、法的拘束力のある新たな協定には何の役にも立たず、ほとんどの国がすでに取り組んでいる、かなり非具体的な気分を良くするための措置の単なる別のリストであるように見えます。パンデミックの予防、備え、対応のための社会科学および行動科学の利用、リスクコミュニケーション、地域社会の関与を促進する。新型コロナウイルス感染症への対応における行動科学の利用には、人々がそうでなければ従わない行動を促進するために意図的に恐怖を誘発することが含まれていたため、これについては明確にする必要がある。ここで重要なのは、行動科学が医療において倫理的にどのように使用されるべきかを文書で明確にすることです。なければ、これも全く意味のない規定です。報酬、および職場のその他の標準規定について説明しています。以下の点を除いて、なぜそれが法的拘束力のあるパンデミック協定に含まれているのかは不明です。収容力がある場合には各国がすでに行っていることです。これを法的拘束力のある文書として持つ理由はなく、明らかにそうする緊急性もありません。効率的なパンデミックの予防、準備および対応の監視および評価システムを開発および実施するものとします。レベルの関連組織と連携して。これは、結核、マラリア、HIV、栄養欠乏などの主要な風土病に対する監視システムの導入にすでに苦労している国々に求められていることに注意してください。彼らはパンデミックの予防にリソースを転用する法的義務を負うことになる。重複する部分はあるものの、地域負担がはるかに高い病気に対する現在資金不足のプログラムから資源が転用されることは避けられず、したがって(理論上ではなく必然的に)死亡率が上昇することになる。貧しい国は、豊かな国が重要と考える問題に資源を投入することが求められている。研究開発いずれにせよ各国が一般的に行っている背景調査の実施に関するさまざまな一般規定ですが、「新興疾患」の傾向があります。繰り返しになりますが、INBは、より大きな疾病負担の研究からリソースを転用することがすべての国で行われなければならない理由を正当化できません(なぜ過剰なリソースを持つ国だけではないのでしょうか?)。持続可能かつ地理的に多様な生産ほとんど拘束力はないが、パンデミック関連製品が補助金によってのみ実行可能となる「パンデミック間期」(「通常」の魅力的な表現)における製造業への支援を含め、パンデミック関連製品を入手可能にするための協力を提案した。他の優先事項に役立つリソースを犠牲にして、ほとんどまたはすべての国でまれなイベントに備えて施設を維持することは現実的ではないため、その多くはおそらく実行不可能です。「発展途上」国で生産を増やしたいという願望は、特に多くの製品がまれな発生状況以外では使用が制限されるため、生産の品質を維持するという点で大きな障壁とコストに直面するでしょう。いう弱い要件に骨抜きになっている。確立することを目的としています。「パンデミックの可能性がある病原体の生物学的物質および遺伝子配列データへの迅速かつ体系的かつタイムリーなアクセスを確保する」ことを目的としています。実験室から漏れ出した可能性が高いという文脈で解釈する必要があります。監督下で、そのようなウイルスの実験室での保管、輸送、取り扱いを拡大することを目的としています。締約国が病原体にアクセスできる場合、次のことを行う必要があります。以上の研究室および/またはバイオリポジトリに材料を提供する。後続の条項では、利益を共有することが明記されており、受領者の研究室が他国から受け取った材料の特許を取得することを防止しようとしています。これは、裕福な国の機関が特許を取得し、より裕福でない人々に由来する材料から恩恵を受けていると認識している低・中所得国の大きな懸念でした。ここの規定がこれに対処するのに十分であるかどうかはまだ分からない。その後、この記事はさらに懸念すべきものになります。契約をメーカーと締結するものとします。説明責任のアプローチの決定は、締約国によって最終決定されるものとします。製造業者が製造した関連する診断薬、治療薬、またはワクチンのリアルタイムの寄付。非営利価格で提供されます。WHOが加盟国の領域内で国の管轄監督の外にあるにもかかわらず、WHOが法的拘束力のある製造契約の設定に直接関与することが明らかに意図されている。システム、したがってそのスタッフおよび依存団体も、管理対象である製造業者からの資金によって部分的に支援されることになります。多くの国の規制当局が、そのスタッフが表向き規制している製薬会社からの資金に依存しているのと同様に、この組織の収入は、これらの民間団体との良好な関係を維持することに依存している。この場合、規制当局はさらに公的監視から外されることになる。実際のニーズに関係なく、より低価格の商品を確保しながら、10%(なぜ10なのか?)の製品を無料で提供する条項(流行は裕福な国に限定される可能性がある)。同じ組織であるWHOが、汚職や利益相反の可能性に関する直接の管轄当局の監督を受けることなく、引き金となる緊急事態が存在するかどうかを判断し、対応を決定し、商品を提供する契約を管理する。これは、政治的環境や規制環境に関係なく、提案できる注目に値するシステムです。規制手続きへの公的資金提供に協力するものとします。この記事では、プロセスの構築に公的資金が使用され、本質的にリスクのない民間利益が保証されることを想定しています。商業上の機密性を尊重しながら、そのような契約を公開するものとします。一般の人は誰と契約を結んだのかを知っているかもしれませんが、契約の詳細をすべて知っているわけではありません。したがって、国の管轄外であり、その業務や給与の一部を営利企業に依存している機関であるWHOと、WHO自身が持つであろう「ニーズ」に関してこれらの同じ企業との間で合意された条項を独立して監視することはできない。修正案に基づいて決定する唯一の権限。同条​​はさらに、WHOが独自の製品規制システム(事前認証)と緊急使用リスト手順を利用して、これらの製品の製造業者に市場を開放し刺激するものと規定している。各国政府がそのような全体的な合意を結ぶことができるかどうかは疑わしいが、2024年XNUMX月には、本質的に外国で部分的に民間資金で運営されている組織にこれを提供することを投票で決定する予定である。サプライチェーンと物流WHOは商業生産された製品の「世界的なサプライチェーンと物流ネットワーク」の招集者となり、WHO契約に基づいてWHOが決定する時期と場所に供給されるとともに、そのような製品の安全性を確保する役割も担うことになる。国家間で相互支援が調整されるのは良いことだ。同じ商品の販売で利益を得ている人々から直接多額の資金提供を受けている組織がこれを運営することは、無謀で直観に反しているように思えます。これを許可する(または少なくとも計画する)国はほとんどありません。これが安全に行われるためには、WHOは論理的には民間投資をすべて放棄し、国家指定の資金拠出を大幅に制限する必要があるだろう。しないと、利益相反が関与するため、システムに対する信頼が損なわれてしまいます。WHOからそのようなダイベストメントについての示唆はなく、むしろ第12条にあるように、契約に直接結びついた民間部門への依存が増大するだろう。活動と人員配置への資金提供を支える明白な利益相反を回避するという点で、はるかに適切であるように思われる。規制制度の強化この記事全体は、すでに実施されている取り組みとプログラムを反映しています。現在の取り組みに追加できそうなものは何もありません。各締約国は、必要に応じて、適用法に従って、パンデミックワクチンに関連する自国の領土における責任を管理するための国家戦略...無過失補償メカニズム...の開発を検討するものとする。締約国は...人道的環境または脆弱な状況にある個人に関するものを含め、パンデミック緊急事態における責任を管理するための国、地域および/または世界的な無過失補償メカニズムおよび戦略の確立および実施に関する推奨事項を策定するものとする。これは極めて注目すべきことであるが、ワクチンを一般に普及させる際に生じた危害について、特にワクチン製造業者から過失や責任を取り除くという国内法も反映している。ワクチンとして再分類されるこれは、医薬品が通常行うように細胞内の生化学経路を変更した後に免疫応答が刺激されるという根拠に基づいています。これにより、発がん性と催奇形性について通常必要とされる特定の試験を回避できるようになりました。動物実験における割合。ワクチン製造業者を支援する民間資金によって支援されており、万一、その後に公害が発生した場合でも、製造業者にリスクを与えることなく進められます。条で知的財産の共有を要求する以前の文言の削除と合わせて、これにより、ワクチン製造業者とその投資家は事実上リスクがない状態で利益を得ることが保証されます。WHOを支持しており、新型コロナウイルス感染症の発生時に自社の製品を強調し、時には義務付ける新たな制限的な発生対応策の導入に強く同意していた。国際的な協力と協力なんだか意味不明な記事。これは、各国が相互に、またWHOと協力して協定内の他の協定を履行することを示唆している。政府全体および社会全体の取り組みパンデミックへの計画に関連する本質的に母性に関する条項のリスト。各国はPPPRのための「多分野にわたる国家調整機関」を維持することが法的に義務付けられることになる。これは本質的に予算へのさらなる負担となり、必然的にさらなるリソースを他の優先事項からそらすことになる。現在の感染症と栄養プログラムを強化するだけで、より大きな効果が得られるでしょう。過去数世紀にわたる感染症による死亡率の減少のため)。「コミュニティの所有権」という文言は興味深いものです(「コミュニティの所有権を強化し、(PPPRに対する)コミュニティの準備と回復力への貢献を可能にし、可能にする」)。これは、集中化を含む協定の残りの部分の多くと直接矛盾するためです。締約国会議の下での管理、地域社会の他の優先事項よりもパンデミックへの備えにリソースを割り当てる各国の要件、協定の一元化された要件の順守を検査および評価するという考え。契約の残りの部分が冗長であるか、この文言は単に体裁を目的としたものであり、従うべきではありません(したがって、削除する必要があります)。各締約国は、誤った情報や偽情報に対抗し対処することを目的として、信頼できる証拠に基づいた情報へのタイムリーなアクセスを促進するものとします。締約国は、必要に応じて、パンデミックにおける公衆衛生および社会的措置の順守、ならびに科学および公衆衛生機関および機関への信頼を妨げまたは強化する要因に関する研究を推進および/または実施し、政策を知らせるものとする。WHOを含む多くの機関が新型コロナウイルス感染症対策中に、貧困、児童婚、19代の妊娠、教育喪失を大幅に増加させた政策を監督または支援してきたことを考えると、このキーワードは適切である。本契約および関連文書を提唱する過程において、それ自体のコミュニケーションも、証拠に基づく情報に関連するここでの規定の範囲外となり、誤った情報についての通常の理解の範囲内に収まります。したがって、ここでは情報の正確性を裁定することができないため、この条項は実施できません。正確な証拠に基づいた情報を推奨するように書き直されたのであれば、それは理にかなっていますが、これは法的拘束力のある国際協定を必要とする問題ではありません。基づいて合意された約束を履行する際のそのようなギャップとニーズに対処するために必要な技術的および財政的支援を組織します。WHOはドナーの支援に依存しているため、加盟国内の資金不足に対処できるかどうかは明らかに保証できない。項で、各国が一般的に相互に支援するという以前の意図が繰り返されています。両締約国は、協力することを約束する...この点において、各締約国は、自由に使える手段と資源の範囲内で、次のことを行うものとする。以下を含む他の国内公衆衛生上の優先事項を損なうことなく、パンデミックの予防、準備および対応のための国内資金を優先し、維持または増額する。健康上の緊急事態に対する予防、準備および対応のための能力の強化および維持。各国は明らかに予算内で優先順位を付けなければならないため、資金をある分野に移すことは別の分野から取り除くことを意味するため、これは愚かな表現である。公衆衛生政策の本質は、そのような決定を検討し、下すことです。この現実はここでは希望的観測によって無視されているようです。