センター・細胞リプログラミング研究ユニット・ユニットリーダー。弱酸などの外部刺激で体細胞を初期化することにより、胎盤組織を含む全ての生体組織分化できる多能性を持った細胞(STAP細胞)の作製方法を世界で初めて発表した。文章の剽窃などが認められることから、その研究内容の正確性に疑惑が向けられている。5.0"に収録されている画像と同一であり、盗用(剽窃)であると推測されます。5"に収録されている画像と同一であることを確認しました。論文内には引用情報は何も記載されておらず、著作権違反(盗用、剽窃)の可能性があります。Wolter、あるいは、apomarketing.deのサイトなどで引用・掲載されており、それら画像がヴァカンティ教授らの論文の画像と類似していることがわかります。Pressのサイトの画像がHITしました。CDに収録されていました。Company)は、1997年発売(ebayでも売られている、amazonでも売られています。6には、類似した画像は掲載されていましたが完全には一致しない画像でした。5から盗用している可能性が浮上しました。README.txtです。浅井文和「私が抱いた大きな疑問は、調査委員会が「捏造(ねつぞう)」と判断したSTAP論文の画像取り違えについてだ。笹井氏はこの画像が小保方氏の博士論文の画像と酷似するものと知っていながら、2月20日の調査委員会のヒアリングでは、その事実を委員に申告しなかった。取り違えた画像は、STAP細胞が様々な種類の細胞に分化できる証拠となる画像で、論文の根幹部分だ。幹細胞研究の第一人者である笹井氏が、早稲田大学に提出された2011年に博士論文の画像が全く違う実験の画像で、英科学誌ネイチャーの論文に誤って掲載されてはならないことを知らないはずがない。単純な「取り違え」では説明しにくい画像がSTAP論文に使われていたことを知れば、ふつうの研究者ならば、間違いの深刻さにびっくりして、「何か異常なことが起きている」と感じることだろう。Nature論文リバイズを「企画」した責任者は誰なのか(世に倦む日日)"笹井芳樹の会見は、多くのマスコミ報道が指摘しているように、責任逃れの言い訳に終始した、論点はぐらかしの官僚答弁だった。頭脳は優秀で、言葉は専門用語を次々と繰り出し、聞く方は煙に巻かれるのだけれど、自分の責任に関わるところでは見苦しく逃げを打ち、若山照彦に責任を押しつけ、理研の組織の所為にする。卑怯で卑劣という印象だけが残ったのは、会見を見ていた全員の感想だろう。"STAP細胞を前提にしないと説明できない?(大隅典子の仙台通信)"こちらの2頁目に「STAP現象(←STAP細胞とは言っていない)を前提にしないと容易に説明できないデータがある」の例として3つ挙げられています。これらについて、「STAP現象」ではなくても説明できるのではないか、という私見を記します。・・・""以上のような可能性を総合的に判断すると、「STAP細胞が無くても十分説明できる現象である」と考えられます。ブログ)”「他の万能細胞を混ぜても、一つの塊にならない。いう弁明は、まったく成立しない。コンタミは「混ぜること」によって生じるのではない。ES細胞が混じる」ということだけで生じる。そのあとは、ES細胞が急速に増殖するのだ。2014年04月18日)”笹井副センター長が会見で度々、口にしたのは、山梨大の若山教授の名だ。「(実験ノートは)若山研でチェックを受けていた」「世界の若山さんが間違えるワケがない」などと、まるで責任の所在は若山教授にあるような発言を繰り返したのだ。実は、小保方さんも14日に公表した説明文で<2013年3月までは、私は、神戸理研の若山研究室に所属><STAP幹細胞は、STAP細胞を長期培養した後に得られるもの。長期培養を行ったのも保存を行ったのも若山先生>と、若山教授の名前を挙げていた。理研関係者がこう言う。「笹井さんと小保方さんの2人はミョーに息が合っている気がします。笹井さんは小保方さんを寵愛し、小保方さんも<センセー、センセー>と慕ってた関係です。岸輝雄委員長(74)(東京大名誉教授)が18日、STAPスタップ細胞論文をめぐる笹井芳樹氏(52)の発言に不快感を示した。笹井氏は論文の共著者。「(論文の基となる)ノートを見る機会がなかった」と16日に弁明していた。岸氏は「(筆頭著者と)同等に責任を持つべきだ」と話した。2014年04月18日)”岸委員長は笹井氏が16日の記者会見で、実験ノートを見ていないと発言したことに関し「一緒に出したことが大事で、ある部分は知ってるが、ある部分は知らないということは普通はあり得ないだろうと思う」と苦言を呈した。その上で「名前を連ねた以上、応分の責任を持ってしかるべきだ」と指摘した。”参考ツイートhttps://twitter.com/KamiMasahiro/status/456322978263736320上昌広‏@KamiMasahiro笹井先生の記者会見を聞いています。言葉は丁寧なのですが、「若手を抜擢して、徹底的に競わせる。いい結果が出たら、自分の業績としてPRするが、問題が発覚したらけつは拭かない」と言っています。‏@TJO_datasci理研曰く「樹立済みSTAP(幹)細胞の凍結ストックは検証しない、共著者もOct4蛍光らしきものしか見たことがない、でも1300万円かけてスタッフを新たに2人入れて1年かけて細胞マウス双方の再現実験をする、Nature論文を撤回するか否かは筆頭&責任著者次第」何ぞこれ。‏@turingpattern「魅力的な仮説に戻った」というのは「できたら凄いんだけど証明に失敗しました」ということ。事情を知らない人に与える印象は、全然違う。この辺の言葉遣いが秀逸。そもそも話に合う様にサンプルごとにvoltage変えてる時点でアウトです。コンペンセーションもまったく理解してないしね。このFig一点をもって、「FACSで確認した」は全てナンセンスです。treatとpH5.7で展開の具合が違いするぎる気がするのですが。ええ、ですから話に合う様にサンプル毎に感度などをいじっていると思います。4月16日余り注目されていませんが、これはかなり悪質ですねえ。ええ、ですから話に合う様にサンプル毎に感度などをいじっていると思います。結局「Letterの方は守る」という上意がまずありき、なのでしょう。‏@dpyNonunc以下STAPについての私見をまとめて書きます。過去の不祥事まとめ”2004年の理化学研究所の論文不正事件では、不正には関与していなかった責任著者(男性副主任研究員)も不正を見抜けなかった過失責任を問われ、理研理事者側からの退職勧奨により2004年9月30日に退職した。新しい癌抑制遺伝子を見つけたとして記者発表しNHKで報道されたが、その後データは一切発表されず、虚偽発表、少なくとも見込み発表だった。理研ゲノム科学研究室(当時、筑波研究所にあった)の任期付若手研究員が同室の同僚を殺人。待遇の不満から殺人した。理研ゲノム科学研究室からNatureに発表した遺伝子配列データに間違いがあったことが指摘されたが、間違いはないとするあり得ない反論を展開した。センター(BSI)の東研究棟にあった「ニューロン機能研究グループ」の研究室で、電気ポットの中にアジ化ナトリウムが混入され、それを飲んだ室員が救急車で入院する騒ぎが起き、マスコミでも大きく報道された。その後、埼玉県警の長期にわたる精力的な捜査にもかかわらず、未だに誰がやったか分からずじまいで、また、その動機も知ることはできなかった。同様の事件は外国でも、また日本の大学や研究所でも起きている。研究者との交際)が発覚する。今後理研にかかわる研究に従事させないことなどを決めた。海外出張旅費を二重取りしていた元主任研究員に対して、詐欺容疑(約190万円)で告訴状が出される。都合の良いサンプルのデータだけを使用し作為ある結果を論文発表したことが発覚、新聞報道された。理研職員だけが見れるHP上で不正ではないと主張。Development誌論文、JCB誌論文における疑義”この2004年の理化学研究所の論文不正事件では、不正には関与していなかった責任著者(男性副主任研究員)も不正を見抜けなかった過失責任を問われ、理研理事者側からの退職勧奨により2004年9月30日に退職した。実験ノートやデータへのアクセスが禁じられると、被告発者側は記憶に頼って反論せざるを得ないという圧倒的に不利益な立場におかれる。理研は、この2004年の理化学研究所の論文不正事件において、実験ノート、データ、調査報告書全文を被告発者側に開示せず、研究不正に関与していない研究者までも不正に関与していたかのように記者発表したため、4年以上の訴訟の結果、記者発表の取り消しをするという和解が成立しています。10時間また、2004年の理化学研究所の論文不正事件では、被告発者らは出勤禁止とされ、研究室は閉鎖され、研究室員や他の研究職員との接触を禁じられたとのことです。STAP細胞論文に関する調査とは大きな違いがありますね。理研は調査終了時には被告発者に対しては調査報告書の概要部分だけを5分程度だけ見せただけであったり、一部を理研が棒読みしただけであった。このような内容も把握できない状態では被告発者側は満足に弁明できなかった。理研は調査報告書全文の提出を裁判長に求められても1年以上拒み続けた。10時間2004年の理化学研究所の論文不正事件では、理研は調査中のみならず訴訟中においても、押収した実験ノートやデータ類を被告発者や裁判所に小出しに開示するという凡そ公正な科学論争とはかけ離れた対応に終始した。11時間このような過去の事例を踏まえて、今回の小保方事件で理研は実験ノートやデータを押収しなかったのかもしれない。11時間2004年の理化学研究所の論文不正事件では、理研は実験ノートやデータを全て押収し、被告発者らはそれら資料にアクセスできなかった。そのため、調査委員会でも被告発者らには実験ノートやデータなどの記録を示し科学的に反論する手段がなかった。このことが、後の民事裁判に影響することになった。延べ1937名もの職員による放射線業務手当の不正受給(1068万円)が発覚。研究業務課長のタクシー券私的使用(189件・192万530円分)が発覚。事業仕分けにおいて、アシスタントに配偶者を雇用していることを問題視され指摘される2010年4月2004年12月の理研による論文不正の記者発表を、当該研究員による訴訟によって、理研は事実ではなかったことを認め自ら記者発表全文を取消した。(理化学研究所は、約10年前に、別の研究不正事件があったが、不正調査や記者発表の仕方が杜撰であったため、論文撤回を強要されたり、不正に関与したかのようのに発表されたコレスポ含むその他の共著者によって訴えられたことがある。Researchers」(以下「HP掲載文」という。)とそれに関連した記者会見に関する、理化学研究所を被告として提起された名誉毀損訴訟において、この度和解が成立し、HP掲載文は削除することとなりました。HP掲載文の主旨は、「研究員による3篇の研究論文の不正発表について調査した結果、これらの研究論文に改ざんが認められたため、当該研究員(研究論文の責任著者2名:前職員)に対し研究論文の取下げ勧告を行った。」というものであります。本件3篇の論文のうち1篇の論文については、実験データの加工などの不適切な処置があったことを原告が認めております。authorとして責任があったことを原告は認めております。したがって、理化学研究所としては、3篇の論文に関して論文取下げを勧告したこと及びその発表の主旨に誤りはなかったと考えています。記者会見等において、原告が論文不正に積極的に関わったと受け取られかねない表現があったため、当時の一部新聞報道において、原告が不正に直接関わったかのような報道がなされ、そのため本件訴訟が提起されたものではないかと考えています。理化学研究所は、今後とも研究不正には厳正に対処する方針であり、同様な事件が発覚した場合は、論文の取下げ勧告やその公表を含む厳しい措置を執ることとしておりますが、記者発表等に際しては誤解を招かないよう、細心の注意を払うことに留意したいと考えています。以下に、本和解の要旨を掲示いたします。17,2864-2869(2003)」以下「本件論文1」という。」において、GFP付き3β-HSDを使用したことを明示した記載をしなかったこと、実験データのバンドを消去する加工を行った図を掲載したことが不適切であったことを認める。被告は、原告が、本件論文1の結論に誤りがなかった旨を適宜の方法で公表することに異議を述べない。