Heidegger蒼龍先生へのお返事、続きです。ドレイファス-門脇解釈についてハイデガー拾遺このエントリでは、このあたりについて:【コメント2】まるでハイデガーが新しい形而上学(新しく創案された「存在論的カテゴリー」)を作り上げるのが目的であったかのような意見にはついていけません。カテゴリー論との等値は形而上学の矮小化である。いかなるカテゴリーもなしに済ませられる人はいないし、哲学が言葉による思索である限りいかなるカテゴリーをも避けることなどできない。ハイデガーの形而上学批判は無茶だ。私も反論することが出来ます。ほうも「形而上学期」に関係するので、ちょっとだけ触れておきましょう。ISBN:4582761844」でした。理性を解明し規定することが正当に且つ必然的に《論理学》と呼ばれるかぎり、西洋的な《形而上学》は《論理学》であるとも言える。あとで紹介する、ハイデガーの形而上学期に検討されたものであり、そちらではそれなりに詳しく議論されています。ISBN:4582760708。ひとつには、この講義自体の目標は──形而上学の諸規定のうちでも、特に──「主体の形而上学」という規定のほうにあったからでしょう。「カテゴリー論」のことだ、というのが蒼龍先生の解釈だったわけですが。いった主張と一緒に出てくる限りでは、まったく間違っていると私は思います。それは、「形而上学期」の講義や著作をみれば確認できることです。段ボールの中に入っていて(、かつ、どの段ボールの中に入っているのかわからなかったので)取り出せなかったから。♪まぁ、もとが「エッセイ」なので、こちらも「エッセイ」レベルでコメントしただけですし。触れなくてもまだ書くこと(=[P4])あったしね。ちなみに、大掃除をしたら本は出てきたので、このエントリは本をざっくり一読したあとで書いてます♪ごく簡単に紹介しておくと。ここでハイデガーが論じているのは、形而上学の「理性主義的」な側面──のちにデリダが「ロゴス中心主義」という語で語りだすようになる側面──についてなのです。論理学そのものおよびそれの歴史は、存在と思考とのこの差別とそれの根源とに関して十分な説明を決して与ええない。それどころか論理学自身が、自分の根源と自分が決定的な思考解釈だと主張する権利とに関して説明することも基礎づけることもできていないのである。学校の科目としての論理学の歴史的由来と、それの個々にわたった展開とについては、ここでは扱わない。反対に、われわれは次の問いを熟考せねばならない。プラトンの学校において「論理学」というようなものが発生することができたのか。p.202-3)で、そこから(邦訳にして)100頁ほどの検討のあとに登場するまとめの部分。[非隠蔽性としてではなく]正当性としての真理を獲得して安定させるために操作するには手ごろで便利なものである。解し、この道具を正しい方法で手頃なものにするようになる。議論や学説や規則などを介して広まり、平板になればなるほど、ますます必要になる。いうことのためにロゴスを道具になるように仕立てなければならない。論理学の誕生の時がやってきたわけである。ロゴスによって規定されている」というくらいのことなのでした。して可能になったのか」であることまではわかるでしょう。カテゴリーや論理的操作を──したがって、いわゆる「論理学」を──可能にする(のであって、その逆ではない)と言われていることも、もう問いの形式を見ただけでわかるはずです。後の「形而上学の克服」期に登場するたいていのトピックは、すでに「形而上学の解-体」期──『存在と時間』の周辺の時期──に詳しく検討されているということの、一つの例になっているからでした。これはハイデガーの形而上学批判をマジに受け取ったらの話で、基礎存在論こそがハイデガー哲学の中心みたいな解釈のことは知りません。いうコメントにはもう泣く(か嗤う)しかありません。このエントリは、あとはただ、まるでハイデガーが新しい形而上学(新しく創案された「存在論的カテゴリー」)を作り上げるのが目的であったかのような意見にはついていけません。おしまいにしたいと思います。そのまま引き続き取り組んでいた。この時期、ハイデガーは、自分が構築しようとしている存在論を「形而上学」と呼んでいた。「現存在の存在」を問うこと(=基礎存在論)をとおして「存在への問い」へと向かうこと。本棚からいくつかピックアップして引用しておけば「珍しくもない見解」であることまでは示せるでしょう。著作(『ハイデガーの真理論』):周知のとおり、ハイデガーは『存在と時間』の直後形而上学に身を寄せて探求を行い、やがて公然と形而上学の批判に転じた[...]。その「形而上学」ということでいったい何が生じていたのかということと、この形而上学の試みの内で必然的に生じた思考の「転回」の、その後の歩みへの展望を「場(所)」という観点から獲得することである。])の直前までの期間である。]などでは、それぞれ表題にも現れ、きわめて重要な役割を果たしている。[...]当時認識論中心の新カント派の凋落のあとを受けて一般に謳われていた〈形而上学の復権〉とははっきり一線を画してのことであろうが、ハイデガーも〈存在の問い〉を反復するという彼なりの意味での〈形而上学〉の復権を考えていたのだろう。いわゆる〈転回〉のあとは〈形而上学〉に対して否定的になる。木田元(2000)『ハイデガー『存在と時間』の構築』(p.204)ライプニッツ講義(論理学の形而上学的基礎)は、たぶん「1928年夏学期」の間違い。