検索この検索ボックスを閉じます。パンデミックの最初の数週間から、当然のことながら、メディアや政府は専門家の意見を求めて指導してきました。年以前は疫学者から話を聞いたことがありませんでしたが、それ以来、ほぼ毎日のように引用されています。非常に多くのメディア記事が、同じテーマのバリエーションで始まります。現在のパンデミックが終息すると見られる場合、彼らは次のパンデミックに対して警告を発します。アガンベンは、次のように正しく宣言しました。異議を抑圧するために専門家の権威が利用されています。世界が間違った道を歩んだと主張する何人かの悪党反体制派もいますが、科学は客観的な真実であるため、彼らは無視されなければなりませんね。疫学の背景知識がないにもかかわらず、パンデミック管理への正しいアプローチについて意見を述べる「安楽死の専門家」には多くの批判があります。他の分野の専門家は、「自分のレーンにとどまる」よう警告されています。それは問題の終わりですか?必ずしも。現在物議を醸していない他の分野からの類推を使用すると役立つ場合があります。プロジェクトを見てみましょう。ハウスを設計するための国際コンペで優勝しました。元の設計は構築できませんでした。そのため、技術チームは先見の明のあるアーキテクトと協力して、彼のビジョンを実現しました。モデルを使用して、メルボルンの川を横断する高い橋の建設を開始しました。私たちの歴史の中で最大の土木工学の失敗の)。つの重要な教訓を引き出すことができます。技術専門家は不可欠であり、チームの一員でなければなりません専門家はそれを間違え、災害につながる可能性があります。パンデミックの初期に、政府が病人を検疫するという従来のアプローチから離れ、膨大な数の健康で無症状の人を含む全人口を検疫することを決定したとき、重要な決定点がありました。彼らは、独裁的な中国政府が極端な手段を使って最初の武漢での発生を抑圧した明らかな成功と、その後の悪名高い攻撃によって大きな影響を受けました。対応チームによる)、計算モデリングに基づく。これは、ワクチンが利用可能になるまで、家庭、学校、または職場以外での接触を19%削減することにより、COVID-75パンデミックを抑制するというファーガソンチームの勧告を支持するよう政府を説得するために、チームが互いに競い合う世界中のモデリングのパンデミックを引き起こしました。.彼らは、感染全体を抑えるために全員を隔離する必要があると考えていました。政府はさらに踏み込んで、学校や職場も閉鎖しました。公共政策を形成するためにモデリングに依存することには、いくつかの根本的な欠陥がありました。第一に、モデルは年月をかけて進化し、非常に洗練されたツールになったものの、現実の単純化された仮想バージョンであり、パンデミックの進化を決定する環境とドライバーには、モデルに含めることができない多くの未知の原因となる要因が含まれています。普遍的な検疫に対するICLチームの推奨は、実際の結果から生じたものではありません。彼らの最終的な勧告は、科学的証拠とは区別されなければならない科学的意見に基づいていました。その基礎となる方法論は、高度な技術的専門知識を示しており、非専門家が論文の技術的妥当性について詳細に議論するのはばかげているでしょう。技術的な調査結果から調査が必要なポリシーの推奨事項に至る一連のロジックがあります。専門家は、他の専門家だけが異議を唱えることができる方法論を使用していくつかの事実を確認できますが、彼らがそれらの事実に置いた構築、それらの解釈は、常に結果から従うとは限りません.科学には、議論の余地のない多くの確立された原則があります。専門家ではない人が熱力学の法則の有効性に異議を唱えることもばかげているでしょう。管理に関連する科学は、科学のはるかに「ソフトな」領域であり、まだ新しい分野です。科学的原則に疑いの余地がない場合でも、特定のシナリオや政策問題への適用は自明ではありません。健康分野の科学的見解は、他の分野では知られていないほど商業的な圧力によって歪められています。すべての専門家は、そのようなプレッシャーから解放されて自分の心を決めていると信じていますが、これが関連する概念が「無意識の偏見」として知られている理由です。専門家のグループは、大衆をだますために互いに共謀しているわけではありません。彼らが助言を与える環境全体は、何を研究するかの選択から始まる研究パイプライン自体を含め、商業的な圧力によって形成されています。対するワクチンの発見には数十億ドルの公的資金と企業資金が費やされましたが、栄養素の役割には何もありませんでした。ワクチン承認の申請について米国政府に助言する専門家の委員会は、彼らの前に出されたすべてを受け入れます。最近のXNUMXか月からの子供へのワクチン接種の承認申請の場合でも、交替を示す薄いデータに基づいています。(茶事の話はこちらをチェック)).パンデミックの初期に、ある科学者グループが「ジョン・スノー覚書」を正式なタイトルで発表しました。彼らは、ロックダウンが「死亡率を下げるために不可欠」であるというコンセンサスがあると主張しました。彼らの宣言の目的は、その著者を非難することだったので、タイトルは不当でした。選択的検疫と「焦点を絞った保護」というより伝統的なアプローチを提唱したことに対して。つの競合する宣言が存在するだけで、ロックダウンを支持する科学的コンセンサスがあったという主張は誤りです。メディアでの存在感がはるかに強力であり、これが支配的な物語であるという印象を形作った可能性があります。関する「科学」と「専門家」を、統一された存在であるかのように言及するべきではありません。年が経ち、結果に関する多くの観察研究が発表されました。これらのいくつかは、ロックダウンが伝染を減らしたことを示していると主張しており、いくつかはロックダウンが死亡率を減らしたことを示しています。対比に依存しています。介入に失敗した政府はないため、これは反証不可能なシナリオであり、結果として科学的命題としての地位はほとんどありません。ロックダウンのメリットはせいぜい控えめであることを示しています。メタ分析の結論は、どの研究を含めてどれを除外するかを決定する選択基準に大きく依存します。異なる一連の基準に基づくメタ分析は、異なる結論に達する可能性があります。ジョンズ・ホプキンス大学のチームは、ロックダウンを課した場所としなかった場所での流行曲線の違いを比較する「反事実的差異差アプローチ」を優先して、彼らの方法論を強く主張しています。政府とそのアドバイザーは、支配的な物語を支持するものだけでなく、逆説的な調査結果も考慮する必要があります。政府への助言では、アドバイザーや機関は、これらの逆説的な調査結果の存在を認め、正統なアプローチを好むことを正当化する必要があります。政府は、個人の自由に前例のない制限を課す強力な理由が必要です。実際には、これらが効果的であるという科学的コンセンサスがない場合です。「巻き添え被害」または悪影響という形で、政策によって課せられるその他の害も考慮する必要があります。万人が極度の貧困に陥ったとされています。これらの影響は通常、パンデミックによって引き起こされたものと見なされていますが、実際には、国境の閉鎖やロックダウンによってもたらされた移動手段の大幅な減少などの対策が原因でした。死亡率に対する貧困の影響は十分に確立されています。多くの専門家は、ロックダウンやその他の強制的な措置の利点を誇張し、医療文化の特徴である悪影響を無視しています。政府は、元帳の貸方と借方の両面に注意を払う必要があります。各国政府は、競合する技術的発見を天秤にかけるのは難しいと感じるでしょうが、そうすることを期待するのは不合理ではありません。今度は裁判手続きに例えることができます。ついて意見を述べることができます。反対側の法廷弁護士は、各専門家の証言を精査し、科学的証拠では裏付けられない主張や主張の弱点を探します。その後、裁判所はどちらの証人がより信頼できるかを決定します。調査委員会でも同様のアプローチが取られている。同様のアプローチは、「市民陪審。市民陪審員は、専門家の意見のメリットを評価する際に独自の判断を使用します。政府や一般市民も同様です。専門家の意見を尊重する時代は過ぎ去りました。どの専門家グループも間違いなく、異議を唱えることを免除される専門家の意見もありません。私たちは説明責任の時代に生きており、これは他のグループと同様に専門家にも当てはまります。慎重に検討する必要がある重要な法的原則は、必要性の原則です。ロックダウンとワクチン接種の両方を強制する必要があったのでしょうか。表面的なアプローチは、パンデミックの深刻さを引き合いに出すことです。極端な状況では、極端な対策が必要と思われる場合があります。極端な対策が中程度の対策よりも効果的であることは自明ではありません。これは、それぞれのケースで実証する必要があります。つの戦略は、おそらくパラメーターが知られていないため、モデリングの専門家によって比較されませんでした。完全に健康で感染していない人々を閉じ込めることに利点はありません。これは結果にどのような違いをもたらしましたか?最初は、値が不明だったため、これらのパラメーターをモデリングに含めることができなかった可能性があります。これらのような重要なパラメーターをモデル化できなかった場合、仮想世界は現実世界を正確に反映していないため、モデル化が公共政策の信頼できるガイドになり得ないという点が強調されるだけです。技術的な問題は、技術専門家の間で議論する必要があります。専門家が問題を解決できれば、まあまあです。技術専門家の間で問題がまだ解決されておらず、政策決定が技術的知識に基づいて行われなければならない場合、政府は利用可能な最高の専門家を探す必要があります。どのポリシーオプションが最も効果的かについて、技術専門家の意見が一致していないかどうかを知る必要があります。政策の専門家は、独自の調査を行う必要があります。どこにありますか?すべての意思決定プロセスの根底にある利用可能な証拠に対して行われた主張をテストするための共通の基礎となる知的方法論があり、それは私たちの法制度の基礎である継続的に進化する原則の基礎です。すべての分野とセクターの紛争を解決するためのすべての分野。専門家が法廷に別々に証拠を提出し、双方の法廷弁護士によって別々に反対尋問される代わりに、専門家は予備会議に招待され、中立の法廷弁護士が議論の議長を務めることもあります。多様な専門家が必要な場合は、複数の会議を開催できますが、異なる分野の専門家が互いに対話することにも利点があるかもしれません。各国政府は、多様な視点と専門分野を持つ最高の専門家を探し出し、相互に対話させる必要があります。この場合の目的は、すべての専門家が実際に同意できる政策の推奨事項に到達することと、彼らが意見を異にし続けている領域を分離することです。その後、意思決定者は専門家との対話に入る必要があります。時間以内に決定を下さなければならないと主張するため、熟考する時間はありません。これは信頼できる意思決定プロセスに従わないことの言い訳です。暫定的な措置は、専門家が熟考している間に実施することができますが、その後、証拠を調べて議論する調査プロセスを実行して、最初に考えたポリシーに固執することから生じる可能性のある意図しない大規模な結果を回避する必要があります。後に出現する証拠によって正当化することはできません。最終的に、政府は、客観的な科学と見なすものに基づいて推奨を提示する特定の専門家グループの意見に拘束されるべきではありません。ワクチンの安全性についていくつかの詳細な質問をした後に配置を拒否された学生看護師を支持して、次のように指摘しました。公衆衛生は社会科学です。多くの場合、人々の個人の自由と、病気の蔓延を制限するための集団的利益のために政府の行動が望まれることとの間でバランスをとる必要があります。必然的に、それは政治的に物議を醸す可能性があります。公共政策の領域に入ると、これは全員の仕事であり、意思決定プロセスに焦点を当てている私のような倫理とガバナンスの専門家を含め、誰もが政策形成プロセスの問題を指摘する権利を持っています。公衆衛生上の緊急事態では、何でもありだという一般的な感覚がありました。つの道を強制して再検討の可能性を防ぐのではなく、さまざまな道を模索することが含まれます。政府が強制的な措置を課すことを検討している場合、専門家は助言することしかできず、支配するべきではありません。(神は私たちを助けてください!)。専門家のさまざまな意見、その長所と短所を十分に理解した上で決定を下す必要があります。次回は、幅広い専門家を政策ジャグジーに飛び込ませる必要があります。Attribution4.0国際ライセンス再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。高等教育ガバナンスおよび品質コンサルタントです。年間、オーストラリアの大学で上級職を務めていました。ガバナンス研究所のフェローです。現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。Miller米国下院エネルギー・商業委員会が新たに発表した113ページに及ぶ膨大な報告書には、バイデン・ハリス政権による著しい権力乱用とその手法が詳細に記されている。Kogon漏洩した「RKIファイル」がベルリンで公開されたとき、アヤ・ベラスケスは、その文書はRKIのCovid-19「危機グループ」の完全な無修正の議事録であると主張した。Bhattacharya保健福祉省のコロナ対策プロパガンダに関する下院の報告書は衝撃的だ。バイデン政権は、コロナワクチン、ブースター、マスクに関する虚偽をアメリカ国民に押し付けるために、ほぼ1億ドルを費やした。Bell人体から金銭を引き出そうとする商業的衝動が医学教育に大混乱をもたらしています。ワクチンの分野ほどこのことが顕著な分野はありません。Morgan絶対的な真実が解読可能なユートピアの世界では、私たちは確かに事実と虚構を区別する義務があります。腐敗しやすい世界では、医療患者は...ということを覚えておく価値があります。