etc.風来紀行”」をご閲覧いただきましてありがとうございます。みさき道人の長男でございます。平成28年12月30日未明、父が脳内出血により永眠いたしました。父は生前、本ブログの記事執筆と史跡などの調査を楽しみに生きておりました。直前まで準備を進めておりましたが、突如倒れ、帰らぬ人となりました。家族として、父のブログと調査活動を見守っていただけに、残念でなりません。葬儀は昨年12月31日にとり行われました。父はとても幸せな人生を送ることができました。本ブログを通してお世話になりました方々には、感謝申し上げます。過去の記事に関しましては、Yahoo!ブログが続く限りは、そのまま閲覧できるようにしておく予定です。転載等を行う場合は、記事へのコメント、ゲストブックなどでご連絡ください。お知らせがある場合は、こちらの記事にてご報告いたします。本当にありがとうございました。ある聖寿山崇福寺(写真1)は臨済宗黄檗派の禅寺である。大雄宝殿と第一峰門は国宝建築としてよく知られている。重要文化財の護法堂(天王殿・写真2)は第一峰門を入るとすぐ右にあり、向かって左に韋駄天(写真3)、右に関聖帝(関羽・写真4)、中央に観音が(写真5)祀られている。室内は薄暗い上に、関羽の顔は黒ずんでいて、右の頬に疵がある事(写真6)に気付く人も少ないと思われる。その関羽像の右頬に疵があるのは何故なのか。調べてみると『長崎名勝図絵』に以下の記述がある。「堂内右半分は、関聖君と脇士平、周倉の像を置く。精巧な作で、特に関聖は霊験があるので有名である。これに菓子や食物を供えると、よく鼠に喰べられるので、寺僧は、供物を喰べられるようでは、霊験があるものかと嘲っていた。非和尚が或る日関聖像に向かい、鼠に喰われる罪を責めて、右の頬を打ったので、頬の部分が剥落した。翌朝見ると、韋駄天の剣に一匹鼠が刺し貫ぬかれており、恰(あたか)も関聖の命令で、韋駄天が鼠を退治したようであった。寺僧もこれには驚き、早速関聖像の右頬の修理をさせたが、剥落した部分に、何回漆を塗っても、どうしてもうまく付かず、今もその痕跡が残っている。これを聞き伝えて、崇拝する者がふえた」そして、もうひとつ。五月六日「寺内に関帝とて関羽の像あり。唐土工人の作にて即非和尚持渡られたり。或時盗賊寺に入て仏具を取。非此像に向ひ責て曰く、「汝をこゝに安置せし事、ヶ様の災難を護らせんが為なり。然るに我前に在を取られながら、知らぬ顔するは不届也」とて、槌を以て左の頬を打れしかば、疵付たり。其後数度全体の彩色をつけるに、一月を待ずして槌の諸疵やがて顕る。今も見れば膏薬を張置たり」この二つの記述から、供物あるいは仏具が盗まれたことへの責任から、即非和尚の手によって傷つけられたのは間違い無いようである。韋駄天の話は信じがたいが、360年ほど後の現在も、右頬に刻まれた疵が残されているのは興味深い。関羽の立派な髭は、ほとんど抜け落ちていて、顔も漆を塗った為か、赤ら顔が黒く変色してしまっているのは残念である。ここに出てくる「即非和尚」とは、ウィキペディアフリー百科事典によると、「1657年隠元に招かれて来日し、長崎崇福寺に住して伽藍を整備し、その中興開山となった。1665年福聚寺を創建してその開山となった」とあるので、この関羽像事件は1660年頃の話である。長崎市の文化財行政について、10月10日長崎市政への提案をした。10月24日付の回答は、次のとおり。取扱いについて」の方針は、次を参照。これらがなぜ国史跡に同時に指定されなかったのか。今回、長崎市はどのような働きかけをしたのか。長崎市長の大失態ではないか。石組や石垣などの保存について、長崎市長はなぜ強力な指導をしなかったのか。「出島表門橋」は、もともとアーチ式石橋であった。復元計画は、似ても似つかぬ観光橋である。文化庁がよく許可したものである。河川防災上の制約はもちろんあるが、眼鏡橋のように水流を変えるなど、復元に最大限の知恵と努力をお願いしたい。四郎が島台場跡は、国指定史跡となったが、「伊王島や香焼島の台場跡」は指定となっていない。遺跡を無残に壊すような展望台などを旧町から造っている。史跡保存に対する見識が疑われる。長崎市役所の新庁舎は、歴史ある「西役所跡」である県庁跡地が最適である。公会堂も現在地に外観を残した耐震設備の新公会堂を建設すると、市民の総意にかなうものと考える。マイス計画は再考をお願いしたい。https://misakimichi.com/archives/5153以上、長崎市政への再提案となるが、真摯な対応と簡潔な回答を再びぜひお願いしたい。歴代最低レベルの長崎市長と市議会だろう。民意を理解しないさるくガイド並みしか、見識と能力がない市長である。長崎の深い貴重な歴史を次々と壊している。マイス計画は、私たちのせっかくの税金の無駄づかいである。これらに使ってもらう方が、全体の市民に役立つのではないか。長崎学の再興をぜひお願いしたい。市側の言い分だけ言って、再回答しないのは進展がなく、おかしい。番号に沿って回答いたします。小島養生所は、わが国の西洋医学発祥の地であり、歴史的な意義が大きいため、市の貴重な財産として慎重に調査研究を行い、その成果を市民の皆さまや観光客の方々へ分かりやすくお伝えしたいと考えております。西側敷地を発掘調査した結果、当時の遺構と見られる石垣や陶磁器などが出土しました。新校舎建設は、保護者や地域の皆さまとの6年間という長い時間の協議の結果であり、一日も早い建設が求められています。今後も学校建設に向けた準備は進めてまいりますが、遺構については、発掘調査をもとに、専門家の評価を踏まえ、どのような保存・公開の方法が最適か判断し、顕在化のあり方を検討します。子どもたちが近代医学発祥の地で夢をもって学べるよう、ご指摘の校舎と小島養生所跡の遺構の併存について取り組んでまいりますので、ご理解いただきますようお願いいたします。平成28年6月24日に長崎市の見解を示しておりますので、ご確認ください。平成26年5月2日にご回答したとおり、地下遺構の保存に配慮するよう、教会の新築工事内容の見直しを要請し、カトリック深堀教会のご理解のもと、遺構の破壊は大幅に免れることになりました。教会の敷地に、深堀陣屋跡の遺構が現在も多く地中に保存されています。開発行為の前に、カトリック深堀教会の費用負担による発掘調査を実施し、破壊される遺構についても記録による保存を行いました。これらの結果は平成26年度に発掘調査報告書にまとめ、県内外の公立図書館や大学等の研究機関に配布いたしました。カトリック深堀教会にお願いし、地下に遺構があったことについて、教会敷地現地に説明板等の設置をしていただいております。展示コーナーで調査結果と出土品を紹介しています。以上により、開発行為に伴う埋蔵文化財(遺跡)の取り扱いとして問題はなく、行政の指導として適切と判断しております。現在の出島は、明治21年(1888年)に中島川の変流工事のために、北側が約18メートル削られております。石橋の出島橋があったところは、現在の川の中ほどにあたるため、現地復元ができない状況にあります。文化庁との協議では、今回の架橋事業は復元ではないため、誤解を与えないようあえて近代的な手法で架橋するよう指導を受けています。将来的には、出島の完全復元を目指しており、出島橋につきましても、現地復元を視野に取り組むよう考えております。して、開発行為に対して届出を義務づけるなどの保護を行っております。「調査と追加指定の方針」に基づき、今後の遺跡の詳細調査の結果により、残存状況の良いもので土地所有者の同意が得られるものにつきましては、史跡指定等の取り組みを行いたいと考えております。ある展望台につきましては、風光明媚な景色を堪能していただく目的で昭和58年に設置しており、建設による台場跡への影響はないものと認識しております。平成28年7月4日に長崎市の見解を示しておりますので、ご確認ください。定価1080円(税込)が有名書店で発売中。58〜59頁に掲載されている。外海から五島に移住したキリシタンの里にも「ゆうこう」は植えられていた。「謎のかんきつ類を追う」というタイトルで平成21年(2009)1月15日付長崎新聞に私の顔写真が掲載され、私が「ゆうこう」を調査していることが紹介されると、五島のふたりの方から電話がありました。中通島のHさんと奈留島のEさんで、ふたりとも役場の元職員でした。五島にも「ゆうこう」があるのだろうかという期待感が高まり、まず中通島へフェリーで行きました。このとき初対面のHさんによると、地元では「この蜜柑は大きな柚子で柚子湯に使っています」とのことでした。実を手にとると独特の香りと色で「ゆうこう」とわかりました。それも教会の近くに「ゆうこう」があったので帰路の船旅はひとりビールで乾杯しました。「ゆうこう」とキリスト教教会の深い関係があるという仮説が確信になったからです。その後、奈留島のEさんから連絡があり、「奈留島の蜜柑」を1箱いただきました。地元では「久念母(くねんぼ)」と言うそうです。長崎県果樹試験場へ送り、調べてもらったところ、何と奈留島の久念母は長崎市の土井首や外海と同じ「ゆうこう」でした。そこで私は奈留島へ行き、「久念母」ならぬ「ゆうこう」の調査をEさんとおこないました。管内の「ゆうこう」の分布調査で30本のゆうこうを調査されたていたと聞いて、私も調査報告書をいただきました。2016年にはいり、Eさんから世界遺産候補の江上教会に「ゆうこう」があるという情報がありましたので、私は1月31日朝、五島にわたり、Eさんの案内で江上教会裏に2本の「ゆうこう」があることを確認してきました。同日午後、Eさんと別れて、フェリーで中通島へ行きました。再確認したあと、新上五島町の報告書をもとに、中通島の西側海岸沿いに桐、横瀬、築地の3地区を探しました。18本あるはずの築地でようやく公民館横に2本確認できただけでした。報告書には若松島の大平教会の裏にあるとあったので、1泊した翌日、距離はありましたが長い道のりをドライブし、最後の峠を越えると直ぐ下に大平教会を見つけることができました。探すまでもなく教会のすぐ裏に「ゆうこう」がたくさん実った木を確認できました。2日間の島での調査は、愛車のスクーターで中通島110kmを走破していました。ゆうこうの伝搬の関係?私が「ゆうこう」に出会ったのは、平成13年(2001)の長崎市役所最後の職場で、土井首地区の地元の方々と「みさき道」や「殿様道」を歩いていて紹介されたのが最初でした。つづくことになりました。黒島や下関の六連島も行きましたが、こちらは残念ながら見つけることはできませんでした。禁教時代に外海地区から五島に移住した潜伏キリシタンが、復活後建てた教会付近に「ゆうこう」があることは、偶然のことではないと考えています。外海の「ゆうこう」が移植されたものと思われます。私の外海の「ゆうこう」調査結果の資料を提供してほしいとの申し入れがありました。長崎市や新上五島町が私の「ゆうこう」を訪ねる旅を後押ししてくれたことに感謝しています。■国際スローフード協会の「味の箱舟」に長崎市は、平成17年(2005)土井首地区と平成18年(2006)外海地区で、地産地消として植樹祭に苗木の交付して以降、「ゆうこう」の育成が始まりました。長崎市が長崎県立大学シーボルト校に「ゆうこう」の成分分析をお願いしたところ、高血圧症を軽減する成分がとくに高いことがわかりました。箱舟」に登録してもらうよう申請した結果、2008年に認定されたのでした。「ゆうこう」は新たな食材としても広く利用されるまでになってきました。飴、ケーキ、もなか、どら焼き、羊羹、アイス、ポン酢、酢、ハム、ジュース、ラーメン、リキュールなどに使用されるまでになっています。地元にむかしからあったのに、かえりみられなくなっていた蜜柑「ゆうこう」が、今後も、守り育てられることを祈っています。「公会堂存続へ住民投票運動は、現在地に建設を」などは回答せず「公会堂存続へ住民投票運動は、現在地に建設を」などについて、次の市政提案をしていますが、まだ回答がありません。長崎市にとって何か不都合なことがあるのでしょうか。前の提案とは主旨内容は違います。市政提案制度の主旨を良く理解するべきではありませんか。回答しないなら、今回の事例に対する総務部総務課の法的見解と、回答しない理由書を文書によって早急にお願いします。匿名やメールアドレスは、提案の必須要件ではありません。私に直接回答は不要ですから、これまでの主な提案や回答により必ず公表してください。歴代最低レベルの長崎市長と長崎市議会ではないでしょうか。私たちのせっかくの税金が、公共事業の食い物にされているような感じがします。市庁舎は長崎の城であり、象徴と中核となるものです。西役所跡の県庁跡地が最適と思います。歴史と文化のある大長崎市の気概と誇りを持って、市民の意見を良く聞き、長崎県とも協力して事を処したら、長崎のすばらしいまちづくりが、おのずから生まれてくるものと期待します。市政に無用な混乱ばかり起こさないでください。長崎市長は自分の評価をますます落としていることを気付くべきではありませんか。情報公開条例と市政提案制度の不適切な運用である。「公会堂を存続させる会」は、6月29日「公会堂の未来活用を問う会」と名前を変えている。「公会堂存続へ住民投票運動」は、現在地に建設を「公会堂存続へ住民投票運動」について、長崎新聞県内トピックス(2016年6月21日更新)は、次のとおり。長崎市が老朽化や耐震性の低さを理由に昨年3月廃止した市公会堂を巡り、再開を求めている市民団体「公会堂を存続させる会」(林一馬代表)は20日、市役所で会見し、公会堂の存続の是非を問う住民投票の実施を目指す方針を正式発表した。...会見で林代表は、現在開会中の定例市議会に市が公会堂の解体予算を提案していることについて、「公会堂の代替施設の建設の見通しは立っておらず、大変な暴挙だ」と批判。「住民投票の実施は高いハードルだが、私たちに残された道はこれしかない」と訴えた。者数の50分の1(約7300人)の署名が必要という。「公会堂を存続させる会」は、長崎県庁跡地へ建設を要望しているようだが、長崎市の考えは思わしくない。市政に混乱を生じさせているのは、ひとえに長崎市長や長崎市議会の民意を理解しない大型事業のあり方である。私が6月20日次のとおり長崎市政への提案をしている。これに真摯に対応すると、「公会堂存続へ住民投票運動」は無用なこととなり、市民団体や市民の総意にかなうものと考える。提案の回答を早急にお願いしたい。先日の6月市議会一般質問に対し、長崎市長は「市庁舎の建設は、自分の責務である」と答弁しているが、「市民の総意に基づいた」という前段が感じられない。あるように事を進め、その努力をしないのは不適切な発言である。民主主義と民意を良く理解すべきであろう。現在の市庁舎建設計画は、その後の熊本地震や長崎県庁の正式移転など情勢の変化を考慮せず、既定方針を頑なに押し付けている。長崎のまちづくりに対するビジョンに欠けた方針である。再検討をお願いしたい。長崎県知事は、長崎市から申し出があれば、県庁跡地に長崎市庁舎を建てることを検討すると明言した。建てることが最適であり、長崎市民の総意にかなうと考えられる。長崎市が長崎駅西側に計画しているMICE(マイス)事業は、長崎県が県庁跡地に計画している文化交流施設と同じようなものである。県庁跡地の代替えとして、この土地は長崎県に譲渡し、県市合同でそのような施設を建設すると、二重投資とならない。長崎市公会堂跡地には、そのまま耐震工事を施した新公会堂を建設する。公会堂前広場は長崎くんち踊り場として、従来どおり使用するようにする。長崎市が抱える課題を解決するのには、以上のような案ではどうでしょうか。無駄なく使用すべきである。(坂本1丁目)・山王神社二の鳥居(同)の5件の被爆遺構で構成する「長崎原爆遺跡」を国史跡に指定するよう文部科学相に答申した。国は早ければ11月にも指定する。被爆の実相を伝える国指定史跡は広島市の原爆ドームに続き2例目になる。置が変更されているため、史跡指定を目指す調査検討の対象に含まれておりませんでした」などとするのは、長崎市長の大失態だったのではありませんか。今からすぐ他の遺構と同時指定とならないか、最善の努力で国へ働きかけてほしいと思います。記)これまでに寄せられたご意見・ご提案等の内容紹介に、次のとおりあった。回答が遅く、私には何の連絡がなかった。【2016年08月04日回答】と日付を遡った処理をしたと思われる。何とした民主主義と民意を理解しない長崎市長と市議会でしょうか。情報公開条例と市政提案制度の主旨もまったく理解していません。住民投票請求が2例となるのは、全国に長崎市政の恥さらしです。読んで検討してください。「公会堂存続へ住民投票運動は、現在地に建設を」などは回答せずhttps://misakimichi.com/archives/5153長崎県庁跡地に、歴史と文化の香る全国に誇る長崎市庁舎を建設しましょう。長崎市公会堂は、現在地に今のデザインを残し耐震化した新公会堂を建設しましょう。出島復元計画の表門橋は、石組みが見つかったので、これを活かし、アーチ式石橋を一部にでも何とか造れませんか。以上の財源問題は、知恵を働かせると、市民も大いに協力するでしょう。ついて以下の通り回答いたします。旧出島橋の石材の一部が、平成26年から平成27年にかけて行いました出島の対岸にあたる江戸町側の発掘調査によって見つかりました。石材の一部は、護岸工事に伴って、整備された石垣や石段に転用され、また、一部は廃棄された状態で見つかっております。発見された石材は、現在、出島の史跡内で、自由にご覧いただけるよう公開・保管しながら、一つ一つの石材の調査を行い、旧出島橋の部材として特定を行い、往時の出島橋の姿を検証しているところです。これらの石材は、転用時に加工されているものもあるため、本来の石橋の復元の可能性について調査を行い、今後、検討してまいります。「公会堂存続へ住民投票運動は現在地に建設を」につきましては、6月20日および7月4日に長崎市としての見解を示しており、その中で公会堂跡地の意見につきましても、7月4日に市の方針を示しております。「長崎原爆遺構の国指定の史跡申請」の意見の回答につきましても、6月24日に回答しております。以上、ご確認いただきますようお願いいたします。一度回答した内容について、再度同じ趣旨の提案をいただいた場合は、関係部局へ情報提供のみさせていただきますので、ご了承ください。うんだ奇妙人列伝」が、2016年4月、朗文堂(東京都新宿区)から発行されている。本書の内容は次のとおり。昭和57年に大瀬戸町によって創設され、農具や漁具などの民族資料はもとより、石鍋資料や家船関係資料などが中心に展示されている非常にユニークな資料館である。言葉を費やしてしまったが、この外、多くの歴史民俗資料が本資料館の開館にあたって、地域の協力によって多数収集することができた。本館所蔵文書によっている。宮原と冨永は西海市出身者であり、文書資料も旧家から本館に寄贈または寄託されたものである。長崎七兵衛については資料の来歴は不明である。時津村に十石の所領があり、大村に住み、勤めていたようである。それが何故、西海市の本資料館にあるのかは分からない。ずれにしても、私は7年前、3人に出会い(もちろん、文書の上で)、幕末から明治にかけての激動の時代に生き抜いてきた生き様に感動した。以来、よく読み取ることのできない古文書と格闘しながら、名も知られぬ3人の人生を追ってみた。書いている時には、対照的な3人の人生にひかれて、ただ、調べたまま、思いのままに書きなぐっていただけであった。80の齢を重ねた今、この3人を私の墓中に収めてしまうのも申し訳なく思い刊行の手立てを探っていた。朗文堂片塩二朗氏のご厚意により、小冊子ながら出版することができた。私の拙いこの本をお読みになり「歴史の宝庫、長崎」にも陽は当らないが、興味のある人物がいたことを知っていただけるなら、何よりもうれしく思うところである。その2長崎市政への提案・回答は、次のとおり。提案1、2、5、6に対する長崎市の見解は、平成28年6月20日の回答と同じというから、その1(前記事)を参照。先日の6月市議会一般質問に対し、長崎市長は「市庁舎の建設は、自分の責務である」と答弁しているが、「市民の総意に基づいた」という前段が感じられない。すべて権限が自分にあるように事を進め、その努力をしないのは不適切な発言である。民主主義と民意を良く理解すべきであろう。現在の市庁舎建設計画は、その後の熊本地震や長崎県庁の正式移転など情勢の変化を考慮せず、既定方針を頑なに押し付けている。長崎のまちづくりに対するビジョンに欠けた方針である。再検討をお願いしたい。長崎県知事は、長崎市から申し出があれば、県庁跡地に長崎市庁舎を建てることを検討すると明言した。2の災害など諸事情から勘案すると、県庁跡地に長崎市庁舎を建てることが最適であり、長崎市民の総意にかなうと考えられる。長崎市が長崎駅西側に計画しているMICE(マイス)事業は、長崎県が県庁跡地に計画している文化交流施設と同じようなものである。県庁跡地の代替えとして、この土地は長崎県に譲渡し、県市合同でそのような施設を建設すると、二重投資とならない。長崎市公会堂跡地には、そのまま耐震工事を施した新公会堂を建設する。公会堂前広場は長崎くんち踊り場として、従来どおり使用するようにする。長崎市が抱える課題を解決するのには、以上のような案ではどうでしょうか。無駄なく使用すべきである。素性を明かにしてください。今後は市民に有益な提言をくれぐれもお願いしたい。6月10日市政への提案をしているが、まだ回答がない。回答しないならその理由を文書で要求します。財政問題に関連し、次のことの公表もお願いしたい。合併各町の財政調整基金の残りがなかったか。各町ごとの明細と、それがその町の合併後の振興にどのように有効に使われたか報告ください。長崎市組織に局制を設けたが、結局、廃止した。これまでどのような効果があったか。局長などに要した人件費の総額とともに明らかにしてください。【2016年07月04日回答】6月20日にいただいたご提案につきまして、番号に沿って回答いたします。1番、2番、5番、6番に対する長崎市の見解につきましては、平成28年6月20日の回答と同じです。長崎県議会における知事の答弁について、長崎県に対してその真意を確認したところ、今回の答弁は、市庁舎の問題ではなく、市から何か申し出があった場合の一般論として述べたものであり、県庁舎跡地活用に対する県の意向は、従来と何ら変わりはないとのことでした。県庁舎跡地活用については、県が示した3つの方向性(広場、交流おもてなしの空間、質の高い文化芸術ホール)を中心に、県市で引き続き、協議を行ってまいります。ついては、平成28年2月県議会において、県の基本的な考え方として、ホール機能については、「優れた音響性能を有する質の高さが確保された文化芸術ホールを整備する」との方針が示されています。このことから、長崎駅西側の交流拠点施設と県庁舎跡地で検討している文化芸術ホールは、それぞれの施設の目的、役割が異なっており、いずれの施設もこれからのまちづくりにおいて必要な施設であると考えています。いう団体の活動内容は、本市としては把握しておりません。続きまして、財政問題に関するご質問に対する回答は次のとおりです。各旧町より引き継いだ財政調整基金の金額は約11.9億円で、旧町ごとの金額は旧香焼町72,428千円、旧伊王島町109,089千円、旧高島町100,023千円、旧野母崎町215,511千円、旧外海町151,615千円、旧三和町210,062千円、旧琴海町334,882千円となっております。これらは、従来の長崎市の財政調整基金と合算して運用を図っております。財政調整基金は、地方財政法第4条の4各号の規定に基づいて充当しており、合併地域については、地域の活性化に資するイベントをはじめとしたさまざまな事業を行っております。局制は、重点プロジェクトを組織横断的にスピーディーに推進するために、平成23年8月から導入しました。局制の導入に当たり4つの局を新設し、局長(部長級:給料月額465,600円〜537,700円<平成27年4月1日時点>)を配置して、各重点プロジェクトの実施責任者として、その推進のために局内の組織編成や人事の一部の権限を持たせておりました。各重点プロジェクトについては、その目的や内容に違いはありますが、この制度により一定の成果があがり、組織横断的に業務を行う責任者がいることで円滑に進んだことは局制の効果であると考えております。組織の仕組みとして、局長の権限等、外から見たときに分かりづらいところがございましたので、局制については廃止することといたしました。その1長崎市政への提案・回答は、次のとおり。既定方針を説明しただけの回答であり、具体的な内容を提案したその2(次記事)に続く。何とした民主主義と民意を理解しない長崎市長と長崎市議会でしょうか。将来に禍根を残す施策はぜひ再検討をお願いします。長崎市庁舎の建設計画はもう一度、期間をかけて、どれが良いか市民の総意で検討しましょう。熊本地震や長崎県庁の移転など、その後の情勢変化がまったく考慮されていません。一度決めたことをゴリ押ししているだけではありませんか。1億円以上の財政負担が伴う住民投票を実施せよとは言っていません。市庁舎は長崎市長や市議会が勝手に決めるものではなく、財政積立金など無駄に使わないようお願いします。設置し、準備を進めるとともに、平成7年度には市議会に市庁舎建設に関する特別委員会が設置されるなど、20年余りの歳月をかけて検討を行ってまいりました。そのような中、平成21年度に実施した市庁舎の耐震診断の結果、大規模な地震に耐える充分な強度がないことが判明したことに加え、建物の老朽化が進んでいること、窓口や執務室が分散しており、市民の利便性および業務の効率性の面で課題があること、より一層の業務のIT化およびバリアフリーへの対応を行う必要があることなど、早急に解決すべき課題を大変多く抱えている現状にあります。このような現状と、耐震補強を行った際の費用対効果および機能確保の困難性を踏まえ、平成23年2月に、「市庁舎を建て替える」ことを耐震化の方針とすること、建て替えを検討するエリアとして「現在の市庁舎がある場所から公会堂を含む一帯とする」ことを方針決定いたしました。建て替えを検討するエリアを「現在の市庁舎がある場所から公会堂を含む一帯とする」とした理由は、市庁舎を現在地付近に置くことで、長崎駅周辺とまちなか地区、水辺の地区といった都市の拠点のつながりが“線から面”に拡がり、都心部全体への人の回遊性の維持や中心市街地の活力の向上につながること、まとまった規模の市有地が集積していること、加えて、交通の利便性が高いことなど、さまざまな点を総合的に勘案したことによるものです。関する市民懇話会」を設置して市民の皆さまからご意見をいただき、また、平成23年度から25年度にかけて、市議会の特別委員会で議論を重ねてまいりました。することを決定いたしました。設置し、市民や有識者の皆さまに参画いただくとともに、パブリック・コメントの実施を通じて、多くの市民の皆さまからご意見をいただきました。策定し、現在に至っています。新市庁舎を含む複合型施設を県庁舎跡地に建設することに関して、住民投票を求める趣旨での条例制定請求については、5月25日に開かれた臨時会で、長崎市として反対する意思を表明しました。その後、委員会審議などを経て、6月10日に開かれた市議会定例会で条例制定が否決されたことから、住民投票は実施されないこととなりました。今年4月に発生した熊本地震を受け、自治体庁舎の重要性が各地で問われている中、安全・安心な市民生活の確保のため、市庁舎の建て替えにつきましては、喫緊の課題であると改めて強く認識しています。提案・回答は、次のとおり。(坂本1丁目)、山王神社二の鳥居(同)の5件の被爆遺構で構成する「長崎原爆遺跡」を国史跡に指定するよう文部科学相に答申した。国は、早ければ11月にも指定する。被爆の実相を伝える国指定史跡は、広島市の原爆ドームに続き2例目になる。基礎部分の遺構(約1100平方メートル)が保存展示されているものがある。これらがなぜ国史跡に同時に指定されないのか、移設・復元したものなどとはいえ、世界に類のない原爆の悲惨さを伝える貴重な長崎の被爆遺構です。国の認定基準を詳しく知りませんが、制度の改正を含め、バランスある働きかけの申請をなぜ長崎市が国に行わなかったのか、長崎市長から納得できる説明をお願いします。長崎原爆の爆心地(松山町)に包括されるのでしたら、これらの広報を正確にお願いします。はじめとする4つの被爆遺構を構成要素としています。被爆遺構は、原子爆弾による被爆の痕跡をとどめているもので、かつ被爆による影響が見られる原位置をとどめているものです。審議により、破壊の起点としての爆心地を加え、原子爆弾がもたらす破壊を包括的に語る遺跡となりました。ご指摘の構造物は、原位置が変更されているため、史跡指定を目指す調査検討の対象に含まれておりませんでした。おいて、長崎原爆遺跡のより広い範囲での追加調査を実施することとしておりますので、その調査により、学術的価値を立証することができる遺構については、さらなる文化財指定も検討してまいります。長崎市政への提案・回答は、次のとおり。画像は、長崎新聞関係ニュースと、現在の長崎市役所庁舎。3万4286人の署名が4月12日、市選管へ提出された。大幅な署名数で、多くの市民が長崎のまちづくりを真剣に考え、市や市議会はこの数字を重く受け止めるべきだろう。住民投票は近々、実施されると思われるが、この投票に要する経費は、どれ位か。財源内訳ともお願いします。最近の長崎市政は、無駄な公費使用や労力が多い。長崎市長は責任を感じて、見識ある行政運営をお願いしたい。住民投票につきましては、提出された署名が有権者数の50分の1以上あることが確定し、直接請求が行なわれた後、議会で住民投票条例案の制定が賛成多数で可決された場合に実施されることとなっております。住民投票の実施が決定していない現時点で、経費をお示しすることはできかねますが、通常選挙と同様の方法で実施することとなった場合は、同程度の費用が必要になると考えております。おきましては、約1億2,700万円を予算計上した実績がございます。今回の住民投票を実施することになった場合は、その全てを一般財源で賄うことになると考えます。