sidebarニュースの社会科学的な裏側インターネット上で話題になっている事件を、理論とデータをもとに社会科学的に分析。RSSAuthoruncorrelatedソフトウェア・エンジニア。Professional。Programmer。S!アプリ対応ミニゲームを配布中。文化社会学の方法規準』の計量分析についてコメントしろと京都女子大学の江口某氏に振られたで、ちょっと眺めてみた。第2章「社会にとって「テイスト」とは何か」しかチェックできていないが、どうも北田氏が検証したい仮説をサポートする計量分析ができていない。内生性や不均一性など重箱の隅的な部分をつつけと言う御題だったと思うが、それをする段階に至っていない。分析を行う目的だったはずのものフランスの社会学者/哲学者のブルデューは、趣味(taste)はディスタンクシオン(卓越化,象徴闘争)の対象であり、階級などの集団が自分たちと他者を区別するのに使う道具にされ、さらに階級固定化の役割があると主張した*2。ブルデューの主張は実証的に裏付けられたものではなく、階層間の文化的差異が無くなる文化的オムニボア化から考えれば、疑わしく再検証する必要がある。再検証の方法として、趣味(hobby)の社会性を分析する。趣味と言う単語は多義的で、釣りやビデオゲームと言った趣味(hobby)と、モード系や成金趣味と言った趣味(taste)の二つの意味があり、ブルデューの議論は趣味(taste)に関するものだが、趣味(hobby)は趣味(taste)を反映しているものと見なすことができるからだ。実際に計量分析をかけえみると...と言うのが、本書で北田氏が展開したい議論だ。社会階層と趣味(hobby)の相互の因果関係を分析できているかがポイントになる。本書の北田暁大氏の分析は、この北田暁大氏の問題意識をしっかり踏まえた分析と議論になっていない。目的を踏まえていない分析まず、社会階層が趣味(hobby)に与える影響の分析が、ほぼ行われていない。p.112)では、説明変数に性別・学歴・暮らし向きを示す変数が入っていることは入っているのだが、アニメ以外の趣味には同様の分析は加えられていない。この表2-4の議論自体も混乱しており、「暮らし向き」は5%有意で負の効果を持っているのだが、「とくに暮らし向きが悪いとか、学歴が低いということはない」(p.114)と空目をしている上に、「社会的属性については十分な検討を行えない」(p.114)と長々と議論した問題意識に適った分析になっていないと自分で駄目を宣言してしまっている。p.99)のはよいとして、ブルデューのディスタンクシオン仮説では、その友人が自分と同じような階層であるか否かが重要になり、それの検証が必要になるが、北田氏はその作業を行っていない。実際にアンケートで取れるデータは限られているので、往々にして検証したいモノと検証できるモノに乖離があるのが研究だが、突然、ブルデューの議論を離れて、新たな概念を持ち出して議論しはじめるのは錯乱しているとしか言えない。唐突に東浩紀氏のデータベース消費について言及されるのだが、アニメやゲームの愛好者がストーリーではなくてキャラクターに着目するようになったと言うような議論であって*3、ブルデューのディスタンクシオン仮説との関連がよくわからないので困惑した。「趣味内卓越化...に焦点を当て」(pp.90—91)る理由がよくわからない。趣味間卓越化の方が、ブルデューのディスタンクシオン仮説の影響を受けやすいように思える。趣味(hobby)が少ない人が嗜む音楽鑑賞、マンガ、アニメだけに分析を加える理由が十分に示されていない。音楽鑑賞の参入障壁が低く、マンガ、アニメの参入障壁が高い(p.91)とあるのだが、広く嗜められている行為でないと「趣味内卓越化...に焦点を当てる」(pp.90—91)ために「参入障壁が低いために参加者が広がりを持」(p.91)つことが条件であれば、マンガとアニメの参入障壁が高いとする限りにおいて、マンガとアニメに焦点をあててはいけない*4。どのように参入障壁の高低を判断したのかが明示されていない...と思ったのだが、第8章pp.264—265の議論から、その趣味を持つ人が、他の趣味も幅広く嗜めば参入障壁が高い、他の趣味が限定される場合は参入障壁が高いとしているようだ。参入障壁と言う表現、誤りではないであろうか。趣味(hobby)にかける必要のある時間や金銭、そして趣味(hobby)を覚えるきっかけなどの情報でないと、参入障壁の代理変数とはならない。時間や金銭、きっかけを考えるとマンガやアニメの参入障壁が高いと言うのは無理があるように思える。フットサルをはじめるのと、テレビでアニメを観るののどちらがはじめやすい行為か、考えてみて欲しい。必要な分析が行われていないだけではなく、不要もしくは必要性が示されない分析も行われている。それなりのページ数を使って、趣味(hobby)が多い人が持つ趣味(hobby)と、趣味(hobby)が少ない人が持つ趣味(hobby)に、趣味(hobby)を分類して説明しているのだが、ブルデューのディスタンクシオン仮説に関連して、どのような意味があるのであろうか。実施したアンケートでブルデューのディスタンクシオン仮説を検証するための情報をとることができず、とにかく手持ちのデータを何か分析を行おうとしただけに思える。調査報告書*5をざっと見た限り、趣味(hobby)を覚えた経緯や、友人の暮らし向きなど社会階層に関する情報、健康状態などコントロールに使える変数など、ブルデューのディスタンクシオン仮説を検証するための情報が見当たらなかった。細かい計量分析の問題ざっと見て目に付いた範囲だが、もともとの御題はこっちのはずなので、一応、指摘しておきたい。