)の判決をご紹介しています。2024)この事件でCAFCは、侵害訴訟において当事者が記載不備を理由に特許無効を主張したにもかかわらず、当事者の主張した理由とは異なる特許非適格性を理由にしてクレームを無効と判断したのは、地裁の裁量の濫用であると判断した。2024)この事件で第2巡回区控訴審は、模倣品の輸出の証拠がないとして在外の中国企業に対する裁判管轄を否定した地裁判決を否定して、模倣品の注文及び代金の支払いに基づいてニューヨーク州内での取引の成立を認め、裁判管轄があると判断した。2024)この事件で第2巡回控訴裁判所は、原告が写真の著作権問題に精通していることを理由に発生規則に基づいて著作権侵害に関する時効完成を認めた地裁判決は誤りであり、このような原告にもディスカバリー規則が適用されると判断した。2024)この事件でCAFCは、企業秘密の製造プロセスで製造された製品が、特許出願日の1年以上前に販売されていた場合、AIA後の特許法においてもオンセールバーが成立し、後日付与された製造プロセスに対する特許の無効理由となると判断した。2024)この判決で最高裁は、姓名の商標登録を認めないLanham法2条(C)項はコモンローの伝統を受け継ぐものであり、言論の自由と共存関係にあるので違憲ではないと判断した。2021)通常であれば、従業員が大学で博士号を取得した研究に基づく発明は、職場以外で行われたから、職務発明に該当しないとされるであろう。2024)特許法285条により裁判所は、無謀な訴訟を起こし、負けた者に例外的(exceptional)に相手方の弁護士費用を負担させることができる。2024)この判決で最高裁は、訴訟提起が侵害発見から3年間の請求期限内に行われているのであれば、3年以上前に発生した著作権侵害に対する損害賠償を請求できると判断した。2024)ITCの関税法337条調査は侵害品に対する強力な排除命令が得られるメリットがある。ITCへの提訴には、特許で保護された製品に関連する「国内産業要件」を満たす必要がある。アクセスこのサイトでは、トラフィックの分析を目的としてCookieが使用されます。サイトの観覧を続けた場合、Cookieの使用を承諾したものとみなされます。当事務所のCookieポリシーについてはプライバシーポリシーをご参照ください。consent閉じるプライバシーの概要このWebサイトでは、Cookieを使用して、Webサイト内を移動する際のエクスペリエンスを向上させます。これらのうち、必要に応じて分類されたCookieは、Webサイトの基本的な機能の動作に不可欠であるため、ブラウザに保存されます。このWebサイトの使用方法を分析および理解するのに役立つサードパーティのCookieも使用しています。これらのCookieは、お客様の同意がある場合にのみブラウザに保存されます。これらのCookieをオプトアウトするオプションもあります。これらのCookieの一部をオプトアウトすると、ブラウジングエクスペリエンスに影響を与える可能性があります。