sequencingにおける文章類似の件は、「2006年に消滅した会社の古い実験試薬の名前までコピペしているため、論文の記述通りに実験を行っていないのではないのか?」ということが問題であるにも関わらず、調査委員会では、その問題を全く認識していないか、無視していました。実験試薬の購入記録、実験のノートにおける記録など、全て洗いざらい調査するべきです。sequencingの文章類似の件の問題点は、小保方研が設立されたのは2011年であるにも関わらず、2006年に消滅した会社の試薬を使用しているという点です。理研の調査委の中間報告では、その問題点に全く触れていません。今回の理研試料、解像度が高くて、横紋が見えている、これは骨格筋だね。なんでα-SMAなんて書いているのか。2eのHEは嘘なんじゃないかと思う。そもそも、蛍光と全くあってないよ。しつこいけど、私はHEの切片自体が無いんじゃないかと疑っています。腸管に血管が走って、粘膜下筋層ができるだろうか、ねえ。2eのHE染色標本は実在しないと思う。小保方らのNature論文の組織像については、それだけではまだ疑惑とはいえないまでも、まだ違和感のあるところはいくつか存在する。後ほどピックアップしてみたい。)した以上、その目で見ざるを得ない。3月9日その1)テラトーマとは”同一組織内に”三胚葉由来の成分が混在するものである。Nature論文2編を通じて、三胚葉を示した中途半端な拡大の同じような像は何度か提示されているが、”同一組織内に”を示した画像は1枚もみあたらない。通常は、混在を示すルーペ拡大像と、そこに各胚葉成分がよく分かる高倍像をインセットで示す方が説得力があるので、そうするだろう。少なくとも同じような画像を何回も示すスペースがあるなら。中央のmesodermのものだけ、エオジン色素(ピンク)の色調が異なり、左右のものとは違う標本の可能性がある。エオジンの色調は染色過程でのバリエーション、切片の厚さ、標本作成過程における熱のかかり具合、固定状態などで変わる。同一切片上のものなら、通常同じ色調になる。actin陽性所見を示している。普通、骨格筋を示したいならdesminだろ?まあこれは免染自体がD論使い回しなので無理もない。右のendodermで腸絨毛を示している。倍率が低いのいでイマイチ不明瞭だが、既に指摘があるように毛細リンパ管をも伴うほど高度に分化しているように見える。疑義発生時の対応」の監査・コンプライアンス室への社内通報が機能していなかった。弁護士の方の意見「いわゆる刑法の世界でですね、これ、”違法性の認識”といわれる話になりまして、つまり、違法だというルールは知らなかったと。自分がやっている行為はちゃんと認識していたという状態、なんですね。コンビニで万引きをした子が、これは違法だと知らなかったと。自分が物を盗っているという認識はあったと。いうのと同じことかなと思われるんですが、そうなると、今回のこのデータの切り貼りについて、小保方さんは故意があったと、言えるんじゃないかと思うんですが。「データを綺麗にみせるための電気泳動画像の改ざん(縮尺変更や切り貼り)」については、小保方氏は倫理観が無く研究不正であると意識していなかったが、その改ざん行為自体は認識しており、故意があったといえるということですね。6ページで、骨髄と脾臓細胞での実験結果の図を取り違えたとの説明であるが、Nature論文と博士論文の間が3年もあり、2011年ー2014年の間に論文がわずか数編しかないのに、両者を混同して取り違えたとは到底考えられない。これは、明らかに指摘されて考えた屁理屈である。朝日新聞の記事に、博士論文と同じ写真が理研内部のSTAP勉強会に小保方から提出されていたこと、其のため、「これは論文を撤回すべきであると思った」と書いている。重要な論文ほど何度も瑕疵が無いように慎重にすべきであるのにこの様な事が起こったことは、実験の結果自体が信用できない。結論は、Nature論文は撤回されなくとも世界では信用されない。17:24捏造された研究業績により公的な補助金(科学研究費補助金など)を受領していれば、現在の日本の法律でも刑事罰があります。偽りその他不正の手段により補助金等の交付を受け、又は間接補助金等の交付若しくは融通を受けた者は、5年以下の懲役若しくは100万円以下の罰金に処し、又はこれを併科する。http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S30/S30HO179.htmlその告発は、所轄の地方検察庁などに対して、誰でも可能です。これだけの事実関係で受理されるとは限りませんが、現在の日本でも刑事罰がある以上、不正の意図があれば警察・検察の捜査対象となりますし、逮捕や家宅捜査も理論的には可能なのです。その業績をもって受給した補助金がなく、補助金適正化法の構成要件を満たしませんから、一般的に、人を欺いて財産上不法の利益をえたとして、刑法の詐欺罪(10年以下の懲役)の適用を考えるしかありません。この要件を満たすのは厳しいですし、過去に例がないでしょう。補助金適正化法には返還の規定があります。17:27修正していて、文章がおかしくなっていました。以下のように訂正します。18:37ここで、画像操作の疑いを指摘するために、コントラストや明るさを極度に調整しているのを見かけるが、場合によってはそれだけで疑いをかけることは危険であることをここで指摘したい。filmをスキャンしたもの)をダウンロードし、コントラスト&明るさ極端に変えてみた。すると、その左右で色合いやパターンが異なる(すなわち不連続になる)直線の境界がいくつか現れた。その中には、隣り合うレーン間に存在するものもあり、ここだけ見れば、もしかしたら2つの別の写真を繋ぎ合わせたと疑われるかも知れません。filmをスキャンしたもの)をダウンロードし、>コントラスト&明るさ極端に変えてみた。規則的な縦縞や横縞(動作クロック等に由来)がノイズとして混入していることがあります。見えるようになる場合があります。逆に、入手も困難な旧機種となれば、現物を、第三者に調べてもらう事になるでしょう。23:35調査委員会の中間発表を聞いていると、調査は甘く、身内を庇う弁明会みたい。博士論文と同じ図を先換えたいと委員会に申し出たことは、論文の撤回をやめて、まだ何とかなると思っているとは呆れるばかり。アメリカでは、パラグラフをコピーペーストするだけで退学。7:384時間の会見、一部始終を見せてもらいました。今朝の新聞では「重大過誤」と大きく報道されていますが、それはとっくに分かっていること。問題は不正なのかどうか。全般の印象としては、悪意が無かったことをどう理由づけるか腐心していた感じです。結論を決めてから理由をこしらえるのがあそこの文化なんですかね。そもそも、幹部研究職員まで共著者として名を連ねた論文の不正を調べるのに、理研内部の人間が調査委員長になった時点で先が見えていました。電気泳動画像の切り貼りについては、本人の弁明通りの加工をしても掲載写真通りにならないことがわかり、疑惑が深まったにもかかわらず「調査継続中」とだけ。挙句の果てに、会見では「悪質なねつ造ではないが、...」と、ついポロリ。8:37前の投稿に「悪意」について触れているので一言。「悪意」とは、意図的に、「善意」とは知らないで、という意味です。委員会の対象にはなっていなかったようですが、D論のイントロの20ページで、NIH解説の盗用し、あまつさえ文章の置換や「些細な」用語の書き換えをわざわざしています。これを法律的には{悪意」と言います。一般用語と少し違うので、お間違えなきよう。委員会はこれからD論もやるんでしょうねえ。弁護士もいるといいますから。9:27人を殺めてしまったが、悪意は無かった。30歳の若さであり未熟だった。人から金を巻き上げたが、悪意は無かった。30歳の若さであり未熟だった。会社の内部情報をそこに置いてあった人様の自転車を乗り回したが、悪意は無かった。30歳の若さであり未熟だった。人の作品を自分のものと偽ったが、悪意は無かった。30歳の若さであり未熟だった。9:48なぜ彼女がこんなことをしたかを推測すれば、植物のように動物でも容易に「万能細胞化」ができると信じて、確たる実証もないうちに、ツバをつけるために、都合のいい事象をつなげたのだと思います。それであれば1月末の会見で「100年先に人のためになればいい」と言ったのも合点がいきます。誰だって多くの科学者は人類貢献を目指いるはずです。23:51理研のおじいちゃんたちは悪意があったかどうかは断定できないとかほざいてましが、この際、”悪意”があったかどうかはもうどうでもいいんです。”故意”に行った数々の所業が極めて”悪質”だったということで、さっさと小保方をはじめとした主要著者を処分するべき。賞金2000万円で当面は食ってけるでしょう。これまでの実績で拾ってくれる京大植民地系の関西の私大とかはあるかもね。8:49このサイトがテーマを論文の不正に絞っていることには敬意を表します。理研の会見では、TCR再構成やES細胞との比較など、「STAP細胞は存在するのか」という疑問に関する質問が多かったのですが、あの場で答えられるはずもなく、時間の無駄という感じでした。いった、良く言えば大所高所からの、悪く言えば表面的な問題意識だから、翌日の朝刊で「ずさん」とか「取り下げ」が大見出しになるのでしょう。実験技術やデータ解釈をいくらつついても、不正の動機を推測するに留まり、不正の証拠にはなりません。議論が散漫になって焦点がぼやけてしまいます。8:45ここでコメントしている奴らが喜ぶようなこと(「悪意があった」「解雇だ」など)を今の段階で調査委員が口にしたら、小保方や笹井を処分にしたときに裁判起こされて「処分ありきの偏見に満ちた偏った調査だった」などと主張されて負ける。対決する側(つまり調査する側)になったことがあるけど、状況証拠がどれだけ真っ黒で疑わしくても、本人が捏造と認めない限り、解雇したり退学させたりするのは、大変だった。小保方が今の段階で記者会見したとしても、泣きながら「あたし絶対にやってません。」とか、「間違えただけなんです。