予算委員長ができるわけではない。意義意味が共通できない。ズレがあるとき、制限時間を我慢する仕方ないという考え方。結論だけ急ぐのはどうか?会派の按分、一般質問はなし。時間がだんだん伸びている。討論だけでなく、最終日は17時を目指すのは難しい。特定の人で増えているのか。しているのは、制限することではない。充実という意味がわかりませんか。賛成、反対を述べる場所で要望をのべるところ。いくらでも時間があれば・・・。圧縮したところで討論をしていただければと思う。本質的な討論ができるはず。時間を短くとも17時とも言っていません。各項目にわたって本質的な論議をしてほしい。短くしろとか17時に終わりにしろとは言っていません。各派で別々の人がやって自らどこかしら制限をかけるべきではないか。)約2時間にわたる議論が続きました。結局のところ結論はでず、会派に持ち帰って再考することになった。次回は8月3日午前10時~に決まる。)まずは、委員会の中で気になったことです。『賛成を反対』に、『反対を賛成』にするのが討論であることは間違いありません。議会にいる44名の議員の為に行い、市民向けに討論しているのではないという発言があったことに大変残念に思います。議員は市民の代表者です。何のために開かれた議会としてインターネット議会中継をしているのでしょうか。討論だけでなく、一般質問もすべて市民が見ているということです。本当に市民の代表たる議員なのかをしっかりと審判する、それが市民の役目でもあります。私は、間違っても『市民向けに討論をしているのではない』とは言えません。17時に終わるということ、2つの視点で見ることができます。残業代がつき、人件費を少しでも削減するという意見はわかります。喧々諤々の討論の末、残業代という人件費以上の税収が見込める決議となった場合はどちらが市民福祉につながるのでしょうか。私は、人件費と討論時間は切り離して考えるべきと思います。1点は、本当に討論時間に一定ラインを設けることが、民主主義なのかという点です。市議会の議決といえども、命に関わる条例等は山ほどあります。徹底的に討論をし、両者が理解をした上で、採決という順をとっていかない限り、民主主義を侵す可能性を示唆します。別紙『多数決が本当に民主的?』という記事があるくらいです。とも次回の議会運営委員会では徹底的に議論をして欲しいと思います。