頁ほどが心理戦入門の講義内容である。「西洋と東洋の人々の間の相互の尊敬と信頼を確立する」ことが、その究極の目標である。「心理戦の諸活動は、西南太平洋地域での軍事作戦を具体的に支援できる」ものである、という。態度と反応について知るのが基本である。−悪の特性を示す、究極の場合には実際死を求める、敗退に転じた時にどうするかという代替案を持っていない、といった点が挙げられている。次には、事実を明確に、論理的に、適時に提示することが必要とされる。正確な戦況ニュースこそ日本兵の一番の関心事であり、日本人は見ないと信じないので状況を示した地図を提示するのが効果的である。日本兵の勇敢さと不屈さは充分賞賛し、軍閥の虚偽は公然と攻撃せよ。連合国軍の勝利を理性的に納得させよ。軍事的敗北以前に投降を呼びかけるのは無駄である。理的障害を軽減する必要がある。日本兵士の西洋人に対する無知、彼らの面目に対する配慮が求められる。完全な敗北の後でも、投降を呼びかけてはいけない、戦闘を続けるのがなぜ賢明でないのかを説き、名誉ある理解の機会を提示しなければならない。触れないように、といった項目が記されている。解させる必要があるという。関係の資料が含まれている。デ・ルースによる「日本人」である。降その傾向が強くなったと観察している。日本人の自殺は、捕虜になれば殺されると信じているからで、自己破壊の欲望があるからではないとも述べている。項目の中には、(1)プロパガンダの書き手は、父親のような温情的な語り口で日本語を書くこと、(7)戦闘での死は人間本来の運命ではないと明示すること、(9)銃や弾薬のない明るく和に満ちた未来を出来る限り示唆せよ、といった指示がある。した記述は、いかにも底の浅い、教養の薄い、付け焼き刃的な日本人観察であるとの印象を免れない。戦が異文化間コミュニケーションという側面を持っていたことを示している。率いるアレクザンダー・レイトン中佐から参加を誘われた。外情報局で勤めていたベネディクトは、兼任ながら日本研究に着手した。人ほどおり、日系人も加わっていた。MIS)に協力し、軍が収集した日本関係の情報を分析する仕事を行った。インタビューなど、毎日届く情報やデータを整理し、限られた数の概念的な準拠枠によって分析することがその研究調査の特徴であった。ベネディクトの『菊と刀』はこのような研究調査を土壌として生まれたのであり、それはすでに見た心理戦の延長にあったことがわかる。研究調査は、戦術的というより戦略的な分析を目的としており、ワシントンの心理戦支持派のための活動でもあった。非軍事組織であるためフィールド、すなわち戦場に出て直接資料を収集できないというハンデキャップがあり、人を送ろうとも試みたがうまくいかず、結局、一般的で断片的な結論になってしまったとレイトンは書いている。『菊と刀』に寄せられた批判のひとつは、文化人類学に必須と言われるフィールドワークが欠けているというものだが、それはこの外国戦意分析課の欠点でもあった。教授した要点がほぼ踏襲されて繰り返されているように思われる。理戦の報告書に見られる平板さを脱していることがわかる。占領後の資料による知見も加えた『菊と刀』は、歴史的な記述の厚みを増しただけでなく、アメリカ人の考え方、感じ方との差異を比較によってくっきりと浮かび上がらせて、アメリカの読者に理解しやすく書かれているだけでなく、それが今日の私たちにも、当時のアメリカ人の視点を理解するに有用な説明になっている点でも興味深い。戦中戦後に日本兵や日本人と接した断片的な体験や話を直接、間接に知る欧米人に読まれたのであり、矛盾に満ちた納得しがたい日本人の行動を、読者はこの本を通じて、ひとつに結びついた日本人像として構造的に理解しようとしたのである。人に関する平板で散漫な記述を、生き生きとした人間の裏も表もある話として立体的に論ずることであった。そのためにどのような文化人類学の知見と手法が用いられたのかを論ずるのは私の任ではないが、少なくとも文化人類学という学問研究の上に立ってはじめて、日本人との片々たるばらばらな体験が総合的に把握されるようになったのであり、その意味でこれは文化人類学の応用研究であり、応用社会科学の成果といえよう。本研究の書としても、現在ではそれほど価値が高いとは思われない。味深いからであり、またそれがどんなに誤解に満ちた「理解」であろうと、その米国人の理解に基づいて行われた占領が現在に至る戦後日本の出発点だったからである。理戦の最大の果実でもある。はじめにルース・ベネディクトの『菊と刀』が日本人論に大変大きな影響を与えたことは周知のとおりである。年の翌年から、鶴見和子の書評をはじめ、さまざまな批判や批評などが論文や本の形で、ずっと今日まで途切れなく発表されてきた。日本では主にルース・ベネディクトの『菊と刀』が研究対象にされるのに対して、西洋社会においては、人類学者のベネディクトがよく取りあげられる。者、あるいは女性の研究者として、ベネディクトは学問にどのような貢献をしたかについての研究が多い。このような研究を踏まえて、ここではベネディクトの『菊と刀』に現れる彼女の学問を通して、『菊と刀』が戦後の日本人および日本社会に対する理解に、どのような役割を果たしたかについて考察してみたい。第二次大戦後に『菊と刀』が戦争後の紛争解決に何らかの影響を与えたかどうかということについて考えてみたい。略的な書き方について説明する。その書き方は単なる日本人の行動について述べている内容ではなく、読者に刺激を与え、自文化と異文化について考えさせる内容となっている。異文化を見る際、自文化を中心とする文化的なフィルター(自文化中心主義)の存在について意識させるような内容になっている。して、ベネディクトは異文化の意味を、その文化に所属する「他者」の目から見た場合にどのように映るかということと、自分の文化をいかに当たり前にしているのかに気付かせて、自分の文化的価値基準が異文化において必ずしも通じないことを知らしめるのである。合、戦後の紛争解決に影響を与えたかどうかについて考察する。考えがまだ強かったために、人種によって、人だけでなく文化や社会も決定され、文化と文化の間に格差や上下関係が存在すると考えられていた。その上下関係のなかで、アジア人は白人と比べて劣ると考える人が少なくなかった。−する敵意の程度がドイツ人に対する敵意を上回っている。人を判断していたために、敵国ドイツとイタリアに対するイメージと比べて、日本人に対するイメージは極端に非人間的だった。このようなイメージは特に研究者やエリートによって支持されていた。格を分析すると理解できるだろうと話しあわれる。本人の性格を分析すると、それこそ精神的にバランスのない民族として描かれてしまう。究者は相次いでまじめに発表した。シンポジウムに出席していたが、発言を控えていた。者およびアブノーマルな者として扱うことは望ましくないと書いている。私たちが逸脱と見なしている行動は、異文化の価値体系の中に位置づけると、ノーマルな行動と見なされる可能性があるので、行動を文化の文脈の中で総合的に考える必要があると主張している。ベネディクトは自文化の価値判断体系にもとづいていては異文化の分析が困難であると考え、西洋の精神医学が使っている概念の適性を見直しながら、たとえば、日本人は侮辱に対してどのように反応するか、捕虜となった日本兵が帰国した際、恥の意識は彼らにどのような影響を与えるだろうか、といったような研究課題の探求をすすめていた。このようにベネディクトは文化という総合的な文脈の中で行動をとらえ、分析することを研究方針としていた。研究対象となっている他者の立場から異文化を理解することも非常に重視していた。1940=1997)によって、差別の構造も理解していた。したがって、ベネディクトはダワーと同様に、日本人に対する人種差別の強さを意識していた。年代における「日本叩き」とも強引に結びつけている。