センター・細胞リプログラミング研究ユニット・ユニットリーダー。弱酸などの外部刺激で体細胞を初期化することにより、胎盤組織を含む全ての生体組織分化できる多能性を持った細胞(STAP細胞)の作製方法を世界で初めて発表した。文章の剽窃などが認められることから、その研究内容の正確性に疑惑が向けられている。Basics)からの剽窃(盗用)です。http://altair.dbcls.jp/difff/dev/obokata_copypaste.html青くハイライトされていない部分が剽窃箇所。最後のイントロ1.5節は自力で書いたように見える(青くハイライトされている)が、これも剽窃(盗用)です。1.5節の第2段落の上記NIHサイトからの剽窃で(文書の順番が変わっているだけ)、1.5節の第2段落は下記文献からの剽窃です。Duckwall)から剽窃(盗用)されたものです。NIHサイトの元画像と比較してください。小保方晴子氏の博士論文のFig2は、幹細胞研究会のホームページに掲載の図を切り貼りして作製したものです。Reserved.」の記載があります。(博士論文):小保方晴子氏の博士論文の第2,3,4,5章の各章にはReferencesの項目があり多数の論文を引用していますが、各章の本文自体にはReference番号が一つもなく、どの文章がどの論文を引用しているのか全く不明なのです。これらのReferencesは、全てが他の論文からの剽窃(盗用)であり、博士論文の本文とは一つ一つ対応していないと考えられます。(Hepatocyte)の実験画像は、コスモ・バイオ株式会社のホームページに掲載の画像から盗用されたものです。culture)から盗用されたものです。10の画像は、小保方氏自身が実験を行って得られた実験画像であるとしています。よって、これは、実験画像の盗用だけでなく、実験データの捏造の研究不正にもあたります。調査中Fig.10のEctodermのNeuronの画像の出所を調査中です。Miceの画像を盗用したものです。(博士論文):小保方晴子氏の博士論文概要の研究業績に、実際には存在しない国際特許が記載されていた疑惑が、上がっています(下記参照)。OBOKATAで特許を検索しても、2013年公開のSTAP特許の1件だけ。同じ技術内容が、論文として公開されているので、取り下げる意味はない。詐欺商品の「特許出願中」のようなものかもしれない。追加修正を確認した上で、本命のPCTを出願する。STAPの特許出願はその手順に従っている。博士論文においては、最初から国際特許と書いているのと、出願番号も書いていない時点で十分怪しい。PhDとなっていたことが問題となっていましたが、2014年2月19日に密かに訂正されたようです。訂正に関する告知がないことが、さらに批判を招いています。(写し)問題7(博士論文):小保方晴子氏の博士論文のFig.8とFig.16の電気泳動画像に、上下反転などの不適切な改竄が認められ、さらに、不適切な流用が多岐にわたることから、不注意ミスではなく故意による捏造が疑われています。A誌の論文(疑惑論文3)のFig.2とFig.3として、使用されています。Eng論文(学位業績)は、類似画像の多さからみて、うっかりミスによる貼り間違えなどという弁明は厳しいでしょう。これほどの多数の類似画像は、データ流用の故意性もしくは著者らのデータ管理の杜撰さ、研究内容の信頼性の低さを示唆しています。東大医の小室氏(元千葉大医)らのように生データを紛失したとして真相をうやむやにし、プロトコルまで変えて再実験し、大量訂正するという逃れ方もできますが、いずにしろ、データ管理が不十分であると、誰も信用しなくなるでしょう。A"の論文のデータ流用疑惑については、この研究に科学研究費が使用されているようなので、文部科学省(日本学術振興会)や早稲田大学へ、制度に度づいて、調査を要求することができます。Aの論文において、Fig.2のFgf5のバンド画像と、Fig.3のNat1のバンド画像が類似しており、データの流用が疑われます。Aの論文において、Fig.3のKlf4のバンド画像を上下反転させると、Fig.3のCriptoのバンドがに類似します。これらの画像の左から1列目と2列目のバンド画像は、Fig.4のNat1のバンドとも類似しています。上下反転という操作や、3つの実験画像にわたる類似性から、故意によるデータの流用が疑われています。Fig.2のKlf4の左から1,2列目のバンド画像が、Fig.3のSox2の左から3,4列目のバンド画像と類似しており、データの流用が疑われています。A誌論文のFig.1のFと、互いに上下反転の関係にあります。不適切なデータ改ざんが疑われます。A誌論文のFig.6のDでは「pneumosphere由来のテラトーマ様の塊」の画像として異なる目的のために使用されており、不適切なデータであることが疑われます。Article論文のFig.2e下段のSTAP細胞由来テラトーマ免疫染色画像に流用されています。Article(☆2)のPDF版でFig.2eの下半分を適当なもの(word等)にコピペすると上の黒塗りが消され下の文字が現れます。これは博士論文の文字と字体がそっくりで上の部分に切り損ねた博士論文の画像の一部が確認できます。不都合な部分を黒塗りで隠して発表。Articleの画像流用が画像の取り違えではなく、博士論文から故意に切り貼りされたことを示します。捏造、改ざんの決定的証拠です。pointなどに貼り付ける。博士論文に記載の画像に類似した文字が確認できる。Article論文のFig.2d中央下段のSTAP細胞由来Mesoderm免疫染色画像に流用されています。追記(2014年02月18日):2014年02月18日の朝日新聞報道によると、早大広報室は「仮に問題の画像が取り消されたとしても、博士論文の趣旨に影響しないと考えている」と発表したとあります。このような「データ流用はあったが論文の結論には影響しない」という趣旨のコメントを、研究不正を調査する立場にある研究機関(早稲田大学)が、調査着手前から、発表したのは異常です。これは調査機関自体が問題や不正を隠蔽する方向に動いていることを示唆しています。早稲田大は、生データを検証したり本人への聞取り調査もせずに、なぜ論文の趣旨に影響しないといえるのでしょうか?少なくとも4つの実験画像に亘ってデータ流用が認められる以上、意図的に行われた可能性や杜撰なデータ管理が推測され、論文の結論やその他データの信頼性も低いのです。調査中Fig.3(A)の図の縦軸の数値が切り取られており、上に行くほど数値が低くなっており、不自然な画像となっています。紙資料からスキャンされ、切り取られたものであると推測されています。某コメントよる指摘フローサイトメトリーでは、いろんな細胞の測定法があるけども、そのひとつに、ゲートを使う方法がある。これは、サンプルをざっとフローサイトメトリーで解析して、そのうち、興味のある細胞だけ選ぶことができる。この部分R1、ここもR2、これもいれとこうR3このとき、比較するには各データは、R1,R3,R3のゲートに統一して測定しなければならない。適当にゲートをとるなら、どんなグラフでもでっち上げられる。この図3A、図3B、図3Cは当然だけども、同じゲートで測定しなければいけない。R11→ピペットでほぐしてできた細胞塊(今で言うstap細胞と同等)この、図から、図3Aの骨髄細胞をピペットでほぐすと、細胞が小さくなり図3Bになる。大部分の細胞が小さくなると結論。このようにコピペでなくても全く、別のゲートで測定。実験の体をなしてない。図に関する説明分がなく、怪しい。皆様のご協力のもと、当ブログにおいて早稲田大学の博士論文のコピペ問題を検証し続けたことにより、早稲田大学が先進理工学研究科の280本の全ての博士論文を調査することを決定しました。このことを数多くの大手新聞やNHKを含む大手放送局もニュースとして取り上げました。博士論文のコピペ問題を検証してきたことが、公共性を助成し公益目的を有するということが一般的にも認められました。ご協力ありがとうございました。博士論文の序章(イントロダクション、背景)における他者著作物からの丸ごとコピペが適切な引用にあたるのかどうかについて、早稲田大学がどのように判断するか注目したいですね。以下、関連ニュースです。ほんとにハイレベルの研究機関であれば、「すぐ調査する」という広報のコメントを出してすぐ結論がでるんだけども、早稲田って専門知識をもってる教員がいないんでしょう、そのままだんまり。理研とかネイチャーがどうするか、横を見て、顔色をうかがっているわけですね。2:02早稲田大のみならず、博士論文のコピペをチェックしている大学はそう多くはないと思いますが、この問題を受けて、今後はソフトを使ったコピペのチェックは行われるようになるはずです。内容については真偽はわかりませんが、研究の内容をよく理解している教授が必ずしもその大学にいるとは限りません。共同研究で別の機関を頼りにしている場合、“内容をきちんと理解できる教員”が審査員になることはまずないでしょう。これは日本のみならず万国共通している問題であって、科学業界としての在り方を考え直さなければいけない時期なのかもしれません。1:5520ページにも渡ってコピペしてるのに、大した問題じゃないって...。宿題レベルですらアウト。7:03自分も理系の人間で、仕事上論文を読む機会は多いけど、学位論文のbackgroundならコピペする学生が居ても別に違和感ないけどなあ。引用元書いたらコピペバレるし、書かないでおこう♪くらいの。論文審査にbackgroundはあまり関係ないよ。7:19backgroundに類似点が多いのは、大した話じゃない。先駆者の研究結果をベースに、自分の独自の研究結果を加えるというのは、よくあること。いうか、サイエンスというのものはそういう業績が詰みあがったもの。7:41Backgroundの内容が先駆者の論文に似ることは問題ではない...が、コピペは明らかな問題だろ。問題でもないとか言ってる奴は科学者としてのリテラシなさすぎ。11:48大した話じゃない、先駆者の論文と似るのは当然、backgroundを精査する所なんてあるはずない、に唖然とするのみ。似ているのではなく全てを盗用しているのですよ。backgroundがお飾りなら、こんなものいらない。論文というのは、下手でも稚拙でも自分の考えを出すものでしょう。新聞や雑誌の記事(論文ほど精緻性を要求されない)だって、数十行盗用すれば、進退問題になりますよ。コピペは創造性が欠如するという点で、論文には全く不適切です。14:44論文でコピペをしてもいいと思っていることこそが大きな間違いであることに気づいてほしい。大学では当然、レポートレベルでもコピペがダメなことを教えているはずだと思うけど、理解されていないのか、理解できていないのか。17:55論文やレポートでコピペしたのが見つかれば、欧米の大学では、確実に退学となります。研究者という以前に、学生として重大なルール違反になるからです。残念ながら、日本の大学では、学生たちの間にそのような倫理意識が希薄だし、大学側もそれを事実上野放しにしています。23:06その分野の研究をどれぐらい理解しているか?その上で自身の研究の意味は、ということを示すためにbackgroundの文章は重要です特許における「従来技術」ですね。23:45D論ってふつうものすごく厳しいんですよ。いうとこみたいに厳しくないとこもあるみたいだけど。単純に英語の表現だけでなんとも書き直しで半年1年伸びるとかそんなこともざらでしたよ。いうのが良いっていうわけじゃないけど、そういう中でDとって職もないのに頑張っている人がいるのに、こういうのは許せないですよ。10年以上前から、院以上はD論の審査基準が曖昧すぎるひどいと思ってたけど、この人のこれは格別だよ。8:34誰だって学部時代のリポートでコピペがバレて落第した奴の噂くらいは聞いたことがあるだろう。8:49コピペ許容の意見があり、先に指摘されているように問題の深さ/複雑さを感じます。仮にこれが日本語のD論の場合、序論26ページのうち、20ページにわたって、国内の主要研究所(理研CDBとか)のホームページとほぼ一字一句同じだった、ということになります。研究室の学生や友人、あるいは外国からの留学生がそのようなことをしていたら、かなり衝撃的ではないでしょうか。それはコピペ問題の根幹にある独自性の問題はもちろん、その人物の怠慢な姿勢をも窺い知ることができるからだと思います。今回は英語D論、国外のサイトのコピペということで、事態の深刻度を直感的に察する感覚が鈍っている人が多いのかもしれません。逆に英語圏の人々は、ダイレクトな衝撃度で事態を眺め、優越感を持って日本の科学を批評するでしょう。23:44Backgroundだろうがなんだろうが人の論文を引用するときには必ず文献として示すことが必要。7:48>学位論文のbackgroundならコピペする学生が居ても別に違和感ないけど>backgroundに類似点が多いのは、大した話じゃない。先駆者の研究結果をベースに、自分の独自の研究結果を加えるというのは、よくあること。こんな考えだから捏造する。捏造しても平気でいられる。罪の意識すら持たない。捏造し続けて今回のような問題に至る。捏造し続けて叩かれてようやく目が覚めるのだからどうしようもない。この問題にそんな態度で向かい合うような連中がゾロゾロ出てきて唖然としている。backgroundを精査する所なんてあるはずないし、それは何の問題でもない。こんなことがまかり通る国の博士号を誰が信じる?こんな恥知らずな奴がのさばっているせいで、日本の研究者全体が疑われることになる。9:00そういうことではないと思う。論文自体にとってintroductionやbackgroundは重要じゃないってこと。背景や実験に至った経緯の説明であって、実験そのものとは直接関係がない。確かに明らかなコピペを20ページにも渡ってしちゃうような人は、研究者としての素養はどうなのか?と疑問は感じるけど、だからといって学位を取り消すべき!査読者は何をやってた!っていうようなことでもない。自分も門外漢の論文ならイントロ読むけど、専門の論文ならそこは読み飛ばすね。10:18論文内容についての重要性と盗用・剽窃の問題は独立ですよ。どんなに内容が素晴らしい論文であったとしても、盗用はそれだけでアウト。こんな酷い盗用を「大した問題ではない」と言う神経が分からない。23:57おいおい、論文自体にとってintroductionやbackgroundは重要じゃない、っていうのはPaperのはなしだろ。これD論だぜ?まずいだろ。D論て、「論文」Thesesなんだよ、わかる?まずいっていうか、これでDあげちゃう早稲田は私大の補助金とりあげろよ。だいたい、ビジネスやってんじゃなくてサイエンスだろ。みんなそんな了見で科学者やってんのかよ。分野とかで温度差があるんだろな。8:59論文のイントロダクションが重要じゃない、他の人のと酷似していても構わない、という、レベルの低い学問分野の文化もありますね、確かに。臨床論文の症例報告とか、触媒化学における銅鉄実験なんかはその典型ですね。ふつうの生命科学の論文は、「イントロダクションで提示した仮説」を「結果で証拠を示し」「ディスカッションで検証する」という形式になっているはずで、イントロダクションは「背景」を書く個所ではなく、仮説の頭出しをする重要な個所なのです、本当は。0:33紙が文字でうまってさえいれば学位もらえるから、ってとこも、実際あるんだろうね。8:36日本の大学、引用チェッカーかけないんですかね?イギリスの大学在籍ですが、課題ですらチェッカーかけますよ。チェッカーは結構高いって話ではありますが、早稲田くらいだったらそのくらいしても当たり前ですよね。イギリスの大学でこれだけ盗用してれば課題でも退学になると思います。日本の大学は先生次第なので、品質管理が全然なってない、という噂は聞いていたのですが、本当なのでしょうか。22:46確かにbackgroundのほとんどがコピペとは品が無いけど、院生レベルでは自己の研究の位置づけは荷が重過ぎます。8:41>学位論文のbackgroundならコピペする学生が居ても別に違和感ないけどこういうバカがいるから小保方氏のような学生がでるのでしょうね。早稲田は当然博士論文取り消しに動くだろうし、動かなければ世界への恥さらし。分野によってはフォーマットが決まっている2ページくらいのペラペラの論文で、化学記号や数字だけちょっと変えて業績稼ぎするところもあるみたい。理研の野依理事長の有機化学がその典型。それにしてもNIHのwebからコピペするとはなんとも大胆な。12:45>>明らかなコピペを20ページにも渡ってしちゃうような人は、研究者としての素養はどうなのか?と疑問は感じる<<20頁以上のコピペで芥川賞をとる作家は、賞を取り消した上で業界から抹殺されるね。13:16そもそも引用を明示しないコピペは、その部分創造性が要求される論文として失格。それが多岐にわたれば、論文全体のの値打ちがない。スピード違反を皆がやっていても行為は違法だし、捕まれば処罰を食らう。14:13新聞の記事はどこも伝聞調だったのでNIHの記載内容と博士論文を実際に読んでみました。これほど大胆にコピペするのに驚きました。昔、私がアメリカの大学で勉強したときに教授からさんざん言われたのは、ペーパーには引用文献を必ずつけることと、直接引用する場合のルールとその量でした。他人の文献の盗用に対する罰則は軽くてその宿題やコースでF(落第点)、かなり悪質なケースと判断されれば停学、退学。それでもルールを守らない学生がたくさんいるので、上のコメントにもありましたが通常の宿題レベルでもチェッカーを使って本人や学校側が確認するのは常識です。知的財産についての認識が日本とあまりにも違うと実感しました。今回の件では、たとえ論文の内容が優れたものであったとしても、あまりにも明白かつ甚だしいルール違反な引用があるだけで、博士論文としては不適だと見做され、さらに小保方氏の研究に対する国際的な信用がなくってしまうのではないかと思います。17:38どうしようもないカス論文しか持っていない自分ですら、そのルールは守ります。短大の教員でもそのくらいは知ってますよ。8:37アメリカじゃなくたって普通の大学なら必ず言われる。15:13「俺と彼女が魔王と勇者で生徒会長」というラノベが、ほぼ全文コピペだったという事件を思い出した。突き詰めれば、小保方晴子の論文全て、どこからかもってきたコピペの切り貼りだろう。15:17「コピペ操作によりページ範囲が文字化けし」とありますが、プリンターの仕様や設定によりプリントアウト時に化けることもあります。Romanにして(見かけ上半角になる)プリントすると白四角になってしまいます。16:46イントロとバックグランドって、成果の展開とは別に、知性の見せ場ともいっていいところだと思うのですが。他人の答案を写しちゃいけないというのは小学生でも知っていることです。18:47第3章のReferences、途中から行間が変わっていますね。普通に書いていたらこうなりませんが、直接コピペをするとこうなります。Romanのフォントが、環境によって文字化けすることがあるのは事実です。Romanではないでしょう。Romanだとしても、プリンターを変えるなり、フォントを変えてきちんとしたものを提出してくれないと。博士論文をこのような不完全な状態で提出すること自体、いただけません。Universityとするべき。Scienceが正しい。20:57コピペって言われているReference、章ごとに書誌事項の記載形式もバラバラなんですね。21:16論文の書き方を教え込まれたという幸運な方々もいますが、自分も含め多くの人は、沢山の論文を読んで、ルールやマナーを学んで行くものだと思っていました。教育しなかった側の問題を批判する意見もありますが、自分で学べるものだと思います。教わっていないから、は、言い訳にはならない。21:48騒ぐような問題かね、これ。21:51参考文献の形式が揃ってないことと、今回の発見の重要性には何の関係もないのにねえ。22:05どこの大学院を修了された方ですか?もし修士もない素人さんなら、黙っておいた方が恥をかかないですよ。これは、スポーツで言えばドーピングです。23:08騒ぐような問題でしょう。再現実験出来たって、どこの情報ですか。唯一産経が報じたものですか。これも本人が言っているだけですよ。発明発見者だけができることって、科学的真実ってどう証明するんですか?もし捏造なら、日本の他の論文に与える影響は莫大です。4:28これだけいろいろ出てきた状況でまだ妨害とか嫉妬とかとしか思えない人もいるようですね。何がどいう言う理由で騒ぎになっているかわからないということなんでしょう。5:04あえて真面目に書けば、足の引っ張り合いが多い業界なのは確か。8:34こういう検証をアラ探しとは言いません。世紀の大発見かどうかを注意深く検証しているわけです。今回割烹着の若き科学者の演出に惑わされているようですが、世間の科学者がこぞってウソの発表をしたらどうなります。話を変えて企業の監査部門の存在意義は無いですか?会計検査院は不要ですか?変な修辞で、真摯な議論の邪魔をしない方がいいですよ。22:51背景とイントロが重要でないとかまともな論文書いたことも読んだことも無いのでは?研究の位置付けを明確にする上で非常に重要です。ここがお粗末だと論文の体をなしません。4:02backgroundに引用がないことが引っかかる。backgroundは引用だらけにしとかないと、教官に「妄想をたれながすな」って言われてしまう。5:03>backgroundは引用だらけにしとかないと、教官に「妄想をたれながすな」って言われてしまう。引用のないBackgroundは本人の妄想にしか写らず、説得力がない。2:14そのようですね。23:13博士論文というか博士審査について理解していない人が多すぎる。博士論文は当然のことながらbackground、参考文献リストを含め全文が審査対象になる。そもそも審査会では、「どのような研究をしたか」だけではなく、「その人自体に博士としての資質があるのか」も審査されるし、むしろそっちの方が重要。backgroundも文献リストも自力で書けない様では博士という学位を申請する資格がそもそもない。博士論文に目を通してないと疑われても仕方がない。小保方さんの博士論文がこうなら、他の人の博士論文もこのレベルである可能性が否定できない。早稲田大学が小保方さんの博士号を剥奪したとしても、早稲田大学の博士号そのものの価値が疑われたままになる。4:05私の教官は、論文のチェックをする上で、引用文献と引用文献が論文で果たしている役割からチェックなされます。そこがいい加減だと「これは論文ではない。23:511点お教えいただきたいのですが、小保方氏の博士論文の本文は、公開していただくというわけにはいかないのでしょうか。報道では本文の内容について触れているものもあるので、記者の方の中には、国会図書館で複写された方もいらっしゃるのでしょうが、当方ではさすがにそこまでの時間は取れません。Backgroudや参考文献に関するコピペ問題が重大な問題ではないと言うつもりはないのですが、とにもかくにも論文本体全文をみてみないことには判断ができません。1:43第3章は、STAP細胞のNature誌論文に不正に画像が流用されているFig.11やFig.14などを含み、再現を取ろうと無駄な努力して時間や研究費を浪費しているかもしれない世界中の研究者たちにとっても、論文の真偽を判断するにおいて、必要な情報です。リファレンスもコピペされたものであり創作性がなく、その他の章とも記載形式が異なり、かつ本文には論文引用に関する情報が含まれておらず、どの文章がどの論文を引用・参照しているのか不明です。このような不完全な博士論文を通した早稲田大学のシステムを批評するにおいても重要です。以下に、小保方晴子氏の博士論文の第3章を引用します。2:16研究者のおっさんら嬉しそうwそうとう悔しかったんだろうな。この件は文系出身のマスコミが無知のくせに世論煽りすぎでしょ。こんな騒ぐなら世の中のD論全部見直してくれよ。4:22マスコミが騒いでいる根本はD論じゃないだろ。精査されてもしかたがない。8:48確かに、たとえばカンニングしておいて「過去にやった奴もいるかも知れないでしょ?だから自分だけ処分されるのは不当。」という理屈は成り立たんもんね。免許更新で大変な目にあっているぞ。21:57時間はかかるけど物理的にやれないことはないよね。4:09研究に従事したことのない素人なら分からなくはないけど、研究の経験がある(と思われる)人がこれを擁護する神経が理解できないです。コピペもそうですが、referenceが体を成していません。意味が分からないです。指導する立場じゃなくても、少しでもこれを見たらおかしいことに気付くはずです。指導教員の責任は非常に重いと思います。(というか、博士論文では普通はやらないけど、このような危ない橋を渡るよりかは指導教員が直接論文を書くと思います。)仮に、学生が非常に優秀で完璧な文章を書いてきたとしても、多分に指導教員の好みが反映されると思っているので、学生が書いた文章がそのまま採用されることはほぼないと思っています。4:47時の人として登場した人は博士論文のころからコピーペーストでキャリアを作ってきた人だった、ということが日ごとに明白になっていくのをライブで見てる感じです。STAP細胞問題はまじめな生物学の対象から、異常な心理に関する興味の対象に変わりつつある時期を迎えつつあるように思います。1小保方氏はなぜここまでやらかしたのか(ばれた後のことは考えなかったのか、あるいはばれるとは思わなかったのか)。0:53先端生命科学界における、前代未聞のスキャンダルに発展していると思います。1小保方氏はなぜここまでやらかしたのか(ばれた後のことは考えなかったのか、あるいはばれるとは思わなかったのか)。10:33理学基礎研究の世界には、精神的におかしい人間が結構紛れ込んでいます(男女問わず)。それは、この世界を仕切っている教育関係者があまりに世間知らずで、大学出ても社会人としてはやっていけないような人が「研究者になりたい、先生のところでこういう研究をしたい」などと言うと、ほいほい引き受けてしまうからです。自分の感覚では、ラボメンバーが10名いたら、1人くらいは紛れ込んでいる。大概、引き受けて間もなくヤバい学生だとわかり、とりあえず学位を出して修了させて、後はコネでどこかに押し付ける。このプロセスで普通はほぼ100%、業界からは消えてくれるはずなんですが、今となっては不運な偶然の積み重ねでここに至った、ということなのでしょうか。4:53(補足)若山氏のように、今回の論文の問題と、STAP細胞が実在するかをきちんと分けて発言している人もいるのは認識してます。17:08科学者でない一般の方で陰謀論をいう人は、おそらく、自然科学における発見と、特許技術のようなものをごっちゃにしているのだと思います。STAP細胞的な現象が存在したとして、それは小保方氏がいなくてもずっとこの世に存在したし、彼女が発見しなくても科学の歩みによって誰かが発見するのです。科学者の仕事は、それを科学的に検証して科学的に記述することで、その部分に科学者としての価値があるのです。特許技術なら最初に作った人に価値を認めていいし、商業的な権利なので話が違います。その区別がついていないか、区別する気もないかだと思います。ひどい暴言だと自分でも思いますが、あえて言うと、日本人には自然科学に対する考えがお粗末です。職人の国なので、理学は日本ではうまくいかないのかなとも思います。小保方氏が前後を考えなかったのか?という件に関しては、人格障害的な部分と、科学への無知の双方だと思いますが、想像するしかありませんし、やったことに関しては無知だろうが性格だろうが、償わせるべきだと思います。6:17第三章を全ページ載せて下さいましてありがとうございました。私は博士論文の件については「本文に引用文献が明示されていない」という点が最大の問題だと感じておりましたので、それを自分の目で確認できて良かったです。これで、学生時代の指導教官も、博士論文審査会のメンバーも、まともな指導や審査をしておらず、彼女が博士に値しないという事がよく分かりました。ホントにね、非常に腹が立つ。研究者(特に若手女性)が皆こんなだと世間に思われたらたまらない。気が狂いそうになる位に自身の研究について考え続け、皆に自分たちの考えを理解してもらえるような論文を書くべく、共著者と推敲を繰り返した上で論文を執筆&投稿しているのに。日々自分の研究に従事しながらもこのサイトをチェックしている研究者の大多数がそう思っているのではないでしょうか。6:45世間的にはSTAPの論文だが、本当にヤバいのは博士論文の方なんだよねぇ。博士論文の方を何とかできれば逃げ切れるはず。一般的には、佐村河内の陰にかすんでいますし、検証可能な分野での捏造であれば大した問題ではないとも言えます。考古学で後日検証できなくなるような捏造はまずいんですが。博士論文は博士号を出した早稲田大学の大学としての資質が問われる。10:38指導教官の責任だから博論書き直しできるなんて、そんな甘いことあるはずないでしょ。21:55>もうひとりの研究者の不祥事のレベルを超えてるむしろ、すでに業界全体に存在していた不祥事が、1人の研究者の行為によって明るみに出たということではないでしょうか。論文を読まず、指導もせず博士号を出してしまう大学。論文を読まず、書類もロクに審査せず、話だけで採用したり引き立ててしまう研究機関や先輩研究者。8:49>もうひとりの研究者の不祥事のレベルを超えてる.同感ですね。それにしても、一般向けに書かれているwebの解説文が、そのままコピペで学位論文の一部になるというのはすごい。考えた小保方氏もある意味独創的ですごいけど、これを博士論文として認める早稲田の審査委員もすごい。NIHがこのこと知ったら、抗議する以前にあきれるでしょうね。早稲田はもとより、このような人物を採用し、准教授級のユニットリーダーに仕立て上げた理研の責任は重大。特定法人化は先送りになるようだけど、ほとぼり冷めたら昇格させるつもりでしょうか。2:33著書・著作物の「バイオマテリアルの基礎」は出版されているようです。9:51匿名ですいません。