スラドこの議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。CowardWikipediaならしょうがない。知性があるものもないものもいっしょくたに扱う。そのうえで、出展があればOKとするのは1つのルールとして有効だ。要出典だけで考えるべきではない。要出典馬鹿がいることは否定しない。全体の構造上仕方ない。これを肯定しなかったら何を持って優先すべきなのか、という問題。Coward要出典を付けたいと思った奴が出典を探してくればいい。難癖をつけて記事を見づらくするだけの機能は不要。(#2757759)いや、そうじゃなくて。出典を示して書くのがWikipediaルールなんだよ。なかったら要出典つけられても仕方ないの。出典が示されているルールなんだから、ないことを書いちゃいけない。検証できないでしょ?そもそも要出典つけたい奴が付けるって何?どれが出典なのかは書いた奴しかわからんでしょ?推定で出典つけるなんて混乱の元じゃん。Cowardだからそのルール自体がばかばかしいっつーの。記事の内容に不足があると感じたらそいつが調べて追記すれば済む話。元記事書いたやつはそれで満足してるんだから不満があるやつは自分が納得いくまで記事を充実させていけばいい。何のために不特定多数が編集できるようになってるんだよ。オープンソースで言えばソースに「ここが気に入らない。誰か直せ」ってコメント書きこんでコミットするようなもんだ。(#2758071)「要出典」が無ければ捏造し放題ですやん。記事の内容に不足があると感じたらそいつが調べて追記すれば済む話。みんながみんなそんな時間があると思う?それに、検証できるだけの知識があるなら、閲覧することもほとんどないよ。Cowardオープンソースで言えばソースに「ここが気に入らない。誰か直せ」ってコメント書きこんでコミットするようなもんだ。コンパイルできる状態でコミットしろに近いもんじゃないかな(これは多くのプロジェクトでの暗黙あるいは明確なルール)。テストを実行してからにしろ、でもいいや。それが自然言語の場合には難しいから、権威ある出典を必ずつけて検証可能にしろっていうルールを採用している。これは誰でも書けるんだからしょうがないでしょ。それがしょうがないと思えないんだったら使うのをやめるしかないと思うよ。そのルール自体がばかばかしいっつーの。記事の内容に不足があると感じたらそいつが調べて追記すれば済む話。Coward「不足がある」じゃなくて「検証不可能(根拠のない嘘かもしれない)」ということなんだから、他人が要出典を付けずにできる他の選択肢といったらその文章を削除することになるのだが。「源義経は女性であったという伝説もある」とか書いてあった時、最初に「伝説もある」と書いた人が何らかの根拠をもって書いたのであれば、”その人が”その根拠なり出典なりを書けば済む。それを、疑問に思った他人が調べろよ、とか言い出したら出典の怪しい記述が放置し放題になってしまう。「誰かさんが勝手に提唱した源義経女性説に出典があるのかどうか」を調べるのは「源義経にはどのような伝説があるのか」を記述するより面倒なんだよ。後者は調べられる範囲を調べて羅列すれば済むが、前者はあるかどうかも分からない資料を当てもなく探し回らなきゃいけないんだから。:)それか要出典貼り付け。Coward出典なし=お前の妄想ソフトウェアで言えば文法エラーのままソースをばらまくのに等しい。Coward違うよ、「要出典」さえ付けて書けば、出典の無い妄想も政治主張も書きたい放題していいのがWikipediaルールだよ。いうのもWikipediaでは現実に起きている事実なんだよなあ。本当に第三者に「要出典」が必要と判断できる文章というのが存在するなら、テンプレートを貼るのではなくその文章の部分は取り除かれなければならない。それを取り除いたことで影響する(少なくとも前後近辺の)文章は取り除いて問題ない状態に書き直されなければならない。文章を除去することなく出典の有無だけを問題にするならば、専門家でなかったとしても、そうすることが妥当かどうか程度は判断できる知識レベルは最低限必要だし、そういう意味ではある程度書き直せないほど門外漢であるならば、要出典含めその文章に口出しすべきではない。Coward要出典付けられたら、要出典付けられた部位を一定期間後に自動削除すべきだよな。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。