これを見抜いたベネディクトは「......義理は中国の儒教や東洋の仏教に由来するわけではない。それは日本独特の範疇である。日本人の行動方針を理解することはできない。2008:213-4)と明言している。ここまで原著を読むと中国語の訳者も「義理」の特性を理解しないはずがなかろう。訳せる単語がなかったため、やむを得ず「义理」を訳語として用いたのだろうと考えられる。「義理」に等しい単語を新しくつくれば、この問題を解決できる。表意文字を用いる中国語で新しい単語をつくるのは至難の業である。文化人類学者は、他民族の文化を研究する場合に彼らの言語で彼らのことを描く方法を用いる。ベネディクトは「Giri」という英語にはない新しい概念として、アメリカ人を理解させることに成功した。「义理」は彼らの言語であるばかりでなく、我々の言語でもあるので、中国の読者にとって納得がいかなかったのだといえよう。それでは、3呂万和と12劉峰の訳本の訳語である「情义」をみてみよう。「情义」を絶賛している。「情义」と義理との4)「义」は「義」の簡体字。−コノテーションが重なる部分もあれば、異なるところも大きいと思われる。「我ら」の言語で「彼ら」のことを描こうとしているからである。「情义」であれ、それは一つの記号に過ぎない。傍点やゴシックなどで母語と区別し、『菊と刀』の理論体系の用語と明記すれば、どれも成り立つと思われる。1996)の「刊行のことば」では、次のように述べられている。多くの言語は異文化の影響を受ける。......翻訳語や外来語の意味内容は、原語のそれと必ずしも同じではない。そのちがいは、文化のちがいを鋭く反映する。由」は、誤解を避けるために注釈を必要としたほどである。翻訳は言葉の厳密な定義の上におこなわれる。原語と翻訳語との、それぞれの風土の相違も考察される。1996:巻末「刊行のことば」より)『菊と刀』を中国語に翻訳する際にも同様のことがいえる。回登場したこの語をいかに訳すかによって、『菊と刀』の中国語の訳本の完成度は決まるだろう。「仁」という用語について、中国と日本におけるその中身の違いについて考察しよう。中で次のように述べている。2005:318、括弧内は筆者訳)ベネディクトは「仁」の中国語と日本語における相違を意識し、特に「Jen」と「Jin」の表記で区別をつけていた。中国の辞典では「仁」とは下記のとおりである。念、その中心となるのは、人と人は相互に親愛であること)。(2)有德者之称(有徳者と称するもの)。(3)思念,致思慕之心(思い慕う)。1994)中国から伝わってきた儒教の核心とされる「仁」の理念だが、朝河貫一は「日本ではこれらの思想は明らかに天皇制と相容れぬものであった。1972:138)と論じている。「仁」に関連する用語も一切収録されていない。「仁」という中国に起源する観念は日本では、その中身が変わっていたということがうかがわれる。「ジン」と発音される日本的概念が、日本では堕落していたと指摘する。−実際のところ日本では、仁(日本語としての発音はジン)は倫理体系の外に追いやられ、中国の倫理体系において占めていた高い地位をすっかり失った。「仁を成すこと」、あるいはその別の言い方である「仁義を立てること」は、徳目と言うほどには遠い。(中略)なるほど、仁が賞賛に値する行為を指すこともある。慈善事業のために寄付金を出したり、犯罪者に情けをかけたりするなどの行為である。それは、あくまでも篤志活動である。義務的な行為ではなかったことである。「仁を知る」(徳の高い人の心の状態)を指すものとして使われる場合もある。中国の概念との類似点が認められるのは、この「仁を知る」という場合のみである。他方、魯迅は『狂人日記』の中で、以下のように「仁義道徳」を厳しく批判した。睡らずに夜中まで見詰めていると、文字の間からようやく文字が見え出して来た。本一ぱいに書き詰めてあるのが「食人」の二字。2006:4)では、現在の中国人は「仁」をどのように考えているのであろうか。8蘇勇強の訳本の前書きでは次のように述べられている。言及し、次のように結論づけている。44444日本文化は現実主義を追求し、中国人の唱導した天から来る道義と原則を欠いている(傍点引用者)。...私は中国の刀術の最高のレベルは、ある精神的なものを追及していると考える。「適当なところでやめる」という精神である。それは相手を精神上屈服させることを重んじ、肉体的な殺傷を重要としない。年代の日本人侵略者による中国における殺戮行為からみて、日本の刀術は「敵を殺すまで攻める」ことを崇めるのであろう。...中国刀は「仁者無敵」を提唱しているが、日本刀は中国の「仁者」の精神を欠いている。『菊と刀』を読んだ多くの人々の感想だといえよう。人の悪しき側面を連想させる。感情的なことは理性で説明できないときもあるからである。客観的に分析すると、日本の責務体系は、中国の儒教の倫理体系と比べて、うまく機能しているといわざるを得ない。それは軍国主義時代も、平和主義の現在も同じである。通りの解釈があるだろう。Q5)を生み出す要因の一つになるとされている。あれば、平和な社会が成り立ちうる。当時の中国人の悪い根性を代表する人物。それゆえ、ベネディクトは、日本人の行動パターンを解明する際に、明晰にそれぞれを定義づけた。あるのか、混乱してしまう恐れがあるだろう。Emperor」(天皇=最高指導者に対する忠)としている。「忠」の徳目の上に「仁」があるが、日本では「忠」が最上の徳目である。両者のギャップは明らかである。中国から入ってきた徳目のコンセプトは、日本においてその中身が変容した。日本語の「忠」の訓読みは「ただ」(まっすぐ、まとも、正しいの意)や「まめやか」(浮気でなく、真実の気持ちであることの意)などであり、中国語の「忠」の意味とは異なってる。中国語の訳本は、すべてそのまま「忠」と訳している。紙幅の関係でこれらには言及しない。史や風土の相違で、誤解を招く恐れがあるだろう。章からの引用文であるが、角田安正の訳本では次のように訳されている。月に組閣したとき、日本国民の考え方を的確に代弁している。4444生日本政府は、国民の意思を尊重する民主主義的形態をそなえている。(中略)わが国では古来、天皇陛44444444444444444444下はその御意思を国民の意思としてこられた。これこそが明治憲法の精神である。的政府は、このような精神を忠実に体現するものと考えることができる。傍点引用者)長谷川松治の訳は、上の傍点部以外の箇所が大同小異のため省略するが、傍点部は次のとおりである。44444444444444444わが国においては古来、天皇は国民の意思をそのみ心としてこられた。傍点引用者)この傍点部は、上の訳と比較すると、目的語と補語(「として」の前の部分)が、逆になっていることがわかる。どちらの訳文が正しいのであろうか。ベネディクトの原文は次の通りである。2005:302、イタリック引用者)英語では単純な文である。いうまでもなく、日本語を英語に翻訳されたものであろう。これは誰の手による英訳なのであろうか。月に首相として組閣をおこなった。幣原は英語ができる方である。原自身によって翻訳された可能性が大きいであろう。語原文を参照した際、その助手であるロバート・ハシマによって翻訳されたと思われる。それでは、中国語の訳本を考察してみよう。2005:295)考察の結果、3と4の翻訳は同じく、角田の日本語訳の意味であった。英語原文もこの意味であると思われる。「天皇は国民の意思を自分の意思とした」という主旨を表している。従って、中国語訳本の読者には、日本の民主について二つの理解が生じたのである。どちらが日本の民主なのだろうと、読者は当惑してしまうだろう。川訳は後者の中国語訳の主旨と同じようにみえるが、それとも微妙に異なるだろうと思われる。中国語の訳語は明確に二分している。心伝心で理解できるだろうと思われる。『菊と刀』を翻訳することの難しさは明らかであろう。背景知識も理解しなければならない。「前書き」(Foreword)が添えられた。あとがきなどを加えている。これらは中国語訳本が学ぶべき点だと考える。終わりに以上、中国における『菊と刀』の翻訳をめぐって考察をすすめてきた。節に触れた中国の翻訳の現状を考えると、筆者としては一喜一憂である。喜ぶべきは多くの翻訳者や研究者たちの努力で、『菊と刀』の中国の読者が増えつつあることである。月には、北京日本学研究センターで、中国で初めて『菊と刀』研究のワークショップを開催するに至った。これにより、今後『菊と刀』の翻訳水準はますます高まっていくだろう。節で触れたような誤訳や配慮不足などが中日両国間の相互理解にマイナスの影響を与えていることである。齬を生じさせる可能性が大きい。『菊と刀』の翻訳と研究は、両国が互いに理解を深め、新しい関係を構築するきっかけにもなれるであろう。1946)は近年中国で大ベストセラーとなった。はじめ、数多くの出版社が次々に『菊と刀』を再版、増刷、刊行し、その数は十数種類(英文版も含む)にのぼっている。万冊を印刷するなど、売れ行きが好調だったという。刀』はなぜ中国で急にベストセラーになったのであろうか。国研究者の論文およびインターネットブログを手がかりに、この現象の背景、ならびにそれによって触発された中国での新たな日本に対する関心を紹介する。割を明らかにし、紛争解決における『菊と刀』の可能性について考えてみたい。年から毎年参拝)への反発や、それにまつわる中日間の歴史認識の相違によって引き起こされた中日関係の緊張があると考えられる。小泉氏の靖国神社参拝は、当然、中国や韓国をはじめ、第二次世界大戦で被害を受けたアジア諸国から強い反発を招いた。「戦争を反省していない」などとして受け止められた。年春、北京や上海をはじめ、靖国神社参拝に対する抗議デモが中国各地で繰り広げられた。その結果、政府首脳間の相互訪問も途絶え、両国の国民感情が傷つけられ、中日関係が著しく冷え込んだ。国人の率直な反応であった。「眼前の状況を打開するために、まず日本人を理解し、日本人の行動を裏付ける性格や思考様式を理解しなければ何も始まらない」などと思うにいたった。−だとみなされるようになった。『菊と刀』で中国人を魅了したものは何だったのか。主義という視点のほかに、日本人の性格、習俗ないし日本文化の特徴などに関する緻密な分析、そしてそれを支える文化人類学の方法論、さらにその分析に基づいて導かれた結論─とりわけ西洋文化は罪の文化であるというのに対して、日本文化は恥の文化だという論断─などがあげられる。これらのものはいずれも今回の事件の中で、中国人の日本理解に大きく役立ったと考えられる。中国の地方有力紙の一つである『南方都市報』(本社は広州)の記者陳黎氏は、中国で『菊と刀』がベストセラーになって、広く読まれた背景について次のように分析している。「『菊と刀』の流行は日本より五十年も遅れた。言うまでもなく、中日関係の緊張が大変重要な背景をなしているが、ほかにもいくつかの要素が考えられる。2006、筆者訳)としている。『菊と刀』の現代日本理解における有効性を高く評価し、次のように指摘する。『菊と刀』の刊行からすでに半世紀が過ぎた。現代日本文化や日本人の行動様式の理解に重要な価値がある。民性)を描き出すことに成功した。...日本人の組織原理でもある『集団主義』と日本人の精神状態である『恥の文化』を浮き彫りにした。...半世紀以上たった今もルース・ベネディクトが提示した日本文化に関する基本原理や観点は必ずしも時代遅れとはいえず、現代日本文化や日本人の行動様式の理解にも価値がある。...中国人は日本民族や日本文化を本当に理解していない。究の深化を妨げる原因となっている。著を真剣に読むべきである。「今にして見れば、この書の中の分析の多くは、第一に非常に時代遅れであり、第二にあまりにも浅薄である。筆者訳)とコメントし、この書の現代日本理解への有効性を否定している。劉暁峰氏は下記のようにコメントし、ルース・ベネディクトの方法論やその研究成果の現代日本研究への適用の限界と問題点を指摘した。年以来、日本社会は大きく変化した。確立され、戦前の軍国主義体制とまったく異なった国家の政治体制が形成された。年以来、日本は戦争の影から脱出し、高度成長の軌道に乗り、現在世界二位の経済体の地位を獲得している。日本社会の隅々まで浸透した。これらの変化の多くは実質的なものばかりである。したがって、今日の日本を見る際、ただ単に『菊と刀』を頼りに日本を観察するだけでは甚だ不十分である。研究が大きく進歩した。したがって日本を分析、研究する方法をもっと新しくしなければならない。...近年来、中日関係をめぐって、数多くの複雑な問題が現れた。これらの問題の解決策はすぐには見つからないかもしれない。年も経った今、日本人は何を考えているのか、日本人はどう行動するのか、という問題をまず明らかにしなければならない。これらの問題に対する解答はルース・ベネディクトとかかわりがあるが、ルース・ベネディクトの回答そのものではないはずである。『菊と刀』はあくまでも西洋人研究者の目に映る日本しかなく、しかも六十年前の西洋人研究者の目に映る日本であった。本社会の進化の歴史を含めた日本論の誕生を呼びかけているように感じる。今こそ、中国の研究者が心を沈めて反省する時期だ。史・現状・課題:『菊と刀』などの解読を中心に」というテーマの国際シンポジウムが開催された。研究者の意見を集め、社会に発信することがこのシンポジウムの狙いの一つであった。課題について意見が交わされた。『菊と刀』が中国に上陸し、特にベストセラーになってから、さまざまな議論なされた。評価や賞賛の声もあれば、批判の声もあった。徐暁軍氏の「ルース・ベネディクトの『菊と刀』を読んで」という論文が掲載されている。2002:78-9)。−研究の意義:『菊と刀』を読んで感じたこと」が掲載され、以下の指摘がなされている。長い間、われわれは日本が第二次世界大戦で戦争を発動したことを強調してきたが、日本人はそう思わないようで、われわれは怒りと疑問を感じ、日本人は恥じを知らぬものだと思っている。戦争発動についてはそれなりの理由があるのだ。(『菊と刀』の分析の引用省略)しかし、ここで言おうとしているのは、日本人の言い方には文化的な理由があっても、文化によって導かれた残虐的な行為とは別物だということである。それは絶対許すべきものではない。研究を通じて日本文化の短所を明らかにし、その是正を促すべきである。この書(『菊と刀』)がみなに受け入れられた時が相互理解の始まるときである。2008:89、筆者訳)。同時に反対の意見も少なくない。代表的なものをご紹介する。号)所収の「距離をおいて『菊と刀』を読むべきだ」と題した文章で、ルース・ベネディクトの日本文化特殊性の強調は結果的に「戦後日本処理のその他の可能性が剥奪されたのではないか。「われわれは距離をおいて『菊と刀』を読むべきである。2005:62、筆者訳)という結論を導いた。2006)にも見られる。「周知のように、残された裕仁天皇は戦争に対して、責任を負っているし、そのまま残された日本の政府機構も戦後日本がだんだん保守化する源となった。『菊と刀』は客観的に『悪人の手先』になったのである。筆者訳)と、『菊と刀』を批判的にとらえている。『菊と刀』の解読を通じて、現在の日本を理解し、中日関係の膠着状態を打開しようとする意図が強く感じられる。『菊と刀』ブームを経て、中国人は以前と比べて、より理性的に日本や日本人、日本文化を理解することができるようになったと考えられよう。濱下武志先生が指摘されたように、今回の『菊と刀』に対する解釈と研究は、現代中国人の日本へのイメージが強く投影されたことが特徴の一つとなっている。『菊と刀』ブームに触発されて、現在、中国では日本への関心が空前の高まりを迎えている。日本に関する書物の大量出版や好調な売れ行きは、いずれも例をみないほどである。−その証拠の一つである。『菊と刀』ブームを通じて、今までの中国人による日本研究への不満や批判がおき、同時に今後の中国における日本研究がより実用的で、日本理解に一層役立つものでなければならないという強い要望が一般の中国人から生じている。題、方法論などを含めて─を、じっくり考え直さなければならないだろう。世紀に入って中国の大学生の中では多く読まれているようである。8冊の異なる版本を見ることができる。これらの翻訳書の特徴は、香港・台湾の翻訳書を別として、すべて訳者あるいは校訂者によって、多くの図像が説明文つきで挿入されていることである。箇所の図像とその説明・解説文が挿入されている。図像の印象が前面に出ているとも言いうる体裁であるとともに、図像の説明を通して、訳者自身の日本観・日本イメージが表出されているということができる。して推奨されている中国語版『菊と刀』を取り上げ、いくつかの検討を加えてみたい。年間にわたり、高い経済成長を継続してきた中国では、グローバリゼーションを「全球化」と表現し、そこに積極的にグローバル・ヒストリーを導入しているといえる。アジア研究においても、近年グローバル・ヒストリーとの相互影響がみられる。力の広がりとして強調しようとする構想も見られる。入することによって、周辺地域との相互関係やそこへの影響力の展開を論じている。これはあたかも、歴史的な朝貢システムに見られる中心=周辺関係を持つ地域関係を、現在に投射したかの感を想起させるものであり、この新たな周縁論は海洋中国に関する強い関心へとつながっている。−すことができるのである。この動きは、文化論の領域においても例外ではない。由の日本視野・アジア視野に注目したい。同書は、戦後アメリカが日本を占領統治するに際し、日本を「異文化」と見做し、異文化理解の視点から論じたものであり、論点のひとつに、ヨーロッパの「罪の文化」に対して日本は「恥の文化」であり、両者は根本的に異なるという評価がある。中国の知識人が、現在この「異文化理解」の方法を通して日本を論じていることは、旧来の伝統的東アジアにおける中国文明下の影響を論じた日本文化論とは全く異なると言える。中国知識人による「アメリカ経由」の日本文化論は、歴史上初めてであろう。両書の目次構成を示している。二人は共に外国人として日本体験に基づいた日本の社会文化を論じている。的地政文化は成り立つか」という問いが投げかけられている。中国観・アジア観・東アジア視野と、それらが読者世代の大学生に対して持つ影響力とが示されていると考えられるからである。出所:戴(2006:目次)、小泉(1926-27=2005:目次)における著述にも重なり合う議論が見られ、終章の占領政策においては、大江健三郎を登場させて時代像を語らせていることも象徴的である。この、中国における改革開放後の世代の脱アジア論は、とりもなおさず日本においても戦後のアメリカからの日本視野・アジア視野を改めて歴史的にまた方法的にさらには学術政策史的に再検討する必要があることを示唆しており、アメリカ経由の日本論・アメリカ経由の中国論を再検討することを通して、現代における『菊花与刀』の読者世代のアジア像の可能性を解きほぐす事が可能になると考えられる。いう翻訳解説書の特徴を示してみたい。戦争から平和へ出所:Benedict(1946=2005:目次)、庄(2005:目次)、Dower(1986=2001:目次)前面に押し出していたことを強調している。ルース・ベネディクトにより詳述された。年の『文化の型』という評判のよい本で広範な読者に紹介した。性について最もよく知られた解説者として登場した。年に発表した人種主義に対する批評は、戦時中に改訂され再発行された。年版の前書きに、戦争は祖国がいかに人種上、由々しい不正行為を犯してきたかを、多くのアメリカ人に初めて知らしめたとあった。界」のために遂行されたという印象を、アジア、アフリカ、近東に残して終わるとするなら、平和をかちとる望みはほとんどないであろう、と。『人類の種族』と題する戦時パンフレットの共同執筆もした。法」を反映していると糾弾され論争に巻き込まれることとなった。菊は日本皇室の家紋であり、美を代表する。両者は日本人の矛盾した性格を象徴している。闘いを好むと同時に和を善とする。2005:口絵)他方、ダワーは、これら二つは、日本人の精神を表すとされた「自殺心理」論を象徴するものであると示唆した。日本人はその狂言性により自ら破壊を招いたとする議論である。月にこの有名な議論に言及している。その中で彼は、まったく逆に「サムライの伝統にのっとって、国家的ハラキリという状態になる」であろうと予期している。この議論では、大規模破壊の責任ははっきり日本のほうに置かれている。年のはじめに述べているように、問題の本質は、日本人が根絶されるべきか否かにではなく、むしろ「無条件降伏を勝ちとるためには、連合国は日本人を最後の一人まで殺さなければならないか否か」にあった。1986=2001:117-8)3.悪魔化した日本イメージベネディクトは、『菊と刀』を執筆した動機を次のように記している。月に日本研究の仕事を委嘱された。明するために、文化人類学者として私の利用しうるあらゆる研究技術を利用するよう依頼を受けた。−うどその初夏のころは、わが国の日本に対する大攻勢が、ようやくその真の大きさを見せ始めたばかりの時であった。年、いやそれ以上になるかもしれない、などと言っていた。日本では百年戦争だなどということを口にしていた。アメリカ軍は局部的な勝利を得た、しかしニューギニアやソロモン群島は日本本土から何千マイルも離れている、と言っていた。して自分たちの方が勝っているのだと思い込んでいた。みられるダワーの手法を踏襲しているように見える。ベネディクトは次のように述べる。葉が、比較文化研究者には日本人を知る好個の材料となった。−の問題にすぎないと言っていた。どんな破局に臨んでも、それが都市爆撃であろうと、サイパンの敗北であろうと、フィリッピン防衛の失敗であろうと、日本人の国民に対するおきまりのせりふは、これは前からわかっていたことなんだから、少しも心配することはない、というのであった。明らかに、お前たちは依然としてなにもかもすっかりわかっている世界の中に住んでいるのだと告げることによって、日本国民に安心を与えることができると信じたからであろう、ラジオは極端な放送を行なった。「キスカ島がアメリカ軍に占領されたことによって、日本はアメリカ爆撃機の行動半径内にはいることになった。なることは前から百も承知していたことであって、必要なてはずはすっかりととのっている」。「敵は必ずわれわれに対して陸・海・空三軍の連合作戦をもって攻勢に出てくるであろうが、これはすでにわれわれの計画中に予定されていたことである」。「なぜなら彼らはすでに覚悟しているから」、と確信していた。米人が日本人を描く際にもつ、日本人性に対する「客観的」見方を紹介した。6)を引用し、次のようにその含意を解説している。情緒的に不安定といった敵のイメージと容易に重なり合った。「ニューヨーク・タイムズ」の日曜版に転載されて、より多くの読者の目に触れた。1986=2001:336)ダワーは、次のように議論を続けている。的異常というより大きな徴候の一つにすぎなかった。この異常は事実、前述した原始性および未熟という特性と通常切り離せないものとして呈示された。人の性格についての広範な議論の中で、統合された特徴として、必ずといっていいほど取り上げられた。その中で彼らは「日本人の現在の発育不全」に触れ、日本人を全体として「原始的であり、感情的に抑圧されている」と特徴づけた。ルース・ベネディクトは当時、戦時情報局の仕事をしていたが、日本人の幼稚な行動と情緒障害との間にある関係についてより穏やかな考えをもっていた。者の病歴の記録の中に出てくる」と彼女は(戦時中の研究を戦後に改訂したものの中で)述べた。概念に不快感を抱き、たまにしか使わなかった。団的な神経症と記述することに二の足を踏んでいた。いえ、多くの西洋の分析家や解説者は、こうした遠慮をしなかった。2005:22)これに対して、庄は、日本人の精神的な修練に注目する。7)を掲げて、日本人がこのような修練を積んでいることによる事態への対応の可能性を指摘している。「山中で修練する僧の図。習する科目の一つである」とこの挿絵を説明し、「共同心理」の獲得を背景に置いている。敗戦後の日本に対して、侵略戦争を「誤謬」とみなし、平和な国づくりに向かう可能性を強調しながらも、ベネディクトは、米ソ間の冷戦を危惧しながら、日本については、行動の機会主義という特徴をとらえており、教訓を学ぶべきことを、期待をこめて述べる。日本人は、侵略戦争を「誤謬」とみなし、敗れた主張とみなすことによって、社会的変革への最初の大きな一歩を踏み出した。彼らはなんとかして再び平和な国ぐにの間で尊敬される地位を回復したいと希望している。そのためには世界平和が実現されなければならない。間を攻撃のための軍備拡充の中にすごすならば、日本はその軍事知識を利用してその戦争に参加するであろう。そのような確実性を認めるからといって、私はけっして、日本が本来、平和国家となる可能性をもっているということに対して、疑いを抱いているのではない。日本はもし事情が許せば、平和な世界の中にその位置を求めるであろう。Mead、1901-1978)。世紀を代表する文化人類学者。ベネディクトとの共同研究を行なった。−ば、武装した陣営として組織された世界の中に、その位置を求めるであろう。現在、日本人は、軍国主義を失敗に終わった光明と考えている。彼らは、軍国主義ははたして世界の他の国ぐににおいてもまた失敗したのであろうか、ということを知るために、他国の動静を注視するであろう。献しうるかということを示すことであろう。本は、帝国主義的な侵略企図は、けっして名誉に到る道ではないという教訓を、いかによく身に体したかということを証明することであろう。1946=2005:387-8)他方、ダワーは次のように指摘する。年までアメリカ・アジア艦隊の司令長官をつとめた退役海軍大将であったが、このときアメリカ国民に対し、日本側からの和解提案に十分注意するようにと警告を与えている。「彼らが求めているのは真の平和ではない。彼らが求めているのはほんの数年間の休戦であり、その間に極東全体、ひいては全世界を支配下に置くための次の手だてを考えようというのだ。導者たち)は長年にわたって、それが大和民族の神聖なる使命であると人々に教え込んできたのだ。それは日本人の血の中にしみ込んでおり、徹底的に洗い流されなければならないものだ」。リベラルや左派もまた、日本の完全敗北が軍国主義に塗りつぶされた国民心理を一掃し、将来の天皇崇拝の再現を阻止するために必要な、いわば一種の歴史的ショック療法であると見る傾向にあった。本との戦いを交えなければならなくなるであろうと論じていた。1986=2001:119-20)ダワーは、アメリカにおいて、日本の完全敗北が、一種の歴史的ショック療法として、軍国主義に塗りつぶされた国民心理を一掃するために必要である、という見方があることを紹介している。人として、大江健三郎がとりあげられ、ベネディクトの期待を受け止めるかのような文脈での議論で翻訳を締めくくっている。これは、庄自身の日本社会に対するメッセージと重なるかのようでもある。庄自身、一貫してベネディクトの文脈に沿いながら、それぞれの論点を強調したり例示することを心がけている。史的な図像が配置され、庄自身の日本文化に対する理解の広がりと深さを示している。文化・日本論の背景を伺うことができる。『菊と刀』の翻訳に携わった世代は、ベネディクトの日本文化論に止まらず、より広く日本論に取り組んでいるように思われる。そこには、知識人の日本理解と日本議論の実力が表されているということさえ可能である。李剛『犂与刀』(2006)は、犂によって中国の農業社会を象徴し、近代日本と日本の中国侵略をよりいっそう対比的に示そうとしている。年代の日本像を紹介したり、新渡戸稲造の『武士道』(1905=2006)を翻訳し、より広い範囲での日本論と日本観を翻訳している。三つの作品の目次構成を示している。同じように注目を引いているということとも関連している。日本論は、原理的な議論ではあるが、単一性を必ずしも強調するだけでは無く、歴史性や多様性の議論を含むことは、中国人論の多様性にも対応すると考えられる。一貫した特徴として、すべてにおいて、図像によるイメージが用いられていることを指摘することができる。論理による説明に比較すれば、はるかに容易にメッセージを作り強調することが可能である。これは、あたかも現代世界の情報化による図像利用と無関係ではないと思われる。化しイメージ化するという状況全体が持つ特徴と危険性を図像メッセージが持っているということに改めて気付かされる。最後に、『菊と刀』の内容に対して、本稿の主たる目的ではないが、一言しておきたい。戦争という状態の中にあって、また、敗戦という結果を前提として、さらにその後の軍事占領という政策を取ろうとしているとき、どのようにして相手側(敵)の文化あるいは文化の型が対象として議論できるであろうか。このような根本的な疑問を、ルース・ベネディクトの『菊と刀』に対して筆者は持っている。仮にその内容において指摘するところがどのように「正確」であろうとも、あるいは「腑に落ちる」断片でうめられていたとしても、同書を上記の歴史的文脈のなかにおいて位置づけないとしたならば、結局のところ戦争に動員された文化を日本文化とするに止まっており、かつそれを日本人の野蛮性と残酷さを、感情表現において繰り返すことになる。そこからは、時代状況や歴史的文脈を検証する契機を導き出すことはできない。戦争状況の中において議論された精神分析が、政策の名においてではなく、文化人類学という「学問的な」名において行われたことは、戦後の日本における学問の非政治性というすぐれて冷戦期のアジア政策に関わった政治性から切り離されることによって、ベネディクトが読み続けられてきたということ、また同じ戦後文化人類学の議論からは、自らの存立そのものを問うものとしては批判されてこなかったことにも現れているように思われる。精神性の問題は、戦後期の「敗者」自身の反省も勝者によって与えられているかの感があり、事実戦後の知識人の反省も、歴史的文脈の内部からではなく、反省という感情を肥大化させることによって行われてきたという特徴と軌を一にしている情況を見ることができるのである。介され、かつ多くの版を重ねており、また異なる版本も多く出版されている『菊と刀』現象として、中国において多くの読者を得ていることも確かである。同書の若い年代の読者層が次代の日本像を担うことになることも確かである。GDPRReport。