障害を考えると、電柱・電線は、架空線よりも地中化のほうがトータル的によいのでは。・ガス管は、支障はなかったか。溶着・圧着しているので強いのか被害状況が少ない感じ。→電線類の管路も同様に被害が抑えられるかも。活用等によるコスト縮減を打ち出す。〇施工時のコストにも留意した検証による、最適な低コスト技術の採用によるコスト縮減を記載。内容を継承しつつ、これまでの技術開発の状況を適切に反映した内容とするため、図書の名称を下記に変更。(マンドレル)規格の変更・統一を。地域によって規格の数値が違っていても、それぞれの地域で統一されていればいいのでは。500L(北海道)、300L(中部)など。※発注後に交渉すると、施工開始がさらに遅れる。ついて考慮しておく必要がある。※電力管にしても管の種類をできるだけ絞る。~イレギュラーをレギュラーに~※電線共同溝の分岐部から施設へ引き込む為の電線用の管路が排水用の側溝にさえぎられて下越し・上越しができない場合にやむなく側溝を貫通して管路を引き込むことで支障がきたり、黙認での施工が進められているケースがある。従来型の電線共同溝では管路が深い為、あまり無かったが稀に側溝を貫通する事があり、その度に協議が必要だった。防災(排水)面でも協議が必要。低コスト浅層埋設の標準化に伴い、標準的に管路が浅く下越しが難しくなることで側溝貫通の機会が増え、その協議の時間が無電柱化のスピードアップを阻害する可能性があるので、その対策をマニュアル化する事でコスト減と効率化を推進する。一定のルールは必要か。~地域(地整)によるが統一を~※標準精算単価を基準にしている。国総研では、データを持ち合わせていない。物価調査会にお願いして調査してもらわないと、詳細に。基準にしてパッケージをつくっている。※東京で基準になっている数値の業者が、実際に発注されていない。国土交通省や東京都の無電柱化(電線共同溝)工事で正式に採用、実際に施工されている反面、他のエリアでは採用が進んでいない。※理由としては電力事業者からコンセンサスが得られていない等もあるが施工業者から施工性が悪い、通線時のリスクが大きい等の話がある中で特に施工歩掛が塩ビ管より圧倒的に安いとの話が挙げられたが意見を聞くと安くないといわれている地域もあり、そこでは採用と施工が進んでいる。小型BOXを露出型から埋設型へ・埋設型のほうが、トータルで考えるとメリットが大きい。◆埋設型の施工性←露出型と比較して(据付け)・蓋が独立しているため、曲線施工が可能、特殊部前後の施工が容易。Good!・土工や舗装の数量が増。Bad・鍵が不要・蓋構造が単純。Good!・据付高さの多少の誤差は許容される。Good!・蓋がガタつかない。Good!・土被りをとることで車道対応可能。Good!◆埋設型の施工性←露出型と比較して(ケーブル入線)・大規模な入線、舗装をはがす必要。Bad・ある程度の距離であれば、蓋をしたまま引き込み可能。Good!※入線しづらい点があるか。◆埋設型の維持管理←露出型と比較して(製品・ケーブル)・蓋の断面形状が単純で強度上有利。Good!・雨水の流入が少ない。Good!・埋設のためセキュリティ面で有利。比較して(歩行時の安全性)・蓋が舗装下になるので、粗度の差が生じない。Good!・蓋に段差が生じない。Good!◆景観性←露出型と比較して・維持管理時に舗装をはがす必要があり、仮復旧時に景観性が悪い。Bad・特殊部以外は舗装に隠れる。Good!・舗装材の選択肢に影響が少ない。効率化は、将来益々厳しくなる。その点も考慮して提言を受けとめていただきたい。マニュアル、情報ボックスマニュアル、日本道路公団マニュアル(S48)で、※20cmの離隔が必要。高圧?塩ビ管?現実にそぐわない?※細かなところがもっと確認できたら、掘削断面も詰めることができないか。引き合いは出ているが、本来の意味で使われていないケースが多い(幅員が狭いところで使う目的だったが)。材質の問題、マニュアルに載らないと難しい。電力では現状使えない。