D論も、Nature誌の投稿もこうした剽窃に満ちているようである。[先に建築偽装事件があった。我が家のそばで外見が立派なマンションがこれに該当し、無残に取り壊された。鉄筋が不足していたからである。]構築する要素に捏造がある場合、結果だけを見て語る不十分さを暗示しているように思える。このHPでのやりとりは、社会に大きな影響を与えている。D論での盗用を指摘したのは、ここが最初でなかったか。(研究者に高額の報酬を払える。マスコミ的に言えば億の収入の研究者も出てくる。)の指定も延期された。必要なプロセスだったと思う。したD論、投稿の指摘と、STAP細胞(もしあればであるが)の存在はもちろん別のことである。杜撰な論理展開や、再現性の低さ(当初1割ぐらいと喧伝された)を考えると、残念ながらかなり悲観的である。22:32「既に掲載済みの論文を束ねて整理したものでしかない」さすがにそれは言いすぎかと。「お前がやったことの、差分を見せろ」。12:23博士論文の偽造問題は、正直いって小保方氏の博士号など、どうでもいい次元に到達していますね(そちらは理研の方できっちりカタをつけるべき話)D論問題で深刻なのは、早稲田の博士号に紙切れ一枚の価値もない疑惑が持ち上がっていることです。13:31小保方さんは、学部卒論とか修論で、きちんとした指導を受けていたのでしょうか?わたしの考えからいえば、卒論の時点で、すでに序論と結論の書き方くらい教わるべきです。進学させてきた体制です。立教学院史資料センターで教育学の寺崎昌男さんは「日本では大学院教育は進んでいない」と断言し、東大などでは教員に見せずに卒論や修論を出すことが普通であったと論じています(わたしの知る限り、文系ではいまでもそのようです)。した体制をどうにかしない限り、(過去にアニリール・セルカン問題もありましたが)今後もこういう事態が起きる可能性があるでしょう。14:01ありがとうございます。14:44ありがとうございます。マスコミでは「謝れ」の大合唱になってますよね。世界記録を達成した(著名海外誌掲載)と主張しているような状況です。普通免許証で教習所ぐるみで実技に疑いがあり、免許証を不正に取得したような意味を持ってきます。よって、スポーツで言うところの「ドーピング」に例えられ、その上の就業・役職や記録の、前提となる基盤自体を疑う事態となるわけです。7:52」に書いた者です。不十分ながら書こうとしたものです。問題提起部分も含めて多用されているのを見た時点で、おおよそ(その業界における有名論文の、著名筆者を短く引用していく場面では?)判断が出てしまっています。釈然としないものを感じています。人生はあまりにも長く、あまりにも「思い通りでない」ですから。14:36古い時代の学卒素人ですが、博士課程では指導教授の下でテーマ選択、研究に伴い試験・実験データ取得と解析、その結果の考察~結論のような筋道と想像します。テーマ選択は本人の興味次第、その先も本人の努力次第で、博士と呼ぶにふさわしい考察や研究、それらから正しく結論を導いているかを審査するのでしょう。いった過程を考えると、コピーペイントの作業は本人の考察と言えるかどうか。「自分が思い考えたことを文章で表現するにあたり、ちょうど良い文章があったから拝借した」という言い訳は5行~10行くらいなのでは?小保方女史、コピーペイントした内容と同レベルの論説を自分の言葉で表現し、それに必要なデータ等を自分で獲得できるなら、まだご本人の学術レベルにおいて救いがある。写真や図表等で示すデータをコピーペイントしたのでは、始めに目指す結論ありき、そのために都合良いデータを掻き集めただけのイカサマ論文になってしまう。STAPの発表のとき、「IPS細胞よりガン化の危険が少ない」と言っていたのが象徴的ですね。京大・山中教授ノーベル賞に「一矢報いたい一心」の学閥陣営が、ちょうど良い駒として小保方氏を担ぎ踊らせたような感じです。23:01>ちょうど良い文章があったから拝借した」という言い訳は5行~10行くらいなのでは?コピペ(コピー&ペースト)の分量がすくなければ許されるものではありません。マテメソでも「拝借」する場合は、参考文献の引用表記を載せます(というか、既往の確立された手法と同じ手法をとっている、と書くわけです)。14:52先ほどの続きです。小保方氏は、公開した手法(さらに改良してもOK)で、割合は1%に満たずとも、現実にSTAP細胞が作れた時に初めて評価される。作れれば、博士論文など捨ててしまって良い。幾つかの論文は、「自説を説明・証明するキレイな写真が撮れなかったが、ここではこんな写真が撮れるハズ」でも結論が正しければ、まあ、良しとしましょう。22:04>百の論文より一つの大発見のほうが価値ありますね。ある種金脈探しだからどんな手段を取ろうが見つけた人が偉い。科学が発達し研究者も膨大にいる現在、新発見はものすごく険しい高山を登頂するようなもの。明晰な論理や研究結果を積み重ねていかないとある程度の高度にたどり着くことすら不可能。発見した事実を科学的事実として正しく認識するためにもちゃんとした科学の能力と訓練が必要。科学というのも他の分野同様、は研究者同士が議論したり認めたりするプロセスで発展していく。したがって、これらの組み合わせにより研究や論文で杜撰なことをやっている人には普通は新発見は無理。それらが「ある程度」不足していても、たまたま百年に一度ぐらいの異常気象で、天気は快晴続きで雪が溶けて誰も知らなかった簡単な登頂ルートがたどれた、しかしあくまでも偶然なので本人もどういうルートを辿ったかちゃんと説明出来ない、みたいな可能性はある。?しかし今回、これだけ共著者がいても研究の核心の部分を知っているのは小保方氏本人しかいなそうなのが意外だった。2:28>しかし今回、これだけ共著者がいても研究の核心の部分を知っているのは小保方氏本人しかいなそうなのが意外だった。分野によってはそういうものなのかな?報道を見る限りでは、小保方氏の捏造の可能性が高いのではないかと思いました。どの共著者の方も、小保方氏と一緒でないとSTAP細胞の作成に成功していない様です。誰も見ていないところでES細胞か何かを混入させた疑いがあるかと思います。何年何月何日に口頭試問をやったのかが、記されていませんね。行った結果、合格と認めた」と記されるのが普通です。これは傍証に過ぎませんが、今回の場合、口頭試問をやったかどうかさえ、怪しいと感じます。21:43論文でこんなのありえない!私の分野(文系)では、、、って人がTwitterとかでも多くいる。専門外なら口出すなよ。22:33>あるいはこの分野では、こういうのが普通なんですか?生物系ではありませんが、理系です。公開されている私のD論の審査報告書には、べつに口頭試問の日付など書いてありません。他の方のも見てみましたが、書いていないようです。文系の審査報告は非常に簡素ですね。13:11>これは傍証に過ぎませんが、今回の場合、口頭試問をやったかどうかさえ、怪しいと感じます。文系を貶めないでくださいだから返信でこんなことを書く人が出る>文系の審査報告は非常に簡素ですね。http://gakui.dl.itc.u-tokyo.ac.jp/このDBは「要旨」のDBです理系のも検索してみてください。20:24うん、「審査がきちんとなされた」と思わないのは自由。専門外の人がそれを口に出すから良くない。しても我慢できなくて意見言いたいなら、最後に「、と思う。21:083.13.0:33の匿名氏は直接には「審査がきちんとなされた」か否かを問題にしていない。口頭試問の日付が審査報告書に記載されていないことを理由に、諮問自体が行われなかったんじゃないか、と推理している。推理の前提になっているのは自分の専門の常識。この前提が問題で、理系からも文系らしき人からもおかしいと批判が出た模様。21:11さん私は、簡素であることが悪い、とは言っていませんので、誤解されませんよう。ほかにも「主査」以外のメンバーに「副査」と書いていないからおかしい、という人もいる状況です。16:48もはや例のnature論文のおけるSTAP細胞の有無の真実とは別に、小保方氏が博士号を保持する研究者としての資格が本当にあるのかが問われる事態になってるわけですね。これだけ証拠が出てきてるわけですから。課程博士号としてのPh.Dは単に研究成果に対して授与するものではなく、研究課題を提案し、研究を完成させる一連のプロセスを能力として身に着けたことを認定するものなので、当然、科学研究を行う上での作法や姿勢も問題になります。論文の序論はその研究を実施した理由や意義づけをきちんと自分の頭で考えて述べなければならないので、大量の文章をそのままコピーなんてだめです。小保方氏はプロの研究者ではなくまったく素人だということなんですね。研究結果の中身はゆるがないから、序論だけなら少々のインチキがあってもいいんだみたいなコメントしているバカもいるようですが。早稲田自体も当初からそういう姿勢をみせている節もあります。早稲田は学位取り消しを真剣に考えるべきでしょう。学位を授与した研究の中身自体も怪しいところがないかもう一度精査するべきです。当時の学位審査の主査や副査は当然処分です。コピペは見抜けなかったにしても、序論の書き方がおかしいことには気づけたはずです。彼らはちゃんと読んでないんですよ。早稲田サイドはこの後におよんで強弁と言い訳で、そのままにするなら、学位授与機関としての早稲田は国内外の学術界から呆れられ、信頼が著しく低下するでしょう。ディプロマミルのバカ田大学というようにね。ここできちんとした対応をしないと、小保方氏がなんとか逃げ切ったとしても、すでに彼女の研究者としての信頼は地に落ちているので、そのままこの世界でやっていくのは難しくなると思います。学術界では今後は常に疑惑と嘲笑の目にさらされ続けていくでしょう。小保方氏や共著者を含むブラック法人理研CDBサイドは、STAP細胞の証拠を再度きちんと出せれば、それを錦の御旗にして残りの疑惑は見苦しい言い訳でフタをしてうやむやにして逃げ切れるといまだに考えているかもしれません。STAP細胞の証拠以前にnature論文では倫理面や姿勢が問われているにも関わらず。初期化が必要なのは、マウスの体細胞ではなく、小保方氏の脳細胞です。彼女が更生するには厳正な対応が必要です。ブラック法人理研CDBは彼女を博士号を保持している前提で、ポスドク以上の研究員としての現在の地位に抜擢しているわけですから、博士号が消えた段階で、解雇、退職の可能性を含めて理研において現在の職階でなくなることは当然です。だいたいSTAP以前にたいした実績もなさそうなまだ若いポスドク上がりがなぜ、いきなりユニットリーダーなどという地位に抜擢されているのでしょうか。将来のポテンシャルを買ったということでしょうか。今後、博士号が消えたとしても理研で働き続けたいなら、修士クラスでも可能なラボテクニシャン(実験技術員)として再雇用してもらい博士号を持った研究者のお手伝いをすることくらいがせいぜい残された道でしょう。今度は黒い割烹着を着ながらね。私は小保方氏が大学院時代からこれまでの研究ですべてをねつ造をしたとは思いませんが、研究結果の正しさをサポートする材料の見栄えをよくるためにすぐにはバレにくい小さなインチキに手を染めそれを繰り返してきた可能性があると思います。手クセが悪いというのでしょうか。一度の万引きがたまたまうまくいって、バレるまでもうやめられないとまらない状態になってるのと似ています。研究者としての感覚が麻痺しているか、人格が破たんしてると思います。とんだトリックスターでした。一か月以上前のブラック法人理研のやらせくさい大本営発表の直後から、それに便乗して勇み足でネット上でもてはやしてた人々はとんだ大恥をかきましたね。18:11早稲田という教育機関の、根本的なクオリティが問われる事態。ところが、早稲田の教育学部卒で、学習塾の経営をしていた下村文部科学大臣とか、まったくなにもわからない。世耕官房副長官も早稲田の出身ですから、小保方Dissertation疑惑もみ消しに、積極的に動いているわけですよ。安倍内閣の教育再生会議の議長は、早稲田の総長ですからねえ。18:21修論も見たくなりますねぇ。18:35一般の人の感想や、擁護は論外だから別として、理研のトップやそのあたりの科学者にいる擁護者は、たぶん年齢が上の方が多いんじゃないかと。こんなことする研究者とか学生なんているはずないって思ってるのかも。データをみて本物と確信したとかいってるけど、そのデータが嘘っぱちのを持ってくるなんてことする子はいないって思ってんじゃないの。昔はいなかったかも知らんけど、大学全入時代のいま割とたくさんいると思うよ。あと研究やろうなんて人は真面目な人が多いから、糾弾しようとか、告発しようとか告げ口みたいなの潔しとしないでしょ。こっち、これに似たり寄ったりの学生増えてると思う。いろんなバランスで排除されなかったり、それなりの職についちゃったりしてるのも見た。だいたいはどこかで退場願ってるのに、この場合はここまで来ちゃったんでしょう。22:52剽窃盗用に関してはネット社会だろうけど、安易な学生が増えすぎてリソースが食われまくっているので、研究の質を高める部分がないがしろ。基礎学力もなく、カルチャースクールのつもり、あわよくば研究職みたいなのが多い。教える方は面倒なのかそれをたしなめることもやめさせることもないし、できないから溢れていく。まともにやってるやつも、そうでない手合も、等しく予算を消費するから、まともなやつに金も職も回らなくなる。後半は関係ないただの恨み事ですけど、割烹着で壁ピンクとか指輪とか、完全にカルチャースクールに来るおばちゃんじゃん(これもただの偏見だね、すみません)。22:16数十年前に博士号をとったが,研究職に就くことができなくて、高校教員になったものです。高校の理科部の指導でも、生徒が発表資料を書くときに、今までどんな研究が行われてきたか,生徒の研究がその中でどんな意義があるかを理解をしてもらうために、資料を渡し読んでもらい、参考文献もしっかり書くように指導していますよ。博士論文の指導でこんなことが起きるとは、信じられない。「あほくさ」となりませんように。書き換えていた、と今朝のテレビでは報じられていました。書きかえられた英語はかなり高級ですね。日本人の研究者ではいささか無理なような気がします。23:14その該当箇所については、具体的に「6ヶ月」と言い切るのでなく、「長期間」と表現をあいまいにしただけではないでしょうか。time"との表現も色々とサジェストされますし、ネイティブスピーカーは関与していないのでは。23:28なるほどそうですね。23:09博士号を持つ人間としてそれが一番心配です。先生には1冊ずつ配る。ハードカバー製本は提出期限があるから急がないといけない場合があるが、ソフトカバーは時間に余裕があるからちゃんとしたものが作れるはず。お世話になった人にも下書き配ったのか?っていうかそれ以前の問題として大学が製本したものに学位記番号振って学位認めた時点で中身がなんだろうと、下書きではない。これがあなたの学位論文です。22:32>もう、これがあなたの学位論文です。「下書き」なんて、よくこんなありえない言い訳を言い出しましたね。最低ラインすら順守されていないのは明らか。それに加えて、早稲田の総長(文科系)は、現政権の教育再生会議の議長で、日本の教育を『立て直す」ことのいわば責任者。このままダンマリ・調査中だと、早稲田のばあいは、小保方氏のケースだけだろうか、早稲田内部で、お互いに隠ぺいしあっている可能性もかなり高いのではないか、という疑念がますます強くなる。13:57>出回ってるD論のpdfって、図書館に収められてる本物ですかね?M論と卒論も図書館から引っ張り出して調べてほしい。17:04問題の博士論文は下書きなんてほざいてるぜ。18:49理研の会見の一部始終をニコニコ動画で拝見しました。画像流用の件に、調査委員会が「取り違え」というタイトルを付けているのには唖然としました。それを調べるのが仕事だろうに。著者を会見に出さないのもポロが出ては困るからでしょう。18:59下書きって・・・これまた豪快な言い訳をしてきましたね。この言い訳なかなか剛胆な勝負にはなっていて,早稲田はこれをウソというならD論審査は全く読んでないことを恥をさらしても貫かなければなりませんね。冒頭20pのコピペは分からなくても,参考文献の引用が全くないのは一見明白ですから。それを気付かないことはあり得ませんから。この豪快なウソはあり得んというなら,メディアは関係者に一斉に取材を掛けて下書きでない完成品を持っているか,見たことあるかを聞かなくてはなりません。早稲田にとっても渡りに船のこの豪快な言い訳が徐々に力を得る前に。19:16皆さん考えてほしいのは,やらかした人は真っ白な潔白なんてはなから期待してなくて,すれすれでどうしたら逃げ切れるかがテーマなんですから。自分が礼儀正しいまじめな研究者なんて評価金輪際受けられないのは百も承知。理研を切られないか,名前を言っただけで相手にされないのじゃないく,どっかに潜り込める余地くらいは残らないか,博士号を剥奪してきたら裁判で勝てないか(この場合は剥奪すべきの立証は早稲田がしなくちゃならないはず),とか,ぎりぎりの線での攻防なんです。意外すぎる言い訳に呆れて貶しても,最後はその人が逃げ切るかもしれないの。19:24徹底的包囲殲滅戦です。殲滅しなきゃしぶとく生き残るんです。11jigenさんは,論文の内容等という極めてクリアな領域で,手を抜かず,最後までフェアに=逃げる余地がフェアなほど少ない,をしておられる訳です。このような事件の再発がないようにきっちりした扱いを望む研究者の方や,社会正義を追及するメディアの方々は,それぞれの領域で手を緩めてはなりません。故意に断罪するようなことはそれこそ逆の捏造ですし,返り討ちを受けますから,正々堂々と,あり得ないことはあり得ないと認められるように,地道に粘り強く追い込むのです。理研の逃げは相当高度ですね。メディアが見だしていくらあおっても,おそらく笹井さんどころか,小保方さんすらも大した処分されない可能性も高くなってきてます。理研内部から意見した良識派が今度は危機です。そんなひどいことを許さないためには,徹底的にネチネチと追及する。19:28理研という組織には、科学に真摯に向き合うべき科学者がいないのか???会見を見て、そう思った。国民を煙にまくのもいいかげんにしろ、と言いたい。19:38本日午前の有志声明が延期になり,野依さん自らが出るとの報があったときには,理研は正しい方向に向かうのかと期待しましたが,全く裏切られました。巧妙に準備された組織防衛のプレゼンですね。野依さんもこれまでの言説と矛盾しない識見は全く示さず,竹市さんがわずかに苦渋の表情を浮かべる程度でした。何度でも言いますが,人からバカにされるような言い訳でも,生き残れたらあっちの勝ちです。厚顔無恥さにあきれてゲンナリしても,相手にとっては思うつぼ。厚顔無恥な輩を許さないためには,その相手の何十倍ものエネルギーを費やしても飽き足らない怒りが必要です。怒りのエネルギーを力に代えて,いかなる言い逃れも論理で粉砕する覚悟を持つべきです。19:58>何度でも言いますが,人からバカにされるような言い訳でも,生き残れたらあっち>の勝ちです。厚顔無恥さにあきれてゲンナリしても,相手にとっては思うつぼ。>厚顔無恥な輩を許さないためには,その相手の何十倍ものエネルギーを費やしても飽き足らない怒りが必要です。20:01会見見ました。サイエンスの議論は検証の名の下に跳ね返されていましたね。撤回を勧告している論文のプロトコルをもとに、科学コミュニティに再現実験を求めるという理研の論理は破綻していると共に甚だ不誠実、無責任極まりない姿勢です。博士一人の生産の為に多額の税金が費やされている。博士の粗製乱造は税金の無駄使い。ポスドク問題の原因でもある。名ばかり博士は本人にとっても不幸なこと。20:24理研はもっと素直に非を認めれば、世間もサポートしたが、これで今後のこの問題の展開、予算の獲得や特定法人に暗雲が立ち込めた。リスクマネジメントができておらず、時間稼ぎ(先送り)をした。委員会は研究不正のみを追求するのなら、今回の研究全体のシステム、成果の不備、不適切はどの場でするのか。20:29既に取り上げられている早稲田の学位規則にあるように、http://www.waseda.jp/soumu/kiyaku/d1w_reiki/35190928000200000000/35190928000200000000/35190928000200000000_j.html博士論文は審査前に3部提出させられていているはず(第7条)。(ちなみに情報を入手できた他の研究科の場合だと、この提出段階で製本されているらしい。その前に「通常は」主査になる人の指導が当然入ってるみたいだ。副査になる人たちの予備チェックが入っていたりしても不思議ではない)さらに、一旦受理した学位論文等は返還しない(第10条第2項)のだから、すごい言い訳については残っているものと照合すれば判明する。それに基づいて審査されたわけだろうから。3部の中に違うものが混じってましたとか訳のわからん追い打ちはなしだ。指導教員が主査の他のD論がまとも「そう」https://twitter.com/JuuichiJigen/status/444300630027665408とのTweetを信頼すると、ますます謎が深まる。早稲田はおろか、このラボが一般的に問題だったんだということも勇み足になる可能性がある。そこで気になるのが環境で、前のコメントに「研究のあり方を知る環境(研究室・ゼミ)に1度もいなかったのでは」ってのがあって、しごくもっともだと思うけど、その点で興味深いのはこの記事。著者の元の意図とは逆方向の読み取りになるけどね。http://benesse.jp/blog/20140221/p5.htmlこれが出たときにはもう疑惑は出始めてて、何をこの時期にのんきなことを言ってるんだと思った記事だけど。あるどうでもい属性に着目して変なラベルを貼ってたから、教育関係企業の人間が何を広めてるんだとも思った。内容には必要ないbackgroundとしてだったから。10:23ベネッセのブログ読みました。履歴はまさに文科省が理想とするような華やかで立派なものになりますね。準教授待遇のポスト→世紀の大発見・・・しかも、この一連の流れにおいて、男女共同参画の趣旨も追い風になっていたでしょう。誰も彼女をまともに指導していなかったことが明白です。早稲田の指導教員は、実質ハーバードの教授に丸投げし、ハーバードの教授は、お客さん扱いで、自分の弟子とも思っていない。「科学者」になるための訓練は受けたことはなかったでしょう。理研の対応が遅れたのは、幹部(古い世代)がまず、何が起こっているのかわからなかったからなんでしょうね。要するに、世間知らずの無知なんです。現場はとっくにわかっていたことなのにね。理研ではラボセミナー等で彼女の「能力」に気づかなかったんでしょうか。経歴には騙されても、中身については接していれば判断可能と思うんですが。14:40元のコメント主です。これを見て興味深いのは、研究者の基礎を作る段階でどこかのラボで腰を据えて取り組む機会がなかったのではないかと読めることです。洋の東西を問わず、ラボを何度か変える人はいますし、そこにはメリットもあります。これを見ると、院に所属している間中、何重かの(実質的な)所属になっていたように読めるのです。?)「まかせた」となり、(本人の実感としての)責任の所在がわからなくなります。院生指導(仮免運転状態)では誰が指導者か、責任と確認体制も含めてきちんとしておかないと隙間にとんでもない落とし穴があるということを示してしまったように思えるのです。他のコメントにあった、早稲田理工のコピペ文化について、今回の事件との結びつきの点での評価は難しいですが、それでも普通は、そのようなマス状態でも、自分のラボのDに上げるかどうかを吟味する学生の修論については、それを読んだ上でDに上げて良いかを判断しているはず(だと思いたいの)ですが。(今回はコピペ文化だったとしてという前提で話をしているだけで、私自身が許容しているという意味ではありません。ブログにこんな記載が・・・STAP騒動で、日本の科学全般の信頼性を失墜させた意味は大きい。21:39専門外の文系人間は黙っとれ!とここでは言われますが、ここまで大きな社会問題となると文系人間の集合体のマスコミも一般人も黙ってはいません。バイオ株のインサイダー取引や、それこそコピペで出てくる理研の「白い巨塔」的内部事情は、マスコミの格好のネタでしょうしね。理研の思惑通りという意味で「マスコミの格好のネタ」となっています。21:45http://sankei.jp.msn.com/science/news/140314/scn14031421480015-n1.htm>ノーベル化学賞受賞者でもある野依良治理事長らが出席。>苦渋の表情で、STAP細胞の論文の責任者である>小保方(おぼかた)晴子・研究ユニットリーダー(30)を断罪した。「徹底的に教育し直さないといけない」と憮然(ぶぜん)とした表情だった。「替わりの研究者を評価支援していく」という年月を要する地味な”売れない”ネタより、よほど「インパクト」があり、使いやすい筋書に見えたのでしょう。理研(ひいては国内研究界)の人事権や予算執行権を(それこそ、気移りしやすい大衆メディア等から)護持したいのだと受け取りました。短期的な激動に曝されるのを避けようと。汚染(コンタミ)人事となりました。「博論を確かめた結果、博士論文を書く段階からの再教育が必要と判断した。よって、STAPの研究からは離れてもらって、きちんと、博士論文から書き上げるよう指導が必要だ。」と言ってもらいたかったです。「ザル審査」だったと国内で表だっていえば、たとえ理研幹部であっても政治的反動を受けるだろうと。23:13理研は、徹底抗戦のようですね。今回の会見は、正攻法では反論はできないから、あり得ない主張とあいまい言い訳で、あえて挑発して、こちらが人格攻撃や、勇み足で不適切指摘(ミス)をさせる作戦だと思います。金と政治、マスコミの力で、もう一度手のひら返しさせるチャンスを待ってるような気がします。今まで通り冷静に、相手の矛盾を積みかせねて行きましょう。どちらが正しいか、常識のある人はみんなわかっていますから。23:23今回の件で、研究者として未熟なので再教育する・・・という事になったが、今まで気付かなかったのが不思議。11:16ものすごく能力もあって、独創性もある人だと思います。若くして理研で職を得て、何人もの研究者を巻き込み、Natureに論文を受理させたくらいです。早稲田のAO入試くらい軽く突破しちゃうし、大学院をなめてかかり、「これくらいでOK」って感じで手抜きのD論を出したんでしょう。審査がもっと厳しかったとしても、それなりにもっともらしく書いちゃうように思います。1–13のイントロをコピーしている例の研究室関連の博士論文がありました。18:54Picioreanuらのイントロの冒頭を検索してみてください。23:44自分は他分野の研究職ですが、今日の理研の中間発表は耳を疑いました。情けなくて、バカらしくて、涙が出そうです。日本は資源に乏しく、科学立国として知恵とアイデアで勝負していかなければならないのに、自らの保身しか考えず、日本の科学力を貶める理研の対応は、もはや国辱と言ってよいと思います。自分は京大に在籍していますが、この件は多くの教員や研究者が憤りを持って見つめているように思います。理研の徹底抗戦により、事態の収束は長期化するかもしれませんが、これからも怒りを鎮めることなく、見守っていきます。0:27理研は最悪でも一部の関係者を解雇するだけで済ませられるとか思っているのかな。13:11これ、実験内容の方が重要だから、それができているなら、道のりを明かすべきレポートは、およそ形式が整っていれば中身はゼロで構わないという姿勢ですよね。電卓たたいて答えが出ればOK式の考え方と重なって、ため息が出る。結果重視の詰め込み式は、道のりを明らかにする学問の本質とは相容れない。引用先を明らかにするなどの学術的マナーについて学ぶ機会が与えられない事も考えれば、これは学問の場ではない。4:01科学者、研究者である前に、人間としてどうなのでしょう。ひとのものを、盗んでは絶対にいけません。一行でも、たいして重要でないものでも、そんな事はあたりまえの事です。コピペだからと、軽く考えては大間違いだ。万引きは、どんな事情であれ犯罪です。小額なものでも、不人気な売れ残り商品でも。そんな事は、誰でも知っているはず。博士だろうと学生だろうと無関係。経済学部で微積分を勉強させたりする親切な大学が出てきていますが、理研は研究機関であって教育機関じゃないんだから、まさかそんなこと税金でしませんよね。理不尽なことが許されないように、まともな研究者の人たちに声をあげてもらいたい。12:09小保方氏もさることながら、もっと焦点をあてるべきは、直属の上司であり共著者でもある副センター長の笹井氏だと思う。彼女の能力を考えると、Nature論文はこの人が実質的に書いたものと思われる。彼女は適当にデータを提供した程度だろう。理研が特定法人化されれば、センター長昇格とともに、高額の給与が約束されていた。大げさなプレス発表も、この人が中心になってアレンジしたものと思われる。小保方のアホさは知りながら、見た目とプロフィールは「使える」と思ったのだろう。D論の不備については想定外だっただろうけど。ご本人はあまり表に顔ださず、一方で渦中にあって3月11日には「上原賞」を受賞して2000万円を手にしている。理研としては期待の星であり、最終的には小保方の未熟さに罪を押し付けて、この人を残すという判断ではないか。マスコミはこの人こそもっと追究すべきだと思う。メディア戦略あだに」http://iryou.chunichi.co.jp/article/detail/20140315070914336以下,当該記事をすこし引用しますと,『笹井氏は小保方氏を大舞台に押し上げようと奮闘。会見に備え、理研広報チームと笹井氏、小保方氏が1カ月前からピンクや黄色の実験室を準備し、かっぽう着のアイデアも思いついた。文部科学省幹部は「笹井先生はうれしかったんだと思う。13:22理研の体質を考えると、十分ありそうですね。過剰演出は笹井氏+理研広報の企画で、もともとプレゼン上手の小保方氏が、これに身の程しらずに乗っかったという図でしょうか。近い上司で、Nature論文の本文をほとんど執筆したであろうこの人は、小保方氏にすべて責任をおしつけてご自分は春からめでたくセンター長に昇任でしょうか。15:10世にはその成果がなくとも、とにかく目立ちたい、ヒーロー/ヒロインになりたい自分はすごい才能の持ち主、特別な存在なんだというのを示したがる人がいますよね。そのためには何をしても良いと(呼吸をするように)思っていたりする人まで。真偽のほどは検証してみないとわかりませんが、小保方さんもそうだったのではないかという人もいます。すると、目立ちたいという点で両者の思惑が一致してしまったという可能性はありますよね。(それで起こる捏造は、生き残りをかけて行う捏造というのとはまた別種の捏造ですね。)だとしても、普通は成果がなければ誰も相手にしないはず(であってほしい)です。そのようなものをふるいにかける仕組みをうまく作っておかなきゃいけないというのは、今回の事件から見える課題だと思います。17:44理研の内部から出ていると思われるいろいろな情報をみても(風説なので最初から信じてはいけませんが)、笹井氏の関与をきちんと検証して欲しいところですね。13:51今回のSTAP細胞の論文の件ですが、最初からずっと小保方氏ばかりが注目されているのはなぜなのですか。現在明らかになっている捏造、偽装、使いまわし、確かにひどいのですが、論文そのものは何人もの共同著者がいますよね。論文のすべてを小保方氏が書いたわけではないでしょう、たぶん。14:27ありがとうございます。彼女は筆頭著者の立場なのですね。当初は女性だからということで執拗にメディアにたかられていたようですが。勤務先の理研からは倫理観がないとか未熟とか散々な言われようですが、すべての責任を彼女に押し付けて済まそうとしているんでしょうかね。彼女の博士論文のでたらめさといい、ここのコメント欄にある、盗用を瑣末なことだといったり擁護したりする意見といい、日本の教育というのは一体どうなっているんだという感が強いです。写真の切り貼り、要するにデータの捏造をやってはいけないという認識はなかったと小保方氏が話したようですが、唖然と言うか、なんというか。いうことは今までも(博士論文で明らかですが)ずっとこんなやり方でやってきたのでそれが当たり前、罪の意識なんかこれっぽっちもないのではないかと思えます。今彼女はなぜ自分が、自分だけがこんなに非難されるのか理解できずにいるのでしょう。自分が被害者だと思っている。理研からすべての責任を押し付けられそうになっている現状からは確かに被害者ではあるかも。身から出たさびだけど。14:58上の方の回答にあるように、普通は筆頭著者が論文に責任を持つのがルールです。authorに印をつけることが一般的です。今回のNature論文の件は小保方氏が最も責任ある立場であることは確かですが、ご指摘のように彼女にそれだけの自覚と能力があったかどうか。理研は彼女に責任を押し付け、幕引きをはかりたいところでしょう。発表は理研の名前で大々的におこない、まずいことになると著者に責任を押し付ける姿勢が、昨日の会見でも見え見えです。特定法人化は先送りされたとはいえ、ほとぼりが冷めたらこれに選ばれる可能性が強いでしょうね。日本の科学の恥を世界にさらした理研と笹井氏こそ、厳しく責任が問われるべきだと思います。このことは本サイトでは難しいですね。いいのは、彼らが利用しようとしたマスコミに厳しく追及してもらうことかと思います。小保方さんは確かに研究者としては話にならないレベルですが、マスコミには独自の調査で笹井氏・理研の巨悪こそ暴いてもらいたいと思います。14:54私は文科系ですが、学生には出典は常に明らかにするように厳しく指導してきました。外国人教師はとても厳格で、「3語以上の引用は出典明記」というルールを徹底しています。違反すればもちろん0点となり、単位は与えられません。自然科学系はもっと厳密な論文構成をすると思っていました。学術論文であれば、単語の選択、句読点の有無にまで、著者は責任を持たねばらりませんね。15:24理研の次の会見の内容は、今回の野依氏のリアクションで読めました。調査結果として「今回の件は未熟な1研究者の過ちでありますが、それを見抜けなかった理研としても大きく責任を感じます」とか言って、小保方氏の解雇かユニットリーダーから格下げ、笹井氏のセンター長昇任は見送り・減給といった程度で済ますつもりでしょう。17:18参考文献ってさ、自分の論文に少なからず影響を与えてくれた貴重な情報源として、敬意をもって記載するものじゃないの?だから記載方法を厳しく指導したって、駄目なんじゃん?それに、掲載誌によってフォーマットが違うので、これはとんでもなく面倒な作業なんだが、最近はソフトで管理するから大分楽にはなったよね。結局、敬意というものを執筆者の貴重な時間を費やすことにより、代替していた良い時代が終わり、便利な道具で時間を思いっきり省略して一歩先を行き相手を出し抜こうとする人間のエゴを優先できる時代になったんだよね。