古いURLと新しいURLをそれぞれ対応させるのが、ベストな使い方です。rel=”canonical”は“同じコンテンツ”だけれども、URLが違うページをまとめる仕組みです。リダイレクトではありません。自分のサイトのコンテンツを、他のサイトにも配布しています。それらのサイトで、rel=”canonical”タグを使ってもらう必要はありますか。コンテンツが十分に同じで、両者が同意するなら使った方がいいでしょう。勝手にコンテンツを盗むスクレーパーにも、お願いしたいものです。サーバーで301リダイレクトが使えません。サイトの移転にrel=”canonical”タグを使えますか。可能ならば、301リダイレクトを使うべきです。Googleは、rel=”canonical”を“ヒント”として扱うことに注意してください(他のサーチエンジンは違う扱いをするかもしれません)。何らかの事情で301リダイレクトが無理なときは、rel=”canonical”タグが機能するでしょう。301リダイレクトは、URLの転送を目的とした定められたHTTP通信の共通の仕様なので、従うように設計されるべきです。rel=”canonical”をどう処理するかは、Googleの判断なのです。robotsタグを使うべきですか。インデックスという観点からするとそれらのページは対等ではありません。片方はインデックスされるし、もう片方はブロックされます。これらのページのクローリングをrobots.txtで拒否してはいけません。拒否してしまうと、サーチエンジンのクローラは、rel=”canonical”のリンク要素を発見できなくなります。アクセスを禁止したページにrel=”canonical”を書いても、見てもらえないから意味がないですね。インデックスされた重複コンテンツを束ねるのが、rel=”canonical”なので余計なことはしないように。クロスドメインでのrel=”canonical”サポートは、活用するケースが出てきそうですね。問題は、Googleしかサポートしていないということです。Yahoo!やBingは、ドメイン内のrel=”canonical”を完全に処理しきれているかも怪しいところです。P.S.よく質問を受けるので、サイト公開時に済ませておく正規化とrel=”canonical”タグについてまとめた記事を、近いうちに書こうかと思います。「rel=”canonical”を入れたんですが、URLがそのままなんです。」みたいなのを、よくいただきます。rel=”canonical”タグは、検索エンジンが(内部的に)301リダイレクト相当の扱いをするだけで、人間にとっては何も発生しません。ご質問があれば、コメントへ。ラウンドナップ・Webコンサルティング。