孫志民らの訳本は二つの版本があったわけである。中国における訳本は、次のとおりである。種類は刊行されている。馬駅ほか編著(2006)の《丑陋的日本人(醜い日本人)》にも『菊と刀』のダイジェスト版が収録されているが、訳者が不明である。版元不明や海賊版などを含むと、さらに増える可能性はある。中国語訳本における挿絵について中国語の訳本では、上述の3呂万和らの訳本以外は、すべて挿絵が入っている。原著や日本語版に挿絵はない。かかわらず、中国語版にあるのはなぜだろうか。章「明治維新」の中には、福沢諭吉や坂本竜馬、スペンサーなどの写真が適当なところに入れてある。これは内容との関系があるといえよう。ほかの訳本の挿絵は本の内容との関係がまったくないと思われる。「臨海の村」などを取り入れている。これはなぜであろうか。作とを結びつけたのは、理論と体験とを平行させ、知性と感性とを並存させるためである。2005:巻頭「序」より)と述べている。これにより、出版社側の配慮と苦心がわかる。その目的は達成できているのだろう444444444か。1972:389)『菊と刀』は、絵画名作や写真などの挿入で理解しやすくなったであろうか。理論書には無関係の挿絵を入れるべきではない。多く入れるべきであろう。種類の訳本の翻訳の完成度は、日本語のものと比べてばらつきがある。誤訳が頻出しているものもある。他方で学術的な訳本もあり、次節ではそれらを紹介したい。2)長谷川松治訳(1972)所収(傍点は原文)。種類の訳本の中から3呂万和、6孫志民、12劉峰の訳本を選出した。その理由は、まずは三つとも、細かい訳注や用語解説を入れてあることである。6の校正者の庄錫昌は復旦大学の教授であり、世界文化史および博物館学を研究分野とする。6は唯一、川島武宜(1972)が書いた「評価と批判」の中国語訳を付録としている。1984)などの著書がある。6孫志民と3呂万和の訳本は、日本語の訳本を参考にしたとそれぞれの前書きに記してあった。12劉峰の訳本は評論を加えた点で他と趣を異にする。柄の背景知識に関する写真を取り入れている。2007)などの著書を記したりしている。たちの研究の背景は翻訳の質を左右するであろう。York)を参照した。谷川松治訳(1972)3)と角田安正訳(2008)を参照した。中国語の訳本の問題点は次に挙げられる。原著の謝辞(Acknowledgments)をすべての中国語訳本は無視したことである。これも翻訳すべき内容の一つであろう。1972:1)と記されている。「ロバート・ハシマ氏のご協力には、格別の謝意を表さねばなるまい。1997:6)とある。ハシマは、ベネディクトの部下として勤務した当時のことを回想し、次のように書いている。......それまで女史には、一人のタイピストの他は特別な研究助手はなく、単独で資料を読み、収集し、そしてファイル等もこつこつと作っていた。意見を付して女史の許に提出した。1997:154)この中から、日系アメリカ人、ロバート・ハシマの果たした重要な役割を垣間見ることができる。ベネディクトは日本研究の専門家ではなく、日本語ができず、日本に行ったことのない人間である。本人論を疑っている人は多い。した不足は、ロバート・ハシマの貢献でかなり補われたと思われる。−次は、原著の用語解説(Glossary)と索引(Index)を訳していないことである。注釈や評論などで、多少その欠陥を補填することができたであろう。そこには、「jin」(仁)、「giri」(義理)などのようにベネディクトによって独特な解説がなされたものや、彼女の間違いも含まれている。語訳者の間違いか、あるいは著者の間違いかが判別できなくなる恐れがある。単語はほぼ全部含まれている)、日本の人名や地名などである。『菊と刀』の難解な箇所を、前後の内容と照らし合わせて把握する手がかりにもなる。どの訳本も訳者についての紹介がないことである。筆者は『菊と刀』を翻訳する際、訳者に対し次の条件を必須としたい。1文化人類学の知識を有すること、2今までの『菊と刀』研究の成果を把握していること、3英語と日本語が堪能であることである。『菊と刀』に対しては、すでに定評があった。2005:xii(筆者訳))と述べている。角田は鶴見和子(1947)、和辻哲郎(1950)などによる『菊と刀』批判に対し、次のように指摘している。『菊と刀』に対する批判と評価はかなり学術的に収斂していると思われる。そこで、次節では中国語の訳本のテキストを考察する。一般的に、いかなる著書の翻訳にも誤訳はつきものである。前述した二つの日本語の訳本を比べると、明らかになる。章の訳語は角田安正の翻訳が適切だと考える。角田の方が理解しやすく、原著の内容をより忠実に反映したからである。いうまでもなく、日本における『菊と刀』研究に対して長谷川松治の訳本が果たした貢献は計り知れない。次に、中国語の訳本のテキストについていくつかの事例を分析する。『菊と刀』といえば、欧米の「罪の文化」に対し、日本は「恥の文化」であると想起する人が多い。2005:ix(筆者訳))と述べたように、『菊と刀』において、日本文化のパターンは「恥の文化」よりも、むしろ「義理の文化」といえよう。感謝から、復讐の義務にいたるまで、はなはだ種々雑多な務めを含んでいる。2008:214)と記したベネディクトは、世界で外国人としておそらく最初に「義理」を英語で説明した人であろう。楽しみなどの領域ごとにかくかくしかじか定められている。日本人の目には「人間の義務全体」は細分化され、国ごとに色分けされた地図のような観を呈している。2008:309)このように、五つの徳目の真ん中に「義理」が並んでいる。理」について、ベネディクトが腐心した末に考え出した訳語が「Giri」であった。『菊と刀』で一番多く言及された単語であった。178箇所で使われていた。その多くは「Giri」で表記されている。world」(世間に対する義理)の二つがあった。Japaneseobligations(日本人の義務の一種)という解釈が付されている。これは「義務」に対する解釈と同じである。「義理」は対等の返済を要求するのに対して、義務は無限の返済を課することがわかる。中国大陸で最初に「義理」を中国語に訳したのは、2孫志民の訳本で、そのまま「义理」4)を用いた。「义理」の中国語と日本語の解釈を比較してみよう。版)の「義理」の解説を次に示しておく。(1)物事の正しい道筋。