お客さんの方から、全体を通してなにか質問などがあればお願いします。質問者1:僕ちょっと古い人間なので、僕の時代感覚的なものと用語の使い方的なことを。権力のことをお話しされてましたよね。これは僕たちの時代は「制度」という言い方をしてたんですよね。1968年くらいにその変わり目があったかな、と僕は思うんですね。日本語では「現代美術」、アメリカでは「コンテンポラリーアート」という言い方をされるようになった時代です。進藤さんが仰った権力のことって、社会的な構造が持っているものや歴史的なこと、それと美術的な制度上の中での権力。いう意味で、権力というのを制度と言い換えると、権力と向き合うっていうことは、僕には理解出来る。それと、お話されていた本流と周辺、ローカリズムとは、日本の問題なのか、世界の潮流としての問題なのか?進藤:これはたぶん2つあって、美術についてはニューヨーク美術を本流、制度を作っている側としてみています。1つ歴史の話をした時は、北海道史に対して日本史を本流としてみるってことをいいました。今日の話で本流と言っていたのは教科書に書かれているようなことが起こっている場所っていう捉え方です。本流と地方って日本だけの問題ではなくて、どこでも当てはまる可能性はあると思います。山本:本流って、対象にする受け手側が大多数設定だったり、文化の共有度にも関わるはず。現代美術において、僕が本など読んで勉強しやすかったのは、MOMAが作った、印象派をどうアメリカが引き継いでモダニズムを作っていくのかっていう流れ。これを割と美術史の本流だと思い込んでいたんですよね。それは日本とアメリカの関係もあると思う。アメリカ的な見方がすべてではないなって思ったんですね。地域によって本流の設定が少しずつズレてて、しかも特に60年代以降っていろんな流れがあるから、それを一本にはできない。進藤さんがローカルで覚悟してやっていても、誰かの強い力によってひとつの本流になっちゃう可能性すらある。自身も権力に組み込まれる、加担する可能性が、いつだってありますよね。進藤:うーん、引き受けないとは言えない...。自分がどんな展覧会に参加することになるかを理解しながらやると思う。いう美術の権力構造の中でも、共感できたり、良心を感じたりする可能性ってあると思います。ニューヨークのある新しいコマーシャルギャラリーで、9月の年度始めの気合いの入る展示で、売れることよりも、インスタレーションをしていた場所がありました。この展示はギャラリーのステートメントなんだとオーナーは言ってて、コマーシャルなのに、そこだけではない価値観で仕事をしているのは面白いと思いました。他にも、キュレーターのスタジオビジットで私のような地域性が強い作品をサポートするような意見をもらうことがあったり。山本:そういう具体的な体験があったんですね。ひとことで「権力」と言っても、その中には信頼できる小さな点が潜んでいることもあると。進藤:思うんですが権力って、パブリックとも関係していませんか?もし、権力の中に入っていかない場合、公の世界に背を向けてプライベートに自己満足の中でやる状況が一方でありそうな。ここは、また別の話になってきそうだからここでやめますが。山本:確かに公の世界ではそういう構造と向き合わざるを得ないですよね。折り合いをつけるかっていうのもまた、作家それぞれだと思います。読み込み中...関連この投稿へのコメントコメントはありません。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。新しい投稿をメールで受け取るこの投稿へのトラックバックトラックバックはありません。reserved.%d人のブロガーが「いいね」をつけました。