生活と自然が一体になっていないと人は良く生きられません。我々は、「食」と「農」の健全化を図り、人々の「健康」を実現します。doing表題の記事が日経新聞4月25日朝刊にある。さあ、この記事をどう見るかだ。情報リテラシーが問われる重要な記事だが、専門的過ぎて、んん?んん?の連続。多角的に、自ら調べ、自ら記事の真偽の判断をするしかない、またまたの難問。全文を移入しておこう。放射線を健康に影響が出るとされる100ミリシーベルト程度浴びた場合でも、がんの発生するリスクは受動喫煙や野菜不足並みに止まることが、国立がん研究センターの調べでわかった。肥満や大量の飲酒、喫煙に比べると低い。低線量による放射線による健康影響を考える上で、ひとつの目安になりそうだ。原爆で100ミリシーベルトの放射線を浴びた集団は、浴びていない集団に比べてがんになるリスクが1.08倍だった。生活習慣によるリスクと比較すると、1日1箱たばこを吸う夫を持つ妻が受動喫煙でがんになるリスク(夫が禁煙の妻と比較して1,02~1,03倍)や野菜嫌いな人のリスク(野菜を食べる人と比較して1,06倍)よりもわずかに高い程度だった。肥満や運動不足、塩分の取りすぎなどでがんを発症するリスクは1,1~1,2倍程度で、放射線を100ミリシーベルト~200ミリシーベルトを浴びた場合よりも高い。男性の喫煙者はたばこを吸わない人よりも1,6倍がんになりやすい。放射線の被爆量で見ると、200ミリシーベルト浴びた場合のリスクとほぼ同じだという。津金部長は「がんは様々な要因が複雑に絡み合って発症する。放射線リスクだけを気にしすぎないようにしてほしい」と話す。一つの比較ではあろう。疫学的研究といっても、データの比較が、例えていえば水の何かと油の何かをある一面だけで突き合せてみるといった類のもので、単純に倍率の違いだけを、がん発症のリスクの違いと捉えていいのかどうか。記者が大きな溝を、えいやっと飛び越えて記事にした雰囲気が漂っている感じがある。いうのが私の情報リテラシーだ。津金部長に直接聞くことから真偽の検証をする手順が思い浮かぶ。その機会をもちたいと願いつつ、宿題の一つとして念頭におくことにしよう。(1)メタ情報ログイン投稿フィードコメントフィードWordPress.org。