暑い日が続きますが、皆さまいかがお過ごしでしょうか。今回の半田先生のコラムは、「将棋の棋譜の著作物性」です。藤井聡太四段の快進撃には、将棋ファン以外も注目とのこと。「とにかく負けず嫌い」と評される性格からくるものらしい。次の対局でも、是非頑張ってもらいたいですね。上の学識経験者からなる放送番組審議会を設置し、同審議会は放送会社の諮問に応じ必要な事項を審議することになっている(放送法6条、7条)。この規定に基づき、私は某テレビ局の番組審議会委員をかれこれ十数年仰せつかっているが、この委員の中にかつて米長邦雄がいた。務め,永世棋聖の称号を受けている棋士であるが、東京都の教育委員なども務め、そのユニークな言動で知られている人物であった。議会に現れ、「この番組はさておき・・」と述べて、番組とは関係のないテレビに関する持論を述べて、我々を慌てさせるということもあった。その彼からある日、「棋譜には著作権があるのですか」と尋ねられたことがあった。私が答える前に会議が始まってしまったので、そのままになってしまった。当時、彼は、武者野勝巳棋士の監修した将棋ソフトの著作権を侵害したとの理由で武者野棋士から訴えられていたようである。物性いかんについてかなり関心を持っていたのではないかと、今にして想像されるところである。ところで、棋譜の著作物性についてはなかなか難しい問題を含んでいるようである。対局者同士が互いに知力の限りを尽くして戦い、勝敗を決するものであり、しかも一方の棋士の駒の動かし方だけを取り上げても意味をなさないことから、棋士双方による不可分の協力によって作り出されるものと捉えるならば、優に共同著作物としての条件を満たしているように考えられる。(6訂新版)」120頁)。棋譜が共同著作物に当たるかを議論する前に、そもそも著作物としての要件を満たしているかが問題にされなければならない。音楽の範囲に属するものをいう」(著作権法2条1項1号)が、ここに言う「思想又は感情」とは哲学上のあるいは心理学上のそれとは異なり、単に「かんがえ・きもち」程度のものを差し、「創作的に表現」といっても作者の個性が何らかの形で表現されておればよい程度の軽みで考えられているところからすれば、対局者がそれぞれ相手に勝とうとの信念に基づき知力を尽くし合い、相手方の予想を超えた一手を打つことによって勝ちを制するという棋譜は、正にこの要件に合致するものと考えて差し支えないものと思われる。音楽の範囲に属する」ことが必要となるが、棋譜そのものは文芸にも美術にも音楽にも当てはまらず、強いて言えば「学術」の範疇かと思うが、これもしっくりこない。高判昭和62.2.19無体例集19巻1号30頁)と捉えるべきとされ、これが通説となっている以上、あえて棋譜を著作物から排除する必要は無いように思える。同著作物とみても良いように考えられる。起されるかも知れないが、スポーツは体力だけではなく戦略も重要な要素であることを考えれば、両者間にそれほどの差異があるとは考えられない)と捉えることもでき、さらに棋譜に著作物性を認めると、棋士が将棋を指す際に絶えず先人の棋譜に捉われ、自由な指し方が出来なくなるという弊害が生じる恐れが出てこよう。性を認めず、誰でも自由に真似て良いものと考えている。術はここまで進歩を遂げたのかと我々を驚かせたが、仮に棋譜に著作物性を認めるとすると、この場合、米長と共同著作者となるのは誰なのかが問題となろう。「ボンクラーズ」は人間ではないから著作者とはなり得ないし、かと言って将棋ソフトの開発者も一手ごとのコマの動かし方について自身で考えたわけではないので、彼を著作者とみることも妥当とは言えないだろう。人間を抜きにして将棋ソフト同士が戦うとなったとき、その棋譜の著作権はどうなるのだろうか。手権大会が川崎市で催され、将棋ソフト同士の熾烈な戦いが行われたとのことである。その結果、江戸川区の会社員瀧澤誠氏の開発したソフトが予想を裏切って優勝したが、瀧澤氏自身は将棋を指すことが全く出来ないとのことであった。このように見てくると、人知の及ばぬところで戦う高次元のAI将棋の棋譜に著作物性が無いとしなければならないであろうし、これに引き換え生身の人間同士が戦う低次元?の棋譜に著作物性ありと認めることはいささか違和感を覚えることになるのではなかろうか。「JRRCマガジン」が皆さんにとって便利な、役に立つ情報収集ツールとしてご活用していただけるよう、ご意見・ご感想をお寄せいただき、その中から選出してご紹介いたします。♪メルマガへのご意見・ご感想をお待ちしています。★投稿先はこちら↓↓↓https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofoco-4c31de2478a11854bae2604a361ea26e★掲載された方には粗品を進呈!記事として掲載する場合は、事前にご連絡しご了解を頂くように致します。■各種お手続き【読者登録】https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofsfn-7d3cae9f41a39fd12329bb7d1810716d【配信停止】https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofogr-f24b073f7fe3b1b59f0963e9cf0179d2【ご意見・ご要望など】https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofmjl-24d6432d923fce555c895cdfe4e84fd9※ご了解くださいこのメルマガは等倍フォントで作成していますので、MSPゴシックプロポーショナルフォントで表示すると改行の位置が不揃いになります。※このメルマガにお心あたりがない場合は、お手数ですが、文末のお問い合せ窓口までご連絡下さいますようお願いいたします。※メルマガ配信の停止をご希望の方は下記の「配信停止」からお手続き下さい。※JRRCマガジンを、お知り合いの方、同僚の方などに是非ご紹介下さい。下記の「読者登録」からお手続き頂けます。図1及び図2の解説2つの図にあるとおり、JRRCの利用許諾契約に基づき適法に利用できる範囲は、新聞のクリッピング・サービスに基づくものと異なります。換言すると、新聞のクリッピング・サービス契約を締結しているからといって、新聞に係る全ての利用行為がJRRCとの利用許諾契約なしで適法になる訳ではありません。具体的には、JRRCの利用許諾範囲はご契約者様の全従業員を対象としているのに対し、クリッピング・サービスは利用者の範囲が限定されているため、例えばA新聞のクリッピング・サービス契約のみを締結している企業・団体において、当該契約の対象外の従業員がA新聞の記事を複製した場合は、複製権侵害となります。このような事態を防ぐには、JRRCと利用許諾契約を結んでいただくとともに、利用頻度の高い新聞社とは別途クリッピング・サービス契約を締結いただくこと必要があります。JRRCの利用許諾契約は、全ての従業員を対象としていることから、新聞記事の適法利用にあたってのいわばベースとなる契約とも言えます。コンプライアンスの遵守の徹底が求められる今日、適法かつ安全に新聞をご利用いただくためにも、JRRCの許諾契約と新聞のクリッピング・サービス契約の関係について今一度ご理解の上、ご契約いただけると幸いです。複製し、情報共有等のために会社等の組織内で利用することを指します。クリッピングと見なされる利用の頻度については、「一媒体の記事を、同一組織または同一部署の中で、概ね月5記事以上利用する場合は、クリッピングに相当する」を基準とします。このような頻度での利用は、複製部数にかかわらず「クリッピング・サービス」に該当します。協議のうえ、JRRCの許諾範囲と新聞のクリッピング・サービスの違いについて、図解も添えて考え方を整理しています。「クリッピング・サービス」の考え方(https://www.ccnp.jp/what.html)x。