これらの玉はこの袋から取り出したものであろう(仮説形成)。常に正しい答えになるのは演繹推論だけです。演繹推論は新しい知識を生みません。新しい知識を創造する(可能性がある)のは帰納推論とアブダクション推論です。帰納推論は観察した事例での現象や性質が、その事例が属する集合の全体でも見い出されるとする推論です。部分を観察して全体に一般化する推論です。一般化され普遍化された知識)は、部分としては既に観察されているものであり、とりたてて新しいものではありません。それに対してアブダクション推論は、観察データを説明するための仮説を形成する推論です。この推論では、直接には観察できない何かを仮定し、直接観察したものとは違う種類の何かを推論します。従って、仮説が正しければ従来なかった新しい知識を獲得できます。上の例のアブダクション推論を分析すると、そもそも、これらの玉はこの袋から取り出したものであろう(仮説形成=A)。以下である(観察された事実=B)が成り立つからです。アブダクション推論が「逆行推論」とも呼ばれるゆえんです。常に正しいわけではありません。「仮説」であって、仮説には検証が必要です。その検証をパスすると新知識の獲得になる。仮説形成推論の言語学習における役割について、本書ではヘレン・ケラーのエピソードも引きながら、次のように説明してあります。ヘレン・ケラーのエピソードをもう一度考えてみよう。ヘレンは、モノや行為と同時に掌に指で何か刺激を受けること(指文字が綴られること)に気づいていた。モノと刺激のパターンに一定の対応づけがあることも理解していた。掌の刺激が何であるかは理解していなかった。彼女が理解していたのは、観察できる範囲の中で、モノや行為と同時に決まった刺激パターンが掌に与えられる、ということだった。これはすなわち、単純な帰納的一般化と言えるだろう。積み木に対して、それぞ記号(絵文字)を対応づけることを学習した。事件の前に学習していたことは、チンパンジーのモノと記号の対応づけの学習とさして変わらないものだったかもしれない。この冷たい液体の名前であると理解した。これは、単純な洞察と思われるかもしれない。ヘレンはそこから「すべてのモノには名前があることを理解した」と述べている。冷たい水を掌に感じ、同時に掌に綴りを感じたとき、彼女は、過去に遡及してこれまでの経験がみな「同じだった」ことを理解したのである。そこからさらにアブダクションを進め、「すべての対象、モノにも行為にもモノの性質や様子にも名前がある」という洞察を得たのである。これがいかに大きな洞察であるか。パースが指摘したように、何らかの仮説がないと事実を集めることを始めることができない。それ以前のヘレンのように、あるいは研究者によってことばの学習をさせられたチンパンジーたちのように、それ以降、単純に観察できる単語の形式(音声、手話、点字など)と対象のつながりから、「単語の意味」を探求しようとはしないのではないか。「語彙の仕組み」や「単語をまとめる規則によって意味を作り出す仕組み」の探求を始めようとしないのではないだろうか。(同上)「すべての対象には名前がある」という洞察は、さらに「名詞は形によって一般化される」「動詞は動作の類似性によって一般化される」という洞察につながっていきます。アブダクション推論の具体例をもう少し考えてみます。イチゴのしょうゆ(練乳の意味)と言った子どもがいました。大人が練乳を「イチゴの醤油だね」と言ったとしたら、それは意識的な比喩です。足で投げる(蹴るの意味)という間違いもあります。大人は「投げる」と「蹴る」は全く違う行為だと考えます。考えてみると、両方とも「関節を曲げて伸ばすという行為によって何かを遠くへ飛ばす」という構造的類似性があります。子どもはその類似性による推論をして「足で投げる」になった。言うまでもなく、アブダクション推論(と帰納推論)は常に検証・修正されなければなりせん。アブダクション推論は過剰一般化と隣り合わせです。子どもは、ある時は推論=言い間違いを親から訂正され、またあるときは推論を親にすんなりと受け入れられ、そういう繰り返しで語彙を爆発的に増やしていくのです。この洞察の背後には、暗黙に仮定されているもう一つの洞察があります。名前は形式と対象の双方向性から成り立っているという洞察です。これはどういうことでしょうか。以下の説明では、モノをカタカナで、その発音をローマ字で記述します。言葉を覚えたての幼児に、バナナとリンゴとミカンの名前を教えることを想定します。mikan」と教えます。何回かやると子どもは果物の名前を覚えます。?」と問いかけると、子どもは「banana」と答える。リンゴ、ミカンについても同じです。この段階で、子どもの前にバナナとリンゴとミカンを置きます。はどれ?」と質問すると、こどもは間違いなくリンゴを手にするでしょう。バナナとミカンについても同じです。?」と質問してもバナナを取ったりすると(あるいは、まごついて何もしないと)、親はショックを受けるでしょう。発達障害かと思ってパニックになるかもしれない。これを「対称性推論」と言います。対象に名前があるということは、このような「形式(=名前)と対象の双方向性」を前提にしているのです。そんなこと当たり前だろうと思われるかもしれません。それは人間だから当たり前なのであって、動物では当たり前ではないのです。動画をみて驚愕しました。ことばの形式と対象の間には双方向性の関係性があるという、人間にとって当たり前のことは、動物にとっては当たり前ではないのである。(当時)の松沢哲郎教授とチンパンジー「アイ」の実験の動画だった。アイは訓練を受けて、異なる色の積み木にそれぞれ対応する記号(絵文字)を選ぶことができる。黄色の積み木なら、赤の積み木なら◇、黒の積み木なら○を選ぶという具合である。アイはこれをほぼ完璧にできるという。訓練のあと、時間が経ってもその対応づけの記憶は保持されていた。動画後半の展開は衝撃的だった。今度は、アイに、記号から色を選ぶよう指示した。黄色、赤、黒など、最初の訓練で用いた色の積み木を用意した。△を示したら異なる色の積み木から黄色い積み木、◇を見せたら赤い積み木、○を見せたら黒い積み木を選べると、当然私たちは予想する。自分の子どもでそれができなかったらパニックになるかもしれない。アイは、訓練された方向での対応づけなら難なく正解できるのに、逆方向の対応づけ、つまり異なる記号にそれぞれ対応する積み木の色を選ぶことが、まったくできなかったのである。対象→記号も学習します。対象性推論を行います。広く言うと、XだからAをもとに、AだからXという推論をします。雨が降ったのだろうと推論します。これはアブダクション推論であって、正確に言うと「雨が降ったという仮説形成をした」わけです。事実は、雨が降ったのではなく、向かいの家の人が水を撒いたのかもしれないし、放水車が通ったのかもしれない(そういった可能性はあくまで情況次第です)。結果」から「結果→原因」という推論をよくやります。過剰一般化だともいえる。このようなアブダクション推論の一つとして、形式と対象の間の対称性推論があります。人間はそれを当然のように行う。デイヴィッド・プレマックというアメリカの心理学者は、動物がアブダクション推論をするか、とくに、動物が結果から原因について推測すると考える根拠はないと結論づけている。彼は次のように述べている。「動物は、自分自身の行為が原因にならないような現象(たとえば、風で樹が折れる現象)が因果的事象であることを学習するのだろうか。動物でも、大きな岩は小さな岩よりも樹の枝を折りやすいということはわかるだろう。大きな岩が折れた枝のそばにあるのを見たときに、その岩が枝を折ったと推測できるだろうか?それを示す証拠はこれまでに報告されていない」。このことに関連して、ベルベットモンキーは、天敵である蛇が砂地の上に跡を残して這うのを見ることがあっても、蛇の這った跡から蛇の存在を予測できない、という興味深い報告がある。このサルたちは、蛇がいない状態で跡を見ても不安を示したりはしない。砂の跡は蛇が近くにいることを意味する、と予測するような学習は起こらないのだ。それに対して、ヒトは自分に直接関わりのない自然現象などについて、因果関係を認識する(というより、その必要がなくても原因を推測してしまう)。動物が対称性推論をするかどうかの問題は、ヒト以外の動物が因果推論に代表される非論理的で経験則に基づく推論をできるかという問題につながるので、世界中の多くの研究者たちが関心を持ち、長年取り組んできた。対象となった動物もチンパンジーやサル、ネズミ、アシカ、ハト、(鳥類でもっとも賢いとされる)カラス、カケスなど多様である。ある研究者が2009年に「25年間の対称性研究」という論文で、1980年代から4半世紀にわたる動物種の対称性研究を総括するレビューを発表した。基本的にどの種のどのような手法を用いた研究でも、動物が対称性推論をすることは確認されていない。例外はアシカを対象にした研究で、アシカに対称性推論が見られるという報告がなされている。この研究は実験方法に問題があるとして結論を疑問視する批判も上がっていて、アシカが対称性推論をする可能性は立証されたというよりグレーなままである。(同上)ヒトと祖先が同じであるチンパンジーはどうかというと「チンパンジーは種としては対称性推論をしない」ことが結論づけられています。いう個体だけは対称性推論ができることが確認されています。そこで疑問が起きます。ヒトの対称性推論はヒトがもともと持っている能力なのか、それともヒトが言語習得の過程で獲得する能力なのかです。言葉を覚える前の乳児が対称性推論ができるという仮説をたて、それを検証するための実験を行いました。8ヶ月の乳児、33人です。この段階の乳児は、音の連なりから単語(=音の固まり)を切り出す学習をしている段階で、知っている単語は極めて少なく、もし対称性推論ができたとしたら、それは言葉の学習の経験から得たものではないことが実証できます。図4:乳児の対称性推論の実験どのような実験をしたのか、簡単に紹介しよう。生後8ヶ月のヒト乳児に、図4の2種類の動画を繰り返し見せた。動画では、2種類のおもちゃ(イヌとドラゴン)がまず提示され、その後、おもちゃが小さくなってボールに変身し、ボールが動きだすが、別々の動きが続く。イヌが変身したボールはジグザグに動き、ドラゴンが変身したボールは曲線的に動く。動きの組み合わせを学習するわけである。赤ちゃんが2種類の組み合わせのどちらも学習したことを確認したら、テストを始める。動きの対応づけを学習したかどうかは赤ちゃんの視線で計測する。赤ちゃんは、決まった組み合わせを学習すると、飽きてそれ以上動画を見ようとしなくなる。その性質を利用して、学習したかどうかの判断に使うのである。動きの順番を逆に行う。動画は動きから始まり、その後に、2つのおもちゃが見せられる。トライアルによって、訓練で学習したように、動きとモノが対応するパターンと、動きとモノが対応しないパターンを見せる。図4の例でいうと、ジグザグの動きのあとにイヌが出てきたら訓練と一致、ドラゴンが出てきたら訓練と不一致の組み合わせになる。動きの対応づけを逆方向に一般化したら、赤ちゃんは対称性推論をしたと見なす。モノの対応づけには関係ないと見なされ、訓練のときと同じモノを見ようが、違うものを見ようが、赤ちゃんの反応は変わらないはずだ。ここでも、赤ちゃんの推論の指標は視線である。赤ちゃんは予測と違う事象を見せられると、ビックリして、予測どおりのときに比べて事象を長く注視することがわかっている。この実験に参加した赤ちゃんが対称性推論をしているのであれば、テストのときに、訓練とは違う動きとモノが対応しない動画が始まっても、訓練で学習したように動きに対応したモノが現れることを期待するはずである。曲線のペアを学習した赤ちゃんが、ジグザクから始まる動画を見れば、イヌを見ることを予想するので、そこにドラゴンが現れたらビックリして長くその動画を注視するはずなのだ。結果は、生後8ヶ月の人間の赤ちゃん、つまり、単語の意味の学習を本格的に始めていない、意味がわかることばをほとんど持っていない赤ちゃんが、対称性推論をするということを示すものであった。赤ちゃんは、2つの要素(モノと動き)の連合を学習したとき、教えられた方向と逆から提示されても、モノと動きの連合が保持されると考え、学習した対応づけと違う組み合わせを見せられるとビックリしたのである。(同上)チンパンジーは対称性推論をするかチンパンジーは他の動物と同じく、種としては対称性推論をしないことが分かっています。著者の今井氏は、乳児にやったのと同じ実験でこのことを確認しようと考えました。7頭(成体)のチンパンジーです。以前の研究と同じように、チンパンジーは対称性推論ができない(あるいはあえてしない)なら、テストで、動きから始まった動画を見たら、訓練のおもちゃがその動きに対応づけられたものでも、対応づけられていなくても、関係ないと思うはずだ。2つのおもちゃを見る時間に差がないことが予想される。このとき大事なことがある。動きの対応づけをきちんと学習できたことを確認しておかなければならない。ないと、テストで、訓練と一致したペアと一致しないペアを見る長さが変わらないというときに、それは対称性推論をしないからなのか、もともと対応づけを学べなかったからなのかがわからない。そこで、あらかじめ7頭のチンパンジーたちには、訓練された対応づけが学習できることをテストしておいた(順方向テスト)。このテストでは、訓練したあとで、訓練どおりの組み合わせと、訓練とは違う組み合わせを見せて、チンパンジーがそれらを見る時間が違うかどうかを確かめた。その結果、チンパンジーは、訓練の組み合わせを順方向ではきちんと学習したことが確認された。その上で、順方向の訓練とテストが影響しないよう、何ヶ月か時間を空けて対称性推論の訓練とテストを行った。結果は、「アイ」の報告を含むこれまでの研究と同じだった。モノの順に見せられた動画では、訓練のときの組み合わせと同じペアでも違うペアでも、まったく動画を見る時間が変わらなかったのである。(同上)この実験は「チンパンジーは種としては対称性推論をしない」ことを再確認する結果となりました。いう個体だけは対称性推論をすることが示されました。以前の研究と整合的です。できることが分かっています。相互排他性推論は、ヒトであれば言葉を覚えたての2歳以下の乳児でもできる推論です。知らない(=言葉もモノも知らない)子どもに対して、コップとハニーディッパーを目の前に置き「ハニーディッパーを取って」と言うと、子どもは躊躇なく、知らないはずのハニーディッパーを取ります。「未知の名前は自分が知らないものを指す」という推論が、2歳以下の子どもでもできるのです。これが相互排他性推論で、非論理推論と言えます。「ピーラーを取って」でもハニーディッパーを取ることになるからです。「コップとハニーディッパーのどちらかを取ることが正しい」という前提があれば、極めて論理的な推論です。対称性推論や相互排他性推論といったアブダクション推論(=非論理推論)ができるということは、チンパンジーの中には少数の割合でそれができる個体がいると想像できます。いうことは、アブダクション推論の萌芽がヒトとチンパンジーの共通祖先にすでにあり、ヒトの進化の過程でそれが徐々に形成され確立されていったという可能性が出てくるのです。主旨を語っておられました。すべてのイヌ(ないしはほとんどのイヌ)なのか、一部のイヌなのかは覚えていません。この番組は、家畜化に伴って現れたイヌの性質・性格や、ヒトとの類似性(幼形成熟など)、ヒトとイヌの深い絆の話だったので、「一般的に、訓練されたイヌは相互排他性推論をする」という主旨と考えられます。本書で述べられているは、「一般に、動物は対称性推論をしない」ということでした。「イヌは対称性推論をしない(できない)」ということになります。そこに難しさがあるのかもしれません。その第7章の最後は「人類の進化」という見出しになっています。引用すると次の通りです。いずれにせよ、対称性推論による(論理的には正しくない)逆方向への一般化は、言語を学び、習得するためには不可欠のものであるし、我々人間の日常の思考においても、科学の中で現象からその原因を遡及的に推論する因果推論においても必要なものである。帰納推論・アブダクション推論という誤りを犯すリスクのある非論理的推論が持つ利点をあらためて考えてみよう。先述のように、これらの推論は、既存の限られた情報から新しい知識を生み出すことができる。少ない法則や手順で多くの問題を解くという節約の原理にかなっており、不確かな状況、能力的な制約の下で、限られた情報でも、完全でないにしろそれなりに妥当な問題解決や予測を可能にしている。事例をまとめるルールを作ることで、外界の情報を整理・圧縮することが可能になり、情報処理上の負荷を減らすことができる。現象からその原因を遡及的に推理し、原因を知ることで、新しい事態にも備えることができるのだ。ヒトは、居住地を全世界に広げ、非常に多様な場所に生息してきた。対象について推測・予測する必要があった。未知の脅威には、新しい知識で立ち向かう必要があった。この必要性を考えれば、たとえ間違いを含む可能性があってもそれなりにうまく働くルールを新たに作ること、すなわちアブダクション推論を続けることは、生存に欠かせないものであった。アブダクション推論によって、人間は言語というコミュニケーションと思考の道具を得ることができ、科学、芸術などさまざまな文明を進化させてきたと言えるかもしれない。他方、生息地が限定的なチンパンジーなどでは、生活の中で遭遇する対象の多様性・不確実性がヒトほど高くない。そのような環境の下では直接観察できる目の前の対象を精度よく処理するほうが生存には有利なので、「間違うかもしれないけど、そこそこうまくいく」思考はそれほど必要なかったのかもしれない。その場合、誤りのリスクを冒してアブダクショ推論をするより、誤りを犯すリスクが少ない演繹推論のほうが、生存に有利だったのかもしれない。(同上)人類(ホモ族)発祥の地・アフリカにおいて、チンパンジーは森に残り、霊長類で一般的な植物食、果実食に留まった。東アフリカで乾燥化が進むサバンナの草原地帯に進出したホモ族は、そこでの狩猟採集というライフスタイルに突入し、そこから居住地を全世界に広げていった。それは、不確実な対象、直接の観察や経験が不可能な対象について推測・予測する必要がある生活であった。その結果、ヒトは言語を獲得して進化させ、その要因にアブダクション推論の進化があった、というのが本書の最後の論考ということになります。「オノマトペ」から始まったはずの考察が、最後に「人類の進化」に行き着くのは驚きですが、そこが本書の魅力です。「言語とは何か」を通して「ヒトとは何か」にまでに至る論考には感心しました。その際のキーワードは「記号接地」と「アブダクション推論」です。違いは何かが明確に答えられています。創り出すテキストと人間の言語の違いです。今後どういう方向を目指すのか、予想できると感じました。「アブダクション推論」では、ヒトが他の動物と何が違うのか、その答え(の一つ)になっています。「ヒトとは何か」に迫った論考で、特に「非論理的な推論をするからヒトなのだ」という主張です。アブダクション推論をはじめとする非論理的な推論は、言語システムの獲得に必須だし、また仮説形成が科学・技術の発達の原動力であることは言うまでもありません。その非論理的推論は、検証と修正にささえられています。言語獲得の場合は親との生活の中での(暗黙の)検証と修正の繰り返しだし、科学における仮説は、その正しさを証明する実験や分析が欠かせません。原因から結果だけではなく、結果から原因を推論するのが人間の本性なのです。原因」推論は、社会レベルで考えると害悪をもたらします。いった言説があふれている(メディアの発達がそれを加速している)のが現代社会という見立てもできると思いました。本書は大変に有益な本ですが、残念なのは構成に難があることです。オノマトペは言語か」です。ここでは、オノマトペは言語であるとの証明が長々と書かれています。オノマトペがシスマティックに発達している日本語を使っている我々日本人にとって、オノマトペが言語なのはあたりまえです。見なす)欧米の言語学者への反論なのでしょうが、この章は余計でした。本書の英訳版を出すときに付け加えればよいと思いました。本書は、著者(今井氏)が過去からの探求の過程を振り返り、いろいろ考えると次々と疑問が沸いてくる、その疑問を解決してきた過程を発見的に書いている部分があります。それが悪いわけではありませんが、必然的に論旨が行き戻りすることがあり、もっとストレートに最新の研究成果に至る道を直線的に記述した方が、全体として分かりやすくなると思いました。これが本書の魅力と言えば魅力なのでしょう。本書は知的興奮を覚える本であり、久しぶりに読書の楽しみを味わいました。ついて書かれた文章を紹介します。子どもが言語を習得する過程に詳しい今井氏ならではの見方が出ています。2023)の書評です。社会現象となっているChatGPTだが、仕組みを概念的に理解できなければ利点も限界もリスクも分からない。代表される大規模言語モデルの可能性とリスク、歴史的変遷や従来モデルとの違いを解説する。大規模言語モデルはモデルサイズを大きくするほど性能が上がるとの現象を示し、従来の機械学習の常識を覆した。人工知能(AI)研究は当初、人間の知性を機械で再現することで人間を理解しようとの目的を持っていた。人間には不可能な計算能力を生かした手法が、機械の学習にはもっとも効果的だったことになる。AI研究者たちはこれを「苦みを帯びた成功」として受け止めているそうだ。モデルサイズを大きくしていく中で、それまで解けなかった問題がある時点から急に解けるようになる「創発」が起こるという。ヒト乳児は情報のほとんどを遮断し、処理できる情報だけを脳に入れている。成熟と知識の増加に伴い、入れる情報の量を漸進的に増やす。情報を入れる窓のサイズや最初に言語情報のどの要素に注目するかは生物学的に決まっている。理論(小は大に勝る)」と呼ぶ。理論(大きいほど強い)」に依拠している。言語学習の大前提がAIの大規模言語モデルとヒトとではまったく異なる。大規模言語モデルを可能にした(そして従来の機械学習にはなかった)トランスフォーマーというモデルは「注意機構」を組み入れ、入力データに応じて、どの情報を残し、どれを無視するかを制御する。字面を読む限りヒト乳児がしていることと非常に似ている。ひとつ驚くべき共通性は「メタ学習」である。複数タスクの学習から共通のパターンを抽出し、学習方法自体を学習させることだ。メタ学習は子どもの言語習得を駆動するために必須である。著者は大規模言語モデルも自己注意機構との組合わせにより、偶発的にメタ学習を実現したと述べている。ヒトと学習の仕組みは異なるはずだが、ChatGPTは柔軟な状況適応能力をもち、人間の言語パフォーマンスに非常に似た言語を出力できる。それでも、ヒトとまともに会話したり、翻訳したりできます。今井氏は、岡野原氏の「大規模言語モデルは新たな知能か」を読んで驚いたのでしょうね(たぶん)。プロからすると、そう見えるのでしょう。岡野原氏も本の中で書いていますが、メタ学習(学習のしかたを学習する)のポイントのなるのは「注意(Attention)機構」です。開発した「トランスフォーマー」という技術は、この「注意機構」実装していました。技術者が、当初は全く予想できなかったことが起こっている。ヒトとは何かを突き詰めるためには、ヒトでないものも知らなければなりません。そのため「言語の本質」ではチンパンジーでの研究が書かれていました。あり、しかもヒトと比較するレベルになっています。生成AIの研究がヒトとは何かを探求する一助になりうることを、今井氏の書評は言っているように思えました。(2023.8.26)補記2:オノマトペ2024年8月17日、文化庁が2023年度の「国語に関する世論調査」の結果を発表しましたが、この中にオノマトペの調査もありました。「さくっと」「もふもふ」などの新しいオノマトペの浸透度を調べたものです。このオノマトペの調査結果がテーマでしたが、その中に『言語の本質』が出てきたので引用します。天声人語は例によって▼で区切られた6段落の文章ですが、段落を空行にして引用します。天声人語ものの音や状態などを表す擬音語・擬態語(オノマトペ)は外国語にもある。南欧のバスク語で「グルカグルカ」とは、水などを飲む時のごくごくにあたるそうだ。インドネシアのカンベラ語の「ンブトゥ」は、重い物が落ちた音。日本語ならば、どさりだろうか。知らない言語なのに、音の響きから何となく雰囲気は伝わってくるのがおもしろい。ウサギとヘビの写真を並べ、どちらが「もふもふ」しているかと外国の人に聞いら、意外と正解率は高いのかもしれない。動物の毛などが豊かでやわらかい触り心地であるさま、とデジタル大辞泉は説く。2000年代に生まれた表現だ。文化庁の「国語に関する世論調査」で、52%が「もふもふ」を使うことがあると答えた。定着したといっていいのだろう。三島由紀夫は、こうしたことば遣いに厳しかった。抽象性がなく、子どもや女性の文章に多く、言語本来の機能をもたない堕落した形だ、と『文章読本』でやっつけている。冒頭の本が、オノマトペの弁護士役を買って出ている。他のことばと同じように、時代で意味が変わり、新たな表現も生み出せる。「一人前の言語の一員」である、と。「きらめく」も「よろける」も、もとはオノマトペだった。これから先、どんな新しいことばが日本語に登場するのか。朝日新聞(2024年9月21日)この文章を読んで、なるほどと思いました。そのことについて本文中に、しかし、オノマトペがシスマティックに発達している日本語を使っている我々日本人にとって、オノマトペが言語なのはあたりまえです。見なす)欧米の言語学者への反論なのでしょうが、この章は余計でした。本書の英訳版を出すときに付け加えればよいと思いました。見なすのは、何も欧米の言語学者だけではないのですね。風潮が残っているのでしょう。『言語の本質』の第3章はそういう意味かと思いました。