GWも終わり、忙しい日常が戻って参りました。皆さまいかがお過ごしでしょうか?今回の山本隆司弁護士のコラムは「エンベッドと展示権」です。ユーザーがページ移動を経ることなく動画等を見ることができる技術「エンベッド」。リンクに似た技術でエンベッドという技術があります。リンクでは、ウェブページAにリンク先のURLを表示し、ユーザーが当該リンク先をクリックすると、リンク先のウェブページBに飛ぶことができるというものです。リンクの場合には、表示されるウェブページがAからBにかわるので、ユーザーはウェブページの移動に気がつきます。別のウェブページB上のコンテンツXへのリンク先を埋め込みます。ユーザーはウェブページA上にコンテンツXが表示されているように見えます。コンテンツXの信号は、ウェブページAのあるウェブサイトにあるわけではありません。コンテンツXの信号は、ウェブページAのコード信号(プログラム信号)に従って、ウェブページBから直接ユーザーのPCに送られ、そのモニターに表示されます。この点で、エンベッドはリンクと同じ仕組みです。美術著作物および未発行の写真著作物の原作品の展示にのみ及びます。録音物および建築著作物以外のすべての著作物を原作品または複製物によって展示することに及びます。適法に取得した原作品または複製物によって展示することには展示権に対する権利制限があります。展示権の侵害も成立することになります。頒布権の間接侵害を生ずる可能性はありません。問題は展示権の侵害を生ずるかです。2007))があります。展示されるコンテンツが蓄積されるのでなければ展示権の侵害は成立しない(「サーバー・テスト」)として、リンクによる展示権の侵害を否定しました。その後、サーバー・テストを踏襲する裁判例が続いていました。ところが、本件判決は、条文の解釈としてサーバー・テストは誤っているとして、サーバー・テストの適用を排除し、ユーザーのモニターにコンテンツが表示されれば展示権の侵害に当たると判断しました。これまでも、エンベッドの場合には、ユーザーにはウェブページA上にコンテンツXが表示されているように見えますので、エンベッドには展示権の侵害を認める意見もありました。通常のリンクにも展示権の侵害が生ずると思われるので、この判決は、大きな論争を引き起こしそうです。私が見るところ、この判決がサーバー・テストの限界を指摘したのは正しいのですが、リンクやエンベッドによる展示権の侵害を認めるのは誤りだと思います。展示権は、「著作権のある著作物を公に展示すること」(106条5号)に及びます。「(1)公衆に開かれた場所または家族および知人の通常の集まりの範囲を超えた相当多数の者が集まる場所において、著作物を...展示すること。第(1)節に定める場所または公衆に送信しまたは伝達すること(...)。」と定義されています。上記の(2)でもコンテンツが送信者のサーバーに蓄積されていることは要件とはならないところ、エンベッドによる展示は(2)に該当すると解釈しています。この解釈の前半は正しいと思います。(2)の文言上は、「展示」を送信者が受信者に送信することが必要です。「展示」の送信は、展示データの送信が必要であって、その所在情報の送信で足りるとは、条文上読めません。「JRRCマガジン」が皆さんにとって便利な、役に立つ情報収集ツールとしてご活用していただけるよう、ご意見・ご感想をお寄せいただき、その中から選出してご紹介いたします。♪メルマガへのご意見・ご感想をお待ちしています。★投稿先はこちら↓↓↓https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofoco-4c31de2478a11854bae2604a361ea26e★掲載された方には粗品を進呈!記事として掲載する場合は、事前にご連絡しご了解を頂くように致します。【ご意見・ご要望など】https://reg31.smp.ne.jp/regist/is?SMPFORM=ljsi-ofmjl-24d6432d923fce555c895cdfe4e84fd9※ご了解くださいこのメルマガは等倍フォントで作成していますので、MSPゴシックプロポーショナルフォントで表示すると改行の位置が不揃いになります。※このメルマガにお心あたりがない場合は、お手数ですが、文末のお問い合せ窓口までご連絡下さいますようお願いいたします。※メルマガ配信の停止をご希望の方は下記の「配信停止」からお手続き下さい。※JRRCマガジンを、お知り合いの方、同僚の方などに是非ご紹介下さい。下記の「読者登録」からお手続き頂けます。図1及び図2の解説2つの図にあるとおり、JRRCの利用許諾契約に基づき適法に利用できる範囲は、新聞のクリッピング・サービスに基づくものと異なります。換言すると、新聞のクリッピング・サービス契約を締結しているからといって、新聞に係る全ての利用行為がJRRCとの利用許諾契約なしで適法になる訳ではありません。具体的には、JRRCの利用許諾範囲はご契約者様の全従業員を対象としているのに対し、クリッピング・サービスは利用者の範囲が限定されているため、例えばA新聞のクリッピング・サービス契約のみを締結している企業・団体において、当該契約の対象外の従業員がA新聞の記事を複製した場合は、複製権侵害となります。このような事態を防ぐには、JRRCと利用許諾契約を結んでいただくとともに、利用頻度の高い新聞社とは別途クリッピング・サービス契約を締結いただくこと必要があります。JRRCの利用許諾契約は、全ての従業員を対象としていることから、新聞記事の適法利用にあたってのいわばベースとなる契約とも言えます。コンプライアンスの遵守の徹底が求められる今日、適法かつ安全に新聞をご利用いただくためにも、JRRCの許諾契約と新聞のクリッピング・サービス契約の関係について今一度ご理解の上、ご契約いただけると幸いです。複製し、情報共有等のために会社等の組織内で利用することを指します。クリッピングと見なされる利用の頻度については、「一媒体の記事を、同一組織または同一部署の中で、概ね月5記事以上利用する場合は、クリッピングに相当する」を基準とします。このような頻度での利用は、複製部数にかかわらず「クリッピング・サービス」に該当します。協議のうえ、JRRCの許諾範囲と新聞のクリッピング・サービスの違いについて、図解も添えて考え方を整理しています。「クリッピング・サービス」の考え方(https://www.ccnp.jp/what.html)x。