体がちょっとずつ草になるという不治の病「冬虫夏草症」のために、小学校の卒業式の少し前からずっと入院している女。眠り続ける女が見る夢の世界が現実を浸食し、生死の境は曖昧になっていく。病室は水の入っていない水槽だから、水族館の魚を逃がしたいと願う女。他者との境界も薄れる意識のうちで、死んでゆく者、生まれていない者、失う者たちが、水の中で、夢の中で、泳ぎ、眠る――。『茨姫』の上演依頼があって初めて読んだとき、まずい、これは難解な戯曲だと思いました。主題がよく分からないからです。何のためにこれを作者が書いたのかが不鮮明だからです。この戯曲のある部分が、国語や小論文のテストの題材になって、作者の言いたいことをまとめなさいという問題が出されたら、合格する人は相当にレベルが高いことになるでしょう。簡単な戯曲にはテーマがあり、それが政治性であったり、民族性であったり、戦争であったりしますから、受験生はほっとするでしょう。次に、戯曲とは何か、という問題を考えなくてはなりません。テーマや物語が明解なものが、果たして良い戯曲なのかということについてです。その逆も慎重に考えなくてはなりません。テーマや物語が複雑なものが、良い戯曲なのかと。そもそも戯曲にテーマや物語があって、それらを善し悪しの範囲に収めていいのかということも合わせて考えなくてはなりません。今回の上演は、このようなまじめな問いを長年続けてきたAAF戯曲賞の企画です。戯曲とは上演を通してはじめて理解されるものだという、とても真っ当な考え方が、毎年受賞作を上演しているこの賞にはあります。今、「上演を通して」と言いましたが、必ずしも全ての作家がそれを望んでいるわけではないと思います。文学には、戯曲以外の形式がたくさんあるわけですから、むしろほとんどの作家は上演を前提にはものを書いていないわけです。戯曲とは何か、と言えばやはり上演を前提に書かれたものであるということになるでしょうか。実は、そうとも言い切れないのが、事を複雑にしています。『茨姫』は全部で28シーンあり、場の設定も水族館であったり病室であったりとまちまちですから、作者が上演を前提にしているとは到底考えられません。作者が近代劇であるところの自然主義リアリズム演劇に対する反発からこのようなファンタジーをあえて作り出し、そういう上演形態を強く希望しているとも考えにくいわけです。私が問題にしているのは、劇作家だからといって、上演を前提にはものを書いていないということです。