Inc.の事例があります。http://cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/19-2400.OPINION.7-31-2020_1628842.pdfこの事例では、優先権主張しているイタリア語の特許出願を英語に翻訳したもので、「semiliquido」を「half-liquid(半液体)」と訳して提出しました。112に基づき不明確で無効であると判断しました。したがって、英語以外の優先権書類の不正確な翻訳により特許は無効となりました。Inc.の事例は、翻訳のわずかな誤りが特許無効化につながる可能性を示した重要なケースです。正確な翻訳を行うためには、特に技術的な文書において、以下のような方法でバイリンガル翻訳者の精度を確認することが効果的です。翻訳文は必ず二重チェック(翻訳者と別のネイティブスピーカーまたは専門家によるレビュー)を行い、誤訳や解釈の間違いがないかを確認します。これにより、誤解や異なる解釈のリスクを最小限に抑えることができます​。専門用語や技術用語は特に重要です。翻訳者がその分野の技術に精通しているかを確認し、翻訳後に用語集や辞書を用いて用語の一貫性を保つかどうかを評価します。翻訳者が両言語の文化的背景や微妙なニュアンスを理解しているかも重要です。日本語と英語で異なる表現や概念がある場合、単に単語を置き換えるのではなく、正確な意図を伝えられるかどうかを評価します。人間の翻訳と機械翻訳の結果を比較することで、人間翻訳の精度と解釈の深さを評価できます。これにより、文脈に応じた適切な翻訳ができているかを確認できます。翻訳文を実際の文脈で使用し、専門家や当事者が理解できるかを確認することで、翻訳の正確性と実用性を検証します​。時には最良の翻訳者であってもミスをすることがあります。referenceを使用して翻訳ミスを修正することです。608.01(p)(I)(B))。そのため、翻訳ミスが後で特定された場合、優先権出願の明示的な引用の組み入れを頼りに、翻訳ミスを修正できます。米国特許商標庁(USPTO)に提出するための特許明細書を作成する際、クレームの範囲を制限したり、曖昧さを生じさせたりしないように、特定の言葉やフレーズを避ける、もしくは注意して使用する必要があります。以下に、避けるべき言葉やフレーズのリスト、代替案、そしてそれらが避けるべき理由を、判例法および特許出願や訴訟におけるベストプラクティスに基づいて示します。invention」という表現を使用すると、明細書に記載された特定の実施形態に発明全体が限定されると解釈される可能性があります。裁判所は、このフレーズを、記載された実施形態が発明の唯一の形態であると認めたものとみなすことがあり、クレームの範囲が狭くなる恐れがあります。2005)では、クレームの用語を解釈する際に明細書の重要性が強調されました。「本発明」といった表現は、他の潜在的な実施形態を放棄したものと見なされることがあります。これらの言葉は、発明の必須の特徴を示唆し、クレームの範囲を制限する可能性があります。裁判所は、このような表現を、特定の特徴が必須であると解釈することがあり、本来は制限する意図がない場合でも、その特徴が不可欠であると判断される可能性があります。1998)では、必須の表現を使用すると、クレームの解釈が狭まると裁判所が認定しました。「must」や「shall」と同様に、これらの用語は、発明が機能するために特定の特徴が必要であることを示唆します。これにより、意図しないクレームの制限が生じる可能性があります。2008)では、発明に不必要な制限を加える言葉を避けることが重要であると強調されました。is」を特定の特徴として定義すると、クレームの範囲がその特定の特徴に限定され、狭い解釈がされる可能性があります。(1996)では、明細書内の断定的な記述が訴訟においてクレームの範囲を制限することが指摘されました。「好ましくは(preferably)」という表現は一般的に許容されますが、過度に使用すると、様々な実施形態の区別が曖昧になり、特定の特徴が必須であるかどうかについて読者が混乱する可能性があります。2005)では、曖昧または過剰な修飾語の使用がクレーム解釈を複雑にする可能性があると指摘されました。これらの用語は、他の実施形態が発明に含まれない、または発明が「最良のもの」として記載されたものに限定されることを示唆する可能性があります。このため、クレームが狭く解釈されるリスクがあります。2004)では、「Best」や「Primary」言葉が、発明を好ましい実施形態に限定する可能性がある点が問題となりました。絶対的な表現は、クレームの範囲を一つの解釈に限定し、他の潜在的な実施形態を除外する可能性があります。2007)では、制限的な記述が、クレームが他の構成を網羅することを妨げる可能性があることが強調されました。他の絶対的な表現と同様に、「常に(always)」は、特定の特徴がすべての実施形態に存在する状況に発明を限定し、バリエーションを除外する可能性があります。2011)では、条件を過度に特定すると、クレームの広さが制限されることが指摘されました。このフレーズは、発明が単一の目的に限定されていることを示唆し、クレームの範囲がその特定の目的に限定され、他の目的が除外される可能性があります。2002)では、明細書内の限定的な表現がクレームの解釈を制約する可能性があることが示されました。この表現は、発明のすべての実施形態が特定の特徴を含む必要があることを示唆し、クレームの範囲を狭める可能性があります。2007)では、明細書に基づいてクレームを一般化すると、訴訟において解釈が制約されることが示されました。「排他的に(exclusively)」という用語は、特定の特徴がすべての実施形態に必須であることを示唆し、クレームの解釈における柔軟性を制限します。2010)では、排他的な用語の使用がクレームの範囲を制約し、訴訟で不利な結果を招く可能性があることが示されました。「only(のみ)」という表現は、特定の特徴や特性が絶対に必要であることを示唆し、発明をその状況に限定する可能性があります。2007)では、「only」といった限定的な表現の使用が、クレームの範囲を不必要に狭めることが示されました。「always(常に)」という表現は絶対的な必要性を示唆し、その特徴が必要でない実施形態を除外する可能性があります。2010)では、限定的な言葉がクレームの狭い解釈につながったため、「always」の過剰使用が推奨されないとされました。「exemplary(例示的)」という表現は、実施形態が単なる一例であることを明確にできますが、過度に使用すると、どの特徴が発明の中心であり、どれが単なる任意のものであるかについて混乱を招く可能性があります。これに直接関係する具体的な判例はありませんが、裁判所は「例」が唯一の実施形態であることを示唆する言葉を考慮することに慎重な傾向があります。この表現は、すべての実施形態が記載されたすべての特徴を含まなければならないことを示唆し、意図しない制限や有効な解釈の排除につながる可能性があります。2007)では、明細書内で包括的な言葉を使用したため、クレームが狭く解釈されたことが批判されました。「single(単一の)」という表現を使用すると、クレームが一つの構成要素しか許されない状況に意図せず限定され、複数のユニットや構成要素を含む設計が除外される可能性があります。2007)では、限定的な用語の使用がクレームの解釈を制約し、権利行使に影響を与えることが示されました。feature)」という表現は、発明をその特徴のみに限定し、他の実施形態やバリエーションを除外するものと解釈される可能性があります。1985)では、限定的なフレーズの使用がクレームの構成に影響を与えた要因となりました。このフレーズは、特定の特徴が必須であることを示し、クレームの範囲をその特徴を含む実施形態に限定する可能性があります。2010)では、特定の特徴の必要性を過度に明記することの危険性が指摘されました。of(~から成る)」は閉じた表現であり、クレームを列挙された要素のみに限定し、追加の特徴を除外します。「comprising(~を含む)」は開かれた表現であり、クレームに明記された要素に加えて、他の特徴を含めることができます。of」を区別し、後者がクレームの範囲を制限することが示されました。purpose)」を定義すると、他の用途や実施形態がカバーされていないと示唆され、クレームの範囲が制限される可能性があります。2004)では、このような限定的な言葉の使用が問題となり、クレームの解釈に影響を与えました。「unique(独特の)」という表現は、他のシステムやデバイスがこの特徴を持つことができないことを示唆し、保護範囲を制限したり、新規性に対する異議申し立てのリスクを高める可能性があります。2007)では、過度に具体的な言葉がクレームの範囲を意図せず制限することが問題となりました。「cannot(できない)」のような絶対的な表現は、特定の実施形態やバリエーションが除外されることを示唆し、クレームの範囲を意図せず制限する可能性があります。1999)では、断定的な表現がクレームの範囲を制限し、権利行使に影響を与えたことが議論されました。「each(各)」という表現は、すべてのインスタンスが記載された特徴に従わなければならないことを示唆し、クレームの範囲を意図せず狭める可能性があります。2008)では、システムの特徴を説明する際に「each」を使用すると、クレームが不必要に制限されることが示されました。「each」と同様に、「all(すべて)」は、発明のすべてのバージョンが記載された特徴を持つ必要があることを示唆し、代替設計を除外する可能性があります。2007)では、「all」といった普遍的な表現がクレームの解釈を過度に狭くする結果を招くことが示されました。ある特徴を「critical(重要)」と宣言すると、その特徴を含む実施形態にのみ発明の範囲が限定される可能性があります。2008)では、特徴を「重要」と表現することがクレーム解釈を制限する可能性があると警告されました。