進めたとしても、米国は韓国に技術移転は行わないと話した。関する質問に対し「米国政府は協力的ではない」という意味の見解を示した。動きがある韓国については、恐らくフランスから導入する可能性が高いのではないかと見解を述べた。協力しないが、韓国が勝手にフランスとやるならやってくれと受け取る事もできる。ため本格的に動いていることを公式に認めた。フランス海軍のリュビ級原子力潜水艦フランス海軍の空母や潜水艦に搭載している軍事用の原子炉には、燃料棒の交換が不要な「高濃縮ウラン(濃縮度20%以上)」ではなく、原子力発電所で使用する民生用の「低濃縮ウラン(濃縮度20%未満)」を使用しているため、米国に核濃縮を20%までに制限(韓米原子力協定)されている韓国にとっては、唯一の選択肢だからだ。全て解決するのかといえば、そうではない。韓国がフランスから低濃縮ウランを使用した軍事用原子炉の技術を手に入れたとしても、韓米原子力協定で軍事目的での核物質の使用を禁止しているので、どのみち韓米原子力協定の改正=事実上、米国から原子力潜水艦保有に対する承認がなければ、韓国の原子力潜水艦導入は実現しないが、これにはある噂が存在する。2017年に文在寅(ムン・ジェイン)大統領が米国を訪問した際、トランプ大統領から韓国の原子力潜水艦保有について原則的に合意したと言う報道が韓国メディアを賑わせた。掲げて当選を果たした人物だ。トランプ大統領が韓米原子力協定の改正=低濃縮ウランに限り軍事目的の利用に同意していた場合、韓国の原子力潜水艦導入は現実になるかもしれない。韓国に潜水艦の建造物があるとは思えない。彼の国は潜水艦を建造したのに潜水艦ではなく水上艦を、しかも非常に珍しい水上航行艦を建造すると言う不思議な国だ。いえど、艤装前の進水式で潜水はやらないのでは。識者の方、教えてください。濃縮率20%のウラン燃料を使った場合、その影響は出力の強さ、出力の立ち上がりスピード、燃料を使いきる=燃料棒交換の必要性、或いはその全てのどれに、どのくらい影響が出るんでしょうか。リュピ級が問題なく実用に供されているのであれば、あえて濃縮を高めなくてもいい気もします。立ち上がり速度については分からないです。空母で申し訳ないが、燃料棒の交換時期はウラン濃度が20%位のシャルル・ド・ゴールが10年程度に対し、フォード級が50年超え。原子力動力の魅力は長い航続能力や、ポンプジェット推進の採用(効率が悪く、バッテリーでは難しい)だと思います。低濃度のウランを利用するフランス原潜はこれらを持っているので、稼働効率は劣るが艦の能力は特別劣らないと考えます。識者じゃないし回答にもなってないんですが...米仏の原潜の出力特性を比較するなら、推進方式(米=ギアード・タービン、仏=ターボ・エレクトリック)による違いが大きいため、ウラン濃縮率は殆ど影響しないんじゃないかと思います。引用フランス海軍の原子力船は低濃縮ウランで10年に1回程度の燃料交換と言われていますので、アメリカ海軍よりは短い間隔で交換しますが、潜水艦には燃料交換用ハッチが付いているので交換作業はアメリカより短い数ヶ月で済むようです。フランスは原子炉で発電した電力で推進モーターを駆動する方式なので、原子炉タービンから直接推進軸を出しているアメリカと単純な比較はできないですね。あと、中国も低濃縮ウランを使用した原子炉搭載の原子力潜水艦に切り替えているので、韓国が中国に近づくなら技術供与もありそうですが、こちらはアメリカが黙っていないでしょう。原子力利用の国際規制の抜け道として低濃縮ウランを使用した原子力潜水艦取得のトレンドはあるようですが、規制無しのアメリカのように兵器級高濃縮ウランを使用して船体寿命まで使い切るのと低濃縮ウランで燃料交換の二極化になりそうです。引用もし仮にあったとして、駐留費の問題を解決することが大前提なのではないでしょうか。それでトランプ大統領が満足するならば、米韓原子力協定を改正するという順序でなければ道理に見合わない気がします。韓国がフランスから原潜を購入?ありえない。潜水艦用の原子炉のパッケージを購入して、ぼくの考えた最強の潜水艦」ってお笑い艦船になるんだろうね。頼むから、通常動力の兵器をまともに運用できるようになってから寝言を言ってほしいK-19みたく重大事故を日本海で起こす気かと1この記事へのトラックバックはありません。URL返信をキャンセルする。