再稼働などを審査する原子力規制委員会(規制委)の体制見直しが議論になっています。(燃安審)の役割です。炉安審と燃安審は、有識者で構成される審査会で、法律上、規制委の「指示」があった場合に、原子炉や核燃料の安全性にについて調査審議することとされていますが、その具体的な役割は、規制委が決めます。規制委は、2月、両審査会の役割を、国内外で発生した事故の情報収集等の課題に限定し、再稼動の審査等の「実務」には関与させない方針を示しました。これに対し、両審査会に、規制委が再稼働を審査するにあたり、専門的見地から助言する実務的な役割を担わせるべきとの意見が出されています。(ACRS)があり、委員会に、独自の立場から、許認可や規制基準について助言を行う仕組みとなっています。事務局とACRSの2ルートから報告が行われ、それをもとに、委員会が裁判官的な立場で判断を行う司法的な意思決定プロセスがとられています。一方で、日本は、規制委の各委員に、炉や地震などの担当分野を割り当て、事務局である規制庁の職員と一体化して業務を遂行する「担当委員方式」がとられています。委員の意見が弱まる)など、結果として委員会の議論を不活発にしているとの指摘があります。そのため、炉安審と燃安審に、再稼動審査等に関する調査実務を担わせ、規制委に、事務局と両審査会の2ルートから報告が入るようにして議論を活性化し、事務局と審査会の相互のチェック機能を働かせるべきとの主張には妥当性があると考えます。規制委は、両審査会に、実務的な役割を与えようとしないのか。もとに審査会が置かれ、審査が、原子力ムラの影響を受ける審議会に丸投げされ、規制が不十分になった経緯があります。規制委は、両審査会が審査実務にかかわることにより、再び、原子力規制が骨抜きになることを警戒しているものと思われます。制度上は妥当に見えても、タイミングや人事を誤ると、本末転倒となってしまいます。規制委改革については、原発推進派は、制度を骨抜きにしようと機を狙っています。審査会の活用については、メンバーに、原子力ムラのしがらみのない、海外の専門家を複数入れる等、公正さと中立性を担保する仕組みが必要です。私自身は、規制委の改革は必要との立場ですが、羊頭狗肉の制度改悪とならないよう目を光らせていきます。夏休みも残りわずかです。私はいつもギリギリにならないと夏休みの宿題ができない子どもでした。小学3年か4年生の時、理科で「舟を作る」という宿題が出たことがありました。いつも通り最終日まで手をつけていなかった私は、夕方になってようやくとりかかろうと思うのですが、教科書を見てもどうしたらよいのかわかりません。進まないまま時間だけがすぎていきました。半泣きになりながら私は母に相談しましたが、母は、「どうしてもっと早くにしておかなかったの」と言うだけでした。して帰宅した父も、「やっていなかった自分が悪い。何時までかかってもやり終えなさい。晩ごはんを終え、お風呂からあがってずいぶんたっても、居間の机の前でじっとしている私に父は、「今回だけだからな。」と言い、そしてその日は寝るように言いました。翌朝、机の上には丁寧に木を削って作った小さな舟が置かれていました。父が、朝方までかかって仕上げてくれたもので、私は無事に宿題を提出することができました。その後数年間、私の机の上にはその舟がありました。長い年月が過ぎ、今私は明日の締め切りにむけ、この日記を書いています。あの頃から少しも成長していない私がいます。事務所お問い合わせ個人献金のお申し込みメニューを閉じる。