CurrentOpinionInPsych.)、先行する善行が行動に影響するプロセスとしての自己許可に焦点を当てている。いわく、先行する善行がcredit(あとで取引につかえるなにか)を作るというプロセスと、credential(ポジティブな評判)を作るというプロセスがある。先行研究はたいてい、善行→選択という逐次的行動の実験室実験で、自己許可のプロセスがその順番でないと働かないのかという点については明示的に調べていなかった。我々の研究は、逆向きに、誘惑が前項の評価を変えるという方向でも働くことを示した。苦しいセールストークではないでしょうか]自己許可は多くの場合、無意識的プロセスと解釈されてきた。我々の研究はもっと熟慮的なプロセスかもしれないと示唆している。過去の善行が自己イメージを変えなくても無節制を促進すると示唆している。buying/eatingについて。ネガティブ気分の調整のための買い物するという研究があるけど、誘惑のせいでネガティブ気分が顕著になっているという可能性にも注目すべきでは。自尊心の復元や気分の改善ではそういう行動を止められず、むしろ誘惑に対する注意を阻害するような介入がよいのかも。するに、誘惑と長期目標の間のセルフ・コントロール葛藤において、誘惑側の選択を正当化する理由の探索がなされるということが先行研究では示されてきたが、この研究では実験者が与えた任意の理由に対する良さ評価も上がるということを示した、ということだと思う。この研究の価値について考えてみると、大変失礼ながら、理論的な貢献というのは乏しいんじゃないかと思う次第である。説明したい現象も、その説明も、先行研究と同じである。新しいのは目的変数の定義(探索された理由ではなくて与えられた理由に対する評価)だ。著者のいう「誘惑ベース推論」ってすごく魅力的なキーワードだけど、冷たくいえば、セルフ・コントロール葛藤下での推論バイアスという現象を、ちょっと別の観点から示しましたという話ではないかと。いう研究を、研究のための研究、実験のための実験、一種の知的ゲームではないかと忌避する人もいるだろうな、と思う。私個人としては、嫌いじゃないです、こういうの。理論的貢献も大事だけれど、私たちの世界理解にうまく接続しインパクトを与えることだって大事だろう。「今日は火曜の午後だ」といういささかナンセンスな理由さえ、誘惑の強さによっては無節制の良い理由になってしまう、という面白さにも価値があると思う次第である。