場合、「天才」の設定を取ったのが移動要塞否定論派だと思います。これは私には性質の違うふたつのものを無理に二者択一にしているように見えます。移動要塞が現に存在するのは事実(笑)ですから、ここは動かせません。少なくとも「作品論的」に正否を論じること自体、無意味です。いう作品なんですから。ラインハルトが天才であるというのは「解釈」ですよね。ここは動く余地が充分にある訳ですし、後世の歴史家とやらが否定的な見方をしていた場面もあったと思うのですが。少なくとも、事実と解釈がぶつかった時、譲るべきは解釈であるように私には思えるのですが。お手軽だろうが何だろうが、事実として移動要塞は存在してしまった。そこから議論を始めるべきだと思いますが。その上で、ラインハルトの天才性を救出する合理的な論理を構築すること、その方がよほど建設的に私には思えます。その論理が構築できないならば、移動要塞が実際に「お手軽に」作られてしまった事実は動かせない以上、RAMさんが述べておられる通り、ラインハルトはこの点においては「愚者」だったと結論づけることもあり得ますよね。その結論が不愉快だと言って、事実は動かせないのです。それは移動要塞肯定派にしてもどうにもならないことですよ。いう結論が出てきて、私はいささか悲しい気分でいます。要塞対要塞は場面を諳んじれるほど、「お気に入り」のエピソードですから。「見たか、奇跡のヤンの力を!」。するようなヤン提督の智謀です。出来れば合理的に現象と理論を統合できればいいと思っているのですが...。移動要塞否定論派の立場をとります。ラインハルトとヤンが全能であるとは誰も考えていないと思います。軍事面に限っては全能に近いとは考えています。移動要塞は軍事面に直結しています。未来から過去を見れば「見逃す」ということになるでしょうが、その時点時点ではそれは「存在していない」のだから見逃すということは必ずしもあたらないかも知れません。誰ぞの歌ではないですが「人々を変えるものに人々は気づかない」ものですから。気づいても不思議ではないですが、評価と言うのはまた別のものがありますからね。第2次ポエニ戦争で軍事思想の転換の鍵となったのは、騎兵の突撃力ではなく、機動力に着目するという点でした。これを具体化したハンニバル・バルカは軍事的天才のひとりだと私は思いますが、その彼にして騎兵の供給が絶えた時、それを立て直すことが出来ず、結果としてザマの戦いでは象の突撃力を活かすという奇策に走らざるを得なかったのですが、スキピオ・アフリカヌスに封じられ、敗れたのでした。勝利の上に勝利を重ねた上で最後の一戦に敗れたハンニバルは愚将でしょうか。その敗因の根源が、未熟な騎手をも騎兵として活用できる「あぶみ」という道具に思い至らなかったということが、ハンニバルの愚かさの証明となるでしょうか。先日、スペースシャトルの悲劇的な事故がありましたが、宇宙開発で用いられている技術は、それが可能ならば、必ずしも最先端ではない、信用性の高い技術です。冒険よりは確実性をとるというのは立派な見識です。ラインハルトは戦略の根幹に信頼性の薄い技術を据えるのを忌避したという可能性もあります。これでは、どうして継続して移動要塞の研究を続けなかったかという疑問も生じますが、書かれていないだけでやっていたのかも知れないですよ。彼の銀河制覇の速度がそれを上回ったということかも知れません。これはひとつの推測ですね。明言しているとは思えません。い、最後は人間力だという事がヤンの真意だと考えます。ああ、ここはそうかも知れないですね。ハードウェアをもう少し高く評価してもいいような気もしますが。爆撃機に竹槍で抵抗しようとしたような例もありますしね。兵器の運用の違いにより勝敗の差が出ることはままあります。含まれているのではないかと思っています。ここは難しいところですね。「改良」と言うことならばその通りでしょうが、何せ移動要塞は戦略の根源から覆す可能性があった訳ですから、全体として優位に立っているならば戦略を根源からいじりたくないという考えもあるでしょうね。リトルボーイを完成させてから、ソ連が原爆を開発するまでのアメリカの軍事・外交政策などが参考になるかもしれませんが、本論からずれますので、きょうのところは止しておきます。しているように思います。こんなに荒れるのではないでしょうか?少なくとも私がそうでした。凡才問題についての議論があるかはわかりませんが。肯定派もその先を見ていますよ。「解釈」よりは事実を優先させているだけだと思います。移動要塞の可能性とラインハルトとヤンの凡才問題(?)は密接にリンクしているのでなかなか分けるのが難しいように思います。RAMさん、こんにちは。IKさん、こんばんは。これは私には性質の違うふたつのものを無理に二者択一にしているように見えます。移動要塞が現に存在するのは事実(笑)ですから、ここは動かせません。「作品論的」に正否を論じること自体、無意味です。いう作品なんですから。ラインハルトが天才であるというのは「解釈」ですよね。私には思えるのですが。そこから議論を始めるべきだと思いますが。少なくとも私は2者択一とは考えていません。両立できたら良いと考えています。ガイエがある以上、移動要塞が出来る事は既定の事実です。お手軽かどうかは「明記」はされていないと思います。書かれている日時、数量等からの推測です。書かれていない所に何がしかの裏設定を入れて「移動要塞」と「天才」が両立する事ができるでしょ、と言うのが私の考えです。今の肯定派の論調から行くと両立は出来ない所にまで追い込んでいるように読めました。そこまでする事は皆さんにとっても不毛では無いでしょうか?作品の中に矛盾点がある事は了解しています。銀英伝に限らず他の作品でもあります。ホームズには多くの矛盾点がありますが、それをもってホームズは予知が出来るだの平行世界の出来事だのとは言っていないと思います。それは作品コンセプトがそうなっていないからです。それと同様に銀英伝のコンセプトもバカとバカの伝説がコンセプトではないでしょ?と言いたいです。点においては「愚者」だったと結論づけることもあり得ますよね。言って、事実は動かせないのです。いう結論が出てきて、私はいささか悲しい気分でいます。諳んじれるほど、「お気に入り」のエピソードですから。するようなヤン提督の智謀です。統合できればいいと思っているのですが...。「お手軽に」と言う部分には頷けませんが、書いてある事実からの「推定」で作品コンセプト自体を潰すのならそれは不毛では無いのですか?上記でホームズの例えを出しましたが、ホームズには多くの日付の間違いがあります。これは偽証であり、全くの虚偽の発言でホームズの世迷言だと言っているのと移動要塞が出来るのにも気付かない大バカの低能な争いと言っているのは作品コンセプトを潰すという観点からは同義に見えます。そんな事を言わずに両立出来る方法を考える方が有意義ではないですか?ちなみに、シャーロキアンの中では日付違いはワトスンの記述ミスという結論になっているようです。