リハビリテーションにおけるシステマティックな定量的評価指標は現存しないため、その作業は1から行わなければならない段階である。本年度は以下の研究を行い、以下の点まで研究が到達することができた。ための評価システムLIFEの試行案を数回の論議を行い、決定することができた。16項目からなるものとして決定した。その結果、信頼性の高い検査項目と信頼性の低い検査項目を明らかにすることができた。信頼性が高かった順は、PartII⇒PartI⇒PartIII⇒PartIVであった。結果の検討の結果以下の結論に至った。1PartIVについては根本的な検討が必要である。2PartIとIIIについては若干の改善の必要がある。3PartIIは軽微な修正程度で十分である。緒についたばかりの研究であるが、重症心身障害への評価指標の試案レベルの提案とその信頼性の検討はこれまでに実施されたことがなく、画期的である。重症心身障害へのリハビリテーションの共通評価が形成される重要な課程にたっていることを自覚して研究にあたりたい。Surveyで行う予定であったが、信頼性検討で被験者数を多めに設定したため、期間を要してしまった。信頼性検討で修正すべき点が明らかになったので、その点を再検討しその上でもういちど信頼性検討が必要となるので、内容的な妥当性が順延されることとなる。信頼性が低い部分を抱えたまま内容的妥当性は検討できないため、修正と信頼制裁検討は必要な手続きである。従って、研究進度はやや遅れていると判定した。Activity25年度は内容的な妥当性の研究からスタートとなるところだが、信頼性検討の結果から修正作業が必要なため、その作業が先行することとなる。それによりできた修正案をもとに再度信頼性検討を行うこととする。surveyで明らかにする。survey(郵送質問紙法による)にて、発達障害のリハビリテーションに造詣の深い20名から意見をいただく。その結果をもとに二回リサーチミーティングにて評価表の内容を決定していく。surveyに参加いただくのは医師4名、理学療法士12名、作業療法士4名程度を予定している。三回リサーチミーティングを行ない、評価指標の基準関連性妥当性のフィールドワークによる検討計画を明らかにし、実施する。複数の研究協力者に依頼し、既存の権威ある評価表であるGMFM*などとの本評価表の相関を確認する作業を行う。対象者は複数の施設とし、GMFCSIII~Vの幅にて全体で50名程度とする。