意味で、繰り返し述べていました。(もっともこれらの中には、オカルトや疑似科学に類するような誤った乱暴な危険論で批判されただけで、後に危険性が否定されたものも多い)。これは、無用なパニックや無関係なものへの風評被害を押さえる目的があったのでしょう。危険性を訴える人たちが判断するのには、それなりの根拠もあるのでしょう。結びつけ断定するのも、少々結論が飛躍しているでしょう。有機水銀にしろアスベストにしろ放射性物質にしろ、体に入らないのなら入らないにこしたことはないのですが、現実的にそれらをゼロにするのは難しく、通常の生活では不可能です。事故の有無によらず、すでに生活の中に入り込んでいるものもありますし、自然界にも一定量存在しているものもあるからです。放射性物質に関しては、東西冷戦時代に各国が行った原爆実験で撒き散らされた放射性物質の存在や、さらに青森県の六ヶ所再処理工場などは、通常運用の範囲でも福島の事故で見慣れた単位の放射性物質を恒常的に排出しているという現実もあります。判断するケースもあるのでしょう。どの物質をどの形でどのくらいの量で体に取り込んだらどう危険になるのか。発表するのが限界だとも云えます。加味して現状を把握する必要はあるでしょう。最終的に自分や自分の家族、友人知人を守るのは、それしかないということにもなるのでしょう。発表する一方、その数値は国際基準からみてずっと高くなっています。