よって,構成�V-1アの被告製品は,構成要件�VBを充足する。原告の主張ア(ア)(一側方の解釈)は否認する。「一側方」は,次のb及びcによれば,主軸台の横の左又は右の位置を意味するものと解釈すべきである。一転回と定義されている(広辞苑第5版1564頁)。原告は,第3特許につき,審査官から,特願昭57-48402公報(乙29)を引用した平成2年10月4日付けの拒絶理由通知(乙30)を受け取り,その後,これに対する意見書において,上記公報のFIG1の主軸台7とキャリッジ19の位置関係につき「対向主軸台の一側方に設けられ(た)・・・第1刃物台」と記載している。同(イ)(刃物台の位置関係)は不知。同(ウ)(構成要素の充足)は否認する。同イ(その他の構成要素の充足)は明らかに争わない。同ウ(構成要件�VBの充足)は否認する。構成要件�VBの「主軸台の一側方」は,主軸台前方の加工域において,第2刃物台の保持する第2工具と第1刃物台の保持する第1工具を対向して配置することが可能となる第1刃物台の位置関係を意味するから,第2刃物台は,第1刃物台と対向する位置関係にさえあれば,上下,左右いずれの向きに対向しているかを問わない。後記被告の主張(ア)a(請求項4及び6の主張)は,請求項4及び6は請求項1の従属項ではないから,理由がない。構成�V-1アの被告製品のT31-C(正面刃物台)は,T31-B(対向くし刃刃物台)と上下に対向する位置関係にある(原告第7回準備書面別紙0701図1参照。よって,構成�V-1アの被告製品は,構成要素「主軸台をはさんで対向する側」を充足する。よって,構成�V-1アの被告製品は,構成要件�VCを充足する。原告の主張ア(ア)(対向する側の解釈)は否認する。第3特許公報の特許請求の範囲請求項4及び6には,第1刃物台,第2刃物台及び対向主軸台につき,次の記載がある。向する側」にも当たらないものと解釈すべきである。同(イ)(正面刃物台の位置)は不知。T31-C(正面刃物台)の保持する工具T31-Ck(第2工具)とT31-B(対向くし刃刃物台)の保持する工具T31-Bk(第1工具左)(第1工具右)の移動方向は,90度の角度で交わり,対向していない。同(ウ)(構成要素の充足)は否認する。構成�V-1アの被告製品のT31-C(正面刃物台)は,ガイドブッシュをはさんで主軸台の主軸中心線と同軸に対向する位置関係にないから,構成�V-1アの被告製品は,構成要素「主軸台をはさんで対向する側」を充足しない。同イ(その他の構成要素の充足)は明らかに争わない。同ウ(構成要件�VCの充足)は否認する。構成要件�VEの解釈構成要件�VEは,数値制御装置が第1ないし第3の2軸同時制御機能を有するものであることを要求するものであって,ある2軸同時制御機能の動作中に,他の2軸同時制御機能が動作することまで要求するものではない。ソフトが使用されていて,同装置は,�@T31-A(主軸台)のT31-Z1軸方向の移動と,T31-B(対向くし刃刃物台)のT31-X1軸方向の移動との組合せで,T31-Z1軸とT31-X1軸の2軸方向に同時に移動制御させる第1の2軸同時制御機能と,�AT31-C(正面刃物台)のT31-Z2軸方向の移動と,T31-X2軸方向の移動との組合せで,T31-Z2軸とT31-X2軸の2軸方向に同時に移動制御させる第2の2軸同時制御機能と,�BT31-A(主軸台)のT31-Z1軸方向の移動と,T31-C(正面刃物台)のT31-X2軸方向の移動との組合せで,T31-Z1軸とT31-X2軸の2軸方向に同時に移動制御させる第3の2軸同時制御機能を有する。よって,構成�V-1アの被告製品は,構成要件�VEを充足する。原告の主張ア(構成要件�VEの解釈)は否認する。構成要件�VEの第1ないし第3の2軸同時制御機能が「それぞれ独立して動作する」とは,各2軸同時制御機能が他の2軸同時制御機能が動作するかしないかにかかわらず動作することを意味する。同イ(第1ないし第3の2軸同時制御機能の存在)は認める。ソフトの制約から,混合制御機能を使用すると,上記�@の第1の2軸同時制御機能及び上記�Aの第2の2軸同時制御機能は使用することができない。同ウ(構成要件�VEの充足)は否認する。構成要件�VF(補正手段)の解釈構成要件�VFの「第2刃物台のZ2軸方向の送り量及び送り速さが,主軸台のZ1軸方向の送り量及び送り速さの差分となるよう演算する」補正手段は,技術常識に基づき合理的に解釈すれば,第2刃物台のZ2軸方向の送り量及び送り速さが,主軸台が移動しない場合において所望される第2刃物台のZ2軸方向の送り量及び送り速さと主軸台のZ1軸方向の送り量及び送り速さとの差分となるように演算する補正手段を意味する。Z1補正手段を有する。(ベクトル演算である。-V(以上のアッパーラインは,ベクトルの意味である。よって,構成�V-1アの被告製品は,構成要件�VFを充足する。原告の主張ア(構成要件�VFの解釈)は否認する。何に対する関係で「主軸台のZ1軸方向の送り量及び送り速さの差分」となるのかが不明であり,その意味するところを理解することができない。したがって,構成要件�VFは,記載不備な要件であるから,第3特許発明の技術的範囲を確定することができず,技術的範囲に属するか否かを検討する前提を欠いている。同イ(補正手段の存在)は認める。同ウ(構成要件�VFの充足)は否認する。)の原告の主張及び被告の主張と同じである。8原告の主張及び被告の主張と同じである。構成�V-1イの被告製品のT31-B(対向くし刃刃物台)は,T31-Bk(第1工具左)(第1工具右)とT31-Ck(第2工具)を対向して配置することが可能となる位置関係にある。