特許庁が無効2017−800079号事件について平成30年9月28日にした審決を取り消す。訴訟費用は被告の負担とする。本件は,特許無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は,新規性及び進歩性の有無である。Aは,発明の名称を「連続貝係止具とロール状連続貝係止具」とする発明について,平成21年2月13日に,平成18年5月24日出願した特許出願(特願2006-144703号)の一部を新たな特許出願として出願し(特願2009-31797号),平成23年8月12日,設定登録(特許第4802252号)を受けた(請求項の数3。上記の原出願の出願日を「本件原出願日」という。被告は,その後,本件特許に係る特許権を取得した。原告らは,平成29年6月21日,本件特許を無効にすることを求めて審判を請求した(無効2017-800079号。特許庁は,平成30年9月28日,「本件審判の請求は,成り立たない。」との審決(以下「本件審決」という。)をし,その謄本は,同年10月9日,原告らに送達された。本件審決の取消しを求めて本件訴えを提起した。本件特許の請求項1〜3に係る特許請求の範囲の記載は,次のとおりである(甲119。3を併せて「本件発明」という。本件特許に係る明細書及び図面を併せて「本件明細書」という。請求項1又は請求項2記載の連続貝係止具(14)が,シート(15)を宛がって又は宛がわずに,ロール状に巻かれたことを特徴とするロール状連続貝係止具。「甲第41号証の4(甲第55号証)のチラシ(サンプルシート)が2006年(平成18年)4月下旬に配布されていた」と主張した。本件審決は,次のとおり,本件特許を無効とすることはできないと判断した。甲2(「つりピンロール」カタログ),甲4(「つりピン」サンプルシート2006年)及び甲55(つりピンサンプルシート)が本件原出願日前に作成され,配布され,また販売されたと認めることはできないから,甲2に記載された発明,甲4に記載された発明又は甲55に記載された発明は,本件原出願日前に公然知られたものではない。したがって,本件発明1,3が甲2に記載された発明,甲4に記載された発明,又は甲55に記載された発明と同一であるとしても,本件発明1,3は,本件原出願日前に公然知られたものではない。甲2に記載された発明,甲4に記載された発明及び甲55に記載された発明は,本件発明2と同一ではない。前記アのとおり,甲2に記載された発明,甲4に記載された発明又は甲55に記載された発明は,本件原出願日前に公然知られた発明ではないから,甲2に記載された発明,甲4に記載された発明又は甲55に記載された発明が公然知られた発明であることに基づく容易想到性についても理由がない。明とは,相違点が存在するところ,当該相違点について,当業者が容易になし得たものと認めることはできない。本件発明は,甲28(登録実用新案第3109948号公報),甲29(特開2003-289742号公報),甲30(特開2002-136241号公報)及び甲31(特開2004-208619号公報)に記載された発明に基づいて,当業者が容易に発明をすることができたものではない。甲41の4は,東京地方裁判所に平成19年5月22日に被告から提出されたものであり,原告らが偽造変造できない,動かし難い客観的証拠である。甲41の4は,平成18年(2006年)5月20日より前に頒布されたものである(甲41の4,甲58,69,75,76)。甲4及び55は,本件原出願日前に作成されたものである(甲38,39,59,60等)。原告有限会社シンワ代表者B(以下,原告有限会社シンワを「原告シンワ」と,Bを「B」という。)は,平成17年7月6日〜8日に北海道の噴火湾地域に出向き,甲2及びサンプルピンを配って営業し(甲6〜21,27,34〜37),また,平成18年4月下旬に青森県の陸奥湾地域において甲55を配布して営業した(甲42等)。甲2に記載されている「つりピンロールグリーン」及び「つりピンロールオレンジ」,甲55に記載されている「つりピンロールグリーン」及び「つりピンロールバラ色」は,本件原出願日前に販売された(甲6〜21等)。したがって,新規性についての本件審決の判断は誤りである。あるので,新規性がなく,進歩性もない。前記2のとおり,本件発明は新規性がないので,甲28〜31を検討するまでもなく,特許を受けることができない。原告ら提出の証拠から認定できるのは,平成19年5月22日の時点でサンプルシート(甲41の4)が頒布されていたということだけであり,甲41の4のサンプルシートが本件原出願日前に頒布されていたということは認定できない。2005年(平成17年)のサンプルシート(甲3)や2009年(平成21年)のサンプルシート(甲5)には記載のない納品日(納品5月20日〜9月末)が,甲41の4のサンプルシートにだけあるのは不自然である。104)に記載されているように,平成18年に価格が分かるようにしてほしいとの要望を受けてサンプルシートを改訂したのであれば,価格だけを追記すれば済むにもかかわらず,何ら理由もなくキャンペーン期間や納品期間が追加されるというのは不自然である。平成18年に顧客から価格が分かるようにしてほしいとの要望を受けたのであれば,2009年(平成21年)のサンプルシート(甲5)にも価格が記載されていてしかるべきであるが,記載がない。したがって,平成18年に顧客から価格が分かるようにしてほしいとの要望があったのか,その要請に基づいて訂正したのかは,疑わしく,甲41の4は,甲41の4のサンプルシートが平成18年5月20日以前に頒布されたことを裏付けるに足りる証拠ではない。甲38の宅配便受付票の記載だけで,当該宅配便受付票が貼付された甲39の封筒にどのような構造のピンが入っていたかを特定することはできない。甲59の陳述書は,原告シンワに属する者の陳述書であり,恣意的で,客観的裏付けがないものである。甲60の陳述書は,甲59の作成者の陳述書であり,原告シンワが貼付したとみられる「2006年4月末むつ湾にまいたカタログ」と記載された付箋があることから,誘導的に作成されたものである。噴火湾地域におけるBの営業についての主張は,原告らが具体的な理由を述べないから,失当である。原告らのつりピンロールグリーン等の販売についての主張は,原告らが具体的な理由を述べないから,失当である。前記1のとおり,甲41の4は,本件原出願日前に頒布されていたことを裏付ける証拠ではない。原告らの主張は,原告らがその具体的理由を述べていないから,失当である。前記第2の3(1)の本件審判における原告らの主張によると,原告らは,本件審判において,甲55と同一の内容及び同一の添付物のチラシが複数作成され,頒布されており,甲41の4は,そのうちの一つの写しである旨主張していたのであるから,写しである甲41の4と甲55の原本に当たるものは,同一であることを前提に主張していたものと解される。「甲第41号証の4又は同号証で示されたつりピンロールが本件特許の遡及日前に頒布されたものと認めることはできない。された発明,甲4に記載された発明又は甲55に記載された発明を引用発明とする新規性違反の有無について判断しているが,甲41の4を引用発明とする新規性判断の誤りについても判断していると認められる。「被告シンワが原告むつ家電得意先へ営業した事実を立証する。特別感謝価格48000円」などの記載があり,複数の種類の「つりピン」が記載されており,その中には,5本のピンが中央付近においてそれぞれハの字型の1対の突起を有するとともに,そのハの字型の間の部分を2本の直線状の部分が連通する形で連結された形状のもの(つりピンロールバラ色と記載された部分の直近下に写し出されているもの)があることが認められる。おいて,東京地方裁判所に証拠として提出したと認められる甲41の3に「つりピンロール(バラ色)抜落防止対策品」として記載されているピンク色の「つりピン」と,その形状が一致していると認められる。」「写し」,作成日「2005(平成17)年」,作成者「(有)シンワ」,立証趣旨「被告シンワが原告むつ家電得意先へ営業した事実を立証する。下記価格は2005年4月25日現在の価格(税込)です。」「有限会社シンワ」「当社では売れ残り品は販売しておりません。