現金払いは決定リスクの知覚を高める。キャッシュレス払いは低める。人は富の喪失に際してネガティブ感情を経験する。喪失が具体的なほどそうである。これは近代の社会文化的環境に生きる人々の魂に深く刻み込まれた進化論的な反応である[←笑ってしまった。正しいことを言っているけど何も説明してない]。しかるに、カネは個人の富の測定・貯蔵にもっともよく用いれる媒体である。カネがなくなると考えただけでネガティブ感情が引き起こされる。(1998)がreferされているのだが、引用文献には入っていない。Mktg.Sci.であろう]。この痛みが決定リスクの注意上の手がかりとなる。しかるに、キャッシュレス払いでは富の喪失がそれほどvividではない。[なんと訳していいのかわからんが、健康リスクを伴う快楽的食品のことね。キャッシュレス支払によって誘発される覚醒水準[←皮膚電気活動で測る]は、現金支払によって誘発される覚醒水準より低い。キャッシュレス支払によって引き起こされる皮膚電気反応の減少は、健康リスクの高い悪徳食品の購入尤度を増大させる。キャッシュレス支払いのこの効果は、健康リスクの低い悪徳商品では弱い。[整理すると、(1){現金vsキャッシュレス}払い→(2)支払いの痛みが{高いvs低い}→(3)覚醒水準が{高いvs低い}→(4)健康リスク知覚が{高いvs低い}→(5)購入{しにくいvsしやすい}、というパスを考えているので、商品の本来の健康リスク水準が(3)→(5)のモデレータになる(もともと低かったら(3)→(5)の効果が低くなる)、ということだと思う。activity”なんて書いてあるんだけど、こういう書き方って気持ち悪いなあ。ここでの皮膚電気活動はあくまで覚醒水準の指標であって、それ自体はメディエータではないですよね(仮に覚醒水準を変えずに皮膚電気活動を高めることができたとして、そのせいで健康リスク知覚が変わるわけではないですよね)。キャッシュレス支払が悪徳食品の支払意思に与える効果は、高学歴な買い物客でより強い。pleasureでもともと健康リスクを気にしてないから、というtwitterで書いたら炎上間違いなしの説明である]研究1。被験者は学生、分析したのは100人。ミラールームでの実験室実験である。課題遂行中の非利き手の皮膚電気活動を測る[電位ではなくてコンダクタンス水準を測っている模様]。本課題はこんな感じ:(1)「小売チェーンが新規開店を検討しており、住民の選好を知りたい。買い物時の支払方法はコレコレである(これが要因)。以下の商品を買うかどうか、それぞれ答えよ」。食品30品目を写真・価格付きで提示。(2)決済手段を想起させて、支払時の心の痛みを5件法評定。(3)30品目をもう一度見せて、健康さを5件法評定。制御する要因は支払方法(被験者間2水準)。リスク評価に支払方法は効いてない。不健康さを説明変数としたランダム切片ロジスティック回帰モデルで、不健康さの単純効果は有意、交互作用も有意(キャッシュレスだと不健康さの効果が弱くなる)。さ、提示順序の対数(馴化があるかもだから)を説明変数とした回帰モデルで、支払方法の単純効果が有意(キャッシュレスで低い)。支払方法と不健康さの交互作用も有意()払方法の効果は不健康な食品で強い)。メディエータになっていたが、低リスク商品ではなってなかった。支払時の心の痛みは現金群で強かった。