唐書は945年に完成。唐が滅びたすぐ後に書かれた。1060年に、新唐書が書かれたため、これと区別するために旧唐書と呼ばれている。両書を合わせて旧・新唐書として表されることになる。その旧唐書では、日本列島からは二つの国の歴史が書かれている。ここには、それ以前からの常連である倭国とは別に日本国という名前が中国の史書の中に初めて出てくる。定説ではあまり顧みられていない旧唐書と新唐書、したがって学校の教科書類や参考書、問題集にも載っていない。日本史の好きな人でも知る人は少ないようである。旧唐書に書かれている一言、「日本国は倭国の別種である」を読んで、高校の社会科の先生である友人も旧唐書を見て驚いていた。「えっ、別種と書かれているね」、と。唐書は、高校授業でも取り上げられるべきであり、高校でも教えられるべきである。常識と違いすぎて生徒が混乱するという「良識のある大人」の声も聞こえてくるが、重要と思える資料・史料を生徒に見せない、あるいは知らせないでおくことよりも、資料に基づいて考察してもらうことの方が大切なことであり、生徒にとっても刺激的な授業になるであろう。それは、歴史に限らずどの科目でも重要なことである。倭国は、旧唐書に記載された648年を最後にその遣使は記録されていない(注)。663年の白村江戦で敗戦を喫した倭国は弱体化し、衰退していったと思われる。倭国は対等外交、あるいはそれ以上の強硬な姿勢を唐に対してとってきたと推測されるが、倭国の姿勢は首尾一貫していたといえるだろう。筋を通したために自らを滅ぼしてしまったのではないかと私は考えている。見ると、唐に対する関係は友好的に描写されており、書記の記述を信ずる限りでは、唐に対して白村江戦を挑むという可能性はなさそうである。日本国は白村江の戦いには参加していなかった。このため日本国、将来のヤマト朝廷は勢力を温存でき、敗戦で弱体化した九州倭国に対して優位に立ち、列島の広域に支配圏広げることになったのではないだろうか。(注)通典、唐会要では顕慶4年、659年に蝦夷を連れて倭国が唐を訪ずれているが、この年については倭国主体の記事は存在しない。いずれにしても正史である旧唐書の倭国伝は648年を最後としている。659年の遣使については、蝦夷問題および斉明紀の遣唐使の問題と併せて別稿で触れる。白村江から数年経て日本国は唐に遣使した。これが旧唐書に書かれた日本国伝の始まりであり、中国が九州倭国の背後にいたヤマトの王権を認知した最初であった。私はそのように推定している。以上の推定が果たして成り立つのか。そのことを含めて旧・新唐書から日本列島における二つの国、倭国と日本国について考察してみよう。ところで、議論に入る前に論じるにあたって必要となる旧唐書、新唐書の部分を挙げておく。この中から、何回も引用される個所があることをあらかじめ断っておく。旧唐書の日本国伝の冒頭にはこう書かれていた。旧唐書A日本国は倭国の別種である。その国は日の出の場所にあるので、日本と名付けた。言う、倭国は自らその名が雅でないのを嫌い、改めて日本とした。言う、日本は昔、小国だったが倭国の地を合わせたと。そこの人が入朝したが、多くはうぬぼれが大きくて不誠実な対応だったので、中国はこれを疑う。その国の界は東西南北に各数千里、西界と南界はいずれも大海に至り、東界と北界は大山があり、限界となし、山の外は、すなわち毛人の国だという。新唐書の日本伝にはこう書かれていた。新唐書あ咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。使者が自ら言うには、後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を悪み、日本と改号した。国は日の出ずる所に近いので国名にした。日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと云う。使者には情実が無い故にこれを疑う。その国都は四方数千里、南と西は海に尽き、東と北は大山が限界となりと妄りに誇る。その外は毛人だとも云う。粟田真人を遣使団長とする遣唐使の記事に関わる。旧唐書の日本国伝にはこう記されていた。旧唐書B長安三年(703年)、そこの大臣の朝臣真人が方物を貢献に来た。これに対して、新唐書の日本伝にはこう書かれている。新唐書い長安元年(701年)、その王の文武が立ち、改元して大宝という。朝臣の真人粟田を遣わし、方物を貢献した。旧唐書日本国伝には日本国の天皇名の記事は無い。)新唐書日本伝には初めて天皇名が登場する。)新唐書う王姓は阿毎氏、自ら言うには、初めの主は天御中主と号し、彦激に至り、およそ三十二世、皆が「尊」を号として、筑紫城に居住する。彦激の子の神武が立ち、改めて「天皇」を号とし、大和州に移って統治する。いい、隋の開皇末に初めて中国と通じた。旧唐書の日本国伝の冒頭にはこう書かれていた。旧唐書D日本国は倭国の別種である。その国は日の出の場所にあるので、日本と名付けた。言う、倭国は自らその名が雅でないのを嫌い、改めて日本とした。言う、日本は昔、小国だったが倭国の地を合わせたと。そこの人が入朝したが、多くはうぬぼれが大きくて不誠実な対応だったので、中国はこれを疑う。新唐書の日本伝にはこう書かれていた。新唐書え咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。使者が自ら言うには、後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を悪み、日本と改号した。国は日の出ずる所に近いので国名にした。日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと云う。使者には情実が無い故にこれを疑う。旧唐書の倭国伝の冒頭にはこう書かれている。旧唐書E倭国とは、古の倭奴国である。京師から1万4千里、新羅の東南の大海中に在り、山島に拠って暮らす。東西に五カ月の行程、南北に三カ月の行程。代々中国と通じている。新唐書の日本伝の冒頭である。新唐書お日本は古の倭奴なり。京師から1万4千里、新羅の東南海にあり、海中に在る島に暮らしている。東西に五カ月の行程、南北には三カ月の行程。以上は今後も適宜、再引用する。旧唐書の日本国伝の冒頭にはこう書かれていた。旧唐書A日本国は倭国の別種である。〔その国は日の出の場所にあるので、日本と名付けた。言う、倭国は自らその名が雅でないのを嫌い、改めて日本とした。言う、日本は昔、小国だったが倭国の地を合わせたと。そこの人が入朝したが、多くはうぬぼれが大きくて不誠実な対応だったので、中国はこれを疑う。その国の界は東西南北に各数千里、西界と南界はいずれも大海に至り、東界と北界は大山があり、限界となし、山の外は、すなわち毛人の国だという。新唐書の日本伝にはこう書かれていた。新唐書あ咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。〔使者が自ら言うには、後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を悪み、日本と改号した。国は日の出ずる所に近いので国名にした。日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと云う。使者には情実が無い故にこれを疑う。その国都は四方数千里、南と西は海に尽き、東と北は大山が限界となりと妄りに誇る。その外は毛人だとも云う。日本伝に類似の記述があり、そこでは咸亨(かんこう)元年(670年)になっているので旧唐書でも同じ670年の出来事としてよいであろう。したがって、日本国が中国の王権によってはじめて認識され、中国の史書に記録されたのは670年であった。本稿でたびたび触れてきたように、670年が日本国、言い換えれば後のヤマト朝廷にとって極めて重要な画期であったと言えるのである。日本国の人が初めて唐に「入朝」した。長安を訪ねたのである。日本国の名は、このときに中国に感知された。そこからは、倭国と日本国との関係はいかに、という問題が出てくる。旧唐書以前のどの史書にも、日本列島からは倭国の名前で語られてきた。ところが、列島から二つの国の名前が併記されているのである。倭国が日本国に名を変えたのであろうか。倭国と日本国は連続しているのであろうか。定説派であればそう解釈するのであろう。日本国は倭国の「別種」と書かれている。別種とは、民族的に違う、出身地域が違う、文化が違う、使う言語が違うなど、様々に解釈できるであろう。そのすべてが異なっていた可能性もあるが、旧唐書自体ではどうであろうか。仮に、倭国と日本国に継承関係があり、倭国が日本国に名を変えただけであったと考えてみる。「日の出の場所にあるので、日本と名付けた」、「倭国は自らその名が雅でないのを嫌い、改めて日本とした」。ここでは名を変えただけと主張しているようにみえる。「中国はこれを疑う」と信じていなかった。日本国は倭国からの流れではないというのが中国の認識である。過去を振り返ってみれば、倭国の時代には倭国から中国への遣使も行われたが、同時に中国からの遣使が魏、隋、唐の時代に倭国に来ていた。この点は軽視するべきではない。中国は倭国のことはかなり熟知していると言って過言ではない。旧唐書倭国伝では中国が倭国の描写の際に一切、疑いを持っていないのである。上の引用文、旧唐書Eの倭国伝は言う。倭国は「代々中国と通じている」、と。同じ旧唐書であっても、日本国伝になると様相が一変していた。日本国の人の語ることは「疑われている」のである。「中国と通じていなかった」証拠であろう。反対に、もし倭国と日本国が連続し継承関係が認められれば、中国は疑うことは何もなかったであろう。中国は、日本国伝を倭国伝の延長線上に記述したはずである。そのように記述されはていない。旧唐書では明らかに二国の記事が並列に置かれている。両国は併存しているのである。史書としても別種であった。この点は特に強調しておきたい。以下の点がこれまでの歴史研究者の視点に欠けていたと思われるのだが、「あるいは曰く」の主語は唐に入朝した日本国の人間だということである。日本国側が語ったことである。倭国の人間が主語にはならない。日本国伝の中の一節であるからそれは当然である。この記述はいわゆる間接話法になっている。中国が史実、事実として認識したものを記述したのではない。日本国人によって語られたことは日本国人の自己主張ではなかったか。この点を以下、詳しく見ていく予定である。これだけでも唐書、日本国伝は奇妙な史書であり、中国は日本国の主張を疑っているのだから異様な史書という他はない。「疑わしいため信じているわけではないが、そう主張するならそれらを書いておくしかないか」という気分が行間からこぼれてくるようだ。このような史書の類例が他にあるのだろうか。粟田真人を遣使団長とする遣唐使の記事に関わる。旧唐書の日本国伝にはこう記されていた。長安三年(703年)、そこの大臣の朝臣真人が方物を貢献に来た。これに対して、新唐書の日本伝にはこう書かれている。長安元年(701年)、その王の文武が立ち、改元して大宝という。朝臣の真人粟田を遣わし、方物を貢献した。旧・新唐書で同じ遣唐使の年号が違う、この問題が重要である。これを軽く見ることはできない。新唐書の性格を如実に物語っているからである。旧唐書における703年は粟田真人らの遣唐使が唐に到着した年である。唐が確認できた年であり、日本国も体験した年号である。したがって、旧唐書では唐側が事実として記述したことになる。新唐書ではこの同じ遣唐使は701年となっていた。続日本紀の文武紀によると、701年に粟田真人を遣使の代表とする遣唐使団が結成される。この遣唐使は、天候が荒れたなどの理由で、すぐには出発できなかった。そこで702年に改めて日本から出発した。したがって、701年という年号はこの遣唐使団が結成された年であり、日本国側にしか認識できない事柄であり、日本国の視点である。唐は日本国側からの情報により、新唐書では粟田真人率いる遣唐使は701年と記されることになったわけである。701年は唐が体験して知りえたことではないのであり、日本国側の主張を受け入れて旧唐書の年号を変更したものと言えるのである。この年号の変更の問題を、「日本の自己主張1」と名付けておく。これが、新唐書の性格を規定していると言えないであろうか。「その王の文武が立ち、改元して大宝という」の部分も、旧唐書Bには無い。後代の我々が確認できることでもあり、唐が疑っているわけではないので、日本国の「自己主張」とまでは言えなくとも、日本国から唐への報告である。旧唐書日本国伝には無い記事である。引用は無し新唐書日本伝には初めて天皇名が登場する。)新唐書う王姓は阿毎氏、自ら言うには、初めの主は天御中主と号し、彦激に至り、およそ三十二世、皆が「尊」を号として、筑紫城に居住する。彦激の子の神武が立ち、改めて「天皇」を号とし、大和州に移って統治する。いい、隋の開皇末に初めて中国と通じた。平安時代の光孝天皇で終わるのは、唐がその後、滅びたためである。ここでは日本書紀を含む「六国史」で記されている天皇名が列挙されている。この情報が唐にもたらされたのは、日本国において古事記、日本書紀のプロットが完成した後のことであろう。文武、光孝などの漢風諡号が使われていることを考慮すれば、奈良時代の後半以降に唐に伝えられた新情報ということになる。漢風諡号は淡海三船が760年代、称徳天皇の天平宝字年間あたりに作成したと言われているからである。したがって、日本国と唐との付き合いの中でこれらの天皇名が中国に伝えられたのであろう。703年を現在地点とした過去の天皇、つまり記紀で知られている神武天皇から持統天皇までは和風諡号で一気に伝えられた可能性がある。までは、当初、唐には同時代史として続日本紀に残る和風諡号で伝えられていたはずである。760年以降のいずれかの時期からは、それまでの天皇名が漢風諡号で伝えられたと推測できる。その後の天皇は光孝天皇までは同時代史として徐々にその都度、漢風諡号で伝えられていったと考えられる。日本国と唐との同時代史として共通の認識ができるようになったからである。このように見てくると、ヤマトの王権が唐以前に中国と国交関係を結んでいたと考えることはとても奇妙なことなのである。持統天皇までは中国の史書に一切、記述がなかった。そのいずれにも一人の天皇名すら登場していないのである。和風諡号すら記載されていなかった。書記に言う舒明天皇から持統天皇までは旧唐書の守備範囲であろうが、これらの天皇名は旧唐書にさえ一人も記述されていない。遣使の際に、自国の王名、ないし大王名を述べないことがあるだろうか。それが中国風の流儀なのだろうか。いや、それはありえない。王の名が中国に知られていた。いうことは、やはり以下のように推察できる。日本国と中国の付き合いは670年以降に始まった。後でも触れるように、おそらく非公式の形で。歴代の天皇名もこの時点までは日本国側は伝える用意ができていなかったのではないだろうか。書記の孝徳天皇の時代(645年~654年とされる)に、中国に「神の名を伝えた」という記事があるが、それは670年のヤマト王権、将来の日本国の姿ではなかったのではないだろうか。670年の時点で本当に「神の名」が伝えられのかについても疑わしい。この時点では、ひょっとすると日本国は神武天皇さえ報告できなかったのではないだろうか。用意ができていれば、神武天皇という漢風諡号は伝えられなくとも、和風の神倭磐余彦、あるいは神日本磐余彦は伝えられたはずである。旧唐書に、いや、後漢書から旧唐書に至るまで、和風諡号すら記載されていないということは銘記すべきことである。670年は、ヤマトの勢力が中国に対して歴代の王、大王を回答すべく準備し始める契機になったのではないだろうか。記紀に載る歴代の天皇などは日本国側の自己主張にすぎないのであり、中国にとってはそれらの天皇を同時代史として確認できない、中国はそういう印象をもったのではないだろうか。一つ中国が日本国からの主張がなければ認識できない点を追加しておけば、先の引用(新唐書う)で下線を付した部分、「神武が天皇を号とし、筑紫から大和州に移って統治した」という点である。これなども中国が事実として確認できる事柄ではない。これらが、我々が新唐書日本伝を読むときの観点・立場でなければならない。このことは中国との正式の、真の国交は703年の遣唐使が唐に到着してからようやく本格的に始まったという何よりの証拠ではないだろうか。これが日本国の国際舞台への登場であり、中国史書における本当の「日本伝」の始まりである。少なくともそのように判断できる状況証拠にはなるであろう。私は、記紀懐疑論者として、日本書紀の語る持統天皇までは書記が語るような形の「天皇」として実在したとは考えていない。地域の王、豪族としてなにがしかの権力の所有者であった可能性はある。反対に、まったくの架空の存在である可能性もある。書記にしか書かれていないのでその実在、非実在の根拠は何もないからである。仮にもし持統天皇以前の天皇が実在していて、それでもなお、中国に知られていなかったとすれば、それはヤマト王権・日本国が中国に遣使したことがなかったという何よりの証拠だと思われる。付き合いの無さを証明している。日本国は中国への遣使実績の無さを埋めようと、かなり焦っていたのではないだろうか。日本国の自己主張はそれだけ用意周到であり、強く徹底したものであっただろう。日本書紀は、日本国の基本的な意思を固めるための、また日本国の官僚の意思一致を図るための「イデオロギーの書」であったのだろう。唐は唐で国と国の付き合いとして、国益のためには日本国の主張を受け容れざるを得ない。倭国の遣使も途絶えた時代であったからである。ところで、唐はその付き合いの中でも、例の「疑い」を晴らしたのであろうか。中国は、その後のいずれかの時点で倭国と日本国の関係を明快に認識したのであろうか。それはなさそうである。「疑い」について、旧・新唐書のどちらも訂正した様子はないからである。中国は疑い続けたと思う。次第に日本国の主張が新唐書に反映されるようになっていく。唐が日本国を国家として承認していくことになるのである。一つの国家を承認する過程について、現代史からミャンマーの例を見てみよう。クーデターによって合法政権が倒され、国号がラオスからミャンマーに変わる。国際的には、ミャンマーを承認するか否かで意見が分かれる。日本などは早々とミャンマーを承認したが、欧米諸国は民主的な手続きを経ていないという理由でそこの政権をなかなか承認しなかった。ミャンマー政権が長期にわたり「安定し継続」すると、政権の成立過程については問題にせず、徐々にミャンマーは国際的に承認されていった。現代史と古代史との違いはあるが、一国が他の国から承認されるプロセスとしては似たものがある。再度言うが、日本国を一つの王権として唐が承認する契機になったのが、703年の粟田真人を代表とする遣唐使であったのは間違いないところである。粟田真人は唐の則天武后に気に入られる。真人の教養の高さ、風情や物腰などが高く評価されている。天皇の名前や系統についてもこの時点で整えられたのであろう。中国はこのときに、日本国が安定した王権を確立していることを認識したと思われる。反対に、それまで関係のあった倭国は音信不通になっている。日本列島を代表するのは日本国だということになっていったのである。先に第1節で見た年号の問題、そして本節で見た天皇の記事から分かることは、新唐書は日本国側の自己主張を大幅に取り入れたものになっているということ、つまり旧・新唐書を分かつ明白な相違点がここにあると言えるのである。旧唐書の日本国伝の冒頭にはこう書かれていた。旧唐書D日本国は倭国の別種である。その国は日の出の場所にあるので、日本と名付けた。言う、倭国は自らその名が雅でないのを嫌い、改めて日本とした。言う、日本は昔、小国だったが倭国の地を合わせたと。そこの人が入朝したが、多くはうぬぼれが大きくて不誠実な対応だったので、中国はこれを疑う。新唐書の日本伝にはこう書かれていた。新唐書あ咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。使者が自ら言うには、後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を悪み、日本と改号した。国は日の出ずる所に近いので国名にした。日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと云う。使者には情実が無い故にこれを疑う。この引用箇所で問題にするべきことは、唐に入朝した人物の身分である。これは簡単に片付くのだが、旧唐書Dでは、唐に入朝したのはそこの人となっていた。咸亨(かんこう)元年(670年)の時点での旧唐書Dでは、正式の遣唐使とは見なされていなかった。日本国の人間が、私的に長安を訪ねてきたという風情である。日本からの同じ人物が「そこの人」から「使者」へと格上げされているのである。これは何故であろうか。これも、703年以降に日本国から「670年の日本からの来訪者は単なる私的訪問ではない」と自己主張された結果だったのであろう。その自己主張にもかかわらずなお表を持参して朝貢といったような正式・公式の遣使という位置づけにはなっていない。ここにも中国との670年の訪問は703年の遣唐使ほどの重さでは語られていなかったのである。5世紀後半に南朝宋にたいして遣使した倭王武が立派な上表文を差出したのとは好対照になっている。日本国が中国との交流をもっていなかったことはここにも露呈している。このことは倭王武がヤマト王権の王ではないことの何よりの証拠でもある。いえ、旧唐書から新唐書にかけて、両国の交流が深まるにつれて、日本国の主張がより強く反映されるようになったということになろう。旧唐書AまたはDの日本国伝では俄然、目を引いたものが新唐書の日本伝ではどこを探しても見あたらない、つまり消えてしまったのである。あの「日本国は倭国の別種」はどこに行ってしまったのだろうか。これを我々はどのように解釈すればいいのだろうか。旧唐書A・D日本国は倭国の別種である。その国は日の出の場所にあるので、日本と名付けた。言う、倭国は自らその名が雅でないのを嫌い、改めて日本とした。言う、日本は昔、小国だったが倭国の地を合わせたと。そこの人が入朝したが、多くはうぬぼれが大きくて不誠実な対応だったので、中国はこれを疑う。新唐書え咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。使者が自ら言うには、後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を悪み、日本と改号した。国は日の出ずる所に近いので国名にした。日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと云う。使者には情実が無い故にこれを疑う。お分かりと思うが、これも日本国の自己主張の結果、唐が「別種である」を取り下げたのである。ここでの自己主張とは「倭国が自ら日本国に名を変えた」というものであり、この点を唐の時代に一貫して日本国が主張し続けたのであろう。あるということになっていったのであろう。旧唐書の倭国伝の冒頭にはこう書かれている。旧唐書E倭国とは、古の倭奴国である。京師から1万4千里、新羅の東南の大海中に在り、山島に拠って暮らす。東西に五カ月の行程、南北に三カ月の行程。代々中国と通じている。新唐書の日本伝の冒頭である。新唐書お日本は古の倭奴なり。中に在る島に暮らしている。Eの倭国伝には「倭国とは、古の倭奴国である」と言われている。おける日本伝で「日本は古の倭奴である」と書かれていた。その主語が入れ替わっている。これも日本国側の自己主張であり、新唐書は日本国の言うままに記述する傾向になっていくもう一つの事例である。私は既に、「倭奴」第7章で「匈奴」との関係から論じていた。「倭奴」は「倭の奴ら・倭の人々」、「匈奴」は「匈の奴ら・匈の人々」であると。これらを分けて、「倭の奴」と呼ばないのは、「匈の奴」と分けられないのと同じである。付け加えれば、「狗奴国・くどこく」というのも同様である。魏志に載る卑弥呼を苦しめた隣国だが、これも「狗の奴の国」と呼ぶことが不自然なのと同じではなかろうか。通説では「倭奴」と「奴」の文字があると、そこから「分国」だという観念が浮かぶのは、先入観のなせる技ではないだろうか。魏志の卑弥呼の国の分国に「奴国・なこく」があった。結び付けて考えるべきだという先入観を持っているのであろうか。「委奴」と同じである。三宅米吉氏であれば「ワノナノ」と読むであろう。定説も金印について三宅氏に従っている。氏は統一国家としての倭国の下に分国としての倭奴国と解している。AD57年の時点で統一国家の倭国=ヤマト朝廷が出来上がっているとする。「倭奴国は分国である」と主張するのであれば、ヤマト王権、ヤマト朝廷がAD57年に倭奴国を含む統一国家を既に樹立していたことの論拠を示されなければならないことになる。金印以外の何かで証明しなければならない。呼んでいるのだが、三宅説は統一国家としての大和朝廷の最も早い時期での成立論だと考えている。与していることを紹介しておく。そこでもし、旧・新唐書の倭奴国が分国でないとすれば、志賀島の金印の「委奴国」も分国ではないと考えるのが自然である。中国は漢の時代から倭国の分国が遣使に来たという認識は持っていなかったのである。倭奴国も倭国も同一なのである。倭奴国であろうと倭国であろうと中国は「これを疑っていない」。旧唐書の倭国伝は決して疑われていないからである。倭国の現実でもあるし、中国の認識でもある。日本国伝で、「倭国が日本国に変わる」事態に中国は「疑った」のである。したがって日本国の唐に対する登場の仕方こそが問題であったことになる。問題を複雑にしたのは唐の側の問題もあるだろう。「疑い」を持ちながらも、日本国との国交維持のために日本国の主張はほぼ受け入れられていく。日本国は古の倭奴国ではないことを十分に承知した上で、あるいはそのような疑いを持ちつつも、「日本国は古の倭奴国である」と記述したのである。中国が間違えた認識をしていたわけではない。旧・新唐書の両方とも、「或は言う」、「或は云う」という間接話法の形で描写されるという表現法がとられたのである。中国の心の声、「私たちが日本国の主張を事実だと認めたわけではないですよ」という声が聞こえてくるような気がする。このように日本国が唐に対して真実でないこと、疑われるようなことを報告しただけのことなのである。したがって、定説的に、「日本国は古の倭奴国である」と新唐書が語っている、だから「倭奴国=倭国⇒日本国」、あるいは「倭奴国<倭国⇒日本国」と理解してよい、ということにはならないのである。670年に日本国の人が唐に「入朝」した時点で、日本国の国力などがどれほどのものであったのかは不明である。少なくとも対中国との国交においては、かなり倭国からは出遅れていたのは確かである。この点では日本国は中国との「国交後進国」であったと思われる。したがって、日本国の様々な自己主張も中国にとっては意表を突くものであったであろう。中国の疑いの原因もそこからも生まれたのである。旧・新唐書日本伝における地理的特徴について「日本国の自己主張から考察する」もう一つ、不思議な出来事が唐書には起こっている。引用された唐書の中に倭国と日本国の地理的状況が3か所で記述されている。その3か所の引用を、重複するが並べてみよう。旧唐書の倭国伝の冒頭である。旧唐書E倭国とは、古の倭奴国である。京師から1万4千里(注)、新羅の東南の大海中に在り、山島に拠って暮らす。東西に五カ月の行程、南北に三カ月の行程。代々中国と通じている。新唐書の日本伝の冒頭である。新唐書お日本は古の倭奴なり。中に在る島に暮らしている。東西に五カ月の行程、南北には三カ月の行程。中ほどにはこう書かれていた。代表させる)咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。使者が自ら言(曰)うには、後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を悪み、日本と改号した。国は日の出ずる所に近いので国名にした。日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと云う。使者には情実が無い故にこれを疑う。その国都は四方数千里、南と西は海に尽き、東と北は大山が限界となりと妄りに誇る。その外は毛人だとも云う。(注)これまで倭国までの距離は、1万2千里となっていたが、これは新羅などの朝鮮半島からの距離である。唐書では出発点が京師(長安)からの距離になっているので、1万4千里になっている。日本伝とで地理的描写が同じになっているのである。