おいて,提出したものであると認められる。20日〜」と記載されていることからすると,甲41の4と同じ書面が,平成18年5月20日以前に,原告シンワにより,ホタテ養殖業者等の相当数の見込み客に配布されていたことを推認することができる。前記イの認定事実及び弁論の全趣旨によると,甲41の4に記載されている,5本の「つりピン」が中央付近においてそれぞれハの字型の1対の突起を有するとともに,そのハの字型の間の部分を2本の直線状の部分が連通する形で連結された形状のものは,原告シンワにより見込み客に配布されていた前記イの甲41の4と同じ書面にも添付されていたと認められる。形で連結された形状のものの形状は,両端部において折り返した部分の端部の形状が,甲41の4では,下から上へ曲線を描いて跳ね上がっているのに対し,本件特許に係る図面(甲119)の図8(a)では,釣り針状に下方に曲がっている以外は,上記図8(a)記載の形状と一致している。上記図8(a)は,本件発明に係るロール状連続貝係止具の実施の形態として記載されたものである。すると,前記イ,ウ及びエの5本の「つりピン」が中央付近においてそれぞれハの字型の1対の突起を有するとともに,そのハの字型の間の部分を2本の直線が連通する形で連結された形状のものは,形状については,本件発明1の構成要件にある形状をすべて充足する。「つりピンロール」とされていることから,ロール状に巻き取られるものであり,その連結材は,ロール状に巻き取られることが可能な可撓性を備えているものと認められる。したがって,甲41の4に記載されている「つりピン」は,本件発明1の構成要件を全て充足すると認められる。上記の「つりピン」は,ロープ止め突起の先端と連結部材とが極めて近接した位置にあり,2本のロープ止め突起の先端の間隔よりも一定程度狭い縦ロープとの関係では,2本の可撓性連結材の間隔が,貝係止具が差し込まれる縦ロープの直径よりも広くなるから,本件発明2の構成要件も全て充足すると認められる。上記の「つりピン」が,ロール状に巻き取られるものであることは,上記のとおりであるから,上記の「つりピン」は,本件発明3の構成要件も全て充足すると認められる。したがって,本件発明1〜3は,本件原出願日である平成18年5月24日よりも前に日本国内において公然知られた発明であったということができ,新規性を欠き,特許を受けることができない。サンプルシート(甲41の4)が頒布されていたということだけであり,�@甲3及び5には納品日の記載がないのに,甲41の4に納品日の記載がある点,�A顧客から価格が分かるようにしてほしいという要望を受けてサンプルシートを改訂したのであれば,価格だけを追記すれば済むのに,甲41の4には,キャンペーン期間や納品期間が記載されている点,�B甲5には,価格の記載がない点を挙げて,甲41の4の記載内容は不自然であるから,甲41の4は,甲41の4のサンプルシートが平成18年5月20日以前に頒布されたことを裏付けるに足りる証拠ではない旨主張する。「2005年販売ピン一覧」という表題が記載された書面であり,価格の記載もキャンペーン期間の記載もない。新色キャンペーン」という表題が記載された書面であり,色の変更についての記載はあるが,価格の記載も日や月を区切ったキャンペーン期間の記載もない。すると,これらの文書の作成目的は,専ら顧客に原告シンワが取り扱う商品の一覧を示すことにあると認められる。特別感謝価格」という記載もされているのであるから,期間を区切って特別に有利な価格を提示することを目的に含む,販売促進キャンペーン用のチラシであると認められる。これらの記載内容,特に表題から認められる文書の目的の違いを考えると,�@甲41の4には納品日の記載があり,甲3及び5に納品日の記載がないことは不自然ではないし,また,�A顧客の価格が分かるようにしてほしいという要望を受けてサンプルシートを改訂する際に,期間を区切った販売促進キャンペーンを企画し,そのチラシに価格と共にキャンペーン期間や納品期間を記載しても不自然ではないし,さらに,�B甲5に価格の記載がないことは,不自然ではない。したがって,被告の上記主張は,前記(1)の認定を左右するものではない。他に前記(1)の認定判断を覆すに足りる主張,立証はない。公然知られた発明であるから,特許を受けることができない(特許法29条1項1号)。以上によると,原告の主張する取消事由1には,理由がある。