発明でないことは明らかである。でないことは明らかである。組合せからなる発明であるが,これに原告が主張するアルギン酸ナトリウム慣用技術を適用し,第1剤又は第2剤の両方又はいずれかに水とアルギン酸ナトリウム(増粘剤)を加えたとしても,�@炭酸水素ナトリウムとアルギン酸ナトリウムを含む粘性組成物(ジェル剤)と,酸を含む粉末剤の組合せ,�A炭酸水素ナトリウムを含む粉末剤と,酸とアルギン酸ナトリウムを含む粘性組成物(ジェル剤)との組合せ,�B炭酸水素ナトリウムとアルギン酸ナトリウムを含む粘性組成物(ジェル剤)と,酸とアルギン酸ナトリウムを含む粘性組成物(ジェル剤)との組合せのいずれかにしかたどり着かないものであり,酸と炭酸塩を含む複合顆粒剤等と粘性組成物(ジェル剤)の組合せからなる本件発明1には到達し得ない。甲1発明を出発点として本件発明1にたどり着くためには,第2剤の構成中の酸を第1剤に移した上で複合化し,更に第2剤にアルギン酸ナトリウム等の増粘剤と水を加えて粘性組成物化するか,両剤からアルギン酸ナトリウムを抜き出して水に溶解し粘性組成物とするとともに,第1剤中の酸と第2剤中の炭酸塩を複合化するという二段階のプロセスが必要になるが,かかる二段階のプロセスは,甲2には何ら開示されていない。甲1発明は,最高度に気泡が発生することを色によって判断できるようにするという課題の下,炭酸塩を含む第1剤と酸を含む第2剤に異なる色を付すことで,混合により色調を変え,使用可能な状態を知らせることでその解決を図ったものであるから,そのように異色の二剤に分けた炭酸塩及び酸を一剤化して「複合粉末剤」等とすることは,甲1発明の目的に反する方向への変更であるといえるから,そのような変更を当業者が容易に想到し得るとはいえない。したがって,仮に,原告の主張のように,甲1発明にアルギン酸ナトリウムを事前に水に添加する技術を適用したとしても,本件発明1に到達し得ないことは明らかである。防ないし治療剤及び化粧料に関するものである(【0001】)。炭酸ガスを失うもの(【0007】)などが記載されている。させることができる組成物」など(【0011】)が記載されている。関するものではなかったと認められる。できる点に特徴を有するものと認められる。証拠(甲1)によれば,次の記載が認められる。行なうのが普通である。用いても行なわれるが,そのマッサージが過剰になされ勝ちである。その結果皮膚に発疹やかぶれを生じる問題があった。現在のところ開示されていない。ージ効果が得られる化粧料を開発し,既に出願した。いという指摘があった。泡が発生することを色によって判断できるようにすることである。より化粧料としての価値も高められる。