1\}\)は企業別の減価ショック。1\}\)は産業ショック。\gamma_n)\)は...[読まずにとばした。[ああ、いよいよ彼岸に行ってしまった。均衡が求まるんだそうな。詳しくはAppendixを読めとのこと。絶対読まない]というわけで、パラメータを最尤法で求めました。データから求めようのないパラメータ(上市コストとか)はこんな風に決めました[略。\omega_{-n})\)の下での、企業\(n\)の正味現在価値の期待値を\(V_n(\omega)\)としよう。推定してみると、プリングルスの2006年のブランド価値は16億ドルでした。2012年、グローバルでの売却価格(工場を含む)は27億ドル。もっともらしい推定ではないでしょうか。ブランド価値の推定値について理解するブランド価値は次の2つの部分に分けられる。(1)現実のフロー利益と反事実的フロー利益の差(利益プレミアム)。(2)現実の広告支出と反事実的広告支出の差。我々のモデルでのブランド価値は、ただの利益プレミアムじゃなくて、広告支出の違いまで含んでるわけです。均衡における広告支出をみると、\(\omega_n\)が30くらいまでなら\(\omega_n\)とともに徐々に増えるんだけど、その先で急に低くなる。(\(\gamma_n\)の平均である\(h\theta(\omega_n)\))を変えたらどうなるか。ブランドエクイティ構築が容易になるほど、企業は長期的にブランドエクイティを構築するので、事実シナリオと反事実シナリオの間のフロー利益の際が大きくなる。両方同時に変えたらどうなるか。この分析から次の4点が示唆される。ブランド構築能力はブランド価値よりも企業価値に強く影響する。ブランド構築能力の変化は、事実シナリオと反事実シナリオの両方で企業価値に同じように効く。ブランド価値とはシナリオ間の企業価値の差だから、結局あまり効かない。[なるほど]ブランド価値が最大化されるのは、(i)企業がブランドエクイティを高く維持し高い利益を得ており、(ii)仮にブランドエクイティが失われたらブランド再構築に時間がかかり利益性が低くなるとき。[ふむふむ]産業の変化はブランド価値を単調に変動させる。ブランド価値が最大化されるのは、産業レベルの減価率がすごく低いか、広告効果の平均がすごく高いとき。わからん]産業レベルの減価率とブランド価値の関係は、推定されたパラメータ化においては単調に減少するが、他のパラメータ化ではそうならない。[ここもなんだかよくわかんないけど、ちゃんと読んでないからだろう。我々のフレームワークはブランド管理に新しい地平を開く。拡張すれば、地理的な違いも捉えられるだろうし、広告以外の手段でブランドエクイティを高められる場合も扱えるだろうし、企業が複数のブランドを持つ場合も扱えるだろう。——————-理解できない箇所がいくつもあって(メモを読み返すとセキララすぎて恥ずかしい)、大変消耗したけれど、それでも書き方としてクリアな論文ではあったと思う。少なくとも、どこが理解できないかは明確であったし、専門的ジャーゴンで誤魔化されたようなストレスはなかった。