このことから検討するべきことは次の三通りである。考える鍵は「日本国の自己主張」である。この中で2はある程度、片付いている。ついては既に第1節でも述べたように、670年に突然出現した日本の人が、倭国とは場所の情景も異なり、規模も違う日本国の状況を説明した。これに対して、唐は日本の人が「妄りに誇る」と記述した。「君たちは倭国とは地理的に違うね」、「自慢しすぎではないか」、と。別の場所、おそらく奈良を中心とした地域から来たのであるから倭国と日本国の地理的状況が異なっているのは当然である。推測であるが、670年の時点で日本国は倭国が長期にわたって中国の王権と国交を結んでいて、倭国は「代々中国と通じている」という中国の事実認識なども知らなかったのかもしれない。新参者の日本国は、「国交後進国」であるだけでなく「情報後進国」であったのだろう。第5項で述べたように、主語が異なっているだけのように見える。旧唐書D倭国とは、古の倭奴国である。京師から1万4千里、新羅の東南の大海中に在り、山島に拠って暮らす。東西に五カ月の行程、南北に三カ月の行程。代々中国と通じている。新唐書お日本は古の倭奴なり。在る島に暮らしている。東西に五カ月の行程、南北には三カ月の行程。主語以外にはっきりと違いがある。「代々中国と通じている」があるか否かの違いである。どこを探しても「中国と通じている」という表現は無いのである。「倭国=日本国」という等式が成り立つとすれば、「日本国は代々中国と通じる」という記述がなければならない。それが無いということは、「日本国は代々中国と通じていない」ということを意味する。これは、中国が日本国の主張にささやかな抵抗を行った、あるいは中国の語らない自己主張であったのかもしれない。ここで語っておかなければいけないことは何故、倭国伝と日本伝の両者で地理的描写が同じなのかという問題である。ここにも日本国の「自己主張」が反映していると思われる。どちらがどちらを併合したかにかかわらず、またどちらが日本国と名付けたかにかかわらず、倭国は日本国の前身であり、合体したのだから日本国が倭国と同じ特徴を持っているのは当然である、と。そのように考えると、3についても同様に解決する。670年時点で語った日本国の特徴も、当然その時代の日本国の特徴でもあるし、倭国の特徴を持つことも否定できない、と。中国からすれば、倭国が日本国を併合しようと日本国が倭国を併合しようと、合併して大きくなった日本国は当然のことながら九州倭国と関西ヤマトの地理・地形の特徴を合わせ持つため虚偽ではないので、訂正の必要もなかったのであろう。古田武彦氏の見解について古田氏の唐書理解の弱点が象徴的に現れている個所がある。『失われた九州王朝』から少し長くなるが引用する。そのP.359から361にかけて旧唐書の日本国伝からの引用と、それについての解釈が述べられているところだ。『旧唐書』は、この日本国とその国号の成立について、次のようにのべている。日本国は倭国の別種なり。其の国、日辺に在るを以て、故に日本を以て名と為す。曰う、倭国自らその名の雅ならざる憎み、改めて日本となす、と。云う、日本は旧小国、倭国の地を併せたりと。ここにおいて、Aにいう「倭国」とはこの「日本伝」の前にある「倭国伝」の「倭国」を指している。多利思北孤の後裔たる九州王朝だ。今いう、新興の日本国(天皇家の国)は、この倭国の別種だ、といっているのである。つぎにBは中国の視点から見れば、一応問題のない文章だ。真の問題はCとDにあらわれる。Cにおいて、国号改名の理由は、今はたいした問題ではない。問題は、倭国みずから、「日本」と改名、自称した、という点だ。ここで「倭国」というのは、この直前の「倭国伝」の「倭国」だ。それは文脈の自然な連結上、当然である。「多利思北孤」の九州王朝みずから「日本」と名のったのが、「日本」という国号のはじまりだ、といっているのである。これと相補足するのがDの文章だ。「日本は旧小国」といっている「日本」は、この「日本伝」でのべようとしている「日本」、つまり「天皇家の日本」だ。その天皇家の日本は、本来、一小国だった。日本列島中の一豪族だった、というのである。それが「倭国の地を併せたり」という。この「倭国」はやはり前述してきた「多利思北孤の九州王朝」だ。その「倭国」を天皇家が併合したのだと言っているのである。・・・つまり、「日本」と名乗った最初は、天皇家ではなく、九州王朝だ、というのである。〔中略〕ここには「或は曰う」「或は云う」として、その説の伝来者は記していない。ような、天皇家の遣唐使自身だ。その上、第二に、唐朝の内側からの「検証者」は、五十四年間の長きにわたって唐朝に仕えた阿倍仲満その人である。古田氏の唐書をめぐる見解には問題点が二つある。〔中略〕の前段に一つ、その後段に一つある。議論の都合から後段から始める。氏は、旧唐書だけを採り上げているが、この個所については新唐書については触れていない(注)。このことが何故起こったのかは不明であるが、致命的な欠陥が現れる。「咸亨(かんこう)元年(670年)」という年号は旧唐書には無く、新唐書のみに登場する年代であった。新唐書を軽視する古田氏はこの年号の意味も軽視する。日本国側の発言が670年になされたはずであるにもかかわらず、時代認識を誤っている。名を挙げ、さらに犬上三田耜(いぬがみのみたすき)の名前も挙げている。三田耜は推古紀22年(614年)、舒明紀2年(630年)に隋・唐に遣使したと書記では言われている。このように、氏は時代を把握できていない。(注)古田氏が新唐書を読まなかったということではない。解釈について独特な説を述べているからである。