すべて日本国伝の一節であるから、B、C、Dの発言内容は「日本国の人」から発せられたものである。ヤマト側だけの名を挙げたのだから、このことは認識していたはずである。倭国側の人が発言する余地はない。それらの主張は中国によって真実ではないと疑われているのである。Bの倭が雅でないという国名変更の理由についての発言は、氏も言う通り問題にしても意味はない。CやDは信憑性が低いのである。Cの「倭国自ら日本と為す」の真偽は不明である。繰り返すがここには、倭国の人の発言は存在しない。いうことはCの発言者は日本国の人である。日本国の人が「天皇家側の人」であったとしたら、「九州王朝が自ら倭国から日本国に改名した」などと倭国の代弁するはずがない。その後、大和朝廷は中国からは「日本国」と呼ばれ、この雅な名前を誇ることになっていくはずであるので、「九州王朝」に改名の栄誉を手渡すはずがない。「ヤマトの王権が自ら日本と改名した」の方がありそうである。「或は曰う」、「或は云う」、、、という記述からは、その他の発言があったということも推測させる。「日本国は、日本国自ら名付けた」もあるだろう。「私たちは以前、倭国と呼ばれていたが、自ら改名して日本になった」などの発言もありそうである。どれか一つは真実を述べている発言もあるかもしれない。全体として日本国の人が発する言葉はどれも疑わしい、というのが唐の認識であろう。私は、上の下線部分が可能性が最も大きい発言だと考えている。「倭国自ら日本と名を改めた」というのは、「倭国とは別国であったヤマト王権が倭国を僭称し、さらに日本に改名した」、と。これを確認する術はおそらくないだろう。数少ない例外として、『「日本」国はいつできたか』(大和書房1996年)で旧・新唐書について論じている。例の「中国これを疑う」についても触れている。氏は倭国が自ら日本国に名前を変えたという立場をとる。新唐書の記述の仕方を忠実に読み取っていると思われる。使者が「矜(きょう)大(だい)」で「実をもって対(こた)えなかった」という記事は、一般に、尊大な態度で事実を語らなかったと解されているが、そうではなく、事実を語っても相手に通じなかったのが、「矜大」で「実をもって対えなかった」と受け取られたのである。中国では国号改号は、王朝交代を意味するから、使者のいう「壬申の乱」による王朝交替(易姓革命)による国号変更を、中国風に理解した。わが国の王朝交替は中国の「易姓革命」とはちがうので、使者が詳しく説明すればするほど、使者の説明の国号変更の理由が、理解できなかったのである。大和氏の主張には三つの問題点がある。一つは、国号変更を「壬申の乱」と結び付けていることに関わる。「壬申の乱」そのものがあったということに懐疑的な私の立場からはその点について述べることはできないので、「壬申の乱」があったと仮定しての話だが、この乱は672年の出来事のはずで、新唐書が670年時点の事柄として壬申の乱関係の記事を書けるわけがない。2年だが年代がずれている。大和氏は、新唐書を論じない古田氏を批判しているにもかかわらず、大和氏自身が新唐書を読んでいながら年代把握ができていなかったことになる。ニつは、易姓革命をめぐる問題である。易姓革命とは、王権が変わるとともに皇帝の姓も易わる(かわる)ということだ。中国の易姓革命は決して単純ではない。これが典型であろうが、暴力的に王権が打倒されることもある。禅譲、つまり前王権が次王権に政権を譲る形もある。その場合にも様々な理由がある。粟田真人が遣使したときに対面したのが則天武后であったが、彼女は夫の高宗の死後に皇帝となり、王権の名を唐から周に変えた。彼女の死後に周は再び唐に名を変えている。「唐→周→唐」と王権の名が変化した。これも広義の易姓革命と言えるかもしれない。書紀に描かれている「壬申の乱」のほうが中国的な「易姓革命」の典型的な姿に合致しているのではないだろうか。日本の王権名変更のいきさつを中国が疑う理由になるとは考えられない。「易姓革命」に関係のある問題は中国の挙げた議論に出てはない。そこは中国も問題とはしていなかった。大和氏の提出した理由は論点がずれている。その三つは、大和氏は唐自身が挙げた理由には一言も触れていない論点を持ち出したことである。新唐書日本伝から唐が疑っている部分の再度の引用である。咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。使者が自ら言うには、後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を憎み、日本と改号した。国は日の出ずる所に近いので、国名となした。言う、日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと。使者には情実が無い故にこれを疑う。その国都は四方数千里、南と西は海に尽き、東と北は大山が限界となる、と妄りに誇る。日本国の国土が倭国時代に比べ東西南北のいずれの方向にも広大になっていること、などである。日本国の人の回答は決して123が整合的である、統合的であるということからは程遠いものである。「ある人は・・・と言う」、「別の人は・・・と言う」、また「その他の人は・・・と言う」ということであったであろう。同じ人が、時間が経つと答えが変わる、ということも含んでいたのかもしれない。いずれにしても、そのすべてが唐にとっては疑わしいものに感じられたのであろう。これらの唐の疑いについて、大和氏は適切に応じていない。定説を主張する大和氏が大胆にも旧・新唐書についての見解を述べたことは評価されることであるが、的はかなり外れていたと言わざるを得ない。唐の疑いへの日本国の対応についてところで、中国が「倭」から「日本」に変わったことに「疑い」をもっていることには、記紀の編者たち、またその後継者達はどのように対処したのであろうか。彼らにとって大事なことは、まず国内の体制固めである。悠久の時の流れの中で天皇家が日本列島でその支配体制を形成し、今後もその体制が永遠に続くという意識をつくらなければいけない。そのためには、まず官吏の間での意思の一致こそ必要である。日本書紀が書かれた後、書記についての講読会が何回かにわたって行われている。日本書紀がヤマト朝廷形成の必要性と必然性とを示すものであり、ヤマト朝廷の高官たちの思想的統一の根拠として位置づけられたことを表している。中国の疑いはやむを得ないものがある。したがって、中国の「疑い」の問題については、「我々の主張は主張として貫き、また少しずつ説得しつつ、国と国の関係を良好なものにしていけば、疑いは晴れないかもしれないが、大きな問題ではなくなる」というところが着地点であったのだろう。一つの国家として承認されることに成功した。その後も、「疑い」は両国の関係に大きな障害とはならなかった。日唐の間の関係は唐が滅びるまで、基本的には幸福な形で続いていったのである。以上で、旧唐書と新唐書の関係についての検討は終わりを迎えた。ところで、670年の日本国の記事から703年の粟田真人らの遣唐使まで約30年余は、唐書の日本(国)伝には空白がある。記紀をポジティブな意味での資料にできない私にとっては、中国が何も語らない30年は、日本古代史にとっても空白の30年である。言え、倭国から日本国への転換という極めて重大な時代の転換期である。古代史研究の先人のように積極的な主張、「こうであった」とは言えないが、消極的な主張、「そうではなかった」とだけ語ることは可能かもしれない。そこで追加して触れておくと、記紀への徹底的懐疑の立場からは「乙巳の変」、「壬申の乱」などの事件も日本書紀では天皇家をめぐるものとして描かれているが、これらの事件が地域の王権同士の争いや小競り合いを反映したものである可能性もある。そのような事件が存在したのかも不明ともいえる。述べた考古学者の文献史学者に対する警告的な発言を思い出そう。「考古学的には壬申の乱があったという根拠は示されない。文献に基づく研究に問題点はないのか」、と。P.58今後、空白の30年間を含めて、日本書紀の記事についての幾つかの問題点を指摘し論ずる予定である。天武紀に見る「壬申の乱」これらについて、私は記紀についての懐疑をどこまで貫けるだろうか。対して1件のコメントがあります。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。※サイト次回のコメントで使用するためブラウザーに自分の名前、メールアドレス、サイトを保存する。technology.MENU。