~元映画ブログだったポエマーの戯言~批評というよりも、それで思い出した事を書きます。妄想が暴走してポエムになります。Tumblrここでは題名と名称を恣意的に表記します。[敬称略][加筆有]wwws.warnerbros.co.jp2015年8月21日に実際に起こったタリス銃乱射事件の映画化。スペンサー・ストーン、アレク・スカラトス、アンソニー・サドラーの三人は幼馴染どおし。ストーンは空軍、スカラトスは州兵、サドラーは民間とそれぞれの道を歩んでいたが、三人で初めてのヨーロッパ旅行中に偶然に乗り合わせた列車でテロ行為に遭遇する。映画ではそれに至る過程と三人の友情が交互に描かれてゆく。イーストウッド監督『ハドソン川の奇跡』は観終わったあとに目が点になった映画だった。つまらない、分けではなく、面白いのは感情としてあるのだけども、「どこが面白いのかが分からない」のだ。テーマは主人公である機長の判断は正しかったのか?だが、それをサスペンス調に演出するのではなくひたすらに機長の内面にそって描く。普通の映画なら事故の再現を最初かクライマックスにもってゆくはずだが、ここではそれを中盤にもってゆく、クライマックスで使われるのはシミュレーション。いう構成の奇妙さは感情は盛り上がらくても不満は感じない。「何なんだ、これは?」。『15時17分、パリ行き』は『ハドソン川の奇跡』よりも奇妙である。主人公等を演じているのが実際に銃乱射事件に遭遇した本人であり、周りの人々もほとんどがそうだ。中盤にある三人の旅行のシーンはそれほど時間をとって描写する必要性が感じられない、「何なんだ、これは?」。テロリストが主人公達に現れる刹那、「スペンサーGO!」の声が聞こえると映画の意図は明確になる。すべては「この瞬間のため」だったのだと。多くの人が指摘するイーストウッド監督の特徴は「男らしさ」だ。単純にそれを賛辞として使うのではなく「男らしさ」が崩れて(自己喪失)いる人物を描いて、それが復活(または逆に堕ちてゆく)する様を何回も描いてきたのがイーストウッド監督作品だ。この映画も例外ではない。一般的な「男らしさ」から外れているスペンサー等三人を「男らしくする瞬間」として魅せるのがこの映画だ。付け加えるなら『ハドソン川の奇跡』も機長の「男らしさ」が戻るからこそのクライマックスでのシミュレーションだ。普通ならそれを「運命に導かれて」みたいな高みの視点で描くだろうが、それだとまるで何か(神)が存在するかのような印象を与えてしまう。それはイーストウッド監督が思い描く「男らしさ」ではない。男は何か(神ですら)の力も借りず自らの力でそれを誇示しなければならないから。監督の過去の作品からもそれは分かる。そこに描かれていてもイーストウッド監督本人には何かしらの信仰心はない。今回は、それだとやはり間がもたない。この予定調和を崩すにはどうしたら良いのか?イーストウッド監督が選択したのが、事件にあった本人達にそれを演じさせることだ。すれば予定調和を乱されて間がもつ。構成を変えた『ハドソン川の奇跡』との違いでもある。それから選択した主役三人である素人のためにとられた撮影手法は、旅行前までは『こわれゆく女』や『グロリア』を思い出させるようなジョン・カサヴェテス監督作品風にして、旅行後からまるでフランスヌーヴェルヴァーグ作品風にしてゆく。手法が先では無い、すべてはイーストウッド監督が思い描いてきた「男らしさ」のためだ。ここから個人として感じた事を書くと、この映画は「撮った」のではなく「演奏した」のではないのかということ。『ハドソン川の奇跡』もこの映画もだ。イーストウッド監督は『15時17分、パリ行き』を演奏した。これが、率直な感想だ。»プロフィールid:ko_iti301083主に映画の思い出について書きますが。基本は自分の思った事を書きます。ブログランキングへはてなブログをはじめよう!ko_iti301083さんは、はてなブログを使っています。ブログを報告する引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。