落とし穴」を読みました。冒頭述かかげたように、現代社会では「エビデンス」「主観・客観」といった言葉が、ひとびとのあいだで、日常的にやりとりされています。肌感覚で恐縮ですが、どうも現在の日本社会には、何も考えずに「客観性=数字=良い」と考える「エビデンスオヤジ」や「客観性オヤジ」が10万人くらい跳梁跋扈しているような気がします。大人にもわかるように、書かれた良著だと思います。https://www.amazon.co.jp/o/ASIN/4480684522/nakaharalabne-22「客観性が何か」なんぞを書くのは、勇気と力量のいることです。飛び交う「沼」に、読者を誘うことになってしまうでしょう。著者である村上先生は、この「沼」にひとびとを引きずり込むことなく(笑)、客観性について、より解像度が高まる議論をしておられます。素晴らしいことです(編集者の橋本さんもご無沙汰しております、お疲れ様です)。本書によれば「客観性」とは、たかだか19世紀に生まれた考え方であるにもかかわらず、昨今では「客観的=恒久の真理」であるかのように考えられるようになりました。19世紀には、客観性とは「あまりに高度にスコラ学的で、その結果、なじみある日常の言葉のなかではあまりに衒学的」であったそうです。そもそも客観性は、まったく流行っていない言葉であったし、そもそもデカルトは、これを「主観的」の意味で用いていた。この言葉が、逆の意味で「バズる」。その後、客観性は「数字への信奉」とともに「爆発的な広がり」を見せます。「社会」が数値化され、社会科学が生まれます。「心」の数値化がはじまり「心理学」が生まれました。客観性は、科学の効用をほしいままにする一方、「副作用」も引き起こしました。その副作用とはひとびとが、個別・具体的な経験を行い、そこに意味を見いだすプロセスを観察し、くみ取る機会を「喪失」させてしまうということにつきます。いったものと共振して、それらを助長する結果をもたらしましたおそらく「客観性のみ」が、イコール「真理」であるかのように傍若無人に振る舞いはじめたときから、この問題がはじまっているのでしょう。ここで間違っていただきたくないことは、著者が言いたいことは「数値化がダメだ」とか「量的研究とかエビデンス」は「ちょっとアレだよね」ということでは、1ミリもありません。極端な話、「客観性が不要」ともおっしゃっておりません。なく、物事を理解していくときには、「ひとびとを俯瞰するような客観的な知」と、ひとびとの個別具体的な経験の意味をさぐる知」の両方が必要で、それらは補い合う関係にある、のだということだと思います。客観性に関して、実は、せんだって、学部の授業で、わたしは、学生たちに、こう言いました。いう言葉の使用を禁止します。大切なものを見落とします。・この言葉が発された背景は、学生たちの多くが「客観的=いい・高級」「主観的=だめ・低級」という安易な二分法に、すぐに思考が落ちていくことを残念に思っていたことです。一教師の力量不足により「無念」至極です。「客観的=いい・高級」「主観的=だめ・低級」というレッテルばりは、本当に見なければならないものや、本当に探究しなければならないものを「見落とし」てしまう可能性があるのです。したいものをまずじっくりと考えて、手段を選びなさい、とお話ししたかったのでした。わたしの思いは、本書の問題意識と非常に似ています。わたしには言葉が足りなかったため、著者ほど、解像度高くこの問題を論じることはできませんでしたし、その時間もございませんでした。学生たちには、ぜひ本書をお読みいただければと思います。した本が誕生したことを嬉しく思います。HRデータの解析などをやっている方も楽しめるのではないでしょうか。立教大学大学院LDCコースでは、この本を教科書にしたいくらいです(笑)。