21:32議論の対象となっているのは、銀英伝の小説を元にした「仮定」の話です。この「仮定」の一つとして、冒険風ライダーさんの「移動要塞」論があります。私たちの議論が紛糾した理由は一つ、恒久的移動要塞が可能であることが「証明された」という論が横行し、そこから「ヤンやラインハルトが愚かである」と展開したことに、私が承服できないからです。二人の英雄のことは今は論じません。その前提となった「既に証明できた」とする論に対する反論です。可能である」ということの意味が重要ですが、これは、例えば同盟が、イゼルローン要塞の改造に着手すれば必ず成功する、という意味ではありません。工場で多量生産されている製品の中に不良品が発生することがあるように、100%の成功率を約束するものではありません。「自給能力(無補給)」と「航行能力」とを備えた「移動要塞」が、原理的に実現可能である、という趣旨です。繰り返しますが、実際に実行してみたら失敗する可能性がない、という意味ではありません。実際に実行してみたら失敗する可能性があるからといって、Kenさんの主張される「銀英伝の記述だけでは、可能であると証明するにも、不可能と証明するにも、不十分である」<Kenさんの記載(No3599)>ということには、なりません。この両者の組合せの検証と、を行って問題がなければ、「移動要塞」が「原理的に可能」ということが言える訳です。実際の運用や施工期間、政治上の問題等の予備的問題では、ここでは当然省略します。☆「仮定」の検証は、「演繹」により行うべきである。○「ピタゴラスの定理」の「証明」等の引用により、「演繹」により証明しなければ意味が無い、というのが、Kenさんの趣旨かと考えておりました。Kenさんの記載(No3625)<私が、物理法則の復権を提案したのは、銀英伝の記述に基づいての演繹証明などできるわけがないから、次善策として、現実世界の科学手法を取り入れてみてはどうか、と考えたからです。>と今回記載していることから見て、「演繹」により証明すること、は考えていない(もしくは放棄した)、ということですね。○ここで、私が部分的に「帰納法」と「演繹法」とを取り違えていた部分があることを、述べておきます。「これは、経験則を重視して、その背後の理論を演繹するという手法ですが」(No3587)ここで「演繹」とした部分は、「帰納」の間違いです。○また、以下の指摘に回答しておきます。Kenさんの記載(No3625)<ただ、この記述は正しくありません。平凡社の百科事典に本当にそう書いてあるなら、明らかな誤植です。「昨日までずっと、太陽が東から昇り西へ沈んだから、今日以降もそうだろう」というのは、論理学では「帰納(induction)」といい、「演繹(deduction)」とは明確に区別されます。「演繹」とは、例えば次のような論理展開のことです。おいても成立する、といっている話です。この論理展開が「演繹」です。☆「仮定」の検証は「現実世界の科学手法」により行うべきである。○私は今回、「演繹」にこだわる(と私が推測していた)Kenさんの論陣に対して、反論を展開するつもりだったので、やや面食らっております。現時点では、Kenさんの言う「現実世界の科学手法」を検証手段とせよ、という趣旨ですね。(数式化)→予測を行うことです。>Kenさんの言う「現実世界の科学手法」は、上記ですよね。設定(数式化)→実験(変数の代入)→仮説の立証(変数を変えた場合の予測を可能とする理論の構築)となるものだと思いますが、まあ、Kenさんの言う「現実世界の科学手法」に従ってみましょう。○ここでまず、(No3572)における、Kenさんの言う「現実世界の科学手法」に基づいた検証作業の一例について、考察してみます。Kenさんの記載(No3572)<例えば、燃料タンクを半分だけ満たした自動車が、200キロを走行したという「観測結果」があるとします。(中略)その前提としては、「タンク10分の1の燃料で40キロ走った」「4分の1では100キロ走った」「半分では200キロ走った」という観測結果の積み重ねがあり>「観測」された内容は、この四つですね。「半分では200キロ走った」Kenさんの記載(No3572)<「燃料の量と走行距離には、線形の比例関係がある」という、数式化された法則が導かれ、その理論的裏づけとして、>これが、「普遍化(数式化)」ですね。Kenさんの記載(No3572)<「燃焼した燃料の体積と、発生する燃焼ガスのモル数には、化学式が保証する比例関係があり、内燃機関のピストンに外部から加わる力が一定なら、ガスのモル数とガスの圧力には比例関係があり、シリンダの断面積とピストンのストロークが一定なら、ガスの圧力と一回転あたりのエネルギーには比例関係がある」という、考察がなされているのです。>「考察」の内容は、上記ですね。<数式化された法則が導かれ、その理論的裏づけとして、>という記載があるので、「普遍化(数式化)」の後に、「考察」が書かれたものと判断します。この考察は、「観測」の内容とは全然関係ないんですよね。「普遍化(数式化)」の内容とも直接関係が無いですね。つまるところ、Kenさんの言う「考察」は、「自動車」に関する「考察」を意味するわけですね。この「考察」は、全然意味のない作業ですよ。「観測結果」を「前提」として考察すれば、「燃料の量と走行距離には、線形の比例関係がある」という「結論」(「普遍化(数式化)」)が、導き出せますよね。「考察」というのは通例、「前提」より「結論」を導くための思考過程を指すものでしょう。「前提」や「結論」と関わり無い、自動車の構造などを考える過程ではないはずですよ。Kenさんの記載(No3572)<科学者は、断じて「半分の燃料で200キロ走ったから、満タンなら400キロ走るだろう」などという、いい加減な推測をしているのではありません。現実の科学者は、Kenさんの言う「いい加減な推測」をしているわけです。Kenさんの記載(No3572)<タンク半分の燃料で200キロ走ったから、タンクを75%満たせば300キロは走るだろう、という予測はできません。そのような観測結果はどこにもないからです。それどころか、タンク75%の燃料で、200キロプラス1メートルを走れる。いう予測すらできません。>そして、Kenさんの言う「現実世界の科学手法」の最終過程の「予測」を、このように述べていますが、このようにはなりません。「タンクを75%満たせば300キロは走る」わけです。「予測」はできるのです。「実績」はありません。実際に実行してみた場合、「タンクを75%満たせば300キロは走る」のか、どうかは定かではありません。実際に実行してみた場合の可否を問題にするのであれば、それは、以上の「現実世界の科学手法」とは別の話です。「燃料の量と走行距離には、線形の比例関係がある」にも関わらず、「タンクを75%満たした場合」の結論が導けないとするなら、それはどんな理由であるか、私はそこを考えてみました。パンツァーの記載(No3613)<これに準じて考えるなら、タンク半分の燃料で100キロ走ることができるか(四分の一の燃料を残して停止すること)、ということすら、予測できないのではありませんか>。再現は否定する法則なのだ、という風に捉えたからです。「タンク半分の燃料で100キロ走る」場合は、前記の観測結果のなかにないので、不可能だということかな、と判断したのです。○「タンクを75%満たせば300キロは走る」だけは否定できるような都合の良い「普遍化(数式化)」ができるかどうか、一つ考えてみてください。「タンクを8分の1だけ満たした場合」に関しても、同様に否定されることになるでしょう。☆Kenさんの思考過程Kenさんの記載(No3625)<「証明した」「立証した」といいながら、やっていることは、すべて帰納じゃないか。証明じゃなく類推じゃないか。言い続けていたのです。不沈戦艦さんは、私が「・・・かもしれない」という議論ばかりしていると言われました。私は帰納ではなく演繹を行うことを求めていたのですから。演繹とは(つまり証明とは)、「・・・かもしれない」という疑義の存在を許さないものです。「帰納」:より個別的で単純な事例の集りから,より一般的な法則を導く「演繹」:ある一般的法則が与えられた場合,個別的な適用例をその法則の意味から導きだすといったことですね。(数式化)」の過程では、「帰納」が用いられているわけです。「普遍化(数式化)→予測」の過程が、「演繹」に相当しましょう。結局、Kenさんの言う「現実世界の科学手法」においても、「帰納」を排除することにはなりません。☆☆「仮定」の検証において考慮すべきこと私は以下の二点を提案します。「作中事実」より「帰納」的に導ける「要素」は、その仕組み(構造)がブラックボックスであってもよい。上の例での「自動車」で、自動車の構造がブラックボックスであっても差し支えないように、銀英伝に登場する物に関して、その構造が「私たちが知っている物理法則」で説明がつくか否かは、まったく関わりがありません。第一の仮定を「艦隊がワープ航法により一般に航行できる」とします。第二の仮定を「移動要塞もワープ航法により一般に航行できる」とします。ここで、第一の仮定が「作中事実」より、特殊例を考慮せず、「帰納」的に導けるというのであれば、第二の仮定も「作中事実」より、特殊例を考慮せず、「帰納」的に導けるとして欲しいのです。○ここで、すべての「仮定」で「均等」にすべき、とするのは、客観的な議論を行う上での必要条件だと考えるからです。ないと、場合によっては、厳密な基準を適用し、他の場合には緩やかな基準を適用するなど、恣意的な主張になってしまいます。○すべての「仮定」で「均等」にするとは、次のようなことです。艦隊に関しても、「作中事実とされている航行しか、実行できる根拠が無い」としてください。艦隊の移動に関する「作中事実」と異なる仮定の一切について、そんな仮定ができる根拠は無い、としてください。イゼルローン要塞の移動化が「帰納」的に信頼に値しないものだとするならば、以下、パンツァーの記載(No3598)「銀英伝中に記載されている事実としての「艦隊の移動」は、記載内容だから認める。バーミリオン会戦の時点で、ヤン艦隊がフェザーンを攻略するといった仮定は認めない。艦隊の移動可能性は「証明」されていないのだから、他の記載で「艦隊の移動」が扱われていようとも、「バーミリオン会戦の時点のヤン艦隊」において「艦隊の移動」ができるという根拠にはならない。経験則を重視するだけ(他の記載における艦隊の移動の例の引用だけで)で終わったら、「背後の理論を演繹(「帰納」に訂正)」したことにはならない、からだ。「艦隊が一般に移動可能である」という証明にならないからだ。上で、「自動車」について述べたのと同様の理屈です。「自動車」で「燃料の量と走行距離には、線形の比例関係がある」という「普遍化(数式化)」をするのであれば、実績のない量の燃料を搭載しても成立するのですから。○特殊例とは、Kenさんの記載(No3579)<元々のドライアイスの質量は、240兆トン弱ですが、(中略)当初の塊の2.3%−−約5兆トン半になるかと思います。外壁の厚さが50mなら(これでも過大であるように私には思えますが)、さらに1兆トンほど軽くなります。このようなことを意味します。艦隊の一般の移動可能性についても、特殊な場合に関する考慮により、艦隊は一般に移動可能ではない、という結論を導いてください。「均等」であるべき、という要請からです。「銀英伝の記述だけでは、可能であると証明するにも、不可能と証明するにも、不十分である」<Kenさんの記載(No3599)>となるでしょう。銀英伝そのものを、作中事実以外の一切の可能性を否定すべきだ、という結論でよいのでしたら、何もいうことはありませんが。22:00パンツァーさん、はじめに謝罪します。平凡社百科事典の記述を、読み違えたのはたしかに私です。パンツァーさんが言われるとおり、あれは「演繹」です。ところで、>私は今回、「演繹」にこだわる(と私が推測していた)Kenさんの論陣に対して、>反論を展開するつもりだったので、やや面食らっております。>ともかく、現時点では、Kenさんの言う「現実世界の科学手法」を検証手段とせよ、という趣旨ですね。これはちょっと違います。私が言いたかったのは、*物理学的な考察を否定するなら、あとに残るのは数学的な証明(つまり演繹)しか、ないではないか*でも数学的な証明なんてできないから、そこで議論が終わりになる。*それくらいなら、私たちが知っている物理法則が通用すると仮定した方が、豊かな考察ができるかもしれないということでした。3点目は、私の希望にすぎません。いまは、とりあえずこれだけを回答させていただきます。次の発言は、パンツァーさんの書き込みを、熟読した上で。あなたとは、空転しない議論ができるような気がします。それでは、私の次の書き込みをお待ちください。22:53パンツァーさん、もう一度謝罪します。言葉は正確に使用せねばなりません。Ken私が、物理法則の復権を提案したのは、銀英伝の記述に基づいての演繹証明などできるわけがないから、次善策として、現実世界の科学手法を取り入れてみてはどうか、と考えたからです。パンツァーともかく、現時点では、Kenさんの言う「現実世界の科学手法」を検証手段とせよ、という趣旨ですね。Ken*それくらいなら、私たちが知っている物理法則が通用すると仮定した方が、豊かな考察ができるかもしれない「現実世界の科学的手法」と「私たちが知っている物理法則」とは、別物です。後者は前者の産物ですから。議論の前提条件ですが。1.恒久移動要塞が可能であると、演繹的に証明する2.恒久移動要塞が可能であると、私たちが知っている物理法則を使って判断する3.恒久移動要塞が可能であると、現実世界の科学的手法で、判断するのうち、どれが達成されても、私たちの間では、恒久移動要塞が可能であると、結論することにしませんか?1はおそらく無理だと思いますが。2と3のどちらで、「可能である」という結論へ到達しても、私は大満足です。私を納得させてください。それでは、次のお返事は明日以降に。00:19前に(No.3603)、この議論はやめるべきではと書いた者です。今回の議論も収束しつつあるようですが、過去ログや現在の議論を見てると、どうも気になる点がいくつか出てきたので、前言を翻すようですが、できれば皆さんの意見を聞きたいと思って書き込みます。恒久的な運用は、銀英伝の記述だけでは、可能であると証明するにも、不可能と証明するにも、不十分である」のままです。以下の記述は、一部、前回の記述と重複する点があります。イオン・ファゼカスは大質量ワープの実例ではない過去ログのNo.1923や、No.3497を読む限り、冒険風ライダーさんやパンツァーさんは、イオン・ファゼカスにはワープエンジンがついており、それゆえに大質量ワープの実例であると主張していらっしゃるようですが、私には納得できません。イオン・ファゼカスがワープしたという記述は銀英伝1巻序章には無いからです。第一、敵側がワープを使えるのにこちらが使えないのでは、捕捉されたらその時点で一巻の終わりで、そもそも逃げ切ること自体不可能としか言いようがないと思うのですが。いう論理で出した推論に過ぎません。別に、追撃と捜索を振り切る方法はワープだけとは限らないでしょう。捕捉される前にどこかに隠れるという手もありますし、エル・ファシルの時のヤンのように計略を使って逃れるという手もあります。何より、イオン・ファゼカスがワープできたとすると、まずいことがあります。銀英伝3巻のワープ実験の描写を見る限り、「大質量ワープ」という技術は、既存技術の応用に過ぎなくとも、この時点における最新の技術であるとしか読めません。この時、明らかに帝国の人々は、40兆トンの質量が本当にワープできるのか否か知らなかったのです。同盟側にとっても大質量ワープは新技術でした。それは銀英伝3巻P140下段の以下のムライ少将の台詞の他、イゼルローンの面々の反応を見れば明らかです。>「それにしても、とんでもないことを考えたものですな。結局、イオン・ファゼカスがワープしたとするには、次のような推論を受け入れる必要があります。『銀英伝の宇宙では、かつては奴隷階級の人々でも容易に実現できる大質量ワープの技術が確立されていたが、その後、帝国、同盟の双方でその技術は存在も含めて忘れられ、3巻の時点で再発見された』というものです。これが非常に強引な推論である事は論を待たないと思います。イオン・ファゼカスがワープできないとしても格段の矛盾が生じない以上、オッカムの剃刀の原則から言っても、どちらの解釈を取るべきかは自明と思います。考える事で、ハイネセン達がイオン・ファゼカスから恒星間宇宙船に乗り換えた理由も良く分かります。ドライアイスは熱に弱いということもあったのでしょうが、未知の宇宙に旅立つために彼らはワープできる宇宙船に乗りかえる必要があった、ということなのでしょう。自給自足艦隊は実現できない過去ログのNo.1912で冒険風ライダーさんは「魔法の自給自足システム」が長征一万光年の80隻の恒星間宇宙船につまれており、それにより自給自足していたと推論しています。ヤンやラインハルトも含めた銀英伝世界のキャラクター全てが「軍隊は補給に頼らなければならない」という固定観念に囚われてでもいたのでしょうか。私にはこれは非常に不思議な論理に思えます。銀英伝宇宙で「無限の自給自足能力を持つ宇宙艦隊」など実現できない事は、銀英伝全編の記述から明らかだからです。推論が(作中)事実に合わない場合は、まず推論の間違いの可能性から検討するべきだと思うのですが......。この問題に関しては、別段、「無限の自給自足能力を持つ宇宙艦隊」を導入しなくとも説明はつくと思います。帝国から脱出した後は戦闘のような激しい消耗行為はないわけですから、後は基本的に水も空気も食料も完全リサイクルの方針で行けばいいわけです。原子力空母を例に出して説明をしてくださっているので、私も特に問題はないかと思います。銀英伝1巻の記述にあるように、星間物質や立ち寄った星系の無人惑星に物資を求めるという方法もこの世界では確立されているようですから、なお、問題はないかと思います。こと、最低限必要な人員を除いて、冷凍睡眠で全員眠らせてしまうという手もあるかもしれません。導入するよりは、「冷凍睡眠」を導入する方がマシだと思います。(あくまで、極端な話としてですが)なお、長征一万光年については、因果関係についても考えておく必要があると思います。長征一万光年を成功させたが故にハイネセン達は同盟の礎となることができたのであり、失敗していたら単に宇宙の藻屑になって忘れ去られていたということです(その場合は、幸運な別のハイネセン達が今とは別の同盟の礎になっていたかもしれません)。『ハイネセン達の宇宙船や補給体制に多少の不備があったとしても、単に幸運であったが故に長征一万光年は成功したのではないか』という事も考えるべきではないか、ということです。イゼルローンを本当に移動要塞化できるのか?同盟側の移動要塞作戦の根底には、次の論理があります。『ガイエスブルク要塞を移動要塞化できたのだから、同じ要領でイゼルローン要塞も簡単に移動要塞化できる』というものです。この論理の前半部は紛れもない作中事実であり、疑念を挟む余地はありませんが、後半部は自明の理ではありません。記述によると、ガイエスブルクの直径は40〜45kmで質量は約40兆トン。これに対し、イゼルローンの直径は60km。イゼルローンの半径はガイエスブルクの1.5〜1.3倍で、単純に考えれば質量は3.38倍〜2.37倍。過去ログを読む限り、移動要塞肯定派の方々は、ガイエスブルク同様、12基のワープエンジンと通常航行エンジンをイゼルローンに付けることを想定されているようですが、これで本当にうまくいく保障はあるのでしょうか。エンジン出力やエンジン数を3倍にする必要はないのでしょうか?・エンジン出力を3倍にする必要がある場合、従来通りのエンジンをそのまま使えるのでしょうか?・エンジン数を3倍にする必要がある場合、12基のワープエンジンの同調と36基のワープエンジンの同調の難易度は同等なのでしょうか、格段の差があるのでしょうか?・ワープエンジンの配置は同じく輪状でよいのでしょうか。それとも二重の輪や球状にするような独創性が必要になってくるのでしょうか?・通常航行時のエンジンについてですが、質量が3倍になった時、実戦に耐えうる機動性を確保できるでしょうか?・巨大質量のワープ時の時空震に関して帝国側で懸念されていたようですが、イゼルローンのワープの場合もガイエスブルク同様、問題なしと考えて良いのでしょうか?・以上の全ての疑問に答えるための理論研究や実験は、ヤン達に与えられた人材、時間、予算で進められるものだったのでしょうか?ワープの理論も実験データ、その他の細かい事情を知らない我々には、これらの問題に対して「そんな事は簡単だ」とも「難しくて不可能」とも判断することはできません。これらの問題は移動要塞作戦の不確定要素です。不確定要素は上に挙げただけでなく、理論と運用の違いに関する問題や、工業力の問題、資金の問題、ヤン自身や将兵の心理の問題といった問題が以前の議論で挙げられています。いったことを考えると、私にはやはり「イゼルローンの移動要塞化」という作戦は、可能であるとも不可能であるとも言えない、不確定要素の大きなプランと思えるわけです。冒険風ライダーさんは「絶対にできたはずなのだから、それをしなかったヤンは無能で愚劣」とおっしゃっているようにしか聞こえない。そこが、なんとも納得できないわけです。第一、敵側がワープを使えるのにこちらが使えないのでは、捕捉されたらその時点で一巻の終わりで、そもそも逃げ切ること自体不可能としか言いようがないと思うのですが。イオン・ファゼカスが建造されたのがアルタイル星系の外惑星にあたる星だった場合(ドライアイスで地表が覆われているくらいですから、太陽から遠いというのはありそうな話ですが)、そこから先はいきなり、何もない恒星間空間です。あの世界で長距離探知技術がお粗末なのはよく知られています。(500〜1000光秒の有効探知距離しかないんじゃなかったでしたっけ・・)もし、イオン・ファゼカスが恒星間空間にワープなしで乗り出したとしたら、宇宙船程度の大きさの物体を発見するのは不可能だったかも知れません。恒星系内に入る前にイオン・ファゼカスを乗り捨てて、探知しにくいサイズで偽装を施したダミー隕石などで恒星系内に入る手もあったでしょうし。アルタイルから手ごろな距離には結構な数の恒星系があったような。この問題に関しては、別段、「無限の自給自足能力を持つ宇宙艦隊」を導入しなくとも説明はつくと思います。帝国から脱出した後は戦闘のような激しい消耗行為はないわけですから、後は基本的に水も空気も食料も完全リサイクルの方針で行けばいいわけです。原子力空母を例に出して説明をしてくださっているので、私も特に問題はないかと思います。銀英伝1巻の記述にあるように、星間物質や立ち寄った星系の無人惑星に物資を求めるという方法もこの世界では確立されているようですから、なお、問題はないかと思います。本スレのどこかで既出ですが、星間物質というのは、本来かなり薄いようです。あの世界でも我々の世界と同程度しか、それがないとしての話ですが・・。木星型の惑星から水素やヘリウムを取ったり、彗星の巣から彗星を拾ったりすれば、燃料や有機物の原料は足りると言う発言が、それに続いていますが・・「どういう場合にどういう内容の補給が、どのくらい必要か」というのは、原作ではきちんと書いてないので、なんともいえないところですかね・・。記述によると、ガイエスブルクの直径は40〜45kmで質量は約40兆トン。これに対し、イゼルローンの直径は60km。イゼルローンの半径はガイエスブルクの1.5〜1.3倍で、単純に考えれば質量は3.38倍〜2.37倍。60兆トンのはずです。半径と同程度しか質量増大が見られないと言う事は、中身が詰まっていない・・?イゼルローンは言わば敵地への前哨基地であり、補給が切れても持ちこたえなければなりませんから、格納スペースが大きく取られているのでしょうか。エンジン出力やエンジン数を3倍にする必要はないのでしょうか?質量は1.25倍、体積3倍・・・・どちらにしても数は増すと考えたほうが合理的でしょうか。質量に比例するならエンジン数は16、体積に比例するなら36。技術的にはともかく、エンジン数が3倍に増したら、工数が当然3倍掛かるのは辛かったかも知れませんね。03:37S.Kさん、確かに内容が噛み合わなくて歯がゆく思っています(特に自分の力の無さに)。それは仕方なしと言うことです、逆だと反対に怖すぎです(笑)。私はあなたとの議論で不快な記憶が無いので、謝られてもただただ恐縮するばかりで。(笑)あなたの意見を取り入れて、考察などあさってみました。どれ、もしくはどうだとお考えですか?手厳しいですね(笑)。私の例は、実例ではなく、相似、近似例と呼べばよいのでしょうか、そういう類で述べたのです。私のあげた例が、規模が大きくなって、対象の言葉が入れ替わったときに、イゼルローン改造計画に繋がらないかということです。お聞きしたいのですが、このような状況の中でどのように説得するのでしょうか。短期間に説得する方法をお聞きしたいがために例をあげたわけです...て先にそれを言えって感じですけど。何度か出た話ですがガイエスブルグ要塞が移動した事実は認識されてますか?これもまた手厳しい。要塞に対する認識の違いでしょうね。私のガイエスブルグ要塞に対する認識は「固定式砲台を取り外して、普通の船につけた」だけものである。冒険風ライダーさんのいう移動要塞というのは完全な「戦艦」であるという認識です。ガイセスブルク要塞の失敗は「固定式砲台を取り外して、普通の船につけた」という無理が作中の結果をもたらしたのではないかと分析しているのですがいかがでしょうか。あと以前の、空母と移動要塞設計思想の件ですが、やはり違います。空母は戦場に巻き揉まれる前に退避する、直接戦闘には参加しないのに対して、移動要塞は危険を侵して、戦場に飛びこむわけですから。空母は、英語の意味では「戦闘機の運び屋」です。>それは最初の論点が違います。う〜ん、論理の基本は帰納法ではないでしょうか?帰納法で原因を突き止め、演繹法でそれを証明する、それで結果が同じになったときに、はじめて正しいと言う事が証明されるのではないですか。それをいくつも積み重ねて統計を取り、近似値を求め証明されたときに、はじめて予測を立てることが出来るのではないでしょうか。ガイエスブルグ要塞があれほど短期間で工事ができたのかという理由について最も合理的な理由はなんでしょうか。私が考えつく理由は「徹底反論」のレスで述べています。他にどんな理由が上げられるか?教えていただきたいです。>冒険風ライダーさんの説明や他の方の質問内容を考えもせず自分の疑問もしくは主張に固執された論者が複数名残念ながら存在した事が一番長期化と紛糾の原因ではなかったでしょうか。これほどの疑問・批判があるならばもう一度提案を再点検するべきだったと思います。過去のレスでの冒険風ライダーさんの返答は真正面からその疑問に対して答えていないように思いました。�B実用化したと仮定して、民主主義をどのように残すのかです。ヤンの思考法などをもとに推論をします。「望郷の念に囚われることがない要塞の居住システム」について望郷の念を完全に忘れさせることは難しいのではないでしょうか。非常手段を用いれば、できるかもしれませんがリスクを伴います。「イゼルローン要塞の構造的な独裁権力者、ヤン・ウェンリー」についてこのことをヤンの責任にするのは無理があるのではないでしょうか。彼は、あくまでもイゼルローン要塞と艦隊長官に過ぎないわけです。この構造を見直すべき責任は、同盟政府であり、議会です。イゼルローン要塞は、特殊な環境上取り扱いが難しいです。�@イゼルローンは同盟の最前線であり、常に戦時体制にある。�Bイゼルローンの民衆は「住民」というよりも「滞在者」と言う性格が強い。イゼルローンの管理は軍が行っているわけですから、地方自治を行うとするならば、軍政の監視が主な役割だと思われます。要塞改造の政治的可能性についてヤンは要塞改造ができなかった理由に、「資金」をあげました。大きな要の一つと言えるでしょう。「資金がない」という理由を額面通りにとって良いか、その裏の意図の可能性も考える必要があるでしょう。彼の先見力のことを考えてみればの話しですが。冒険風ライダーさんは、<同盟政府&軍首脳部に対して「移動要塞が持つ強大な潜在的脅威と無限の可能性」を報告し、その対策を考えると共に、移動要塞実現のための研究・開発チームを設けさせること。こんな簡単なことすらも行わなかった>これが簡単なことだと片付けられることでしょうか。私が、イゼルローン要塞改造計画をシュミレーションしてみます。イゼルローン要塞が国防上最重要拠点の一つであることからも、最高機関である同盟議会承認が必要だということには無理は少ないでしょうと認めていただけるでしょう。この過程のなかで微塵も思いつかせては行けないことは、「同盟滅亡の可能性」と「イゼルローン要塞ごと亡命する危険性」についてです。可能な限り隠しとおさなければ行けないでしょう。「イゼルローン要塞ごと亡命する危険性」の露見は可能性が高いでしょうし、自己保身能力の高い人ほどこういった事には、敏感に感づくものであることは否定はないと思います。言うことは自己保身連中との取引なども考えなければならない。それでも露見した場合は、この議題は紛糾するでしょう。イゼルローンが最も亡命しやすい位置にあるということまで露見すると、ヤンの権限は三つにぐらいに分割することも考えられます。三つに分割された場合、ヤンファミリーで固められることが出来れば問題はありませんがそれがうまく行くのか。うまくいかなければ、今後の戦術上支障をきたすことも予想されます。議会の承認を得たとします。ここでは、議会の決議がどのくらい要したのかは分かりませんので飛ばします。改造までの計画立案をする必要がありますが、同盟初の要塞はイゼルローン要塞で、元々は帝国製です。イゼルローン要塞について調査チームを編成が必要です。部品規格は同じなのでしょうか、同じとしておきます。技術チームはこの計画のもとになったガイセスブルク要塞どういう物かを調査する必要がありますが、外観の情報しか分からないでしょう、要塞の質量、大きさなどの情報はあるのでしょうか?また改造期間中は裸も同然、攻撃を受けたらガイセスブルクの二の舞です。隠蔽方法も考えなければ行けないでしょう。それは、外交や謀略活動でどうにかする以外無いといえるでしょうが、逆に怪しまれる危険もあるので加減が難しいところです。あと、ガイセスブルクはエンジン一基攻撃を受けただけで爆散したとあったので戦闘時はエンジンを格納する必要があります。格納してしまうと移動は出来ないですけど背に腹は変えられません。格納するにも装甲が薄くなっては意味が無いからそれも考えなければならないです、など調査しました。設計図を描きました、機械を動かすためのソフト制作。イゼルローン移動要塞模型を作り、実験も行いました、などやっておいた方がいいでしょう。改造工事を開始します。どのくらいで工事は完成するのでしょうか?ガイエスブルクは三ヶ月程度らしいですけど、そんなこと知らないですよね。どのくらい、資金をつぎ込んだのか、時間を費やしたのか忘れてしまいました。同盟も滅んで、民主主義の灯火はイゼルローン移動要塞だけになってしまいました。新たなる物語が始まるんでしょうね。完成した移動要塞、どの様に活躍するのでしょうか?次回シュミュレーションしてみましょう。05:12駆け出しでございます。先だってより、要塞の移動化とそれに付帯して、ラインハルトやヤンの有能、無能説まで出てきまして、みなさまの書き込みを興味深く拝読しておりました。科学超絶ドオンチの私としては、字面を追うのが精一杯、というのが、正直なところです。科学的な考察に関しては、私の出る幕はございませんが、ラインハルトやヤンの能力ということについては、いささか考えるところもあります。私はラインハルト・フォン・ローエングラムという人のことを考えると、いつもきまってひとりの人物を思いだします。私見ですが、似ているな、と思うのです。それは、上杉謙信です。謙信については、みなさまもよくご存知だと思いますので、ここでくだくだしくは書きません。私が考えるラインハルトと謙信の最大の共通点は、両者ともイデオロギーの人である、ということです。謙信が領土欲ではなく、関東管領の責務として、関東の安定を回復しようと奔走したように、ラインハルトにも、効率や合理性を度外視した、戦いと勝利に対する思想があったように思われるのです。ガイエスブルグの失敗の後も、要塞の移動化は帝国内部で何度も献策されたのかもしれません。イデオロギーの人・ラインハルトにとって、その戦術は、彼の好むところではなかったのかもしれません。採用しなかったではないでしょうか。それが一軍の最高司令官として正しいのかどうか、私にはわかりません。私はラインハルトはやはり有能な人物であったと思います。どれほどムダな出征を繰り返し、大義名分に振り回されていたとしても、上杉謙信が無能呼ばわりされることが少ないのと同じ意味で、ですが。上杉謙信、と来れば、武田信玄です。私は、ヤン・ウェンリーという人の中に、信玄の影を見ます。イゼルローンを移動要塞としなかった点では。その他の性癖や言動はまったくちがうのですが。「銀英」の原形である「銀河(宇宙でしたっけ?)のチェスゲーム」の中で、ヤンという人は、質実剛健な人物として描かれています。田中氏が人物を造形する際に、参考したのでは、と考えたりもします。