私は創竜伝を勧善懲悪物として楽しんでいます。水戸黄門の脚本家は勉強不足だとか、偏っていると批判しているような感じでした。娯楽小説と言う視点が抜け落ちているのでは?と思いました。創竜伝を弁護される方、よく「あれは勧善懲悪物だから」とおっしゃいますが、仮に創竜伝が勧善懲悪物のフィクション作品なら、そもそも社会評論など入れる必要がないと思いませんか?別に、竜堂兄弟が役人や政治家をどれだけ痛めつけても、表現としての問題はありません。わたしも、読んでいて小気味がいいと感じるときがあります。不必要な上に偏重した社会評論で設定を破壊するのはどうでしょうか?しかも、その内容ときたら、(一例)「刑務所や秘密警察で働く者は高貴ではありえない(大意)」などと、職業差別的なことを平気で述べておられます。社会評論の部分で語るようなことではないでしょう。これなどはほんの一例で、ベスト収録の冒険風ライダーさんの「私の創竜伝考察シリーズ」を読んでいただければ、他にもとんでもない社会評論が宝の山のように眠っています(笑)。」と言えますか、ランゼルさん?わたしには、創竜伝は「田中氏にとっての」娯楽小説のように見えます。社会評論でストレス発散して一番気分がいいのは、たぶん田中氏本人でしょうから。13:37>例えば「水戸黄門」と言うTV番組に対し>「史実の水戸光くには〜だから」とか、>「史実の江戸時代は〜ではない」とか、>「悪代官と描かれていた〜藩の藩主は、本当は〜だった」とかを根拠にして、>水戸黄門の脚本家は勉強不足だとか、偏っていると批判しているような感じでした。実は今回の老公は歴史公証がそれなりによくできているんですよ。前副将軍という御決まりの肩書きも中納言に差し替えられています。関係ない話ですみません。中国に関係する話になります。安能務という人をご存知でしょうか?講談社文庫で最近彼の三国演義が出ました。前書きで彼は、演義はフィクションであるから関羽の首が飛ぶのは仕方がないが地理などで誤りがあるのはいけないと語っています。昼間から黒装束の忍者が出現してはいけないのですよ。変な文章ですみませんでした。01:08初めまして、オズマさん。こちらこそよろしくお願いします。確かに貴方の言うことにも一理あります。ここである程度の同意が取れたと思うので、私としてはそれで充分です。後は、勧善懲悪物として、オズマさんの定義する「それ以外の要素」をどこまで許容範囲と見なせるかと言う、個人差の話だと思うので。ちなみに、私は批判風の記述の部分を現実世界に対する社会評論とは考えていません。小説の一部と考えています。感想の繰り返しになりますが「現実と違うから田中氏は〜だ」と批判している印象を、このHPの批判文から受けたので、違和感が出たわけです。少々脱線してしまいましたが、そこで水戸黄門ですが、私はそこに史学的な観点からの主張なんかは見てとれませんし、純粋なドラマ、それこそ勧善懲悪もの以外何ものでもないように思います。それは私の考えであって、そこに史学を研究している人が「どうしても」許せない点があれば、それはそれでそれに相応しい場で議論することに異存はありません。言う相応しい場で、水戸黄門の脚本家は勉強不足だとか、偏っていると批判しているとしたら、違和感を覚えます。教育論(まあそれらが彼自身の信念である以上、思想の自由からも、そういう考え方を持つな、なんてことはいいませんが、純粋に学問的な批判は可能なはずです)、それを小説の中であたかもそれを唯一の思想であるかのように述べること(これこそが一番ヤバイ)、なんかがその代表ですね。所で、>小説の中で唯一の思想であるかのように述べるのが、なぜ「ヤバイ」のでしょうか?勧善懲悪ものでは、主人公は自分の正義を疑ったりしないと思うのですが。01:09初めまして、恵さん。え〜と、問いかけが多いので、思ったことを。評論風の記述の部分を現実世界に対する社会評論とは考えていません。小説の一部と考えています。従って、私にとっては創竜伝はあの形で完成品なので、特定の部分が不必要かどうかは、判断できません。(エンターテインメントとして)書かれていると思っています。職業差別的なことを平気で述べておられます。社会評論の部分で語るようなことではないでしょう。(中略)少なくとも、刑務所で勤務する人たちに罪はありませんし、そういう方が創竜伝を読めば気分を害されるのも当然ではないでしょうか?と言う部分も、例えば確かに水戸黄門にやられた藩主の子孫は、気分を害するのも当然だろうな、とは思います。実在する藩主の子孫が、「水戸黄門は嘘つきだ」と水戸黄門の脚本家に主張しても、私は無条件に賛同はしないと思います。」と言えますか、ランゼルさん?と言うわけで、特に勧善懲悪物として矛盾は感じていないので、私は言えます。わたしも、読んでいて小気味がいいと感じるときがあります。創竜伝は「田中氏にとっての」娯楽小説のように見えます。娯楽対象を限定するような記述は不自然に感じました。社会評論でストレス発散して一番気分がいいのは、たぶん田中氏本人でしょうから。部分ですが、そもそも社会評論って書くとストレス発散が出来るのですか?私は社会評論など書いたことがないので、良く解りません。01:16初めまして、バスク大佐さん。実は今回の老公は歴史公証がそれなりによくできているんですよ。前副将軍という御決まりの肩書きも中納言に差し替えられています。情報ありがとうございます。水戸黄門もリアル指向の時代になったのでしょうか。それでも水戸黄門である限りは勧善懲悪物になると思います。悪代官に正義があったり、水戸黄門が負けることはないと思います。安能務という人をご存知でしょうか?講談社文庫で最近彼の三国演義が出ました。地理などで誤りがあるのはいけないと語っています。え〜と、勧善懲悪物の時代劇と歴史小説を同列に扱うのはどうかと思うのですが。昼間から黒装束の忍者が出現してはいけないのですよ。言う部分で「いけない」と断定するのは言い過ぎのような気がします。水戸黄門の脚本家は勉強不足だと批判するのは、少し違うのでは?と感じた部分です。05:00こんにちはオズマです。ここである程度の同意が取れたと思うので、私としてはそれで充分です。後は、勧善懲悪物として、オズマさんの定義する「それ以外の要素」をどこまで許容範囲と見なせるかと言う、個人差の話だと思うので。ちなみに、私は批判風の記述の部分を現実世界に対する社会評論とは考えていません。小説の一部と考えています。人によって創竜伝を勧善懲悪物の小説と判断するのは自由ですから。ランゼルさんがあくまでもそれを勧善懲悪小説というなら、それはそれでいいんでしょうし、私が幾ら勧善懲悪以外の要素を挙げてもおそらくかみ合わないでしょう。感想の繰り返しになりますが「現実と違うから田中氏は〜だ」と批判している印象を、このHPの批判文から受けたので、違和感が出たわけです。少々脱線してしまいましたが、そこで水戸黄門ですが、私はそこに史学的な観点からの主張なんかは見てとれませんし、純粋なドラマ、それこそ勧善懲悪もの以外何ものでもないように思います。それは私の考えであって、そこに史学を研究している人が「どうしても」許せない点があれば、それはそれでそれに相応しい場で議論することに異存はありません。言う相応しい場で、水戸黄門の脚本家は勉強不足だとか、偏っていると批判しているとしたら、違和感を覚えます。そこについては、水戸黄門を単なる勧善懲悪物とする大前提があるからこその違和感でしょう。それを史実ドラマとして捉える人にとってはランゼルさんの違和感は当てはまらないのではないでしょうか。田中芳樹小説についても同じことです。勧善懲悪ものでは、主人公は自分の正義を疑ったりしないと思うのですが。ここでもその大前提が出てきましたね。それは勧善懲悪物と割り切っている人の視点でしょう。私は少なくとも創竜伝を勧善懲悪ものとして割り切ってはいませんし、さらに言わせてもらえれば、ランゼルさんの意見、「勧善懲悪ものでは、主人公は自分の正義を疑ったりしないと思うのですが」というのなら、主人公のみならず、読者にもその正義を疑わせないだけの説得力がほしいものです。なければ勧善懲悪ものではありませんから。「暴れまわる鬼がいました。ヒーローがそれを退治に出かけました。」そんな単純なほどの、ね。ここでランゼルさんの疑問に対する答えですが、私もそこまで人間をアホだとは思いたくはありませんが、人間何かと権威には弱いもので、ベストセラーにかかれていることを鵜呑みにする人もいるってことです。それが社会論評として出版されるならば、それは学問的な批評の対象となりますから、その批判の場があるわけです。それは小説である以上、その思想に対する批判の機会は予め完封されてしまいます。ランゼルさんがおっしゃられるように、(というよりそれは勧善懲悪ものに限らず小説とはそういうものですが、)疑問ももたないようにその正義を主張しています。それ故に鵜呑みにされやすいわけです(もっとも受け入れるか否かは人それぞれの個人差ですから、私の危惧も杞憂だといわれるかもしれませんが)。自分の思想を語りたいんなら小説という形をやめろ、というのが私の意見ですし、このホームページで多くの人が主張していることです。田中芳樹にそれを社会論評や哲学書、思想書として発表するだけの度量も無いでしょうから言うだけ野暮ですけどね(むしろ自分の勝手な思想が小説だからこそ許されることをわきまえている?)。補足ですが、このホームページはそんな批判の機会をあえて作った場のように思います。