第2回会合で行われた関係団体へのヒアリングに参加し、意見を述べた。意見の趣旨は次のとおり。生成AIと著作権の関係について生成AIの開発・利用は、創造のサイクルとの調和の取れたものであれば、クリエイターにとっても、文化の発展にとっても有益なものになり得ると考えています。著作権との関係について、学習の局面と生成・利用の局面とに分けた上で、学習の局面では著作物の表現の享受がないから基本的に問題がなく、生成・利用の局面では依拠性・類似性の認められるものを著作権侵害に問うことができれば問題がない、と整理する考え方には、賛同しかねます。Mining)による学習について、次のような問題点が指摘されています。クリエイターが適切な報酬を得ることなく、その著作物が商業的に利用される可能性がある。TDMによって学習した生成AIは、クリエイターよりもはるかに早く低コストで生成物を出力することができ、これにより競合する市場が生まれる。クリエイターの著作物をもとに学習した生成AIが、クリエイターの生計を著しく害することとなる可能性がある。既存の著作物の著作権を侵害する生成物の出力につながる可能性がある。国内の音楽クリエイターからも同じような声を聞いており、特に前記(2)は、クリエイター同士の競争ではなく、生成AIとクリエイターとの競争により悪影響が懸念されることはフェアではない、といった不安や危機感が示されています。音楽クリエイターを始めとした権利者の不安は著作権法のみによって解消はされませんが、不安軽減のための方策として、政府には以下の4点について検討いただきたいと考えています。生成AIに係る知的財産権のリスク回避等の観点からの技術による対応について技術による対応によって権利者の不安や不利益が解消されることは望ましいと考えています。透明性の確保に資する技術やAI生成物であることを識別可能にする技術については、実用化を期待しています。これらの対応を無効化する技術の登場が想定されるなど、技術による対応には限界があります。学習をされない選択(オプトアウト)を可能にする技術についても、音楽著作物の場合は、クリエイター以外の第三者がコンテンツデータを流通させるケースが多く、法的な担保のない中では、クリエイターの意向を尊重した技術の活用がされることは期待できないため、やはり限界があります。したがって、技術による対応の検討だけでなく、法的な面における対応の検討(上記1、I~IVなど)が必要であると考えています。学習用データの有償提供による収益還元が例示されていますが、作詞者・作曲者などの音楽クリエイターがコンテンツデータを有償提供する契約を各自で生成AI開発事業者と締結することは難しいと思われます。音楽ビジネスの現場で仕事をしているクリエイターは音源の権利(「レコード製作者」の権利)を自ら有しているわけではないため、素材ストックサービスに自らの楽曲のコンテンツデータを登録して生成AI開発事業者への有償提供に供することも難しいと思われます。著作権が制限されていることを前提にした上で、音楽クリエイターにとって現実的な収益還元策を想定することは困難です。したがって、事実上の収益還元の検討だけでなく、法的な面における対応の検討(上記1、I~IVなど)が必要であると考えています。文化芸術とコンテンツビジネスの持続的発展のためには、クリエイターが安心して創作に専念できる環境を確保することが重要であると考えています。創造のサイクルとの調和が取れたAI利活用の枠組みの実現に向けて、引き続き検討や提言を行ってまいります。10:282Ms.OOJA、アニメ『妻、小学生になる。