同じ文章が現れている。(注)新羅文武王10年の記事であるが、唐の元号は咸亨元年、西暦では670年である。旧唐書日本国伝にこうあった。「日本国は倭国の別種である。その国は日の出の場所にあるので、日本と名付けた。曰う、倭国は自らその名が雅でないのを嫌い、改めて日本とした。云う、日本は昔、小国だったが倭国の地を合わせたと。そこの人が入朝したが、多くはうぬぼれが大きくて不誠実な対応だったので、中国はこれを疑う。云う、その国の界は東西南北に各数千里、西界と南界はいずれも大海に至り、東界と北界は大山があり限界となし、山の外はすなわち毛人の国だと。」また、新唐書日本伝にはこうある。「咸亨(かんこう)元年(670年)、遣使が高麗平定を祝賀。後にやや夏音(漢語)を習得し、倭名を悪み、日本と改号した。使者が自ら言うには、国は日の出ずる所に近いので国名にした。云う、日本は小国で、倭に併合された故に、その号を冒すと。使者には情実が無い故にこれを疑う。その国都は四方数千里、南と西は海に尽き、東と北は大山が限界となりと妄りに誇る。その外は毛人だとも云う。」まず、似ている点のうち問題のありそうな点を挙げてみよう。気づくことは「倭国が自ら言う」という表現形式である。これは偶然の一致であろうか。内容的に見ると「日出づる所に近いので日本国に名を変えた」という点も、旧・新唐書の一文にあるので類似点と言えよう。「旧唐書と新唐書の間」でも述べたように、旧・新唐書の日本国伝は極めて奇妙で他には例を見ないような歴史書であった。日本国人の言うことが事実かは分からないが、とりあえず伝えられたことを羅列的に書き記したというものになっている。当たる表現法で記述され、しかもそれらを中国は「疑っていた」のであった。特殊な文章表現であったし、特殊な史書であった。そのような記述をする史書が他にあるのだろうか。そのような史書に似ているなどということがあってよいのだろうか。新羅本紀がオリジナルな史書とはとても言えない。記述された年代を考慮すれば、唐書類が新羅の史書を模倣したということは考えられない。新羅本紀が旧・新唐書の真似、「コピーならぬコピー」と考えて差し支えないであろう。旧唐書と新羅本紀には大きな違いがある。旧唐書では倭国伝と日本国伝とは別々に章立てされていた。旧唐書日本国伝では「日本国は倭国の別種」と明言されていた。別国であるように別国だったのである。したがって記述された内容も大きく異なっていた。それに対して、新羅本紀は倭国と日本国とを章立てとしては区別しながら、内容としては全く同じ文言であった。一字一句違わずとはこのことである。結果として「倭国と日本国は同じ国」、つまり「倭国=日本国」だと断定してしまった。したがって、新羅本紀は「倭人」と「日本」と二つに章立てをする必要は全くなかったのである。新羅本紀は倭国伝と日本国伝を別々に章立てするという形式面だけ旧唐書を真似たのである。ところが、形式の上では似ているのに内容を精査すると重要な意味を持つ相違点がある。新羅本紀の倭人伝に該当する記事は旧唐書の倭国伝には存在しない。類似の記事があるのは旧唐書の日本国伝である。旧唐書では「日本国は倭国の別種」であった、つまり別国であったので、倭国が日本国になったと記述されるはずがない。両国を同一のものとして論じることはできない。誤解を生む「新羅本紀」また新羅本紀は、新羅の文武2年、唐の咸亨元年(670年)に倭国が唐に遣使したかのような「誤解」を生むものになっている。倭国の遣唐使は、通典、唐会要などに記録された659年が最後だからである。したがって670年に倭国が唐に遣使したということは歴史の真実ではない。この記述は別の大きな「誤解」を生じさせる可能性を持っている。新羅本紀の倭人伝でも日本伝でも「倭国、更めて日本と号す。