本件特許発明は,以下の構成要件に分説することができる。ことを特徴とする射撃遊戯装置。3被告は,本件特許権の設定登録日(平成15年12月5日)の後,業として被告物件を製造して株式会社メディアートに販売し,同社は近鉄レジャーサービス株式会社に被告物件を転売した。被告物件には「空中サーカスアドベンチャー」なる名称が付され,近鉄レジャーサービス株式会社が運営する三重県志摩市(以下略)所在の志摩スペイン村の遊戯施設であるピエロ・ザ・サーカス内に設置され,平成20年3月1日から稼働している。とおりであり,これを本件特許発明の構成要件に対応させて分説すると以下のとおりとなる(ただし,aについては後記のとおり争いがある。情景が異なる三つのシューティングエリアを有する。各シューティングエリアを通過するように,空中に浮かぶレールを配設する。該レールに,走行するゴンドラを吊持させる。空中にて走行する該ゴンドラから各シューティングエリアのターゲットに向かって射撃する赤外線銃が該ゴンドラに設けられている。以上の構成を有する懸垂式シューティングライド。)に記載された発明等に基づいて当業者が容易に発明するこ。沿って情景,すなわち乗客の目に映じる物や情景が変化するようにショーセットを設置することを意味するものである。キャラクター,標的などによって構成される射撃地域」が複数設けられているものであり,端的にいえば,乗客が射撃をしながら情景の変化を感じ取れる演出がなされていれば十分なものである。シューティングエリアS1’の内容は以下のとおりである。シューティングエリアS2’の内容は以下のとおりである。シューティングエリアS3’の内容は以下のとおりである。シューティングエリアS1’とS2’の比較シューティングエリアS1’とS2’とでは,まず背景の色において,前者は親和性を有する暖色系であるのに対し,後者は威圧的な寒色系である。登場キャラクターは,前者は志摩スペイン村のキャラクターやピエロであり,志摩スペイン村の利用者の「お目当て」であるのに対し,後者は怖い雲やコウモリといった「敵」である。背景については,前者は童話によく現れる「洋風のお城で楽しく遊ぶ」という「メルヘン」をテーマにしているが,後者は楽しさとは正反対の「恐怖」をテーマとした背景となっている。以上のとおり,シューティングエリアS1’は利用者が「楽しそう」と感じる親和的なものであるのに対し,ショーセットS2’は利用者が「怖そう」と感じる敵対的なものであるから,両者は正反対の性質を有するものである。シューティングエリアS2’とS3’の比較シューティングエリアS2’とS3’とでは,まず,登場キャラクターが前者は主に怖い雲やコウモリといった「敵」であるのに対し,後者は主に愛嬌のある動物や志摩スペイン村のキャラクターといった利用者の「お目当て」である。「爆)」弾」など,利用者に攻撃的であり,標的の雲も怖くて隠れてしまっているのに対し,後者は魔法や楽器や銃で楽しく遊んでおり,標的の雲も一緒になって一輪車で遊んだり,ライオンの下でおどけたりしている。背景については,前者は「恐怖」をテーマにしているのに対し,後者は星空で楽しく遊んでいる様子がテーマとなっている。以上のとおり,シューティングエリアS2’は利用者が「怖そう」と感じる敵対的なものであるのに対し,シューティングエリアS3’は利用者が「楽しそう」と感じる甘美で親和的なものであるから,両者は正反対の性質を有するものである。ウ小括以上のとおり,被告物件のシューティングエリアS1’とS2’との間,S2’とS3’との間にはそれぞれ目に映じたありさまに顕著な差異があり,乗客が射撃をしながら情景の変化を感じ取ることができるものであるから,被告物件が本件特許発明にいう「情景が異なる複数のショーセット」を備えていることは明らかであり,構成要件Aを充足する。15に,本件特許発明における「複数のショーセット」は「複数の閉塞された空間」を意味すると主張する。15「複数のショーセット」を「複数の閉塞された空間」に限定する文言はどこにもない。】)で情景が異なるかどうか」が重要な意味を持つのであるから,複数のショーセットが存在することは構成要件Aの本質的部分ではない。したがって,ショーセットの区分については情景が異なるか否かに注目すべきであるから,被告の上記主張は失当である。まとめ5以上のとおり,被告物件は,構成要件Aを充足し,構成要件BないしEを充足することも明らかであるから,本件特許発明の技術的範囲に属する。」】1の5つの「単数のショーセット」がそれぞれ記載されている。5ショーセット以外のショーセットを視認することができないようになっている。すると,1階建ての射撃遊戯装置においては,本件特許発明にいう「複数のショーセット」とは「間仕切り壁によって区分して複数の閉塞された空間(乗物2の出入口を除いて閉塞された空間)を構成したもの」を意味すると解するのが相当であり,各領域における形態の違いは問題とはならないというべきである。15ぎないと主張するが,本件明細書は,一般的な説明をする部分は皆無であり,実施形態の説明に終始しているのであって,実施形態の記載を考慮せずに用語の意義を解釈することは不可能であるから,本件においては実施形態の説明を積極的に参酌するほかない。したがって,被告物件には本件特許発明にいう「複数のショーセット」が存在しないので,構成要件Aを充足しない。キャラクター,標的などによって構成される射撃地域が複数設けられているもの」と主張する。被告物件のシューティングエリアS1’ないしS3’に描かれているものは全て「空想の世界」であるから,原告の表現でいえばいずれも「メルヘン」ということになるし,それぞれのエリアに描かれているキャラクターからも特段異なる印象を受けるものではない。シューティングエリアS1’ないしS3’の下側部分には始端から終端に至る全体にわたって連続して雲が描かれており,全体的な一体感を強く感じることができる,。「雲の上」ないし「空の上」というテーマで統一されているといえるしたがって,原告の解釈を前提としても,被告物件には本件特許発明にいう「情景が異なる複数のショーセット」は存在しないから,構成要件Aを充足しない。まとめ4以上のとおり,被告物件は,構成要件Aを充足しないので,本件特許発明の技術的範囲に属さない。演出が見えないように独立した複数のゾーンは異なる趣向によって演出されており,各ゾーンを通過するように配設された移動経路上を走行する搬器に各ゾーンの標的に向かって射撃する射撃装置が設けられている射撃遊戯装置」が記載されている(以下,乙3公報に記載された上記発明を「乙3発明」という。「情景が異なる複数のショーセットを有し各ショーセットを通過するように軌道を配設し,軌道を走行する乗物を配置して,軌道を走行する乗物から各ショーセットの射撃対象物に向かって射撃する射撃銃が乗物に設けられている射撃遊戯装置」の点において一致する。他方,本件特許発明と乙3発明とでは,乗物が「空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物」か否かという点で相違する。特開2001-232055号公報(乙5,以。特開2000-61148号公報(乙6,以下。株式会社鈴鹿サーキット作成のパンフレット「M。)及び株式会社サノヤス・ヒシノ明昌作成の。「空中軌道に吊持されて空中を。走行する乗物を有する乗物遊戯装置」が記載されている。)には「ショーセットを通過する空中軌道に。吊持されて空中を走行する乗物を有する乗物遊戯装置」が記載されている。ショーセットを有し,各ショーセットを通過するように空中軌道を配設し,空中軌道に吊持されて空中を走行させる遊戯装置」であるレインボーバンディットが公然と実施されていた。技術分野の同一性乙3発明と本件周知技術とは,いずれも乗物遊戯装置に関する技術分野に属するものであるから,技術分野は同一であって密接な関連性を有する。作用機能の共通乙3発明と本件周知技術とは,いずれも「軌道に沿って走行する」又は「ショーセットを通過する軌道に沿って走行する」という作用機能において共通する。,「乗客を乗せてショーセット内を移動させる」という自明な課題において共通する。遊戯装置における乗物の形態(外観やデザイン)や乗客の体感等の「リアリティを高める」という自明な課題に基づけば,乗物として戦車を採用する場合は地面に敷設したレール上を走行する戦車風の乗物を採用し,乗物として空中を飛行する気球,飛行船や戦闘機を採用する場合は空中に架設した軌道に吊持した気球風等の乗物を採用するのが道理である。(15欄17行目ない。空中を走行する乗物」を採用することが示唆されている。オ小括以上のとおり,技術分野,作用機能,課題及び示唆のいずれの面から見ても,乙3発明に本件周知技術を適用する動機付けの存在を肯定することができ,これを阻害する事情も存在しない。】,思想ないし手段を具体化したものが「懸垂型の乗物」や「レール上を走行する乗物」であり,両者は置換可能な均等物といえる。したがって,乙3発明の技術的思想を具体化する場合(乙3公報の具体例を他の具体例に置換する場合)に「空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物」を採用することは設計的事項にすぎず,このような具体化を阻害する事情も存在しない。まとめ6以上によれば,本件特許発明は,乙3発明及び本件周知技術から当業者が容易に想到することができたものといえ,その作用効果も予想されるところと比べて格段に異なるものではないから,進歩性は認められない。したがって,本件特許は,特許法29条2項に違反してされたものであるから,特許無効審判において無効にされるべきものである。技術分野について乗物遊戯装置とは,ジェットコースター,子供汽車,遊覧用のモノレールやゴンドラ,観覧車,メリーゴーランド,回転ブランコ,ダークライド,ゴーカートなどの仕様や構造が全く違う多種多様な遊戯装置を含む上位的な概念である。したがって,乙3発明と本件周知技術とが乗物遊戯装置に属するからといって,技術分野が同一であるとして,これらの発明を結びつけるための動機付けとすることはできない。作用機能について被告は,乙3発明と本件周知技術とが「軌道に沿って走行する」又は「ショーセットを通過する軌道に沿って走行する」という作用機能において共通すると主張するが,このような作用機能はいわゆる軌道型の乗物遊戯装置が当然に有するものにすぎない。動機付けを検討するにあたっての作用機能の共通性は,その遊戯の特性と密接に関連する作用機能を十分に考慮した上で論じるべきである。乙3発明は,単なる乗物遊戯装置ではなく,地上軌道を走る乗物に射撃装置を具備する射撃遊戯装置であるから,その特性上,乗物は,射撃銃で射撃対象物を射撃するという作用機能を不可分に有し,これにより,利用者は乗物に乗って移動しながら射撃対象物に向かって射撃をすることができるものである。これに対し,本件周知技術を裏付けるものとして原告が主張している各発明は,周囲の景色を眺めるだけの乗物遊戯装置やクレーンゲームなどであって,乗物は空中軌道に吊持されて移動する作用機能を有するものの,射撃に関する作用機能は何ら存在せず,そのような作用機能を有することも想定されていない。らの射撃対象物への射撃を可能とする」ことにより射撃に伴う従来にはないスリル感や面白みを感じることができる射撃遊戯装置であるが,乙3発明及び原告が本件周知技術を裏付けるものとして主張する各発明は,いずれもこのような作用機能を備えるものではない。したがって,乙3発明と本件周知技術との間には,両者を結びつけて本件特許発明に想到するための動機付けとなりうるような共通の作用機能は存在しない。課題について被告は,乙3発明と本件周知技術とが「乗客を乗せて移動させる」という自明な課題において共通する,遊戯装置における乗物の形態(外観やデザイン)や乗客の体感等の「リアリティを高める」という自明な課題も動機付けになると主張する。一般に乗物が当然に有するものであるし,遊戯装置においていかなるリアリティを求めるのかについては,無限の方向性と可能性が存在するが,被告の主張はあまりにも漠然としたものであって,本件特許発明のように空中で吊り下げられながら走行する乗物からの射撃対象物への射撃を可能とすることにより空中で射撃を行うスリル感を得られることやショーセット及び射撃対象物を立体的に表現することに結びつくものではない。したがって,被告が主張する上記課題も本件特許発明に想到するための動機付けになり得ないことは明らかである。示唆について被告は,乙3公報に「空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物」を採用することが示唆されていると主張するが,乙3公報には水上を走行する船の適用を示唆する記載はあるものの,空中軌道を走行する乗物の適用を示唆する記載は一切ない。オ小括以上のとおり,被告は,乙3発明と本件周知技術との間で共通する技術分野として乗物遊戯装置という上位的な概念を主張するとともに,課題や作用機能について,多くの乗物遊戯装置が当然に有する共通点を主張しているにすぎない。乙3発明と被告が本件周知技術を裏付けるものとして主張している各発明とを比べても,技術的思想,課題,作用機能は異なるから,これらを組み合わせるという着想に至るのは困難である。したがって,乙3発明に本件周知技術を適用する動機付けとなるべき事情はない。2被告は,乙5公報に地面に敷設された軌道を走行する乗物等とともに空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物が併記されているから,これらは置換可能な均等物であると主張している。乗物遊戯装置は多種多様の広範な遊戯装置を含み,その乗物遊戯装置が提供する遊戯の特性に応じて設計されるところ,地面に敷設された軌道を走行する乗物と空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物とは,移動範囲や移動方法などが異なり,本来はおよそ置換可能性を備えない全く異質なものである。乙5公報記載の発明は,クレーンゲームに関する発明であり,射撃装置という概念が含まれておらず,単に乗物から被取得物品を拾うのに適した複数の種類の乗物が例示されているものであり,乗物の種類が変わろうとも,遊戯装置としては同質である。これに対し,本件特許発明は,空中で吊り下げられながら走行する乗物から射撃対象物への射撃を可能とするようにしたものであり,利用者が上下,左右にわたって広範囲に存在する射撃対象物を射撃することができ,射撃にともなうスリル感や面白みを感じることができるものであって,従来の射撃遊戯装置とは全く異質のものである。したがって,本件特許発明は,従来技術からの単なる均等物による置換や具体的適用に伴う設計変更などではあり得ない。3従来の地上軌道を走る乗物に射撃装置を具備する遊戯装置ではショーセットや射撃対象物を乗物よりも上方のみの最大90°方向の空間にしか設置することができなかったが,本件特許発明では乗物に対して上下最大180°方向の空間を利用してショーセットや射撃対象物を設置して,ショーセット及び射撃対象物を立体的に表現することができる。このため,利用者は空中に浮かびながら上下,左右にわたって広範囲に存在する射撃対象物を射撃することにより,乙3発明や本件周知技術に関する発明にはないスリル感や面白みを感じることを実現したのである。このように,本件特許発明の効果は,従来技術に比べて異質かつ顕著なものである。まとめ4したがって,本件特許発明は,乙3発明及び本件周知技術から当業者が容易に想到することができたものとはいえず,進歩性が認められる。複数のショーセットを有し,各ショーセットを通過するように軌道を配設し,軌道を走行する乗物を配置して,軌道を走行する乗物から各ショーセットの射撃対象物に向かって射撃する射撃銃が乗物に設けられている射撃遊戯装置」である。有し,各ショーセットを通過するように軌道を配設し,軌道を走行する乗物を配置して,軌道を走行する乗物から各ショーセットの射撃対象物に向かって射撃する射撃銃が乗物に設けられている射撃遊戯装置」の点において一致する。他方,本件特許発明とバトルビーストとは,乗物が「空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物」か否かという点で相違する。3本件特許発明とバトルビーストの相違点は,本件特許発明と乙3発明の相違点と同じである。したがって,本件特許発明は,争点2-1に関して主張したところと同様,当業者がバトルビーストに本件周知技術を適用して容易に想到することができたものであるあら,進歩性は認められない。争点2-1に関して主張したところと同様,バトルビースト及び本件周知技術から当業者が容易に想到することはできないものであるから,進歩性が認められる。景が異なる複数のショーセットを有し,各ショーセットを通過するように空中軌道を配設し,空中軌道に乗物を吊持して空中を走行させる遊戯装置」である。ーセットを有し,各ショーセットを通過するように空中軌道を配設し,空中軌道に乗物を吊持して空中を走行させる遊戯装置」である点で一致する。他方,本件特許発明とレインボーバンディットとは,乗物に「各ショーセットの射撃対象物に向かって射撃する射撃銃」が設けられているか否かという点で相違する。3乙3公報に記載された乙3発明及び本件特許出願前に公然と実施されていた発明であるバトルビーストは,上記のとおり,いずれも「情景が異なる複数のショーセットを有し,各ショーセットを通過するように軌道を配設し,軌道を走行する乗物を配置して,軌道を走行する乗物から各ショーセットの射撃対象物に向かって射撃する射撃銃が乗物に設けられている射撃遊戯装置」である。技術分野の同一性レインボーバンディットと乙3発明及びバトルビーストは,いずれも乗物遊戯装置に関する技術分野に属するものであるから,技術分野は同一であって密接な関連性を有する。作用機能の共通性レインボーバンディットと乙3発明及びバトルビーストは,いずれも複数のショーセットを通過する軌道に沿って走行するという根本的な作用機能において共通する。レインボーバンディットと乙3発明及びバトルビーストは,いずれも「乗客を乗せて複数のショーセットを順次移動させる」という自明な課題において共通している。本件特許出願前に頒布された特開平4-58980号公報(乙16,。)には,当業者の認識及び解決手段として「従来のジェットコースタでは,搭乗者はスリリングな感覚を楽しむことができるが,それ以上の楽しみは得られなかった。遊園地に遊びに来ている人々の中には,前記スリリングな感覚だけでは満足できず,スリリングな感覚に加えて,さらに別の楽しみが得られることを望む人もいるはずである。ジェットコースターのスリリングな感覚は嫌いで,スリリングな感覚とは別の楽しみが得られることを望む人もいるはずである。」上欄1行目ないし6行目)と記載されている。等に設置されている所謂コーヒーカップなどの回転遊戯装置は,...ゲーム性を楽しむこともできない,という不具合を有していた。