」,著しく向上させる」等の「課題」に基づいて,射撃機能なしの乗物遊戯装置に「射撃対象物に向かって射撃する射撃銃」を付加することは容易といえる。エ小括以上のとおり,技術分野,作用機能及び課題のいずれの面から見ても,レインボーバンディットに乙3発明及びバトルビーストを適用する動機付けの存在を肯定することができる。まとめ5以上によれば,本件特許発明は,レインボーバンディット等から当業者が容易に想到することができたものといえ,その作用効果も予想されるところと比べて格段に異なるものではないから,進歩性が認められない。したがって,本件特許は,特許法29条2項に違反してされたものであるから,特許無効審判において無効にされるべきものである。技術分野について被告は,レインボーバンディットと乙3発明及びバトルビーストがいずれも乗物遊戯装置に関する技術分野に属すると主張するが,争点2-1に関して主張したところと同様,ともに乗物遊戯装置という上位的な概念に含まれるだけでは本件特許発明に想到するための動機付けとはなり得ない。作用機能について被告が主張する「複数のショーセットを通過する軌道に沿って走行する」という作用機能は,一般に軌道型の乗物遊戯装置が有するものにすぎず,乗物遊戯装置としての特性を考慮すれば,レインボーバンディットと乙3発明及びバトルビーストの間には,これらを結びつけて本件特許発明に想到するための動機付けとなり得るような共通の作用機能は存在しない。スト」がいずれも「乗客を乗せて複数のショーセットを順次移動させる」という自明な課題において共通していると主張するが,争点2-1に関して主張したところと同様,このような課題は本件特許発明に想到するための動機付けにはなり得ない。被告は,乙16公報及び乙18公報の記載内容を指摘してレインボーバンディットに乙3発明又はバトルビーストを適用することが容易であると主張する。射撃を可能とする」ことを示唆するものではない。乙18公報に記載の発明も,地上で回転するテーブル上に設置された乗物に射撃銃を設けているにすぎず,本件特許発明のように「空中で吊り下げられながら走行する乗物からの射撃対象物への射撃を可能とする」ことにより,射撃にともなうスリル感や面白みを感じるようにすることを示唆するものではない。まとめ2以上のとおり,レインボーバンディットに乙3発明及びバトルビーストを適用する動機付けとなるべき事情はなく,しかも,争点2-1に関して主張したところと同様に本件特許発明の効果は従来技術に比べて異質かつ顕著なものであるから,本件特許発明には進歩性が認められる。争点3(損害の額)について【原告の主張】被告は,被告物件を1台販売しているが,その販売価格は2億6000万円を下らず,利益額も7000万円を下らない。したがって,原告は,特許法102条2項により,少なくとも7000万円の損害を受けたものと推定される。争点2-1(進歩性の欠如1)について本件においては,事案にかんがみ,争点2-1(進歩性の欠如1)から判断することとする。乙3公報には以下の記載がある。【】複数のゾーンを含むプレーフィールドと,前記各ゾーンに設けられ,そのゾーンを特徴づけるような標的を有する標的装置と,前記各ゾーンを通過するよう設定された移動経路と,射撃装置が設けられ,前記移動経路に沿って間隔をおいて次々と移動する複数の搬器と,を含み,前記移動経路に沿って移動する各搬器に乗ったプレーヤーが,異なる趣向によって演出された複数のゾーンを順次通過しながら,各ゾーンに設けられた標的を射撃装置を用いて射撃するように構成され,前記各標的装置は,標的に対する命中信号を搬器に向けワイヤレス送信するよう形成され,前記搬器は,命中信号を受信しプレーヤーに得点表示するよう形成され,前記搬器のプレーヤーは,前記複数のゾーンを順次通過するのに伴って変化していく自己の得点を確認しながら標的の射撃を行うことができることを特徴とする射的ゲーム装置(1欄1行目ないし2欄5行目)。(4欄16行目ないし19行目)。