遺事系の2系統がある。その元の史資料は紛失し後世に復元されたもので、本紀系は1145年、遺事系は1270年~1280年の復元であったと言われている。その際、紛失した史実を中国の史書や日本書紀などに依拠していたと言われているため、同時代史とは言えない弱みを持つ。そこで私は、これまで史資料として参考にする必要はないという「直感」により軽視してきた。白村江戦前後の記録については。天智紀における白村江の戦いを論じるために朝鮮半島の歴史やそれに関わる中国の唐書類も必要となるだろうということで、新羅・百済について、また旧・新唐書の白村江関連の記事について改めて目を通した。私の「直感」は一面、当たっていた。他面で黙認できないものがあることも確認された。具体的な形で言えば、一方の百済本紀は特に参考にしなくてもよいという軽微な問題であった。白村江戦について論じる際の参考資料は、旧・新唐書で十分であり、したがって百済本紀倭人伝は参考にする必要のないことを確認したのである。他方、新羅本紀は逆に看過できない問題点がるあということが確認された、あるいは正確に言うと、むしろそれらは虚偽の歴史であるということが確認されたのである。これらの点について論じてみたい。粮船を帥い、熊津江より白江(注)に往き、以て陸軍と会し、同じく周留城に趨る。倭人と白江に遇い、四戦して皆克ち、その舟四百艘を焚く。煙炎、天を灼き、海水、丹(あか)く為れり。白江の河口のことであろう。(王小甫氏論文P136~137)でも白江、白江口が使われている。中国における用語なのであろう。C.で「率い」や「捷つ(かつ)」に変わるなど、若干の文字の違いはあるが、完全にと言ってよいほど同じ文になっている。A.の日本語訳があれば、B、Cの日本語訳が不要なことからもそのことは分かる。唐の史書と同じ表現、同じ内容だから百済本紀倭人伝は信用できると考える人がいるとしたら、言葉は悪いが「それは少しオメデタイ」と思われる。勝者と敗者で同じ表現になるとは何を意味するのであろうか。百済本紀の完成(再完成)が1145年、旧唐書の完成が945年。百済本紀は旧唐書を参考にすること、いや、写すこさえともできたのである。76〕は百済の史書であるにもかかわらず、白村江戦の主体が百済の戦闘の相手である唐の劉仁軌と扶余隆になっており、したがってその記事の主語も劉仁軌などになっていた。「四戦皆克」という表現。これでは、百済の史書が劉仁軌ら中国の側のいわば「武勇伝」を記述したことになってしまっている。百済が自国の立場から描写した内容では全くない。百済の主体性が全く感じられない描写である。百済やその友好国倭国の立場からすれば「四戦皆敗」、つまり「四戦皆敗れる」でなければいけない。したがって「四戦皆克」などは唐側からの筆致であり、その最たる例と言えよう。内容的にも刊行年代から見ても、旧唐書が百済本紀倭人伝をコピーしたのではなく、百済本紀倭人伝が旧・新唐書のコピーに過ぎなかったということは明白である。最初に述べたように、白村江の史実を探る最重要な史資料は百済本紀ではなく旧・新唐書であったということになる。したがってまた、白村江を論じる研究者が、百済本紀をもとにしてその引用を行うことは大きな誤りとは言えないが、その原典が旧唐書にあったことを知っておかなければいけないことになる。したがって百済本紀から引用がなされる場合には、それが一種の「孫引き」だと自覚しなければいけないだろう。3.新羅本紀における倭国と日本国についての記述は旧・新唐書からの「歪曲された」、「断片の切り取り」である新羅本紀倭人伝〔55〕にこうある(注)。:「倭国、更めて日本と号す。