以に名を為すと」記述されることによって、倭国と日本国は同一・「同種」の国であり、名前を変えただけだという「主張」を明確に打ち出してしまっている。旧・新唐書が疑い、そして決断しかねていた「倭国=日本国」の問題をあっさり決めつけてしまったのである。形成に一役買っている。これはヤマト王権、後の日本国側の使者が「自己主張」したことと軌を一にしたもの、ヤマト王権側が唐や新羅などの海外に対して主張したかったことそのものであったと思われる。新羅本紀は旧・新唐書の日本国伝の文脈を考慮せずに、日本の遣使者の様々に主張されたその中の一文のみを切り取って史書を記してしまったのである。これはひょっとして、新羅が長年の国交の中でヤマト王権の自己主張を鵜呑みにした結果であった可能性もあるが、または日本国の自己主張の強さにあえて反対はしなかった結果なのかもしれない。「旧唐書と新唐書の間」の議論を振り返りながら、再度、大事な点だけをクローズアップさせておきたい。ヤマト王権・日本国の使人が語ったのは「新羅本紀」に記された一つの発言だけではなく様々な発言をしていた。「また言う・云う・曰う」などの表現がそのことを示していた。それらの発言を唐は正しいものとして理解したのではなく、「疑った」のである。新羅本紀は以上の通り、日本古代史における日本での定説的な唐書理解とも呼応し、共鳴しあっている。ことなくヤマトで統治していた」と記述する日本書紀、そして日本書紀を拠り所にする定説を補強するものになっている。ここでは、「ヤマトを拠点とした倭国が日本国に名を変えただけである」という定説的主張を増長する拠り所にもなりうるものである。いや、定説ばかりではない。新羅本紀の様々な方面への影響力は大きいが、古田氏の場合にもその影響が現れている。『新羅本紀』解釈とが相互に補強しあっているのだろうか。(この点について、詳しくは拙稿「旧唐書と新唐書の間」を参照のこと。東京古田会ニュースNo.211~212)旧・新唐書の日本(国)伝における真実は次の四点だけである。一つは、唐は旧唐書倭国伝に見るように倭国のことをよく知っていたのとは対照的に、日本国伝では日本国の出自などはさっぱりわからない、倭国と日本国の関係がどうなのかも不明だ、ということであった。二つは、日本国伝に倭国の人間が登場し発言することはない。三つは、日本国=ヤマト王権の使者の中に「倭国が日本国を併合した」(旧唐書)と主張した者もいたし、それとは真逆に「日本国が倭国を併合した」(新唐書)などと言う者もいたということは史実であっただろう。その発言内容のどれが史実であるかは不明というのが唐の見解であったのである。それゆえ、中国はどの発言をも「疑った」。それらの疑いを晴らしたということはその後の中国の史書でも一切語られていない。四つは、日本国の名前がいつの時点に誰によって名付けられたのかは、残念ながら不明だということである。『旧・新唐書』に「日本」名が登場し、それが咸亨元年(670年)の記事であったからといって、「日本国」名が670年には出来ていたという保証にはならない。三内丸山遺跡は青森県にあるといっても、縄文時代に青森県が存在したことにならない。三内丸山遺跡は「今でいう」青森県と呼ばれる地域にあったということが省略を含め便宜的に述べられたものである。それと同様に唐からすれば、「咸亨元年に訪問してきたあの人たちは、『今でいう』日本国の使者であったのか、では日本国伝に咸亨元年の事柄として記録しておこう」となったのであろう。実際には、すでに「咸亨元年(670年)以前に日本国という名前は既に存在していたのかもしれない。誰によって名付けられたのかは不明だとしても。咸亨元年より後に名付けられたのかもしれない。誰が日本と名付けたかは不明だが。大宝3年(703年)の遣唐使の時代、ヤマト朝廷が確立された時代には日本国名はできていた可能性は大きい。遅くとも日本書紀が刊行された720年の前には「日本」の名は使われ始めただろうとしか言いようはない。誰が名付けたのかは別として。残念ながら、唐書類からは「日本国と倭国の関係はいかに」、また「日本国名はいつから使われるようになったのか」という問題の真実を探ることはできない。したがって、これらの問題を唐書類から断片的に、しかも歪められた形で引き写した新羅本紀に求めることはなおさらできることではないのである。5.結論したがって、百済本紀は倭人伝・日本伝についての限定付きであるが、「孫引き」には使える。新羅本紀の倭人伝と日本伝は全く参考にできない。いや、参考にしてはいけないというのが私の考えである。technology.MENU。