上記(ア)によれば,乙5公報には「走行レール4の両端部をそれぞれポスト5,5で支持して走行レール4を配設し,走行レール4に懸垂された状態で長手方向に沿って空中を移動する乗物装置10を有する乗物遊戯装置」が記載されているものと認められる。(1欄1行目ないし11行目)と。上記(ア)によれば,乙6公報には「地上から所定距離の高さを維持して設けられたレールと,前記レールに吊り下げられて空中を移動するライドを有する乗物遊戯装置」が記載されているものと認められる。乙1パンフレット,乙7パンフレット,乙8パンフレット,乙9書籍乙1パンフレットには「空中レールに宙吊りにされた状態で,城風の建物群の造形物で構成された空間を走行する気球を模した乗物遊戯装置」である「レインボーバンディット」が記載されている。乙7パンフレットには「支柱の上端付近に支持されたレールと,レールの下側に吊り下げられて空中を走行する帆船の先端部分を模した乗物を有する乗物遊戯装置」である「フライングシップ」が記載されている。乙8パンフレットには「支柱の上端付近に支持されたレールと,レールの下側に吊り下げられて空中を走行する船を模した乗物を有する乗物遊戯装置」である「スカイシップ」が記載されている。乙9書籍には「空中レールに宙吊りにされた状態で,様々な造形物で構成された空間を走行する帆船を模した乗物遊戯装置」である「ドンキホーテ冒険の旅」が記載されている。間仕切り壁によって区分して複数の閉塞された空間を形成し,各空間の造形物により構成される各情景は異なるものであり,各空間を順次通過するように空中レールを配設し,空中レールに吊持された状態で走行する気球型のライドを有する乗物遊戯装置」である「レインボーバンディット」が稼働していたことが認められる。物」は,本件特許出願前の時点で,多数の文献に記載されていた上,公然と実施されていたものであるから,遊戯装置の技術分野において周知であったものと認められる。)ア(コ))と記載されており,乙3発明の搬器としては,レ。」1ール上を走行する車両に限らず,所定の移動経路に沿って移動する搬器一般を採用し得ることが明示的に教示されている。」1明の目的・効果を考慮し,プレーゾーンの演出内容に適した搬器及びその移動経路の具体的態様を適宜選択するものと考えられる。限らず,宇宙空間という演出内容に適した乗物としてスペースシャトルなどの宇宙船を思い浮かべ,その採用を検討することは十分にあり得ることである。したがって,乙3公報の上記記載は,乙3発明の「搬器」を宇宙空間を移動するスペースシャトルなどの宇宙船に具体化することを示唆しているものというべきであり,このような構成を採用することの動機付けとなり得るものと解される。車両や,プレーゾーン内に設置された水路内を走行する船などを搬器と」する構成が明示されており,地上に敷設したレール上を走行する搬器以外の構成を採用することが示唆されているから,乙3公報に接した当業者は,搬器として宇宙船を採用する場合に,宇宙空間を浮遊しながら移動するという実際の移動方法に近い感覚を利用者に体験させようと考え,上記周知技術を考慮して「空中軌道に吊持されて走行する乗物」として構成することは通常着想することができる範囲内のものであり,乙3発明の目的効果にも沿うものであって,乙3公報中にこれを阻害する記載や示唆もない。以上に検討したところからすれば,当業者が,乙3発明を具体化するにあたって,プレーゾーンの演出内容に適した搬器として「空中軌道に吊持されて走行する乗物」を選択することは,技術の具体的適用に伴って適宜容易になし得る程度の設計的事項であるといえ,しかも,このような構成を採用したことにより,予想外の格別顕著な作用効果を奏するものでもない。したがって,本件特許発明と乙3発明との相違点は,当業者であれば,乙3発明に上記周知技術を適用することにより,容易に想到することができたというべきである。3各発明とを比べても,技術的思想,課題,作用機能は異なるから,これらを組み合わせるという着想に至るのは困難である,?C本件特許発明は,利用者が空中に浮かびながら上下,左右にわたって広範囲に存在する射撃対象物を射撃することにより,乙3発明や上記周知技術を裏付ける発明にはないスリル感や面白みを感じることを実現したものであり,その効果は従来技術に比べて異質かつ顕著なものであると主張する。明示されており,しかも,レール上を走行する車両のみならず,他の移動経路を走行する搬器を採用することが記載されており,所定の移動経路に沿って移動する搬器一般を採用し得ることが示唆されている上,上記のとおり,乙3発明を具体化するにあたり,プレーゾーンの演出内容に適した搬器として周知技術を考慮して「空中軌道に吊持されて走行する乗物」を採用することは当業者が適宜容易になし得る程度の設計的事項といえるのであるから,乙3公報に空中軌道を走行する乗物を適用することが明示的に教示されていないからといって,本件特許発明の容易想到性を否定することはできない。?Aの点については,地面に敷設された軌道を走行する乗物と空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物とは設計方法や利用者の体感等が異なるが,上記のとおり,プレーゾーンの演出内容に適した搬器の選択という観点からすれば,地面に敷設された軌道を走行する乗物と空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物はいずれも当業者が適宜選択する乗物ということができるから,両者が置換可能性を備えないということはできない。3に技術的思想,課題,作用機能の点で共通しないからといって,本件特許発明の容易想到性を否定することはできない。?Cの点については,原告が主張する本件特許発明のスリル感や面白みという作用効果は,乙3発明の搬器を周知技術である「空中軌道に吊持されて空中を走行する乗物」として構成した場合に通常予測される範囲内のものであり,その構成から予測できないような格別顕著な作用効果を奏するものとは到底認められない。したがって,原告の上記主張はいずれも採用できない。2まとめ以上のとおり,本件特許発明は,乙3発明と周知技術に基づいて,当業者が容易に発明をすることができたものであるから,本件特許は,特許法29条2項の規定に違反してなされたものであり,同法123条1項2号により特許無効審判により無効とされるべきものである。したがって,原告は,同法104条の3第1項により,本件特許権に基づく権利行使をすることができないから,被告物件が本件特許発明の技術的範囲に属するか否かにかかわらず,被告は,原告に対し,不法行為に基づく損害賠償責任を負わない。