本件水彩画が本件写真を翻案したものであることを認めています。結論として複製権侵害性が肯定されています。損害論(略)>トータルで91万円余の損害額の認定となっています。※多分これとは何の関係もないだろうね。4TmGYmIw0>>121こんな判例あった。現像の手法等において工夫を凝らしたことによる創造的な表現部分、即ち本質的特徴部分が共通するか否かを考慮して判断する必要がある。虫の交尾の写真に創造的な表現部分があるか、は争う価値があると思うけど。4TmGYmIw0>>183なるほど。写真トレースだと八坂神社祇園祭ポスター事件が見つかりました。この場合は写真の表現に工夫があったものをトレースしたことを翻案としてます。4TmGYmIw0>>242スイカは配置や色遣いの工夫が創作性とみなされてるみたいです。昆虫の交尾の写真に撮影者の創作性はないのではないでしょうか。4TmGYmIw0>>270すいか写真は認められてますが、写真を見ればわかる通り写真家の創意が明らかに読み取れます。昆虫の交尾はありふれたものであり、その写真を撮ったとして創作性を認めるのはむつかしいのではないか。4TmGYmIw0>>320スイカ写真に創作性があるって言ってるのは俺じゃなくて判例なんすけど。EBngwWso0>>335写真を見ればわかる通り写真家の創意が明らかに読み取れます。4TmGYmIw0>>345高裁でそういう判決出てるのに、「お前の主観だ、そんなの明らかじゃない」と拘る意味が分かりませんが、表現が気に入らなければすみませんでした。今回は女子大生がぱくったのゲロしてるので出版社が勝訴するのは無理ゲーです出版社は単に売りさばきたいだけじゃね※パクったのなんかゲロしてないじゃん。そもそも自社の商品を売りさばきたくない会社なんか存在しないのに、それが悪いことみたいな言い方って明らかに悪意ある中傷だと思うけどね。|http://www.jps.gr.jp/rights/qa.htmlQ:写真をそっくりそのまま絵に描いて公表すると違法になりますか?A:写真家に無断で写真そっくりに絵を描いて公表すれば、著作権(複製権)の侵害になります。(第2条1-15・第21条・第30条)ただし、私的複製の範囲で、描いた絵を自分の部屋に飾ったり、家庭内で楽しむことは違法ではありません。※大枠の私的解釈と判決は一致しないことが多々あります。A5HyCXtp0>>173基本的にフリーライドは許されないんだよもし著作権侵害は認定されないとしてもカメラマンが手間暇かけて撮影したものにタダ乗りして利益を上げたという不正競争防止法の観点から損害賠償を認められる可能性もある※タダ乗りとか言うんだったら2chも訴えればいいじゃん。@mushinavi昆虫交尾図鑑の件、作者から謝罪メールを頂きました。出版社から連絡があるそうですので、またお知らせします。0K2n4rlR0著作権を侵害してないと主張する出版社の公式サイトで作者の女が下の方に連名で記事を出してるということは作者の女も、という見解だと考えても良いのだろうか。裁判で女と出版社が逆の主張をするわけにはいかないだろうし。11icwsEUP名誉棄損で、あななたちが一斉逮捕されてしまいますよ。一部のウェブサイト上などで、誤解に基づく弊社書籍や著者に対する中傷があるようです。>弊社書籍に対するご指導・ご批判は真摯に拝聴いたしますが、>理由のない中傷は直ちにお止めいただきたいと願っております。>理由のない中傷は直ちにお止めいただきたいと願っております。sGNQROKJ0名誉棄損は事実関係は関係ないからな。Khj23I6J0出版社もクズすぎるだろw写真は誰にでも撮れるものではないが、模写ならそこらの芸大生なら誰でもできる。これは苦労して写真を撮った人達に対する愚弄だよ。11icwsEUP>>185いや写真こそ誰だって撮れるわけですが。1gGU6aop0うちの子供達の夏休みの美術の宿題に大仏とヘラクレスオオカブトをトレースして提出させてしまいました。印税は全て撮影者様にさしあげますので勘弁してください。b+pwK6CgPこれら昆虫の交尾写真の著作者たちがいったいどれだけの苦労をして撮影しているのだろうか。それらを一切することなく模写のみを行い適当な題号をつけて「女子大生が作った」とのふれこみで出版する。これが許されてなるものか。※じゃぁ2chとかtwitterが他人のプライバシーや著作権とやらを侵害して汚い利益を上げてるのも指弾糾弾しろよ。PbBZTBrT0>>213↑ほんとこれ。この著者と出版社は人として汚なすぎるあと虫の自然の行為を卑猥な単語とセットで載せるなよ純粋に悪趣味。地獄に落ちればいいのに。84byyZ9P0パクリを認める→商品回収。書店から返品され、売り上げのゼロで制作費の赤字だけ残る。パクリを認めない→書店に卸してしまえば、売上が入る。裁判なんてそうそ起こされない。「著作者の権利」や「著作隣接権」の侵害となります。著作者の権利者は、権利を侵害した者に対して次のような対抗措置をとることができます。個人の著作権侵害と法人の著作権侵害では罰金に大きな差があります。個人が著作権侵害を行なった場合10年以下の懲役か1000万円以下の罰金、又は懲役と罰金の併科が課せられます。実際に著作権侵害を行った者への処罰および、その法人にも3億円以下の罰金が課せられます(第124条)。実際に著作権侵害を行った者への処罰および、その法人にも3億円以下の罰金が課せられます(第124条)。iT7WdQ5a0出版の差し止めに裁判は必要ない。損害賠償で訴訟を起こして、差し止めを仮処分申請すればいい。詳しくは弁護士へご相談ください。t6TQNRoC0日本写真家協会のサイト。写真の著作権に関しては物凄く煩い団体です。sGNQROKJ0最終的に、「じゃあ、あんたの写真はどんだけの価値があるの?」って感じで争われるんじゃないの。QjJaLnVf0これだけ構図も色も影までもそっくりで、しかもそれが何点もある。描いた本人が認めて謝ってるのに、ここでパクってないと公式文出してくるとは凄えな。oDWgADfS0自然界に存在している生物の自然の営みである交尾を描写したら著作権違反?写真を参考にしたら駄目なのか?誰に付属する権利なんだよ?と。その生物に帰属する権利だろう、本来は。その写真を最初に撮った奴は、その生物の営みを盗撮したってことになるぞwその昆虫を写真家が生み出したってのなら、話は別だが。生物の自然の行為だから、誰の物でもないしな。まー参考資料として記載しておけば良かったんだろうが。0VuSZHpl0>>346昆虫交尾図鑑自体にも著作権要らないな※昆虫の交尾の構図は無主物で出版社が販売するものはそうじゃないんだよね。4uP/qZRu0>著作権侵害の疑いを持つ一部の方は、本件イラストと他者の写真とを重ね合わせるなどした結果、本件イラストが>写真をトレースしたものではないことを既に確認しておられます。示談で折り合いが付いたってことだろう。出版差し止めしたって何の得もないからな。売上のいくらかは貰えるならそっちのがいい。kifxcFbHi昔本屋でバイトしてたけど回収騒ぎは三度あった。著作権侵害でやなせたかしに消された物。作者が犯罪で逮捕された新刊。これだけ悪評があると大手の本屋は出さずに返本かも。sGNQROKJ0実際、前回の裁判では告訴した側の1人の弁護士にたいして、この会社の弁護士は14人。最終的に弁護費用の50万だけしか支払ってない。同じような裁判にならないように告訴しないとこの会社の思うつぼ。90qo9qtR0そもそもこの女子大生作者は既存のネット上の画像を参考にして描いたこと自体は最初から隠してないだろ。本の巻末に参考画像のURL載せてるんだから。ものの本でも参考資料・引用した書籍を巻末に列挙しているものがあるが、あれはいちいち参考元の書籍の作者の許可を取ってはいない。この女子大生も参考元を記載しておけば、許可をえなくてもそれでOKだと思ったのだろう。法律の専門的なことはしらないので、文章と画とでどう変わってくるのかはオレは知らないが。本来はそういう法的な問題は、出版社側が気をつけてやるのが正しいと思うが>>1のような見解ならば、元画像の撮影者に許可を得ずとも問題ないとふんだのだろうな。Su3KYhlrP>>405というか、文章だろうがそれを無断で引用して営利目的で利用したらアウトでしょ。※営利も非営利も関係ないよ。Su3KYhlrP>>474内容にもよるが掲示板の書き込みであろうが著作権は発生するよ。過去にその事で裁判になってるし。2chの場合は書き込みに対する著作権が2chに帰属するという規則になってるから、2ch運営が訴えるような事になればアウトかもね。2zCwLIRU0>>511ちがう。この法律にいう著作物を例示すると、おおむね次のとおりである。事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道は、前項第1号に掲げる著作物に該当しない。報道は著作権法の対象外。君が該当しないと主張する写真は対象内。※いいや、報道も大半が対象内だよ。記者が記述してる文章が入ってるんだから。Su3KYhlrP>>5752号で明確に除外されてしまっている以上、該当しないって事になるね。hWTemVGf0>>5822項で排除してるのは「事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道」だから、排除されてるのは事実の伝達にすぎない報道だけのような。jabiyx2P0著作権侵害が認められても、そんなにはお金取れないだろうな。昆虫交尾図鑑が売れたのは、昆虫の交尾写真を集めたからで、写真自体の創作性で売れたわけじゃない。商品を陳列している先(つまりは書店)にそのような「問題あるんじゃないですか」という問い合わせをすれば実際に本を置いている側は撤去せねば辻褄が合わないし道理も通らない。※他人の違法行為を阻害するために不法行為に手を染めるのか。hWTemVGf0著作権侵害で小額の賠償しか認められそうにないのに、侵害してる作品の差し止めができるのは理不尽だな。+2/BuIt/0>>494写真を削除しろという判決が出る事が一般的だ。その被害を食い止めるために差し止めは妥当だろ。+TesZfCf0写真協会に簡単でもいいからメールしときなよ。このスレにも、数回URLが書き込まれてるから。l1EMfWme0別にこの写真家がどうこうとは言わないが。近頃、矢鱈と権利権利とやりすぎている気はする。革命的あるいは画期的といえる物ならともかく、ありとあらゆる物に権利を付与しすぎる。私はあるイラストレーターのファンで、自分のホームページにその人のイラストを載せたいと思っています。本物のイラストをその人に無断で掲載すると著作権法に違反するそうなので、自分で模写したものをスキャナーで読みこみ、掲載することを考えました。著作権侵害になります。イラストを模写する行為は、法律にいう「複製」にあたります。個人で楽しむ範囲であれば(公表しないのであれば)、まったく問題ありません。最初からホームページに掲載するなどして公表するつもりで模写してしまうと、そのイラストレーターの著作権を侵害する行為になってしまいます。私的使用目的とは言えないでしょう。仮に模写した時には私的使用目的であったとしても、模写した著作物をオリジナルの著作権者の許諾を得ずにホームページに掲載するということは、やはり著作権法で定める複製権(第21条)を侵害する行為になるという点にも御注意ください(第49条1項1号)。翻案権(第27条)と同一性保持権(第20条1項)の侵害にもなる場合も考えられます。上述した事は具体的なイラストを模写した場合に限りません。マンガやアニメなどのキャラクターを自分で思い描いて模写する行為も同様です。著作権法では、著作権者に複製を許諾する権利(コピーしてもいいですよという権利)や、翻案を許諾する権利(許可する範囲で手を加えてもいいですよという権利)が保障されており、さらに同一性保持権(勝手に描きかえちゃだめですよという権利)も保障されています。そのイラストレーターのイラストを、模写してでも、どうしても使いたいのであれば、その気持ちをイラストレーターに伝え、許諾を取ることが必要です。この質問に類似したケースとして『「煮豆売り」絵の無断使用事件(東京地裁平成11年9月28日)』という判例が出ておりますので、参考にして下さい。模写絵の二次的著作物性を巡って争われた事案。江戸時代に書かれた風俗図などの元絵を原告の研究家(画家)が模写して書籍にまとめて出版していました。TtR+XjKq0ところで、写真協会云々の話が出て思ったんだけどさ-写真の構図に著作権ってあるの?たとえばカブトムシが交尾してる場面を真横から撮る著作。キアゲハ羽を広げてがマーガレットの花に止まってるのを右斜ふかんで撮る著作権。RT6rhAaC0>>792公開した作品に著作権は自動発生する。TtR+XjKq0>>854別にいまさらこの本が模写をしてない!!!!って言ってるわけじゃなくて著作権が自動発生するというネットでみんなが写真を撮れば撮るほどどんどん次に取れる構図はなくなっていくんでないの。ぶっちゃけいいたいのはネットでタダ公開してる写真は著作権放棄すれば?有料なのはともかく。TtR+XjKq0>>879それはもうわかってる。レスした!で訴え可能かというのはネットで無料公開されてる写真に著作権が発生してて、その著者が訴える気になったからでしょ?ネットの写真には著作権なしにしたら?という提案よ。この先どんどん表現の被りが増えるだけじゃん。BkmOJCFm0>>871よほど独創的なことでもやってないかぎり、構図に著作権を認めるのは難しいこれは判例があるが、それはそれとして、構図がありふれてても複製はダメなんだ撮れるモンなら同じ写真とってくれば、とりあえず複製の疑いは晴れるよ※複製は認められないと思うよ。「虫の交尾の写真は」希少と思う。女子大生が自宅で虫を飼って交尾の瞬間を待ったと主張することはないだろうしじゃぁ、何処で交尾の体位を知ったのかと問われれば、結局、元ネタとなる写真を提示するしかない。事実として、交尾の瞬間の撮影に時間と労力がかかっている以上、その努力に著作権を認めないというわけには行かないのでは。元ネタとなる写真を提示させれば模写かどうかは裁判所が判定するのでは。あと、写真一枚だけじゃなくて、同一作家の作品を複数の流用してたら全体として照合されて、あれも似てる、これも似てる、アラそれも、、って構図の偶然性が否定されるのでは。9KCHdxEdPじゃあ同じイラストを使用して出版しても著作権侵害にならないってことだな※じゃぁやってみろよ。9saSsgd50これは難しいね。写真家のほうがふりのような気がする。BkmOJCFm0>>906そういうことにはならんあくまでも、俺の写真使っただろ、ということに対して文句が言えるのであって、ありふれたもののネタ被り程度では取り合ってもらえない※これがまさにそれじゃないか。交尾の姿勢なんか個体差はそんなにでないんだよ。y62xh5hC0出版社は責任とってさ、この写真家の「昆虫交尾図鑑」という写真集出しなさい。絵師の書いた「昆虫交尾図鑑」の隣に積め。※パクリパクリ言うならお前やってみろよ。AvuiW1SV0>>977似顔絵でも、他人の著作物である写真をそのままの構図で書いたら著作権違反っすよ※そんな簡単なもんじゃないよ。判決出るまで判断しようがない。沸いてくるクソコメ、踊るクソリプ。年単位でつきまとうネットストーカー。日本有数のネトウヨ・キチガイ・ネットトロルウォッチャーです。経済・哲学・ライフハックを扱います。コメント欄は日本有数の保守(ホモ)、ネトウヨ、ネットトロル博物館となっております。義務教育で学び損なったらどこまで悲惨な人間に育つか?子育て世代の貴重な見本がコメント欄に大量に所蔵されています。作画トレース疑惑作家の復帰第...「ちはやふる」という少女マンガの名前を聞いたことのある方は多いだろう。view人の保守(ホモ)、普通の日本人が図鑑に登録されました。2018wpDiscuz。