公にするってことはそのメモに責任が生じるわけなんですから。実際、あとで加計学園側が嘘の報告をしてたと公表したのを受けてご立腹でしたけど、事前によく確認しておけば恥をかかずにすんだのでは?と思います。加計学園にしても恐らく県職員にしても、なんとかこのプロジェクトを前進させたい思いが強くて、少し話を盛ったのかなと想像します。盛る必要があったかについても、インタビューの中から想像できます。中村知事は学校新設をやめてサッカースタジアムにする提案をしたと言ってますから、獣医学部新設をしたい側としては、良い方向に向かってるとアピールしたかったんでしょう。愛媛県こそ事前相談も確認もなくパーンと公表しておいて、一見「事実は事実として公開するべきだ」「政治的意図はない」「間違ったことはしていない」と正義感を全面に出してますが、私は首をかしげました。県民としては、いわば身内であるはずの今治市や加計学園を裏切る行為に見えるし、自分たちのメモが正しいと言い切って、政府に対してもケンカを売ったわけです。公文書ではなく、メモですよね。中村知事も会見で言ってますが、忘備録としてのメモ。記者会見ではメモの信頼性を強く主張して、報告するための忘備録として一語一句漏らさないよう記録したものだと言いつつ、メモにあった”首相案件”という言葉について官邸では”首相”ではなく”総理”という言葉を使うと言われると、地方では”総理”という言葉に馴染みがないから”首相”と書いたのではないか、と。いやいや、それおかしいでしょ(笑)忘備録のメモなら聞いたまま書くのが一般的です。そこにメモする側のなんらかの判断が加わったというなら、メモに書かれてあることを全部そのまま受け取ることなどできません。日本語は微妙なニュアンスで印象が変わってしまいますから。文章の途中でフォントが変わってることを指摘されたときも、強調するときにフォントを変えるのは愛媛県では珍しくないとか言ってたようですが、普通そんな分かりにくくてめんどくさいことしませんよ。愛媛県民の私は強調するなら太字にするか赤字にします。日付も月日で書いてあったり●/●と書いてあったり、半角だったり全角だったりと統一性がない。これも一般的に同一文書内では揃えます。ひとりの人間が書いてあんなにバラバラってなんで?不自然な行間も気になる。文書の汚さにはびっくり!あんなに点々が広がる文書、最近じゃ見かけません。何度も何度もコピーが繰り返されたよう。忘備録のメモってそんなにコピーするもの?報告するために作られたんですよね...。メモ自体にも謎なところが多いうえに、インタビューを見てると流暢に答える部分と、分かりません、聞いてません、確認してませんと誤魔化す?部分との落差に違和感を感じました。そこはそんなにハッキリ断言するのに、これは憶えてないの?って。だいたいインタビューを受けるなら、というか文書を公表するなら、質問されることについてある程度事前に確認すると思うんですけどね。加戸知事の答弁のときに感じた「これが事実だわ!すっきり!」という気持ちにはなれなかったんです。一般人の印象としてです。メモを公開した目的がサッパリ理解できません。もって愛媛県にとってマイナスだと思いました。愛媛県は内々の話ができない県だとレッテルを貼られ、職員が中央官庁に陳情に行っても誰も会ってくれませんって記事もみたけど、そりゃそうですよね。不特定多数に渡す名刺や公式文書ではないメモという”作ったもん勝ち”のようなアイテムを使って、「政府が嘘をついている!」といいだす県だと宣伝してしまったんですから。参考記事:愛媛新文書、いったい何が問題なのか。愛媛文書を公開した理由が知りたいなんで愛媛文書なんてものが出てきて、鬼の首を取るアイテムのごとく扱われたのか。したものが残ったので、ちょっと検索活動をしてみましたw私は最近政治ニュースに興味がありますので、ネットニュースをチェックしたり、政治について書かれたブログを読んだりしてます。