153-164.仕事の都合でリッカート尺度の段階数について調べてたら、なんと2011年の研究が出てきて、びっくりして目を通した。いう驚きだが(検索でひっかかる論文はたいてい80年代まで)、まああれかもね、盛り上がることも滅びることもなく総括も進展もない、ゴルフの打ちっ放しみたいな感じのテーマなのかもしれないっすね。著者はメキシコのマーケティングの先生。途中で疑問に思って調べたけど(失礼な...)、ちゃんとした業績のある方であった。掲載誌についてはよくわからない。Analyticsという誌名らしい(寡聞にして初耳である)。大学図書館での所蔵館数は1。多項目の尺度をいれるとき[5件法尺度の項目を10個入れる、というような場合ですね]、その段階数をどうするか。先行研究の結果は整合的でない。それに、先行研究は尺度の信頼性・妥当性ばかりに注目しているきらいがある。実際には、信頼性・妥当性がある程度あるならば、リサーチャーの次の関心は平均やSDや歪度の整合性であろう。段階数を変えると平均は変わるのか。5件法と7件法のどっちが信頼性が高いか、どっちが妥当性が高いか、という問いはわかる。5件法と7件法のどっちが平均が高めに出るか、という問いはよくわからない。異なる段階数の項目の(変換後の)平均とSDを比較。平均の敏感性は段階数5-6くらいで高い研究1。プリテストで広告を3つ選んだ(評価の高い奴、低い奴、中くらいの奴)。学生に3つの広告を見せてそれぞれへの評価を求めた。魅力的-魅力的でない、楽しい-楽しくない}。中くらいの広告に対しては常に7件法で訊いた。(R-1)/(O-1)+(O-R)/(O-1)\)とする。{1,2,3}を{1,4,7}にするってことね)。各広告について4項目を1因子CFAしたところ、1因子で良い模様。乱暴だなあ...]信頼性は高い(αは0.83-0.82)。収束的妥当性も高い(因子負荷はどれも高い)。弁別的妥当性も高い(AVEはどれも高い)。各広告について、各項目ならびに合計得点で4水準のANOVAをやったが、いずれも有意でない。ノンパラで調べても同様。段階数は平均に影響しない。歪度も明確には変わってない。JMR)というのが引用されている]、段階数とともに線型に上昇する。段階数を増やしても信頼性・妥当性は変わらず、得られる情報の量が増える。[←おいおいおいおい...]研究2。Levi’s)の名前とロゴをみせ、研究1と同じように4項目を訊く。