外部弁護士や弁理士による特許審査や権利範囲の話し合いにおいて、独占禁止法の観点から注意すべきキーワードは、競争の制限や市場の支配につながるような表現です。これらの用語は、意図的に市場独占を目指していると解釈される可能性があり、独占禁止法違反の疑いが生じるリスクを高めます。特定の用語において、独占的意図を示すものとして捉えられ、独占禁止法違反のリスクが高まる可能性があります。知的財産権の行使に関するメール、ボイスレコード、書類が訴訟などで開示される場合には、これらの表現に注意し、特許権の正当な保護と競争促進のバランスを強調することが重要です。Privilege)の下にある場合であっても、独占禁止法に関する問題が生じる場合には、そのコミュニケーションが例外的に開示される可能性があるため、弁護士とのやりとりでも慎重に言葉を選ぶことが重要です。独占禁止法に関連するケースで問題となり、例外的にコミュニケーションが開示される判例があります。通常、弁護士とクライアントの間のコミュニケーションは秘密に保たれるべきものですが、特定の状況下では例外として開示が命じられることがあります。Exception)が適用されることがあります。Privilege)が独占禁止法に関連して問題となり、例外的に通信が開示される判例として、以下の判例が注目されます。(2000)この判例では、特許権に関連した弁護士-依頼者間の通信が独占禁止法違反の証拠として提出されるべきかが争われました。Spaldingは、特許出願に関する内部メモを特権で保護されると主張しましたが、裁判所はその通信が詐欺の可能性がある場合には特権が適用されないことを確認しました。この判例では、弁護士との通信が不正な目的で行われた疑いがある場合、特権が解除されることが示されました。(2014)この事件は、内部調査に関連する通信が特権で保護されるかどうかが争われました。KBRは、特許権の行使に関連する独占禁止法違反の疑惑で調査を受けており、内部調査において弁護士が関与していたため、その通信は特権が適用されると主張しました。裁判所は、通信が主にビジネス目的で行われた場合、特権の適用が否定される可能性があると判断しました。(2020)この判例では、製薬会社AbbVieが特許を利用して競争を排除する目的で独占禁止法に違反した疑いで提訴されました。agreements)を通じてジェネリック薬の参入を遅らせるために特許訴訟を濫用したと主張しました。この訴訟では、弁護士との通信が特権で保護されるかが争点となり、独占禁止法の観点から特許権の行使が違法である場合、その通信が開示される可能性があることが示唆されました。これらの判例は、特許権に関連する訴訟でも、独占禁止法違反が疑われる場合には、弁護士-依頼者間の通信が例外的に開示されるリスクがあることを示しています。以下は、特許権利範囲の協議において、競合を排除する意図があると受け取られる表現の例です。