そこで私は、百十六条の「崩壊の原因となる雨水、地下水等を排除すること。」という明記があるのだから、前日来降りたまった雨水が完全に排除されておったかどうかということを確認をしたらどうかということです。百十六条の第三項に明記されておるのです。「崩壊の原因となる雨水、地下水等を排除すること。」この雨水が完全に排除されておったかどうか。いう点について法違反の疑いが十二分にあるものと私は指摘しておきたいのであります。その法律論よりも、昨年隣の山がくずれておる。同じ山であるし、土質、地層とも同じであります。したがって、隣の山と同じような崩壊事件が発生するということは十二分に予知することができるのです。それにもかかわらず、わずか、落石を防止する程度の防止網しか設置しておらなかったということは、安全管理の面においても、使用者側の怠慢といわざるを得ないと私は思うものであります。私は、この点につきましては別な機会をお願いいたしまして、産業災害を完全に防止するという立場に立って、これらの問題をひとつみんなで検討いたしてもらいたい、このように考えるものでございますが、以上の質問で私は終えますが、これに対して、ひとつ当局の御答弁をお願いしておきたいと思います。現地にお出ましいただきまして、非常に綿密な御調査をいただいておりますから、あるいは私より先生のほうが実情をよく承知しておられると思います。お話しの点は、崩壊の危険がないだろうというのでのんびりして作業をやっておったというのじゃなくして、御承知のように、すでにコンクリート打ちをやりまして側壁をつくっておったこと自体が、崩壊の危険があるということを予知しましてそういった土どめのコンクリート打ちをやっておったわけであります。それを逐次延長しておった工事でございますので、大崩落があった、しかるに全然それを考えずに作業をやっておったということではないのであって、やはり全体としてのその地盤の崩落を防止するためのコンクート打ち工事を進めておったときの工事であるわけでありますから、そういった危険性は予知できるわけであります。そのための作業進行中におけるいろいろな配慮という点につきましては、やり方がいろいろあろうかと思います。作業がだんだん上部に上がってまいりまして崩壊を予想するにいたしましても、一番下部の底部の部分の作業と、だんだん上に上がってまいりました際の作業の状態というものはやはり違っておるだろうと思います。勾配のとり方その他につきまして問題があり、設計変更をしたという事実もありますことは先生御承知のとおりかと思います。いう意味におきまして、一般的な注意は払っておったように私どもは聞いているのでございます。問題は、安全衛生規則のたてまえから見まして、地下水の処置なり雨水の処理といったような点についてどうかということでございます。これは、私よりも先生のほうが的確な御判断をなし得ると思いますが、あのような傾斜面におきまして、あるいは地下水と称するか、あるいはどういうふうな理解のしかたをするか、あそこには地下水排せつの施設をどのように講ずるか、あるいは講ぜしめるかといったような点については、私ども、写真判定でございますけれども、その点について法違反があると判断するにはやや専門的な研究を要するだろうというふうに存じます。先生のせっかくの御指摘でございますので、そういった点についてもさらに検討をいたしたいと思います。休憩前に引き続き会議を開きます。