(最終案)についての調査を終わります。あとは午後で、休憩に入ります。それでは、御質問がありましたらお願いします。質問というかお願いになるんですけど、ひきこもりのほうの計画を今後検討会のほうで審議をしてもらいながら、つくってもらうということですけど、やはり、ひきこもりの当事者へのアプローチという支援ということでは、人間関係といいますか、信頼関係というのがすごく大事になってくると思うんですね。なってもらう場合でも任期というのがあると思うんですね。ここに継続的・継続可能な支援体制とか書いていただいていますけども、しっかり継続はしてもらうと思うんですけど、やっぱり相手のあることなので、そこでの相手との信頼関係が改善のほうに向かっていくということからいけば、個々のケースでスピード感というのも違うと思いますけども、そういう配置、一番現場で動いてもらう方の期間的なことも含めて、ちょっと考えていってもらいたいと思っておるんですけども、そういったことはどうですか。おっしゃるとおりだと思います。基本的にそういう同じ方ということと、あとチームでやっておりますので、チームで情報を共有しながら、特に市の社会福祉協議会とか、NPO団体であったりするのがあるんですが、そうしたところが継続して支援するに当たっては、関係機関で支援するのも決して1人とは限りませんし、関係する人が情報共有しながら継続していくと。そこは信頼関係をみんなでしていきながら、その人のために寄り添ってやるということが大事かと思いますので、みんなでチームでやっていくということで、やっていきたいと思います。ひきこもりになったかという一番大きい理由を説明いただきましたけども、人間関係がうまくいかなかったということと、やっぱり人と人のつながりというところに、とてもデリケートな部分があると思いますので、その意味では、チームでしっかりと力を合わせてということと、やっぱり相手の当事者のみならず、御家族の方も含めて、そこのつながりというのが大事になっていくかと思いますので、組織体制しっかりと、ひきこもりの方が一歩踏み出してもらえるために、何が最善なのかを考えながらやってもらいたいと思います。私もひきこもりに関して、今年度でいろいろ協議していただいて1つの計画を練るという方向に、大変期待をいたしておるわけなんですが、まず、検討委員会は、どういう方々が構成されるのかということと、もう一つは、これは三重県全体だと思うんですが、もう一方は、地域におけるという文言があるわけなんですが、地域性というんでしょうか、各地域でもいろいろ問題点があると思いますから、三重県全体で協議をし、1つの案が出る。各地域というんでしょうか、ブロック別みたいな、そんな計画もあるのかどうか、その辺りをお示し願いたいと思います。外部検討委員会のメンバーについてでございますけれども、こういったひきこもり福祉とか、ひきこもり関係に造詣があるような学識経験者と福祉の現場の社会福祉協議会の代表であるとか、あと精神保健に関する知識を持たれた方、あと当事者ということで家族会の方とか、あと関係するNPO、民間の方なんかを中心に、まだメンバーのほうは確定しておりませんけれども、考えております。2つ目の地域別の関係でございますけれども、民生委員のアンケート調査につきましては行うということで、結果につきましては市町とかにもフィードバックすることができればというふうにも考えております。いった中で、この相談支援機関については、相談につながった方々の数でございます。民生委員につきましては、把握されている方の数ということでございますので、この360ケースよりは、さらにもう少し多くなるだろうということを考えております。いった中で、それぞれ北勢地域であるとか、中勢地域であるとか、そういった圏域別のような状況についても分かれば、そういった形の計画の中に反映できればというふうにも考えております。いった中については、来年度計画を策定する中で検討してまいりたいというふうに考えております。検討委員会でいろんなことを協議していただくということだと思うんですが、私もひきこもりの方は、いろいろ関係しているんですけども、相談して事が成就するのは簡単なことなんですね、相談できたら。奥の深い難しい問題が多々ございますので、親御さんというんでしょうか、それを一番基本に置いていただきたいなというのは率直な願いです。いうことで、この方を中心にやっていただくと思うんですが、はっきり申し上げて、ひきこもり対策推進監のほうがより分かりやすいんじゃないかなと、これはもう決定していることかも分かりませんけども、そんなふうにして、より身近にひきこもりの方がすごく相談しやすいような体制というものをつくっていただければと要望して終わります。私もひきこもり関係なんですけども、24ページの、実態調査のところで、当事者としては、20歳代から50歳代が9割ということなんですけれども、残りの1割というのは、年齢構成としてはどんな感じでしたか。年代でございますけれども、10代が6.1%、それから60歳以上が2.8%と、残り2.2%が不明ということでございます。意見として、もう学生時代の不登校から始まっているものが少なくないとか、そういう、どうしても20歳代から50歳代が多いということもあって、そこら辺に取組が集中したり、先ほど中川委員が御指摘された検討委員会などでもそういうところに集中するんだろうなというのは、想像はつくんですけれども、高齢者の方のひきこもり状態に対する取組をどうしていくのかということについては、この施策の中で対応していくんですか。高齢者はまた別でやっていく考えですか。関係部局からのところに長寿の分野も入っておりまして、いわゆる8050という関係になってまいりますと、80歳とか、そこで実は息子が引き籠もっているんだと、それまで顕在化してないケースもありますので、いわゆる高齢者分野とまずどうやってやっていくかと、そのまず高齢者の息子さんって、結構ターゲットあると思います。高齢者自体のひきこもりというが、どういったタイミングで出てくるかというと、もちろん生活保護を受けているとかという方がありますので、そういうところは、もちろんターゲットになってしまいますし、高齢者の人がどのようにアプローチしてくるかというのは、やっぱり民生委員だったり、現場の人たちのアプローチにお願いすることが出てまいりますので、委員がおっしゃるように、今、これから高齢者が増えてくる段階で、どうアプローチをしていくのかというのは関係部局と調整しながら、そこをターゲット化していくことが重要かと思っています。私どももなかなか情報がちょっと不足しているんですけれども、私ごとですけど、私の子どもが独り暮らししているアパートで、独居している高齢者の方が引き籠もっているということがあって、いろんな行政からのアプローチは基礎自治体からしておられるんですけど、なかなかどうしても解消できてなくてという話をちらっと聞いて、そういう点というのも健康上の心配も高齢者の場合だと出てきますし、この計画の中で盛り込むのか、または役割分担をきちっと明確にするのか、方法論はあると思うんですけども、課題認識は持って、今後、これの、全体の取組を進めていただけたらと思います。先ほどから各委員から御指摘があることって、実は一つの大きな課題でございまして、例えば来年度この計画の名称にもよるんですけども、今あるひきこもりの対策なのか、それともそれを発生させないという視点も必要になってくるんですね。それを全部、実態調査だけでもまだ難しい中で、それを1年度で全てやりますということは、これは逆に言えば、行政のおごりというか、中途半端なものができると思うんですね。実態をしっかり把握して、関係部局とも連携して、今の地域資源でどんな課題があるのかと、共通の課題またはライフステージごとの高齢者、不登校とか、障がいであるとか、それは子育て支援からも始まっていますので、このライフステージごとの課題もありますと、それと地域性もあると思います。農村部と都市部では違うと思うので、そういういろんな課題をまず来年度整理して、この第1期の計画では、どこをターゲットを主にしますということも明確にしてつくり上げるのが来年度の仕事かなというふうに思っております。いう中で、今いろんな御指摘をいただきましたけど、その課題の整理もこの常任委員会の場で、これでよろしいでしょうか、こういう視点が抜けているよとか、そういう未来志向はこうだろうとか、そういう御意見もいただきたいと思っております。ありがとうございます。いう課題認識を持っていただけたら、地域コミュニティーの機能低下というところが大きな背景としてある中で、県行政として、基礎自治体の行政としてどうしていくかとか、また違う民間だとか、いろんな関係者、プレーヤーがいると思うので、社会全体でしていくことが大事なので、私どもとしても今後中長期に見せていただきたいと思います。進捗状況」における県有施設の見直しの関係分、及び(6)各種審議会等の審議状況の報告までについての調査を終わります。最後にこれまで議論された調査事項項目以外で特にございましたら、ご発言をお願いいたします。なければ、これで所管事項の調査を終了いたします。28条第1項の規定により記名押印する。Reserved.各ページの記載記事、写真の無断転載を禁じます。