本件当時の被告人及びIの所有株であったことが認められる。)の原審証言によると、Bは、七月末の時点では、IがQから蛇の目株八四〇万株を借り受けていることを知らなかったものと認められるから、この借り株数も加えた三千六、七百万株を被告人の保有株数と考え、埼玉銀行側でもそのように見ていたとしてもおかしくない。このように見てくると、Eから尋ねられてBが被告人の売却した株数を三六〇〇万株と言ったという可能性も、あるいは、Bが被告人の売却数を「全株」と言ったのを、Eが全株を三六〇〇万株と把握していたことからその数字を記載したという可能性も考えられる。)、右の可能性を否定する趣旨の証言とは見られない。いずれにしても、BとEの電話でのやり取りを通して三六〇〇万株という数字がEメモに残されたことは間違いないところであり、その数字は被告人保有株の全体を示しているものと見ることができる。Dメモ及びEメモの所論指摘の記載をもって、所論のいわんとするように、Bが、Eに対し、殊更誇大な数字を伝えたものと認めることは困難であり、Bが、被告人の株の売却話が演技であり、架空のことと知っており、この点が、Bが被告人、Cと相通じて「狂言芝居」に及んだことの証左とすることはできない。所論は、E、Dの原審証言を検討すると、E、Dは、七月二九日にBから報告を受けた時点で、被告人が株を売って九六六億円を用意するというのは、九〇数パーセント作り話であることを見抜いていたことが明らかであるばかりでなく、誰が考えてもすぐ見破ることのできる「お話」に過ぎなかったといえるから、B、Cもそれを見抜けなかったはずはないし、E、DはBに被告人の話がうそであることを知らせようとしている、という。確かに、E、Dは、原審で、七月二九日の時点での被告人の株の売却話だけでなく、その後の被告人のOに対する株の売却話も含めて、真実味の薄い話であると感じた旨証言している。被告人の言動を直接見聞きしたB、Cと、主にBからこれを伝え聞いたE、Dとの間で、立場の違いもあり、被告人の話の真実味について感じ方を異にしても不自然とはいえない。)、B、Aらが被告人の株の売却話を信じて畏怖しているのが周囲の役員にも悟られるような状況にあったことがうかがえる。被告人の蛇の目株売却等の話は、蛇の目側でも埼玉銀行側でも悪用を懸念しているA念書が被告人の手に渡ったままになっている当時の状況の下で、A、Bら蛇の目側はもとよりE、Dら埼玉銀行側にも、いわば悪い予感が的中するのではないか、あるいは的中したのではないかと思わせる内容のものであって、暴力団筋に売却されるという話自体は信憑性の薄い話であるからといって、漫然と放置しておける話ではなかったと認められる。E、Cの原審証言からは、両名が被告人の蛇の目株の売却話をあり得ることとして信じていたものと認められるであって、当時の状況やその他の関係証拠に照らしても、右証言が不自然であるということはできないし、埼玉銀行側でも、Eが、「Oに売るとか、常興に売るとかいうのは、金額の規模からいっても、それに使えた時間からいっても、ほとんど不可能だろうというのは誰が考えてもすぐ分かることなんで、それより、むしろその念書をそのように扱うんだな、ということのほうが重要だったんです。」「念書が甲野の手にあるうちはこれは蛇の目にとっては大変なことなんだ、というふうに思っていました。)、Dが、「その先が暴力団系とか何とか、そういう話ですから、どういうことが起こるかということも念頭に置かなけりゃならないわけですから、通常のうそ話だということでそのまま取り合わないというわけにはいかない。」「信憑性の乏しい中でも売られたことは全く否定できるわけではない。右のような関係証言によれば、所論のように、B、Cが被告人の話をうそと見抜けなかったはずはないというのは、事後的な見方としてはともかく、本件の証拠関係にそわないものというほかはない。Bが、E、Dから被告人の話がうそであると知らされたにもかかわらず、その後もその話を信じた振りをして埼玉銀行から金を引き出そうとしていたかのようにいう所論は、右のような事実、証拠関係にそわないもので首肯し難い。Eは、七月三一日にBから被告人がOに株を売却するとの報告を受けた際にも、「その取引は無理だと思うよ。)、Dも、被告人が行っているという話は非常に信憑性は低いと思った、Aが社長を辞めたいと言ってきた際には、「Oが来るんなら来たっていいじゃないか。)、辞意を表明するほど精神的に追い込まれていたとうかがわれるAはもとより、被告人からOへの株の売却を直接告げられたというB、Cの心理的状況を考慮すると、EやDの意図はおよそ伝わらなかったものと見ることができる。)もあるが、この点も、取戻しに要する金額はいくらか分からないのであるから、九六六億円に拘泥する理由はなく、Bが九六六億円をあくまで要求したのは、株がOに売られたということを信じていなかったからである、という。よって担保されていたのであって、B、Dの原審証言その他関係証拠によれば、埼玉銀行も蛇の目も、蛇の目株一七四〇万株のみで九六六億円全額を肩代りすることは筋が通らないから、終始反対であったことが認められる。)は、BがEに借り入れを依頼するために言ったことを記載したものとも、Eが問題を解決するための方法として考えたことを記載したものとも認め難い。)にもかかわらず、被告人がこの時期のころにもそのような無理な要求をBらにし、BがEにその要求をそのまま伝えた可能性があることを示すもものとはいえるが、Bが、埼玉銀行から九六六億円を引き出そうと苦慮するあまり、無理な要求をしたものとは見ることができない。Eメモの七月三一日欄の「蛇の目も差額融資は不可との決論とのこと」との記載については、「差額融資」という言葉はいわばEの造語とでもいうべきものであって、その趣旨は、一七四〇万株を担保に五〇〇億円の融資を考えるのであればともかく、これに加えて、九六六億円との差額四六六億円を無担保で融資することは到底無理であると、埼玉銀行はもとより蛇の目も考えていたことを示すものと解される。Eメモの所論の記載から、Bがあくまで九六六億円を要求したのは、株がOに売られたということを信じていなかったからであるということはできない。所論は、Eは、八月二日にBから報告を受けた際、被告人の言っているという株の売却話は九〇数パーセントの確率でうそと考え、Bに三〇〇億円の使途を問いただしたが、Bは非常に不明確な説明をするだけで、あり得ることだと言った、という。切実に心配していたとうかがえるBが、Eの意図を感じ取ることができなかったということは十分にあり得るところである。ウ、エ)のとおりである。右のような諸点やBの経歴等からして、Bが、Eの指摘を受け、被告人から言われた話がうそと分かっていながら、その後も色々と埼玉銀行に働きかけていたものとは認め難い。所論は、Bは、埼玉銀行がBが色々と言い立てているようなことにびびって三〇〇億円を出すとは思っておらず、八月五日の大宮クラブでの会談では、「目をつぶったつもりで一つ何とか助けていただきたい。」とすがり、Dもこれを受けて、体制を維持しなければならないほかならぬBが、頭を下げて来ているのだからと考え、本件三〇〇億円の融資を斡旋したのである、という。所論が指摘する「目をつぶったつもりで一つ何とか助けていただきたい。)によれば、Bが大宮クラブに行って着席するなり、F頭取から、三〇〇億円の融資は無理だなと言われたことから、Bが「頭取そう言わないで下さい。いうことで将来は大変な問題が起きそうになっている。これを救うには蛇の目を守るためどうしても三〇〇億円を何としてでも向こうに渡して、暴力団大株主に株が渡らないようにしなければならないと思います。」「是非お願いします。」と言った後に続いて発した言葉であるというのであるから、所論のような理解はできない。題する書面の解決欄に記載された「全面対決は蛇の目の崩壊に近く」(同記録一八一八丁)との判断は、埼玉銀行側が融資に当たって考慮した唯一の理由を記載したものである、ともいう。所論<1>については、「本来、甲野氏がJ株を他に売ることは勝手であり、当行がそれに対応する必要はまったくないが」という文言に引き続いて記載されている文言であることからすれば、右が埼玉銀行の判断であることは明らかである。題する書面の全体の趣旨をみれば、「全面対決は蛇の目の崩壊に近く」との判断は、埼玉銀行側が本件三〇〇億円の融資の斡旋を決断した一要素に止まることが明らかである。)があるところ、Bは、八月二日朝、Cに間に入ってくれるように相談を持ちかけ、その承諾を得て、そのことをEに話したと証言していて、その証言は信用できるのに対し、CがBからそのようなことを言われたのは八月二日ではなく、八月三日から四日のことであると証言しているのは信用できない、という。Cにとってみれば、本件三〇〇億円の資金の流れの中にQが介在し、担保まで提供することは、極めて負担の重い事柄であり、Bから、その件を持ちかけられても、簡単に承諾できないとの気持ちが働いたとしても無理からぬところである。Bにとってみれば、何とかQを介在させ、その融資が埼玉銀行にも納得してもらえる形を整えたいとの気持ちが働くであろうことも推察するに難くない。Bが、八月二日にQに間に入って欲しいとの話を持ちかけた際のCの態度から、Cの承諾が得られたものと理解し、他方、Cはそのような話が正式に持ちかけられたものとは受け止めず、承諾をしたという態度を示した気持ちもない、というすれ違いが両名の間に起きるということも十分考えられる。この点のBの証言が信用できるからといって、所論のようにCの証言が信用できないとまではいえない。Bが八月二日朝、いち早くCに相談したのは、埼玉銀行から融資を早くしてもらえるように形を整えたいとの意図からであり、被告人から前日夜にパレスホテルで言われたことに対応するものと認めることができるのであって、Bが所論のいう「自発的意志」に基づいて画策したことをうかがわせるものとは見られない。持つ意味の重大性がある、という。被告人側が二〇〇億円の株式を担保に入れるという話については、Eは、「二〇〇億株式の話は当然聞いたわけでございますけれども、これがどういう株式で、誰が持っていて、誰の貸し出しの担保に入るのか、そういう具体性というのはないんですね。