B副社長は、「埼玉銀行と相談します。何とかこの取引をやめて下さい。蛇の目本社に来て、B副社長と私が役員応接室で会った。被告人は、「三〇〇億円の手当がついたか。自分の方は一生懸命やっておるのに何で三〇〇億円はまだ用意できないのか。」「八月七日までに一〇億円がどうしてもいる。」「先方が取引をキャンセルしたことに対して怒っている。向こうが騒ぎ出している。自分も狙われているが、この株売買の取引をやめてくれと言ったということで、Bさんも狙われている。一緒に株を売らないかということを断り足を引っ張ったということで、Cも狙われている。」と言い、さらに、帰り際に、「大阪のほうからヒットマンが二人ほどこっちに向かっている。」「うちへ帰らないほうがいいぞ。ホテルかなんかで泊まって帰らないほうがいい。」と言い残して帰った。甲野は買戻しの方向でガンバル」(Eメモ)「E常務より電話(B副社長がE常務を訪問)C談..今回の甲野の新株主への売却はえらいことになる、これを取り戻すためには300億円が必要になる。B及びCの原審証言は、右1の(一)、(二)に摘記した本件起訴にかかる主要部分についての証言内容からも明らかなように、前記一のような本件の事実経過に即応し、自然で、具体性があり、多数回、広範囲にわたる多角的で詳細、綿密な弁護人の反対尋問においても、基本的なところ、大筋、主要な点において、特に疑問とすべき変動はなく、一貫性があり、また、相互に符合し、前記1の(三)に摘記のEメモ、Dメモの内容とも基本的に符合するものであって、その他の関係証拠あるいはこれらの証拠によって認められる事実関係等にも照らすと、その信用性を肯定した原判断は、十分首肯することができる。以下には、B及びCの原審証言の信用性に関する所論指摘の主要な点について、まず、3ないし10において、各証言の内容の点を中心に説明し、その後11、12において、両証言相互にあるいは他の関係証拠と対比して説明を加え、13において総括することとする。きにしてでも新会社を作ろうとして独自路線をとっていた蛇の目側と、埼玉銀行側との間には路線の対立があったものの、被告人と蛇の目側との間に対立があったわけではなく、IのKに対する九六六億円の債務の肩代りの件などを含め、本件の事実経過全般について、事態はA、Bの「自発的意志」によって推移したものであり、このことを念頭に置くならば、本件三〇〇億円の融資の場面だけに恐喝があったというのは、全体の流れの事実に恐喝という他の事実を接き木した感を免れず不自然である、という。A念書を見せられるや、担保に入っている被告人の蛇の目株の引取りを断念せざるを得ないと判断し、これをすぐにDに伝えたこと、Dは、Nに対し、右蛇の目株一七四〇万株の引取り話を持ちかけるに当たって、残余の一〇四〇万株のはめ込み先等は具体化していないので、そのはめ込み先の心積もりは告げておらず、また、蛇の目側に対しても、そのようなことで煮詰まった話ではないばかりか、埼玉銀行側がNに株の買取りを持ちかけていることが蛇の目側から被告人に漏れたりすると、被告人から被告人保有の蛇の目株の高値買取りを要求されるおそれもあるなどと考え、話をする段階ではないとして、A、BにはNに引取り話をもちかけたことを告げなかったことが認められる。右のように、埼玉銀行側がNに持ちかけた蛇の目株の引取り話は、一日のうちに持ちかけては潰れてしまっており、その内容自体も所論のいうような新会社構造に対峙する七・七・三構想と呼べるほどに固まっていた話とは認め難い。)というのであり、Bも、原審で、「埼玉銀行と蛇の目が決定的な対立をしているような感じの話が出てくるんですけれども、私はそのときそんなことは全然考えておりませんで、蛇の目の問題の解決というのは、蛇の目自身が全部できることではなくて、かつA社長、私を派遣してこの問題を解決しようとしているのが埼玉銀行ですから、したがって一体となってやらなければならないというのは当然のことでありました。」「株の買占め問題どう解決するかということについて一緒にやっていくというのが一体感でして、一つ一つ取れば、例えば今度の場合に株が暴力団に行ってしまっていいんだろうかという問題、これについても一緒になってやっていくとかそういうことなんですね。)「(新会社構想といっても)それは埼玉銀行が入らないと蛇の目も受けにくいですね。これは完全に蛇の目と埼玉銀行が相反する立場になりますからね。」「A社長だって、そこまではやる気はなかったと思いますね。)と証言しているのである。右のような事実関係、証言等に徴すると、所論のように、AやBが、埼玉銀行抜きでもやろうという意味の「蛇の目独自路線」を採用し、新会社を立ち上げようとしていたものとは認められない。被告人は、当時、日本リースなどに働きかけて埼玉銀行抜きでも新会社を作ろうとの言動を重ねていたのであって、埼玉銀行に対するスタンス一つをとっても、蛇の目側の考えとの間に隔たりがあったことが認められる。来た際のこととして、Eメモの同日欄には、「J株問題はJの独自路線でやる、まかせて欲しい」「社長退陣し形ばかり残ることもある」との記載があって、Aが辞任を表明しながら「蛇の目独自路線」の決意を示したことが明らかである、という。Aの検察官調書及び原審証言その他関係証拠によれば、Aは、当時被告人が提唱している新会社構想を認めてもらおうと度々埼玉銀行に働きかけるなどしたのに対し、埼玉銀行側が反対し続け、仮に設立するにしても一〇〇パーセント子会社化することが条件であるとの意向を示していたことから、埼玉銀行との間で、いわば板挟みになって疲れがたまるような生活を送っており、埼玉銀行が被告人の蛇の目株買占め問題の解決策を示さないまま、蛇の目側の提案に反対するばかりであるとして不満を抱いていたことがうかがわれる。Aは、七月二七日、このような精神的に余裕のない状態で埼玉銀行に赴き、所論指摘のEメモに記載のような同人の考えを表明したものであると認められるが(前記一の8)、Eは、その際のAの様子について、「非常に切迫した感じ、悪い言葉でいいますと、目がすわったといいますか、という感じでございました。)、当日その直後にAと会ったNがD副頭取に連絡してきた内容を伝え聞いて、Eメモに、Nの受けた印象として「Aさんふらふらだね」と記載している。記載のAの検察官調書中の供述は信用するに足りる。所論は、七月三〇日にAの自宅で開かれた蛇の目の常務会で、Aが、七・七・三構想には反対であることを説明して、新会社構想の容認につながる九六六億円の肩代りを埼玉銀行に依頼することについて賛同を得たことは、Zの原審証言からも明らかである、という。)も右aらの各証言と矛盾するものとまでは見られない。)によれば、当日のA宅での会合では、Aは、A念書の作成経緯や被告人がA念書付きで株を売却しようとしている件には触れなかったものの、被告人が九六六億円の肩代りを要求しており、もしこれに応じなければ、被告人の蛇の目株が暴力団のようなところに行くかもしれないなどと説明した上、埼玉銀行に取りあえず九六六億円の肩代りを依頼するについて意見を求めたい旨話したことが認められる。社長の自宅で休日を返上して役員会が開かれたこと自体、暴力団筋に蛇の目株が売られるかもしれないとの危機的な事態が生じていたというB、C証言の信用性を裏付ける証左の一つということができる。右のような諸点からして、所論のように、Aが七・七・三構想には反対であることを説明して、新会社構想の容認につながる九六六億円の肩代りを埼玉銀行に依頼することについて賛同を得たものと見ることはできない。クレジット会社を作る、割賦利益がこの会社に行く、この会社に30オクの利益が行く、持株可能」などの記載から、Bらが盛んに新会社構想を売り込んでいることが明らかであって、被告人から脅迫されたというBが、その当日以降も新会社構想をEに説明しているのは不自然である、という。D、Eの原審証言その他関係証拠によれば、Eら埼玉銀行側では、被告人が提唱し、蛇の目側も賛成していた新会社構想がそのまま実現の方向に動き出すことに強い危惧を抱いたことから、Eは、Bから七月二九日と八月二日にそれぞれ報告を受けた際にも、Bに対し、被告人が株の売却を言ってきたかどうかということより、新会社構想の内容を再確認し、メモに所論のような記載をしたものとしても、不自然とはいない。)、Eが、Bから、被告人が蛇の目株一七四〇万株を担保として供しているKからの五〇〇億円分だけではなく、国際航業株を担保としている四六六億円分も含めた合計九六六億円を全部返済するために株を売却すると言っている、との報告を受け、新会社が設立されるに至っても、蛇の目株一七四〇万株の担保分五〇〇億円の債務の肩代りだけでは済まないというBの考えを聞いて、その趣旨を記載したものと見るのが合理的である。Eメモに一部新会社構想に関する記載など所論指摘の記載があることなどから、BのEに対する、被告人からの株の売却話についての報告は虚偽であり、BがEに対し右のような九六六億円の肩代りを要求したものと見ることはできない。以上に見てきたところからも明らかなように、本件の事態が動いていく過程で、所論がいうように、被告人とA、Bとの間に対立がなかったものとは認め難いし、A、Bが、被告人からの働きかけと無関係に「自発的意志」で埼玉銀行との折衝等に臨んでいたものと認めることもできないのであって、このような状況からすれば、被告人が本件三〇〇億円について恐喝に及ぶことも木に竹を接ぐように不自然であるとはいえない。所論は、Dは、七月三一日夜、Bと浦和の料亭「喜むら」で会った際、Bが辞意を表明したことから、このままでは埼玉銀行の蛇の目支配の崩壊近しと感じ、それを阻止するため、Bをその後継者に指名するとともに、Bが求める新会社構想に応じる態度を示し、ある程度の資金を埼玉銀行が融資する以外に選択の余地がないと判断したものであり、このDの態度の軟化こそが、本件のターニングポイントとなり、同夜から八月一日にかけてA社長の後継者が話題となり、B、C体制の維持の動きが出てきたので、被告人、B、Cは、九六六億円の債務の肩代りのテーマを棚上げし、三〇〇億円の融資に方針を変えたのであって、B、Cの証言している被告人の脅迫的言動や、BとCのホテルでの合宿などは、B、Cのパフォーマンスであり、右融資の実現に向けて用いた小道具であるといえる、という。所論は、Bが、原審において、七月三一日に「喜むら」で、Dから「それより心配なのは、A社長のことなんだけれども。頭取に辞めたいと言ってきた。参っているんじゃないかな。Bさん大丈夫だろうか。Aさんにここで倒れられると次の人事をやっぱり考えなければならないわけで、これは大変だ。とメモしていることを理由に、七月三一日から八月一日にかけて、A社長の後継者問題が話題となり、B、C体制の維持の動きが出てきたと認められる、という。B、Dの一致した原審証言に徴すると、Dの「喜むら」での発現は、Dが、当時健康がすぐれないように見受けられたAのことを心配し、Bに対し、Aの様子を尋ねたもので、仮にAが倒れたり、辞任するということになれば、埼玉銀行としては、その後の人事も考えざるを得ない事態に至るという懸念を口にしたに止まるものと見られるのであって、このDの発言が所論のように蛇の目の後継体制にまで踏み込んだ具体性のあるものであったとは認め難い。)、Dが、社長のAがいったんは辞意を表明し、健康もすぐれないように見える状態であったことから、副社長のBが蛇の目の中心となってこれからやってゆかなければならないような事態が生ずるとすれば、CはBに協力する考えを持っているかどうかを問いただすことを通じて、Aの姿勢を確かめたものであることがうかがわれる。Eメモに「CがBはAの後継としていてもらわなければ」との意見を表明したとか、「当行同意見」などの記載があるからといって、所論のように、A社長の後継者問題が八月一日に話し合われたと見なければならないわけではない。動機を裏付け、さらには、八月五日のBと埼玉銀行首脳陣との会談で、Dが、Bの融資の要求を聞かなければ、Bは辞意を表明する固い決意でイエスかノーかの返事を迫っていると受け止めての感想と理解できるのであって、右記載の「全面対決」とは、被告人とのことであり、暴力団とのことではない、という。~一八一八丁)もあるのであって、右記載からは、被告人が蛇の目株を「他グループ」に売却し、右<1>ないし<3>の懸念が生じていることが、埼玉銀行側が融資を斡旋せざるを得ないと判断する背景事情となっていたことが看取される。右<2>の「蛇の目の混乱」とは、A、Bの辞意表明が相次ぐ事態に陥るということを直接的に意味するものではなく、「全面対決」を前提とするものであることも明らかである。その「全面対決」とは、被告人が蛇の目株の売却を主張している「他グループ」との対決を視野に入れてのことであって、ただ被告人との対決を指すものとは解されず、その「他グループ」とは、前記<1>ないし<3>の懸念を生じさせる相手であって、一般の企業家とは解されない。題する書面の記載は、右のように理解されるのであって、その記載から、所論のように、Bが、本件三〇〇億円の融資の要求に応じてもらえなければ辞意を表明するとの固い決意を持っており、これによって蛇の目経営陣が崩壊するとの懸念が決定的要因となって、埼玉銀行が本件三〇〇億円の融資の斡旋を決断したものであるとは認め難い。右(二)ないし(四)の説示から明らかなように、所論(一)の主張は証拠上の根拠に乏しい、被告人の弁解を前提とする憶測的な推論に過ぎないというべきである。よる被告人保有株の引取りを容認させるための「呼び水」となる本件三〇〇億円の融資を画策し、Cも、その融資に借入人として入り、担保を提供するという形で協力したものである、という。派遣されて蛇の目の副社長に就任したものであって、その埼玉銀行が飲めないことを見通しながら、九六六億円の債務の肩代りを要求し、所論のいうような「呼び水」とする趣旨で埼玉銀行から本件三〇〇億円を引き出そうとしたものとすれば、出身母体である埼玉銀行を裏切る背信性の高い行為を繰り返していたことになるが、そのような事跡を認めるに足りる証拠は、所論にそう被告人の供述以外に見当たらず、右被告人の供述は、関係証拠と対比し、到底信用できない。関係証拠によれば、Iに回った本件三〇〇億円は、全額被告人経営のI等の会社の資金繰り等に使われたことが認められ、その一部ですら、被告人保有の蛇の目株の買取り資金に引き当てられたような事実も、新会社設立のための準備金として積み立てられたような事実も認められない。B、Cが、本件三〇〇億円が被告人の経営会社の資金繰り等に使用されないような措置を講じた形跡もない。B、Cが、本件三〇〇億円が被告人の資金繰り等に充てられた上、将来設立される新会社への債務として付け替えられるという方策を選択したものとすれば、両名は埼玉銀行に対してはもとより、本件三〇〇億円の融資に関して担保を提供させた蛇の目に対しても、さらには、本件三〇〇億円を債務として背負って出発することになる新会社に対しても、背信性の高い行為をしたことにもなるのであるが、本件の証拠上、そのような事実を認めることはできない。これらの事実からしても、所論の「呼び水」論は本件の実態にはそわないものといわなければならない。題する書面の中にある、「3(問題点)<2>三〇〇の回収のメドはなく新会社移行か、高値買取か」という記載は、まさに本件三〇〇億円が所論のいう「呼び水」になることを示している、という。)は、いったん本件三〇〇億円を支出すれば、Iからの返済は見込めないから、その事後処理としては、新会社に本件三〇〇億円の債務を付け替えるか、あるいは、被告人保有株の高値買取りの中で本件三〇〇億円を回収する形をとるかという、いずれにしても窮余の方策で対処する以外にないことが、まさに「問題点」として指摘されたことを示すものと解される。本件三〇〇億円の資金の流れの中にQを介在させたのも、埼玉銀行側が、従前の被告人とCの関係から、その継続的な取引関係の中で、QがIから本件三〇〇億円を回収した上、Qが返済してくれるのではないかと期待したものとして、前記のような状況の下で、窮余の方策を探る中では、取りあえずは一つの合理的な選択であったということができる。本件三〇〇億円は、Qが回収してくれれば、それで済むし、そうならなくても、被告人保有株の高値買取りの中で本件三〇〇億円を回収するという方策をやむを得ず選択することもあり得るのであって、所論のいう新会社を設立することによる債務の付け替えは、事柄の性質やIと蛇の目あるいは埼玉銀行との関係から見ても、そのような方策が採られるとは限らないから、本件三〇〇億円の出捐が必ずしも所論がいうような新会社設立の「呼び水」になるとはいえない。甲野の資金調達突破口となる、決論は甲野株全株買取より他なし」との記載も、本件三〇〇億円が「呼び水」となることを示している、という。)は、Eが、被告人の融資の要求に埼玉銀行が応じることの当否について松田俊平に意見を聞きに行った際(前記一の16参照)、松田が、「後日関与否定できず困難」と指摘した上、述べた意見を記載したものであって、その趣旨は、埼玉銀行が三〇〇億円を交付すれば、被告人にそのことを既成事実として使われ、被告人の資金調達の突破口に利用されかねず、その結果として、被告人の保有する蛇の目全株の高値買取りに至りかねないとの松田の懸念を示したものと解することができ、所論のように見ることはできない。右のような諸点からして、B、Cが、所論のいうような「呼び水」とする趣旨で本件三〇〇億円を埼玉銀行から引き出そうとしていたものとは認め難い。所論は<1>B、Cが八月一日にパレスホテルで被告人から言われたと証言している内容(前記1の(一)<3>、(二)<3>)は、少しでも突っ込まれればすぐにぼろを出しそうな芝居であり、DもEもとっくに見抜いていたものである、架空の株売買の架空の取消話であることは、被告人、B及びCに認識されていたことである、三〇〇億円については回収が想定されていたのであるから、回収するわけにはいかない筋合いの株売買のキャンセル料とも結びつかない、<2>また、被告人がパレスホテルで言ったという内容について、B証言とC証言の間には、被告人が既に小切手を受け取っていたか、岩間カントリー会員権の代金として七〇億円という数字が出たか、株の売却がA念書付きであったかなどの重要な点で不一致があることからも両証言に信用性がないことが明らかである、<3>Eは、翌二日にBからパレスホテルの件の報告は受けていないと証言しており、Bが翌二日に埼玉銀行にパレスホテルでの被告人とのやり取りを報告していないのは不自然である、という。)、右証言に徴しても、被告人の言動が、外から突っ込まれればすぐにぼろを出しそうな芝居であったとは認め難い。被告人との間にB、Cが介在し、いわば距離のあるD、Eと、B、Cとの間では、被告人の言動についての感じ方、与える心理的影響にも自ずと違いがあり得る。)等によれば、八月六日の蛇の目の常務会などでも回収の見込みについて意見が交わされていることが認められる。被告人のパレスホテルでの言動についてのB、Cの原審証言の間に、被告人が既に小切手を受け取っていたか、岩間カントリーの会員権の代金として七〇億円という数字が出たか、株の売却がA念書付きであったかなどの点で違いがあることは所論<2>に指摘するとおりであるが、B、Cの関心の持ち方・方向、注意の払い方などの違いからすれば、右のような証言の違いがあったとしても、必ずしも不自然ではなく、このことから一方のあるいは双方の証言が信用できなくなるものでもない。)を併せると、Eは、Bからパレスホテルという場所やそこでの会話の具体的な内容は告げられていないか、あるいはそれらの点につき記憶に残るような言い方をされなかったことはうかがわれるとしても、被告人が蛇の目株を買い戻すために三〇〇億円が必要となったということは、Bから初めて告げられ、現にEメモに記載されているのであるから、火急の用件は伝えられているものと認めることができる。)と聞いたとする部分がある。この点は、Bが、原審で、被告人からパレスホテルで七〇億円という数字は聞いた覚えはないとしながらも、「岩間カントリーの会員権を買う件もある。)ことを裏付けていると見ることができる。)、この点もBの原審証言中のパレスホテルでの会話の内容を一部裏付けるということができる。右の諸点から見て、BのEに対する報告の仕方、内容が所論のように不自然であるということはできない。所論は、<1>八月一日、Cがパレスホテルの後にニューオータニのバーに行き被告人と会っていることは、Cの検察官調書の明確かつ断定的な供述内容からも明らかであるが、Cは、最初そのようには証言せず、原審公判における弁護人の反対尋問でこれを認め、当審においては、その経緯についてまで証言するに至っており、意図的にあいまいな証言を行っていることが明らかである。<2>Cが右のようなあいまいな証言をしたのは、ニューオータニで被告人と本件三〇〇億円について担保の話をしたということになれば、パレスホテルで脅迫されたということと矛盾するからである、<3>当審における權周一の証言によれば、ニューオータニのバーにおいて、Cが被告人と一緒にニコニコして話をし、「今、甲野さんと大きなことをやっている。」と權に話したことは明らかであって、このようなことは、被告人がCを恐喝した直後の行動とは見られない、<4>Cは、その席で權に会ったことも否定する証言をしており、Cの証言は信用できない、という。)には、「私は、甲野さんと一緒にパレスホテルを出て、確かニューオータニに行きました。」との供述内容があるに止まり、Cは、捜査段階から、ニューオータニに行ったことを、所論のいうように明確かつ断定的に供述していたわけではないことがうかがわれる上、Cの当審証言も、ニューオータニに行ったことを前提として事後的に推測判断してのものもあって、具体的な記憶に従って供述しているものと見ることはできないことなどからすると、Cの原審及び当審における、ニューオータニで被告人に会ったかどうかの点の証言に揺れがあることが、所論のいうような意図的なものであるとは認められない。所論<2>については、被告人が要求したという三〇〇億円が支出されるとすれば、融資の形をとらざるを得ないと考えられるところから、パレスホテルの後、ホテルニューオータニで被告人とCとの間で担保の話が出たとしても、それ自体は何ら不自然ではなく、それがパレスホテルでの脅迫と矛盾するとはいえない。)ことなどからしても、所論にそう權の当審証言はたやすく信用することができない。Cの原審証言が權の証言によって信用性を左右されるものとは認め難い。所論は、B、Cが証言する八月四日の被告人による脅迫内容については、<1>BやCは、被告人のいうヒットマンの話が児戯にも等しい幼稚なフィクションであることは容易に看て取れたはずであって、それを信じていたという方がおかしいばかりでなく、内容的にも、関東を縄張りにするP系暴力団が大阪からヒットマンを派遣するというのもおかしいし、Bが八月四日に被告人から言われたことをすぐに埼玉銀行に伝えていないというのは不自然である、<2>Bは、八月四日に被告人から言われたことを翌五日に埼玉銀行に話したと証言するものの、Eが証言するように「被告人の家の前にパトカーが停まっている。」という明らかなうそまで伝えている、という。所論<1>のヒットマンの話に関しては、B、Cが証言する、被告人が言ったという暴力団から命を狙われているという話は、所論のように児戯にも等しい幼稚なフィクションであるといえるとしても、直ちにうそと決めつけられないことは明らかであり、当時の状況からは、これを聞いたB、Cをして不安を感じさせ、畏怖させるに足りるものであったことは、両名のその後の行動が示している。Bから八月五日に報告を受けたDですら、「(ヒットマンの話はBからあったが)そんなことを本当かうそかなんて、その世界の人のことを私は分かりません。」「我々の理屈からすれば、そんな馬鹿な話はないと思いますよ。狙う人にとっての理屈は何だと、これは分からないです。」「ただ普通の人にとってみれば怖いような話だなと思うことは、常識的に考えて分かりますね。E、Dの原審証言によれば、埼玉銀行側では、八月一日から一七日に至るまでF、H、D、Eにガードマンを付けていたことが認められることからしても、Bから伝えられた被告人の話が八月四日、五日の時点で全くのうそであると信じていたものとは見られない。Dは、原審において、八月四日にEから電話で、被告人から「俺がこれだけ一生懸命取戻し交渉やっているのに、三〇〇億円はどうしたんだ。」「大阪からヒットマンが二人来ている。)、Bがそのような報告はしなかったと明確に証言しているわけではないことにも徴すると、所論のように、Bが被告人からの脅迫内容を埼玉銀行に伝えなかったものとは認められない。Eメモ、Dメモの八月四日欄には、ヒットマンの件をうかがわせる記載がないが、同日欄に記載された内容は、いずれもBがDにヒットマンの件を連絡する前に、Bから受けた報告を記載したものであることがうかがわれるから、特に疑問とするに足らない。所論<2>についてみると、Bは、八月五日「大宮クラブ」において、F、D、Eらの前で、被告人から前日言われたことを説明しているが、その中で、被告人の家の前にパトカーが停まっているということを告げたかどうかという点については、Eは、それを肯定する証言をするものの、B、Dはそれを否定する証言をしている。仮に、Eの証言が正しく、Bが前日被告人から言われた一連の事柄を告げた内容のうちの一部に不正確な箇所があったことになるとしても、記憶違いということもあり得るのであって、BがDらに殊更うそを伝えたものとまでは見られない。所論は、B、Cが被告人のヒットマンの話に身の危険を感じたとしても、ホテルに宿泊していたというのに、蛇の目の総務部長fは、その日ゴルフに興じていたというのは、Bらが証言するホテル宿泊の理由を疑わせるものである、という。)の原審証言によれば、右当日の朝、B宅を訪ねても、Bの所在が分からなかったDが、結局、部下の職員を介してf総務部長に連絡を取ってその居場所を聞き出していることが認められることに照らすと、Bらに万が一の事があったときには、直ぐにf総務部長に連絡が付くようになっていたこともうかがえるから、所論のようにいうことはできない。所論は、<1>Cが被告人の言動に畏怖していないことは、C証言から明らかであるし、B、Cのその後の行動は命を守る態勢にもなっていない、<2>八月五日にDがB宅を訪れた際、Bの妻Vがとった態度からは、Bが妻に真実身に降りかかった危険を知らせたものではないことが分かる、<3>Cは、この時期に父親が危篤状態にあって、本来ならホテルに身を隠すようなことはしたくなかったのに、身の危険からやむなく父親の看病を断念してまでそうしたと証言しているが、本当は、当時開発中の大プロジェクトがあってそれに賭けていたから、本件三〇〇億円の融資が成功するか気が気でなかったからである、という。)その他関係証拠によれば、妻のWに連絡して、しばらく帰れない、ホテルに泊まるから、戸締まりをちゃんとするようにと伝え、その後、実父の病状がよくなく心配しながら、八月一一日にチェックアウトするまで偽名で八重洲富士屋ホテルに宿泊し、自宅に帰らなかったことが認められる。これらの証拠及び事実に徴すると、Cが被告人の言動に畏怖していたものと認めざるを得ないのであって、所論のように、Cは本件三〇〇億円の融資の成否が気になっていたから八月四日は自宅に帰らなかったものと認めることはできない。)、翌日「大宮クラブ」で、F、Eらにも説明しており、妻に対しては、八月四日夜盗聴に気を遣いながら、電話で宿泊先を誰にも言わないようになどと用心するように伝え、同日夜から自分の子供がフロント係りをしている八重洲富士屋ホテルに宿泊し、八月七日からは「藤田勝」の偽名で一二日まで宿泊していることが認められる。右のような証拠及び事実からしても、B、Cがヒットマンの話まで持ち出した被告人の言動に畏怖して不安を感じ、自宅から身を隠すなどの行動に出たものと認められるのであって、所論の主張は、証拠にそわない。所論は、蛇の目が八月七日にIに一〇億円を支出した(前記一の19)のが、被告人から脅迫されて支出したというのであれば、埼玉銀行はもとより警察等になぜ通報しなかったか、甚だ疑問である、という。)、Bが一〇億円の件を埼玉銀行側に伝えなかったものとは認められない。)によれば、蛇の目では、一〇億円までの支出は、取締役会にかける必要がなく、常務会の権限でできることから、八億円は蛇の目が支出することとし、二億円はQが立て替えることにして、総額一〇億円を支出したことが認められるから、埼玉銀行に依頼しなければ不可能な本件三〇〇億円の支出と、この一〇億円の支出とは、いわば性格が異なるものということができる。あるとすると、証拠上、焦眉の課題である本件三〇〇億円の融資が決定された「大宮クラブ」において、蛇の目独自でできる一〇億円の支出の件が話題とならなかったことが認められるが、この点も不自然とはいえない。一〇億円の件が、警察等に報告されなかった点については、Bが、原審で、七月末から八月上旬にかけての心境を尋ねられて、「素人判断とすると、かなり脅しの内容がありますから。我々のほうは、むしろ犯罪というより、自分のところへ降りかかった火の粉を消すほうに一生懸命でしたから。それが客観的にみてこれが犯罪を構成するとか何とかということよりも、この火の粉を早く消して、更にいえば、無事に外側にも何も分からずに前のような状態にしなければ大変だとう気持ちのほうが非常に強かったと、こういうことです。)、理解できないわけではない。)にも、三〇〇億円が恐喝されたものとうかがわせる記載は見当たらない、というが、取締役会の正式な議事録に、企業が担保提供という実質的負担行為をするのが恐喝によるものであることをうかがわせる記載がされるとは考えられない。以上の3ないし9において検討、説示したとおりであって、被告人から九六六億円の肩代りや本件三〇〇億円の融資を求められて脅迫されたというB、Cの原審証言の内容は、大筋においてはもとより、本件における客観的な事実経過全般の流れの中で見ても、その信用性に影響を及ぼすような不自然で、不合理なところがあるとは認め難く、この点に関する所論は、証拠関係に照らし採用し難い主張というほかはない。所論は、B及びCの原審証言は、Eの原審証言とそのメモ、Dの原審証言とそのメモなど他の関係証拠と対比し、さらには相互に対比して検討すれば、その信用性が認められないことは明らかである、という。以下、所論の指摘する諸点について見る。被告人から自宅に電話があって、株にA念書を付けて売ると高く売れると言われた旨証言しているが、そうであるとすれば、同日Bから連絡を受けたEが、Eメモにそのことを記載していなければおかしいのに、Eメモにはその旨の記載はなく、八月四日付けのDメモに初めてそのことが出て来るのは不自然である、という。Bは、原審において、Eに対し、被告人が念書を付けて株を高く売ると言ってきたことを伝えたと証言しており、Eも、Eメモについて、「(Bが)何をどのようにおっしゃったかというのは明確な記憶がないわけでございますけれども、重要な点だけは、ちょっちょっと、それに引っかかる言葉だけは書き連ねたわけでございます。)、右B証言を否定する証言をしているわけではない。Eら埼玉銀行関係者の間においては、A念書が被告人の手に渡ったことは、七月二八日の段階で既に知悉していた事柄であって、その悪用の危険性が当然予想されたことは、後記12において検討するとおりであるが、この点は、Eメモの七月二九日欄の「メモはいらないのに」という記載からもうかがうことができる。Eは、同日Bからその証言するような報告を受けた際には、当然に予想されたことが起きただけであると感じ、被告人の株売却が念書付きのものである点は特に記載するまでもないと考えたことから、それを明確に記載しなかったものとしても不自然ではない。所論は、Eの証言によれば、Eは、高木元社長の法要の席から電話をかけてきたBに対し、A念書の悪用の心配について詳細な忠告をしていることが認められるが、これは、EがBから被告人によって念書付きで株が売却されるとの話を聞かされなかったからこそ忠告したのである、という。)は、A念書に金額が記載されていない点が相手にどのように利用されるか、蛇の目側ではその点からどのように抗弁できるか、ということを具体的に想定して、Bにその考えを伝えたという趣旨のものであって、むしろ、所論指摘のEの忠告は、EがBから被告人によって念書付きで株が売却されるとの話を聞いたからこそ、されたものと見るべきである。)を裏付けるものといえる。Dメモの八月四日欄の「Cは社長メモは重大な意味をもって来る(先方に渡った場合)」との記載(前記1の(三)<7>)は、埼玉銀行側が、Cも念書の危険性を危惧していることを認識していたことを示すものであって、右のような関係証拠に徴すると、この記載が、A念書が悪用される危険性を指摘した、メモ書きとしては初めて出てくるものとしても、所論のように不自然であるとはいえない。所論は、Z、a、d、b、cの五人が、八月六日の蛇の目の常務会において、A念書の存在に関する説明を受けていないと証言していることは、その説明をしたというBの原審証言、その説明をBがしたというCの原審証言の信用性を失わせる、という。それまでの経緯、事実関係を知悉していない役員らに、BからのA念書の説明についての明確な記憶が残らなくとも不自然ではなく、Zらの右証言がB、Cの原審証言の信用性を損なうものとはいえない。証取法の問題あり」との記載があるなど、Bが言ったことは証言していない事柄が多く記載されており、EがBの報告にないことを書き留めるはずはないから、Bは被告人から聞いたと証言している以上のことを尾鰭、背鰭をつけてEに報告したことが明らかである、という。(一七〇頁以下)で説示するとおりである。Eが右のような記載をしたのは、Bからの電話で、少なくとも、被告人との間で「戦闘」が開始され、「株価にも影響」があり、「八〇〇人の問題」や「証券取引法の問題」を心配しなければならないような事態が生じていることを感じてメモをするきっかけとなった会話があったと見るのが合理的である。Bの原審証言や関係証拠に徴しても、所論指摘のEメモとの記載から、Bが被告人から聞いて危惧した以上のことを殊更尾鰭、背鰭をつけてEに伝えたという疑いがあるものとは認め難い。蛇の目株の売却先について、所論は、Eメモの七月二九日欄の「C、ヤバイ」との記載は、株がMのNら企業家に売られること自体がやばいという趣旨である、という。)を裏付けるものと見るべきであって、所論のように、この記載をNら企業家に売られていること自体がやばいという趣旨のものと見ることはできない。所論は、右に関連して、B、Cは、原審において、七月三〇日夜、Aと共に八重洲富士屋ホテルに集まって相談した際、被告人の蛇の目株の売り先について、「O」とか、P系などという言葉が出たという証言をしているが、BはOという名称を挙げたと証言していないし、Cも具体的な固有名詞は出ていないと証言している箇所があり、Aの検察官調書も、Oの名称が出たということを否定する趣旨のものである、という。Bは、自分から「P系かな。)、Cは、Bから「O辺りかな。)の原審証言によれば、B、Cは共にOが暴力団P系の企業であると認識していたことがうかがわれるから、B、Cのこの点に関する証言は、相互に符合するものと見ることができる。Aの検察官調書には、Cが、その場で「(私の書いた)メモが、蛇の目株と共に暴力団筋に売られてしまった場合のことを考えて、大変なことになると言っていたのです。)があって、これはAの単なる意見とは見られないから、所論のように、Aの検察官調書を、Oの名称が出たことを否定する趣旨のものと理解することはできない。右のとおり、B及びCの証言とAの原審証言及び検察官調書を対比してみると、所論にかかわらず、A、B、Cの三者とも、被告人の株の売り先は、暴力団筋のような「やばい」ところであると認識していたものと認められる。)において、その場ではそのように聞いてはおらず、被告人が帰った後に、Bから被告人の株の売り先はOであると告げられたと供述しているのであって、Dの原審証言も併せると、Bは、被告人が帰った後、Aに被告人の株の売り先はOであるとうそを告げ、Aは、これを受けて、再度Dに電話をかけ、新大株主はOであると説明したと考えられる、という。)の原審証言によれば、円形のテーブルに半円形になるようにして、被告人とAが向かい合った位置に座り、その間の被告人寄りにC、A寄りにBが座っていたことが認められる。B、Cの証言によれば、被告人は、Bから蛇の目株の売り先を尋ねられて、小さな声で、Oであると言ったというのであるから、着席位置の関係もあって、その声がB、Cには聞こえたが、Aの耳には入らなかったということも考えられ、B、Cの原審証言とAの検察官調書の記載との間に相違があるのも必ずしも不自然とはいえない。Aは、原審においては、Bから尋ねられて被告人が一瞬間をおいて何かを言ったが聞き取れなかったので、その場でBに確認したら、Bが「Oですよ。Aの検察官調書と対比し、右のA証言が直ちに措信できるかどうかはともかくとして、Aの供述及び原審証言は、被告人の株の売り先がOであることをBから聞いたという点では一貫しており、その点においては、B、Cの原審証言を補強するものとしても証拠価値を認めることができる。)、所論指摘のように、AからOというのはP系の会社だという話が出たのが七月三一日のことであったのかと質問されて、「再度、頭取に電話かかってきて、私が電話替わった話の中でですね。)が、右証言部分は、その前後の証言内容から見ても、所論のいうようにAは、被告人が帰ってから再度Dに電話をかけ、Oということを伝えたことをうかがわせるものとは見られない。被告人が七月三一日午後蛇の目本社でA、B、Cに株の売り先は「O」であると言ったとのB、Cの原審証言は、右A、Dの原審証言等に照らしても、信用するに足りるものと認められる。所論は、<1>Aが八月一日に埼玉銀行に行った際の会談内容に関して、Aは、検察官調書において、被告人が株を譲渡した模様で、相手は暴力団関係のようである、新株主が埼玉銀行にあいさつに来るかもしれない、と話したと供述していて、新株主はOである、被告人がBにそう言ったらしい、と言っていないというのは、被告人がBらに売り先はOであると告げた事実がないからであり、Aが「O」の名を出していないのは、新株主がOだとのBの言葉を信じていなかったからである、<2>他方、Eが、Aは新大株主に従来の協調路線を踏襲するという意思表示をやってもらいたいと言った旨証言しているのは、Aが新株主が暴力団と解していたのではなく、一般の企業と解していたことを示しており、AもEもそのように考えたと思われる、という。所論<1>については、Aが、埼玉銀行側に事情を説明する際、Oのことを暴力団筋のようであると表現し、Oという名をBから聞いたことを報告しなかったからといって、必ずしも不自然とは考えられず、このことから、Aは新株主がOであるとのBの言葉を信じていなかったなどということはできない。)の原審証言と符合している。Aが、「新大株主」が暴力団筋を意味していることを前提にしながらも、Eが証言する、所論指摘のような言い方をしたという点も、Aの当時の精神状態等からみて、理解できるところであって、所論のように、その言い方から、Aが新大株主を一般企業家と理解していたということはできない。所論は、<1>Bは、原審において、八月一日に被告人から電話があって、株の売り先が「O」から「常興」に替わったと告げられたと証言しているが、常興は暴力団とは何ら関係のない会社であり、被告人がBやCに株をOに売ったと告げたというのが真実であれば、常興に替わったと言うのは、その効果を減殺するものとなるから、そのようなことを言ったというのは不自然である、<2>Cは、常興の代表者の權周一とは親しいから、Oが常興に替わったと聞き、常興はOのダミーと思ったと証言している点は、明らかに真実を隠しているのであって、右の点においてCとBの原審証言が一致しているのは、両者が申し合わせてうそを証言していると推定できる、<3>株の売り先がどこかということは最重要の問題であるから、BとCが埼玉銀行にDを訪ねた際、売り先が常興に替わったことをDに告げていないというのも不自然である、という。所論<1>については、Bの原審証言に徴すると、Bは、被告人から株の売り先が替わったことを告げられた時点で、常興が暴力団筋に名義を貸すような会社でないと言い切れるほど常興のことを知っていたとはうかがえないし、被告人は、八月一日、Bに電話で株の名義人はOではなく常興だと伝え、その夜に人目に付かないところで会いたいと言って、パレスホテルで会い、三〇〇億円が必要な理由として岩間カントリークラブ会員権のことにも触れたということなどからすると、常興がOのダミーであると思ったというBの証言が信用できないとはいえない。参照)が出ていることからすると、聞く者をして常興はOのダミーではないかと思わせるものであって、脅迫の効果を減殺させるものとはいえないし、その裏に何かの動きがあるのではないかと考えさせる効果はあるといえるから、被告人がそのようなことを言ったのが不自然であるということはできない。Oのダミーであると思った旨のCの証言に信用性がないとはいえない。この点についてのB、Cの証言が一致しているからといって、両名が申し合わせて虚偽を証言したものとは認め難い。Oは常興となった由」との記載がある。Bは、Cと共に埼玉銀行に赴いた際には、被告人から電話で聞いた「常興」という名を記憶しておらず、蛇の目に帰社してから、電話でEに常興という名を連絡したということはあり得るところであって、右記載はそのように考えれば理解できる。所論指摘のように、Eメモの同日欄に、Cの言葉として「新株主は分からないが」という記載があるが、Cは、被告人の電話を受けたBから、株の売り先が替わったということだけ告げられて、常興の名まで告げられずに埼玉銀行に赴いた可能性もあり得るから、右記載も必ずしも所論の論拠とはならない。所論は、Eメモの八月一日欄の「J、B、Y考えを一つにすれば勝てる」との記載について、相手が暴力団であれば、三者が一つになっても勝てるはずがないから、埼玉銀行での話合いは、相手が暴力団であることを前提としたものではなかった、ともいう。)によれば、当時、B(埼玉銀行系)Y(Q)が保有する蛇の目株は、合計すると、安定多数を優に超えていたことが認められ、J(蛇の目執行部)と両者が力を合わせれば、暴力団筋が被告人から全株を譲り受けたということで蛇の目に入ってきても、対応できなくはないと考えられるから、所論のようにいうことはできない。所論は、Eメモの七月三一日欄には、EがBから、被告人が三六〇〇万株を一株三五〇〇円プラスアルファで売却したとの報告を受けたことが記載され、Dメモの翌八月一日欄にも、被告人が三六〇〇万株を売却した、との記載があるが、Bらの原審証言を見ても、被告人から何株をいくらで売ったかということを聞いたとの証言はなく、この点においてEメモ、Dメモと重大な齟齬があり、このことは、Bは、被告人が株を売ったということが演技で架空のことと知っていたから、誇大的な株数等をEに告げたものであることを示していて、Bが、被告人、Cと意思を相通じて「狂言芝居」に及んだことの有力な証左となる、という。)によれば、Eから聞いたことであると認められる。