Coward昔のDefenderは誤検知がほとんどなかったからね。(#4028328)ミイラ取り(アンチウィルスソフトウェア)がミイラ(誤作動でウィルスみたいな挙動をする)になるってのは、メーカーの違いこそあれ「あるある」の部類の話。Defenderがむしろ良い(余計なことをしない)」とする傾向にあったが、これが今回の件でどう変わるか。(あまり変わらない気もするが...)個人的にはDefenderを超えてくるのは攻撃側の前提条件なので、Defenderは攻撃防御としてはないものとして考えてる。CowardDefenderしか入れてないんだけど、意味が無いんだ。Cowardカッコ書きにあるように、多少のヘンなことへの防御力はあるんだよ。新たな脅威への防御力にはまずならないってだけで。Cowardなんかアンチウィルスにサイバーパンク的な夢見てるようだけど基本の動作はだいたい一緒でルールセットが違うだけと思った方がいいよ。複数入れるのは動作の干渉を招くから微妙。挙動検知系は独自色あるけどそもそもがアテにならん。ベタ書きのバックドア許容したりね。性能よりやってる感アピールのほうが目立つ。端末グループごとに違うのを入れるって手は無くはないけど、トレンドマイクロみたいな所のソフト入れちゃったら本末転倒。選ぶならその基準はルールセットの管理がマシかどうか。誤検知ルールを作らず、実用上重大な新種マルウェア用ルールを素早く配信できるかどうか。テストファイル検知率だの何だのは言うほど重要でもない。更新やファイヤーウォール管理等を統括管理する奴なんかが出てたりする。Coward複数入れるというのは、ファイヤーウォール(おそらくネットワークアプライアンス)とサーバー/各端末でそれぞれ防御するってことだろ?動く場所が違うんだから動作干渉は起きない。いうわけで、ルールセットが違うだけでも意味がある。Coward違う違う。複数のアンチウイルスソフトを入れる初心者が結構いるのよ。入れりゃ防御力アップすると思って。Coward今時のやつは明らかに競合することが分かってる場合は、インストーラーがご丁寧に旧ソフトを(メーカー問わず!)消してくれるぞ。それが企業向けではアピールポイントになってる。Defenderが立ち上がる。複数入れてる場合で全てが正常に動作している場合は、競合せずに全てが動いているか、実は裏が同じエンジンかのどっちかである。Coward今回のに関してはあくまで不具合なので云々。仕様通りの挙動でユーザーを阻害するようなのとは違うよ。Defenderが作った一時ファイルをSophosがスキャン開始。DefenderがSophosがスキャン中の一時ファイルを消そうとしたけど失敗したので、そのまま放置の流れかもねぇ。WinXP位の昔のウィルスバスターにやられた事が有ります。(#4028372)この3日間に生成されたファイルだけが3000個ちょいあって、占有サイズは20MB弱だった。Scans以下は権限上げないと閲覧できなかった。Defenderの話であってウイルスバスターの話ではありません。扱いにしていただければと思います。お仕事なのかもしれませんが、Windowsのバグを書くと必死に他のリンクを探してくる輩がいますがいつの話なんですか?10年前の話を昨日の話のようにする人たちにでは致し方ないのでしょうけど一般じゃもう解決してるようなものを持ってきてもらっても困るのですよ。Defenderのバグだと確定したんですか?どういう意図で端折っているのかはわかんないけど、リンク先の記事にはこう書いてある。Defenderのみが原因ではない可能性も指摘されている。多くのユーザーがSophosの併用を報告していることから、Sophosが本問題を助長している可能性についても言及されている。Storeこれなんですが、異常なのでなんとも言えませんが正しく動いていたと仮定しStoreのフォルダに入っているのは何が正常でしかも肥大化は何が残った結果?ちなみに16000個程度ありましたけどwタイムスタンプを見る限り今に始まったファイルでもないしストアなんてほとんど見てない。(#4028692)メモリ、ストレージ、ネットワークの進化は無駄なリソース消費によって促される。裏技的な対応に時間をかけるより、ストレージ容量を増やしたほうが建設的。現在のしきい値以下です。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。