スラドこの議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。(30451)私は情報系の研究科に所属していますが、この間学部生の卒研発表会(4研究室合同)で配布された予稿集に、参考文献としてWikipediaや個人のウェブページが示されたものが多くて驚きました。それらの中にはある程度信頼できるものも含まれているんでしょうけど....。(#1115583)私はpublishされていないもの(Wikipediaを含めウェブ全般)は、たとえオフィシャルなものでも参考文献に入れるな、と指導していますけどねぇ。しても入れたければfootnote。基準は信頼できるかどうかではなく(その判断は書き手ではなく読み手がするものだから)て、検証可能かどうか。publishされていれば、版数なども含めて著者が参考にしたものと同じものを手に入れられるけれども、ウェブは消えるかもしれないし、著者が参考にした時と読者が検証する時で違うかもしれない。いう検証不可能(ないし困難)な資料は、ウェブに限らず参考文献リストに加えてはいけない、というルールに、私の周辺ではなっています。(#1115713)えぇ、それがpublishされていればもちろん。Wikipediaが来年も10年後も残っていて、全ページ最初の版から最新の版まですべて参照できると期待できません。一般論としては「Webは参考文献に入れるな」となります。いう頭の固い話はおいといて今のWikipediaに関して言えば、できればページの版じゃなくてWikipediaの版が欲しいです。関連情報の繋がりもありますから。言えば、URLなどに縛られない程度にWikipediaが一般化すればなおいいです。5.12.4.113版」などと示せるようになれば、参考文献の書式としては私はOKと言うと思います。それとは別に論文の内容として、Wikipediaなんか参考にすんなよ~と言ってしまうかもしれませんけどね。(#1122697)今更感はあるけど、ちょうど今論文を執筆中に参考文献を書きながら思いついたので書いてみる。別スレッドで、Webは無くなるかもしれんから駄目見たいな事を書いたけど実は重要なのはそこじゃなくて、文献をciteする時のポインタが不変かどうかなんじゃなかろうか。書籍だとISBN、論文誌のISSN、その他どの学会のいつの研究会の何番目の報告など(ISBNは絶版になった後使いまわされる可能性があるとかは置いといて)、不変のポインタが存在するが、URLは不変なポインタとして使えない、というのがWebを参考文献にしないほうがいい理由なんじゃないかねえ。ま、そうは言ってもfootnoteでは不十分で、あえてciteしたいWebって特に見当たらないけど。入手はおろか見つけることすら困難な本なんて、いくらでもあります。版数指定ならなおのこと。(#1117815)「ローカルに保存してあれば」ってのはどの程度蓋然性があるんでしょう。確かに書籍でも、手に入らないものはいっぱいあります。執筆から何年もたって絶版になってしまう事もあります。執筆時と(査読や掲載を経て出版され、)読者が読む時点とで似た版を手に入れられない事はあまりないでしょう。翻ってWebは、それほどの短期間で全体の趣旨が反転するほどの改訂が行われる可能性すらあります。それを都合よく「ローカルに保存してあ」る事は、書籍と比してどの程度一般的な事なんでしょう。個別の事例として、ある時点の参考URLをそのサイトに許可を取った上でミラーし、著者のWebに載せておく事で追跡性を高め、その上で参考文献としてbibするという手はあるでしょう。そこまでしておけば、批判される可能性は低いと思います。いう「参考にする側」の個別の努力はともかく、一方的に「参考にされる側」である書籍とWebとが、同等レベルの追跡性を持っているとは思えないのです。現在のしきい値以下です。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。