考える滋賀医科大学の学生による強姦事件では、長田知大被告に懲役5年6月(求刑は懲役8年)の1審判決が下されています。これを不服として控訴しています残る木下淳弘被告と片倉健吾被告の公判が始まっており、2人とも公判で無罪を主張し争う構えです滋賀医科大学生の男3人が女子大学生(22)を集団で乱暴したとして逮捕された事件で、強制性交の罪に問われたB被告(25)とC被告(27)の初公判が23日、大津地裁(大森直子裁判長)で開かれ、2人は無罪を主張した。起訴状によると、C被告とA被告(25)=一審で懲役5年6月の実刑、控訴中=は昨年3月15日夜、大津市内のA被告宅のマンションで、C被告が携帯電話で動画撮影をする中、A被告が女子大学生に乱暴。引き続き3人で共謀し、A被告が動画撮影しながら、A被告とB被告が代わる代わる乱暴した、としている。検察側は冒頭陳述で、3被告が共通の友人を加え、性交を目的とした飲み会をするためのLINEグループを作り、被害者との性行為に関するやりとりをしていた経緯を説明。撮影された動画を元に、被害者が性行為の求めを拒否していたことを強調した。B被告は「被害者が自分の方から(性行為を)してくれた。同意しているものと思っていた」と述べ、弁護人は「被害者が拒むような態度はなく、撮影された動画が拡散することを防ぐため事件化した」と主張した。C被告側は「被害者と性的な行為はしておらず、暴行や脅迫もしていない」と起訴内容を否認した。滋賀医科大学は、A被告の初公判後、A被告を退学処分にした。B、C両被告については、裁判の動向を踏まえた上で対処するとしている。(京都新聞の記事から引用)記事を読んで、「京都新聞はいつから被告を実名ではなく記号で表示するようになったんだろう?」と思ってしまいました。それぞれ報道機関ごとの判断によるので、とやかく言うつもりはありませんさて、初公判の方ですが、C被告というのは年長の木下淳弘被告なのでしょう。強制性交はしていないと主張しています。3人で被害者である女子大生をマンションに連れ込み強姦するという計画があり、その実行に加担していたのですから強制性交はしていなくても無罪とは言い難いところです。長田被告と片倉被告が強制性交しているところを携帯電話で撮影しているのですから、よくも無罪の主張ができるなと呆れてしまいます片倉被告に至っては強制性交もしており、動画も撮影しているのですから無罪主張は無理筋でしょうこの2人の被告は犯意はなかった(すべて合意の上だった)と主張しているのであり、反省など欠片もありません。性交する上で承諾書にサインしてもらったわけでもなく、何をもって合意があったと言い張っているのか、記事だけでは分かりません。仕事の選択はその先の人生を左右しかねない問題です。