菊池寛(霊)の画像を掲載した本紙記事7月25日の本紙がスクープ記事<文春批判の幸福の科学で霊が“カンペ”を見ながら喋る>で、カンペを見ながら喋る菊池寛(霊)の画像を掲載したことについて、幸福の科学グループ広報局の担当者(実物)は本紙(実物)に対して「当教団が公表していない映像を複製した画像の掲載は違法」などと主張して削除を要求。本紙(実物)は「報道における著作物利用は著作権法で認められており、画像の入手方法も含めて違法性はない」と主張し、削除を拒否。両者(実物)とも一歩も引かないまま、3往復のやり取りが続いています。“仏の顔も三度まで”と言いますが、削除要請してる方と拒否してる方のどちらが仏なのか、議論を呼びそうです。(実物)が文藝春秋社の創業者・菊池寛(霊)を降臨させて自らの口を通じて喋らせた際、菊池寛(霊)が、菊池寛(実物)の経歴等を記したWikipediaの内容をコピペしたものと思われる“カンペ”を見ながら喋っていたという事実を報じたものです。した宗教行為は幸福の科学で「霊言」と呼ばれ、幸福の科学はこれまでしばしば、自らと敵対する相手や批判対象に関わりのある人物の霊を降臨させては、「霊の言葉」と称して相手を非難したり評価を貶めるような行為を行ってきました。この「菊池寛の霊言」も、週刊文春(実物)の神である菊池寛(霊)が現在は地獄に落ちているなどとする内容でした。ところが、その菊池寛(霊)が、Wkipediaのコピペらしきカンペを見なければ自分の経歴すらよくわからず週刊文春の創刊年すら知らなかったとなると、そんな霊の言葉にどれほど信憑性があるのかという疑問が生じます。仮にそれが本当に菊池寛(霊)の言葉であったとしても、正しい内容であるかどうかわからない霊の言葉を公表することによって特定メディアの信用を貶めるのは、単なる誹謗中傷です。本紙は、菊池寛(霊)が実際にカンペを手にして喋っている画像とともに、この事実を報じました。(実物)のようではありますが、実際には菊池寛(霊)が大川総裁(実物)の口を通じて喋っている場面です。その手には、Wikipediaと瓜二つの内容のカンペ(実物)があります。これに対して幸福の科学グループ広報局の担当者(実物)は7月25日、菊池寛(霊)がカンペを見て喋っていたという事実については一切否定しないまま、「画像の元となった映像は当教団が公表していないものである。いった方法で入手したのか教えて欲しい。当教団では画像の使用を許可していないので、画像を削除して欲しい」と電話で伝えてきました。その他の方法によつて時事の事件を報道する場合には、当該事件を構成し、又は当該事件の過程において見られ、若しくは聞かれる著作物は、報道の目的上正当な範囲内において、複製し、及び当該事件の報道に伴つて利用することができる。>と定めていることから、画像掲載は法的に問題なく、画像の削除にも応じないとメールで返答しました。■教団広報はWkipediaカンペすら見ないこれに対して広報局担当者(実物)は、メールで再度、削除を要求。「やや日刊カルト新聞」について<単に個人により運営される「ブログ(ウェブサイト)」に個人が記事を掲載したにすぎない>などとして、本紙の記事を「報道ではない」から著作権法第41条の対象ではないと主張しました。本紙が個人ブログではなく複数のメンバーで運営されていることは、本紙のみならずWikipediaにすら記載されています。幸福の科学広報局(実物)は、菊池寛(霊)に倣って、Wikipedia片手に削除要請の文章を書いた方がいいのではないでしょうか。広報局担当者(実物)は、削除要請メールの中で<当教団が著作権を保有する動画は、一般に公開されていないものであり、貴殿が保有しているということは、貴殿がこれを違法に入手したとしか考えられない>などと、まるで本紙が違法行為を行ったかのように決めつけ、違法に入手した以上は著作権法41条が定める「正当な範囲内」ではないと主張しました。違法に入手したDVDを保有しているのであれば速やかに返却するようにとしました。本紙(実物)は、「やや日刊カルト新聞」は計9人の記者(ぜんぶ実物)で運営しているものであって「単なる個人ブログ」ではなく、また報道とは取材に基づき事実を報じる行為のことであって、メディアの運営体制がどうであるかは全く関係がないと主張。<著作権法41条においては、報道の主体や通信手段について「法人格があること」「個人ではないこと」「インターネットではないこと」「ブログではないこと」等々の限定は一切ありません>として、幸福の科学が指摘している論点が、画像を削除すべき根拠にならないことを示しました。画像の入手方法については、本紙記者(実物)が教団施設に不法侵入したり教団所有のディスクを盗み出したりしたわけでもなく、本紙に情報を提供した者(実物)が本紙に代わってそのような行為を行ったわけでもないことを説明しました。その上で、何ら違法性がないので画像の削除には応じられず、「違法に入手したDVD」なるものは存在しないので返却すべきものはない、とメールで回答しました。■教団広報の致命的な自己矛盾これに対して広報局担当者(実物)はメールで3度目の削除要請を送ってきました。その内容は、再び本紙を「個人ブログ」だと主張したり、<“法人格があること”“個人ではないこと”“インターネットではないこと”“ブログではないこと”などの記載が条文上存在しないことに、何か意味があるものではありません。通常、法律の条文にとくだんの制限がない以上、その条文の内容は対象を限定することなく有効です。「信教の自由は、何人に対してもこれを保障する」と定めている日本国憲法20条(実物)に「ただし幸福の科学を除く」と書かれていないことは、幸福の科学にも信教の自由を認めるという意味があります。法律の条文に制限がないということに何の意味もないのであれば、憲法や法律は幸福の科学の一切の権利を認めていないことになります。幸福の科学は、信教の自由や宗教法人の特権を放棄してでも画像を削除させたいのでしょうか。した不毛な議論に対して、本紙(実物)は以下のように回答しました。<今回の●様からのメールの内容は、当方が示した著作権法の条文を無視した主張、弊紙に関してインターネット上で調べればわかる程度の事実確認すらもしないままでの主張、そもそも当該画像の削除を求める根拠とは全く関係のない主張、当方がすでに回答済みであることに対して新たな有効な根拠も示さないまま前回同様の内容を繰り返すだけの主張等で占められております。削除のご要望には応じかねるという弊紙の結論に変更はございません。(8月30日号実物)が幸福の科学の「雅子さま守護霊インタビュー」の内容をスクープした記事に対して、“盗用”“無断使用”だと主張。週刊新潮(実物)に対して<著作権料を請求することも検討しております>とする声明を発表しています(幸福の科学/記事の51%を霊言の抜粋で埋めた「週刊新潮」の“怪”)。この声明の中で幸福の科学(実物)は、<そもそも、何百人にもわたる霊人の個性、霊言の内容を創作によって全て使い分けることなど絶対に不可能であり、霊言が真実であることに疑問の余地はありません。>しかし菊池寛(霊)が自身の経歴すらもWikipediaらしきカンペを見ながら喋っていたり、週刊文春の創刊年すら知らず教団幹部に教えてもらっていたりしたことから、たとえ霊言が本当に霊の言葉だと仮定した場合ですらも、その言葉の正しさが全く保障されないことは明白です。「雅子さま守護霊インタビュー」についても、雅子妃(霊)が<(父は)東大の法学部ではなく教養学部卒だったので、本来は外務次官になれないはずなのですけれども、なぜかなりました>と語っている点について、ネット上では<大川は小和田恒氏の職歴を知ってんのか?東大教養もクソもないだろ>と指摘されています。Lawsを取得)だからです。雅子妃(霊)もWikipediaカンペを見ながら話してさえいれば......。いずれにせよ、こうした霊の言葉の内容がさも真実であるかのように扱って公開している責任は、幸福の科学(実物)や大川総裁(実物)にあります。幸福の科学(実物)では霊が勝手に降りてきてしまって制御できないというわけではなく、大川総裁(実物)が自らの意志で下ろしています。それを教団(実物)が公開し、関連出版社(実物)が出版しています。霊言の内容だけではなく、霊の人選においても、幸福の科学(実物)と大川総裁(実物)に責任があります。(実物)のコメント:「今回の幸福の科学の削除要請は、幸福の科学の実態について正確な資料に基づいて報道することを妨害する行為にほかならない。本紙としては、今後も幸福の科学の実態を報道していく上で必要な資料は利用していく。幸福の科学が新潮社に対して著作権料を請求するつもりのようだが、その前に、教団が勝手に霊を呼び出した人物たちに出演料を払ったらどうか。創業者・菊池寛の霊言』(幸福の科学出版)には、Wikipediaと瓜二つの内容のカンペの内容が、微妙に文言を変えて掲載されていた。それは盗用ではないのか。さんのコメント...藤倉さん。