犯罪に対する制裁は国家が独占的に行うというのが我が国憲法秩序の下での基本原則であるから、実名報道の制裁的機能が生み出す効用を是認するとしても、その行使はあくまで司法権の発動によってなされる法律上の制裁に対して付加的な限度においてのみ許容されるべきものであろう。したがって、本事件のように、刑の執行が完了し、刑の言渡しの効力もなくなっている状況下において、実名報道の制裁的機能がもたらす効用をプライバシー侵害の可否をはかるうえでの比較衡量の対象となる社会的利益として評価する余地は全くないか、あるとしても僅少である。みすず書房.)の397頁以下参照。アーレントは(あらゆる犯罪人を歯車理論で免罪してしまうような)「見地に立脚してはいかなる裁判も不可能だ」(同書398頁)と述べるが、アーレントが問題にしているのは、まさに裁判技術、法技術の問題であろう。妥当であるかどうかに結論は出ていない。本文で私は以下のように述べた。─────そういう意味では、精神的な免罪を、全ての歴史や罪人に与えるべきなのだ。「あなたは違った時代や世界では免罪されているかもしれないが、私たちの現在の規範において、あなたに罰を与える」と、あるいは「あなたは確率論的分配において、根源的悪を犯した。あなたがこの世に居なくても誰かが同じような罪を犯したかもしれないが、しかし社会統制のために他の誰でもなくあなたに罰をあたえる」と。─────これは戯画的に述べているように見えるかもしれないが、しかし、法技術や法哲学も進歩しており、一般にポストモダン的発想が浸透してきたのも、つい最近ではないか。歯車理論の妥当性が検証された上で、それが妥当とされた場合に、裁判にその論理を持ち込むことは、私は不可能ではないと思っている。持ち込むことに痛烈な批判がなされていた。────青柳は、「歴史的事実の認定は客観的真実の探求とはちがう」ことを強調して「歴史的事実の認定は、客観的には常に蓋然性である」から、検察官の公訴事実も、鈴木判決や門田判決の認定事実も、「神の眼から見ればすべてが浅い人間の知恵に出る作り話であさえあろう」と述べて、その「いずれが正しいか絶対的に断定はできない」と帰結する。これは、「正しさ」や「真実」が「絶対的に断定はできない」ことを強調する観念論であり、青柳らの戦前のインテリが共有した相対主義に固有の自殺的論理である。ところが、もしこのような相対主義の前提に立って、検察官が有罪を主張し、裁判官が有罪を宣告できるのであれば、法的な正義が成り立つ基盤はなくなる。────(55頁)さらに、この本は、青柳文雄のらの観念論を次のようにもいう。────この立場は、戦前では新カント派の哲学が、戦後では論理実証主義の立場などが代表である。決定的な影響を与えた。は〕・・・エトムント・フッサールが指摘したとおり(『論理学研究』1巻<立松弘考訳、みすず書房、1968年>131頁以下参照)、ナンセンスだというべきである。みすず書房.406)。これも、やはり時代が下り、リオタールの『ポストモダンの条件』以後の世界においては、もっと真剣に相対主義的記述の方法論を模索すべき方向に向かっているように思うし、尚且つそれは不可能ではないと考える。Bread)という、ドイツの映画(監督はニコラウス・ゲイハルター)が参考になる。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。仕事が残っているのだが、我慢できずに是枝監督の『怪物』観てきた。観終わってすぐこれを書いている。