人工妊娠中絶をする医者もいる。ガザに爆弾を降らせる政府もある。身近に殺人者も性犯罪者もいる。どれも皆、社会の歯車である。どれが歯車でどれが歯車でない悪かが、アプリオリに決まっている、あるいは第三者の審級が判断できるとの妄想は甚だおかしい。田野大輔の採用する倫理基準で歯車とそれでない悪とを峻別しようとするなら、それも良いが、それはただの定義と名付けの問題だろう。ある社会規範の下で、人間社会の一定割合は、積極的に悪も行うし、消極的に悪も行う。いう意味で凡庸なのである。この私の見方からすれば、連続殺人犯も、レイプ犯も、ヒトラーも皆凡庸なのだ。これも定義と名付けの話にすぎないのだが。あらゆる悪は凡庸なのだと見るか(私)、凡庸な悪と凡庸でない悪があるのだと見るか、その違いだ(あるいはどこまでを歯車の働きとみるかの相違)。疑問なのは、その凡庸さの裁定者は誰なのか、基準は何処にあるのかということだ。ヒトラーにも優しい心があった、彼も邪悪な意図に基づいてホロコーストを起こしたわけではない――。いった言説は、免罪符として使われた「悪の凡庸さ」が行き着いた先ではないでしょうか。私が「悪の凡庸さ」をクリシェ(決まり文句)として用いることを批判しているのは、ホロコーストという未曽有の悪を矮小化することにつながりかねないからです。https://digital.asahi.com/articles/ASS660RYNS66UCVL016M.html)未曾有の悪は凡庸ではない(矮小でない)と考えることに驕りがあるのではなかろうか。私は未曾有の悪は凡庸なのだと考える。その前提の下で必要なのは、あらゆる罪人が見えない免罪符の可能性をその手に握っているという認識だろう。それが無辜の人が握る免罪符として機能するか、それとも未曾有の悪人が握っている紙切れとみるかは、我々の採用する規範によって決せられる。いう意味では、精神的な免罪を、全ての歴史や罪人に与えるべきなのだ。「あなたは違った時代や世界では免罪されているかもしれないが、私たちの現在の規範において、あなたに罰を与える」と、あるいは「あなたは確率論的分配において、根源的悪を犯した。あなたがこの世に居なくても誰かが同じような罪を犯したかもしれないが、しかし社会統制のために他の誰でもなくあなたに罰をあたえる」と。いう態度がなく、善悪が絶対的に不変のものだと信じる処に、もしくは、社会で善悪とされているものを絶対視してそれに唯々諾々と従って積極的あるいは消極的に日常を生きる所に、またアウシュビッツも出現するのだ。あなたの家の裏にはアウシュビッツはないだろうか。「あなた」には、犯罪者も模範市民も含まれる。あなたが確信的に悪に参加しているか、消極的に悪に参加しているかは、将来の人類が解釈していくに過ぎない。解釈者の表現に過ぎない。確信的な悪の参加者は、凡そいつの時代も一定割合で私たちの社会に存在する。我々が誰かを裁くのは、絶対的な悪の基準を参照しているのではなく、その時代・社会の悪の基準を参照しているのだ。いった慎ましさを持たずに、絶対的な悪であるものとそうでないものを我々が峻別しているかのように思い込むこと、ここに誤謬と危険があるのだろう。アーレントは、ホロコーストの加害者を理解不能なモンスターとして見る危うさを指摘して、「悪の凡庸さ」の概念を提起した。他方で、彼らを理解可能な対象として捉える、共感の対象にすることも大きな危険をはらんでいます。それは彼らを免罪することとそう遠くない。https://digital.asahi.com/articles/ASS660RYNS66UCVL016M.html)ここが、私が田野氏に賛同できない一番のポイントだろう。私はどんな「悪」であろうと、それを共感の対象にすることからはじめるべきだと考えている。理解可能な対象として捉えることからはじめるべきだと考えている。方法論の違いかもしれないが、ここがネックなのかもしれない。(20240614・午前8時頃追記)田野曰く、「ヘスは妻や子どもを愛する良き父親として振る舞う一方で、家族の目が届かないところで買春をしているような描写もありました。自分の思い通りになる子どもには愛情を注ぐけれど、それ以外には非常に冷酷な、二面性のある人物として描かれています。」10とか、余りにも良い加減な感想じゃなかろうか。家庭にやさしくしながら買春をしているなんて、何処までもふつうのおっさんの描写だろう。これの何処が「非常に冷酷」で「二面性のある人物」なのか。田野氏が、買春をしている人全員を「冷酷」と評しているのなら理解できるが。この部分の記述だけでも、正直田野氏の理解の厳密さや態度を疑ってしまう。https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1316209990525304832山本章子は、性犯罪者のニュースを見るたび、去勢しろと訴えている。その性犯罪の程度の軽重を問わずである。https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1309249432718729219https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1655827963051667457https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1098509919689404416https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1103641987775750144https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1136948996205735941https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1155139095191945221https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1157186878069567489https://x.com/Ryudai_Jinsha/status/1209648857069453313さらに、むち打ち刑の提案もしている。いうニュースを引用し、「私は基本的に応報刑論は取らないので予防効果のない厳罰化には反対である。ところでレイプや殺人の防止には、重罰化は寄与しないというのが、10年前頃の常識だったように思うが(国連の統計等)。今はどう理解されているだろうか。応報刑論は取らないまでも、しかし、死刑擁護論者のいうように「国家意思の表明機能」というものに正当性があると考えるならば、「法案は・・・女性に対する暴力の慢性化への怒りを示すもの」(添付記事)という表現は当に法の根拠、立法事実として適当だろう。斯様な抽象的な正義の表明が死刑を正当化できるかは疑問である。性犯罪者の更生プログラムのことを調べたり、実務家の先生に話を聞いていた私からすれば、山本章子のような立場には賛同し難い。)、推進される可能性がないでもないし、一定の場合には、許されるべきかもしれない。)反理性的であり、善とは程遠く思う。前述したように、それが、統計的に被害を減らすかどうかも自明ではなかろう。「「性犯罪の再犯率が高い」と言われているのはまぼろしだ。結局、客観的なエビデンスを欠いた発想が問題なのである。