くどいのは、ドストエフスキイのほうだよ。いや、君はそれに素直に調子をあわせて、ドストエフスキー的主題を上手に煮詰めているよ。「おとなしい女」の自殺で終りになるところがいい。そこまで言ってくれれば、ありがたい。)の問題になるだろう。なんだい、エモーションって・・・。歴史の魂はエモーショナルにしか掴めない、という大変むつかしい真理さ。君はそれを言ってるんだ。くどいのは、ドストエフスキイだよ。すくなくとも君はマサリックの「ロシア思想史」を、僕よりはるかに綿密に読んでいるよ。歴史をエモーショナルに掴む、と君は言うが、歴史の「おそろしさ」を知り抜いた上での発言と解していいのだな。歴史に向かってはこれとエモーショナルに合体できる道は開けている、と僕は信じている。それは合理的な道ではない。端的に、美的な道だと言っていいのだ。対談は、1979年(二人ともに77歳)の夏に行われた。河上が翌年亡くなるので、両雄最後の対談であり(小林は、このことをはっきり予感していたことが随所に聴き取れる)、小林もこの後4年足らずで亡くなり、生涯最後の対談になった。その主題が「歴史について」であり、対談最後の部分、引用箇所の小見出しが「ドストエフスキイと歴史の魂」というもので意味深長だと思う。ドストエフスキーという終生のテーマをお互いの間に置いて、60年(府立一中からの)の文学的交友を続けてきた者同士の掉尾を飾るにふさわしい内容と言えよう。二人のドストエフスキーに向かう精神のかたちの違いもここに明らかにされ、河上が最晩年<70年代・作家の日記>で着目したドストエフスキーの問題は、小林のそれまでのドストエフスキー論を相補うかたちになっていると思う。河上ドストエフスキーも再度読み直されるべきだろう。二人はドストエフスキーから終生撤退することはなかった。それにしても、相手の言葉を補いつつ対談をリードする小林の声には、河上を労るやさしさが伝わってきて貴重な音源として聴いた。同時にここで語られたことは、先述問題にした小林の戦後のドストエフスキー論が、端的に披瀝されたものであって重要な「遺言」のように受けとれる。冒頭の引用下線部分は、小林が到達したドストエフスキー読みの到達点で、そこに「臨界点」も潜んでいたのではないか。その「臨界点」こそ、むしろこの後に続くドストエフスキーの読者への問いでもあった。ここでやっと本題の原口美早紀氏の例会発表について触れたい。今回の原口氏の発表は、聖書精読、その柱として福音書のヨハネ福音書とヨハネ黙示録から小説『白痴』を読み解こうとする試みであった。これこそ、小林が戦後『白痴』論でやろうとして、力尽きた?課題ではなかったか。原口氏は発表冒頭に『白痴』の意図に触れて、有名なドストエフスキーの書簡(1868.1.1)を引用された。「長編の主要な思想はー完全に美しい人間を描くことです。−中略(筆者)−この世には完全に美しい人間が一人だけいますーキリストです。この計り知れぬほど限りなく美しい人物の出現は、限りない奇跡なのです(ヨハネ福音書全体がこの意味なのです。ヨハネは、ただ美しい者の具現化にのみ、その出現にのみ、奇跡の全てを見出しています)。(当日配布のレジュメより、本文イタリックで、下線は発表者)括弧書きの下線部表現から、原口氏は『白痴』の意図がドストエフスキーにとって、ヨハネ福音書で語られるキリストの具現化にあったことを指摘する。このことは、有名な書簡でよく引用される箇所でありながら、括弧部分が見落とされがちであった点が強調されたことになる。ここで、小林の「『白痴』について�U」を参照してみると、小林も括弧部分をきちんと引用している。それどころか括弧以降の文章まで引用している。そこではキリスト教文学における先例としてドン・キホーテが引き合いに出され、それは喜劇的なキリスト像であり、しかしそれと違うのが『白痴』の主人公だと強調している。それ故の作品の失敗の可能性まで危惧しているのだ。指摘すれば、原口氏の下線箇所の訳文が、小林の引用文とは違っていて、ややニュアンスも異なっているように読める。小林の訳文では、「(ヨハネ福音書全体は、そういう思想(「美は理想」だとする考え、筆者注)で満ち満ちている。ヨハネは『化身』(インカネーション)(本文注があり、プロテスタントでの「受肉」)の不思議を、美が眼のあたりに出現するのを見ている)が、立ち入った説明は止める。」となっていて、その後ドン・キホーテが引き合いに出されてくるのだ。この箇所を小林はトータルにどう読んだのかという問題が残る。ここでは、当方原口氏の引用の仕方に疑義を差し挟むものでないことをお断りしておく。その方向性は、小林が目指した作品の読みを実践するものであったと思う。それは、ヨハネ黙示録と『白痴』との関係を問題とした発表後半で、小林が「『白痴』について�U」で独創的に着目した副人物、レーベジェフやイッポリートとイヴォルギン将軍等に焦点を当てた時には「してやったり」と感じた位だ。小林はこれらの副人物を丁寧に描くことで、主人公ムイシュキンの主題を別ななかたちで表現している。小林の『白痴』はその意味でトルソーとして「完結」している。それは原口流には、『白痴』の世界がヨハネ福音書とヨハネ黙示録によって貫かれているということかもしれない。ここで読者として心がけるべきなのは、「キリスト公爵」という言葉から安易な観念化した読みを避けることであろう。今回の発表を聴いて感じたことは、批評家小林秀雄は、勿論専門研究者ではなかったが、だれよりも「注意深い読者」として小説表現のみならず、聖書にも書簡等にも細密な読みを実践したということであった。原口氏の主人公ムイシュキンのキリスト性理解も、ヨハネ福音書と厳密に対照しながら作品(テキスト)を読み込むもので、第四部七章のムイシュキンの「歓喜」の場面にそれが集中して顕現していることを指摘された。ムイシュキンの「憐れみ」の源泉への洞察も「7歳で両親を亡くし、孤児となり、預けられた先で虐待されたという同じ過去」を持つナスターシャだけに向けられたものである事実をずばり語られた。「唯物論者」(マテリアリスト)ムイシュキンという表現も「復活」に触れて取り上げられた。これらは小林の問題でもあったと思う。原口氏にとって、小林の批評は単なる先行研究の一つであるかもしれないが、是非参照を継続して頂きたいと思った。論じるべきところが置き去りにされた「感想」だが、とりあえずスペースが尽きた。別の機会に繋げたいと思う。示唆に富んだ発表であった。皆様の参加ご支援でつづいております。開催・発行にご協力くださる方は下記の振込み先によろしくお願いします。船橋市前原西6-1-12-816。