ラムゼーの批判は1922年以降のことであるし,それにたいするケインズの自己批判も,人性合理性への懐疑と直接的関係があるとは思えない。ラムゼーの批判はケインズ的意味での「確率」概念批判であり、ラムゼーの代替案自体も合理性を有するものである。(1995)は,ケインズが保守的になったと感じ,批判的にみている。Fitzgibbons(1988),Skidelsky(1991),Carabelli(1988),O’Donnell(1989),Bell,Q.(1995),Rosenbaum(1998)等を参照。Bateman(1996),伊藤(1999)等によって表明されている。これが『一般理論』の根底をなす「哲学」としている。この見解をとる代表にCarabelli(1988),O’Donnell(1989)がいる。26)『確率論』にみられる高度な数学的知識をみるとき,それが彼のその後の経済学にほとんど生かされていないという事実には興味深いものがある。それを解く鍵の1つとして,第V部で展開されている「ラプラスの方法」批判と「レクシスの方法」の擁護をあげることができるかもしれない。それに、ケインズが比較的単純な統計手法を多様しているという点(例えば『貨幣論』と、ティンバーゲン批判との関連をどう理解するのかも、追究するに値する論点であろう。この見解をとる者にBateman(1996)がいる。本書第14章第II-IV節を参照。296-297)を参照。この点についての私の解答が平井(2003)である。