公認心理師の髙橋です。この度、晴れて公認心理師になってしまったので、「医師の指示」をしっかり考えておかなければならない!と思い、運用基準を噛み砕いて読んでみました。→つまり、公認心理師は自立的に業務をすることを基本としている。→つまり、主治医の治療方針との齟齬が避けられれば良い。→つまり、すべてのクライエントに主治医の確認をする必要はない。→ただし合理的に推測された場合は、確認する必要がある。「主治の医師の有無の確認は、原則として要支援者本人に直接行うものとする。...難しい場合には...その家族等に...確認することも考えられる。いずれの場合においても、要支援者の心情を踏まえた慎重な対応が必要である。→つまり、クライエント以外への確認は必須ではなく、ケースバイケースで対応してOK。→合理的な理由があれば、尊重しなくてOK→合理的な理由がなくても「尊重」すればOK→「指示を受けなければならない」とはされているが「指示に従わなければならない」とはなっていない。受けた指示を尊重しておけばよい。→つまりクライエントの安全を確保するために、指示を受けるように、ということ。カウンセリングの中に希死念慮が出てきた場合は、医師にその情報を提供し、指示を受けなさいということ。安全確保に関係のない情報は提供する必要がないし、指示を受ける必要もない。(3)指示への対応について「医師の治療方針と異なる支援行為を行なった場合、合理的な理由がある場合は、直ちに第42条第2項に違反となるものではない。→合理的な理由がある場合には、医師の治療方針と異なる支援を行える。連携を保つこと(拒否しないこと)と、悪化しないように配慮することは必要。→指示内容の記録が義務付けられている。その指示に不明瞭な点がある場合にはそれを確認しなければならないということはない。→望まない場合は、丁寧に説明すればOK。病院受診が推測される場合は、それを確認しなければならない。治療方針を確認して、齟齬がないように努めなければならない対応例「そのことについて、お医者さんはなんて言ってます?」クライエントの安全に関わる問題が出てきたときには、その情報を主治医に提供して、指示を受ければなない対応例「死にたいというのは心配なので、病院の先生にもそのことを伝えてくださいね。カウンセリングでも何か気をつけた方がいいようなことがあれば、その指示も聞いてきてください」クライエント本人が医師の関与を望まない場合、その必要性を説明しなければならない。対応例「〇〇さんはお医者さんに知られたくないという気持ちがあるかもしれませんが、これは〇〇という理由でお医者さんに知らせることが必要なことですよ。主治医からの指示があった場合はそれを記録する。合理的な理由がある場合は、主治医の指示と異なる支援をしてもよい。それによる悪影響がないように配慮しなければならない。対応例「病院の先生は〇〇とおっしゃっているようですが、〇〇という理由がありますので、〇〇としますね。それで何か悪いことが起こるようでしたら、別の方法を考えましょう。」ポイント「指示を受けなければならない」とはあるが、どのようにして受けなければならないかという決まりはない。医師に直接連絡することを義務付けるものでもないので、通常の運用を考えれば、クライエントに仲介してもらい指示を受けるということが、妥当であるし、クライアントの個人情報保護上も安全であろう。受けた指示は「従う」ものではなく「尊重」するものである。どのように指示を尊重するかは公認心理師の側に自立性がある。受けた指示に対して合理的な理由があれば「尊重」しなくてもよい。情報の提供は、安全配慮のための手段であり、それ自体が目的ではない。安全配慮の目的がなければ情報提供をする必要もない。情報提供をどのようにするかという決まりはないので、こちらもクライエントに仲介してもらい、クライエントから伝えるようにお願いすることが、妥当であるし、個人情報保護上も安全であろう。思ったこと細かく読み解いてみると、今までやってきた基本的なことと、全然変わらないというか、そりゃ普通そうするよね、という感じの運用基準でした。「従前より行われている心理に関する支援のあり方を大きく変えることを想定したものではない」とありますが、まさにその通りだと思います。何気にバランスの取れた運用基準ではないでしょうか。異論・疑問あれば、ツイッターで教えてください。法律違反はヤバイので、私も改めるところは改める所存でございます。分野で心理臨床に携わる。