Steel.orgが提供している記事を翻訳して紹介します。木と鉄、どちらがより持続可能な建築材料か?ある「研究」によると、木材は他の主要な建築材料よりも環境への影響が少ないと主張しています。ある調査では、木材は他の主要な建築材料よりも環境負荷が少ないとされています。事実をよく見てみると、その主張には大きな矛盾があることがわかります。その主張には大きな矛盾があります。迷信:木材はスチールよりもサステイナブルな素材であるという研究結果がある。現実:最もよく引用される研究は、スチールに関する多くの誤った仮定を含み、木材の影響を省いています。(CORRIM)が発表したもので、古い情報に基づいています。この研究では、比較に必要なスチールの量について誤った仮定をしています。木材は通常、1回しか使用しない素材です。建物の寿命が尽きると、木枠は埋め立てられるか焼却されます。この場合、蓄えられた二酸化炭素は、二酸化炭素やメタンとして大気中に戻され、温室効果ガスの負担を将来の世代に押し付けることになります。それに比べ、スチールは世界で最もリサイクルされている素材です。鉄骨建築のリサイクル率は90%以上です。鉄骨建築の寿命が尽きるまでに、90%以上の鋼材が別の鉄骨製品にリサイクルされ、元の製品を作るのに必要だったエネルギーよりも大幅に少ないエネルギーで済むのです。何世紀にもわたって、品質を損なうことなく継続的にリサイクルされ、将来の世代への負担を減らすことができる素材は、まさに持続可能性の象徴なのです。迷信:木材は再生可能な建築資源であるため、スチールよりも持続可能である。現実:再生可能であることは、持続可能であることと同じではない。木材業界では、伐採された木1本につき、1本以上の新しい木が植えられるとしています。この主張は、それらの苗木が成熟するまでに数十年かかることを考慮していません。その間に森林は、成熟した木が提供する酸素、水の貯蔵とろ過、野生生物の生息地、地球冷却などの恩恵を受けられなくなります。樹木は多くの場合、皆伐によって伐採され、森林には大きな隙間ができ、残された植物や動物の種にも影響を与えます。迷信:木質建材は炭素を貯蔵するので、木材はスチールよりも持続可能である。現実:建築製品の炭素貯蔵は一時的なもので、影響を将来の世代に移すだけ。樹木の繊維には炭素が蓄えられていますが、だからといって木造建築物が無限に蓄えられる大きな貯留層になるわけではありません。伐採すると、使われなかった根や葉はすぐに腐敗してCOを大気中に戻してしまいます。木製品の場合、炭素の貯蔵も一時的なもので、建物の寿命が尽きると、解体されて木材が腐るか、焼却されることで大気中に放出されるのが現実です。Ingerson氏は次のように述べています。”木材の廃棄と分解の結果、伐採された木材製品に長期的に蓄えられる炭素は、元々立木に蓄えられていた炭素のごく一部に過ぎないかもしれません。全米では、伐採後100年の時点で、使用中の製品には約1%、埋立地には13%が残っていると考えられます”。2誤解:すべての木造建築製品は、持続可能な方法で伐採されたことが証明されている。現実:米国の森林の大部分は、木材業界が定めた持続可能な伐採基準を満たしていません。Council)認証を受けています。Initiative)が提供する持続可能な収穫の認証は、持続可能な林業に必要な基準に達しているかどうかについて、しばしば問題視されています。SFIは1994年に製紙業界と木材業界によって設立されました。ForestEthics社のSFIに関するレポートでは、次のように結論づけられています。SFIは、評価すると主張している製紙・木材業界の利害関係者が資金提供、プロモーション、スタッフを務めている。使用に関する重大な不適合問題はなかった。実際には、米国の森林のうち持続可能な管理がなされているとみなされる基準に達しているのは7%に過ぎない。