context.Real社はコンピュータ上で拡大することが可能な地図を使用して、不動産物件の所在地を示す方法に関する特許を所有していた。方、Move社らは、ユーザーが不動産物件を探すことができるウェブサイトを運営していた。許を侵害すると主張した。係についての実質的な争いはない。したがって、Move社の直接侵害はないと判断した地裁判決は正しい。Akamai判決では判示した。ところが、本件の地裁判決は、Move社が単独で直接侵害がないがゆえに、共同侵害もないと判断している。Akamai判決に従うならば、被告が単独で全てのステップを実施したかどうかは誘発侵害成立の要件にはならない。侵害に関する地裁のサマリージャッジメントを破棄し、誘発侵害の認定を地裁に差し戻した。2011Summary方法クレームの直接侵害立証のためには、単一の侵害者が方法クレームの全てのステップを実施しているか、全てのステップの実行を管理/指示していることを立証しなければならない。換言すると、複数が方法クレームのステップを実行している場合には、単一の者が全てのステップの実行を管理していること、すなわち、他の者は前記単一の者のエージェントであるか、その者の命令に従う契約上の義務が必要である。侵害がなければ、間接侵害もない。この問題を解決するためには、単一の者の行為によってクレーム方法が完結するように各ステップを記述すべきであろう。ように記載していれば、そのようなクレーム方法は単一の者によって完結するため、権利行使上の問題を防ぐことができるであろう。dictionarist.com。