売買され、土地の用途地域は近隣商業地域と第1種低層住居地域にまたがっていた。近隣住民による開催請求に基づき、第1回調整会が令和4年3月25日に、第2回調整会が令和4年4月27日に開かれます。周囲の建物から突出した高さにならないようにしてもらいたい具体的な高さとしては4階としてほしい。面で大きな被害が出る。高さ36メートルのマンションが建設されると、富士見通りのまちなみ景観が毀損される。近隣住民の方に丁寧な説明を行い、理解してもらえるような事業の進め方をしていただきたい。圧迫感低減のため、建物の階数を当初計画の11階建てから、10階建てとした。今の規模を維持しながら高さを下げることは出来ないため、これ以上の対応は難しい。北側の住民への配慮として、バルコニーの一部中止、窓の縮小を行っている。要望に対して出来るだけの配慮はしているが、これ以上の対応は難しい。知及び任意説明会を開催した。(議事録より引用)次回10階を前提とした検討案が請求者(住民)から出ればそれについて調整会を行う。建築面積及び延べ床面積を現計画の半分程度に抑えることを要望します。北側、及び西側の窓は底辺が成人男性の平均的な目線の高さより高い位置に設置するよう要望します。不特定の居住者が使用する屋外避難階段に落下防止措置を講じるよう要望します。日照被害や圧迫感について受忍限度を超えていると感じているため、被害防止措置を要望します。機械式駐車場を取り止め、緑地への代替えを希望します。隣地境界線と建物との間隔を不安や不快感が生じない程度にあけることを要望します。近隣住民と十分な協議の上、合意に達し工事協定書が締結された後に着工することを要望します。工事開始前に希望する住民には家屋調査を実施することを要望します。ついて既に11階から10階に変更し、住戸数も20戸から18戸となっている。これ以上の戸数の減少は、さらなる事業性の圧迫につながるため、当該要望を受け入れることはできない。ついて開口部について、成人男性の平均的な目線の高さ程度の高い位置にするというのは難しい。プライバシーの点に関しては、以前から変更案として示しているように開口部を小さくしてきた経緯がある。側から見て西側に飛び出している上層階3個の窓を取り止め、壁に変更した。者がフロア間の移動の際に使用するなど日常用途としての使用は想定していないため、落下防止措置を講じる予定は今のところない。あり、一連の用途地域の中でも一番厳しい日影の規制の中で計画をしているということでこれ以上の配慮は難しいということをご理解いただきたい。害が起きることは想定していないが、調査は実施する。対策が必要な場合には工事を実施する。度見込まれる中で6台程度は必要であると考えている。械式駐車場としているため、取り止めはできかねる。上の離隔を北側に対してとることは法規制上難しく、西側についてもこれ以上の離隔をとることはできない。ついて工事の内容については具体的なところは施工者が決まってからになるが、工事協定書として明文化したものでお互いに確認できたら良いと考えている。協定書を締結してからでないと工事に着手できないということには応じられない。ついて隣接の家屋に関しては家屋調査を実施する予定である。そのうえで、さらに外側の方々から家屋調査の要望が出た場合は協議をしながら進めていきたいと考えている。富士見通り沿い北側と同等の高さ(4階相当)を希望。その変更後の計画に対して建築面積・延べ床面積を半分程度にすることを要望。積水ハウスは事業性の観点からこれ以上の削減の要求を拒否。右手側が富士見通り北側。2階建~4階建の建物が立ち並ぶ中10階建てのグランドメゾンは突出している。この議論を受けて調整委員による以下5項目の調整案が提案された。本建築計画について、事業者と請求者が上記1とは別の案について合意するに至った場合はそれを優先すること(議事録より引用)この調整案に対して請求者(住民)は234については合意だが現状の建物規模を前提とする15については合意できず、事業者(積水ハウス)は合意の有無にかかわらず234は実施するとのことで物別れとなり、調整会は終了しました。容積率400%の土地で4階建てと言われてしまうとかなり厳しいなという話ですが、高さ規制や高さを規制する条例のない中でこの要望はかなり強いなと思う一方で、積水ハウスの方も国立の気風に関する理解が不十分で折り合えないまま割とパワープレイでほぼほぼ当初の要望でGOしちゃうんだなという印象です。あとは2つの用途地域にまたがる建物なので住居系エリア住民からの抵抗が強いなというところですね。住居系エリアは静かに暮らしたい人が多いので大規模な建物が立つことに反対するケースは多いです。なっているんじゃないかというレベルなので、国立で事業をやるなら相当の覚悟がいるなと思いました。第14条第3項の規定に基づき、本建物の高さが31mを超えるのでまちづくり審議会の諮問を受けることになりました。令和3年6月23日(第19回国立市まちづくり審議会)と令和4年5月30日(第23回国立市まちづくり審議会)の二度開かれています。第19回国立市まちづくり審議会(議事録)審議会での議論は四方八方から殴られる感じで読んでてタオルを投げたくなりました。国立市の議論はレベルが高く、他の自治体なら70点くらいでも通しちゃうけど100点をちゃんと狙っていけ、そのためにやれることは何か?全部やってるか?という営業部長のような指導をしてる感じですね。ところで、まず気になるポイントはここ。1枚めくっていただきまして、次のページなんですけれども、こちらが計画地において建物を計画した場合の富士山眺望への見え方についての検討資料になります。間点で3、4の位置なんですけれども、3ポイント、各2か所、計6か所の検討を行っております。写真のほうに赤で塗り潰している部分が計画建物になっております。写真でちょっと富士山の形状が分かりづらい部分がありましたので、代引きで富士山の形を追記させていただいております。1枚めくっていただきまして、次の資料のほうです。こちらのほうが、計画地において建物を計画した場合の、計画地周辺からの見え方についての検討になります。こちらも、先ほどの資料と同様に赤色で計画建物を記載させていただいております。約150メーターの範囲、右下の地図に記載させていただいているんですけれども、19か所で検討を行っておりますので、特に計画地と近い50メーターの範囲については、重点的に箇所を増やして検討をしております。(議事録17ページより引用)それに対する大木一委員(建築家)のコメント。資料の4ページで、どこからどの程度のボリュームが見えるのかという資料を提出していただいていますが、北側の一番近い5番と6番の写真が、ボリュームが見切れてしまっています。この表現は、ボリュームを感じないようにしているんじゃないかと勘違いされてしまうので、写真のモンタージュを作る意味がないんです。どの程度のボリュームが見えるのかというのをチェックするためのものなのに、それが目標達成されていないので、これは資料としては情報が足りていないのかなと思います。それから、8番のように、壁一面だけなぜかボリュームが出ていますが、本来であれば、三次元のボリュームとして見えてくるはずですので、その辺もしっかりと精度をもって検証する必要があると思います。(議事録21-22ページより引用)これ現代綜合設計が持ってきた富士山眺望の資料が大きく間違っているとかボリュームが見切れているせいで影響が小さく見えてる可能性はないですか?建ててから明らかになったように富士山がグランドメゾンで半分隠れるような眺望イメージになっていたとしたら委員の誰かが「こんなに隠れるんですか?」とか「富士山半分隠れとるやんけ!」とツッコミ入れてるはずなのに、そういったコメントが一つもないのはかなり不思議に思えます。あ、よく見たら福井会長の以下のコメントがあります。富士山の眺めは大丈夫ですよという資料にはなってはいるんですけども、これがどんどん増えてくると、結局富士見通りの空間が、今は幅に対して高さが同じぐらいと。高さが高くなってきて、すごく狭い空間が見えて、ほんの少しだけ富士山が見えるという、そういうことになってしまう。(議事録28ページより引用)富士山の眺めは大丈夫という資料......。現代綜合設計と積水ハウス、これマジでやってない?マジで?思い出すのは防衛省のイージスアショア配備の説明会の際に山の角度を変えていた事件。(航空新聞の記事が残っていました)もしこの審議会に出した眺望資料が間違っていたことが事業中止の原因だとしたら、積水ハウスの奥歯にものが挟まったような物言いも、市長の突き放したような言い方も説明が付きます。積水ハウスは建築基準法等の法令には違反していないからです。議論の前提が間違っていた、そしてそれをベースに建物を建ててしまった。そのことに気づいた国立市民が積水に連絡を入れるわけです。自分で取り壊すなら黙っておくけどそうでないなら文春行くと。会社のイメージを守るために積水苦渋の決断。市長としては何度も高さ下げろ言うたやんけ、お前のミスはお前で説明せえよという話になってくるわけです。これは全部憶測・推理の一つではありますが。議論の内容に戻ります。