今回の場合は、大きくなって、すぼんで、また大きくなるというような、やはり形態的にもかなり異様な計画であるように思います。(議事録21ページより引用)それに対するコメント。その件につきましては、今回、北側のほう、用途地域が切り替わった部分で日影制限がかかっておりまして、そこの日影制限の絡みで中間がえぐれた形状となっております。コメントございますか。富士見通り側も少しくぼんだ形になっていますけれども、それも日影の関係でそういう形状になっているという理解でよろしいですか。(議事録22ページより引用)グランドメゾン国立富士見通りファザードこの中央がへこんでいるデザインですね。異なる用途地域が絡むと最大限建てようとすると日影の関係でこうなるようです。それに対する大木委員のコメント。先ほど事業者さんから建築の意匠的なところを少しお伺いしましたが、日影規制のためということで、それは景観的に配慮しているとは思えないような御回答だったので、それだと周りの方も納得は決してしないと思いますし、本当の意味での景観的な配慮をした上で対応していただきたいと思います。(議事録25ページより引用)まあダメ出しと改善要望出されても結局こういう建物が建っているということはゼロ回答なわけですよね。引っ越してこられる方って、なぜか景観に非常に敏感になられます。囲の景観に合わせたような形で建て替えを、家族全員が意識を持ってやっておりましたし、あの周辺の住民の方も同じようなことをやっていました。積に11階が建つというふうに想像した場合に、やっぱりちょっと高いなというふうな感覚は持ちました。(議事録24ページより引用)田中(賢)委員の国立市民観。域の自然とかにうるさいという言い方はちょっと失礼なんですけども、それを求めて来る方がいらっしゃるので、その辺を考えて分譲のほうを。部屋の広さももちろんですけども、それで収益が上がるような計画をちょっと練り直したほうがいいのではないかと思います。(議事録25ページより引用)景観に敏感、環境とか地域の自然にうるさい。イメージ通りの国立市民の姿。400%でも4階だとか5階で終始はじかないと大変なことになります。リムテラス作ってればよかったのにね。他には風害の問題、荷捌きの問題(富士見通りが16mに拡幅したらスペースがなくなるなど)、北側の住居系地域への日当たりの影響などなど問題点が議論されて福井会長の意見に入ります。現状なんですけれども、富士見通り沿いの近隣商業に指定されている用地の指定容積率が400%と。感覚的にはちょっと大き過ぎるんじゃないかなというふうに感じておりました。広がっているという状況自体が、法定都市計画としてもかなり問題があるんじゃないかなと感じます。この事業は関係ありませんけど、状況としてです。僕は非常に恐ろしくなりました。常的にどういう風景を御覧になるかということも含めて考えないと、国立の景観を守れないんじゃないかなと思います。いった意味で、一委員としての意見としては、やはり北側に対する配慮、それは高さの話もありますし、素材の話もありますし、開口部の話もありますし、そういったものについては、より配慮をしないと、この景観づくり基本計画の中にある理念といいますか、そういったものがきちんと守れないんじゃないかなというふうに思っております。これは私の一委員としての意見です。される建築規模はあるがそれはそれとして、国立市民の理念(景観・環境など)を大事にするために高さ等調和していくものを建てていけよと。ハイコンテクストなコミュニケーション、暗黙の不文律、国立市民の核心的価値の共有ができないと近隣住民、行政が一体となって戦うことを辞さない街・それが国立。京都弁の真意が読み取れないといけずされまくる京都と似ているかもしれません。(なお、じゃあ都市計画変えろや!と思うのは自然です。400%で高さ制限がない状況になっているのかは次回触れたいと思います)まず、富士見通りの富士山への眺望という話です。的にこの地域の富士見通りの景観をつくっていく要素になります。皆様の御意見を踏まえて、私のほうで整理させていただきたいと思いました。観的工夫、あるいは隣接する住宅地との連続性に配慮と、その点に関する指摘事項ですけれども、多くの委員の方から、高さについて、それからボリュームについてということで、これらは周辺の住宅地域と調和するものではないという方向の御意見をいただきました。減、それから開口部についても含めますけれども、そうしたものについて検討していただくべきであるということは、合意できたと思っています。それから、プライバシーの点が非常に多く御意見、御指摘がございまして、プライバシーにつきましても、開口の大きさですとか、位置ですとか、材料、それからバルコニーの造り方などについてもかなり御意見がありましたので、これについても周辺にお住まいの方のプライバシーを確保する方向で、より配慮する方向で検討していただくべきだろうということになりました。それから、近隣住民の方から大変多くの意見書が出ております。これは、この規模のものにしてはかなり多いと思っています。あるという、その特性に基づくものだと思いますけれども、これについては、やはり事業者の方としては、きちんと丁寧な説明と、それから、必要な対応によってしっかり話合いを進めていただいて、御理解いただけるような事業の進め方をしていただきたいということでございます。これは、御意見、出なかったんですけれども、基本的に事業者の方からは、しっかりやっていきますということの回答をされているので、それに期待はしたいと思っているんですけども、そのことについて、この場としても確認はしていきたいと会長としては思いますので、できれば、その後の経過がどうなったのかということについては、改めてまちづくり審議会の場で確認させていただくということを盛り込んではどうかと、これは会長としてやりたいと思います。そのことですが、いかがですか。(議事録29-30ページより引用)これやっぱり眺望パースが間違ってるよね......。「この建物によって大きく阻害されるというものではない」というイメージ画像だったんでしょうね。いろんな宿題出たけど積水ハウス頑張って!とエールを送る内容です。それを受けて11階建てが10階建てに変更されたことについては先ほども触れました。第23回国立市まちづくり審議会(議事録)最初に触れた2回の調整会が不調に終わり、打ち切りをして、それに伴い又審議会の諮問を受けるという流れです。前回の審議会から調整会に至るまでのあらすじのおさらい。本件は、令和3年6月23日の第19回まちづくり審議会の答申を受けて、令和3年8月18日に指導書の交付を行いました。住民より主に建物の高さの調整項目を主とした調整会の開催請求が提出されました。整会開催請求の写しが資料5になっております。これは1枚だけのものです。資料6、2ページ目に戻ってください。12月24日に調整会の開催決定をしましたけれども、当時、当事者間で、事業者さんと近隣住民さんの間で話合いが行われていたことから、推移を見守っておりました。その後、事業者から1フロアを下げた上で、バルコニーや開口の見直しを含む提案がなされましたが、請求者のほうからは、更なる高さの引下げについての要望が出ておりました。事業者は、高さについてこれ以上の引下げは困難であるということで、当事者間でこれ以上の協議を行うことができないということが、申出がありましたので、これらを踏まえ、市のほうでは調整会を開催いたしました。(議事録31ページより引用)前回の宿題はほとんど解決されず、7月分の絵日記しか書いてない夏休みの友を持って新学期登校してきた積水ハウス君。近隣住民は納得しないわけで、そのアツアツの争いを審議会に持ち込まれて委員さんたち大疲れ様です。調整会にも委員として参加した大木委員。私は調整委員として2回出席をさせていただいて、何かしらの合意点が図れないかということで、1から5を整理して、請求者の方が受けられるかどうかという判断をいただいたんですけれども、結果的には、建物規模がどうしても受け入れられないということで、調整会としては折り合いをつけるのが難しかったというところであります。状、都市計画としての限界が形になって出てしまったと思います。区まちづくり制度なり地区計画なり、この通り沿いだからこそこういう町並みなんだというものをつくっていかないと、第2、第3のこういう案件が出てくるだろうなというのが想像がついてしまうので、我々として何ができるのか非常に難しい問題かもしれませんけれども、こういうことをやっていかないと調整会の役割が乏しいというのが正直なところです。出てきた時点で、調整するのが難しいところになってしまっている。事業者の方もいろいろ努力はされていて、11階が10階になり、バルコニーなどもプライバシーの観点で努力はされているんですけれども、住んでいる方にとっては、11階が10階になったところで、ほとんど印象は変わらない。事業計画的には大分違うというところもあるので、そこで合意点を見つけ出そうとしても、非常に難しいなというのが私の感想というか、印象です。(議事録33ページより引用)法守っとるやんけ!と積水ハウスに強行突破されたら何もできないよなという話。クリオレミントンを阻止するために爆速で高さ条例を制定した国立市はどこへ行ったんでしょう?今はねじれ国会とかで法案が通らないのかもしれません。いやマジでまちづくり条例なり地区計画とか作るべき。したら間違って買うデベもいなくなるから。クラッシィハウス(グランドメゾンの反対側の10階建てマンション)から10年以上何をしてたんですか。11階が10階になっても近隣住民にとっては消費税額サービスされたくらいで本質論としては何も変わりない状況ですよね。そもそもの都市計画自体が、町に住んでいる方々の意向と合っていないと思うので、そこを変えていくのか、何か手だてを取らないと、今後、同じようことが次々起こるんじゃないかなと思いました。近隣商業と第一種低層が隣接しているというのはなかなかないシチュエーションなんです。あまりにもギャップにすごいものがあるので、僕らのできる範囲を全然超えてしまっていて、何もできなくて悔しかったというのが正直なところです。(議事録33ページより引用)元々の用途指定がオワコン。近隣商業と一低が隣接するとか狂気の沙汰。用途指定を60・200とか高さ規制20mにしようよ。調整委員として出ていて、住民の方の要望としては、もっと上席の方が出てほしいというのは再三ずっと繰り返し、かなり強く訴えられていたんですけれども、それに関しては最後までかなえらえなかった。その点について、なぜそういった対応を、再三あったのに、それが対応していただけなかった理由は何でしょうか。私が一応この物件の責任者という形で出席させていただいていますが、通常、こういった対応で、事業部長のほうから責任者のほうで任命された人間が対応するという形を取っておりますので、今回も同様の対応をさせていただいているということでございます。(議事録44-45ページより引用)サラリーマンとしてはかなりつらいシーン。事業部長が「なんで18戸の物件のために俺がいかなきゃいけねえんだよ!」と怒るところが容易に想像できてしまいます。そんな侮りを察知すると誇り高い国立市民は一歩も引かなくなってしまいます。会長の反応もレポート出せないゼミ生に対する感じになってきてます。社内のほうで情報共有はして、私が独断でやっているわけでは決してございませんので、意見を集約してお持ちしているということでございます。その辺のそういう社内での運用、あるいは、今、そこにいるメンバーで仕事をしているということの御理解が得られなかったからそういう話になっているんじゃないかと思うんですけれども、その辺はどのような御説明をされたんですか。今のような説明をされたわけですか。それでも要望が出続けたということなんですね。