この答申の内容について、回答に関しては非常に私自身も、この答申の文字をもって私どもがこういうふうな対策をしましたというようなイメージしかなく、議事録に載っているような言葉たちに対しても真摯に対応してほしいなというふうに僕自身は思っております。(議事録45ページより引用)真摯に対応してくれ、って結構厳しくないですか。要するに今の対応はなめてるだろって話ですよね。出てきた回答が、ボリュームの低減とか検討してまいりますというふうに見解書には書いてあるんですけれども、できませんでした、これでしたという、じゃあ何をやったのというのが全く伝わってこないというか。先ほど僕が申し上げた繰り返しになって、建ってしまうので、こんなきれいな形で風景の一部になるようなものを建てますよとか、そういったことにはなっていなくて、もうなってしまいましたというものが目の前に提示されているだけで、これをもってして、「はい、そうですか」と言うのはちょっとどうかと思います。(議事録45-46ページより引用)この国立にクソ物件建てるのやめろ!という主張。違う意味でクソ物件になってしまったという悲劇。大川委員のとどめをさすコメント。このボリュームの話を審議会で出した時点で、多分、事業者の方と設計者の方はすぐに分かったと思うんですけれども、この事業計画をそのままやろうとしたら、もう下げられない、ボリュームをそんなに下げられないというのはすぐに分かったと思うんです。それを分かった上で、我々がボリューム感についてもっと下げてくださいと、景観についても考えてくださいと言う意味は、事業計画の根本から考え直してもらえませんかという意味なんですよね。高いもの、容積率を全部使って事業計画をするんじゃなくて、もっと低減した内容での事業計画というものの再考をお願いしているというふうに受け取ってもらったほうがよろしいんじゃないかなというふうに思います。ありがとうございました。これがなかなか難しいところで、本心としては、我々はそういうつもりで言っておりますけれども、それが都市計画法の中でどこまで認められているかということとの間で、先ほど来議論しているように、実際、市民が考えている町の姿と、都市計画法が想定している――想定してないかもしれませんね。都市計画法が許容している都市の姿が離れている。そこに非常に大きな問題があるんじゃないかと思っています。(議事録47ページより引用)会長も同意見。最後のまとめも厳し目のものに。繰り返しになりますが、基本的に、まだ全体的に不十分であるという話が多いわけです。いった方針というのをこれから申し上げますが、先ほど確認したとおりで、これに対して、もうこれ以上は難しいと言われたときに、この審議会として打つ手はございません。事業者さんのこの地域に対する思いに対して、思いでどこまでやっていただけるかというところの善意に訴える。企業ですから、善意だけはやっていけませんけれども、どこまでやっていただけるかということに期待をして、それで答申案を作っていきたいというふうに思っております。(議事録47ページより引用)「人の心とかあるんか?」という主旨。結局法的にストップはできないけど戦車の前に横たわって「轢くんですね?」みたいなまとめ。者として、実施について、住民の方の理解を得るんじゃないんだよな。信頼関係を築けるような形での説明の仕方というのを再考していただきたいというような形での答申としたいと思います。理解というのが進んでいないということが非常に大きいと思います。それは当事者だけの責任ではなくて、計画の責任もあるわけですけれども、そういったひずみは出ていますので、そこについては真摯に対応していただきたいということで、答申のほうをさせていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。(議事録48ページより引用)審議会の意見に対する対応も近隣住民対応も0点。事業性優先で意見を曲げず国立の理念や景観を損ねているから。法的には止められないからやるんでしょ?みたいな話です。つらいなー1年前の審議会はもっとハートフルだったのになぜこんなことに......。いうわけでこの審議会を踏まえて審議会が市長に出した答申がこちら。積水ハウスは「そんなの関係ねえ!」とばかりに10階建てマンションの建設を強行するのだ。@mansionblogポストシェアはてブABOUTこの記事をかいた人DJあかいマンションコミュニティの皆々様方、ごきげんよう。不動産業界に身を置くDJあかいと申します。この度、スムログという多くの人の目に触れる晴れの舞台をいただきましたので、普段のブログと一味違った学びのある記事を発信していきたいと思います。09:20とても面白い。読み応えのある記事ですね。次回を期待しています。09:56議事録に富士見通りからの眺望パースはなかったのでしょうか。その眺望パースと現実がどのくらい一致しているかが、この一連の出来事の本質なのかなと思いました。10:29その通りと思います。パースの資料は非公開でした。12:09国立駅北口すぐの国分寺市民(=エセ国立市民)です。マンション問題をカフェで初めて耳にした(←他人の会話)数日後、全国ニュースになってて驚きました。冨士見通りの西友に行きがてら富士山を見てみると、噂のマンションがドーン!で「うわぁ...確かにひどい...」と思いました。夕日がキレイな日に富士山を見るのが好きだったので。ニュースだけでは不明だったことが、主様の記事で事情がよく分かりました。00:08そもそも、法律守って事業計画してるのに、土地柄を考えて規模縮小してくださいとか、11階建てを5階建てにしてくださいとか、そんな一方的な意見が通るわけないですよね。明らかにこれは国立が都市計画を蔑ろにしてきた結果でしょうよ。積水だから解体するけど他の業者なら売り切るでしょうし、圧倒的に行政が悪いですね。07:40素晴らしい。多くのニュースやマンクラが「国立市民のクレーマー体質で力技で解体させた」みたいな言い方をしている中できちんと根拠を確認したうえで記事を書いている。「富士山は見えるのは大前提」という中でさらに無茶な要求を国立市民が出していたが、そもそも富士山すらまともに見えないじゃん!というところがまずかったと思います。「社内共有はしている」みたいなこと言ってても結局会社上層部が実際の建築物を見て「だめだこりゃ。解体しよ」ってなったわけだし(実際はもっと裏があったのかもしれませんが)。13:40“結局法的にストップはできないけど戦車の前に横たわって「轢くんですね?」みたいなまとめ。400%で高さ制限がない状況になっているのかの解説をワクワクしながら待ちます。15:11私も、メディア報道後すぐに国立HPのまちづくり審議会の会議録を読みました。このブログは、委員や事業者の重要な発言を的確に抜粋されており、2021年の時点で、本質的な問題(景観阻害)が事業者に対して多くの委員から指摘されていたことが良くわかる記事となっていると思います。おいて、「2021年の審議会時点で行政は富士山(の見通し)に影響があると思っていた」との発言がありました。審議会への提出資料の情報公開についても質疑されています。コメントをキャンセル「コメント」と「名前」は必須項目となります。質問コメントは他の読者様の参考のためマンションコミュニティの「スムログ出張所」に転載させて頂く場合があります。※日本語が含まれない投稿は無視されますのでご注意ください。【お便り返し】年収2800万円医師・29歳・現賃料24万円。