ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ。ライセンス契約にかかわる知財判決を取上げています。https://www.ootsuka-houmu.comなお、ブログの内容は加除訂正されることがあります。判決内容については、判決文をご確認ください。『仏画家であるF(雅号はF’。)の相続人である原告らが,被告に対し,別紙被告仏画目録1記載の各仏画(以下,それぞれ「被告仏画1(1)」などといい,これらを併せて「被告仏画1」という。)及び同目録2記載の各仏画(以下,それぞれ「被告仏画2(1)」,「被告仏画2(5)1」などといい,これらを併せて「被告仏画2」という。,(3),(4),(8)及び(9)は欠番である。以下,被告仏画1と被告仏画2を併せて「被告各仏画」という。)は,F氏の制作に係る別紙原告仏画目録1記載の各仏画(以下,それぞれ「原告仏画1(1)」などといい,これらを併せて「原告仏画1」という。)及び同目録2記載の各仏画(以下,それぞれ「原告仏画2(1)」などといい,これらを併せて「原告仏画2」という。,(3),(4),(8)及び(9)は欠番である。以下,原告仏画1と原告仏画2を併せて「原告各仏画」という。原告仏画1の著作物性F氏が制作した原告仏画1は、国宝又は重要文化財として指定されている仏画又は曼荼羅を原図として、これを復原する意図で制作されたものでしたが、原告仏画1の著作物性について、これが原画の二次的著作物として新たな創作的表現が付与されているかどうかが検討されています(63頁以下)。裁判所は、「復原過程において,原図の具体的表現に修正,変更,増減等を加えることにより,F氏の思想又は感情が創作的に表現され,これによって,原告仏画1に接する者が,原告仏画1から,各原図の表現上の本質的特徴を直接感得できると同時に,新たに別の創作的表現を感得し得ると評価することができる場合には,原告仏画1は,各原図の二次的著作物として著作物性を有するものと解される。「原告仏画1の復原画としての性質上,原告仏画1において,各原図の現在の状態における具体的表現に修正等が加えられているとしても,上記修正等が,各原図の制作当時の状態として当然に推測できる範囲にとどまる場合には,上記修正に係る表現は,各原図の制作者が付与した創作的表現の範囲内のものとみるべきであり,上記修正等をもって,新たな創作性の付与があったとみることはできない。ついてのみ、新規に描かれた外縁装飾などの諸点から著作物性が認められています。被告仏画1は原告仏画1を複製翻案したものか次に、被告仏画1(10)「紺紙金泥画」が原告仏画1(10)を複製翻案したものかどうかが検討されています(83頁以下)。結論としては、被告仏画1(10)は、原告仏画1(10)と相違しており、原告仏画1(10)において著作物性が認められる部分について、原告仏画1(10)とその表現において実質的に異なるものとなっているというべきであるとして、原告仏画1(10)を有形的に再製したものとは認められないと判断、複製を否定しています。原告仏画1(10)の本質的特徴を直接感得することもできないとして、翻案も否定しています。被告仏画2は原告仏画2に依拠したか被告仏画2(5)1及び2、2(13)、2(16)ないし(19)については、原告仏画2(5)、2(13)、2(16)ないし(19)に依拠して作成されたものかどうかについて争点となりましたが、作品の類似点の検討などから依拠性が肯定されています(84頁以下)。(最判平成13.6.28)を踏まえた上で、仏教絵画(仏画)の著作物性について言及しています。つき一定のルールが存在するものの、厳格なルールではなく表現に選択の幅があり具体的表現において創作性を認めることができると説示。「創作性の構成要素としては,(1)絵画の構造的要素(菩薩又は如来とその周辺の台座,光背,背景等の位置関係,菩薩又は如来の姿態,印相,足の組み方・配置,持物の種類・配置,装飾品の形状・配置,着衣・光背・台座の形状等),(2)色彩,(3)菩薩又は如来の顔の表情等が考えられるところであるが,これらの要素のうち,どの点を創作性の要素として重視するかについては,描かれる対象である菩薩又は如来の種類等,個々の絵画の具体的表現の内容によって異なるものと考えられる」(88頁)と示しています。その上で、原告仏画2の具体的創作的表現の内容を検討。被告仏画2において、原告仏画2と表現上実質的に同一のものが再製されているか、又は、原告仏画2の表現上の本質的な特徴を直接感得することができる別の著作物かどうかを検討しています。結論として、被告仏画2(1)1、2(5)1、2(7)、2(12)、2(13)1、2(14)は、それぞれ原告仏画2(1)、2(5)、(7)、2(12)ないし(14)を翻案したものに当たると判断しています(87頁以下)。あるF氏から包括的許諾を受けていたと反論しました(116頁以下)。結論としては、F氏からの包括的許諾があったものとは認められていません。被告侵害仏画の販売、頒布、展示について、差止めの必要が認められています。書籍における被告侵害仏画の掲載箇所の抹消及び被告侵害仏画を掲載したパンフレットの廃棄を各求める部分について認められています(118頁以下)。著作権侵害による損害賠償請求権は消滅時効又は除斥期間の経過により消滅しているか著作権侵害に関して被告の過失が認められた損害賠償請求権について、被告は消滅時効の援用と除斥期間の経過を主張しました(121頁以下)。結論としては、起算点から3年経過による時効消滅(民法724条前段)は認められないものの、平成元年7月27日前における行為に関する著作権侵害の不法行為責任に基づく損害賠償請求権については、除斥期間の経過により行使することができないと判断されています(同条後段)。損害論について、結論として損害額が下記のように認定されています(122頁以下)。被告が被告侵害仏画を制作し、F氏の氏名を表示することなく被告各書籍に被告侵害仏画を掲載した行為について、裁判所は、著作者人格権の侵害となるべき行為(60条)にあたり、F氏の子である原告A、B、Cについては、名誉回復措置(115条)を請求する地位にあることを認めたものの、謝罪文掲載の必要性は認めていません(135頁)。詳しいところですが、今回の事案では曼荼羅といった仏画の模写復原画の翻案が問題となりました。仏教美術での装飾性と著作物性については、仏壇彫刻事件(神戸地裁昭和54.7.9判決)が応用美術論として触れるところですが、本判決は、復原画の性質や仏教絵画の様式性を踏まえた著作物性判断に言及した点が注目されます。2021年9月発売中)宮武先生と大塚の共著です。教育現場での著作物の利用について改正された著作権法35条を中心に解説しています。DiarybenliMatimulog栗原潔のテクノロジー時評Ver2名古屋の商標亭と意匠亭QRコード↑このページのトップヘ。