論理的におかしいのなら、この人たちにそう言ってあげないといけないと思います。さんのコメント...書籍を紹介したのは、そこに考えのヒントがあるからであり、そこにそのものズバリの正答があるからではありません。それに一人ひとりが考える事こそが重要なのであって、書籍のどのページのどこどこですか教えてください、と私に答えを求めてもあまり意味はないように思います。言ってもおそらく納得してもらえないでしょう。同じ書籍であっても得られる投資対効果は読み手の経験値等に左右されます。本件と紹介した書籍との関連性も強く意識してらっしゃるようですから、敢えて関係する箇所を引用しつつ、以下に私の考えを一部述べます。北大津まちづくりネットワークのサイトには、「学園建設計画に反対する理由について」として以下の主張が掲げられています。保障が脅かされる危険が払拭でき>ません。ここで<表現の自由が脅かされる危険の根拠>として、以下のような論理を展開されています。現在の幸福の科学のホームページでは「希望の革命」と呼んで賞賛しています。これは「権威の顕示」と「論理の飛躍」をセットにした虚偽論法です。(→「議論のウソ」p.54)論点を絞ります。幸福の科学は賞賛している。「日本ペンクラブ」という権威を現す事でその論の正当性が暗示されていますが、ここで日本ペンクラブが「中立的な第三者である」と言えるかどうかは重要なポイントであると思います。単純に【日本ペンクラブと幸福の科学の間に利害関係は無かったか】という点に着目してください。・事件の当事者は「講談社」と「幸福の科学」である。・講談社とは出版社であり、組織とは人の集合単位である。・日本ペンクラブはその運営指針として「独立自尊」を謳ってはいますが、構成会員には執筆を生業とする人物や出版・言論に関わりの深い人物が名を連ねている。以上を総合的に判断し、私は、日本ペンクラブという組織が本件において中立的な立場であるとは必ずしも言えないと考えます。利害の対立する二者間においては、それぞれの主張もまた対立していて当然です。従って(b)と(c)間の事件に対する認識の相違は必然であり、そこから「住民の表現の自由が脅かされる」との結論を導く事は「論理の飛躍」であると考える次第です。※ちなみに、私はフライデー事件の「全て」が正しかったとは思いません。この文章の書き手が事件の本質を捉えているとは「この文章からは」読み取れませんし、実際に幸福の科学が「住民の表現の自由を脅かす」などありえないことだと考えています。これらはあくまでも私の考えであって、貴方が日本ペンクラブの中立性独立性を支持するというのならばそれはそれで貴方の考えですから、全く問題ありません。貴方がそこまで考えぬいて導き出した結論ならば、それで良いと思います。それはあなたの自由なんですから、私に答えを求めるのはナンセンスというものです。さんのコメント...まあ、この虚偽論法にだまされてしまうんだよね。反対運動はこれで動いているんだよ。誰も事実を確認せずに、風評で動いていく。反対署名なんかはもう全体主義だよ。賛成なんていえない空気。匿名さんあら、折角epさんがそこそこキレイにまとめてるのに台無し。下手に人の尻馬に乗ってしまうと出典を貶めてしまう危険性があるのよ。反対署名や大衆運動というものは確かに数の暴力である側面もあるけれど。あなたの論は全てをこれと断じる言動に見えますわ。ないのならば、もう少し慎重な発言をお願いします。>反対運動はこれで動いているんだよ。>誰も事実を確認せずに風評で動いていく。>反対署名なんかはもう全体主義だよ。この発言が大衆運動全てを指しているのではないと仮定したとしても...随分と大きく出ましたわね...。仰木の里の住民の方々をとても過小評価しているように見えますけれど。あなたの言葉は『仰木の里の住民は事実を確認しない、何も考えずに反対運動をしている。