(D)中根さんに合わせて語りが構成されているということをどう認識しているか?聞く前に研究目的や結果の扱いについてどう説明したか?:聞く人によって変わるのがナラティヴ・アプローチの問題。医療の知識がある人や、心の専門家には話しにくいことも、何も知らなさそうな若い社会学者には話せると言うこともあると思う。(E)質問紙などの調査方法は併用したか?:インタビューのみ。調査票などは用いなかった。人的に仲のいい人にだけ聞いた。親自身の見方がどう変わったかを中心にした。(F)セルフヘルプグループからのアプローチを取らなかったのはなぜ?:ピアカウンセリングに参加すると発言権がないので、自分が聞きたいことを正直に聞きたかった。的な親の聞き取りはあったか?:否定的な親は親の会に来ない。否定的な親にアプローチする方法が難しい。(H)ドミナントストーリーからオルタナティヴストーリーに変わるが、その新しいストーリーが足かせになることもある。それがさびついたりドミナントになってしまうこともある。健常者の調査者だから語ってくれること・語ってくれないこともある。(コメント)(E)グラウンデッドセオリー、第三者としての立場で行っている?:データをグランデッドセオリーで分析。調査者が自分の観点で対象を記述する......(H)いや、グラウンデッドセオリーは米国の60年代からで、第三者・客観的という立場を相対化する。:グランデッドセオリーは看護学から。看護学の人だけでは、記述だけになり、またその記述も看護学的な観点からになりがち。入門書もたくさんある。(A)なぜグラウンデッドセオリーのように自己の立場を消去する方法を採るのか?問題意識との整合性を考えると、他のアプローチのほうがいいのでは。:たしかにグランデッドセオリーは客観的にしようとするが、ナラティヴで取ったテープデータの扱いに困った。主観主義を優先するナラティヴとの矛盾は気づいている。質的データ分析にはいつも客観主義の誘惑がつきまとう。(I)もやもや感はいつごろ?この場は「僕が『ああ』なったらどうしよう」と言っても安全だと思う。そのもやもや感の解決を目指すのなら、それを口に出して顕在化する場が必要なのでは?それはどうやったら作れるのか?:中学生から高校生にかけてかな?もやもやを口にできる場所が必要だと思う。現状では、正直に話すとすぐに「差別だ!」という人たちがいて怖い。文化的コンフリクトを差別といってしまう。問題化すると、問題が自分自身から遠ざかり、語りたくない・参加しない人もいる。ここは安心して闘争できる場。ちなみに闘争と書いてふれあいと読みますけど。(A)ここは学問的訓練を受けて相対化できる人が多い。ここ自体がそういう場になる必要がある。(B)これまで生きてきて、どうしても障害者と健常者は対立関係になるが、そのままではいけない。共に生きていく関係が必要。:建設的なコンフリクトも必要。青い芝のように、告発しておいて連帯を迫るやりかたもある。おのおのの感情を否定しないこと。「障害がある子どもが愛せない」という親には、「そうだよね、でも大丈夫だよ」と声をかけたい。情すら否定してしまうと、親自身が自分を責め、子どもとの関係を建設的に構築できなくなる。障害学の言説は時に対立する。その対立の言葉の中にこそ、生産的なものが含まれていると思う。(http://www.arsvi.com)。