判決言い渡し後「不当判決」を掲げ支援者や報道関係者の前に現れた藤倉氏(法廷画家“BAN苦死慰”氏作)15日の本紙速報記事の詳報。取材目的での幸福の科学施設への立入りが建造物侵入罪に問われたジャーナリスト藤倉善郎氏への判決言い渡し公判と記者会見の内容をリポートする。幸福の科学広報局が本紙だけに寄せたコメントも独占公開する。(~取材協力~法廷画家“BAN苦死慰”氏)賑やかな傍聴席15日午後1時半からの判決言い渡し公判、法廷前には藤倉氏の支援者を中心に複数のメディア関係者など傍聴希望者が多数並んだ。中には傍聴券を手にできなった人もいたようだ。遅れてきた上役(喜島氏)に傍聴券を譲り、法廷前で佇む幸福の科学職員服部氏(左)遅れてきたばかりかメモを忘れ、予備のマスクに判決内容を書き込む喜島氏(右)(法廷画家“BAN苦死慰”氏作)開廷前の傍聴席では、著述家の菅野完氏とフリージャーナリスト田中龍作氏が活発に意見交換をする場面も。正面に立つよう促し、裁判長が判決を読み上げる。被告人を罰金10万円に処する。その罰金を完納することができないときは、5000円を1日に換算した期間、被告人を労役場に留置する。この裁判確定の日から2年間その刑の執行を猶予する。有罪判決に白目となる"藤倉氏ら"(イメージ画)村田らむ氏(左)だけはニヤリとしていたとの目撃談も(法廷画家“BAN苦死慰”氏作)まさかの判決に静まり返る傍聴席。続く裁判長の言葉を聴く藤倉氏の後ろ姿は落胆しているように見えた。裁判長が、判決要旨を読み上げていく。以下はその主旨のみを列挙したもの。争点1本件公訴提起は公訴権濫用にあたるか→弁護人は本件の公訴提起は(中略)公訴権濫用にあたり公訴が棄却されるべきである旨主張する。(中略)弁護人の主張は採用できない2被告人の行為が「侵入」に該当するか3三浦英俊が看守者にあたるか→被告人の本件立入りは「侵入」に該当し、三浦は本件建物の看守者にあたる。4被告人に故意があったか→被告人の故意は認められる。5被告人の行為に可罰的違法性があるか6被告人の行為は正当業務行為にあたるか7被告人の行為に建造物侵入罪を適用することが取材の自由を侵害し適用違憲となるか→確かに、報道のための取材の自由は、憲法21条の精神に照らし、十分尊重に値するものであり、報道のために報道の対象とする施設に立ち入ることは、取材の自由の行使ということができるが、取材の自由も他人の権利を不当に害することは許されない。(中略)被告人の本件立ち入りは、本件建物の管理権者の管理権を不当に侵害するものと言わざるを得ない。→確かに、被害法人への取材の必要性が存することは否定できず、被害法人が被告人の施設への立入禁止の決定をした最大の理由が、被害法人に関する批判的な内容の記事を書いたこと(しかも後に民事裁判で真実性が認められている。)であったことがうかがえること、被害法人内では被告人を貶めるような書籍を刊行するなどなどに照らすと、被告人を一律に排除しようとする被害法人の意思決定のあり方の当否については議論の余地もあろう。一方で、取材対象となるからといって、被害法人が所有する宗教施設の管理権がジャーナリストの取材に対して必ず劣後するものとはいえず、被害法人の管理権により維持される宗教施設としての平穏もそれ自体尊重されるものというべきである。これを踏まえて更に検討すると、本件の被告人の取材活動において、本件建物の外部のみならず内部の写真をも撮る必要性はあきらかでないこと、本件建物は被害法人の関連団体たる政党や教育機関の施設ではなく、宗教組織としての被害法人の施設にすぎず、本件は政治活動そのものを取材するような事案とは異なることなどを踏まえれば、その必要性は、前述したような本件立入りにおける管理権の侵害を正当化するものとまではいえない。したがって、被告人の本件立入りを可罰的違法性がないものであるとか正当業務行為であるなどということはできないし、被告人の本件立ち入りを建造物侵入の罪に問うことが、憲法21条に反し適用違憲となるものでもない。・結論その他弁護人の主張を検討しても、以上の判断を揺るがすものはない。よって、被告人の本件立入りには建造物侵入罪が成立する。「量刑の理由の要旨」として以下の旨が挙げられた。・本件の被害は必ずしも大きいとはいえない。東京地裁前で待ち受ける報道関係者や支援者に「不当判決」を掲げ登場。閉廷後の東京地裁前(法廷画家“BAN苦死慰”氏作)(撮影:鈴木エイト)会見で猛反論、裁判所の無理解を糾弾、弁護団は控訴を予定15時半から司法記者クラブで会見を行った藤倉氏と弁護団。入って取材するということが刑事罰の対象になってしまう、正しい記事を書いたことが理由で刑事罰の対象になってしまうとなると取材ができなくなるだけではなく、取材の自由、報道の自由が大きく損なわれる。取材のやり方の幅が狭まってしまう。執行猶予がつくのは無罪判決より珍しい事例。裁判所が藤倉さんの取材行為の正当性を一定程度認めた上で、刑事罰としての有罪性無罪性について曖昧な判決を下したとの評価。ような事例は記者クラブでもある。メディアにとって大きな判決。「被告人の個別の事情にほとんど考慮していない。取材に対する本来の在り方を理解していない。配慮することなく形式的な理解だけで有罪判決としている。報道の自由と知る権利の観点から見ると、とてもこれをそのまま維持するわけにはいかない、控訴する予定。含め29回審議を経て判決に至った、これまで裁判官とは議論したが結果的に取材の自由・表現の自由・国民の知る権利という観点について全くご理解いただけなかった。サイドによる筆者(鈴木エイト)と藤倉氏への虚偽110番通報からの虚偽の建造物侵入罪による刑事告訴の事例を挙げ、こう懸念を示した。「幸福の科学という特殊な宗教団体の変わった手口で起こった事件だけでなく、政権与党の国会議員ですらこういうやり方で望まない取材を建造物侵入罪を濫用して陥れるようなことを実際にやっている状態。この事件の判決は幅広いシーンで、フリーにしろ一般のメディアにしろ、取材のやり方というのをかなり萎縮させることになる。報道の自由が狭められていく“順番”について、紀藤弁護士は「刑事告訴されやすいのはフリージャーナリスト。大手メディアは最後」と指摘。「取材自体を止める気はさらさらないが、本心を言えば、これでこういう取材のやり方をしなくなったり変えてしまうとその時点でジャーナリズムの敗北だと思うが、実際問題、この上でも尚同じことを今またどこかにすぐ入ることができるかというと現実問題として考えると萎縮せざるを得ない。有罪判決を受けた藤倉氏が改めて本紙にコメントを寄せた。「週刊誌で正しい記事を書いたことへの報復として立入禁止とし、それを根拠に、現場の教団職員が立ち入りを容認した一般公開施設への立ち入りを建造物侵入罪としたのが、今回の判決です。これでは『正しい記事を書くジャーナリストは犯罪者になることを覚悟しなければ一般公開施設を取材できない』『取材するためには対象にとって都合の悪い事実を報じない姿勢を保たなければならない』ことになります。取材の自由だけではなく、報道の自由・表現の自由もままなりません。罰金刑に珍しく執行猶予を付けた量刑には裁判所の温情を感じます。有罪判決も執行猶予も今後の取材における逮捕・勾留の可能性を高めるものであり、取材活動への萎縮効果は絶大です。私自身のみならず日本の報道を殺す判決と言っても過言ではありません。幸福の科学広報局が本紙だけに寄せた独自コメント16日、幸福の科学広報局にコメントを求めたところ、担当者が別の電話に出ているとのことで折り返し電話があった。電話をかけてきたのは毎回傍聴に来ていた広報局の服部氏。罰金刑なのに執行猶予?罰金刑で執行猶予がつくことは稀だ。このことについて「実質無罪」との声も識者からは挙がっている。いえ、一審で有罪判決が出た事実は変わらない。報道の自由はこのまま死んでしまうのか。本紙は控訴審でもこの案件を追っていく。さんのコメント...藤倉善郎、ウソを書くな。藤倉善郎が書いた幸福の科学学園が教育基本法に違反するというのは事実の摘示(てきし)ではなく個人の意見の表明と裁判所の判決文に書かれている。幸福の科学学園が教育基本法に違反するというのは事実ではないということだ。ウソを書いて幸福の科学学園を誹謗中傷したから幸福の科学に出入り禁止にされたのが真実だ。幸福の科学は出入り禁止にすることができる。幸福の科学だって客を選ぶ権利がある。教団施設に入れば建造物侵入罪成立だ。幸福の科学はすごく寛容な団体だ。かかわらず幸福の科学に出入り禁止にされるのは度重なる幸福の科学誹謗中傷を書いたから。マスコミだからといって入ってはいけない場所に入っていいわけではない。藤倉善郎や紀藤正樹弁護士は暴力団そのものだ。さんのコメント...>幸福の科学だって客を選ぶ権利がある。>これはどこでも同じ。>出入り禁止にされたにもかかわらず、>教団施設に入れば建造物侵入罪成立だ。