なるかは分かりません。申し上げると、むしろ日本の民度はこれからどんどん下がるであろうというのが私の観測です。移行せざるを得なかった深いニヒリズムと、同種のものである可能性すらあります(笑)。事実は、私は昨年『絶望から出発しよう』という本を上梓いたしました。なぞらえたものであります。言うと、抹香臭いヤツだと思われるでしょうから、やはり今の話は取り消しましょう(笑)。ヒントになったかなというくらいにしておきましょうか。亜細亜主義をどう理解したらいいか。ここまでの話でご賢察の通りであります。「近代化」には幾つかの異なる方向性がありえます。その「オルタナティブな近代」を構想する思想が「亜細亜主義」であったというのが私の理解です。その理解によれば、亜細亜主義の本義なるものは恐らく三つあると思います。第一に、日本は徹底的に「近代化」せねば欧米列強に屠られるより他ない。よって「近代化」を徹底すべし。第二に、しかし「単純欧化主義」を頼るのみでは、──先のスーザン・ジョージ思想の嚆矢と言える発想ですが──欧米に従属的たらざるをえなくなるばかりか、──岡倉天心に発し且つ三島由紀夫の文化防衛論にも通じる発想ですが──日本は「入れ替え可能な場所」になってしまう。ゆえに「単純欧化主義」たらざるべし。言い換えれば、近代化にもかかわらず護持すべきパトリがある、とする発想です。ちなみにこのパトリたるや、岡倉天心のようにインドから西南アジアまで含むような構想もあれば、北一輝や宮崎滔天のように中国革命と日本革命を重ねる立場、中国を除いた極東アジアの連合を構想する立場、日本一国を構想する立場、藩レベルの範囲を志向する立場など、範囲は論者によって防縮自在であることに注意する必要があります。ブロック化を志向するべし、というものです。私の書物にあるような現代的言い方では、国家を超える範囲にも国家より小さな範囲にも通底する「マルチレイヤー化した異主体システム」ということになるでありましょう。レイヤーはそれより小さな単位、エネルギー供給や食料供給レイヤーはもっと小さな単位、ゴミ処理レイヤーはさらに小さな単位、教育・文化レイヤーは最小単位という具合。要は、過剰な流動性を遮断して、多様性を護持するということです。近代に特有の流動性によって均一に塗り込められてしまわないうにしようというわけですね。ご存じの通り、近代は流動性と多様性を共に上昇させてきました。ありません──に見るように、域内多様性を深化させて来ました。ところが、近代が一定の成熟度に達すると、流動性と多様性を共に上昇させることが困難になる。結果、流動性からの収奪を優先させるべく、ノイジーな多様性を粉砕しようという志向が強くなります。流動性優位への──で、今日のアメリカン・グローバリゼーションにつながる。亜細亜主義を嚆矢として今日のEUにも見出されるオルタナティブな近代化構想とは、一口で言えば、「流動性から多様性を護持する」あるいは「収益よりも共生を重視する」ものだと言えます。いう具合に思い込まれて、今ではいかにも聞こえが悪い。実際、そのように機能した歴史的事実もあろう。西郷隆盛に発する亜細亜主義の本義は、まさしく「流動性から多様性を護持」し、「収益よりも共生を重視」する、オルタナティブな近代構想にあると言えるのです。政治思想史に詳しい向きは、七〇年代のアメリカでなされたリベラル対コミュニタリアンの論争以降の論争史を想起するべきです。当初リベラリズムは多様性を無視して流動性に加担する思想だとしてコミュニタリアニズムの側から攻撃されていました。もちんろ今では馬鹿を除いては両者が対立する思想だと思う者はいません。自由を利用して流動性ではなく多様性を選択する。自由を利用して収益価値ではなく共生価値を志向する。オルタナティブな近代と称しうる所以です。した発想は社会学に馴染みやすい。社会学には「あらゆるものには前提がある」とする思考伝統があるからです。「自由には、自由にならない前提がある」。かかる思考はヒュームの黙契思想に遡りますが、社会学ではデュルケームの「契約の前契約的前提」という概念に結実します。伝統主義と言っても、伝統とされるものをあえて選択するという近代的な人為の営みがあるに過ぎない。これを総じて、自由の護持には共同体的な前提が必要であり、共同体の護持には自由の護持が必要である、との循環が見出されます。自由と共同体は互いに前提を供給し合う関係にあるとするのが、前提を遡る使命を自らに課す社会学の見解であります。社会学では、これを「自由と秩序の問題」として議論して来ました。馬鹿は、自由が増えると秩序が減り、秩序が増えると自由が減ると見倣す「自由と秩序のゼロサム理論」をとります。これが全くの出鱈目であることは拙著『自由な新世紀・不自由なあなた』に詳述しました。素人に分かりやすく言うと、「君が代斉唱」を強いる自称ナショナリストたちの振舞いがあるとする。それはいかにも脆弱な「ナショナリズムもどき」です。先生が「お前たち、無理に歌わなくても良いのだぞ」と呼びかけても、子供たちが「先生、私たちは歌います」とすっくと立ち上がるときにこそ(笑)、つまり自由なのにコミットメントするときにこそ、ナショナリズムは強固な実質を持つことになるのです。この発想は、もちろん若き北一輝の『国体論、及び純正社会主義』に見出されるものです。ことほどさように、九〇年代に爆発したグロバリゼーションの中で、元来は別々のルーツや系譜を持つはずの、まったく別の時代、別の地域の、思想の流れや行動原理の流れが、皆さんの頭の中では接続可能になってきた──少なくとも私の頭の中では接続可能になってきた──わけです。今や亜細亜主義が見直されるべきであり、北一輝が見直されるべきなのであります。近代には、多様性よりも流動性を優位させるアメリカンなタイプと、流動性よりも多様性を優位させる──収益よりも共生を重視する──オルタナティブなタイプがあると言いました。政治思想がどうたらこうたらということよりも、亜細亜主義の政治的実践者や、欧州主義の政治的実践者が、こうした対立を明確に念頭に置いていた歴史的事実を参照せよというのが近年の私の呼びかけです。教養なき誤解曲解や、意図された誤用濫用があったにせよ、それを防遏できなかった責めの一部は、亜細亜主義者や欧州主義者に帰せられるべきであり、さらにそうした問題をはるかに超えた内在的弱点があることも事実です。それについては、リベラリズムの限界とも関わる論点でもあり、大問題ですので、機会を更めるとし、ここでは一つだけ本質的な補足を加えておきましょう。それは、オルタナティブな近代が許容する「多様性」なるものには限界があるということです。要は近代というシステムに乗っかり得る限りでの「多様性」を許容するということ。近代内部の共生原理に合わないものは、いかに多様性が重要なりといえども、許容すべからず。両立不可能な多様性をも許容する立場──とが分かれる。これはもはや周知の事実でありましょう。私自身ははるか以前から主張してきたように、オルタナティブな近代を賞揚する「近代主義者」であります。よって、近代の枠組みと両立可能であるような「多様性」以外は根本的には認めません。申しますと、「亜細亜主義とそんな宮台思想が両立するんか?」と思われるかもしれません。両立どころか、論理的に思考すればぴったり重なるんですね、これが(笑)。皆さんにもお分かり頂けるときが来るでありましょう。政治哲学において、流動性と多様性のどちらを優先するのかということが最重要課題となりました。これは、どっちが論争的に強いかといったフニャケた話ではなく、体制選択──アメリカンな近代かオルタナティブな近代か、あるいは単純グローバリゼーション型近代か屈折グローバリゼーション型近代か、あるいは単純欧化主義か屈折欧化主義か──に直結する立場選択だということを、再確認しておきます。日本には馬鹿が多いので、ネオリベラリズム(新自由主義)というと「小さな政府」とか「自助努力」といったクリシェしか想起できない輩で溢れています。そんなことはどうでもいいんです。本質はむしろ、「社会政策の遂行」──再配分に象徴されるような──よりも、「法的意思の貫徹」──重罰化や排除──を優先させるオリエンテーションにこそあります。これを一気に縮めて表現すると、「流動性と両立不可能ならば多様性を抑圧せよ」という命令文となります。ネオリベはある種の保守主義や共同体主義と結びつくのです。政府を小さくするから民間のセクターに頼らざるを得ないというだけでは、古典的な性別分業肯定や同性愛否定を説明できません。然らしめるところです。範域を国内にとれば英国的なネオリベですが、範域を国際社会に取れば米国的な変質ネオコンとなる次第です。これに対して、流動性よりも多様性を、収益価値よりも共生価値を優先する、オルタナティブな発想があります。この立場は私が取るところですが、「社会政策の遂行」と「法的意思の貫徹」のバランスを、飽くまで重視します。七〇年代ならばコミュニタリアン的と称されたであろうこの立場は、今日ではリバタリアン(自由至上主義者)を相手にリベラル(自由主義者)が取るべき立場であると考えられています。憲法学者であり且つネットの公共性を担保しようとする『コード』『コモンズ』の著作を持つローレンス・レッシグに象徴的です。インターネットに関わる者といえばサイバー・リバタリアンが相場だったのに、今やサイバー・リベラルとでも称すべきレッシグ的立場が影響力を持つに至っています。非競合的な空間──だと見倣していました。ところがフロンティアが限られた範域しか持たないことが明らかになるにつれ、ネット空間は非排除的ではあっても競合的な──誰かが取れば誰かが失う──「共有財(コモンズ)」だと見倣されるようになります。自由至上主義的な価値を主張するだけでは、失う者は失うがままに放置され、共生(コンビビアリティ)と両立しないことがはっきりしてくる。「市場の限界(飽和)」や「資源の限界(枯渇)」や「環境の限界(汚染)」がある中でヨリ多くの人々が自由であるためには、公共財視点から共有財視点への移行が──リバタリアン視点からリベラル視点への移行が、流動性優位から多様性優位への移行が、収益価値から共生価値への移行が──必要不可欠になります。リベラリズムは、共生価値を担保する前提にコミットメントするべきだとの価値観を主張し、この価値観に基づいて自由至上主義的な行動への介入の必要を主張します。これは一つの価値的な立場選択です。先に近代が再帰的(反省的)たらざるを得ないがゆえに、伝統主義もまた再帰的(反省的)なのだと言いました。これを拳拳服膺すべし。近代(計画や人為)に対して伝統(自然や非人為)を対置できるという発想を排除するべきです。分かりやすく言えば「為すも人為、為さざるも人為」。要は「伝統も選択、伝統破壊もまた選択」。「共同性もまた選択、共同性軽視もまた選択」。人為も不作為も横並び。伝統も伝統破壊も横並び。共同体主義も共同体軽視も横並び。いずれかが本来的で、余りが非本来的だ、などという素朴な潜入見を排除せねばなりません。各人が人為によって──すなわち自由を行使して──共同体(とされるもの)や伝統(とされるもの)を護持するか否かを、常に選択しているわけです。亜細亜主義は、流動性よりも多様性を、収益よりも共生を重視する、近代思想です。いや、そういうもの「だった」んです。ある時期から全然違うものとして理解されるようになる。満州事変(昭和六年)以降の大陸進出で忸怩たる思いを抱いていた知識人らは、日米開戦(昭和一六年)で一転元気になります。当時の朝日新聞一面に中野正剛が勇ましい署名入り記事を書いていたりするのが典型です(笑)。それまで大陸進出が亜細亜主義の大義に悖る──「アジアを列強から護持する」よりもむしろ「列強と競ってアジアを侵略する」──ように見えて困っていたところに、対米宣戦布告で、15年戦争の全体が「欧米列強からアジアを守る」亜細亜主義の大義に基づくと信じられるようになったというわけですね。開戦から随分時間が経って、ようやく重光葵外相の下で大東亜憲章が出され、大東亜戦争の目的が厳格に定義されたのと同じこと。ことほどさように亜細亜主義は、体よく「跡づけの理由」に利用された。「中国大陸に侵略なんてしていいのか?」「いいのだ。これは亜細亜主義に基づくものなのだ」「ウソつけ、この野郎!」という感じですな(笑)。いう次第で「亜細亜主義」なるものが、アジアの人々にとって、そして何より戦後の日本国民にとって、タブーの思想になってしまう。これはこれで当然なことなのであります。加えてこういう事情もある。三一年の満州事変以降、まず「日支連合」の構想があり、それを日満支連合に拡げた「東亜新秩序」の構想があり、さらにそれに印度と東南アジアとオセアニアを加えた「大東亜共栄圏」の構想が生まれてくる。人呼んで亜細亜主義というと、まずもってこの流れが想起されてしまうわけですよ。「亜細亜主義」と「大亜細亜主義」という言葉が互換的に使われてしまうのも、そうした事情を背景とします。実際、多くの亜細亜主義者がかかる構想を支持した事実もある。皆さん、私が「亜細亜主義を見直せ」と言うからといって、そんな事前的・事後的な正当化スキームを再評価するべきだ、なんて言うわけないじゃありませんか(笑)。誤解やご心配のないように。私が「亜細亜主義」という言葉で申し上げたいのは、本来の亜細亜主義者とは、「近代」と言いつつその実「欧米近代」に過ぎない実態を見抜いた上、オルタナティブな近代を構想する者の謂いだということです。今日の「マルクス主義者のなれの果て」に見るような稚拙な「反近代主義者」ではなかったということですよ。「亜細亜主義の本義」について考えるにつけても問題になるのは、その都度の情勢判断です。アジアでいち早く「近代化」をとげた日本こそがアジア各国に近代革命を輸出すべきなのか。それとも近代化を遂げたと見えた日本が明治新政府の腐敗と堕落の渦の中に留まる以上、辛亥革命などを契機として大陸の革命を日本に輸入する方向で考えるべきなのか。前期の北一輝は後者の線で考えたわけであります。後期の北になると、そうした革命輸入の可能性すらありえないほど日本の民度は低いという発想になっていきます。遡れば、『脱亞論』の福沢諭吉のように、亜細亜主義なるものの本義はよく心得てはいるものの、日本以外のアジア諸国にはいかんせん近代化の芽すらなく、近代革命の輸出などにかかずらわっていては、単に足手まといになるだけ。ゆえに日本一国がまず欧米列強に屠られないレベルへと近代化を遂げるべし、と考える立場もありました。実際に、アジアが欧米列強帝国主義の草刈り場となり果てる中、さてアジアがそもそもどういう状況にあり、その中で日本がどういうポジションにあるがゆえに、一体何を為しうるのか。いうことについての情勢判断の分岐が、亜細亜主義者の内部で相当に鋭く、また一人の思想者の中でも大きく揺れたわけです。それが現実政治における闘争とも結びつき、重要な人間たちが処刑されていく歴史もありました。この対立軸を、今日もう一度きちんとなぞり直しておくことが必要だと思われますが、今日はスキップします。北一輝については、思想というより、むしろその思想遍歴が参考になります。北一輝はデビュー作から物凄い事を言っています。『国体論、及び純正社会主義』という早稲田大学の聴講生の時に書いた文章があります。国家体制──とが両立するかのごとき欺瞞的メッセージを発しているかとコキおろす。北自身は、国体と両立せざる純正社会主義の立場を採ると言うんですね。天皇についてはもっと面白いことを言う。「万世一系の皇室を奉戴するという日本歴史の結論はまったく誤謬。雄略がその臣下の妻を自己所有の権利において奪いし如き、武烈がその所有の経済物たる人民をほしいままに殺戮せし如き、後白河がその所有の土地を一たび与えたる武士より奪いその寵妾に与えし如く...うんぬん」。こんな、悪辣なことをする皇統のご先祖さまなるものは、日本人にとって戴くに足らずということを宣言している。重要なる教典たることは決して拒まず...うんぬん」から始まる文章では何を言うかと思えば、神話のごとき非科学的な妄念によって天皇を正当化するなどとんでもないと言うのです。時間はないので朗読はやめますが──実は後で言うように朗読が大切なのですが(笑)──神話ならざる何によって天皇を正当化するのかというと、中大兄皇子によってだと言う。要は、天皇が革命家天皇である限りにおいて──まあ辛うじてそういう歴史もあったりするんで──、国民は天皇を尊崇し、天皇自身は中大兄皇子をモデルとして行動すべきだと。中で使うようになる言葉ですが──でありうるのだと言う。初期に北一輝が考えていたことは、当時日本の社会主義者が考えていたことを、圧倒的にラディカルにしたものであると言えるでしょう。彼は、暴力革命を否定し、投票主義を挙げています。プロ独だろうが何だろうが国家による強制を一切否定するかわりに、民衆によるある種の自治能力、これを強固に信頼するというわけです。残念ながらと申しましょうか、初期の北一輝に存在するある種の「民衆ロマン主義」は、後期になると「崩れていく」ように見えるわけです。私自身は北一輝に実存的にコミットメントするところがあるので(笑)「崩れていく」とは思わないんです。私の読み込みと言ってもいいのですが、「民衆ロマン主義」の素朴さだけでは残念ながら本懐を遂げられないという風に考えるようになっていく。その本懐とは何かというところにこそ、北一輝の「亜細亜主義者」としての志を見出すことができるんです。北一輝は孫文が大嫌いでした。重臣たちを批判して決起をする──というか決起をさせられてしまうんですが──経緯と、同一の問題に関係しています。単純欧化主義者の明治政府重臣たちが、国粋とは名ばかりに権益にぶら下がる形で私腹を肥やす腐敗堕落ぶりを、西郷に倣って知っていた北一輝は、単に西欧産の「近代化」を目指すだけでは、この国は、アジアは、駄目になるという明確な意識を持っていました。西欧近代の産物たるマルクス主義に単に従うことも、日本国民の魂の何たるかを心得ない振舞いだとして退ける。「革命」ではなく「維新」だと言うのです。北によれば、「革命」は虐げられたる者どもの怨念がベースになるが、「維新」にはそれのみならず、革命によって保全されるべき入替え不可能な本質に対する意志がある。「革命」と「維新」が対立するのではなく、「革命」だけでは足りないと言うのです。それは、「近代化」と「亜細亜主義」が対立するのでなく、「近代化」だけでは足りないという発想とパラレルです。「近代化」するだけでは、我が地は入替え可能な場所になる。同様に単に「革命」するだけでは、我が魂は損なわれる、と。この入替え不可能な本質、損壊を許さぬ魂を、ご都合主義的に実体化する辺りから、北の思想が馬鹿者どもに利用され、戦中国体論の翼賛思想だと思われていくのでありましょう。◆「魂」を否定できるか?しからば、この「魂」を単に否定すれば済むか。「宮台、とうとうおかしくなりゃがったな」などと思わないで下さい(笑)。分かりやすい例を出します。この間、小泉総裁選の前々日でしたか「クローズアップ現代」が諫早湾の水門の問題を取上げました。番組では、諫早湾の水門を閉切ったことで湾内の水が澱み、なおかつ湾内の海苔養殖業者が使う海苔育成の薬品のために無酸素水塊が発達して二枚貝と在来魚種が死滅していくのだと言う。してヘドロ化した有明の浜辺が写し出される。私は「ケッ」と思いました(笑)。「諫早湾を守れって」って、何を守れって言ってるんだよ。水門を閉める前から有明海じゃ魚や貝が取れなくなったんで、多くの業者は海苔養殖業者に転業していた。海苔業者が使う薬でスゴイ勢いで有明海の生態系が変わってきたのは事実。いう流れの中で水門を閉めたわけ。誰も困らないだろうが(笑)。琵琶湖のブラックバス問題はどうか。テレビ番組は「ブラックバサーのメッカになっている琵琶湖は、ブラックバスのせいで在来魚種が死滅しつつある。在来魚種を前提に在来漁法をしていた漁師さんたちは食えなくなりつつある」などという。ブラックバスで回る経済──旅館とか釣具屋さんボート屋さんとか食べ物屋さんとか──の規模のほうが、在来魚を採る漁師さんの経済よりも大きいよ。漁師さんにはブラックバス経済に鞍替えしていただいけりゃいいじゃあないか?何なら、もう少し行きましょうか(笑)。私の愛する沖縄があります。毎月沖縄に出かけています。泡瀬干潟の開発問題でも、石垣新空港の開発問題でも、私としての私は大反対です。いわく「沖縄の美しい海を破壊してしまうと、貴重な観光資源が消えてしまうんだぞ」。すると「あのー、今でも観光資源あるんですけど、全然カネ落ちませんが」とマジで答えが返ってくる。どこがいけないんですかあ?こう言うと必ず、どこからか自称エコロジストが出てきて言う。何があるか分からない」。はい、確かにそうですね。温暖化していけば農作物の収量増大のようなイイコトさえ期待できるかもしれない(笑)。これはウルリッヒ・ベックが言う「リスク社会論」と直結する問題ですよ。「将来何が起こるかわからないことのために行政は金を使えない」。公共性に反するからです。それだったら誰もが今日や明日のオマンマのためにお金を使ってほしいと思うでしょう。いう論法は何も奇をテラってるわけじゃない。実際、似たような主張を山形浩生のごときが大真面目でぶっている(笑)。一言(いちごん)にして言えば、「環境アクティビストたちの主張を合理性を欠いている」と。ある意味ではその通り。そんなこたぁ当たり前じゃあないか。いう台詞は、山形浩生に対して言っているんじゃありません。そんなのはどうでもいい(笑)。私は、自らの主張が万人が許容可能な合理性に還元できないということを自覚できない──いわば「魂」の問題であるということを自覚できない──オボコイ環境アクティビストたちに対して、物を言っているわけ。言っていることが分かりますか。分からないなら、もっと極端なことを言いましょうか(笑)。ガイア主義者のいわく「人類が地球の主人公なのではない。人類が主人公面をするせいで、それ自体が一つの生き物である地球生命圏(ガイア)が死滅し、人間以外の動植物が死滅する。