トラックバック(3)某雑誌で、バーチャル講義の原稿を元にした連載をはじめています。みなさまにはご迷惑をおかけしたので、ここにも掲載させていただきます。■社会学の基礎概念を幾つか取り上げて説明することが、連載の目的です。本誌の連載群のように、ビジネス雑誌などに経済学の基礎概念について説明する記事が載ることは、珍しくありません。社会学について同じことがなされることは、滅多にありません。社会学の基礎概念とは何なのかについて、必ずしも合意がないからです。基礎概念についての合意がないので、基礎概念を用いないで書かれた、社会学を自称する論文が、量産されています。これは学問としては、きわめて奇妙な事態だと言えます。■基礎概念について合意がないのは、なぜなのか。経済学の説明対象は、言うまでもなく「価格」です。象とは何なのでしょうか。「行為」であると言われてきましたが、どうでしょう。■「行為」とは何かということは、連載でも説明する予定ですが、それ自体が大問題です。それを置いて、日常的な語彙としての行為は、生物学的にも説明できるし、心理学的にも説明できます。それらとは区別される社会学的な説明なるものは、なぜ必要なのでしょう。■この問題は、近代社会学の父としてデュルケームやジンメルと並び称されるマックス・ウェーバーが、『社会学の根本問題』などで当初から意識しており、戦後の社会システム理論の基礎を築いたタルコット・パーソンズにおいても、繰り返し展開されてきました。■しかし、80年代に入る頃から、こうした「行為」問題が問われることは、稀になります。した抽象論に実りがないと思われたことも理由ですが、既に細分化された社会学分野で業績を積み重ねるのに、そうした議論が必要なくなったということが、背景にあります。■その結果として、「行為」問題に関わる者たちがハッキリさせようとしてきた「社会学の目的とは何か」という焦点が、社会学者の意識から、ひいては社会学的コミュニケーションから、すっぽり抜け落ちることになりました。今回は「社会学の目的」をお話しします。■それには「社会とは何か」をご理解いただかなければなりません。実を思い出す必要があります。「社会」という概念に比べれば、「市場」概念のほうが少なくとも二千年以上は古い。人類は長らく「社会」概念を必要として来なかったのです。帝政まで)についての深刻な疑問が出発点にあります。社会学の祖オーギュスト・コントはこの時代(19世紀前半)の人です。■要は、皆よかれと思って革命をし、近代的な社会契約を結ぼうとした。結が意図から程遠いものになってしまった。結する、個々人から見通しがたい不透明な全体性が存在するという意識が高まったのです。■後で厳密に定義しますが、日常用語を使えば、この不透明な全体性が「社会」です。社会学は“「社会」が不透明な全体性であるにもかかわらず、秩序をもつ(ように見える)のは、いかにしてなのか”についての探求を目的とする学問として出発したのです。■個々人の思惑を越えた不透明な全体性としての「社会」。この概念の誕生は、社会学だけでなく、部分的に競合する重要な思想や学問を生み出しました。一つはプルードンらの無政府主義、もう一つはマルクス主義で、社会学とは長らく潜在的な敵対関係にあります。■無政府主義は、国民国家レベルの中央政府を否定し、国家の秩序維持機能を中間集団(家でもなく国家でもない中間規模の地域集団や職能集団)のネットワークに置き換えようとする思想です。個々人の顏の見えない大規模さが不透明な暴走をもたらすというわけです。■マルクス主義は、恐慌を含めた社会の不透明な暴走は、市場の無政府性と、それを自らの利権ゆえに維持したがるブルジョア階級が支配する国家という暴力装置がもたらすものだと考え、プロレタリア独裁による市場の無政府性克服が処方箋だ、と考える思想です。■これに対し、社会学では、エミール・デュルケームが「国家(中央政府)を否定しない中間集団(職能集団)ネットワーク)」を構想し、『社会分業論』を執筆します。想は、今もアンソニー・ギデンズらの「第三の道」論に、そっくり受け継がれる伝統です。済という概念がありました。これが「社会」とどう違うのかが分かれば、「社会」概念の独特さが見えてきます。フランス革命以前に拡がった社会契約説はどうでしょうか。■もちろん「社会」契約説とはいうものの、そこで議論されているのは国家の成立機序です。ソサエティとかソキエタスといった言葉が使われていても、そこで問題にされているのは例外なく政治共同体で、政治主導的な思考が専らでした。集団成員の全体を拘束する決定を導く機能のことです。■したがって、社会学における「不透明な全体性としての社会の秩序は、いかにして可能か」という問題設定に相当するものは、政治主導的な思考では「集団成員の全体を拘束する決定を導く政治共同体の秩序は、いかにして可能か」という形をとっていたわけです。■そう言うとお分かりの通り、こうした思考の出発点はアリストテレスです。アリストテレスの思考は、倫理学と政治学を二本柱としています。一口で言えば、倫理学は「友愛」(フィリア)を基礎づけ、政治学では「最高善」としてのポリス的献身を基礎づけます。血縁的続柄の不透明なオイコス(家長を頂点とする相対的に自立した経済単位)の集まりです。家長間の関係を定義する必要が生まれ、フィリアという観念が要求されます。■でも、フィリアはポリス維持の必要条件であっても、十分条件ではありません。そのことは戦争を考えれば分かります。日本では『きけ、わだつみのこえ』の影響でしょうか、愛する者のために戦争に行くという図式が、まことしやかに信じられてしまいます。戦争を避けて愛する者と逃亡するほうが合理的な選択です。高善として、ポリスに対する献身を持ち出し、「人間はポリス的動物だ」としたのです。序は、自明ではなくなっていました。この秩序は、当時は「政治的なもの」として──集合的決定(例えば戦争)に従うのはなぜかとして──イメージされていたのです。■秩序の非自明性が「政治的なもの」として現れる時代は、中世から近代初頭まで長く続きます。先に述べた社会契約説でも、法(=国家から市民への命令)に市民が従うのはなぜかという問いに、暴力的強制を越えた自発的服従の理由を与えるのが大きな目的でした。的服従に求める自然法思想の分岐があります。後に、秩序を政治的なものと見なす──国家への服従を秩序と見なす──伝統があります。哲学を出発点として、秩序を経済的なものだと見なす立場が出て来ます。政治が集団全体を拘束する決定を導く機能だとすると、経済は集団全体に資源配分する機能のことです。■具体的には、絶対王政的な特許状によって制約された商品経済ではなく、市場を背景にした自由な商品経済が、自律的な秩序を持つことを論証しようとしたのです。富論』で述べた「神の見えざる手」という有名な言葉は、そうした問題意識を象徴します。■こうした問題意識の延長線上に、古典派経済学の花が咲きます。見逃されやすいので言っておくと、スミスの「見えざる手」は、彼が『道徳感情論』で述べた共同体の存在を前提にした共感能力があって、初めて機能するものとして考えられていました。感能力を持った者たちの利己心が果たす秩序形成機能──を明確に示してくれてもいます。■ということは、人々の共感能力が自明には当てにできなくなった暁に、秩序を経済的なものだと見なす立場では覆えない秩序問題──人々が共感能力を維持するのはいかにしてか──が出て来ます。これこそがモラル・エコノミーという社会学的問題につながります。──個人からみて不透明な集団的前提の維持がいかにして可能か──に道を開きました。透明だという意味──を徹底的に考察することが、社会学の目的だということになります。■以上を踏まえて学問的に定義すると、「社会」とは、私たちのコミュニケーションを浸す不透明な非自然的(重力現象などと異なる)前提の総体のことです。社会学とは、この不透明な非自然的前提の総体が、いかに存続・変化するかを問う学問なのであります。宮台氏の社会学講座を、再び振り出しに戻って「連載第一回:「社会」とは何か(連載・社会学入門)」から読み直してみようと思う。幾度かの宮台ディキャッチを聞き逃した。ネットの集団自殺の問題があり、そして、今回の新潟の大地震M6.7があった。このトラックバックURLを使ってこの記事にトラックバックを送ることができます。MIYADAI.com。