それこそが情報統制というものでは?あまりの視覚狭窄に唖然とする。日本ではStockhausenやNonoをアナリーゼして紹介できる人が皆無だったのだそれは嘘でしょう?ちなみに1968年頃の「音楽芸術」にはブーレーズ、ノーノ、シュトックハウゼンの詳細な分析が連載されてます。私はものすごく勉強になりましたが・・・・で、三善氏がそのような前衛と無関係かと言えば決してそんなことはなく、70年代の傑作にはセリー的な思考も取り入れられてるでしょう?といっても、セリー的なものがいいと言うんじゃなく、三善氏の音楽の強度を問題にしなければならないんでしょうが。「国際的」と「言われるかどうか」が問題なのではなく、「どう聞くか」が問題なんでしょ?「情報統制」されようが、されまいが、ちゃんと聞きなさいよ。向こうが日本の優れた作品を知る量と、どちらが大きいでしょう?たしかに海外の情報は多くないが、そのことだけ統制に思えるような視点こそが視野狭窄ではないかというおそれを持たなくては!ヨーロッパでは(おそろしいことに、最近は日本の業界すら)、すぐれた日本の作曲家の音楽を知る段階にも行っていないし、もちろんなぜすぐれているかの観点も、わかっていない。11:25:29>>361さん、お詳しそう。意見の中身に同意します。以下、くだらない次元の話しの続きで恐縮です。らを取り上げなかった。これなど情報統制の代表格。視野狭窄にならないための最低条件だね。(社の出版物だと、音芸のような雑誌で批判することもできない。雑誌で得た観念的な音楽史の知識なんか吹っ飛ぶと思う。現代音楽のように、演奏会もディスクも少なく、触れる機会が少ないと、そういう情報の力は意外と力を持ってしまう。無ければ、これが当たり前の歴史だと思ってしまったと思う。「国際的なのがいい」という文章を比較するのがお勧め。後者の、笑える程ゴミみたいな文章(ペダンチック、業界の政治的な状況に影響を与えよう、という意図丸出し)も、仮に音楽史を書くなら必見になるかも。(しかし、全般的に駄文が多いとは思う。)まず、50年代から70年代の日本が、もっと知られる必要あり。この時期の日本を知らないまま、「音楽史」が書かれていることに気づこう。23:49:56361ですが、「情報統制」とされているのは、音楽之友社の「クラシック音楽の20世紀」のことですか?確かにあの本には三善も間宮も矢代も取り上げられていませんが、そして私は三善も間宮も評価しますが、あのような全世界的な音楽史を述べるなら、はずれてしまうかな、と言う感想を待ちます。歴史を記述する主体が居るんだから。間宮が外されても仕方がないかな、と。それに、歴史に名を残そうとして三善晃が作曲しているようには見えないんだけど・・・・そんなこと関係なく良い曲書いてれば、それはそれでいいと思うんだけどね。00:53:52「ちなみに1968年頃の「音楽芸術」にはブーレーズ、ノーノ、シュトックハウゼンの詳細な分析が連載されてます。」とは言えない詳細な分析とは一曲に少なくとも半年はかける事を言う。ページ数にして少なくとも100は超えるだろう。誰がやったとしても日本人の分析は甘い。10:28:19>>367そんな分析なんて雑誌でできるわけないじゃない。ベートーヴェンやバッハぐらいでしょ、連載でやったとしても。武満晩年に音楽芸術で船山が連載してたのはかなり本格的だったが。四人による共同研究です。そんなにいい加減なものでは決して無く、理論的に読み解いていったものです。逆に船山隆氏の晩年の武満論などは文学的すぎて分析とは言い難い。楢崎洋子の分析もずいぶん値の張る本で出ていたけど、表面的な分析で、作曲家には何の役にも立ちませんね。だいたい68年当時のレベルで分析なり評論なりの出来る批評家が今全く居ないでしょう?まあ、音楽之友社の体質がどうにもならないものになっていることは確かで、金にならない物は出版する気はないんでしょうね。勉強したければ、古い雑誌探すしかないですよ。四人による共同研究はとても評価する!当時あれ以上のはなかったけれど、それでもまだまだ、もっと徹底しないと。分析ってもともとは人がやるものではなく自分でやるものだけど。日本はその方法論さえ不十分。「文学的」という理由で拒否する気は私にはないです。理屈を合わせやすいところからはずれると、「文学的」とレッテルを貼って拒否しがち。たしかに船山の武満論は食い足りない。いって、楢崎の三善論じゃ満足できない。音楽史の形骸の方に近づいていってそこに位置づけようってな本に見えた。船山には、今からでも、分析と批評の両方に力を入れた三善論、武満論を書いてほしい。若い時の著作を読むと、もっと可能性のある人に見える。22:41:29「文学的」かも知れない。当時あれ以上の分析書はなかった。どんな形であれ一番最初にやった人の功績はとても大きい。01:10:41しかし三善論は少ないね。船山の初期に書かれたものは良かったけど、音楽そのものへの踏み込みが甘いし、遠山一行のものも、やっぱり文学的だしね。丘山万里子のは力作だけど、比喩の力に頼りすぎ。音楽そのものへの言及も少ない。三善の音楽についてはね、三善自身の分析がやっぱり一番わかる。自身のピアノソナタへの分析は精緻を極めます。「ピアノ講座」の最終巻の最後に、音組織からの詳細な分析があります。