医療過誤があった場合の民事上の責任についてはまず不法行為構成によるのが,日本をはじめとする多くの法域で一般的です。契約構成(債務不履行構成)もなくはありませんが,いずれの構成でも大きな差はないと考えられています。多くの医療行為は医師・医療機関と患者の診療契約に基づいて行われており,契約によって医療水準に適合した医療を提供することを約したにもかかわらず,水準に満たない医療行為がなされた場合には,契約違反になるはずです。見ず知らずの他人同士の間の権利侵害行為の場合よりも重い注意義務が契約当事者間では発生するのではないか,ということを考えています。診療契約上の期待権の侵害や機会喪失論という損害論にも,法律構成が影響を与えるのではないかとも考えられます。要件事実論では長い間,主張責任と証明責任の所在は一致するという見解が通説的地位を占めてきました。両責任は異なる原理によって認められるもので,その所在が一致する必然性はなく,むしろ一致させることによって不自然・技巧的な訴訟運営を招く場面があると思われます。そこで,両責任を分離させる立場からの理論構成を考えています。民事訴訟法の授業において,課題を配布し,自主的に答案を書いてきた学生に対しては採点をした上で返却をした。授業内において解説を行った。専門演習において,明治大学の小西ゼミとの合同ゼミを年1回行っている。ゲストスピーカとして招いて講演をしてもらっている。研究と実践もともと裁判官をしており,現在も弁護士登録をしています。現在の仕事は大学での研究と教育がメインではありますが,「汗のにおいのする研究」,「アカデミックな香りのするプラクティス」を目指しています。「実務と研究の架橋」はすでに陳腐な言い回しになっていますが,実務の現状を整理・体系化することにとどまらず,長年の実務の慣行とされてきたことにも問題提起して,新しい提言をしたいと思います。通説にとらわれず,疑問を持ち続けて,研究を楽しみながら,実務に少しでも還元できるような研究をしたいと考えています。ご興味がございましたら、個人ホームページもご覧ください。