その他にも、最近の老人介護研究でも、結果変数としてケア提供者の健康状態のみならずケアの受け手の健康状態も位置付ける研究[Worcester,1990]もある。因であることが実証的に明らかにされており[大島・三野:1993]、家族環境がケアの受け手にとってストレッサーとなりうる可能性があることを明示している。アルツハイマー症研究での指摘も興味深い。院処置の場合の方が高いという知見を示している。al,1993:54-70]。方向モデルとしてケアストレスモデルを再構成していくことが必要であると思われる。病むことや障害を持つことにより、老人・障害者は家族に依存する存在となる。アルツハイマー症老人の家族ケア研究においてもこのプロセスは指摘される。障害の重度化に従って、当初のケア、愛情、支援の互酬的な交換関係に特徴付けられる老人と家族の関係は、より一方向的な関係となる。al,1993:55]。方的な依存関係の成立は、もちろん、疾患・障害の種別や程度に大きく左右されるものであるが、「病い」「障害」の位置付け方、そして老年観・障害者観の問題とも捉え返すことができる。力の低下に伴って家族への依存性が高まっていく老人について、ケア提供者が自立能力を維持・強化しうると考えるよりは、やむなしと見なす可能性が高い。このような認識のもとでは、身体機能の維持・向上を目的とするリハビリテーションも、老人にとって、辛くかわいそうなこととされ、老人自身も現状維持的な認識を持たざるを得ない状況が生じやすい[藤崎,1990:68]。精神障害の場合においても、同様に、社会復帰・リハビリテーションの可能性に対する家族や障害者自身の拒否や諦観が、障害者の家族への依存度が高まることを肯定する要因となる場合が見られる(3)。観視し、早急な社会復帰やリハビリテーションを試みる場合も見られる[南山,1996a]。した問題を、家族という私的領域に限定し論議することには限界があり、病いや障害のイメージ、老人、障害者観といった家族外コンテクストとしての文化との関連において議論すべき問題といえる。従来、家族ケアに関する研究では、家族外コンテクストとして、主として、伝統的家意識などが用いられることが多かった。この視点を加えていくことによって、家族ケアと社会との連関をより詳細に記述していくことが可能になると思われる。ケア提供者-ケアの受け手間において必ずしも一致するとは限らず、その結果、ケア提供者-ケアの受け手間に葛藤が生じることとなる。両者の間に、認識の共有がなされている場合については、そのあり様が問題となる。家族への一方的な依存関係を導くこととなりやすい。自立能力の維持・向上が可能であるとすると認識のもとでは、リハビリテーションに向けた協同関係が成立しやすいことなどが想起しうる。事象であり、他者との相互関係に規定される社会現象[清水,1989:110,1992:195-203]なのであって(4)、この意味においても、ケア提供者-ケアの受け手間の相互規定性を研究の枠組みに包含していく必要性が示唆される。主観的側面をどのようにして研究の枠組みの中に取り込んでいくのかといった問題が生じていると思われる。何に主体化していくかが問われているのである。「ケアを誰が担うのか」。その大きな決定要因とし、まず第一に、親族関係とジェンダーに基礎を置く、社会文化的に定義された階層的順位[Cantor:1983,597-604]が、考えられる(5)。した社会規範の文脈の中で、ケアを担うこととなったケア提供者が、ケアすることをどのように意味づけ、さらにケア提供に対する意識とストレス反応との関係を明確にしようとする研究も見られる。松岡は「介護義務意識」と「介護継続意志」からなる「介護意識」を構成概念として用い、「介護すべきだ」「介護したい」という介護意識が高いほどストレス反応が低くなることを明らかにしており、ケア提供者のストレス反応を予測する重要な要因として指摘している[松岡,1993:101-112]。自発的なケアへの関与意識に裏付けられている(自分でやりたいと思うし、やることは当然だ)とは言えず、ただ単に義務感としてケアへの関与を表明する場合も含まれると思われる。形態の存続という意識・形態レベルにおける家制度の伝統の強さは、結果として、家族の障害者に対する扶養機能を維持することになるが、自発的でない「規範に拘束された」ケアは、負担感や犠牲感を伴いやすく、障害者に対する受容的態度としての共感性が形成されにくいという知見[石原,1982:40-43]を示している。介護継続意志を含むケア役割への肯定的意識が強いほど、負担感が低いとの報告も見られる[全家連,1997:53]。規範を内面化している場合も含めた自発的な関与の意識(ケアしたい)と、規範拘束的な非自発的な義務意識(やりたくはないがしなければならない)とに概念上、区分すべきではないかと思う。自発的なケアへの関わりを説明する理論として社会的交換理論が有用といえよう[藤崎,1990:67-68]。来の報酬への代償と解釈することができる[袖井:1993]。精神障害者家族に関して、交換理論を援用する際、留意が必要である。精神病は、思春期前後の発病が多く、その経過は、慢性化・長期化しやすい傾向にあり、精神病者は、彼らにとってサポート源となる可能性が最も高い親やきょうだいに対し、過去にサポートを供給した歴史を広範には持ち得ない。al,1996:150]。思春期・成人期に達している精神病者は、その障害ゆえに、家族にサポートされるわけで、これは、年齢に関連した交換規範を破壊するものである。al,1996:150]。精神障害者家族の場合、ケア提供に次に示すような意味付けを伴う場合が多い。家族は、家族成員が精神病と診断を受けたとき、「しつけ」「教育」の問題なのか、あるいは「遺伝」の問題なのか、というように発病の原因探しに翻弄され、その原因を家族の過去の歴史に求めることが多い[滝沢,1985.,南山,1996a]。etal.,1991:31-32]に基づく、報いという意味づけを伴いやすいのである。以上、介護意識をめぐる問題を概観したが、介護意識なるものが、ケアプロセスにどのように位置付くかといった概念枠組み上の問題も残っている。介する資源要因として位置付くのか、ケアプロセスの結果として位置付くのか、または、その意識の変化自体が、ケアプロセスの中で新たに生じるストレーンとして位置付くか、といった問題である。al,1989]は見られるものの、介護意識については、今後、更に検討の余地があると思われる。(4)ケアプロセスで生起する諸困難ケアを一つの役割と見なすならば、役割遂行により、ケア提供者自身の欲求が満たされうる側面もあるだろう。「ケアすることは生きがい」「ケアを通じて何かうるものがある」といったケア提供者の言葉はこの側面を示している。立能力を欠くがゆえに)いったん開始されたならば、やめるにやめられない、あるいはやめることが非常に難しいという特性」を有し、ケアの受け手の状態に応じて臨機応変に対処しなければならない側面をもち、計画化や合理化や省力化といった戦略を取りにくい[袖井,1995:228]傾向を持つものである。ケアすること自体、家族にとって、多大な困難をもたらすものであることは否定しがたい。家族ケア研究の主要な課題は、「ケア状況に置かれた家族がどのような困難に直面するのか」を明らかにすることにあったといえる。ケア提供者と要介護者との人間関係などに関する諸問題」と定義づけられる負担概念[Zarit,1980:651]が中心概念として位置付けられてきた(6)。al,1990:586-587]。定を可能にし、実践的貢献も高く、また、実際の家族が置かれたケア場面をよりリアルに記述しうるという利点も考えられる。どのような基準をもって、ケア状況下で生じる諸問題を、概念区分していくかが問題であろう。al.1984]心理的ストレス論に依拠する研究にほぼ大別される。呼ばれる、家族ケアにおけるキーパーソンの心理的ストレスに焦点があてられる。おける手堅さという利点から、心理的ストレスモデルに依拠した研究が増えているといえる(7)。族内の世話代替者の有無などが、統制変数や資源要因の指標として用いられているにすぎない。家族の情緒的統合性など、家族の全体的特性のケアストレスへの影響の大きさの指摘[松岡,1993:111]もあり、今までの研究では、ケア提供者個人に還元できない家族の全体的特性が比較的看過されてきたという問題が指摘しうる。定の解決が可能と思われる。家族を一つの社会システムとして措定した場合、ケアの受け手-ケア提供者のダイアド関係は、サブシステムと位置付けられる。該関係の家族システムにおける位置を示すことができ、結果として、「家族の全体性」に幾分かは、接近することができるのではないだろうか。al,1990]も少なくない。al,1987]と思われる。(6)介護状況の可変性の問題-「時間」概念導入の必要性ケアの受け手のニード・ケア提供者の状況・ケア提供がなされる文脈は、時間経過の中で変容する。して把握する立場が重要視されている。「時間」経過がケアプロセスにもたらす意味の多様性・複雑性には留意が必要であろう[藤崎,1990:74]。etal,1983:21-36]の過程である。ケア提供者にとって、ケアの経験の蓄積の過程でもあり、ケアに関する技術・知識・自信の獲得をもたらすことなども考えられよう。調査上の留意点とし、特に2つの意味の「時間」経過を区別することが肝要である。一つは、「要介護状況となった時点、つまり家族がケアを開始した時点からの経過」という意味での「時間」経過である。この意味の時間経過においては、特にケアの受け手の疾患・障害の種別による違いにも考慮が必要である。者)」がケアするケースが大半をしめるといった、ケアのあり方の相違が指摘しうる。今一つは、パネル調査を実施する場合のインターバルという意味での「時間」経過である。この意味での時間設定は、特に「どの程度の間をあけて継続調査を実施することで、ケアプロセスのどのような側面が明らかになるのか」といった焦点となる関心によって異なるといえる。理論枠組みの再構成に向けて今日のケアストレス研究が抱える諸問題について検討を試みてきた。総括すれば、ケアの受け手を、単にケア提供者にとっての環境と見なすのではなく、如何に主体化し、ケアの受け手とケア提供者の相互規定性を、どのようにして枠組みの射程に取り入れていくかが主要な課題となっているのである。的特性に如何に接近可能であるかも大きな課題であると思われる。このような課題を満たす概念枠組みを構築していくために、ここで、重要なポイントを示しておきたい。「病むこと」「障害をもつこと」自体、その個人に対して、何らかの対応を要請するものであり、まさにストレッサーといえる。病者・障害者は、単にケアの受け手としてではなく、自らもストレッサーに対処する存在として位置づける事ができよう。なった家族成員はセルフケアする存在としても位置づけられる。対処の複合的な結果として捉えられよう。ケアの受け手とケア提供者の2者関係が、他の家族成員とどのような関係にあり、2者間の相互規定性がどのような影響を受けているのかを明らかにしていくことで、ケア提供者一主体を超えた家族の全体性に近づくことが出来るのではないかと思われる。在が措定されるだろう。以上の様な点が、重要な視点として考えられよう。前章で検討を試みた課題の内、幾つかの課題に関しては、更に検討が必要である。第一に、ケアプロセスの中で生じる諸困難をどのように概念化していくかである。ケア提供者が直面する諸困難を整理する概念として「役割ストレーン」が有用であろう。役割ストレーンとは「通常の社会的役割に従事する中で経験する困難、挑戦、そして葛藤あるいはその他の問題」[Pearlin,1983:8]を示す。セットにおける「役割の再構造化」など、更に幾つかのディメンジョンに再区分されている[Pearlin,1989:245-246]。面する諸困難を整理する概念として有用であろう。検討をしていく必要があるだろう。合、ケアの受け手・ケア提供者個々にもたらされたストレスの表れが、ケアの受け手・ケア提供者個々の何にフィードバックされるかが問題といえ、この点についても、検討が必要である。以上、本稿では、ケアストレス研究が抱えている問題を整理し、取り組むべき課題を提示した。理論枠組みを再構成していくにあたっての視点を示すことも出来たが、こうした検討に基づいた理論枠組みの提示までには至らなかった。論検討をもとに理論枠組みの構築を進めていくとともに、再構成された枠組みに対する実証レベルでの検証が、今後の課題となる。場合、双方をまとめて論及したが、検討の結果、幾つかの点で、両者間に相違点があることも明らかになった。義され、急性的・突発的なライフイベントと区別される。ような問題をあげている[Zarit,1980:147-148]。大きくする必要があること。�Aほとんどの研究は、専ら、ケア提供者による自己報告によっていること。�B要因間の因果関係を特定するためにも、時間の統制が必要であること。家族に「依存」することを全否定するものではない。ンプログラムにとって重要な基盤となるものである。正確な「依存」理解の重要性が指摘されている[清水,1992:202-203]。いるので参照されたい[清水,1992:195-203]。高いと言わざるをえない。精神障害者家族を対象とした研究においても、ほぼ同様の動向が概観される。し、こうした区分自体にも問題があることを既に筆者は指摘した[南山,1995]。はかる研究[清水:1989]などが示された。(http://www.arsvi.com)。