廣井脩はじめに火山ハザードマップとは、ある火山で将来起きうる災害の被害想定(危険の種類や範囲)や、防災情報(避難場所や避難経路など)を示した地図のことである。わかりやすいハザードマップを作成し、それを住民や行政が有効に活用すれば、迅速で的確な避難が促進され、噴火災害による被害を低減することができる。日本ではじめてハザードマップが作られたのは、1983年、北海道駒ヶ岳においてであったが、住民に公開されたのは十勝岳(上富良野町1986年、美瑛町1987年)のものがはじめてである。作成(1992年)や建設省による技術指導など、国の施策もあって、多くの火山でハザードマップが作られるようになった。その結果、2003年現在、我が国にある108の活火山のうち、33の火山でハザードマップが作られている。それらは主に自然科学的観点から検討・制作されてきたのが現状である。その結果、自然科学的には正確かも知れないが、一般住民には分かりにくかったり、利用しにくいようなマップも散見される。外国の例だが、1985年のコロンビアのネバド・デル・ルイス山の噴火では、せっかくのハザードマップが活用されず、大きな被害につながったという。そこで、利用者である住民の立場からこれを再検討し、より有効なハザードマップをめざすことが重要になってくる。2000年から2001年にかけて多発した低周波地震により、富士山においても火山防災対策の重要性が再認識され、2003年度中をめざしてハザードマップの作成が行われている。マップ試作版が作られた。マップはインターネット上でも公開され、2003年8月から9月にかけて一般からの意見が募られた。した状況の中で、よりよいハザードマップの条件を探るために、我々は次のような作業を行った。第一に、マップ作成が進行中の富士山に焦点をあて、マップ試作版に対する住民評価を明らかにするために、アンケート調査を行った。調査の対象は、御殿場市355人、富士吉田市361人、計716人の住民で、2003年9月に訪問面接法で行った。第二に、より詳しい生の意見を集めるために、ハザードマップが作られた地域において、住民グループインタビューを行った。対象は全国のハザードマップの中でもわかりやすいと思われる十勝岳(美瑛町)と、マップの試作版が作られた富士山(御殿場市)の住民である。美瑛町では2003年12月に、白金地区と三沢地区の住民14人に、御殿場市では2004年2月に、印野地区の住民12人に対してグループインタビューを行った。第三に、住民向けにつくられた全国のハザードマップを収集し、それらを概観するなかで、よいハザードマップの条件を検討した。御殿場市と富士吉田市の住民に、試作版の防災マップを見てもらいながら、どの程度わかりやすいかをアンケート形式でたずねた。全体的わかりやすさとしては、「まあわかりやすい」という評価が最も多く、御殿場市で66.2%、富士吉田市で75.3%であった(図1.1)。全体的には、住民にある程度評価されているといえるが、「とてもわかりやすい」という人は1割にも達せず、ここにマップの問題点が存在している。地域別でみると、御殿場市では「とてもわかりやすい」という人が富士吉田市より若干多いが、「ややわかりにくい」、「とてもわかりにくい」という人も多くなっている。次に、ハザードマップの各要素について評価してもらった。説明」などの項目で、でいずれも半数以上の人が高い評価をしていた。「マップ全体の大きさ」や「地図の数」も「適当」(図表表記は「中」)という人がそれぞれ7割、8割を越えており、評価は低くなかった。(数字はいずれも御殿場市の場合)実際の図をみると、全体の大きさはA1(A3×4枚分)の表裏印刷で、メインの図中の危険地帯の色分けは、危険な方から赤、ピンク、黄色、青となっている(メイン面)。火山現象の説明は写真入りで13の現象があり、住民のとるべき防災対応も含めて、説明されている(表紙面)。住民のとるべき行動は、普段の準備、噴火しそうなとき、避難の場合の注意、降灰時と、ほぼA3大のペースを割いて図入りで説明されている(メイン面)。火山情報については、緊急火山情報(赤)、臨時火山情報(黄)、火山観測情報(緑)と色づけされたスピーカーの絵とともに解説されている。(ここまでは両市共通)。地図の数は御殿場市がメイン1+サブ4(メイン面)で、富士吉田市がメイン2+サブ4(メイン面)である。このように実際の図を見ると、情報量の多さに圧倒されるが、表記自体は、わかりにくくないようにみえる。複雑さ」などで、いずれも1/4以下の人しか高い評価を与えていなかった。(数字は御殿場市の場合)このうち、掲示のしやすさはA1版だと大きすぎるということである。地図上の目印としては線路・駅と国道が色付けされて記入されているが、その名称は記入されていない。地の図は5万分の一図を若干拡大しているが、そこに書かれている文字は小さく、ランドマークとなる地名は記入されていない。避難所は掲示されているが、そこに至る経路は記されていない。地の地図が5万分の一の地形図そのままなので、図は確かに複雑である(メイン図)。(ただし#の項目は中が「適当」高=「大きすぎ」「多すぎる」低=「小さすぎる」「少なすぎる。」)また、両市で差のある項目はつぎのとおりである。第一に、「ハザードマップ全体の大きさ」については富士吉田市の39.1%が「大きすぎる」としているのに対して、御殿場市ではそのような人は27.3%にすぎなかった。それと相反して富士吉田市では、59.8%の人が、全体的文字の大きさが「大きくて見やすい」と、高い評価をしたのに対し、御殿場市では36.1%しかそのような評価をしなかった。富士吉田市のほうで、図が大きすぎると評価する人が多かったのは、メインの図が2つに分かれていたためであろう。字の大きさは、富士吉田市では市の主要部の拡大図があり、その部分には主要路・線路・駅など、ランドマークの字が地の地図とは別に大きな活字で記されている。一般住民にとって、こうした地図のほうが見やすいと思われる。図はより縮尺を大きくし、主要な地名は別に拡大文字を入れるのが望ましいのではないかと思う。第二の違いは、「危険地域の場所」や「自宅のおおよその場所」など、地図内容の把握しやすさである。評価の高い人は、御殿場市でそれぞれ58.9%、43.4%に対して、富士吉田市では45.4%、36.8%となっており、いずれも御殿場市のほうが評価が高い。#マップ全体の大きさ27.370.12.539.158.72.2自宅での掲示しやすさ1829.352.719.923.556.5全体的文字の大きさ36.146.517.559.833.56.6地図の文字21.148.530.428.853.218危険地域の場所58.927.913.245.436.817.7自宅のおおよその場所43.431.325.436.840.422.7避難場所の位置36.332.73135.238.226.6地図上の目印となるもの22.343.734.126.345.428.3避難経路14.432.153.525.237.437.4地図の複雑さ19.454.625.921.955.123図上の色分けや線の意味57.72913.259.3337.8図に使われた用語の意味44.544.810.742.447.110.5#地図の数13.283.43.42670.13.9火山現象の説明58.633.57.958.435.26.4噴火時にとるべき行動52.139.28.752.641.36.1火山情報の説明50.737.711.553.7415.3ップを見ると、御殿場の場合は、危険場所が単純な同心円上に分布しているのに対して、富士吉田では複雑な形になっている。これは災害の様態の差であって、表記の問題ではないので、しかたがないという議論も可能である。第三の相違点は「地図の数」についてであり、御殿場市で「多すぎる」という人は13.2%であったのに対して、富士吉田市では26%と倍になっている。これは、メインの図が富士吉田では2つに分かれているためであろう。ハザードマップのわかりやすさに影響する要因では、「防災マップ」全体のわかりやすさには、何が最も影響しているのであろうか。このことを調べるために、各項目の評価と全体評価の間で相関係数をとってみた(図1.5)。その結果、いずれの項目とも全体のわかりやすさとは正の相関が見られたが、その中で「マップ全体の大きさ」、「地図の数」との関係性はあまり高くなかった。マップ全体の大きさや掲載されている地図の数は、ハザードマップのわかりやすさとあまり関係がないということである。それ以外の項目とは0.3以上と、一定の関係があった。★は相関係数が0.4以上のものを表すやすさと高い関係性があることがわかった。避難場所の位置、地図上の目印となるもの、地図の複雑さ(複雑でないこと)、噴火時にとるべき行動、および火山情報の説明がわかりやすいと、住民はそのハザードマップをわかりやすいと感じる傾向があるということである。次に住民の性別や年齢差がわかりやすさに影響しているかをみてみた(図1.6)。全体的わかりやすさとの関係を見ると、男女別では、女性の方がわかりにくいという傾向がごくわずかだが見られる。年齢別は、70歳以上の人で「とてもわかりにくい」という人が多いほかは、一貫した傾向は見られなかった。年齢が上がるほどわかりにくいという人が増えると予想していたのに、意外な結果である。以上が、内閣府作成のハザードマップの試作版に関する住民の評価であるが、これらをまとめると、次のようになる。調査結果を見ると、富士山の防災マップ(試作版)について、住民の評価はまずまずであった。「噴火時にとるべき行動」と「火山情報の説明」のわかりやすさが、全体の評価を高めているといえる。年齢・性別によってわかりやすさに差が出るという傾向は見られなかった。見ると、わかりやすさという点では一定の水準をクリアーしているといえる。全体的評価で「とてもわかりやすい」という人が少ない点には問題がある。ハザードマップのわかりやすさに関係の深い「避難場所の位置」、「地図上の目印となるもの」、「地図の複雑さ」については、評価があまりよくない。実際の図を見ても、「地図上の目印となるもの」や「地図の複雑さ」については改良の余地がある、と思われる。ハザードマップ試作版で、全体的評価が「とてもわかりやすい」という人が少なかった原因としては、アンケート調査で明らかになったマップ中の各要素もあるが、そのほかにも重要な要素があるのではないだろうか。住民に試作版をみてもらいながら、自由に意見を言ってもらう、グループインタビューから、それを検討していこう。グループインタビューを行って、最も印象的だったのは、50、60代の人が、「字が多くて見る気がしない」と言っていたことである。会場で「後で感想を聞きますので、まず地図をよく見てください」とお願いしたが、50、60代グループでよく見ていたのは5人中1人に過ぎなかった。ある50代の女性は、「新聞でも見出ししか読まないのに、字は読みたくない。ある60代の男性は、「マップは何でもかんでも情報を入れすぎで、欲張っている。