スラドこの議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。Coward収益化しなくても(今は)googleが勝手に広告をつけるぞ。東証上場企業だからね。市場に証拠映像付きで周知されることによる公益がまさる。Coward権利者がタマホームだと主張するのは、動画が本物であるのと認めるのと同義なのが問題。Coward私も気になりますね。・「公開されている著作物」にあたるか・プライバシー権を侵害していないか・複製権/公衆送信権を侵害していないか・引用の要件を満たしているのか・転載ではなく引用に当たるものだとして、名誉声望保持権の侵害や名誉毀損ではないか・このような事実の摘示が公益を図る目的である(名誉毀損ではない)と言えるか。今回は「刑事裁判前の被疑者の犯罪行為に関する事実」「公務員や公務員候補者に関する事実」ではないすが、どういったものに「公益性」が認められる、あるいは認められないのか※法的な解釈・司法の判断に興味があるだけで、どちらかあるいはどちらも支持していません。写真、映画、放送その他の方法によつて時事の事件を報道する場合には、当該事件を構成し、又は当該事件の過程において見られ、若しくは聞かれる著作物は、報道の目的上正当な範囲内において、複製し、及び当該事件の報道に伴つて利用することができる。Cowardなるほど、確かに時事の事件に関わることですね。・「ワクチンを接種したら懲戒解雇にする」事件を構成しているわけではない(解雇するという社内通達文章ではなく、ウイルスについての見解を社員向けに述べた動画である。いう考えの人だっていうことはわかるけど)と権利者が争った場合、どういう判断がされそうでしょうか。その判断によっては第四十一条による保護が取れるということがあるのでしょうか。裁判って一番デカいところ(この件だとパワハラとか虚偽説明の有無)を争ったり、やらかした側だから強気に出られなくて訴えない、みたいな感じになってスルーされちゃうような部分も気になるより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。