部分を批評しておられますが、同書を読むと、そこには以下のように書かれてあります。-しかしながら、どのような制度にも必然的に経済上の制約がある。九割を負担する仕組みの下で、医療費の膨張を許せば、近い将来、現役世代の負担を大幅に増加させるか、もしくは国民皆保険を諦めるか、どちらかの選択を迫られることになりかねない。趣旨は、増大する老人医療費に対応して、高齢者独自の医療保険制度を構築し、現役世代の負担を緩和することにあったはずだ。七五歳以上の高齢者は、それまで加入していた医療保険制度を抜けて、新たな制度の下で医療サービスを受ける制度を整備したのである。原則として高齢者全員が保険料を納めなければならないが、実は、医療費の負担は一割に過ぎない。残りの九割のうち、五割が公費から、四割が現役世代の加入する医療保険から、それぞれ拠出される仕組みである。そのものは悪い制度ではない。必要とも言えるだろう。ところが世間の評判はきわめて悪い。メディアでも総攻撃を受けた感がある。その多くにおいて制度の根本に関する議論はほとんど聞かれず、高齢者が負担する保険料が年金から天引きになっていることへの批判や、ネーミングへの感情的反発がほとんどだ。「消えた年金記録問題」などから、社会保障制度への不信感が強まっている上、政府による説明の不手際もあった。政府側に説明能力があれば、このような大問題にはならなかったであろう。制度設計の議論が感情論に置き換えられたことで、冷静な評価ができなくなっているとすれば、その方が大きな問題ではないだろうか。「理由ははまったく書かれていない。これでは,おそまつというほかはない。」という批評は、それこそお粗末なのではないでしょうか。真の意味が、簡潔に説明されていると思いますが。徴収方法やネーミングに関する感情論での批判が「デタラメ」であり、財政状況が逼迫するなか、高齢化社会に対応した医療保険制度の必要性を論じていると読めないでしょうか。付加的に触れたものと言えます。その部分を敢えて取り上げて批評されるのは、何か意図がおありなのでしょうか。書評をネットにアップロードされるのなら、もっとしっかりその文章をお読みになって、責任ある内容を書いていただきたいと考えます。14:39書評読者:ご返信ありがとうございます。ご説明は納得の行くものではありません。部分を敢えて取り上げて、この本全体の「書評」とされているのはいかがなものでしょうか。申し訳ない表現ですが、あなたの書かれているのは、「感想」であって「書評」ではないと思います。「従来の議論はデタラメで著者の意見はそうでないと主張するなら、どこがデタラメだったのか、なぜ著者の議論はデタラメでないといえるのかを、もっときちんと論じるべきだろう」とお書きになられていますが、同書においては、例えば以下の点が、具体的な数字を挙げて論じられているのではないでしょうか。1)環境・エネルギー:省エネやクールビズに温室効果ガス抑止の十分な効果があるとの議論がデタラメ。エネルギー供給サイドの見直しなくして温室効果ガス抑止もエネルギー安全保障も達成不可能。2)医療:医師数の不足に関する議論はデタラメ。開業医の優遇策を続ける一方、基幹病院の統合や患者の管理をしてこなかったために、病院勤務医、特に産科や小児科、外科など特定診療科の医師が疲弊していることが問題の本質。3)教育:中教審を中心とする現在の教育カリキュラムの作成はデタラメ。学校の主な役割を教科学習と明確に規定し、数値によるパフォーマンス管理を明確にすべき。4)郵政民営化:郵政民営化が構造改革の本丸と言うのはデタラメ。民営化がユニバーサルサービスは両立しない。郵貯、簡保は縮小する一方、信書の配達は国営を維持すべき。5)公務員叩き:政策の失敗を役人に帰すのはデタラメ。政治が役人をコントロールできないことが問題。国会議員の数を減らす一方、議員スタッフを拡充し、国会議員の立法能力を高めなければならない。従来の議論のどこがデタラメで、筆者はどのような意見を持っているのか、明確に書いてあるでしょう。ご自分の意見と見解を異にすることで、他人の著作を批判するのであれば、それは「感想」に過ぎません。批判は重要だと思います。「書評」とされる場合、それに値するあなたご自身の論理が必要と考えます。ネット時代は、誰もが自分の主張をすることが可能です。それはそれで素晴らしいことかもしれませんが、誰もその内容をチェックできないことも事実でしょう。責任を負う仕組みが確立されています。した出版物への「書評」を書かれる以上、書かれる方も、しっかりその本を読み込んだ上で、理論的な批評をする義務があるのではないでしょうか。なければ、あまりに無責任です。