Interest)、および、臨床研究の結果を発表した論文のデータに問題があったとして一連の論文が撤回された事件を指す。Study[10]を実施し、論文を発表した。Study論文が撤回され、上記の5論文のすべてが撤回(retraction)される異常事態となった。3,081例(21施設)を対象に、現行治療+バルサルタン群(V群。12~16週間後より非ARB薬の追加も可)とARB以外の降圧薬治療群(S群。2]にて3.1年(中央値)追跡調査した。[TIA]による入院;心筋梗塞[MI];鬱血性心不全による入院;狭心症による入院;大動脈瘤解離;血清クレアチニン値の倍化;透析への移行)であった[11]。血圧の推移は(ベースライン時→試験終了時)、V群:139.2/81.4→132.0/76.7mmHg,S群:138.8/81.4→132.0/76.6mmHgと両群に違いは見られなかったが、主要評価項目はV群:92例(6.0%);21.3例/1000人・年、S群:149例(9.7%);34.5例/1000人・年であり、ハザード比[HR]0.61;95%信頼区間[CI]0.47~0.79,p=0.0002でV群で有意に低下した[7][11]。ついては有意差は認められなかった[12]。これらの内、狭心症の新規発症は65%低減しているが、その理由は不明とされた[12]。1つ以上の心血管リスク因子を有する患者3,031例(31施設)を対象に、現行治療+バルサルタン群(V群。ARB/ACE阻害薬を除く降圧療法追加可)と非ARB群(S群。降圧薬の増量可、ARB/ACE阻害薬を除く降圧療法の追加可)に振り分け、PROBE法にて3.27年(中央値)追跡調査した。6]の新規発症または悪化であった[13]。0.42~0.72,p=0.00001でV群で有意に低下した[1][13]。差は付かなかった[1]。VART研究(千葉大学)[編集]日本人の本態性高血圧患者1,021例(92施設)を対象に、バルサルタン治療群(V群)とアムロジピン治療群(A群)に振り分け、PROBE法にて3.4年(平均値)追跡調査した。イベント、心イベント、血管イベント、腎イベントであった[14]。血圧の推移は(ベースライン時→試験終了時)、V群:158/93→135/80mmHg、A群:158/94→135/80mmHgと両群に違いは見られなかった。p=0.843)[14]。10](UACR)(p<0.0001)においてp値が0.05を下回った。6ヶ月追跡調査された。主要評価項目は尿中アルブミン/クレアチニン比(ACR)であった[15]。あり、V群で有意な改善が認められた(p<0.001)[15]。V群の方が有意に多かった(p=0.008)。1,150例(46施設)を対象に、バルサルタン治療群(V群)とアムロジピン治療群(A群)に振り分け、PROBE法にて3.2年(中央値)追跡調査した。主要評価項目は急性心筋梗塞+脳卒中+血行再建術(PCIまたはCABG)+心不全による入院+心臓突然死であった[16]。血圧の推移は(ベースライン時→試験終了時)、V群:145/82→131/73mmHg、A群:144/81→132/74mmHgと両群に違いは見られなかった。HbA1cも、V群:7.0→6.7%、A群:6.9→6.7%と差はなかった。0.66~1.40(P=0.85)で有意差はなかった[16][10]。鬱血性心不全による入院のみ、有意差があった(V群:3例[0.5%]A群:15例[2.6%];0.20,0.06~0.69;P=0.01)。副次的評価項目である全死亡には差はなかった(V群:22例(3.8%)A群:16例(2.8%))。不正の内容[編集]慈恵ハート研究[編集]論文発表の5年後、同論文の血圧測定値についての疑義が表明された[17]。試験開始前後における血圧の平均値と標準偏差がV群とS群で“偶然には有りえない不自然な一致が見られる[18]”事に対する疑念であった[19]。調査の結果、解析用データと大学保有のデータの間で収縮期血圧値に86件(12.8%)の不一致が見つかった。解析用データでは収縮期血圧が130mmHgに近付くように増減されていた[20]。よる調査の結果、報告医の1人において評価イベントの報告数に極端な偏りが見られた。同医師からのイベント報告数は、V群では93件(9.6%)であるのに対し、S群では174件(51.7%)と過半分を占めるものであった[21]。同医師を除く参加医師からのイベント報告数は、V群84件に対しS群84件であり、両群のイベント数に差はなく、この結果からは論文の結論は導けない[21]。改竄が24例で、V群のイベントが5例減少、S群のイベントが19例増加していた[23]。14]のデータを用いて再解析した処、有意差は認められなくなった[23]。VART研究[編集]千葉大学の調査報告によると[24]、副次項目データの脱落率が60%~80%と異常に高く、当該試験結果に対する科学的信頼性は低い上、脱落は複数の副次項目においてV群に有利に、A群には不利に働いている傾向が見られた[25]。UACRについてはそもそも統計手法が間違っており、原データと論文のグラフも一致せず、36ヶ月時点ではp<0.05ですらなかった[26]。ポイント(10.1%)で不一致があった[27]。実測値をプロトコル通りに解析すると、ACR変化率について有意差が消失した(p=0.0702)。血圧の推移については大きな変化は認められなかった。名古屋ハート研究[編集]鬱血性心不全による入院は主治医判断によるソフトな評価項目である。本試験はPROBE法を採用しているので、結果の信頼性は低い。全症例の照合ができない事から、「V群で心不全による入院が少なかった」という論文の主張の真偽を判定する事は出来なかった[28]。StudyとCASE-Jの問題点を指摘した。自著の中で批判的評価を下した[29]。VART)の統計学的な異質性を指摘した[34]。反論したが[35]、由井芳樹助教は2012年12月1日に同誌にて小室らの反論にコメントし再度懸念を表明した[36]。Studyの血圧値のデータに人為的なデータ操作があった。」とする中間報告をまとめた[37]。Studyの論文が撤回された[38]。Studyについて内部調査を行った[39]。その結果、2013年12月17日には、データの誤りはあるものの不正は無かった、との中間報告を行った。12月25日の厚生労働省での第4回高血圧症治療薬の臨床研究事案に関する検討委員会でも、千葉大学として公式に不正を認めていなかった[40]。カルテデータと、解析データセットの血圧の比較では、108症例638ポイント中、合致していたのは収縮期血圧値54.8%、拡張期血圧値56.4%に過ぎず、45.2%/43.6%が不正なデータであったことなどから、2014年4月26日になって、千葉大学として、研究責任者の小室一成氏らに論文の取り下げを求めることになった[41]。p62-69.)は2016年11月3日に論文撤回となった[42]。Studyに不正は無いと擁護していた[43]。官公庁機関や各関係法人の対応[編集]厚生労働省[編集]厚生労働省は、高血圧症治療薬の臨床研究事案に関する検討委員会[44]を、2013年8月9日(第1回)[45][46]、2013年9月2日(第2回)[47][48]、2013年9月30日(第3回)[49][50]、2013年12月25日(第4回)[51]に開いた。2013年10月8日には中間とりまとめを発表した[52]。おける事案において、誰かがデータを不正に操作したと思いますか。「どこかで誰かが何かの意図を持ってこれを変えていなければこのようなことが起こらないわけでありまして、そこを何とかこの真相を究明をしてまいりたいというふうに思っております。」と答弁した[53][54]。2014年1月9日に、厚生労働省はノバルティスファーマと広告に関わった同社の社員(氏名不詳)を薬事法(誇大広告の禁止)違反の疑いで、東京地方検察庁に告発した[55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67]。薬事法の誇大広告違反に抵触するとして逮捕した[68]。2017年3月16日、東京地裁は元社員に対し、「症例の水増しなど意図的な改竄があった」「同社から研究者側に多額の寄付金が提供されたことや、被告がさまざまな改竄を重ねて薬の有用性を示す論文発表に大きく関与した」と認めた上で「論文を作成して学術雑誌に掲載してもらった行為に、医薬品の購入意欲を喚起させる性質があるとは言い難い」とし、薬事法違反を無罪とする判決をした[69]。37回に及ぶ公判の中では、「自発的に虚偽の報告をした」などと自ら改ざんを認める医師の存在に加え、検察側が指摘した改竄以外にも、カルテとデータが異なる例が複数存在していることが明らかにされた。2018年11月19日、東京高裁は検察側の控訴を棄却した[70]。2021年6月28日、最高裁第1小法廷(山口厚裁判長)は検察側の上告を棄却した[71]。これにより、元社員の無罪は確定した。製薬企業の資金提供を受けて実施する医薬品の臨床研究などを「特定臨床研究」と位置付け、モニタリング・監査などを義務付ける『臨床研究法案』を全会一致で可決した。検討結果を公表した[72][73]。Studyに関する見解」を公表した[22]。おける不正行為の防止と利益相反への適切な対処について」を公表した[74][75]。2013年8月22日、9月24日、11月22日、12月17日に、科学研究における健全性の向上に関する検討委員会(臨床研究での不正防止策等を検討するための検討委員会)(委員長:大西隆会長)を開いた[76][77]。(第1回)」を開いた[78][79][80]。(第2回)」を開いた[81]。2013年7月18日に、学会公式ホームページ上で、「最近の報道と関連して高血圧治療について」と題して、高血圧治療に関する考え方を公表した[85]。Studyの論文不正問題に関する見解を公表した[86]。(2013年8月7日)。Researchの編集長(Editor-in-Chief)を辞任し、森下竜一理事が暫定的に編集長の職に就くことを公表した[88]。(理事長=今村恭子)は、臨床研究の信頼性に関する緊急提言を発表した[90][91]。Studyの血圧値のデータに人為的なデータ操作があった。」とする中間報告をまとめた[37]。Studyの論文が撤回された[38][92]。しての責任は大きい」と責任者側の責任を問うた。データ改ざんや統計解析者の任命、管理責任など一貫して、研究者側の責任は問えないとした中間報告を翻した。同大は、主任研究者であった望月正武教授の客員教授を取り消すとともに、論文作成に関与した主たる教員に厳重注意を行い、また、理事長、学長は給与をそれぞれ20%、10%、3か月間自主返上するとした[93]。滋賀医科大学(SMART)[編集]2013年10月31日に、滋賀医科大学の調査委員会は、論文に記載されたSMARTのデータと、実際の患者のデータとの数値の違いが、10.1%であるという調査結果を発表した[94][95][96][97]。Shirahashi」の両名の所属に関して、同誌に訂正(Correction)を出した[98]。Care誌論文の撤回通知を2014年1月17日に米国糖尿病学会誌から受け取ったことを、2014年1月20日に発表した。研究責任者の滋賀医科大学理事の柏木厚典病院長は辞意を表明した[99][100][101][102][103]。Shirahashi」の所属に関して、同誌に訂正(Corrigendum)を出した[104]。高血圧症治療薬の臨床研究事案に関する検討委員会において、解析用データベース情報と、カルテの情報との間に、4.4%(1512人中67ポイント)において違いが見られたと発表した[105][45][46][106][107][108]。2013年12月17日に、千葉大学の調査委員会は、「患者約千人のうち108人分のカルテ情報とデータベース情報を照合した結果、4.3%(1512件中65件)の数値に相違が見つかった。」という中間報告を(2013年12月17日)発表した[109]。「あくまでも内部的な調査ではあるが、意図的にデータ操作が行われたことを示す証拠は見いだせなかった」と述べた。今後は、第三者機関による解析調査の結果を待って、最終報告を出すとした[110][111][112][113][114]。データの相違が起こったのかについては明確な言及はなかった[115]。高血圧症治療薬の臨床研究事案[51]でも発表したが、「データの相違が多く、ずさんな研究だ」「科学研究としてありえない」などの批判が出た[116]。Studyの最終報告をまとめ、「作為的な改変等はなかった」と結論付けた。元ノバルティス社員の関与については、ウェブデータにアクセスする権利がないことや、入力記録にもアクセスの事実がないことなどから、カルテから解析用データ作成の間の過程において「同氏の関与はなかった」と結論付けた。元社員は解析用データに基づいた解析を実施していたが、「解析結果が正しいことから、同氏による不正な操作はないことが確認された」とした[122]。その後の調査により、実際には入院していない患者らを「入院」に含めたことを「妥当性を欠く」と指摘され、編集部の判断により論文を撤回することとなった[123]。Studyは医師主導の試験で、解析などに一切関わっていない」とコメントした[124]。2013年5月4日」と題して、「第三者である外部専門家による包括的な調査」を開始したことを発表した。「バルサルタンの臨床研究の結果はバルサルタンの承認申請の資料としては使用されてない。」と弁解したが、これらの臨床研究結果を販売促進に利用したことに対する言及や反省は述べられなかった[125]。2013年5月22日」と題して、「第三者である外部専門家による包括的な調査」について現状報告を行い、ノバルティスファーマ社員が5つのディオバン(バルサルタン)の医師主導臨床研究に身分を秘匿して関与していたことを認めた。社員や会社が主導して臨床研究データの不正な改竄や捏造に関与した証拠については見つかっていないとした[126]。ホームページ上で、「バルサルタンの医師主導臨床研究における利益相反の問題に対するお詫びと対応について」と題して、ディオバンの臨床研究において利益相反が生じていたこと、これら臨床研究の論文を引用してディオバンのプロモーション(販売促進)を行ってきたことに対し、お詫びを表明した[127]。ホームページ上で、「バルサルタン(製品名:ディオバン®)を服用されている患者さまへ」と題して、患者自身の判断でディオバンの服用を中止しないようにとのお願いを掲載した[128]。2013年7月29日:「バルサルタンを用いた5つの医師主導臨床研究におけるノバルティスファーマ株式会社の関与に関する報告書」を公表した[129][130][131]。Studyの論文をディオバンの販売促進に利用してきたことに対するお詫びを表明した[132]。30%の減俸処分(当事案が解決するまで)を発表した[134]。〜再発防止に向けて〜」を設置した[135]。2014年1月9日:ホームページ上で、「刑事告発に関する見解」と題して、薬事法の虚偽・誇大広告の疑いで刑事告発された問題に関し、お詫びを表明した[136][137]。再発防止策として医師主導臨床研究の支援方法を全面的に改め、新しい研究助成方針を導入するなど多くの社内改革に取り組んでおり、企業風土・文化の改善を継続していくとしている。(虚偽表示)容疑で東京地方検察庁に告発した[138][139][140]。薬害オンブズパースンの告訴については嫌疑不十分として不起訴処分とした。studyの論文の責任著者だった小室一成は、2012年8月に東京大学に異動していた。千葉大学は、千葉大学に在籍し続けていた論文の共著者に戒告処分を行った上で[141][142]、小室について現所属の東京大学に処分をするよう勧告した[143][144]。東大総長が「覚悟しておくように」と小室に伝えたとも報じられたが[145]、東京大学は小室に研究不正行為はなかったとする報告書を2015年3月31日に発表した[146][147]。小室は2023年3月31日付で東京大学を定年退職し、東京大学は2023年6月13日に開催された教育研究評議会で名誉教授の称号を小室に授与することを決定した[148]。ARB以外の降圧薬は大半がCa拮抗薬,ACE阻害薬,β遮断薬であった。大規模臨床試験の場合は、検証したい最重要項目。探索的解析項目であり、有意差が付いても科学的結論とは見做されない。“科学的”である為には、有意差が付いた項目を主要評価項目とした臨床試験を別途計画し実施すべきである。左心室肥大の評価を意図している。高血圧で異常高値を示す。腎機能の評価を意図している。第三者が確認可能であり、評価者間で差が生じない評価項目。主観的評価に基づく項目であり、評価者間で差が生じる評価項目。評価者がV群かS群かを知った上で主観的に評価している。解析用データセット作成前の、入力生データ。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年11月22日閲覧。2021年6月29日閲覧。2021年6月29日閲覧。(日時は個人設定で未設定ならばUTC)。表示-継承ライセンスのもとで利用できます。追加の条件が適用される場合があります。詳細については利用規約を参照してください。Cookieに関する声明モバイルビュ。