いろんな方法や手法を試してがんばって問題を解決したと思ったら、また問題が発生しちゃうし。・・・jiritsu-jinzai-soshiki.next-strategy.com目の前の問題の解決、会社の現状だけに対処すると起こる事って?目の前の問題を解決して会社の現状に対処したんだけど、一時的には効果が出なくもないんだけど、また新たな問題が次から次へと出てきちゃうんだよね。組織は戦略に従うべきって考え方もあれば、戦略は組織に従うべきって考え方もありますよね。組織は戦略に従うべきって考え方にも、戦略は組織に従うべきって考え方にも、どちらにも良い側面がありますし、悪い側面もありますよね。組織は戦略に従うべきって考え方にも、戦略は組織に従うべきって考え方にも、どちらにも正しい側面だけではなく、正しくない側面もありますよね。面白いなーって感じるのは、経営者によって選び方とか選ぶ基準とか、何をどう正しいと思うのか思わないのかとかの理由が違うってことなんです。良いと思う側面と正しいと思う側面だけを見て選ぶ経営者もいれば、悪いと思う側面と正しくないと思う側面だけを見て違う方を選ぶ経営者もいるんだなーって。組織は戦略に従うべきとか戦略は組織に従うべきとかもそーなんでしょーけど、それ以外にも、どのような理由によって何を選択するのかを見れば、経営者のタイプとか経営に対する考え方も見えて来る場合がありますよね。組織は戦略に従うべきって考え方を選ぼうと、戦略は組織に従うべきって考え方を選ぼうと、それ以外の選択をしよーと、結局のところ、どーしてそれを選んだのかとか、どんな理由でどちらが正しいと思うのかとかの判断基準の方が大事なんじゃーないかな~?って、私は思いますよ。この世には一人として全く同じ人間はいないんですから、多様な考え方とか多様な判断基準とかがあっていいんじゃーないでしょーか?そーゆーことを決めるのも経営であり、経営者の仕事や役割なんじゃーないかな~?って、私は思いますね。自社にとって良い取引先を選ぶためにも、判断基準が必要ですし。取引先として信用できる会社を選ぶためにも、判断基準が必要ですし。経営って、経営判断の連続ですから。組織は戦略に従うべきって考え方もあって、戦略は組織に従うべきって考え方もありますよね。組織は戦略に従うべきって考え方も、戦略は組織に従うべきって考え方も、どちらも正しい面もあれば正しいとは言えない面もあると思います。それぞれにはメリットだけではなく、デメリットもリスクやっぱりあるでしょーし。コレって、トップダウンとボトムアップでもそうじゃないですかね。トップダウンとボトムアップにおいても、どちらも正しい面もあれば正しいとは言えない面もあるし。それぞれにはメリットだけではなく、デメリットもリスクもやっぱりありますから。トップダウンだけでは上手く行かないこともあれば、ボトムアップだけでは上手く行かないこともありますよね。トップダウンだけとかボトムアップだけとかに見えても、実際はトップダウンでもありボトムアップでもありって組織が存在するんじゃーないでしょーか?トップダウンやボトムアップ以外にも、ミドルアップダウンって考え方もあるぐらいですし。組織は戦略に従うべきって考え方もあれば、戦略は組織に従うべきって考え方もありますよね。組織は戦略に従うべきって考え方も、戦略は組織に従うべきって考え方も、どちらも正しいと思います。どちらも正しいとは言えない面もあるし、メリットもあればデメリットもあるように思いますし、リスクもあると思いますね。組織は戦略に従うべきって考え方であっても、戦略は組織に従うべきって考え方であっても、一長一短なんですよね。組織は戦略に従うべきって考え方を選ぶにしても、戦略は組織に従うべきって考え方を採用するにしても、それぞれのメリットをフルに活かして、それぞれのデメリットやリスクを最小化するようにした方がいいんじゃないでしょーか?結局のところ、どちらを選んでも選ばなくても、それぞれのメリットをフル活用できるか、それぞれのデメリットやリスクを最小化できるかってことに尽きるんじゃーないかな~?って、私は思いますよ。組織は戦略に従うべきって考え方を選んだ場合だと、それはそれで効率もいいでしょーし、スピーディだと思います。机上の空論になってしまったり、従業員に自律性がなくなってしまったり、主体性がなくなってしまったり、不満を持った優秀な人材が辞めてしまったりするデメリットやリスクが生じてしまう傾向がありますよね。戦略は組織に従うべきって考え方を選んだ場合だと、会議などで従業員の意見をしっかりと聞いた上で、経営戦略を考えることになるんでしょーから、現場との乖離を極力減らすことができると思います。しても時間がかかってしまうデメリットやリスクが生じてしまう傾向がありますよね。ゆーことも踏まえた上で選択するんだったら、組織は戦略に従うべきって考え方を選んでも、戦略は組織に従うべきって考え方を選んでも、どちらを選んでも別にいいんじゃーないでしょーか?ただ、組織は戦略に従うべきって方を選択した場合は、戦略は組織に従うべきに転換するのは容易じゃないと思います。逆も然りで、戦略は組織に従うべきから組織は戦略に従うべきに転換するのも簡単ではないし、時間もかかると思います。ウチの会社の場合、先代社長はワンマン経営だったし、組織は戦略に従うべきって考え方だったんですけど、私が跡を継いでから、ワンマン経営や組織は戦略に従うべきって考え方のデメリットやリスクがモロに出てしまっていたことに気がついたんです。従業員に、自律性や主体性がすっかりなくなってしまっていましたし。不満を持った優秀な人材が辞めてしまっていましたし。社長にとって都合の悪い情報が上がって来なかったし。戦略は組織に従うべきに転換しようとしたんですけど、ものすごーく大変だったし、時間もかなりかかっちゃいましたから。「組織は戦略に従うべきなのか、それとも戦略は組織に従うべきなのかって迷っちゃうのは、自分の中で判断基準が明確になっていないからなのかも・・・!?。選択肢を広げるには何をする?選択肢と方向性の関係って?選択肢を広げるなんて絶対にムリだよ。コレしか方法がないよ。コレが唯一の選択肢だよ。選択肢を広げるなんてできっこないよ。・・・jiritsu-jinzai-soshiki.next-strategy.com借金返済できないから廃業、自殺など両極端な思考に走る前にできる事って?借入金を返済できなくなったら廃業するか倒産するしかないんです。中小零細企業の経営者は自殺するか夜逃げするかしかないんです。下請けいじめされても我慢するしかないんです。リストラするしかないんです。組織は戦略に従うべきって考え方や、戦略は組織に従うべきって考え方がありますよね。組織は戦略に従うべきって考え方も、戦略は組織に従うべきって考え方も、どちらも正しい面があるし、どちらの考え方もアリだとは思います。私は考え方は、どちらかとゆーと組織は戦略に従うべきに近いんですけど、組織は戦略に従うべきって考え方に全面的に賛成しているワケでもないんですけどね。組織は戦略に従うだと、まずは戦略って感じがしちゃいませんか?経営者の立場だからなのか、まずは戦略って点に関しては、どーも違和感を持っちゃうんです。組織は戦略に従うべきって考え方より、組織は経営理念やビジョンに従うべきって考え方の方が、私としてはしっくり来るんです。そもそも経営理念やビジョンがあって、その経営理念やビジョンをいかに達成するかって考えるのが経営戦略ってものですよね。組織は戦略に従うべきって考え方だと、経営理念やビジョンをすっ飛ばして、いきなり戦略に従うって考え方になっちゃいませんか?つまり、経営戦略よりも先に経営理念やビジョンじゃないですかね?経営上の目的なしに、戦略に従うべきだと言われても、私は違和感があるってことなんです。組織は戦略に従うべきって考え方が正しいって意見もあれば、戦略は組織に従うべきって考え方が正しいって意見もありますよね。多様な考え方がありますから、どちらが正しいと思ってもそれでいいと思います。理由によりけりですが。私はとゆーと、どちらかと言えば戦略は組織に従うべきって考え方寄りですけど、かと言って戦略は組織に従うべきって考え方が全て正しいとも思っていない派なんです。私が最もしっくり来るのは、戦略は経営資源に従うって考え方ですね。ヒト・モノ・カネ・情報など経営資源にもいろいろありますけど、組織だって経営資源の一種だと思っているから。経営資源に乏しい中小零細企業だからって理由もありますけど。結局、どんなに優れた経営戦略を立てたとしても、制約ってものがあるんですよね。そりゃー、全ての経営資源を戦略に投入できればいいですよ。経営資源に乏しい中小零細企業ではそうも行かないじゃないし、どーしても制約があるじゃないですか。中小零細企業だと、優秀な人材がなかなか採用できないし、人手不足のところだって多いから兼務も多いし、業務に使える時間にも限りがあるし、古い設備を騙し騙し使い続けざるを得ないし、IT(ICT)を活用しようにも活用できる従業員がいないし、設備を揃えるのも大変だから、経営に役立つ情報を入手するのにも苦労しているし、そもそも資金繰りにはいつも苦労しているし。悩んだり迷ったりしながら、貴重な貴重な経営資源の中から選択と集中を行って、経営戦略を立てるワケじゃないですか。経営資源に乏しい中小零細企業の場合だと、イヤでも戦略は経営資源に従うになっちゃうと思うんですよ。組織は戦略に従うべきって考えと、戦略は組織に従うべきって考えがありますよね。どちらの考え方も正しい面があるとは思います。私は、組織は戦略に従うべきって考えにも戦略は組織に従うべきって考えにも、違和感や疑問を感じちゃうんです。組織は戦略に従うべきって考えにも戦略は組織に従うべきって考えにも、顧客の存在が見えて来ないじゃないですか。そのせいか、どちらの考えもなーんか内向きのように私は感じちゃうんですよ。組織は戦略に従うべきって考えにも、戦略は組織に従うべきって考えにも。私は、組織は顧客に従うべきだし、戦略は顧客に従うべきって考え方なんです。顧客の要望に極力応えるために、組織があるってゆーか。組織だからこそできることをやって、顧客に喜んでもらおうってゆーか。組織だからこそできることを、顧客のためにしようってゆーか。組織だからこそできることをやって、顧客に貢献して社会にも貢献したいってゆーか。そんな想いがあるからなんです。顧客の不平や不満を解消できる、顧客の役に立つ製品やサービスを開発したいってゆーか。顧客のニーズやウォンツを把握して、マーケティングもしっかりとやって、顧客の役に立つ製品やサービスを開発して、顧客に喜んでもらうための経営戦略を立てたいってゆーか。そんな想いがあるからなんです。そもそもどんな会社だって、顧客の要望に応えられなければ会社の存在意義もありませんし、社会から必要とされる会社でなければ存在し続けることはできませんから。組織は戦略に従うべきって考え方や、戦略は組織に従うべきって考え方がありますよね。組織は戦略に従うべきって考え方にも、戦略は組織に従うべきって考え方にも、メリットやデメリットがあるのはわかります。何にでもメリットだけではなく、デメリットもあるでしょーから。組織は戦略に従うべきって考え方がしっくり来る経営者もいていいと思います。戦略は組織に従うべきって考え方の方がしっくり来る経営者もいていいと思います。私はどちらの考え方に対しても、どーもしっくり来ないし、組織は戦略に従うべきって考え方にも戦略は組織に従うべきって考え方にも、違和感や疑問を感じちゃうんです。して違和感や疑問を感じるのかってゆーと、組織は戦略に従うにしても戦略は組織に従うにしても、内部環境しか見ていないようにどーも感じちゃうからなんです。内部環境だけを見て経営戦略を立てるのって、ムリがあるんじゃーないかな~?って。外部環境も見なきゃ、経営戦略って立てられないんじゃーないかな~?って。ゆー意味で言うなら、組織は戦略に従うべきでもなく、戦略は組織に従うべきでもなく、組織は経営環境の変化に従うべきであり、戦略は経営環境の変化に従うべきなんじゃーないかな~?って、私は思うんです。経営環境が変わったら戦略も変えざるを得ないし、経営環境の変化に合わせて組織も変わって行かないとと生き残っていけないじゃないですか。経営って、環境変化への適応業とも言いますしね。ウィキペディア「組織は戦略に従う」の命題で有名なアルフレッド・チャンドラーは、将来を見据えた長期的な視座の重要性を強調した。個々の職能や部署を個別的に考えていくのではなく、戦略という長期的視座の下で職能間・部署間を包括的に調整することが重要であると主張したのである。About経営学者アルフレッド・D・チャンドラーは、「組織は戦略に従う」という名言を残しています。「組織」は「戦略」が決まってはじめてそのあり方が議論され決定されるべきものである、という意味に他なりません。業績面等で不具合が生じるとすぐに「戦略」そっちのけで「組織」をいじって改革と称する経営者を目にしますが、これは感心しません。形式的な「組織」変更で業績の改善が見込めるなどと言うのは典型的な“絵に描いた餅”であり、「戦略」こそが魂として「組織」変更の根底になくてはならないのからです。トップが「組織」変更を言い出した時には、「戦略」的裏付けがあるか否かを十分に吟味する必要があるのです。「組織」づくりの基本は、「戦略」の遂行に際してより小さな労力で最大の効果をあげること、すなわち目的に向かって組織をいかに効率的に運営できように形づくるかです。言い換えれば、組織に所属する一人ひとりがいかに成果をあげやすいフォーメーションを構築するか、ということでもあります。「組織」は、あくまで生産性を高めるための道具であるということを、「組織」づくり案を検討する前にまず認識することが必要です。戦略が組織に従うのか?「戦略は組織に従う」と提唱したのは、イゴール・アンゾフです。アンゾフは、自らの力量(経営資源)を無視した経営戦略は、机上の空論となってしまうケースが多いのではないか?と言ってます。自らの力量(経営資源)を無視した経営戦略を立案すること自体が間違っているので、机上の空論となる経営戦略は戦略ではないとの意見がありますが、そうではなく、机上の空論ではなく、自らの力量を勘案した経営戦略であっても、社員のモチベーションや主体性を引き出すことができなければ、その戦略は実行されないという意味です。「戦略は組織に従う」の現代的意味とは経営学者アンゾフは「戦略は組織に従う」というチャンドラーとは逆の主張をしています。実はアンゾフはそのようなことを言っているわけではなく、より大きな経営の変化、時代の流れを捉えたものでした。ここでは2つの時代の変化を指摘しておきたいと思います。変化が早くなり、変化対応に許された時間が短くなっていること経営者たちの経営知識へのアンテナが非常に高まってきたことテクノロジーの進化は競争環境そのものを変えていきます。結果として、戦略そのものよりも先に、企業のシステムや組織構造が新しくなり、それらが新しいケーパビリティ(経営資源)を形作っていくことになります。トップマネジメントの意思決定の下、新しいシステムを徹底・定着させることができれば、その新しい仕組み・組織・システムを使って、新しい戦略へと舵を切ることができるでしょう。これが「戦略は組織に従う」の本当の意味合いです。結局、組織の能力以上の戦略など実現できないわけであって、今までの事業や沿革を無視した戦略をいきなり提示しても絵に描いた餅でしょう。今の時代は悠長に戦略を決めてからケーパビリティを整える時間的余裕などなく、先んじて組織の能力を上げていくことこそが戦略そのものの質を上げていく、という指摘はなるほどと思わせるものがあります。戦略の変化いう主張をしているわけですが、将来的には組織の変化が外部環境の変化をも追い抜いていくという意見も出しています。優れた経営者は環境が変わることに先んじて、より柔軟な組織構造・ケーパビリティを築いていくことになるだろう、と書いており、その野心的な視点には目を見開かされる思いがするのです。考えるのに必要なことって?いいアイデアやネタが思い浮かばないんだけど。無駄をなくすのに会社で必要になることって?生産性の向上のためにも、無駄をなくして欲しいって従業員に言っているんだけど協力してくれないし。」と思った方へよろしければ、以下の記事も見てやっていただけると嬉しいです。(^^)「自律型人材が育つ組織って?」ブログについて初めまして!「自律型人材が育つ組織って?」ブログ(ボログ?)をご訪問いただき、誠にありがとうございまするぅぅぅ~。