携わる人たちは、「動物を殺すな」ということばかりをやっていて、飼い主の責務や罰則を規定することについて、消極的だということです。動物によって迷惑を受けていると感じる人からは異常に見えのでしょう。迷惑だと言う人は、心底参っている人と、嫌がらせで迷惑を装う人がいます。お互いに歩み寄りが必要ですが、どこまで歩み寄るかという線引きで揉めます。飼ってはいけない人が飼っている。飼えるような状況にない動物にまで里親を見つけることを手柄にしている偽装愛護が蔓延っているのが原因でしょう。譲渡先の管轄行政機関が「安楽死処置」(安楽殺処置)をされています「ノーキル派」の矛盾点が顕著な例です。他の自治体へ迷惑をかけたのです。結局、犬は処分され、犬にとっては二重苦となりました。遺棄を推進するのと同じです。12時27分かずこです。お返事ありがとうございます。私も動物が大好きですし、松田さんのご意見は全体的に賛成です。日本の飼い主のモラルが低いと言われるのは、松田さんのせいでも、動物愛護のために日々苦労しておられる方々のせいでもありません。(もちろん、松田さんが、飼い主の責務を果たさない飼い主にかわって、おわびをおっしゃることはありません。)やはり、行政やペット関係の識者が、きちんと法律を作ったり、飼い主教育をしてこなかったことが一番悪いのです。してこなかったかと言えば、弁護士などの識者は、動物愛護を標榜してさえすれば、収入がいいからです。ペット産業や不動産業(ペット可のマンション)などなどは、彼らに多くの金を払います。すると、飼い主に対して厳しいことは言えなくなってしまう。これが、現状と聞きます。この現状を考えますと、松田さんのおっしゃる「ペット法学会」が「ノーキル」思考の人々の支援を受けて成り立っている、という事実は、非常に興味深いです。「ペット法学会」で検索すれば関係の深い団体が解るかもしれませんね。ご主張は控えられたく厳しく申し添えます」という反論が届き、苦笑しております。