「人を雇っても人手不足は解消しない」>サメとエイの違いをご存知でしょうか。大きな違いはなく、エラが横についていればサメ、下についていればエイです。インコとオウムの違いはどうでしょうか。実は、生物学上の違いはありません。同じように、タカとワシ、クジラとイルカも差は認められていません。ちなみに、補助金と助成金も大した差はありません。管轄する官庁が、前者は経済産業省、後者は厚生労働省というだけです。経営をするにあたって、明確に区別する必要性は少ないでしょう。人材不足と人手不足はどうでしょうか。似ている気もしますが、全く別物です。区別して取り扱わないと大変危険です。今回はその違いをまとめることから始めたいと思います。本稿の結論でもある、大切な事実があります。それは「人を雇っても人手不足は解消しない」ということです。そのロジックを解説するとともに、じゃあどうすれば良いかという案を提示したいと思います。正体とは>まずは定義を確認していきましょう。人材不足と人手不足は次のように定義されます。単純に労働力、頭数が足りない。「デキるとはいえない」人が不足しているレストランの例では・・・ウェイターが足りないコックさんは足りている→コックさんが注文を取ったり、配膳したりしているレストランの例だと役割が明確に分かれているので、「コックさんを雇う」「ウェイターをアルバイト募集する」と対策も明確です。このように役割分担が明確化されているビジネスは、むしろ稀です。多くは一人が複数の役割を担っています。社長が営業の主力であったり、役員が経理も兼務していたり、職人さんがクレーム対応を行っていたり・・・。高度に成長した社会では、マルチタスクを求められることが常態化しています。「人材」に求められるのは専門スキルなのですが、それに加えて、もう一つ、求められる重要な業務があります。それは「フォロー」です。上記のクレーム対応はその代表例です。それ以外に、後輩の指導や、ミスの修正、メンバー間のいざこざの仲裁など、1日の業務のうちかなりの時間を占めることもあります。これが「人を雇っても人手不足は解消しない」ことの根本の原因です。<なぜ「人を雇っても人手不足は解消しない」のか>上記のクレーム対応の例を元に、語弊を恐れずにいえば、次のように再定義することができます。人材は問題を解決する人。人手は問題を生み出す人。人手が不足しているの急いで雇ったアルバイトが問題を起こし、クレームを連発して、人材であるベテラン社員がその火消しに奔走する・・・。考えたくはありませんが、よくある光景です。これはクレームに限った話ではありません。人手不足を解消するために人を雇うと、指導でも修正でも、フォローに時間がかかります。このフォローを行うのは人材です。したがって、人材不足を解消しようとして人を雇うと、今度は人材(の時間)が不足してしまうのです。それを解消しようと、人材を手に入れようとするのは自然な流れですが、人材は人手よりも高コストですから、より経営を圧迫します。これは完全に悪循環です。人手不足の解消のために人を雇うというのは、一見正しいように見えるのですが、全く逆の結果を生み出すことになります。<人手不足を解消するためには>繰り返しますが、人手が足りないという理由で人を雇うと、より高コストな人材が不足することになります。すれば良いのでしょうか。一つ考えられるのは、人手を人材にレベルアップすることです。教育や熟練でレベルアップするのはもちろん、システムや設備を導入して、人為的に後天的にレベルを上げしまうのも合理的です。国は補助金や助成金を出してまで、システム化を推進しているのです。現在の日本ではこの取り組みが非常に遅れています。その結果、労働生産性が低くなっているのが日本の産業の特徴です。この、労働生産性とは、従業員一人当たりの付加価値額をいいます。付加価値額を従業員数で除したもので、労働の効率性を計る一般的な尺度です。労働生産性が高いということは、投入された労働力が効率的に利用されているといえるでしょう。その反対の状況にあるということです。<水筒に水は半分しかないのか。