おいては、これを現代の国語を書き表すための仮名遣いのよりどころとするものとする。當該答辯でも『内閣訓令』で「よりどころとする」となつてゐるものを「原則とする」との表現で説明されてゐる。ここでも何時の間にか、「訓令(命令)」の内容が摩替へられてゐるやうで正直理解に苦しむ。『現代仮名遣い』前文の(一)で「この仮名遣いは、語を現代語の音韻に従つて書き表すことを原則とし、一方、表記の慣習を尊重して、一定の特例を設けるものである。」と規定してゐるので、當該答辯で高塩文化庁次長の使用した「原則」といふのは、當該規定の前段を意味してゐると判斷するのが妥當なのであらう。「国旗及び国歌に関する法律」における「君が代」の歌詞中、「いわお」は、本来「いはほ」と表記すべきものであるといふものである。ところで、『現代仮名遣い』では、前文(四)で「この仮名遣いは、主として現代文のうち口語体のものに適用する。原文の仮名遣いによる必要のあるもの、固有名詞などでこれによりがたいものは除く。かなづかい』(昭和21年内閣告示33号)の行われる以前には、社会一般の基準として行われていたものであり、今日においても、歴史的仮名遣いで書かれた文献などを読む機会は多い。歴史的仮名遣いが、我が国の歴史や文化に深いかかわりをもつものとして、尊重されるべきことは言うまでもない。この問題は、歌詞を古歌(古今和歌集)に由來する「君が代」の歌詞自體が「現代文のうち口語体」として扱はれるのが適正であるのか、否か、といふものである。然るに「君が代」の歌詞が「文語体」であるなら、「文語体」に『現代仮名遣い』が適用された特異な例、つまり「例外」とも言へる。ほ高塩文化庁次長は答辯の中で「例外というものはあり得ると考えております」としてゐるが、「例外」とは一體何を指してゐるのか。二つの解釈が出來ると思はれるが如何か。一、本來、「君が代」の歌詞は文語文であつて「現代文のうち口語文」ではないので、『現代仮名遣い』の適用は不適切ではあるが、「主として」との規定もあり、「例外」として『現代仮名遣い』を適用することもあり得る。二、『訓令』に因つて、法令では『現代仮名遣い』を「よりどころ」とすべきである。この場合、語を現代語の音韻に従つて書き表すことを原則としてゐるが、本來、「君が代」の歌詞は文語文であり、「歴史的仮名遣いが、我が国の歴史や文化に深いかかわりをもつものとして、尊重されるべきことは言うまでもない」との前文(八)の規定をも踏まへて考慮すれば、「例外」として歴史的假名遣ひの適用もあり得る。以上の二つの解釈の何れの意味で「例外」に言及したのであらうか。林議員も流石に機會を逃さず、「例外があり得るということを先ほど答弁でおっしゃいましたので、この例外のことについてはきちんと議論をしていただいて」と釘を刺してゐる。林議員は勿論、後者の解釈、つまり表記是正の可能性に文化庁次長が言及したと捉へてをり、今後の議論に期待したいものである。蛇足ながら、「巖」の正統な表記が「いわお」でなく「いはほ」である理由を説明すると、字の成立ちが「岩+秀(ほ)」に由來することに據るといふ。「秀(ほ)」は「飛抜けた」の意であつて、飛抜けて大きな岩を「巖」といふ。一方で「岩」の字の成立ちは「石+埴(はに)」、つまり「いし・はに」に由來し、これが省略されて「いは」、これに據つて「巌」は「いはほ」と表記するとのが正しいといふのが定説のやうである。最後に第五として『常用漢字表』の必要性に關する質問への答辯につき、檢證する。當該質問に對し、塩谷大臣は「一般社会生活において、現代の国語を書きあらわす一つの目安というものが必要だと思っておりまして」と原則論を示した上で、「今後この常用漢字をまた拡大していく、あるいはこの必要性も今後また議論しなければならないと思っております」と答辯してゐる。答辯にある「必要性」の議論は今後、如何なるやうに進められるのであらうか。(當時)より文化審議會に「諮問」がなされた。対応する漢字政策の在り方について」では「常用漢字表(昭和56年内閣告示・訓令)が、果たして、情報化の進展する現在においても『漢字使用の目安』として十分機能しているのかどうか、検討する時期に来ている」「常用漢字表の在り方を検討するに当たっては、JIS漢字や人名用漢字との関係を踏まえて、日本の漢字全体をどのように考えていくかという観点から総合的な漢字政策の構築を目指していく必要がある」とされてゐる。漢字小委員會の初會合を豫定し、檢討内容として「実施すべき調査及び常用漢字表改定の必要性、固有名詞の問題を含む」とされた。計三十囘の委員會が催され、引續き審議が行はれてゐる。『常用漢字表の見直しは必要である』という共通認識を検討の出発点とし、国語施策としての『漢字表』がそもそも必要であるのか否か、というところから議論していくこととする」として、論点1「国語施策としての漢字表の必要性の有無」が命題に掲げられた。1「必要であるのかないのか。必要であるとすれば、その理由は何か」、1「漢字表があることの〈プラス面・マイナス面〉、また国語施策としての意義」が檢討事項の第一に擧げられた。時點で既に「国語施策としての漢字表の必要性の有無」、つまり「そもそも論」の檢討は始まつてゐたのである。「必要性も今後また議論しなければならない」との立場を採つてゐるのか。必要性の議論はなされたが適正に報告されなかつたか、或は必要性の議論に何らかの瑕疵があつたかの何れかである。資料2『第6回漢字小委員会で出された意見の整理』にて「漢字表の必要性」、つまりプラス面として「国民の言語生活の円滑化、読み書き能力の目標」や「共通した『ものさし』としての役割」、そして「表現の平易化への寄与」等の意見が記録されてゐる一方で、マイナス面として「交ぜ書き、漢字使用の制限的側面」の意見が記録されてゐる。『漢字小委員會における今期のまとめ(たたき臺)』が纏められ、「国語施策としての漢字表の必要性の有無」につき、(一)「漢字表作成の意義」として以下のやうに整理されてゐる。一般の社会生活において、現代の国語を書き表す場合の漢字使用の目安を示すもの』とされている。目安であるという趣旨を踏まえれば、上記のようなマイナス面はそれほど生じないものと考えられる。漢字表があることによって、国民の言語生活を円滑化し、漢字習得の目標が明瞭になる。言語生活の円滑化とは、漢字表に従った表記をすることで、文字言語による伝達を分かりやすく効率的にすることができるということである。同時に、表現そのものの平易化に寄与しているということでもある。このことは、逆に、漢字表がなかったことを考えてみれば、明らかなはずである。以上のことから、国語分科会においては、国語施策としての漢字表は今後とも必要不可欠のものであると判断した。少々長い引用となつたが、以下で紹介する「議事録」の内容をより理解する爲に不可缺と判斷した。以下、當該箇処を巡る委員會での審議記録を掲載する。常用漢字表の見直しについて」というところについての御意見を頂きたいと思います。国語施策としての漢字表の必要性の有無」というのがあります。これは、最初にも討議する出発点として、昨年4月来、問題の前提としてあったことですが、何か、この辺のところについて改めて加えるべきところとか、何か御意見がございましたら頂ければと思います。私としては当たり前のことが書いてあるように思うんですけれども、特に、この際、付け加えて主張を明確にした方がいいというふうなことなどございませんでしょうか。細かいことですが、1の「(1)漢字表作成の意義」に「目安であるという趣旨を踏まえれば、上記のようなマイナス面はそれほど生じないものと考えられる。この表現の仕方ですけれども、マスコミの関係者からすると、「何を、のん気なことを言ってるんだ、他人事に言うなよ。」というふうに受け取られる表現じゃないかなと思うんです。確認ですけれども、要するに、常用漢字表というのは目安というふうにはなっているけれども、マスコミ関係者からすると、実際には、当用漢字表時代の制限という性格がずっとそのまま残っていて変わっていないではないか、ということですね。そこは相当難しいところだと思います。今「感じながら」とおっしゃったのは、国で出しているものが、制限でなく、目安なんだと言いながら、制限的な性格を残しているのではないか、そういうところを我々は感じているんだぞという、そういう意味でおっしゃったんだろうと思うんです。ここは意見が分かれるところかもしれないのですが、一方では、もう完全に目安になったのに、いまだにその趣旨をよく理解していないというふうに取るべきなんだという考え方もあるわけです。別な言い方をすると、マスコミが勝手にそういうふうに今までの性格を引きずってやっているので、むしろ、常用漢字表では前文に「目安」と書いてあるのだから、その趣旨をちゃんと生かすべきじゃないか、自分たちもその方が都合がいいからそうしているんじゃないかということを言う人たちもいるわけです。その辺りのところのバランスの取り方がすごく難しいと思うのですが、いかがですか。おっしゃるとおり、バランスの取り方は難しいところです。ここの言い回しとしては、後者の方の意見に立った記述の仕方になるのだろうと思うんです。現実に前者の受け止め方がある以上は、そちらの方からはここについての理解がちょっとねじ曲がった形で取られちゃうんじゃないかなという気がするんですよ。上記のようなマイナス面は書かずに、これが飽くまで目安であることを更に認識していただきたいという辺りにとどめれば、別に問題はないのかもしれませんね。常用漢字表の見直しということになったのは、こういうマイナス面もあるということが一因なわけですけれども、そういう条件というか、前提で、我々は審議を始めたのであって、この審議の中で、交ぜ書きなどのマイナス面は特に話題に出ていなかったわけです。阿刀田分科会長がおっしゃったように、余りこのマイナス面のところは書かないで、目安としての漢字表作成の意義の方、つまりプラス面のところをなるべく表に出すような文面にされたらどうでしょうか。確かにマイナス面があるということを、ここで余り宣伝しなくてもいいかもしれませんね。いったことがありながら、しかし、それを超えて新しい文章ができてくるということ、プラスの面があるわけですね。その辺りのところが、目安に、ある意味では緩めた一つの利点であったわけです。私も、この書き方は、やはり小池委員と一緒で、ちょっと改めていただけると良いと思います。私自身、ある新聞社の表記、表現の監査委員をしているんですが、新聞社もかなり言い換えなどの努力をしておりますし、やはり表外漢字を使うということについては、読み手の理解に配慮しないといけないということで、交ぜ書きにするのか、あるいは振り仮名を振るのか、言葉を言い換えるのかということで、かなり真剣に努力を重ねています。したがって、何か、「生じないものと考えられる。」というような言い方ではのん気な感じがあるので、誤解のないように変えていただけると有り難いですね。できて、国語の表記が易しくなった面は確かにあるわけで、これは、大きなプラス面だと思うんです。具体的に言うと、批判のある代用漢字の書換えなんですが、あの中で、完全に定着したものは、それだけ国語表記を易しくしたと言えるんです。「編集」の「シュウ」が「輯」から「集」になった。職」を「汚職」に変えたのは、新聞社で考えたことですが、刑法でもついに「汚職」に変わった。職」という字を見たら意味は分かりませんけれども、「汚職」なら非常によく分かるというような、先ほど甲斐委員がおっしゃったように、新聞社を中心として、表内の範囲でいろいろな書換え、言い換えを考えた結果、定着したものについては、むしろ、日本語の表記を易しく,分かりやすくしたという面があると思います。定着しないものもありまして、代用漢字として非常に非難されているものもありますが...。おける今期の審議について』が纏められ、當該箇処は次のやうになつた。一般の社会生活において、現代の国語を書き表す場合の漢字使用の目安を示すもの』とされている。このような目安としての漢字表があることによって、国民の言語生活を円滑化し、漢字習得の目標が明瞭になるというプラス面が認められる。言語生活の円滑化とは、漢字表に従った表記をするによって、文字言語による伝達を分かりやすく効率的にすることができるということである。同時に、表現そのものの平易化に寄与しているということでもある。このことは、逆に〈漢字使用としての目安としての漢字表〉がなかった場合を考えてみれば、明らかなはずである。以上のことから、国語分科会においては、国語施策としての漢字表は今後とも必要不可欠のものであると判断した。回避」と受取られかねないとの指摘があつた「目安であるという趣旨を踏まえれば、上記のようなマイナス面はそれほど生じないものと考えられる。」との表現が削除されてゐる。行政の設置する「審議會」での議論の纏め方の一端が垣間見ることが出來たやうで非常に興味深い事例である。このやうな議論の誘導や纏め方が實態であることは、「議事録」により容易に明白となる。當該事項の報告内容が、斯樣なるものであつたことを假に大臣が把握してゐたのであれば、「必要性も今後また議論しなければならない」と再度「議論の必要性」の決意を答辯されたのも頷ける。「漢字表」の必要性といふ國語施策としての大前提となる議論に於ける要點が「漢字使用の制限」といふ根本的な問題とともに、「交ぜ書き」による弊害を如何樣に捉へるかにあることは、紹介した議論の中からも明らかである。今後の議論を注視していく必要のある重要案件であらう。(七)結びに以上の如とく林潤衆議院議員による質問、そしてこれに對する答辯につき、縷々可能な限り綿密な客觀的資料等に基づいて檢證してきたが、最も重要なことは、國語議聯と政府、取分け文部科學省が「基本的な考へ方」を共有してゐるといふことである。よる文書質問などにより、政府、取分け文部科學省と國語議聯が互ひに目指す社會の實現に向けて論點を整理し、また實現への阻害要因を分析し、如何にすれば阻害要因を排除出來るのかも含めて益々活發に論議されていくことを期待したい。當小論により浮彫りとなつた以下の點につき、論點整理や阻害要因の分析が進むことが望まれる。「歴史的假名遣ひの『ゐ』『ゑ』については、五十音圖に記載するなど、児童の學習負擔に配慮しつつ假名の體系的指導に留意すること。3「指導計画の作成と内容の取扱い」3の(5)の規定を「古典や近代以降の代表的な作家の作品は原文を原則とし、古典については、現代語訳、古典について解説した文章を取り上げること。おいては、この表を現代の国語を書き表すための漢字使用の目安とするものとする。)の本表及び付表(表の見方及び使い方を含む。』の整合性につき、整理檢討し、是正策を講じる。「『訓令』に因つて、法令では『現代仮名遣い』を『よりどころ』とすべきである。この場合、語を現代語の音韻に従つて書き表すことを原則としてゐるが、本來、『君が代』の歌詞は文語文であり、『歴史的仮名遣いが、我が国の歴史や文化に深いかかわりをもつものとして、尊重されるべきことは言うまでもない』との前文(八)の規定を踏まへて歴史的假名遣ひを適用する。「交ぜ書き」の弊害や漢字使用の制限性といふ負の側面から改めて『常用漢字表』を檢證し、國語施策としての『漢字表』がそもそも必要であるのか否かの再議論を行ふ。「具体的課題の是正を目的とするため、その活動は勉強会の開催に止めることなく、立法府の務めとして、浮き彫りとなった諸問題に対しては関連する法案の改正、または新立法も視野に具体的な成果を求める運動を展開していくことを決意する」。これが國語を考へる國會議員懇談會の掲げる『運動方針』にある決意の程を示した一文である。運動は漸く序章を迎へたに過ぎないのである。問題の小林千代美議員のホームページには「政策理念」のところを見ると今も「領収書は1円から。経費を公開して政治資金を透明化します」と書いてあります。私は政治活動で領収書1円からなどというのは全く意味がないと思いますし、もし政治家としての責任を果たすなら政治資金の透明化には限界があると思っている人間です。書くのなら小林議員はもっと早くに議員辞職すべきだったでしょう。出来なかった理由はあるいは本人より「認められたら組織がもたない」という日教組の理由だったのかも知れません。労働組合にも色々あり、思想的基盤もさまざまです。日教組の組合員でもおつきあいで入っている人は少なくないのですが、右翼の皆さんから「撲滅」と言われる労働組合は日教組以外にはあまり聞いたことがありません。」とまでは言わないものの、日教組の政治活動や偏向教育に対して反発を持っているということです。日教組の場合単に労働組合の活動として主義主張を実現しようとするのではありません。子供を人質にして国益を害しているわけで、このような行為は認められるべきではないと思います。民主党の参議院の親分も本当なら責任をとって辞めるべきでしょう(自分も似たような事件を起こしているのですから)また、国民の側ももっと厳しい目を持って見なければなりません。める?まあ、どうぞお好きなように...。固定リンクTweet2010年3月10日チャンネル桜(2・16宣言など)先日チャンネル桜に出たときのYouTubeの映像です。論点で「民主主義国家における兵役義務の意味や軍隊と国民との関係について、さらに詰めた検討を行う必要がある」と書かれていることについて、徴兵制にこじつけて報道されていましたが、これは自民党があるべき姿にもどりつつある証拠であり、賞賛すべきことではあれ非難がましく報道すべきではないと思います。一部マスコミからすれば格好の叩く材料にできるでしょうから、出し方は注意すべきですが、国民に国防の義務があるのは憲法に書かれてあろうとなかろうと当たり前の話で、それがいやなら誰がこの国を守るのかということになるはずです。徴兵制というのはやろうと思ったら例え国民の合意を得たとしても膨大な事務が必要になり、そう簡単にできるものではありません。いう手続き的なことではなく、国民には国を守る義務があるという、ごく当然のことから目を伏せてはならないはずです。自民党はまさにこれまで目を伏せてきましたし、民主党政権はさらに首を地面に突っ込んだ状態ですが、もう正面から本当のことを語るべきではないでしょうか。その点は軍人も同様だと思います。先日も現地調査で隠岐の島に行ってきましたが、まさにここは国境の島(竹島もここに所属します)。同盟があろうがなかろうが、国土国民は自分の力で守るしかないと痛感します。