資料を以下につけておきます(原文縦書き)。インターネットでの中継をご覧の方等ご利用下さい。講演会の内容は以下の通りです。3月26日(金)18:30~20:30冒頭約1時間の講演を(株)NetLiveのご協力でインターネット中継します。後半はフロアの参加者との質疑応答になります。しおかぜ」スタジオのある部屋です。指示によって国語は大きく変えられてしまいました。本来の日本語の美しさが損なわれ、古典と現代人のつながりも断たれてしまいました。そんな中でいま改めて正字・正かなづかひ(歴史的かなづかひ)を見直す動きが進んでいます。)があり、若手の議員も参加して活動を行っています。((株)タクティクス代表取締役)が「今、なぜ正字・正かなづかひなのか」についてお話しします。参加申し込み事前のお申し込みは不用です。そのまま会場においで下さい。「国語を考える国会議員懇談会の考え方については、基本的に私どもも同感だと考えておるわけでございます。つて正しく「歴史的」とも言へるものであり、高く評価するとともに、林議員の有する問題認識の高さに改めて敬意を表したい。ついてはこの際、これまで目指してきた運動の序章が漸く始まつたとの感慨も抱きながら、當該質問、といふよりは寧ろその答辯に焦點を絞つて、茲に檢證を試みた。檢證を始めるに際し、先づ押へてをきたいのは、文部科學大臣が「基本的に私どもも同感」とした國語議聯の「考へ方」である。林議員は「第一に、穴あき五十音図のわ行の「ゐ」と「ゑ」の是正、第二に、国歌君が代表記の是正、第三に、次代を担う若者が、日本の誇る古典や、漱石、鴎外といった美しい作品を原文で味わうことができるような社会の実現」の三點を擧げ、塩谷大臣に對して「政府といたしまして、(中略)国語議連の運動方針についてどのようにとらえているのか」と問質した。この運動方針を踏まへた上で、文部科學大臣が「基本的に私どもも同感」と答辯したのである。當然のことながら、大臣の答辯にある「私ども」とは「政府」の意であり、我が國の國語行政に纏はる具體的課題への「是正」や「實現」に對し、政府として「基本的に同感」とした所管大臣による言葉は誠に重いものであり、これも素直に評価したい。その上で、林議員による質問に對する個々の答辯を可能な限り綿密な客觀的資料等に基づき、檢證していきたい。第一に穴開き五十音圖「ゐ」「ゑ」の是正に關する質問への答辯につき、檢證する。當該質問に對し、塩谷大臣から「学習指導要領を改訂いたしまして、(中略)具体的には、小学校中学年で新たに、易しい文語調の短歌や俳句の音読あるいは暗唱を位置づけておりまして、また、現行に比べて、歴史的な仮名遣いの、今お話ありました「ゐ」や「ゑ」に触れる機会をふやしております。」との答辯がなされた。問題は、今囘改訂された『学習指導要領』によつて「『ゐ』や『ゑ』に触れる機会をふやし」たことのみで、林議員が求め、且つ政府も「基本的に同感」とする「穴あき五十音図のわ行の「ゐ」「ゑ」の是正」への施策として、事足りるのか、否かといふ點に尽きる。「方向性」を尋ねてゐるのではないのである。當該答辯に對し、流石に林議員は「わ行の「ゐ」と「ゑ」についても触れる機会をふやしているというふうにおっしゃいましたけれども、今後、穴あきの五十音図と私どもは言っておりますけれども、この五十音図を、「ゐ」と「ゑ」を正式に学校指導の中で取り入れる意向があるのかないのか。ない場合は、なぜそれを取り入れないのか、これをお聞かせ願います。「教科書に五十音図を掲載するかしないか、また、掲載する場合に歴史的仮名遣いを含めるかどうかは、各教科書会社の判断によるところでございます」とした上で、塩谷大臣による答辯の内容を繰返すに止まつた。(国語)』に「五十音圖」掲載の規定はないやうである。[第1学年及び第2学年]の2内容にある[伝統的な言語文化と国語の特質に関する事項]の「文字に関する事項」(ア)に「平仮名及び片仮名を読み、書くこと。片仮名で書く語の種類を知り、文や文章の中で使うこと。」との規定があり、『解説』では「(ア)は、平仮名及び片仮名に関する事項である。基礎的な平仮名及び片仮名の読み書きと使い方が確実にできるようにすることを示している。平仮名の読み書きについては、各教科等の学習の基礎となるものであり、第1学年でその全部の読み書きができるようにする必要がある。」とされ、第1学年での「(平假名)全部の読み書き」が求められてゐる。改訂によつて、塩谷大臣による答辯の如とく「現行に比べて、歴史的な仮名遣いの(中略)「ゐ」や「ゑ」に触れる機会をふやし」たのであればこそ、「ゐ」と「ゑ」の扱ひを教科書會社の委ねるべきではないことは言ふ迄もない。「平仮名の読み書きについては、(中略)第1学年でその全部の読み書きができるようにする必要がある」とするのであれば、「全部」に「ゐ」と「ゑ」が含まれるのか、否かをこの際、明らかにすべきである。假に含まれないとするならば、「ゐ」と「ゑ」を學習してゐない児童が「小学校中学年で新たに、易しい文語調の短歌や俳句」を學び、初めて「ゐ」と「ゑ」に触れた際に如何なる事態が想定されるのかにつき、見解が求められる。『解説』によると、「『文語調の短歌や俳句』では、歴史的仮名遣いや古典の語句などが用いられている。」と明確に「歴史的仮名遣い」が教科書へ掲載されることを前提としてゐる。(国語)』第3「指導計画の作成と内容の取扱い」の2に「当該学年より後の学年に配当されている漢字及びそれ以外の漢字については、振り仮名を付けるなど、児童の学習負担に配慮しつつ提示することができること。」とするなどの児童への配慮が規定されてゐる。假名は「各教科等の学習の基礎となるもの」と規定するほど重要な位置付けにあるにも關らず、「各教科書会社の判断によるところでございます」と、児童への配慮の缺片もないが、果たしてこれで良いのか。「不作爲」の謗りを受けはしないか。(国語)』によると、小學校高學年で「経験したこと、想像したことなどを基に、詩や短歌、俳句をつくったり、物語や随筆などを書いたりすること」と短歌や俳句の創作といふ言語活動を通しての指導を規定してゐる。『解説』第1章総説の3「国語科改訂の要点」にもある「我が国の言語文化を享受し継承・発展させる態度を育てる」との姿勢を前提にした時、果たして「ゐ」と「ゑ」を含む假名の體系的學習の指導なくして如何樣にして短歌や俳句の創作を指導するのか。『解説』に「歴史的假名遣ひの『ゐ』『ゑ』については、五十音圖に記載するなど、児童の學習負擔に配慮しつつ假名の體系的指導に留意すること。」のやうな規定を加へる判斷を下すことは出來ないのか。次囘の答辯では、より具體的な施策についても明らかにして頂きたいものである。第二に古典や漱石、鴎外の作品を原文で味はえる社會の實現に關する質問につき、考察する。塩谷大臣は「中学校において、(中略)代表的な近代以降の作家としての夏目漱石や森鴎外などの作品を取り上げることについても新たに規定をしました」とするが、林議員による質問の趣旨が、「取り上げる」ことにあるのでなく、政府も「基本的に同感」とする「原文で味わうことができる」やうな社會の實現を可能とする學習指導となつてゐるか、否かであることは説明を要さず、殘念ながら適切性を缺く答辯になつてゐる。(国語)』の第3「指導計画の作成と内容の取扱い」3の(4)で「我が国の言語文化に親しむことができるよう、近代以降の代表的な作家の作品を、いずれかの学年で取り上げること」とされ、(5)で「古典に関する教材については、古典の原文に加え、古典の現代語訳、古典について解説した文章などを取り上げること。」と規定されてゐて、大臣答辯自體に間違ひはない。繰返しになるが、目指すは「原文で味はえる社會の實現」であつて、この場合、少なくとも『学習指導要領』に於いて「原文」で取上げるやう規定していく必要があるのか、否か、また當該事案もまた教科書會社の裁量に委ねられて良いのであるのか、否かを明確にすることこそが、此処で求められる答辯となつてくる。ほ古典については前掲の如とく「古典の原文に加え」との表現で、教材に「原文」を取上げるやう規定してゐるが、これも『解説』で確認すると、「古典の原文は、古文や漢文特有のリズムを味わったり文語のきまりを知ったりする上で有効であるが、古典の指導は原文でなければ行えないというものではない。」となつてゐて誠に心許無い。當然にして「近代以降の代表的な作家の作品」は古典に含まれるものではなく、教材に「原文」を取上げるやうな規定とはなつてゐない。よると、[国語科]2選択・扱い及び組織・分量の(6)に「学習する上の配慮による表現内容の改変は最小限にとどめ,原則として,原作を尊重していること。」とあり、別表(各教科共通)の「文体」の項では「特に学習上必要な場合及び原典をそのまま載せる必要のある場合を除き、現代口語文を用いること。當該別表の「仮名遣い」の項には「(1)現代口語文においては、『現代仮名遣い』(昭和61年内閣告示第1号)を用いること。近代詩歌などの原典をそのまま載せる必要がある場合には、この限りではないこと。」「(2)文語文においては、原則として歴史的仮名遣いを用いるものとし、必要に応じて、適切な配慮をすること。(以下略)」といふやうに、「必要のある場合」「必要に応じて」との規定が多くなつてゐる。要するに結局は教科書會社の判斷に委ねるに止まつてゐるやうである。文部科學大臣が「基本的に私どもも同感」と答辯した國語議聯の考へ方の一つである「次代を担う若者が、日本の誇る古典や、漱石、鴎外といった美しい作品を原文で味わうことができるような社会の実現」を圖る爲には、改訂された『学習指導要領』の規定で事足りるのか、否かについても、次囘の答辯では明らかにして頂きたいものである。)では、「前書き」4にて「この表は,過去の著作や文書における漢字使用を否定するものではない」と明確に規定してをり、作品を「原文」で取上げるに當つての『内閣訓令』に基づく「漢字使用」に關する懸案は一切ないことを付加へてをきたい。第三に法令や公文書に於ける國語表記に關する質問への答辯につき、檢證する。一般の社会生活におきまして、現代の国語を書きあらわす場合の漢字使用の目安を示すものであるというふうに考えております。したがいまして、この表につきましては、科学、技術ですとか芸術その他専門分野の個々の表記まで及ぼそうとするものではないというふうに理解しております。先生お話しのございました法令、公用文書におきましては、各行政機関が法令や公用文書におきまして、漢字使用につきまして、常用漢字表を踏まえるよう求めているところでございます。」と難なく答辯してゐるが、果たして當該答辯に論理的な矛盾點はないか。一般の社会生活におきまして、現代の国語を書きあらわす場合の漢字使用の目安を示すものである」と、後段の「法令、公用文書におきましては、各行政機関が法令や公用文書におきまして、漢字使用につきまして、常用漢字表を踏まえるよう求めている」に論理的矛盾はないのか、といふ素朴な疑問である。この場合、矛盾がないとすれば、後段が「常用漢字表を『目安』と踏まえるよう求めている」と解釈される場合に限られると思ふが如何であらうか。答辯者の錯誤によるものなのか、否か。以下、更なる檢證を續けていきたい。)が發せられたのは周知のことである。同時に事務次官等會議の申合せにより同日付で「公用文における漢字使用等について」が内閣官房長官から各省庁事務次官宛に通知され、これに伴つて法令に於ける取扱につき内閣法制局が檢討し、「法令における漢字使用等について」が内閣法制次長から各省庁事務次官宛に通知されたことを知る國民は少ないのかも知れない。林議員による當該質問は、この點を詳らかにすべくなされたものである。)の本表及び付表(表の見方及び使い方を含む。字体については通用字体を用いるものとする。問題について審議し、答申したものである。當該『報告』には「漢字表の具体的検討のための基本方針」の第一項に「漢字表は必要であると認められるが、その性格については、現行の当用漢字表のような制限的なものとはしない」と示され、これに「その漢字表の性格を、この表の中の漢字だけを使用するというような制限的なものとはしない、という方針」との説明を施した上で、更に(3)「漢字表の作成に当たっての考え方」で「『当用漢字表』は制限的な性格や統一的指向が強かったことから,無理な書き換えなども行われ,行き過ぎた点がないでもなかったことは注意すべきである。」と注意を喚起してゐる。發言から引用すれば「『当用漢字表』の時代までは、この〈漢字制限の立場に基づく制限的な性格〉がそのまま引き継がれているわけですが、『常用漢字表』は〈漢字使用の目安〉になっています。そこがやはり大きな変更点です。」といふのが、「當用漢字表」が廢止され、新に「常用漢字表」が實施された意圖そのものであつて、それ以上でなければ、それ以下でもない。おいては、この表を現代の国語を書き表すための漢字使用の目安とするものとする。一般の社会生活において,現代の国語を書き表す場合の漢字使用の目安を示すものである。擧げて、『常用漢字表』を漢字使用の「目安」としたにも關らず、事務次官等會議による申合せにより、「漢字使用は、『常用漢字表』の本表及び付表(表の見方及び使い方を含む。」と「制限」してみせたのが、この問題の焦點である。漢字の頻度數調査に關はる委員との審議の中で、以下のやうな發言をしてゐるのも興味深い。「法令は特にそうなんですが、非常に厳密に、用字・用語については審査するんですね。何を審査するかというと、法令については、基本的に常用漢字表にすべて従うことになっていて、特に我々のように役所にいる人間にとっては、内閣訓令という形で命令が出ていますので、常用漢字の範囲内で基本的に書かなければいけませんし、それから現代仮名遣いで書かなければいけない、送り仮名の付け方についてもそれに従わなければいけないわけです。」ここでは二箇月前に同じ小委員會で「『常用漢字表』は〈漢字使用の目安〉になっています。」と答辯してゐたものが、何ら注釈することもなく、「常用漢字表にすべて従う」「常用漢字の範囲内で基本的に書かなければいけません」といふやうな「制限」的性格を伴ふ命令になつてゐるが如とき説明になつてゐる。答辯するのであれば、「内閣訓令といふ形で『目安』とするやう命令が出てゐる」とすべきではなからうか。何時の間にか、「訓令(命令)」の内容が摩替へられてゐるやうである。この答辯が錯誤によるものか、何らかの意圖に基づくものであるのかについては、當人に御答辯頂くしかない。於いても、鎌田徹國語課長(當時)が「一般社会における漢字使用に関して、あるいは仮名遣いに関しての目安・よりどころという形で内閣告示されて、内閣訓令ということで私どもの官公庁においては拘束的な役割を持っていたわけである。それらはいずれも表記の関係ということで、そうなっていた。ここでは「制限的」ではなく「拘束的」なる言葉が出てきてゐる。「訓令」は、一般的に下級官庁の機關としての意思を拘束する、つまり當該『内閣訓令』に於いては、内閣總理大臣によつて内閣法制局をも含む行政機關は、『常用漢字表』を「現代の国語を書き表すための漢字使用の目安とするものとす」べく意思が拘束される筈ではなかろうか。」と當該『内閣訓令』に整合性はあるのか、有効性は如何程のものなのであらうか。次囘の答辯では、何処が何処に對して「常用漢字表を踏まえるよう求めている」のか、この場合の「踏まえる」とは如何なる意味をなすのか、定義も含めて是非とも、これらの點を明らかにして頂きたいものである。『目安について』との資料が配布されてゐるので紹介したい。當該『目安について』を引用しながら「『目安』というと『参考』よりは強くなるわけですよね。『参考』にしても別にそうしないといふのはよくあるわけですが、『目安』になると、『参考』よりはそれに義理立てしないといけないというニュアンスが出てきますよね。』が『内閣訓令』にある「目安」規定の趣旨を汲取らずになされたとの疑念は晴れない。明確な答辯が期待される。その他の各種専門分野や個々人の表記にまで及ぼそうとするものではない。」との規定に、「ただし、専門分野の語であっても、一般の社会生活と密接な関連を持つ語の表記については、この表を参考とすることが望ましい。く「『参考』にしても別にそうしないといふのはよくあるわけ」であるらしく、「目安」程は義理立てしなくて良いのださうだが、當該一文も今後大きな議論となつてくるであらう。第四に国歌君が代の歌詞「いはほ」への表記の是正に關する質問への答辯につき、檢證する。「現代の仮名遣いの話につきましても、これも昭和六十一年に現代の仮名遣いという内閣告示を行っておりまして、これに基づいて、法令や公用文書においては使用することを原則とする、こういう形で今日とり行われておりまして、こうした形の中で例外というものはあり得ると考えておりますけれども、基本についてはこの内閣告示等に沿うものだというふうに考えているところでございます。