香遥2023.6.21(※画像はイメージです/PIXTA)回転寿司チェーン大手「スシロー」で、高校生の少年が醤油ボトル、湯呑み、寿司に唾液を付着させた事件について、スシローの運営会社から少年に対し6,700万円の損害賠償請求の訴えが提起されています。どこまで認められるかはさておき、金額によっては少年が事実上支払えない可能性があります。その場合、親の法的責任を問うことができるのでしょうか。荒川香遥氏が整理して解説します。前提となる少年の「民事責任」まず、前提として、少年が負う民事上の責任について簡潔に整理します。少年は、民法の不法行為に基づく損害賠償責任(民法709条)を負います。判例・学説に従えば、損害賠償の範囲については、事実的因果関係に加え、「通常生ずべき損害」といえなければなりません(相当因果関係説(民法416条参照))。この基準からは、以下が対象となりえます。・売上の減少これに対し、スシローが再発防止のために行ったアクリル板の設置等の費用については、衛生管理を強化するものであり、「通常生ずべき損害」にあたるというのは難しいと考えられます。損害賠償額がいくらになるかは、裁判の結果を待つほかありません。金額が「百万」「千万」という単位になれば、少年に直ちに支払わせることは事実上不可能である可能性が高いといえます。そこで、そういう場合に、親に賠償責任を負わせることができるかという論点があります。「監督義務者」としての責任を問えるか未成年の子が犯した不法行為について親の責任を問えるかに関して、法律上、明文があるのは、民法714条1項(責任無能力者の監督義務者等の責任)のみです。以下、条文を引用します。その責任を負わない場合において、その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。民法714条1項本文によれば、子の不法行為について親に損害賠償責任を問えるのは、少年が「責任無能力者」である場合のみです。おおむね12歳未満とみられています。「12歳7ヵ月」の少年を「責任無能力者」と認定して親の責任を認めた大正時代の判例がありますが(「光清撃つぞ事件」(大判大正6.4.30))、きわめて特殊なケースで先例としての価値は乏しいとされています。したがって、民法714条1項を根拠に親に賠償責任を負わせることはできません。自身も僧籍を有し、相続の周辺業務である「お墓」に関する問題にも詳しい。ついて豊富な経験を有している。2024/11/01西田敏行さん、76歳で逝去。嘘だろ?...年収400万円の53歳“普通のサラリーマン”にまさかの税務調査。しの「新潟のフードコート」で目撃「高齢者たちのモラルを疑う光景」【FPが解説】4東京在住・独身45歳一人娘、東北の母へ仕送り「総額1,500万円」...母の死後、まさかの税務調査で追徴課税に。原因は「思い出の詰まった通帳」【税理士が解説】560代夫婦、40年の市営団地暮らしの成果「貯金3,000万円」「退職金1,500万円」「年金月25万円」で積年の夢〈軽井沢移住〉を果たしたが...あっけなく終焉を迎えたワケ【FPの助言】メルマガ会員登録者のご案内メルマガ会員限定記事をお読みいただける他、新着記事の一覧をメールで配信。し、行動するための情報を厳選してお届けします。