(水)珍説・奇説の邪馬台国・補遺...7「宇佐移転」説(澤田洋太郎)「珍説・奇説」とは、言い換えれば、異端説ということであろう。卑弥呼の系図―日本古代史の完全復元』新泉社(9411)の記述を見てみよう。同書の「著者略歴」によれば、澤田氏の履歴は、以下の通りである。上掲書「まえがき」には、澤田氏が日本古代史に興味をもち始めたのは、高校の教員をしていたころのことで、最初は、予感として、「邪馬台国は九州のどこかにあり、それを取り巻く“邪馬台国連合”といったものの一部が“東遷”して大和王朝を開いた」といったものがあっただけだった。高木彬光コレクション』光文社文庫(0610)(改稿新版版は、東京文芸社より1976年刊)の続編として、『古代天皇の秘密』角川文庫(8712)の構想がまとまった。同書は、高木彬光著となっているが、澤田氏が高木氏の構想に沿うように元稿を書き、高木氏が手直しを重ねたものである、という。実態は限りなく共著というべき性格のものであった、ということであろう。澤田氏は、高木氏の手伝いをしながら、「卑弥呼の名のある系図」と「豊後・日田の秘密」という澤田氏独自の問題意識を軸に、古代史に対する考察を深めて、上掲書としてとりまとめた。邪馬台国の所在地論に限れば、澤田氏の推論のあらすじは、以下の通りである。1末盧国=東松浦半島説は誤りであるほとんどの説が、魏使が最初に上陸した地点である末盧国を、佐賀県の東松浦半島としているが、魏使が上陸したのは、遠賀川河口の西方の神湊である。当時の航海技術からして、冬の玄界灘を渡ることは無理で、夏の航路となるが、壱岐からほぼ真東に進み、神湊に着く、というのが自然であり、『魏志』の「海を渡る一千里」という距離にも適合する。2伊都国=糸島半島説は誤りである末盧国が東松浦半島でないとすれば、通説の「伊都国=糸島半島」説も成り立ち難い。高木説では、魏使は、神湊に上陸したあと、「しばらく」東南に道をとり、やがて東北東に向かい、現在の北九州市から行橋市付近の伊都国に到着した、という見解をとっている。「魏志倭人伝」に、末盧国から伊都国へは東南の方向に行く、と記されているから、少なくとも「しばらく」の間は東南の方向に向かわないと具合が悪い、ということである。神湊から高木説の北九州市方面に行くならば、海路で行く方が自然である。末盧国からの行程は「草木茂りて盛ん、行くに前人を見ず」とあり、舟では行けない行程であると解するべきで、とすれば、伊都国は内陸部にあったとしなければならない。伊都国はどこか?末盧国=神湊とし、そこから東南の方向に位置するとして、東南方向に線を引く。伊都国は、「郡使が往来するに常に駐るところ」であり、「女王国より以北は、特に一大率をおき諸国を検察す。諸国はこれを畏れ憚る。常に伊都に治す」とあるから、交通の要路にあることが条件である。現在の福岡市から東に、豊前・中津市へ至る道路と、遠賀川の河口から豊後・日田市に通じる道路を引くと、この3本の線が一点で交わる。その交点の地名は、「糸田」である。糸田は、末盧国の東南であるし、諸国を検察するに好適であり、舟では行くことができない。伊都国の備えるべき条件を、すべて満たしていることになる。澤田氏は、この陸の伊都国の出先的な場所として、「海の伊都国」ともいうべき地点があるのではないか、として小倉区に「到津」を見出している。読みは、「イトウツ」である。奴国は、高木説を採用する。豊前・中津で、伊都国の東南であり、中津は「ナの国の港」である。不弥国も、高木説を採用する。豊前・長洲で、海(ウミ)に面した場所である。神湊の西隣の玄海町の海岸地帯は「松原」という地名であり、これが「末盧」であった。澤田氏は、邪馬台国連合の主流は、筑紫から豊の国へ移転した、とする。それは2世紀末の倭国大乱の際で、松浦半島にあった末盧国は神湊近くの松原に、怡土郡の糸島にあった伊都国を内陸の糸田に、福岡の那の津にあった奴国を中津に、大移動させた。それでは、3世紀における「邪馬台国」の位置はどこか?邪馬台国は、上記の旁国の移動と同じように、筑紫から宇佐へ移転したのであり、結論的には「宇佐」説ということになる。/邪馬台国所在地論(2012.12.07)「邪馬台国=西都」説/オーソドックスなアプローチ(2012.11.20)コメントこの記事へのコメントは終了しました。今日も生涯の一日なり三友亭雑記まだ東京で消耗してるの?ほぼ日刊イトイ新聞きっこのブログYasZone@niftyが提供する無料ブログはココログ!RSSを表示するプロフィール。