論理構造について解説します。一元史観による「前期難波宮=難波長柄豊碕宮」の論理構造と下記の1〜4までは同じです。1律令による全国統治に必要な王宮の規模として、大規模な朝堂院様式の平城宮や藤原宮という出土例(考古学的事実)がある。2その例に匹敵する巨大宮殿遺構が大阪市法円坂から出土(考古学的事実)し、「前期難波宮」と命名された。3前期難波宮の創建年代について、孝徳期か天武期かで永く論争が続いた。4「戊申年」(648年)木簡や整地層から7世紀中頃の土器の大量出土(考古学的事実)、水利施設木枠等の年輪年代測定(測定事実)により、孝徳期創建説が通説となった。ここまでは考古学的事実に基づいており、一元史観であれ多元史観であれ、考古学的事実を認める限り、それほど大きな意見の差はありません。4の後に一元史観では次のような実証が展開されます。(史料事実)が前期難波宮であるとした。立っていますから、『日本書紀』の記述を無批判に採用することはできません。そこで1〜4の考古学的事実に対して、九州王朝説を是とする立場から次のように論理展開しました。57世紀中頃に九州王朝(倭国)が施行した評制により全国統治が可能な宮殿・官衙は国内最大規模の前期難波宮だけであることから、前期難波宮は九州王朝の宮殿と見なさざるを得ない。大規模な儀式を行った。以上のようにわたしの副都説は、考古学的事実に基づく実証と、九州王朝説を根拠(前提)とする論証との逢着により成立しています。従って、古田先生による九州王朝実在の論証が成立していなければ、わたしの副都説も成立しないという論理構造を有しています。古賀達也の洛中洛外日記.。