あの、なんというか、元気に動いているものを見ること、それがどうしてそのようになっているのかなあというのをじーっと観察するのが好きなんです。相互行為分析や会話分析はそういう関心をある程度満たしてくれます。いえば、ここにあるイラストも根っこは同じで、じーっと見ながら丁寧に細部がどうなっているのか考えるのが好きというのがあります。A:このイラストは手前の子どもが話しかけているようですが、何をしているところなのでしょうか(写真1)?(写真1)高田:これはね、これはナミビアのEという村の幼稚園で子どもたちが遊んでいるところの写真が元になっています。下の段の2人は、そこに住んでいる農牧民のオバンボの子ども達。手前の男の子は他の子と何かやりとりを始めたそうな感じです。その隣の女の子はそれをじーっとみて、いったい何が起こっているのかなあと思っていそう。後ろ3人の子は皆サンの子どもたちなんですけど、前の2人の子どもや写真を撮っている僕の方を興味深そうに見ていました。それぞれよく見てみると、関心を持っているところや視点が違うのが面白いと思ってイラスト化しました。A:サンの子どもとオバンボの子どもは一緒に遊ぶこともあるのですか?高田:そうなんです。この幼稚園そのものが、その地域の中でのサンに対する偏見を無くそうというUNESCOのプロジェクトの一環で作られました。子どもたちはそんな大きな目的は意識していなかったと思いますけど、幼稚園が作られたことで一緒に遊ぶ機会が増えました。僕もその時にフィールドにいたので、それを実感しながら撮ったワンシーンです。A:高田さんは絵を描くのがお好きなんですか?高田:そうですね。フィールドにいる時も研究に煮詰まったらずっと絵を描いてますね。あと絵を描いてきたら子どもが寄って来たり、描いてあげたら喜んだり、泣いたりして子どもとコミュニケーションをとる契機になるというのもあります。あと日本に帰ってきてからも、ときどき描いてますね。フィールドワークってデータをとっていると結構楽しいんだけど、その後の分析や執筆でモチベーションが上がらない時ってAさんもない?そういう時に写真を見てイラストを描いていたりすると、当時のことを思い出したり、意外とその場面では気づかなかったことに気づいたりしていいかなと思ってやっています。A:私も絵を描くのが好きです。画材はどのような物を使っていますか?フィールドに色鉛筆とか持って行ったりしますか?高田:フィールドで描くのが主なので、なるだけコンパクトにしています。実際はフィールドノートにボールペンで描くことが多くですね。時間をとれるときはスケッチブックと色鉛筆を使います。A:高田さんはたくさん論文を書かれていますが、その毎回のトピックはどのように選んでいるのですか?高田:そうだねえ、Aさんは今大学院生だよね。その頃のことを思い出すと、最初は割と漠然とした全体を覆うような関心があった気がします。それが実際に先行研究とかを見ながら論文を書き始めると、だんだんぼんやりとしていた問題意識が具体的に絞られてくる気がします。その一つ一つの論文を書いていくと、そこでフォーカスが絞られたが故にまだ解決できなかった問題が必ずいっぱい残ってきます。すると、一つの論文を書くと、次にそれが2つぐらいのテーマに分かれて、その次にそのテーマをやっていると、それがまた4つぐらいの解決していないテーマに分かれていきます。これを僕は勝手に「ポケットの中のビスケット理論」と呼んでいるんですけど...。A:面白い表現ですね。高田:そういう歌があるよね。ポケットを叩くとビスケットが2つという歌詞ですけど、あれはビスケットが粉々になって消えていくのではなく、元の大きさに戻って増えていくという歌だったと思います。論文もそういうところがあって、書くたびにテーマが増えていくので一生終わらんなということをよく思っています。A:高田さんはアフリカ専攻の全体ゼミで、学生の研究テーマが様々であるにもかかわらず、建設的、理論的なアドバイスをよくされておられ、幅広い分野に精通されているなと感じています。日ごろから、何か心がけていることなどありますか?高田:そういう印象を持っていただけると嬉しいです。僕自身の大学院生からこれまでの経歴を反映しているのかなと思います。僕は自分でテーマを探すのが好きで、逆に言うと上からテーマを与えられたらやる気があまり起きないところがありみたいです。それで、関心を持ったことを自分で色々勉強して深めるというのをずっとやってきたように思います。それもあって、自分が関わっている学生さんにはできるだけ自分で考えてテーマを考えて選ぶということをして欲しいと思っています。できるだけ学生さんの関心に自分の興味を寄せて考えるということを心がけているところはありますね。A:あと高田さんは海外の研究者と交流が多いように感じます。Streeckさんという相互行為論やジェスチャー研究の先生です。さっき言ったこれまでの経緯と関連しているかもしれないんですけど、僕は自分がいる研究室の方針に従って研究をやるという感じではなくて、自分で関心を見つけて研究をしてきたので、自分が面白いと思った研究分野の専門の先生となるだけ積極的に交流をとるようにしてきました(写真2)。すると、国も分野も色々なところの人と関わるということが増えてきました。最初は点で色々なところに行っていたのが、だんだんと網の目のように繋がってきて、幅広い研究者のネットワークに関わるようになったという印象を持っています。(写真2)A:国によって研究の特徴や違いはありますか?高田:僕がこれまで割と深くかかわった国は、日本、ボツワナ、ナミビア、南アフリカ、アメリカ、ドイツ、フランス、イギリスくらいですかね。フィールドワークに基づく研究はそのフィールドと深く関わっているというのもあるし、一期一会の参与観察に基づいているということも影響していると思うんですけど、研究グループによって研究の特徴に違いがあるように思います。うまくまとめるのは大変ですけど、まずアメリカの特徴というと、研究者の人口が多く、研究に関する大きな予算のついた大きなプロジェクトが多い印象を持っています。それぞれのプロジェクトについてその中心メンバーの理論的な関心が強く出る傾向があって、かつ大勢の研究者がプロジェクト単位で動くことが多いので、理論的な関心がどんどんと変わっていく印象を受けます。すると、短期間に大勢の研究者がすごく集中してわっとその領域について研究をやって、ある程度時間が経つとまた違う領域をみんなでわっとやるイメージですね。幅広い分野でそのような傾向があるように思いますが、僕の専門の人類学についてもそんな気がします。アメリカでは日本とは違って、それが大学の制度にも反映されています。大きなプロジェクトが終わったらそれが独立した学科になったり、そうした関心を持ったテーマで大学院生がずっと勉強してその専門家になったりということが頻繁に起こるので、研究分野全体としてトレンドがどんどん変わっていき、大学の組織もそれに合わせて柔軟に変化していくところが強みかなと思います。日本は学部や学科といった大きな枠そのものは変えないで、その中でその時々のプロジェクトをやるという印象があるので、なんかこう家を守るみたいな感じで、根っこのところは変わりにくいですね。そのおかげでアフ研だったら初期の探検マインドみたいなのが長く続くとか、一つの調査地に何十年も関わり続けるといったアメリカでは生じ難いよさもありますね。お国柄を反映しているようにも思えますが、どちらの仕組みにも長所・短所があると思います。あと、僕の分野だったら南アフリカもすごく研究が盛んです。南アフリカには、僕が行っている調査地、ナミビアとかボツワナの調査をしている優れた研究者がたくさんいます。した研究では、研究者が生活している土地がフィールドに近いだけあって、人類学でもかなり地域の政治に対しての関心が強いとか、その社会をよりよくしていこうとか、より自分達の問題として関わっている感じがします。高田:そうですね、僕が一昨年長期滞在したドイツは、日本と似ている特徴としては現地での地道なデータ収集みたいなのを重んじるという印象を持っています。これは、アメリカと比べた時に、どちらかというと日本と似ている特徴だなと感じました。その一方で、日本よりは頑固に理論的な関心を持ち続けている人がかなりいて、データをじっくり取る人と理論のことをじっくり考えている人が共存している社会だなと感じました。A:私も色々な海外の研究者と交流して知見を広めたいなと思いました。高田:ぜひ交流してください。フランスの研究者にはフィールドで会うことがあるかな?A:フィールドで出会うことは今までにはあまりなかったので、これから楽しみです。フィールドで会うのと、学会で会うのと、あるいは欧米の研究室に出かけて行って会うのとでは、研究者同士の関係もずいぶん変わってくるように思います。楽しいのはフィールドで出会うことかもしれないですね。A:次にフィールドについて伺いたいと思います。アフリカで調査されたときのことを伺います。いつ、どこへ行かれて、印象に残っていることは何ですか?高田:はい、一番初めにアフリカに行ったのは1997年で、南部アフリカを回りました。その時の写真がこれですね(写真3)。(写真3)A:高田さんですか?高田:はい、おじさんも若い頃痩せていた頃がありましたよという感じですね(笑)。A:これは何歳くらいの時なんですか?高田:これは25歳から26歳になる、その誕生日をまたぐ頃だと思います。