2021米国第2巡回区控訴裁判所は、アンディ・ウォーホルの一連のプリントは、写真家が撮影した音楽家プリンスの写真の「変形」的な公正使用ではなく、写真家の著作権を侵害するとの判断を示しました。アンディ・ウォーホル財団対ゴールドスミス。写真家のリン・ゴールドスミスは、キャリア初期の1981年にプリンスを撮影しています。1984年、彼女はこの写真をヴァニティ・フェア誌にライセンスし、プリンスに関する記事のイラストの参考アートとして使用した。ゴールドスミスは、『ヴァニティ・フェア』の挿絵を描いているのがポップアーティストのアンディ・ウォーホルであることを、当時は知りませんでした。2016年にプリンスが亡くなった後、ゴールドスミスは、ウォーホル(彼もその後亡くなっている)がプリンスの写真を--彼女の許可なく--使って、15枚のシルクスクリーン版画シリーズ(「プリンス・シリーズ」)を制作していたことを知った。彼女は、プリンス・シリーズのウォーホルの著作権を継承するアンディ・ウォーホル視覚芸術財団(以下、AWF)に、このシリーズが彼女の写真の著作権を侵害していると考えていると通知した。その後、訴訟となり、連邦地裁でAWFが勝訴しました。下級審では、このプリントは「変形」であり、著作権法上のフェアユースであると判断されました。下級審は、「ゴールドスミス写真がプリンスを『居心地の良い人間ではない』『弱い人間』として描いているのに対し、プリンス・シリーズはプリンスを『象徴的な、より大きな存在』として描いている」として、プリンス・シリーズが「変容的」であると結論づけた。裁判所は、著作物の非正規利用が「フェアユース」であるかどうかを判断する際に、主に4つの要素を考慮します。商業目的か、非営利の教育目的かを含む、使用の目的および性質。著作物全体に対する使用部分の量と実質的な量。著作物の潜在的な市場または価値に及ぼす使用の影響。第一の要素は、使用が「変革的」であるかどうかに焦点を当てています。新しい作品が、単に元の創作物の目的に取って代わるだけなのか、その代わりに、さらなる目的または異なる性質を持つ新しいものを加え、新しい表現、意味、またはメッセージで最初の作品を変更するのか......。変革的利用の典型的な例は、議会自身が第107条の前文で列挙したものである。...、学術、または研究」。控訴審では、次のように結論づけられました。ゴールドスミスはプリンスを「傷つきやすい人間」として描き、ウォーホルはその人間性を剥ぎ取り、代わりに人気者のアイコンとして展示するという主観的な意図があったかもしれないが、ある作品が変革的かどうかは、単に作家が述べたあるいは認識した意図や、評論家(あるいは裁判官)が作品から引きだす意味や印象だけで決まるものではないのだ。したがって、プリンス・シリーズは変形ではなく、元の写真の著作権を侵害していると判断したのです。ニューヨーク・タイムズの美術評論家は、この決定に反対し、次のように述べた。実は、真にオリジナルな芸術作品を作るためには、再利用はしばしばその源流に非常に近いところにとどまる必要があるのです。現代の偉大な芸術家の多くは、他者からの模倣において「多数のソースから描く」ことをしないばかりか、模倣先の一枚の画像に全く美的変化を与えないのです。website.保存して。