雑記ワクワクできていた期間はすごく短かったです。以下の記事は一度アップしてから何度も加筆訂正しているので、私の引用と当該記事での記述が食い違っている可能性があります。credunt)もうさすがにこの話題には口をつぐむのかなと思ったら、まだ全然やるつもりらしくてびっくりしてしまった。昨日の記事で行った引用は以下の掲示板からのもの。反歴史修正主義グループ最初に見たときは上記記述を私の文章ではなくパラフレーズではないか、というようなことを書いていて、おお、この人は上記掲示板での議論をなかったことにするつもりなのか、といささかびっくりして(ある意味では予測通りに)読んだ訳だけれど(「見出しは演出」の断りも最初はなかった)、今見るとさすがに自分の書いた文章であることを思い出したようだ。つけていてもこれは疑問を簡潔に要約したもの見なして私は引用した。これが自分の企図した表現ではないというなら撤回するが、自分でも認めるとおり「たとえば」として自分の意見とは異なる主張を示したものではないのでしょう?この人は他人のパラフレーズを細かく指摘する割には自分に対する批判をパラフレーズすることには寛容だな、と思ったのは以下のフレーズ。「兵事主任」は「軍の命令を伝える重要な職務であった」のかどうかが知りたいだけなのですけどね。反歴史修正主義グループ証拠が見つからない、とだけ述べたのではなく、そこから飛躍して、その主張は疑わしく、勘違いかミスディレクションだろう、と突っ込んだ判断を示したから叩かれたんだろうに。ほんと、演出やミスディレクションが好きな人だな。自分の文章のパラフレーズには文意がほとんど変わらなくても執拗にこだわるくせに、自分への批判はかなり歪んだ形にパラフレーズする、と。どこが藁人形なのか指摘しろ、という具体的議論を避けるための演出かね。私の挙げた本は存在は知っていた、というけれど、この人は本の存在を知っていてなおかつ読んでいないにもかかわらず「いくつもの例を調べてみたのですが、「軍の命令」を「住民に伝え」た例がなかった、という「厳然とした事実の記録」にもとづいているのですが」と主張した。「まるでぼくがその本の存在を知らないかのような書かれぶり」なのではなく、この本の存在を無視したような書き方を問題にしたのであり、知らないかどうかは直接には関係がないことだ。確かに私は知らないのかと思って書いてはいたので、困らせたことは申し訳ない。無知なのではなく無視したわけで、墓穴掘ってるなあとは思うけど。この人は掲示板でこの質問にきちんと答えてくれそうなnagaikazuさんに聞かないのか。nagaikazuさんは、掲示板できちんとこの人の疑問に答えてくれているというのに、その回答に何らのリアクションも示さず無視しているけど、何か都合が悪いのか。Re:兵事主任という言葉ですが1・この言葉を使っているのはどうも沖縄戦史家の安仁屋氏とその弟子・関係者でしかないこと(通常は「兵事係」という言葉を使っているようです2・兵事主任が「軍隊の命令を住民に知らせた例」が見当たらないことはじめまして。lovelovedogさんのご質問に対する答えとはなりませんが、戦前の軍の制度については、私もいちおう専門家のはしくれですので、それに関連するlovelovedogさんの疑問については、お答えできると思います。「兵事主任」という言葉は、戦前において使われていた言葉です。この言葉を使っているのはどうも沖縄戦史家の安仁屋氏とその弟子・関係者でしかないことというのは、歴史的事実の認識としてはまちがっています。戦前における「兵事主任」の使用事例をネットでも確認できることは、この掲示板でもni0615さんが紹介されていますので、私からあらためてお示しする必要はないと思います。事実上の該当者として、(軍の召集命令を記した)召集令状を該当する住民に交付・伝達することですので、そもそもが「軍隊の命令を住民に知らせる」のがその職務です。兵事主任が「軍隊の命令を住民に知らせた例」は、戦前においていやというほど存在します。制度的にそうだったわけです。兵事主任が「軍隊の命令を住民に知らせた例」が見当たらないというのも、また歴史的事実についての臆断だというほかありません。従軍慰安婦問題を論じるhttp://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~knagai/疑問に具体的な回答をしてくれると思いますよ。以下の疑問は上記掲示板で提示したらどうか。「軍隊」が「住民」に命令できるのか、という、命令系統がちゃんと存在しているのかは未確認でした。「住民」に命令できるのは「村長」もしくはそれに準じる者です。命令系統が違ってるんだから。その「連絡係(折衝係)」として、たとえば兵事主任が存在する、というのもありうることかもしれません(推論)。「折衝係」はどう判断しても「村民に命令する人」ではないのでは。ま、こういう風に要約するとこの人の言っていることがどれだけおかしいか、この話題を知らない人にもよく分かるんじゃないかな。「軍隊」が「住民」に命令できるかどうか確認できない、などと言い出すとは。召集令状は命令じゃないんだ。赤紙が配られて戦争に行った人は、よくわからないお告げが来て、何か霊感を感じて自主的に兵隊に志願していったのかなあ。後半部分も、連絡、折衝役は「村民に命令する人」ではないのでは、と言っているが、兵事係自身が住民に命令を下すことは確かにできないかも知れない。兵事係が重要なのは、「軍の命令」を住民に伝えるからであって、兵事係自身が命令を出すわけではない。自決問題では兵事係を介して住民に自決命令を出したか、という問いとなる。証言でも、兵事主任は「自決しろ、と軍から命令があった」という言い方をしている。行政的な権力、直接的な武力を背景にした軍の言うことには、それが明確な命令の形であれ、訓示などであれ、口頭であれ、強制力を持つのであり、命令系統があるかどうかは問題にもならない。実際に投降した者を処刑しているのだから、命令系統を問題にするのは全くの見当違いというしかなく、この直接武力を背景にした強制力があるかぎり、明確な「命令の有無」は問題の核心ではない。文書記録など残りようのない「命令」の存在を焦点化させることで、その武力による強制を議論から外すことによって成り立っている。これは、南京事件に命令書があったかどうかを問題にする手法とまったく同一のものだ。この人、あるいは歴史修正主義の主張の問題点は、合理的な推論を回避して、非常に狭いレンジでの事実問題だけを追及することで、問題の全体像を歪めるところにある。厄介なところはこの種の「要出典」要請を繰り返すことで、問題に言及する難易度が異常に高くなってしまうところにある。歴史修正主義的な論を展開するために払うコストの低さに比べて、それを批判する学術的議論を展開するたために払うコストが高すぎる。歴史修正主義は手強い。