例の議論の蒸し返しではない!哲学者と物理学者との間の議論が、本題に進むどころではなく、入口のところでかみ合わずにすれ違い続けるさまを目の当たりに見せてくれた、いわゆる「谷村ノート」について、私は3回にわたってコメントした。この話題に触れるのは、もう、だいたいいいや、と私自身、思っている。―「谷村ノート」への「森田リプライ」を読んで』https://bn.dgcr.com/archives/20200313110100.htmlhttps://bn.dgcr.com/archives/20200313110100.html言うべきことは、だいたい言い切った。谷村氏も「特に異論はない」とコメントしてくださった。https://twitter.com/tani6s/status/1238492624304013312https://twitter.com/tani6s/status/1238492624304013312特殊相対論の(概観ではなく)外観的解説をしたが、基本的なところで重大な思い違いをしてはいなかったと受け取ってよいだろう。哲学擁護派からは、私の主張内容に踏み込んでの反論を特に受けていない。そっちは、必ずしも、納得してもらえたことを意味するわけではなく、そもそも読まれていないのかもしれない。内容に賛同できないけど、ネット上で論戦するのが面倒くさいからと放置されたのかもしれない。内容をよそに、場外戦のごとく、私が哲学に対して偏見を持っているという反感を抱いた人はいるのかもしれない。それは、そう思った人の主観にすぎず、私の側から関知するところではない。思うだけなら、ご自由にどうぞ。私の側に反省すべき点があるのだとしたら、具体的に何がどうよくないのか、私に理解可能な形で指摘してくれないことには、反省するとっかかりすらみえない。言ってくれれば、まずは聞くし、その上で、考えてみなくもない。不当批判だと思ったら、ちゃんと反論するし。反論に再反論してくれるなら、また聞くし。ネット民の間での関心事としても、谷村ノートをめぐる話題はすでにほぼ終息しているようだ。総合的にみて、この話題は、もうだいたい片がついている。当初、私は、誰から頼まれたわけでもなく、みずからの興味の赴くところにしたがって、この問題に首を突っ込んだ。関心事のひとつとしてあったのは、すれ違いの根っこを探り当てたいということである。哲学者と物理学者との間の議論が、内容に立ち入るどころではなく、入口のところで、こうまでひどくすれ違いつづけるのは、当事者たちが気づいていない、すれ違いの根っこがあるのではなかろうか。私が「これじゃない?」と提示すると、全員が「なんだ、それかぁ」と納得するような何かがあるのではなかろうかと。ところが、考えに考えて到達した答えは、そんな深遠なものではなかった。哲学者諸氏が、もうちょっと本腰を入れて物理学を勉強すれば済む話だったのではあるまいか。哲学者三氏がそこを認めたわけではないけれど。私自身は「谷村ノート」をめぐる議論への関心が急速にしぼんだ。今回、引っ張りに引っ張って、第4回目をやろうって話ではない。関心をちょいとシフトさせる。哲学の観点から時間について考えるとき、物理学における相対論をどんな位置に置いて取り扱っているのだろう。答えの候補はいろいろ考えられる。あっち行け、俺は関係ない。哲学の関心領域は、物理学のそれとは完全に分離しており、同じ「時間」という言葉を用いたとしても、それの指し示す対象概念は、まったく別個のものである。別領域の別概念なのであるから、矛盾のしようがない。哲学は科学に関心を払う必要がない。それも流派のひとつではあるね。哲学の内部においても、「時間」という概念をどのようなものとして捉えるかは意見の統一をみておらず、いくつかの主義に分かれる。そのような多様な主義のうちのひとつとして、相対論をカウントしておいてあげてもいいよ。却下されるような哲学的学説は、もたん。哲学的観点から時間について論じるにしても、科学において得られた知見と整合しなくてよいものではない。哲学に多様な主義があったとしても、それぞれに応じて、現代科学の知見と矛盾するものではないことを論理的に示して、防衛しなくてはならない。いま、候補を三つ挙げたけれど、それ以外にもあるかもしれない。真相はどうなっているのだろう。今回の話題は「谷村ノート」から離れるとは言ったが、取り上げるきっかけは、もちろんそこに由来している。谷村氏と森田氏との間の議論の主要なすれ違いポイントのひとつとして「ないがしろ論争」がある。書籍『〈現在〉という謎』の中で、谷村氏は次のように述べている。物理学を無視することは、現実世界を無視することだと私は思うのだが、それでよいのだろうか?」(pp.186-187)。同じ書籍の中で、森田氏は次のように答えている。「動的時間論者たちも相対論を無視してよいとは思っていない」(p.197)。「谷村ノート」で谷村氏は次のように述べている。「物理学者たる私は、哲学者たちと議論すると、自分たちの知識の歴史的蓄積をないがしろにされているような気がするし、哲学者の問題提起や学説を聞くと「いまどき何を言っているのか、しかも、何だ、その稚拙なモデル設定と杜撰な論証は」と思ってしまうのである」(p.70)。「森田リプライ」で森田氏は次のように述べている。「形而上学が自然科学の成果をないがしろにしているとか、自然科学の成果と矛盾するような主張を、少なくとも平気でしているとかということはない」(p.36)。ここまでの文脈において、「ないがしろ」という言葉は、物理学ですでに得られている知見に反するような論考を述べ立てることを指している。森田氏は、付記的にではあるが、意味をずらして使ってもいる。時間を話題にする際に、相対論を無視せず、それについてメンションしているので、失礼をはたらいてはいないことをもって「ないがしろにしていない」と言っている。「一般に、形而上学の入門書などで時間論の項目がある場合は、ほぼ必ず相対論の問題も取り上げられている(また、他の項目でも、言及するべき自然科学の成果があれば言及されている)。いま手元にある形而上学の入門書・教科書のうち、時間論の項目があるものはすべて相対論に触れている。これらは、哲学的に時間論を考える場合でも物理学の成果を踏まえてすべきだと哲学者たちが考えていることを意味していると私は思う」(p.36)。文脈からすると、本筋の議論ではないのだが、私は気になった。いうか、不安になった。実際に触れている書籍をいくつか例に挙げているけれど、それらの中で相対論はいったいどんなふうに記述されているのだろうか。可能性だけで言えば、候補として、次のようなことが考えられる。ままの姿ではなく、哲学者が適当に味付けして調理しちゃった果ての原形をとどめない相対論料理。解釈がでたらめだったり、本質を外した部分の切り取りでしかなかったり。依頼を受けて原稿を書いたので、内容に間違いがないことにかけて完璧なのはいいとして、表現のしかたが専門的すぎて、ふつうの人には理解できないレベル。第三に、サルでも分かる親切ガイド。相対論の肝を押さえた内容が、妥当な平易さで正しく記述されている。それでもなお、読んで理解できるかどうかは、読み手の理解力にゆだねられている。第一や第二のケースが当たっていたとしたら、後に続く者たちがこうむる被害が大きいかもしれない。相対論を踏まえたつもりになって、自論を述べ立てたとき、実は、ちっとも踏まえたことになってなくて、おかしなことを言ってしまうとか。最悪の場合、日本において、時間について論じる哲学者たちが、実は誰一人として相対論をまともに理解していなかったという可能性はないだろうか。哲学における、あるひとつのサブジャンル(「分析形而上学」あたり?)が丸ごとだいじょうぶだろうかという心配が生じかねないのではないかと。入門書も含め、哲学書に相対論がどんなふうに記述されているのか、もう気になって気になってしょうがない。●調査方法は書店で立ち読み哲学についてまったくの門外漢である私には、網羅的に調べ上げることなどできないし、代表的な書籍をピックアップするにしても、どれが代表的なのか、さっぱり分からない。大きな書店の書棚に並んでいる哲学書のうち、タイトルに「時間」が含まれているものを引き抜き、ささっと立ち読みしてきた。まともな調査とは呼びがたい方法を採用しているので、書籍の選択に漏れがあるのはもちろん、各書籍における相対論への言及について、発見漏れがあるかもしれない。下記の15冊を手に取った。順番は私の主観で、相対論を尊重しているほうからないがしろにしているほうへのランキングである。予想に反して、ないがしろにしていなかった!●相対論を無視するならするでよいしょせんは立ち読みなので、見落としている可能性はあるが、[9]~[15]は相対論にまったく触れていない。[5]~[8]はほんとうに申し訳程度にちょこっと触れただけである。哲学において時間について論じる際、相対論を踏まえてすることは必須ではないらしい。立場をとっているようだ。接点のない別ジャンルですよ、と言って逃げていくのであれば、こっちからも追いかけない。天文学と社会学との間にも、電磁気学と民族学との間にも接点はない。学者どうし、お互いの研究内容を紹介しあったとしても、あくびが出るだけであろう。スピリチュアル系の人々がいくら「波動」だとか「宇宙」だとか、科学っぽい響きのある言葉を用いたとしても、科学者は見向きもしない。各自が現実をよそに妄想を語り、共感しあう者どうしが流派をなす、そういう世界であるならば、科学から関知するようなことではない。時間についても、現代物理学を無視して論考しているのであれば、同じことだ。中身に立ち入って相対論を解説しているのは[1]~[4]だけであった。●逃げない姿勢は買うけど防衛できていない森田氏は[2]において、全8章のうち第3章を丸ごと使って、相対論を解説している。その解説ぶりは、驚くべきことに、(3)「サルでも分かる親切ガイド」にあたる。相対論の肝を外さず、正確かつ平易に解説しているのである。私が見つけた15冊の中で、堂々の第2位である。「光速不変の原理」に言及し、どの慣性系で測定しても光の速さは同一にならなければならないという、私たちの直観からは大きく外れる奇妙な帰結がもたらされたことを言っている。特権的な慣性系である「エーテル」の存在は否定されたと明言している。この奇妙な帰結から、時間と空間について、さらに奇妙な帰結がもたらされると言っている。第一に、時間の絶対性が否定される。地上から眺めると、走る列車の中の時計はゆっくりと進むようにみえ、逆に、列車内から眺めると、地上の時計のほうがゆっくりと進むようにみえる。列車内の観測者からは同時であったふたつの出来事が、地上の観測者からは同時でないということが起きうる。これを「同時の相対性」という。第二に、空間的な長さの絶対性も否定される。地上から眺めると、走る列車は前後方向にすべてが縮んでみえるし、逆に、列車内から眺めると、地上のものがすべて縮んでみえる。これを「ローレンツ収縮」という。いうことが、正しく記述されているのである。相対論をここまでちゃんと理解できているのであれば、いったいどのような思考に基づけば、「絶対的現在」などという概念の正当性を主張できるのであろうか。考えたって、矛盾している。私は、てっきり、森田氏が相対論、特に、光速不変の原理あたりをまともに理解していないがゆえの変な主張であろうと思ってしまった。前回、そのように書いてしまった。「絶対的現在」という概念が相対論と両立しなさそうである旨は、森田氏も認識している。次の第4章をまるごと使って、防衛しようとしているのである。その前に、哲学において、「時間」をどうみるかについて、大きくふたつの立場に分かれると、第1章で言っている。ひとつは、時間経過が実在するという立場であって「動的時間論」と呼ぶ。ひとつは、それが実在しないという立場であって「静的時間論」と呼ぶ。ブロック宇宙説」、「動くスポットライト説」と呼ぶ。ここで「実在する」とは、「主観から離れて存在する」ことをいう。「時間が流れている」と主観的に思う主体としての人間がいようといまいと、時間の経過を客観的に保証することができることをもっていう。ここのところは私にはさっぱり理解できないのだが、時間経過が実在すると主張する「動的時間論」の立場をとるのであれば、必然的に、「絶対的現在」が存在することを認めなければならないと言っている。ところが、相対論は、「絶対的現在」の存在をはっきり否定している。すると、相対論は、動的時間論を窮地に追い込んでいる。森田氏も、そこは認めている。どのような論をもって逃れることができるのか。立場を表明しているのは潔い。相対論をないがしろにせず、一見矛盾するようにみえても、実は矛盾していないことを論証しなくてはならない。潔いけど、ますます窮地だ。「絶対的現在」という概念が相対論と矛盾しないことを言っただけでは、それが存在したとしてもおかしくないと消極的に肯定しているにすぎず、存在することの積極的な証左にはならない。存在すると主張したいのであれば「立証責任は動的時間論者側にあるのではないだろうか」とゴシック体で述べている。みずからますます窮地へ。ここまで大見得切っておいて、いったいどうやって防衛するつもりなのか。「特殊相対論の経験的妥当性は認めつつ、それが真であることは否定する」のだそうで。それがもしできたら、きっと大きな賞がもらえると思いますけど。結局、言っているのは、特殊相対論は一般相対論の一部にすぎないので不完全だ、とか。一般相対論まで含めても量子論と統合できていないので不完全だ、とか。いやいや、そこはみんな知ってます。それじゃ相対論を否定したことになってないと思いますけど。相対論における時間の概念は、光の奇妙なふるまいに由来する「光学的時間」であって、それとは別概念として「非光学的時間」を考えることができるかもしれないじゃないか、とも述べている。いやいや、そりゃ無理だ。光だけが特殊なふるまいをするのではない。先ほどの列車の例は比喩でもなんでもなく、実際にそうなのだ。時間も空間も、この世のぜんぶが奇妙なのだ。100億年に1秒もずれない高精度の時計をふたつ用意して、高さ450mの東京スカイツリーの展望台と地上とで24時間測り、展望台のほうが地上よりも10億分の4秒早く進むことを確かめたと、2020年4月6日(月)、東京大学と理化学研究所が発表した。相対論は、机上の理論ではなく、現実にそうなっているのである。スカイツリーの上と下とでも「現在」がずれていくのだ。登って降りてきた人はプチ浦島太郎になっている。セシウム原子時計より100倍高精度の「光格子時計」で井上輝一https://www.itmedia.co.jp/news/articles/2004/14/news092.htmlhttps://www.itmedia.co.jp/news/articles/2004/14/news092.html結局、特殊相対論を否定できていないし、矛盾を解消することもできていないし、絶対的現在の実在を積極的に論証できてもいない。動的時間論の立場をとるなら絶対的現在の存在が必須の前提、という謎の主張を受け容れるのであれば、動的時間論は丸ごと潰れていると私は思う。●そっちへ逃げるならサヨナラと言うしかない佐金氏は[3]で、全5章のうち、第3章を丸ごと使って相対論と取っ組み合っている。純然と相対論の解説に充てているのではなく、相対論のせいで窮地に追い込まれた「現在主義」をなんとか救い出してやろうと反論を試みる流れの中で、相対論を解説している。相対論と自論とが絡み合って話が進行していくので、切り分けながら読むのが煩わしい。現在主義を窮地から救い出したいのは山々だが、相対論とあまりにもガッツリと矛盾するもんだから、それを解消しようとする戦いには勝ち目がないとみたようである。逃げ込むしかなかったようだ。逃げ込んだ場所の拠って立つべき土台の心許なさがヤバい。「科学の埒外にあるような、時間に関する真正の問いが存在する。今ここに存在する我々と絶対的に同時であるものは何かという問いである。光学的手段では絶対的同時性が否定されるにしても、その絶対的同時性を検出することを可能にする別の手段を科学が提供できずにいるのは、絶対的同時性の問題が単に科学者にとっての関心事ではないということにすぎない」(p.97)。物理学は、現実に起きている物理現象を余すところなく説明しきる理論を構築すればよいのであって、そのためには、絶対的同時性が不合理だと分かったので棄却した。「絶対的同時性をめぐる問いが科学の埒外だということは、それが取るに足らない擬似問題であることを意味しない。それこそ、時間の哲学におけるもっとも重要なテーマのひとつだと言える」(p.98)。「相対論は、本当の空間と時間に関するものではない。相対論の「時間」は、観察された事実を可能な限りもっとも単純な仕方で結び合わせるために科学者が構成した人工的な枠組みの一部にすぎない」(p.98)。完全にアッチの世界に行っちゃいましたね。