エッセイ大切なことなのか、どうでもよいことなのか。今すぐすべきことなのか、後ですればよいことなのか。気にかけつづけるべきことなのか、忘れたほうが良いことなのか。いま、重症の歯周炎のように国の根幹がぐらついている最中、国会報道を押しのけて、一つの事件が注目を浴びている。大学アメリカンフットボール悪質反則を巡る事件だ。いうのが最初に思ったことだ。私たちの生活に直接関わる重要な事柄から世間の目を逸らす役割を果たしている結果になっているのは、困ったことだと思う。私には、この事件が最優先の問題だとは思えない。これが日本の社会というダムの底に溜まった汚泥から湧き起こった臭いガスだとすれば、おざなりな泥すくいで終わりにするのではなく、原因であるダムを取り除く機運になるならば、意味があるとは思っている。気になるのは、この騒ぎの中で肝心の人々がすっぽりと抜けたままであることだ。それは、アメフトをしている当事者の学生たちのことだ。すべては周囲の他人が決め、進めていく。若者は「大人」の庇護の対象であり、社会的に無能力者とみなされる。それが社会問題としてみたときの、この問題の深刻な一面だろう。語られていない、この側面について考えてみたい。本題に入る前に、事件発生からの経過を時系列でまとめておく。関西学院大学と日本大学の間で行われたアメリカンフットボールの第51回定期戦で、関学大の第1攻撃の1プレーめに、日大の守備プレイヤー(ポジションはDL)が、ホイッスルが鳴りプレーが切れたタイミングで、パスを投げ終えてプレーから離れている無防備な関学QB(クオーターバック)に背後からタックルした。パーソナルファウル(反則行為)と判定された。その後、関学のQBはゲーム途中で負傷退場した。当該日大プレイヤーはその後も2度の反則行為を重ね、退場処分になった。試合後に内田監督が「あれぐらいやっていかないと勝てない。公式規則第6章の「(無防備なプレーヤーへの)ひどいパーソナルファウル」に当たると判断。関学アメフト部、日大アメフト部の部長・監督宛に文書で厳重抗議。関学アメフト部ディレクター・監督が記者会見。テレビ・新聞で大きく報道される。日大アメフト部から関学アメフト部へ回答書。話として、指導者は当該選手に反則行為を指示していないと説明。関学アメフト部が記者会見。会見では日大側からの回答書を公開。回答書には「指導者による指導と選手の受け取り方に乖離が起きていたことが問題の本質」と記されていた。加害選手が被害者本人と両親、関学アメフト部ディレクターに面会し謝罪。日大アメフト部内田正人監督が西宮市の被害者宅を訪れ、関学大アメフト部指導者も同席する中、被害者に謝罪。その後の囲み取材で、負傷させるよう指示したかという記者の質問に返答を避ける。被害者の父が警察に傷害容疑で被害届を提出。悪質反則を実行した宮川泰介氏(日大3年)が本人の意志で単独記者会見し、反則行為を謝罪。監督、コーチから「闘志が足りない」と言われ、5月3日、実戦練習から外された。6月に開催される世界大学選手権の日本代表に選抜されていたが、監督から辞退するように言われた。ゲームの前日、井上コーチから「1プレーめで相手クオーターバック(QB)を潰せば出してやる(と監督が)言っている」と聞かされた。試合当日、監督に「相手QBを潰しにいくので使ってください」と伝えると、「やらなきゃ意味ないよ」と言われた。「潰せ」という指示は相手QBに怪我を負わせろという意味と理解した。「『リードをしないでQBに突っ込みますよ』と確認しました。井上コーチからは『思い切りいってこい』と言われました。DLはリードして行動するのが普通。1プレーめの反則行為では、プレー中断のホイッスルが鳴っているのを認識していた。日大側から関学側に再回答書。日大の大塚吉兵衛学長が緊急記者会見。事実関係が完全に解明されてはいないが、日大の監督によって精神的に追い込まれたプレイヤーが、監督の指示に基づいて、相手を怪我させる意図を持って件の行為に及んだ、と見るのが最も自然だ。監督によるチーム所属学生へのパワハラという点については、多くの人が感じていることで、取り立てて書くほどのことではない。私が本件で違和感を感じるのは、別のところにある。ことだが、スポーツは、まず第一にプレイヤー自身の楽しみと喜びのためにあるものだ。他のだれかのためにするものではない。プレイヤー自身が幼い頃はともかく、大学生ともなれば、自分自身の意志によって仲間とチームを作り、運営していくのが本筋であると思う。他チームとのゲームでも、自分自身の意志によってゲームをするから楽しいのだし、喜びが生じるのだ。ところが、日大アメフト部ではそれとは真逆となっていることが、今回の事件経過で明らかになった。旧日本軍か日大チームにおいては、プレイヤーは何年にも渡って監督の支配下に置かれてきた。部員は自分の意志ではなく、監督の命令によって動いていたのである。その思考と行動の様式は旧日本軍に似ている。ここで言う日本軍の思考と行動様式とは、以下のようなものだ。上官の命令は絶対である。命令に逆らえば制裁を受ける。兵士は考えてはいけない。士官と兵卒は厳然と分かれ、交わることはない。組織として行動するとき、命令者はその責任を免れる。最終的な責任はどこにも所在しない。自らの存在理由は問わない。行動の目的は考えない。行動における倫理は持たない。勝つことが最優先である。敵に対して人間として尊重の念は持たない。同様に、味方の人間も人間として尊重されない。敵味方問わず、生命を軽んじる。制定されるまでの日本の学校教育の大きな目的の一つは、早期から国家と集団への服従を刷り込み、強力な軍隊を作ることにあった。軍隊作りには頑健な体を持つ男子が必要であった。その目的遂行のために取り入れられたのが「体育」だった。帝国日本の支配層にとっては、スポーツとは兵士に要求される体を養い、命令に絶対服従する行動規範を植え付ける道具に過ぎなかった。本来、遊びであったはずのスポーツは、日本においては教育の僕(しもべ)とされてしまった。した歪みは、日本が戦争に至る歴史を反省し、新憲法を持ったときから是正されていくべきものだった。日本全体としてみると、そうした問題意識が共有されてきたとは言い難い。指導者という足枷から自由になった新興のスポーツでは、プレイヤーがのびのびとしていて、非合理的な行動やいじめはなくなってきたように見える。歴史の長いスポーツ競技では、特に学校教育と関係の深いスポーツで、残念な事件がなくならない。某大学ボクシング部でセクハラ行為。一度植えつけられた観念を拭い去ることは、実に難しい。「監督・コーチ・部長などが大きな権限と影響力を持っている」「学校が経営の目玉としてスポーツ選手を育成している」「先輩と後輩という名の上下関係が厳しく存在する」「プレイヤー自身が営むチーム体制がない」「現役を退いたOBが大きな顔をしている」「小学生でもないのに父母会が活動している」そして、「強いチームである」。したチーム、競技は要注意だ。自律性のないクラブ本題はここからだ。事件発生から3週間が経過した5月27日の現時点で、日大チームは、今回の事件について無言のままである。私が問題にしているのはチームである。チームとは監督の所有物ではなく、大学のものでもない。本来はプレイヤー自らが作る自由な同盟である。チーム自身が善悪を判断し、相手チームに謝罪するべきなのだ。監督の問題と混同すべきではない。要するに、ゲーム終了時に、日大チームの主将が関西学院大学チームに謝罪するのが、あるべき姿であったのだ。していないのは、日大チームが、大学生が作る自律性を持ったクラブとしての要件を備えていないことの、何よりの証明だと思う。5月28日の最新情報では、日大アメフト部の学生たちが話し合いを続けており、近く意見表明をするとのことだ。学生の自主性に期待したい。被害を受けた関西学院大学チームも、その点では同様の問題を抱えている。表に出て意見を表明したり物事を決めているのは、もっぱら監督ら指導者であって、学生たちはずっと奥に引っ込んでいる。何を考えているのか見えてこない。そのことは、関学アメフト部と日大アメフト部の間での文書のやり取りでもみて取れる。主体はどこまでも部の指導者であってチームの学生自身になっていないのだ。その不自然さを当事者はもちろん、見解を寄せるスポーツ関係者、報道者に至るまで、誰一人自然と思っていないところに、この問題の真の深刻さがある。残念ながら関東学生アメリカンフットボール連盟もまた同様の問題を抱えている。今回の件では、学生抜きに監督や部長ばかりが会議をし、見解を表明したり意思決定しているのだ。あることに、指導者も学生も慣れっ子になっているのだろう。学生たち自身が意見表明をしないのだろうか。今回の事件で精神的成長を遂げたのは、自ら記者会見を開いて過ちを認めた宮川くんだろう。彼に対する非難は影を潜め、メディアでは同情するコメントが相次いでいる。世間の印象は良くなったのだろう。それで彼の冒した過ちが帳消しになるわけではない。誰の指示に基づくことであろうとも、犯罪の実行者の罪が消えることはない、というのは日本の法の原則であるからだ。彼は支配される者から、自ら考え、自分に責任を持つ者へと成長した。そのために払った代償は大きい。ウザい大人たち彼は記者会見で、もうアメフトを続けるつもりはないと言った。それに関して、テレビ番組のコンメンターの中には、「彼にアメフトを続けられるようにしてあげてほしい」と述べている人もいる。大きなお世話でないのか。彼は自分の意志で辞めると決めたのだ。それを他人が「本当は続けたいに違いない。続けられないのはかわいそうだ」と想像して、「世間にお願い」する。それは同情というよりも、忖度だ。彼は何も判断ができない小さな子どもではない。