@sekibunnteisuu23年6月30日こういうのって、どうやってなるものなの?コネとか?この「実績」も自分の経歴に加えるんだろうね。講義は、まさにそういうことをやろうとしているように見えます。ベイズ統計を使うだけではなく、構造的因果モデルに基く因果推論もベイズ統計の枠組みで行うことによって、構造的因果モデリングを万人のもとに届けようとしています。言いたいことは概ねそうです。自分の専門知識を使って統計モデルもしくは因果推論のために構造的因果モデルを作って、さらに検定と信頼区間(もしくは信頼領域)のためにP値函数を作ることを教えるのは多分現実には無理。ベイズ統計版を考えてMCMC法を使えるなら相当に可能性があります。ピアジェの発達理論はとっくに否定されている。教善www.shinko-keirin.co.jp/keirinkan/kou/...主体性があって意欲的。いう子たちはどんどん伸びて欲しい。ついては、教え方の工夫より前に、教える内容がまともであるかについて吟味が必要です。デタラメを素晴らしい教育的工夫によって生徒に教え込む先生は最悪です。いう当たり前のことに配慮されていないことは、本当は論外だと形容されるべきだと思います。@genkuroki23年6月30日あと、率直に言って、算数と中学高校数学の学習指導要領解説(≠学習指導要領そのもの)の内容は質的に相当に酷い部分があるので、算数・数学教育に関わっている人達は算数と中学高校数学の学習指導要領解説がどれだけダメであるかを強調して、改善に動くべきだと思います。そのまま従っちゃダメ。P値や仮説検定や信頼区間について正しい知識を得るために既出の以下の資料などで勉強するべき。以上で紹介した事例は、日本の統計学教育が大学も含めて非常にまずいことになっていることの証拠とみなせる事例の氷山の一角に過ぎない。あちこちでおかしなことになっていることをググるだけで確認できる。したら良いのか全くわからない。関係者達が反省しないとダメだと思う。いうことに気付けたのは、大澤さんが暴れてくれたお陰です。あのNHK高校講座の仮説検定の解説はまともな部分がほぼないくらい酷いのですが、「現・調査官」によれば「数Iを超えている」点が気になるらしい。あれがデタラメだと見えないようだと統計学の素養がゼロだとみなされます。その授業実践を「現・調査官」の小林廉氏はどのように評価しているか。「ぼっち・ざ・ろっく!」TVアニメ公式ガイドブック、右が斎藤圭一郎、左がはまじあきのコメント量です。件の実践では、S7の良い方向の指摘を育てずに、【新素材の枕はよく眠れる効果があると結論づけた】となっています。この授業に洗脳された高校生がいたなら、相当に酷い誘導行為をこの先生はしたことになります。『統計的有意性とP値に関するASA声明』を読んで反省するべきです。でない枕であっても、素晴らしい枕として新品の枕を渡せば「以前よりよく眠れた」と回答するかもしれないことなどは完全に無視。勧め従って算数を教えた人とほぼ同じ立場に立つことになります。これは非常に恐ろしい話です。高校の学習指導要領解説(≠学習指導要領そのもの、解説には拘束力がない)にある新素材の枕の効果の統計分析の例も相当に酷い。普通の統計学の講義では「こういうやり方で枕の効果を測れると考えてはいけない」とします。対照群無しで効果があると言えるはずがない。過信や自信過剰が統計学の誤用の原因になっていることへの対処が問題にされているとみなせます。出せない結論を出せるかのように見せる自信過剰に見える表現は非常に有害。以下は第121回ADBに押谷先生筆頭で出した資料です。緩和して減衰振動に移った英国(ブルー)の直近2023年1-3月の死亡者流行曲線は日本(オレンジ)の第6波相当でした。仮説検定使って現実的問題に応用できるようにさせたいという意図が、科目の設計者にはあるのかもしれないが、現実的問題に仮説検定の考え方を使うことを学ばせるとき、数Iで学習が終わりの人、数Bまで学習する人に何を伝えるかが不明確なまま形だけ現実的な課題を与えようとして本当に大丈夫なのか。一方で(仮説検定の解説自体のまずさが指摘されている)NHK高校講座の数Iでの学習メモでは、「コインは細工されている」が正しいことが示されました、「この解説者には予想能力がある」が正しいことが示されました、のような表現が安易に使われすぎていないか。帰無仮説が棄却されないとき帰無仮説が正しいと判断されるわけではない点は数Bに記載がある。第1種第2種の過誤はいつもの表を問題の中で記載している社はあるが、説明はほぼない。第1種第2種の過誤、統計的に有意と現実的に意味のあることの違いの観点が述べられているが、教科書にはあまり反映されずパターンに沿ったルーティン例題のみになっていないか。高校数学の仮説検定は数学Iで数学Iのみで数学の学習を終える学生のために仮説検定の考え方を説明する節が設けられ、本格的には数学Bの統計的推測のところで学ぶ。そもそもこの説明や教科書で何をどこまで伝えよう/伝えるべきと考えているのかがやはりあまり判然としない印象がある。@shiraishia_md23年6月30日これもひどい。保存して通報しました。後ほどブロックし、以後SNSでは一切反応しません。個人的には「あなたによる仮設検定の否定は、Greenlandさん達が昔から普及につとめている考え方の否定を含みますか?」という質問に答えることができないとダメだと思うのですが、「帰無仮説と対立仮説は二分法になっている必要がある」と言うレベルの理解度だと論外。基礎的勉強を疎かにし過ぎ。@genkuroki23年6月30日P値に関する上で引用したような現代的な考え方を一切視界に入れずに、すでに多くの人たちが否定している時代遅れで戯画化された仮説検定の姿のみを取り上げて否定する低レベルな議論を相手にすることはみんなやめるべき。個人的には引用文献にGreenlandさんの名前が無ければそう疑うことにしている。視聴すると良いと思います。次の短い論文を読むと現代的な考え方がわかる。journals.sagepub.com/doi/10.1177/02...この論文と関連論文はP値の使用について語る人は引用した方が良いと思う。いう側面があると理解してよろしいでしょうか?一般に複雑なモデルの検定統計量構成は萎えますが。McAlinn氏は仮説検定の基本をわかってない。帰無仮説と対立仮説は互いに相手の否定になっている必要はない。対立仮説がθ<θ0の片側検定の帰無仮説はθ=θ0でもθ≥θ0でもよい。理解していないのに添付画像2のように言う。「科学で証明」の通常の意味もわかっていない。口八丁だけで、何かに取り入って行く感じが。こいつも、周辺も、致命傷になる前に止めないと、とんでもないことになる。STAP細胞どころじゃないぞ。人が死ぬ前に止めろよ誰か。あと、大学くらいは卒業しようね。話はそれからだと思うよ。専門知識を普通に出して、放射線影響の程度はこのくらい...過剰に心配することはない...と発信をつづけた放射線影響関連の専門家を「御用学者」と罵倒したことは絶対忘れない。自分の感情や思想に合う専門知だけは受け入れやすいんじゃないかって思ったことはないのだろうか。「専門知で殴らないで、もっと優しく言って。できれば褒めて」と言いたくなる気持ちはわかる。「言い方」でお互い損しているケースはよく見かける。@jtkh123723年6月30日タマタマにエコーを当てて血管が捻れていないか確認して診断するのでとにかく受診して下さいとのこと。精巣捻転の場合、赤く腫れる、熱感がある、ものすごく痛がる、腹痛、嘔吐などが症状だそうです。息子はそこまで痛がるわけではなく痛みが出たり引いたりしていて睾丸を触ると痛い、腫れてはいないがよく見ると左右差がありました。息子は緊急性の低い精巣上体炎(タマ本体がどんぐりだとしたら、どんぐりの帽子部分が炎症で腫れてる)だったので薬で治るみたいですが、タマの痛みは泌尿器科の中でも緊急性が高く、精巣捻転だと6時間以内に処置しないと摘出が必要になるとのこと。右睾丸を痛がる小2息子、何ヶ所も電話して夜間受診出来る所を探すもどこも受け入れてもらえず一晩様子をみて泌尿器科受診して来ました。McAlinnさんにはブロックされているのでわかってなかったのですが、もしかしてツイッター上であちこちにちょっかいを出して恥をかきまくっている?こうしてみると、ブロックしてくれたのは私にとってはありがたいことであった。ここまでの人物の相手はしたくない。おお!ブロックされている仲間!自分からちょっかいをしかけて来たのにブロックして来たわけですね。以下のリンク先のような人物なので、何かの機会に「以前やりとりしたときにも全然わかっていなかった」のように言われてしまうことは警戒しておくべきかもしれません。この方、結構、いろんなところで笑われているのをホームで確認しました。具体的会話の内容を第三者が確かめようがない状況で、記憶に基く感想を述べることによって、Gelmanさん達がまるで無知であるかのような印象を広める行為もやっているので、同じことを自分もやられてしまうことを警戒するべきかもしれません。添付画像1の文脈で2や3のようなことを言って来たのはさすがにひどいな。元の文脈は以下のリンク先からリンクをたどればわかる。@genkuroki23年6月30日ちなみになぜか結構前からこうなっている。私に発見されると不都合な発言を他にもしていたということなのかもしれない。@genkuroki23年6月30日その人は、最近、NHK高校講座の仮説検定の解説の誤りを指摘した大澤さん相手に添付画像のようなデタラメなコメントもしています。帰無仮説と対立仮説は互いに相手の否定になっている必要はない。対立仮説がθ<θ0の片側検定の帰無仮説はθ=θ0でもθ≥θ0でもよい。誰か、sites.google.com/view/learningm...の「データの分析」の部分をレビューして欲しいです。これはシンプルで良い問題だと思ったので、もっと沢山の反応があって欲しいと思いました。任意の場所にreplyするとスレッドがジャングル化するので、スレッドの一番下にある発言にreplyをつけるように努力すると、ジャングル化を抑制できます。ここが現在ではスレッドの一番下。具体的には以下のリンク先への返答の話をしています。細かい枝葉末節よりも、軌跡の問題がらみの事柄について答えて頂ければ、瞬時に議論が終了して時間の無駄をせずにすむ可能性が高くなります。私はそれ以外については返答しません。こちらにも書いておきますが、軌跡の問題について、RochejacMonmoさんの意見と矛盾しないことが明瞭な言い方を今後して頂けるならば、私の側は特別に議論したいことはないです。これに、「RochejacMonmoさんの意見と矛盾しないことが明瞭な言い方をする」ともしも答えて頂けるなら、議論終了です。以下の場所にreplyされていたのでリンクをはっておきます。以下のリンク先スレッドですでに色々書いています。文脈をめちゃくちゃにするところにreplyせずにして頂けると助かります。変なところにreplyをつけずに以下のリンク先を見てください。私は以下のリンク先のRochejacMonmoさんの意見に賛成です。この意見と矛盾しないことが明瞭な言い方をしてくれるならば、特別に議論したいことはありません。予備校の先生達が逆の議論を省略したバツを喰らって当然の解答例を出していたことは非常に印象的でした。送信に失敗しましたタグを編集しました。