高刑2部繋がりで、上告に伴う保釈却下に対する異議が認容されたものがあるので、こちらも取り上げておこうと思う。さして良い意味で取り上げるわけではない。・上告審に向けた保釈申立(但し上告手続は後回し)をするも保釈却下という流れを辿り、異議を申し立てたものである(異議審=名古屋高裁刑事2部)。再度保釈を許可しても実害はないだろうし、否認事件であるからには「収容されるか諦めるかの二者択一を迫る」ような保釈却下は論外だと思う。「保釈する特別な事情がない」「必要が無い」という言われ方をするが、憲法は人身の自由を基礎においているのだから、「特別な事情」等は不要なはずで、法文上も「適当」かどうかである。実刑判決後も問題なく保釈生活を送れていること、否認事件について上告審の判断を受ける、裁判を受ける権利を保障すべきことも考えると、現状維持が「適当」でない理由を見つける方が難しいのだが・・。近時、立て続けにこのような控訴審実刑判決後の保釈を蹴られる経験をした。異議を申し立てても内容がない棄却決定しか届かないので暖簾に腕押しである。今回の異議申立に対する認容決定も、「所論は・・・というのである。原決定は、そうした事情を踏まえた上、被告人の保釈を許可するに足りる必要性があるとは言えないと判断したものと解され、そのような判断が公判を担当した裁判所の保有する裁量の範囲を逸脱したものとは言えない」と断じているから、やはり「暖簾」である。この「暖簾」決定が、しかし結論として異議申立を認容したのは、不幸なことに収容を前にした被告人が交通事故に遭ったからである。曰く「全治まで2週間前後を要する診断を受けて、今後、少なくとも相当期間にわたる通院加療が必要な状況」が生じ、これに「所論」を加えると、現時点における保釈の必要の高さに照らすと裁量により保釈を許可する必要性があるという説明である。怪我人を無理矢理収容するわけにもいかないね、という理解を示して頂いたことはなによりである。常識的な判断であり、率直に評価できる。本来は、その手前の「所論」段階で決着をつけるべきだったのではないかという思いがぬぐえない。実刑判決×2<適切な保釈生活+裁判を受ける権利+相当期間の通院そんなものなのだろうか?裁判官に見えている世界はどのようなものなのだろう。少なくとも理論的に説明出来る代物ではないように思う。(3)2023/08/17電話受付は9時15分~17時15分ですが、時間外でも留守録対応を行っております。折り返しを御希望の方は、電話番号を明示し、非通知拒否設定を解除するよう、御願い致します。2023/08/15台風に伴う悪天候のため本日は事務職員の出勤を見合わせます。連絡御希望の方は、留守番電話を御利用下さい。折り返し先を明示し、非通知拒否設定を解除するようお願いします。