検索この検索ボックスを閉じます。メンタルヘルス、教育などに多大な巻き添え被害をもたらしながら、避けられない事態を先延ばしにしました。いうわけで、非難合戦が本格化。上院の聴聞会、アンソニー・ファウチ博士は彼の方針を擁護しようとさえしませんでした。代わりに、彼は次のように主張しました:「私が言ったことはすべてCDCのガイドラインを支持しています。ロバート・レッドフィールドとロシェル・ワレンスキーは、パンデミックの間、責任を負っています。所長を辞任した直後に、彼は前の上司に対して同じことをしました。コリンズ博士は、パンデミックを通じてファウチを激しく擁護しました。宣言の「撤回」を提案し、そのハーバード、オックスフォード、スタンフォードの著者を「辺境の疫学者」と特徴付けています。聞いて、彼はそれが「コリンズ博士から私への電子メールでした」と答えました。言い換えれば、ファウチ自身は命令に従っていただけだったのです。コリンズ、レッドフィールド、ワレンスキー。人間として、ファウチ博士が責任を彼らにそらそうとしているので、私たちはトリオに同情することしかできません。上院の公聴会で、ファウチ博士はパンデミック戦略を擁護するための実質的な公衆衛生の議論には参加しませんでした。理解しやすい、政治家、ジャーナリスト、学者、そして一般大衆はフォーチ博士を信頼しました。彼らは今、その責任を負わなければならないのでしょうか?フォーチ博士はまた、「クレイジー」から殺害の脅迫を受けたと言って、自分自身を弁護しました。その点ではファウチだけではありません。彼とコリンズが画策した組織的な「撤回」は、焦点を絞った保護を手放す戦略としての重大な誤解を招き、大バリントン宣言の作成者に対する殺害の脅迫と人種差別的な攻撃をもたらしました。指摘し、NIH所長の「仕事は、科学者間の対話を促進し、不確実性を認めることです。ささいな、アドホミネム攻撃で正当な議論を抑圧しようとしました。不思議なことに、フォーチ博士が科学的精査に直面した唯一の場所は上院です。ポール博士に委ねられました。ファウチ博士が、上院議場の政治環境の外で文明化された議論に多様な見解を持つ公衆衛生科学者を関与させていれば、アメリカはよりうまく機能していたでしょう。フォーチ博士がオープンで市民的な議論を受け入れていた場合、一般市民は、次のようなより良いパンデミック政策の恩恵を受けていた可能性があります。老人と若者のCOVID死亡リスクの違い。大バリントン宣言によって提案されました。すべての子供と学生の対面教育を行う大学。付随的な公衆衛生への損害が少ない。世界中の貧困層や労働者階級の被害を軽減します。COVID患者を早期に治療するために何が有効かを判断する。これらの評価にワクチンと同じくらいの労力が注がれていれば、多くの命が救われたかもしれません。ワクチンに対する国民の信頼を高めるために。6億以上、フォーチ博士は、他の感染症科学者からほとんど反対を受けることなく、国のパンデミック戦略を指揮することができました.パンデミックが終わると、すべてのパンデミックがそうであるように、科学界は社会の信頼を取り戻すためにやるべきことがたくさんあります。パンデミック管理の失敗から生じる付随的な損害には、学界の一般大衆による広範な不信が含まれます。その他の分野のすべての科学者は、科学と学界への信頼を回復する責任を共有しています。最初のステップは、犯した過ちを認めることです。Attribution4.0国際ライセンス再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。