00:36日用サカイ学の中のタイートな人もなんかマヌケなこと書いてるなあ。センスあると思っていたけど、そもそもクリプキについての一般的認識てこの程度なのか?どのヘンがマヌケなのか書いてないのでこまっちゃうわけですけどもー。私自身が「一般的認識」だと考えているのは、たとえば次のようなものです。提案しているのだろうか。この問いを検討したウィトゲンシュタイン研究者のほとんどすべてが、それに否と答えた。おかしさを示すことにある。『哲学探究』題201節の「いかなる行為も規則に従うものとして理解することはできない」という部分は、こうした背理法において導出される不条理な結論に相当する部分なのである。シャンカーによれば、クリプキはこの点を見落としてしまった。クリプキ、ブルアの懐疑主義的な読みはここから、規則だけではそれにしたがう行為の説明に不十分なのだという教訓を読み取り、それでは規則にさらに何を加えれば行為の説明が完結するのか、という問題をたててしまう。(「ウィトゲンシュタイン的科学論」1994)次に。504さんは──あるいは──、私が書いたクリプキの懐疑論は、「共同体」というベタなマジックワードを使って穴が塞がれていた。捉まえて「マヌケ」だと言っているのかもしれません。それならちょっと「理解」できます。指しているのではない、とかおっしゃりたいのかもしれません。クリプキを対象とした議論に価値があるであろうことは認めますが、しかし、私が照準したかったのはもっと別のことだったのでした*1。明示的に書けなかったので、いまここで追記的に書くのですが。私が気にしていたのは、「クリプキとウィトゲンシュタインの違い」が「社会学」に効いてくるのはどこか、ということでした。言いたいことの一つは、おそらく次のようなスタイルが「ノーマルな社会学の発想・作法」によく馴染むものであったがゆえに、クリプキは受け入れられたのではないか、ということでした。いかなる行為も規則に従うものとして理解することはできない。規則だけではそれにしたがう行為の説明に不十分である。規則にさらに何を加えれば行為の説明が完結するのだろうか?というこの思考=発想のスタイル。/たとえば、「規則に従うことはいかにして可能か?」というような問い(のたてかた)のスタイル。仮にこれが正しかったとすると──言いたかったことのもう一つがこれですが──、「ウィトゲンシュタイン的」なやりかたは、上記の「クリプキ的」=「ふつうに社会学的」な発想とバッティングする*、別の可能性を示唆している、と考えてみることができるはずなのでした。戸田山さんがそう認めているように──私もこれを追認しますが──、社会学においてこの路線を追求しているのは、なにをさておきエスノメソドロジストだ、ということだったのでした。いうよりはむしろ、「すれ違う」と言うべきか。ガーフィンケル翁のことばを借りれば、「非対称的に代替的」な関係。ほとんど何も言えません。──と思ったのでした。01:51本人と、その取り巻きもこのスレの住人なんだなブログで書いてるんだから2ちゃんに匿名で書き込む必要なんてないんだってのw。お前らは俺様のヲチ対象です。見といてやるから、なんか面白いこと書いて(藁かして)ください。忘れていたが、こんな邦訳論文があるのでした。p44〜63これって表紙が緑色のやつですかね(それなら持ってる筈だが.....探してみよう)。00:19んじゃついでにこれも。